Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Социально-демографическое развитие муниципальных районов Ленинградской области

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Социально-демографическое развитие муниципальных районов Ленинградской области"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой стенени кандидата географических наук

На правах рукописи

СТАРКОВА Наталья Владнмировна

Санкт-Петербург 2 О МАЙ 2Ь 2010

004602734

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии факультета географии и геоэкологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: доктор географических наук,

профессор Анохин Анатолий Александрович

Официальные оппоненты: доктор географических наук,

профессор Российского государственного университета имени Иммануила Канта (г. Калининград) Федоров Геннадий Михайлович

кандидат географических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств Целыковская Наталия Петровна

Ведущая организация: ОАО НИИП Градостроительства

(г. Санкт-Петербург)

Защита состоится ««£/"">> ^ллссЛ 2010 г. в г/ 5 часов на заседании совета Д 212.232.20 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 33, ауд. 74.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан « ял » 2010 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, х

кандидат географических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процессы экономического и социально-демографического развития в стране протекают неравномерно, с разной интенсивностью, и показатели воспроизводства населения субъектов Российской Федерации варьируются в достаточно больших пределах. Сравнивая Ленинградскую область с другими субъектами СевероЗападного федерального округа, необходимо отметить, что Ленинградская область является высокоурбашиированным регионом, с развитой диверсифицированной экономикой, но при этом в области сложилась неблагоприятная демографическая ситуация. С 1990 г. не наблюдается естественного прироста населения. Положительное сальдо миграции лишь частично компенсирует естественную убыль населения, которая обусловлена низкой рождаемостью и высокой смертностью. Доля лиц старше трудоспособного возраста, которая имеет тенденцию к увеличению, превышает долю лиц моложе трудоспособного возраста, которая имеет тенденцию к сокращению. С 2005 г. существует тенденция небольшого увеличения рождаемости и небольшого уменьшения смертности и, как следствие, снижения естественной убыли населения, что свидетельствует о появлении некоторых предпосылок к изменению ситуации в лучшую сторону.

Социально-демографические процессы дифференцированы по территории региона. Существующие в Ленинградской области муниципальные образования (17 муниципальных районов и один городской округ) отличаются по характеру и направлению развития демографических процессов.

Объект исследования - социально-демографическое развитие Ленинградской области.

Предметом исследования является территориальная дифференциация социально-демографического развития в Ленинградской области.

Цель исследования - определение современного состояния и тенденций социально-демографического развития муниципальных районов Ленинградской области. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- определить теоретические и методологические основы исследования социально-демографического развития муниципальных районов;

- выработать методику оценки уровня территориального социально-экономического и демографического развития муниципальных районов и провести на ее основе комплексную социально-демографическую типологию муниципальных районов;

- выявить основные тенденции в структуре и динамике городского и сельского расселения Ленинградской области за период с 1989 г. по 2008 г. и определить урбанизированность муниципальных районов с учетом влияния Санкт-Петербурга;

- раскрыть условия и факторы демографического развития муниципальных районов Ленинградской области;

- произвести зонирование территории области с учетом удаленности муниципальных районов от Санкт-Петербурга и выявить его роль в социально-демографической дифференциации Ленинградской области;

- выяснить дифференциацию территории области по уровню и условиям социально-демографического развития и дать рекомендации по улучшению социально-демографической обстановки в Ленинградской области.

Теоретическую и методологическую основу работы составили научные труды ученых по теоретическим, методическим и практическим аспектам демографического, социально-экономического развития общества, по комплексному изучению демографической обстановки в регионах и муниципальных образованиях различного уровня. Автор опирался на научные положения, представленные в работах отечественных ученых: Н.ТАгафонова, Э.Б.Алаева, А.А.Анохина, Д.И.Валентея, А.Г.Волкова, В.Г.Глушковой, Т.И.Заславской, И.В.Канцебовской, М.А.Клупта, Г.М.Лаппо, В.М.Медкова, Л.А.Меркушевой, В.В.Покшишевского, Г.М.Федорова, Ю.С.Фролова, Л.П.Харченко, Б.С.Хорева, М.Д.Шарыгина и Др.

Информационная база исследования включала в себя нормативно-правовые документы, статистические материалы Федеральной службы государственной статистики и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, литературные и картографические источники, периодические из-дашм и ресурсы сети Интернет.

Методическая основа исследования. Исследование проводилось с использованием следующих подходов и методов: системный, территориальный и временной подходы, сравнительно-географический и индексный методы, методы классификации и типологии, метод экспертных оценок, стандартизации демографических коэффициентов и ранжирования, а также количественные статистические методы обработки исходной информации: изучения взаимосвязи явлений (корреляционный анализ и процедура множественной регрессии), сокращения данных (факторный анализ) и классификации данных (кластерный анализ).

Научная новизна работы: разработан механизм исследования и прогнозирования социально-демографического развития муниципальных районов Ленинградской области.

Основные положения, выпоепмые па защиту:

1. Предложена методика интегральной оценки социально-демографического развития муниципальных районов Ленинградской области на основе общей оценки уровня территориального социально-экономического и демографического развития.

2. Определена урбанизированное^ муниципальных районов с учетом потенциала поля городского расселения административного центра, а также численности населения Санкт-Петербурга и городского населения близлежащих муниципальных районов.

3. Выявлены тенденции поляризованного развития систем сельского расселения муниципальных районов Ленинградской области за период с 1989 г. по 2007 г., и осуществлена классификация районов по уровню и направлениям развития систем расселения.

4. Установлены факторы демографического развития и миграционного прироста по муниципальным районам Ленинградской области.

5. Определена дифференциация территории области в зависимости от основных условий повышения уровня экономического развития и уровня жизни, что позволяет выделить более перспективные для дальнейшего социально-демографического развития территории.

6. Выделены социально-демографические типы муниципальных районов на основе индексной оценки уровня территориального социально-экономического и демографического развития, и определена дифференциация территории Ленинградской области по уровню социально-демографического развития.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования результатов исследования органами управления Ленинградской области при проведении мероприятий по регулированию социально-демографической обстановки па региональном уровне, а также органами местного самоуправления муниципальных районов и городского округа при осуществлении мер по улучшению условий жизни населения. Материалы диссертации были использованы при выполнении научно-исследовательской темы «Исследование пространственно-временной динамики социально-демографических систем России» (№ 4.8.08) на кафедре экономической и социальной географии Санкт-Петербургского государственного университета.

Апробация результатов исследования и публикации. Основные положения и результаты исследования изложены в восьми печатных работах, в том числе в Вестнике Санкт-Петербургского университета (2007 г., 2008 г.), и прошли апробацию на научно-практических конференциях: «Науки о Земле и отечественное образование: история и современность» (г. Санкт-Петербург, 2007 г.), «Географические проблемы сбалансированного развития староосвоенных регионов» (г. Брянск, 2007 г.), «Транспортная инфраструктура как фактор устойчивого развития регионов России» (г. Пермь, 2007 г.), «Современные проблемы теории и практики общественной географии» (г. Санкт-Петербург, 2008 г.), «Географическое образование и паука в России: история и современное состояние» (г. Санкт-Петербург, 2008 г.), «Актуальные проблемы эволюции географического пространства» (г. Санкт-Петербург, 2009 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 189 страницах текста, включает 27 таблиц, 43 рисунка, в том числе 13 картосхем, и 22 приложения. Список использованной литературы состоит из 158 наименований.

Во введении определяются объект, предмет, цель и задачи исследования. В первой главе представлены теоретические и методические основы исследования социально-демографического развития. Во второй главе исследуются особенности социально-экономического развития области. В третьей главе рассматривается структура городского и сельского расселения. В четвертой главе определяются особенности демографических процессов и территориальная дифференциация социально-демографического развития. В заключении приводятся основные итоги и выводы проведенного исследования.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Социально-демографическое развитие муниципальных районов и городского округа происходит под влиянием как внешних, так и внутренних факторов. В качестве внешнего фактора выступает г. Санкт-Петербург, который, являясь крупнейшим экономическим, культурным, научным центром, оказывает влияние на процессы, протекающие в Ленинградской области. Внутренними факторами являются процессы, происходящие в муниципальных образованиях в рамках четырех подсистем: экономической и социальной сферы, геоэкологической обстановки и системы расселения.

Для определения уровня развития каждой из четырех названных подсистем муниципального района была разработана методика интегральной оценки (рис. 1), при осуществлении которой применялся индексный метод: показатели каждого муниципального образования соотносились со среднеобластными. Индексная оценка каждой составляющей уровня развития подсистемы умножалась на весовой коэффициент.

Рис. 1. Схема определение уровня развития подсистем муниципальных образований

Производилось также сравнение результатов двух разных методов определения уровня развития подсистем - типологии муниципальных районов на основе интегральной оценки и их классификации на основе кластерного анализа, - что позволяет улучшить качество и точность исследования. Перед проведением кластерного анализа выполнялся факторный анализ при помощи метода главных компонент, позволяющий отбирать самые существенные и не коррелирующие между собой показатели. На основе отобранных показателей производился кластерный анализ при помощи метода ^-средних. Факторный и кластерный анализ проводились при помощи программы БТАТКТЮА 6.

Для обозначения общей количественной индексной оценки уровня экономического, социального развития, развития системы расселения и геоэкологической обстановки введено понятие «уровня территориального социально-экономического развития» (сокращенно уровня ТСЭР). Были

также выявлены типы муниципальных районов в зависимости от уровня демографического развития. Оценка уровня социально-демографического развития определяется как сумма индексных оценок уровней развития всех подсистем муниципального района (включая демографическую сферу), деленная на количество подсистем. Полученная индексная оценка характеризует величину уровня социально-демографического развития территории в сравнении со среднеобластной величиной.

Объединив данные классификации по уровню ТСЭР и типологии по величине уровня демографического развития, была получена типология с выделением социально-демографических типов муниципальных образований. На основе корреляционного анализа были определены основные условия развития каждой подсистемы, что позволило определить зоны перспективного развития. При помощи множественного регрессионного анализа были выявлены основные факторы демографического развития. Определение основных условий развития отдельных подсистем и территориальной дифференциации уровня социально-демографического развития позволило выделить социально-демографические районы области.

Экономическое развитие территории тесно связано с существованием на ней «полюсов роста». Теории «полюсов роста» и «осей развития» целесообразно применять с учетом знаний о современной экономической дифференциации территории. Поэтому в работе помимо определения предположительных полюсов роста, был также выяснен экономический потенциал муниципальных районов и городского округа, который предлагается рассматривать как основной показатель экономической дифференциации территории. Полюса роста, существующие на территории Ленинградской области, оказывают влияние на примыкающие к ним территории, образуя некие более или менее четко ограниченные зоны интенсивного экономического развития. В данной работе для исследования экономического тяготения административных центров районов области предлагается использовать показатель потенциала поля городского расселения административных центров. Корреляционный анализ зависимости уровня экономического развития (измеряемого при помощи интегральной индексной оценки) от экономических показателей позволил выявить условия экономического развития (см. рис. 2): объем продукции обрабатывающих производств, объем инвестиций, прибыль организаций. Перспективы экономического развития отдельных муниципальных районов области также связаны с транспортно-логиетической составляющей. Поэтому в Ленинградской области «точками роста» помимо развития отдельных отраслей экономики являются такие конкурентные преимущества, как выход к международным

транспортным коридорам, которые можно рассматривать как оси экономического развития Ленинградской области, и наличие действующих и строящихся морских портов. С учетом дифференциации территории по основным условиям, которые в первую очередь могут влиять на повышение уровня экономического развития, были выделены зоны перспективного экономического развития'.

1. Юго-Западная пригородная (Сосновоборский городской округ и Ломоносовский район).

2. Южная пригородная (Гатчинский и Тосненский районы).

3. Восточная (Киришский район).

4. Северная пригородная (Всеволожский и Выборгский районы).

5. Юго-Западная приграничная (Кингисеппский район).

Рис. 2. Экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области

Названные зоны перспективного экономического развития позволяют определить возможности территории области для дальнейшего экономического развития. Таким образом, выявлена дифференциация территории области с учетом имеющихся полюсов и центров экономического роста и определены как более экономически развитые, так и депрессивные территории области, что позволяет говорить о наличии тенденции поляризованного развития Ленинградской области на современном этапе. Цен-

тральные районы области, расположенные в пригородной зоне Санкт-Петербурга, в целом образуют макрозону перспективного экономического развития, тогда как периферийные районы в целом менее экономически развиты. Были также определены зоны перспективного развития с учетом наличия условий для социального развития и для социально-демографического развития в целом.

Таким образом, рассматривая Ленинградскую область, можно говорить о влиянии на нее такого мощного ядра, как г. Санкт-Петербург. Для определения степени влияния Санкт-Петербурга на социально-демографические процессы, происходящие в муниципальных образованиях области, был рассчитан коэффициент у, измеряемый в баллах. Степень влшпшя Сашст-Петербурга как основного центра урбанизации Ленинградской области ослабевает с уменьшением маятниковых миграций населения. В этом случае немаловажным является учет удаленности муниципальных районов и городского округа от Санкт-Петербурга. Величина у рассчитывается в зависимости от расстояния административного центра муниципального образования до Санкт-Петербурга. В зависимости от значений коэффициентапроведено зонирование территории области:

1. Пригородная зона (Волосовский, Всеволожский, Гатчинский, Кировский, Ломоносовский, Тосненский районы и Сосновоборский городской округ) - степень влияния Санкт-Петербурга является высокой.

2. Переходная зона (Волховский, Выборгский, Кингисеппский, Ки-ришский, Лужский, Приозерский, Сланцевский районы) с умеренной степенью влияния Санкт-Петербурга.

3. Периферийная зона (Бокситошрский, Лодейнопольский, Подпо-рожский, Тихвинский районы) - низкая степень влияния Санкт-Петербурга.

Влияние Санкт-Петербурга на социально-демографические процессы в области преобладает в северном, южном и западном направлениях, в северо-восточном, юго-восточном и юго-западном направлениях оно меньше, в восточном направлении оно резко убывает. Таким образом, систему расселения Ленинградской области можно условно разделить на две макрозоны: западную, которую образуют районы пригородной и переходной зоны, и восточную, наиболее отдаленную от Санкт-Петербурга, состоящую из районов периферийной зоны. Западную зону можно назвать центральной, а восточную периферийной.

Распределение значений темпов прироста городского населения по трем пространственным зонам области показало, что общей тенденцией для периодов 1989-2002 гг. и 2002-2008 гг. является уменьшение темпов

прироста городского населения по мере удаления от Санкт-Петербурга. С 2002 г. по 2008 г. увеличилось число районов, в которых происходило уменьшение как городского, так и сельского населения, но при этом увеличивалась доля городского населения. Непосредственно увеличение доли городского населения при увеличении именно городского населения происходило в течение обоих рассматриваемых периодов в основном в муниципальных образованиях пригородной зоны. Таким образом, изменение доли городского населения не всегда напрямую зависит от изменения численности самого городского населения, иногда на уменьшение или увеличение доли городского населения оказывает влияние и изменение численности сельского населения. Поэтому такой показатель, как доля городского населения, не всегда отражает увеличение урбанизированности района.

При определении урбанизированности муниципальных районов (Щ необходимо учитывать, что на ее величину могут влиять большие города, находящиеся за пределами данного муниципального района, и городское население соседних муниципальных районов. £/,■ предлагается рассчитывать как сумму двух составляющих - внутренней (потенциал поля городского расселения административного центра муниципального района, и внешней и измерять в тыс. чел. на км. Внешняя составляющая урбанизированности состоит из двух слагаемых. Первое высчитывается как отношение численности населения Санкт-Петербурга (Л^спб) к расстоянию административного центра района до Санкт-Петербурга (Д ста), второе - как сумма отношений численности городского населенияу'-го внешнего района (Лгор у) к расстоянию между административными центрами данного и j-ro внешнего района (Ду):

По величине урбанизированности все муниципальные районы делятся на три группы: высокоурбанизированные (Всеволожский, Гатчинский районы), среднеурбанизированные (Кировский, Ломоносовский, Тоснен-ский районы), слабоурбанизированные (Волосовский, Кингисеппский, Выборгский, Киришский, Волховский, Лужский, Приозерский, Сланцевский, Тихвинский, Бокситогорский, Лодейнопольский, Подпорожский районы).

Анализ структуры и динамики сельского расселения Ленинградской области позволяет сделать вывод о том, что в районах, расположенных ближе к Санкт-Петербургу, наблюдаются более благоприятные тенденции в динамике численности сельского населения, плотности сельского населения, средней людности сельских населенных пунктов, а также наличие большего числа крупных сельских населенных пунктов, более равномер-

N.

А N.

(1)

ное распределение числа сельских населенных пунктов но разным категориям людности. В этих районах система сельского расселения имеет больше предпосылок развития, чем в более отдаленных районах области, в которых наблюдалась высокая отрицательная динамика численности населения, низкие показатели средней людности. Существует тенденция увеличения доли самых маленьких по людности (1-9 чел.) и уменьшения доли самых крупных сельских населенных пунктов (1000 и более чел.) по мере удаления от Санкт-Петербурга (рис. 3). В периферийной зоне наблюдается большая поляризация структуры сельского расселения, то есть увеличение разрыва между долей самых крупных и самых маленьких населенных пунктов.

■Н10-49 чел. С=3100-199 чел. СГЗ500-999 чел. -—Линейный (1-9 чел.)

более чел.)

Переходная зона

Периферийная зона

Пригородная зона

Рис. 3. Тенденции поляризованного развития сельского расселения области (2007 г.)

По мере удаления от Санкт-Петербурга увеличивается естественная убыль населения и доля пенсионеров, уменьшаются показатели миграционного прироста и темпов прироста численности населения (рис. 4). Было получено три типа муниципальных образований в соответствии с уровнем их демографического развития, который определялся на основе интегральной индексной оценки: умеренно демографически стагнирующие (Гатчинский, Всеволожский районы и Сосновоборский городской округ), демо-

графически стагнирующие (Выборгский, Тосненский, Кировский, Кириш-ский, Ломоносовский, Кингисеппский, Лодейнопольский, Сланцевский, Волховский, Тихвинский и Волосовский районы) и демографически регрессивные (Подпорожский, Бокситогорский, Приозерский и Лужский районы).

I . I естественная убыль —•—темп прироста/убыли, % -Линейный (естественная убыль)

I Л миграционный прирост/убыль

-Линейный (темп прироста/убыли, %)

-Линейный (миграционный прирост/убыль)

Рис. 4. Основные тренды распределения значений коэффициентов естественного и миграционного прироста и темпов прироста численности населения (2007 г.)

Выявлена высокая корреляционная зависимость уровня демографического развития и темпа прироста численности населения. Как для области в целом, так и во всех трех пространственных зонах, рассматриваемых по отдельности, миграционный прирост является основным условием увеличения темпа прироста населения. В связи с чем проводилось исследование по выявлению основных факторов миграционного прироста муниципальных образований Ленинградской области. С помощью проведения множественного регрессионного анализа при помощи программы ЗТАТКТГСА 6, который последовательно проводился для выяснения связи между показателями экономического, социального развития, развития системы расселения и показателями миграционного прироста, были построены уравнения регрессии для муниципальных районов и городского округа,

и таким образом определены основные факторы миграционного прироста населения в территориальном разрезе.

Основным фактором, детерминирующим демографическое развитие, является уровень социального развития, в частности такой показатель занятости, как удельный вес муниципального образования в общей численности занятых по области.

Итоговая комплексная типология муниципальных образований Ленинградской области (рис. 5) предполагает рассмотрение демографической ситуации и уровня территориального социально-экономического развития (ТСЭР). Все муниципальные районы и городской округ были разделены на четыре группы по уровню ТСЭР: муниципальные образования с высоким уровнем, с достаточно высоким уровнем, со средним уровнем и с низким уровнем ТСЭР.

Рис. 5. Комплексная типология муниципальных образований Ленинградской области

В результате проведения типологии на основе совместного рассмотрения индексных оценок ТСЭР и демографического развития было выделено шесть социально-демографических типов муниципальных образований (рис. 5):

I тип: муниципальные образования с высоким уровнем территориального социально-экономического развития и демографически умеренно

стагнирующие. Подтип А: Всеволожский, Гатчинский районы. Подтип Б: Сосновоборский городской округ.

II тип: Ломоносовский район с высоким уровнем территориального социально-экономического развития и демографически стагнирующий.

III тип: районы с достаточно высоким уровнем территориального социально-экономического развития и демографически стагнирующие. Подтпп А: Кировский район. Подтпп Б: Тосненский район.

IV тип: районы со средним уровнем территориального социально-экономического развития и демографически стагнирующие. Подтип А: Киришский район. Подтип Б: Выборгский, Кингисеппский районы. Подтип В: Волосовский район. Подтпп Г: Волховский, Лодейнополъский районы. Подтип Д: Сланцевсккй, Тихвинский районы.

V тип: районы со средним уровнем территориального социально-экономического развития, демографически регрессивные. Подтип А: Луж-ский, Приозерский районы. Подтип Б: Подпорожский район.

VI тип: Бокситогорский район с низким уровнем территориального социально-экономического развития, демографически регрессивный.

В итоге была выявлена дифференциация территории области на центральные и периферийные социально-демографические районы. К центральным районам относятся Северный пригородный (Всеволожский район), Юго-Западный пригородный (Ломоносовский район и Сосновоборский городской округ), Южный пригородный (Гатчинский район), Восточный пригородный (Тосненский и Кировский районы), Северный приграничный (Выборгский), Юго-Восточный (Киришский), Восточный (Волховский, Лодейнопольский и Тихвинский районы), Юго-Западный приграничный (Кингисеппский), Юго-Западный (Волосовский и Сланцев-ский районы). К периферийным районам относятся Южный (Лужский район), Северный (Приозерский), Северо-Восточный (Подпорожский) и Юго-Восточный периферийный (Бокситогорский). В периферийных районах уровень социально-демографического развития является низким, и в них в первую очередь необходимо развивать соответствующие подсистемы и создавать условия для социально-демографического развития. В центральных районах уровень социально-демографического развития выше, имеются несколько зон перспективного социально-демографического развития и условия для улучшения социально-демографической обстановки.

Таким образом, необходимо стремиться к уменьшению территориальной дифференциации социально-демографического развития на уровне муниципальных районов, что создаст предпосылки для социально-демографического развития Ленинградской области в целом.

III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК России

1. Особенности демографического развития районов Ленинградской области // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 7. Геология, география. Вып. 4, 2007. - С. 87-97.

2. Возрастная структура населения и повозрастная интенсивность рождений как факторы изменения уровня рождаемости в Ленинградской области // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 7. Геология, география. Вып. 3, 2008. - С. 98-106.

Публикации в других изданиях

1. Современный этап пространственного развития Санкт-Петербургской городской агломерации // Науки о Земле и отечественное образование: история и современность. - СПб.: Издательство РГПУ имени А.И.Герцена, 2007. - С. 184-186.

2. Демографический фактор в развитии систем сельского расселения районов Ленинградской области // Материалы международной научно-практической конференции «Географические проблемы сбалансированного развития староосвоенных регионов» - Брянск: РИО БГУ, 2007. - С. 119123.

3. Транспортный фактор в эволюции регионального каркаса расселения Ленинградской области // Транспортная инфраструктура как фактор устойчивого развития регионов России: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Пермский университет. - Пермь, 2007. - С. 209-213.

4. Региональные особенности развития системы расселения Ленинградской области // Современные проблемы теории и практики общественной географии. Сб. науч. статей / Под ред. A.A. Анохина, С.С. Лачи-нинского. - СПб., 2009. - С. 214-221.

5. Пространственно-временная дифференциация системы расселения Ленинградской области // Географическое образование и наука в России: история и современное состояние. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию создания Географического института в Петрограде и 90-летию отечественного высшего географического образования / Под ред. Н.В. Каледина, В.В. Дмитриева, Т.А. Алиева. СПб., 2010. - С. 520-530.

6. Экономико-демографическая типология районов Ленинградской области // Актуальные проблемы эволюции географического пространства. Сборник статей. - СПб., 2009. - С. 574-579.

Отпечатано копировально-множительным участком отдела обслуживания учебного процесса физического факультета СПбГУ. Приказ № 571/1 от 14.05.03. Подписано в печать 21.04.10 с оригинал-макета заказчика. Ф-т 30x42/4, Усл. печ. л.1. Тираж 100 экз., Заказ № 1058/с 198504, СПб, Ст. Петергоф, ул. Ульяновская, д. 3, тел. 929-43-00.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Старкова, Наталья Владимировна

Введение.

1. Теоретические и методологические основы исследования социально-демографического развития региона.

1.1. Социально-демографические процессы в системе регионального развития.

1.2. Методика анализа социально-демографического развития муниципальных образований.

2. Социально-экономические условия и факторы демографического развития Ленинградской области.

2.1. Территориальная дифференциация экономического развития Ленинградской области.

2.2. Порайонные особенности социального развития Ленинградской области.

3. Тенденции поляризованного развития системы расселения Ленинградской области.

3.1. Структура городского расселения Ленинградской области.

3.2. Структура сельского расселения Ленинградской области.

3.3. Пространственно-временная дифференциация системы расселения Ленинградской области.:.

4. Современное состояние демографического развития Ленинградской области.

4.1. Процессы формирования динамики численности населения.

4.2. Условия и факторы демографического развития.

4.3. Демографическая и семейная структура населения.

4.4. Факторы изменения уровня рождаемости в Ленинградской области.

4.5. Комплексная социально-демографическая типология муниципальных образований.ч.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Социально-демографическое развитие муниципальных районов Ленинградской области"

Актуальность исследования. Демографическая ситуация в современной России отличается своей сложностью и напряженностью. Процессы экономического и социально-демографического развития в стране протекают неравномерно, с разной интенсивностью, и показатели воспроизводства населения между субъектами Федерации варьируются в достаточно больших пределах. Следовательно, проблема определения современного состояния и перспектив демографического развития отдельных регионов страны является особенно актуальной.

Ленинградская область - экономически развитый регион, с диверсифицированной экономикой, обладающий выгодным экономико-географическим положением и благоприятным инвестиционным климатом. Тем не менее область отличается неблагоприятной^ демографической ситуацией средш остальных регионов-субъектов Северо-Западного федерального округа, в- состав которого она входит, и других регионов России. Тенденция небольшого увеличения рождаемости и небольшого уменьшения смертности и как следствие снижение естественной убыли населения, которая существует с 2005 г., свидетельствует о появлении некоторых предпосылок к изменению ситуации в лучшую сторону. Социально-демографические процессы дифференцированы по территории региона. Существующие в Ленинградской области 17 муниципальных районов и один городской округ являются муниципальными образованиями второго уровня и отличаются по характеру и направлению развития демографических процессов. Практически во всех муниципальных образованиях происходит убыль населения. ч

Объектом исследования является социально-демографическое развитие Ленинградской области.

Предмет исследования - территориальная дифференциация социально-демографического развития в Ленинградской области.

Цель исследования - определение современного состояния и тенденций социально-демографического развития муниципальных районов Ленинградской области. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- определить теоретические и методологические основы исследования s социально-демографического развития муниципальных районов;

- выработать методику оценки уровня территориального социально-экономического и демографического развития муниципальных районов и провести на ее основе комплексную социально-демографическую типологию муниципальных районов;

- выявить основные тенденции в структуре и динамике городского и сельского расселения Ленинградской области за период с 1989 г. по 2008 г. и определить урбанизированность муниципальных районов с учетом влияния Санкт-Петербурга; ч

- выявить условия и факторы демографического развития муниципальных районов Ленинградской области;

- произвести зонирование территории области с учетом удаленности муниципальных районов от Санкт-Петербурга и выявить его роль в социально-демографической дифференциации Ленинградской области;

- выяснить дифференциацию территории области по уровню и условиям социально-демографического развития и дать рекомендации по улучшению социально-демографической обстановки в Ленинградской области.

Теоретическая основа исследования: научные, труды ученых по теоретическим, методическим и практическим аспектам демографического, социально-экономического развития общества, по комплексному изучению демографической обстановки в регионах и муниципальных образованиях различного уровня. Автор опирался на научные положения, представленные в работах отечественных ученых: Н.Т.Агафонова, Э.Б.Алаева, А.А.Анохина, Д.И.Валентея, А.Г.Волкова, В.Г.Глушковой, Т.И.Заславской,

И.В.Канцебовской, М.А.Клупта, Г.М.Лаппо, В.М.Медкова, Л.А.Меркушевой, В.В.Покшишевского, Г.М.Федорова, Ю.С.Фролова, Л.П.Харченко, Б.С.Хорева, М.Д.Шарыгина и др.

Информационной базой исследования являлись нормативно-правовые документы, статистические материалы Федеральной службы государственной статистики и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, литературные и картографические источники, периодические издания и ресурсы сети Интернет.

Исследование социально-демографического развития муниципальных образований проводилось с использованием следующих подходов и методов: системный, территориальный и временной подходы, сравнительно-географический и индексный методы, методы классификации и типологии, метод экспертных оценок, стандартизации демографических коэффициентов и ранжирования, а также количественные статистические методы обработки исходной информации: изучения взаимосвязи явлений (корреляционный анализ и процедура множественной регрессии), сокращения данных (факторный анализ) и классификации данных (кластерный анализ).

Научная новизна работы состоит в следующем: разработан механизм исследования и прогнозирования социально-демографического развития муниципальных районов Ленинградской области. ч

Практическая значимость работы состоит в возможном использовании результатов исследования органами управления Ленинградской области при проведении мероприятий по регулированию социально-демографической обстановки на региональном уровне, а также органами местного самоуправления муниципальных районов "и* городского округа при осуществлении мер по улучшению условий жизни населения. Материалы диссертации были использованы при выполнении научно-исследовательской темы «Исследование пространственно-временной динамики "социальнодемографических систем России» на кафедре экономической и социальной географии Санкт-Петербургского государственного университета.4

Основные положения и результаты исследования изложены в восьми печатных работах, в том числе в Вестнике Санкт-Петербургского университета (2007 г., 2008 г.), и прошли апробацию на научно-практических конференциях: «Науки о Земле и отечественное образование: история ц современность» (г. Санкт-Петербург, 2007 г.), «Географические проблемы сбалансированного развития староосвоенных регионов» (г. Брянск, 2007 г.), «Транспортная инфраструктура как фактор устойчивого развития регионов России» (г. Пермь, 2007 г.), «Современные проблемы теории и практики общественной географии» (г. Санкт-Петербург, 2008 г.), «Географическое образование и наука в России: история и современное состояние» (г. Санкт-Петербург, 2008 г.), «Актуальные проблемы эволюции географического пространства» (г. Санкт-Петербург, 2009 г.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложена методика интегральной оценки социально-демографического развития муниципальных районов Ленинградской области на основе общей оценки уровня территориального социально-экономического и демографического развития. N

2. Определена урбанизированность муниципальных районов с учетом потенциала поля городского расселения административного центра, а также численности населения Санкт-Петербурга и городского населения близлежащих муниципальных районов.

3. Выявлены тенденции поляризованного развития систем сельского расселения муниципальных районов Ленинградской области за период с 1989 г. по 2007 г., и осуществлена классификация районов по уровню и направлениям развития систем расселения.

4. Установлены факторы демографического развития и миграционного г , > прироста по муниципальным районам Ленинградской области.

5. Определена дифференциация территории области в зависимости от основных условий повышения уровня экономического развития и уровня жизни, что позволяет выделить более перспективные для дальнейшего социально-демографического развития территории.

6. Выделены социально-демографические типы муниципальных районов на основе индексной оценки уровня территориального социально-экономического и демографического развития, и определена дифференциация территории Ленинградской области по уровню социально-демографического развития.

Структура исследования: диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 189 страницах текста, включает 27 таблиц, 43 рисунка, 22 приложения. Список использованной литературы состоит из 158 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Старкова, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие основные выводы.

Ленинградская область — высокоурбанизированный регион с развитой и многоотраслевой экономикой, характеризующийся вместе с тем значительными территориальными диспропорциями. Санкт-Петербург оказывает существенное и разностороннее влияние на хозяйственное развитие области, определяя неравенство в условиях социально-экономического развития муниципальных образований.

В связи с тем, что регион имеет внутренние различия в развитии и размещении производства и населения, при анализе экономического развития региона и его отдельных частей следует применить теории «полюсов роста» и «осей развития». В работе помимо определения предположительных полюсов роста был также выяснен экономический потенциал муниципальных районов, который предлагается рассматривать как основной показатель экономической дифференциации территории. Экономический потенциал складывается из трех составляющих: промышленного, сельскохозяйственного и транспортного потенциала территории. Определение экономического потенциала необходимо для обоснования возможности применения теории «полюсов роста» на той или иной территории. Была выявлена экономическая дифференциация муниципальных образований Ленинградской области, которые имеют высокий, достаточно высокий, средний или слабый экономический потенциал. Высокий экономический потенциал наблюдается во Всеволожском, Гатчинском, Ломоносовском, Киришском районах, достаточно высокий экономический потенциал с преобладанием промышленной ^составляющей существует в Сосновоборском городском округе.

Принцип функциональной экономической дифференциации территории используется и в теории «центр-периферия». Применительно к Ленинградской области важно учитывать влияние на нее такого мощного ядра, как ч г. Санкт-Петербург. Исходя из наличия высокой степени взаимосвязанности Санкт-Петербурга и его спутниковой зоны, был произведен расчет степени влияния Санкт-Петербурга на социально-демографические процессы, происходящие в Ленинградской области, и проведение соответствующего зонирования территории области. Для этих целей был рассчитан коэффициент, характеризующий удаленность административных центров муниципальных районов области от Санкт-Петербурга.

Все муниципальные образования были разделены на три группы. Пригородная зона, ближайшая к Санкт-Петербургу, является зоной сильного его ч влияния, и в ней находятся муниципальные районы Всеволожский, Ломоносовский, Гатчинский, Кировский, Тосненский, Волосовский и Сосновоборский городской округ. Переходная зона - зона умеренного влияния — включает Волховский, Лужский, Кингисеппский, Приозерский, Выборгский, Слан-цевский и Киришский районы, занимающие на территории области промежуточное положение между пригородными и отдаленными районами. Периферийная зона - зона слабого влияния Санкт-Петербурга - это третья группа отдаленных от Санкт-Петербурга районов (Тихвинский, Лодейнопольский, Бокситогорский, Подпорожский). Таким образом, Ленинградская область усN ловно делится на две макрозоны: западную, которую образуют районы пригородной и переходной зоны, и восточную, наиболее отдаленную от Санкт-Петербурга, состоящую из районов периферийной зоны. Западная макрозона является центральной, а восточная периферийной.

Для обозначения общей количественной индексной оценки уровня экономического, социального развития, развития системы расселения и геоэкологической обстановки в работе вводится понятие «уровня территориального социально-экономического развития» (ТСЭР). При совместном рассмотрении ТСЭР и уровня демографического развития были выявлены особенности социально-демографического развития территории. Индексная оценка уровня социально-демографического развития какой-либо территории представляет собой сравнение со среднеобластной величиной и характеризует территориальную дифференциацию социально-демографического развития Ленинградской области. Понятие «социально-демографический потенциал» характеризует общий потенциал, которым обладают различные территории Ленинградской области для дальнейшего социально-демографического развития.

Наибольшая корреляционная зависимость наблюдается между коэфN фициентом, отражающим удаленность муниципальных образований от Санкт-Петербурга, и уровнем развития экономической, социальной и демографической подсистем региона. Это требует учета влияния Санкт-Петербурга при типологии муниципальных образований по уровню территориального социально-экономического и демографического развития.

Учет влияния такого крупного города как Санкт-Петербург производился и при расчете урбанизированности территории Ленинградской области. Урбанизированность каждого муниципального района рассчитывалась как сумма двух составляющих - внутренней (потенциал поля городского расселения административного центра муниципального района) и внешней. Внешняя составляющая урбанизированности района также состоит из двух слагаемых, учитывающих численность населения Санкт-Петербурга и численность городского населения внешних по отношению к данному районов. По величине урбанизированности все муниципальные районы области делятся на три группы: высоко-, средне- и слабоурбанизированные.

Для достижения всестороннего изучения социально-демографических особенностей муниципальных районов и городского округа исследование проводилось в несколько этапов: Ч

1. На первом этапе осуществлялось последовательное рассмотрение четырех подсистем муниципального образования, которые при комплексном рассмотрении составляют общий уровень ТСЭР: экономической сферы, социальной сферы, системы расселения и геоэкологической обстановки. В работе за основной был взят метод интегральной оценки уровня развития каждой подсистемы. При осуществлении количественной оценки применялся индексный метод: показатели каждого района соотносились со среднеобластными. Интегральная оценка уровня развития каждой подсистемы включает в себя сумму индексных оценок составляющих подсистемы, взятых с определенными весовыми коэффициентами. В результате проведения4 классификации по уровню ТСЭР все муниципальные образования были разделены на четыре группы:

1) Высокий уровень ТСЭР имеют Сосновоборский городской округ, Всеволожский, Ломоносовский, Гатчинский районы.

2) Достаточно высокий уровень ТСЭР имеют Тосненский и Кировский районы.

3) Средний уровень ТСЭР наблюдается у Волосовского, Киришского, Выборгского, Волховского, Тихвинского, Лужского, Приозерского, Лодей-нопольского, Подпорожского, Кингисеппского и Сланцевского районов.

4) Низкий уровень ТСЭР имеет Бокситогорский район.

2. На втором этапе проводилось исследование демографической ситуации в муниципальных районах и городском круге. Уровень демографического развития подсчитывался при помощи интегральной оценки. Были получены три типа муниципальных образований в соответствии с уровнем их демографического развития:

1) Умеренно демографически стагнирующие муниципальные образования (Гатчинский, Всеволожский районы и Сосновоборский городской округ).

2) Демографически стагнирующие районы (Выборгский, Тосненский, Кировский, Киришский, Ломоносовский, Кингисеппский, Лодейнопольский, Сланцевский, Волховский, Тихвинский, Волосовский).

3) Демографически регрессивные районы (Подпорожский, Бокситогор-ский, Приозерский, Лужский).

3. Комплексная типология, на основе которой были выделены социально-демографические типы муниципальных образований, объединила данные типологии по уровню демографического и классификации по уровню терриI ториального социально-экономического развития, а также другие результаты исследования, что позволило выделить подтипы районов. Основные рекомендации по улучшению социально-демографической обстановки в муниципальных районах и городском округе были даны, исходя из того количества баллов, которые набрали муниципальные образования в ходе проведения типологии на основе индексных оценок.

Территориальная дифференциация уровня социально-демографического развития предполагает деление муниципальных образований области на четыре группы:

• . !

1. Всеволожский, Гатчинский районы и Сосновоборский городской округ являются территориями с уровнем социально-демографического развития выше среднеобластного.

2. Ломоносовский, Тосненский, Кировский и Выборгский районы - это N территории с уровнем социально-демографического развития, составляющим больше половины среднеобластного в каждом районе.

3. Киришский, Волховский, Волосовский, Тихвинский, Лодейнопольский, Кингисеппский, Лужский, Сланцевский, Приозерский, Подпорожский районы составляют территории с уровнем социально-демографического развития ниже среднеобластного.

4. Бокситогорский район — это территория с уровнем социально-демографического развития намного ниже среднеобластного.

Уровень социально-демографического развития тесно взаимосвязан с системой расселения. В Ленинградской области наблюдаютсяSтенденции уменьшения темпов прироста сельского населения, увеличения доли самых маленьких (1-9 чел.) и уменьшения доли самых крупных (1000 и более чел.) по людности сельских населенных пунктов по мере удаления от Санкт-Петербурга. Анализ структуры и динамики сельского расселения позволяет сделать вывод о том, что в районах, расположенных ближе к Санкт-Петербургу, наблюдаются более благоприятные тенденции в динамике численности сельского населения, средней людности сельских населенных пунктов. В них система сельского расселения имеет больше предпосылок развития, чем в более отдаленных районах области, в которых наблюдалась высокая отрицательная динамика численности населения, низкие показатели средней людности. В периферийной зоне наблюдается большая поляризация структуры сельского расселения, то есть увеличение разрыва между долей самых крупных и самых маленьких населенных пунктов. Длительная негативная динамика демографических процессов может стать причиной деградации системы сельского расселения в районах данной зоны.

Эволюция каркаса расселения Ленинградской области тесно соотносится с развитием транспортных коммуникаций, которые являются «осями развития». Рост поселений, как правило, происходит в тех районах, где развиваются транспортные коммуникации — это пригородные районы Санкт-Петербурга (Ломоносовский, Тосненский, Гатчинский, Всеволожский) и приграничные районы Ленинградской области (Выборгский, Кингисеппский). Санкт-Петербург является своеобразным центром транспортных коммуникаций Ленинградской области, которые пересекаются и объединяются в нем. Полосы расселения формируются вдоль расходящихся от Санкт-Петербурга транспортных радиусов. В более отдаленных от Санкт-Петербурга восточных районах (Бокситогорский, Лодейнопольский, Подпо-рожский, Тихвинский, Волховский) и южных районах области (Слчанцевский, Лужский) происходит стагнация в развитии расселения.

4. В рамках работы было проведено исследование с целью определения основных факторов, влияющих на миграционный прирост населения, а также основного фактора, влияющего на уровень рождаемости в Ленинградской ч области (на примере периода с 1989 г. по 2002 г.). ,

Увеличение численности населения в Ленинградской области может происходить в будущем в основном за счет миграционного притока, который в свою очередь влияет на омоложение возрастной структуры .населения. Предпосылками для увеличения миграционного прироста являются улучшение социально-экономические условий жизни людей, развитие системы расселения и социальной инфраструктуры. Но необходимо улучшить ситуацию и с естественным приростом населения. Проведенное исследование о степени влияния возрастной структуры и повозрастной интенсивности рождений на ч уровень рождаемости в межпереписной период 1989-2002 гг. позволяет говорить о большом влиянии повозрастной интенсивности рождений на уровень рождаемости. Создание благоприятных условий жизни для семей является предпосылкой для увеличения рождаемости и ее интенсивности, причем в различных возрастных группах. Увеличение рождаемости способно повлиять на уменьшение естественной убыли населения. Таким образом, увеличение численности населения Ленинградской области возможно при одновременном создании условий, которые могли бы повлиять на увеличение миграционного прироста и уменьшение естественной убыли населения.

5. При помощи корреляционного анализа были выявлены основные условия развития отдельных подсистем районов и городского округа, что в совокупности с группировкой районов по уровню социально-демографического развития позволило определить территориальную дифференциацию социально-демографического потенциала и назвать основные "социально-демографические районы Ленинградской области.

В итоге была выявлена дифференциация территории Ленинградской области на центральные и периферийные социально-демографических районы, что подтверждает возможность применения теории «центр-периферия» s при анализе социально-демографического развития области. Центральными районами являются Северный пригородный, Юго-Западный пригородный, Южный пригородный, Восточный пригородный, Северный приграничный, Юго-Восточный, Восточный, Юго-Западный приграничный и Юго-Западный районы. К периферийным районам относятся Северный, Южный, СевероВосточный и Юго-Восточный периферийный' районы. Социально-демографический потенциал в Ленинградской области сосредоточен в Северном пригородном, Юго-Западном пригородном и Южном пригородном районах. В периферийных районах уровень социально-демографического N развития является низким, и в них в первую очередь необходимо развивать соответствующие подсистемы и создавать условия для социально-демографического развития. В центральных районах уровень социально-демографического развития выше, имеются несколько зон перспективного развития и условия для улучшения социально-демографической обстановки. Данные предложения могут быть полезны в целях совершенствования территориального планирования.

Основным фактором увеличения уровня демографического развития и уровня социально-демографического развития является уровень социального S развития и прежде всего улучшение социально-экономических условий жизни. Выявление дифференциации территории по социально-экономическим условиям может быть полезно при проведении мер по улучшению качества жизни населения на уровне муниципальных районов и городского округа.

Таким образом, необходимо формировать условия для повышения уровня социально-демографического развития и стремиться к уменьшению территориальной дифференциации социально-демографического развития на уровне муниципальных районов, что создаст предпосылки для социально-демографического развития Ленинградской области в целом.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Старкова, Наталья Владимировна, Санкт-Петербург

1. Агафонов Н.Т., Голубев А.Н. Категории и факторы демографической обстановки (ситуации). В кн.: Народонаселение. Прикладная демография / Гл. ред. Д.И. Валентей. М., 1973. - 136 с.

2. Административно-территориальное деление Ленинградской области. Справочник. Л., 1990. - 223 с.N

3. Административно-территориальное деление Ленинградской области. Справочник / Под общ. ред. В.А. Скоробогатова, В.В. Павлова. СПб, 2007. - 282 с.

4. Акопов В.И., Гаджиев Ю.А. Сфера услуг: территориальная организация и эффективность функционирования. Сыктывкар, 1984. - 55 с. -I

5. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. М., 1977. - 199 с.

6. Алексеева О.А., Жеребин В.М., Землянская В.Н. Уровень жизни населения: временные и межрегиональные сопоставления // Народонаселение, 2001, №4.Ч

7. Анохин А.А., Федоров Г.М. Различия социально-демографической обстановки в мезорайонах СССР // Вестник Ленинградского университета, сер. 7. 1981, вып. 2, № 12.

8. Антонов А.И. Детность семьи как важный показатель образа жизни. В кн.: Социально-демографические группы и их развитие. Материалы Всесоюзной научной конференции «Развитие социальной структуры советского общества». М.5 1981. - С. 51-52.

9. Ата-Мирзаев Л.Б., Салиев А.С. Проблемы регионального прогнозирования расселения. В кн.: Демографические проблемы расселения Сб. науч. тр. № 569 / Отв. ред. О.Б. Ата-Мирзаев. Ташкент, 1978. - С. 72-81.•ч

10. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М., 1980. - 263 с.

11. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода / Отв. ред. А.Ф. Зотов. М., 1973. - 272 с.

12. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1991. Т. 2.-768 е., ил.

13. Борисов В.А. Демографическая ситуация в современной России. В кн.: Демографические исследования: сборник / отв. ред. А.И. Антонов. М., 2009. - 292 с.

14. Бочкарева В.К. Интегральный показатель качества жизни // Народонаселение, 2001, №3.

15. Бражников Г.В. Дифференциация уровня и качества жизни народонаселения России // Народонаселение, 2006, № 4.ч

16. Бугаев В.К. Социально-экономическая регионалистика. Учебное пособие. СПб., 2007. - 263 с. ' '

17. Бугаев В.К. Территориальная структура экономического района. Теоретико-методологические аспекты / Под ред. А.И. Чистобаева. Д., 1986.

18. Бурьян А.П., Меркушева JI.A., Чепкасов П.Н. География социальной инфраструктуры Урала. Учеб. пособие по спецкурсу. Пермь, 1984. - 88 с.

19. Бутов В.И. Демография. Учебное пособие / Под ред. В.Г. Игнатова. М.; Ростов н/Д, 2005. - 576 с.

20. Валентей Д.И. О системе демографических наук. В кн.: Экономика. Дечмография. Статистика. Исследования и проблемы (к 75-летию со дня рождения чл.-кор. АН СССР Т.В. Рябушкина). Сб. статей.' М., 1990.

21. Валентей Д.И., Кваша А .Я. Основы демографии. Учебник. М., 1989. -288 с.

22. Вандескрик К. Демографический анализ / Пер. с фр. Н.М. Калмыковой. -М., 2005.-272 с.

23. Введение в экономическую географию и региональную экономику России. Учебное пособие / Под ред. E.JI. Плисецкого. М., 2008. - 550 с.

24. Венецкий И.Г. Математико-статистические методы демографии: Авто-реф. дис. . д-ра экон. наук. -М., 1966.

25. Возрастно-половой состав населения Ленинградской области. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: Стат. сб., вып. 2 / Петростат. -СПб., 2005.-231 с.ч

26. Гаджиев Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального экономического роста и развития. http://koet.syktsu.ru/vestnik/2008/2008-1/1/1.htm.

27. Гинзбург А.И. Статистика. СПб., 2007. - 128 с.

28. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение: Учебник. М., 2003. -384 с.

29. Голиков А.П., Черванев И.Г. Математическое моделирование пространственных исследований в географии. Харьков, 1979. - 94 с.

30. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Муниципальное право России в табчлицах и схемах. -М., 2006. 400 с.

31. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 3-е изд. - М., 2003.-495 с.

32. Гуджабидзе В.В. Потенциал поля расселения как мера размещения насечления // Вестник Московского университета, сер. V. 1972, № 2.

33. Даринский А.В. Ленинградская область. Л., 1970. - 280 с.

34. Демографические процессы и их закономерности / Под ред. А.Г. Волкова. -М, 1986.- 192 с.

35. Демографический ежегодник России. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2005. -595 с.

36. Демографический ежегодник России. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. -568 с.

37. Демографический энциклопедический словарь. Гл. ред. Д.И. Валентей. -М., 1985.-608 с.i

38. Демографическое и экономическое развитие в регионе / Под ред. Г.М. Романенковой, В.В. Бойко. М., 1983. - 255 с.

39. Демография. Учебное пособие / кол. авт.; под ред. В.Г. Глушковой. — М., 2006. 304 с.

40. Егоров В.Д. Трудовой потенциал России // Народонаселение, 2001, № 4.

41. Егоршин А.П. Концепция стратегического развития региона // Народонаселение, 2001, № 1.

42. Жеребин В.М., Ермакова Н.А. Уровень жизни в едином интегральном показателе. // Народонаселение, 2001, № 4.

43. Занятое население Ленинградской области по возрасту и положению в занятии. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года / Петростат. Стат сб., вып. 10. СПб., 2008. - 191 с.

44. Зигерн-Корн Н.В. Функциональный потенциал территории: определение понятия и прикладное значение // Вестник СПбГУ. Сер. 7, 2006, вйп. 2.

45. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2003. - 264 с.

46. Иванова М.Б. Социально-экологические условия жизнедеятельности населения Пермской области: Автореф. дис. . канд. геогр. наук. Пермь, 2000. - 22 с.

47. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по Ленинграду и Ленинградской области: Стат. сб. / Леноблгорстат. Л., 1990. - 61 с.

48. Канцебовская И.В. Хозяйственная освоенность и урбанизация в СССР (региональные различия). М., 1980. *

49. Капралов Е.Г., Кильдюшевская JI.K. Применение метода потенциалов при картографическом выявлении экономических районов // Вестник ЛГУ, 1983, № 18. С. 60-66.

50. Капралов Е.Г., Фролов Ю.С. Карты потенциала поля расселения // Вестник Ленинградского университета, сер 7. 1980, вып. 3 , № 18. ч

51. Карпенко Л.И., Шарилова Е.Е. Статистическая оценка и анализ возрастной структуры населения при исследовании процесса демографического старения // Вопросы статистики, 2008, № 5.

52. Картографирование географических систем. Под ред. К.А.Салищева. -М., 1981.- 130 с.

53. Кильдюшевская Л.К., Доброскок В.А. Опыт картографического исследования уровней социально-бытовых условий жизни населения административных районов // Вестник Ленинградского университета. Сер. 7, 1981, вып. 2. № 12. ,

54. Клупт М. Демография регионов Земли. СПб., 2008. - 347 с.

55. Козлов А.И. Финансовые аспекты определения показателей уровня жизни // Народонаселение, 2001, № 2.

56. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / Подsред. проф., д.э.н. Ю.К. Перского, доц., к.э.н. Н.Я. Калюжновой. М., 2003. -472 с.

57. Константинов О.А. Географические различия в урбанизированности СССР. В кн.: Современные вопросы географии населения. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Константинов О.А. Л., 1977. >

58. Концепция демографического развития Ленинградской области на период до 2025 года. www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=29358.

59. Королев А.Н. Взаимосвязь производства и расселения в районах Северо-Востока СССР. В кн.: Современные вопросы географии населения. Сб. науч.sтр. / Отв. ред. Константинов О.А. Л., 1977. С.

60. Кравченко А.И. Социология. Учебник для вузов. М., 2006. - 512 с.

61. Кравчук Т.А., Тамашевич В.Н., Филиппова О.В. Статистическое оценивание доступности социальных услуг населению // Вопросы статистики, 2007, №4.N

62. Кузнецова В.Е. Методология оценки социального положения городов и районов Оренбургской области // Вопросы статистики, 2007, № 4.

63. Култашев Н.Б. Процессы освоения и освоенность территории // Вестник Московского университета. Сер. V, 1972. № 2.

64. Курс демографии. Учебное пособие / Под ред. А.Я. Боярского. — М., 1985. -391 с.

65. Лаппо Г.М. География городов. Учебное пособие для геогр. ф-тов вузов. -М., 1997.-480 с.

66. Лаппо Г.М. Проблемы использования народнохозяйственного потенциала больших городов на современном этапе экономического и социального развития СССР // Известия АН СССР, серия географическая. 1981. № 3.

67. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. В 5 т., 12 кн. М., 2001. - 992 с. Т. 1.

68. Ленинградская область в 2005 году: Стат. ежегодник / Петростат. СПб., 2006. - 254 с.

69. Ленинградская область в цифрах. 2008: Сборник / Петростат. СПб., 2008.-36 с.

70. Ленинградская область: Знаете ли вы? (Учебное пособие). / Сост. В .А.Уланов. СПб., 2007. - 320 е., ил.

71. Литовка О.П. Совершенствование системы расселения в Ленинградской области. Л., 1986. — 16 с.

72. Малый город. Социально-демографическое исследование небольшого города / Отв. ред. Б.С. Хорев. М., 1972. - 248 с.

73. Малыхин В.И. Социально-экономическая структура общества. Учебное пособие для вузов. — М., 2003. 175 с.

74. Медков В.М. Демография: Учебник. М., 2003.

75. Межгайлис Б .Я. Природа, население, экономика. М., 1985. - 144 с.

76. Меркушева JI.A. Географические особенности развития сферы обслуживания в городских поселениях разных функциональных типов (на примере Оренбургской области): Автореф. дис. . канд. геогр. наук. — Иркутск, 1970.

77. Меркушева JI.A. География сферы обслуживания населения (теория и методология). Красноярск, 1989. - 184 с.

78. Местное самоуправление. Моделирование социально-экономического развития. Учебное пособие / В.Н. Лазарев, Н.Г. Полякова, П.А. Юдин, Л.М. Эррера. Новомосковск, 1998. - 72 с.s

79. Мироедов А.А., Чуб А.А. Статистические показатели для оценки уровня развития региональных социально-экономических систем // Вопросы статистики, 2007, № 9.

80. Муниципальные образования Ленинградской области'2006. Стат. сб. / Петростат. СПб., 2007. - 121 с.

81. Муниципальные образования Ленинградской области'2007. Стат. сб. / Петростат. СПб., 2008. - 102 с.

82. Октябрьский П.Я. Статистика. Учебное пособие. СПб., 2001. - 344 с.

83. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года на территории Ленинградской области. Стат. сб. / Петростат. Вып. 1. СПб., 2004. -28 с.

84. Основные показатели демографических процессов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Стат. сб. / Петербургкомстат. СПб., 1994.

85. Основные показатели демографических процессов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2004 году: Стат. сб. / Петростат. СПб., 2005. - 131 с.

86. Основные показатели демографических процессов и социального развития Ленинграда и Ленинградской области: Стат. сб./ Леноблгорстат. Л., 1990.- 155 с.

87. Пациорковский В.В. Социальная инфраструктура: к проблеме построения предмета исследования. В кн.: Социальная инфраструктура / Отв. ред. Н.М. Римашевская, В.В. Пациорковский. -М., 1990. 168 с.

88. Печура О.В. Диагностика экономико-демографической ситуации в регионе (на примере Свердловской области): Автореф. дис. . канд. экон. наук. -Екатеринбург, 1999. 22 с.

89. Пивоваров Ю.Л. Демографические особенности расселения и демогео-графическое районирование СССР // Известия АН СССР, серия географическая. 1981, № 3.

90. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики, 2003, № 5.

91. Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. Часть I / Отв. ред. Г.М. Лаппо. М., 1988.

92. Проблемы расселения в СССР: (Социально-демографический анализ сети поселений и задачи управления) / Под ред. проф. Б.С. Хорева. М., 1980. -255 е., ил.

93. Развитие сельских поселений (лингвистический метод типологического анализа социальных объектов) / Под ред. Т.И. Заславской и И.Б. Мучника. -М., 1977.-295 с.

94. Развитие сети опорных центров расселения РСФСР (вопросы методики) / Под ред. С.Г. Смидовича. М., 1979. - 160 с.

95. Распределение численности наличного и постоянного населения по каждому сельскому населенному пункту Ленинградской области по материалам Всесоюзной переписи населения 1989 года. Сб. Л., 1990. - 175 с.

96. Рейтинг крупнейших компаний Северо-Западного региона по объему реализации продукции // Эксперт. Северо-Запад. № 44 (440), 2009.

97. Рыбаков Ф.Ф., Чистобаев А.И., Шконда К.В. Северо-Запад России: тернистый путь к рынку. — СПб., 2002. 354 с.

98. Рязанцев И.П., Халиков М.С. Экономическая социология: Региональный аспект. Учебное пособие. М., 2005. - 384 с.

99. Семевский Б.Н. Теоретическая экономгеография / Под ред. Н.Т. Агафонова. Л., 1981. - 172 с.

100. Симагин Ю.А. Территориальная организация населения. Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. В.Г. Глушковой М., 2007. - 236 с.

101. Синькова Л.П. Оценка уровня социального развития и безопасности Республики Хакасия // Вопросы статистики, 2007, № 11.

102. Система знаний о народонаселении. Учебное пособие для экон. спец. вузов / Под ред. Д.И. Валентея. М., 1991. - 255 с.

103. Система муниципального управления. Учебник для вузов / Под ред. В.Б. Зотова. СПб., 2008. - 512 с.

104. Соболь И.А. Особенности урбанизации в Ленинградском регионе. В кн.: Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности / Под ред. Ю.Л.Пивоварова. М., 1991. - С. 160-175.

105. Солодилов В.В. Транспортно-коммуникационная основа согласованного развития Москвы и Санкт-Петербурга. Аналитическая записка. СПб., 2005.N- www.csr-nw.ru.

106. Соломон Г. Зависящие от данных методы кластер-анализа. В кн.: Классификация и кластер / Ред. Дж. Вэн Райзин. Пер. с англ. П.П. Кольцова под ред. Ю.И. Журавлева. М., 1980.

107. Состав и численность населения муниципальных образований Ленинградской области, образованных в соответствии с федеральным законом № 131-Ф3. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. Стат. сб. Вып. 4. СПб., 2005.

108. Социальная инфраструктура региона / Под ред. В.И. Дрица. Минск, 1986.- 199 с.ч

109. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007. Стат. сб. / Росстат. М., 2007. - 512 с.

110. Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в 2007 году. Стат. сб. М., 2008. - 79 с.

111. Старкова Н.В. Возрастная структура населения и повозрастная интенсивность рождений как факторы изменения уровня рождаемости в Ленинградской области // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 7. Геология, география. Вып. 3, 2008. С. 98-106.

112. Старкова Н.В. Особенности демографического развития районов Ленинградской области // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 7. Геология, география. Вып. 4, 2007. С. 87-97.

113. Старкова Н.В. Региональные особенности развития системы расселения Ленинградской области // Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы теории и практики общественной географии» /

114. Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 2009. - С. 214221.

115. Старкова Н.В. Современный этап пространственного развития Санкт-Петербургской городской агломерации // Науки о Земле и отечественное образование: история и современность. СПб.: Издательство РГГГУ имени А.И.Герцена, 2007. - С. 184-186.

116. Старкова Н.В. Экономико-демографическая типология районов Ленинградской области // Актуальные проблемы эволюции географического пространства. Сборник статей. СПб., 2009. - С. 574-579.

117. Теребнев Л.В. Основные направления развития транспортной инфраструктуры в Ленинградской области // Транспорт Российской Федерации, № 2 (21), 2009. с. 10-15. - www.rostransport.com.

118. Территориальная организация населения. Учебное пособие / Под ред. Е.Г. Чистякова. М., 2007. - 188 с.

119. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М., 2005. - 112 с.1

120. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М., 2008. - 136 с.

121. Федоров Г.М. Геодемографическая обстановка. Теоретические и мето-. дические основы / Под ред. Н.Т. Агафонова. Л., 1984. - 112 с.

122. Федоров Г.М. Геодемографическая типология / Под ред. Н.Т. Агафонова. Л., 1985. - 152 с.

123. Федоров Г.М. и др. Методика полевых экономико-географических исследований. Учебное пособие. Калининград, 1984. - 60 с.

124. Федоров Г.М. Научные основы концепции геодемографической обстановки. Л., 1991. - 180 с.

125. Федоров Г.М. Социально-экономическая география региона. Учебное пособие. Калининград, 1982. - 79 с.

126. Фролов Ю.С. Потенциал поля расселения и его картирование // Вестник Ленинградского университета, 1975, № 24.

127. Халафян A. A. STATISTIC А 6. Статистический анализ данных. Учебник. -М., 2007 г.-512 с.ч

128. Харченко Л.П. Демография: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 080601 — «Статистика» и др. экономическим специальностям. 2-е изд., стер. М., 2007.

129. Хорев Б.С. Городские поселения СССР (Проблемы роста и их изучение). Очерки географии расселения. М., 1968. - 256 с.

130. Хорев Б.С. Проблемы городов (Экономико-географическое исследование городского расселения в СССР). -М., 1971.-413 с.

131. Численность населения по каждому сельскому населенному пункту. Ленинградская область. Всероссийская перепись населения 2002 г. АПетростат. СПб. - 72 с.

132. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. Л., 1990. - 320 с.

133. Шарова А.Ф. Размещение учреждений культуры как социальная проЧблема. В кн.: Уровень жизни населения и трудовые ресурсы крупного экономического района. Сб. статей / Отв. ред. П.О. Косяков, Н.Ф. Кулешов. -Свердловск, 1976. 180 с.

134. Шарыгин М.Д., Свисткова A.M. Методика комплексного экономико-географического исследования территориальных социально-экономических систем. Учебное пособие по спецкурсу. Пермь, 1978. - 96 с.

135. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Влияние социально-экономических факторов на демографические процессы // Народонаселение, 2007, № 4.

136. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка // Регион: экономика и социология, 1995, № 1.

137. Щербаков А.И., Мдинарадзе М.Г. Основы демографии и государственной политики народонаселения. Учебное пособие для вузов. М., 2005. - 208 с.

138. Экономика муниципальных образований Ленинградской области в январе-декабре 2007 года. Стат. бюллетень. СПб., 2008. - 38 с.

139. Экономика Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2008 году. Сообщение Петростата // Санкт-Петербургские ведомости, 2009, 9 февраля, № 22 (4305).Ч

140. Экономика Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2009 году. Сообщение Петростата // Санкт-Петербургские ведомости, 2010, 8 февраля, № 21 (4550).

141. Экономическая и социальная география: Основы науки. Учебник для студ. высш. учеб. заведений. — М., 2003. 400 с.

142. Экспертные оценки в социологических исследованиях / Отв. ред. С.Б. Крымский. Киев, 1990. - 320 с.

143. Юдина Т.Н. Миграция: словарь основных терминов. Учебное пособие. -М, 2007. 472 с.

144. Ленинградская область. Крепости. Дворцы. Усадьбы. Монастыри. Храмы / Редакторы-составители: А. Ермичева, С. Ясинский; 2006-2007 гг. 1: 490 000. - СПб. -1л.: Многокрас. - Рус.

145. Ф.И.О., ученая степень, звание, должность)1. Экономический блок:п/п1. Наименование показателя1. Ранг показателя1. Примечания

146. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг в расчете на душу населения

147. Индекс промышленного производства

148. Доля занятых по видам экономической деятельности

149. Объем производства основных продуктов сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в расчете на душу населения

150. Объем производства основных продуктов сельского хозяйства в личных подсобных хозяйствах населения и фермеров в расчете на душу населения

151. Урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий (центнеров с гектара убранной площади)

152. Доля занятых в сельском хозяйстве

153. Рентабельность организаций сельского хозяйства9.

154. Плотность автомобильных дорог10.

155. Доля автомобильных дорог с твердым покрытием11.

156. Грузооборот автомобильного транспорта12.

157. Доля прибыльных организаций13.

158. Доля занятых на малых предприятиях14.

159. Степень износа основных фондов в коммерческих организациях по видам экономической деятельности15.