Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Особенности развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния столичных центров - Москвы и Санкт-Петербурга

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Особенности развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния столичных центров - Москвы и Санкт-Петербурга"

На правах рукописи УДК: 338 (471.321)

ТЕРЕНИНА

Наталья Константиновна

Особенности развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния столичных центров - Москвы и Санкт-Петербурга

Специальность 25.00.24 -экономическая, социальная и политическая

география

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Санкт-Петербург - 2004

Работа выполнена на кафедре экономической географии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

Научный руководитель: кандидат географических наук,

доцент

Семёнов Сергей Петрович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор географических наук Файбусович Эрнест Львович кандидат географических наук Безденежных Татьяна Ивановна

Институт проблем региональной экономики РАН

Защита состоится 21 мая 2004 г. в 15 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.199.26. по присуждению ученой степени доктора географических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р.Мойки, д.48, корп. 12, ауд.5.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук, профессор

О.В. Соколов

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы. Продолжающееся на протяжении многих лет ухудшение демографической ситуации в России (широкое распространение депопуляции) привело к глубоким «эрозионным процессам» в половозрастной и семейной структуре общества. Это поставило процесс воспроизводства населения на грань катастрофы: в подавляющем большинстве регионов РФ в последние десять лет (а в некоторых - и значительно раньше) сложилось суженое воспроизводство населения, при котором каждое последующее поколение численно меньше предыдущего.

Особенно неблагоприятная в плане депопуляции обстановка сложилась в областях Северо-Западного и Центрального экономических районов России, расположенных в зоне активного влияния двух столичных центров - Москвы и Санкт-Петербурга. Для этих регионов характерно сочетание самых низких показателей рождаемости и самых высоких показателей смертности на всей территории России. Кроме того, депопуляционные процессы начались здесь намного раньше, чем в других регионах РФ.

Вместе с тем, долгое время общегосударственная установка на формирование единой общности населения - «советского народа» - не позволяла в полной мере выявить всё многообразие внутрирегиональных особенностей демографических процессов на территории страны. Многие очень важные территориальные различия в геодемографической ситуации и геодемографических процессах терялись (нивелировались) при их рассмотрении на крупных и даже средних территориальных уровнях (экономический район, республика, край, область). Лишь на микроуровне внутриобластных административных районов возможен более глубокий анализ геодемографических процессов. И хотя и таких работ - с порайонной внутриобластной территориальной дифференциацией геодемографических процессов - в последнее время появилось немало, но все они не выходят за границы одной области или края и не дают возможности выявить действительные границы и ареалы геодемографических процессов.

Подобное положение сложилось и с исследованием географии депопуляционных процессов. Долгое время это негативное явление носило локальный характер (3-4 области Северо-Западного и Центрального экономических районов), да и небольшое превышение смертности над рождаемостью в этих областях не оказывало существенного влияния на общий характер естественного воспроизводства населения России. Лишь в последние годы значительное углубление депопуляционных процессов и стремительное их распространение привело к серьёзной озабоченности и необходимости всестороннего изучения рассматриваемого явления.

Объектом исследования являются депопуляционные процессы как составная часть геодемографических процессов.

В качестве полигона исследования выбраны западные регионы России (Северо-Западный, Центральный, Центрально-Чернозёмный экономические районы) по следующим причинам:

- эти районы являются родиной депопуляционных процессов и отличаются наибольшей глубиной их развития в РФ;

- длительный период развития депопуляционных процессов в этих районах - более 30 лет - даёт возможность наиболее полно выявить механизм и природу этого негативного явления;

- депопуляционные процессы - главная причина деформации и резкого ухудшения общей демографической ситуации в этих районах;

- на развитие депопуляционных процессов в выбранном полигоне исследования чрезвычайно большое влияние оказали Москва и Санкт-Петербург - мощные миграционные магниты, деформирующие демографические структуры обширных ареалов выхода мигрантов и усиливающие глубину депопуляции в донорских миграционных зонах.

Особенно велико влияние столичных центров Москвы и Санкт-Петербурга на формирование депопуляционных (донорских) зон - ареалов массового миграционного оттока молодёжи и лиц наиболее активных трудоспособных возрастных категорий в эти города и их агломерации. В депопуляционных (донорских) зонах наблюдается наибольшая степень активной деградации демографического потенциала.

При определении ареала исследования границы выделенных территориальных общностей подверглись некоторой генерализации в соответствии с существующей сеткой административно-территориального деления регионов России. Это связано с тем обстоятельством, что учёт демографических показателей в нашей стране проводится по административно-территориальным образованиям, причём реально доступны для сбора и анализа данные по АТД не ниже ранга внутриобластных районов.

Предмет исследования - влияние столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга — на пространственные особенности развития депопуляционных процессов в регионах, находящихся в зоне активного влияния этих центров и испытывающих на протяжении длительного времени деформацию процессов естественного воспроизводства населения.

Целью диссертационной работы являлось выявление территориальной специфики развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из поставленной цели, в работе решались следующие задачи:

1. Определение последствий влияния близости территории к крупному центру на процессы естественного воспроизводства населения.

2. Выявление условий и факторов, влияющих на темпы и уровень естественного воспроизводства населения как всей депопуляционной (донорской) зоны, так и отдельных её частей.

3. Модификация методических приёмов изучения региональных демографических процессов на «микроуровне» - уровне внутриобластных административных районов.

4. Определение границ депопуляционных (донорских) зон Москвы и Санкт-Петербурга и прогнозирование вероятных тенденций их эволюции.

5. Выработка возможной типологии территориальных общностей внутри выделенной зоны по уровню и темпам депопуляции в них.

6. Охарактеризовать особенности трансформации территориальной структуры депопуляционной зоны в условиях динамично меняющейся демографической и социально-экономической ситуации в России и её регионах в конце XX - начале XI века.

7. Дать прогноз развития территориальной структуры депопуляционных процессов в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды отечественных специалистов географов, демографов, экономистов, медиков: Н. Т. Агафонова, Т. И. Безденежных, Л. П. Богдановой, Д. И. Валентея, А. Г. Вишневского, А. Я. Кваши, А. А. Ткаченко, Э. Л. Файбусовича, Г. М. Фёдорова, Б. С. Хорева, А. И. Чистобаева, В. М. Школьникова и других; кроме того, отдельные положения данной диссертационной работы опираются на концептуальные положения, касающиеся территориальной организации общества, разработанные в трудах Б. Б. Родомана, В. Л. Каганского, М. Д. Шарыгина, В. Л. Мартынова, Г. М. Лаппо.

Информационной базой диссертационного исследования послужили отчётные статистические материалы по населению и демографии, демографические ежегодники и материалы архивов Госкомстата Российской Федерации и областных комитетов государственной статистики - Псковской, Новгородской, Ленинградской, Тверской, Смоленской, Вологодской, Московской, Архангельской областей, республики Карелии, городских статкомитетов Москвы и Санкт-Петербурга; ведомственные отчётные материалы Госкомстата РФ и областных статистических управлений; научные разработки Центра Стратегических разработок Северо-Запада, Центра демографии и экологии человека института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Методы исследования. В процессе исследования были применены следующие методы: статистический, сравнительно-географический, графоаналитический, картографический, метод типологических группировок.

К научной новизне исследования можно отнести следующие положения: - впервые выделен реальный ареал депопуляционных (донорских) зон в сфере активного влияния столичных центров на «нижнем» территориальном уровне внутриобластных административных районов;

- рассмотрен механизм формирования и развития «депопуляционных воронок» (зон катастрофических масштабов депопуляции) в пределах депопуляционного пояса Петербурга и северного сегмента депопуляционного пояса Москвы.

Основные положения диссертации и результаты исследования, составляющие предмет защиты:

1. Чрезвычайно большое влияние на развитие депопуляционных процессов в западных областях России оказывают Москва и Санкт-Петербург - крупнейшие миграционные магниты, деформирующие демографические структуры и усиливающие глубину депопуляции в донорских миграционных зонах.

2. Влияние Москвы и Санкт-Петербурга на развитие депопуляционных процессов обширных ареалов выхода мигрантов имеет региональную специфику проявления, что позволяет выделить типологические группы внутриобластных административных районов в зоне активного влияния столичных центров по глубине деформации процессов естественного воспроизводства населения в них.

3. В пределах депопуляционных (донорских) зон располагаются ареалы, где наблюдается наибольшая деградация демографического потенциала. Данные территориальные общности, своего рода «депопуляционные воронки», характеризуются некоторой «транспортной изолированностью и низким социально-экономическим развитием.

4. В основе сложившихся региональных особенностей развития депопуляционных процессов лежат более общие географические закономерности развития общественных систем.

Теоретическая значимость работы определяется наличием в ней:

- методологии и методики исследования геодемографических процессов на низовом территориальном уровне (внутриобластные административные районы);

- аргументации долговременного характера сложившихся территориальных диспропорций естественного воспроизводства населения в пределах выделенных территориальных общностей;

- выявления причин формирования и развития пространственных структур, характеризующихся своеобразием депопуляционных процессов в зоне влияния Москвы и Петербурга;

- гипотезы дальнейшего развития депопуляционных зон, сформировавшихся в регионах активного влияния столичных центров - Москвы и Санкт-Петербурга.

Практическое значение диссертационного исследования. Результаты территориальной типологической дифференциации демографической ситуации (по темпам и уровню деградации естественного воспроизводства населения) в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга и выработанная на её основе гипотеза перспектив развития депопуляционных процессов могут быть использованы:

- государственными органами разного уровня для разработки и реализации мероприятий, в том числе федеральных и региональных целевых программ, направленных на решение основных задач по оздоровлению демографической ситуации;

- в процессе реализации Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года, разработанной на основе Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 "О Концепции национальной безопасности Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 2, ст. 170);

- материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов при изучении ряда предметов географического цикла.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования сообщались на конференциях в Могилёве (2002, 2003), Смоленске (2003), Пскове (1999, 2000, 2001, 2002, 2003), Твери (2003). Основные выводы настоящей работы нашли отражение в 9 публикациях автора.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений. Основное содержание работы изложено на 140 страницах с цифровыми и картографическими материалами. Приложение диссертации содержит 3 таблицы и 10 картосхем. Список использованной литературы включает 131 наименование.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются теоретические и методологические предпосылки, цель, задачи, объект, предмет и гипотеза исследования, раскрывается практическая значимость работы, её научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Отечественные и зарубежные исследования географии депопуляционных процессов» формулируется сущность понятия депопуляционных процессов как составной части геодемографических процессов, рассматриваются теоретические и методологические основы изучения депопуляционных процессов в географической науке. Как самостоятельное понятие обосновывается региональная депопуляционная ситуация - составляющая общей демографической ситуации, которую следует изучать как центральное явление в региональных геодемографических исследованиях территорий с долговременной естественной убылью населения. Рассматриваются различные подходы к рассмотрению региональной специфики развития депопуляционных процессов, геодемографической типологии и районирования.

Во второй главе «Территориальная дифференциация депопуляционных процессов в России» анализируются пространственные и временные особенности депопуляции в России. Рассматривается эволюция репродуктивного поведения населения и деформация смертности по основным причинам как две составляющие депопуляции на общероссийском и региональном уровнях. Особое внимание уделено депопуляционной ситуации в Западных областях страны, входящих в состав Северо-Западного, Центрального и Центрально-Чернозёмного экономических районов, где депопуляционные процессы начались раньше (в ряде регионов ещё в конце 60-х годов XX века), протекают глубже и болезненнее, чем в других регионах. Западные области в течение длительного времени «отдавали» население в столичные центры -Москву и Санкт-Петербург, выполняя по отношению к ним своеобразные донорские функции.

Основные положения II главы:

1. Долговременные депопуляционные процессы являются причиной нетипичного для мирного времени сокращения численности населения РФ и большинства её регионов, деформации демографических структур.

Депопуляционная ситуация, в той или иной степени проявляющаяся в большинстве субъектов РФ, максимальные масштабы развития получила в западных областях страны (Северо-Западном, Центральном и ЦентральноЧернозёмном экономических районах) — ареале активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга на демографические процессы.

Здесь наблюдается наиболее низкая рождаемость и самая высокая смертность на всей территории страны. Велики и внутрирегиональные различия в показателях рождаемости, смертности и естественного воспроизводства населения. (Рис. 1)

2. Регионы с наибольшей естественной убылью населения образуют своеобразные территориальные общности - депопуляционные пояса. окружающие Москву и Санкт-Петербург. Эти территориальные общности можно назвать также донорскими поясами, так как в течение длительного времени они «отдавали» население в столичные центры. Таким образом, «околостоличное» положение данной территории определяло не только повышенные потери населения в результате миграционного оттока, но и значительно ухудшило его качественный состав: Москва и Петербург притягивали наиболее преимущественно молодых и активных жителей. И как следствие, уже несколько десятилетий эти области входят в группу регионов с самой высокой долей пожилого населения.

В третьей главе «Внутрирегиональные особенности развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния Москвы и Санкт-

Петербурга» раскрыты основные тенденции деформации процессов естественного воспроизводства населения, следствием которых явилось формирование депопуляционных (донорских) зон вокруг этих двух столичных центров. Описана территориальная структура выделенных донорских зон. Более подробно — на уровне внутриобластных административных районов — проанализирована депопуляционная ситуация в северном сегменте донорского пояса Москвы, юго-западном и восточном сегментах донорского пояса Петербурга, где происходит смыкание сфер влияния двух этих сильнейших миграционных магнитов. На основе анализа тенденций деформации процессов естественного воспроизводства населения в пределах северного сегмента депопуляционного (донорского) пояса Москвы и всего депопуляционного пояса Петербурга дан прогноз дальнейшей эволюции депопуляционных процессов и расширения их ареала. Предложены меры региональной демографической политики по смягчению депопуляционных процессов. Основные положения содержания III главы:

1. Анализ особенностей внутренней структуры донорских поясов позволяет выделить внутри них качественно различающиеся типологические группы районов:

-ядра депопуляционных зон (столичные центры - Москву и Санкт-Петербург - с их агломерациями);

- зоны ближнего влияния столичных центров;

- депопуляционный (донорский) пояс, разделённый на радиальные сегменты,

граничные зоны: внутренние - между соседними сегментами депопуляционного пояса и внешние - между депопуляционными поясами Москвы и Петербурга.

2. Депопуляционный (донорский) пояс Москвы состоит из трёх сегментов:

- северного (ядром которого являются Псковская, Тверская и Новгородской области),

- южного (его ядром является территория Тульской области),

- восточного (Ивановская, Владимирская и, частично, Нижегородская области).

Депопуляционный (донорский) пояс Петербурга включает в себя лишь два сегмента:

- юго-западный (куда входят Лужский, Сланцевский районы Ленинградской области и три района Псковской области - Гдовский, Плюсский и Стругокрасненский);

- восточный (Волховский, Лодейнопольский, Подпорожский районы Ленинградской области).

Рис. 1. Депопуляционные процессы в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга, 1996-2001 гг.

Цифрами обозначены наиболее неблагополучные в плане деформации естественного воспроизводства населения области Запада России по специфике депопуляционной ситуации в них:

1 - регионы, где низкая рождаемость в большей степени, нежели повышенная смертность, является фактором депопуляции;

2 - регионы, где депопуляция определяется как низкой рождаемостью, так и высокой смертностью;

3 — регионы глубочайшей депопуляции, обусловленной как низкой рождаемостью, так и самой высокой смертностью в стране.

Северный сегмент депопуляционного пояса Москвы и примыкающий к нему юго-западный сегмент пояса Петербурга расположены между двумя столичными центрами, в результате чего в его пределах сложилась максимальная донорская нагрузка (по отношению сразу к двум мощным миграционным магнитам). Поэтому и глубина депопуляционных процессов оказалась здесь максимальной. (Рис. 1)

3. Особенно сложна внутренняя структура северного сегмента депопуляционного пояса Москвы, где прослеживается его смыкание с депопуляционным поясом второго столичного центра страны - Санкт-Петербурга.

Псковская, Новгородская и Тверская области являются ядром северного сегмента «депопуляционного пояса» Москвы, который характеризуется очень низкими показателями рождаемости и очень высокими показателями смертности, особенно в сельской местности.

Вместе с тем, помимо перечисленных областей северный сегмент депопуляционного пояса столицы включает и ряд соседних административных районов Смоленской, Ярославской и Вологодской областей, поскольку глубина и характер депопуляционных процессов в них близки к основному ареалу рассматриваемого сегмента.

Анализ показателей естественного движения населения на уровне внутриобластных административных районов позволяет уточнить границы северного сегмента депопуляционного (донорского) пояса Москвы.

На северо-востоке - в пределах территории Вологодской области -Бабаевский, Чагодощенский, Устюженский и даже Череповецкий (без учёта населения города Череповца) районы могут быть включены в северный сегмент «донорского» пояса. Более того, северо-восточная граница сегмента имеет тенденцию к всё большему проникновению вглубь Вологодской области: при сохранении современных темпов депопуляции И" даже их незначительном снижении уже в ближайшие годы вся западная часть области (включая Вожегодский, Харовский, Сокольский и Междуреченский районы) войдёт в его состав.

Восточная граница северного сегмента «донорского» пояса Москвы почти точно совпадает с границей Тверской области с Ярославской, где демографические показатели более благополучные, а на севере - смыкается с донорским поясом Петербурга.

На западе зона глубокой депопуляции доходит до государственной границы России. Более того, примыкающие к ней восточные районы Белоруссии (территории Витебской и Могилёвской областей) имеют худшие показатели демографического развития, чем остальные регионы Белоруссии. Возможно, это связано с тем, что в советское время, а возможно и сейчас,

дспопуляционный пояс Москвы имел тенденцию к западному расширению и проникновению на территорию соседней славянской республики, где начальными предпосылками для этого были сходный тип воспроизводства населения и последствия гигантской демографической катастрофы, трагедии белорусского народа - Великой Отечественной войны.

На юго-западе граница северного сегмента пояса Москвы не столь чёткая: как и на территории Вологодской области, она имеет тенденцию к смещению. На территории Смоленской области она проходит через южную часть региона, территории, примыкающие к соседним Брянской и Калужской области, демографический потенциал которых в целом выше, а темпы депопуляции, соответственно, ниже. Северная же часть Смоленской области оказывается в составе «донорского» пояса. К его территории относятся Велижский, Демидовский, Рудняпский, Духовщинский, Кардымовский, Глинковский, Ярцевский, Сафоновский и Холм-Жирковский районы. (Рис. 2)

4. Формирование депопуляттионной (донорской) зоны Петербурга и сегментация депопуляционного пояса имеет ряд территориальных особенностей, связанных с ограничением распространения в северном и западном направлениях:

- с запада распространение депопуляционного пояса ограничено государственной границей России;

- на севере территория Карелии находится вне «донорской зоны», причём наиболее благополучные её административные районы расположены в южной части республики - наиболее экономически развитой и густо заселённой. Они расположены вокруг Ладоги и между Ладогой и Онегой, и концентрируются вблизи административного центра Карелии -Петрозаводска - опорного центра региона, ограничивая продвижение «депопуляционного пояса» на север;

- на юге и юго-востоке он практически сливается с «донорским поясом» Москвы, а разграничение их возможно провести лишь на «микроуровне» - уровне внутриобластных административных районов;

- северо-восток - возможное направление расширения территории «донорского пояса» Петербурга, которое может происходить за счет усиления депопуляции в западных районах Вологодской области.

5. Внешние граничные зоны депопуляционных поясов характеризуются несколько более благоприятными показателями естественного движения населения.

Данная цепочка районов лежит на границе депопуляционных поясов Москвы и Санкт-Петербурга, а при «равновесности» тяготения двух столичных центров - двух «миграционных магнитов» - решающее значение приобретает

«третья сила», которой является социально-экономический потенциал Великого Новгорода.

Зона контакта северного сегмента депопуляционного пояса Москвы и депопуляционного пояса Петербурга проходит на современном этапе демографической" истории через Пыталовский, Островский и Дедовичский районы Псковской области; Шимский, Солецкий, Волотовский, Новгородский, Чудовский районы Новгородской области; Киришский и Тихвинский районы Ленинградской области, однако это не означает, что его положение всегда было и будет неизменным.

«Фланговые» части этой граничной зоны достаточно подвижны и могут сместиться в зависимости от тех ли иных факторов: усиления темпов депопуляции, изменения «силы притяжения» одного из двух «миграционных магнитов» - Москвы или Санкт-Петербурга - например, вследствие усиления социально-политического веса «северной столицы».

Именно вблизи «флангов» граничных зон возможен рост одного го депопуляционных поясов за счёт смещения границы. Подобные процессы особенно активны там, где демографический потенциал прилежащей территории относительно высок, как, например, на западе Вологодской области, где «фланговый» участок находится в стадии формирования, а значит - максимально подвижен.

6. Пространственные различия в динамике процессов естественного воспроизводства сельского населения выражены значительно резче, чем городского.

Наибольшее сокращение сельского населения за период с 1985 по 2001 год отмечено в четырёх группах районов:

- в центральной части Псковской области (Новоржевский, Опочецкий, Пустошкинский, Локнянский, Бежаницкий районы);

- на стыке юго-восточной части Псковской области (Куньинский район) и запада Тверской области (Жарковский, Западнодвинский, Нелидовский районы);

- в центральной части Новгородской и северном центре Тверской областей (Фировский, Бологовский, Осташковский, Пеновский районы Тверской области и Маловишерский, Крестецкий, Валдайский, Окулвский, Любытинский, Боровичский районы Новгородской);

- на самом юго-востоке Новгородской области (Пестовский район) и прилежащей части Тверской области (Молоковский, Сандовский, Весьегонский, Максатихинский и Бежецкий районы).

Рис. 2. Территориальные особенности естественного воспроизводства населения в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга, 19962001 гг.

* Районы типов ADHи АВН' обозначены на карте одним тоноч по сходству динамики депопу тяционныхпроцессов, сочетания ЛСЖиВВ11не существуют

Эти четыре группы районов образуют несколько вытянутые в меридиальном направлении зоны «углубления депопуляционного пояса» -депопуляционные воронки, где демографический потенциал самый низкий и вряд ли сможет восстановиться.

7. Темпы депопуляции в городах и посёлках городского типа определяются более сложной комбинацией внутренних и внешних факторов.

Динамика процессов естественного воспроизводства в городском поселении, наряду с ЭГП, во многом зависит от его функционального типа и отраслевой специализации.

Депопуляционные процессы наиболее остры в монопрофильных городах и посёлках городского типа специализирующихся на депрессивных отраслях промышленности: Вышнем Волчке, с наибольшей долей занятых в текстильной промышленности; Нелидово, где практически утрачена одна из градообразующих отраслей промышленности - угольная; Новоржеве, который является центром льнопереработки, а посевы льна - традиционной ранее культуры - в Псковской области сильно сократились в годы экономического кризиса.

Относительно благоприятна ситуация в «молодых» городах и посёлках, например, в Удомле - центре атомной энергетики, Дедовичах - благодаря строительству Дедовичской ГРЭС.

Проблема «старения» населения выделенной территориальной общности районов актуальна не только для сельской местности, но и для целого ряда городских поселений. Среди них особо следует отметить как города с очень высокой долей пожилого населения Вышний Волочёк, Нелидово, Опочку, Новоржев, Малую Вишеру.

8. На основе анализа тенденций развития процессов естественного воспроизводства населения в пределах северного сегмента депопуляционного (донорского) пояса Москвы и всего депопуляционного пояса Петербурга можно предположить следующие их территориальные изменения:

- постепенное «размывание» границ между северным и соседними сегментами депопуляционного пояса Москвы за счёт включения в них районов Калужской и Ярославской областей;

- усиление процессов депопуляции в западной части Вологодской области за счёт формирования там восточной «фронтальной» части граничной зоны двух депопуляционных поясов - Московского и Санкт-Петер бургского;

- в более отдалённой перспективе возможно включение в восточный сегмент Петербурга юго-западных районов Архангельской области, в первую очередь Коношского района, а также формирование северного

сегмента депопуляционного (донорского) пояса Петербурга за счёт южных районов Карелии;

- некоторое ухудшение демографической ситуации районов «депопуляционных воронок» ранее сформировавшихся во «фронтальных» зонах: в центральной части Псковской области и на территории Любытинского, Хвойпинского, Маловишерского и Бокситогорского районов;

- депопуляция в Псковской области может привести к столь серьёзной деградации её социально-демографического потенциала, что она утратит и свой административный статус (подобные мнения не раз уже обсуждались в региональной прессе);

- ареалы «зон ближнего влияния» вряд ли расширятся, если не произойдёт не только некоторого улучшения одной из составляющих естественного воспроизводства населения — роста рождаемости или снижения смертности - но и при непременном условии оздоровления демографической ситуации в целом (например, при регулируемом и избирательном, но достаточно интенсивном привлечении мигрантов и стимулировании их «приживаемости»).

9. Некоторые положения данной типологии и особенности последующего районирования находят своё подтверждение в ряде концепций современной географической науки. поскольку они не только описывают геодемографические закономерности развития, но и увязывают отдельные его аспекты с закономерностями более общими - то есть присущими пространственному развитию общества в целом.

В обосновании отдельных положений данной работы использованы концептуальные положения теоретических моделей пространственного развития общественных систем, предложенные в разное время Б. Б. Родоманом, В. Л. Мартыновым, М. Д. Шарыгиным и В. Л. Каганским.

Пространственные различия депопуляционных процессов формировались на протяжении всей второй половины XX века параллельно с социально-экономическим развитием этих территорий. Обусловленность демографических различий социально-экономическими факторами проявляется двояко:

- через внутренние социально-экономические отношения, непосредственно определяющие уровень развития и отрасли специализации хозяйства, а через них влияющие на половозрастной состав и воспроизводство населения,

- через внешние региональные связи, вызванные дифференцированностью территориальных социально-экономических систем.

Соотношение внутренних (центростремительных) и внешних (центробежных) сил и придаёт объекту геодемографического исследования -пространственной специфике депопуляционных процессов - системную

сущность. Усиление или ослабление воздействия одной из двух этих составляющих приведёт к изменению системы (вплоть до её распада, перестройки).

Таким образом, границы депопуляционных (донорских) зон и внутренняя структура их отдельных сегментов не являются статическими, они могут меняться вслед за изменением внутренних социально-экономических отношений и в результате перестройки региональных экономических связей. Учёт этих зависимостей позволит не только проследить пространственно-временную эволюцию депопуляционных процессов в зоне влияния Москвы и Петербурга, но и прогнозировать изменение демографической ситуации в регионе и территориальные особенности процессов естественного воспроизводства населения.

В заключении обобщены и систематизированы основные теоретические и практические выводы настоящего исследования:

1. Депопуляционные процессы, выражающиеся в длительном превышении смертности над рождаемостью, являются причиной нетипичного для мирного времени сокращения численности населения РФ и большинства её регионов.

2. Депопуляционные процессы, кроме сокращения численности населения, имеют и целый ряд других демографических, экономических, социальных, геополитических и других негативных для страны последствий.

3. Депопуляционные процессы, в той или иной степени охватившие большинство регионов страны, проявились особенно остро в западных областях России (Северо-Западном, Центральном и Центрально-Чернозёмном экономических районах), где они являются главной причиной деформации и резкого ухудшения демографической ситуации.

4. На развитие депопуляционных процессов в выбранном полигоне исследования чрезвычайно большое влияние оказывают Москва и Санкт-Петербург - мощные миграционные магниты, деформирующие демографические структуры обширных зон выхода мигрантов.

5. Регионы с наибольшей естественной убылью населения образуют своеобразные территориальные общности - депопуляционные (донорские) зоны, окружающие Москву и Санкт-Петербург. Здесь наблюдается наиболее низкая рождаемость и самая высокая смертность на всей территории страны.

6. Пространственные особенности развития депопуляционных процессов донорских зон позволяет выделить внутри них типологические группы районов по глубине деформации естественного воспроизводства населения в них.

7. Северный сегмент депопуляционного пояса Москвы и примыкающий к нему юго-западный сегмент пояса Петербурга расположены между двумя столичными центрами, в результате чего на данную территорию ложится максимальная донорская нагрузка (по отношению сразу к двум столичным

центрам). Поэтому и глубина депопуляционных процессов оказалась здесь максимальной.

8. В пределах выделенного ареала располагаются группы районов, образующие несколько вытянутые в меридиальном направлении депопуляционные воронки, где наблюдается наибольшая деградация демографического потенциала.

9. В зоне контакта депопуляционных поясов Москвы и Санкт-Петербурга показатели естественного движения населения несколько более благоприятны, так как при «равновесности» тяготения двух столичных центров -«миграционных магнитов» - решающее значение приобретает «третья сила», которой является социально-экономический потенциал Великого Новгорода.

10. В основе анализа региональных особенностей развития депопуляционных процессов лежат концептуальные положения теоретических моделей пространственного развития общественных систем, так как геодемографическая обстановка формировались на протяжении всей второй половины XX века параллельно с социально-экономическим развитием этих территорий.

III Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Теренина Н. К. Депопуляционные процессы в Псковской области: территориальные аспекты // «Псковская губерния и её архив: история и современность». Материалы научно-практической конференции. - Псков, 2001. -С. 233-236. 0,1 п.л.

2. Теренина Н. К. Демографический кризис в сельской местности в Псковской области и его география // Вестник географического факультета (Выпуск 1): Сборник научных трудов - СПб.: РПТУ им. А. И. Герцена, 2001. - С. 82-85. 0,1 п.л.

3. Теренина Н. К. Современная демографическая ситуация и география внутрирегиональных различий протекания депопуляционных процессов (на примере Северо-Запада России) // «Природные и культурные ландшафты: проблемы экологии и устойчивого развития». Материалы общественно-научной конференции с международным участием. Статьи и тезисы. Ч. И. Псков, 2002. - С. 155-159. 0,5 п.л

4. Теренина Н. К., Сазонова И. Е. Депопуляционные процессы в России и её регионах (на примере Псковской области) // «Региональные проблемы социально-экономического и геоэкологического развития Беларуси и сопредельных территорий». Материалы международной научно-практической конференции. - Могилёв: МГУ им. Л. А. Кулешова, 2002. - С. 178-181. 0,2 п.л. (личный вклад - 0,1 п. л.)

5. Terenina N. Territorial peculiarities of current demographic processes in the northwest of Russia // "Regional tendencies ofthe interaction of human beings and nature in the process of the transition from agrarian to industrial society". Abstracts of the International Scientific Conference. - Tver: Tver State University, 2003. - P. 17-18. 0,1 п.л.

6. Теренина II. К., Сазонова И. Е. Динамика и структура смертности в столичных регионах России на рубеже XX - XI веков // «Северо-Западная Россия и Белоруссия: вопросы экологической, исторической и общественной географии». Материалы общественно-научной конференции с международным участием. Статьи и тезисы. - Псков, 2003. - С. 253-260. 0,5 п.л. (личный вклад - 0,3 п. л.)

7. Теренина Н. К. Современная демографическая ситуация и особенности развития депопуляционных процессов в регионах Северо-Запада и Центра России // Восточная Европа: вопросы исторической, общественной и политической географии: Сборник научных трудов - Псков: Издательство ППИ, 2003. - С. 122-133. 0,5 п.л.

8. Теренина Н. К. Особенности развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга // Вестник географического факультета (Выпуск 3): Сборник научных трудов - СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. - С. 85-92.0,5 пл.

9. Теренина Н. К. Особенности развития депопуляционных процессов в пограничных с Беларусью областях РФ // Кулешовские чтения: Материалы международной научной конференции 11-12 декабря 2003 г. - Могилёв: МГУ им. А. А. Кулешова, 2004. - С. 30-32.0,1 пл.

»-9427

Отпечатано в ООО «Атланта » С-Пб.ул.Миллионная, 17 Тел.:312-03-29. Подписано в печать 16.04.04. Тираж 100 экз.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Теренина, Наталья Константиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Отечественные и зарубежные исследования географии депопуляционных процессов

1.1. Депопуляционные процессы как основной стержень эволюции демографической ситуации в современной России

1.2. Изучение депопуляционных процессов в географической науке

1.3. Методологические основы и методический аппарат исследования региональной специфики депопуляционных процессов

ГЛАВА II. Территориальная дифференциация депопуляционных процессов в России

2.1. Деформация естественного воспроизводства и депопуляционный кризис в России в конце XX - начале XI веков

2.2. Эволюция рождаемости и смертности в условиях демографического кризиса в России

2.3. Территориальная дифференциация депопуляционных процессов в западных регионах России

ГЛАВА III. Внутрирегиональные различия в характере развития депопуляционных процессов в зоне влияния

Москвы и Санкт-Петербурга

3.1. Типология районов по характеру развития депопуляционных процессов

3.2. Характеристика депопуляционных процессов в зоне ближайшего тяготения крупнейших центров - Москвы и Санкт-Петербурга

3.3. Территориальная структура «донорской зоны» и её границы

3.4. Основные тенденции дальнейшей эволюции депопуляционной ситуации в зоне влияния Москвы и Санкт-Петербурга

3.5. Меры региональной демографической политики по смягчению депопуляционных процессов

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Особенности развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния столичных центров - Москвы и Санкт-Петербурга"

Актуальность темы. Продолжающееся на протяжении многих лет ухудшение демографической ситуации в России (широкое распространение депопуляционных процессов) привело к глубоким «эрозионным процессам» в половозрастной и семейной структуре общества. Это поставило процесс воспроизводства населения на грань катастрофы: в подавляющем большинстве регионов РФ в последние десять лет (а в некоторых - и значительно раньше) сложилось суженое воспроизводство населения, при котором каждое последующее поколение численно меньше предыдущего.

Особенно неблагоприятная в плане депопуляции обстановка сложилась в областях Северо-Западного и: Центрального экономических районов России, расположенных в зоне активного влияния двух столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга. Для этих регионов характерно сочетание самых низких показателей рождаемости и самых высоких показателей смертности на всей территории России. Кроме того, депопуляционные процессы начались здесь намного раньше, чем в других регионах РФ.

Вместе с тем, долгое время общегосударственная установка на формирование единой общности населения — «советского народа» — не позволяла в полной мере выявить всё многообразие внутрирегиональных особенностей демографических процессов на территории страны. Многие очень важные территориальные различия в геодемографической ситуации и геодемографических процессах терялись (нивелировались) при их рассмотрении на крупных и даже средних территориальных уровнях (экономический район, республика, край, область). Лишь на микроуровне внутриобластных административных районов возможен более глубокий анализ геодемографических процессов. И хотя и таких работ - с порайонной внутриобластной территориальной дифференциацией геодемографических процессов — в последнее время появилось немало, но все они не выходят за границы одной области или края и не дают возможности выявить действительные границы и ареалы геодемографических процессов.

Подобное положение сложилось и с исследованием географии депопуляционных процессов. Долгое время масштабы этого явления не были столь серьёзны, особенно на общероссийском уровне, что и привело к росту озабоченности и интересу к подобным исследованиям лишь в последние десять - пятнадцать лет.

Объектом исследования являются депопуляционные процессы как составная часть геодемографических процессов.

В качестве полигона исследования выбраны западные регионы России (Северо-Западный, Центральный, Центрально-Чернозёмный экономические районы) по следующим причинам:

- эти районы являются родиной депопуляционных процессов и отличаются наибольшей глубиной их развития в РФ;

- длительный период развития депопуляционных процессов в этих районах (более 30 лет) даёт возможность наиболее полно выявить механизм и природу этого негативного явления;

- депопуляционные процессы - главная причина деформации и резкого ухудшения общей демографической ситуации в этих районах;

- на развитие депопуляционных процессов в выбранном полигоне исследования чрезвычайно большое влияние оказали Москва и Санкт-Петербург — мощные миграционные магниты, деформирующие демографические структуры обширных ареалов выхода мигрантов и усиливающие глубину депопуляции в донорских миграционных зонах.

Особенно велико влияние столичных центров Москвы и Санкт-Петербурга на формирование депопуляционных (донорских) зон — ареалов массового миграционного оттока молодёжи и лиц наиболее активных трудоспособных возрастных категорий в эти города и их агломерации. В депопуляционных (донорских) зонах наблюдается наибольшая степень активной деградации демографического потенциала.

При обозначении ареала исследования границы выделенных территориальных общностей подверглись некоторой генерализации в соответствии с существующей сеткой административно-территориального деления регионов России. Это связано с тем обстоятельством, что учёт демографических показателей в нашей стране проводится по административно-территориальным образованиям, причём реально доступны для сбора и анализа данные по АТД не ниже ранга внутриобластных районов.

Предмет исследования — влияние столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга - на пространственные особенности развития депопуляционных процессов в регионах, находящихся в зоне активного влияния этих центров и испытывающих на протяжении длительного времени деформацию процессов естественного воспроизводства.

Целью диссертационной работы являлось выявление территориальных особенностей развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из поставленной цели, в работе решались следующие задачи:

1. Определение последствий влияния близости территории к крупному центру на процессы естественного воспроизводства населения.

2. Выявление условий и факторов, влияющих на темпы и уровень естественного воспроизводства населения как всей депопуляционной (донорской) зоны, так и отдельных её частей.

3. Модификация методологических подходов изучения региональных демографических процессов на «микроуровне» — уровне внутриобластных административных районов.

4. Определение границ депопуляционных (донорских) зон Москвы и Санкт-Петербурга и прогнозирование вероятных тенденций их смещения.

5. Выработка возможной типологии территориальных общностей внутри выделенной зоны по уровню и темпам депопуляции в них.

6. Охарактеризовать особенности трансформации территориальной структуры депопуляционной зоны в условиях динамично меняющейся демографической и социально-экономической ситуации в России и её регионах в конце XX - начале XI века.

7. Дать прогноз развития территориальной структуры депопуляционных процессов в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды отечественных специалистов географов, демографов, экономистов, медиков: Н. Т. Агафонова, Т. И. Безденежных, Л. П. Богдановой, Д. И. Валентея, А. Г. Вишневского, А. Я. Кваши, О. П. Литовки, А. А. Ткаченко, Э. Л. Файбусовича, Г. М. Фёдорова, Б. С. Хорева, А. И. Чистобаева, В. М. Школьникова и других; кроме того, отдельные положения данной диссертационной работы опираются на концептуальные положения, касающиеся территориальной организации общества, разработанные в трудах Б. Б. Родомана, В. Л. Каганского, М. Д. Шарыгина, В. Л. Мартынова, Г. М. Лаппо.

Информационной базой диссертационного исследования послужили отчётные статистические материалы по населению и демографии, демографические ежегодники и материалы архивов Госкомстата Российской Федерации и областных комитетов государственной статистики - Псковской, Новгородской, Ленинградской, Тверской, Смоленской, Вологодской, Московской, Архангельской областей, республики Карелии, городские статкомитеты Москвы и Санкт-Петербурга;^ ведомственные отчётные материалы Госкомстата РФ и областных статистических управлений; научные разработки Центра Стратегических разработок Северо-Запада, Центра демографии и экологии человека института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Методы исследования. В процессе исследования были применены следующие методы: статистический, сравнительно-географический, графоаналитический, картографический, метод типологических группировок.

К научной новизне исследования можно отнести следующие положения:

- впервые выделен реальный ареал депопуляционных (донорских) зон в сфере активного влияния столичных центров на «нижнем» территориальном уровне внутриобластных административных районов;

- рассмотрен механизм формирования и развития «депопуляционных воронок» (зон катастрофических масштабов депопуляции) в пределах депопуляционного пояса Петербурга и северного сегмента депопуляционного пояса Москвы.

Теоретическое значение работы определяется наличием в ней: методики исследования геодемографических процессов на низовом территориальном уровне - на уровне внутриобластных административных районов;

- аргументации долговременного характера сложившихся территориальных диспропорций естественного воспроизводства населения в пределах выделенных территориальных общностей;

- обоснования причин формирования и развития пространственных структур, характеризующихся своеобразием депопуляционных процессов в зоне влияния Москвы и Петербурга;

- гипотезы дальнейшего развития депопуляционных зон, сформировавшихся в регионах активного влияния столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга.

Практическое значение диссертационного исследования. Результаты территориальной типологической дифференциации демографической ситуации (по темпам и уровню деградации естественного воспроизводства населения) в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга и выработанная на её основе гипотеза перспектив развития депопуляционных процессов могут быть использованы:

- государственными органами разного уровня для разработки и реализации мероприятий, в том числе федеральных и региональных целевых программ, направленных на решение основных задач по оздоровлению демографической ситуации;

- в процессе реализации Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года, разработанной на основе Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 "О Концепции национальной безопасности Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 2, ст. 170);

- материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов при изучении ряда предметов географического цикла.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования сообщались на конференциях в Могилёве (2002, 2003), Смоленске (2003), Пскове (1999, 2000, 2001, 2002, 2003), Твери (2003). Основные выводы настоящей работы нашли отражение в 9 публикациях автора.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений. Основное содержание работы изложено на 150 страницах с цифровыми и картографическими материалами. Список использованной литературы включает 130 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Теренина, Наталья Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель, определившая специфику данной работы, состояла в разработке подходов к геодемографическому районированию территории активного влияния столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга — на основе выявления территориальных аспектов их воздействия на динамику депопуляционных процессов как отдельных регионов и их частей, так и всей депопуляционной зоны в целом. Анализ проведён «в двух масштабах» - на областном и внутриобластном уровнях.

Стержневым процессом, во многом определяющим демографическую ситуацию данных регионов и пути её дальнейшей эволюции, является депопуляция. В настоящее время именно депопуляционные процессы способствуют деформации и дестабилизации демографической обстановки как в самих столичных центрах, так и в зоне их активного влияния. Причём, к сожалению, негативные последствия этих процессов имеют чрезвычайно долговременный, необратимый характер и неминуемо приведут к нарушению процессов воспроизводства и половозрастной структуры населения на многие десятилетия XXI века.

Анализ пространственных закономерностей развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния столичных центров -Москвы и Санкт-Петербурга за довольно длительный период времени (вторую половину XX - начало XXI вв.), предпринятый в настоящей диссертационной работе, позволил сделать следующие выводы:

1. Депопуляционные процессы, выражающиеся в длительном превышении смертности над рождаемостью, являются причиной нетипичного для мирного времени сокращения численности населения РФ и большинства её регионов.

2. Депопуляционные процессы, кроме сокращения численности населения, имеют и целый ряд демографических, экономических, социальных, геополитических и других негативных для страны последствий.

3. Демографический кризис, в той или иной степени охвативший большинство регионов страны, проявился особенно остро в западных областях России (Северо-Западном, Центральном и ЦентральноЧернозёмном экономических районах), где наблюдаются самые низкие показатели рождаемости и самые высокие - смертности.

4. При общей тенденции естественной убыли населения, внутри самого этого ареала наблюдается значительная дифференциация темпов и уровня депопуляционных процессов.

5. Регионы с наибольшей естественной убылью населения образуют своеобразные территориальные общности - депопуляционные пояса, окружающие Москву и Санкт-Петербург. Эти территориальные общности можно назвать также донорскими поясами, так как в течение длительного времени они «отдавали» население в столичные центры, выполняя по отношению к ним своеобразные донорские функции. Таким образом, «околостоличное» положение данной территории определяло не только повышенные потери населения в результате миграционного оттока, но и значительно ухудшило его качественный состав: Москва и Петербург притягивали наиболее активных, квалифицированных, преимущественно молодых жителей. И как следствие, уже несколько десятилетий эти области входят в группу регионов с самой высокой долей пожилого населения.

6. Особенности внутренней структуры донорских поясов позволяет выделить внутри них качественно различающиеся типологические группы районов:

- ядра депопуляционных зон (столичные центры — Москву и Санкт

Петербург - с их агломерациями);

- зоны ближнего влияния столичных центров;

- депопуляционный (донорский) пояс, разделённый на радиальные сегменты;

- граничные зоны: внутренние - между соседними сегментами депопуляционного пояса и внешние - между депопуляционными поясами Москвы и Петербурга.

7. Депопуляционный (донорский) пояс Москвы состоит из трёх сегментов:

- северного (ядром которого являются Псковская, Тверская и Новгородской области),

- южного (его ядром является территория Тульской области),

- восточного (Ивановская, Владимирская и, частично, Нижегородская области).

Депопуляционный (донорский) пояс Петербурга включает в себя лишь два сегмента:

- юго-западный (куда входят Лужский, Сланцевский районы Ленинградской области и три района Псковской области - Гдовский, Плюсский и Стругокрасненский);

- восточный (Волховский, Лодейнопольский, Подпорожский районы Ленинградской области).

Северный сегмент депопуляционного пояса Москвы и примыкающий к нему юго-западный сегмент пояса Петербурга расположены между двумя столичными центрами, в результате чего в его пределах сложилась максимальная донорская нагрузка (по отношению сразу к двум мощным миграционным магнитам). Поэтому и глубина депопуляционных процессов оказалась здесь максимальной.

8. Пространственные различия в динамике процессов естественного воспроизводства сельского населения выражены значительно резче, чем городского, где наряду с ЭГП города большое значение имеют его отраслевая специализация и функциональный тип.

Наибольшее сокращение сельского населения за период с 1985 по 2001 год отмечено в четырёх группах районов:

- в центральной части Псковской области (Новоржевский, Опочецкий, Пустошкинский, Локнянский, Бежаницкий районы );

- на стыке юго-восточной части Псковской области (Куньинский район) и запада Тверской области (Жарковский, Западновинский, Нелидовский районы);

- в центральной части Новгородской и северном центре Тверской областей (Фировский, Бологовский, Осташковский, Пеновский районы Тверской области и Маловишерский, Крестецкий, Валдайский, Окулвский, Любытинский, Боровичский районы Новгородской);

- на самом юго-востоке Новгородской области (Пестовский район) и прилежащей части Тверской области (Молоковский, Сандовский, Весьегонский, Максатханский и Бежецкий районы).

Эти четыре группы районов образуют несколько вытянутые в меридиальном направлении зоны «углубления депопуляционного пояса» -депопуляионные воронки, где демографический потенциал самый низкий и вряд ли сможет восстановиться.

9. Внешние граничные зоны депопуляционных поясов характеризуются несколько более благоприятными показателями естественного движения населения. Данная цепочка районов лежит на границе депопуляционных поясов Москвы и Санкт-Петербурга, а при «равновесности» тяготения двух столичных центров - двух «миграционных магнитов» - решающее значение приобретает «третья сила», которой является социально-экономический потенциал Великого Новгорода.

10. На основе анализа тенденций развития процессов естественного воспроизводства населения в пределах северного сегмента депопуляционного (донорского) пояса Москвы и всего депопуляционного пояса Петербурга можно предположить следующие их последствия:

- постепенное «размывание» границ между северным и соседними сегментами депопуляционного пояса Москвы за счёт включения в них районов Калужской и Ярославской областей;

- усиление процессов депопуляции в западной части Вологодской I/ области за с^т формирования там восточной «фронтальной» части граничной зоны двух депопуляционных поясов - Московского и Санкт-Петербургского;

- в более отдалённой перспективе возможно включение в восточный сегмент Петербурга юго-западных районов Архангельской области, в первую очередь Коношского района, а также формирование северного сегмента депопуляционного (донорского) пояса Петербурга за счёт южных районов Карелии; некоторое ухудшение демографической ситуации районов «депопуляционных воронок» ранее сформировавшихся во «фронтальных» зонах: в центральной части Псковской области и на территории Любытинского, Хвойнинского, Маловишерского и Бокситогорского районов;

- депопуляция в Псковской области может привести к столь серьёзной деградации её социально-демографического потенциала, что она утратит и свой административный статус, подобные мнения не раз уже всплывали в региональной прессе;

- ареалы «зон ближнего влияния» вряд ли расширятся, если не произойдёт не только некоторого улучшения одной из составляющих естественного воспроизводства населения - роста рождаемости или снижения смертности - но и при непременном условии оздоровления демографической ситуации в целом (например, при регулируемом и избирательном, но достаточно интенсивном привлечении мигрантов и способствовании их «приживаемости»).

11. Некоторые положения данной типологии и особенности последующего районирования находят своё подтверждение в ряде концепций современной географической науки, поскольку они не только описывают геодемографические закономерности развития, но и увязывают отдельные его аспекты с закономерностями более общими — то есть присущими пространственному развитию общества в целом. В обосновании отдельных положений данной работы использованы концептуальные положения теоретических моделей пространственного развития общественных систем, предложенные в разное время Б. Б. Родоманом, В. JI. Мартыновым, М. Д. Шарыгиным и В. JI. Каганским.

Пространственные различия депопуляционных процессов формировались на протяжении всей второй половины XX века параллельно с социально-экономическим развитием этих территорий. Обусловленность демографических различий социально-экономическими факторами проявляется двояко: через внутренние социально-экономические отношения, непосредственно определяющие уровень развития и отрасли специализации хозяйства, а через них влияющие на половозрастной состав и воспроизводство населения, и через внешние региональные связи, вызванные дифференцированностью территориальных социально-экономических систем.

Соотношение внутренних (центростремительных) и внешних (центробежных) сил и придаёт объекту геодемографического исследования -пространственной специфике депопуляционных процессов - системную сущность. Усиление или ослабление воздействия одной из двух этих составляющих приведёт к изменению системы (вплоть до её распада, перестройки). Таким образом, границы «депопуляционных поясов» и внутренняя структура его отдельных сегментов не являются статическими, они могут меняться вслед за изменением внутренних социально-экономических отношений и в результате перестройки региональных экономических связей. Учёт этих зависимостей позволит не только проследить пространственно-временную эволюцию депопуляционных процессов в зоне влияния Москвы и Петербурга, но и прогнозировать изменение демографической ситуации в регионе и территориальные особенности процессов естественного воспроизводства населения.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Теренина, Наталья Константиновна, Санкт-Петербург

1. Агафонов Н. Т. и др. Экономико-демографическая обстановка в сельской местности Нечернозёмной зоны РСФСР // Нечерноземье: демографические процессы. - М.: Статистика, 1977. - С.37-45.

2. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. — 290 с.

3. Алешенко Н. М. О потерях населения Москвы в годы Великой Отечественной войны // Людские потери СССР в Великой Отечественной войне.-СПб., 1995.-С. 111-116.

4. Андреев Е. М., Дарский Л. Е., Хорькова Т. Л. Демографическая история России: 1927-1957. -М.: Информатика, 1998. 187 с.

5. Антонов А. И. Социология рождаемости: теоретические и методологические проблемы. — М.: Статистика, 1980. — 271 с.

6. Архангельский В. Н. Изменение половозрастной структуры городского и сельского населения под влиянием миграции между городом и селом // Вопросы воспроизводства населения и демографической политики. — М., 1982.-С. 137-146.

7. Беленький В., Польский С. Урбанизация села и мобильность населения // Рост городов и система расселения. М.: Статистика, 1975. - С. 45-54.

8. Бестужев-Лада И. В. Депопуляция: социальные проблемы // Демографические проблемы и семейная политика. Материалы научно-практической конференции. М., 1999. - С. 11-13.

9. Богданова Л. П., Ткаченко А. А., Щукина А. С. Демографическое развитие Тверского региона / Научная серия «География и региональное развитие». — Тверь: ЧуДо, 2001. 64 с.

10. Ю.Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976. - 248 с.

11. П.Борисов В. А. Депопуляия в России: причины, следствия, пути преодаления // Демографические проблемы и семейная политика. Материалы научно-практической конференции. М., 1999. - С. 17-18.

12. Бугаев В.К. Некоторые проблемы территориального устройства Российской Федерации // Теория и практика территориальной организации общества. СПб, 1995.-С. 10-18.

13. Валентей Д. И., Зверева Н. В. Изучение народонаселения: вопросы методологии. -М.: Изд-во МГУ, 1987. 156 с.

14. Н.Валентей Д.И. и др. Народонаселение. Современное состояние научного знания. -М.,1991.- 227с.

15. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Т.1 М., 1975. — 176 с.

16. Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М.:Финансы и статистика, 1982.-287с.

17. Вишневский А. Г. Демографические отношения и общество // Вопросы демографии, 1981. №4 - С.64-98.

18. Вишневский А. Г, Школьников В. Смертность в России. Главные группы риска и приоритеты действий. М, 1997.

19. Герасимов И.П. Конструктивная география. М., 1996. - 246 с.

20. Гладкий Ю. Н., Доброскок В. А., Семёнов С. П Социально-экономическая география России: Учебник. — М.: Гардарики, 2000. 752 с.

21. Голован К. А. Формирование демографической политики в сельской местности (на примере Нечернозёмной зоны) // Демографическая политика в региональном разрезе. -М.: Наука, 1998. С. 38-43.

22. Гохберг М. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. М.: Финансы и статистика, 2002. — 360 с.

23. Давид Я. У. Современные географические аспекты миграционной ситуации в Москве // Автореф. дисс. кандидата геогр. наук — М.,2000.-20с.

24. Демографическое и экономическое развитие в регионе 7 Под ред. Г. М. Романенковой, В. В. Бойко. — М.: Финансы и татистика, 1983. 255 с.

25. Дмитревский Ю. Д. Единое евразийское экономическое пространство: вчера, сегодня, завтра // Геополитические и геоэкономические проблемы России СПб, 1995 - С. 230.

26. Жеребин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения М.,2002 - 592с. 29.3орина Е. И. Геодемографиеские процессы в Орловской области // Автореф. дисс. кандидата геогр. наук. - СПб., 2002. - 18 с.

27. Исупов В. А. Демографические катастрофы и кризисы в России в первой половине XX века: Историко-демографические очерки. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. - 244 с.

28. Каганский В. JI. Географические границы: противоречия и парадоксы // Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982.

29. Каганский В. JI Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. М.: Новое лит. обозрение, 2001. - 576 с.

30. Каганский В. JI. Типы границ и типы районов культурного ландшафта. // Культурный ландшафт: теоретичесие и региональные исследования. III

31. Юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт». — М.: изд-во Московского ун-та, 2003. С.20-32.

32. Кваша А. Я. Актуальные вопросы демографической политики в СССР. -М., 1983.-54 с.

33. Кваша А. Я. Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1981. - 200 с.

34. Кедров Б. М. Взаимодействие наук и его исторические формы. // Взаимодействие наук. М., 1984. - 260 с.

35. Киселёва Г. П. Факторы рождаемости в крупных городах // Рост городов и система расселения. М.: Статистика, 1975. - С. 72-82.

36. Копотева И. В. Современные тенденции развития малых городских поселений Карелии // Автореф. дисс. кандидата геогр. наук. — СПб., 1999. — 23 с.

37. Крачковская A.M. Социально-демографические процессы в областном регионе// Автореф. дисс. кандидата экон. наук. М., 1995. - 24 с.

38. Кузнецова Г. Ю. Географичесое исследование монопрофильых поселений России // Автореф. дисс. кандидата геогр. наук. М., 2003. - 17 с.

39. Кузьмин Д. Ю. Демографические потери России и Петербургского региона за годы современного демографического кризиса // Вестник факультета географии (вып. 2): Сборник научных трудов. СПб.: НОУ «Амадеус», 2003. - С. 65-68.

40. Кузьмин Д. Ю. Периодизация современного демографического кризиса в России и Петербургском регионе // Вестник факультета географии (вып. 2): Сборник научных трудов. СПб.: НОУ «Амадеус», 2003. - С. 32-38.

41. Курицын И. И. , Саяпина Е. П. Рождаемость в России в условиях реформирования экономики (региональный аспект) // География в школе, 2003-№10-С. 29-36.

42. Лаппо Г. М. Концепция опорного каркаса территориальной структуры народного хозяйства: развитие, теоретическое и практическое значение // Изв. АН СССР. Сер. Географическая, 1983. №5 - С. 16-28.

43. Марголис А. Д. Феномен «коренного» петербуржца: мифы и реальность // Город и горожане в России XX века: Материалы российско-французского семинара. СПб: «Контрфорс», 2001. - С. 92-101.

44. Мартынов В. Л. Коммуникационная среда и региональное развитие России. СПб.: Гидрометеоиздат, 2000. - 160 с.

45. Мартынов В. Л. Пространственная самоорганизация общества: взаимосвязи и взаимодействия // Автореф. дисс. доктора геогр. наук. — СПб., 2002.-32 с.

46. Мартынов В. Л. Эволюция системы административного деления Северо-Запада Европейской России // Псков (историко-краеведчесий журнал), 1998 -№8-С. 234-240.

47. Манаков А. Г., Кулаков И. С. Историческая география Псковщины (население, культура, экономика). М.: ЛА «Варяг», 1994. - 316 с.

48. Манаков А. Г. Миграции населения в Псковской области // Учительская перемена, №6-8. Псков: изд-во ПОИПКРО, 1995.- С. 9-11.

49. Медков В. М. Демография: учебник для студентов Вузов специальности «Социология». М, 2003. - 544 с.

50. Мукитанов Н.К. От Страбона до наших дней. М., 1985 - 237 с.

51. Население России. Ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А. Г. Вишневский. М, 1997-2000.

52. Немцов А. В. Алкогольный урон регионов России. М., 2003. - 136 с.

53. Новосельский С. А. Выживаемость и смертность детей 0-1 года в Ленинграде в послеблокадном периоде // Гигиена и санитария, 1946. №7-8 -С. 3-5.

54. Основы демографии / Под ред. А. Я.Боярского. М.: Статистика, 1980. — 296 с.

55. Пивоваров Ю. Л. Демографические особенности расселения и демографическое районирование СССР // Изв. АН СССР. Сер. Геогр, 1981. -№3 С. 52-61.

56. Плющ И.В. География смертности в России: Ает&реф. диссертации на соискание уч. степ. канд. Геогр. наук. СПб, 1998.

57. Преображенский B.C. Поиск в географии. М. 1994. - 266 с.

58. Радвани Ж. Некоторые соображения об i изучении малых российских городов // Город и горожане в России XX века: Материалы российско-французского семинара СПб: «Контрфорс», 2001. - С. 68-77^

59. Россет Э. Процесс старения населения. М.: Статистика, 1968. -509 с.

60. Рахманова Г. В. Историко-методологический аспект формирования демографической теории// Автореф. дисс. кандидата экон. наук. М., 1991. — 24 с. ~ ' ■

61. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.

62. Родоман Б. Б. Районирование в науке и практике // Районирование и региональные проблемы. Екатеринбург, 1993. - С. 25-33.

63. Семёнов С. П., Кузьмин Д. Ю. Население и демография Санкт-Петербурга на рубеже тысячелетий // География в школе, 2003. С. 18-27.

64. Семья и семейная политика в Псковской области / Под ред. Н. В. Васильковой, В. Н. Архангельского. Сборник статей.- Псков, 1994.

65. Серова В. Н., Барышева А. А., Жекулин В. С. География Новгородской области. JL: Лениздат, 1988. - 143 с.

66. Сифман Р. И. Рождаемость и материальная обеспеченность // Рождаемость: проблемы изучения. М.: Статистика, 1976. - С. 76-92.

67. Соболева С. В. Демографические процессы в региональном социально-экономическом развитии. Новосибирск: Наука, 1988. - 208 с.

68. Статистика пространственного развития: Система расселения Северо-Запада России. Том 1. - СПб.: Центр стратегических разработок (Северо-Запад), 2002. - 50 с.

69. Стешенко В. С. Изучение воспроизводства населения: теоретические проблемы. Киев, 1981. - 326 с.

70. Татимов М. Б. Социальная обусловленность демографических процессов.-Алма-Ата: Наука, 1989. 128 с.

71. Тенденции демогрфического развития России: 70 90-е годы. - М., 1992. — 72 с. ' *

72. Тюнен И. Изолированное государство. М., 1926. - 326 с.

73. Урланис Б. Ц. Народонаселение: исследования, публицистика. Сборник статей. М.: Статистика, 1976. - 359 с.

74. Урланис Б. Ц. Проблемы динамики населения СССР. М.: Наука, 1974.335 с.

75. Файбусович Э. Л. Демографическая ситуация в городах России // Изв. РГО, 1993. — Т. 125, Вып.1. С. 28-34.-

76. Файбусович Э.Л. К дискуссии о т^риториальном устройстве России // Теория и практика территориальной организации общества. СПб, 1995. С. 38-44.

77. Фёдоров Г. М. Геодемографическая обстановка. Л.: Наука, 1984. — 112 с.

78. Фёдоров Г. М. Научные основы концепции геодемограической обстановки. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. -180 с.

79. Фёдоров Г. М. Социально-экономическая география региона. -Калининград, 1982.-79 с.

80. Федосеев В. И. Сельское население региона М: Мысль, 1986. -144 с.

81. Филатов А. Н. Территориальная подвижность сельского населения некоторых районов Центральной России в 80 90-е годы // Вестн. Моск. унта. Сер. 5, География, 2002. - №2 - С. 51-54.

82. Хомра А.У. Воспроизводство населения. Киев, 1990. -172 с.

83. Хорев Б. С., Хорева О. Б. О демографическом кризисе в России // Изв. РГО, 1993. Т. 125, Вып.2. - С. 53-60.

84. Хорев Б. С, Проблемы городов. М.: Мысль, 1975. - 428 с.

85. Хорев Б. С. Россия перед лицом демографической катастрофы // Наука и жизнь, 1992. -№11 -С. 30-33.

86. Хорев Б. С., Безденежных Т. И., Гаврина А. Б. Общие и региональные особенности демографических процессов в современной России.- СПб.: Гуманитарные знания 1994.-76 с.

87. Школьников В. Неравенство и смертность в России. М: Центр Карнеги, 2000.-210 с.

88. Энциклопедический демографический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1985.-608 с.

89. Эпштейн А.С. О роли экономической географии в совершенствовании территориальной организации общества// Территориальная организация народного хозяйства СССР. М., 1978. - 108 с.

90. Янович Е. Внутриобластные субцентры: проблемы моделирования в системе расселения // Рост городов и система расселения. М.: Статистика, 1975.-С. 36-45.

91. Яцеленко И. В. Миграции и динамика численности населения Псковской области // Северо-Запад России: взаимодействие природы и общества. Материалы общественно-научной конференции с международным участием. 4.1. Псков, 2001. - С. 49-52.

92. Яцеленко И. В. Особенности механического движения населения в Псковской области // Псковская губерния и её архив: история и современность. Псков, 2001. - С. 236-237.

93. Население России за 100 лет (1897 1997): стат. сборник. - М., 1998.

94. Народное хозяйство СССР за 70 лет: юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. — М.: Финансы и статистика, 1987. — 766 с.

95. Население СССР за 70 лет. М.: Наука, 1988. - 216 с.

96. Демографический статистический ежегодник России. М., 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998,1999, 2000, 2001, 2002.

97. Естественное движение, миграция и численность населения Псковской области в 1980 году. Псков, 1981.

98. Естественное движение, миграция и численность населения Псковской области в 1982 году. Псков, 1983.

99. Естественное движение, миграция и численность населения Псковской области в 1985 году. Псков, 1986.

100. Демографические показатели Псковской области: стат. сборник.-Псковоблкомстат, 2001.

101. Демографические показатели Псковской области: стат. сборник.-Псковоблкомстат, 2002.

102. Районы Псковской области: стат. сборник. Том II. Псков, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995,1996, 1997, 1998, 1999,2000, 2001,2002.

103. ИЗ. Естественное движение населения Новгородской области: стат. сборник.- Новгородобкомстат, 1984, 1986, 1988, 1990, 1992, 1993, 1995,1996,1997.1999, 2000.

104. Естественное движение населения Новгородской области в 1995-1996 гг.: официальный стат. сборник.- Новгородобкомстат, 1997.

105. Естественное движение населения Новгородской области в 2000-2001 гг.: стат. сборник. Новгородоблкомстат, 2002.

106. Естественное движение населения Ленинградской области. СПб., 1993, 1995, 1997, 1999.

107. Основные показатели демографических процессов с Санкт-Петербурге и Ленинградской области: статистический сборник. — СПб.: Петербургкомстат, 2001.

108. Муниципальные образования Ленинградской области. СПб.: Петербургкомстат, 2000, 2001, 2002.

109. Воспроизводство населения на территории Московской области: стат. ежегодник.- Московский облкомстат, 1986, 1988, 1990, 1991, 1994, 1997,1999.2000, 2002.

110. Паспорт социально-экономического положения городов и районов Московской области 1994-1998: статистический сборник. — М., 1999.

111. Воспроизводство населения на территории Московской области за 2001 год: стат. сборник.- Московский облкомстат, 2002.

112. Социально-экономическое положение районов и городов Смоленской области: статистический сборник. Смоленск, 1992, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998,1999, 2000,2001, 2002.

113. Демографическая ситуация в Тверской области. Стат. сборник. Тверь, 1998.

114. Социодемографическая характеристика сельского населения Тверской области. Тверь, 1999.

115. Численность и естественное движение населения Тверской области. — Тверь, 1991, 1993, 1994, 1995, 1997, 1999.

116. Численность и миграции населения Тверской области в 1992 году. -Тверь, 1993.

117. Численность и миграции населения Тверской области в 1998 году. -Тверь, 1999.

118. Естественное движение населения Тверской области. — Тверь, 2000, 2001,2002.

119. Демографический ежегодник Вологодской области. Вологда, 1989, 1990, 1992, 1994,1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002.

120. Муниципальные образования Вологодской области 1995-2001: статистически сборник. — Вологда, 2002.

121. Районы Вологодской области 1990-1999: официальное статистическое издание. Вологда, 2001.