Эколого-географическая составляющая депопуляционных процессов в территориальной социально-экономической системе Ростовской области

Логвинова, Ирина Константиновна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Эколого-географическая составляющая депопуляционных процессов в территориальной социально-экономической системе Ростовской области
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Эколого-географическая составляющая депопуляционных процессов в территориальной социально-экономической системе Ростовской области"

На правах рукописи

Логвинова Ирина Константиновна

Эколого-географическая составляющая депопуляционных процессов в территориальной социально-экономической системе Ростовской области

Специальность 25.00.24. - экономическая, социальная и политическая география.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Ростов-на-Дону - 2003

Работа выполнена в Северо-Кавказском научно - исследовательском институте экономических и социальных проблем Ростовского государственного университета

Научный руководитель: доктор географических наук, профессор Дружинин А. Г.

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор Лиговка О Л

кандидат географических наук, доцент Кизицкий М. И.

Ведущая организация: Ставропольский государственный университет

Защита диссертации состоится 17 октября 2003г. в 15. 30. часов на заседании диссертационного совета К 212.208.10 по утверждению ученой степени кандидата географических наук при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов - на - Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГУ по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан сентября 2003г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просьба направлять по адресу: 344006, г.Ростов-ва-Дону, ул.Пуппяиская 160, к.111. Ученому секретарю.

Ученый секретарь

диссертационного совета л!/!^

кандидат географических наук /^Г ¡1 Н.В. Гонтарь

2ооз-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальпость темы исследования. Домшкштной тенденцией демографического развития России в конце XX - начале XXI вв. является процесс депопуляции. Имея выраженную территориальную многофакторную причинность и проявляясь в подавляющей части территориальных социально-экономических систем страны, сокращение численности населения во многом корреспондирует с общей неблагоприятной социально-экологической ситуацией, сохраняющимся (а по отдельным аспектам и возрастающим) масштабом техногенного воздействия на природно-территориальные комплексы, формированием устойчивых ареалов природно-экологической деструкции как на общероссийском, так и на региональном уровнях.

Сопряжённость депопуляции и социально-экологических процессов наблюдается и в Ростовской области, территориальной социально-экономической системе мезоуровня, характеризуемой крайне неоднородной, поляризованной природко-ландшафтной, территориально-хозяйственной и поселенческой структурой, выраженной пространственной дифференциацией основных демографических и природно-хозяйственных детерминант. Складывающаяся ситуация диктует необходимость идентификации и делимитации ареалов депопуляции, анализа причинно-следственных взаимозависимостей демографической и экологической динамики, определяет актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет вести речь как о наличии сформированной концептуальной основы исследования, так и о существовании теоретических и эмпирико-информационных пробелов, открывающих простор для самостоятельного научного поиска в области учёта взаимовлияния демографической и экологической динамики в территориальных социально-экономических системах мезоуровня.

Методологически значимыми в плане разработки тематики диссертации оказались исследования в сфере географии населения, в том числе и проблематики депопуляции В. А. Ионцевой, А. Я. Кваши, С. П. Капицы, О.П. Литовки, Б. С. Хорева и др., характерный для ряда работ В. Г. Игнатова, А. В. Кокина, И. Н. Ротановой, И. А. Хлебовича и др. акцент на взаимовлиянии экологической сшуации и депопуляции.

Научная концепция автора складывалась также на основе публикаций, раскрывающих методологические и общетеоретические основы природно-хозяйственного взаимодействия, а также географические особенности и факторы формирования и трансформации экологической ситуации в России (А. В. Антипов, Ю. В. Бабин, Г. А. Бачинский, И. Н. Волкова, Э. В. Гирусов, В. И. Данилов-Данильян, Б. И. Кочуров, С. Б. Лавров, К. С. Лосев, Г. А. Приваловская, В. М. Разумовский, Н. Ф. Реймерс, B.C. Тикунов и др.).

Существенное влияние на формирование теоретико-модельных представлений о факторах и тенденциях развития и функционирования Ростовской области как территориальной социально-экономической и природно-хозяйственной системы оказали труды А. Г. Дружинина, В.Е. Закруткина, Н.П. Кетовой, М.И. Кизицкого, Ю.С. Колесникова, В. Н. Овчинникова, А. Д. Хованского и др.

Отмечая многообразие подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует подчеркнуть, что теоретико-метододогичекие и прикладные аспекта исследования эколого-географической детерминанты депопуляции (на эмпирико-фактологической базе Ростовской области) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку ее целей и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в исследовании эколого-географической составляющей депопуляции, выявлении сопряженности демографической и природно-хозяйственной динамики в развитии и функционировании территориальных социально-экономических систем регионального уровня. Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

•обобщение и уточнение теоретико-методологических представлений о географических факторах, проявлениях и следствиях депопуляции;

•выявление причин и следствий депопуляции в территориальной социально-экономической системе России;

•анализ географических предпосылок и особенностей сокращения населения в Ростовской области, идентификация и делимитация ареалов депопуляции, их типология;

•исследование детерминант и пространственных особенностей формирования экологической ситуации в Ростовской области, выявление роли эколого-географической составляющей в демографической динамике территории, исследование геоэкологических следствий депопуляции.

Объектом исследования выступает депопуляция как географический процесс, демографические и экологические аспекты развития и функционирования территориальных социально-экономических систем мезоуровня.

Предметом исследования являются территориальные факторы, особенности и следствия депопуляции, её эколого-географическая детерминанта, взаимообусловленность демографической и экологической динамики в территориальных социально-экономических системах мезоуровня.

Методологической и теоретической основой послужили концептуальные положения и выводы, представленные и обоснованные в научных трудах по экономической, социальной и политической географии, демографии и социальной экологии. Поставленные в работе задачи реализуются автором на основе применения в рамках общего системно-функционального

подхода к исследованию проблемы сравнительного и картографического методов, а также инструментария ГИС - анализа.

Информационио-эмпиричекая база исследования формировалась с использованием статистических данных Госкомстата Российской Федерации, Ростовского областного комитета по статистике, а также сведений, опубликованных в научной литературе и периодической печати. Положения и выводы диссертации основываются на материалах геоинформационной аналитики с применением технологии Arc View GIS 3.2.

Концепция диссертационной работы состоит в совокупности теоретических положений, подтверждаемых и иллюстрируемых эмпирико-фактологическим материалом по Ростовской области, согласно которым явление депопуляции не только по своей природе «географично», но и детерминировано особенностями развития и функционирования территориальных социально-экономических систем, причём одним из специфических факторов, а также в определённой мере и следствий депопуляции способна выступать экологическая ситуация, складывающаяся и воспроизводящаяся в особом территориально-локапизованном природно-хозяйственном контексте.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированных на конкретном материале по Ростовской области теоретико-модельных представлений об эколого-географическом аспекте депопуляции. В итоге получены самостоятельные результаты, обладающие элементами научной новизны:

• обобщены и сформулированы концептуальные представления о депопуляции как географическом явлении, установлены ее специфические территориальные проявления и следствия на общероссийском и региональном уровнях, обоснован тезис о значимости эколого-географического аспекта депопуляции, что позволило сформировать инструментарий сопряжённого анализа демографической и экологической динамики региональной социально-экономической системы;

• осуществлены геоинформационный анализ и картографирование депопуляции на территории Ростовской области, на основе которых идентифицированы её ареалы, предложена их типология, выявлены территориальная дифференциация приоритетных факторов депопуляции и зависимость динамики численности населения от позиционирования территории в системе «центр-периферия»;

• установлена поликомпонентная взаимозависимость территориально локализованных проявлений депопуляции и соответствующей эколого-географической динамики, выявлены проблемные ситуации, связанные как с общей тенденцией перераспределения населения в пользу экологически наиболее неблагополучных урбанизированных юго-западных территорий Ростовской области, так и с аспектной трансформацией

антропогенизированных природно-территориальных комплексов в ареале депопуляции.

Практическая значимость исследования. Результаты осуществленного соискателем исследования географических факторов, особенностей и следствий депопуляции, учёт многоаспектной сопряжённости сокращения численности населения и экологической ситуации на территории, представленная в диссертации геоинформационная аналитика по демографической обстановке в территориальной социально-экономической системе Ростовской области могут быть востребованы в практике государственного и муниципального управления при формировании мониторинговых подходов и базирующихся на их основе целевых программ по противодействию депопуляции, устойчивому природно-экологическому и социально-экономическому развитию территории, а также при разработке и преподавании учебных курсов по проблемам геодемографии, геоэкологии и в целом регионагшстики.

Апробация результатов диссертационной работы. Положения и выводы диссертации прошли апробацию на международном научно-методологическом семинаре в г. Волгограде (сентябрь 2002 г.). Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в пяти публикациях общим объемом 1 печатный лист.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 34 рисунками и 11 таблицами, состоит из введения, трех глав, объединяющих девять разделов, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 160 наименований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Являясь одной из доминантных тенденций демографического развития России в конце XX - начале XXI вв., депопуляция по своей природе «гетрафична» и проявляется в подавляющей части территориальных социально-экономических систем (ТСЭС) как мезо-, так и микроуровня.

Депопуляционные процессы с характерным абсолютным уменьшением численности населения, либо суженным воспроизводством, когда численность последующих поколений меньше предыдущих, наблюдаются в отдельных ТСЭС России начиная с 60-х гг. XX вв. (в ряде субрегионов Северо-Западного и Центрального экономических районов). Общесистемным явлением депопуляция стала с 1992 г., причём за последующий период численность населения страны сократилась на 3,2 %. Будучи «географичной» по своей природе, депопуляция неравнозначна по масштабам и интенсивности на различных территориях (наиболее существенной убылью населения отличаются удаленные от центра регионы Сибири и Дальнего Востока, в несколько меньших масштабах процесс проявился в Центральной России и т.д. (рис.1).), интенсивно расширяет свою географию, проявляясь в настоящий момент во всех федеральных округах России (табл.1) и детерминирована совокупностью демографических, экономических и социально-экологических факторов.

Рис.1. Динамика численности населения в. субъектах Российской Федерации ¿1991 - 2002гг.), раз

Динамика прироста (убыли) населения по федеральным округам РФ (1990-2002гг.), %о * Таблица 1

Федеральные округа 1990 1995 1999 2000 2001

Прирост

Ее тес тве нн ый, %о Миг раци онны й, %0 %0 Ест ест вен ный ,%о Миг раци они ый, %о 96о Ест еств енн ый, %0 Миг раци они ый, %0. %о Есте стве нны Й,%0 Ми гра цио нны й, %0 %0 Естес твенн ый, %о Миг раци онны Й, %о %о

РФ 2,2 1,1 3,3 -5,7 3,4 -2,3 -6,4 1,1 -5,3 -6,7 1,5 -5,2 -6,5 0,5 -6,0

Центральный 1,9 2,5 0,6 -9,2 6Д -3,1 -9,8 3,9 -5,9 -9,8 4,1 -5,7 -10,0 30,0 20,0

Северо-Западный 0,8 0,8 0 -7,9 1,7 -6Д -8,3 -0,5 -8,8 -8,6 0,8 -7,8 -8,6 0,8 -7,8

Южный 5,5 4,5 10 -2,1 5,4 3,3 -3,6 1,3 -2,3 -3,6 0,9 -2,7 -3,4 0,6 -2,8

Приволжский 3,1 0,4 3,5 -5,0 4,7 -0,3 -5,9 2,2 -3,7 -6,4 2,2 -4,2 -6,5 0,2 -6,3

Уральский 3,8 -1,6 2,2 -4,6 3,1 -1,5 -4,5 0,3 -4,2 -5,2 0,3 -4,9 -4,5 0,9 -3,6

Сибирский 4,5 -0,8 3,7 -4,2 2,0 -2,2 -4,8 -0,8 -5,6 -4,9 -0,8 -5,7 -4,7 -1,7 -6,4

Дальневосточный 7,3 -1,2 6,1 -2,4 -13,6 -16 -3,1 -9,7 -12 -3,4 -9,7 -13,1 -3,3 -6,4 -9,7

»Составлено по [Регионы России: Стат. сб.: В2т. Т.2. - М., 2002. - 863 е.]

Территориальная дифференциация динамики депопуляционных процессов характерна и для ТСЭС Ростовской области с присущим ей крайне неравномерным хозяйственным освоением территории и поляризованной системой расселения. Естественный прирост в области сменился на убыль уже в 1990 г., однако вследствие миграционной привлекательности (существенно видоизменяющей демографическую структуру, прежде всего этническую и половозрастную) депопуляционная динамика стала фактом функционирования региональной социально-экономической системы лишь с 1995 г., когда инициированная геополитическими и геоэкономическими трансформациями 1990-х годов миграционная «волна» начала постепенно иссякать. За последние 10 лет коэффициент миграционного прироста в области сократился с 4,9 %о в 1990 г. до 0,3 %о в 2001 г., причём, если в 1991 г. отрицательный миграционный баланс был характерен для 8 сельских районов и г. Волгодонска, то в 2001 г. для 26 районов и 7 городов.

В итоге доминантной особенностью геодемографической динамики в Ростовской области стал рост ареала депопуляции. Если в 1991 г. проявления депопуляции фиксировались для четырёх городов и шести сельских административных районов, то к 2002 г. сокращение численности населения характерно уже для 40 сельских районов и 15 городов области, то есть депопуляционные процессы охватили большую часть её территории (табл. 2) с максимальной отрицательной динамикой численности населения в северной, центральной (Восточный Донбасс) и восточной частях региона.

Таблица2

Ареалы депопуляции в территориальной и демографической структуре Ростовской области *

Ареалы щ лй вес в риальной ре, % Удельный вес в демографической структуре, %

1991 1995 2002 1991 1995 2002

С убылью населения (депопуляция) 12,3 49,8 4,1 52,9

С незначительн. сокращением численности населения 20,2 45,9 42,9 62,3 65,0 41,9

С ростом числен, населения 67,4 53,8 7,3 33,1 34,7 5,0

•Составлено по [Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области 2001г.: Стат. сб. Ростов н/Д 2002].

2. Продуцируемая развитием и функционированием ТСЭС Ростовской области взаимосвязь экологической ситуации и динамики численности населения носит объективный, полиаспектный, в значительной мере опосредованный характер.

В Ростовской области, как и в современной России в целом, неблагоприятные демографические тенденции 90-х гг. корреспондируют со снижением «экологи чности» экономики, ростом удельного ресурсопотребления, общей консервацией экологической деструкции, а по ряду аспектов (деградация почв, накопление промышленных и бытовых отходов, загрязнение водоёмов и атмосферы в крупнейших городах и др.) - с дальнейшей негативной динамикой в природно-хозяйственной системе, что инициирует постановку вопроса о гипотетической взаимозависимости складывающейся в конкретном территориально-локалкзованном контексте экологической ситуации и депопуляции.

Влияние эколого-географического фактора на динамику населения фиксируется как непосредственно через ухудшение медико-географических параметров территориальной общности (проведённый в работе анализ подтверждает, в частности, взаимозависимость географии ряда нозологии с основными ареалами выбросов и сбросов, экологической ситуацией в целом), так и косвенно через детериорацию основных компонент природных комплексов и соответствующее ухудшение базовых условий общественного производства, инициирующее отток населения.

Оценка взаимозависимости депопуляционных процессов и территориальной дифференциации экологической ситуации в ТСЭС Ростовской области базируется как на учёте параметров устойчивости природно-территориальных комплексов, демографической освоенности территории и масштаба антропогенной нагрузки (его итогом явилось экологическое зонирование, обособление четырёх основных эколого-географических зон), так и последующей типологии городов и сельских административных районов по ведущим факторам сокращения численности населения (социально-экономическому, демографическому, включая структурно-возрастной и миграционный, этническому, экологическому) с обособлением девяти специфических ареалов с характерным сочетанием базовых факторов депопуляции (рис. 2).

3. Проведенное исследование свццетельствует о том, что несмотря на свою значимость, экологический фактор не относится к ведущим в расселении и формировании тенденции депопуляции. Установлено, что на фоне общей доминанты в депопуляционных процессах социально-экономического фактора, влияние экологической причинности на сокращение численности населения в субрегионах области носит преимущественно опосредованный характер.

«•«тиры ипик # Свфипыю-ивямтмпякпттмф-млпетта ф Ооцкапьямамаяптйтмфацитты! О Соципмишммжамав, стрптгрт^пыстная « иммчитнуй ««ЧШ • шиш адммммепитишх |ва*а**х

ЭемриАам-аащмптпаЯ к «ягпурм-пмраеппЯ ТеммКлмо-ммштмша яаащаитмыА Д Соцяалью-юнмшаслй к ллнчкпй збцаашо-шаапмасм«, етрягурнонирктноИ а ыкгрпямтЯ ] Соцмпма-нвтаинкп!, аипурм^ирютЯ а атжмтй ¡Соцяальне-маЯмтастИ, иаццтит* а липкий

| ■МГрЯ^ИОМШЙ N 1ТННЧ»СМ1

| Эппмсой

Перечень сельских административных районов

1 В»р«н«ц<шсто1 2Швяохнсю|А зчацгюаст! ¿Бжокки* БКашрспй бМшшароаспй 7 СдитспО емндютииси»

вовмасщ*

Ю Тарасова»» И бмрштрмемЛ

12 Капано»»

13 Тацянам*

14 «ЦивиасиЩ

16 КраснпсулкиСств

17 Константинове»! 10 Усть-вмацпв 19 Р«цн>ивво44всмт«Аст1 X КДОышарошк

21 Охгяврьскиб

22 ¿ДОоаскив

23 Матвавао-Курпнсга«

24 Сшпаратрмса! 2Б Вояпдонш!

26 Наюмимс»!

27 Замгткма

28 МявмкааскаЯ

31 Маргыноваай

32 &и*аа«аИ

33 ВкмрасиЛ 3*Аиа«|»

36 Пролетарский

36 Ораааспй

37 КагацмшцшИ ЭВ Зарнмрадсш* ЭВСиы»«

40 Цвгакжй

41 РтектнаисшА

42 Егорам«*«

43 ПасчамясмсхчА

15 Крясиаорлинсий ЗОЗямаитоаский

Рис.2. Территориальная дифференциация приоритетных факторе» динами« численности населения в городах и сельстх административных районах Ростовской облает.

Исследуемое явление характерно как для территорий, на которых сосредоточена основная масса населения (юго-запад Ростовской области), одновременно являющихся ареалами неблагоприятной экологической ситуации, так и для субрегионов, где техногенный «прессинг» в настоящее время не столь ощутим (север и восток области).

Сохраняющая силу тенденция концентрации демографического и хозяйственного потенциала в основных урбанизированных зонах области (прежде всего в Ростовской агломерации, оказавшейся в новых экономических условиях «полюсом роста»), свидетельствует, что экологическая деструкция не является в складывающемся социально-экологическом контексте ни существенным препятствием демографического роста (прежде всего миграционной динамики), ни приоритетным фактором депопуляции.

4. Детерминантов территориальной дифференциации депопуляциоиных процессов в Ростовской области является формирующаяся центро-перифернйная структура ТСЭС, в свою очередь существенно влияющая на пространственные особенности природно-хозяйственного взаимодействия, геоэкологическую ситуацию.

На основании анализа динамики численности населения в городах и районах области в 1991-2002гг., продолжительности процесса депопуляции (для большинства районов и городов области характерна убыль населения в 4 - 7-ле-гнем диапазоне (рис. 3)), места того или иного субрегиона в центро-периферийной структуре ТСЭС, идентифицированной в процессе анализа территории по основным параметрам хозяйственной активности и инвестиционной привлекательности (рис. 4), а также ведущего фактора депопуляционной динамики было выделено 5 типологических групп территориальных таксонов, включая:

•периферию с интенсивной и продолжительной по времени депопуляцией при доминанте её социально-экономического и миграционного факторов Белокалитвенский, Боковский, Верхнедонской, Дубовский, Заветинский, Каме- некий, Катаре кий, Константиновский, Красносулинский, Советский, Шолоховский районы; гг. Белая Каяитва, Гуково, Донецк, Зверево, Каменск-Шахтинский, Новошахтинск);

• периферию с незначительным приростом либо стабилизацией численности населения и продолжительностью депопуляции менее среднеобластной, при доминирующем социально-экономическом и структурно-возрастном факторах (Мшпотинский, Обливский, Морозовский, Тацинский, Матвеево-Курганский, Неклиновский, Родионово-Несветайский, Октябрьский, Усть-Донецкий, Багаевский, Мартыновский, Орловский и Пролетарский районы, гг. Красный Сулин и Миллерово); Октябрьский, Усть-Донецкий, Багаевский, Мартыновский, Орловский и Пролетарский районы, гг. Красный Сулин и Миллерово);

Продолжительность депопуляции а городах (лет)'

• 4-5

• 8-7

• 9-9

П^олжитвльноаъ депопуляции в селымх административных районах {лег)

Рис.3. Продолжительность процесса депопуляции в городах и сельских административных районах Ростовской области за период с 1991 по 2002 год, лет

Города.

• центр

• полупериферия Щ периферия

Сельские административные районы: периферия полупериферия центр

Рис.4. Место городов и сельских административных районов в центро-периферийной структуре Ростовской области

•полулериферию с минимальной интенсивностью и ниже среднеобластной продолжительностью депопуляции при доминирующем социально-экономическом и миграционном факторах (Ремонтненский и Черткове кий районы, гг. Батайск, Новочеркасск, Шахты);

• полупериферию с приростом населения либо минимальной продолжительностью депопуляции я доминантой социально-экономического и структурно-возрастного фактора (Миллеровский, Тарасовский, Куйбышевский, Азовский, Семикаракорский, Веселовский, Зерноградский, Егорлыкский, Целинский, Песчанокопский, Сальский и Зимовниковский районы, а также города Азов и Сальск);

• «центр» ТСЭС, характеризуемый преимущественным отсутствием депопуляционных процессов (Аксайский, Волгодонской, Кагальницкий, Мясниковский и Цимлянский районы, а также города Волгодонск, Ростов-на-Дону, Таганрог).

Выявленные типологические группировки отражают не только территориальную дифференциацию депопуляции в Ростовской области, но и реальное сочетание различных обусловливающих ее факторов, которые в различной мере соотносятся с развитием природно-хозяйственной системы региона и экологической ситуацией. Основополагающим фактором географии депопуляционных процессов выступает, при этом, «расслоение» ТСЭС на «цетр», «полупериферию» и «периферию», в основном соответствующее пространственной дифференциации уровня техногенной нагрузки (рис. 5), её преимущественной локализации на юго-западе региона.

5. Депопуляция в целом корреспондирует с тенденцией сокращения хозяйственной нагрузки, а её аспектаым итогом являются как процессы частичного ослабления техногенного «прессинга» и восстановления природных экосистем, так н усугубления деградации ландшафтов, ранее вовлеченных в хозяйственное использование.

Состояние природных экосистем в существенной мере зависит от процессов саморазвития, характера, интенсивности и направленности антропогенного воздействия на региональном и локальном уровнях. Во многом корреспондируя с демографической динамикой, последнее отличается большей интенсивностью по сравнению с природными процессами и может в этой связи рассматриваться как определяющий фактор геоэкологической ситуации.

Проведённое исследование выявило, в частности, чёткую пространственную корреляцию ареалов депопуляции и территорий, характеризуемых уменьшением площади пашни, выступающей в качестве доминирующего инварианта аграрного землепользования (распаханность территории варьирует от 80 % на юго-западе до 50 на северо-востоке и 40 % на юго-востоке при средних по области 57 %).

0.5 тыс. тот еыбросое в атмосферу для сельоа« административны* районов

- В 1 ММ 1,7 МЛИ. куб. М, ОТОЧ4ЫХ вод, 0.8 тью тонн выбросов в атмосферу

агорой««:

■ выбросами вредных веществ сгонными водами в сельски» административные районах.

Ш выбросами вредных веществ сточными водами

паи»*) в общей площади района, % 17,1-31,7

31.7-48,8

48.8-81.6 81,8-72.6

Рис.5. Уровень основных компонент техногенной нагрузки в городах и сельских административных районах Ростовской области

Симптоматично, что в сельских районах, где численность населения с 1991г. по 2002 г. характеризовалась относительной стабильностью, доля посевных площадей осталась на прежнем уровне (с небольшим уменьшением в некоторых районах). Ареалы с приростом населения характеризуются значительным увеличением доли посевных площадей в структуре землепользования (7,9 % в Волгодонском, 1,2 - Песчанокопском, 0,9 % -Кагалыгацком районах). Наибольшее сокращение посевных площадей характерно для сельских районов с максимальной убылью населения: Дубовского (сокращение посевных площадей на 24,4 %), Зимовниковского (18,4 %), Кашарского (24,1 %), Советского (22,8 %), Боковского (19,7 %), Верхнедонского (13,5 %) и т. д.

Взаимосвязь депопуляции и сопряжённой с модификацией аграрного природопользования трансформацией природно-экологической ситуации установлена и для аридных, подверженных интенсивному опустыниванию (вследствие чрезмерной распашки земель, перевыпаса скота, нарушения пастбищеоборотов и сезонности использования кормовых угодий и других причин опустыниванию подвержено около 8 % всей площади региона) территорий востока - юго-востока Ростовской области. Выраженная депопуляционная динамика в Орловском, Зимовниковском, Ремонтненском и Дубовском сельских районах (около 50 % данных территорий охвачено процессом опустынивания) получила дополнительный импульс как в связи с сокращением площади пашни, так и с почти шестикратным снижением поголовья в «профильном» для данной зоны овцеводстве, а её аспектным следствием явилась стабилизация и некоторые позитивные изменения (рост продуктивности пастбищ и др.) в геоэкологической ситуации.

Проведённое исследование позволяет также идентифицировать ареалы негативного влияния депопуляционных процессов на состояние экологических (и, шире, социально-экологических) систем в связи с нарушением сложившегося при прежнем уровне хозяйственного использования территорий приро дно-антропогенного равновесия. Итогом депопуляции, и в целом социально-экономической деструкции, становится не только снижение масштаба природоохранных и средовосстановительных мероприятий (в частности, в Восточном Донбассе, где практически прекратились процессы откачки воды в связи с консервацией шахт, что активизировало загрязнение грунтовых вод; в зоне орошения, где из-за сокращения объёмов рекультивационных мероприятий прогрессирует засоление почв и др.), но и уменьшение доли трудоемких культур (овощеводства, виноградарства), развитие аграрного природопользования по экстенсивному сценарию, что ведёт к нарастанию черт «периферийности» на большей части ТСЭС Ростовской области, способствует общему снижению её экономического и демографического потенциала.

б. Системное, территориально адаптированное противодействие депопуляционным процессам в интересах устойчивого функционирования ТСЭС области должно включать в себя э колото-географическую составляющую.

С учбтом проведенного в диссертации анализа территориальных факторов, особенностей и следствий депопуляционных процессов (включая и их эколого-географический аспект) обосновывается необходимость системного, адаптированного к специфике конкретной ТСЭС противодействия депопуляции, в XXI веке выступающего не только региональным приоритетом, но и базовым условием обеспечения национальной безопасности России в целом. Подчёркивается целесообразность активизации природоохранных и средовоссгановительных усилий как непосредственно в основных пространственных ареалах депопуляции, так и в эпицентрах концентрации демографического потенциала, последовательного включения противодействия депопуляции в число приоритетов региональной экономической и экологической полигики с формированием соответствующих мониторинговых и программно-целевых подходов.

Работы, опубликованные по теме диссертации:

1. Логвинова И. К. Геоэкологическая составляющая процесса депопуляции //Гуманитарные и социально-экономические науки. 2002 год, №1, (0,2 п.л.)

2. Логвинова И. К. Депопуляция в современной России // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2002 год, №2, (0,3)

3. Логвинова И. К. Экологический фактор депопуляции в Ростовской области //Экономика, экология, право: от научных исследований до применения активных методов обучения: материалы международного научно-методического семинара г. Волгоград, 26-27 сентября 2002 года, (0,2)

4. Логвинова И. К. Геоэкологические следствия депопуляции на территории Ростовской области // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. 2003 год, №24, (0,1)

5. Логвинова И. К. Методические аспекты учета экологической составляющей депопуляции на территории Ростовской области //Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник СКНИИЭ и СП РГУ 2003 год, №5, (0,2)

Структура работы

Введение

1. Концептуальные основы экономико-географического н геоэкологического исследования депопуляции.

1.1. Депопуляция как географическое явление

1.2. Депопуляция в современной России: причины, следствия, проблемы

1.3. Геоэкологическая составляющая процесса депопуляции

2.Географические предпосылки и особенности депопуляции в Ростовской области

2.1. Территориальные аспекты динамики численности населения

2.2. Приоритетные факторы и составляющие депопуляции

2.3. Ареалы депопуляции и их типология

3. Взаимовлияние депопуляции и эколого-географической динамики территории: подходы к оценке

3.1. Эшпого-географическая ситуация в Ростовской области: общие параметры и территориальные особенности

3.2. Эколого-географический фактор сокращения численности населения: региональные и локальные проявления

3.3. Геоэкологические следствия депопуляции на территории Ростовской

области Заключение

Список использованных источников

Печать ризограф, бумага офсетная. Гарнитура "Таймс". Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч. - изл л. Заказ № 209. Тираж 100 экз. Отпечатано в КШ •КОП* ЦЕНТР* 344006, г. Ростов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88

(

P150 1 575^"

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Логвинова, Ирина Константиновна

Введение.

1. Концептуальные основы экономико-географического и геоэкологического исследования депопуляции.

1.1. Депопуляция как географическое явление.

1.2. Депопуляция в современной России: причины, следствия, проблемы.

1.3. Геоэкологическая составляющая процесса депопуляции.

2.Географические предпосылки и особенности депопуляции в Ростовской области.

2.1. Территориальные аспекты динамики численности населения.

2.2. Приоритетные факторы и составляющие депопуляции.

2.3. Ареалы депопуляции и их типология.

3. Взаимовлияние депопуляции и эколого-географической динамики территории: подходы к оценке.

3.1. Эколого-географическая ситуация в Ростовской области: общие параметры и территориальные особенности.

3.2. Эколого-географический фактор сокращения численности населения: региональные и локальные проявления.

3.3. Геоэкологические следствия депопуляции на территории Ростовской области.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Эколого-географическая составляющая депопуляционных процессов в территориальной социально-экономической системе Ростовской области"

Актуальность темы исследования. Доминантной тенденцией демографического развития России в конце XX - начале XXI вв. является процесс депопуляции. Имея выраженную территориальную многофакторную причинность и проявляясь в подавляющей части территориальных социально-экономических систем страны, сокращение численности населения во многом корреспондирует с общей неблагоприятной социально-экологической ситуацией, сохраняющимся (а по отдельным аспектам и возрастающим) масштабом техногенного воздействия на природно-территориальные комплексы, формированием устойчивых ареалов природно-экологической деструкции, как на общероссийском, так и на региональном уровнях.

Сопряжённость депопуляции и социально-экологических процессов наблюдается и в Ростовской области, территориальной социально-экономической системе мезоуровня, характеризуемой крайне неоднородной, поляризованной приро дно-ландшафтной, территориально-хозяйственной и поселенческой структурой, выраженной пространственной дифференциацией основных демографических и приро дно-хозяйственных детерминант. Складывающаяся ситуация диктует необходимость идентификации и делимитации ареалов депопуляции, анализа причинно-следственных взаимозависимостей демографической и экологической динамики, определяет актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет вести речь, как о наличии сформированной концептуальной основы исследования, так и о существовании теоретических и эмпирико-информационных пробелов, открывающих простор для самостоятельного научного поиска в области учёта взаимовлияния демографической и экологической динамики в территориальных социально-экономических системах мезоуровня.

Научная концепция автора складывалась также на основе публикаций, раскрывающих методологические и общетеоретические основы природно-хозяйственного взаимодействия, а также географические особенности и факторы формирования и трансформации экологической ситуации в России (А. В. Антипов, Ю. В. Бабин, Г. А. Бачинский, И. Н. Волкова, Э. В. Гирусов, В. И. Данилов-Данильян, Б. И. Кочуров, С. Б. Лавров, К. С. Лосев, Г. А. Привалове кая, В. М. Разумовский, Н. Ф. Реймерс, B.C. Тикунов и др.).

Отмечая многообразие подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует подчеркнуть, что теоретико-методологичекие и прикладные аспекты исследования эколого-географической детерминанты депопуляции (на эмпирико-фактологической базе Ростовской области) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку ее целей и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в исследовании эколого-географической составляющей депопуляции, выявлении сопряжённости демографической и природно-хозяйственной динамики в развитии и функционировании территориальных социально-экономических систем регионального уровня. Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

•выявление причин и следствий депопуляции в территориальной социально-экономической системе России;

Объектом исследования выступает депопуляция как географический процесс, демографические и экологические аспекты развития и функционирования, территориальных социально-экономических систем мезоуровня.

Информационно-эмпиричекая база исследования формировалась с использованием статистических данных Госкомстата Российской Федерации, Ростовского областного комитета по статистике, а также сведений, опубликованных в научной литературе и периодической печати. Положения и выводы диссертации основываются на материалах геоинформационной аналитики с применением технологии Arc View GIS 3.2.

Концепция диссертационной работы состоит в совокупности теоретических положений, подтверждаемых и иллюстрируемых эмпирико-фактологическим материалом по Ростовской области, согласно которым явление депопуляции не только по своей природе «географично», но и детерминировано особенностями развития и функционирования, территориальных социально-экономических систем, причём одним из специфических факторов, а также в определённой мере и следствий депопуляции способна выступать экологическая ситуация, складывающаяся и воспроизводящаяся в особом территориально-локализованном природно-хозяйственном контексте.

•обобщены и сформулированы концептуальные представления о депопуляции как географическом явлении, установлены ее специфические территориальные проявления и следствия на общероссийском и региональном уровнях, обоснован тезис о значимости экологогеографического аспекта депопуляции, что позволило с формировать инструментарий сопряжённого анализа демографической и экологической динамики региональной социально-экономической системы;

•осуществлены геоинформационный анализ и картографирование депопуляции на территории Ростовской области, на основе которых идентифицированы её ареалы, предложена их типология, выявлены территориальная дифференциация приоритетных факторов депопуляции и зависимость динамики численности населения от позиционирования территории в системе «центр-периферия»;

•установлена поликомпонентная взаимозависимость территориально локализованных проявлений депопуляции и соответствующей эколого-географической динамики, выявлены проблемные ситуации, связанные как с общей тенденцией перераспределения населения в пользу экологически наиболее неблагополучных урбанизированных юго-западных территорий Ростовской области, так и с аспектной трансформацией антропогенизированных природно-территориальных комплексов в ареале депопуляции.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 34 рисунками и 11 таблицами, состоит из введения, трех глав, объединяющих девять разделов, заключения, списка использованной литературы, насчитывающего 160 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Логвинова, Ирина Константиновна

Заключение

1. Являясь одной из доминантных тенденций демографического развития России в конце XX - начале XXI вв., депопуляция по своей природе «географична» и проявляется в подавляющей части территориальных социально-экономических систем (ТСЭС) как мезо -, так и микроуровня.

Депопуляционные процессы с характерным абсолютным уменьшением численности населения, либо суженным воспроизводством, когда численность последующих поколений меньше предыдущих, наблюдаются в отдельных ТСЭС России начиная с 60-х гг. XX вв. (в ряде субрегионов Северо-Западного и Центрального экономических районов). Общесистемным явлением депопуляция стала с 1992 г., причём за последующий период численность населения страны сократилась на 3,2 %. Будучи «географичной» по своей природе, депопуляция неравнозначна по масштабам и интенсивности на различных территориях (наиболее существенной убылью населения отличаются удаленные от центра регионы Сибири и Дальнего Востока, в несколько меньших масштабах процесс проявился в Центральной России и т.д., интенсивно расширяет свою географию, проявляясь в настоящий момент во всех федеральных округах России и детерминирована совокупностью демографических, экономических, социокультурных и социально-экологических факторов.

В итоге доминантной особенностью геодемографической динамики в Ростовской области стал рост ареала депопуляции. Если в 1991 г. проявления депопуляции фиксировались для четырёх городов и шести сельских административных районов, то к 2002 г. сокращение численности населения характерно уже для 40 сельских районов и 15 городов области, то есть депопуляционные процессы охватили большую часть её территории с максимальной отрицательной динамикой численности населения в северной, центральной (Восточный Донбасс) и восточной частях региона.

В Ростовской области, как и в современной России, в целом, неблагоприятные демографические тенденции 90-х гг. корреспондируют со снижением «экологичности» экономики, ростом удельного ресурсопотребления, общей консервацией экологической деструкции, а по ряду аспектов (деградация почв, накопление промышленных и бытовых отходов, загрязнение водоёмов и атмосферы в крупнейших городах и др.) - с дальнейшей негативной динамикой в природно-хозяйственной системе, что инициирует постановку вопроса о гипотетической взаимозависимости складывающейся в конкретном территориально-локализованном контексте экологической ситуации и депопуляции.

Влияние эколого-географического фактора на динамику населения фиксируется как непосредственно через ухудшение медико-географических параметров территориальной общности (проведённый в работе анализ подтверждает, в частности, взаимозависимость географии ряда нозологий с основными ареалами выбросов и сбросов, экологической ситуацией в целом), так и косвенно через детериорацию основных компонент природных комплексов и соответствующее ухудшение базовых условий общественного производства, инициирующее отток населения.

3. Проведенное исследование свидетельствует о том, что, несмотря на свою значимость, экологический фактор не относится к ведущим в расселении и формировании тенденции депопуляции.

Установлено, что на фоне общей доминанты в депопуляционных процессах социально-экономического фактора, влияние экологической причинности на сокращение численности населения в субрегионах области носит преимущественно опосредованный характер. Исследуемое явление характерно как для территорий, на которых сосредоточена основная масса населения (юго-запад Ростовской области), одновременно являющихся ареалами неблагоприятной экологической ситуации, так и для субрегионов, где техногенный «прессинг» в настоящее время не столь ощутим (север и восток области).

Сохраняющая силу тенденция концентрации демографического и хозяйственного потенциала в основных урбанизированных зонах области прежде всего в Ростовской агломерации, оказавшейся в новых экономических условиях «полюсом роста»), свидетельствует, что экологическая деструкция не является в складывающемся социально-экологическом контексте ни существенным препятствием демографического роста (прежде всего миграционной динамики), ни приоритетным фактором депопуляции.

4. Детерминантой территориальной дифференциации депопуляционных процессов в Ростовской области является формирующаяся центро-периферийная структура ТСЭС, в свою очередь, существенно влияющая на пространственные особенности природно-хозяйственного взаимодействия, геоэкологическую ситуацию.

На основании анализа динамики численности населения в городах и районах области в 1991-2002гг., продолжительности процесса депопуляции (для большинства районов и городов области характерна убыль населения в 4 - 7-летнем диапазоне), места того или иного субрегиона в центро-периферийной структуре ТСЭС, идентифицированной в процессе анализа территории по основным параметрам хозяйственной активности и инвестиционной привлекательности, а также ведущего фактора депопуляционной динамики было выделено 5 типологических групп территориальных таксонов, включая:

•периферию с интенсивной и продолжительной по времени депопуляцией при доминанте её социально-экономического и миграционного факторов (Белокалитвенский, Боковский, Верхнедонской, Дубовский, Заветинский, Каменский, Кашарский, Константиновский, Красносулинский, Советский, Шолоховский районы; гг. Белая Калитва, Гуково, Донецк, Зверево, Каменск-Шахтинский, Новошахтинск);

Тацинский, Матвеево-Курганский, Неклиновский, Родионово-Несветайский, Октябрьский, Усть-Донецкий, Багаевский, Мартыновский, Орловский и Пролетарский районы, гг. Красный Сулин и Миллерово);

•полупериферию с минимальной интенсивностью и ниже среднеобластной продолжительностью депопуляции при доминирующем социально-экономическом и миграционном факторах (Ремонтненский и Чертковский районы, гг. Батайск, Новочеркасск, Шахты);

•полупериферию с приростом населения либо минимальной продолжительностью депопуляции и доминантой социально-экономического и структурно-возрастного фактора (Миллеровский, Тарасовский, Куйбышевский, Азовский, Семикаракорский, Веселовский, Зерноградский, Егорлыкский, Целинский, Песчанокопский, Сальский и Зимовниковский районы, а также города Азов и Сальск);

•«центр» ТСЭС, характеризуемый преимущественным отсутствием депопуляционных процессов (Аксайский, Волгодонской, Кагальницкий, Мясниковский и Цимлянский районы, а также города Волгодонск, Ростов-на-Дону, Таганрог).

Выявленные типологические группировки отражают не только территориальную дифференциацию депопуляции в Ростовской области, но и реальное сочетание различных обусловливающих ее факторов, которые в различной мере соотносятся с развитием природно-хозяйственной системы региона и экологической ситуацией. Основополагающим фактором географии депопуляционных процессов выступает, при этом, «расслоение» ТСЭС на «центр», «полупериферию» и «периферию», в основном соответствующее пространственной дифференциации уровня техногенной нагрузки, её преимущественной локализации на юго-западе региона.

5. Депопуляция в целом корреспондирует с тенденцией сокращения хозяйственной нагрузки, а её аспектным итогом являются как процессы частичного ослабления техногенного «прессинга» и восстановления природных экосистем, так и усугубления деградации ландшафтов, ранее вовлеченных в хозяйственное использование.

Состояние природных экосистем в существенной мере зависит от процессов саморазвития, характера, интенсивности и направленности антропогенного воздействия на региональном и локальном уровнях. Во многом, корреспондируя с демографической динамикой, последнее отличается большей интенсивностью по сравнению с природными процессами и может в этой связи рассматриваться как определяющий фактор геоэкологической ситуации.

Симптоматично, что в сельских районах, где численность населения с 1991г. по 2002 г. характеризовалась относительной стабильностью, доля посевных площадей осталась на прежнем уровне (с небольшим уменьшением в некоторых районах). Ареалы с приростом населения характеризуются значительным увеличением доли посевных площадей в структуре землепользования (7,9 % в Волгодонском, 1,2 - Песчанокопском, 0,9 % -Кагальницком районах). Наибольшее сокращение посевных площадей характерно для сельских районов с максимальной убылью населения: Дубовского (сокращение посевных площадей на 24,4 %), Зимовниковского (18,4 %), Кашарского (24,1 %), Советского (22,8 %), Боковского (19,7 %), Верхнедонского (13,5 %) и т. д.

Взаимосвязь депопуляции и сопряжённой с модификацией аграрного природопользования трансформацией природно-экологической ситуации установлена и для аридных, подверженных интенсивному опустыниванию (вследствие чрезмерной распашки земель, перевыпаса скота, нарушения пастбшцеоборотов и сезонности использования кормовых угодий и других причин опустыниванию подвержено около 8 % всей площади региона) территорий востока - юго-востока Ростовской области. Выраженная депопуляционная динамика в Орловском, Зимовниковском, Ремонтненском и Дубовском сельских районах (около 50 % данных территорий охвачено процессом опустынивания) получила дополнительный импульс как в связи с сокращением площади пашни, так и с почти шестикратным снижением поголовья в «профильном» для данной зоны овцеводстве, а её аспектным следствием явилась стабилизация и некоторые позитивные изменения (рост продуктивности пастбищ и др.) в геоэкологической ситуации.

Проведённое исследование позволяет также идентифицировать ареалы негативного влияния депопуляционных процессов на состояние экологических (и, шире, социально-экологических) систем в связи с нарушением сложившегося при прежнем уровне хозяйственного использования территорий природно-антропогенного равновесия. Итогом депопуляции, и в целом социально-экономической деструкции становится не только снижение масштаба природоохранных и средовосстановительных мероприятий (в частности, в Восточном Донбассе, где практически прекратились процессы откачки воды в связи с консервацией шахт, что активизировало загрязнение грунтовых вод; в зоне орошения, где из-за сокращения объёмов рекультивационных мероприятий прогрессирует засоление почв и др.), но и сокращение доли трудоемких культур (овощеводства, виноградарства), развитие аграрного природопользования по экстенсивному сценарию, что ведёт к нарастанию черт «периферийности» на большей части ТСЭС Ростовской области, способствует общему снижению её экономического и демографического потенциала.

6. Системное, территориально адаптированное противодействие депопуляционным процессам в интересах устойчивого функционирования ТСЭС области должно включать в себя эколого-географическую составляющую.

С учётом проведённого в диссертации анализа территориальных факторов, особенностей и следствий депопуляционных процессов (включая и их эколого-географический аспект) обосновывается необходимость системного, адаптированного к специфике конкретной ТСЭС противодействия депопуляции, в XXI веке выступающего не только региональным приоритетом, но и базовым условием обеспечения национальной безопасности России в целом. Подчёркивается целесообразность активизации природоохранных и средовосстановительных усилий как непосредственно в основных пространственных ареалах депопуляции, так и в эпицентрах концентрации демографического потенциала, последовательного включения противодействия депопуляции в число приоритетов региональной экономической и экологической полигики с формированием соответствующих мониторинговых и программно-целевых подходов.

133

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Логвинова, Ирина Константиновна, Ростов-на-Дону

1. Аверченко В. А. Концепция экономической политики Ростовской области // Экономика Дона 1999. № 6-8

2. Адаптивная стратегия природопользования (эколого-географические аспекты): Учеб. Пос. Ч. 1 Отв. ред. Е. В. Краснов, С. И. Зотов/ Калининград, 1997. - 74 с.

3. Агеев В. Н. и др. Экологические аспекты плодородия почв Ростовской области. Ростов н / Д Изд-во СКНЦ ВШ, 1996. 167 с.

4. Антонов А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват, и что делать? // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1995. №2.

5. Атлас мира/ Авт.-сост. М.И. Горчаков. М.: ОЛМА-ПРЕСС; Экслибрис, 2003. - 111с.

6. Бачинский Г. А. Геоэкология как область соприкосновения географии и социоэкологии // Известия ВГО. 1989. Вып.1.

7. Белоусова Т., Илларионов А. Россия в изменяющемся мире. М., 1997.

8. Белозеров В. С. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. - 156 с.

9. Бруй Б., Збарская И. О современном состоянии и прогнозе смертности населения в РФ // Вопросы статистики. 1997. №3

10. Валова В. Д. (Копылова) Основы экологии: Учеб. пос. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательский дом «Дашков и К°», 2001. - 220с.

11. Валентий Д. И., Кваша А. Я. Основы демографии. М., 1990.

12. Вишневский А. Г. Население России 1999. 7-й ежегодный демографический доклад. М. 2000.

13. Вишневский А., Андреев Е. Населения России в первой половине нового века // Вопросы статистики. 2001. №1.

14. Вронский В. А., Саламаха И. Н. Влияние экологических факторов окружающей среды на здоровье населения. Эколого-географические проблемы Юга России. Отв. ред. А. В. Белоконь, Ю. П. Хрусталев Ростов н / Д: Гефест, 1998.- 256 с.

15. Вронский В. А. Прикладная экология: Учеб. пос. Ростов н / Д.: Феникс, 1996. 512 с.

16. Вронский В. А. Экология: Словарь-справочник. Ростов н / Д; Феникс, 1997. 576 с.

17. Высокое В. В., Самойлова М. А. Жизнь на вольном Дону: социально-экономическое обозрение: Научно-практическое пос./ РГЭА. Ростов н / Д: Изд-во РГЭА, 1996. - 34 с.

18. Выпуск продукции сельского хозяйства в 2000 г. в фактических ценах: Стат. сб. Ростов н / Д, 2002 г.

19. Галецкая Р. А Население и занятость в России в 1992-1995гг. // Проблемы прогнозирования. 1993. №4.

20. Гайдамакина Л. Ф. и др. Особенности почвенной биоты черноземов Ростовской области в условиях многолетнего орошения // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. 2001. №1

21. Герасимов И. П. Экологические проблемы в прошлой, настоящей и будущей географии мира. -М.: Наука, 1985.

22. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Регионоведение: Учебник. М.: Гардарики, 2000. - 384 с.

23. Гонтарь Н. В. Антропогенизация ландшафтов Ростовской области (экономико-географические аспекты): Автореф. диссертации. Воронеж, 2000.

24. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1993г: Ростов н / Д, 1994.

25. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1994 г: Ростов н / Д, 1995.

26. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1995 г: Ростов н / Д, 1996.

27. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1996 г: Ростов н / Д, 1997.

28. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1997г: Ростов н / Д, 1998.

29. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в Ростовской области в 1999т: Ростов н/Д, 2000.

30. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 2000г: Ростов н / Д, 2001.

31. Гребцова В. Е. Экономическая и социальная география России: основы теории и практики: Учеб. пос. Ростов н / Д: Феникс, 1997. -288 с.32. Grand dictionnaire 1870.

32. Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие. Учеб. пос. М.: Прогресс 2000. 416 с.

33. Данилова И. А. Процессы миграции населения в России за 19501991гг. и их оценка// Известия РГО. 1994. т.126. Вып.З.

34. Данные о распределении населения по полу и возрасту в разрезе городов и районов области: Стат. сб. Ростов н/Д, 2001 117 с.

35. Денисенко M. М., Хорев Б. С. Миграция населения в России в начале 90-х годов и ее перспективы // Известия РГО. 1996. Т. 128. Вып. 6.

36. Демографический ежегодник Ростовской области: Стат. сб. Ростов н/Д, 1996. -256 с.

37. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985.

38. Демографический ежегодник России: Стат. сб./ М., 2001.- 403 с.

39. Доклад о состоянии и тенденциях демографического развития, положения женщин, семьи и детей в Ростовской области за 1996 г. Ростов н/Д, 1997.

40. Дружинин А. Г., Гонтарь Н. В. Устойчивость ландшафтов как фактор территориальной организации производительных сил Ростовской области: подходы к оценке // Известия ВУЗов СевероКавказский регион. Общественные науки. 2000. - № 2.

41. Егорова И. П. Среда обитания и здоровья населения. М., 1994. 334с.

42. Есть шанс завершить год без отстающих территорий. // Молот. 2001. № 127.

43. Заболеваемость взрослого населения Ростовской области в 1995г. (статистические материалы). Ростов н / Д 1996.

44. Заболеваемость взрослого населения Ростовской области в 20002001гг. Ростовн/Д 2001.

45. Закруткин В. Е. Комплексное экологическое районирование Ростовской области. Методические аспекты // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. 1996. № 3.

46. Закруткин В. Е. Экологическое районирование Ростовской области // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. 1997. №4.

47. Захарова О. Д., Рыбаковский Л.Л. Геополитические аспекты депопуляции в России // Социс. 1997. № 6.

48. Здравоохранение России: Стат. сб. М., 2001.- 356 с.

49. Зинченко Е. В., Чапек В. Н. Комплексная оценка демографической ситуации в русских районах Северного Кавказа: Ростов н/Д: Изд-во РГЭА, 1999.

50. Игнатов В. Г., Кокин А. В. Экологичный менеджмент. Учеб. пос.

51. Ростов н/Д: Ростовское кн. изд-во, 1997.

52. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическоерайонирование. М.: Высшая школа, 1991. 366 с.

53. Исаченко А. Г. Ландшафт как предмет человеческого воздействия //

54. Известия ВГО. 1974. Вып. 5.

55. Исаченко А. Г. Физико-географические основы оптимизации природной среды // Человек и окружающая среда: Тезисы докладов. Л.: 1977.

56. Исаченко А. Г. Географические аспекты взаимодействия природы иобщества и перспективы интеграции в географии // Известия ВГО. 1987. Вып. 1.

57. Капица С. П. Общая теория роста человечества: сколько людей жило, живет и будет жить на Земле. М.: Наука, 1999. - 190 с.

58. Катульский Е. Д., Меликьян Г.Г., Злоказов И. А Демографическаяситуация в России накануне XXI в. // Социс. 1997. № 6.

59. Кваша А. Я. Депопуляция и демографические волны // Вестник статистики. 1992. №111.

60. Кизицкий М. И., Меринов Ю. Н. Антропогенная нагрузка как фактор воздействия на экологическую ситуацию.// Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. 1996. № 3.

61. Кондратьев К. Я. Глобальные изменения и демографическая динамика// Известия РГО. 1996. Т. 128. Вып.5.

62. Копылов. В. А. География населения: Учеб. пос. М.: Информационно - внедренческий центр «Маркетинг», 1999. - 124 с.

63. Косиков И. Г., Косикова Л. С. Северный Кавказ: Социально-экономический справочник. М., 1999.

64. Кочуров Б. И. и др. Районирование территории России по степени экологической напряженности // Изв. РАН. 1994. № 2.

65. Кочуров Б. И., Бабина Ю. В. Типология административных территорий России по факторам формирования экологических проблем // География и природные ресурсы. 1994. № 4.

66. Климанов В. В. Статистические сравнения областей, краев, автономных округов, республик в составе РФ // География: Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». 1998. февраль № 5.

67. Клупт М. Демографическое развитие России: история и теория // Вопросы статистики. 1997. №.3.

68. Клюев Н. Н., Закруткин В. Е. и др. Эколого-географическое положение и современная динамика природопользования в Ростовской области // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. 2000. № 1.

69. Крест над Россией // Поиск 2001. № 16. 19 апреля.

70. Кузнецов В. В. и др. Экология и производство в аграрном секторе экономики (вопросы теории и практики). Ростов н / Д ВНИИЭиН, 1997. 225 с.

71. Кузьмина О. Е., Пучков П. И. Основы этнодемографии. Учеб. пос. -М.: Наука, 1994. 253 с.

72. Кутилин В. С., Смагина Т. А. Физико-географические особенности в системе экологической оценки природной среды региона // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. -1996. № 3.

73. Лавров С. Б. Геоэкология: теория и некоторые вопросы практики // Известия ВГО. 1989. Вып.2.

74. Лебедько Г. И. Геохимический круговорот токсичных элементов. Ростовн/Д Гефест, 1998.

75. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5т., 12 кн. М.: Эдиториал УРСС, 2000. Т. 3. 992 с.

76. Лисицин Ю., Харченко В. Демографическая ситуация в России: состояние и перспективы // Вопросы статистики. 1997. № 3.

77. Литовка О. П. Научно-технический прогресс и проблемы расселения. М.: Знание, 1987. - 48с. - (Новое о жизни, науке, технике. Сер. «Науки о Земле»; №2).

78. Максаковский В. П. Географическая культура: учебное пособие для студентов вузов. -М.: ВЛАДОС 1998.-416 с.

79. Максаковский В. П. Географическая картина мира. Ярославль, 1995.-4.1.

80. Максудов С. Потери населения СССР. 1989.

81. Малый атлас мира. М.: АСТпресс. 1998.

82. Медико-экологический атлас Ростовской области Ростов н/Д: РИО «Цветная печать», 1999. 82 с.

83. Мичурина М., Рахманинова М. Об изучении численности населения РФ в 1996 г. // Вопросы статистики. 1997. №3.

84. Миноранский В. А., Тихонов А. В. Модели экологических сетей Восточно-Европейских степей (на примере Ростовской области) // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. -2000. № 2.

85. Мильков Ф. Н. Естественно-антропогенные ландшафты как особая категория природных комплексов // Антропогенные ландшафты: структура, методы, прикладные аспекты изучения. Воронеж.: Изд-во Воронежского университета, 1988.

86. Мильков Ф. Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафтоведения. М.: Мысль, 1973. 224 с.

87. Мильков Ф. Н. и др. Антропогенный фактор развития природы и проблема динамики ландшафтных комплексов // Седьмое совещание по вопросам ландшафтоведения. Пермь, 1974.

88. Моисеев Н. Н. Экология и образование.- М.: ЮНИСАМ, 1995.

89. Молодкин П. Ф. О современном размыве в пределах Восточного Донбасса // Географические исследования на Северном Кавказе и Нижнем Дону: Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1978.

90. Мухина JI. И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов. М.: Наука, 1973.

91. Население мира: Этнодемографический справочник С. И. Брук. М. Наука 1986.

92. Население мира: демографический справочник / Сост. В. А. Борисов. М.: Мысль, 1989.- 477 с.

93. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: Прогресс, 1989.

94. Никаноров А. Н., Хоружая Т. А. Глобальная экология: Учеб. пос. — М.: ПРИОР, 2000.

95. О миграции населения Ростовской области в 2000 г. // Наше время — 2001 г. 13 марта.

96. Основные показатели социально-экономического положения регионов РФ в 2001 г. Российская газета 2002 16 февраля.

97. Потрубач Н. Н. Экономические и экологические проблемы перехода России к устойчивому развитию // Социально-политический журнал. 1998. № 2.

98. Посевные площади, валовый сбор, урожайность сельхозкультур на 1 декабря 1991г. Ростов н / Д, 1992.

99. Посевные площади, валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий на 1 декабря 1995г. Ростов н/Д, 1996.

100. Посевные площади, валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий на 1 января 2001 г. Ростов н / Д, 2002 г.

101. Приваленко В. В., Безуглова О. С. Экологические проблемы г. Ростова-на-Дону // Научная мысль Кавказа. 2000. № 1.

102. Протасов В. Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России 2001 г. М., 2002.

103. Природа, население и хозяйство Ростовской области: Учеб. пос. Т. А. Смагина, М. И. Кизицкий, В. С. Кутилин, В. М. Лиходед, Ю. Н. Меринов, А. А. Гайдаш. Ростов н / Д.: Изд-во обл. ИУУ, 1994. -304 с.

104. Природа Ростова на - Дону. Учеб. пос. Ростов н / Д: Изд-во РГУ, 1999. 264 с.

105. Проблемы теории и практики статистики в условиях кризисной экономики: Материалы межвузовской науч прак конф. / Ростов н /Д: 1999.-112 с.

106. Проблемы географии и экологии. Ростов н / Д, 1999. -234 с.

107. Регионы России: Стат. сб: В 2 т. Т.2. М., 1999. - 861 с.

108. Регионы России Стат. сб.: В 2 т. Т.2. М., 2000. - 879 с.

109. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. Т.2. М., 2001. -827 с.

110. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. Т.2. -М., 2002. 863 с.

111. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М.: Экономика, 2000.- 435 с.

112. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М., 1999. - 416 с.

113. Ростовская область. Административно территориальное деление, (на 1 июля 1988г.). Сост. А. Б. Шевцов, В. П. Павлов Ростов н / Д: Ростовское кн. изд-во 1988.

114. Ростовская область в цифрах в 1992г. Ростов н / Д 1993.

115. Ростовская область: Стат. ежегодник. 1994. Ростов н/Д 1995.

116. Ростовская область: Стат. ежегодник 1995. Ростов н/Д 1996.

117. Ростовская область: Стат. ежегодник. 1998. Ростов н/Д 1999.

118. Ростовская область: Стат. ежегодник. 1999. Ростов н/Д, 2000.

119. Ростовская область: Стат. ежегодник. 2000. Ростов н/Д, 2001.

120. Ростовская область: Стат. ежегодник. 2001. Ростов н/Д, 2002.

121. Рященко С. В. Ангропоэкологические принципы разработки картографических моделей взаимодействия населения с окружающей средой // География и природные ресурсы 1999.-№4.

122. Саушкин Ю. Г. К изучению ландшафтов СССР, измененных в процессе производства // Вопросы географии. Физическая география. М: Гос. изд-во географической литературы, 1951.№ 24.

123. Семенов С. П., Доброскок В. А. Современные тенденции депопуляционных процессов в Северо-Западном экономическом районе России //Известия РГО. 1996. Т.128 Вып.6.

124. Семейле Ю. В. Население Северного Кавказа: Текст лекций. Ростов н/Д, 1989.-65 с.

125. Семья в Ростовской области: Стат. сб. Ростов н/Д, 1995.

126. Семенов-Тян-Шанский В. П. Район и страна 1928.

127. Современная демография А. Я. Кваша, В. А. Ионцева. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 272 с.

128. Состояние и использование земельного фонда Ростовской области. Ростов н / Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1997.- 231 с.

129. Социально классовая структура и демографические процессы в России и СССР: Вопросы комплексного изучения. Сборник статей. Академия наук СССР М. 1990. Истомина Э. Г. Историко-демографические процессы и экология.

130. Социально-экономическое развитие Ростовской области в 2001 г. // Экономика Дона. 2001. № 1.

131. Социальное развитие Ростовской области. Ростов н/Д, 1990.

132. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-июле 1999.: Доклад Госкомстата РФ Ростов н/Д, 1999.

133. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2001 г.: Докл. Ростоблкомстата Ростов н / Д, 2002.-371 с.

134. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области 1995г.: Стат. сб. Ростов н / Д 1996.

135. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области 1996 г.: Стат. сб. Ростов н /Д 1997.

136. Сравнительные показатели социально-экономическогоположения городов и районов Ростовской области. 1999: Стат. сб. Ростов н / Д. 2000.

137. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области 2000 г.: Стат. сб. Ростов н / Д 2001.

138. Страны мира, 2000. Стат. справочник ООН: Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь Мир», 2001. - 240 с.

139. Страны мира: Краткий полит.-экон. Справочник / Под общ. ред. И. С. Иванова. -М.: Республика, 1997. 480 с.

140. Татевосов Р. В. География населения: Учеб.- метод, пос. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 76 с.

141. Территория и население субъектов РФ. География: Еженедельное приложение к газете «Первое Сентября».- 1998 Февраль № 5.

142. Troll C.Eine terminologishe Studie// Rev. Poum. Geol., Geophys., Geogr., ser. geogr., 1970. T. 14. N1. S. 9-18.

143. Федотов В. И. Ретроспективный анализ динамики антропогенных ландшафтов // Вопросы структуры и динамики ландшафтных комплексов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977

144. Хлебович И. А., Ротанова И. Н.,. Шибних А. Н. Картографическое прогнозирование проблемных медико-экологических ситуаций // География и природные ресурсы 2002. - № 1.

145. Хлебович И. А., Ротанова И. Н. Анализ формирования и проявления медико-экологических ситуаций // География и природные ресурсы -1999. № 4.

146. Хлебович И. А., Ротанова И. Н. Комплексное картографирование проблемных медико-экологических ситуаций // География и природные ресурсы -1997. № 4.

147. Хорев Б. Россия перед лицом демографической катастрофы // Наука и жизнь. 1992. № 11.

148. Хорев Б. С. Демографическая катастрофа в России // Известия РГО. 1995. Т 127 Вып.2.

149. Чапек В. Н. Самостоятельная работа студентов в области природообустройства: Учеб. пос. Ростов н / Д: Изд-во РГЭА. 1999.- 472 с.

150. Ческидов В. М. Потенциальная демографическая емкость России // География в школе. 1998. № 6.

151. Чистобаев А. И., Шарыгин М. Д. Экономическая и социальная география. Новый этап. JL: Наука, Ленингр. отд, 1990. 320 с.

152. Число умерших по причинам смерти в Ростовской области в 2001 г.: Стат. сб. Ростов н / Д, 2002.

153. Школьников В. Здоровье населения России // Вопросы статистики. 1997. № 3.

154. Экономическая, социальная и политическая география: 100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник учителя, студента, учащегося Под. ред. А. Г. Дружинина Ростов н / Д: Издательский центр «МарТ», 1999. 256 с.

155. Экспликация земель Ростовской области.

156. Экологическое состояние территории России: Учеб. пос. длястудентов вузов/ Под. ред. С. А. Ушакова, Я. Г. Каца.- М.: Академия, 2002.- 128 с.

157. Экологический атлас Ростовской области В. Е. Закруткин и др. Ростов н/Д, 1996.

158. Эколого-энергетический атлас Ростовской области Ф. А. Кушнарев, А. Д. Хованский, В. В. Приваленко. Ростов н/Д Изд-воСКНЦВШ, 1996.

159. Юг России на рубеже Ш тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты /Под ред. А. Г. Дружинина, Ю. С. Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000. - 294 с.

160. Юг России: контуры новой геоэкологической стратегии. Тезисы док. науч. конф. СКНИИЭ и СП при РГУ. Ростов н / Д, 1999.

161. Юрков Ю. А., Соколин В. JI Население России за 100 лет (18971997): Стат. сб. -М., 1998.-222 с.

Информация о работе

Логвинова, Ирина Константиновна
кандидата географических наук
Ростов-на-Дону, 2003
ВАК 25.00.24

Диссертация

Эколого-географическая составляющая депопуляционных процессов в территориальной социально-экономической системе Ростовской области - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы