Деградация порослевых дубрав и их реабилитация с помощью санитарных рубок

Царалунга, Владимир Владимирович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Деградация порослевых дубрав и их реабилитация с помощью санитарных рубок
ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Деградация порослевых дубрав и их реабилитация с помощью санитарных рубок"

На правах рукописи

Царалунга Владимир Владимирович

ДЕГРАДАЦИЯ ПОРОСЛЕВЫХ ДУБРАВ И ИХ РЕАБИЛИТАЦИЯ С ПОМОЩЬЮ САНИТАРНЫХ РУБОК

Специальность 06.03.03 - Лесоведение и лесоводство, лесные

пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Брянск 2005

Работа выполнена в Воронежской государственной лесотехнической

академии

Научный консультант: доктор биологических наук,

профессор Харченко Николай Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор биологических наук,

профессор Таранков Владимир Иванович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Васильев Михаил Виньяминович, доктор сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник Шутяев Анатолий Михайлович

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства (ВНИИЛМ)

Защита состоится « 2005 г. в 10 часов на заседании диссерта-

ционного совета Д 212.019.01 при Брянской государственной инженерно-технологической академии (241037, г. Брянск, проспект Ст. Димитрова, 3)

Отзывы на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями просим присылать ученому секретарю диссертационного совета

Факс: (0832) 74-67-44. email - bgitanis @ on line gebryansk. ru.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Брянской государственной инженерно-технологической академии.

Автореферат разослан dii^gditfej?2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных^.-,

наук, профессор Ткаченко А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одной из наиболее острых проблем отечественного лесного хозяйства является прогрессирующая деградация дубравных биоценозов. Уже более 100 лет лесоводами фиксируется ускоренное отмирание основной лесообразующей породы дубрав Европейской части России - дуба череш-чатого. На фоне постоянно повышенного процента отпада дуба, периодически происходит его массовое отмирание в пределах всего ареала. Неоднократное повторение этих периодов и их известная ритмика свидетельствуют о неизбежности рецидивов депрессии дуба и о соответствующем обострении дубравной проблемы.

Основным лесохозяйственным приемом, который на практике применяется для оздоровления ослабленных дубрав, являются выборочные санитарные рубки. В отличие от рубок ухода, которые имеют многовековую историю, санитарные рубки были введены в лесохозяйственную практику со второй четверти XX века и получили широкое распространение в период второй волны массового отмирания дуба. Однако, как показал долговременный опыт проведения санитарных рубок в дубравах, они если и дают оздоравливающий эффект, то кратковременный, а чаще усугубляют ситуацию и окончательно расстраивают насаждения.

Это подтверждается и неуклонным сокращением площади дубрав в последние десятилетия, и уменьшением в них доли дуба, и осложнением лесопатоло-гической ситуации в дубравах. Стало вполне очевидным несоответствие устаревших методик и технологий проведения санитарных рубок изменившейся ле-сопатологической ситуации в дубравах. Поменялись за последние годы и приоритетные задачи лесного хозяйства.

Кроме того, возросшая потребность в дефицитной дубовой древесине с одной стороны, исключительный статус санитарных рубок, несовершенство и субъективность оценки состояния древостоя при их назначении с другой, сделали санитарные рубки удобным инструментом для злоупотреблений в виде дополнительного лесопользования.

Назрел вопрос о пересмотре отношения к санитарным рубкам. Необходимо обосновать и узаконить те функции санитарных рубок в дубравах, которые они «де-факто» приобрели (лесозащитные, ухода, реконструкции, лесовосстановле-ния и др.) и усовершенствовать нормативную базу для назначения и проведения санитарных рубок, исключающую как лесоводственные ошибки, так и возможность злоупотреблений.

Все это указывает на актуальность темы и своевременность разработки новых концептуальных и методологических подходов к проведению в дубравах такого существенного средопреобразующего мероприятия, как санитарная рубка.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА

авочрк

г 8 36

ние гомеостаза лесных биоценозов и охрана природы» (Программа фундаментальных исследований РАН «Проблемы лесоведения» на 1996-2000 гг. № 01.960.012285); «Разработка руководства по улучшению состояния и повышению продуктивности дубрав России» (Гос. НТП «Российский лес» на 1994-1995 № 01.9.50000877); «Повышение гомеостаза лесных экосистем в южной лесостепи» (2001-2005 гг. № 01.2. 00105353); «Обоснование генетических основ иммунитета дуба черешчатого, разработка теоретических аспектов эволюции дубрав в связи с ухудшением их состояния» (ФЦП «Интеграция» на 2001-2004 гг. Э0251); «Разработка концепции повышения устойчивости, ресурсного потенциала и эффективности использования дубрав Центрального и Южного округов РФ»(ЕЗН Мин. обр. на 2004-2008 гг. №1/04).

Цель и задачи исследований. Целью исследований является повышение эффективности санитарных рубок в дубравах путем их оптимизации, основанной на анализе деградационных процессов в дубравах, многолетнего опыта их проведения в дубравах и долговременных эколого-биологических последствий дня дубравных биоценозов.

Для достижения цели решались следующие основные задачи:

1. Проанализировать историко-статистические данные о массовом усыха-нии дубрав и существующие гипотезы о причинах этого явления.

2. Провести историческую проверку гипотезы антропогенного характера причины деградационных процессов в дубравах.

3. Дать экологическую, лесоводственную и лесопатологическую оценку опыта производственных санитарных рубок в дубравах.

4. Исследовать влияние выборочных санитарных рубок различной интенсивности на основные компоненты дубравного биоценоза.

5. Разработать концепцию санитарных рубок в дубравах.

6. Создать систему комплексной оценки состояния дубравного биоценоза для принятия решения о проведении санитарной рубки и методику диагностики жизнеспособности деревьев, адаптированную для нужд санитарных рубок в дубравах.

7. Оптимизировать алгоритмы основных технологических этапов санитарных рубок (принятие решения; отвод лесосеки; проведение рубки; оценка результатов).

Объект и методы исследований. Объект исследований - дубравы Центральной лесостепи, антропогенно трансформированные и неоднократно пройденные санитарными рубками. В процессе исследований использовались общепринятые методы, применяемые в лесоводстве, таксации и лесозащите (Ильинский, 1965; Мозолевская, 1973; 1987; Резин, 1977; Лакин, 1980; Голубев, 91; Лозовой, 1991 и др.). Достоверность результатов обеспечивается многолетним периодом исследований (с 1981 по 2002 гг.) и большими объемами выборки. Статистическая обработка материалов проводилась с помощью пакетов стандартных программ для персональных компьютеров (QPRO, Excel, SPSS-11,5).

четкую цикличность, дающую возможность прогнозирования сроков начала и продолжительности отдельных его периодов; впервые исторически обоснован истребительный характер дубравного лесопользования в крае в период средневековья, как первопричина современной деградации дубрав; проведен разносторонний анализ производственного опыта санитарных рубок в дубравах, свидетельствующий о низкой и отрицательной эффективности этого лесохозяйст-венного мероприятия; на основе долговременного эксперимента (1981 - 2002 гг.), дана эколого-лесоводственная оценка влияния выборочных санитарных рубок различной интенсивности на основные компоненты дубравного биоценоза; выявлена зависимость патологического состояния дерева от качественных и количественных показателей его окружения; подтверждена тесная обратная связь между состоянием кормовых деревьев и состоянием популяции основного фитофага; разработана концепция санитарных рубок в дубравах; обоснованы параметры показателей санитарных рубок в различных лесохозяйственных условиях.

Практическая ценность. Даны рекомендации по повышению эффективности выборочных санитарных рубок в дубравах. По результатам исследований разработана оригинальная рейтинговая система оценки состояния дубравного биоценоза на основе стандартных данных лесоустройства, предназначенная для объективного обоснования решения о проведении санитарных рубок. Непосредственно для нужд санитарных рубок в дубравах разработана классификация деревьев по состоянию с более объективной и детальной шкалой патологических признаков, чем в действующих санитарных правилах (1998). Предложены новые формы выборочных санитарных рубок, совмещающие оздоровительные и левосстановительные функции. Оптимизированы алгоритмы всех технологических этапов санитарных рубок в дубравах, от принятия решения о необходимости ее проведения, до оценки результатов.

Реализация результатов работы. Разработанная в результате исследований рейтинговая система оценки состояния дубравного биоценоза, прошла апробацию в процессе проведения лесоустройства лесхозов области и рекомендована лесным отделом областного управления природных ресурсов для использования (№ 290/05 от 6.08.2002). Диагностическая шкала оценки жизнеспособности деревьев на основе внешних патологических признаков внесена в проект региональных санитарных правил. Оптимизированная технология выборочных санитарно-лесовосстановительных рубок апробирована в ряде лесхозов и рекомендована для применения в дубравах Воронежской области. Методические разработки по оценке состояния дубравного древостоя и оптимизированной технологии санитарных рубок внедрены в учебный процесс в ВГЛТА.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Параметры цикличности ускоренного отмирания дуба и приоритет антропогенного фактора в деградации дубрав.

2. Направления фактической трансформации санитарных рубок и отрицательные лесопатологические последствия их проведения в дубравах Центральной лесостепи.

3. Эколого-биологическое влияние выборочных санитарных рубок раз -

личной интенсивности на основные компоненты дубравного биоценоза 4. Концепция санитарных рубок в дубравах, сутью которой является комплексный подход при оценке санитарного состояния дубравного биоценоза, дифференциация и усиление сопутствующих функций санитарных рубок, и исключение сухостоя как основного критерия для назначения санитарной рубки.

Апробация работы. Основные научные положения и результаты работы были доложены на Всесоюзных и Всероссийских конференциях (г. Волгоград -1986 г.; г. Красноярск - 1987г.; г. Москва - 1987, 1994 гг.; г. Воронеж - 1991, 1996, 2000...2003 гг.), на международных конференциях (г. Воронеж - 2001... 2003гг.; г. Тула 2002 г.; Брянск 2004), на межвузовских конференциях (г. Воронеж - 1985, 2002 гг.), на научно- практических конференциях профессорско-преподавательского составаВГЛТА (1982... 1987гг.; 1993...2004гг.).

Личный вклад автора заключался в разработке методологии исследований, постановке цели и задач, планировании и проведении основного комплекса исследований, обработке, анализе и обобщении результатов исследований, подготовке публикаций и внедрении результатов исследований.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 57 научных работ, в том числе 2 монографии, 6 статей в центральной печати.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, основных выводов, списка литературы из 414 наименований источников и приложений. Общий объем работы 395 страниц, включающий 295 страниц текста, 50 таблиц, 37 рисунков и 51 приложение.

1 Деградация дубрав: история, закономерности, гипотезы о причинах

Описанию истории, закономерностей и причин аномально быстрого отмирания дуба и связанной с этим деградации дубрав посвящено поистине огромное количество публикаций. Наиболее полные обзоры по проблеме отмирания (усыхания) дубрав даны в работах: Воронцов, 1972; Положенцев, Саввин, 1976; Верещагин и др., 1980; Новосельцев, Бугаев, 1985; Delatour, 1983; Осипов и др., 1989; Орлов и др. 1989; Leontovic и др., 1987; Алентьев 1990; Luisi, 1993; Hartman, 1997; Recent advances... 2000; Калиниченко, 2000; Рыжков, 2001; Селоч-ник 2002; Царалунга, 2003.

Анализ 380 источников, свидетельствующих о случаях массового отмирания дуба (Царалунга 2003), и дендроклиматические исследования дуба (Скрябин, 1960; Костин, 1961; Акимов,1996; Киреев, 1999; Маликов, 2000) позволяют достаточно четко (96,3 % случаев) выделить три периода массового отмирания дуба, длившихся ровно по 19 лет (1892 - 1911; 1927 - 1946; 1964 - 1983).

Несмотря на широкомасштабные мероприятия по восстановлению дубрав в европейской части России в 50-80 годы XX столетия, последняя волна массового отмирания дуба сократила их площади на 20% (Калиниченко, 2000) и существенно снизила долю дуба в насаждениях.

Купировать процесс ускоренного отмирания дуба и ослабить последствия периодов его массового отмирания невозможно без знаний причин, движущих сил и закономерностей развития этого процесса.

Дискуссия о причинах ускоренного отмирания дуба продолжается уже почти 100 лет. Начало ей положил еще Бородаевский Л.С. (1909), утверждавший, что дубравы Харьковской губернии «посохли» от засухи и суховея. В последующем выдвигалось много гипотез о первопричинах ускоренного отмирания дуба. Это размножение непарного шелкопряда (Baits, 1913; Georgevitch, 1926; Частухин, 1949; Науменко, 1950), изменение уровня грунтовых вод (Лагерев, 1939; Басов, 1940; Скрябин, 1960; Ulrich, 1988), закономерное нарастание сухости климата, смена глобальных засушливых и влажных периодов (Воронцов, 1972; Костин, 1972; Краснитский, 1976), сочетание морозных, бесснежных зим и летних засух (Пастернак, 1992), комплексное воздействие неблагоприятных климатических факторов с массовым размножением листогрызущих насекомых (Молчанов, 1978; Рубцов, 1984; Орлов, 1989), многолетние циклы солнечной активности, активизирующие синхронные процессы депрессии дуба (Лосицкий, 1972). Немало сторонников и у чисто фитопатологической теории, которые считают первопричиной ускоренного отмирания дуба гнили стволов и корней, сосудистый микоз и даже мучнистую росу (Частухин, 1949; Вакин, 1950,54; Nichols, 1968; Линдеман, 1975; Marcu, 1987; Селочник, 1989). Есть и весьма специфические гипотезы: одряхление дуба, как древесной породы, прогрессирующее остепнение лесостепной зоны, аллелопатическое почвоутомление, расчленение дубрав на урочища (Молотков, 1965; Новоселцев, 1990; Баранецкий, 1991; Полянская, 1991). Большинство современных авторов придерживаются полифакторной (синтетической) теории, по разному систематизируя и группируя все известные лимитирующие дуб экологические факторы (Воронцов, 1978; Положенцев, 1980; Alex, 1985; Oleksyn, 1987; Impeus, 1988; Debrot, Meyer, 1989; Алентьев, 1990, Калиниченко, 2000).

На наш взгляд, ни одна из перечисленных причин ускоренного отмирания дуба (по крайней мере, в том виде, в каком они сформулированы) не может быть первичной, поскольку ни одна из них не отвечает в полной мере характеру явления. Первопричина массового и фатального ослабления дуба черешча-того должна быть универсальна, так как, несмотря на региональные особенности, явление наблюдается в пределах всего ареала В то же время она достаточно специфична, поскольку дуб страдает от нее несравненно больше, чем другие породы. Кроме того, фактор, ставший первопричиной фатальной ослаб-ленности дуба, действует постоянно и уже не одно столетие.

Наиболее полно отвечает этим условиям только один комплексный фактор -долговременное угнетающее, отрицательно-селективное и истребительное антропогенное воздействие (табл. 1).

Дуб, как известно, порода средних широт северного полушария, где наиболее активно развивалась современная цивилизация. За прочность, стойкость к гниению и высокую теплоотдачу дуб эксплуатировался человеком так, как ни одна другая порода.

Таблица 1

Классификация факторов по их роли в процессе деградации дубрав

Уровень воздействия фактора Вид фактора Форма воздействия Основные последствия

1. Факторы истребительного характера, вызывающие непосредственную гибель дубового древостоя или его фатальную ослаб-лениость Исторически нарастающая эксплуатация лесов и лесных земель человеком Многовековое выжигание дубрав для нужд земледелия. Приисковые рубки дуба на протяжении 2-3 тыс. лет Сплошные рубки на протяжении последних 400 лег. Сокращение площадей. Ос-тепнение. Обеднение и эродирование лесных почв. Ущербность генофонда дуба, его селекция в сторону ослабления. Замена семенных дубрав на порослевые. Стагнация эволюции вида за счет порослевого клонирования.

2.Факторы, приводящие биоценоз в стрессовое состояние и ускоряющие отмирание ослабленного дубового древостоя. Аномальные и критические значения гидротермических условий Циклические изменения солнечной активности и глобальное потепление. Промежуточное лесопользование. Экстремально низкие температуры Засухи. Наводнения Удаление биомассы Механические повреждения. Морозобойные конуса и трещины. Отмирание почек и годичных побегов. Падение прироста. Сокращение запаса пластических веществ. Снижение урожайности желудей. Корневое удушение. Вымокание поросли. Снижение общей продуктивности биоценоза Нарушения гомеостаза. Распространение фитоболезней и насекомых - ксилофа-гов Локальные некрозы

3. Факторы, ослабляющие дубовый древостой и снижающие его конкурентоспособность. Недревесное пользование дубравами Локальное загрязнение атмосферного воздуха и почвы. Зарегулирован-ность водостока Пастьба скота. Сенокошение Увеличение плотности диких копытных. Рекреация Выбросы ОВ предприятиями и автотранспортом Изменение гидрологического режима Сокращение биоразнообразия. Уплотнение почвы. Повреждение подроста и подлеска Снижение плодоношения. Снижение продуктивности биоценоза. Ожоги. Некрозы. Ослабление древостоя, обусловленное необходимостью затраты энергии на приспособление к новому гидрологическому режиму.

4. Факторы внут-риэкосистемные, отвечающие за реабилитацию биоценоза и непосредственно умерщвляющие деревья дуба. Паразитирующие на дубе организмы Вспышки массового размножения вредителей и эпи-фитотий Повреждения различных частей дерева. Снижение фотосинтеза, снижение прироста, запаса пластических веществ, плодоношения и т д Локальный некроз и полное отмирание дерева.

Уже к началу ХУШ века (а скорее, намного раньше) в Европе не осталось девственных, не измененных человеком, дубрав (Цветков, 1957; Кириков, 1979; Тепляков, 1992, 1999; Тихонов, 1999; Редько, 2002; Тарасенко, Тепляков 2003). Интенсивные приисковые рубки в дубравах в течение многих столетий, неоднократная сплошная вырубка, стимулирующая порослевое возобновление, привели к тому, что дуб оказался в эволюционном тупике. Его коэволюционные связи деформировались, он стал неконкурентоспособен, понизилась его гидротермическая толерантность, стала крайне слабой энтомо- и фиторезистент-ность. Отсюда полифакторность причин, вызывающих непосредственное отмирание дубовых древостоем в каждом конкретном случае.

Учитывая, что только при точном диагнозе можно надеяться на успешное лечение (а санитарные рубки - один из радикальных методов «лечения» дубрав), мы сочли необходимым более подробно остановиться на обосновании антропогенного характера первопричины наблюдаемого вымирания дуба.

2 Роль антропогенного фактора в деградации дубрав (на примере Воронежского края)

Археологические находки последних десятилетий свидетельствуют о том, что в голоценовый период человек появился на территории Воронежского края в VII-VI тыс. до. н. э., то есть в позднем мезолите (Винников, Синюк, 1990). В этот же период в лесостепной зоне начинают формироваться широколиственные леса с участием дуба (Нейштадт, 1957; Денисов, 1980; Тарасенко, Тепляков, 2003). Со времен неолита и раннего энеолита (V-III тыс. до н. э.) на территории края уже прослеживается постоянное присутствие человека, и обнаруживаются следы его жизнедеятельности. Найденная в неолитических захоронениях древесина, а также многочисленная скорлупа желудей на поселениях (Медведев, 1999), свидетельствуют о том, что дуб активно использовался уже в те далекие времена.

Революционные изменения в воздействии человека на природу края произошли с появлением металлических орудий труда (Ш-И тыс. до н.э.). Возрастанию рубки леса способствовало не только само появление медных и бронзовых орудий труда, но и усложнение ремесел и быта.

В конце II начале 1 тыс. до н.э. в Восточную Европу на смену мотыжному приходит пашенное земледелие, резко увеличившее площади целинных земель, осваиваемых древним человеком. Развитие земледелия в Подонье стимулировало набеги на землепашцев орд северочерноморских и прикаспийских кочевников (киммерийцев, скифов, сарматов и др.). Это вынуждало оседлые племена меланхленов, будинов, гелонов, борусов, а в последующем антов, ассов, аланов, салтов и др. смещаться в лесостепную зону, где можно было укрыться в лесах и болотах. На протяжении последующих 2,5 тыс. лет (до XVII в.) плотность оседлого населения в лесостепной зоне Восточной Европы была всегда выше, чем в лесной и степной зонах. В то же время опасность возделывания богатых, но открытых целинных степей способствовала быстрому развитию под-

сечно-огневого земледелия. Период подсечно-огневого земледелия на территории Руси длился более 30 веков, с середины II тыс. до н.э. и до XVII века (Гоба-рев, 1994, Бушков, 2002). Для Воронежского Подонья этот период следует ограничить 18 веками, в связи со спецификой исторического процесса. По нашим расчетам (исходя из динамики численности оседлого населения, урожайности зерновых культур и продолжительности использования участков) за период ведения в крае подсечно-огневого хозяйства могло было быть пройдено сплошной рубкой (сожжено и распахано) порядка 1,5 млн га. Несомненно, что от подсечно-огневого земледелия в первую очередь страдали дубравные леса, так как давали более плодородную землю, чем распространенные тогда в крае осинники, ольшаники и боры.

Согласно геоботаническим исследованиям М.И. Нейштадта (1957), девственная лесистость лесостепного Подонья была на уровне 50 %, а доля дуба во второй половине голоцена здесь колебалась от 24 % до 38 %. Исключив дубравы явно непригодные для подсеки (байрачные, тальвежные и часть пойменных - всего 50 %), реально проходились подсекой от 350 до 650 тыс. га дубрав края, которые полностью уничтожались человеком несколько раз.

Параллельно с возрастающим антропогенным воздействием, леса Воронежского края трансформировались под воздействием глобальных биосферных изменений, обуславливающих многовековые циклы потепления и охлаждения климата. В связи с этим изменялась южная граница лесостепи и породный состав лесов. Считается, что современная конфигурация лесорастительных зон в Восточной Европе установилась 1600-1900 лет назад (Нейштадт, 1957; Денисов, 1980; Серебряная, 1992), следовательно, все последующие количественные и качественные изменения в воронежских лесах имеют преимущественно антропогенный характер.

В средние века в Восточной Европе отмечается неуклонный рост оседлого населения. Воронежскими археологами достаточно детально исследована культура донских славян, которые жили в бассейне Среднего и Верхнего Дона в VIII - начале XI веков, что позволяет в первом приближении посчитать объемы дубравного лесопользования в крае в те времена. Выборочные рубки, которые вели донские славяне в прибрежных дубравах края, были на уровне 12 -33 % от текущего прироста. Поскольку рубки были в основном приисковые (крупномерная древесина для судов и крепостей, а прямоствольная - для строительства помещений, ритуальных сооружений, оград, загонов, навесов и т.д.), они оказывали отрицательное селективное воздействие на дуб уже в те времена.

Достаточно хорошо задокументированным началом широкомасштабного и истребительного по характеру лесопользования в крае следует считать конец XVI века - строительство Воронежской крепости и окончательная колонизация региона русским населением.

Другие леса

Так, согласно нашим расчетам только для первоначального строительства города Воронежа и крепости в 1585-1586 годах было использовано около 300 тыс. крупномерных стволов, большинство из которых были дубовые. На строительство речных стругов для «казацких отпусков» с 1613 по 1695 было затрачено порядка 1 млн. м3 древесины, половина из которой была дубовой. А на строительство воронежского участка Белго-

Лесистосгь 31.0 Р°Дской черты в 1636-1654 годах ушло более 1.5 млн м3 преимущественно дубовой древесины. Эти и другие виды потребления древесины привели к быстрому сокращению площадей лесов и, в первую очередь, дубравных.

За период раннего и среднего средневековья Воронежские леса потеряли порядка 900 тыс. га, в том числе более 200 тыс. га дубрав. В последующем, начиная с конца XVI века, они, по вине человека, теряли каждое столетие порядка 350 тыс. га. (Рис. 1...2). Это при том, что в таком временном масштабе леса способны успешно восстанавливаться, а глобальное по-

Рис. 1 Воронежские дубравы в конце XVI века

Рис. 2 Воронежские дубравы в начале XX века

холодание климата северного полушария с середины второго тысячелетия н.э. (так называемый «малый ледниковый период») способствовало расширению южной границы широколиственных лесов.

Если вести отсчет от девственных лесов края, которыми условно можно считать леса IV - V вв. н. э., то благодаря активной хозяйственной деятельности человека за этот период площадь дубрав сократилась в 5 раз, а общий запас в них древесины в 15 раз (средний запас девственных лесов края 450 м3/га, современных 134,8 м3/га). Такое лесопользование без натяжки можно считать истребительным, а последствия для устойчивости дубравных экосистем катастрофичными.

Все это свидетельствует о том, что, во-первых, первопричиной наблюдаемого ускоренного отмирания дуба и крайней деградации дубрав является многовековая, интенсивная эксплуатация дубрав человеком, а природные механизмы, через «массовое отмирание», только очищают лесные экосистемы от нежизнеспособных компонентов, пытаясь вернуть их гомеостатическое состояние. И, во-вторых, современные порослевые дубравы не способны к самореабилитации и будут активно разрушаться, перерождаясь в менее ценные, но более устойчивые в современных условиях липняки, ясеневники, кленовники и т. д.

Исходя именно из этой ситуации крайнего ослабления порослевых дубрав и протекающего уже естественным путем процесса их нежелательной трансформации, следует рассматривать место и роль санитарных рубок в оздоровлении и восстановлении дубрав.

3 Санитарные рубки в дубравах: история, современное понятие, и проблемы

Впервые понятие «Санитарной рубки леса» было относительно четко сформулировано в 1947 году в «Правилах санитарного минимума в лесах СССР». В них под санитарными рубками понимали рубки, направленные на «оздоровление насаждений путем удаления деревьев, способствующих размножению вредных насекомых, развитию грибных болезней и усилению пожарной опасности» (С. 21). За прошедшие годы определение санитарных рубок существенно не изменилось. В действующих «Санитарных правилах в лесах РФ» 1998 года санитарной считается рубка, которая «проводится с целью оздоровления насаждений, предупреждения распространения и (или) ликвидации очагов стволовых вредителей и инфекционных заболеваний» (С. 6).

Исключительное положение санитарных рубок в арсенале лесохозяйствен-ных приемов (возможность оперативного назначения и большая доля субъективности при отводе) и объективное ухудшение состояния лесов сделало их постоянно востребованным инструментом практического лесоводства. Эта ситуация породила в свою очередь ряд проблем связанных с необоснованным увеличением промежуточного лесопользования и сочетания санитарных рубок с другими лесохозяйственными мероприятиями.

Особенно остро эти проблемы ощущаются в дубравных хозяйствах, поскольку санитарное состояние последних существенно хуже, чем в других ле-

сах и объемы санитарных рубок в них постоянно больше, чем в хвойных и мяг-колиственных древостоях.

Известно, что санитарные рубки, как самостоятельный вид рубок, подразделяются на два четко разграниченных подвида - сплошные и выборочные (Санитарные правила в лесах РФ, 1998).

Сплошная санитарная рубка - крайняя мера, подразумевающая полную вырубку древостоя, утратившего биологическую устойчивость. Цель такой рубки не столько оздоровление, сколько обновление или реконструкция нежизнеспособных насаждений, не достигших возраста спелости.

Более распространенный подвид санитарной рубки - выборочная санитарная рубка (ВСР), проводимая для оздоровления насаждений путем вырубки деревьев, пораженных болезнями, заселенных стволовыми вредителями и имеющих значительные механические повреждения от ветра, снега, воды или человека.

Выборочные санитарные рубки, несмотря на отсутствие соответствующих нормативных документов, уже практически дифференцировались в зависимости от хозяйственной потребности и исходных параметров насаждений.

Без особого эколого - лесоводственного обоснования введены в практику такие разновидности выборочной санитарной рубки, как «санитарно -оздоровительная», «санитарно - восстановительная», «лесохозяйственная сани-тарно-лесовоссгановительная», «санитарная лесопарковая», «санитарно-ландшафтная» и просто «выборка по отдельному патологическому признаку» (Цепляев, 1977; Атрохин, Иевинь 1985; Гарнага, 1997).

Одной из ключевых проблем для всех этих разновидностей санитарных рубок является технология отбора деревьев в рубку.

Так, используя классификацию отбора деревьев по состоянию, рекомендуемую действующими санитарными правилами (1998) и руководствами по ведению хозяйства в дубравах (Шаталов, 1997; Калиниченко, 2000), можно в большинство дубравных насаждений заходить с санитарной рубкой если не каждый год, то 2-3 раза за ревизионный период. Данная классификация не адаптирована для оценки дубравной патологии, в результате чего после выборочной санитарной рубки в насаждении остается значительное количество деревьев с необратимой и фатальной патологией.

Наиболее распространенная и чаще всего применяемая при санитарных рубках классификация разделяет древостой по состоянию на 6 категорий (Санитарные правила в лесах РФ, 1998).

Предлагалось подразделение деревьев на три класса с учетом биоустойчивости насаждений (Мозолевская, 1973). Достаточно известен еще ряд классификаций деревьев по состоянию (Молотков, 1965; Кулешис и др., 1975; Лохматое, 1980; Атрохин, 1985; Гильц, 1986; Селочник, 1987; Маслов и др., 1988; Алексеев, 1989; Беляев и др., 1990; У1опс1а, Ваяш, 1991; Е1вепЬаиег, 1991). Наиболее завершенную и достаточно апробированную систему оценки состояния древостоя предлагает Мозолевская Е.Г. (1990, 1991,1998, 2003). В качестве основного показателя состояния насаждения ею предлагается интегральный индекс состояния Ь, с помощью которого можно оценивать не только состояние древостоя в определенный момент, но и отслеживать его динамику.

Есть еще множество разнообразных показателей, с помощью которых можно диагностировать состояние древесного растения, но все они имеют такие недостатки, как чрезмерная универсальность (для всех хвойных или для всех лиственных деревьев) и неудобство использования их в практике из-за неопределенности градаций используемых признаков или показателей.

Дубравные древостой, как и дубравные биоценозы в целом, имеют достаточно выраженную специфику, которая должна учитываться и при научных исследованиях, и в хозяйственной деятельности. К таким специфическим особенностям дубрав в первую очередь следует отнести крайнюю ослабленносгь большинства отечественных дубрав и, как следствие, их ускоренное отмирание, а также хорошо выраженную дубравную патологию.

Исходя из этого, нами совместно с профессором Харченко H.A. была разработана, обоснована и апробирована классификация состояния дубравного древостоя непосредственно для нужд ВСР в дубравах (Царалунга, 1985). Определение величины корреляционной связи внешних патологических признаков с реальным физиологическим состоянием дерева проводилось с помощью известного приборного метода диагностики физиологического состояния дерева. В его основе лежит измерение гальвано - электрического потенциала ткани луба (Положенцев, Саввин, 1977).

Для обозначения категорий состояния деревьев были приняты известные лесоводам термины (жизнеспособное, ограниченно жизнеспособные, нежизнеспособные и лесной отпад), которые призваны обозначить именно перспективность дерева, исходя из его состояния, и одновременно определить его судьбу при проведении выборочных рубок.

Принципиальным отличием данной классификации является ориентация на внешние патологические признаки, хорошо визуально различимые и в оценке которых возможна минимальная погрешность, обусловленная субъективностью восприятия.

По этой причине нами не используются в качестве основных такие признаки, как густота и ажурность кроны, цвет и блеск листвы или ослабленный прирост, которые рекомендуется оценивать в большинстве методик. В то же время мы вводим количественные градации таких патологических признаков, как ошмы-ги, комлевые дупла, летные отверстия стволовых насекомых, раковые опухоли, плодовые тела дереворазрушающих грибов.

Предлагаемая классификация для оценки состояния деревьев испытывалась нами при от-боре деревьев в санитарную рубку в дубравах различного состояния и при различных исходных параметрах. Двадцатилетний опыт ее применения позволяет утверждать, что она полнее учитывает спектр патологических признаков, наблюдаемых на дубе, и дает возможность гораздо объективнее оценивать перспективность древостоя.

Для сопоставления данных, собранных по предлагаемой классификации, и классификации, рекомендованной Санитарными правилами в лесах РФ, нами разработана переходная таблица.

4 Сравнительный анализ производственных санитарных рубок

Если причины ускоренного отмирания дуба и сокращения его доли в насаждениях еще однозначно не определены, то основным «инструментом», с помощью которого лесоводы оперативно убирают накопившийся сухостой и больные деревья, однозначно являются ВСР. Это наглядно иллюстрируют территориально - временные данные об объемах рубок ухода (РУ) и ВСР за последние 40 лет. Так, по всей России ВСР в среднем от всех РУ составляют порядка 31.67% (от 21.57% в 1996-2000 гг. до 47,47% в 1961-1965 гг.), в ЦЧР - 31,.55 % (от 24.85 % в 1991- 1995 гг. до 36,26 % в 1976 -1980 гг.), в Воронежской области - 30,28 % (от 28,10% в 1986-1990 гг. до 49,34 % в 19962000).

В тех лесхозах, где насаждения представлены в основном порослевыми дубравами VI-ХП класса возраста, ВСР становятся наиболее распространенным лесохозяйственным мероприятием и основным видом промежуточного лесопользования. По проценту выхода ликвидной древесины ВСР в дубравах уступают лидерство только проходным рубкам.

Как видно из рис. 3...8, по объему выбираемой древесины при ВСР в целом по России максимум приходотся на середину 70-х годов XX столетия, когда он за 5 лет составил 121101 тыс. м3 против 34733 тыс. м3 в начале 60-х годов. По Воронежскому управлению с 1961 по 1970 гг. ВСР пройдено 78 тыс. га с выборкой запаса 650 тыс. м3, в 70-х годах соответственно 101 тыс. га и 1416 тыс. м3, в 80-е годы - 85 тыс. га и 1624 тыс. м3 (Зеленин, 2001).

При сравнении интенсивности РУ и ВСР в дубравах России прослеживается сближение этих параметров с одновременным увеличением интенсивности как выборочных санитарных рубок, так и прореживания и проходных рубок. Так, за 40 лет интенсивность прореживания постепенно увеличилась в 1,6 раза (с 14,9 м3/ га до 23,5 м3/ га), проходных рубок в 2,2 раза (с 20,9 м3 / га до 45,6 м3/ га) и санитарных рубок в 2,3 раза (с 8,9 м3/ га до 20,7 м3/ га).

На уровне ЦЧР только в 60-х годах ВСР уступали проходным рубкам (1342 тыс. м против 1626 тыс. м3) и за первое пятилетие 60-х годов рубкам прореживания (531тыс. м3 против 832 тыс. м ).

По площади лесосек ВСР в ЦЧР в подавляющем большинстве случаев превышали площади прореживания и проходных рубок, вместе взятых.

Интенсивность выборочных санитарных рубок в регионе за 40 последних лет возросла в 4,1 раза (с 5,2 м3 / га до 21,5 м3 / га, то есть гораздо значительнее, чем по России в целом), в то время как интенсивность прореживания и проходных рубок возросла всего в 1,5 раза (соответственно с 13,9 до 20,2 м3/ га и с 18,1 до 27,5 м3/ га).

В Воронежских дубравах интенсивность ВСР в сравниваемый период увеличилась с 6,5 до 21,0 м3/га. Трехкратное увеличение средней интенсивности ВСР за 40 лет весьма показательно и указывает на усугубление ситуации с состоянием дубрав и на востребованность ВСР.

14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000 0

□ РУ Я ВСР

тыс. М'

250000

200000 150000 100000 50000 0

ОРУ ■ ВСР

ill

1961- 1966- 1971- 1976- 1981 1986- 1991 1996-ГОДЬ| 65 70 75 80 85 90 95 2000

Рис. 3 Динамика площадей РУ и ВСР в России

1961- 1966 1971- 1976- 1981- 1986- 1991- 1996- ГОАЫ 65 70 75 80 85 90 95 2000

Рис. 4 Динамика объемов РУ и ВСР в России

тыс. га 450 400 350 300 250 200 150 100 50 О

ММ

□ РУ ■ ВСР

тыс м

4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500

1961- 1966 1971- 1976- 1981 1986- 1991- 199665 70 75 80 85 90 95 2000 Рис. 5 Динамика площадей РУ и ВСР в ЦЧР

годы

□ РУ ■ ВСР

III

годы

1961 1966 1971 1976 1981- 1986- 1991- 199665 70 75 80 85 90 95 2000

Рис. 6 Динамика объемов РУ и ВСР в ЦЧР

тью. га

450 400 350 300 250200 150 100 50 О

ОРУ ■ ВСР

годы

тыс. м3

1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 О

1961- 1966- 1971- 1976- 1981- 1986- 1991- 199665 ТО 75 80 85 90 95 2000 Рис.7 Динамика площадей РУ и ВСР в ЦЧР

D РУ ВСР

1961- 1966- 1971- 1976- 1981 1986- 1991- 199665 70 75 80 85 90 95 00

Рис 8 Динамика объемов РУ и ВСР в Воронежской области

' годы

Эти данные свидетельствуют о том, что ВСР, несмотря на значительные сокращения объемов, остаются преобладающим видом рубок по площади и объему, а также уже вполне соизмеримы с РУ по интенсивности и повторяемости.

Последние два момента - относительно высокая интенсивность ВСР и их регулярная повторяемость, переходящая в стабильную периодичность, как ни странно, характерны как для ослабленных дубрав, так и для вполне благополучных.

Неоднозначен и сам процесс проведения ВСР.

В течение 2000-2003 гг. нами обследованы 110 лесосек в дубравах, пройденных санитарными рубками в предыдущие 2 года. Анализ состояния лесосек, показал, кроме наличия существенного количества ослабленного древостоя, оставленного после санитарной рубки, значительное различие в ассортименте внешних патологических признаков, характеризующих состояние дубрав. Если в нагорных порослевых дубравах Бутурлиновского, Острогожского и Учебно-опьггного лесхозов преобладающими патологическими признаками (из естественно-природных) являлись комлевые дупла, плодовые тела трутовых грибов и незарастающие сучки на стволах, то в тальвежных, байрачных и пойменных дубравах Павловского, Задонского и Донского лесхозов преобладают не заросшие морозобойные трещины и суховершинность. В дубравах разного происхождения Алексеевского и Шебекинского лесхозов широко распространены раковые опухоли.

Из патологических признаков деревьев, оставшихся после проведения ВСР, лидируют комлевые дупла с поперечником до и более Уз диаметра ствола. Суммарное количество таких деревьев на всех обследованных нами участках превышало 10 %.

На втором месте по распространенности патологических признаков, свидетельствующих о сильной ослабленности древостоя на лесосеках, оказались деревья с многочисленными отмершими, но не отпавшими и не заросшими сучьями (от 2 до 11,8 %).

Третье место по количеству заняли деревья, у которых отмерло более половины скелетных ветвей (от 1,6 до 6,3 %).

Необходимо отметить, что все три лидирующие признака, объективно свидетельствующие о явной патологии дуба, не являются, согласно действующим санитарным правилам, основанием для выбраковки дерева при проведении санитарной рубки.

Всего деревьев с ярко выраженной и необратимой патологией на обследованных лесосеках после выборочных санитарных рубок было оставлено от 10,0 % (Воронцовский лесхоз) до 20,6 % (Шебекинский лесхоз). Одно это ставит под сомнение оздоровительный эффект таких рубок.

Кроме деревьев с фатальной патологией, не удаленных в процессе санитарной рубки, сама рубка вносит дополнительные повреждения древостоя и других компонентов лесного биоценоза. Уровень патологических изменений, вносимых санитарной рубкой в лесной биоценоз, намного масштабнее, чем об этом можно судить по внешним патологическим признакам, но, даже основываясь

только на этом критерии, видно, что такая «хирургическая санация» древостоя с помощью ВСР имеет существенные побочные эффекты.

Самые серьезные поранения наносятся деревьям в процессе проведения непосредственно рубки (валки древостоя) и особенно при трелевке хлыстов или сортиментов. Эти поранения имеют вид ошмыгов и задиров и наносятся как стволами во время падения, так и техникой, с помощью которой трелюется или вывозится древесина.

Отрицательным последствием санитарных рубок, на наш взгляд, следует считать оставление прикомлевых пней. Вырубка в порослевом кусте дуба одного из стволов ведет к возникновению комлевых и корневых гнилей. В молодом возрасте и в достаточно хорошем состоянии оставшийся ствол способен затянуть каллусом оставшийся пень. Начиная со среднего возраста (по нашим наблюдением при (1 пня >16 см), комлевые пни не зарастают.

Редко учитывается и такая серьезная патология, возникающая при выборочной рубке в древостое старших возрастов, как облом скелетных ветвей. Ситуация та же, что и с комлевым пнем. Мелкие ветви, обломанные кроной или стволом срубленного дерева, как правило, зарастают, а крупные, как и прикомлевые пни, становятся причиной развития стволовых гнилей. При средней интенсивности выборочной рубки (порядка 10 % от запаса), деревьев с такой патологией насчитывается более 1 %.

Хотелось бы подчеркнуть, что появление большинства описанных повреждений неизбежно, поскольку мало зависит от добросовестности исполнителей, а обусловлено современной технологией выборочных рубок и использованием неприспособленной для этих целей техники.

5 Влияние выборочных санитарных рубок на древесно - растительные компоненты дубравного биоценоза

Отвод лесосек под экспериментальные ВСР проводился в зимне-весенний период 1981 года Непосредственная выборка древостоя осуществлялась в течение лета и осени того же года.

Было заложено 4 варианта рубки и контроль (УОЛ ВГЛТА, Правобережное л-во, кв. 33 выд. 1) на участках, идентичных по лесорастительным условиям и максимально близких по таксационным параметрам древостоя (состав 7Д2Я1Л+Кл, возраст 55, тип леса Д2, полнота 0,8). Интенсивность рубки возрастала от 1 к 4 пробам. На постоянной пробной площади №1(ППП 1) был убран только лесной отпад (валеж, свежий и старый сухостой), на ППП 2 - лесной отпад и нежизнеспособные деревья, на ППП 3 - лесной отпад, нежизнеспособные деревья и часть ограниченно жизнеспособных (с усохшей вершиной), на ППП 4 был полностью убран лесной отпад, вырублены нежизнеспособные и ограниченно жизнеспособные деревья. На отобранных участках не осуществлялись лесохозяйственные мероприятия в течение предыдущих 17 лет.

После эксперементальной санитарной рубки ежегодно на пробах и контроле проводилась инвентаризация состояния древостоя, подлеска, подроста, напочвенного покрова. Велся детальный лесопатологический мониторинг. Двадцати-

летние наблюдения позволили выявить ряд закономерностей, связанных с воздействием ВСР на дубравный биогеоценоз.

Одним из основных показателей, по которым оценивается на практике состояние древостоя, является запас сухостоя и темпы его накопления. При экспериментальных рубках на участке, где был убран только сухостой, темпы его накопления не только не замедлились, но существенно увеличились. Через 20 лет после рубки запас сухостоя на ППП 1 был на 9,8 % выше, чем на контрольном участке. На участке, где были оставлены только жизнеспособные деревья, запас сухостоя оказался на 4,9 % ниже, чем на контроле. Максимальное различие (5,4%) было на 10-й год после рубки и в последующем темпы отмирания древостоя на пробе, и на контроле нивелировались. (Рис. 9). Количество жизнеспособных деревьев неуклонно снижалось на всех участках на протяжении всего периода наблюдений, но темпы сокращения имели обратную зависимость от интенсивности рубки (Рис. 10)

Рис. 9 Динамика накопления лесного отпада на ППП и контроле

Рис. 10 Динамика жизнеспособных деревьев на ППП и контроле

Это свидетельствует о том, что вырубка всех зараженных и сильно ослабленных деревьев способна затормозить процесс ускоренного отмирания дуба, поскольку положительные моменты уборки из древостоя инфекционного начала превышают отрицательные последствия для лесного биоценоза экологического стресса, вызванного санитарной рубкой.

На всех участках, где оставлялись деревья с очевидной необратимой патологией, темпы перехода жизнеспособных деревьев в другие категории были выше, чем на контрольном участке.

Доля ограниченно жизнеспособных и нежизнеспособных деревьев в течение 15 лет имела тенденцию к нарастанию за счет того, что темпы перехода жизнеспособных деревьев в более низкие категории были быстрее, чем темпы отми рания древостоя. Все эти годы происходило своеобразное «сжатие» экологической пружины. С одной стороны шло ослабление дубового древостоя за счет внутренних механизмов самого биоценоза, а с другой в течении 15 лет не было обострения внешних факторов гидротермического характера, способных вызвать массовое отмирание ослабленного древостоя.

Санитарные рубки оказали достоверное влияние на накопление ослабленного древостоя (Рис. 11... 12).

Рис. 11 Динамика нежизнеспособных деревьев на ППП и контрол

Рис. 12 Динамика ограниченно жизнеспособнных деревьев на ППП

контроле

В первые годы после рубки самые высокие темпы его накопления наблюдались на участках, где убирался только сухостой и нежизнеспособные деревья. Они были выше, чем на коигрольном участке.

На пробе, где была наибольшая интенсивность рубки (№ 4), наилучшее соотношение здоровых и ослабленных деревьев и наибольший уровень различий в изменении состояния дубового древостоя по сравнению с контрольным участком (табл. 2).

Таблица 2

Уровень различий в изменении запаса деревьев дуба разного состояния на ППП по сравнению с контролем (по I -критерию Стьюдента)

Деревья дуба различного состояния ^¡ист на ППП по мере возрастания интенсивности ВСР

1 2 3 4

Жизнеспособные 1,62^ 2,07(5! 3,41т 4,70(0.1,

Ограниченно жизнеспособные 1,44м 0,96н 0,05м 2,85(1,

Нежизнеспособные 1,04,-, 2,82(5) 5*39(0.1) 3,86(0.1)

Лесной отпад 0,28ы 0,05(_) 2,44В) 5,99(0.1,

Однако, необходимо признать, что ни один из вариантов санитарной рубки не прекратил процесса ускоренного отмирания дубового древостоя.

Для оценки влияния санитарной рубки на энергию роста дубового древостоя были исследованы изменения радиального прироста у всех категорий деревьев на всех пробных участках. Исследовался прирост как всего кольца (ВК), так поздней и ранних зон (ПЗ, РЗ). Приросты всех 3-х категорий сырорастущих деревьев хорошо дифференцированы и достоверно отличаются на высоком уровне значимости (0,99). С одной стороны это свидетельствует об объективности предлагаемой градации деревьев по состоянию, а с другой о том, что определенные группы патологических признаков могут служить индикаторами изменения энергии роста деревьев и их конкурентоспособности.

Примечательно, что существенная разница в приросте деревьев различных категорий, выделенных в 1981 году, прослеживается с начала 60-х годов. То есть первичной причиной снижения энергии роста и ослабления дерева являются факторы, обусловленные конкуренцией внутри древесного сообщества, а патология инфекционного характера вторична, поскольку заражаются деревья, физиологически уже предрасположенные к этому.

Степень влияния санитарной рубки на индекс прироста прослежена на всех опытных участках, но на крайне низком уровне (0,2 -1,2 %). В большей степени положительно реагируют на рубку жизнеспособные деревья и в меньшей - не жизнеспособные. В целом следует отметить, что ни один из вариантов санитарной рубки не стимулировал существенного увеличения прироста дубового древостоя.

Более существенное влияние оказали санитарные рубки на прирост второстепенных пород (Рис. 13... 15). На всех участках сумма площадей сечений со-

путствующих пород неуклонно возрастала и в абсолютном, и в долевом значениях.

Рис. 13 Динамика состава Рис 14 Динамика состава Рис 15 Динамика ссостава

древостоя на ППП1 древостоя на ППП4 древостоя на контроле

Наибольшая доля в приросте площади поперечных сечений на всех участках принадлежала липе мелколистной. В меньшей степени, но также положительную динамику, имел общий прирост ясеня обыкновенного и клена полевого. На всех участках проявилась тенденция к увеличению вяза гладкого, особенно на контрольном участке.

Ни один из вариантов санитарной рубки не способствовал семенному возобновлению дуба. Всходы дуба периодически появлялись после урожайных лет (1985,1992,2001), но через 2-3 года полностью погибали.

Естественное возобновление сопутствующих пород на всех участках весь период наблюдений оценивалось как хорошее. Санитарные рубки оказали влияние на состав и количество подроста только в первые годы после их проведения. Наиболее сильная реакция на рубку отмечена у подроста высотой до 0,5 м и наименьшая - у подроста более 1,5 м.

Состав и густота подлесочных пород, наоборот, подверглась гораздо меньшим изменениям, чем древостой основного полога. Не произошло заметных изменений в динамике наиболее многочисленных представителей подлеска - клена татарского (Acer tataricum L.), лещины обыкновенной (Corylus avellana L.), свидены белой (Swida alba L.) и бересклета бородавчатого (Euonymus verrucosa Scop.). На уровне отдельных особей осталась встречаемость груши обыкновенной (Pyrus communis L.) и рябины обыкновенной (Sorbus aucuparia L.).

Сравнение проявившегося влияния ВСР на различные древесные компоненты дубравного биоценоза показало, что наиболее активно реагирует на интенсивность санитарной рубки подрост основных пород верхнего яруса, находящихся в ранних стадиях развития.

Основой формирования дубравного древесного сообщества, как известно, являются группы деревьев различных пород, непосредственно контактирующих друг с другом, коэволюционно наиболее адаптированных друг к другу и образующих ядра соответствующих микроценозов. Изъятие из данных микроценозов части древостоя определенного качества (порода, состояние) вызывает

с одной стороны стрессовое состояние микроценоза, а с другой включает компенсаторные механизмы по реабилитации гомеостатического состояния системы. Но поскольку микроценоз не в состоянии быстро восстановить свою породную и пространственную структуру, то первым этапом восстановления динамического равновесия становится освобождение от возникших перекосов путем ускоренного вытеснения (отмирания) деревьев тех видов и того состояния, которые оказались в избытке. В нашем случае это выразилось в ускоренных темпах накопления запаса ограниченно жизнеспособных и нежизнеспособных деревьев на всех участках, пройденных санитарными рубками.

Наблюдения за динамикой пространственной структуры древостоя показало, что состояние каждого дерева обусловлено его окружением. Нами обнаружена достаточно тесная корреляционная связь (г = 0,48...0,63) между состоянием деревьев дуба и их породным показателем (ГШ), под которым понимается выраженный через коэффициенты породный состав ближайшего древостоя.

ПП = КП N1 + ....+КП N0/1 N,.„1 Где: КП - коэффициент породы

N 1-п - число деревьев каждой породы X N1-11- сумма деревьев всех пород

Если присвоить породам следующие коэффициенты: липа -1; клен - 2; ясень - 3; дуб - 4, то при 95% уровне достоверности средние значения породного показателя деревьев дуба различного состояния имеют следующий вид (табл.3)

Таблица 3

Породный показатель деревьев различного состояния дуба на ППП после ВСР

Категория состояния дерева ППП 1 ППП 2 ПППЗ ППП 4 Контроль

Жизнеспособные 2,64±0,08 2,51 ±0,06 2,20±0,03 2,47±0,07 2,38±0,05

Огр.жизнеспособ. 2,24±0,11 2,14±0,09 1,85±0,12 2,18±0,11 2,20±0,08

Нежизнеспособ. 2,06±0,06 1,94±0,06 1,63±0,10 1,93±0,06 2,01 ±0,08

Лесной отпад 2,01 ±0,09 1,97 ±0,07 1,74±0,09 1,98±0,06 1,89±0,07

Анализ зависимости состояния деревьев дуба от ПП свидетельствует, что преобладание в окружении дуба мягколиственных пород если не является само по себе ослабляющим фактором на определенной стадии развития, то однозначно может служить индикатором его угнетенного состояния и слабой конкурентоспособности.

Из этого следует, что проведение выборочной санитарной рубки без учета микроценоточеской структуры данного участка леса приводит к нарушению экологически);- связей между компонентами биоценоза и в конечном итоге к его ослаблению. В наших экспериментах ВСР проводились без учета данного фактора, но в варианте с выборкой всего ослабленного древостоя переформирование и реабилитация микроценозов произошла гораздо быстрее. Выборка всех ослабленных деревьев сокращает период восстановления равновесия в древес-

ном сообществе, поскольку больше стимулирует процессы, направленные на восполнение полога, чем на его переформирование.

6 Влияние выборочных санитарных рубок на морфо-популяционные показатели листогрызущих насекомых и распространение инфекционных

болезней

Для дубравных древостоев из биотических факторов наиболее лимитирующим является массовое размножение листогрызущих насекомых. Увеличение плотности популяций таких видов, как зеленая дубовая листовертка, непарный шелкопряд, дубовая хохлатка и зимняя пяденица с комплексом сопутствующих видов, служит индикатором ослабления дубового древостоя, а в порослевых дубравах предвестником их массового усыхания.

В то же время комплекс листогрызущих насекомых в лесном биоценозе выступает в первую очередь как биокатализатор сукцессии основных древесных видов. Природа «использует» массовое размножение листогрызущих насекомых как инструмент для ускорения процесса дифференциации древостоя, усиления у него внутривидовой и межвидовой конкуренции, и в конечном итоге приводит к скорейшей реабилитации оптимальных качественных и количественных пропорций древостоя. Пытаясь снять или ослабить пресс листогрызущих насекомых с древостоя, мы преследуем, прежде всего, экономическую цель - сохранить текущий прирост. В качестве биологического обоснования считается, что сохранение листового аппарата дает возможность даже ослабленному дереву накопить достаточное количество пластических веществ, и таким образом повысить (сохранить) свою устойчивость (Голубев, 1992). С экологической точки зрения это не оправдано. Для продуктивности и устойчивости лесной экосистемы периодическое размножение консументов первого порядка до пределов трофической ниши закономерно и безусловно является положительным моментом. Вмешиваясь в процесс саморегуляции лесной экосистемы, подавляя (уничтожая, извлекая) один из таких энергоемких и функциональных ее компонентов, как листогрызущие насекомые, мы усугубляем те проблемы баланса или развития, которые она старается решить путем быстрой минерализации части своей биомассы или переформирования состава продуцентов.

Из всех методов борьбы с листогрызущими насекомыми на сегодняшний день, только ВСР в полной мере отвечают требованиям экологического подхода при вмешательстве в естественные лесные биоценозы. При ВСР в очагах массового размножения листогрызущих насекомых должны убираться в первую очередь ослабленные деревья, которые уже определены экосистемой для удаления в процессе самоизреживания и которые одновременно являются основной кормовой базой для размножения наиболее жизнеспособной части популяции листогрызущих насекомых.

Для проверки данных тезисов нами были проведены эксперименты по оценке степени влияния на морфо-популяционные показатели листогрызущих насекомых дубравного комплекса ВСР различной интенсивности. В качестве ос-

новного объекта был выбран самый распространенный в лесостепных дубравах вид - зеленая дубовая листовертка (ТоПпх утс!апа Ь.).

Участок дубравы, где проводились экспериментальные ВСР, был эпицентром стабилизированного комплексного очага листоверток, в котором в 1981-1985 годах лидировала зеленая дубовая листовертка (ЗДЛ). В течение 1981-1984 годов на лесосеках и контроле проводился мониторинг состояния популяций ЗДЛ и фиксировались изменения ряда морфологических показателей.

ЗДЛ - строгий монофаг дуба, и ее гусеницы питаются в кронах тех деревьев, на которых они отродились. Между состоянием кормового дерева и параметрами развитая гусениц ЗДЛ нами обнаружена зависимость, свидетельствующая, что питание листьями физиологически ослабленного дерева способствует накоплению массы гусениц (Рис. 16)

Достоверные различия в массе гусениц ЗДЛ, питающихся на деревьях различных категорий состояния, наблюдаются уже во втором возрасте.

Еще очевидней это проявляется, если проследить процентное выражение прироста массы гусениц за единицу времени (Рис. 17)

о-

Рис. 16 Рост массы гусениц ЗДЛ Рис. 17 Относительный прирост

выкормленных на деревьях массы гусениц ЗДЛ выкормленных на

различного состояния деревьях различного состояния

Так, гусеницы, питающиеся на ограниченно жизнеспособных деревьях в 1 возрасте, наращивают биомассу в 2,4 раза интенсивнее, чем гусеницы, питающиеся на жизнеспособных деревьях. У них более высок и средний относительный прирост массы за весь период развития (Мс). Темпы прироста массы гусениц на нежизнеспособных деревьях выше темпов прироста массы гусениц, кормящихся на жизнеспособных деревьях, и ниже, чем на ограниченно жизнеспособных.

Из этого следует, что физиологическое ослабление дерева положительно влияет на рост гусениц ЗДЛ, но это влияние не прямо пропорционально степени его ослабления.

Проведя в эпицентре очага ЗДЛ выборочные санитарные рубки различной интенсивности, мы получили пять участков (считая контроль) с древостоем различной ослабленности. Наблюдения велись за микропопуляциями ЗДЛ на данных участках в течение 4-х лет.

Средняя абсолютная масса гусениц на всех опытных участках год от года значительно варьировала, но, тем не менее, уже со следующего года после рубки средние показатели массы гусениц на участке с наивысшей интенсивностью рубки были ниже, чем на контроле или на участках, где убирался только сухостой и нежизнеспособные деревья.

Считается, что при смещении баланса модифицирующих и сдерживающих факторов среды в сторону ухудшения условий обитания, замедляются темпы роста и развития насекомого. Однако, в кризисных для вида ситуациях, сильное замедление роста стимулирует его развитие в целях ускорения воспроизводства (Шмальгаузен, 1935). В то же время изменение факторов среды (как положительных, так и отрицательных), вызывающих ускорение развития насекомых, может замедлить их рост (Радкевич, 1980). Следовательно, для общей оценки влияния фактора на популяцию насекомого необходимо рассматривать процессы роста и развития только во взаимосвязи.

Влияние на развитие ЗДЛ состояния кормового дерева и состояния всего древостоя оценивалось нами по продолжительности возрастов гусениц, по динамике их окукливания и вылета бабочек.

В продолжительности возрастов гусениц и всего периода их развития заметные изменения произошли на участке с наивысшей интенсивностью рубки (Рис. 18; 19). Начиная со второго возраста у гусениц ЗДЛ на участке с высокой интенсивностью рубки прослеживается отставание развития. На этом участке на трое суток продлился и период окукливания. В этот же период были проведены исследования по оценке потенциальной и фактической плодовитости самок ЗДЛ, динамики соотношения полов на фазе куколки и имаго, а также выживаемости на всех фазах развития. По всем данным параметрам обнаружены закономерности или тенденции, свидетельствующие об ухудшении состояния популяции ЗДЛ при выборке из древостоя всех ослабленных деревьев. Завершился этот процесс дестабилизацией очага ЗДЛ и его более ранним затуханием.

1 5 9 13 15 17 21 дни наблюдений

Рис. 19 Динамика возрастов гусениц ЗДЛ на контрольном участке

возраст

1 5 9 13 15 17 21 Рис. 18 Динамика возрастов гусениц ЗДП на ППП4

Следовательно, можно констатировать, что вырубка всех ослабленных деревьев в дубравном насаждении способствует дестабилизации и затуханию очага массового размножения листогрызущих насекомых.

Наряду с листогрызущими насекомыми одно из ведущих мест в деградации и ускоренном отмирании дубрав занимают некрозно-раковые и гнилевые болезни, которые вызываются в основном грибными инфекциями. Видовой состав и распространение наиболее патогенных инфекций дуба отслеживался на ППП в течение всего периода наблюдений. Из зафиксированных в 1981 году 20 видов дереворазрушающих грибов в 2001 году удалось обнаружить лишь половину. Практически полностью исчезли или стали редкими виды, развивающиеся на мертвых и нежизнеспособных деревьях.

При проведении интенсивной санитарной рубки тщательно выявлялись и были убраны все деревья с плодовыми телами наиболее патогенных для дуба грибов и с раковыми опухолями. Эффект от такой рубки в виде замедленного распространения в насаждении инфекционных болезней ощущался и через двадцать лет (Рис.20; 21)

I» ы

1981 1983 1988 1995 2001 го/

Рис. 20 Динамика заражения

дубового древостоя инфекционными болезнями на ППП4

и и к и и

Сложный дубовый трутовик Вдубовая губке

Осерно-желтый трутовик ■ поперечный рак дуба

1981 1983 1988 1995 2001 "«и Рис. 21 Динамика заражения дубового древостоя инфекционными болезнями на контроле

Как видно из графиков, бесспорное лидерство среди наиболее патогенных инфекций занимает опенок настоящий осенний. Это подтверждает тезис о том, что деградация порослевых дубрав вступила в фазу корневого типа отмирания.

Проведенные рубки снизили общий процент деревьев, зараженных опенком, и замедлили процесс его распространения.

Кроме опенка, вырубка всего ослабленного (зараженного) древостоя оказала заметное влияние на распространение такого фатального патогена для дуба, как ложный дубовый трутовик, причем на длительный период.

Из этого следует, что ВСР способны оказывать на дубовый древостой существенное и долговременное воздействие в виде санации наиболее патогенных инфекций.

7 Оптимизация санитарных рубок в дубравах

Поскольку санитарные рубки в дубравах, как было показано в предыдущих главах, могут являться решающим фактором, определяющим как восстановление, так и окончательное разрушение дубравных древостоев, оптимизацию санитарных рубок в них необходимо начинать с разработки концепции учитывающей специфику дубравных биоценозов.

Исходя из проведенного анализа опыта ВСР в дубравах, существующих тенденций в дубравном комплексе, а также учитывая современные приоритеты отечественного лесного хозяйства, мы считаем, что основные концептуальные положения санитарных рубок в дубравах должны быть следующими:

1. Санитарная рубка - это лесохозяйственное мероприятие, основной целью которого является оздоровление насаждения и повышение его устойчивости путем уборки из насаждения деревьев и их фрагментов, ставших базой для размножения паразитирующих на древостое организмов.

2. Санитарная рубка - это экстренная и чрезвычайная мера, используемая в тех случаях, когда объем сильно ослабленных деревьев превышает критический порог, а их уборка невозможна с помощью плановых рубок ухода.

3. Критический порог определяется запасом сильно ослабленных (нежизнеспособных) деревьев, выраженном в процентах к общему запасу древостоя, а также инфекционностью и патогенносгью основных болезнетворных агентов, обнаруженных в насаждении.

4. Уборка отмерших (сухостойных и валежных) деревьев в процессе санитарной рубки является мерой попутной и не обязательной, поскольку экологически не оправдана и не ведет к оздоровлению живого древостоя и биоценоза в целом.

5. Выборочная санитарная рубка в порослевых дубравах должна проводиться как элемент комплекса мер по естественному лесовосстановлению. Исключение составляют случаи быстрого и массового ослабления древостоя (бурелом, снеголом, пожар).

6. В дубравах нет необходимости проведения санитарных рубок с целью ликвидации очагов массового размножения стволовых вредителей. Это обусловлено тем, что комплекс дубравных ксилофагов представлен ограниченным количеством видов, неспособных вызывать массовое ослабление древостоя.

7. Ввиду характерной экологической специфики в дубравах нет необходимости проводить санитарные рубки с целью снижения пожарной опасности, поскольку даже в самых сухих лесорастительных условиях и при значительном запасе сухостоя горимость дубрав находится на низком уровне.

8. Один из основных «инструментов», с помощью которого природа пытается реабилитировать гомеостатические способности нарушенных дубравных биоценозов, являются вспышки массового размножения листогрызущих насекомых. В то же время стабилизированные очаги листогрызущих насекомых в сильно ослабленных древостоях могут привести к массовой гибели нежизнеспособного древостоя в эпицентре очага и стать фактором существенного ослабления древостоя по периферии очага.

Исходя из этого целесообразно проведение санитарной рубки в эпицентре стабилизированного очага листогрызущих насекомых.

9. Для дубравного древостоя наиболее фатальным биотическим фактором являются грибные инфекции, вызывающие стволовые гнили. Заражаться ими могут деревья достаточно высокого уровня жизнеспособности, но только при наличии «ворот инфекции» - комлевых дупел (пней), крупных ошмыгов, сломанных скелетных ветвей, не заросших морозобойных и грозобойных трещин. Такие деревья обречены, становятся резерватом инфекции и должны вырубаться при санитарной рубке в первую очередь.

10. Качественный и количественный набор патологических признаков дубравного древостоя является основой для планирования санитарных рубок;

11. Принятие решения о необходимости санитарной рубки, планирование ее сроков, периодичности (этапности), интенсивности, формы, определяется наряду с состоянием древостоя, его таксационной характеристикой и хозяйственной принадлежностью.

12. Условиями, исключающими проведение ВСР, или свидетельствующими о ее нецелесообразности следует считать: минимальный и максимальный возраст древостоя (молодняки и перестойные насаждения), малый (5% и ниже) запас нежизнеспособных деревьев (отмирающие и сильно ослабленные по СП), низкая исходная полнота древостоя (0,3-0,4), заповедный режим хозяйствования.

13. При принятии решения о назначении санитарной рубки необходимо, кроме лесопатологического обоснования, привести анализ и оценку опыта санитарных рубок в подобных насаждениях данного массива.

До настоящего времени основным критерием для назначения ВСР остается запас сухостоя (Шаталов 1997, Санитарные правила... 1998, Калиниченко 2000), а основным показателем, сдерживающим проведение ВСР и определяющим его интенсивность - полнота насаждения. При планировании ВСР практически не учитывается тип леса, его происхождение, возраст, состав, бонитет и ряд других таксационных и биоценотических показателей.

Для того чтобы заполнить эту нишу и дать производственникам методический инструмент для более объективного и дифференцированного подхода к назначению ВСР, необходима система критериев, которая максимально учитывала бы лесоводственную и лесопатологическую специфику насаждений. В качестве основополагающего элемента такой системы предлагаем вариант шкалы для определения санитарно - лесоводственного рейтинга насаждения и последующего принятия решения о проведении и параметрах ВСР (табл. 5).

Кроме перечисленных показателей таким же способом можно учесть любые факторы или условия (лесорастительная зона, категория леса, экспозиция, наличие семенного возобновления, рекреационная ценность, уровень антропогенной нагрузки, степень дегрессии фитоценоза и так далее). В качестве ключевого показателя, определяющего рейтинговые градации (в нашем случае это группы типов леса) могут быть использованы: возраст основной лесообразую-щей породы, ее доля в составе или запас ослабленных деревьев.

Таблица 5

Таблица для определения санитарно - лесоводственного рейтинга дубравных насаждений

Показате- Градация Группы типов леса

ли показателя Судуб- Судуб- Дубрава Дубрава Дубрава

рава рава сухая свежая влажная

свежая влажная ДО; Д1; Д2; ДО;ДЗп

С2; С2д СЗ Е0;Е1 Д2п;Е2

Происхо- Культуры 1 1 1 1 1

ждение Семенные 2 2 3 2 2

Порослевые 3 3 5 4 3

Доля дуба *До 20% 0 0 0 0 0

в составе 20-40% 1 2 2 2 1

насажден Более 40% - - 4 3 2

1 1 1 1 1 1

Бонитет 11 2 2 3 2 2

111-У 3 3 5 4 3

Класс * 1 0 0 0 0 0

возраста 11-111 1 2 2 1 2

1 Уи более 3 3 5 3 3

Полнота *До 0,4 0 0 0 0 0

общая 0,4 - 0,6 2 3 3 2 4

Более 0,6 4 5 5 4 5

% больных *Менее5% 0 0 0 0 0

деревьев 5 -10% 4 5 5 4 5

Более 10% 10 10 10 10 10

Диапазон рейтинга 10-24 14-26 15-34 11-28 14-26

Уровень рейтинга для 15-24 16-26 18-34 15-28 18-26

назначения ВСР

*При данном значении показателя ВСР не проводится.

Используя санитарно-лесоводственный рейтинг (СЛР), можно не только более объективно принимать решение о необходимости проведения ВСР, но в каждом конкретном случае определять характер отбора деревьев в рубку. В зависимости от того, на сколько СЛР превышает пороговый уровень, допускающий проведение ВСР, производится отбор деревьев в рубку с менее патологичными признаками.

Ряд патологических признаков, которые оговорены в санитарных правилах, но не могут однозначно свидетельствовать о существенном физиологическом ослаблении дерева, нами в таблицу не включены. К таким признакам относятся: листья светлее и мельче обычных, преждевременно опадают; крона полуажурная или ажурная; листья частично или полностью объедены насекомыми; все

листья частично или полностью поражены мучнистой росой. Кроме того, исходя из полученных нами данных (Царалунга, 1985), свидетельством ограниченной жизнеспособности не могут служить такие признаки как: заросшие морозо-бойные трещины, единичные водяные побеги на стволе, каповые наросты или небольшие механические повреждения.

По материалам лесоустройства на основании перечисленных критериев с помощью соответствующего программного обеспечения можно рассчитать СЛР для всех выделов. А среди участков, в которых возможно проведение ВСР, осуществить градацию их очередности и интенсивности.

Предлагаемая система оценки состояния насаждения с помощью санитарно -лесоводственного рейтинга может быть еще более дифференцированной и адаптированной от определенной лесорастительной зоны, до конкретного лесного массива. Очевидно, что она удобна для автоматизации.

Сам процесс проведения выборочных санитарных рубок состоит из 4 функциональных блоков разграниченных по времени и имеющих четко выраженные технологические особенности. Это этапы: принятие решения; отвод лесосеки; проведение рубки; освидетельствование лесосеки и оценка эффективности.

Принятие решения о проведении санитарной рубки - самый ответственный, с точки зрения лесоводственной стратегии, этап во всей технологической цепочке данного вида рубок. Основной задачей этого этапа является объективная оценка лесопатологического состояния и перспективности древостоя, в котором предполагается рубка, а также учет всех обстоятельств, ее ограничивающих и стимулирующих, и непосредственно принятие решения о проведении санитарной рубки (Рис. 20).

Проведение лесопатологического обследования - обязательное требование для назначения санитарной рубки, включая даже такие явные случаи сильного ослабления древостоя, как пожар или снеголом. Лесопатологическое обследование проводится либо по плану лесоустройства, либо по требованию лесозащитной службы на основании лесопатологического мониторинга, либо по заявке сторонних организаций или лиц, объективно заинтересованных в улучшении санитарного состояния насаждений.

В качестве ограничений, определяющих возможность проведения выборочной санитарной рубки в первую очередь служит конечная полнота, до которой будет изрежено насаждение в случае проведения рубки необходимой интенсивности. Для молодняков эта полнота не должна снижаться ниже 0,5, для всех других возрастных групп - ниже 0,4. В насаждениях, для которых низкопол-нотное произрастание характерно (старовозрастные, сенокосные редины и т.д.) или которые отведены в ревизионный период в главную рубку, нижние полноты не лимитируются.

Несмотря на то, что санитарные рубки проводятся в любых группах и категориях лесов, статус насаждения также вносит определенные ограничения.

Рис. 20 Алгоритм принятия решения о проведении санитарной рубки

В лесах П и III группы санитарные рубки не проводятся, если там запланированы в ближайшие 5 лет рубки главного пользования. Санитарные рубки в лесах, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, назначаются в соответствии с законом РФ от 14.03.95 № 33 -ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Проведение санитарной рубки может быть ограничено и по экономическим соображениям. Экономическая эффективность санитарных рубок бесспорно вторична по отношению к эффекту улучшения санитарного состояния леса, но поскольку попутно хозяйство получает определенный объем ликвидной древесины, оно заинтересованно в его объеме, качестве и возможности выгодной реализации. Соответственно экономическая эффективность санитарных рубок зависит от сроков ее проведения, интенсивности выборки, породного состава, процента выхода деловой древесины. Для дубовых насаждений расходы на проведение ВСР обычно не покрываются стоимостью полученной древесины, если доля ликвида в ней не превышает 50 %, а доля деловой древесины менее 20 %. При отсутствии средств в лесохозяйственном предприятии на проведение лесозащитных мероприятий вносятся коррективы в сроки и объемы санитарных рубок по экономическим соображениям.

Взяв за основу оценку лесопатологического состояния насаждения и его са-нитарно-лесоводственный рейтинг, а также учитывая индивидуальные особенности каждого конкретного участка и возможности хозяйства, принимается решение о проведении санитарной рубки.

Заключением первого этапа является определение параметров санитарной рубки, то есть ее формы, площади, интенсивности, сроков и периодичности.

При большом запасе сильно ослабленных деревьев (более 20 % от запаса) ВСР целесообразно планировать в 2-3 приема с периодичностью в 1-3 года.

При больших объемах санитарных рубок в лесхозе, для более четкого определения лесозащитной стратегии, составляется отдельный проект на их проведение на год или ревизионный период, в котором подробно обосновываются выбранные параметры рубок и приводятся их технологические карты с комментариями.

Основными задачами при отводе лесосеки под санитарную рубку являются: точное определение на местности границы планируемой лесосеки, проведение непосредственной выбраковки древостоя и его материально-денежная оценка

Непосредственно рубка отобранного древостоя должна быть проведена в течение ближайшего полугода, а в случае угрозы размножения вредителей и болезней в древостое, резко ослабленном в результате стихийного бедствия (ветровал, бурелом, снеголом, пожар), в течение ближайшего месяца.

После завершения рубки проводится контрольное лесопатологическое обследование лесосеки с выявлением остаточной патологии (деревья, подлежавшие рубке, но неучтенные или пропущенные) и привнесенной самой рубкой (Рис. 21).

Выявление остаточной патологии

Плодовые тела трутовых гпибпв_

Сухие вершина и (или) скелетные ветви_

Сухостой, бурелом, вет-

гшвап

Комлевые дупла

Раковые опухоли

Не заросшие морозо- и грозобойные трещины

Выявление патологии, привнесенной ВСР

Ошмыги ствола и кор-

.неяых пап

Поврежденные скелет-

НЦР ЙРТЯИ_

Промежуточная эколого-хозяйственная оценка результатов ВСР

Поврежденный под-

ППЛТ ц ППППРГПУ_

Порубочные остатки

Кострища, поленицы,

труники_

Трелевочные волоки и лесовозные дороги

Форма инвентаризации

Сплошная

Ленточная

На пробных площадках

Инвентаризация лесосеки через 2 вегетационных периода

Определение темпов ослабления древостоя

Заключение о эффективности ВСР

Рекомендации о параметрах дальнейших ВСР на данном участке или о их прекращении

Методы оценки состояния древостоя

По средней категории состояния

По распространению грибных и раковых болезней

По накоплению естественного отпада

Рис. 21 Алгоритм оценки эффективности ВСР

Для этого закладываются пробные площадки, на которых проводится сплошной перечет. Если площадь лесосеки менее 1 га, то осматривается весь оставшийся древостой. При площади лесосеки от 1 до 5 га закладывается несколько пробных площадок, общая площадь которых должна составлять не менее 20 % площади лесосеки. При площади лесосеки более 5 га общая площадь проб должна быть не менее 10 %.

В качестве остаточных патологических признаков учитываются только те признаки, которые служили основанием для выбраковки деревьев на данном этапе санитарных рубок согласно санитарно-лесоводственному рейтингу. Рубка считается проведенной удовлетворительно, если количество пропущенных деревьев с явной патологией не более 0,5 % (1 на 200 оставшихся деревьев).

Выявление и оценка привнесенной рубкой патологии ведется по повреждениям, нанесенным растительным компонентам дубравного биоценоза. Количество деревьев, получивших повреждения, переводящие их в категорию нежизнеспособных (сильно ослабленных или отмирающих), не должно превышать 1 %. При соблюдении перечисленных требований проведение рубки признается с лесопатологической точки зрения удовлетворительным. В случае превышения допустимых норм по любому из перечисленных признаков остаточной или привнесенной патологии лица, отвечавшие за проведение санитарной рубки, должны нести административную ответственность. Кроме того, после оценки эффективности санитарной рубки на лесосеке необходимо проводить дополнительные мероприятия по ликвидации выявленных недостатков (дорубка фаутного древостоя, вывозка оставленной древесины, уборка захламленности, восстановление поврежденных участков почвы и т.д.)

Для оценки эколого-лесоводственных последствий санитарной рубки через два целых вегетационных периода после ее проведения необходимо осуществить лесопатологическую инвентаризацию лесосеки. Основным критерием оценки следует считать темпы ослабления древостоя, которые для дубрав определяются по накоплению сухостоя, по распространению грибных и раковых болезней и по изменению средней категории состояния.

Выводы

Проведенные исследования и анализ литературы, посвященной состоянию дубрав, позволяет нам сделать ряд выводов по тем вопросам, которые были поставлены в начале данной работы.

1. Процесс ускоренного отмирания дубрав объективен, глобален и явно прогрессирует. Он имеет четко выраженный циклический характер, который проявляется в чередовании периодов относительной стабилизации (с повышенным процентом естественного отпада) и периодов массового усыхания дуба в пределах всего ареала Продолжительность зафиксированных периодов колеблется в диапазоне 16-19 лет.

2. Основной причиной снижения жизнеспособности дуба и, как следствие, активное вытеснение его из лесных биоценозов в виде ускоренного отми-

рания, стало долговременное, целенаправленное и крайне отрицательное воздействие на него человека. В результате многократного порослевого возобновления, а также многовековой приисковой рубки лучших деревьев, дуб как биологический вид был введен в состояние эволюционной стагнации, он утратил часть толерантных и резистентных способностей, стал менее конкурентоспособен.

3. Проводимые в ослабленных и отмирающих дубравах в последние 60 лет санитарные рубки практически не повышают их устойчивости, а в подавляющем большинстве случаев являются катализатором деструктивных процессов.

4. Проведение ВСР вызывает в лесном биоценозе экологический стресс определенного уровня, меняются структура микроценозов и конкурентные соотношения в растительном сообществе. Это на определенный период нарушает гомеостатичность биоценоза, снижает его устойчивость. В то же время вырубка всех ослабленных деревьев (которые уже проиграли конкурентную борьбу и «отбракованы» Природой, но являются основным резерватом для болезней и вредителей) способна повысить устойчивость дубового древостоя и замедлить процесс его ускоренного отмирания.

5. Дня того чтобы санитарные рубки в дубравах были экологически оправданны и давали положительный лесозащитный эффект, необходимо внести изменения в концепцию санитарных рубок, перенеся приоритеты рубки с сухостоя и отмирающих деревьев на ограниченно жизнеспособные деревья (ослабленные и сильно ослабленные по СП).

6. Принятие решения о проведении санитарной рубки должно основываться на комплексной лесоводственной, лесохозяйственной и лесопатологиче-ской оценке насаждения, а не по запасу определенной категории древостоя, как это делается на практике. В качестве возможного варианта методики такой оценки нами предложена апробированная рейтинговая система оценки насаждения для нужд санитарных рубок в дубравах.

7. Поскольку патология дубрав имеет ярко выраженную специфику, необходимо для оперативного определения состояния дубравного древостоя использовать адаптированную для них классификацию деревьев по состоянию, основанную на наборе габитуапьных патологических признаков, характерных именно для дуба и его спутников.

8. Технология проведения ВСР в ослабленных дубравах должна быть максимально экологически щадящей. Для этого необходим определенный уровень технологической культуры и неукоснительное соблюдение последовательности технологических операций, начиная с всестороннего обоснования необходимости проведения санитарной рубки и заканчивая объективной оценкой последствий ее проведения.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монографии:

1. Царалунга В.В. Выборочные санитарные рубки в дубравах Центральной лесостепи / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага: Воронеж, гос. лесотехн. акад. - Воронеж, 2003. - 345 с. - Деп. в ВИНИТИ 07.07.2003, № 1304- В2003.

2. Царалунга В.В. Санитарные рубки в дубравах: обоснование и оптимизация / В.В. Царалунга. - М: МГУЛ, 2003. - 240 с.

Научные статьи, материалы и тезисы конференций

3. Харченко H.A. Роль зеленой дубовой листовертки в процессе отмирания Воронежских дубрав / H.A. Харченко, В.В. Царалунга // Экология и защита леса. - Л.: ЛТА 1983. - С.39-42

4. Царалунга В.В. Особенности отмирания дубрав УОЛ ВЛТИ / В.В. Царалунга; Воронеж, гос. лесотехн. ин-т. - Воронеж, 1984. - 3 с. - Деп. в ЦБНТИ-лесхоз, № 319 - лх - 84.

5. Царалунга В.В. К вопросу о санитарных рубках в дубравах / В.В. Царалунга; Воронеж, гос. лесотехн. ин-т. - Воронеж, 1984. - 10 с. - Деп. в ЦБНТИлес-хоз, № 343 - лх -84.

6. Царалунга В.В. Повышение биологической устойчивости насаждений против зеленой дубовой листовертки с помощью санитарных рубок: Автореф. дисс. ... канд. биол. наук / Царалунга Владимир Владимирович; Воронеж, гос. лесотехн. ин-т. - Воронеж: 1985. - 18 с.

7. Царалунга В.В. Некоторые биоритмы зеленой дубовой листовертки / В.В. Царалунга ; Воронеж, гос. лесотехн. ин-т. - Воронеж, 1987. - 2 с. - Деп. в ЦБНТИлесхоз, № 611-лх—87

8. Царалунга В.В. Оптимизация методов учета розанной листовертки по яйцекладкам / В.В. Царалунга, И.Н. Окорокова; Воронеж, гос. лесотехн. ин-т. -Воронеж, 1987. - 8 с. - Деп. в ЦБНТИлесхоз, № 684 - лх - 87.

9. Харченко H.A. Пути и принципы повышения оздоровительных функций санитарных рубок в порослевых дубравах Центрального Черноземья / H.A. Харченко, В.В. Царалунга // Достижения науки и передового опыта защиты леса от вредителей и болезней. - М.: ВНИИЛМ, 1987. - С. 204-206.

10.Царалунга В.В. Аппроксимация пространственного размещения яйцекладок розанной листовертки / В.В. Царалунга; Воронеж, гос. лесотехн. ин-т. -Воронеж, 1989. - 7 с. - Деп. в ЦБНТИлесхоз, № 713 - лх - 89.

11. Царалунга В.В. Проблемы выборочных санитарных рубок в порослевых дубравах / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Охрана лесных экосистем и рациональное использование природных ресурсов: Мат. Всерос. науч.-техн. конф. - М.: МГУЛ, 1994. - С.71 -72.

12. Царалунга В.В. Современная роль выборочных санитарных рубок в промежуточном лесопользовании / В.В. Царалунга, В.В.; Воронеж, гос. лесотехн. акад. - Воронеж, 1994. - 5 с. - Деп. в ВИНИТИ, 19.07.94, №1872-1394.

13.Царалунга B.B. Ретроспектива отмирания дубрав / В.В. Царалунга, В.В. Гар-нага; Воронеж, гос. лесотехн. акад. - Воронеж, 1994. - 33 с. - Деп. в ВИНИТИ, 19.07.94, №1874-1394.

14. Царалунга В.В. Сравнительный анализ производственных санитарных рубок в дубравах / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага; Воронеж, гос. лесотехн. акад. -Воронеж, 1995. - 33 с. -Деп. в ВИНИТИ, 23.05.95. №1847-1395.

15.Царалунга В.В. Выборочные санитарные рубки в порослевых дубравах / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Комплексная продуктивность лесов и организация многоцелевого лесопользования: Тез. докл. Всерос. науч. конф. -Воронеж: 1996. - С.59-60.

16. Царалунга В.В. Оценка роли санитарных рубок в прибрежных дубравах Воронежского водохранилища / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Комплексное изучение, использование и охрана Воронежского водохранилища: Тез. докл. науч. - практ. конф. - Воронеж: ВГУ, 1996. - С.79-90.

17.Харченко H.A. Сохранение дубрав Центрального Черноземья и восстановление их биологической устойчивости / H.A. Харченко, В.В. Царалунга II Научно-технический вестник ЦЧ Регионального отделения наук о лесе -Воронеж: ВГЛТА, 1998. - Вып.1, - С. 29-34.

18. Царалунга В.В. Закономерности пространственного размещения на дубе яйцекладок боярышниковой листовертки / В.В. Царалунга // Проблемы повышения. экологических функций леса: Сб. науч. тр. / Воронеж, гос. лесотехн. акад. - Воронеж: ВГЛТА, 2000. - С.147-154.

19. Царалуьга В.В. История и закономерности ускоренного отмирания дуба /

B.В Царалунга, В.В. Гарнага: Воронеж, гос. лесотехн. акад. - Воронеж, 2001. - 11 с. - Деп. в ВИНИТИ, 31.10.01. №2294- В2001.

20. Царалунга В.В. Проблема санитарных рубок / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага: Воронеж.гос. лесотехн. акад. - Воронеж, 2001. - 8 с. - Деп. в ВИНИТИ, 31.10.01., №2295-В2001.

21. Царалунга В.В. К дискуссии о причинах ускоренного отмирания дуба

/ В.В. Царалунга, В.В. Гарнага: Воронеж, гос. лесотехн. акад. - Воронеж, 2001. - 13 с. - Деп. в ВИНИТИ, 31.10.01., №2296 - В2001.

22. Царалунга В.В. Экологические аспекты выборочных санитарных рубок в порослевых дубравах / В.В. Царалунга, Г.А. Титаренко, В.Г. Васильев; Воронеж. гос. лесотехн. акад. - Воронеж, 2001 .-7с.- Деп. ВИНИТИ, 26.06.01 .,№1511 -В2001.

23. Царалунга В.В. Начало истребления Воронежских дубрав / В.В. Царалунга // Интеграция науки и высшего лесотехнического образования по управлению качеством леса и лесной продукции: Матер, науч. - практ. конф. -Воронеж: ВГЛТА, 2001. - С.370-374.

24. Царалунга В.В. Направленность сукцессионных процессов в порослевых дубравах УОЛ ВГЛТА / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Интеграция науки и высшего лесотехнического образования по управлению качеством леса и лесной продукции: Матер.науч. - практ. конф.- Воронеж: ВГЛТА, 2001. -

C.375-377.

25. Царалунга В.В. Цикличность ускоренного отмирания дуба / В.В. Царалунга

// Лесной вестник. - М.: МГУЛ. - №2. - 2002. - С. 31-35.

26. Царалунга В.В. Биогруппные формы выборочных санитарно-лесовосстановительных рубок в дубравах. / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Интеграция науки и высшего лесотехнического образования по управлению качеством леса и лесной продукции: Матер, науч.-практ. конф. - Воронеж: ВГЛТА. - 2002. - С. 273-275.

27. Царалунга В.В. Рейтинговая система оценки состояния насаждений при проведении выборочных санитарных рубок в дубравах / В.В. Царалунга // Интеграция науки и высшего лесотехнического образования по управлению качеством леса и лесной продукции. Матер, науч.-практ. конф.- Воронеж: ВГЛТА, 2002. - С.264-267.

28. Царалунга В.В. Экологическая ущербность современного лесопользования / В.В. Царалунга// Интеграция науки и высшего лесотехнического образования по управлению качеством леса и лесной продукции. Матер, нач-практ. конф. - Воронеж: ВГЛТА, 2002. - С.268-272 (

29. Царалунга В.В. Специфика выборочных санитарных рубок в дубравах / В.В. Царалунга // Повышение эффективности лесозаготовок малолесных районов России. Матер, межвузовской науч.- практ. конф. - Воронеж, ВГЛТА. -2002. -С.33-36.

30. Царалунга В.В. Некоторые закономерности отмирания дуба / В.В. Царалунга // Повышение эффективности лесозаготовок малолесных районов России. Матер, межвузовской науч.- практ. конф. - Воронеж: ВГЛТА, 2002.- С.30-32

31. Царалунга В.В. Мучнистая роса и выборочные санитарные рубки в дубравах / В.В. Царалунга, А.А. Харченко // Повышение эффективности лесозаготовок малолесных районов России. Матер, межвузовской науч.-практ. конф.

- Воронеж: 2002. - С. 36-38.

32. Царалунга В.В. Антропогенное воздействие на воронежские дубравы в золотоордынские времена / В.В. Царалунга // Роль особо охраняемых природных территорий Центрального Черноземья в сохранении и изучении биоразнообразия лесостепи. Матер, науч.- пракг. конф. посвященной 75 летаю ВГБЗ,- Воронеж: 2002.-С. 120- 126.

33. Царалунга В.В. Специфические проблемы выборочных санитарных рубок в дубравах и пути их решения /В.В. Царалунга // Роль особо охраняемых пр родных территорий Центрального Черноземья в сохранении и изучении биоразнообразия лесостепи. Матер, науч-практ. конф. посвященной 75 летаю ВБГЗ. - Воронеж, 2002. - С. 126 - 131.

34. Царалунга В.В. А дубы-колдуны уж не шепчут в тумане / Человек и наука.

- №10 - 2002. - С.22-25.

35. Царалунга В.В. Воронежские дубравы: антропогенное воздействие в древние времена // Лесное хоз-во. 2002. -№6.-С.15-16.

36. Царалунга В.В. Проблема выборочных санитарных рубок в дубравах / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага// Научно-технический вестник ЦЧ Регионального отделения наук о лесе. - Воронеж: ВГЛТА, 2002. - Вып.4.-Ч.1 - С. 123 -132.

37. Царалунга В.В. Ущерб, нанесенный Воронежским дубравам в середине XVII века строительство и Белгородской черты I В.В. Царалунга // Научно-

технический вестник ЦЧ Регионального отделения наук о лесе. - Воронеж: ВГЛТА, 2002. Вып.4. - Ч.1.- С.132-138.

38. Харченко H.A. Антропогенные изменения коэволюционных процессов в дубравах - причина их ускоренного отмирания / H.A. Харченко, В.В. Царалунга // Научно-технический вестник ЦЧ Регионального отделения наук о лесе. - Воронеж: ВГЛТА, 2002. - Вып.4.- Ч.И. - С. 84-89.

39. Царалунга В.В. Истребление дубрав вокруг Воронежа в конце XVI века / В.В. Царалунга // Динамика лесистости в малолесных районах европейской части России. Проблемы и перспективы: Матер. Всерос. науч.-техн. конф., 24-25 октября 2002 г. - Воронеж: ВГЛТА, 2003. - С.13-17.

40. Царалунга В.В. Особенности выборочных санитарных рубок в дубравах и перспективы их оптимизации / В.В. Царалунга // Динамика лесистости в малолесных районах европейской части России. Проблемы и перспективы: Матер. Всерос. науч.-техн. конф., 24-25 октября 2002 г. - Воронеж: ВГЛТА, 2003. - С.80-84.

41. Царалунга В.В. Объемы дубравного лесопользования в лесостепном Подо-нье в средние века / В.В. Царалунга // Сб. статей: История ландшафтов. Природа. Археология: - Тула: Гос. музей Куликово Поле, 2003.- Т.1. - С. 160-168.

42. Царалунга В.В. Радиальный прирост деревьев дуба различных категорий состояния / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага// Лесной вестник - М.: МГУ Л, -№1.-2004. -С. 5-9.

43. Царалунга В.В. Особенности санитарных рубок в дубравах / В.В. Царалунга//Лесной вестник.-М.:МГУЛ,-№ 1.-2004.-С. 10-14.

44. Харченко A.A. Влияние выборочных санитарных рубок на фитопатологи -ческое состояние порослевых дубрав / A.A. Харченко, В.В. Царалунга // Лесное хоз-во. 2004. - № 2. - С. 21 -22.

45. Бугаев В.А. Дубравы европейской части России / В.А. Бугаев, А.Л. Мусиевский, В.В. Царалунга - Лесной журнал - 2004. - № 2. - С. 7-13.

Подписано в печать 8.12.04. Формат 60 х 84/16. Объем 2.0 п.л. Заказ № 699. Тираж 100 экз.

РНБ Русский фонд

2005-4 42896

16ФЕЗШ5 /líll 1^30

\Ví

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Царалунга, Владимир Владимирович

Введение.

1 Деградация дубрав: история, закономерности, гипотезы о причинах

1.1 Краткая характеристика Российских дубрав.

1.2 Явление ускоренного отмирания дуба.

1.2.1 История и закономерности ускоренного отмирания дуба.

1.2.2 Причины ускоренного отмирания дуба.

1.3 Особенности патологии дуба.

1.3.1 Патология дуба, обусловленная абиотическими факторами.

1.3.2 Патология дуба, обусловленная антропогенным воздействием.

1.3.3 Патология дуба, обусловленная биотическими факторами.

2 Роль антропогенного фактора в деградации дубрав (на примере Воронежского края).

2.1 Начало истребления Воронежских дубрав.

2.2 Истребление Воронежских дубрав в период первой славянской колонизации края.

2.3 Антропогенное воздействие на Воронежские дубравы во времена Золотой Орды.

2.4 Истребление Воронежских дубрав в начале второй славянской (русской) колонизации края.

2.5 Ущерб, нанесенный Воронежским дубравам строительством Белгородской черты.

2.6 Вырубка Воронежских дубрав в XVII веке для нужд судостроения. 105 3 Санитарные рубки: происхождение, современное понятие, опыт и проблемы.

3.1 Происхождение и эволюция понятия санитарных рубок.

3.2 Структура санитарных рубок.

3.3 Современные проблемы санитарных рубок.

3.4 Проблема оценки состояния дубравного древостоя при проведении санитарных рубок.

3.4.1 Проблема отбора деревьев в санитарную рубку.

3.4.2 Обзор классификаций древостоя по состоянию.

3.4.3 Классификация дубравного древостоя по состоянию.

3.5 Специфика санитарных рубок в дубравах.

4 Сравнительный анализ производственных санитарных рубок.

4.1 Сравнительная динамика санитарных рубок.

4.2 Оценка лесопатологической эффективности производственных санитарных рубок.

5 Влияние выборочных санитарных рубок (АСР) на древесно-растительные компоненты дубравного биоценоза.

5.1 Анализ валежа и сухостоя.

5.1 Влияние ВСР на дубовый древостой.

5.2 Влияние ВСР на спутников дуба.

5.3 Влияние ВСР на подрост и подлесок.

5.4 Влияние ВСР на структуру древостоя.

5.5 Влияние выборочных санитарных рубок на живой напочвенный покров.

6 Влияние ВСР на морфо-популяционные показатели зеленой дубовой листовертки (ЗДЛ) и распространение инфекционных болезней.

6.1 Динамика структуры очага ЗДЛ под воздействием ВСР различной интенсивности.

6.2 Изменения в микропопуляциях ЗДЛ в зависимости от интенсивности ВСР.

6.2.1 Изменение продолжительности развития гусениц ЗДЛ.

6.2.2 Изменение веса и ширины головных капсул ЗДЛ.

6.2.3 Изменение абсолютной массы куколок ЗДЛ.

6.2.4 Динамика окукливания гусениц и вылета бабочек ЗДЛ.

6.2.5 Изменение соотношения полов ЗДЛ.

6.2.6 Потенциальная плодовитость и плотность популяции ЗДЛ.

6.2.7 Изменение выживаемости ЗДЛ.

6.3 Влияние В CP на межвидовые отношения в дубравном комплексе листоверток.

6.4 Влияние ВСР на фитопатологическое состояние порослевых дубрав.

7 Оптимизация санитарных рубок в дубравах.

7.1 Концепция санитарных рубок в дубравах.

7.1.1 Лесопатологическое основание ВСР.

7.1.2 Экологическая сущность ВСР.

7.1.3. ВСР и рубки ухода.

7.1.4. ВСР и лесовосстановление.

7.1.5 Основные концептуальные положения ВСР в дубравах.

7.2 Рейтинговая система оценки состояния дубравного древостоя для назначения санитарной рубки и определения ее параметров.

7.3 Основные алгоритмы технологии санитарных рубок.

7.3.1 Принятие решения о проведении санитарной рубки.

7.3.2 Отвод лесосеки под санитарную рубку.

7.3.3 Проведение санитарной рубки.

7.3.4 Оценка эффективности санитарной рубки.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Деградация порослевых дубрав и их реабилитация с помощью санитарных рубок"

Вхождение человечества в третье тысячелетие сопровождается резким обострением целого ряда глобальных проблем. Наиболее остро из них проявляются проблемы, связанные с биосферой. Уже очевидно, что мы вступили в период, когда уровень антропогенной нагрузки на биосферу вплотную приблизился к критическому пределу ее толерантных способностей и недалек тот день, когда в отношениях человека и биосферы будет пройдена так называемая «точка возврата», после которой в биосфере начнутся автоматические процессы, трансформирующие ее до состояния, непригодного для обитания человека. Времени, для того чтобы переложить бремя ответственности этой проблемы на будущие поколения, уже не осталось.

Важнейшую функциональную роль в сохранении биосферы в устойчивом состоянии, как известно, играют леса. Они являются основными продуцентами и аккумуляторами биомассы биосферы. Им принадлежит ключевая роль в продуцировании кислорода и регуляции состава атмосферы. В то же время леса самый угнетенный и трансформированный человеком элемент биосферы. Па примере лесов четко прослеживается реакция биосферы на многовековую экспансию человека. Антропогенно-производные леса отторгаются Природой, что проявляется в их низкой устойчивости, недолговечности и неспособности, в большинстве случаев, нормально развиваться и полноценно выполнять биосферные функции без постоянной опеки человека.

Для России самым ярким примером такой фатальной деградации лесных биоценозов под воздействием человека являются дубравы. В них на протяжении уже более 100 лет идет ускоренное отмирание основной лесообразующей породы - дуба черешчатого (Бородаевский, 1909; Воронцов, 1961; Лосицкий, 1963; Молчанов, 1965; Положенцев, Саввин, 1976; Верещагин, 1980; Новосельцев, Бугаев, 1985; Рожков, Козак, 1989; Алентьев, 1990; Калиниченко, 2003 и мн. др.). Периодически в отдельных регионах, а то и в пределах всего ареала, темпы ускоренного отмирания дуба принимают катастрофический характер.

Таких периодов (или как часто их называют «волн массового усыхания») в XX столетии было несколько (от 3 до 8 по данным разных авторов), и все они приводили к отмиралию большого количества деревьев дуба или даже гибели целых массивов. Плановые рубки ухода в таких ситуациях не в состоянии справиться с быстрым накоплением фаутного древостоя и, как следствие, снижением устойчивости насаждения. Лесоводам все чаще приходится вмешиваться в рост и развитие дубравного биоценоза с таким чрезвычайным лесохозяйствен-ным приемом, как санитарная рубка. Этот вид рубок был узаконен в нашей стране в 30-х годах XX столетия и с тех пор достаточно широко применяется, особенно в лесах 1 группы. В дубравах европейской части России санитарные рубки последние 40 лет стали не только соизмеримы с рубками ухода, но часто превышают их отдельные виды по площадям лесосек и объемам выбираемой древесины. В то же время, как показывает практический опыт, санитарные рубки в том виде, в каком они стали применяться сейчас, явно не оздоравливают насаждения и не повышают их устойчивости. Применительно к дубравам в ряде случаев можно говорить о том, что именно частые выборочные санитарные рубки становятся основным фактором развала, вырождения или гибели дубового древостоя.

Это подтверждается и неуклонным сокращением площади дубрав в последние десятилетия, уменьшением в них доли дуба и осложнением лесопатологи-ческой ситуации в дубравах.

Почему это происходит - остается спорным, поскольку нет, не только соответствующих исследовательских работ по анализу экологических последствий такого мощного вмешательства в лесную среду, как санитарная рубка, но фактически нет даже достаточно полного анализа долговременного производственного опыта проведения санитарных рубок. Те исследовательские работы, в которых затрагиваются вопросы санитарных рубок (Нестеров, 1939; Жилкин, 1940; Свалов, 1953; Флеров, 1954; Молчанов, 1963; Кулешис, 1975; Енькова, 1976; Атрохин, 1985, Новосельцев, Бугаев, 1985; Царалунга, 1985; Кипкоре, 1987; Селочник, 1987; Гарнага, 1997; Калшшченко, 2000; Титаренко, 2003), ие носят концептуального характера и в большинстве своем посвящены частным моментам.

Усугубляется ситуация издержками отечественного, пока еще не цивилизованного рынка, который в условиях растущего спроса на дубовую древесину и реального снижения дубравной лесосеки толкает работников лесного хозяйства на использование чрезвычайного и непланового статуса санитарных рубок для злоупотреблений в виде дополнительного лесопользования, не оправданного реальной лесопатологической обстановкой. Несложно предвидеть, что введение разных форм собственности на лесные земли еще более усложнит данную проблему.

Для того чтобы исключить возможность внесения деструктивного начала в лесные биоценозы вместе с непродуманными санитарными рубками и сделать их действительно хирургическим инструментом, несущим оздоровление лесу, необходимо им дать всестороннее экологическое обоснование, разработать концепцию санитарных рубок, оптимизировать технологию и в конечном итоге существенно обновить законодательно-инструктивную базу их применения.

Все это указывает на актуальность темы и своевременность разработки ноv вых методологических подходов к проведению в дубравах такого существенного средопреобразующего мероприятия, как санитарная рубка.

Работа выполнена в рамках научно - технических хоздоговорных и госбюджетных тем: «Определение влияния санитарных рубок на состояние очагов вредителей и болезней в дубравах Воронежской области и разработки рекомендаций по их совершенствованию» (1981-1983 гг. № 81034229); «Восстановление гомеостаза лесных биоценозов и охрана природы» (Программа фундаментальных исследований РАН «Проблемы лесоведения» на 1996-2000 гг. № 01.960.012285); «Разработка руководства по улучшению состояния и повышению продуктивности дубрав России» (Гос. НТП «Российский лес» на 1994-1995 № 01.9.50000877); «Повышение гомеостаза лесных экосистем в южной лесостепи» (2001-2005 гг. № 01.2. 00105353); «Обоснование генетических основ иммунитета дуба черешчатого, разработка теоретических аспектов эволюции дубрав в связи с ухудшением их состояния» (ФЦП «Интеграция» на 2001-2004 гг. Э0251); «Разработка концепции повышения устойчивости, ресурсного потенциала и эффективности использования дубрав Центрального и Южного округов РФ»(ЕЗН Мин. обр. на 2004-2008 гг. №1/04).

Для достижения цели решались следующие основные задачи:

1. Проанализировать историко-статистические данные о массовом усыха-шш дубрав и существующие гипотезы о причинах этого явления.

2. Обосновать гипотезу антропогенного характера деградационных процессов в дубравах.

5. Разработать концепцию санитарных рубок в дубравах.

Объект и методы исследований. Объект исследований - дубравы Центральной лесостепи, антропогенно трансформированные и неоднократно пройденные санитарными рубками. В качестве основных методов исследований использовались общепринятые методы, применяемые в лесоводстве, таксации и лесозащите (Ильинский, 1965; Мозолевская, 1973; 1987; Резин, 1977; Лакин, 1980; Голубев, 1991; Лозовой, 1991 и др.). Достоверность результатов обеспечивается многолетним периодом исследований (с 1981 по 2002 гг.) и большими объемами выборки. Статистическая обработка материалов проводилась с помощью пакетов стандартных программ для персональных компьютеров (QPRO, Excel, SPSS-11,5).

Научная новизна. На основе анализа состояния дубрав за последние 100 лет выявлены такие закономерности этого процесса, как постоянство и прогрессирующий характер ускоренного отмирания дуба черешчатого, имеющего четкую цикличность, дающую возможность прогнозирования сроков начала и продолжительности отдельных его периодов; впервые исторически обоснован истребительный характер дубравного лесопользования в крае в период средневековья, как первопричина современной деградации дубрав; проведен разносторонний анализ производственного опыта санитарных рубок в дубравах, свидетельствующий о низкой и отрицательной эффективности этого лесохозяйственного мероприятия; на основе долговременного эксперимента (1981-2002 гг.), дана эколого-лесоводственная оценка влияния выборочных санитарных рубок различной интенсивности на основные компоненты дубравного биоценоза; выявлена зависимость патологического состояния дерева от качественных и количественных показателей его окружения; подтверждена тесная обратная связь между состоянием кормовых деревьев и состоянием популяции основного фитофага; разработана концепция санитарных рубок в дубравах; обоснованы параметры показателей санитарных рубок в различных лесохозяйственных условиях.

Практическая ценность. Даны рекомендации по повышению эффективности выборочных санитарных рубок в дубравах. По результатам исследований разработана оригинальная рейтинговая система оценки состояния дубравного биоценоза на основе стандартных данных лесоустройства, предназначенная для объективного обоснования решения о проведении санитарных рубок. Непосредственно для нужд санитарных рубок в дубравах разработана классифинация деревьев по состоянию с более объективной и детальной шкалой патологических признаков, чем в действующих санитарных правилах (1998). Предложены новые формы выборочных санитарных рубок, совмещающие оздоровительные и лесовосстановительные функции. Оптимизированы алгоритмы всех технологических этапов санитарных рубок в дубравах, от принятия решения о необходимости ее проведения, до оценки результатов.

Реализация результатов работы. Разработанная в результате исследований рейтинговая система оценки состояния дубравного биоценоза прошла апробацию в процессе проведения лесоустройства лесхозов области и рекомендована лесным отделом областного управления природных ресурсов для использования (№ 290/05 от 6.08.2002). Диагностическая шкала оценки жизнеспособности деревьев на основе внешних патологических признаков внесена в проект региональных санитарных правил. Оптимизированная технология выборочных санитарно-лесовосстановительных рубок апробирована в ряде лесхозов и рекомендована для применения в дубравах Воронежской области.— ~ - .

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Параметры цикличности ускоренного отмирания дуба и приоритет антропогенного фактора в деградации дубрав.

3. Эколого-биологическое влияние выборочных санитарных рубок раз -личной интенсивности на основные компоненты дубравного биоценоза.

4. Концепция санитарных рубок в дубравах, сутыо которой является комплексный подход при оценке санитарного состояния дубравного биоценоза, дифференциация и усиление сопутствующих функций санитарных рубок, и исключение сухостоя как основного критерия для назначения санитарной рубки.

Апробация работы. Основные научные положения и результаты работы были доложены на Всесоюзных и Всероссийских конференциях (г. Волгоград

1986 г.; г. Красноярск - 1987г.; г. Москва - 1987, 1994 гг.; г. Воронеж - 1991, 1996, 2000.2003 гг.), на международных конференциях (г. Воронеж - 2001. 2002г.; г. Тула 2002 г.; Брянск 2004), на межвузовских конференциях (г. Воронеж - 1985, 2002 гг.), на научно- практических конференциях профессорско-преподавательского состава ВГЛТА (1982. 1987; 1993.2004).

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Царалунга, Владимир Владимирович

Основные выводы по оценке влияния на растительные компоненты дубравного биоценоза выборочных рубок различной интенсивности можно сформулировать следующим образом.

1. Вырубка ослабленного древостоя (любой интенсивности) вызывает в дубравном биоценозе ощутимые и долговременные последствия.

2. Увеличение интенсивности санитарной рубки ведет к ускорению сук-цессионного процесса в дубраве в направлении смены эдификатора и реабилитации гомеостатических свойств биоценоза при другом соотношении древесных пород. В то же время это не может остановить процесс ускоренного отмирания дуба.

3. При вырубке всего ослабленного древостоя в дубравном биоценозе быстрее происходит его возвращение в равновесное состояние, чем при вырубке только части ослабленного древостоя, причем при меньшем текущем отпаде.

4. Вырубка только сухостойных или явно отмирающих деревьев усугубляет состояние древостоя, приводит к повышению процента текущего отпада и ослаблению оставшихся деревьев.

5. Основной эффект интенсивной санитарной рубки заключается именно в улучшении состояния древостоя, поскольку она не приводит к увеличению текущего прироста или увеличению урожайности.

6 ВЛИЯНИЕ ВЫБОРОЧНЫХ САНИТАРНЫХ РУБОК НА МОРФОПОПУЛЯЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЛИСТОГРЫЗУЩИХ НАСЕКОМЫХ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФЕКЦИОННЫХ

БОЛЕЗНЕЙ

Зеленая дубовая листовертка (ЗДЛ) на протяжении всего периода исследований оставалась основным листогрызущим вредителем обследуемых дубовых насаждений. Это дало возможность путем достаточно больших выборок проследить развитие этого насекомого, динамику плотности его популяции и изменение состояния в микропопуляциях, ограниченных пробными площадями.

Целью этой работы ставилось выявление степени влияния на плотность популяции, время развития фаз, морфологическую изменчивость и другие показатели ЗДЛ интенсивного лесоводственного вмешательства в виде выборочных санитарных рубок и изменение, таким образом, качества ее кормовой базы и других условий ее среды обитания. Убирая из насаждения ограниченно жизнеспособные и нежизнеспособные деревья, мы лишаем листогрызущих насекомых оптимального корма для их развития, что, в свою очередь, теоретически должно привести к ослаблению их популяций и затуханию очага.

Для доказательства такого предположения или его опровержения, необходимо проследить на примере значительного лесного массива, пройденного интенсивными санитарными рубками, все стадии затухания вспышки массового развития листогрызущих насекомых. Исходя из наших возможностей, ограниу ченных средствами и сроками, мы считали достаточным, если на участках, пройденных экспериментальными санитарными рубками, обнаружится четко выраженная тенденция к затуханию, отличающаяся от общего развития очага в насаждении.

Параллельно с исследованиями на пробных площадях в лабораторных условиях проводились опыты по выращиванию гусениц ЗДЛ на естественном корме , разного качества с целью определения зависимости их роста и развития от физиологического состояния кормового дерева.

6.1 Динамика структуры очага зеленой дубовой листовертки под воздействием выборочных санитарных рубок различной интенсивности

Очаги массового размножения ЗДЛ в Учебно-опытном лесхозе ВГЛТА, с небольшими перерывами, существуют уже почти 50 лет. Об этом свидетельствуют регулярные лесопатологические обследования лесхоза, результаты которых нашли отражение в работах Егорова Н.Н. с соавт. (1960, 1961, 1963), По-ложенцева П.А., Аничковой П.Г. (1975), Харченко Н.А.(1981, 1983) Царалунга В.В. (1985), Кипкоре В.К. (1988), Гарнага В.В.(1997) и др. Последняя вспышка массового размножения ЗДЛ на территории Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА не затухала более 20 лет, начиная с 1964 по 1985 гг. В 1965, 1966 годах была зарегистрирована сплошная дефолиация крон дуба ЗДЛ. В 1967-1971 годах кроны дуба объедались листоверткой на 50.70%, а в 1972 году еще меньше. Причиной снижения степени дефолиации, видимо, явилась гибель части яиц в зимне-весенний период. Однако плотность популяции ЗДЛ на фазе яйца оставалась более чем высокой и составляла 50.80 яйцекладок на погонный метр стержневого побега. Так что затухания очага ЗДЛ в тот период не было. В последующие годы некоторое снижение численности ЗДЛ наблюдалось только в 1978 году после суровой зимы 1977-1978 года. Массовое объедание дуба фиксировалось в 1983-1985 годах, в последующем плотность популяции ЗДЛ снижалась, но оставалась намного выше фонового уровня до 1991 года. Таким образом, очаг массового размножения ЗДЛ в Учебно-опытном лесхозе ВГЛТА явно был стабилизированным и оказывал регулярно угнетающее воздействие на насаждения.

Исходя из этого, в начале 80-х годов прошлого века у нас была возможность изучения характера распределения ЗДЛ по территории очага и влияния на нее выборочных санитарных рубок.

В 1981-1984 годах проводился сплошной учет степени дефолиации насаждений Правобережного лесничества Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, а также учитывался характер распределения ЗДЛ на фазе куколки и по яйцекладкам.

Анализ степени дефолиации крон дуба ЗДЛ в 1981-1984 годы показал, что интенсивность дефолиации тех или иных участков имеет определенные закономерности. Участки с наименьшей и наибольшей степенью дефолиации, хотя и меняют хорошо выраженную конфигурацию границ, но приурочены практически к одним и тем же местам. Так почти всегда не повреждаются дубняки 5, 25, 39, и 51 кварталов и, наоборот, 100 % дефолиации подвергаются деревья дуба 31, 33, 40-45 кварталов. Если сравнивать насаждения перечисленных кварталов, то в первом случае - это насаждения с преобладанием поздней формы дуба, расположенные на пониженных участках рельефа, во втором случае - это нагорные участки с деревьями дуба ранней формы.

На других участках степень дефолиации не была стабильной и менялась в разные годы от 25 до 100 %. Из этого можно сделать вывод, что в данном массиве существует три четко выраженных типа насаждений, обладающих различной устойчивостью к воздействию ЗДЛ. Это - насаждения, обладающие стабильной устойчивостью, с нарушенной устойчивостью и потерявшие устойчивость.

Анализ распределения плотности популяции ЗДЛ на фазе яйца показал, что пространственная структура размещения запаса яйцекладок внутри насаждения существенно отличается от схемы распределения участков по степени дефолиации. Из этого следует, во-первых, что самки ЗДЛ одной генерации могут отложить количество яйцекладок, угрожающих 100%-ным объеданием на участках, на которых оно в данный сезон не наблюдалось. Во-вторых, степень дефолиации насаждений не всегда прямо пропорциональна запасу яйцекладок, а это в свою очередь означает, что определяющим для распространения ЗДЛ является характер насаждения, т.е. их состав, возраст, состояние и т.д., а не только внутрипопуляционные механизмы вредителя. И в - третьих, наличие резервата листогрызущих насекомых подразумевает определенную буферную зону, где плотность популяции вредителя всегда выше фоновой.

Как же повлияли на плотность популяции ЗДЛ и степень дефолиации дуба проводимые лесхозом выборочные санитарные рубки? Для этого нами специально обследовались выдела, в дубравных древостоях Правобережного лесничества УОЛ ВГЛТА, пройденные выборочными санитарными рубками в 1981 году (кварталы 31, 34.37, 39), в 1982 году (кварталы 2, 3, 15, 26, 41, 48, 54, 56) и в 1983 году (20, 23, 28, 30, 32, 52). Полученные результаты не однозначны, и выявить какую-либо четкую закономерность нам не удалось.

На устойчивость участков, слабо поврежденных ЗДЛ, выборочные санитарные рубки не повлияли. Повреждение насаждений, потерявших устойчивость к ЗДЛ, в результате проведения выборочных санитарных рубок не уменьшилось. На участках же с нарушенной устойчивостью изменения произошли как в сторону снижения плотности популяции ЗДЛ и степени дефолиации крон, так и в сторону их повышения. В кварталах 30, 52, 54, 56 после санитарных рубок 1982 и 1983 годов степень дефолиации и плотность популяции снизилась на 25.50 %, а в кварталах 2, 3, 20, 32 она повысилась в таких же пределах. Учитывая, что подобные колебания степени дефолиации и численности вредителя наблюдались на участках с нарушенной устойчивостью и без проведения санитарных рубок, следует сделать вывод, что производственные санитарные рубки в том виде, в каком они проводятся, не оказывают существенного влияния на очаг массового размножения ЗДЛ. То есть проведение лесхозом выборочных санитарных рубок, ориентированных в основном на уборку отмершего древостоя и не учитывающих наличие (не говоря уже о плотности и конфигурации) очага листогрызущих насекомых, не оказало ощутимого влияния на устойчивость насаждений к листогрызущим насекомым.

Нами не отмечено случаев достоверного влияния производственных санитарных рубок на другие виды листогрызущих насекомых. Не обнаружено таких сведений и в литературных источниках. Исходя из этого мы провели собственные эксперименты по оценке влияния санитарных рубок на очаг ЗДЛ.

6.2 Изменения в микропопуляциях зеленой дубовой листовертки в зависимости от интенсивности выборочных санитарных рубок

В результате проведенных экспериментальных выборочных санитарных рубок мы получили 4 участка различного санитарного состояния. Различие это выражено в количестве жизнеспособных и нежизнеспособных деревьев дуба, оставленных на каждом пробном участке. Общее количество деревьев дуба на каждой пробе отличается не более, чем на 5,3%. Различия других параметров насаждения, способных прямым или косвенным путем повлиять на популяцию ЗДЛ, приведены в табл. 6.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования и анализ обширной литературы, посвященной состоянию дубрав, позволяет нам сделать ряд выводов по тем вопросам, которые были поставлены в начале данной работы.

1. Процесс ускоренного отмирания дубрав объективен, глобален и явно прогрессирует. Он имеет четко выраженный циклический характер, который проявляется в чередовании периодов относительной стабилизации (с повышенным процентом естественного отпада) и периодов массового усыхания дуба в пределах всего ареала. Продолжительность периодов колеблется в диапазоне 16-19 лет.

2. Основной причиной снижения жизнеспособности дуба и, как следствие, его активное вытеснение из лесных биоценозов в виде ускоренного отмирания стало долговременное, целенаправленное и крайне отрицательное воздействие на него человека. В результате многократного порослевого возобновления, а также многовековой приисковой рубки лучших деревьев дуб, как биологический вид, был введен в состояние эволюционной стагнации, он утратил часть толерантных и резистентных способностей, стал менее конкурентоспособен.

4. Проведение выборочной санитарной рубки вызывает в лесном биоценозе экологический стресс определенного уровня, меняются структура микроценозов и конкурентные соотношения в растительном сообществе. Это на определенный период нарушает гомеостатичность биоценоза, снижает его устойчивость. В то же время вырубка всех ослабленных деревьев (которые уже проиграли конкурентную борьбу и «отбракованы»

Природой, но являются основным резерватом для болезней и вредителей) способна повысить устойчивость дубового древостоя и замедлить процесс его ускоренного отмирания.

5. Для того чтобы санитарные рубки в дубравах были экологически оправданы и давали положительный лесозащитный эффект, необходимо внести изменения в концепцию санитарных рубок, перенеся приоритеты рубки с сухостоя и отмирающих деревьев на ослабленные и сильно ослабленные деревья.

6. Принятие решения о проведении санитарной рубки должно основываться на комплексной лесоводственной, лесохозяйственной и лесопатологической оценки насаждения, а не по запасу определенной категории древостоя, как это делается на практике. В качестве возможного варианта методики такой оценки нами предложена апробированная рейтинговая система оценки насаждения для нужд

- санитарных рубок в дубравах. . - - .

7. Поскольку патология дубрав имеет ярко выраженную специфику, необходимо для оперативного определения состояния дубравного древостоя использовать адаптированную для них классификацию деревьев по состоянию, основанную на наборе габитуальных патологических признаков, характерных именно для дуба и его спутников.

8. Технология проведения выборочной санитарной рубки в ослабленных дубравах должна быть максимально экологически щадящей. Для этого необходим определенный уровень технологической культуры и неукоснительное соблюдение последовательности технологических операций, начиная с всестороннего обоснования необходимости проведения санитарной рубки и заканчивая объективной оценкой последствий ее проведения.

Хотелось бы также подчеркнуть, что санитарные рубки являются одним из самых мощных и сложных лесохозяйственных «инструментов» в арсенале современных лесоводов. Решение о его использовании для оздоровления древостоя должно быть весьма осмотрительным и основываться не только на информации о запасе мертвого, отмирающего и сильно ослабленного древостоя, но и на комплексе дополнительных параметров, отражающих приоритеты хозяйствования в данном массиве, характер насаждений и состояние всего лесного биоценоза.

В дубравах проведение санитарных рубок имеет хорошо выраженную специфику. Дубравы отличаются слабой горимостыо, и в них не возникает очагов массового размножения ксилофагов, угрожающих жизнеспособности древостоя. В то же время дубравы могут быть сильно ослаблены листогрызущими насекомыми и инфекционными болезнями. Соответственно санитарные рубки в дубравах следует ориентировать в первую очередь не на рубку сухостоя и расчистку захламленности, а на удаление из насаждения деревьев, являющихся базой для размножения вредителей и болезней.

Присутствие в составе древостоя значительной доли нежизнеспособных деревьев катализирует процесс его ослабления. Вырубка нежизнеспособных деревьев предвосхищает их скорое отмирание и предотвращает размножение вредителей и распространение болезней. Однако следует помнить, что процесс отмирания (изреживания) древостоя, в том числе и ускоренный, явление естественное, закономерное и экологически оправданное. Природа всегда стремится восстановить (создать) в каждых конкретных условиях наиболее оптимальный по составу и продуктивности биоценоз. Сильно ослабленные, но не потерявшие устойчивость биоценозы она пытается реабилитировать через ускорение сукцессионных процессов на всех его уровнях и во всех компонентах. Для дубравного биоценоза это выражается в ускоренном отмирании дуба и вытеснении его как основного эдификатора другими породами. Потерявшие устойчивость и явно деградирующие биоценозы природа возвращает назад (упрощает) на несколько сукцессионных колен. В дубравном биоценозе в такой ситуации наблюдается массовое отмирание дуба без адекватной замены другими породами, энергетическое и видовое обеднение биоценоза, вплоть до возникновения редколесья или полного остепнения территории.

Выборочные санитарные рубки экологически оправданы, при наличии значительного запаса сильно ослабленного древостоя, только в дубравах, не потерявших устойчивость, и то, как элемент комплекса мер по их восстановлению. В случае явной деградации дубравного биоценоза следует проводить сплошные санитарные рубки с последующим восстановлением дубрав на этой площади с помощью лесных культур.

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Несмотря на существование и периодическое обновление отраслевых гостов на лесоводственные термины, определения, специфические словосочетания и понятия, они часто в научной литературе и инструктивных материалах трактуются по-разному. Это обусловлено как непрерывностью процесса совершенствования и уточнения наших представлений о природных объектах и явлениях, так и субъективностью убеждений каждого автора. Для сопоставления результатов исследований и сравнения оценок разных авторов сложилась определенная практика приведения в исследовательских работах краткого словаря используемых терминов и понятий в той трактовке, которой придерживается автор, или в его интерпретации.

В предлагаемом словаре большинство терминов дано в соответствии с существующими стандартами, отраженными в ГОСТах и ОСТах (ГОСТ 1755982; ГОСТ 17.6.1-01-83; ОСТ 56-84-85; ОСТ 56-108-98; ОСТ 56-73-84), лесной энциклопедии (1985-86), специализированных словарях (Биологический энциклопедический словарь, 1989; Словарь экологических терминов, 1994), справочниках (Справочник по защите леса от вредителей и болезней), в правовых и нормативных документах (Закон РФ «Об охране окружающей среды», 1991; Лесной кодекс РФ, 1997; Санитарные правила в лесах РФ, 1998; Концепция устойчивого управления лесами, 1998). Для части терминов толкование смыслового значения предложено автором.

Термины расположены в алфавитном порядке. Полные термины набраны полужирным шрифтом, а их краткие или тривиальные формы - курсивом. Ряд терминов снабжен примечаниями, в которых уточняются их смысловые границы применительно к деградации дубрав и санитарным рубкам в понимании автора.

Биологическое разнообразие леса {биоразнообразие леса) - Видовое, генетическое и экосистемное разнообразие лесов (по ОСТ 56-108-98) Буреломные деревья {бурелом) — Деревья со сломанным стволом или обломанной вершиной. Примечай и е. В ОСТе 56-108-98 под буреломам понимается процесс облома ствола или вершины и только под воздействием ветра. Это не совсем точно, поскольку изначально под буреломам подразумевался поломанный древостой (Лесная энциклопедия, 1984) и причиной облома бывает не только ветер.

Возобновление дубрав - Образование новых поколений дубравного древостоя на дубравных землях.

Восстановление дубрав - Образование дубравных насаждений на площадях, ранее занимаемых дубравами, или реабилитация дубрав, деградированных и потерявших биологическую устойчивость.

Ветровальные деревья (ветровал) - Деревья, упавшие с корнями. Приме ч а н и е. В ОСТе 56-108-98 под ветровалом понимается сам процесс вывала деревьев под воздействием ветра (подробнее см. бурелом).

Выборочная санитарная рубка в дубравах - Санитарная рубка, при которой удаляют из насаждения деревья, имеющие явные признаки фатальной патологии, при условии, что таких деревьев в насаждении менее половины. П р и м е ч а н и е. При в.с.р. в д. Удаляют и сухостойные деревья, но их избыточный запас не является основанием для назначения в.с.р. в д. (подробнее Гл.З и Гл.7).

Вырубка - Участок лесных земель после проведения на нем полной или частичной вырубки древостоя. Примечание. По ОСТ 56-108-98 это «Участок не покрытый лесной растительностью земель после вырубки древостоя». В данном случае в категорию вырубок не попадают участки, пройденные выборочными рубками. Да и «лесная растительность» это не только древостой. Группа типов леса - по ОСТ 56-108-98. Примечание. Для типов леса одной группы одинаковые пороговые критерии для проведения лесохозяйственных мероприятий, в том числе и для санитарных рубок.

Девственный лес — Лес естественного происхождения, не испытывавший заметного антропогенного воздействия на протяжении многих поколений главных лесообразующих древесных пород и изменяющейся только вследствие природных процессов. Примечал и е. Для современных дубрав России термин неприменим даже при характеристике отдельных лесных массивов. Древостой - по ОСТ 56 - 108 - 98.

Древостой семенного происхождения {семенной древостой) - Древостой, образованный из деревьев, выросших непосредственно из семени. П р и м е ч а -н и е. Строго говоря, дерево, «посаженное на пень» и восстановившее ствол вегетативным путем, тоже семенного происхождения.

Дубовый лес (дубрава, дубняк) - лесные формации, в которых основная лесо-образующая порода-дуб. (Лесная энциклопедия, 1984. -Т.1.-С. 292). Дубравный биоценоз - сообщество растений, животных и микроорганизмов населяющих определенный, относительно однородный участок дубового леса. Естественное возобновление дубрав - Возобновление дубрав естественным природным путем, исключающим сплошную рубку или посадку деревьев. При м е ч а н и е. Е.в.д. считается и в случае содействия ему лесохозяйственными методами.

Естественное нзреживанне древостоя (самоизреживание) — по ОСТ 56-10898. Примечая и е. К е.и.д. не относится уменьшение количества живых деревьев в древостое в результате ускоренного или катастрофического их отмирания, вызванного воздействием внешнего фактора экстремального уровня. Живой напочвенный покров - по ОСТ 56-108-98.

Жизнеспособное дерево - Дерево без наличия явных патологических признаков, свидетельствующих о фатальном заболевании или повреждении. Приме -ч а н и е. Дерево считается жизнеспособным при наличии следов любой степени не фатальной патологии (дефолиация, мучнистая роса, заросшие ошмыги и трещины и т.д.)

Жизнеспособность дерева - Способность дерева нормально расти и развиваться в данных условиях в присущей ему динамике. Примечал и е. Диапазон жизнеспособности дерева варьирует в широких пределах в зависимости от породы, возраста, лесорастительных условий и т.д.

Интенсивность рубки - по ОСТ 56-108-98. Примечал и е. Использовался только в отношении одного показателя - выбираемого запаса на единицу площади.

Искусственное возобновление дубрав - Возобновление дубрав путем создания лесных культур или содействие порослевому возобновлению на сплошных вырубках. Приме чан и е. Не все культуры дуба способны стать дубравами (iдубравными биоценозами). Коренной древостой - по ОСТ 56 - 108 - 98.

Лес - по ОСТ 56-108-98. Примечание. Этот термин неприменим к плантациям древесных растений, которыми представлено большинство искусственных посадок деревьев лесных пород на лесных площадях. Лесной массив (массив леса) — по ОСТ 56-108-98, Примечал и е. Площадь Л.м. - от нескольких выделов до многих кварталов.

Лесной опад (опад) — опавшие части деревьев: листья, хвоя, кора, ветви, сучья, плоды, семена и т.д. Прим е ч а н и е. Не путать с растительным опадом. Лесной отпад {отпад) — Все отмершие в насаждении деревья в результате естественного изреживания или воздействия неблагоприятных факторов. При -м е ч а н и е. Л. от. объединяет все виды валежника и сухостоя. Лесосечная делянка - по ОСТ 56-108-98. Примечание. При проведении котловинных или лабиринтовидных выборочных санитарных рубках Л.д. может быть отдельный микроценоз в пределах лесосеки или ломаная полоса различной ширины.

Пневая поросль - по ОСТ 56-108-98. Примечание. Обилие и жизнеспособность пневой поросли у дуба зависит от возраста срубленного дерева и его состояния.

Порослевое возобновление дубрав - Возобновление дубрав, при котором молодое поколение дуба образуется из пневой поросли. Примечал и е. Для дуба черешчатого - основная форма естественного возобновления после рубки в возрасте до 70-80 лет. В редких случаях дуб возобновляется от корневых отпрысков.

Порослевые дубравы (порослевики) — Дубравы с преобладанием дубового древостоя порослевого происхождения.

Рубки главного пользования - по ОСТ 56-108-98. П р и м е ч а н и е. Р.г.п. следует считать и выборочные санитарно-лесовосстановительные рубки, проводимые в спелых и перестойных насаждениях.

Рубки ухода в насаждении {рубки ухода) - по ОСТ 56-108-98. Примечани е. К Р.у. относятся: осветление, прочистка, прореживание, проходная рубка, рубки формирования, переформирования, обновления и ландшафтные рубки. Санитарные рубки не относятся к Р.у.

Санитарная рубка (<саирубка) — это лесохозяйственное мероприятие, основной целью которого является оздоровление насаждения и повышение его устойчивости путем уборки из насаждения деревьев и их фрагментов, ставших базой для размножения паразитирующих на древостое организмов. П р и м е ч ан и е. Данное понимание санитарных рубок принципиально отличается от того понимания, которое сформулировано в ОСТе 56-108-98: «С.р. - рубка, проводимая с целью улучшения санитарного состояния леса, при которой вырубают больные, поврежденные и усыхающие деревья», (подробнее Гл. 3).

Семенное возобновление дубрав - Возобновление дубрав, при котором молодое поколение дуба образуется из желудей.

Снеголом — по ОСТ 56-108-98. П р и м е ч а н и е. У дуба характерен для мо-лодняков (подробнее Гл. 1.).

Содействие возобновлению дубрав - Комплекс лесохозяйственных мер, направленных на создание благоприятных условий для успешного естественного возобновления дубрав. П р и м е ч ан и е. С.в.д может проводиться до рубки, во время рубки, после нее и может быть не связано с рубкой. Содействие может проводиться как для семенного, так и для порослевого восстановления дубрав.

Состояние леса - по ОСТ 56-108-98. Примечал и е. С.л. характеризуется и оценивается комплексом экологических, лесоводственных, таксационных, ле-сопатологическпх и других показателей.

Сплошная саннтарная рубка в дубраве - Санитарная рубка, проводимая для полной замены насаждений, потерявших биологическую устойчивость и представленных в основном не жизнеспособным древостоем. Приме чан и е. Основная специфика с.с.р в д. состоит в том что, основанием для ее назначения не может служить избыточный запас сухостоя и наличие очагов ксилофагов. Суховсршинность - по ОСТ 56-108-98. П р и м е ч а н и е. Подробнее Гл. 1. Сухостой - Отмершие деревья, сохранившие вертикальное положение. Приме ч а н и е. В ОСТе 56-108-98 понятие трактуется как «усохшие, стоящие на корню деревья». Процессы отмирания и усыхания дерева похожи по внешнему проявлению, но неидентичны по сути. Выражение «на корню» подразумевает у сухостоя наличие корней. Для дуба порослевого происхождения с разрушенной корневой системой это не совсем верно.

Устойчивость леса - Способность леса сохранять определенный уровень жизнеспособности при воздействии на него дестабилизирующих, угнетающих или разрушающих факторов.

Фаутные деревья - Деревья с наличием повреждений ствола или с дефектами его формы. Приме чан и е. Дефект формы ствола (раздвоенность, срастание стволов, скученность, сильный наклон и т.д.) является и существенной патологией для дерева, и серьезным фаутом, снижающим качество древесины. Экологическая функция леса - Преобразование, сохранение и создание определенных параметров биосферы, необходимых для поддержания оптимальных условия существования живых организмов. П р и м е ч а н и е. Экологические функции леса подразделяются на защитные, санитарно-гигиенические, водоохранные, оздоровительные и другие.

Экологический потенциал леса - по ОСТ 56 - 108 - 98. П р и меча н и е. Э.п. может определяться для любой лесной площади: от отдельного участка до лесов всей планеты.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Царалунга, Владимир Владимирович, Брянск

1. Аббасов A.M. Загадки и тайны Воронежского края / A.M. Аббасов,

2. B.C. Остапенко. Воронеж: Ц-Ч. кн. изд-во, 1992. - 160 с.

3. Автухович Е.В. Радиальный прирост древесины дуба в зависимости от степени повреждения листьев насекомыми фитофагами / Е.В. Автухович, А.Н. Белов // Изв. Тимирязев, с-х. акад. - 1988. - № 2. - С. 192196.

4. Александровский А.Л. Эволюция почвенного покрова Русской равнины в голоцене / А.Л. Александровский // Почвоведение. 1995. №3.1. C.290 297.

5. Алексеев В.А. Диагностика жизненного состояния дерева и древостоев/В.А. Алексеев//Лесоведение. 1989.-№ 4.-С. 51-57.

6. Алентьев П.Н. Восстановление дубовых лесов Северного Кавказа и повышение продуктивности: / П.Н. Алентьев. Майкоп: 1976. - 210 с.

7. Анохин Г. Тайные тропы Русов / Г. Анохин // Свет: Природа и человек 2002. - № 7. - С. 79-81.

8. Анучин Н.П. Еще раз о лесах первой группы // Лесн. пром-сть. -1977.- 9 июля.

9. Арнольд O.K. Лесоводство. Наставление к хозяйственному уходу за лесом / O.K. Арнольд. СПб.: Изд-во А.Ф. Маркса, 1860. - 376 с.

10. Артюховский А.К. Лесные биоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища / А.К. Артюховский, А.Д. Лозовой, В.Б. Лукьянец Воронеж: ВГУ, 1985.- 136 с.

11. Асов А.И Атланты, арии, славяне: История и вера / А.И. Асов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 560 с.

12. Асов А.И. Свято-Русские Веды. Книга Велеса /А.И. Асов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 576 с.

13. Атрохин В.Г. Биоэкологические основы рубок ухода как средство создания лесов будущего / А.Г. Атрохин // Проблемы рубок ухода: Сб. матер, конф. Международного союза лесн. нсслед. организаций (ИЮФРО). -М.: Лесн. пром-сть, 1987.-С. 14-21.

14. Атрохин В.Г. Рубки ухода и промежуточное пользование/ В.Г. Атрохин, И.К. Иевинь. М.: Агропромиздат, 1985. - 225 с.

15. Атрохин В.Г. Применение методов программирования при обосновании рубок ухода за лесом / В.Г. Атрохин, A.M. Коротков // Сб. работ МЛТИ. М., 1968.-Вып. 17.-С. 84.

16. Ахромейко А.И. Разработка методов определения степени жизнеспособности древесных пород / А.И. Ахромейко, Н.М. Панкратов. -Пушкино: ВНИИЛХ, 1948.-240 с.

17. Ахтырцев Б.П. Лесные палеопочвы Лысогоренского могильника конца 1 тыс. н.э./ Б.П. Ахтырцев, А.Б. Ахтырцев // Археологическиепамятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987.- С.75-81.

18. Афанасьев Г.Е. Донские Аланы / Г.Е. Афонасьев. М.: Наука, 1993. -214с.

19. Бакулин И.Н. О рубках ухода за лесом / И.Н. Бакулин // Лесн. хоз-во.- 1939. -№ 4. -С. 48-51.

20. Баранецкий Г.Г. Аллелопатические свойства дуба черешчатого и ведение лесного хозяйства в дубравах / Г.Г. Баранецкий // Научные основы ведения лесного хозяйства в дубравах: Тез. Всесоюз. конф., Воронеж, 5-7 июня 1991 г.-Воронеж, 1991.-С. 23-24.

21. Басов Г.Ф. Режим подземных вод Шилова леса / Г.Ф. Басов // Лесн. хоз-во. 1940. - № 11. - С. 49-54.

22. Басов Г.Ф. К выявлению причин усыхания дуба в лесах Воронежской области / Г.Ф. Басов // Охрана природы Центральночерноземной полосы. Воронеж: ЦЧ кн. изд-во, 1962. - С. 89-94.

23. Белик В.П. Птицы степного Подонья / В.П. Белик. Ростов-на-Дону. 2000.-375 с.

24. Белов С.В. Лесоводство: Учеб. для вузов / С.В. Белов. М.: Лесн. пром - сть, 1983. - 352 с.

25. Берриман А. Защита леса от насекомых вредителей / А. Берриман. -М.: Агропромиздат, 1990.-228 с.

26. Биологический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. 863 с.

27. Бирюков В.И. Влияние копытных на устойчивость леса / В.И. Бирюков, В.В. Степин // Дубравы Хоперского заповедника. Воронеж: ВГУ, 1976.-4.2.-С. 73-83.

28. Битвинскас Т.Т. Дендроклнматические исследования / Т.Т. Битвинскас. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. - 172 с.

29. Бондаренко В.Д. О тенденциях лесохозяйственной деятельности в дубравах / В.Д. Бондаренко // Матер. 39 науч.-техн. конф. Львов, лесотех. ин-та, Львов, март 1987 г. Львов: ЛЛТИ, 1987. - С. 18-20.

30. Бондаренко В.Д. Об усовершенствовании системы лесопользования в дубравах / В.Д. Бондаренко // Развитие лесного хозяйства в Западных областях УССР за годы Сов. власти: Тез, докл. респуб. науч.-техн. конф., 13-15 июня 1989 г. Львов, 1989. - С. 7-8.

31. Бородаевский Л.С. Усыхание леса в Маяцкой даче Маяцкого лесничества Харьковской губернии / Л.С. Бородаевский //Лесн. журн.-1909.-Вып. 6.-С. 688-711.

32. Бузыкин А.И. Фитоценотические факторы продуктивности лесов / А.И.Бузыкин // Повышение продуктивности и сохранности лесов: Тр. Инта леса и древесины СО АН СССР. Красноярск, 1991. - С. 87 - 104.

33. Бушков А.А., Россия, которой не было / А.А. Бушков, A.M. Буровский. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 512 с.

34. Быковская Г.А. Российское государство и лесные ресурсы / Г.А. Быковская, Ю.Н. Иванько // Проблемы социально-политического развития российского общества. Воронеж, ВГТА, Вып.5 -1999.- С.6-12.

35. Вакин А.Т. Грибные повреждения древесины лиственных пород в Теллермановском лесу / А.Т. Вакин //Тр. Ин-та леса АН СССР, 1950. Т. 3.- С. 107-132.

36. Вакин А.Т. Фитопатологическое состояние дубрав Теллерма-новского леса / А.Т. Вакин // Тр. Ин-та леса АН СССР, 1954. Т. 16. - С. 50-109.

37. Вернадский Г.В. Древняя Русь / Г.В. Вернадский. — Тверь: ЛЕАН: М.: АГРАФ. 2000.-448 с.

38. Водарский Я.Е. Рост распаханности Черноземного центра России в XVII- первой половине XVI11 века / Я.Е. Водарский // Историческая география Черноземного центра России. Воронеж, ВГУ, 1989. - с. 29-41.

39. Винников А.З. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье VI11 началоХ1 века / А. 3. Винников. - Воронеж, ВГУ, 1995. - 168с.

40. Винников А.З. По дорогам минувших столетий / А.З. Винников, А.Г. Сишок. Воронеж, Ц-Ч кн. изд-во, 1990.-319 с.

41. Винников А.З На северных рубежах хазарского каганата. Маяцкое поселение/ А.З. Винников, С.А. Плетнева. Воронеж, ВГУ, 1998. -216с.

42. Воронцов А.И. Основы синоптического метода прогнозов численности вредных лесных насекомых / А. И. Воронцов // Материалы совещ. Всесоюз. энтомол. о-ва: Тез. докл. М.; Л., 1957. - С. 129-131.

43. Воронцов А.И. Новая волна усыхания дуба (в ряде областей юго-востока РСФСР) / А.И. Воронцов // Науч. тр. МЛТИ. М.: МЛТИ, 1971. -Вып. 38.-С. 197-198.

44. Воронцов А.И. Роль лесотипологических факторов в усыхании дубрав на Русской равнине / А.И. Воронцов // О мерах по улучшению состояния дубрав в Европейской части РСФСР: Тез. докл. к науч.-практ. совещ., авг.1973. Пушкино: ВНИИЛМ, 1972. - С. 9-13.

45. Воронцов А.И. Патология леса / А.И. Воронцов. М.: Лесн. пром-сть, 1978.-270 с.

46. Воронцов А.И. Обзор вредных лесных насекомых Хоперского заповедника /А.И. Воронцов, Т.М. Гурьянова, Е.Г. Мозолевская // Вопросы защиты леса: Сб. науч. тр. М.: МЛТИ, 1961. - Вып. 4. - С. 47-74.

47. Гайворонский А.И. Золотые архивные россыпи: из истории культуры Воронежского края / А.И. Гайворонский. Воронеж: Ц - Ч кн. изд-во, 1971.-262 с.

48. Гарнага В.В. Экологическое обоснование выборочных санитарных рубок в порослевых дубравах Центральной лесостепи: Автореф. дисс.кан. биол. наук / Виктор Васильевич Гарнага; Воронеж. Гос. лесотехн. академия-Воронеж. 1997.-21 с

49. Гаршина Т.Д. Пути улучшения состояния дубрав Северного Кавказа / Т.Д. Гаршина, М.В. Прибылова // Лесн. хоз-во. 1992. - N 8-9. - С. 49-51.

50. Георгиевский Н.П. Рубки ухода за лесом / Н.П. Георгиевский. М.: Гослесбумиздат, 1957. - 142 с.

51. Гильц Н.Р. Несплошные рубки леса / Н.Р. Гильц, В.В. Федоров, В.А. Васюков. М.: Лесн. пром-ть, 1986. - 192с.

52. Гнатенко Е.Г. Лесоводственное значение сплошных и несплошных рубок в дубравах ЦЧО / Е.Г. Гнатенко // Лесной журнал. 1976. - N 1. -С.5-7.

53. Гнатенко Е.Г. Системы и способы рубок в дубравах лесостепи / Е.Г. Гнатенко // Матер, науч.-техн. конф., посвященной 50-летшо ВЛТИ: Тез. докл. Воронеж, 1981. - С.73-74.

54. Гобарев В.М. Предыстория Руси / В.М. Гобарев. М.: Современник. 1994. - Т.2. - 310 с.

55. Голубев А.В. Принятие решений о целесообразности санитарно-оздоровительных мероприятий / А.В. Голубев // Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов: Мат. II Всесоюз. науч.-техн. конф. М.: МЛТИ, 1991. - С. 14-16.

56. Голубовский П.В. Печенеги, турки и половцы до нашествия татар. История южно- русских степей / П.В. Голубовский. Киев, 1884.- 254с.

57. Горшенин Н.М. Лесоводство: Учеб. для вузов / Н.М. Горшенин, А.И. Швиденко. Львов: Высш. шк., 1977. - 304 с.

58. Гранатов Л.Б. Фаутность дуба в средневозрастных дубравах Тульских засек / Л.Б. Гранатов // Вопросы защиты леса: Сб. науч. тр.- М.: МЛТИ, 1974 Вып. 50. - С. 145 - 157.

59. ГОСТ 17559-82. Лесные культуры. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1982. - 11 с.

60. ГОСТ 17.6.1-01-83. Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов, 1983 7 с.

61. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь / Л.Н. Гумилев. СПб: Кристалл, 2001. - 767с.

62. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы / Л.Н. Гумилев. СПб. Кристалл, 2002. - 576 с.

63. Гурский А.В. Основные итоги интродукции древесных растений в СССР / А. В. Гурский. М.-Л.: АН СССР, 1967. - 278с.

64. Гусев А.А. Влияние диких копытных на естественное возобновление лесостепных дубрав / А.А. Гусев, В.И. Елисеев // Гетеротрофы в экосистемах центральной лесостепи. М.: Ин-т географии АН СССР, 1979. -С. 138-147.

65. Даков М.П. Биологические особенности дуба и меры по улучшению его выращивания: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Михаил Петрович Даков; Моск. лесот. ин-т. М., 1949. - 23 с.

66. Денисов А.К. Послеледниковая динамика северной границы ареала дуба черешчатого в СССР и филоценогенез дубрав Севера / А.К. Денисов // Лесоведение. 1980. - № 1. - С.3-11.

67. Дипломное проектирование по лесоводству: Учебн. пособие / Под ред. Ю.Н. Азниева. Минск: Выс. шк\, 1985. - 208 с.

68. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов М.: Колос, 1973.- 336 с.

69. Егоров В.Н. Экономическая оценка социальных функций леса Павловского мехлесхоза Воронежской области / В.Н. Егоров; Воронеж, лесотехн. ин-т Воронеж, 1988. - 7 с. - Деп. в ЦБНТИ лесхоза 04.02.88, N 652 - лх- 88.

70. Елагин С.И. История русского флота / С.И. Елагин. Воронеж: ВГУ, 1997.-317с.

71. Енькова Е. И. Теллермановский лес и его восстановление / Е.И. Енькова. Воронеж: ВГУ, 1976. - 213 с.

72. Ефименко П.П. Костенки 1 / П.П. Ефименко. М.- Л.: Наука, 1958. - 185с.

73. Жилкин Б.Д. Уход за сосной / Б.Д. Жнлкин // Сосна Брянского лесного массива: Тр. Брянск. ЛХИ. Брянск, 1940. - Т. 2. - С. 233-286.

74. Загоровский В.П. Белгородская черта / В.П. Загоровский. -Воронеж: ВГУ, 1969. 303 с.

75. Загоровский В.П. Воронежский край с древнейших времен и до конца XVII века / В.П. Загоровский. Воронеж: ВГУ, 1976. - 163 с.

76. Загоровский В.П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж» / В.П. Загоровский. Воронеж: ВГУ, 1977.- 101 с.

77. Загоровский В.П. Белгородская черта / В.П. Загоровский. Воронеж, ВГУ, 1969.-303с.

78. Загоровский В.П. История Воронежского края от А до Я / В.П. Загоровский. Воронеж: Ц - Ч кн. изд-во, 1982. - 310 с.

79. Загоровский В.П. Воронеж: историческая хроника / В.П. Загоровский. Воронеж: Ц-Ч кн. изд-во, 1989. - 253 с.

80. Загоровский В.П. Воронежская историческая энциклопедия / В.П. Загоровский. — Воронеж: Истоки, 1992. 249 с.

81. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. № 2060-1. / Лесное законодательство РФ. Сборник нормативных правовых актов. -М.: ПАИМС, 1998. С.73.75.

82. Защита леса от вредителей и болезней: Справочник / А.Д. Маслов, Н.М. Ведерников, Г.И. Андреева и др. М.: Агропромиздат, 1988. - 414 с.

83. Зонн С.В. Водный режим почв дубовых лесов / С.В. Зонн // Тр. Инта леса АН СССР. 1951. - Т. 7. - С. 9-84.

84. Ивашов А.В. Консортивные связи зеленой дубовой листовертки (Tortrix viridana L): теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дне. . докт. биол. наук / Ивашов Анатолий Васильевич; Днепропетр. гос. ун-т. -Днепропетровск: 2001. 36 с.

85. Изюмский П.П. Рубки ухода в дубовых молодняках / П.П.Изюмский // Лесн. хоз-во. 1980. - № 11. - С. 23.

86. Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России, Организация лесоустройства. Полевые работы: Утв. приказом Рослесхоза от 15.12.94. N 265. М., 1995. - 175 с.

87. Калиниченко Н.П. Дубравы России / Н.П. Калиниченко М.: ВНИИЦлесресурс, 2000. - 536с.

88. Калиниченко Н.П. Проблемы устойчивости и продуктивности дубрав СССР / Н.П. Калиниченко, В.Д. Новосельцев // Упр. лесами и современ. достижения лес. науки в СССР: Сб. науч. работ. М., 1990. - С. 145-154.

89. Карманова И.В. Взаимосвязь между организованностью, стабильностью и годичной продукцией / И.В. Карманова // Стабильность и продуктивность лесных экосистем: Тез. докл. Всесоюз. совещ., Тарту, 2931 окт.1985. Тарту, 1985. - С. 59-60.

90. Кипкоре В. Особенности динамики патологического состояния порослевых дубрав Центрального Черноземья, пройденных санитарными рубками: Автореф. дис . канд. биол. наук. / Вильсон Кипкоре; Ворон, лесотехн. ин-т. Воронеж, 1988. - 18 с.

91. Кириков С.В. Человек и природа восточно-европейской лесостепи в 10-начале 19 веков/ С.В. Кириков.-М.: Наука, 1979.- 183 с.

92. Климат Воронежа / Под ред. Ц.А. Швер, С.А. Павлова. Л.: Гидрометеоиздат, 1986. - 104 с.

93. Ключевский В.О. Курс русской истории / В.О. Ключевский. М.: Мысль, Т. 1., ч.1., 1987. - 430 с.

94. Ковалевский В.Н. Славянские жилища VIII первой половине XI вв. в Днепро-Донском лесостепном междеречье: Автореф. дис. . канд. истор. наук / Ковалевский Виктор Николаевич; Вор. гос. ун-т. - Воронеж: 2002.-22 с.

95. Козловский В.Б. Ход роста основных лесообразующих пород СССР: Справочник / В.Б. Козловский, В.М. Павлов. М.: Лесн. пром-сть, 1967.-327 с.

96. Комин Г.Е. Цикличность лесообразовательного процесса / Г.Е. Комин // Лесоведение. 1993. - № 1. - С. 3-9.

97. Концепция развития лесного хозяйства СССР до 2005 г. М.: Госкомлес, 1990. - 51 с.

98. Концепция устойчивого управления лесами. М.: ВНИИЦлесресурс, 1998.- 12 с.

99. Косов Е.П. Упростить отбор деревьев в санитарную рубку / Е.П. Косов //Лесн. хоз-во. 1961.-№7.-С. 89.

100. Костин С.И. Климатические зоны и районы Центральной и Восточной лесостепи и степи Русской равнины / С.И. Костин // Тр. Воронеж, ун-та. 1954. - Т. 30. - С. 3-21.

101. Крамер П.Д. Физиология древесных растений / П.Д. Крамер, Козловский Т.Т. -М.: Лесн. пром.-сть, 1983. -464с.

102. Краснитский A.M. Текущее усыхание дубрав Центральной лесостепи и современные задачи заповедников /A.M. Краснитский // Бюл. МОИП. Отд. биол. М.,1976. - Т.81. - N 6. - С. 74-82.

103. Краснитский A.M. Характеристика некоторых сукцессионных процессов в дубравах Центально-Черноземного заповедника / A.M. Краснитский, Г.П. Сошнин // Динамика биоты в экосистемах Центральной лесостепи: С. науч. работ М., 1986. - С. 11-80.

104. Кретова O.K. Русский город Воронеж /O.K. Кретова. Воронеж. Ц-Ч кн. изд.-во, 1986. -239с.

105. Кршшцкий Г.Т. О разработке методов ранней диагностики хозяйственно-ценных признаков древесных растений / Г.Т. Кршшцкий // Мат. 36 науч.-техн. коиф. Львов. ЛТИ, февр. 1984 г. Львов: ЛТИ, 1984. -С. 23-27.

106. Кулагин 10.3. О методах дендроэкологического прогнозирования / Ю.З. Кулагин // Экология. 1984. - N 2. - С. 10-16.

107. Кулешис А.А., Миринас С.К., Пилецкис С.А. Методика определения объема санитарных рубок в ходе лесоустроительных работ / А.А. Кулешис, С.К. Миринас, С.А. Пилецкис. Каунас: Изд-во Литов. сельхоз. академии, 1975. - 63 с.

108. Курнаев С.Ф. Лесорастительное районирование СССР / С.Ф. Курнаев. М.: Наука, 1973. - 204 с.

109. Кутеев Ф.С. Динамика усыхания дубовых насаждений в различных экологических условиях / Ф.С. Кутееев // О мерах по улучшению состояния дубрав в Европейской части РСФСР: Тез. докл. к науч.- практ. совещ., авг. 1973. Пушкино: ВНИИЛМ, 1972. - С. 71-77.

110. Лакин Г.Ф. Биометрия: Учеб. пособие для биологич. вузов / Г.Ф. Лакин. -М.: Высш. школа, 1980. -293 с.

111. Лагерев А.Г. Усыхание пойменных лесов на юго-востоке / А.Г. Лагерев // Лесн. хоз-во. 1939. - № 11. - С. 40-43.

112. Лесной кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА, 1997. - 78 с.

113. Лесной кодекс Российской федерации (с изменениями и дополнениями от 15 января 2001 г.)-М.: Проспект, 2001. 64 с.

114. Лесная энциклопедия. М.:Советская энциклопедия, Т.1,1985. -563 е., Т.2, 1986.-621 с.

115. Лесной фонд России / Справочник -М.: ВНИИЦлесресурс, 1999. -650с.

116. Лесовский А.В. Изучение некоторых факторов, влияющих на устойчивость насаждений дуба против возбудителей заболеваний / А.В. Лесовский, А.Ф. Мартышечкина // Лесоводство и агролесомелиорация. -1978.-Вып. 51.-С. 48-55.

117. Лесотаксационный справочник / Б.И. Грошев, С.Г. Синицын, П.И. Мороз. М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 228 с.

118. Линдеман Г.В. Заселение дуба стволовыми вредителями в связи с его ослаблением и отмиранием в дубравах лесостепи (на примере Теллермановского леса) / Г.В. Линдеман // Влияние животных на продуктивность лесных биогеоценозов. М.: Наука, 1966. - С. 75-96.

119. Линдеман Г.В. Деятельность древоядных насекомых (стволовых вредителей и разрушителей древесины) / Г.В. Линдеман // Дубравы лесостепи в биогеоценологическом освещении. М.: Наука, 1975. С. 218228.

120. Лозовой А.Д., Гладышева Н.В. Методика и техника работ на пробных площадях Учебн. пособие / А.Д. Лозовой, Н.В. Гладышева. -Воронеж: ВГЛТА, 1991. 71 с.

121. Лосицкий К.Б. Дубравы северной лесостепи и зоны смешанных лесов / К.Б. Лосицкий // Дубравы СССР. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1949.-Т.2.-164с.

122. Лосицкий К.Б. Явление депрессии в твердолиственных лесах / К.Б. Лосицкий // О мерах по улучшению состояния дубрав в Европейской части РСФСР: Тез. докл. к науч.-практ. освещ., авг. 1973. Пушкино: ВНИИЛМ, 1972.-С. 86-92.

123. Лохматов Н.А. Об усыхании дуба обыкновенного в пределах его ареала / Н.А. Лохматов // Причины усыхания дубрав Молдавии: Сб. статей. Кишинев: Штиинца, 1980. - С. 129-142.

124. Лохматов Н.А. Жизнеспособность дуба в очагах его усыхания / Н.А. Лохматов, Л.Б. Михлина, А.И. Мезенцева // Лесоводство и агролесомелиорация. 1980. - Вып. 56. - С. 22-30.

125. Макарычев Н.Т. Техническое руководство по рубкам ухода в защитных лесных насаждениях железнодорожного транспорта России / Н.Т. Макарычев. М.: ТЕХИНФОРМ, 1999. - 112 с.

126. Малоквасов Д.С. Проблемы и пути развития дендроклиматических исследований в кедрово-широколиственных лесах Дальнего Востока / Д.С. Малоквасов // Дендрохронология и дендроклиматология. Новосибирск: Наука, 1986.-С. 21-33.

127. Марков В.А. Экология и динамика численности лесных насекомых Центральной России: Автороф. дис. .докт. биол. наук / Марков Владимир Алексеевич; Рос. ун-т дружбы народов. Москва: 2004. - 46 с.

128. Матвеев С. М. Методика дендрохронологического анализа: Учебное пособие / С.М. Матвеев. Воронеж: ВГЛТА, 1999. - 31 с.

129. Медведев А.П. Ранний железный век лесостепного Подонья / А.П. Медведев. М.: Наука, 1999. - 159 с.

130. Межебовский A.M. Исследование факторов, влияющих на ветровал и бурелом ели / А.И. Межебовский // Лесн. журн., 1970. № 4 -С.124- 126.

131. Мелехов И.С. Рубки главного пользования / И.С. Мелехов М.: Лесн. пром-сть, 1966. - 348 с.

132. Мелехов И.С. Лесоводство: Учеб. для вузов / И.С. Мелехов. М.: Агропромиздат, 1989. - 302 с.

133. Методические рекомендации по обследованию санитарного состояния насаждений при лесоустройстве / Производственное объединение «Леспроект» Пенза, 1981. - 37 с.

134. Мильков Ф.Н. Лесостепь Русской равнины: Опыт ландшафтной характеристики / Ф.Н. Мильков. М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 295 с.

135. Мина В.Н. Почвенные условия произрастания некоторых дубовых древостоев / В.Н. Мина // Сообщ. Ин-та леса АН СССР. 1954. Вып. 2. - С. 30-37.

136. Минин В. Городские стены древнего Воронежа / В. Минин // Воронеж. 2002. - № 1. - С. 6-8

137. Мишон В.М. Река Воронеж и бассейн / В.М. Мишон. Воронеж: ВГУ, 2000.-291 с.

138. Мозолевская Е.Г. Усовершенствование методики определения санитарного состояния насаждений / Е.Г. Мозолевская // Науч. тр. МЛТИ. -М., 1973.-Вып. 41.-С. 47-56.

139. Мозолевская Е.Г. Динамика отпада сосны в насаждениях с нарушенной устойчивостью и возможность ее прогнозирования / Е.Г. Мозолевская // Защита насаждений от вредителей и болезней. Каунас, 1978. - С.83-85.

140. Мозолевская Е.Г. Цели методы долговременных наблюдений за состоянием лесных насаждений / Е.Г. Мозолевская // Лесоведение. 1986. -№ 4. - С. 10-14.

141. Мозолевская Е.Г. К методологии мониторинга состояния лесов / Е.Г. Мозолевская // Науч. тр. МЛТИ. М., 1990. - Вып. 225. - С. 44-55.

142. Мозолевская Е.Г. Оценка состояния и устойчивости насаждений / Е.Г. Мозолевская // Технология защиты леса. М.: Экология, 1991. - С. 234-237.

143. Мозолевская Е.Г. Система лесопатологического мониторинга в России / Е.Г. Мозолевская // Лесн. хоз-во. 1995. - № 5. - С. 2-4.

144. Мозолевская Е.Г. Методы оценки и прогноза динамики состояния насаждений / Е.Г. Мозолевская // Лесное хозяйство. 1998. - №3. - С. 4345

145. Мозолевская Е.Г. Методы лесопатологического обследования очагов стволовых вредителей и болезней леса / Е.Г. Мозолевская, О.А. Катаев, Э.С. Соколова. М.: Лесн. пром-сть, 1984. - 152 с.

146. Мозолевская Е.Г. Показатели состояния антропогенной трансформации лесных экосистем / Е.Г. Мозолевская, Т.В. Шарапа // Науч. тр. Моск. гос. ун.та леса. 1995. - Вып. 268. - С. 16-33.

147. Мозолевская Е.Г. Некоторые результаты применения индекса состояния насаждений при мониторинге / Е.Г. Мозолевская, Т.В. Шарапа // Лесной весник. М.: МГУЛ, - 2003. - №2. - С. 142-145.

148. Молотков П.И. Наставления по рубкам ухода в лесах Карпат / П.И. Молотков Ужгород: Карпаты, 1965. - 79 с.

149. Молчанов А.А. Дубравы лесостепи в биогеноценотическом освещении / А.А. Молчанов. М.: Наука, 1975. - 374 с.

150. Молчанов А.А. Воздействие антропогенных факторов на лес / А.А. Молчанов М.: Наука, 1978 - 136 с.

151. Молчанов А.А. Взаимосвязи в лесном биогеоценозе / А.А. Молчанов, В.А. Губарева. М.: Наука, 1980. - 150 с.

152. Морозов Г.Ф. Рубки возобновления и ухода / Г.Ф. Морозов. М.: Л.: Гослесбумиздат, 1930. - 88 с.

153. Морозов Г.Ф. Учение о лесе / Г.Ф. Морозов. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1949. - 455 с.

154. Морозов Г.Ф. Избранные труды: В 2 т./ Г.Ф. Морозов М.: Лесн. пром-сть, 1970. - Т.2. - 383 с.

155. Москаленко А.Н. Славяне на Дону (Борщевская культура) / А.Н. Москаленко. Воронеж: ВГУ, 1961.- 160 с.

156. Набатов Н.М. Экологические проблемы рубок и лесовосстановления / Н.М. Набатов, С.А. Родин // Лесохоз. информ. 1992.- № 5. С. 8-12.

157. Наконечный B.C. Значение состава насаждений в повышении биологической устойчивости дубрав Подолии / B.C. Наконечный, Л.Н. Прокопюк // Совершенствование лесного хозяйства и защитного лесоразведения. Киев, 1987. - С. 58-61.

158. Напалков Н.В. Дубравы Центральной лесостепи и Нижнего Поволжья / Н.В. Напалков // Дубравы СССР. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1951. -Т.З.-С. 6-124.

159. Наставления по рубкам ухода в лесах СССР. М.: Мин-во с.-х. СССР, 1953.-96 с.

160. Наставления по рубкам ухода в равнинных лесах Европейской части РСФСР. М.: Гослесхоз СССР, 1972. - 52 с.

161. Науменко И.М. Усыхание дуба в Шиповом лесу ЦЧО / И.Н. Науменко // Хоз-во ЦЧО. 1930. - № 1. - С. 133-148.

162. Науменко И.М. Дубравы Центральной лесостепи, их состояние и пути восстановления / И.М. Науменко // Науч. зап. Воронеж, лесотех ин-та. -Воронеж: ВЛТИ, 1946. Т. 9.- С. 165-179.

163. Науменко И.М. Усыхание дуба в Воронежском заповеднике и лесхозах Воронежской области и практические мероприятия, с ними связанные / И.М. Науменко // Тр. Воронеж, заповедника. Воронеж, 1949.- Вып. 3. С. 6-33.

164. Науменко И.М. Усыхание дуба в лесах Ворнежской обл. его размер, характер и причины / И.М. Науменко // Науч. зап. Воронеж, лесотех. Ин-та. - Воронеж: ВЛТИ, 1950. - Т. 11. - С. 39-59.

165. Научные основы ведения лесного хозяйства в дубравах: Тез. Всесогаз. науч. практ. конфер. в г.Воронеж, 5 -7 июня 1991 г., секция 1,2. -М.: ВНИИЦлесресурс, 1991. 107 с.

166. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене / М.И. Нейштадт. М.: АН СССР, 1957. - 404 с.

167. Нестеров В.Г. Общее лесоводство: Учебн. для вузов / В.Г. Нестеров М.; JL: Гослесбумиздат, 1949. - 664 с.

168. Нестеров Г.И. Больше внимания рубкам ухода / Г.и. Нестеров // Лесн. хоз-во. 1939. - № 3. - С. 88-90.

169. Нечаев Ю.А. Влияние засухи на 1972 года на фитопатологическое состояние дубрав учебно-опытного лесхоза Воронежского ЛТИ / Ю.А. Нечаев //Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: Л ТА, 1976. - Вып. 5. - С. 57-59.

170. Николаенко А.Г. Северо Западная Хазария или Донская Русь? / А.Г. Николаенко. - Волоконовка: 1991. - 120 с.

171. Николаенко А.Г. В поисках предков / А.Г. Николаенко. -Волоконовка: 2002. 28 с.

172. Николаенко А.Г. Память, зовущая к истине / А.Г. Николаенко, А.В. Становой, А.Н. Пашнев. Волоконовка: 2002. - 24 с.

173. Николаенко В.Т. Леса первой группы / В.Т. Николаенко, Л.А. Плотников, А.П. Воронина, М.: Лесн. пром-сть, 1973. - 219 с.

174. Нифонтов В.И. Усыхание лесов на северо-западе европейской части России / В.И. Нифонтов, В.К. Тузов // Биологическая защита леса и лесопатологический мониторинг в России. Пушкино: ВНИИЛМ, 2002. -С. 118-127

175. Новосельцев В.Д. Ведению хозяйства в дубравах научную.основу

176. В.Д. Новосельцев //Лесн. хоз-во. 1990. - № 4. - С. 21-25.

177. Новосельцев В.Д. Дубравы / В.Д. Новосельцев, В.А. Бугаев М.: Агропромиздат, 1985. - 214 с.

178. Новосильский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине 17 века / А.А. Новосильский. М.-Л.: АН СССР, 1948. — 448с.

179. О мерах по улучшению состояния дубрав в Европейской части РСФСР: Тез. докл. к науч.-практ. совещ., авг. 1973. Пушкино: ВНИИЛМ, 1972.- 137 с.

180. Об итогах государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 1993 года: Постановление коллегии ФС ЛХ Российской Федерации № 6 от 17 июня 1994 г. // Лесная газета. 1994. - 27 августа.

181. Определение влияния санитарных рубок на состояние очагов вредителей и болезней в дубравах Воронежской области и разработка рекомендаций по их совершенствованию: Отчет по НИР (заключит.) / Воронеж, лесотехнич. ин-т. Шифр 23/81. - Воронеж, 1983. - 135с.

182. Орлов М.М. Леса водоохранные, защитные и лесопарки / М.М. Орлов. М.: Лесн. пром-сть, 1983. - 88 с.

183. Осипов В.В. Динамика грунтовых вод в Теллермаповском лесничестве за период с 1972-1986 гг. / В.В. Осипов, П.И. Быстрянцев // Состояние дубрав лесостепи. М.: Наука, 1989. - С. 24-27.

184. Основные положения организации и ведения лесного хозяйства на территории ЦЧО (Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская и Тамбовская обл.) / Под ред. Зеленина Н.П. Воронеж: Леспроект - 2000. - кн. 1. - 260 с.

185. Основы лесного законодательства Союза ССР и союзных республик // Лесн. хоз-во. 1977. - № 8. - С. 41-52.

186. Основы лесного законодательства Российской Федерации // Рос. газета. 1993. - 17 апреля. - С. 1-6.

187. ОСТ 56-108-98. Лесоводство. Термины и определения. М.: ВНИИЦлесресурс, 1999. - 56 с.

188. ОСТ 56-100-95. Методы и единицы измерения рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы. М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. -80 с.

189. ОСТ 56-73-84. Таксация и лесоустройство. Основные расчетные формулы, термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1982. - 47 с.

190. Панова В.И. История Воронежского края / В.И. Панова. Воронеж: Родная речь, 1995. - 208 с.

191. Пастернак П.С. Устойчивость и продуктивность дубовых лесов Левобережной лесостепи УССР / П.С. Пастернак // Лесохоз. инф. 1992. -№ 3. - С. 13

192. Переход В.И. Планирование санитарных рубок в запретных полосах водоохранной зоны / В.И. Переход // Лесн. хоз-во. 1939. - № 5. -С. 4-6.

193. Писаренко А.И. Искусственные леса / А.И. Писаренко, Г.И. Редько, М.Д. Мерзленко. М.: ВНИИЦлесресурс, 1992. - 4.1. - 238с.

194. Погребняк П.С. Общее лесоводство: Учебн. для вузов / П.С. Погребняк М.: Колос, 1968. - 440 с.

195. Положенцев П.А. К этиологии отмирания дубрав / П.А. Положенцев // Причины усыхания дубрав Молдавии. Кишинев: Штишща, 1980.-.143-150.

196. Положенцев П.А. О некоторых причинах отмирания дубрав в Чувашской АССР / П.А. Положенцев, И.М. Саввин //Лесн. хоз-во.- 1974.-№1.- С.75-76.

197. Положенцев П.А. О причинах отмирания дубрав: (Обзор) / П.А. Положенцев, И.М. Саввин // Лесн. хоз-во. 1976. - N 5. - С. 93-95.

198. Положенцев П.А. Новые приборы для прижизненной диагностики состояния деревьев / П.А. Положенцев, М.Г. Ханисламов // Сб. тр. Башкир, лесн. опыт, станции. Уфа: Башгосиздат, 1948. - Вып. 2. - С. 182-201.

199. Полянская А.В. О причинах деградации дубрав / А.В. Полянская // Лесоведение. 1991. -№ 5. - С. 60-66.

200. Попов В.В. Ведение лесного хозяйства в степных засушливых районах/В.В. Попов. М.: Лесн. пром-сть, 1971. - 136с.

201. Попов К.И. Теоретические основы выносливости растений к повреждениям листогрызущими насекомыми / К.И. Попов // Тр. XIII Международ, энтомолог, конгресса. Л.: АН СССР, 1971. - Т. 2. - С. 62-63.

202. Почвы СССР / Т.В. Афанасьева, В.И. Василенко, Т.В. Терешина, Б.В. Шеремет. М.: Мысль, 1979. - 380 с.

203. Практикум по лесоводству / В.П. Григорьев, И.Э. Рихтер, Л.И. Лахтапова, Г.В. Маркулов. Минск: Выс. шк., 1989. - 311 с.

204. Праслов Н.Д. Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону / Н.Д. Праслов, А.Н. Рогачев. Л.: Наука, 1982. - 132с.

205. Причины усыхания дубрав в Молдавии: Сб. науч. статей. Кишинев: Штиинца, 1980. - 156 с.

206. Проблемы рубок ухода: Материалы конференции Международного союза лесных исследовательских организаций (ИЮФРО). М,: Лесн. пром-сть, 1987.-309 с.

207. Прогноз научно-технического развития лесного хозяйства до 2010 г. М.: Госкомлес, 1989. - 390 с.

208. Проект огранизации и развития лесного хозяйства Учебно-опытного лесхоза ВЛТИ Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР. Т. 1. Воронеж: Леспроект, 1984. - 632 с.

209. Проект организации и развития лесного хозяйства Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА Государственного Комитета Российской Федерации по высшему образованию. Т. 1. Воронеж: Леспроект, 1994. -339 с.

210. Проточина В.М. Воронежский край в XVIII веке: Документы и материалы по истории края / В.М. Проточина. Воронеж: ВГУ, 1980. -175с.

211. Пряхин А.Д. Вантит. Изучение микрорегиона памятников у северной окраины г. Воронежа / А.Д. Пряхин, В.И. Беседин, Ю.Д. Разуваев, М В. Цыбин. Воронеж: ВГУ, Вып. 1., 1997. - 43 с.

212. Радкевич В.А. Связи насекомых фитофагов с кормовыми растениями как форма межвидовых отношений / В.А. Радкевич // Зоол. Журнал, 1967. Вып. 47. - №7. - С. 1048-1051.

213. Радкевич В.А. Экология листогрызущих насекомых /В.А. Радкевич Минск: Наука и техника, 1980. - 237 с.

214. Разумов В.П. Классификация мер ухода за лесом / В.П. Разумов // Тр. Брянского ЛХИ. Брянск, 1953. - Т. 4. - С. 117-122.

215. Разумов В.П. К обоснованию мер ухода за лесом / В.П. Разумов // Тр. Брянского ЛХИ. Брянск, 1957. - Т. 8. - С. 79-86.

216. Редько Г.И. Корабельные леса во славу флота российского / Г.И. Редько, Н.А. Бабич. Архангельск: Сев-Зап. кн. изд-во, 1993. - 151с.

217. Редько Г.И. История лесного хозяйства России / Г.И. Редько, Н.Г. Редько М.: МГУЛ. 2002. - 458 с.

218. Резин Г.С. Изучение и моделирование хода роста древостоев / Г.С. Резин. Л.: ЛенНИИЛХ, 1977. - 44 с.

219. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник / Н.Ф. Реймерс. М.: Мысль, 1990. - 637 с.

220. Ремезова Г.Л. Типы леса Воронежского заповедника / Г.Л. Ремезова // Тр. Воронеж, заповедника. 1959. - Вып. 8. - С. 187-321.

221. Ресурсы поверхностных вод СССР. Т. 7. Донской район / Под ред. М.С. Протасьева. Л.: Гидрометеоиздат, 1973. - 460 с.

222. Рифлекс Р. Основы общей экологии /Р. Рифлекс. М.: Мир, 1979. -444 с

223. Рожков А.А. Устойчивость лесов / А.А. Рожков, В.Т. Козак. М.: Агропромиздат, 1989. - 239 с.

224. Рубки ухода в лесах РСФСР: Сборник объемных показателей. Министерство лесного хозяйства РСФСР. М.: Лесн. пром-ть, 1985. -136с.

225. Рубцов В.В. Анализ взаимодействия листогрызущих насекомых с дубом / В.В. Рубцов, Н.Н. Рубцова М.: Наука, 1984. - 184 с.

226. Руднев Д.Ф.Лесохозяйственные мероприятия как способ повышения устойчивости и производительности дубрав Украины / Д.Ф. Руднев, П.А. Рыбчек, Г.И. Васечко // Лесоведение, 1975. № 4. - С.27-32.

227. Руководящие указания по лесозащите. Ч. I. М.;Л.: Гослесбумиздат, 1947. - 211 с.

228. Руководящие указания по лесозащите. Ч. 1. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1953. - 140 с.

229. Руководящие указания по лесозащите. М.: Изд-во Мин-ва с.-х. СССР, 1956.-96 с.

230. Рыжков О.В. Состояние и развитие дубрав Центральной лесостепи (на примере заповедников Центрально-Черноземного и «Лес на Ворскле») / О.В. Рыжков. Тула, 2001. - 182 с.

231. Руководство по ведению хозяйства и восстановлению дубрав в равнинных лесах европейской части РФ / Под ред. Н.П. Калиниченко. -М.: ВНИИЛМ, 2000. 136 с.

232. Руководство по улучшению состояния и повышению продуктивности дубрав в лесостепной зоне европейской части РФ / Под ред. В.Г. Шаталова. Воронеж: ВГЛТА, 1997. - 68 с.

233. Рутковский И.В. Регистрация жизнеспособности древесных растений электрофизиологическими методами: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Иван Васильевич Рутковский; Моск. лесотех. инст-т. М., 1967.21 с.

234. Самофал С.А. Зимне-весенняя засуха в лесах и меры борьбы с ней / С.А. Самофал // Науч. зап. Воронеж. JIXH. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1936. -Т. 4.-С. 10-14.

235. Санитарные правила в лесах СССР. -М.: Лесн. пром-сть, 1970. -16 с.

236. Санитарные правила в лесах Российской Федерации. М.: ВНИИЦлесресурс, 1998.-25 с.

237. Сапожников А.П. Влияние лесной промышленности на лесные биогеоценозы / А.П. Сапожников // Влияние промышленных предприятий на окружающую среду: Тез. докл. Всесоюз. симп., Звенигород, 4-8 дек. 1984 г. Пушкино, 1984. - С. 175-177.

238. Свалов Н.Н. Санитарное состояние и методы оздоровления насаждений Волгоградской области / Н.Н. Свалов // Лесн. хоз-во. 1953. -№4.-С. 79-81.

239. Свалов Н.Н. Вариационная статистика / Н.Н. Свалов. М.: Лесн. пром-сть, 1977. - 177 с.

240. Селочник Н.Н. К методике оценки состояния дубовых насаждений в лесостепной зоне РСФСР / Н.Н. Селочник // Сб. науч. тр. Волгоград: ВНИИагролесомелиорации, 1987. - № 3. - С. 176-183.

241. Селочник Н.Н. Роль болезней в ослаблении и усыхании дубрав / Н.Н. Селочник, Н.К. Кондрашова // Состояние дубрав лесостепи: Сб. науч. статей. М.: Наука, 1989. - С. 137-188.

242. Селочник Н.Н. Усыхание дуба на территории СНГ / Н.Н. Селочник // Лесохозяйственная информация № 3. - 2002. - С. 42-54.

243. Семенова Тян - Шанская A.M. Мир растений и люди / A.M. Семенова - Тян - Шанская. -Л.: Наука, 1986.- 175 с.

244. Сеннов С.Н. Уход за лесом (экологичемкие основы) / С.Н. Сеннов. М.: Лесн. пром-сть, 1984. - 128 с.

245. Сеннов С.Н. Цели и принципы составления программ рубок ухода за лесом / С.Н. Сеннов//Лесн. хоз-во. 1986.-№ 12. - С. 19-21.

246. Сеннов С.Н. Проблемы современной практики рубок ухода за лесом / С.Н. Сеннов // Лесн. хоз-во. 1987. - № 11. - С. 56.

247. Сеннов С.Н. Итоги экспериментального изучения конкуренции в древостоях / С.Н. Сеннов // Изв. С.-Петерб. ЛТА. СПб., 1993. - С. 160172.

248. Серебрянная Т.А. Динамика границ Центральной лесостепи в голоцене / Т.А. Серебрянная // Вековая динамика биогеоценозов. М.:

249. Сишохин A.M. Роль окислительно-восстановительного потенциала в процессе регенерации растений / A.M. Сишохин // Биофизика. 1958. -Вып. 3.-С. 36-41.

250. Скрябин М.П. Дубовые леса и вековые циклы в природных условиях / М.П. Скрябин // Науч. зап. Воронеж. ЛТИ. 1960. - Т. 20. - С. 211 -217.

251. Смирнова О.В.Сохранить естественные дубравы / О.В. Смирнова, А.А. Чистякова //Природа. 1988. - № 3. - С. 40-45.

252. Смолоногов Е.П. Лесообразовательныи процесс и его особенности / Е.П. Смолоногов // Структур.-функц. и восстанов. динам, лесных биоценозов Урала: Сб. науч. тр. Ин-та леса УрО РАН. Екатеринбург, 1993.-С. 2-13.

253. Соколова Э.С. Лесная фитопатология: Учеб. / Э.С. Соколова, И.Г. Семенкова. М.: Лесн. пром -сть, 1981. - 312 с.

254. Соловьев Ф.А. Грибные болезни дубрав Шилова леса и Теллермановской рощи / Ф.А. Соловьев // Тр. ЛЛТА Л., 1938. - т. 17. -С.93-114.

255. Состояние дубрав лесостепи / Под ред. А.Я. Орлова, В.В. Осипова. -М.: Наука, 1989.-230 с.

256. Состояние и перспективы дальнейшего улучшения воспроизводства и повышения продуктивности дубрав Европейской части СССР: Тез. докл. и сообщ. на Всесоюз. науч.-техн. совещ. в г. Винница, 22-24 июня 1978 г. М., 1978. - 168 с.

257. Состояние и пути улучшения дубрав РСФСР: Сб. статей. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. 164 с.

258. Справочник лесничего / Под ред. В.Д. Новосельцева. М.: Агропромиздат, 1986. - 352 с.

259. Справочник работника лесного хозяйства. Минск: Наука и техника, 1986. - 623 с.

260. Справочник по теории корабля / Под ред. В.Ф. Дребленкова. М.: Воен. изд-во, 1984. - 589 с.

261. Спутник лесника: Справочник / Ю.А. Беляев, Г.М. Зайцев, О.И. Рожков и др. М.: Агропромиздат, 1990. - 416 с.

262. Стратонович А.И. Причины усыхания Шилова леса / А.И. Стратонович, Е.П. Заборовский // Тр. и исслед. по лесн. хоз-ву и лесн. пром-сти. Л., 1931. - Вып. 9. - 87 с.

263. Судомоделирование. М.: Физ-ра и спорт, 1968. - 194с.

264. Сукачев В.Н. О внутривидовых и межвидовых взаимоотношениях среди растений / В.Н. Сукачев // Ботан. журнал. 1653. - т. 38. - № 1. - С. 57-96.

265. Таран И.В. Устойчивость рекреационных лесов / И.В. Таран, В.Н. Спиридонов. Новосибирск: Наука, 1977. - 179 с.

266. Таросенко В.П. Русский лес в антропогене: Очерки истории народов и леса Европейской России за 25.30 тысяч лет / В.П. Тарасенко, В.К. Тепляков. -М.: Стагирит-М, 2003-400 с.

267. Тарусов Б.П. Электропроводность как метод определения жизнеспособности тканей / Б.П. Тарусов // Архив биол. наук, 1938. Т. 52. -Вып. 2. -С. 452-486.

268. Телишевский Д.А. Комплексное использование не древесной продукции леса / Д.А. Телишевский. -М.: Лесн. пром-сть, 1986. 261 с.

269. Тепляков В.К. Лес в истории допетровской Руси / В.К. Тепляков. -М.: МЛТИ, 1992.-79 с.

270. Тимирязев К.А. Сочинения / К.А. Тимирязев. М.: Сельхозгиз, 1938.-Т. 8.-207 с.

271. Титаренко Г.А. Влияние производственных рубок ухода на лесопатологическое состояние дубравного биоценоза: Автореферат дис. .канд. биол. наук / Титаренко Генадий Алексеевич; Ворон, гос. лесотехн. академия. Воронеж, 2003. - 22 с.

272. Тихомиров А.В. Ранняя и поздняя древесина как показатель состояния у дуба черешчатого / А.В. Тихомиров // Научные основы ведения хозяйства в дубравах: Тез. Всесоюз. конф., Воронеж, 5-7 июня 1991 г. Воронеж, 1991. - С. 40-42.

273. Тихомиров М.Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией / М.Н. Трубачев. М.: Наука, 1969. - 286с.

274. Ткаченко М.Е. Системы рубок и повышение производительности охранных лесов / М.Е. Ткаченко // Лесн. индустрия. 1937. - № 5. - С. 4953.

275. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство: Учебн. для вузов / М.Е. Ткаченко. -М.; Л: Гослесбумиздат, 1955. 600 с.

276. Топчиевский А.В. Причины массового засыхания дуба в Оль-ховатской даче Подольской губернии / А.В. Топчиевский // Изв. Лесн. инта. 1912.-Вып. 22.-С. 25-65.

277. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян / О.Н. Трубачев -М.: Мысль, 1991.-307с.

278. Тюрин А.В. Дубравы водоохранной зоны и способы их восстановления / А.В. Тюрин // Дубравы СССР. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1949. Т.1.-С. 5-29.

279. Успенский В.В. Корабельные леса Черноземья. — Воронеж: ВГЛТА, 1996.-39с.

280. Успенский В.В. История лесного хозяйства России / В,В, Успенский. -Воронеж: Воронежлеспроект, 1997. 66с.

281. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого / Н.Г. Устрялов, СПб., 1858. - Т.2.- 587с.

282. Федюнин И.Г. Сохранить воронежские леса учебную базу отрасли / И.Г. Федюнин, А.И. Исаев //Лесное хоз-во. — 1999. - №2. - С. 1415.

283. Флеров С.К. Организация лесозащиты / С.К. Флеров. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1954. - 79 с.

284. Ханбеков И.И. Технология и техника рубок ухода за лесом в горных лесах И.И. Хенбеков, Г.Н. Гигаури // Проблемы рубок ухода. М.: Лесн. пром-сть, 1987. - С. 184.

285. Харченко А.А. Влияние выборочных санитарных рубок на фитопатологическое состояние порослевых дубрав / А.А. Харченко, В.В. Царалунга // Лесное хоз-во. 2004. № 2. - С. 21-22.

286. Харченко Н.А. Оценка лесохозяйственной роли копытных животных при искусственном лесовосстановлении / Н.А. Харченко // Науч. основы ведения лесного хоз-ва в дубравах: Тез. Всесоюз. конф., 5-7 июня, 1991 г. Воронеж, 1991. - С. 21-22.

287. Харченко Н.А. Роль зеленой дубовой листовертки в процессе отмирания Воронежских дубрав /Н.А. Харченко, В.В. Царалунга // Экология и защита леса. Л.: ЛЛТА, 1983. - С.39-42

288. Харченко Н.А. Влияние выборочных санитарных рубок на динамику отмирания порослевых дубрав / Н.А. Харченко, В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Научные основы ведения лесного хозяйства: Тез. докл.

289. Всесоюз. конф. в г. Воронеж 5-7 июня 1991 г. Воронеж, 1991. - С. 123124.

290. Харченко II.Н. Норные звери Среднего Подонья / Н.Н. Харченко. -Белгород Воронеж: Изд-во БелГУ, 2002. - 393 с.

291. Хождение Пименово в Царьград // Полн. Собр. русских летописей. -СПб: 1897.-Т.2.-С. 95-107.

292. Хмелев К.Ф. Растительный покров меловых обнажений бассейна Среднего Дона / К.Ф. Хмелев, Т.Н. Кунаева. Воронеж: ВГУ, 1999. -214 с.

293. Царалунга В.В. Повышение биологической устойчивости насаждений против зеленой дубовой листовертки с помощью санитарных рубок: Автор, дис. канд. биол. наук / Владимир Владимирович Царалунга; Воронежский лесотехн. ин-т. Воронеж. 1985. - 19 с.

294. Царалунга В.В. Проблемы выборочных санитарных рубок в порослевых дубравах / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Мат. Всесоюзной науч. техн. конф. Охрана лесных экосистем и рациональное использование природных ресурсов. - М.: МЛТИ, 1994. - С.71-72.

295. Царалунга В.В. Ретроспектива отмирания дубрав / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага; Воронеж, гос. лесотехн. акад. Воронеж, 1994. - 33 с. - Деп. ВИНИТИ, 19.07.94, №1874-1394.

296. Царалунга В.В. Сравнительный анализ производственных санитарных рубок в дубравах / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага; Воронеж, гос. лесотехн. акад. Воронеж, 1995. - 33 с. - Деп. ВИНИТИ, 23.05.95. №1847-1395.

297. Царалунга В.В. Выборочные санитарные рубки в порослевых дубравах / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Тез. докл. Всероссийской конф. Комплексная продуктивность лесов и организация многоцелевого лесопользования. Воронеж: ВГЛТА, 1996. - С.59-60.

298. Царалунга В.В. Оценка роли санитарных рубок в прибрежных дубравах Воронежского водохранилища / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага //

299. Тез. докл науч. практ. конф. Комплексное изучение , использование и охрана Воронежского водохранилища. - Воронеж: ВГУ, 1996. - С.79-90.

300. Царалунга В.В. Закономерности пространственного размещения на дубе яйцекладок боярышниковой листовертки / В.В. Царалунга // Проблемы повышения экологических функций леса. Воронеж, ВГЛТА, 2000.-С.147- 154.

301. Царалунга В.В. История и закономерности ускоренного отмирания дуба / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага; Воронеж, гос. лесотехн. акад. -Воронеж, 2001. 11 с. -Деп. ВИНИТИ, 31.10.01. №2294 - В2001.

302. Царалунга В.В. К дискуссии о причинах ускоренного отмирания дуба / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага; Воронеж, гос. лесотехн. акад. -Воронеж, 2001. 13 с. - Деп. ВИНИТИ, 31.10.01., №2296 - В2001.

303. Царалунга В.В. Опыт производственных выборочных санитарных рубок в дубравах / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага, Г.А. Титаренко; Воронеж, гос. лесотехн. акад. Воронеж, 2001. - 7 с. - Деп. ВИНИТИ, 26.06.01., № 1510 - В2001.

304. Царалунга В.В. Экологические аспекты выборочных санитарных рубок в порослевых дубравах / В.В. Царалунга, Г.А. Титаренко, В.Г. Васильев; Воронеж, гос. лесотехн. акад. Воронеж, 2001. — 7 с. - Деп. ВИНИТИ, 26.06.01.,№1511 -В2001.

305. Царалунга В.В. Начало истребления Воронежских дубрав / В.В. Царалунга // Интеграция науки и высшего лесотехнического образования по управлению качеством леса и лесной продукции. Матер, науч. практ. конф. - Воронеж: ВГЛТА.2001. - С.370-374.

306. Царалунга В.В. Цикличность ускоренного отмирания дуба / В.В. Царалунга // Лесной вестник. М.: МГУЛ. - №2. - 2002. - С. 31-35.

307. Царалунга В.В. Экологическая ущербность современного лесопользования / В.В. Царалунга // Интеграция науки и высшеголесотехнического образования по управлению качеством леса и лесной продукции. Матер, нач-практ. конф. Воронеж: ВГЛТА, 2002. - С.268-272

308. Царалунга В.В. Специфика выборочных санитарных рубок в дубравах. / В.В. Царалунга // Повышение эффективности лесозаготовок малолесных районов России. Матер, межвузовской науч.- практ. конф. -Воронеж, ВГЛТА. 2002. - С.33-36.

309. Царалунга В.В. Некоторые закономерности отмирания дуба / В.В. Царалунга // Повышение эффективности лесозаготовок малолесных районов России. Матер, межвузовской науч. практ. конф. Воронеж: ВГЛТА, 2002.- С. 30-32.

310. Царалунга В.В. Мучнистая роса и выборочные санитарные рубки в дубравах / В.В. Царалунга, А.А. Харченко // Повышение эффективности лесозаготовок малолесных районов России. Матер, межвузовской науч.-практ. конф. — Воронеж: 2002. С. 36-38.

311. Царалунга В.В. А дубы колдуны уж не шепчут в тумане / В.В. Царалунга // Человек и наука. - №10 - 2002. - С.22-25.

312. Царалунга В.В. Воронежские дубравы: антропогенное воздействие в древние времена / В.В. Царалунга // Лесное хоз-во. 2002. №6. - С. 15-16.

313. Царалунга В.В. Проблема выборочных санитарных рубок в дубравах / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Научно-технический вестник ЦЧ Регионального отделения наук о лесе. Воронеж: ВГЛТА, 2002. -Вып.4.-Ч.1 - С. 123-132.

314. Царалунга В.В. Ущерб, нанесенный Воронежским дубравам в середине XVII века строительством Белгородской черты / В.В. Царалунга // Научно- технический вестник ЦЧ Регионального отделения наук о лесе. Воронеж: ВГЛТА, 2002. Вып.4. -Ч.1.- С. 132-138.

315. Царалунга В.В. Выборочные санитарные рубки в дубравах Центральной лесостепи / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага; Воронеж, гос. лесотехн. акад. Воронеж, 2003. - 345 с. - Деп. в ВИНИТИ 07.07.2003. № 1304 - В2003.

316. Царалунга В.В. Санитарные рубки в дубравах: обоснование и оптимизация / В.В. Царалунга. М: МГУЛ, 2003. - 240 с.

317. Царалунга В.В. Радиальный прирост деревьев дуба различных категорий состояния / В.В. Царалунга, В.В. Гарнага // Лесной вестник М.: МГУЛ, - № 1. - 2004. - С. 5-9.

318. Царалунга В.В. Особенности санитарных рубок в дубравах / В.В. Царалунга // Лесной вестник. М.: МГУЛ, - № 1. - 2004. - С. 10-14.

319. Цветков М.А. Изменение лесистости Европейской России с конца 17 столетия по 1914 год/М.А. Цветков. -М.: АН СССР, 1957.-213с.

320. Цепляев В.П. Ресурсы основных лесообразующих пород и их использование / В.П. Цепляев. М.: Гослесхоз, 1983. - 42 с.

321. Цепляев В.П. Народнохозяйственное и социальное значение лесов I группы и их использование / В.П. Цепляев. М.: Гослесхоз, 1979. - 59 с.

322. Цепляев В.П. Лесопользование и его народнохозяйственная и природоохранная роль / В.П. Цепляев. М.: Гослесхоз 1981. - 47 с.

323. Цепляев В.П. Рубки ухода и санитарные рубки в лесах СССР / В.П. Цепляев. М.: Гослесхоз, 1976. - 52 с.

324. Цыганов М.С. Зональные почвы и агропочвенные районы Воронежской области / М.С. Цыганов // Охрана природы Центральночерноземной полосы: Сб. науч. статей.- Воронеж. 1959. - №. 2. - С. 3-19.

325. Частухин В.Я. Усыхание дуба в Воронежской области и причины этого явления / В.Я. Частухин // Тр. Воронеж, заповедника, 1949. Вып. 3. -С. 70- 88.

326. Черемисинов Н.А. Грибы и грибные болезни деревьев и кустарников / Н.А. Черемисинов, С.Ф. Негруцкий, И.И. Мшковцева. М.: Лесн. пром-сть, 1970. - 399 с.

327. Чижова В.П. Рекреационная нагрузка в зонах отдыха / В.П. Чижова. М.: Лесн. пром-сть, 1977. - 48 с.

328. Чистякова Е.В. Воронеж в середине XVII века и восстание 1648 года / Е.В. Чистякова. — Воронеж: Вор. кн. изд-во, 1953 59 с.

329. Шевырев И.Я. О вредных насекомых степных лесничеств в 1889 г. / И.Я. Шевырев СПб.: 1891. - 87 с.

330. Шевырев И.Я. Описание вредных насекомых степных лесничеств и способы борьбы с ними / И.Я. Шевырев СПб.: 1893. - 143 с.

331. Шемякин И.Я. О типах гниения древесины и признаках различия гнилей / И.Я. Шемякин // Научные записки ВЛТИ. Воронеж, 1960. - т.21. -С. 15-22.

332. Шемякин И.Я. К вопросу о классификации опухолей, раковых заболеваний и травм дерева / И.Я. Шемякин // Научные записки ВЛТИ. -Воронеж, 1961. -т.22. — С. 33-41.

333. Шеховцев В.П. Оценка состояния нагорных и пойменных дубрав Бузулукского бора / В.П. Шеховцев, Л.В. Камышова // Столетие опытных работ в Бузулукском бору. М.: ВНИИЛМ, 2003. - С. 139-150.

334. Ширяева Н.В. Лесоэнтомологический Мониторинг в рекреационных лесах Северного Кавказа / Н.В. Ширяева // Лесное хозяйство. 1998. №2. С. 47-49.

335. Юнаш Г.Г. Возобновление дуба в Шиповом лесу / Г.Г. Юнаш // Леси, хоз-во. 1940. - № 1. - С. 15-16.

336. Яковлев Ф.С. Фитоценологическое и эколого-анатомическое изучение сухостоя дуба / Ф.С. Яковлев // Тр. Воронеж, заповедника, 1949. -Вып.З. С. 34-69.

337. Alexe A. Analiza sistemika a fenomenului de ursare a cvercineelor si cauzele acestuia//Ibid. 1985.-Vol. 100, N 3.- РЛ 36-140.

338. Alexe A. Analiza sistemika a fenomenului de ursare a cvercineelor si cauzele acestuia.4 / A. Alexe//Ibid. 1986.-Vol. 101, N1.-P. 19-23.

339. Baltz K. Das Absterben der Eichen in Westfalen / K. Baits // Zeitschr. Forst. und Jagdvvesen. 1913.- №3. - S. 193.

340. Baumgarten G. Das Absterben der Eichen in Westfalen / G. Baumgarten //Zeitschr. fur Forst und Jagdvvesen. 1913. - №3. - S. 19-25.

341. Bindiu C. Echilibre si dezechilibre in ecosistemul forestier / C. Bindiu // Rev. padur.Ind. lemn. celul. Hirtie.- 1983. №4. -P. 204-209.

342. Bolhar-Nordenkampf H. Stresphysiologischen konzept einer kausalanalytischen Waldschadensforschung / H. Bolhar Nordenkampf // Phyton. - 1989,- №3. - S. 11-14.

343. Bonneau M. Que sait-on mairtenant des causes du "Deperissement" des forests ? / M. Bonneau //Rev. forest, fr.- 1989.- 41, №5.-S.367-385.

344. Capek M. Hromadne hynutie dubov na Slovensku / M. Capek, D. Brutovsky, S. Fundo. Bratislava: Priroda, 1985.- 116 s.

345. Debrot S. Degradation de lecosysteme forestier: analyse et ebauches de solutions / S. Debrot, D. Meyer // Schweiz. Z. Forstw.-1989. №11. - S. 965976.

346. Der Forstwirt. Stuttgart: Euden Ulmer GmbH & Co. - 1996. - 685 s.

347. Donaubauer E. Auftreten von Krankheiten und Schadlingen der Eiche und ihr Bezug zum Eichensterben / E. Donaubauer // Osterr. Forst-Ztg. -1987. -№3.- S. 46-48.

348. Duinker P. Resolutions from the wolkshop on forest decline and reproduction: Regional and global consequences / P. Duinker // Environ. Consern. 1987. - №2. - P. 173-174.

349. Eisenhauer D. Eichensterben / D. Eisenhauer // Osterr. Forst-Ztg.-1987.-№3.- S. 42-68.

350. Eisenhauer D. Eichensterben / D. Eisenhauer//Wald.- 1991.-41, N7.-S.234-236.

351. Eisenhauer D. Eichensterben und Perspektiven der Eichenwirtschaft in der DDR/D. Eisenhauer//Osterr. Forstz.-1992.- №2.- S.48.

352. Etter D.O. Integrated protection of oak forest with empfasis on gypsy moth and oak wilt / D.O. Etter, W.E. Wallner, D.R. Houston // Proc. symp. IX Intern, congr. plant protect. Minneapolis. 1981. - Vol. 2.- P. 623-627.

353. Frohlich II. Waldschaden und Schalenwildbewirtschaftung -Moglichkeiten und Losungsfindung / H. Frohlich // Allg. Forstz.-1984. -39, №21.- S.540-541.

354. Gasow H. Der grime Eichenwickler (Tortrix viridana L.) als Forstschadling / H. Gasow // Arb. Biol. Reichsanstalt 1925. - Bd. 12. - S. 355508.

355. Georgevitch P. Armilaria mellea Quel, cause du dessechment des forets de chene en Jugoslavie / P. Georgevitch // C.r. Asad. Sci.- 1926. Vol. 7.-P.489-491.

356. Guillaumin J. Le deperissement du chene a francais: pathologie racinaire /J. Guillaumin, C. Bernard, C. Delatour//Rev. forest, fr. 1983. - Vol. 35, № 6.-P. 415-424.

357. Guillaumin J. Contribution a letude deperissement du chene: pathologie racinaire en foret de Troncais / J. Guillaumin, C. Bernard. C. Delatour, // Ann. sci. forest. 1985.-Vol. 42, № 1.-P. 1-21.

358. Ilatzieldt H. Waldsterben und Naturgemase Waldwirtschaft / H. Hatzieldt // Allg. Forstz.- 1985.- 40, №18.- S. 432-433.

359. Houston D.R. Diagnosing and preventing dieback and declines / D.R. Houston // Morton Arbor. Quart. 1974. - Vol. 10, № 4.- P.55-59.

360. Houston D.R. Dieback and declines of urban trees / D.R. Houston // Ibid.- 1985. Vol. 11, № 3.- P. 65-72.

361. Impeus R. Pollution et deperissement des forets /R. Impeus, E. Laitat, J. Fagot // Sante homme environ: Symp. int.,Loxembourg, 3-5 mars, 1988. -Loxembourg,1988 -. S. 84-90.

362. Jgmandy Z. Das Eichensterben und Abwehrmoglichreiten / Z. Jgmandy //Forst-und Holzwirt. 1986. -41.- S. 13-14.

363. Jones T.W. Oak wilt / T.W. Jones, W.R. Phelps // USDA Forest Serv. -1972.-№29.-P. 39-43.

364. Kar P. Waldbauliche Aspekte des Waldsterbens / P. Kar // Allg. Forstz.-1984.- № 4,-S. 92-93.

365. Kodrik M. Prispevok к pojmutabilito ekosystemu a jeho aplikacia na lesny ekosystem / M. Kodrik // Lesn. cas.-1987.- №2.-S.147-152.

366. Lebundgut H. Die Plenterung einst und jetzt / H. Lebundgut // Schwiez. Z. Forstw. 1991. - 142, №1. - S.61-67.

367. Leikola M. Mita on luonnonmukainen metsanhoito / M. Leikola // Vuosikirja, 1987-1988: Suom. tiedeakat. Helsinki, 1988. S. 111-119.

368. Marcu Gh. Studiul cauzelor si al metoderol de prevenire si combatere a ascaric stejarului / Gh. Marcu. Bucuresti: Cent. doc. tehn. pentru econ. forest., 1966 a.- 582 p.

369. Marcu Gh. Despre necesitatea combaterii defoliatorilor padurilor de stejar. 1 / Gh. Marcu // Rev. Padurilor. Ind. lemn. celulosa Ilirtie. 1966 b. -Vol. 81, № 1. - P. 22-27.

370. Marcu Gh. Tipuli de care au provacat uscarea stejarilor in diferite perioade si tari din Europa si din alte continente / Gh. Marcu // Ibid. 1986. -Vol. 101, №3.-P. 124-128.

371. Marcu Gh. Ursachen des Eichensterbens in Rumanien und Ge-genmasnahmen / Gh. Marcu // Osterr. Forst- Ztg. 1987. - № 3.- S. 53-54.

372. Matic S. Uzgojna mjere u sastojinama naruseninu susenjem hrasta luznjaka / S. Matic // Glas. sumske pokuse. 1989. - № 9. - S. 67-77.

373. Matzner E. "Waldsterben": Ourdying forests. Part.II. Implications of the chemical conditions for forest decline / E. Matzner, B. Ulrich // Experientia.- 1985.- №5.-S. 578-584.

374. Mc. Cracken F. Oak decline:growth ring indikators form southern bottomland hardwood site / F. Mc. Cracken, R. Wolf// Phytopathology. 1989.- №10.-S.ll -43

375. Mueller Dombois D. Towards a unifying theory for stand-level dieback. / D. Mueller - Dombois // J. Forest. - 1988. - №2. - P. 249-251.

376. Mestrovic S. Uredivanje suma hrasta luznjaka zahvacenih susenjem / S. Mestrovic // Glas.sumske pokuse. 1984. - 25.- S. 101-110.

377. Nichols J.O. Oak mortality in Pennsylvania: A ten-year study / J.O. Nichols // J. Forest. 1968. - Vol 66, № 9.- P. 681-694.

378. Oleksyn J. Oak decline in the Soviet Union -Scale and hypothesis / J. Oleksyn, K. Przybyl // Europ. J. Forest Pathol.- 1987.- Vol.17, № 6.- P. 321336.

379. Petrescu M. Le deperissement du chene in Romania / M. Petrescu //Ibid.- 1974. Vol. 4, № 4.- P. 222-227.

380. Prucker H. Plenterprinzip-uberholt oder zukunfstweisend ? / H. Prucker //Allg. Forstz. 1986. - 97, №12. - S. 365-366.

381. Rajda V. Elektro-diagnostics of the health of oak trees / V. Rajda // Prirodoved. br. Ust. CSAV Brne.- 1992.- 26, №1.- P. 1-40.

382. Schutz J.-P. Heutige Bedeutung und Charakterisierung des naturnahen Waldbaus /J-Р. Schutz// Schweiz. Z. Forstw.- 1990. 141, №8. -S.609-614.

383. Spaic J. О susenju hrastika / J. Spaic // Sumarski listy. 1974. - Sv. 98, № 7.- S. 7-9.

384. Szujecki A. Wsterna koncepcja lesnej inzynierii ekologicznei / A. Szujecki // Sylwan. 1989. - 133, № 7.- L. 1-19.

385. Thomasius H. Stabilitat naturlicher und kunstlicher Waldokosysteme sowie deren Beienflusbarkeit durch forstwirtschaftiche Masnahmen (Teil 1) / H. Thomasius // Allg.Forstz.-1988.- 43, №38.-S.1037-1043.

386. Tissesci Al. Cercetari privind elaborarea serulor dendrocronologica la gorun Quercus robur L. / Al. Tissesci // Rev. padur. Silvicult. si exploat. padur.- 1990. - 105, №1.- S. 26-31.

387. Ulrich E. Die Rolle des Bodenwasserhaushaltes / E. Ulrich // Osterr. Forstztg. 1988. - 99, №10. - S. 50-51.

388. Unke T. Stufen- und Masnahmenplan zum Waldsterben der Landesforstveewaltung Baden-Wurttemberg / T. Unke // Allg. Forstz.- 1985. -40, № 14. S.312-315.

389. Varga F. Erkrankung und Absterben der Baume in den Stile-ichenbestanden Ungarns / F. Varga // Osterr. Forst Ztg. 1987. - №3.- S. 57-58.

390. Veperdi I. A tolgypusztulas a Szovjetunioban a szakirodalom tukreben / I. Veperdi // Erdesz. Kut.- 1984 1985. - 76-77. - S. 45-49.

391. Vlonda S. Cousideratii privind fenomenul de uscare prematura a arborilor de gorun si stejar, in perioada 1988-1989 / S. Vlonda, G. Basiu // Rev. padur. Silvicult. si exploat. padur. 1991.- 106, № 1.- S. 9-12.

392. Wargo Ph.M. Armillaria mellea and Adrilus bilineatus and mortality of befoliated oak trees / Ph. M.Wargo // Forest. Sci. 1977. - Vol. 23, № 4.- P. 485-492.

Информация о работе

Царалунга, Владимир Владимирович
доктора сельскохозяйственных наук
Брянск, 2005
ВАК 06.03.03

Диссертация

Деградация порослевых дубрав и их реабилитация с помощью санитарных рубок - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы