Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе Российской Федерации

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе Российской Федерации"

\

На правах рукописи

ГОЛУБЕВ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ

БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ОСНОВЕ СУЛЬФОНИЛМОЧЕВИН В ПОСЕВАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ РЕГИОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 06.01.11 - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений (ВИЗР) Россельхозакадемии

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук Долженко Виктор Иванович

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук Егоров Александр Борисович кандидат биологических наук Лунева Наталья Николаевна

Ведущее учреждение

Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии (ВНИИФ)

Росссельхозакадемии

Защита диссертации состоится « 22 » декабря 2005 г. в « 14» часов на заседании диссертационного совета, шифр Д 006.015.01 при Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений по адресу: 196608, Санкт-Петербург - Пушкин, шоссе Подбельского, 3, ВИЗР. Факс: (812) 470-51-10, e-mail: vizrspb@mail333.com

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института защиты растений.

Автореферат разослан « Сбт> ноября 2005 i.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук Г.А. Наседкина

¿да б ¿26/3

1Щ017

з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Зерновое производство - основа всего продовольственного комплекса России Около 40 % агропромышленного производства страны непосредственно связано с зерновыми ресурсами. Под посевами зерновых культур занято свыше половины пашни России, на долю зерна приходится более одной трети стоимости валовой продукции растениеводства и почти треть всех кормов в животноводстве. Приоритетное значение зернового производства определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы надежного обеспечения населения продовольствием (произведенным с использованием продуктов переработки зерна), прежде всего хлебом и хлебными изделиями.

В период проведения реформ в АПК, начиная с 1991 года, в большинстве регионов произошло значительное сокращение посевных площадей зерновых культур, снизились их урожайность и валовые сборы. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию в зерновом производстве страны, в соответствии с поручением Правительства РФ Минсельхозом России подготовлена программа обеспечения устойчивого производства и развития рынка зерна в Российской Федерации на период до 2010 года (программа "Зерно") Предусматривается повышение урожайности на основе применения более качественных семян, удобрений, средств защиты растений (Саленков, 2001).

Одним из способов увеличения урожая зерновых является использование гербицидов, снижающих засоренность их посевов. В настоящее время одним из наиболее перспективных классов, применяющихся в борьбе с сорными растениями, являются гербициды на основе сульфонилмочевин.

Применение этих препаратов в условиях производства требует четких представлений о сфере их возможного использования и знаний ряда вопросов (чувствительность наиболее распространенных в регионе видов сорных растений к гербицидам, оптимальные сроки их внесения, обеспечение безопасности использования по отношению к защищаемой культуре и окружающей среде). Действие гербицидов во многом определяется условиями региона, в котором проводится их внесение. Таким образом, в настоящий момент, возникла потребность в научно-обоснованных рекомендациях по использованию гербицидов на основе сульфонилмочевин на зерновых культурах в различных регионах Российской Федерации.

Цель и задачи исследований. Основной целью работы являлось биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в условиях Северо-Западного региона РФ и разработка регламентов использования наиболее перспективных препаратов для этих условий.

Исходя из цели научной работы, нами были поставлены следующие задачи- выявить преимущественные типы засоренности и доминирующие виды сорных растений в посевах озимой пшеницы в условиях Северо-Западного региона и

! к горб!Щидам на основе сульфонилмоче-РОС. НАЦИОНл,-БИБЛИОТЕКА С. Пете •9

определить степень их чувствительное! вин:

- определить возможную сферу применения гербицидов на основе сульфонил-мочевин при учете их биоло1 ической эффективности в условиях региона;

- изучить безопасность испольювания гербицидов на основе сульфонилмочевин с учетом степени устойчивости озимой пшеницы;

- оценить вероятность возникновения отрицак'льных последствий применения препаратов на основе сульфонилмочевин с использованием метода имтационного моделирования поведения этих гербицидов в почве,

- разработать биологические ре!ламенты использования новых и уточнить регламенты уже включенных в «Каталог . >> гербицидов, применительно к их использованию на озимой пшенице в условиях Северо-Западного региона;

Научная новизна. Впервые со времени включения гербицидов на основе сульфонилмочевин в "Каталог...", теоретически обосновано их использование в условиях Северо-Западного региона и даны практические рекомендации по применению препаратов.

Разработанные рекомендации позволяют научно-обоснованно применять гербициды на основе сульфонилмочевин для защиты озимой пшеницы от сорных растений в Северо-Западном регионе. Определены регламенты применения новых гербицидов каспер и пик, уточнены регламенты применения препаратов секатор и фени-зан.

На защиту выносятся следующие положения:

- формирование засоренности посевов озимой пшеницы в Северо-Западном регионе;

- чувствительность отдельных видов сорных растений к гербицидам на основе сульфонилмочевин;

- оптимизация сроков использования и норм расхода гербицидов на основе сульфонилмочевин;

- влияние гербицидов на основе сульфонилмочевин на защищаемую культуру;

- экотоксикологическая оценка применения гербицидов на основе сульфонилмочевин в условиях дерново-подзолистых почв Северо-Западного региона.

Практическая значимость. Разработанные рекомендации позволяют научно-обоснованно использовать гербициды на основе сульфонилмочевин для защиты озимой пшеницы от сорных растений в Северо-Западном регионе. Определены регламенты применения новых гербицидов каспер и пик, уточнены регламенты применения препаратов секатор и фенизан. Доказана безопасность использования испы-Iэнных гербицидов с точки зрения экотоксикологии.

Апробация работы. Материалы по диссертационной работе докладывались на XV Международном конгрессе по защите растений в Китае «Plant Protection Towards the 21st century» (Beijing, 2004), на Международной научно-практической конференции «Химический метод защиты растений Состояние и перспективы повышения экологической безопасности» (Санкт-Петербург. 2004) и на Третьем Международном научно-производственном совещании «Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства» (Го-лииыно, 2005)

По теме диссертации опубликовано 4 работы.

Структура и объем работы. Материал диссертации и ¡ложен на 165 страницах машинописною IексIа и состоит из введения. 5 разделов, выводов, рекомендаций и списка литераIуры Работа и шострирована 46 рисунками и М) таблицами Библиография включает 199 источников, в том числе 56 на иностранных языках

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение

Обоснованы актуальность темы, ее научная новинта, сформулированы пели и задачи исследования

1. Обзор литературы

Проанализированы биологические особенности озимой пшеницы, позволяющие возделывать эту кутыуру в условиях Северо-Западного региона Опыт передовых хозяйств региона свидетельствует о том, что здесь можно получать продовольственное зерно, соответствующее требованиям ценной и сильной пшеницы, то есть пригодное для хлебопечения (Ьезуглов, Саранин, 2002).

Одним из важных факторов повышения урожая озимой пшеницы является борьба с сорными растениями К настоящему времени на северо-западе России, в регионе, характертуюшемся достаточно однородным климатом, типичным для таежной зоны, с относительно коротким безморозным периодом (около 4 месяцев), холодными зимами, устойчивым снежным покровом и количеством осадков, превышающим испарение, сложилось практически однородное ядро видового состава злостных засорителей посевов сельскохозяйственных культур (Ульянова, 1997) Основу этого ядра составляют малолетние двудольные сорные растения и многолетние виды, количество которых заметно возросло в последние годы (Кравченко, 1997; Долженко и др., 2001; Ульянова, 2001; Лунева, Цветков, 2004).

К настоящему времени становится все более очевидным, что ни один метод борьбы с сорняками (агротехнический, биологический, механический, физический, химический) не приводит к радикальному очищению посевов и почвы от сорных растений, поэтому должна быть создана система интегрированной борьбы с сорняками (Спиридонов, 1995; Ладонин, 1995) Не вызывает сомнения то, что, как в настоящее время, так и в обозримой перспективе, одним из важных компонентов этой системы будет химический метод защиты посевов от сорняков (ЛиберЩтейн. 1995)

Наиболее широко применяемыми химическими группами препаратов в настоящее время остаются производные феноксиуксусной (2,4-Д) и бензойной (дикамба) кислот, используемые в качестве компонентов смесей, и ряд новых химических фупп, среди которых лидирующее положение занимают производные сульфонил-мочевины (Долженко и лр , 2000; Петунова и др., 2001).

Обобщенная оценка тайных литературы позволяет определить актуальное направление исследований связанное с изучением биологических и экотоксикологиче-ских аспектов применения гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе Российской Федерации.

2. Материалы и методы исследования

Полевые работы проводили в течение 5 лет в период 1999-2000 1г. (дипломная работа) и 2003-2005 гг (учеба в аспирантуре) на посевах озимой пшеницы широко районированного в регионе сорта Инна Опыты по изучению биологической и хо-

зяйственной эффективности сульфонилмочевинных гербицидов проводили на моле ГУ ОПХ «Суйда» и на полях Павловской опытной станции ВИР Опыт по определению влияния гербицидов на poci и развитие растений к>лыуры и ее урожай был проведен на экспериментальном ноле ВИЗР.

Для изучения действия сульфонилмочевинных гербицидов на сообщество сорных растений в посевах озимой пшеницы были отобраны iipeiiapaibi на основе просульфурона - нового для Российской федерации дейовующею вещества. Такими препратами стали- гербицид пик, вдг (750 г/кг просульфурона) и гербицид каспер, вд[ (50 i /кг просульфурона + 500 г/кг дикамбы кислоты). Кроме того, изучалось действие нового отечественного гербицида фенизан, вр (22 г/л хлорсульфурона кислоты + 360 г/л дикамбы кислоты), как одного из перспективных комбинированных препаратов. Была продолжена работа по изучению действия гербицида секатор, вдг (12,5 г/кг иодсульфурон-метил-натрия + 50 г/кг амидосульфурона + 125 г/кг мефен-пир-диэтила), данные по эффективности действия которого были получены в ходе выполнения дипломной работы.

Кроме перечисленных препаратов в опытах в качестве эталонов были использованы следующие гербициды: дифезан, вр (18,8 г/л хлорсульфурона кислоты + 344 i/л дикамбы кислоты), линтур, вдг (41 г/кг триасульфурона + 659 г/кг дикамбы кислоты), гранстар, стс (750 г/кг трибенурон-метила), серто-плюс, вдг (250 г/кг триасульфурона + 500 г/кг дикамбы кислоты), кортес, сп ( 750 г/кг хлорсульфурона). Для сравнения действия гербицидов на основе сульфонилмочевин с производными 2,4-Д в схему опытов 2003 года был включен гербицид эстерон, кэ (564 г/л 2,4-Д кислоты), как один из наиболее перспективных представителей этого класса.

Полевые опыты с гербицидами проводили в соответствии с «Методическими указаниями по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве» (1981) и стандартами ЕОЗР («ЕРРО standards», 1998).

Для опытов с гербицидами отводился участок, однородный по почвенным условиям и выровненный по рельефу. Тип почвы опытных участков- дерново-иодюлистая, среднесутлинистая. Содержание гумуса на опытных участках варьировало незначительно и составляло 2,8-3,1%; рНкс, = 6,2-6,8

Видовой состав преобладающих на учас1ке сорняков был типичным для Северо-Западного региона и соответствовал спектру действия испытываемых гербицидов.

За время проведения экспериментов посевы опытных участков были преиму- i щественно засорены следующими видами двудольных сорных растений: из малолетних - марь белая (Chenopodium album L.), пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris (L.) Medic.), фиалка полевая (Viola arvensis Murr.), звездчатка средняя (Stellaria media (L.) Vill ), подмаренник цепкий (Galium aparine L ), ромашка непахучая (Tri-pleurospermum perforatum (Merat) M.Lainz). дымянка лекарственная (Fumaria officinalis I, ), не*абудка полевая (Myosotis arvensis (L.) Hill ); из многолетних - осот полевой (Sonchus arvensis L.) и бодяк щетинистый (Cirsium setosum (Willd ) Bess.).

Площадь делянок в опьпах составляла 25 м2. Каждый вариант был представлен 4 повторностями Расположение делянок было рендомизированным

В качестве контроля в большинстве случаев использовались необработанные и непрополотые вручную делянки. В опыте по определению влияния гербицидов на

рост и развитие растений культуры и ее урожай в качестве дополнительного контроля использовались прополотые вручную делянки - «чистый» контроль. Измерение высоты растений в этом опыте проводили на 25 рааениях в каждой повюрно-сти

Обработку растений гербицидами проводили в безветренную погоду или при очень слабом ветре (1-3 м/с). Обработка осуществлялась путем опрыскивания посевов вегетирующей культуры (фаи кущения) ранцевым опрыскивателем Resistent 3610 (ширина захвата штанги -2 м, распылители - щелевые) с нормой расхода рабочей жидкости 200-250 л/га.

Учеты засоренности проводили количественно-весовым методом. Размер учетных площадок составлял 0,25 м2 (0,5x0,5 м2). Площадки располагали равномерно в 5 местах каждой опытной и контрольной делянки.

При испытании гербицидов, применяемых в весенний период, учеты засоренности проводили в 4 срока: первый - до обрабо!ки (исходная засоренность), второй -через 30 дней после обработки, третий - через 45 дней после обрабо1ки, четвертый -перед уборкой урожая. При проведении каждого из учетов подсчитывали количество сорных растений. Определение массы сорных растений проводили при втором и третьем учетах.

При испытании гербицидов, применяемых в осенний период, учеты засоренности проводили в 5 сроков: первый - до обработки (исходная засоренность), второй -через 30 дней после обработки, гретий - весной в фазу полного кушения, четвертый - в начале лета, через 20-40 дней после проведения третьего учета; пятый - перед уборкой урожая. При проведении каждого из учетов подсчишвали количество сорных растений Определение массы сорных растений проводили при третьем и четвертом учетах.

Урожай учитывали методом пробных снопов; сноп отбирали с площади 1 м2 на каждой делянке опыта (Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве, 1981).

Данные о величине урожая и его структуре обрабатывали методом дисперсионного анализа.

Исследование поведения гербицидов в почве проводили с использованием системы компьютерной имитации поведения пестицидов в почве «PESTINS3» (Новожилов и др., 2004).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. Биологические аспекты действия гербицидов на основе сульфонилмочс-

вин

3.1. Воздействие гербицидов на сообщество сорных растений

Сорные растения, произрастающие в посевах озимой пшеницы, образуют сообщество. состоящее из отдельных видов Для каждого периода в цикле развития озимой пшеницы характерен определенный состав видов сорных растений, численность которых различна и также зависит от времени года Динамика развития сорных растений позволяет объединять их в группы, что упрощает изучение влияния гербицидов на сообщество сорных растений

К концу лега на полях происходит естественное отмирание мно! их сорных растений, оканчивающих свой цикл развития. Видовой состав оставшихся растений может быть различным, но все сорняки могут быть объединены в группы по особенностям циклов развития (рис. 1.).

Рис 1 Группы видов, составляющие исходную засоренность посевов озимой пшеницы

2000 год

■ яровые однолбгнмии

осенью (Ленинградская область, 2000, 2003, 2004 гг.)

В посевах озимой пшеницы в этот момент могут присутствовать яровые однолетники (дымянка лекарственная, марь белая). Эти виды заканчивают свой жизненный цикл развития, с течением времени погибают, не причиняя существенного вреда культуре.

Наряду с этими видами, осенью в посевах возможно наличие некоторого количества многолетних корнеотпрысковых сорняков (осот полевой, бодяк щетинистый), надземные часш которых отмирают, а зимовка осуществляется за счет корневой системы, и двулетних видов (незабудка полевая), зимующих в фазе развитой корневой розетки Численность этих видов обычно бывает незначительной.

Наиболее мноючислснную группу осенью составляют зимующие однолетние сорные растения (звездчатка средняя, пастушья сумка, фиалка полевая, ромашка непахучая). Количество этих видов в посевах озимой пшеницы в осенний период обычно большое, благодаря появлению всходов в конце лета и в начале осени Зимующие экземпляры однолетних видов обычно находятся в ранних фазах развития, однако при сильной засоренности этими сорняками они способны отрицательно влиять на перезимовку озимой пшеницы, ослабляя культурные растения за счет конкуренции.

При осеннем внесении гербицидов основными целевыми объектами являются зимующие однолетние виды сорных растений. Эффект от осеннего использования препаратов проявляется в снижении массы и количества этих видов до уровня, при котором сорняки не способны нанести существенного вреда культуре. Воздействие 1ербицидов сводится к I ибели части сорных растений в осенний период и ухудшению фишолог ического состояния выживших сорняков, благодаря чему впоследствии они погибают во время перезимовки Большое значение для улучшения общего фитосанитарного состояния имеет тот факт, что осенью гербициды подавляют некоторые сорные растения (ромашка непахучая) в фазе цветения и плодоношения, препятствуя дальнейшему засорению поля семенами сорняков.

В весенний период за счет появления новых всходов, происходи! резкое увеличение количества сорных растений в посевах озимой пшеницы. Видовой состав сорных растений весной может бьпь очень разнообразным и зависит от запаса семян в почве, погодных условий и 101 о, насколько удачно прошла зимовка однолетних зимующих, мнотлетних и двулетних сорняков Так, в условиях опытов по весеннему внесению в 2000, 2004 и 2005 юдах основу сорной растительности в посевах озимой пшеницы составляли зимующие однолетние виды. В условиях 2003 года, когда условия перезимовки одполеших зимующих видов были неблагоприятными, преимущество получили однолетние яровые и многолетние сорные растения (рис. 2.).

В целом, весеннее внесение гербицидов, в условиях сильного засорения озимой пшеницы мноюлетними корнеотпрысковыми и яровыми однолетними видами сорных растений, позволяет существенно снижать количество сорняков в посевах. Однако, при очень высокой степени засорения, это снижение происходит до уровня, когда сорняки теоретически способны угнетать культурные растения. Поскольку остаючные количества сульфонилмочевинных гербицидов в почве частично оказывают почвенное действие на сорняки, наблюдается и некоторое сдерживание появления весенне-летних всходов, но общая численность сорняков в посевах остается достаточно высокой. Наиболее подверженными действию гербицидов при весеннем внесении оказываются многолетние сорные растения (снижение массы) и яровые однолетние виды (снижение количества), менее эффективно гербициды влияют на однолетние зимующие сорняки, не являющиеся в данном случае основным компонентом сорного сообщества.

Рис 2 Группы видов, составтяющие исходную засоренность посевов озимой пшеницы весной (Ленинградская область, 2000, 2003, 2004, 2005 гг )

Действие весеннего внесения гербицидов в условиях преимущественного засорения однолетними зимующими видами может быть очень эффективным как по отношению к количеству, так и к массе сорных растений Однако, при очень сильной засоренное!и посевов, количество сорняков после весенней обработки може1 быть достаточно большим и причинять вред культуре.

Нами установлено, что показатели темпера1уры и количества осадков в зимний периоа являются определяющими для перезимовки сорных растений, относящихся к группе зимующих однолетних Экстремально низкие температуры и небопьшое количество осадков способствуют гибели этих видов, а преимущественное развитие в сорном сообществе получают многолетние растения Чеплая поюда с обилием осадков в весенний период в описанных условиях приводят к появлению значительного числа яровых однолетних видов, которые, наряду с многолетними видами и составляют основную часть сообщества сорных рааений. В период проведения опытов такая ситуация сложилась в весенне-летний период 2003 года

В случае, когда погодные условия зимнего периода благоприятны (отсутствие экстремально высоких или экстремально низких температур и количество осадков приближается к среднемноголетним значениям), перезимовка зимующих однолетних видов сорных растений проходит успешно, и именно они составляют основу сообщества сорных растений (весенне-летний период 2004 и 2005 гг).

Количество сорных растений в посевах озимой пшеницы во многом определяется тем, насколько благоприятными окажутся погодные условия для роста и развития этих растений Так, весенние заморозки в 2005 году сдерживали численность сорных растений, а в 2004 году, при их отсутствии, численность сорняков была выше.

Отмеченные особенности развития групп сорных растений и действия на них сульфонилмочевинных гербицидов позволяют обозначить границы сферы применения гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в условиях Северо-Западного региона.

Основной предпосылкой для применения названных гербицидов является соответствие групп сорных растений, засоряющих посевы озимой пшеницы СевероЗападного региона, целевым объектам сульфонилмочевинных гербицидов.

Наиболее сильное действие гербицидов всегда проявляется по отношению к основной группе сорных растений. Поскольку снижение засоренности посева, в случае большой численности многолетних и яровых однолетних видов, под действием гербицидов происходит до уровня, при котором конкуренция между сорняками и культурой продолжает оставаться значимой, наиболее рациональным использование сульфонилмочевинных гербицидов представляется, когда на поле преобладают однолетние двудольные виды сорных растений.

При этом, если многолетние данные о видовом составе сорного сообщества для определенной местности и прогнозы погоды на вегетационный период позволяют сделать вывод о преимущественном развитии зимующих однолетних видов, проведение обработки лучше планировать на осень. В этом случае эффект 01 использования препаратов проявляется более полно, так как происходит не только единовременное уничтожение сорняков, но и ухудшение физиологического состояния выживших экземпляров, благодаря чему впоследствии возможна их гибель во время перезимовки. Для улучшения фитосанитарного состояния полей большое значение имеет тот факт, что осенью гербициды подавляют отдельные сорные растения в фазе цветения и плодоношения, что снижает запасы семян сорняков в почве

3.2. Чувствительность видов сорных растений к гербицидам

Эффективное[ь воздействия гербицидов иа основе с>льфонилмочевин на виды сорных растений засоряющих посевы ощмой пшеницы в Северо-Западном регионе определялась типом препарата, его нормой расхода, погодными условиями гола и другими факторами Несмотря на относи 1сльно высокий интервал значений эффективности, полученный при оценке представляется возможным выделить следующие группы видов сорных растений, обладающих определенным уровнем чувствительности к гербицидам (рис. 3):

1) Высокочувствительные виды (звездчатка средняя, пастушья сумка, ромашка непахучая, незабудка полевая, подмаренник цепкий);

2) Виды со средним уровнем чувствительности (марь белая, осот полевой, бодяк щетинистый);

3) Относительно устойчивые виды (фиалка полевая, дымянка лекаре г венная)

Воздействие сульфонилмочевинных гербицидов на высокочувствительные виды

заключается в относительно быстром и сильном подавлении растений Эффективность действия гербицидов по отношению к массе растений составляет 90-100% что в обычных условиях позволяет полностью устранять конкуренцию со стороны сорняков. Средние значения биологической эффективности препаратов по отношению к этим видам превышают 85%.

Виды со средним уровнем чувствительности, относящиеся к группе многолетних корнеотпрысковых (осот полевой, бодяк щетинистый) заметно подавляются высокими нормами расхода сульфонилмочевинных гербицидов при невысокой численности (не более 10 экз./м2). В случае высокой степени засоренности этими видами, в посевах остается достаточно большое количество сорняков, способных к конкуренции с растениями озимой пшеницы4} этом случае, преимущество в выборе препарата следует отдавать гербицидам других классов.

Рис 3 Чувствительность видов сорных растений, засоряющих посевы озимой пшеницы в Северо-Западном регионе к гербицидам на осноне сучьфонилмочевин (Ленинградская область. 1999-2000, 2002-2005 гг )

Использование однокомпонентиых сульфонилмочевинных гербицидов в борьбе с марью белой обеспечивает сравнительно невысокие значения эффективности по отношению к количеству сорных растений (до 60%) и более эффективно действуют на их массу Для контроля численности мари белой в посевах озимой пшеницы предпочтение следует отдавать комбинированным сульфонилмочевинным гербицидам.

Относительно устойчивые к сульфонилмочевинным гербицидам виды (фиалка полевая, дымянка лекарственная) подавляются незначительно. Эффективность испытываемых гербицидов по отношению к массе этих видов в наших опытах в отдельные годы составляла менее 1%.

3.3. Влияние гербицидов на растения озимой пшеницы

Применение гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в целом не оказывает отрицательного влияния на растения культуры. Визуальные наблюдения за состоянием растений озимой пшеницы в вариантах с внесением гербицидов, показали отсутствие существенных различий по сравнению с необработанными растениями в контроле. Случаев отставания в развитии растений озимой пшеницы в вариантах с проведением обработки отмечено не было. При измерении высоты растений озимой пшеницы в обработанных вариантах и в контроле, через 7 дней после внесения, отмечено некоторое снижение высоты растений в варианте с внесением гербицида каспер (250 г/га), однако в дальнейшем, в течение вегетации, различия в высоте между обработанными растениями и контролем элиминировались (табл. 1).

Таблица 1

Влияние гербицидов на высоту растений озимой пшеницы сорта Инна в течение вегета-ционно! о периода (Ленинградская область, 2003 I )

Препарат Высота растений по датам учетов, см

05 06 03 11 06 03 26 06 03 11 07 03 *

1 Пик - 25 г/га 43,96 53,04 75,52 74,86

2 Каспер - 250 1/га 38,54 50,86 72,47 69,47

3 Фенизан - 200 мл/га 41,49 53,3 74.8 72,4

4 Секатор 200 г/га 40,77 52,64 75,12 73,79

5 Остерои - 0,6 л/га 39,64 52,17 71,93 70,82

6 Контроль 41,87 53,96 75,56 73,95

7 «Чистый» контроль 42,55 53,93 74,98 72,87

НСРо, 3,54 3,07 3,66 4,88

Примечание высоту по всем датам учетов до 11 07 03 измеряли у всего растения, а учет высоты растений 11 07 03 проводили до колоса

Анализ структуры урожая показал, что внесение сульфонилмочевинных гербицидов в целом не оказывало отрицательного влияния ни на один из его компонентов В ходе исследования отмечены отдельные случаи неблагоприятного влияния гербицидов лишь на некоторые элементы структуры урожая Так, выявлено, что внесение гербицида каспер (250 г/га) снижало общую кустистость и количество !с-рен в колосе, а внесение гербицида фенизан (200 мл/га) снижало общую и продуктивную кустистость. При этом, учитывая положительное влияние этих гербицидов

на другие элементы урожая, можно предположить, что подобные отклонения могут бьпь обусловлены влиянием внешних факторов.

Т аблица 2

Влияние 1србииидов на урожай озимой пшеницы сорта Инна (Ленинградская область, 2003-2005 гг )

Препарат Урожай озимой пшеницы, и/га

весеннее внесение 2003 осеннее внесение 2003 весеннее внесение 2004 осеннее внесение 2004 весеннее внесение 2005

1 Каспер -200 т/та 23,13 43,35 30,92 33,03 27 21

2 Каспер - 250 г/i а 31,37 44,11 32,24 32,40 31,23

3 Пик -20 г/га 28,73 40,53 28,32 34,30 27 44

4 Пик-25 г/га 24,89 44,99 35,29 32,38 28 56

5 Контроль 23 21 47,20 25,28 28,77 1649

НСР„5 - 10.20 9,05 - -

6 Фенизан - 150 мт/га 26 24 48,61 37,79' 35,98 23 14

7 Фенизан - 200 мл/га 28 12 40,72 34,59 31,36 24,09

8 Контроль - 47,20 33,15 - -

НС Рол 9,02 12,27 11,32 7,04 8,90

норма расхода состав пяла 140 мл/га

С другой стороны, было отмечено, что внесение сульфонилмочевинных гербицидов в большинстве случаев положительно сказывается на общей и продуктивной кустистости, длине стебля и колоса, массе 1000 зерен и, в конечном итоге, на урожае озимой пшеницы (табл 2).

4. Экотоксикологические аспекты действия гербицидов на основе сульфо-нилмочсвнн

Исследование поведения гербицидов в почве и определение конкретного содержания действующих веществ на различной глубине почвенного профиля в тот или иной момент времени проводили с использованием системы компьютерной имитации поведения пестицидов в почве «РЕБТИхШ» (Новожилов и др., 2004) С помощью этой модели можно изучать динамику остаточных количеств пестицидов, а также, сравнив результаты моделирования с действующими на сегодняшний день нормативами (ПДК или ОДК), сделать вывод о степени безопасности препарата. Кроме того, модель позволяет опе-нить потенциальную возможность проникновения гербицидов в грунтовые воды.

В моделировании были задействованы гербициды пик, каспер и фенизан Для исследования были отобраны 2 вида наиболее распространенной в Северо-Западном регионе дерново-подзолистой почвы, отличающихся между собой гранулометрическим составом и кислотностью Мощность пахотного горизонта указанных почв составляла 20 см, мощность подпахотного горизонта - 130 см. При проведении моделирования были использованы данные о фактических метеоусловиях (метеостанция Меньково). Условия моделирования предполагали, что внесение гербицидов проводили 29 апреля, а последний срок определения остаточных количеств был 27 августа.

Для возможно более полной оценки выбирались параметры, соответствующие противоположным по погодным условиям вариантам развития событий. Например, вариантом, при котором будет наблюдаться максимальное проникновение тербици-да, считался гол с максимальным выпадением осадков за период 1974-1999 п (1998) и максимально большое значение DT50 (период полураспада) для исследуемого гербицида. Противоположным вариантом был юд с минимальным количеством осадков за тот же период (1992) и минимальное значение ПТ50

Изучение динамики содержания просульфурона и хлорсульфурона в поверхностном слое почвы (10 см) в течение вегетационного периода показало, что в супесчаной почве скорость разложения заметно выше, чем суглинистой почве. Такая тенденция обусловлена, прежде всего, разной кислотностью названных почв (табл. 3.). Известно, что период полураспада гербицидов на основе сульфонилмочевин меньше в условиях кислой реакции почвенного раствора (Fredickson D. R , Shea P. J., 1986). Кроме того, миграция действующего вещества в нижние слои супесчаной почвы происходит быстрее, чем в условиях суглинистой почвы.

Таблица 3

Содержание просульфурона (действующего вещества гербицида пик) в поверхностном (10 см) слое дерново-подзолистой почвы к моменту уборки урожая

Норма расхода Условия юда Остаточные количества в почве, мкг/кг

суглинистая Супесчаная

15 г/га засуха 0,057 0,018

обилие осадков 0,017 0,004

20 г/га засуха 0,075 0,024

обилие осадков 0,022 0,005

25 г/га засуха 0,094 0,030

обилие осадков 0,028 0,007

Сотласно динамике разложения гербицидов, наименьшее количество просульфурона (пик) и хлорсульфурона (фенизан) в почве к моменту уборки остается в супесчаной почве (табл 3, 4) При этом содержание этих действующих веществ в дерново-подзолистой почве вне зависимости от ее гранулометрического состава существенно снижается в условиях большого количества осадков. Это явление объясняется, прежде всего, процессом миграции действующих веществ в нижние слои почвы.

Учитывая возможности обнаружения остаточных количеств сульфонилмоче-винных гербицидов методом высокоэффективной жидкостной хроматографии на уровне I мкг/кг, превышение нормативных показателей (ПДК, ОДК) в рассматриваемых условиях невозможно (табл. 3, 4)

Скорость уменьшения содержания дикамбы, входящей в состав гербицида фенизан в поверхностном слое супесчаной почвы выше, чем в суглинистой Необходимо отметить, что к моменту уборки в поверхностном слое почвы (10 см) содержание дикамбы находится на очень низком уровне и имеет аналогичную сульфонил-мочевинам зависимость от гранулометрического состава почвы и количества осадков (табл. 4.) Общее количество дикамбы в поверхностном слое дерново-

подзолистых почв различного гранулометрического состава к моменту уборки не превышало 2 мкг/кг. и было значительно ниже ПДК (0,25 мг/кг).

Поведения просульфурона и дикамбы, входящих в состав гербицида каспер аналогичны соответствующим действующим веществам рассмотренных препаратов

Таблица 4

Содержание члорсульфурона и дикамбы (действующих веществ гербицида фенизан -200 мл/га) в поверхностном (10 см) слое дерново-подзолистой почвы к моменту уборки урожая

Норма Условия юда Остаточные количества в почве, мкг/кг

расхода суглинистая Супесчаная

Хлорсульфурон

150 ^ засуха 0,244 0,061

мл/га обипис осадков 0,031 0,007

200 засуха 0,325 0,082

мл/га обилие осадков 0,042 0,009

Дикамба

150 засуха 0,859 0,042

мл/га обилие осадков 0,021 0,0004

200 засуха 1,145 0,056

мл/га обилие осадков 0,028 0,001

Заслуживающим внимание моментом при моделировании поведения гербицидов в почве, является возможность изучения глубины проникновения действующих веществ в нижние слои подпахотного горизонта (табл. 5).

Внесение гербицидов пик, каспер и фенизан на полях с уровнем залегания фунтовых вод не менее 1,5 м от поверхности безопасно на суглинистых дерново-подзолистых почвах На дерново-подзолистых почвах, супесчаных по гранулометрическому составу, в годы с большим количеством осадков остаточные количества названных препаратов могут проникать на глубину, превышающую 1,5 м В случае, когда грунтовые воды находятся на расстоянии более 1 м от поверхности почвы, на суглинистых дерново-подзолистых почвах наиболее безопасным следует считать применение гербицида пик.

Таблица 5

По1енциально возможная глубина проникновения действующих веществ гербицидов в дерново-подзолистую почву различного гранулометрического состава

Действующее вещество Условия года Глубина проникновения, см

суглинистая супесчаная

1 Просульф^рон засуха 15-20 75-80

обилие осадков 95-100 >150

2 Хлорсульфурон засуха 15-20 65-70

обилие осадков 90-95 >150

3 Дикамба засуха 15-20 100-105

обилие осадков 125-130 >150

lauiM пора ¡ом 11 я дерново-подюлистых почв Северо-Запатнот о peí иона, ха-рактсриi\ютмия кис юн и слабокислой реакцией почвенной) раствора применение однокомпоненiиы\ сульфонилмочевинных гербицтпов (пик - 15-25 г'та) и комбинированных юрбинидов, имеющих в своем составе ликамбу (каспер - 150-250 г/га и фенизан - I 50-200 мл'г а), не представляет серьезной уфозы с позиции остаточных количеств Общий характер динамики разложения действующих веществ исследуемых гербицидов и их количество в поверхностном слое почвы (10 см) к моменту уборки урожая laioi основание считать, что применение препаратов согласно описанным pet таментам является безопасным с позиции существующих нормативов

5. Эффективность 1ейетвия гербицидов на основе сульфонилмочевии в посевах озимой пшеницы и регламенты применения препаратов

Понятие «засоренность» раскрывается через 2 стороны качественную и количественную Качественная сторона засоренности представляет собой совокупность отдельных витов сорных растений, которые могут быть объединены в группы видов

Количественная сторона засоренности представляет собой конкретную численность сорных растений, засоряющих посевы озимой пшеницы И качественная и количественная стороны ¡асоренности сосуществуют одновременно и находятся в зависимости от ряда факторов (климатических условий, характеристики почвы и запаса семян сорных растений, агротехнических условий выращивания культуры и некоторых друг их)

00

11

1 Каспер - 150 г/га А 3 Каспер - 250 г/га 5 Пик - 20 г/га

2 Каспер 200 г/га 4 Пик 15 г/га • 6 Пик - 25 г/га

— 9 Секатор 100 г/га ■а— 11 Секатор 200 г/га

+ 7 Фенизан 150" мл/га (*-весной 2004 года 140 мл/га) • 8 Фенизан 200 мл/ге — 9 Секатор 100 г/га —♦—10 Секатор - 150 г/га

а—11 Секатор 200 г/га —é—12 Секатор 300 г/га

Рис 1 С нижение котичсчлва сорных растений при внесении сульфони точевинных г ер-оииилоп в зависимости oí степени засорения посевов озимой пшеницы (Ленишрайская обметь (1999-2000. 2003-2005 II )

Результаты проведенных опытов показывают, чю между количеством и массой сорных растений в посевах и эффективностью действия гербицидов обычно существует обратно пропорциональная зависимость Изучив подобную зависимость для 1србицидов каспер, пик фенизан и секатор, нам удалось определить сферу эффективного действия этих препаратов для разных уровней засоренности и скорректировать регламенты их использования (рис. 4)

Внесение гербицида каспер является высокоэффективным при засоренности посевов озимой пшеницы не превышающей 150 жз/м" и массе однолетних сорных растений, не превышающей 500 г/м2. Норма расхода 150 i/ia этого гербицида может успешно использоваться при численности сорных растений не более 100 экз./м2, а нормы расхода 200-250 г/га - при более высокой численности (эти нормы расхода могут быть также использованы при массе мноюлетних видов, превышающей 10 г/м").

Использование гербицида пик в посевах озимой пшеницы возможно при засоренности посевов до 200 экз./м2 и массе однолетних сорных растений, не превышающей 500 г/м2. В норме расхода 15 г/га 1ербицид допустимо вносить при засоренности посева озимой пшеницы не превышающей 100 экз./м2. При более высокой численности сорных растений лучше использовав нормы расхода 20-25 г/га, которые подходят и для борьбы с многолетними видами, когда их масса в посевах превышает 10 г/м2.

Внесение гербицида фенизан (150-200 мл/га) позволяет контролировать численность сорных растений, при засоренности не превышающей 100 экз./м2. Его внесение можно рекомендовать при значительной (более 500 г/м") массе однолетних сорных растений в посевах.

Применение гербицида секатор обосновано практически в любых условиях. При засоренности посевов озимой пшеницы до 200 экз./м2, эффективным является использование этого препарата в нормах расхода 150-200 i/ia. При более высокой степени засоренности обосновано использование [ербицида в норме расхода 300 г/га. При массе многолетних видов более 10 i/м2, внесение гербицида секатор эффективно в норме расхода 200 г/га.

ВЫВОДЫ

1 В посевах озимой пшеницы Северо-Западного региона Российской Федерации к настоящему моменту наибольшее распространение получили виды сорных растений, относящиеся к однолетним зимующим и яровым, и многолежим корнеот-прысковым. Виды, образующие названные группы, являются целевыми объектами для гербицидов на основе сульфонилмочевин.

2. Характер перезимовки однолетних зимующих сорных растений, зависящий от поюдных условий, является определяющим фактором в формировании засоренности весенне-летнего периода.

3. Действие гербицидов на основе сульфонилмочевин наиболее полно реализуется в условиях, когда большая часть сорного сообщества представлена однолетними зимующими видами.

4. В случае преимущественного засорения посевов озимой пшеницы зимующими однолетними видами с биологической точки зрения более обоснованным являет-

ся осеннее внесение гербицидов, чем весеннее; кроме того, этот прием позволяет оптимизировать организационно-хозяйственную деятельность предприятия.

5. В условиях Северо-Западного региона высокой чувствительностью к гербицидам на основе сульфонилмочевин обладают растения звездчатки средней, пастушьей сумки, ромашки непачучей и подмаренника цепкого Менее чувствитетьны-ми к гербицидам на основе сульфонилмочевин являются растения мари белой, бодяка щетинистого и осота полевого Многолетние корнеотпрысковые эффективно подавляются высокими нормами расхода сульфонилмочевинных гербицидов при невысокой численности (менее 10 экз./м2). Фиалка полевая и дымянка лекарственная проявляют относительную устойчивость к действию изучаемых гербицидов

6. Применение гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы не оказывает отрицательного влияния на растения культуры Визуальные наблюдения за состоянием растений о}имой пшеницы в вариантах с внесением разных норм расхода гербицидов, показали отсутствие существенных различий по сравнению с необработанными растениями в контроле. Анализ структуры урожая показал, чю внесение сульфонилмочевинных гербицидов в большинстве случаев положительно сказывается на общей и продуктивной кустистости, длине стебля и колоса, массе 1000 зерен и, в конечном итоге, на урожае озимой пшеницы.

7. Использование одпокомпонентных сульфонилмочевинных гербицидов (пик -15-25 г/та) и комбинированных гербицидов (каспер - 150-250 т/га и фенизан - 150200 мл/ra) не представляет серьезной угрозы с позиции экотоксикологии для дерно-во-подзолисгых почв Северо-Западного региона. Внесение этих гербицидов на полях с уровнем залетания фунтовых вод не менее 1,5 м от поверхности безопасно на суглинистых дерново-подзолистых почвах

8 Установленные нами зависимости эффективности действия гербицидов от количества и массы сорняков на поле позволяют научно обоснованно осуществлять выбор препарата и его норму расхода в условиях определенной засоренности посевов.

Рекомендации по использованию гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе РФ

Для эффективного подавления растений звездчатки средней, пастушьей сумки, ромашки непахучей и подмаренника цепкого в посевах озимой пшеницы в СевероЗападном peí ионе можно использовать следующие гербициды: пик, каспер, фенизан и секатор.

Разработанные нами регламенты использования гербицидов пик, каспер, фенизан и секатор позволяют научно-обоснованно выбирать препарат в зависимости oí количества и массы сорняков на поле.

Внесение указанных препаратов согласно регламентам гарантирует безопасность их использования с позиции экотоксикологии.

Гербициды пик и фенизан и секатор зарегистрированы в Российской Федерации и разрешены для использования при защите озимой пшеницы в следующих нормах расхода: пик (15-25 г/га), фенизан (150-200 мл'га), секатор (100-200 г/га) (Список-пестицидов и агрохимикатов. разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2005) Гербицид каспер находится в стадии государственной регистрации.

По материалам диссертации опубликованы работы:

1. Голубев A.C. Сульфонилмочевинные гербициды на озимой пшенице в Северо-Западном регионе России / Голубев АС// Вестник защиты растений. - СПб-Пушкин, 2005. - №2. - С. 61-63.

2. Голубев A.C. Эффективность применения сульфонилмочевинных гербицидов на примере препарата секатор при многолетнем типе засорения озимой пшеницы / Голубев А С., Долженко В.И., Маханькова Т А. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности: материалы Межд. науч.-практич. конф.; ВИЗР. - СПб, 2004. - С. 62-64.

3. Голубев A.C. Биологические аспекты применения гербицидов на основе сульфонилмочевин на озимой пшенице в Северо-Западном регионе Российской Федерации / Голубев A.C., Долженко В.И., Петунова A.A., Маханькова Т.А. // Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства: материалы 3-го Межд. науч.-произвол, совещ.; ВНИИФ. - Голи-цыно, 2005.-С. 101-111.

4. Dolzhenko V.l. Weed control in cereals in Russia / Dolzhenko V.l., Makhankova T.A., Galiev M.S., Golubev A.S. et al. // Plant Protection Towards the 21st century: proceed. of the 15 th Internat. Plant Protec. Congress: abstracts. China. - Beijing, 2004. - P. 586.

Научное издание. Я120-печать. ООО «ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ» Лицензия ПЛД №69-253. Подписано к печати 7 ноября 2005 г., тир. 100 экз.

Р2 2329

РНБ Русский фонд

2006-4 22613

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Голубев, Артем Сергеевич

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1. Озимая пшеница и ее место в Северо-Западном регионе Российской Федерации.

1.2. Сорные растения в посевах озимой пшеницы и меры борьбы с ними

1.3 . Ассортимент гербицидов для озимой пшеницы.

1.4. Гербициды на основе сульфонилмочевин.

2. Материалы и методы исследования.

3. Биологические аспекты действия гербицидов на основе сульфонилмочевин.

3.1. Воздействие гербицидов на сообщество сорных растений ф 3.2. Чувствительность видов сорных растений к гербицидам.

3.3. Влияние гербицидов на растения озимой пшеницы.

4. Экотоксикологические аспекты действия гербицидов на основе сульфонилмочевин

5. Эффективность действия гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы и регламенты применения препаратов.

Выводы.

Рекомендации по использованию гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе

Российской Федерации.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе Российской Федерации"

Зерновое производство - основа всего продовольственного комплекса России. Около 40 % агропромышленного производства страны непосредственно связано с зерновыми ресурсами. Под посевами зерновых культур занято свыше половины пашни России, на долю зерна приходится более одной трети стоимости валовой продукции растениеводства и почти треть всех кормов в животноводстве. Приоритетное значение зернового производства определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы надежного обеспечения населения продовольствием (произведенным с использованием продуктов переработки зерна), прежде всего хлебом и хлебными изделиями.

За счет хлебопродуктов удовлетворяется до 40 % суточной потребности в пище, от 40 до 50 % - в белке и углеводах. С учетом расхода на производство продуктов животноводства удельный вес зерна в энергетическом содержании пищевого рациона населения составляет не менее 50-60 % (Саленков, 2001).

Согласно информации Госкомстата и Минсельхоза России, потребление хлеба и хлебопродуктов на душу населения с 1998 по 2001 год возросло на 2 кг и составляло на период 2001 года 120 кг в год (Сельское хозяйство России, 2003).

Производство зерна - традиционно один из важнейших источников доходов сельскохозяйственных предприятий. В пищевой и перерабатывающей промышленности оно составляет значительную часть сырья. Это во многом определяет межотраслевые производственно-экономические взаимосвязи в АПК. Важное экономическое значение имеет также поступление налогов от реализации и переработки зерна в формировании доходной части бюджета страны.

В период проведения реформ в АПК, начиная с 1991 года, в большинстве регионов произошло значительное сокращение посевных площадей зерновых культур, снизились их урожайность и валовые сборы. Среднегодовой сбор зерна за период, предшествующий реформам (1989-1990), составлял 104 млн т

780 кг на душу населения). В среднем в мире аналогичный показатель в то время примерно равнялся 360 кг, а в развитых странах ЕС - 500 кг.

За последние 40 лет средняя урожайность зерновых в мире увеличилась в 2 раза - с 12,8 до 26,3 ц/га. Однако Россия в настоящее время по урожайности зерновых культур продолжает оставаться на уровне 60-х годов. По оценкам специалистов, падение валовых сборов зерна за годы реформ примерно на одну треть произошло в связи с сокращением посевных площадей, а на две трети - за счет ухудшения факторов интенсификации. Например, в последние годы ежегодный вынос питательных веществ с пашни в 5 раз превышает возврат их с минеральными и органическими удобрениями. Наше зерновое производство продолжает в сильной степени зависеть и от погодных условий.

В период с 1995 по 1998 годы в связи с возрастанием платы за материальные и особенно энергетические ресурсы произошло резкое увеличение производственной себестоимости и снижение уровня рентабельности от реализации зерна в большинстве регионов и хозяйств. По-мнению Е. Ф. Пересонина (2000), мы сталкиваемся с процессом распада базовой отрасли сельского хозяйства -производства зерна.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию в зерновом производстве страны, в соответствии с поручением Правительства РФ Минсельхозом России подготовлена программа обеспечения устойчивого производства и развития рынка зерна в Российской Федерации на 2001 - 2005 годы и на период до 2010 года (программа "Зерно"). Данная программа предусматривает увеличение производства и функционирование легализованного рынка зерна как стратегическое направление в развитии сельскохозяйственного производства. Основные ее цели - создание благоприятных условий для эффективного производства зерна, выход на внешний рынок с конкурентоспособной продукцией. Для достижения поставленной цели предусматривается целый ряд организационно-законодательных и финансово-оздоровительных мероприятий.

В частности, ключевое направление программы - постепенное замещение существующих производственных систем (ПС) возделывания зерновых культур улучшенными. Ими предусматривается повышение урожайности на основе применения более качественных семян, удобрений, средств защиты растений (Саленков, 2001).

Среди всех средств защиты растений важнейшее значение имеют гербициды. Еще в 1930 году сельскохозяйственный отдел торговой палаты США подсчитал, что потери от сорняков превышают суммарную потерю от болезней, насекомых и некоторых других вредных объектов (Крафтс, Роббинс, 1964). В наши дни затраты на приобретение гербицидов и десикантов значительно превышают затраты на приобретение других средств защиты растений. А. В. Зе-лятров (2000) приводит в своей статье данные IVA по мировым продажам пестицидов по основным культурам, из которых следует, что, например, по зерновым в 1999 году продажи гербицидов и десикантов составляли 2,1 млрд долларов, а общие затраты на приобретение пестицидов составляли 3,7 млрд долларов.

В России гербициды так же очень востребованы и необходимы. В "Рекомендациях по борьбе с сорняками на зерновых культурах" (2001) указывается, что более 70 % посевов зерновых засорены в сильной и средней степени, а ежегодные потенциальные потери урожая зерна от сорных растений составляют в целом 10-12 млн т (17,8 % от общего объема производства в 1996-2000 годах). Очевидно, что именно благодаря столь значительной вредоносности, несмотря на общую тенденцию снижения объема проводимых защитных мероприятий, обработки против сорняков сократились всего в 3,9 раза, а борьба с вредителями и болезнями - в 8,8 раза (Каширский, 1995). Сегодня, как отметил А. В. За-харенко (1999), проблема борьбы с сорняками является приоритетной в комплексе мер по защите сельскохозяйственных культур.

Сложившаяся на данный момент ситуация требует у производственников умения ориентироваться в новых рыночных условиях. Необходимо грамотно использовать агротехнические приемы, правильно проводить обследования полей и на основе полученных данных подбирать ассортимент препаратов для внесения. Помочь агрономам по защите растений в этом вопросе призваны прежде всего научные учреждения, способные разработать обоснованные рекомендации для использования препаратов, отвечающие требованиям сегодняшнего дня. Одной из задач, которая была поставлена нами при написании этой работы и являлась разработка таких рекомендаций.

Основной целью работы являлось биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в условиях Северо-Западного региона РФ и разработка регламентов использования наиболее перспективных препаратов для этих условий.

Исходя из цели научной работы, нами были поставлены следующие задачи:

1. выявить преимущественные типы засоренности и доминирующие виды сорных растений в посевах озимой пшеницы в условиях СевероЗападного региона и определить степень их чувствительности к гербицидам на основе сульфонилмочевин;

2. определить возможную сферу применения гербицидов на основе сульфонилмочевин при учете их биологической эффективности в условиях региона;

3. изучить безопасность использования гербицидов на основе сульфонилмочевин с учетом степени устойчивости озимой пшеницы;

4. оценить вероятность возникновения отрицательных последствий применения препаратов на основе сульфонилмочевин с использованием метода имитационного моделирования поведения этих гербицидов в почве;

5. разработать биологические регламенты использования новых и уточнить регламенты уже включенных в «Каталог.» гербицидов, применительно к их использованию на озимой пшенице в условиях Северо-Западного региона.

Новизна работы заключается в том, что впервые со времени включения гербицидов на основе сульфонилмочевин в "Каталог.", теоретически обосновано их использование в условиях Северо-Западного региона и даны практические рекомендации по применению препаратов.

Разработанные рекомендации позволяют научно-обоснованно применять гербициды на основе сульфонилмочевин для защиты озимой пшеницы от сорных растений в Северо-Западном регионе. Определены регламенты применения новых гербицидов каспер и пик, уточнены регламенты применения препаратов секатор и фенизан.

Актуальность работы состоит в том, что в момент действия программы "Зерно" Минсельхоза России, даны теоретические и практические рекомендации по использованию гербицидов, применение которых может способствовать увеличению производства зерна, предусмотренного программой. На данный момент гербициды на основе сульфонилмочевин являются одним из наиболее перспективных классов, применяющихся в борьбе с сорными растениями. Большое количество гербицидов этого класса, зарегистрированных для применения в Российской Федерации и появление новых препаратов, подчеркивают актуальность проведенного нами исследования.

1. Обзор литературы

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Голубев, Артем Сергеевич

Выводы

По результатам проделанной работы представляется возможным сделать следующие выводы:

1. В посевах озимой пшеницы Северо-Западного региона Российской Федерации к настоящему моменту наибольшее распространение получили виды сорных растений, относящиеся к однолетним зимующим и яровым, и многолетним корнеотпрысковым. Виды, образующие названные группы, являются целевыми объектами для гербицидов на основе сульфонилмочевин.

2. Характер перезимовки однолетних зимующих сорных растений, зависящий от погодных условий, является определяющим фактором в формировании засоренности весенне-летнего периода.

3. Действие гербицидов на основе сульфонилмочевин наиболее полно реализуется в условиях, когда большая часть сорного сообщества представлена однолетними зимующими видами.

4. В случае преимущественного засорения посевов озимой пшеницы зимующими однолетними видами с биологической точки зрения более обоснованным является осеннее внесение гербицидов, чем весеннее; кроме того, этот прием позволяет оптимизировать организационно-хозяйственную деятельность предприятия.

5. В условиях Северо-Западного региона высокой чувствительностью к гербицидам на основе сульфонилмочевин обладают растения звездчатки средней, пастушьей сумки, ромашки непахучей и подмаренника цепкого. Менее чувствительными к гербицидам на основе сульфонилмочевин являются растения мари белой, бодяка щетинистого и осота полевого. Многолетние корнеот-прысковые эффективно подавляются высокими нормами расхода сульфонилмочевинных гербицидов при невысокой численности (менее 10 экз./м2). Фиалка полевая и дымянка лекарственная проявляют относительную устойчивость к действию изучаемых гербицидов.

6. Применение гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы не оказывает отрицательного влияния на растения культуры. Визуальные наблюдения за состоянием растений озимой пшеницы в вариантах с внесением разных норм расхода гербицидов, показали отсутствие существенных различий по сравнению с необработанными растениями в контроле. Анализ структуры урожая показал, что внесение сульфонилмочевинных гербицидов в большинстве случаев положительно сказывается на общей и продуктивной кустистости, длине стебля и колоса, массе 1000 зерен и, в конечном итоге, на урожае озимой пшеницы.

7. Использование однокомпонентных сульфонилмочевинных гербицидов (пик - 15-25 г/га) и комбинированных гербицидов (каспер - 150-250 г/га и фенизан - 150-200 мл/га) не представляет серьезной угрозы с позиции экотоксико-логии для дерново-подзолистых почв Северо-Западного региона. Внесение этих гербицидов на полях с уровнем залегания грунтовых вод не менее 1,5 м от поверхности безопасно на суглинистых дерново-подзолистых почвах.

8. Установленные нами зависимости эффективности действия гербицидов от количества и массы сорняков на поле позволяют научно обоснованно осуществлять выбор препарата и его норму расхода в условиях определенной засоренности посевов.

Рекомендации по использованию гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе РФ

Для эффективного подавления растений звездчатки средней, пастушьей сумки, ромашки непахучей и подмаренника цепкого в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе можно использовать следующие гербициды: пик, каспер, фенизан и секатор.

Разработанные нами регламенты использования гербицидов пик, каспер, фенизан и секатор позволяют научно-обоснованно выбирать препарат в зависимости от количества и массы сорняков на поле.

Внесение указанных препаратов согласно регламентам гарантирует безопасность их использования с позиции экотоксикологии.

Гербициды пик и фенизан и секатор зарегистрированы в Российской Федерации и разрешены для использования при защите озимой пшеницы в следующих нормах расхода: пик (15-25 г/га), фенизан (150-200 мл/га), секатор (100-200 г/га) (Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2005). Гербицид каспер находится в стадии государственной регистрации.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Голубев, Артем Сергеевич, Санкт-Петербург

1. Артюхов А.И. Применение агрохимикатов и продуктивность зернового севооборота Текст. / Артюхов А.И., Высоцкий О.Г. // Агро XXI. 2001. - № 2. -С. 16.

2. Асовский В.П. Авиаопрыскивание озимой пшеницы секатором Текст. / Асовский В.П., Безкоровайный Н.А., Гусева А.А. // Защита и карантин растений. 2001.-№ 3. - С. 27-28.

3. Баздырев Г.И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков Текст. / Баздырев Г.И. // Защита и карантин растений. 2000. -№10. - С. 26.

4. Безуглов В.Г. Выбор предшественников и применение удобрений на озимых зерновых культурах в Нечерноземье Текст. / Безуглов В.Г., Саранин К.И. // Агро XXI. 2002. - № 3. - С. 20-21.

5. Бурыкин С.И. Почему агроном выбирает л арен. Текст. / Бурыкин С.И. // Агро XXI. 2002. - № 3. - С. 8.

6. Васюков П.П. Секатор на озимой пшенице и яровом ячмене Текст. / Ва-сюков П.П., Беспалова Л.А., Петренко В.М. // Защита и карантин растений. -2003. №4. - С. 37.

7. Воеводин А.В. Методические указания по испытанию гербицидов в растениеводстве Текст. / Воеводин А.В., Шипинов Н.А., Каспирова Т.А., Петунова А.А., Якубцов С.И., Расинып А.П. М.: Колос, 1969. - 114 с.

8. Воеводин А.В. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах Текст. / Воеводин А.В., Зубков А.Ф., Корнилова Е.И.; ВИЗР. Л., 1983. - 27 с.

9. Воеводин А.В. Обоснование комплексных мероприятий по уничтожению злостных корнеотпрысковых сорняков Текст.: автореф. дис. доктор, с.-х. наук. -Л., 1966.-44 с.

10. Воеводин А.В. Роль гербицидов в земледелии Текст. / Воеводин А.В., Каспирова Т.А., Маркелов Г.А. // Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков; ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1979. - С. 191.

11. Глущенко А. Мониторинг сорной растительности в Ленинградской области Текст. / Глущенко А. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания; ВНИИФ. Голицыно, 2000. - С. 13-14.

12. Гоник Г.Е. Секатор в Краснодарском крае Текст. / Гоник Г.Е. // Защита и карантин растений. 2001. - № 2. - С. 1.

13. Гулидов A.M. О последействии гербицидов Текст. / Гулидов A.M. // Защита и карантин растений. 2003. - №2. - С. 25-26.

14. Долженко В.И. Принципы совершенствования и оптимизации ассортимента химических средств защиты растений Текст. / Долженко В.И. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности; ВИЗР. СПб, 2004. - С. 86-88.

15. Долженко В.И. Принципы создания экологически безопасных систем защиты растений Текст. / Долженко В.И., Долженко Т.В. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности; ВИЗР. СПб, 2004. - С. 91.

16. Дорофеев В.Ф. Пшеница в Нечерноземье Текст. / Дорофеев В.Ф., Саранин К.И., Степанов А.И. Л.: Колос, 1983. - 190 с.

17. Захаренко А.В. Учитывая региональные особенности Текст. / Захаренко А.В. //Агро XXI. 1999. - № 1.-С. 21.

18. Захаренко В.А. Мониторинг в системе эффективного применения гербицидов Текст. / Захаренко В.А. // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации; РАСХН. М., 1998. - С. 4-8.

19. Зелятров А.В. Мировой пестицидный рынок на переломе Текст. / Зелят-ров А.В. // Агро XXI. 2000. - №12. - С. 3.

20. Инструкция по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве Текст. М.: Агропромиздат, 1985.- 40 с.

21. Ирназаров И. Для борьбы с сорняками Текст. / Ирназаров И., Ибрагимов 3., Шарипов М., Ирназаров Ш. // Защита и карантин растений. 2000. - № 12. -С. 33.

22. Карелин Г.А. Справочник агронома нечерноземной зоны Текст. / Карелин Г.А. М.: Колос, 1973. - 536 с.

23. Коппинг JI. Мировой рынок биопестицидов и перспективы его развития Текст. / Коппинг Л., Менн Дж. // Агро XXI. 2001. - № 4. - С. 10-11.

24. Крафтс А. Химическая борьба с сорняками Текст. / Крафтс А., Роббинс У. -М.: Колос, 1964. 456 с.

25. Лунева Н.Н. Видовой состав сорных растений и тенденции его изменчивости в агроценозах Ленинградской области Текст. / Лунева Н.Н. // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ. М.-Тула, 2003. -С. 62-63.

26. Лунева Н.Н. Названия основных видов сорных растений флоры России и стран СНГ Текст. / Лунева Н.Н., Надточий И.Н./ СПб: ВИЗР, 2003. - 20 с.

27. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве Текст. М: ВНИИЭСХ, 1981. - 46 с.

28. Нарежная Е.Д. Оптимальные сроки обработок Текст. / Нарежная Е.Д. // Защита и карантин растений. 2000. - №10. - С. 25.

29. Никитенко В.Г. С учетом местных условий Текст. / Никитенко В.Г., За-харченко Т.С. // Защита и карантин растений. 2003. - №5. - С. 24.

30. Новиков В.М. Комплексный подход к снижению засоренности полей Текст. / Новиков В.М., Исаев А.П. // Защита и карантин растений. 2003. - №4. -С. 28.

31. Основные результаты научной деятельности Всероссийского НИИ фитопатологии Текст.; ВНИИФ. Голицыно, 2000. - С. 76.

32. Пересонин Е.Ф. Грозит ли России кризис зернового производства? Текст. / Пересонин Е.Ф.// Агро XXI. 2000. - № 2. - С. 22-23.

33. Петунова А.А. Развитие гербологического направления в ВИЗР Текст. / Петунова А.А. // 70 лет ВИЗР: ретроспектива исследований (методология, теория, практика); ВИЗР. СПб: ООО «Инновационный центр защиты растений», 1999.-С. 218-231.

34. Петунова А.А. Совершенствование ассортимента гербицидов Текст. / Петунова А.А., Долженко В.И., Маханькова Т.А. // Агро XXI. 2001. - № 2. - С. 3.

35. Применение гербицидов в региональных системах возделывания культур Текст. // Защита и карантин растений. 1999. - № 1. - С. 30.

36. Раскин М.С. Комплексные гербициды. Вопросы теории и практики Текст. / Раскин М.С. // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности: материалы

37. Всероссийского научно-производственного совещания; ВНИИФ. Голицыно, 1995.-С. 129.

38. Раскин М.С. Отечественные гербициды. Преимущества и недостатки Текст. / Раскин М.С. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания; ВНИИФ. Голицыно, 2000. - С. 126-132.

39. Рекомендации по борьбе с сорняками на зерновых культурах Текст. // Приложение к журналу "Защита и карантин растений". 2001. - №3. - С. 57 (1) - 88 (32).

40. Саленков С.Н. Состояние и перспективы производства зерна в России Текст. / Саленков С.Н. // Агро XXI. 2001. - №4. - С. 2-3.

41. Сельское хозяйство России Текст. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. - 56 с.

42. Семенов В.Д. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур Текст. / Семенов В.Д., Галапова С.В. // Защита и карантин растений. -2002. № 2. - С. 36-37.

43. Смирнов А.И. Растениеводство Текст. / Смирнов А.И. М.: Сельхозгиз, 1952. - 608 с.

44. Соколов М.С. Сорта, которые сами борются с сорняками. 2. Использование аллелопатии в генетике и селекции сельскохозяйственных растений. Сводный реферат Текст. / Соколов М.С. // Агро XXI, 2000. № 2. - С. 13.

45. Соколова Т.Д. Влияние регулярного применения гербицида ларен на сорные растения в посеве ячменя Текст. / Соколова Т.Д. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности; ВИЗР СПб, 2004. - С. 289-291.

46. Спиридонов Ю.Я. Гербицидная активность и дождестойкость Дифезана Текст. / Спиридонов Ю.Я, Никитин Н.В., Раскин М.С. //Агро XXI. 1997. -№3.-С.-20-22.

47. Спиридонов Ю.Я. Осеннее применение гербицидов Текст. / Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С., Кольцов Н.С., Галактионова Г.В. // Агро XXI. 1999. - № 8.- С. 10-17.

48. Спиридонов Ю.Я. Последействие гербицидов на основе метсульфурон-метила Текст. / Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е. // Защита и карантин растений.- 2003. № 3. - С. 30.

49. Спиридонов Ю.Я. Эффективность гербицидов в зависимости от атмосферных осадков Текст. / Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С., Никитин Н.В. // Агрохимия. 1995. - № 4. - С. - 35-36.

50. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации текст. М., 2005. №6. - 372 с. / Приложение к журналу «Защита и карантин растений».

51. Струков Н. Сорняки Ленобласти и меры борьбы с ними Текст. / Струков Н. Л.: Леноблиздат, 1934. - С. 84.

52. Улина А.И. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице Текст. / Улина А.И., Веневцев В.З., Шегурова Н.В. // Защита и карантин растений. -2000. -№10. -С. 24.

53. Ульянова Т.Н. Сорные растения во флоре России и других стран СНГ Текст. / Ульянова Т.Н. СПб: ВИР, 1998. - 344 с.

54. Ульянова Т.Н. Сорные растения Северо-Запада России Текст. / Ульянова Т.Н. // Борьба с сорняками в Балтийском регионе: труды международной конференции; Латвийский сельскохозяйственный университет. Елгава, 1997. - С. 47-53.

55. Хайбуллин А.И. Линтур на посевах озимой пшеницы Текст. / Хайбуллин А.И. // Защита и карантин растений. 2002. - №4. - С. 33.

56. Хохлова И.К. Применение сатиса гарантирует высокий урожай озимой пшеницы Текст. / Хохлова И.К., Лисицина Н.А., Сидорина С.И. // Защита растений. 1994. - № 1.-С. 36.

57. Хрюкина Е.И. Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы Текст. / Хрюкина Е.И. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности; ВИЗР. СПб, 2004. - С. 342-343.

58. Шипинов Н.А. Методические указания по испытанию новых гербицидов в сети токсикологических лабораторий в 1962 г. Текст. / Шипинов Н.А., Воеводин А.В. Л.: ВИЗР, 1962. - 144 с.

59. Anderson R.L. Environmental effects of metsulfuron methyl and chlorsulfuron bioactivity in soil Текст. / Anderson R.L. // Journal of Environmental Quality. -1985.-№ 14.-P. 517-521.

60. Bestman H.D. Herbicide chlorsulfuron decreases assimilate transport out of treated leaves of field pennycress (Thlaspi arvense L.) seedlings Текст. / Bestman H.D., Devine M.D., Vanden Bom W.H. // Plant Physiology. 1990. - №93. - P. 1441-1448.

61. Beyer E.M. Sulfonylurea herbicide soil relations Текст. / Beyer E.M., Brown H.M., Duffy M.J. // British Crop Protection Conference Weeds., 1987. - Vol. 2,- P. 531-540.

62. Beyer E.M. Sulfonylureas Текст. / Beyer E.M., Duffy M.J., Hay J.V., Schlueter D.D. // Herbicides. Chemistry, Degradation and Mode of Action. New York: Marcel Dekker, 1988. - Vol. 3,- P. 117-189.

63. Blacklow W.M. Sulfonylurea herbicides applied to acidic sandy soils: a bioassay for residues and factors affecting recoveries Текст. / Blacklow W.M., Pheloung P.C. // Australian Journal of Agricultural Research. 1991. - № 42. - P. 1205-1216.

64. Brain P. Modelling the effect of crop and weed on herbicide efficacy in wheat Текст. / Brain P., Wilson В J., Wright K.J., Seavers G.P. Caseley J.C.// Weed Research. 1999. - № 1, Vol. 39. - P. 21-35.

65. Challeff R.S. Acetolactate synthase is the site of action of two sulfonylurea herbicides in higher plants Текст. / Challeff R.S., Mauvais C.J. // Science. 1984. -№224. - P. 1443-1445.

66. Challeff R.S. Herbicide-resistant mutants from tobacco cell cultures Текст. / Challeff R.S., Ray T.B. // Science. 1984. - № 223. - P. 1148-1151.

67. Christensen S. Adaptive weed control in an integrated wheat management system for winter wheat Текст. / Christensen S., Olesen J.E. // Challenges for Weed Science in a Changing Europe. Proceedings. 9th symposium; EWRS, 1995. Vol.2.-P. 663.

68. Cousens R. Models of yield loss-weed density relationships Текст. / Cousens R., Peters N.C.B., Marshall C.J. // Proceedings 7-th International Symposium on Weed Biology, Ecology and Systematics; EWRS. Paris: Columa-EWRS, 1984. - P. 367-374.

69. De Felice M. Structural genes for a newly recognized acetolactate synthase in Escherichia coli K-12 Текст. / De Felice M., Guardiola J., Esposito В., Iaccarino M. // Journal of Bacteriology. 1974. - №120. - P. 1068-1077.

70. Doig R.I. DPX-T6376 A new broad spectrum cereal herbicide Текст. / Doig R.I., Carraro G.A., McKinley N.D. // British Crop Protection Conference, 1980. -Vol. 3.- P. 1-8.

71. Duffy M.J. Predicting sulfonylurea herbicide behavior under field conditions Текст. / Duffy M.J., Hanafey M.K., Linn D.M., Russell M.H., Peter C.J. // British Crop Protection Conference Weeds, 1987. - Vol. 2.- P. 541-547.

72. EPPO standards (Guidelines for the efficacy evaluation of plant protection products) Текст. Herbicides and plant growth regulators. Paris: OEPP-EPPO, 1998. -Vol. 4. -208 p.

73. Forcella F. Application of weed seedbanlc ecology to low-input crop management Текст. / Forcella F., Eradat-Oskoui K., Wagner S.W. // Ecological Applications. 1993.-№3.-P. 74-83.

74. Fredickson D.R. Effect of soil pH on degradation, movement and plant uptake of chlorsulfuron Текст. / Fredickson D.R., Shea P.J. // Weed Science. 1986. - № 34.-P. 328-332.

75. Gressel J. Appearance of single and multi-croup herbicide resistances and strategies for their prevention Текст. / Gressel J. // British Crop Protection Conference Weeds, 1987. - Vol. 2. - P. 482.

76. Haughn G.W. Sulfonylurea-resistant mutants of Arabidopsis thaliana Текст. / Haughn G.W., Somerville C. // Molecular and General Genetics. 1986. - № 204. - P. 430-434.

77. James Т.К. Degradation of primisulfuron-methyl and metsulfuron-methyl in soil Текст. / James Т.К., Klaffenbach P., Holland P.T., Rahman A. // Weed Research. -1995.-№2.-P. 113-120.

78. Joshi M.M. Degradation of chlorsulfuron by soil microorganisms Текст. / Joshi M.M., Brown H.M., Romesser J.A. // Weed Science. 1985. - №33. - P. 888-893.

79. Jury W.A. Evaluation of pesticide groundwater pollution from standardized indices of soil-chemical adsorption and biodegradation Текст. / Jury W.A., Focht D.D., Farmer W.J. // Journal of Environmental Quality. 1987. - №16. - P. 422-428.

80. Mallory-Smith C.A. Identification of herbicide resistant prickly lettuce (Latuca serriola) Текст. / Mallory-Smith C.A., Thill D.C., Dial M.J. // Weed Technology. -1990. №4. - P. 163-168.

81. Marshall E.J.P. The role of weeds in supporting biological diversity within crop fields Текст. / Marshall E.J.P., Brown V.K., Boatman N.D., Lutman P.J., Squire G.R., Ward L.K. // Weed Research. 2003. - №2, Vol. 43. - P. 78.

82. Martin T.J. Broad versus narrow-spectrum herbicides and future of mixtures Текст. / Martin T.J. // Pesticide Science. 1987. - №20. - P. 289-299.

83. Miiller-Scharer H. Biological control of weeds in European crops: recent achievements and future work Текст. / Muller-Scharer H., Scheepens P.C., Greaves M.P. // Weed Research. 2000. - № 1, Vol. 40. - P. 83.

84. Nicholls P.H. Measurement and simulation of the movement and degradation of atrazine and metribuzin in a fallow soil Текст. / Nicholls P.H., Walker A., Baker R.J. // Pesticide Science. 1982. - № 12. - P. 123-132.

85. Nicholls P.H. Simulation of herbicide movement in winter Текст. / Nicholls P.H., Briggs G.G., Evans A.A. // Aspects of Applied Biology. 1983. - № 4. - P. 485494.

86. Nicholls P.H. The behaviour of chlorsulfuron and metsulfuron in soils in relation to incidents of injury to sugar beet Текст. / Nicholls P.H., Evans A.A. // British Crop Protection Conference Weeds., 1987. - Vol. 2. - P. 549-556.

87. Nilsson H. Persistence and mobility of chlorsulfuron in arable soils. Investigations 1982-1983 Текст. / Nilsson H. // 26-th Swedish Weed Conference, 1985. P. 76-81.nw.wnet.ru «Новый сервер ассоциации Северо-Запад»

88. Palm H.L. Worldwide review of the new cereal herbicide DPX-4189 Текст. / Palm H.L, Riggleman J.D., Allison D.A. // British Crop Protection Conference -Weeds., 1980. - Vol. 1. - P. 1-6.

89. Pfeiffer R.K. Factors affecting the selectivity of barban for the control of Avena fatua in wheat and barley Текст. / Pfeiffer R.K., Baker C., Holmes H.M. // Proceedings 5-th British Weed Control Conference, 1960. P. 441-452.pogoda.ru.net «Все о погоде»

90. Primiani M.M. Resistance of kochia (Kochia scararia) to sulfonylurea and imadazolinone herbicides Текст. / Primiani M.M., Cotterman J.C., Saari L.L. // Weed Technology. 1990. - №4. - P. 169-172.

91. Richardson W.G. Technical Report № 62 Текст. / Richardson W.G., West T.M., Parker C. // Institute of Arable Crops Research, Weed Research Division, Long Ashton Research Station. Bristol, BS18 9AF, U.K., 1981. - P. 44-52.

92. Royrvik J. Degradation studies with DPX-4189 in clay test location: Flaldcebjerg Текст. / Royrvik J. //Nordic Plant Protection Conference. Uppsula, 1981. - P. 2-5.

93. Sharpley A.N. Wheat tillage and water quality in Southern Plains Текст. / Sharpley A.N., Smith S.J. // Soil and Tillage Research. 1994. - №30. - P. 33-48.

94. Smit J.J. Resistance of Raphanus raphanistrum to chlorsulfuron in the Republic of South Africa Текст. / Smit J.J., Cairns L.P. // Weed Research. 2001. - №1. - P. 41-47.

95. Strelc H.J. Fate of chlorsulfuron in the environment. 1. Laboratory evaluations Текст. / Strelc H.J. // Pesticide Science. 1998. - № 53. - P. 29-51.

96. The Pesticide manual Текст. / The British Crop Protection Council 11-th Ed. UK. By ed C. D. S. Tomlin. UK, 1997. - 1606 p.

97. Thirirunarayanan K., Zimdahl R.L., Smilca D.E. Chlorsulfuron adsorption and degradation in soil Текст. / Thirirunarayanan K., Zimdahl R.L., Smilca D.E. // Weed Science. 1985. - №33. - P. 558-563.

98. Walker A. Adsorption and degradation of chlorsulfuron and metsulfuron-methyl and triasulfuron Текст. / Walker A., Cotterill E.G., Welch S.J. // Weed Science. -1989. -№29. P. 281-287.

99. Walker A. Evaluation of simulation model for prediction of herbicide movement and persistence in soil Текст. / Walker A. // Weed Research. 1987. - № 27. -P.143-152.

100. Walker A. Measurement and prediction of chlorsulfuron persistence in soil Текст. / Walker A., Brown P.A. // Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology, 1983. № 30 - P. 365-372.

101. Walker A. The relative movement and persistence in soil of chlorsulfuron, metsulfuron-methyl and triasulfuron Текст. / Walker A., Welch S.J. // Weed Research. 1989. - № 29. - P. 375-383.

102. Watson A.K. Biological and other alternative control measures Текст. / Watson A.K. // Proceedings 1-st International Weed Control Congress. Melbourne: Monash University, 1992. - P. 64-73.

103. Wilson B.J. Predicting the growth and competitive effects of annual weeds in wheat Текст. / Wilson B.J., Wright K.J. // Weed Research. 1990. - №30. - P. 201212.

104. Wilson B.J. The response of spring barley and winter wheat to Avena fatua population density Текст. / Wilson B.J., Cousens R., Wright K.J. // Annals of Applied Biology. 1990. -№116. - P. 601-609.

105. Wu H. Crop cultivars with allelopathic capability Текст. / Wu H., Pratley J., Lemerie D., Haig T. // Weed Research. 1999. - № 3, Vol. 39. - P. 171-180.