Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Бактериальные заболевания лука и чеснока в Республике Молдова и разработка схемы отбора устойчивых к ним форм

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Бактериальные заболевания лука и чеснока в Республике Молдова и разработка схемы отбора устойчивых к ним форм"



На правах рукописи

ИВАНОВА Ольга Владимировна

БАКТЕРИАЛЬНЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ ЛУКА И ЧЕСНОКА В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА И РАЗРАБОТКА СХЕМЫ ОТБОРА УСТОЙЧИВЫХ К НИМ ФОРМ

Специальность 06.01.11 — защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва — 2001

Работа выполнена в Приднестровском государственном университете имени Т Г.Шевченко и в лаборатории иммунитета Приднестровского НИИ сельского хозяйства (г. Тирасполь).

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор Р.И.ГВОЗДЯК

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Н.А.КУНИ-ЧЕНКО

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессорВ.К.ШИЛЬНИКОВА

кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник А.Н.ИГНАТОВ

Ведущая организация — Всероссийский НИИ селекции и семеноводства овощных культур

Защита диссертации состоится " -f6 " Cht' 2001 г. в " 7q¿ " часов на заседании диссертационного совета Д 220 043 04 в Московской сельскохозяйственной академии имени К А Тимирязева.

Адрес 127550, Москва И-550, Тимирязевская ул , 49

Ученый совет ТСХА

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ ТСХА

П{ 1шаем Вас принять участие в работе совета или прислать сь.; отзыв в двух экземплярах, заверенных гербовой печатью, адре^... азанному вып'е

Автор ефер., > ' L¿¿¿l¿#-rrz£4№\ г.

Ученый сек арь

Диссертационного совета г , В.В. Исаичев

- Общая характеристика работы ' Актуальность темы. Проблема питания населения не снижает своей актуальности в современном мире. Одним из факторов, сдерживающих1 рост урожайности сельскохозяйственных культур, является их высокая поражаемость фитопатогенными' организмами. В настоящее время ученые насчитывают их около 40 ООО видов. Общие потери овощных составляют 78 млн. т. в ГОД. 1 "" * 1' ■ • -

Лук и. чеснок, как' ценные овощные и лекарственные растения выращивают во' многих странах мира. Урожайность районированных сортов дука колеблется от 7-12 т/га по севку, репки от 10 до 14 т/га в странах СНГ, тогда как в Японии - 37 т/га, США - 36 т/га, Голландии 29 т/га. Потенциальная урожайность чеснока - 12-15 т/га, фактически находится на уровне 2-4 т/га. Это обусловлено высокой поражаемостью луковых культур болезнями, в том числе и бактериальными. - ■ .. .

Изучением бактерий, вызывающих заболевания лука ' и чеснока занимаются многие исследователи (Roberts 1973, Kawamoto 1974, Cother 1976, Mansvelt 1981, Hatlingh 1981, Samuel 1981, Samson 1981, Tesonero 1982, Кабашная, 1985, Calsolari, Tomlinson 1985, Vatson 1986, Smolka 1992).' Однако, информация о свойствах, систематике возбудителей, этиологии бактериозов гтротиворечва. Кроме того,' известно,' что для каждого региона видовой и штаммовый состав патогенов отличается друг от друга. Эффективность защиты' растений от бактерий зависит от ранней диагностики, для чего необходимо знание характера инфекций,' вредоносности, распространенности фитопатогенных бактерий. Для практической селекции, при испытании сортов на устойчивость необходимо создание инфекционных фонов. В условиях Молдовы эти вопросы не изучались.

Цель исследований: изучение бактериальных болезней и разработка методической схемы отбора устойчивых и толерантных к бактериальной инфекции представителей семейства луковых: Allium сера и Allium sativum.

Задачи исследований: выделение фитопатогенных бактерий из лука и чеснока во все стадии развития растений, 1 определение их патогенности, характеристика биологических свойств и идентификация бактерий, определение распространенности и вредоносности фитопатогенных бактерий в условиях республики, исследование этиологии заболеваний, циклов развития возбудителей, подбор штаммов для искусственного заражения, испытание разных методов1 инокуляции для определения оптимального способа' при создании инфекционного фона, разработка методической схемы для отбора Фоомлука и чеснока на устойчивость к бактериозам, апробация рекомендуемой

ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧ -АЯ БИБЛИОТЕКА Моск. Свльс.чохоз. ачо^гч-.ии н.1, К. а. -»и.мирлзэза

Инв. №

cxevibf на коллекционных сортах для определения перспективных исходных форм

Научная новизна. Впервые в условиях Молдовы из\чена этиочогия, вредоносность и распространенность бактериальных забопеваний тука и чеснока. Выявлены и идентифицированы возбудители Pectobactenum carotmorium subsp carotovorum, Pantoea agg'omerans, Pseudomonas, fluorescens, Ps gladioli pv alliicola, Ps aeruginosa Установлены впервые как патогены чеснока Рал agglomcrans и Ps gladioli pv allticola Выявлена возможность отбора луковых на устойчивость к бактериальным болезням Предложены методы и схема заражения на луке и чесноке для создания инфекционного фона Исследовано 150 сортов иностранной и 10 сортов местной коплекции Предлагается впервые метод инъекции цветоноса в период формирования стрелок лука 2 го года штаммами Pan agglomerans

Практическое значение работы. Разработанная схема отбора рекомендована для получения исходных форм тука и чеснока при селекции на устойчивость к бактериальным болезням в системе интегрированной системы защиты растений Установлена специализация возбудителей и описаны симптомы, позволяющие правильно диагностировать виды инфекции и принимать соответствующие меры для оптимальной защиты урожая

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на научно-практических конференциях «Основные направления селекции и семеноводства овощных культур» (Москва, 1989) и «Фитонциды Бактериальные болезни растений» (Львов, 1990), а также на заседаниях методической комиссии и Ученом Совете Приднестровского ЧИП сельского хозяйства и Приднестровском государственном университете им Т Г Шевченко

Публикации. По материалам диссертации опубчиковано 7 работ Структура н обьем работы. Диссертация изложена на 149 страницах машинописного текста Состоит из введения, 7 гла8, выводов, рекомендаций и приложения, содержит 28 таблиц и 32 рисунка Список использованной литературы включает 175 источников, в том числе 71 - на иностранных языках

Материалы и методы исследовании

Основные исследования по изучению пиплогии бактериозов выпо жены в заборагории иммунитета МолдНИИОЗиО (ныне Приднестровский НИИ сельского хозяйства I ирасполь) Материалом для изучения н-о шток фитопатогенных бактерий ^тужили оораз 1ы ivkj и чеснока, как с при знаками бак1ериальных порреждении, гак и внешне здоровые, отооранные в разных агроклиматических зонах рсспуочики Проводили анализ всех органов этих

растений во все сроки онтогенеза с целью определения динамики накопления бактерий в тканях и изучение циклов развития инфекции. Изолирование и определение патогенности осуществляли С в соответствии с «Методическими указаниями...» ВАСХНИЛ (1986), методиками В.П. Израильского (1968), K.M. Бельтюковой с соавт. (1968). Анализ семян на бактериальную инфекцию проводили по методике H.A. Наумовой (1970).

Ареал распространения • возбудителей бактериозов изучали путем маршрутных обследований посевов и посадок лука и чеснока на полевых участках научно-производственного объединения «Днестр». ' Растения оценивали по диагонали поля по общепринятой методике (Доспехов, 1985).

Выявление : вредоносности бактериозов ' в период ■ вегетации было осложнено тем, что потери урожая зависели от комплекса заболеваний, в том числе грибных и вирусных. По этой причине анализ вредоносности конкретно бактериальных заболеваний стал возможным только в период хранения, для чего проводили исследования в двух хранилищах города и опытно-производственного хозяйства института в течение 3-х лет в зимний период. Брали по 1000 луковиц с каждого объекта.

1 Идентификацию возбудителей бактериозов осуществляли в отделе фитопатогенных бактерий Института микробиологии и вирусологии им. Д.К. Заболотного АН Украины (Киев).. Исследования проводили по стандартным дифференцирующим тестам, сравнивая изучаемые изоляты с типовыми штаммами института, данными 8-го и 9-го изданий «Определителя бактерий Берджи» (1984, 1994), а также работами В.И. Билай, Р.И. Гвоздяка и Др. (1988), А.И. Коробко (1981, 1988).

С целью определения наиболее эффективных способов заражения для отбора - растений при. создании инфекционного фона проводили предварительное испытание нескольких способов инокуляции на экспериментальных участках' института в период вегетации культур и при их хранении. Суспензию для заражения готовили из суточных бактериальных культур с .титром 106-10s кл./мл по оптическому стандарту мутности. Испытывали ' методы: вымачивание семян или зубков в суспензии всех паразитирующих видов; опрыскивание листьев в утренние часы при наибольшем раскрытии устьиц; инокуляция лука 1-го года с предварительной обрезкой кончиков 2-3 листьев стерильными ножницами и внесением в полость листа суспензии бактерий Pec. carotovorum; инъекция в цветонос стрелки лука 2-го года с использованием штаммов Pan. agglomerans; заражение маточников лука методом укола с внесением смеси видов Pseudomonas spp. с последующим хранением сухим и влажным способом в эксикаторах; инъекция зубков чеснока

без снятия чешуи за 12 часов до посадки a noie смесью всех бактериальных патогенов

Эксперименты по испытанию способов инокуляции позволили подобрать наиболее оптимальные методы для оценки сортов лука и чеснока на устойчивость к фитопат01 енным бактериям и разраоотать методическую схему отбора Для апробации исследований был создан селекционный питомник, где в течение двух вегетационных периодов исследовали 150 сортов лука международной коллекции ВНИИРа по рекомендуемой схеме

Результаты исследований Распространенность и вредоносность бактериальных болезнен на луке н чесноке в усчовиях Молдовы Распространенность, изученная в отношении смешанной бактериальной инфекции, на луке 1-го года практически не изменялась в течение всех тет исследований и колебалась от 17 до 36%, зависела от состояния агрофона и предшественников, но не зависела от погодных условии

На степень поражения бактериозами гука 2-го года сильно влияли условия года, что отражало биологические особенности возбудителей Наличие высокой влажности в период вегетации увеличивало интенсивность проявления болезней и общая их распространенность колебалась от 10 до 43%

Пораженность чеснока имела тенденцию к возрастанию в каждый последующий год исследований Степень распространенности во всех хозяйствах приближалась к 90-100%

Проявление вредоносности на луке в значительной степени зависело от условий хранения и достигало 32% Анализ поражаемости бактериальными патогенами сортов молдавской селекции показал их дифференциацию по этому признаку, что подтверждает возможность ведения се гекции на устойчивость к тгой группе заболеваний.

Выделение, идентификация фнтолатогенных бактерий, симптомы проявления их на IVKe н чесноке В резутьтате исследований для выяснения лпокнии бактериозов лука и чеснока проводили многократные изопирования оактерии из вссх вегетативных и репродуктивных органов изучаемых культур во все фазы развития Бьио вы 1елено более 300 изолятов, которые затем испытывали на патогенность с испо 1ьюванием триады Коха Гензе на растении хозяине и реакции сверхчувствительности на индикаторах ( шегья табака псиргоиии сутанскои !равы) Ге из них, у которых степень мацерааии тканей бы 11 менее J-ч оаллов для тальнеиших исследований по идентификации и житериментов но

инокуляции растений не использовалось. Это позволило1 выделить в чистую культуру 79 патогенных изолятов из лука и 28 - из чеснока (табл. 1). • Идентификация патогенных изолятов,'включавшая изучбние способности бактерий использовать различные источники углерода и азота, типа усвоения глюкозы; редукции нитратов до нитритов, образования ацетоина, гидролиза крахмала, способности к разложению аргинина в анаэробных условиях, наличия протопектиназы, способности 5 синтезировать левансахаразу, лецитиназной активности, способности бактерий образовывать 'меланин, образования каталазы, показала, что на луке и чесноке заболевания вызывают 5 видов бактерий, которые • относятся к "родам Pectobacterium, Pantoea и Pseudomonas. . : , . ., •

Наибольшее распространение имеет .вид Рее/ carotovorum subsp. carotovorum, поражающий лук в 1-й и 2-й годы вегетации и при хранении, вызывая белесость на листьях при отслоении эпидермиса, мацерацию и гниль -тканей маточников и стрелки, ■'>■■■'■

..........Таблица 1,

Видовой состав изолятов патогенных бактерий лука и чеснока

Степень Число

Название мацерации патогенных Органы растений, из которых

вида на растении- .изолятов выделены изоляты.

хозяине лук • чеснок ...

Рес. 3+ 12 Зелёные листья лука, луковица-матка.

carotovorum 4+ 9 0 семена, нижняя часть стрелок лука

5+ 4 семеносца

Рап. .; з+ 8 1 Зелёные листья лука, семена лука,

agglomerans ' 4+ • 5 . 2 стрелки-семеносцы; зубки чеснока.

•■ 5+ . 3 3 корни чеснока

Ps. alliicola 3+ 4 . 5 Луковица-матка, листья, стрелка, корни

4+ 7 4 лука: корни, донце, зубки чеснока

5+ 3 ' 2

Ps.aeruginosa 3+ б; Листья лука, луковица в покое, стрелки

4+ 5 ' 0

5-н ' 2 *

Ps. 3+ 5 : 6 Листья зелёного лука, хранящийся лук;

fluorescens 4+ 3 3 зубки чеснока " ' '

5+ 3 2 ■

Всего ' | 79 28 |

Меньший ущерб наносит Pantoea agglomorans (ранее Erwinia herbicola),

которая проявляет патогенность тон.ко на тканях маточников и стрелки тука, образуя обширные некротические и хпорозные пятна а также поражает поверхность зубков челнока мелкими точечными язвочками, не проникающими вглубь. Виды рода Pseudomonas (Ps gladioli pv allucova, ps fluorescens, Ps aeruginosa) занимают второе место no распространенности, но, являясь условно-патогенными, проявляются только в период хранения лука и чеснока, вызывая гниение отдельных чсшуй тука-матки Ps gladioli pv allncova вызывает поражение в виде сухих тяжей на стрелках лука 2-го года и сильно поражает донце и зубки чеснока, вызывая образование глубоких язв Ps fluorescens также поражает донне и зубки чеснока, при этом они приобретают стекловидность и теряют вкусовые качества

При изучении характера развития инфекционного процесса заметили определенную закономерность в динамике накопления разных видов фитопатогенных бактерий в органах растении -тука в зависимости от фазы онтогенеза (рис 1)

ПРес carotovorum

□ Pseudomonas spp

□ Pan agglomerans

Лук 1 го года вегетации

Хранение

Лук 2 го года вегетации

Рис I Динамика накопления пагогснов в органах ivku в зависимости or ПерИОТОВ < ИТОГ Uli. ¡.1

Все обнаруженные виды бактерий при выделении как из пораженных, так и из внешне здоровых растений сопутствовали друг другу в изменяющихся пропорциях. Каждый вид вызывал внешние симптомы только в определенных условиях. У пораженных растений лука.1 года вегетации доминирующим по качественному составу оказались Рес. carotovorum (70-80% от 1000 всех выросших колоний). Параллельно с ним из этих же растений выделяли находившиеся латентном состоянии вида рода Pseudomonas (до 20%) и Рап. agglomerans (до 10%). .

В период покоя лука при хранении выделяются в большем количестве псевдомонады, составляя около 40% от общего количества колоний, так же как и Рес. carotovorum. Продолжают обнаруживаться, но не проявляются внешне Рап. agglomerans (20%), которые затем вызывают поражение стрелок лука. В последней фазе онтогенеза количество колоний этого вида возрастает до 60% от общего числа колоний.

Анализ семян лука на зараженность фитопатогеннымй бактериями показал, что на поверхности их оболочки обнаруживается Рес. carotovorum. Внутри эндосперма находятся псевдомонады и Рап. agglomerans. _

' Все это позволяет сделать вывод о том, что бактериальная инфекция у лука передается с семенами и происходит ее циклический круговорот от лука 1-го года к луку 2-го года..

На чесноке бактерии с начала вегетации обнаруживаются в старом донце, потом - в области нового донца, затем перемещаются в зубки и листья, при этом уСыханме листьев проявляется значительно раньше физиологического. В воздушных луковичках чеснока фнтопатогенных бактерий не обнаруживали.

Вирулентные свойства возбудителей бактериозов лука н чеснока

Проводимые эксперименты по исследованию биологических свойств идентифицированных ■ штаммов бактерий позволили нал» определить круг растений, способных выступать в качестве индикаторов при определении 1 вирулентных свойств. Истинные патогенные свойства показали Рес. carotovorium .и Pän. agglomerans. Они вызывали мацерацию тканей картофеля, моркови, томата, перца,. капусты и гороха. Штаммы Рес. carotovorium, выделенные из лукабыли более активными, чем из чеснока. Псевдомонады проявили условную патогенность на табаке и суданской траве. Ps. gladioli pv. alliicova и Ps. fiuoresceus поражали бобы фасоли и гороха. Однако, штаммы всех видов бактерий, выделенные из чеснока не поражали лук (табл.2)...

Таблица 2.

Патогенность штаммов бактерий, выделенных из лука и чеснока на растениях - индикаторах

Растения-индикаторы Рес. carotovorum Pan. agglomerans Ps. gladioü | Ps. Ps. allicola 1 aeruginosa Ps. fluorescens

. Плоды: 1

томатов + + - - -

перца + + - -

фасоли + - + j . + +

гороха - - + + +

Листья:

капусты + + - - -

табака + + - - —

суданской травы + + - + -

Растительные ткани:

картофеля + + + - +

моркови + -h

Анализ способов инокуляции, применяемых для лука В УСЛОВИЯХ открытого грунта

Результат испытания подтвердил предыдущие исследования по этиологии бактериозов о раздельном проявлении видов бактерий, обнаруженных на луке в определённые фенологические периоды- развития культуры. Штаммы. Рес. carotovorum и Pseudomonas, spp. в наших опытах не вызывали симптомов поражения на верхней части стрелки и цветоноса ни при одном способе инокуляции, но заражали нижнюю часть стрелки, где обычно наблюдается проявление в естественных условиях, и лук-матку. На зелёных листьях лука 1-го года не наблюдали заражение штаммами Pan. agglomerans и Pseudomonas spp., однако очень ярко проявлялось заражение Рес. carotovorum.

Сравнительная характеристика различных методов инокуляции растений лука 1-го и 2-го годов вегетации представлена в таблице 3. Как видно из таблицы на луке 1-го года самым эффективным методом инокуляции оказался метод впрыскивания суспензии патогенных штаммов Рес. carotovorum в фазе 57 настоящих листьев, которые предварительно надрезали стерильными ножницами на верхушке.

Таблица 3.

Эффективность разных методов инокуляции растений лука _■ _на примере сорта Касатик_

% больных растений при уборке

- № Способ заражения контроль Pec.carotovorum Pseudomonas spp.

На луке 1- го года

1 Вымачивание семян . 19,1 18,3 . 15,6

2 Опрыскивание листьев 16,0 17,2 18,0

3 Впрыскивание в листья 21,0 92,3 17,4

На луке 2-го года

контроль Pec.carotovorum . Pan. agglomerans

4 Опрыскивание листьев 8,4 10,0 12,0

5 Инъекция в цветонос 7,0 8, 5 87,2

Вносили в полость листьев 0,5-1 мл инокулята. Результат был очень значительным - 92,3% поразивших растений,' в контроле - 21,0 %. Все остальные способы давали результаты, близкие к контролю.

Заражение стрелок лука 2-го года показало существенную разницу по сравнению с другими только при заражении штаммами Pan. agglomerans методом укола в цветонос с последующим введением 1-2 мл суспензии патогена - 87,2 %. Контроль — 7,0%. Таким образом, эти методы • оказались наиболее приемлемыми для создания инфекционного фона в условиях поля.

Следующим этапом исследований было выявление реакции на искусственную инокуляцию у различных сортов.

Изучение восприимчивости районированных сортов и гибрида лука к

бактериозам при созданни инфекционного Фона Выявленные оптимальные методы заражения испытали в единой схеме создания инфекционного фона на районированных сортах и гибриде для определения устойчивого и восприимчивого стандартов. Поражение на естественном фоне всех исследуемых сортов и гибрида местной селекции (Лнтей Fi, Днестровский, Молдавский, Касатик, Смена) показало, что разные виды бактерий вызывают различные симптомы заболеваний (табл.4). Результат

испытания методов заражения так же подтвердил неодинаковую реакцию на искусственную инокуляцию различных сортов. '

V ' '■•:.! Таблица 4

" Характеристика восприимчивости сортов лука к разным видам фитопатогенных бактерий (способ впрыскивания суспензии в листья лука 1-го года)

Количество пораженных луковиц, %

Сорт г Штамм Pec. carotovorum ' Штамм Pan. agglomerans

Инфекцион Естеств. Инфекцион Естеств. '•

. ый фон фон, контр. ый фон фон, контр.'

Антей Fi 60 21 ' 79 16

Днестровский 54 5 62 4

Молдавский 62 9 44 0'

Касатик 92 17. . 87 13

Смена 74 12 ' '53 5

Из таблицы 4 следует, что устойчивый генотип оказался у сорта Днестровский. У него были самые низкие показатели поражаемости в естественных условиях и условиях инфекционного фона: по Pec. carotovorum — 5 и 54%, по Pan. agglomerans - 4 и 62%. Смена была близка по устойчивости к сорту Днестровский (12 и 74%; 5 и 53%). В дальнейшем при оценке коллекции сортов лука использовали Днестровский в качестве толерантного стандарта.

' Наибольшая восприимчивость отмечена' -у сорта Касатик. Он : на естественном фоне имел один из самых низких показателей устойчивости по обойм возбудителям (17% и 13%) и сильнее всех других сортов поразился при искусственном заражении: Pec. carotovorum - на 92% и Pan.'agglomerans - на 87%. ■ Сорт Касатик . был использован в последующих испытаниях сортообразцов мировой селекции как отрицательный стандарт.

Сорт Молдавский; совершенно не чувствительный к Pan. agglomerans на естественном фоне, менее всех поразился и при искусственной инокуляции данным видом (44%), что явно связано с физиологическими особенностями растения-хозяина.' Однако, по поражаемости Pec. carotovorum этот сорт уступает другим.. Поражаемость на -естественном и инфекционном фонах составляет 9% и 62 % соответственно. ■" ■

Гибрид Антей Fi значительно поражался и на естественном, и 'на искусственном фонах заражения при инокуляции Pec. carotovorum (21% и 60% соответственно). При заражении Pan. agglomerans поражаемость составила 16 % и 79% соответственно. Очевидно, что гибрид не является устойчивым к бактериальным возбудителям. ■ •

Приведённые результаты позволяют рекомендовать схему оценки на инфекционном фоне для отбора устойчивого и толерантного исходного материала.

Подбор метода инокуляции, применимого для лука в условиях хранения.

Несмотря на то, что бактерии рода Pseudomonas spp. выделялись в наших опытах из различных органов лука в период вегетации, заражение штаммами данного рода в условиях открытого грунта ни по одному из изучаемых для селекции способов не привело к проявлению симптомов поражения.

Для того, чтобы проверить влияние стадий зрелости лука на поражаемость данной группой бактерий проводили заражение отдельных чешуек лука комплексом патогенных Pseudomonas spp. с начала стадии формирование луковиц до закладки урожая на хранение. Выяснили, что поражение не проявляется до полного созревания луковиц (август-сентябрь). Для оценки селекционного материала на устойчивость к бактериозам, вызваемым псевдомонадами в условиях хранения проводили инокуляцию 100 луковиц каждого сорта посредством укола через чешую. Вводили по 2мл бактериальной суспензии из смеси штаммов с титром 108кл./мл. Изучали два варианта хранения таких луковиц (табл.5)

Таблица 5

Эффективность сухого способа хранения заражённых луковиц при оценке поражаемости бактериями рода Pseudomonas spp.

Кол-вр % поражённых луковиц

№ Сорт Способ хранения исследуемых луковиц в варианте ■ Декабрь Февраль

1 Антей Влажный 50 18 100

Сухой 50 10 ■ 40

2 Днестровский Влажный 50 12 . 98

Сухой 50 0 30

3 Молдавский Влажный 50 3 95

Сухой 50 0 ' 0

4 Касатик Влажный 50 16 100

Сухой 50 16 54

5 Смена Влажный 50 20 100

Сухой 50 4 38

Анализ сохранения материала после заражения показал, что влажный способ хранения неприемлем для оценки лука на устойчивость. Сукой способ хранения заражённого материала даёт возможность оценить иммунный

потенциал сорта, что видно из таблицы 5. . . - ; . . : ;

Подбор способов инокуляции, применяемых для чеснока . ...

Изучение наиболее.; приемлемых .способов ■ инокуляции - для отбора устойчивых ' и . толерантных сортов чеснока- к. бактериальной инфекции проводили в открытом грунте также как и для лука. • .■ ,

При. изучении эффективности , . способа заражения - чеснока были использованы ' два показателя: усыхание листьев в вегетационный период; поражение зубков чеснока после уборки. Поскольку для селекции особенно важным является устойчивость хозяйственно ценной части урожая, второй показатель - состояние зубков, считали более значимым фактором при оценке способа заражения. Первую' оценку, проводили в вегетационный период по усыханию листьев. Проявилась сортовая дифференциация и разница среднего балла поражения при использовании метода укола с заражением зубков до посадки. Наиболее восприимчивым к бактериозам показал себя сорт Полёт- • 4,7; толерантным оказались сорта Атлас - 2,0 и Елгавский — 2,6; 'устойчивость продемонстрировал сорт Амулет - 1,0. Два других способа показали результаты близкие к контролю. . .- ■■.->■■:,.■

Однако, при анализе после сбора урожая оказалось, что использование более простого, способа инокуляции - опрыскивайия • листьев суспензией бактерий (в фазе 7-9) - давало, тем не менее, результат в поражении зубков по сортам близкий к результатам, полученным на трудоёмком способе укола. Таким образом, простой способ даёт возможность объективно оценить сорт и, значит, он более приемлем для использования при ведении селекции на устойчивость к бактериальным болезням (табл.6)

• , ■ Таблица 6.' ■ .

Результаты анализа способов заражения чеснока по поражению зубков, %

Способ заражения Амулет Атлас Елгавский Полёт ■

контроль опыт контроль опыт контроль опыт Контрол ь Опыт

Укол 8,7 ■ 10,4 18,0 23,5 12,4 , 35,7 16,2 38,5

Опрыскив ание : 8'7 15,0 18,0 32,4 12,4 42,3 16,2 44,0

Намачива ние . 8,7 14,2 18,0 19,5 12,4 16,4 16,2 17,7

Разработка схемы заражения селекционных образцов и отбора устойчивых и толерантных к бактериальной инфекции сортов лукя

На основании исследований этиологии бактериальной инфекции и, учитывая, что лук - 2-х годичная культура, выяснили, что: во-первых, инфекция циркулирует в растениях в процессе перехода культуры из одной фазы онтогенеза, в другую; во-вторых, для создания инфекционного фона необходимо поэтапное воздействие определённого вида бактериального патогена, проявляющегося наиболее значительно в данный фенологический период: лук 1-го года, период покоя-хранения, лук 2-го года.

Таким образом, составили схему отбора устойчивых и толерантных форм лука к бактериальной инфекции (рис.2)

Вегетация 2-го года.

5. Визуальное обследование стрелок на поражение Ре. а11псо1а и Рес.

сагогоуогипз, отбраковка больных.

- ; ' |

6. Заражение штаммами Рап^§1отегапз стрелок методом инъекции в |

цветонос. Получение семян от незаразившихся образцов.

7. Анализ семян исходного сортообразца, полученного в результате отбора, ___на все типы бактериальной инфекции.__

Рис. 2. Схема отбора устойчивых к бактериальной инфекции растений лука из исходной сортовой популяции.

Данная схема была нами апробирована на 150 сортах мировой коллекции лука, привезенных из ВНИИР. > 1 г :

Отбор устойчивых и толерантных к бактериальным болезням коллекционных форм лука

Находящиеся в условиях инфекционного фона образцы лука различного происхождения дифференцированы на "4 труп пы: ' устойчивые, слабопораженные, среднепораженные и • сильнопораженнные (с баллом поражения-0; 1,0; 2,0; 3,0; соответственно). 4 ' •

Выяснили, что для лука характерна низкая устойчивость к Рес. carotovorum. Выделены только 3 устойчивых , сорта. Большая часть исследованных сортов (40%) относится к группе сильнопораженных, 30% сортов - к группе среднепораженных и только 27% - к группе слабопораженных. ...

Большая часть сортов (60%) проявила к видам рода Pseudomonas высокую степень устойчивости. . ..

К Pantoea agglomerans оказались устойчивыми только 14 сортов (9%). 29%, 32%, . и 19% сортов. поразились соответственно в слабой, средней и сильной степени.

Связь между' устойчивостью сорта и его происхождением не установлена, хотя можно отметить, что большинство японских сортов отнесены к группе сильнопораженных, а в группах устойчивых и слабопораженных -преобладали сорта Канады, Франции, СССР.

Таким образом большинство сортов характеризуется низкой устойчивостью к фитопатогенным бактериям, поражающим лук. Наиболее патогенным возбудителем является Pec.carotovorum, который вызывал поражение у 98% исследованных сортов. За ним следует Pan. agglomerans, поразивший около 90% сортов. Виды рода Pseudomonas являются условно-патогенными, так как поражали в незначительной степени только 40% сортов.

Поэтому для получения объективной оценки селекционных образцов лука при отборе устойчивых форм достаточно использовать только два этапа искусственного заражения. Рекомендуемая к внедрению в практической селекции схема отбора с применением методов. искусственного заражения характеризуется простотой в использовании и не требует значительных затрат, оставаясь достаточно эффективной. ■, .

Изложенные результаты исследований позволяют сделать следующие.1

выводы.

. , • Выводы

1. В Республике Молдова выявлены и идентифицированы бактериальные заболевания лука и чеснока. Основные возбудители на луке: Рес. carotovorum subsp. carotovorum, Рал. agglomerans, Ps. gladioli pv. ailiiocola, Ps.

aeruginosa Ps. fluorescens, на чесноке Ps tluorescens, Ps gkcioli pv allnocola и Pan agglomerans Два последних вида описаны как патогены чеснока впервые

2 Установлено, что промыштенные насаждения лука и чеснока массово поражены бактериальной инфекцией Распространенность бактериозов на посевах лука 1 -го года варьировала по годам от 17 до 36 % на посадках лука 2-го года от 8 до 43 %, в зависимости от погодных условии На чесноке распространенность бактерію« на посадках составляла от 95 до 100 % Вредоносность забопеваний на луке составила от 6 3% до 33,7% , на чесноке -от 14,3 до41,4%

3 Выявили, что патогены вызывающие бактериозы на луке, присутствуют, как в смешанной форме гак и в индивидуальной Инфекция передаётся с семенами и циклически циркулирует от лука 1-го года к туку 2-го года Бактериальная инфекция на чесноке накапливается и сохраняется в старом донце и передается зубкам нового урожая непосредственно

4 Разработана схема создания инфекционного фона для отбора тука и чеснока па устойчивость к бактериозам в полевых условиях Лучшим способом заражения лука 1-го года явилось внесение суспензии штаммов Рес earotovorum в 2-3 настоящих листа в начальный период формирования іуковиц Для тука 2-го года оптимальной была инъекция суспензии Pan agglomerans в готовку цветоноса в фазе цветения Этот метод претложен впервые Для чеснока наиботее экономичным и эффективным способом заражения является опрыскивание в фазе 7-9 настоящих листьев смешанной суспензии бактериальных патогенов при максимальном открытии устьиц

5 Создан качественно выровненный инфекционный фон, позволивший дифференцировать 150 коллекционных образцов лука по степени восприимчивости к бактериальной инфекции Апробация схемы отбора с использованием комплекса всех патогенов показала, что для получения объективной оценки сортов лука вполне тостаточно использовать два основных возоудителя для jjyKa 1-го года - Pec carotovorum, для тука 2-го года Pan agglomerans Это значительно упрощает создание инфекционного фона т к Pseudononas spp, испочьзуемые на стадии покоя при хранении іука, проявили более низкую патогенность, чем два других возоу тителя, и их использование в схеме отбора несущественно

6 Выяв генные в процессе работы устойчивые к бактериальной инфекции сорта лука Sutton globe, Yellow globe и Jaune Paille des vertus рекомендованы в качестве пехотных форм пя селекции этой культуры

7 Впервые определен еоетав еУХИХ веществ в чешуях ос іьньїх луковиц Оонаружено что копичество сухих веществ снижается до 3-4 % \ укц пораженною Pseudomonas ^рр При іаражении іругими патогенами состав сухих веществ в чєшуях лукі снижпетея незначиїеіьно по сравнению с контро î^v Вероятно і 'о С..М ¡ц.чи е характером литания риных видов патогенов на растениях ivkj

Я При изу іении возможности применения (жопрепчрата "Пентафаг-( в

борьбе с фитопатогенными бактериями лука и чеснока, обнаружено, что высокую степень чувствительности к препарату проявили только штаммы Pseudomonas spp. ■..,..■.

Внедрение результатов исследований

1 Рекомендуемая схема отбора устойчивых форм..лука с использованием

> методов искусственного ' заражения. ' предлагается к практической селекции. ■ ! , < . ■, > . '

2 Полученные чистые культуры всех пяти видов возбудителей бактериозов

лука. и чеснока используются в учебном процессе в ПГУ им. Т.Г.Шевченко.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Иванова О.В., Шульман Н.И. Болезни чеснока в Молдавии. //Сб. «Основные направления научно-технического прогресса! в . картофелеводстве, плодоводстве и овощеводстве» Минск. I989.c.57-58

2. Иванова О.В. Разработка методических особенностей селекции на иммунитет к бактериальным болезням лука и чеснока.// Сб. «Основные направления селекции и семеноводства овощных культур». M. 1989.С.31. :

3. Копнова1 С.И., Иванова О.В. Анализ'микрофлоры воздушных луковиц чеснока при отборе селекционного материала. // Сб. «Селекция, агротехника и орошение овощных культур». Кишинев/1989. с.45-46,1 ••

4. Иванова О.В., Кабашная. Л.В., Куниченко H.A. Поражаемость лука и чеснока бактериальными болезнями в Молдавии.// Сб. «Фитонциды. Бактериальные болезни растений». Киев. 1990. с. 62-63..

5. Иванова О.В., Куниченко H.A. Некоторые методические особенности оценки и отбора двулетних культур на устойчивость к бактериальным

. болезням.// Сб. «Основные направления селекции и семеноводства овощных культур». М. 1990. с.75. '

6. Шульман Н.И., Иванова О.В. К вопросу о болезнях лука и чеснока в Молдавии.//В журн. «Наука —овощеводству». Ереван.1990.c.33-34. ' '

7. Иванова О.В., Шульман Н.И. Селекция чеснока на. устойчивость к болезням.//Сб. «Наука-овощеводству». М. 1992.с.67-68.

Объем О Зак Тираж JOC

Издательство VICXA 127550, Москва, ул Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Иванова, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.4

I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.9

1.1.происхождение и хозяйственное значение лука репчатого и чеснока.9

1.2 Биологическая характеристика ALLIUM СЕРА L.

1.3. Биологическая характеристика чеснока ALLIUM SATIVUM L.11

1.4. Бактерии, вызывающие болезни лука. Симптомы. Распространение.12

1. 5 Бактерии, вызывающие болезни чеснока. Симптомы . Распространение.18

II. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.23

2.1. Изучение распространенности бактериальных болезней лука и чеснока в Республике Молдова.23

2.2. Изучение вредоносности фитопатогенных бактерий на луке.24

2.3. Выделение бактерий из растительного материала.25

2.4. Определение патогенности выделенных изолятов бактерий.26

2.5 Идентификация патогенных изолятов исо-л£дЛ4Й*,1Июжтерий.28

2.6 Изучение влияния фазы вегетации на ПРОяв^рнмЕ .фитоЛатогенных свойств бактерии, поражающих лук и чеснок.

2.7. испытание методов искусственного заражения растений лука и чеснока для создания инфекционного фона.34

2.8. Испытание коллекционных образцов лука на инфекционном фоне.36

2.9 Изучение действия биопрепарата Пентафаг-С на бактерии , поражающие лук и чеснок

Ш.ИЗУЧЕНИЕ ЭТИОЛОГИИ БАКТЕРИАЛЬНЫХ БОЛЕЗНЕЙ ЛУКА И ЧЕСНОКА 38

3. 1. РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ БАКТЕРИАЛЬНЫХ БОЛЕЗНЕЙ НА ЛУКЕ.38

3. 2. РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ БАКТЕРИАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ЧЕСНОКА.43

3.3. ВРЕДОНОСНОСТЬ БАКТЕРИАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ НА ЛУКЕ.44

3. 4. ХАРАКТЕРИСТИКА ПАТОГЕННОСТИ ВЫДЕЛЕННЫХ ШТАММОВ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ БАКТЕРИОЗОВ ЛУКА И ЧЕСНОКА.48

3. 5. Состав бактериальной инфекции в семенах лука.52

3.6. СИМПТОМЫ ПОРАЖЕНИЯ ЛУКА И ЧЕСНОКА фитопатогенными бактериями.54

3.6. 1. Типы поражения на луке 1-го года.54 —

3.6. 2. Типы поражений на луке 2-го года.59

З.б.З.Симптомы, вызываемые фитопатогенными бактериями на чесноке.65

IV. БИОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ВОЗБУДИТЕЛЕЙ БАКТЕРИОЗОВ ЛУКА И ЧЕСНОКА

4. 1. ВИРУЛЕНТНЫЕ СВОЙСТВА ВОЗБУДИТЕЛЕЙ.71

4. 2. БИОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ФИТОПАТОГЕННЫХ БАКТЕРИЙ.

4.2. 1. Бактерии рода Pectobacterium carotovorum (сем. Enterobacteriaceae).76

4.2.2. Pantoea agglomerans (Ewing and Fife 1972) Gavinietal. 1989-возбудители бактериозов на луке и чесноке.82

4.2. 3. Бактерии рода Pseudomonas.84

4. 3. ВЛИЯНИЕ КОНЦЕНТРАЦИИ СУХИХ ВЕЩЕСТВ В СОЧНЫХ ЧЕШУЯХ ЛУКА НА

ПОРАЖЕНИЕ ФИТОПАТОГЕННЫМИ БАКТЕРИЯМИ.98

V. РАЗРАБОТКА ОПТИМАЛЬНОЙ СХЕМЫ СОЗДАНИЯ ИНФЕКЦИОННОГО ФОНА .102

5.1. Анализ способов инокуляции, применяемых для лука в условиях открытого грунта .102

5.2. Изучение восприимчивости районированных сортов и гибрида лука к бактериозам при создании инфекционного фона.104

5.3 Изучение влияния стадии зрелости лука на развитие поражений, вызываемых бактериями рода Pseudomonas.105

5.4. Подбор метода инокуляции, применяемого для лука в условиях сухого и влажного способов хранения.107

5.5 Подбор способов инокуляции, применяемых для чеснока.108

5.6. Разработка схемы заражения селекционных образцов и отбора устойчивых и толерантных к бактериальной инфекции сортов лука.110

VI. ОТБОР УСТОЙЧИВИВЫХ И ТОЛЕРАНТНЫХ К БАКТЕРИАЛЬНЫМ БОЛЕЗНЯМ КОЛЛЕКЦИОННЫХ ФОРМ ЛУКА.114

VII. ВЛИЯНИЕ ПРЕПАРАТА «ПЕНТАФАГ-С» НА ФИТОПАТОГЕННЫЕ БАКТЕРИИ,

ПОРАЖАЮЩИЕ ЛУК И ЧЕСНОК.122

ВЫВОДЫ:.124

РЕКОМЕНДАЦИИ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Бактериальные заболевания лука и чеснока в Республике Молдова и разработка схемы отбора устойчивых к ним форм"

В современном мире проблема питания населения по-прежнему актуальна. Полное удовлетворение населения овощной продукцией высокого качества - одна из составных задач овощепроизводства Республики Молдова. По производству овощей на душу населения она превосходит средний уровень по странам бывшего СССР в 3 раза. Овощи, занимая 3,6% площади, составляют 13,6% валовой продукции (98). Без расширения посевных площадей увеличение производства овощной продукции возможно только за счет повышения урожайности культур, технологии выращивания, широкого внедрения прогрессивных методов хранения (97). Одним из факторов* сдерживающих рост урожайности сельскохозяйственных культур, выращиваемых по интенсивным технологиям, является высокая поражаемость растений фитопатогенными организмами (33). В настоящее время фитопатоло-ги насчитывают их около 40 ООО видов, различных по систематическому положению, степени паразитизма, агрессивности, специализации и другим признакам (30). Общие потери урожая овощных культур от болезней в мире составляет 78 млн. тонн (85).

Лук и чеснок (Allium сера, Allium sativum) возделываются во многих странах мира в качестве ценных овощных культур. Выращиваются они в основном в двулетней культуре для потребления в свежем и консервированном виде. Известны луковые и как ценные лекарственные растения, обладающие бактерицидными свойствами, обусловленными наличием в луке и чесноке фитонцидов, витаминов С, в небольших количествах Bl, В2, РР и ряда других полезных веществ (1,4,5,6). Согласно научно обоснованным нормам потребность в зависимости от климатической зоны проживания в луке на одного человека в год не бывает меньше 18 кг, в чесноке - 5 кг, (36,38). Для полного обеспечения потребности человека в чесноке необходимо его не менее 100 тыс. тонн в год (11,37). Фактическое же производство значительно меньше, что обусловлено низкой урожайностью и потерями 5 при хранении, связанными с интенсивной поражаемостью фитопатогенны-ми микроорганизмами. В странах бьюшего СССР лук выращивался на площади свыше 100 тыс. га, чеснок - на 7,6 тыс.га (49,55). Районировано более 100 сортов лука и 25 сортов чеснока. Фактически используется гораздо больше сортов и листовых форм. Основное производство луковых культур сосредоточено на Украине, юге Казахстана и в Средней Азии. В Молдове под посевы лука ежегодно отводилось 4,2 - 4,5 тыс. га, что составляет 6-7% от общей площади овощных культур (79). На чеснок приходится менее 1%. Доля его в структуре валовой продукции была 0,3 - 0,5%. Кроме того, в Молдове под чесноком занято ежегодно 200-250 га в личном секторе (98).

Урожайность районированных сортов лука составляет в Молдове: севка 70-120 ц/га, репки 100-140 ц/га, тогда как репки в Японии - 373 ц/га, США - 361 ц/га, Голландии - 294 ц/га (39). Потенциальная урожайность чеснока составляет 120-150 ц/га. Однако фактическая находится на уровне 20 -40 ц/га, что обусловлено высокой поражаемостью культур различными болезнями, в том числе и бактериальными (78). В условиях концентрации посевных площадей существенно увеличивается опасность поражения растений болезнями, поскольку в больших популяциях повышается вероятность появления новых, более агрессивных рас за счет мутаций и рекомбинаций (85 Д 7).

Изучением бактерий, поражающих лук и чеснок занимаются во многих странах мира. В США - W.H.Burkholder (114,115), R.D.Irwin ets. (138), Р.Samuel, ets (160), R.Samson, ets (158), P. Roberts (156) ; в E. I. Австралии -Cother, ets (123), L. A. Tosoriero, ets, (167); в Новой Гвинее - D. R. Tomlison, C. N. Hale (169), в Японии - Akira, ets (105), S. Kawamoto (141,142,143) I.Nishimura (153); в ЮАР- M. I. Hatting, D. F. Walters (134), E. L. Mansvelt (151), в Болгарии- M. Yîtanov (172), Б.Наков (173); в Гаваях- А. М. Alvares,ets (106), в Египте - А. N. Fingany (127), М.А. Sellam (161); в Италии-С. Bazzi (109), D. Calsolari (116); в Испании - С. А. Gonzales, ets (122); в б

Германии Т. Pedersens (154). В странах СНГ проблемам бактериальных болезней лука и чеснока посвящены отдельные работы: Л. Й. Старыгиной, Н. А. Шишеловой (93,101), Е. В. Никитиной (75), В. Ф. Козловой (54,55), С.С. Сидоренко (90,91,92), И. К. Пуйпене (83,84), Л. В. Кабашной (45,46,47), И.Элланской (103), М.Б. Ореховской (77). Информация о возбудителях, их свойствах, симптоматике и этиологии бактериозов на луке и чесноке в изученной литературе имеет ряд противоречий. Кроме того, известно, что для каждого региона видовой и штаммовый состав патогенов может сильно отличаться. В условиях Молдовы эти вопросы изучены недостаточно. Нет конкретных практических рекомендаций по борьбе с бактериозами луковых. Эффективность защиты растений от бактерий, поражающих их в разные сроки вегетации и при хранении, обусловлена возможностью ранней диагностики бактериальных болезней, для чего необходимо изучение характера инфекций, вызывающих данное заболевание, их вредоносности. Немаловажное значение эти вопросы приобретают в селекции, при испытании сортов на устойчивость к бактериальным болезням. Для практической селекции необходимо создание инфекционных фонов (2,18,21,42,80,100), что невозможно без определения конкретных способов искусственного заражения различных сортов с целью определения их болезнеустойчивости.

Целью наших исследований являлась разработка схемы отбора устойчивых к возбудителям бактериальных болезней представителей семейства луковых Allium сера, Allium sativum.

В задачи исследований для достижения поставленной цели входило: -выделение бактерий из лука и чеснока на всех стадиях развития растений, определение их патогенности;

-идентификация фитопатогенных бактерий;

-определение этиологии заболеваний, циклов развития инфекционного процесса, биологических особенностей бактерий;

-изучение распространенности и вредоносности бактериальных заболе7 ваний лука и чеснока в республике Молдова;

-подбор штаммов для искусственного заражения; -испытание разных методов искусственного заражения для определения оптимального способа создания инфекционного фона для селекционных целей;

-разработка рекомендаций для селекции лука и чеснока на устойчивость к фитопатогенным бактериям;

-апробация рекомендуемых схем на коллекционных сортах для определения перспективных по устойчивости исходных форм.

Научная новизна исследований. Впервые в условиях Молдовы были изучены бактериальные болезни лука и чеснока. Выявлены и идентифицированы следующие возбудители бактериозов: Pectobacterium carotovorum subsp.carotovorum, Pantoea agglomerans, Pseudomonas fluorescens, Ps. gladioli pv. alliicola, Ps. aeruginosa. Описаны впервые как патогены чеснока -Pan.agglomerans и Ps.gladioli pv. alliicola. Впервые в условиях Молдовы была изучена возможность ведения отбора луковых на устойчивость к бактериальным болезням. Было исследовано 150 сортов иностранной и 10 сортов местной селекции. Предложены методы и схемы заражения на луке и чесноке для создания инфекционного фона. Предлагается впервые метод укалывания стрелок лука 2 года штаммами Pan.agglomerans и внесения инфекции на стадии молочной спелости семян с последующим отбором здоровых растений.

Практическая значимость работы. В результате проведенных исследований идентифицированы возбудители бактериальных болезней лука и чеснока, изучена их специализация, определены и описаны симптомы проявления, без знания которых невозможна их диагностика. Выявленные в процессе работы, устойчивые к бактериозам сорта лука рекомендованы в качестве исходных форм для селекции этих культур. Чистые культуры бактерий предложены для использования в учебном процессе для студентов, е изучающих микробиологию на естественных факультетах ПГУ города Ти располя. 9

I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Иванова, Ольга Владимировна

Выводы

1. В Республике Молдова выявлены и идентифицированы бактериальные заболевания лука и чеснока. Так на луке основными возбудителями являются: Pec.carotovorum subsp. carotovoram, Pan.agglomerans, Ps.gladioli pv.alliiocola, Ps. aeruginosa, Ps.fluorescens; на чесноке: Ps.fluorescens, Ps.gladioli pv.alliiocola и Pan.agglomerans. Два последних вида описаны как патогены чеснока впервые.

2. Установлено, что промышленные насаждения лука и чеснока массово поражены бактериальной инфекцией. Распространенность бактериозов на посевах лука 1-го года варьировала по годам от 17 до 36 %, на посадках лука 2-го года от 8 до 43 %, в зависимости от погодных условий. На чесноке распространенность бактериоза на посадках составляла от 95 до 100 %. Вредоносность заболеваний на луке составила от 6,3% до 33,7% , на чесноке - от 14,3 до 41,4 %.

3. Выявили, что патогены, вызывающие бактериозы на луке, проявляется, как в смешанной форме, так и в индивидуальной. Инфекция передаётся с семенами и циклически циркулирует от лука 1-го года к луку 2-го года. Бактериальная инфекция на чесноке накапливается и сохраняется в старом донце и передается зубкам нового урожая непосредственно.

4. Разработана схема создания инфекционного фона для отбора лука и чеснока на устойчивость к бактериозам. Лучшим способом заражения лука 1-го года явилось внесение суспензии штаммов Pec.carotovorum в 23 настоящих листа в начальный период формирования луковиц. Для лука 2-го года оптимальной была инъекция суспензии Pan.agglomerans в головку цветоноса в фазе цветения. Этот метод нами предлагается впервые. Для чеснока наиболее экономичным и эффективным способом заражения является опрыскивание в фазе 7-9 настоящих листьев смешанной суспензии бактериальных патогенов при максимальном открытии устьиц.

5. Создан качественно выровненный инфекционный фон, позволивший

125 дифференцировать 150 коллекционных образцов лука по степени восприимчивости к бактериальной инфекции. Апробация схемы отбора с использованием комплекса всех патогенов показала, что для получения объективной оценки сортов лука вполне достаточно использовать два основных возбудителя: для лука 1 -го года - Pec.carotovorum, для лука 2-го года - Pan.agglomerans. Это значительно упрощает создание инфекционного фона, т.к. Pseudomonas spp., используемые на стадии покоя при хранении лука, проявили более низкую патогенность, чем два других возбудителя, и их использование в схеме отбора несущественно.

6. Выявленные в процессе работы устойчивые к бактериальной инфекции сорта лука Sutton globe , Yellow globe и Jaune Paille des vertus, рекомендуются в качестве устойчивых исходных форм для селекции этой культуры.

7. Впервые определяли состав сухих веществ в чешуях больных луковиц. Обнаружили, что количество сухих веществ снижается до 3-4 % у лука, поражённого Pseudomonas spp. При заражении другими патогенами состав сухих веществ в чешуях лука снижается незначительно по сравнению с контролем. Вероятно это связано с характером питания разных видов патогенов на растениях лука.

8. Изучили возможность применения биопрепарата "Пентафаг-С" в борьбе с фитопатогенными бактериями лука и чеснока. Обнаружили, что высокую степень чувствительности к препарату проявили только штаммы Pseudomonas spp.

Внедрение результатов исследований

1 Рекомендуемая схема отбора устойчивых форм лука с использованием методов искусственного заражения предлагается к использованию в практической селекции.

2 Полученные чистые культуры всех пяти видов возбудителей бактериозов лука и чеснока используются в учебном процессе в ПТУ

127

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Иванова, Ольга Владимировна, Москва

1. Абрахина Ю. В., Ершов И. И. Чеснок. -М.: Росельхлиздат, 1981, 34 с.

2. Агафонов А. Ф., Шкляр С. Н. Влияние предшествующих культур на развитие бактериальных и грибных гнилей репчатого лука. Селекция овощных культур ВНИИССОК. М: 1989, с. 112-115.

3. Агроклиматический справочник по Молдавской СССР. Кишинёв.: Картя Молдовеняскэ, 1969, 199 с.

4. Алексеева М. В. Культурные луки. М. : Госсельхозиздат, 1970, с. 2836.

5. Алексеева М. В. Чеснок. -М.: Россельхозиздат, 1979, 102 с.

6. Алексеева М. В. Репчатый лук. -М.: Россельхозиздат, 1982, 96 с.

7. Бабич А. К. Биология возбудителей бактериальных заболеваний семян плодовых деревьев в УССР: Автореф. дис. канд. биол. наук. Киев: 1974, 21 с.

8. Балтрушайтене Е. Ю., Пуйпене Н. К. Pectobacterium carotovorum возбудитель мокрых гнилей растений в Литве. В кн. : Третья Всесоюзная конф. по бактериальным болезням растений. - Тбилиси, 1976, с. 121123.

9. Балтрушайтене Э. И. Бактериальные заболевания луковичных декоративных растений в Литовской ССР. В кн. : Бактериальные болезни растений. М.: 1981, стр. 248-251.

10. Балтрушайтене Э. И. К вопросу о поражении сельскохозяйственных растений бактериями. Вильнюс: Защита растений в республиках Прибалтики и Белоруссии. Тезисы докладов науч. - произв. конф., 1981.-ч. 2, с. 10-11.

11. Белик В. Ф., Квасников Б. В., Дудоров И. Т. и др. О производстве чеснока в стране. В кн.: Агротехника овощных и бахчевых культур. -М., 1983, с. 163-173.

12. Бельтюкова К. М., Матышевская М. С., Куликовская М. Д.; Сидоренко128

13. С. С. Методы исследования бактериальных болезней. Киев: Наукова думка, 1968, 316 с.

14. Белова В. Ф., Константинов Я. С. Чеснок. В кн. : Овощеводство Молдавии. -Кишинёв: Картя Молдовеняскэ, 1972, с. 356-361.

15. Билай В. И., Гвоздяк Р. И., Скрипаль И. Г., Краев В. Г. и др. Микроорганизмы возбудители болезней растений. -Киев: Наукова думка, 1988. 552 с.

16. Богатиренко А. К. Часник. Кшв: Урожай, 1977, 128 с.

17. Богатиренко А. К. Сроки посева воздушных луковичек чеснока. В журн. Картофель и овощи. 1971, №3, с. 47.

18. Браун В. Генетика бактерий. -М: Наука, 1968. 446 с.

19. Вердеревский Д. Д. Методы использования инфекционных фонов в селекции и семеноводстве. С-х биология, 1969, №5, с. 683-689.

20. Вавилов Н. И. Происхождение и география культурных растений. -Л. : Наука, 1987, с. 307.

21. Викторов Д. П. Практикум по физиологии растений. -ВГУ, 1991, с. 4649.

22. Воронкевич И. В. Выживание фитопатогенных бактерий в природе. В кн. : Бактериальные болезни растений и методы борьбы с ними. М. : Наука, 1974, с. 114-121.

23. Гавриленко В.Ф. Технология возделывания чеснока. В кн. :Промышленная технология возделывания овощных культур. Кишинёв. :Картя Молдовеняскэ, 1977, с. 128-136.

24. Гавриленко В.Ф. Технология возделывания чеснока. В кн.:Семеноводство овощных культур в Молдавии. Кишинёв. : Картя Молдовеняскэ, 1985, с. 73-75.

25. Гвоздяк Р. И., Яковлева Л. М. Бактериальные болезни древесных пород. -Киев: Наукова думка, 1979, 244 с.129

26. Гвоздяк Р. И., Куликовская М. Д., Романенко В. Л., Ходос С. Ф.и др. Изучение биохимических и морфолого-структурных особенностей фи-топатогенных бактерий в связи с их патогенностью.

27. Гвоздяк Р. PI, Сидорович Л. Е., Кабашная Л. В. Erwinia chrysanthemi и Erwinia carotovora var. carotovora возбудители бактериальной гнили гиацинтов и тюльпанов. -Киев. Микробиол. журн., 1985, Т. 47, №5, с. 49-53.

28. Гвоздяк Р. И., Горленко С. В., Сидорович Л. Е., Кабашная Л. В., Яковлева Л. М. Erwinia carotovora var. carotovora и Pseudomonas fluoro-violaceus возбудители бактериальной гнили Calla L. -Киев, Микробиол. журн., 1985, №1, Т. 47, с. 20-25.

29. Герхард Ф. Методы общей бактериологии. -М.:Мир, 1987, Т. 1. С. 28105.

30. Гойчук А. Ф. Erwinia carotovora возбудитель заболевания желудей дуба. /Тез. докл. 6 съезда Укр. микроб, об-ва, Донецк/, -Киев, 1984, с. 185.

31. Горленко М. В. Миграции фитопатогенных микроорганизмов. -М.: Изд-во Москв. ун-та, 1975, 108 с.

32. Горленко М. В. Об иммунитете растений к бактериозам. В кн. : Бактериальные болезни растений. -М.:1981, с. 251-255.

33. Девятова В. Ф. Лук и чеснок. Минск: Ураджай, 1972, 63 с.

34. Дементьева М. И. Фитопатология. М.: Агропромиздат, 1985, 225 с.

35. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта. М. : Агропомиздат, 1985, 351 с.

36. Дьяков Ю. Т., Семенкова И. Г., Успенская Г. Д. Общая фитопатология с основами иммунитета. -М.: Колос, 1976, 256 с.

37. Дятлякович А. К. Лук. -М.: Московский рабочий, 1968, 56 с.

38. Ерёменко Л. Л., Старикова Т. Е., Сумин Р. Н., Оржеховская Т. Е., Долгих А. П. Чеснок Новосибирск, 1988, 88 с.130

39. Ершов И. И. Лук. Чеснок. М. Московский рабочий, 1978, 127 с.

40. Жизнь растений. -М.-.Просвещение, 1986, т. 6, с. 100.

41. Иванюк В. Г., Купреенко Н. П. Болезни репчатого лука. -Минск: Защита растений, 1986, №10, с. 16-18.

42. Игнатьев И. А. Чеснок. Чебокссары, 1984, 72 с.

43. Иммунитет растений к болезням и вредителям. Под ред. Ю.Б. Фадеева, -М.: Колос, 1975, 448 с.

44. Инфекционные фоны в фитопатологии. Под. ред. Ю. Б. Фадеева, -М.: Колос, 1979,206 с.

45. Исхакова X. И., Баженов Л. Г., Шабанова Н. Г. Неферментирующие грамотрицательные бактерии и дифференциация их с Pseudomonas aeruginosa. В журн. Гигиена, эпидемиология микробиология и иммунология. -Прага, 1982, т. 26, №4, с. 403-413.

46. Кабашная Л. В. Бактериальные болезни лука-репки при хранении и их возбудители. В кн. : Фитонциды. -Киев, Наукова думка, Ч. 2, 1985, а 64.

47. Кабашная Л.В., Аболь-Захаб. Видовой состав фитопатогенных бактерий, обнаруженных на гнилом луке и луковой мухе на Украине. В кн. : Фитонциды. -Киев, Наукова думка, Ч. 2, 1985, с. 65-66.

48. Кабашная Л.В., Федюк В.Н., Артышокова Л.В. Поражённость лука репчатого бактериальными и грибными болезнями при длительном хранении. -М.:Плодоовощное хоз-во, №10, 1985, с. 46-47.

49. Казакова А. А. Лук. Л. :Колос, 1970, 360 с.

50. Казакова А. А. Селекция репчатого лука, лука-порея и чеснока. В кн. : Методы ускорения селекции овощных культур. -М.:1975, с. 56-61.

51. Казакова А. А. Лук. В кн. : Культурная флора СССР. -Л. -.Колос, 1978, т. 10,263 с.

52. KinpiaHOBa О. А., Айземан Б. Ю., Бойко О. I. Ключ для визначення сапрофитных флюоресцирующих бактерий роду Pseudomonas.131

53. Мкробюлопчнп ж., 1973, т. 35,3, с 367-369.

54. KinpiaHOBa О. А., Айземан Б. Ю., Бойко О. I., Гарагуля А. Д. Феноти-noßi ознаю в идентификации деяких вщцв в роду Pseudomonas. Мкробюлопчнп ж., 1976, т. 38, вып. 4, с 420-428.

55. Кирай 3., Климент 3. Методы фитопатологии. -М.: Мир, 1974, 343 с.

56. Козлова В. Ф. Бактериоз лука. Картофель и овощи, 1978, с 57-59.

57. Козлова В. Ф. Снизить потери севка. Плодоовощное хоз-во, 1985, №9, НИИОХ, с 46.

58. Комиссаров В. А., Карлович С. В. Площади питания и урожай чеснока. -Вестникс-х науки, 1971, 12, с. 73-75.

59. Коробко А. И. Биохимическая классификация рода Erwinia. В кн. : Бактериальные болезни растений. -М.: 1981, с. 78-114.

60. Королёва И. Б., Сидоренко В. П. Erwinia herbicola, выделенная из озимой пшеницы на Украине. В. кн. Бактериальные болезни растений. -М.: 1981., с. 163-166.

61. Короткое В. М. Применение фитонцидов в профилактике и лечении гриппа. В кн.: Фитонциды в медицине, сельском хоз-ве и пищ. пром. -Киев, Наукова думка, 1968, с. 101-102.

62. Краткий определитель бактерий Берги. -М.: Мир, 1980, 444 с.

63. Кучеренко Л. В. Таксоном1чне значения бюлопчних властивостей бактерий pofliß Pseudomonas и Erwinia. -Мкробюлопчнп ж., 1969, т. 31, 6, с 582-589.

64. Лахин А. С. Чеснок. Алма-ата, Кайнар, 1978, 184 с.

65. Лисецкая Л. Ф. Стеблевая нематода чеснока и лука. Кишинёв, Шти-инца, 1977, 48 с.

66. Лукомская К. А. Микробиология с основами вирусологии. -М. :Просвещение, 1987, 192 с.

67. Марьяхина И. Я., Черёмушкина Н. П., Полумордвинова И. В. Получение и разложение безвирусных растений чеснока и лука-шалота в куль132туре ткани. -Доклады ВАСХНИЛ, 1984, №4, с. 9-11.

68. Матышевекая М. С. Метаболизм растения-хозяина при бактериальной инфекции. В кн. : Фитопатогенные бактерии. -Киев, Наукова думка, 1975, с. 27-36.

69. Матышевекая М.С. Сверхчувствительная реакция, вызываемая фитопа-тогенными бактериями. В кн. : Фитопатогенные бактерии. -Киев, Наукова думка, 1975, с. 127-132.

70. Методы исследований патологических изменений растений. Под. ред. Ю. Б. Фадеева. -М.;Колос, 1976, с. 232.

71. Методические указания по изоляции и идентификации фитопатогенных бактерий. -М.: ВАСХНИЛ, 1986, с. 40.

72. Методы определения болезней и вредителей сельско-хозяйственных растений. -М.: Агропромиздат, 1987, 224 с.

73. Методы биохимического исследования растений. Под. ред. А. И, Ермакова. -М.: Наука, 1987, с. 27.

74. Методические указания к лабораторным занятиям по физиологии растений. -ОСХИ, 1988, с. 114.

75. Наков Б. Садживи пятна по чесъна и средства за борьба. -Растительная защита, 1979, т. 10, 27, с. 22-25.

76. Наумова Н. А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию. -Л: Колос, 1970, 207 с.

77. Никитина К. В. О бактериальном заболевании чеснока. -Картофель и овощи, 1965, №8, с. 38-39.

78. Огородник Л. Е. Бактерильные болезни цветочнодекоративных растений в Белоруссии и обоснование мер борьбы с ними. Автореф. дисс. канд. биол. наук. -Минск, 1986, с. 21.

79. Ореховская М. В., Абрахина Ю. В., Шишкина Т. С. Эффективные препараты против болезней чеснока. -Труды по сем-ву овощных культур. -М.: ВНИИССОК, Вып. 11. 1980, с. 98-102.133

80. Палилов Н. А. Чеснок. -В кн. : Овощеводство отрытого грунта. -М.: Колос, 1984, с. 246-247.

81. Патрон П. И. Интенсивное овощеводство Молдавии. -Кишинёв, Картя Молдовеняскэ, 1985,446 с.

82. Помазков Ю. И. Иммунитет растений и методы оценки селекционного материала на устойчивость. -М.: УДН, 1982, с. 30-35.

83. Помазков Ю. И. Селекция на устойчивость к болезням и вредителям. -Итоги науки и техники, ВИНИТИ, Защита растений, 1987, 5, с. 10-90.

84. Попов JI. Д. Лук и чеснок. -Ростов-на Дону, 1981, 51 с.

85. Пуйпене И. К. О биологических свойствах бактерий Pectobacterium carotovorum (Jones) Waldee. -Тезисы докладов науч. произв. конф., Вильнюс, 1981, Ч. 2, с. 123-124.

86. Пуйпене И. К. Важнейшие возбудители бактериальных болезней лука в Литовской ССР. Тезисы докладов науч. произв. конф., Вильнюс, 1981,4. 2, с. 93-95.

87. Рассел Р. Э. Селекция растений на урожайность к вредителям и болезням. -М.: Колос, 1982, с. 202.

88. Руководство для изучения бактерильных болезней растений. Под ред. В. П. Израильского-М.: Колос, 1968, 343 с.

89. Руководство к лабораторным занятиям по микробиологии. Под ред. Л. Б. Борисова, М: Медицина, 1984, с. 66-68.

90. Сахарова Н. П. Хранение плодов и овощей. -Кишинёв, Картя Молдовеняскэ, 1988, с. 3.

91. Сельскохозяйственный энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1989, с. 282.

92. Сидоренко С.С., Бабич А. К. Айзенберг С.З. Сравнительное изучение темнопигментных бактерий рода Pseudomonas выделенных из лука, семян плодовых и стеблей гвоздики. -В кн. Фитопатогенные бактерии, Киев: Наукова думка, 1975, с. 76-79.134

93. Сидоренко С. С. Pseudomonas alliicola (Starr and Burkholder) збудник бактериальшго захворювання цибуль -Киев: Микроб. журн., 1980, т. 34, вып. 1, с. 111-113.

94. Сидоренко С. С. Айзенберг С.З., Куликовская М.Д. Действие эфиров тиосульфокислот на возбудителей бактериозов лука. -Киев: Микроб, журн, 1981, т. 43, №2, с. 219-223.

95. Старыгина Л. П., Шишелова Н. А. Мягкая гниль овощных культур, меры борьбы с ней. -Р. Ж. Биология, 1959, №2, с. 65-69.

96. Тарасов В. Н. Автоматизация диагностики бактериальных и вирусных инфекций. -М.: Итоги науки и техники, т. 18, 1987, с. 204-209.

97. Tapp С. Основы патологии растений. -М.: Мир, 1975, 287 с.

98. Тер-Симонян Л. Г., Бущук Т. Н., Беляева В. В. Методические указания по использованию новых препаратов против основных вредителей и болезней овощных культур. -М.:ВАСХНИЛ, НИИОХ, 1971, с. 3-22.

99. Типовые технологические карты по возделыванию овощных и других культур на орошаемых землях. -МСХ МССР, МолдНИИОЗиО, Кишинёв :Тимпул, 1977, с. 51-54.

100. Хайсин М. Ф., Гавриленко В. Ф., Константинов Я. С., Чобану С. А. и др. Чеснок. -В кн. : Промышленные технологии в овощеводстве. -Кишинёв: Картя Молдовеняска, 1980, с. 274-275.

101. Чумаков А. Е., Миннкевич И. И., Власов Ю. И., Гаврилова Е. А. Основные методы фитопатологических исследований. -М.: Колос, 1974, 192 с.

102. Шапиро И. Д., Вилкова Н. А., Слепян Э. И. Иммунитет растений к вредителям и болезням. -Л.: Агропромиздат, 19836, с. 192.

103. Шишелова Н. А. Роль протопектиназы в инфекционном процессе у растений. -М.: Микробиология, 1948, т. 18, №3, с. 52-63.

104. Шлегель Г. Общая микробиология. -М.: Мир, 1987, с. 128-131.

105. Элланская И. Влияние различных условий хранения на микрофлору135лука репчатого. -В кн.: Микробиология и научно-технический прогресс, Киев: Наукова думка, 1983, с. 88.

106. Яковлева Н. П. Фитопатология. -М.: Колос, 1983, с. 115.

107. Akira 0.,Takashi О., Nishimura Y. Two bacterial pathogens Erwinia rhapontici and Pseudomonas marginalis,caused of soft rot on onion.- Ann. Phytopathol; Soc.Jap., 1983,49, 5, p.619-626.

108. Alvares A. M., Buddenhagen J. W., Domen H. J. Bacterial blight of onion, a new disease caused by Xanthomonas sp., Phytopatology , 1978, 68, № 8, p. 1132-1136.

109. Anselme C. La transmission des organismes pathogenes par les semences. -"Phytoma", 1983, № 345, p. 33-35.

110. Anselme C. Seedhealth, seed testing and seed certification. 10 th Int. Congr.PlantProt., 1983, p. 20-25.

111. Bassi C. Identification of Pseudomonas cepacia on onion bulbs in Itali.-Phytopathol.Z., 1979, 95, №3, p.254-258.

112. Bergeys Manual of Determinative Bacteriology. 8-th ed. Baltimore, 1984, 946 p.

113. Bergeys Manual of Determinative Bacteriology. -9-th ed. Baltimore: Williams & Wilkins, 1994 (перевод: Определитель бактерий Берджи, т.1 и т.2. М: Мир, 1997)

114. Bradbury J.F. Isolation and preliminary study of bacteria from plants. Rev. Plant Pathology, 1970, 49, p.213-218.

115. Bradbury J.F. Bacterial plant pathogens. /Phytopathol. Pap. Commonw Inst. Kew./, 1981, №26, p.22-25.

116. Burkholder W.H. Three bacterial plant pathogens: Phytomonas cariophylli sp.n., Phytomonas alliicola sp.,n., and Phytomonas manihotis (Arthaud Ber-thet et Bondor) Viegas.- Phythopathology, 1942, 32, p. 141 -149 .

117. Burkholder W.H. Sour skin, a bacterial rot of onion bulbs. Phytopathology, 1950, 40: p. 115-117.136

118. Calzolari A. Un marciume fogliare dell aglio causato da Pseudomonas fluorescein. Inf. Fitopathol.,1985, 35, №7/8, p.35-38.

119. Caron M. Soft rot caused onion disasters. -Horticulture new (New Zealand). 1984, 5(12), p.3.

120. Chand R., Kishun R. Studies of soft rot of carrot. Indian Phytopathol., 1989,42, №1, p. 137-139.

121. Cho J.J., Schroth M.N., Kominos S.D.,and Green S.K. Ornamental plants as carriers of Pseudomonas aeruginosa. Phytopathology, 1975, 65 :425-431.

122. Corobko A. et. al. Manual for study and identification of Plant Pathogenic Bacteria. Ambo, 1988, 90 p.

123. Conzales C. F.,Vidaver A.K. Bacteriocin plasmid and pectolytic revercity in Pseudomonas cepacia of clinical and plant origin. J.Gen. Microbiol., 1979, 110, №1, p.161-170.

124. Cother E.J., Darbyshike B., and Brewer J. Pseudomonas aeruginosa: cause of internal Brown Rot of Onion. Phytopathology, 1976, 66 : p. 828-834.

125. Duncan I.M. Fungal and bacterial diseases. /Annu.Rept., Scot. Group Res Inst./ Dundee, 1991, p.64-65.

126. Dye D.W. A taxonomic study of the genus Erwinia. The «amylovora» group. New Zealand Journal of Science, 1968, p.590-607.

127. Fany P.C., and Hayward A.C. Media and methods to isolation and diagnostic tests. P.C.Fany and G.J.Pers Eds. Academic Press: Sydney, 1983 , p.337-378.

128. Firgany A.H., El-Hindi M.H.,El-Monrsy S.A. Effect of soaking in manganese and coppar solutions on onion croup. Egypt. J. Agron.,1983, 5, №2 p.119-125.137

129. Fridman B.A. Status of synonymy and plant patogenicity of Pseudomonas marginalis and P.aeruginosa. Int. Bull. Bacterid. Nomencl. Taxon.,1960, 10, p.197-204.

130. Gibbins L.N. Erwinia herbicola: a review and perspective. /Proc.4-th Int. Conf. Plant Pathog.Bact.Angers, 1978, v.2,p. 403-431.

131. Graham D.C. Identification of soft rot coliform bacteria. /Proceed of the Third Int. Conf.on Plant Pathogenic Bacteria./ Wadenibgen, 1972, p. 273.

132. Green S.K., Schroth M.N., Cho J.J., Agricultural plants and soil as a reser-vior for Pseudomonas aeruginosa.-Appl.Microbiol., 1974, 28: p.987-991.

133. Hagenow G. Vliv viroveho onomocneni na vynosy cesneku Kuchyn Sreno. Ohrana Rostlin, 1974, v.lOv №4, p.251-256.

134. Hatlingh M.J. Erwinia herbicola: further evidence for phytopathogenicity-Prog.l8tfl Congr.S.Abr. Soc. Plant Pathol, and Microbiol. Bloemfontein, 1980, p.15.

135. Hatlingh M.J., Walters D.F. Star and leaf necrosis of onion caused by Erwinia herbicola Plant Disease,1981, 65, № 7, p. 615-618.

136. Hedburg M., Acetamide agar medium selective for Pseudomonas aeruginosa.-Appl.Microbiol., 1969, 17, p.481.

137. Hess W.M., and Weber D.J. Assays for determining resistance and susceptibility of onion cultivars to the pink root disease Phytopathology, 1988, 78: p.115-117.

138. Hovadic A. Antibiotick lathy ve skladovonem cesneku Bull/Vyzk., Ustav Zelin. Olomous, 25/26, p.107-118.

139. Irwin R.D., and Vaughan E.K. Bacterid for of onion and the relation of irrigation water to disease incidence Phytopathology, 1972, 62: p. 1103.

140. Jessen O. Pseudomonas aeruginosa and other green fluorescens pseudomo-nads-A taxonomic study, 1965, Munrsgaard Copenhagen, 244 p.

141. Jennifer E., Lelliott R.A. Internal Browning of Hyacinth caused by Erwinia rhapontici.- Plant Pathology, 1978,27, p. 120-124.138

142. Kawamoto S.O., and Lorbeer J.W. Selektive isotion of soft rot bacteria of onion. - Phytopathology, 1964, 54: p.987.

143. Kawamoto S.O., and Lorbeer J.W. Multiplication of Pseudomonas cepacia in onion leaves Phytopathology, 1972, 62: p. 1263-1265.

144. Kawamoto S.O., and Lorbeer J.W. Infection of onion leaves by Pseudomonas cepacia Phytopathology, 1974, 64: p. 1440-1445.

145. Kelman A, Dicrey R.S. Soft rot or carotovora group «Lab.Guide Indentif. Plant Pathog. Bact.» St.Paul, Minn., 1980, p. 31-35.

146. King E.O., Ward .K., and Raney D.E., Two simple media for the demonstration of pyocyanin and fluorescens Journal of Laboratory and Clinical Medicine, 1954, 44, p.301-307.

147. Krikun J., Orion D., Nachmias A., Reuvenir R.The role of soilborne pathogens under conditions of intensive agriculture «Phytoparasitica», 1982, 10, №4 p.247-258.

148. Kovacs N. Identification of Pseudomonas pyoceyanea by the oxidase reaction-Nature, 1956, p.178-179.

149. Lebeda A., Kudela V., Jedliekova Z. Pathogenicity of Pseudomonas aeruginosa for plants and animals Acta phytopathool. Acad. sei. hung., 1984, 19: №271-284.

150. Ledder J. ed. The yeasts. A taxonomic study Amsterdam - London, 1970, p.55.

151. List of Validly Published Bacterial Names, complied by DSMZ-Deutsche Samm 1 ung von MiKroorganismen und Zellkulturen GmbH, Braunschweig, Germany, Juli, 1999, 32 с.

152. Mansvelt E.L. Bacterial diseases of ornamental plants in Portugal. -Agronomía Iusit. 1981, vol. 41 №1, p. 67-75.

153. Mazzucchi U., Mainolfi P. Transmissions per seme dei batteri fitopatogeni.-Inf. fitopatol, 1984, 34, №9, p. 28-31.

154. Nishimura Y. Важнейшие заболевания лука и меры борьбы с ними.139

155. HoaKy £3H#aH, Agrochem. Agr.,1984, №150, p.8-13.

156. Pedersens T. Kanholdbarheden af log forudsiges. Dansk Togavl.,1987, v.33, №1, p. 14-15.

157. Perembelon M. Ecology and pathogeniciti of soft rot Erwinias: an overview.-Plant Pathog.Bact: Proc. 7th Int.Conf., Budapest, 1990, p.749-751.

158. Roberts P. A soft rot of imported onion caused by Pseudomonas alliicola (Burkh.) Starr and Burkh.- Plant Pathology, 1973, 22, p.98,

159. Rod J. Mykoflora semen cibule kuchynske (Allium cepa L.):- Bull. VSVZ Olomouc, 1983, №27, p.3-11.

160. Samson R. A biovar of Pseudomonas fluorescens pathogenic to Allium sativum L.- /Proc. Fifth Int. Conf. Plant Path. Bact./- Agricultura Tropical, 1981, p.60-64.

161. Sands D.C., Schroth M.N.,and Hildebrand D.C. Taxonomy of phytopathogenic pseudomonads. J. Bact., 1970, 101, p.9-23.

162. Samuel K.P. Pectic enzime actinities of Bacteria associated winh Botted onion (Allium cepa L). Applied and Environmental Microbiology, 1981, №10, p.585-589.

163. Sellam M.A., Abd-Elrazi K.A., Darweish F.A., Rushdi M.H., Jhe Role of pectolitic and cellulolytie enzymes in pathogenesis by certain pathogens involved in Stoage disease of onions. "Egypt. J.Phytopathol.", 1977, 9, p. 35-42.

164. Sequeira L. Plant bacterial interaction - Cell Interact., Berlin e.a., 1984, p. 187-211.

165. Shinde P.A., and Lurezic F.L. Isolation, pathogenicity and characterization of fluorescent pseudomonads a ssociated with discolored alfalfa roots-Phytopathology, 1974, 64, p. 865-871.

166. Smolka S., Hommes M., Kohn S. Pseudomonas syringaeein neuer Blattfieckenerreger an Poree in Deutschland. Nachrichtenbl. Dtsch. P. Flanzensens chutzdienst. (BRD).- 1992, 44, №3, p. 70-71.140

167. Smith W.K. A survey of the production of pectic enzymes by plant pathogenic and other bacteria J. Gen. Microbiol., 1985, 18.1, p. 33-41.

168. Stanier R.Y., Palleroni N.J. and Doudoroff M. The aerobic pseudomonadsa taxonomic study-J. Gen. Microbiol., 1966, 43, p. 159-271.

169. Togashi J. Pathogenic bacterium causing soft rot of scallion- Ann. Phytopathol. Soc. Japan., 1986, № 52, №4, p. 725-727.

170. Tomlinson D.L. Spoilage of stored onion (Allium cepa L. var. cepa) by Pseudomonas aeruginosa (Schrolter) Migula in Lowland Papua New Gvinea. Tropical pest management, 1985, 31(3), p. 214-216.

171. Vaioli G.A. I batteri fitopathogeni.- "Int.fitopatol.", 1984, № 34, № 10, p.21-22.

172. Varvaro L., Babelegoto N.M. Marcium batterici in colture ortensi dell Italia meridionate. -Dif. piante, 1989,12, № 1/2 , p. 169-174.

173. Vitanov M. Slippery skin of onion caused by Pseudomonas alliicola Burkholder.-Gradinar lozarNauka, 1970, 7, p. 83-90.

174. Watson D.R.W., Hale C.N. Bacteria associated with onion bulb spoilage-N.Z.J. Exp. Agr., 198,12, №4, p. 351-355.

175. Yamashita K. Diseases and pathogenies for garlic in Japan Plant. Prot., 1991,45, №7, p. 38-41.

176. Yong J.M. Effect of water on bacterial multiplication in plant tissue— N.Z.J. Agric. Res., 1974, 17, p. 115-119.