Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Антропологическое исследование населения городов Юго-Западной Таврики X-XV вв.

ВАК РФ 03.03.02, Антропология

Автореферат диссертации по теме "Антропологическое исследование населения городов Юго-Западной Таврики X-XV вв."

На правах рукописи

Иванов Алексей Валериевич

Антропологическое исследование населения городов Юго-Западной Таврики Х-ХУ вв.

Специальность 03 03 02 - антропология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 О (Г/ "")

Москва 2010 г

004602891

Работа выполнена в Национальном заповеднике «Херсонес Таврический» г Севастополь

Научный руководитель.

доктор исторических наук С В Васильев

Официальные оппоненты:

Кандидат исторических наук С Г Ефимова Доктор исторических наук Л Т Яблонский

Ведущая организация:

Музей антропологии и этнографии им Петра Великого (Кунсткамера) РАН

Зашит? состоится 18 мая 20Юг в 14 00 часов на заседании Диссертационного совета Д 002 117 01 Института этнологии и антропологии им М М. Миклухо-Маклая РАН по адресу 119334 г Москва, Ленинский пр . 32-А, корп В

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института этнологии и антропологии им М М Миклухо-Маклая РАН

Автореферат разослан 2010 г

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор исторических наук

А Е Тер-Саркисянц

Актуальность темы

Динамизм этнических процессов — одна из характерных черт средневековой истории Крыма При этом этническая история Юго-Западной Таврики и Южного берега пол>острова отличалась своеобразием даже в пределах их относительно небольшой территории Специфические черты региона многообразны и обусловлены комплексом факторов как физико-географического так и исторического характера Состав его населения отличался нестабильностью, взаимодействовавшие здесь народы представляли собой различные по происхождению, социально-политическом организации и экономическому базису сообщества Начиная с кон IX—X ив территория Юго-Западной Таврики становится центром формирования этнической общности определяемой исследователями как «средневековая народность горного Крыма» Степень и характер участия в данном процессе различных групп средневекового населения региона выяснен далеко не полностью Наблюдаемому этноформационному процессу сопутствует формирование городских поселений региона Исследователями неоднократно отмечалась важность проблемы зарождения и развития городской жизни в средневековой Таврике Недостаток письменных источников для ее разрешения выводит на передний план археологические материалы, которые пока также недостаточны для составления целостной каршны процесса Привлечение антропоюгических данных, ценность которых в качестве историческою источника общепризнанна, к рассмотрению урбанистических процессов как составляющей этногенеза способствует разрешению многих существующих вопросов

Авторы большинства ранее опубликованных работ по антропологии Крыма в интерпретации результатов следовали принятым, в период проводимых исследований, концепциям этнической истории региона.не свободных от влияний политико-идеологического свойства В частности, преувеличивалась роль местного населения в этнической истории полуострова, недооценивалось значение миграционных процессов и глубина этноисторических связей с сопредельными территориями Сбалансированный подход к данной проблематике складывался достаточно долго

Стедует отметить безусловные достижения археологических исследований двух последних десятилетий позволившие уточнить.

а вернее, на современном уровне создать, хронологию памятников и археологических культур региона, в ряде случаев позволяющюю отождествить их носителей с историческими этническими образованиями Успехи в этом направлении позволяют на новом уровне рассмотреть и интерпретировать полученный ранее массив антропологических материалов и присоедить к ним значительный объем надежно археологически атрибутированных антропологических серий из раскопок последних лет Но ни одна из предложенных до настоящего времени концепций этноформационных процессов в регионе должным образом антропологические данные не учитывала, в значительной мере это справедливо и для новейших работ

Территориальные границы исследования определяются нагорной частью Юго-Западного Крыма и Южным берегом полуострова — территорией формирования «средневековой народности Горного Крыма» как результата активного взаимодействия Византииской империи и представителей различных этнических групп расселившихся здесь на протяжении длительного времени

Хронологические рамки исследования в основном определены началом Х—ХУвв — периодом формирования и дальнейшего развития рассматриваемых городских поселений, вплоть до османского вторжения 1475г Нижняя хронологическая граница определяется временем активизации эгно — социальных и политических процессов ведущих к появлению в регионе ранних юродских поселений Специфика исторического развития региона после 1475г ведет к деградации большинства рассматриваемых городских центров Формирование и жизнь городских поселений полуострова в новое время в большей мере определяется уже не внутрирегиональными процессами, а суммой внешних воздействии

Отметим, что специфика используемого в работе антропологического материала не позволяет относиться к географическим и хронологическим рамкам столь строго Для выполнения задач исследования необходимо привлечение как более ранних, так и более поздних серий, равно как и география привлекаемого для сравнительного анализа материала по возможности охватывает не только Крымский полуостров, но и сопредельные территории население которых оказало влияние на ход этноформационных процессов в регионе

Цель работы

Исследование антропологического состава населения средневековых городских центров региона в процессе их формирования и дальнейшего развития Использование данных антропологии в комплексе источников для реконструкции этноисторических процессов проходивших в ЮЗ и Южной Таврике в рассматриваемый период Сравнительный антропологический анализ городских антропологических серий и антропологических материалов, представляющих средневековое население исследуемого региона в целом Определение этногенетических связей населения ЮЗ и Южной Таврики X—XV вв с населением сопредельных территории Исходя из сформулированных целей, в ходе выполнения работы решались следующие задачи

— охарактеризовать современный этап этноисторического исследования Юго-Западной Таврики, и основываясь на полученных результатах составить обзор этнической истории региона от рубежа н э — периода развитого средневековья

— рассмотреть процесс градообразования в регионе в X—XV вв , выделить его этапы в связи с общеисторической ситуацией, охарактеризовать типологические особенности отдельных поселений

— охарактеризовать результаты и проблематику антропологического изучения региона на современном этапе

— ввести в научный оборот новые краниологические материалы, характеризующие население средневековой Таврики Проанализировать полученный материал и ранее известные серии в контексте данных современного этапа археологического и исторического исследования региона

— выделить и охарактеризовать антропологические типы, характеризующие собственно городское население, и формирующуюся в регионе средневековую народность в целом

— рассмотреть распространение установленных антропологических комплексов в составе населения Крыма предшествующего периода и средневекового населения сопредельных территорий европейского Юго— Востока

Объект исследования

Краниологические материалы, характеризующие антропологический тип и состав городского населения региона в процессе градообразования и дальнейшей жизни городских поселений Процесс градообразования как один из результатов изменениями социо — этнической и политической ситуации в регионе

Предмет исследования — формирование антропологического состава населения в обозначенных территориальных и хронологических границах

Материал и методы исследований

Для анализа антропологической структуры населения региона привлечены 47 антропологических серии (порядка 1500 единиц) из которых 13 исследованы автором (287 ед ) Основной материат датируется в пределах X—XV вв , некоторая часть представляет XV—XVII вв (таб 1) Для межгруппового сопоставления и выяснения возможной связи населения региона с жителями сопредельных территорий использовались опубликованные материалы по антропологическому составу средневекового населения Причерноморья, Европейской степи. Северного Кавказа

В процессе исследования анализировался краниологический материал, общепризнанный среди наиболее информативных источников для этногенетических реконструкций Измерения краниологического материала проводились по стандартной программе в рамках краниологического бланка Института этнографии им Н Н Миклухо-Маклая АН СССР образца 1965 г Анализ внутри и межгрупповых характеристик использовались методы одномерной и многомерной статистики с использованием компьютерных программ 51а11зг1са 6 0 Результаты антропологических исследовании сопоставлялись с данными археологии и письменных источников

Научная новизна полученных результатов

Составлен историографический обзор антропологических исследовании в регионе В научный оборот веден значительны» массив нового антропологического материала характеризующего

население городских центров рассматриваемого региона на различных этапах их истории Ранее известные антропологические данные рассмотрены в соответствии с выводами, попученными на современном этапе археологического изучения памятников, проведена систематизация массивов данных и уточнена хронология серий Антропологический материал использован в комплексе источников характеризующих этногенетические процессы в X—XV вв Рассмотрена историография проблемы формирования юродских поселении региона Выделены типологические особенности, и рассмотрены этапы формирования городских поселении Юго-Западной Таврики и Южнобережья, в связи с общеисторическими процессами в регионе

Практическая значимость работы

Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории и археологии средневекового Крыма, дальнейшей разработке научных вопросов связанных с этнической и социальной историей региона, в лекционных курсах соответствующей тематики, при подготовке учебных и научно-популярных изданий и в целом способствовать гармонизации межэтнических отношений в современном полиэтничном Крыму Положения представленной работы нашли отражение в лекционном курсе «История и культура народов Крыма», читавшемся автором в севастопольском филиале Санкт-Петербургского гуманитарного университета и ряде научно-популярных публикации

Апробация работы

Основные положения работы докладывались и обсуждались на конференциях «Теория антропологии ее методы истоки и развитие» (V Бунаковские чтения) Москва, 2001 г , «Актуальные проблемы антропологии, преемственность и новые подходы» Москва 2002 г , «Проблемы антропологии Евразии» СПб 2004, «Экология человека в прошлом настоящем и будущем» (третьи антропологические чтения памяти ак В П Алексеева) Москва 2004 г , «Россия — Крым — Балканы диалог культур», Севастополь 2004 г, «VI конгрессе этнографов и антропологов России», СПб 2005 г ,

«Историко— антропологические исследования метисных и контактных групп на территории Евразии» (VI Бунаковские чтения) Москва 2006 г

Публикации по теме диссертации опубликовано около 30 печатных работ Из них 1 приложение к монографии, 13 статей и 16 тезисов докладов

Объем и структура диссертации

Работа состоит из вступления, трех глав, заключения приложения и списка литературы Общим объемом 325 страниц текста Работа содержит 64 таблицы и 41 рисунок

Основное содержание работы

ГЛАВА 1. Этническая история Юго-Западной Таврики периода средневековья, формирование городских поселений региона и результаты антропологического изучения их населения на современном этапе

В первой главе представлен об юр данных по этнической истории рассматриваемого региона, отражающий современный уровень исследований, рассмотрены сохраняющиеся дискуссионные вопросы по данной проблематике Второй раздел посвящен истории формирования городских поселений исследуемого региона и рассмотрению их типологических особенностей Третий раздел представляет собой историографическии обзор антропологических исследований средневекового населения Юго-Западной и Южной Таврики

Историографическая традиция исследования этнической истории Крыма представлена двумя направлениями «автохтонис-стким» — снованным на идее трансформации культуры населения полуострова при сохранении его генетической преемственности на протяжении длительного исторического периода, и «миграии-онистским», соответственно рассматривающим в качестве основы этноформационных процессов на полуострове перемещение сюда значительных групп населения извне

В современных исследованиях последний подход явно преобладает С позиции авторов его разделяющих, для формирования раннесредневекового населения полуострова принципиальное значение имели миграционные процессы, происходившие в кон III—VIbb , связанные с проникновением на полуостров гото— аланского (алано-готского) населения, сменившего носителей местных «традиционных» культур, связываемых с «позднескиф-ским» этносом смешанного происхождения Для дальнейших эт-ноисторических взаимодействий в регионе представляются весьма важными события связанные с перемещением значительных групп населения периода Тюркского и в особенности Хазарского каганата, длительный период контролировавшего большую часть полуострова В конце VIII—X вв , на полуостров перемещается значительное количество носителей салтово— маяцкой культуры связанной с болгарским и аланским населением каганата В каче-

стве возможного противоположного направления миграционных процессов рассматривается движение в Крым населения из Ма-лоазийских провинций Византии охваченных длительной смутой связанной с религиозным конфликтом «иконоборцев» и «иконо-почетателей» Предполагается, что в формировании населения региона могло участвовать и некоторое количество выходцев из среды средневекового тюркского кочевого населения причерноморских степей

В конце первого тысячелетия н э вместе с восстановление в регионе политического влияния Византии наблюдается процесс формирования «средневековой народности» вобравшей в себя разнородные этнические компоненты, распространявшиеся в Крыму как минимум с эпохи великого переселения народов В формировании новой общности участвовало различное по происхождению и социально-политической организации население, представлявшее разные хозяйственно-культурные типы В среде, которых исследователи выделяют потомков позднеантичного ски-фо-сарматского населения, раннесредневековых греков — ромеев, готов, алан, тюрок и болгар Степень и характер участия в данном процессе различных групп населения региона выяснен далеко не полностью В значительной мере консолидирующим началом для новою этноса стала христианизация и усвоение культурных основ характерных для пространства Империи ромеев в целом, одним из проявлений, которых и стало появление городских поселений

На протяжении X—XV вв на территории нагорной части Юю-Западного Крыма и Южном берегу полуострова продолжается формирование городских поселении К началу рассматриваемого периода в регионе существовал единственный городской центр византийский Херсон, представлявший собой исключительный пример продолжения в византийское время городской традиции, заложенной в эпоху античности В дальнейшем на рассматриваемых территориях формируются две группы городских поселений Первая — тяготеющая к внутренним горным районам региона здесь в качестве основы позднейших урбанистических структур выступают ранневизантийские укрепленные пункты VI—VII вв некогда обустроенные в области расселения союзных империи племен федератов Этнический состав ее населения исследователи определяют в качестве «гото-аланов» или «алано-готов», свя-

зывая формирование этого населения с миграционными процессами периода «великого переселения народов»

Второй группой населенных пунктов, обнаруживающих предпосылки к урбанизации, становится ряд приморских поселений Южного берега полуострова В некоторых из них также существовали укрепления ранневизантийского периода, другие представляли собой открытые поселения в точках побережья относительно удобных для якорных стоянок и морского помысла, служивших конечными пунктами сухопутных коммуникаций ведущих через перевалы главной гряды Крымских гор, во внутренние районы полуострова и далее в его степную часть

На протяжении рассматриваемого периода регион переживает два этапа градообразования Ранний, сер X — поел четв XIII в , очевидно связан как с преобразованием местных хозяйственно-социальных структур, так и с общим для всей Византийской империи подъемом малых городских поселений в ее провинциальных областях Его начало связано с реинтеграцией внутренних районов Юго-Западного Крыма в состав Византии после длительного неопределенного положения пограничного региона между Византией и Хазарским каганатом В этот период в качестве городских поселений во внутренних районах горного Крыма оформляются Эски-Кермен, Тепе-Кермен и Бакла, на побережье черты малых городских центров приобретают Алустон, Горзувиты, Партенит и предположительно Джалита В регионе также представлен ряд укрепленных поселении неопределенного статуса вероятно не реализовавших имевшиися потенциал к урбанизации С новыми городскими центрами сосуществует византииский Херсон Крымские средневековые города оставались не особенно крупными населенными пунктами, население даже самых значительных из них не превышало 2,5—3 тысяч душ Даже для Херсона периода его наивысшего подъема к концу X в цифра в 6 тысяч жителей представляется завышенной.

Насильственным финалом первого периода градообразования становится монгольское вторжение, постигшее регион в последней четверти XIII в , результате которого городские поселения подвергаются военному разгрому и масштабному разорению В резупьтате Эски-Кермен, Тепе-Кермен и Бакла утрачивают городской статус, и в течение следующего столетия жизнь на них

прекращается Из столь же пострадавших южнобережных центров Джалита и Горзувиты, видимо, вновь обращаются в сельские поселения, Партенит и в особенности Адустон восстанавливаются и продолжают свое развитие и в последующий период

Следующий этап градообразования охватывает XIV и большую часть XV вв Его фоном становится процесс распада государственного пространства Золотой Орды и образования на ее периферии автономных политических образований На территории ее Крымского улуса формируются княжество Феодоро и будущее Крымское ханство, Южный берег полуострова попадает под контроль Коммуны Генуи Во внутреннем районе наюрья формируются городские центры новых политических образовании, Мангуп ставший столицей Феодоро, и Кырк-Ор (позднейший Чуфут-Кале) первоначально центр золотоордынского бейлика, позже столица формирующегося Крымского ханства На Южном берегу при генуэзской администрации продолжают свое существование и в той или иной мере развиваются Луста (Алустон), Партенит и ставший к концу XIV в заметным городским поселением и портом Чембало (Балаклава) В противовес ему мангупские князья отстраивают Каламиту Одновременно завершается существование Херсона, так и не восстановившегося от потрясений, связанных с монгольским вторжением Рубежом для очередного этапа градоо-бразовательных процессов становится нашествие турок-османов в 1475 г Его последствия для юродов региона уже получили краткое освещение выше

Археологическое исследование Крыма, развернувшееся с начала XIX в положило начало собиранию антропологических материалов, представляющих население полуострова на различных этапах его истории Во второй половине XIX в -30 гг истекшего столетия его исследованию был посвящен ряд публикаций по большей части сохранивших лишь историографическую ценность Позже к крымской проблематике обращался целый ряд исследователей среди них Г Ф Дебец, ЮД Беневоленская, В П Алексеев, С И Круц Систематически вопросами антропологического исследования населения региона занимались К Ф Соколова, Г П Зиневич, Т А Назарова, что нашло отражение в подготовленных ими монографических работах и диссертационных исследованиях Следует отметить, что в опубли-

кованных к настоящему времени трудах историков и археологов, посвященных этнической истории региона, результаты антропологических исследований получили весьма поверхностную интерпретацию Чаще встречается лишь выборочное цитирование отдельных положений, по мнению авторов, подтверждающих их построения

ГЛАВА 2. Антропологическое исследование населения городских центров Юго-Западной и Южной Таврики Х-ХУ вв.

Во второй главе мы рассматриваем антропологические серии, представляющие городское население региона и проводим его внутригрупповои анализ В процессе исследования нами было рассмотрено 18 серий, характеризующих собственно городское население Из них 6 серий представляют население Херсонеса (Херсона), 5 Эски-Кермена, по 2 Мангупа и Алушты, по одной серии представляют Каламиту (Инкерман), Тепе-Кермен и Балаклаву Кроме того, для получения более целостной картины антропологического состава населения Юго-Западного Крыма было проанализировано 12 серий представляющих некрополи сельских поселений Для 9 городских и 4 «сельских» серий биометрические данные получены автором, наряду с ними широко использовались ранее опубликованные материалы

В ряде случаев ранее представленные серии были перегруппированы и рассмотрены вновь Так из массивов данных опубликованных Г Ф Дебецем по населению Эски-Кермена и Херсона были выделены серии, характеризующие отдельные некропоти и погребальные комплексы, дифференцированные топографически В других случаях опубликованные в разное время серии, характеризующие один памятник или типологически и хронологические сходные погребальные комплексы были объединены

Внутригрупповое исследование продемонстрировало неоднородность рассматриваемых серий, на межгрупповом уровне между ними была также отмечена заметная вариабельность в рамках выявленных краниокомплексов При этом в большинстве серий явно преобладает европеоидный умеренно-брахикранный тип, с широкой и относительно низкой черепной коробкой, средневы-

соким лицом, часто с несколько ослабленной горизонтальной профилировкой, сочетающейся с выступающим среднешироким носом

Таблица 1

Антропологические серии, представляющие городское население региона и Х-XV вв. и серии, использованные в межгрупповом анализе

1. ЮЗ Крым городские серии

1 Херсон, Базилика на холме Х-ХШ вв материалы автора

2 Херсон, Базилика 19351 Х-ХШ вв Дебец,1949, с 374-385, Зиневич, 1973, с 194-199, материалы автора

3 Херсон, Базилика 1932г Х-ХШ вв Дебец, 1949, с 374-385

4 Херсон, Зап Стены усыпальницы Н-УШ вв Зиневич, 1973, с 200-204, Назарова, 1990, с 18

5 Херсон, Храм с ковчегом Х-ХШ вв Зиневич, 1973, с 200-204

6 Херсон, "часовни' объед Х-ХШ вв Зиневич, 1973, с 200204, Назарова, 1990, с 29, Иванов, 1998, с 262-264, материалы автора

7 Каламита ХУ-ХУИвв Соколова, 1963, с

8 Мангуп 1 XIV—XVвв Дебец, 1949, с 362-363, 372-73

9 Мангуп II 1Х-ХУвв Зиневич, 1973, с 106-109

10 Тепе-Кермен ХШ-Х1У вв матералы автора, в печати

11 Эски-Кермен катакомбы У1-1Х вв Дебец 1949, с 354-361, 364-371

12 ЭК грунтовые могилы XI—XIII вв Дебец 1949,с 354-361, 364-371

13 ЭК усыпальницы Х-ХШ вв Дебец 1949, с 354-361, 372-73

14 ЭК базилика Х-ХШ вв Дебец 1949, с 354-361, 364-371

Продолжение таблицы I

15 ЭК жилые комплексы ХН-ХШвв Зиневич, 1973, с 120-132

24 Балаклава ХШ-ХУвв Иванов, 1999, с 425-428

26 Алушта 1 XIV—ХУПвв Соколова, 1958а, с 56

27 Алушта 2 XIV—ХУвв материалы автора

29 Бахчисараи XVIIIвв Иванов, 1994, сс 364-365

2. ЮЗ Крым сельские серии

16 Кыз-Куле Дебец, 1949, с 362-363.372-73

17 Заречное Х-ХН вв Зиневич, 1973, с 84-86

18 Т/б Мокроусова ХН-ХШ вв материалы автора

19 Холодная балка Х-ХР/вв Зиневич, 1973, с 84-86

20 Мангуш XVI—XVIIвв материалы автора

21 Пампук-кая УШИ-ХШ вв Беневоленская, 1970, сс 218-221

22 Родниковое VI 11-Х вв (■>) Беневоленская, 1970, сс 218-221.

23 Гончарное УШ-Х вв С) Беневоленская, 1970, сс 218-221

25 Никита XIII-XV вв материалы автора

28 Панаир ХН-ХУвв Потехина,2002, с 33-36

3. Восточный и степной Крым

30 Солхат ХИЬХГУ вв Потехина, в публ Круц, 2003 с 230

31 Керчь VIII—ХНвв С) Соколова, 1962, с 88-91

32 Коктебель УШИ-ХИ вв Соколова 1958, с 70-78

33 Судак \Ш1И-ХН вв Соколова 1958, с 70-78

34 Евп уезд мусульмане ХУП-ХУШ в Алексеев, 1980, с 171-178

4. Крым и С.Причерноморье римское— ранне ср. время

35 Ник Козацкое 1в до н э -Шв Кондукторова, 1979, с 71-74

36 Зол Балка 1-Шв Кондукторова, 1979, с 71-74

Продолжение табпщы /

37 Сарматы 1в до н э -Шв Кондукторова, 1972, с 56-69

38 Неаполь IIb до н э — Шв Кондукгорова, 1972, с 56-69

39 Заветное 1в до н э -111в Зиневич, 1973, с 50-58

40 Чернореченский II-IV вв Соколова, 1963, с 134

41 Инкерман IV в Соколова, 1963, с 136

42 Сах Головка IV-VII вв Соколова, 1963, с 140-141

43 Мариамполь Vir—VIII вв Соколова, 1958, с 63-70

44 Скалистое 1V-IX вв Зиневич, 1973, с 36-38

45 Гурзуф-Гугуш VII—VIII вв Соколова, 1958а с 58

46 Суук-су IX—XII вв Соколова, 1958а с 59

47 Лучистое V-VII вв Радочин, 2002 с 131-133

5. Средн. кочевнические серии В. Европы

48 Саркел кочевн X-XIbb Вуич, 1963, с 420-450

49 Кочевн Юг Украины X-X1I вв Дебец, 1948, с 263-264

50 Тягинка XVb Дебец, 1948, с 263-264

51 Курганы н Поволжье X-XVbb Дебец, 1948, с 270

52 Половцы XI—XIIIB Шевченко, 1980, с 140-141

53 Печенеги X-XI вв Кондукторова, 2003, с 229-231

54 С Крым ногайцы XVI—XVIIIBB Круц, 2003, с 206-239

55 Курганы Букеев-ской степи XIII-XIV вв Дебец, 1948, с 270

6. Сев. Причерноморье, Молдавия

56 Кайры XIII-XIV вв Зиневич 1967, с 153-158

57 Лимбарь XII-XIV вв Великанова, 1975, с 114-138

58 Мамай-Сурка XIII-XVbb Литвинова, 2006, с 55-58

59 Каменский XII-XIII вв Кондукторова, 1957, с 55-59

60 Благовещенский XII-XIII вв Круц, Литвинова 2003. с 143-149

7. Приазовье, Подолье хазарское время

61 В Салтовский VIII-IX вв Алексеев, 1962, с 48-87

62 Дмитриевский VIII-IX вв Кондукторова, Сегеда 1990. с 94-105

63 Маяцкин V1II-IX вв Кондукторова, Сегеда 1987, с 69-81

64 Маяикии селище V1II-IX вв Кондукторова, 1991 с 144-170

65 Ютановскии VIII-IX вв Кондукторова, 1984, с 232-233

66 Зливкинскии VIII-IX вв Ефимова, Кондукторова, 1994, с 574-575

8. Поволжье

67 Б Тарханский VIII-IX вв Акимова, 1964, с 117-196

68 Кайбельский V1II-IX вв Герасимова, 1956, с 146-166

69 Ст Куйбышевский Х-ХИ вв Рудь, 1987, с 83-142

70 Измерский XI-XIIIB Постникова-Рудь, 1988, с 172-173

71 Н Семеновский XII -ХШв Ефимова С Г 1991. 36-43

72 г Булгар "Четырехугольник" X-XIIIbb Постникова, 1970, с 2438

73 г Булгар "Бабий бугор" X-XVbb Трофимова, 1956 с 73145

74 Б Тиганский IX в Фаттахов, 1977, с 104-106

9. Золотордынские городские серии

75 Ст Орхей XIVb Великанова, 1993, с 25-28

76 Азак XIVb Балобанова, 2000, с 100

77 Маджар XIV-XVbb Алексеев, 1967, по Яблон-скии, 1980.С 221-222

78 Селитренное XIII—XV вв Яблонскии, 1980.С 221-222

79 Водянское XI1I-XIV вв Яблонскии, 1980.С 221-222

80 Царевское XIII—XIV вв Залкинд, 1972, по Яблонский, 1980, с 221-222

Окончание табищы /

81 Хан— Тюбе XIV вв Шевченко, 1980, с 140-141

82 Сарайчик ХШ-Х1У вв Гинзбург, Залкинд, 1955, по Яблонский, 1980,с 221-222

10. Северный Кавказ

83 Гамовское ущелье У-УП вв Алексеев, 1974, с 104114

84 Мощевая балка УИНХ вв Герасимова, 1968, с 204212

85 Черкесия VII1-ХП вв Алексеев, 1974, с 104114

86 Нижний Архыз 1Х-ХН вв Алексеев 1980, с 96-111

87 Дуба-Юрт 1Х-Х вв Алексеев, 1974, с 104114

88 Змейская Х-ХП вв Алексеев, 1974, с 104114

89 Херх Х-ХШ вв Алексеев, 1974, с 104114

11. Саркел

90 Правобережн городище УИЫХ вв Гинзбург, 1963, с 260-307

91 СВ стены Х-Х1 вв Вуич, Гинзбург, Фир-штейн, 1963, с 354-385

92 ЮЗ стены Х-Х1 вв Вуич, Гинзбург, Фир-штеин, 1963, с 354-385

93 насыпь 17/10 Х-Х1 вв Гинзбург, 1963, с 260307

94 насыпь 19/1 Х-Х1 вв Фирштейн, 1963, с 308353

95 насыпь 24/6 Х-Х] вв Фирштейн, 1963, с 308353

96 насыпь 25/1 Х-Х1 вв Фирштейн, 1963, с 308353

Внутри серии вариабельность, в основном, связанна с широтными размерами черепной коробки и пропорциями лицевого отдела До трети объема отдельных выборок составляют мезокран-ные и долихокранные формы Выражено долихокранные черепа немногочисленны, но присутствие их единичных экземпляров стабильно фиксируется в половине мужских серий Да я них характерно некрупное лицо и относительно низкая черепная коробка В качестве противоположного комплекса, следует отметить гипербрахикранные черепа с относительно большим высотным диаметром черепной коробки в сочетании с широким и низким лицом Монголоидный компонент имеет в крымских сериях незначительное распространение

Примечательной особенностью исследуемого населения следует признать довольно часто встречаемое ослабление горизонтальной профилировки на среднем уровне, в сочетании с довольно резкой профилировкой лица на уровне орбит и развитым, у мужчин можно сказать «мощным», переносьем

Установленный антропологический тип сохраняет преобладание в среде городского населения региона на протяжении всего исследуемого периода и находит свое продолжения в сериях времени позднего Крымского ханства, причем независимо от конфессиональной принадлежности погребенных

ГЛАВА 3. Антропологический тип средневекового городского населения Юго-Западной Таврики и его происхождение

Охарактеризовав антропологические типы характерные для городского населения региона, соответственно и формировавшейся в Юго-Западной Таврике средневековой народности, рассмотрим их в историко-географическом контексте и постараемся выяснить их положение в отношении населения сопредельных территорий и государственных образований, оказавших влияние на этнополитическую ситуацию в Крыму в период средневековья

Для межгруппового сопоставления серий был использован компонентный анализ средних значений признаков, принадлежащих 89 краниологическим сериям выбранных по регионально-

му и историческому принципу Расчеты выполнены в программе ЗТатиса 6, в соответствии с методическим указаниями, предложенными В Е Дерябиным

Для мужских серий ГК 1 и ГК 2 в сумме описывают 32% изменчивости По ГК 1 наибольшие нагрузки приходятся на поперечный диаметр черепной коробки (8), скуловой диаметр (45) и зигомаксилярный угол Соответственно9 по ГК 2 наиболее значима изменчивость симотической ширины 85 (-) и симотической высоты (БС) , а также величина назомалярного угла (ЫМ) Отметим, что значительный процент изменчивости приходится на ГК 3 — 13%, наибольшие нагрузки по третьей компоненте испытывают высотный (17) и продольный (1) диаметры черепной коробки, и симотическая высота (85)

Таблица 2

Результаты внутригруппового анализа. Метод главных компонент

мужчины женщины

1 2 3 4 1 2 3 4

1 -0 489 0 405 0.502 0 104 0 355 -0.761 0 112 0 025

8 0.792 -0 231 -0 008 -0 242 0 128 0.697 -0 252 0 086

17 0 006 -0 025 0.616 0 306 0 592 -0 340 -0 224 -0 150

9 0 457 -0 358 0 493 -0 116 0 599 -0 046 -0 238 -0 510

45 0.764 0 138 0 249 -0 199 0.679 0 343 0011 -0 115

48 0 296 0 248 0 458 -0 458 0.644 -0 046 0 132 0 336

55 0 235 0 518 0 297 -0 024 0.675 0 178 0 297 0 154

54 0 097 0 272 -0 186 -0 206 0 497 0 038 0 293 0 113

51 ООН 0 559 0 433 0 307 0 391 -0 388 -0 206 0 490

52 0 506 -0 106 -0 081 0 306 0 204 0 381 -0 302 0 301

8С 0 104 -0.629 -0 042 0 157 -0 160 0 080 -0 296 -0 249

8Б 0 006 -0.529 0.585 0 236 -0 019 0 281 0 354 0 504

ЫМ 0 349 0.537 -0 268 0 438 0 221 0.503 -0.467 0 078

гм 0.612 0 340 -0 304 0 073 -0 127 0 298 0.734 -0 060

72 0 385 -0 161 -0 096 0 608 0 353 0 244 0.360 -0 658

% 18 145 14 650 13 207 8 695 18918 14 115 10 720 10 27

В женских сериях доля изменчивости, приходящаяся на ГК 1 и ГК 2 суммарно составляет 33% Наибольшие нагрузки ГК 1 приходятся на скуловую ширину (45), верхнюю высоту лица (55) и высоту носа (48) соответственно по ГК 2 на продольный (1) (-) и поперечный (8) диаметры черепной коробки и величину на-зомалярного угла (1ЧМ) ГК 3 описывает 10,7% процента изменчивости при наибольших нагрузках на зигомаксилярный (2М) и назомалярный углы (NN1) горизонтальной профилировки и общий лицевой угол (72)

Рисунок № V

4

з 2 1 о

Я-1 -2 -3 -4 -5

-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5

гк i

Серии, представляющие средневековое население Крыма в пространстве 1-2 ГК А Мужчины

' Номера серии соответствуют таблице №1, значки — выделенным группам серий

Таким образом, у мужчин ГК 1 описывает связь широтных параметров черепной коробки и лицевого отдела с горизонтальной профилировкой лица на среднем уровне, ГК 2 — горизонтальную профилировку лицевого отдела на верхнем уровне, ГК 3 — длину и высоту черепной коробки, и высоту переносья. У женщин ГК— 1 описывает связь широтных и высотных параметров лицевого отдела, ГК— 2 продольного поперечного диаметров черепной коробки и ГК 3 — углы лицевого отдела. Следует отметить, что выявившиеся комплексы признаков весьма показательны для дифференциации серий по проявлению европеоидных и монголоидных особенностей

В сериях, представляющих «ранний» период городской истории, рассматриваемый антропологический комплекс предстает уже во вполне сложившейся форме Как показывает ретроспективное сопоставление серий, он не обнаруживает близких черт ни с сериями «позднескифского» круга, представляющими «традиционные культуры», распространенные в регионе до начавшихся в середине III в мощных миграционных процессов, ни с раннес-редневековым населением региона, сложившимся к их исходу

на рубеже VI—VIIв Среди ранних серии общность усматривается только с сарматскими сериями Причерноморья Широкое распространение рассматриваемый комплекс получает в Юго-Западной Таврике к концу первого тысячелетия н э Представляется, что это связано с миграционными процессами в среде населения Хазарского каганата, контролировавшего значительную территорию полуострова Население, проживавшее на входивших в его состав территории Приазовья и бассейна Дона, представлено двумя краниологическими типами — «салтовским», преобладающим в склеповых могильниках Верхнего Дона и Северского Донца и «зливкинским», характерным для населения, оставившего одноименный грунтовый могильник на Среднем Дону

Данные межгруппового сопоставления серий вполне согласуются с высказывавшемся и ранее мнением о сходстве краниологического типа исследуемого населения Крыма и серии «злив-кинского» круга Определенная специфика морфологии лицевого отдела крымских серий не может нивелировать их близость Злив-кинский антропологический тип принято связывать с ранним болгарским населением, для большинства серий с территории Волжской Болгарии в большей или меньшей мере характерны сходные антрополо1 ические комплексы Такая этническая привязка не противоречит и данным по этнической истории Крыма Если принять предположение о том, что население морфологически близкое ранним болтарам, генетически восходит к сарматам, то это объясняет и близость исследуемою населения причерноморским сарматам рубежа н э

С салтовским типом соотносят население, связанное происхождением с аланами, проживавшими на территории Подонья и Призовья с первых веков н э Параллели с салтовским антропологическим типом обнаруживает и аланское население Северного Кавказа Применительно к Крыму близость к материалам «салтовского круга» проявили серии представляющих население исследуемого региона раннесредневекового времени, что вполне соответствует тезису о значительном участии алан в его формировании Кроме того, межгрупповой анализ зафиксировал тесное взаимоположение салтовских серии и «позднескифского» населения региона Однако вопрос о генетической преемственности между ними требует более углубленного рассмотрения

К сожалению, имеющийся антропологический материал не позволяет разрешить вопрос о степени участия в формировании исследуемого населения региона выходцев из малоазийских провинций Византийской империи Полагаем, что сколь-нибудь значительное присутствие малоазийского населения в средневековом Крыму маловероятно Среди рассмотренных материалов не было выявлено сколь-нибудь специфических краниокомплексов, не нашедших своего отражения в антропологической среде сопредельных Крыму территорий Утвердившееся в литературе мнение о том, что миграционные процессы раннесредневекового времени, связывавшие малоазийское побережье Черного моря и Крымскии полуостров были настолько масштабны, что могли повлиять на антропологический состав населения полуострова, исходя из современных данных, представляются надуманными Что же касается более позднего периода, то в XIII—XIV вв с южного побережья Черного моря в Крыму следовало скорее ожидать появления групп брахикранного тюркизированного населения Выявить их присутствие в среде морфологически близкого населения полуострова представляется достаточно проблематичным

В то же время мы не станем отрицать присутствия в регионе представителей населения, происхождение которых можно связать с Малой Азией, в частности, проявившееся в находках черепов «арменоидного» (или переднеазиагского) типа в Херсонесе Однако речь идет не о значительном их количестве, как может представиться из распространенных публикаций, а о двух или трех черепах в небольшой сборной серии Как показывают представленные антропологические данные, для византийского Херсона были характерны те же этно-исторические процессы, что и для полуострова в целом Сходство в антропологическом типе его населения и жителей сопредельных территорий Юго-Западного Крыма следует объяснять не влиянием «города на регион», а скорее процессом противоположной направленности

Заключение

Брахикраниый широколицый европеоидный тип, составлявший основу городского населения горной части Юго-Западного Крыма и Южного берега полуострова широко распространен в составе средневекового насетения юга Восточной Европы Его происхождение уходит к рубежу н э и вероятно связано с сарматской этнической средой На протяжении последующего тысячелетия он становится основой формирования антропологического типа многих народов, происхождение которых связано с этно-исторически-ми процессами, происходившими в регионе В их числе болгары, хазары, и многочисленные группы, расселившиеся в рассматриваемый период в Причерноморье, в Подонье и Поволжье, этническое определение которых проблематично В этом ряду следует рассматривать и средневековую народность, сформировавшуюся около тысячелетия назад на территории Горного Крыма

Таким образом, в антропологическом отношении население средневековой Таврики представляется тесно связанным с «этническим миром» юго-востока Европы, определяемым византийскими интеллектуалами как «толпы пришельцев из разных варварских народов»

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1 В рецензируемом издании Население «пещерного города» Тепе-Кермен по антропологическим данным// Проблемы истории, филологии, культуры — Москва — Новосибирск-Магнитогорск — 20 Юг — вып 2

2 Антропологический материал из некрополя в 6-м микрорайоне г Бахчисарая // Бахчисарайский историко-археологиче-ский сборник Симферополь — 1997 — сс 360-366

3 Краниологические материаты из раскопок часовни в квартале " X — б" херсонесского городища // Херсонесский сборник — Севастополь — 1998 — вып IX — с 254-264

4 Исследования некрополя средневековой Балаклавы в 1993 и 95 гг// Херсонесский сборник — Севастополь— 1999 — вып X -с 412-431

5 Палеоантропология Крыма Первоисследователи // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси— Украины Материалы конференции — Киев— Судак — 2002, с 114-115

6 О практике искусственной деформации головы у различных групп населения позднесредневековой Таврики // Восток-Запад межконфессиональный диалог— Севастополь -2003 — сс 72- 79

7 О практике искусственной деформации головы на территории Крымского полуострова // Вестник Антропологии — Москва - 2003 - вып 10 - сс 75-90

8 Об антропологическом типе населения пешерных городов Крыма // Россия Крым — Балканы диалог культур Научные доклады — Екатеринбург — 2004 — сс 209-216

9 Этнические процессы в ЮЗ Таврике X—XIII вв И антропологические характеристики населения городских центров Региона //Вестник антропологии — Москва — 2004 — сс 108-113

10 Антропологические данные в изучении населения Крыма периода Крымского ханства // Экология и демография человека в прошлом и настоящем Тезисы докладов — Москва 2004 — сс 88-89

И Население византийского Херсона по данным антропологии //приложение в кн Сорочан С Б Византийский Херсон Очерки истории и культуры — Харьков — 2005 — сс 1627— 1639

12 Иванов А В , Потехина И Д Антропологические материалы из средневековой крепости Чембало // Материалы Южно-Крым-скои археологической экспедиции Отчет об археологических исследованиях средневековой крепости Чембато (г Балаклава) в 2005г — СПб — Симферополь —2006 — вып V— сс 5358

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Иванов Алексей Валериевич

Подписано к печати 01 04 2010 г Формат бумаги 60x84 '/16 Объем 0,95 авт л Заказ 12 Тираж 100 экз

Напечатано в НПЦ «ЭКОСИ-Гидрофизика» 99011, Севастополь ул Ленина, 28 Свидетельство о государственной регистрации серии ДК за № 914 от 16 02 2002

Содержание диссертации, кандидата исторических наук, Иванов, Алексей Валериевич

Введение.

Глава 1. Этническая история Юго-Западной Таврики периода средневековья, формирование городских поселений региона и результаты антропологического изучения их населения на современном этапе.

1.1 Современные представления об этнической истории Региона.

1.2 Градообразование в Юго-Западной и Южной Таврике Х-ХУвв. Периодизация формирования городских поселений региона.

1.3 Историко-антропологическое изучение населения региона.

Глава 2. Антропологическое исследование населения средневековых городских центров Юго-Западного нагорья и Южного берега Крымского полуострова.

2.1 Население Херсона Х-Х1У вв. по антропологическим данным.

2.2 Население городских центров Юго-Западного нагорья Крыма

2.3 Население городских центров Южного берега Крыма.

2.4 Антропологический материал из сельских некрополей предгорий и горной части Юго-Западного Крыма.

2.5 Антропологический материал из сельских некрополей Южного берега Крыма.

Глава 3. Антропологический тип средневекового городского населения

Юго-Западной Таврики и его формирование.

3.1. Сравнительный анализ краниологических серий средневекового городского населения Крыма.

3.2. Антропологические данные в вопросах этнической истории средневековой Таврики.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Антропологическое исследование населения городов Юго-Западной Таврики X-XV вв."

Актуальность темы:

Динамизм этнических процессов - одна из характерных черт средневековой истории Крыма. При этом этническая история Юго-Западной Таврики и Южного берега полуострова отличалась своеобразием даже в пределах их относительно небольшой территории. Специфические черты региона многообразны и обусловлены комплексом факторов как физико-географического, так и исторического характера. Состав его населения отличался нестабильностью, взаимодействовавшие здесь этносы представляли собой различные по происхождению, социально- политической организации и экономическому базису сообщества. Начиная с кон. IX - X вв. территория Юго-Западной Таврики становится центром формирования средневековой народности. Степень и характер участия в данном процессе различных групп средневекового населения региона выяснен далеко не полностью. Наблюдаемому этноформационному процессу сопутствует формирование городских поселений региона. Исследователями неоднократно отмечалась важность проблемы зарождения и развития городской жизни в средневековой Таврике. Недостаток письменных источников для ее разрешения выводит на передний план археологические материалы, которые пока также недостаточны для составления целостной картины процесса. Привлечение антропологических данных, ценность которых как исторического источника общепризнанна, к рассмотрению процессов этногенеза и урбанизации в регионе способствует разрешению многих существующих вопросов.

В существующих работах, большинство из которых носит публикационный характер, в интерпретации антропологического материала исследователи, как правило, следовали принятым представлениям об этнической истории региона, в известное время, не свободным от идеологических влияний. В частности, преувеличивалась роль местного населения в этнической истории полуострова, недооценивалось значение миграционных процессов и глубина этноисторических связей с сопредельными регионами. Сбалансированный подход к данной проблематике сложился далеко не сразу.

Следует отметить безусловные достижения археологических исследований двух последних десятилетий, позволившие уточнить, а вернее, на современном уровне создать, хронологию памятников и археологических культур региона, в ряде случаев позволяющую отождествить их носителей с историческими этносами. Успехи в этом направлении позволяют на новом уровне рассмотреть и интерпретировать полученный ранее массив антропологические материалов и присоедить к ним значительный объем надежно археологически атрибутированных антропологических серий из раскопок последних лет. Но, ни г одна из предложенных до настоящего времени концепций этноформационных процессов в регионе должным образом антропологические данные не учитывала, в значительной мере это справедливо и для новейших работ.

Территориальные границы исследования определяются нагорной частью Юго-Западного Крыма и Южным берегом полуострова - территорией формирования средневековой народности как результата активного взаимодействия Византийской империи и представителей различных этнических групп расселявшихся здесь на протяжении длительного времени.

Хронологические рамки исследования в основном определены началом X -ХУвв. — периодом формирования и дальнейшего развития рассматриваемых городских поселений, вплоть до османского вторжения 1475г. Нижняя хронологическая граница определяется временем активизации этно - социальных и политических процессов в ведущих к появлению в регионе ранних городских поселений. Специфика исторического развития региона после 1475г. ведет к деградации большинства рассматриваемых городских центров. Формирование и жизнь городских поселений полуострова в новое время в большей мере определяется не уже внутрирегиональными процессами, а суммой внешних воздействий.

Отметим, что специфика используемого в работе антропологического материала не позволяет относиться к географическим и хронологическим рамкам столь строго. Для выполнения задач исследования необходимо привлечение как более ранних, так и более поздних серий, равно как и география привлекаемого для сравнительного анализа материала по возможности охватывает не только Крымский полуостров, но и сопредельные территории, население которых оказало влияние на ход этноформационных процессов в регионе. Цель работы:

Исследование антропологического состава населения средневековых городских центров региона в процессе их формирования и дальнейшего развития. Использование данных антропологии в комплексе источников для реконструкции этноисторических процессов проходивших в ЮЗ и Южной Таврике в рассматриваемый период. Сравнительный антропологический анализ городских антропологических серий и антропологических материалов, представляющих средневековое население исследуемого региона в целом. Определение этногенетических связей населения ЮЗ и Южной Таврики Х-ХУ вв. с населением сопредельных территорий. Исходя из сформулированных целей, в ходе выполнения работы решались следующие задачи:

- охарактеризовать современный этап этноисторического исследования Юго-Западной Таврики, и основываясь на полученных результатах составить обзор этнической истории региона. рассмотреть процесс градообразования в регионе, выделить его этапы связи с общеисторической ситуацией, охарактеризовать типологические особенности городских поселений. охарактеризовать результаты и проблематику антропологического изучения региона на современном этапе.

- Ввести в научный оборот новые краниологические материалы, характеризующие население средневековой Таврики. - выделить и охарактеризовать антропологические типы, характеризующие собственно городское население, и формирующуюся в регионе средневековую народность в целом.

-Рассмотреть распространение установленных антропологических комплексов в составе населения Крыма предшествующего периода и средневекового населения сопредельных территорий европейского Юго -Востока.

-Проанализировать полученный материал и ранее известные серии в контексте данных современного этапа археологического и исторического исследования региона. Объект исследования:

Краниологические материал, характеризующий антропологический тип и состав городского населения региона на этапах градообразования и жизни городских поселений. Процесс градообразования как один из результатов изменениями социо — этнической и политической ситуации в регионе. Предмет исследования — Этноформацмонные процессы в обозначенных территориальных и хронологических границах. Материал и методы исследований:

Для анализа антропологической структуры населения региона привлечены около сорока антропологических серии (порядка 800 единиц) из которых 13 исследованы автором (287 ед.). Основной материал датируется в пределах Х- XV вв., некоторая часть представляет XV-XVTI вв. (таб. 1) Для межгруппового сопоставления и выяснения возможной связи населения региона с жителями сопредельных территорий использовались опубликованные материалы по антропологическому составу средневекового населения Причерноморья, Европейской степи, Северного Кавказа.

В процессе исследования анализировался краниологический материал, общепризнанный среди наиболее информативных источников для этногенетических реконструкций. Измерения краниологического материала проводились по стандартной программе в рамках краниологического бланка Института этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая АН СССР образца 1965г. Анализ внутри и межгрупповых характеристик использовались методы одномерной и многомерной статистики с использованием компьютерных программ Exsel.7 и

81аЙ811са 6.0. Краниометрические данные как ранее опубликованные в литературе, так и полученные в результате собственных исследований сводились в формате электронных таблиц Ехе1, там же с помощью встроенных программных модулей производилась их обработка для получения таблиц распределения средних арифметических и средних квадратических отклонений признаков и указателей. Для исследования многомерного внутригруппового и межгруппового распределения признаков был использован анализ главных компонент. Результаты антропологических исследований сопоставлялись с данными археологии и письменных источников. Научная новизна полученных результатов:

Составлен историографический обзор антропологических исследований в регионе. В научный оборот веден значительный массив нового антропологического материала характеризующего население городских центров рассматриваемого региона на различных этапах их истории. Ранее известные антропологические данные рассмотрены в соответствии с выводами, полученными на современном этапе археологического изучения памятников, проведена систематизация массивов данных и уточнена хронология серий.

Антропологический материал использован в комплексе источников характеризующих этногенетические процессы в Х-ХУ вв. Рассмотрена историография проблемы формирования городских поселений региона. Выделены типологические особенности, и рассмотрены этапы формирования городских поселений Юго-Западной Таврики и Южнобережья, в связи с общеисторическими процессами в регионе.

Заключение Диссертация по теме "Антропология", Иванов, Алексей Валериевич

5. Результаты исследования демонстрируют существенные различия между антропологическими сериями, представляющими население региона периода первых веков н.э. - раннего средневековья и времени развитого средневековья. Антропологичекие типы свойственные более раннему времени продолжают фиксироваться и в позднейших сериях в качестве небольшой, но устойчивой примеси. В среде исследуемого городского населения краниологический тип, выделенный в качестве преобладающего характерен уже для серий представляющих ранний этап градообразования. Городское и сельское населении Юго- Западного Крыма в этот период в основном представлено сходными морфологическими типами. Установленный антропологический тип сохраняет преобладание в среде городского населения региона на протяжении всего исследуемого периода и находит свое продолжения в сериях времени позднего Крымского ханства, причем независимо от конфессиональной принадлежности погребенных.

6. Рассматриваемый антропологический тип распространяется в исследуемом регионе с конца VII — VIII вв. Очевидно это связано с расселением на территорию полуострова значительных групп тюрко-болгарского населения Хазарского каганата, прежде занимавшего территории Приазовья и Среднего

Дона. Данные межгруппового анализа вполне согласуются с высказывавшемся и ранее мнением о сходстве краниологического типа исследуемого населения Крыма и серий «зливкинского» круга. Определенная специфика морфологии лицевого отдела крымских серий не может нивелировать их близость. Сходный антропологический комплекс в большей или меньшей мере характерен для большинства серий Волжской Болгарии. Его происхождение уходит к рубежу н.э. и по - видимому связано с сарматской этнической средой. Вероятно, этим объясняется сходство антропологических типов населения Юго-Западного Крыма Х-ХУ вв. и причерноморских сармат рубежа н.э.

Заключение.

На протяжении Х-ХУ вв. на территории нагорной части Юго-Западного Крыма и Южном берегу полуострова продолжается формирование городских поселений. К началу рассматриваемого периода в регионе существовал единственный городской центр византийский Херсон, представлявший собой исключительный пример продолжения в Византийское время городской традиции заложенной в эпоху античности. В дальнейшем на рассматриваемых территориях формируются две группы городских поселений. Первая, тяготеющая к внутренним горным районам региона, здесь в качестве основы позднейших урбанистических структур выступают ранневизантийские укрепленные пункты VI-VII вв. некогда обустроенные в области расселения союзных империи племен федератов. Этнический состав ее населения исследователи определяют в качестве «гото -аланов» или «алано - готов» связывая формирование этого населения с миграционными процессами периода «великого переселения народов».

Второй группой населенных пунктов обнаруживающих предпосылки к урбанизации становится ряд приморских поселений Южного берега полуострова. В некоторых из них также существовали укрепления ранневизантийского периода, другие представляли собой открытые поселения в точках побережья относительно удобных для якорных стоянок и морского помысла, служивших конечными пунктами сухопутных коммуникаций ведущих через перевалы главной гряды Крымских гор, во внутренние районы полуострова и далее в его степную часть.

На протяжении рассматриваемого периода регион переживает два этапа градообразования. Ранний, сер. Х- поел. четв. ХШв, очевидно связан как с преобразованием местных социальных и хозяйственных структур, так и с общим для всей Византийской империи подъемом малых городских поселений в ее провинциальных областях. Его начало связано с реинтеграцией внутренних районов Юго-Западного Крыма в состав Византии после длительного неопределенного положения пограничного региона между Византией и Хазарским каганатом. В этот период в качестве городских поселений во внутренних районах горного Крыма оформляются Эски- Кермен, Тепе - Кермен и Бакла, на побережье черты малых городских центров приобретают Алустон, Горзувиты, Партенит и предположительно Джалита. В регионе также представлен ряд укрепленных поселений неопределенного статуса вероятно не реализовавших имевшийся потенциал к урбанизации. С новыми городскими центрами сосуществует византийский Херсон. Крымские средневековые города оставались не особенно крупными населенными пунктами, население даже самых значительных из них не превышало 2, 5- 3 тысяч душ. Даже для византийского Херсона периода его наивысшего подъема цифра в 6 тысяч жителей представляется завешенной.

Насильственным финалом первого периода градообразования становится монгольское вторжение, постигшее регион в последней четверти XIII в. результате которого городские поселения подвергаются военному разгрому и масштабному разорению. В результате Эски - Кермен, Тепе-Кермен, Бакла — утрачивают городской статус и в течение следующего столетия жизнь на них прекращается. Из столь же пострадавших южнобережных центров Джалита и Горзувиты видимо вновь обращаются в сельские поселения, Партенит и в особенности Алустон восстанавливаются и продолжают свое развитие и в следующий период.

Следующий этап градообразования охватывает XIV и большую часть XV вв. Его фоном становится процесс распада государственного пространства Золотой Орды и образования на ее периферии автономных политических образований. На территории ее Крымского улуса появляются княжество Феодоро и будущее Крымское ханство, Южный берег полуострова попадает под контроль Коммуны Генуи. Во внутреннем районе нагорья формируются городские центры новых политических образований, Мангуп ставший столицей Феодоро, и Кырк-Ор (позднейший Чуфут-Кале), первоначально центр золотоордынского бейлика, позже столица формирующегося Крымского ханства. На Южном берегу при генуэзской администрации продолжают свое существование и в той или иной мере развиваются Луста (Алустон), Партенит и ставший к концу XIV в. заметным городским поселением и портом Чембало (Балаклава). В противовес ему мангупские князья отстраивают Каламиту (Инкерман). Одновременно завершается существование Херсона, так и не восстановившегося от потрясений связанных с монгольским вторжением. Рубежом для очередного этапа градообразовательных процессов становится нашествие турок — османов в 1475г. Его последствия для городов региона уже получили краткое освещение выше.

В конце первого тысячелетия н.э. вместе с формированием основ городской жизни в регионе наблюдается процесс образования средневековой народности вобравшей в себя разнородные этнические компоненты, распространявшиеся в Крыму как минимум с эпохи великого переселения народов. В значительной мере консолидирующим началом для нового этноса стала христианизация и усвоение общевизантийских культурных основ одним из проявлений, которых и стало появление городских поселений.

Обильный материал, полученный в процессе многолетнего исследования погребальных комплексов городских центров региона, позволяет сделать выводы об антропологическом составе их жителей. Внутригрупповое исследование продемонстрировало неоднородность рассматриваемых серий, на межгрупповом уровне между ними была также отмечена заметная вариабельность в рамках выявленных краниокомплексов. При этом в большинстве серий явно преобладает европеоидный умеренно - брахикранный тип, с широкой и относительно низкой черепной коробкой, средневысоким лицом, часто с несколько ослабленной горизонтальной профилировкой, сочетающейся с выступающим среднешироким носом.

Внутри серий вариабельность, в основном связанна с широтными размерами черепной коробки и пропорциями лицевого отдела. До трети объема отдельных выборок составляют мезокранные и долихокранные формы. Выражено долихокранные черепа немногочисленны, но присутствие их единичных экземпляров, стабильно фиксируется в половине мужских серий. Для них характерно некрупное лицо и относительно низкая черепная коробка. В качестве противоположного комплекса, следует отметить гипербрахикранные черепа с относительно большим высотным диаметром черепной коробки в сочетании с широким и низким лицом. Монголоидный компонент имеет крымских сериях, незначительное распространение.

Примечательной особенностью исследуемого населения следует признать довольно часто встречаемое ослабление горизонтальной профилировки на среднем уровне, в сочетании с довольно резкой профилировкой лица на уровне орбит и развитым, у мужчин можно сказать «массивным», переносьем.

Установленный антропологический тип сохраняет преобладание в среде городского населения региона на протяжении всего исследуемого периода и находит свое продолжения в сериях времени позднего Крымского ханства, причем независимо от конфессиональной принадлежности погребенных.

В сериях представляющий «ранний» период городской истории рассматриваемый антропологический комплекс предстает уже во вполне сложившейся форме. Как показывает ретроспективное сопоставление серий, он не обнаруживает близких черт с ни сериями «позднескифского» круга представляющими «традиционные культуры» распространенные в регионе до начавшихся в середине Шв. мощных миграционных процессов, ни с раннесредневековым населением региона сложившимся к их исходу на рубеже У1-У11вв. Среди ранних серий общность усматривается только с сарматскими сериями Причерноморья. Широкое распространение рассматриваемый комплекс получает в Юго-Западной Таврике к концу первого тысячелетия н.э. Представляется, что это связано с миграционными процессами в среде населения Хазарского каганата контролировавшего значительную территорию полуострова. Население, проживавшее на входивших в его состав территории Приазовья и бассейна Дона, представлено двумя краниологическими типами - «салтовским», преобладающим в склеповых могильниках Верхнего Дона и Северского Донца и «зливкинским» характерным для населения оставившего одноименный грунтовый могильник на Среднем Дону.

Данные межгруппового сопоставления серий вполне согласуются с высказывавшемся и ранее мнением о сходстве краниологического типа исследуемого населения Крыма и серий «зливкинского» круга. Определенная специфика морфологии лицевого отдела крымских серий не может нивелировать их близость. Зливкинский антропологический тип принято связывать с ранним болгарским населением, для большинства серий с территории Волжской Болгарии в большей или меньшей мере характерны сходные антропологические комплексы. Такая этническая привязка не противоречит и данным по этнической истории Крыма. Если принять предположение о том, что население морфологически близкое ранним болгарам, генетически восходит к сарматам, то это можно объясняет и близость исследуемого населения причерноморским сарматам рубежа н.э.

С салтовским типом соотносят население, связанное происхождением с аланами, проживавшими на территории Подонья и Призовья с первых веков н.э. Параллели с салтовским антропологическим типом обнаруживает и аланское население Северного Кавказа. Применительно к Крыму близость к материалам «салтовского круга» проявили серии представляющих население исследуемого региона раннесредневекового времени, что вполне соответствует тезису о значительном участии алан в его формировании. Кроме того межгрупповой анализ зафиксировал тесное взаимоположение салтовских серий и «позднескифского» населения региона. Однако вопрос о генетической преемственности между ними требует более углубленного рассмотрения.

К сожалению, представленный антропологический материал не позволяет разрешить вопрос об участии в формировании исследуемого населения региона выходцев из Малоазийских провинций Византийской империи. Представлялось бы весьма интересным сопоставить население Крыма и Константинополя, Синопа, а особенно Трапезунда и Лазистана. Увы, антропологические материалы позднеримского и византийского времени характеризующие как население столицы империи, так и причерноморских регионов практически не известны. В свете современной политической конъюнктуры их введение в научный оборот представляется маловероятным.

Все же берем на себя смелость утверждать, что его сколь - нибудь значительное присутствие малоазийского населения в средневековом Крыму маловероятно. Среди рассмотренных материалов не было выявлено сколь - нибудь специфических краниокомплексов не нашедших своего отражения в антропологической среде сопредельных Крыму территорий. Утвердившееся в литературе мнение, о том, что миграционные процессы раннесредневекового времени, связывавшие малоазийское побережье Черного моря и Крымский полуостров были настолько масштабны, что могли повлиять на антропологический состав населения полуострова, исходя из современных данных, представляются надуманными. Что же касается более позднего периода, начиная с кон. XII- XIII вв., с южного побережья Черного моря в Крыму следовало скорее ожидать появления групп брахикранного тюркизированного населения. Выявить их присутствие на антропологическом уровне в среде морфологически близкого населения полуострова представляется достаточно проблематичным. Значительный миграционный процесс имел место уже в османский период истории региона, но освещение его проявления в антропологическом составе полуострова выходит за рамки настоящего исследования, да и наличных материалов для этого очевидно недостает.

Представления отдельных авторов, что население Византийской империи, осознававшее себя греками — ромеями, антропологически соответствует собственно грекам, и тем более выявление их в составе жителей Херсона выглядят достаточно наивно. Отметим, что даже греческое населения классической и эллинистической эпох не может быть охарактеризовано единым краниологическим комплексом. А население Херсонеса представляется смешанным уже на раннем этапе существования полиса. В то же время мы не станем отрицать присутствие в городе представителей населения, происхождение которых можно связать с малой Азией, в частности проявившееся в находках черепов «арменоидного» (или переднеазиатского) типа. Однако речь идет не о значительном их количестве, как может представиться из распространенных публикаций, а о двух или трех черепах в небольшой сборной серии. Но как показывают представленные антропологические данные, для византийского Херсона были характерны те, же этно - исторические процессы, что и для полуострова в целом. Сходство в антропологическом типе его населения и жителей сопредельных территорий Юго-Западного следует объяснять не влиянием «города на регион», а скорее процессом противоположной направленности.

Брахикранный широколицый европеоидный тип, составлявший основу городского населения горной части Юго-Западного Крыма и Южного берега полуострова широко распространен в составе средневекового населения Юга Восточной Европы. Его происхождение уходит к рубежу н.э. и вероятно связано с сарматской этнической средой. На протяжении последующего тысячелетия он становится основой формирования антропологического типа многих народов, происхождение которых связано с этно-историческими процессами, происходившими в регионе. В их числе болгары, хазары, и многочисленные группы, расселившиеся в рассматриваемый период в Причерноморье, в Подонье и Поволжье, этническое определение которых проблематично. В этом ряду следует рассматривать и средневековую народность, сформировавшуюся около тысячелетия назад на территории горного Крыма.

Таким образом, в антропологическом отношении население средневековой Таврики представляется тесно связанным с «этническим миром» Юго-Востока Европы, определяемым византийскими интеллектуалами как «толпы пришельцев из разных варварских народов».

Библиография Диссертация по биологии, кандидата исторических наук, Иванов, Алексей Валериевич, Москва

1. Адаксина С.Б., Кирилко В.П., Мыц В.Л. Отчет об археологическом исследовании генуэзской крепости Чембало в 2004г. СПб. — 2005.- 223с.

2. Айбабин А.И. Проблемы хронологии могильников Крыма позднеримского периода.// СА. 1984.- №1.- с. 104-122.

3. Айбабин А.И. Этническая принадлежность могильников Крыма IV- первой половины УПв.// Материалы к этнической истории Крыма. Киев. 1987.- с. 164-199.

4. Айбабин А.И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневекового времени. //МАИЭТ. 1990.- вып. I. - с. 4-86.

5. Айбабин АИ. Основные этапы истории городища Эски-Кермен. // МАИЭТ. Вып. II Симферополь. 1991.- с. 43-51.

6. Айбабин.А.И Печенеги и половцы в Крыму.// Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов научной конференции. Симферополь. 1991.- с. 3-4.

7. Айбабин.А.И. Погребения кочевнической знати в Крыму.//МАИЭТ. 1993.-вып. III.-с. 206-210.

8. Айбабин.А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма.-Сиферополь. 1999.-352с.

9. Айбабин.А.И. Крым, Северо Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья. IV- ХШвв. - М. 2003.- 535с.

10. Айбабин.А.И, Герцен А.Г. Основные этапы этнической истории Крыма.// Вестник. Информационно- методический бюллетень. Общественно-политического центра КО КПУ, -1990.- вып. 3.- с. 2-18

11. Айбабин А. И., Герцен А.Г., Храпунов И.Н. Основные проблемы этнической истории Крыма. // МАИЭТ. Вып. Ш. Симферополь. 1993.- с. 211-221.

12. Акимова М.С. Материалы к антропологии ранних болгар. // в кн. Генинг В.Ф., Халикова А.Х. Ранние болгары на Волге. М.1964.- с. 177-196.

13. Алексеев В.П. Археолопя Сштвского могильника. // Материали з антропологи Украиш. 1962.- вип. 2- с. 48-88.

14. Алексеев В.П. Остеометрия. М. 1966.- 251с.

15. Алексеев В.П. Происхождение народов Восточной Европы. — М. 1969.- 354с.

16. Алексеев В.П. Происхождение народов Кавказа. М. 1974.- 316с.

17. Алексеев В.П. Краниологические типы средневекового населения Кавказа.// Современная антропология. М. 1964.- с. 215.

18. Алексеев В.П. Характеристика краниологических материалов из поздних мусульманских захоронений Крыма. // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Сборник музея Антропологии и Этнографии.- Л-д.-1980.-XXXVI- с. 169-181.

19. Алексеев В.П., Дебец Г.Ф. Краниометрия М. 1964. - 128с.

20. Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. М. 1973.-329с.

21. Алексеева Т.И. Антропологическая дифференциация славян и германцев в эпоху средневековья и отдельные вопросы этнической истории Восточной" Европы.// Расогенетические процессы в этнической истории. — М. 1974,- с. 71-84.

22. Алексева Т.И., Ефимова С.Г., Эренбург Р.Б. Краниологические и остеологические коллекции Института и Музея антропологии МГУ.-М.1986.- 224с.

23. Амброз А.К. Боспор. Хронология раннесредневековых древностей.// Боспорский сборник. М.Д992,- вып. 1.- с. 6-108.

24. Амброз А.К. Юго-Западный Крым. Могильники 1У-У11вв. // МАИЭТ. -Симферополь, 1995.- вып. IV. с. 31-88.

25. Андреев Ю.В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы. Л-д. 1989.- 230с.

26. Анохин В.В. Позднекочевнический некрополь у Евпатории.// Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов научной конференции.- Симферополь . 1991.- с. 6-7

27. Анучин Д.H. О древних искусственно деформированных черепах найденных в пределах России.- Москва. 1887.- 72с.

28. Араджиони М.А. К вопросу о некоторых концепциях этногенеза позднесредневекового христианского населения Юго-Западного Крыма.// История и археология Юго Западного Крыма. - Симфрополь, 1993,- с. 143-159.

29. Араджиони М.А. Греки Алушты и окрестных сел в последней четверти XVIIIb. // О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических. Материалы конференции в честь 210 летия со дня рождения П.И. Кеппена.-Киев. 2004.-307-314.

30. Артамонов М.И. История хазар. СПб. 2002.- 548с.

31. Багдасарова H.A. Савроматы Юго-Западного Приаралья по материалам могильника Казыбаба. //Антропологические и этнографические сведения о населении Средней Азии.- М. 2000.- с. 47-77.

32. БагашевА.Н. Палеоантропология Западной Сибири. Новосибирск. 2000. -369с.

33. Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация «Сказания Матфея о городе Феодоро». Екатеринбург.2001.- 476с.

34. Балабанова М.А. Краниологическая характеристика населения золотоордынского Азака.//Д А. 2000.- № 3-4.с. 99-109.

35. Балар М. К истории генуэзских поселений в средневековом Средиземноморье. // в. кн. Б.Ч. Скржинская. Судакская крепость история археология эпиграфика. Киев-Судак-СПб. 2006.- с. 109-136.

36. Баранов И.А. Археологическая разведка на территории Сюйренского укрепления в Крыму.// АПУ 1968. 1971.- вып. 3.- с.88-92.

37. Баранов И.А. О восстании Иоанна Готского.//Феодальная Таврика. Киев. 1974. - с.151-161.

38. Баранов И.А. Ранние болгары в Крыму. Автореферат диссертации к.и.н. -Киев. 1977.- 20л.

39. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев. 1990.- 165с.

40. Барбаро И. Путешествие в Тану в 1436г. //Библиотека иностранных писателей в России. СПб. 1836.-Т.1.- с. 113-136.

41. Бармина Н.И., Пономарев Д.Ю. Антропологические особенности погребений некрополя мангупской базилики.//АДСВ. — Екатеринбург. 2001.- вып. 32.- с. 387-393.

42. Башкиров A.C., Боданинский У. Памятники крымско-татарской старины: Эски-Юрт.// Новый Восток. 1925. - № 8-9.- с. 295-311.

43. Бейлис В.М. Аль-Идриси о портах Черноморского побережья и связях между ними. // Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. — Ростов на - Дону. 1988.- с. 67-76.

44. Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935-36гг. Севастополь .-1938.- 349с.

45. Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931-ЗЗгг.//МИА.-1941, вып. 4.- с.202-267.

46. Белый A.B. Феномен трансурбанизации в Таврике по археологическим данным. // История и археология Юго Западного Крыма. Симферополь. 1993. - с. 225-231.

47. Белый A.B. Пещерные города Юго-Западного Крыма и некоторые теоретические аспекты проблемы урбанизации в Таврике. // Культура народов Причерноморья. 1997,- №2.- с. 99-105.

48. Белый A.B., Белый О.Б., Лобода, И.И. Позднесредневековые плитовые могильники Юго- Западного Крыма.// История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь. 1993.- с. 160-173.

49. Беляев С. А. «Базилика на холме» в Херсонесе и «церковь на горе» в Корсуни, построенная князем Владимиром.// Византиноруссика.- М., 1994.- вып. 1. — с. 7-47.

50. Беневоленская Ю.Д. Антропологические материалы из средневековых могильников Юго-Западного Крыма.// МИА. 1970.- № 168.- с. 196-223.

51. Бертье- Делагард А.Л. Остатки древних сооружений в окрестностях Севастополя .//ЗООИД.- Одесса, 1886.-т. 14.-е. 166-279

52. Богданов А.П. О черепах из Крымских могил, могил Херсонеса и Инкермана. //ИОЕЛАЭ. Антропологическая выставка,- 1884, вып.1.- ч. 1.-с. 123-144.

53. Богданова Н.А. Погребальный обряд сельского населения позднескифского государства в Крыму. // Археологические исследования на Юге Восточной Европы. М., 1982. - ч.2.- с.31-39.

54. Богданова Н.М. Херсонес в Х-ХУвв. Проблемы истории византийского города. // Причерноморье в средние века, 1991, вып.2.- с.8-172.

55. Бочаров С.Г. Заметки по исторической топографии генуэзской Газарии.// О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических. Материалы конференции в честь 210 летия со дня рождения П.И. Кеппена.- Киев. 2004. -с. 186-204

56. Бочаров С.Г. Картографические источники по топографии турецкого города Мангупа.// Бахчисарайский историко-археологический сборник. — Симферополь. 2008. вып. 3.- с. 191-212.

57. Брун Ф.К. Черноморье. Одесса, 1880.- ч. II. - 408с.

58. Бубенок О.Б. Аланы-асы в Золотой орде ХШ-ХГУвв. Киев, 2004. -217с.

59. Васильев А.А Готы в Крыму. // ИРАИМК. Лд.1927.- т.2, ч. 2. - с. 179-272.

60. Васильевский В.Г. Русско-византийские очерки: Записка греческого топарха. //Труды: в 4хт. СПб., 1909.-II. 1.-495с.

61. Вдовиченко И.И., Колтухов С.Г. Могильник римского времени у с. Танкового.// Проблемы истории и археологии Крыма.- Симферополь. 1994.- с. 82-87.

62. Веймарн Е.В. Оборонительные сооружения Эски-Керменского городища.// История и археология средневекового Крыма. Москва. 1958.- с. 7-54.

63. Веймарн Е.В. О времени возникновения средневековой крепости Каламита.// История и археология средневекового Крыма. Москва. 1958.- с. 55-62

64. Веймарн Е.В. Средньов1чний комплекс фортецш Каламгга. // Археолопчш пам'ятки УРСР. Стародавш пам'ятки ИнкерманськоТ долини.- 1962.- т. Х1П. -с. 89-123.

65. Веймарн E.B. Пам'ятки швденно- зах1дного KpiMy// Археологш Укра1нсько1 РСР.-К. 1975-т.З.- с. 518-548.

66. Веймарн Е.В. Жилые усадьбы Эски-Керменского городища. // Византия и ее провинции//АДСВ. Свердловск. 1982.-е. 69-85.

67. Веймарн Е.В., Лобода И.И., Пиоро И.С., Чореф М.Я. Археологические исследования столицы княжества Феодоро.// Феодальная Таврика, Киев .1974.-е. 123-138.

68. Великанова М.С. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья.-М. 1975.- 283с.

69. Великанова М.С. Антропология средневекового населения Молдавии.// Народы и культуры. М. 1993.- вып. X. - кн.З.- 260с.

70. Вернер Э. Византийский город в эпоху феодализма, типология и специфика.// Византийский временник. 1976.- т. 37.- с. 8-12.

71. Виноградов А.Ю., Гайдуков Н. И. Тропа над пропастью. Пещерный монастырь на северном склоне городища Тепе-Кермен. //Сугдейский сборник. — Киев-Судак, 2004. с. 13-35.

72. Вуич Л.Г. Антропологическая характеристика черепов из ранних погребений Саркела.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. -М-Дц., 1963.- т. III.- с. 282-294.

73. Вуич Л.Г. Черепа их кочевнического могильника Возле Белой Вежи.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. — М-Дц., 1963.- т. III.- 420-449.

74. Вуич Л.Г., Гинзбург В.В., Фирштейн Б.В. Черепа из погребений у оборонительных стен Саркела Белой Вежи.// МИА.109. Труды ВолгоДонской археологической экспедиции. — М-Дц., 1963.- т. III.- с. 354-410.

75. Высотская Т.Н. Поздние скифы в Юго Западном Крыму. - Киев. 1972.- 192с.

76. Высотская Т.Н. Неаполь- столица государства поздних скифов. Киев. 1979,-206с.

77. Высотская Т.Н. Этнический состав населения Крымской Скифии. // Материалы к этнической истории Крыма.- К., 1987.- с. 40-66.

78. Высотская Т.Н., Черепанова Е.Н. Находки из погребений 1У-Увв. в Крыму.// СА. 1966. -№3.- с. 187-196.

79. Газимзянов И.Р. Население Среднего Поволжья в составе Золотой Орды по данным краниологии.// Автореферат диссертации к.и.н. Москва .2001.- 34с.

80. Гаркавец А.Н., В.В. Бартольд о вероисповедании кыпчаков Х-Х1П вв. и проблема этногенеза армяно , греко-кыпчаков и караимов.//Бартольдовские чтения. Тезисы докладов. -М. 1974.- с. 7-9.

81. Гаркавец А.Н. О происхождении и классификации урумских говоров северного Приазовья.// Советская тюркология.- 1981- № 2.- с. 46-58.

82. Генинг В.Ф., Халикова А.Х. Ранние болгары на Волге. М. 1964.- 201с.

83. Герасимова М.М. Скелеты древних болгар из раскопок у с. Кайбелы// ТИЭ., АС., т.1., 1956. - нов. серия, т. XXVIII.

84. Герасимова М.М. Краниология могильника Мощевая балка.//Археологические открытия на новостройках. М. 1986.- с. 204-213.

85. Герасимова М. М. , Рудь Н.М. , Яблонский Л.Т. Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы. М.1987.- 252с.

86. Герцен А.Г. Крепостной ансамбль Машупа // МАИЭТ. Вып. I. Симферополь. 1990.- с. 88-166.

87. Герцен А.Г. Византийско хазарское пограничье в Таврике. // История и археология Юго - Западного Крыма.- Симферополь, 1993. - с. 58-65.

88. Герцен А.Г. К проблеме типологии средневековых городищ Юго-Западной Таврики. // Византия и средневековый Крым. АДСВ. Вып.27. Симферополь. "Таврия". -1995.- с. 85-90.

89. Герцен. А. Г. Мангуп глазами исследователей и путешественников (ХУ1-ХГХ вв.). // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь. 2008.- вып. 3.- с. 212-256.

90. Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. Еще раз о дате появления крепости на плато Чуфут-кале. // Проблемы истории пещерных городов в Крыму. Симферополь. -1992.-е. 182-192.

91. Герцен А.Г. Могаричев Ю.М. Трансурбанизация или трансплантация? // История и археология Юго-Западного Крыма.- Симферополь. 1993.- с. 232234.

92. Герцен А.Г. Могаричев Ю.М. Крепость драгоценностей. Кырк-Ор. Чуфут-кале. Симферополь. 1993.- 125.С.

93. Герцен А.Г. Махнева Чернец O.A. Пещерные города Крыма. Симферополь.2006. — 189с.

94. Гинзбург В.В. Антропологический состав населении Саркела- Белой Вежи и его происхождение.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. -М-Лд., 1963,- т. III.- с. 295-307

95. Гинзбург В. В. Антропологические материалы к проблеме происхождения насления хазарского каганата.// Сборник Музея антропологии и этнографии., М. 1951.- т. XII. -с. 309-413.

96. Гинзбург В.В. Краниологические материалы из правобережного Цимлянского городища.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. — М-Лд., 1963,- т. III.- с. 260-281.

97. Гинкулов Ф.К. Черепа из древних могил Южного берега Крыма.- Дневник антропологического съезда. — 1891.- вып. VI.

98. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. // Труды института этнографии им. H.H. Миклухо Маклая. - М. - Л-Д. 1949. - t.IV.- 392с.

99. Дебец Г.Ф. Антропологический состав населения средневековых городов Крыма.// Сб. музея антропологии и этнографии.- М.-Л-д.1949.- t.XII.- с. 333-386.

100. Дебец Г.Ф. Опыт краниометрического определения доли моголоидного компонента в смешанных группах населения СССР.// Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии. М. 1968.- с. 13-22.

101. Дерябин В.Е. О методиках многомерного таксономического анализа в антропологии. // Вестник Антропологии. -1998.- вып. 4.- с. 30-67.

102. Дерябин В.Е. Решение задач обработки антропологических данных с использованием компьютера. М. 2007.- 79с.

103. Джанов A.B., Майко B.B. Византия и кочевники в Юго-Восточной Таврике в XI-XII вв. //ХСб. 1998- вып. IX.- с. 160-181.

104. Джанов А. В. Судакская крепость. Двести лет исследований, //в. кн. Б.Ч. Скржинская. Судакская крепость история археология эпиграфика. Киев-Судак- СПб. 2006.- с. 322-357.

105. Днепровский Н.В., Чореф М.М. К вопросу о локализации и датировке армянского наземного храма в Бахчисарае. // Историческое наследие Крыма Симферополь, 2007, - №20.- с. 18-25.

106. Добролюбский А.О. Кочевники Северо-Западного Причерноморья в эпоху средневековья. — Киев, 1988- 220с.

107. Домбровский О.И. Крепость в Горзувитах. — Симферополь, 1972. — 109с.

108. Домбровский О.И. Средневековые поселения и исары Крымского Южнобережья // Феодальная Таврика. — Киев, 1974.- с. 5-55.

109. Домбровский О.И. Средневековый Крым // Археология Украинской ССР. — Киев, 1986.-Т.З, —с. 518-548.

110. Егоров B.JI. Историческая география Золотой Орды.- М. 2008.- с. 244.

111. Ефимова С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья.- М., 199195с.

112. Ефимова С.Г. Влияние миграционных процессов на формирование антропологического состава средневекового населения Юга Восточной Европы.// Степи Европы в эпоху средневековья.- Донецк. 2005.- т.4.- с. 4154.

113. Ефимова С.Г. Кондукторова Т.С. Болгарский компонент в антропологическом составе салтово- маяцкой культуры Подонья.// ВА. — 1993- вып. 87.- с. 66-79.

114. Еремеев Д.Е. Этногенез турок. -М., 1971- с. 273.

115. Жиров Костяки из каменных ящиков Крыма.//Сборник Музея антропологии и этнографии. М. 1949.- т. X.- с.276-284.

116. Зиневич Г.П. Maxepiann до вивчення антрополопчних особливостей черешв з Ка'фського могильника XI-XIII ст.//Матер!ал1 з антропологи Украини. -Кшв.1960.- вип. I.- с. 98-101.

117. Зиневич Г.П. До антропологи могильника бшя с. Завггне в Крыму.// Материали з антропологи Украиш. 1970. вип. 5.- с. 76-79.

118. Зиневич Г.П. Антропологические материалы средневековых могильников Юго Западного Крыма.- Киев. 1973.- 261с.

119. ЗинькоВ.Н., Пономарев Л.Ю. Новые памятники салтово маяцкого типа в окрестностях Керчи.//МАИЭТ. - Симф., 2000. - т.VII.- с. 186-200.

120. Зубарь В.М. Некрополь Херсонеса Таврического в I-IVbb. н.э. Киев, 1982.-140с.

121. Зубарь В.М. Этнический состав населения Херсонеса Таврического (по материалам некрополя).// Материалы к этнической истории Крыма. Киев. 1987.- с. 78-105.

122. ЗубарьВ.М. , ПавленкоЮ.В. Херсонес Таврический и распространение христианства на Руси. Киев. 1988.- 208с.

123. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху. -К., 2004.-312с.

124. Зубарь В.М., Сорочан С.Б. Политическая история, государственное и политическое устройство Херсонеса в конце IV- нач.Увв. // в кн. Херсонес Таврический в середине 1в. до н.э. — VI в. н.э. — Харьков, 2004. с. 520-545.

125. Иванов A.B. Этапы развития и некоторые черты топографии Балаклавы // ХСб. Вып. VIII. Севастополь. 1997.- с.46-52.

126. Этапы урбанизации и городские центры Ю.Зап и Южной Таврики.// Византия, кумуляция и трансляция культур. Тезисы докладов.-Екатеринбург.1997.-с. 17-19.

127. Иванов A.B. Антропологический материал из мусульманского некрополя в 6 МКР. г Бахчисарая.// Бахчисарайский историка археологический сборник. — Симф. 1997.- с.360-366.

128. Иванов A.B. Краниологические материалы из раскопок часовни в квартале " Х- б" херсонесского городища.// ХСб. Севастополь. 1998.- вып.1Х. - с.254-265.

129. Иванов A.B. Исследования некрополя средневековой Балаклавы в 1993 и 1995 гг. // ХСб. Севастополь. 1999. - Вып. X. - с. 412-431.

130. Иванов A.B. Формирование средневековых городских поселений на ЮЗ Крымском нагорье и Южнобережье (физико географические и экологические факторы).// Проблемы истории и археологии Украины. Тезисы докладов научной конференции.- Харьков,- 1999.- с. 66-67.

131. Иванов A.B. Образование ранних городских поселений и этнические процессы в ЮЗ и Южной Таврике Х-ХШвв. // Проблемы истории и археологии Украины. Тезисы докладов научной конференции.- Харьков. 2001.- с. 96-97.

132. Иванов. A.B. Палеоантропология Крыма. Первоисследователи.// Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси- Украины. Материалы конференции. Киев- Судак.2002.- с. 114-115.

133. Иванов A.B. О практике искусственной деформации головы у различных групп населения позднесредневековой Таврики.// Восток- Запад межконфессиональный диалог- Севастополь.2003.- с. 72-79.

134. Иванов A.B. О практика искусственной деформации головы на территории Крымского полуострова.// Вестник антропологии. — вып.Х. 2003. — с. 7590.

135. Иванов A.B. Балаклава XIV-XVIIIbb. Этно конфессиональный очерк. //ХСб. 2003.- Вып. XII. - с. 248-254.

136. Иванов A.B. Об антропологическом типе населения пещерных городов Крыма.// Россия Крым - Балканы: диалог культур. — Екатеринбург. - 2004.-с. 248-254.

137. Иванов A.B. Антропологические данные в изучении населения Крыма периода Крымского ханства.// Экология и демография человека в прошлом и настоящем. Тезисы докладов.- Москва 2004.- с. 88-89.

138. Иванов A.B. Этнические процессы в ЮЗ Таврике X-XIII вв. И антропологические характеристики населения городских центров Региона.// Вестник антропологии.- Москва,- 2004.- с. 108-113.

139. Иванов. A.B. Население византийского Херсона по данным антропологии. // в кн. Сорочан С.Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культуры.-Харьков. 2005. -с. 1627-1639.

140. Иванов A.B. Антропологический материал из раскопок некрополя на Северном берегу Херсонеса Таврического.// Вестник Антропологии, М. 2007- вып. 15.-ч. 1.- с. 300-308.

141. Иванов А. В Назарова Т.А. Позднекочевнический могильник Ек-Мурун-Оба и средневековое население Мангупа и Эски- Кермена.// Проблемы истории и археологии Украины. Харьков . 1997,- с.54.

142. Иванов A.B., Савеля О.Я. Исследование постройки османского времени в старой части Балаклавы.// Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре. Материалы II Судакской международной научной конференции. — Киев- Судак 2004.- с. 100-105.

143. Иванов. A.B. Савеля О.Я. Средневековый некрополь Ек-Мурун Оба. Данные к этноисторической атрибутации памятника.// Материалы VI конгресса этнологов и антропологов России. — СПБ.- 2005. — с. 371-372.

144. Иванов A.B., Савеля О.Я. Новые детали исторической топографии средневековой Балаклавы. // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре. Материалы III Судакской международной научной конференции.-Киев-Судак. 2006. -т.П- с. 174-176.

145. Иванов A.B., Иванова А.Г. 2500- летний юбилей Балаклавы и реалии археологического исследования города. // Историко- культурное наследие Причерноморья: изучение и использование в образовании и туризме.- Ялта. 2009.-е. 92-95.

146. Кадеев В.И Херсонес Таврический в первых веках нашей эры. Харьков. 1981.- 143с.

147. Кадеев B.I. Сорочан С.Б. Херсонес i Захщний Понт: проблема контакпв// Археолопя.- 1989. -№4.-с.22-34.

148. Каждан А.П. Социальный состав населения византийских городов в IX-X вв. // ВВ. -1956- т. VIIL с. 85-96.

149. Каждан А.П. Деревня и город в Византии IX-X вв. Москва, 1960.- 427с.

150. Казанский М.М. О происхождении могильников типа Ай-Тодор.// Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов. Симферополь, 1991.- с. 56-57.

151. Казанский М.М. О германских древностях позднеримского времени в Крыму и Приазовье. // Международная конференция Византия и Крым. Тезисы докладов.- Симферополь — 1997. — с. 48-52.

152. Карпов С.П. Регесты документов фонда «diversorum filze» Секретного архива Генуи, относящиеся к Причерноморью.// Причерноморье в средние века,-СПб.1998. вып. 3.- с. 9-81.

153. Карпов С.П. История Тралезундской империи. СПб. 2007.- с. 618.

154. Кацур Н.П. Археолопчна карта 1нкермансько"1 долини.// Археолопчш пам'ятки УРСР. Стародавш пам'ятки Инкермансько!'долини.- 1962.- т. XIII.- с. 7-15.

155. Кирилко В.П. Византийская архитектура Мангупа. // Археология Крыма -1997.-№1.- с. 89-99.

156. Кислый А.Е., Каприцын И. И. Палеодемография. Запорожье. 1994.-е. 161.

157. Колтухов С.Г., Юрочкин В.Ю. От Скифии к Готии. Симферополь, 2004.-247с.

158. Кондараки В.Х. Универсальное описание Крыма. СПб. 1875. - т. 1.- 234с.

159. Кондукторова Т.С. Населения Неаполя-Скифьского за антрополопчним даними// Материали з антропологи Украиш. -1964.- вип. 3.- с. 32-71.

160. Кондукторова Т.С. Палеоантропологический материал из средневекового Каменского могильника.//CA.- 1957.-е. 55-59.

161. Кондукторова Т.С. Антропология древнего населения Украины. — М. 1972.-с.154.

162. Кондукторова Т.С. Физический тип людей Нижнего Поднепровья.- М. 1979.-е. 127.

163. Кондукторова Т.С. Палеоантропологические материалы из Маяцкого могильника. // Маяцкое городище. М. 1984. - с. 200-236.

164. Кондукторова Т.С., Сегеда С.П. Краниологическая и одонтологическая характеристика людей салтово маяцкой культуры из села Дмитриевское.//

165. ВА. 1990.- №84.- с. 94-105.

166. Кондукторова Т.С. Палеоантропологический материал Маяцкого селища VIII-IXbb. // в кн. Винников А.З., Афанасьев Г.Е. Культовые комплексы Маяцкого селища. Воронеж, 1991с. 236-240.

167. Корелов И.А. Иноязычные греки (урумы) на территории Грузии.//Известия АН ГССР. Серия истории искусства.- Тб.,1990.- №2. с. 65- 78.

168. Крамаровский М.Г. Солхат Крым тюркский этнос и городская культура. // Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов. -Симферополь. 1991.- с. 65-67.

169. Крамаровский М.Г. Солхат Крым к вопросу о населении и топография города в XIII-XIVbb. // Итоги археологических экспедиций Государственного Эрмитажа. - Л-д., 1989. - с. 141-157.

170. Крамаровский М.Г. Джучиды и Крым.//МАИЭТ. Симферополь. 2003.-вып. X.- с. 506 -532.

171. Кропоткин В.В. Могильник Суук-Су и его историко- археологическое значение (по данным погребального обряда).//СА. — 1959.-№1.- с. 191-194

172. Кропоткин В.В. Могильник Чуфут Кале в Крыму.// КСИА.- 1965.-вып. ЮО.-с. 108-116.

173. Круц С.И. Антропологическая характеристика ногайцев XVI-XVIIIbb.// в кн. Антропология ногайцев. Материалы по изучению культурного наследия Северного Кавказа. М. 2003.- вып. 4.- с. 206-239.

174. Круц С.И., Литвинова Л.В. Антрополопчний склад населения ГОвденного Подншров'я за матер1алами могильника Блгов1щенка.//Археолопчш вщкриття в УкраУш 2001- 2002 рр. Кшв,2002. - вип.5.- с. 115-117.

175. Кулаковский Ю.А. Епископа Феодора Аланское послание.// ЗООИД., -Одесса. 1898.- т. XXI с. 11-27.

176. Кулаковский Ю.А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. // Чтения в историческом обществе Нестора Летописца. Киев, 1899.-т. XIIL- с. 94-269.

177. Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды. Киев. 2002.- с. 222.

178. Кутайсов В.А., Кутайсова М.В. Евпатория.- Киев.2007.- с. 282.

179. Литаврин ГГ. Провинциальный Византийский город Х-ХП в.в. // ВВ. 1976. -№37.-с. 17-29.

180. Литвинова Л.В. Население эпохи средневековья Юга Украины (по материалам грунтовых могильников XII начала ХУвв. // Вестник Антропологии.- М. 2006.- вып. 14.- с.52-60.

181. Лобода И.И. Раскопки могильника Озерное III в 1961-65гг. // СА.- 1977. -№4.- с. 236-252.

182. Лыжин Н.И. Отчет о поездке в Крым в 1890г. с антропологичской целью. // ИОЕЛАЭ.- 1890.- T.IX. вып.9.

183. Майко В.В. К вопросу о христианизации тюрко- болгар Крыма.// Проблемы археологии древней и средневековой Украины. Тезисы докладов.- Киев. 1995- с.105-106.

184. Майко В.В. К вопросу о хазарах на Боспоре во второй половине Хв. // Панткапей-Боспор-Керчь . 26 веков древней столице.- Керчь. 2000.- с. 87-92.

185. Майко В.В. К вопросу о неоднородности салтово маяцкого населения Таврики второй половины VIIb. // Старожитност1 Степового Причерномор'я i Криму.- Запор1жжя, 2000. - вып. 8- с . 287-299.

186. Майко В.В. Плитовые погребения салтово-маяцкого могильника Таврики Кордон Оба (к вопросу о христианизации тюрко - болгар Крыма)// Проблемы религий стран черноморско-средиземноморского региона. — Севастополь. 2001.- с. 164-169.

187. Майко В.В. К вопросу о зольнике Алустона второй половины Хв.// Алушта и алуштинский регион с древних времен до наших дней.- Киев. 2002. — с. 4858.

188. Майко В.В. Некоторые аспекты христианизации тюрок Таврики в период средневековья.// Церковная археология Южной Руси.- Симферополь. 2002.-с. 148-154.

189. Майко В.В. Средневековое городище на плато Тепсень. Киев. 2004.- с. 314.

190. Майко В.В., Фарбей A.M. Армянские памятники средневекового Судака.// Армянские исследования в Украине. Симферополь. 2008. — с. 60-65.190.191.192.193194195196197,198.199200201202.203204,

191. Малицкий H.B. Заметки по эпиграфике Мангупа.//ИГАИМК.- 1933.- вып. 71. Масленников A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э. -М., 1990.-с. 47.

192. Махнева O.A. О плитовых могильниках средневекового Крыма.// Археологические исследования средневекового Крыма.- Киев, 1968. с. 155168

193. Миллер В.Б. Археологические разведки в Алуште и ее окрестностях в 1886г. // Древности.- М.1889.- т. XII.- с. 137/

194. Могаричев Ю.М. Пещерные сооружения средневековых городищ Юго-Западного Крыма// Проблемы истории пещерных городов в Крыму. -Симферополь. 1992.- с. 3-131.

195. Могаричев Ю.М. О некоторых вопросах истории Крыма середины второйполовины У1Пв. // ХСб. 2004. - вып. ХП1.- с. 163-180.

196. Могаричев Ю.М. Пещерные города в Крыму. Симферополь. 2005.- с. 191.

197. Могаричев Ю.М., СазановА.В., Шапошников А.К. «Житие Иоанна Готского»в контексте истории Крыма «хазарского периода». — Симферополь. 2007.- 345с.

198. Мыц B.JI. О пребывании черкесов в Крыму.// Проблемы истории Крыма.

199. Тезисы докладов. Симферополь. 1991.- с. 81-82.

200. Мыц B.JI. Укрепления Таврики Х-XV вв.- Киев. 1991.- 166с.

201. Мыц B.JI. Алустон в VI-VII вв. // Византия и средневековый Крым. АДСВ.

202. Барнаул. 1992. -Вып.26.- с. 170-179.

203. Мыц. B.JI. О дате гибели византийского Херсона.// Международная конференция Византия и Крым. Тезисы докладов. Симферополь 1997. -с. 6566.

204. Мыц B.JI. Генуэзская Луста и Капитанство Готии.// Алушта и алуштинский регион с древности до наших дней. Киев. 2002,- с. 139-189. Мыц В.Л. Битва на Синей воде в 1363г. / АДСВ. - Екатеринбург. 2001,- вып. 32.- с. 245-256.

205. Назарова Т.А. К вопросу о физическом типе населения средневекового Херсонеса (антропологический материал из раскопок часовни в Северномрайоне города).//Доповщ1 науково!' конференци молодих истортв КДУ.-Киев, 1986.- деп.

206. Назарова Т.А. К антропологии населения Херсонеса.// Актуальные проблемы историко археологических исследований Киев. - 1987.- с. 113.

207. Назарова Т.А. Антропологическая характеристика погребенных из грунтовых могил некрополя Херсонеса. // Антропологические материалы из могильников Юго-Западного Крыма.- Киев. 1990.-е. 1-13.

208. Назарова Т.А. Краниологические материалы из склепов некрополя Херсонеса.// Антропологические материалы из могильников Юго-Западного Крыма. Киев. 1990.- с. 13- 25.

209. К вопросу о физическом типе населения средневекового Херсонеса. (антропологический материал из раскопок часовни в Северном районе города). // Антропологические материалы из могильников Юго Западного Крыма.- Киев.1990.-с.26-31.

210. Назарова Т.А. К вопросу об антропологии тавров. // ХСб. 1997.- Вып. VIII. - с. 68 -74.

211. Назарова Т.О. Населения Херсонеса в I —XIV ст. за антрополопчными даними. Автореферат диссертации к.и. н.- КиТв. 2002.- 20с.

212. Назарова Т.А. Антропологическая коллекция из раскопок позднесредневекового могильника у с. Малый Маяк.// Вестник Антропологии, М. 2007- вып. 15.-Ч. 1.- с. 407-412.

213. Науменко В.Е. К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике // МАИЭТ.- Симферополь, 1998.- вып. VI.- 675-698.

214. Науменко В.Е. К вопросу о характере Византийско-хазарских отношений в конце VIII- в середине 1Хв. //ПИФК.- М.-Магнитогорск. 2002.- вып. 12.-е. 544-567.

215. Науменко В.Е. Таврика в контексте византийско-хазарских отношений:опыт первых контактов.// Хазарский альманах. — Харьков. 2004. с.77-98/

216. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М. 1990.- 264с.

217. Ольховский B.C., Храпунов И.Н. Крымская Скифия. Симферополь, 1990.-с. 126.

218. Паршина Е.П. Эски- Керменская базилика.//Архитектурно-археологические исследования в Крыму. — Киев. 1988.- с. 36-59.

219. Паршина Е.А. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика. — Киев. 1991.- с. 64-100.

220. Паршина Е.А. Древний Партенит.// Алушта и алуштинский регион с древности до наших дней. Киев.2002.- с. 89-109.

221. Петров Г.И. Об антропологических материалах Эски- Керменской экспедиции 1931-33гг.//ИГАИМК.- 1935.-вып . 17.- с. 12-17.

222. Петровский В.А. Православные памятники Тепе-Кермена. // Православные древности Таврики. Киев. 2002.-е. 81-98.

223. Пиоро И.С. Крымская Готия. Киев.1990.- 195с.

224. Плетнева С.А. Хазары. М., 1986.- 90с.

225. Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. М. Иерусалим. 2000.- 241с.

226. Пономарев АЛ. Территории и население генуэзской Кафы по данным бухгалтерской книги массарии казначействаза 1381- 1382.

227. Причерноморье в средние века. М. 2000. - вып. 4.- с. 317-443.

228. Постникова Н.М. К антропологии средневекового могильника Четырехугольник. //МИА.- 1970.- №64.- с.24-38.

229. Постникова Рудь Н.М. К антропологии сельского населения Волжской Болгарии (по материалам Измерского могильника X-XIII вв. Куйбышевского р-на ТАССР).// ВА. - 1978. - вып. 5.

230. Потехина И.Д. Отчет об антропологическом материале из раскопок ЮжноКрымской экспедиции Государственного Эрмитажа.// Монастырский комплекс X-XVI вв. на горе Аю-Даг. СПб. 2002.- с. 28-36.

231. Потехина И.Д. Комплексное антропологическое исследование погребений нижнего храма (№3) крепости Чембало.// Отчет об археологических исследованиях крепости Чембало (г. Балаклава) в 2007г. — СПб.-Симферополь. 2008. с.32-68.

232. Потехина И.Д. Антропологические характеристики скелетов из средневековой крепости Чембало. // Отчет об археологических исследованиях крепости Чембало (г. Балаклава) в 2006г. СПб.-Симферополь.-2007.- с. 35-57.

233. Потехина И.Д., Назарова Т.А. Новые материалы к изучению антропологического состава населения средневекового Крыма. //Антропологические материалы из могильников Юго Западного Крыма.-Киев.1990.- с. 32-46.

234. Пуздровский А.Е., Зайцев Ю. П., Неневоля Н.И. Новые памятники III-IVbb. в Юго-Западном Крыму.//МАИЭТ. Симферополь. 2001. - вып. VIII. - с.32-50.

235. Равдоникас В.И. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи состадиальным развитием Северного Причерноморья.// ИГАИМК.- 1932.-т.12.-вып.1/8.- с. 5-106.

236. Радочин Ю.Н. Новые антропологические материалы из могильника у с. Лучистое.//МАИЭТ. Симф. 2002- Вып. IX. - с. 119-134.

237. Репников НИ. Некоторые могильники области крымских готов.// ИАК. — СПб. 1906.-вьш. 19.-е. 3-132.

238. Романчук АИ. Типы поселений Юго-Западного Крыма в средние века и характер их взаимоотношений. Херсонес и сельская периферия // Душетская научная конференция. Тезисы докладов. Тбилиси.1984.- с. 6467.

239. Романчук АИ. Средневековый Херсон (отражение в источниках основных функций города) // Византия и средневековый Крым. АДСВ. Вып.26. Барнаул. -1992.- с. 204-212.

240. Романчук А.И. Исследования Херсонеса Херсона. Раскопки, гипотезы, проблемы. Часть 2. Византийский город. - Екатеринбург.2007.- 663с.

241. Рославцева Л.И. Крымские татары. Расселение и численность. //Тюркские народы Крыма. -М. 2003.-е. 154-156.

242. Ростовцев М.И. Завоевание побережья Черного моря. // ПАВ. ЕК101А. Избранные работы академика М.И. Ростовцева 1993.- вып. 5. — 110с.

243. Рубрук Г. Путешествия в восточные страны. // Карпини, Джованни дель Плано История монгалов; Путешествие в восточные страны /Гильом де Рубрук; Книга Марко Поло: Переводы И. М. Минаев.- М. 1997.- 461с.

244. Рудаков В.Е. Элементы салтово маяцкой культуры на посаде Баклинского городища. // АДСВ. Социальное развитие Византии. - Свердловск. 1979.- с. 105-111.

245. Рудаков В.Е. Бакла малый городской центр Юго-Западного Крыма (к постановке вопроса)// Античный и средневековый город. АДСВ. -Свердловск. 1981.- с. 73-83.

246. Рудаков В.Е. Христианские памятники Баклы. Храмовый комплекс Х-ХШ В.//АДСВ. Античная и Средневековая идеология. Свердловск, 1984.- 35-56.248249250251252253254255256257258259,260.261,262.

247. Селиванов A.B. О черепах Инкерманской долины.//Антропологическая выставка. ИОЛЕАЭ. М. 1890.- П.

248. Сидоренко В.А. К вопросу об этнической атрибуции Ай- Тодорского клада монет IV- V вв. с подражаниям «лучистого типа».// Материалы к этнической истории Крыма.-Киев. 1987.-е. 133-143.

249. Сидоренко В.А. «Готы» области Дори Прокопия Кессарийского и «длинные стены» в Крыму.//МАИЭТ. — Симферополь. 1991.- вып.Н.- с. 105-118. Сидоренко В.А. Федераты Византии в Юго-Западном Крыму. Автореферат диссертации к.и. н. СПб. 1994.- 20с.

250. Сидоренко В.А. Формирование крымскотатарского народа. // Тюркские народы Крыма. М. 2003.- с. 143.146.

251. Сизов В.И. Приложение №3 // Древности. М. 1884. - т. X.- 96-98. Сказание священника Иакова // ЗООИД. - Одесса. 1850. - Т.2. Отд.2. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской порты. -СПб. 1887.

252. Соколова К.Ф. Антропологические материалы из раннесредневековых могильников Крыма. // История и археология средневекового Крыма. — М. 1958.- с. 63-87.

253. Соколова К.Ф. Антропологический материал из Алуштинского могильника.// CA. 1958.- №2. - с.55-67.

254. Соколова К.Ф Антропологический материал из раскопок Херсонеса. Приложение к статье Г.Д. Белова «Отчет о раскопках в Херсонесе в 1955г.»/ ХСб. 1959.- вып. 5.- с. 73-74.

255. Соколова К.Ф. Антрополопчш даш про черепи з Керчь // Материали з263.264,265266267268269270271272,273,274,275,276,277.278.антропологи Украиш. 1962.- вип. 2.- с. 56-74

256. Соколова К.Ф. Антрополопчш матер!али могильниюв ИнкерманськоУ долин!. // Археолопчш пам'ятки УРСР. Стародавш пам'ятки ИнкерманськоУ долини.- 1962.- т.ХШ.-с. 124-154.

257. Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко Л.В. Жизнь и гибель Херсонеса. -Харьков. 2000. 825.

258. Сорочан С.Б. Византия IV-Vbb. этюды рынка. Харьков. 1998.- 474 с.

259. Сорочан С.Б. Византия и хазары в Таврике, господство или кондоминиум? //

260. ПИФК. М.- Магнитогорск. 2002. - вып. ХП. - с. 509-543.

261. Сорочан С.Б. Византийский Херсон. Харьков. 2005.- 1644с.

262. Сумароков П. Досуги крымского судьи или второе путешествие в Тавриду.1. СПб. 1803.- с. 244.

263. Талис. Д.Л. О классификации и датировке некоторых средневековых городищ Крыма. // Экспедиции ГИМ. М. 1969.- с. 131 -140.

264. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов относящихся к истории Золотой орды. СПб.1884.- т.1.- 564с.

265. Тортика A.A. Лесостепное Подонье Придонечье, и Горный Крым в хазарское время.//МАИЭТ.- Симферополь .2005. - вып. XI.- 459-489. Трофимова Т.А. Антропологический состав населения г. Болгары в Х-ХУвв. // АС, I, 1ИЭ. - 1956.- нов. серия ХХХШ.

266. Тунманн. Крымское ханство. Симферополь. 1991.- 94с.

267. Устав для генуэзских владений на Черном море изданный в Кафе в 1449г. (Перевод и комментарии В.Н. Юргевича). // ЗООИД. Одесса 1863.- т. 5.- с. 629837.

268. Филиппенко В.Ф. Каламита Инкерман. Крепость и монастырь. - Севастополь. 1997.- 107с.

269. Фирсов Л.Г. Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса. Новосибирск, 1976.- с. 221.

270. Фирсов Л.Г. Исары очерки истории средневековых крепостей Южного берега Крыма. Новосибирск. 1990.- с. 469.

271. Фирцггейн Б.В. Черепа из насыпей возле Белой Вежи.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. М-Лд., 1963.- т. III.- с. 308354.

272. Фридолин Ю. Деформированные черепа найдены в Алуште (Крым).// Ежегодник Русского Антропологического общества при СПБу. 1908.- 1909.- т. П1.- с. 83-89.

273. Храпунов И.Н. О миграциях предков средневековых алан. //Проблемы историии археологии Украины. Харьков. 1999.- с. 32-33.

274. Храпунов И.Н. Могильник Дружное (Ш-IVbb. н.э.). Lublin. 2002.- 313с.

275. Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона.// Бахчисарайский историко археологический сборник. - Симферополь, 1997,- вып.1.- с. 312323.

276. Челеби Э. Книга путешествия. Перевод Е.В. Бахревского. Симферополь. 1999г. -140с.

277. Чистов Ю.К. Антропология древнего и современного населения Южного Йемена -1998. СПб. ч. 1- 274с.

278. Шевченко A.B. Антропологическая характеристика населения низовьев Волги (по материалам могильника Хан-Тюбе). // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Сборник музея Антропологии и Этнографии.- Л-д.1980.- т. XXXVI.- с. 139-168.

279. Шукуров P.M. Тюрки на православном Понте в ХШ- XIV вв.: Начальный этап тюркизации.// Причерноморье в средние века. -М., 1995.- Вып. 2.- с. 68-103.

280. Щепинский A.A. Средневековые погребения в грунтовых могилах близ Симферополя.// Археологические исследования средневекового Крыма. -К., 1968.- с. 169-180.

281. Щукин М.Б. Готский путь. СПБ. 2005.-с. 576.

282. Юрочкин С.А. Памятники группы Озерное — Инкерман в позднеантичном Крыму.// Херсонес в античном мире. Историко археологический аспект. -Севастополь. 1997.-е. 128-132.

283. Юрочкин С.А. Происхождение склепов Центрального и Юго-Западного Крыма: Боспор или Кавказ. // Боспорский феномен: погребальные памятники и святилища. — СПб. 2002. ч. 2.- с. 125-137.

284. Юрочкин С.А. К вопросу о «готском вопросе».// Историко- культурное наследие Причерноморья: изучение и использование в образовании и туризме. Ялта. 2003. - с. 27-39.

285. Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. // МИА. М. 1959.- вып. 63.-363с.

286. Якобсон А. Л. Средневековый Крым. М.- Л-д., 1964.- 232с.

287. Якобсон А.Л. Раннесредневековые сельские поселения Юго-Западной

288. Таврики. // МИА. Л-д.,1970.- с. 223.

289. Якобсон А.Л. Крым в средние века. М. 1973 .- 171с.

290. Якобсон А.Л. Культура и этнос раннесредневековых селищ Таврики. // АДСВ. 1973. - сб. 10.- 131-138.

291. Angel J.L. Sceletal material from Attica. // Hesperia. 1945- №4.- p. 279-363

292. EymarM. La Me'diterrane'e, l'espace et 1'histore. 1977. - 360 p.

293. Poulianos A.N. Ancient and medieval Crimean skulls. // Antropologie. 1975. -XIII/1,2.- p. 71-78.

294. VasilievA.A. The Goths in the Crimea. Cambrige.Massachusettes. 1936.- 293p.1. Список сокращениий:

295. АД СВ.- Античная древность и средние века. АПУ.- Археологические памятники Украины.

296. АС ТИЭ. Антропологическая серия. Труды института этнографии.1. BA. Вопросы антропологии.

297. BB. Византийский временник. ДА.- Донская археология.

298. ГИМ. Государственный исторический музей.

299. ЗООИД. Записки Одесского общества любителей истории и древностей. ИАК.- Известия Археологической комиссии.

300. ИГАИМК.- Известия Государственной академии истории материальной культуры.

301. ИОЛЕАЭ. Известия Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии.

302. ИРАИМК. Известия Российской академии истории материальной культуры.

303. КСИА.- Краткие сообщения Института археологии

304. МАИЭТ.- Материалы по истории археологии и этнографииТаврики.

305. МИА.- Материалы Института археологии.

306. ПАВ.- Петербургский археологический вестник.

307. ПИФК. Проблемы истории, филологии и культуры.1. СА. Советская археология.

308. СПБУ.- Санкт-Петербургский университет.

309. ТИЭ.- Труды Института этнографии.

310. ХСб. Херсонесский сборник.