Анализ радиационных и химических рисков для территорий, подвергшихся воздействию аварий на Южном Урале и Чернобыльской АЭС

Каткова, Маргарита Николаевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Анализ радиационных и химических рисков для территорий, подвергшихся воздействию аварий на Южном Урале и Чернобыльской АЭС
ВАК РФ 03.00.01, Радиобиология

Автореферат диссертации по теме "Анализ радиационных и химических рисков для территорий, подвергшихся воздействию аварий на Южном Урале и Чернобыльской АЭС"

На правах рукописи

003482368

КАТКОВА МАРГАРИТА НИКОЛАЕВНА

АНАЛИЗ РАДИАЦИОННЫХ И ХИМИЧЕСКИХ РИСКОВ ДЛЯ ТЕРРИТОРИЙ, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ АВАРИЙ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ И ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС

Специальность 03.00.01 - радиобиология 03.00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

5 коп т

Обнинск, 2009

003482368

Диссертация выполнена в Институте проблем мониторинга окружающей среды Государственного Учреждения «Научно-производственное объединение «Тайфун» Росгидромета (ИПМ ГУ «НПО»Тайфун»), г.Обнинск.

Научный руководитель: Доктор физико-математических, профессор

Крышев Иван Иванович

Официальные оппоненты: Доктор биологических наук

Спиридонов Сергей Иннокентьевич

Кандидат физико-математических наук,

Демин Владимир Федорович,

РНЦ «Курчатовский институт» (г. Москва)

Ведущая организация: Обнинский государственный технический

университет атомной энергетики (ИАТЭ)

Защита состоится «_»_ 2009 года в _часов на заседании

диссертационного совета Д 006.068.01 при Всероссийском научно-исследовательском институте сельскохозяйственной радиологии и агроэкологии.

Отзывы на автореферат просим отправлять по адресу:249032, г. Обнинск, Киевское шоссе, 109 км, ГНУ ВНИИСХРАЭ Россельхозакадемии, Диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИСХРАЭ.

Автореферат разослан «_»_

2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

Шубина О.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. В соответствии с Экологической доктриной Российской Федерации в число приоритетных направлений деятельности по обеспечению экологической безопасности РФ включено обеспечение радиационной и химической безопасности и снижение риска воздействия на человека и окружающую среду (Экологическая доктрина, 2002).

В настоящее время использование новых методов и подходов к оценкам воздействия факторов различной природы не всегда позволяет адекватно оценить степень такого воздействия по нормируемым общепринятым показателям. В связи с этим, все более широкое применение находит метод оценки риска и его интерпретация об уровне влияния радиационных и химических веществ на человека.

Цепь работы.

Анализ и оценка радиационного и химического риска для населения на территориях, пострадавших в результате крупных радиационных аварий на Чернобыльской АЭС (юго-запад Брянской области) и на Южном Урале (Челябинская область, п.Новогорный).

Задачи исследования:

1 Оценка радиационного риска от водопользования, определение основных путей воздействия радионуклидов и их значимость в формировании риска для населения юго-западных районов Брянской области, загрязненных в результате радиоактивных выпадений после аварии на ЧАЭС.

2 Оценка радиационного риска от ингаляции радиоактивных веществ для населения п.Новогорный с учетом длительных выбросов ПО «Маяк» и производственной деятельности Аргаяшской ТЭЦ;

3 Выделение закономерностей формирования радиационного риска при сочетанном воздействии предприятия атомной промышленности и топливно-энергетической станции, работающей на природном угле.

4 Установление приоритетных вредных химических веществ (ВХВ) в воздухе п.Новогорный на основе оценок химического риска для населения, обусловленного работой Аргаяшской ТЭЦ.

5 Анализ радиационных и химических рисков от ингаляции для населения п.Новогорный Челябинской области и обоснование необходимости защитных мероприятий, направленных на его снижение.

6 Оценка химического риска для представительного (референтного) объекта на территории Челябинской области (г.Магнитогорск), находящегося вне зоны хронической радиационной нагрузки для населения.

Объект исследования - загрязненные в результате радиационных аварий территории Брянской (юго-западные районы) и Челябинской областей (п.Новогорный); референтный объект - г.Магнитогорск (Челябинская область).

Предмет исследования - оценка риска для населения юго-западных районов Брянской области от водопользования; оценка ингаляционного радиационного и химического риска для населения п.Новогорный, обусловленная сочетанным воздействием газоаэрозольных выбросов ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ; оценка химического риска от ингаляции для населения г.Магнитогорска.

Научная новизна

Впервые на основе экспериментального материала проводится оценка радиационных рисков для населения Брянской области от водопользования водоемами, имеющими достаточно высокие уровни загрязнения 903г. Показано, что риск для населения рассматриваемых районов от 903г при употреблении питьевой воды из источников централизованного и децентрализованного водоснабжения сопоставим с риском от загрязнения '"Се.

Решается комплексная задача оценки радиационного и химического риска от ингаляции для населения п.Новогорный, расположенного в зоне влияния ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ, работающей на буром угле Челябинского месторождения.

Оценка химического риска от ингаляции вредных химических веществ в г.Магнитогорске проведена на основе многолетних данных мониторинга атмосферного воздуха, представленных Челябинским ЦГМС. Показано, что уровень химического риска от ингаляции, обусловленный только газо-воздушными выбросами ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК) без учета других путей поступления ВХВ в атмосферу города имеет относительно высокие показатели, требующие проведения дополнительных природоохранных мероприятий.

Практическая значимость. Результаты данной работы могут быть использованы для обоснования и принятия решений в области охраны окружающей среды на территориях, испытывающих хроническую радиационную нагрузку. В юго-западных районах Брянской области следует обратить особое внимание на источники питьевого водоснабжения и оценивать не только степень загрязнения '"Сб, который считается основным дозообразующим нуклидом, но и степень загрязнения 903г.

На территории юго-западных районов Брянской области источники питьевого (особенно, нецентрализованного) водоснабжения широко используются для полива и водопоя скота, поэтому информация о радиационной чистоте воды крайне важна для организации сельского хозяйства и животноводства.

Полученные результаты могут быть использованы при организации радиационного и химического мониторинга на территориях, подвергшихся воздействию радиационных аварий.

Результаты оценок показателей ингаляционного риска радиационной и химической природы могут быть использованы для обоснования, планирования и проведения комплексных экологических исследований на территории Брянской и Челябинской областей.

На основе проведенных оценок ингаляционного химического риска для г.Магнитогорск выделены химические вещества, являющиеся источником формирования неканцерогенного и канцерогенного рисков, на которые следует обращать внимание при организации природоохранных мероприятий на указанном предприятии.

Апробация работы. Основные результаты работы были представлены: на конференции Молодежного отделения ядерного общества России в рамках 10-й ежегодной конференции ЯОР «Будущее России и ядерные технологии» (Обнинск, 29 июня - 2 июля 1999 г.), на конференции молодых ученых национальных гидрометслужб стран СНГ, посвященной 165-летию Гидрометслужбы России (Москва, 6-8 декабря 1999 г.), на международной конференции «Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях» (Москва, 24-26 апреля 2000 г.), на международной конференции «Радиоактивность после ядерных взрывов и аварий» (Москва, 5-6 декабря 2005 г.), на международной конференции «Радиоэкология: итоги, современное состояние и перспективы» (Москва, 3-5 июня 2008 г.), на Втором Санкт-Петербургском международном экологическом форуме «Окружающая среда и здоровье человека» (Санкт-Петербург, 1-4 июля 2008).

Публикации. Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 12 печатных работах, включая 3 статьи в рецензируемых российских научных журналах, а также публикации в сборниках трудов и тезисов докладов на российских и зарубежных конференциях.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из 4 глав, заключения, выводов, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы составляет 199 страниц, включая 25 рисунков, 58 таблиц. Список литературы состоит из 218 наименований.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вклад 90Sr в суммарной дозе для населения юго-западных районов Брянской

области от потребления питьевой воды из различных источников водоснабжения сопоставим с вкладом 137Cs. Основным путем поступления радионуклидов в организм человека по водной цепочке является потребление загрязненной рыбы, выловленной в водоемах юго-запада Брянской области.

2. Наибольший вклад в суммарную дозу от ингаляции (88%) для населения

п.Новогорный привносят естественные радионуклиды, входящие в выбросы Аргаяшской ТЭЦ. Техногенная радиационная доза и риск от ингаляции для населения п.Новогорный более чем на 90% обусловлены изотопами плутония, что связано с производственной деятельностью ПО «Маяк».

3. Газо-аэрозольные выбросы Аргаяшской ТЭЦ являются источником высокого канцерогенного и неканцерогенного риска химического воздействия для населения п.Новогорный. Суммарный канцерогенный риск для населения попадает в диапазон значений, при котором необходимо принятие мер по его снижению. Риск возникновения неканцерогенных эффектов обусловлен преимущественно воздействием на органы дыхания летучей золы, а также веществами, представляющими крупнотоннажные выбросы ТЭЦ - диоксид и оксид азота, оксид углерода, диоксид серы.

4. Многокомпонентный состав выбросов ОАО «ММК» дает относительно высокие уровни химического риска от ингаляции для населения г.Магнитогорска. Индивидуальный пожизненный канцерогенный риск для взрослого населения составил 5-10"2. Этот риск был, в основном, обусловлен бензолом, хромом и формальдегидом.

Личный вклад автора

Автор работы лично участвовал в опробовании поверхностных водоемов на территории юго-западных районов Брянской области и в проведении радиохимического анализа проб воды на содержание 903г. Все, представленные в работе расчеты, проведены лично автором диссертации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы основные цели исследования и научная новизна.

В первой главе диссертационной работы представлен обзор литературы о современном состоянии проблемы, касающейся анализа радиационных и химических рисков. На основе отечественных и иностранных литературных данных проведено сравнение подходов и методов к анализу рисков. Приведены примеры использования единой методологии анализа радиационных и химических рисков к оценке вреда здоровью населения, проживающего в условиях хронической радиационной нагрузки. Основной вклад в анализ радиоэкологической безопасности внесли Р.М.Алексахин, Ю.А.Израэль, Н.А.Корнеев, Г.Н.Романов и др. В области развития методологии химического риска фундаментальными являются работы С.Л.Авалиани, В.Ф.Демина, В.К.Иванова, Е.Е.Ковалева, С.М.Новикова, Г.Г.Онищенко, Ю.А.Рахманина, Б.А.Ревича и других. Во второй главе «Объекты и методы исследований» дана характеристика и обоснование выбора исследуемых референтных объектов, расположенных в

радиационно-неблагополучных районах Брянской области и в зоне влияния ПО «Маяк». Описаны экспериментальные методы отбора проб воды из поверхностных водоемов, а также методика радиохимического анализа проб воды на содержание радиоизотопа ,03г. Определение 903г в пробах окружающей среды проводилось по дочернему продукту 90У. Для этого в анализируемые пробы вносился носитель стронция (хлорид стронция) в количестве 250-300 мг Бг2' на пробу. Далее в пробах воды, объемом 5-20 л, проводилось концентрирование стабильного стронция и соосаждение с ним радиоактивного стронция, путем добавления раствора соды. Очистка мешающих радионуклидов заключалась в осаждении и переосаждении гидроокисей железа, алюминия, марганца и т.д., и в последующем осаждении карбонатов щелочноземельных металлов углекислым аммонием. Затем к анализируемой пробе прибавлялся стабильный носитель иттрия, и она выдерживалась в течение 14 суток до достижения радиоактивного равновесия между иттрием и '"Бг. Далее 9аУ отделялся от 903г в форме гидроокиси с помощью аммиака (без содержания углекислого газа) и проводилось ее повторное осаждение для очистки. Полученный фильтрат отделялся от осадка центрифугированием. Промытый осадок гидроокиси иттрия растворялся в соляной кислоте, после чего насыщенным раствором щавелевой кислоты осаждался оксалат иттрия. Осадок переносился на алюминиевую подложку, и проводилось измерение его бета-активности на низкофоновой бета-радиометрической установке ЬВ-770. Выход носителя стронция определялся атомно-абсорбционным методом на спектрофотометре «Перкин-Эльмер» в режиме пламенной атомизации анализируемого элемента, а выход носителя 90У - взвешиванием подложки с оксалатом иттрия. Погрешности измерений содержания 90 Э г в пробах поверхностных вод и донных отложений находились в пределах ±15-30% для доверительной вероятности р=0,95. Оценки радиационных доз и риска проводили с учетом рекомендаций - ДВ-98, НРБ-99, 1АЕА, 1996, КЖР,2007.

Оценка радиационного риска проводилась через расчет дозовых нагрузок для населения при различных путях поступления радионуклидов в организм человека. Индивидуальные радиационные дозы для населения оценивали для различных возрастных групп с использованием дозовых факторов конверсии, приведенных в методике МАГАТЭ (1ЛЕА,199б), а также с использованием дозового фактора конверсии, приведенного в НРБ-99, как вариант наиболее консервативной оценки. Величину индивидуального пожизненного радиационного риска возникновения генотоксических эффектов вычисляли по соотношению: й = Кг Н° г, где //"•' - ожидаемая доза от радионуклида г для лица возрастной группы а, Зв/год; Кг - коэффициент пожизненного риска сокращения длительности периода полноценной жизни в среднем на 15 лет на один стохастический эффект, Зв"1. Для расчетов использовали интегральный коэффициент радиационного риска серьезных наследственных эффектов и

несмертельного рака, приведенного по вреду к последствиям от смертельного рака. Величина коэффициента риска при однородном облучении всего тела человека равна 7,3-Ю"2 Зв"1 (при дозе менее 200 мЗв/год).

При оценке химического риска для населения основополагающими являются Р2.1.10.1920-04, методики ЕРА (Environmental Protection Agency), методика Европейской комиссии EU TGD (Technical Guidance Document).

Расчет индивидуального канцерогенного риска осуществлялся с использованием данных о величине экспозиции и значениях факторов канцерогенного потенциала. Для канцерогенных химических веществ дополнительная вероятность развития рака у индивидуума на всем протяжении жизни (CR) оценивалась с учетом среднесуточной дозы в течение жизни (LADD) по формуле: CR=LADDxSF, где LADD - среднесуточная доза в течение жизни, мг/(кгхдень), SF - фактор канцерогенного потенциала, (мг/(кгхдень))"', отражает верхнюю консервативную оценку канцерогенного риска за ожидаемую продолжительность жизни человека (70 лет).

Риск развития неканцерогенных эффектов для отдельных веществ проводился на основе расчета коэффициента (индекса) опасности. Для ингаляции, расчет индекса опасности осуществлялся по формуле: HQj=C/RfC, где HQ - коэффициент опасности воздействия вещества /; Cj - средняя концентрация вещества г, мг/м3; RfC - референтная (безопасная) концентрация, мг/м3.

Если HQ не превышает единицу, то риск вредных эффектов рассматривается как пренебрежимо малый. С увеличением HQ вероятность развития вредных эффектов возрастает, однако точно указать величину этой вероятности невозможно. Расчет концентраций вредных химических веществ (ВХВ) в атмосферном воздухе п.Новогорный, обусловленных выбросами Аргаяшской ТЭЦ был проведен с помощью методики ОНД-86 на основе данных о фактических выбросах ВХВ. В третьей главе «Анализ радиационных рисков» представлены расчеты радиационных доз и рисков для населения территорий, испытывающих постоянную радиационную нагрузку.

Анализ радиационных рисков от водопользования для населения юго-западных районов Брянской области

Расчет доз и рисков от 90Sr для населения юго-западных районов Брянской области проводился с использованием экспериментальных данных, полученных автором, в ходе радиохимического анализа проб воды. В табл.1 приведены результаты анализа проб поверхностных вод для периода 1998-1999 годов.

Концентрация '"Эг в воде озер и прудов в 1998-1999 гг.

Водный объект Год Концентрация, Б к/л Погрешность для р=0,95, Бк/л

о.Кожановское 1998 1,51 0,23

о.Кожановское 1999 М4 0,2

Пруд Яловка 1998 1,05 0,16

Пруд Яловка 1999 0,78 0,16

Иск.водоем Карьер 1998 1,02 0,15

Иск.водоем Карьер 1999 0,67 0,17

о.Заозерье 1998 0,71 0,15

о.Святое на Беседи 1998 0,46 0,09

о.Святое на Беседи 1999 0,42 0,08

Пруд Ковали 1999 0,80 0,20

Пруд Николаевка 1999 0,37 0,09

Пруд Заборье 1999 0,20 0,05

о.Верещакские разливы 1999 0,38 0,08

Дозовую нагрузку и риск для населения юго-западных районов Брянской области оценивали на примере использования в рыбо-хозяйственных целях озера Кожановское, в котором на протяжении всего постчернобыльского периода отмечались достаточно высокие, по сравнению с фоновыми, уровни содержания '"Бг и '"Сэ в воде и рыбе. Оценка ожидаемой эффективной дозы проводилась с учетом следующих путей влияния и поступления радиоизотопов 903г и П7Сб на человека: внешнее облучение от загрязненной поймы озера;

внутреннее облучение от потребления питьевой воды из источников водоснабжения, расположенных на загрязненной территории Брянской области;

внутреннее облучение населения от потребления загрязненных продуктов питания. Внешнее облучение, обусловленное гамма-излучением '"Сэ, происходит за счет пребывания человека на пойменных землях, расположенных вокруг водного объекта. Поверхностный слой пойменных земель формируется донными отложениями из водоема во время весенних паводков и разливов на прибрежные территории. На основе экспериментальных данных поверхностной активности |37Сй в слое донных отложений значение дозы внешнего облучения составило 210"5 Зв/год, а соответствующее значение индивидуального пожизненного риска возникновения генотоксических эффектов 1,4-10"6.

Внутреннее облучение от потребления питьевой воды оценивали для двух источников водоснабжения - скважины (централизованное) и колодцы (нецентрализованное) и для двух радионуклидов - '"Сб и 908г. Получено, что вклад 905г в дозу от потребления воды из различных источников питьевого водоснабжения сопоставим с вкладом от '"Сб. В таблице 2 представлены оценю! индивидуального пожизненного риска для населения юго-западных районов Брянской области от потребления питьевой воды.

Риски для населения от потребления питьевой воды

Оценка на основе методики МАГАТЭ/ Возрастная группа Cs-137 Sr-90

колодец скважина колодец скважина

<1 2.0Е-08 3.9Е-09 1.3Е-08 3.0Е-08

1-2 1.2Е-08 2,4Е-09 4.3Е-09 1.0Е-08

2-7 1.4Е-08 2.7Е-09 3.9Е-09 9.3Е-09

7-12 2ДЕ-08 4.2Е-09 7.3Е-09 1.8Е-08

12-17 3.6Е-08 7,2Е-09 1.3Е-08 ЗДЕ-08

>17 4.1Е-08 8ДЕ-09 5ДЕ-09 1,2Е-08

Оценка на основе НРБ-99 4ДЕ-08 8ДЕ-09 3.5Е-08 1.5Е-08

Суммарная доза и риск от питьевой воды из источников децентрализованного водоснабжения (колодцы) в 3 раза выше дозы и риска, получаемой при потреблении воды из источников централизованного водоснабжения (скважины) (табл.3).

Таблица 3

Суммарные риски от потребления питьевой воды

Оценка на основе методики МАГАТЭ/ Возрастная группа Колодец Скважина

<1 3.2Е-08 3.4Е-08

1-2 1.6Е-08 1.3Е-08

2-7 1.8Е-08 1,2Е-08

7-12 2.8Е-08 2.2Е-08

12-17 4.9Е-08 3.8Е-08

>17 4.6Е-08 2.0Е-08

Оценка на основе НРБ-99 7,6Е-08 2.3Е-08

По-прежнему на рассматриваемой территории основным путем облучения населения по водной цепочке является потребление загрязненной радионуклидами рыбы. По этому пути облучения основной дозообразующий радионуклид - 137Сб.

Суммарная доза от потребления рыбы, выловленной из о.Кожановское, для категории населения - подростки 12-17 лет и взрослые старше 17 лет - имела наибольшие значения среди остальных групп и составляла 4,7-10"4 Зв/год и 6,4-104 Зв/год, соответственно. Согласно оценке по НРБ-99, доза, получаемая взрослым населением от 137Сз, составила 5,8Ю"4 Зв/год, а от 905г - 6,2-10'5 Зв/год, а суммарная доза - 7,5-104 Зв/год. Суммарная доза, получаемая детьми в возрасте 7-12 лет, составила 2,9-10'4 Зв/год, а детьми 2-7 лет - 1,7104 Зв/год. В целом, вклад 903г в суммарную дозу от потребления рыбы приблизительно в 3 раз меньший, чем '"Сэ. Согласно полученным оценкам, наибольшую дозовую нагрузку испытывают рыбаки, которые регулярно употребляют

рыбу в пищу. Для этой группы населения суммарная доза составила порядка 3,6 мЗв/год, что более чем в 3 раза выше регламентируемого предела дозы для населения в 1 мЗв/год. Следует отметить, что для остальных групп населения Брянской области дозовый предел от потребления рыбы не был превышен.

Соответственно получаемой дозе, значения суммарного риска от потребления рыбы также имеют достаточно высокие значения (от 1,210"5 до 2,610'4), и для всех возрастных категорий превышают уровень пренебрежимого риска для населения 10'6. Группами риска являются все рассматриваемые категории населения, потребляющие рыбу из местного водоема.

Суммарные радиационные дозы н риски, получаемые населением юго-западных районов Брянской области от водопользования

Анализ полученных результатов показал, что основная нагрузка для населения исходит от потребления в пищу рыбы, выловленной из о.Кожановское. Для детей до 2-х лет эффективная доза облучения от водопользования складывается от двух путей воздействия: внешнего облучения от поверхности поймы и от употребления питьевой воды. Считается, что дети до 2-х лет, не употребляют в пищу рыбу, выловленную из местного водоема, или употребляют ее в очень незначительных количествах. Для этой категории населения значение суммарной дозы было равно 2-10"5 Зв/год. Дети 2-7 лет имеют более разнообразный рацион питания, включающий в себя и рыбу. Значения дозы для этой категории населения составляет 1,910"4 Зв/год. Дети 7-12 лет получают дозу от водопользования, оцениваемую в 3,МО"4 Зв/год. Для подростков 12-17 лет суммарная доза от водопользования составила 4,9-10'4 Зв/год, а для взрослых старше 17 лет - 6,6-10^ Зв/год. Консервативная оценка также не превышала установленных пределов дозы для населения и составила - 7, 7-10"4 Зв/год.

Следует отметить, что при условии неупотребления рыбы, выловленной из водоема с таким высоким уровнем загрязнения, суммарная доза от использования этого водоема не превысит установленных нормативных уровней.

Для всех возрастных групп превышен уровень пренебрежимого риска 10"6. Для детей до 2-х лет это превышение составляет 1,5 раза, что равно 1,5-10"6. Для остальных групп пожизненный риск от водопользования изменяется от 1,4-10"5 до 4,8-10'5. Для критической группы населения (рыбаки) риск от водопользования равен 2,6-10"4 (табл.4).

Суммарные риски от водопользования

Оценка на основе методики МАГАТЭ Возрастная группа Риск внешнего облучения Риск от потребления воды Риск от потребления рыбы Сумма

<1 1.4Е-06 3.4Е-08 - 1.5Е-06

1-2 1.4Е-06 1,ЗЕ-08 - 1.5Е-06

2-7 1,4Е-06 1.2Е-08 1.2Е-05 1.4Е-05

7-12 1,4Е-06 2.2Е-08 2.1Е-05 2.3Е-05

12-17 1,4Е-06 3,8Е-08 3.4Е-05 3.6Е-05

>17 1.4Е-06 2.0Е-08 4.7Е-05 4.8Е-05

Оценка на основе НРБ-99 1.4Е-06 2,ЗЕ-08 5.5Е-05 5.7Е-05

Критическая группа (рыбаки) 1.4Е-06 2.0Е-08 2.6Е-04 2.6Е-04

Кроме водопользования источником риска для населения рассматриваемых районов является потребление молока, грибов и ягод, а также внешнее облучение, формируемое за счет пребывания человека в пределах населенного пункта. На основе литературных данных были рассчитаны риски от этих путей поступления, которые составили: потребление молока - 210"4, грибы и ягоды - 3-Ю'5, внешнее облучение - 9Т0"5. На основе полученных результатов была построена шкала радиационного риска для населения юго-западных районов Брянской области (рис.1). Посчитано, что суммарный риск от всех представленных путей поступления радионуклидов составляет 3,8-10"4, что несколько выше приемлемого уровня риска для населения.

Приемлемый риск для ,

населения

1Е-4

1Е-5

2Е-4 9Е-5

Молоко

Внешнее облучение

6Е"5 Водопользование

ЗЕ-5 I

Ягоды и грибы

1Е-6 Уровень пренебрежимого риска -^

Рис. 1. Шкала радиационных рисков для населения юго-запада Брянской области.

В конце параграфа вышеизложенной части главы приведен качественный перечень неопределенностей при оценках риска для населения Брянской области, сделаны основные выводы по результатам исследования. Основные неопределенности оценок доз и рисков связаны с погрешностями экспериментальных данных, рядом консервативных предположений, принятых при оценках, а также с неполнотой возможных путей поступления радионуклидов в организм человека.

Анализ радиационных рисков для населения п. Новогорньш Челябинской области

Расчет рисков для населения п.Новогорный при различных путях поступления радионуклидов в организм человека проводили на основе многолетних данных мониторинга атмосферного воздуха и продуктов питания. Данные за 1985 и 1994 были представлены Челябинским ЦГМС. Все данные за 2000-2007 гг. по результатам анализа проб 903г, тСъ и изотопам 238Ри, 239,240Ри получены в НПО «Тайфун». Объемные активности аэрозолей для вышеуказанных радионуклидов определялись ежемесячно. Для расчета использовали среднегодовые значения.

Для проведения оценок дозовых нагрузок и рисков от вдыхания загрязненного радионуклидами воздуха населением п.Новогорный использовали данные наблюдений о содержании радионуклидов в атмосферном воздухе в 1985, 1994 и 2000-2007 годах. Оценивали индивидуальные дозы и риски генотоксических эффектов от ингаляции следующих радионуклидов естественного и техногенного происхождения: 2И)Ро, 210РЬ, 232ТЪ, 238и, 40К, 226Яа, б0Со, '"Эг, 137С3, 1291, 238Ри, 239'240Ри. Активности радионуклидов в воздухе были значительно ниже допустимых среднегодовых объемных активностей радионуклидов для населения (ДОАнас), принятых в НРБ-99.

Вклад в дозу, полученную населением п.Новогорный в 1985 году вносили следующие радионуклиды техногенного и естественного происхождения: 210Ро, 210РЬ, И2ТЬ, 238и, 40К, 22бЯа, 60Со, 903г, '"Сб. Техногенная составляющая дозы, получаемой населением от вдыхания загрязненного воздуха, определялась радиоизотопами 90Бг и '"Сб. Доли в дозе от радионуклидов естественного происхождения, обусловленные выбросами Аргаяшской ТЭЦ, работающей на буром угле, распределились следующим образом: 2,0РЬ (42%),232ТЬ (26%), 210Ро (18%), 22бЯа (9%),238и (5%), 40К(<1%).

Суммарная ингаляционная доза по возрастным группам населения от всех радионуклидов была наибольшей для категорий населения в возрасте 12-17 лет и старше 17 лет. Значение суммарной дозы для этих групп населения составило 1,4-10"6 Зв/год. Консервативная оценка с использованием дозового фактора конверсии, приведенного в НРБ-99 для взрослого населения составила 1,6-10"6 Зв/год.

Для того, чтобы выявить какое из предприятий (ПО «Маяк» или Аргаяшская ТЭЦ) дает наибольший вклад в суммарную ингаляционную дозу для населения п.Новогорный были посчитаны отдельно суммарные дозы от естественных и искусственных

радионуклидов. На рис.2 показаны доли отдельных радионуклидов в суммарной радиационной дозе. Видно, что основной вклад в дозу от ингаляции воздуха, содержащего радионуклиды, вносят радионуклиды естественного происхождения 21°РЬ (43%), 232ТЬ (25%), 210Ро (18%), 226Яа (8%), 238и (5%), доля 137Сз,и 40К составляла менее 1%.

Cs-137.Sr.90 к^ю Ро-210 □ РЬ-210 ■ Рэ-2?6 ТЪ-232 и-238

Рис.2. Распределение радионуклидов в суммарной радиационной дозе, полученной населением п.Новогорный в 1985 г.

В 1994 году, также как и в 1985, основной вклад в дозу привносили радионуклиды естественного происхождения.

Риск от вдыхания воздуха, содержащего радионуклиды в 1985 году по консервативной оценке, в среднем был на порядок величины ниже, чем в 1994 году -1,2-10"7 и 1,3-10"6. В различные периоды наблюдений среди категорий населения разного возраста группой наибольшего риска при ингаляции радионуклидов была возрастная категория населения в возрасте старше 17 лет. Наименьший риск испытывают дети до 1 года. Риск для этих возрастных групп различается приблизительно в 2 раза.

Таким образом, риск от ингаляции радионуклидов в 1985 и 1994 годах не превышал предел индивидуального пожизненного риска для населения в условиях нормальной эксплуатации для техногенного облучения в течение года 5ТО"5, и только в 1994 году незначительно превышал уровень пренебрежимого риска, равного 10"6.

В результате расчета доз и рисков для населения п.Новогорный за 1985 - 1994 года было обнаружено, что основной вклад в суммарный риск привносят радионуклиды естественного происхождения. Однако при оценках дозы от техногенных радионуклидов не учитывался вклад радионуклидов плутония (238Ри,239|240Ри). Важность этих техногенных радионуклидов в ингаляционной дозе отмечена в литературе. Для периода 1985 и 1994 годов существовали только единичные данные об объемных активностях изотопов плутония, которые нельзя было считать достоверными. С 2000 года проводятся систематические наблюдения за объемными активностями изотопов плутония в приземной атмосфере в зоне влияния ПО «Маяк». В связи с этим, были проведены расчеты доз и рисков для населения п.Новогорный от ингаляции техногенных радионуклидов 23,-240Ри атмосферном воздухе в 2000-2007 годах. Средняя объемная

активность 239,540Ри в воздухе п.Новогорный в 2000-2007 годах составила 1,9-10"7 Бк/м3, а 238Ри - 2,7-10"7 Бк/м3. Также рассчитывали дозы и риски от ингаляции для радионуклидов '"Сэ и "Эт. Средние активности радионуклидов '"Сб и 905г составляли, для того же периода наблюдений, 3,3-Ю"5 Бк/м3 и 2,3-10"5 Бк/м3, соответственно.

Для оценок доз и рисков в 2000-2007 годах отсутствовали данные о концентрациях естественных радионуклидов (ЕРН) в выбросах Аргаяшской ТЭЦ. Для того чтобы устранить этот пробел, использовали концентрации ЕРН в воздухе за предыдущие периоды наблюдений, поскольку вид топлива (бурый уголь Челябинского месторождения) не изменился, а радионуклидный состав угля является величиной достаточно постоянной. В оценках использовали усредненное за 1985 и 1994 гг. значение дозы от ингаляции ЕРН, которая составляет - 1,5-10"6 Зв/год ((1,4-1,6) -10"6 Зв/год).

Расчет доз показал, что основной вклад в техногенную дозу дают радионуклиды плутония - 94% (238Ри - 53%, 239'240Ри - 41%), что по консервативной оценке, с использованием дозового фактора конверсии, приведенного в НРБ-99, составляет 1,0-10"7 Зв/год и 7,6-10"8 Зв/год, соответственно. Вклад в суммарную дозу 903г составил 5% или 9,2-10"9 Зв/год. Доля в суммарной дозе от '"Сб составляла всего 1% - 1,2-10"9 Зв/год. Согласно результатам расчетов, выполненных по методике МАГАТЭ (1АЕА.1996), наибольшую дозу от техногенных радионуклидов, содержащихся в выбросах ПО «Маяк», получают взрослые в возрасте старше 17 лет и подростки от 12 до 17 лет -1,8-10"7 Зв/год и 1,5-10"7 Зв/год, соответственно. Консервативная оценка дозы (НРБ-99) составила 1,9-10'7 Зв/год.

Риски для населения п.Новогорный от ингаляции техногенных радионуклидов были приблизительно на два порядка величины по НРБ-99 (1,4-Ю'8) ниже уровня пренебрежимого риска для населения, равного 10"6.

Учитывая предположение, что доза для населения п. Новогорный от естественных радионуклидов осталась на том же уровне, оценили доли всех радионуклидов в суммарной радиационной дозе (рис.3). Видно, что как и в предыдущие периоды наблюдений, доза для населения п.Новогорный определяется естественными радионуклидами, содержащимися в выбросах Аргаяшской ТЭЦ (88%). Роль техногенных радионуклидов в общей дозовой нагрузке на население п.Новогорный определяется изотопами плутония (238Ри (6%), П9,240Ри (5%), вклад '"Бг и '"Сб составляет менее 1% каждый.

Ри-239,240 5% Се-137 | / <1% Л | ^¿-г Ри-238

« | ^ ш а ЕРН ■ 5г-90 аСв-137

хИИН у О Ри-239,240 ■ Ри-238

ЕРН 88%

Рис.3. Доли отдельных радионуклидов в суммарной дозовой нагрузке от ингаляции для населения п.Новогорный в 2000-2007 гг.

Расчет выявил, что в настоящее время основная радиационная нагрузка связана с радионуклидами естественного происхождения. При этом В9Ри остается главным дозообразующим радионуклидом техногенного происхождения и его доля среди других техногенных радионуклидов остается достаточно высокой.

Ингаляционный риск для взрослого населения п.Новогорный составил величину значительно ниже уровня пренебрежимого риска для населения 10~б. Значение консервативной оценки радиационного риска от ингаляции для взрослого населения (1,5'10"7) составляет менее 0,3% от предела индивидуального пожизненного риска в условиях нормальной эксплуатации для техногенного облучения в течение года для населения - 5,010"5.

Риск от потребления продуктов питания

Дозы внутреннего облучения населения п.Новогорный рассчитывали от потребления следующих продуктов питания, содержащих радионуклиды: молоко, мясо, картофель, хлеб, капуста, рыба. Для расчета принимали, что все перечисленные продукты питания произведены на рассматриваемой территории. Основными дозообразующими радионуклидами для данного пути внутреннего облучения населения считаются радионуклиды |37Св и 903г.

Значения параметров потребления пищевых продуктов населением в различные годы наблюдений, были взяты из данных официальной статистики среднедушевого потребления продуктов питания для Челябинской области.

Для унификации оценок риска от потребления продуктов питания в различные периоды наблюдений учитывали только риск от потребления молока, картофеля и мяса. В 1994 году, помимо молока и картофеля, в оценках риска 36% приходилось на долю мяса. Это довольно существенный вклад в общую оценку риска, которым нельзя пренебречь. В связи с данным обстоятельством, для оценок риска, для которых не было данных о содержании радионуклидов в мясе говядины, консервативно приняли, что их содержание в другие периоды наблюдений было таким же, как и в 1994 году. То есть, общая оценка риска за 1985 и 2004 была увеличена на 36%. Следует отметить, что в

суммарной оценке за 1985 года не учитывался вклад риска от потребления капусты, он составлял около 1%, за 1994 год не учитывали долю хлеба (1%) и рыбы (2%).

Наибольший за период 1985-2004 гг. риск для населения был для детей моложе 1 года и составил 410"5, что связано с повышенным загрязнением молока и молочных продуктов и его доминирующей долей в рационе питания детей. Наименьшему риску от данного пути поступления подвержены взрослые старше 17 лет, поскольку их рацион более разнообразен и включает в себя продукты, которые меньше загрязнены радионуклидами. В табл.5 приведены усредненные значения риска от потребления продуктов питания для населения п.Новогорный.

Таблица 5

Среднее за период наблюдений 1985-2004 гг. значение риска от потребления продуктов питания, содержащих радионуклиды, для населения п.Новогорный Челябинской области

Оценка на основе методики МАГАТЭ/ Возрастная группа 1985 год 1994 год 2004 год Среднее за период

<1 9.IE-0S I.9E-05 9.8Е-06 4.0Е-05

1-2 З.ЗЕ-05 8.1Е-06 3.4Е-06 1.5Е-05

2-7 2.3Е-05 7.0Е-06 2.4Е-06 1.1Е-05

7-12 2.9Е-05 9.2Е-06 3.5Е-06 1.4Е-05

12-17 3.5Е-05 1.2Е-05 4.8Е-06 1.8Е-05

>17 1.6Е-05 9.7Е-06 1.9Е-06 9,ЗЕ-06

Оценка на основе НРБ-99 З.ЗЕ-05 1.2Е-05 3.8Е-06 1.6Е-05

Оценка суммарного радиационного риска для населения п.Новогорный в 1985-2007 годах

Суммарный радиационный риск для населения п.Новогоный в 1985-2007 гг. оценивали для следующих путей поступления радионуклидов: ингаляция, потребление пищевых продуктов, внешнее облучение от поверхности почвы.

Дозу и риск внешнего облучения от загрязненной '"Сэ почвы оценили для двух путей: доза и риск от годовых выпадений и от радионуклида, находящегося в слое почвы. В среднем риск внешнего облучения от годовых выпадений составил 1,8-10"7, а риск от радионуклидов, содержащихся в слое почвы - ~7,ЗТ0"6 ((0,3-2)Т05).

В табл.6 представлены результаты расчета риска для населения п.Новогорный в 1985-2007гг.

Таблица 6

Кумулятивный риск от радионуклидов для населения п.Новогорный Челябинской

области в 1985-2007 г.

Оценка на основе методики МАГАТЭ/ Возрастная группа Ингаляция Продукты питания Внешнее облучение Сумма

<1 2.8Е-07 4.0Е-05 7,ЗЕ-06 4,8Е-05

1-2 4,9Е-07 1,5Е-05 7.3Е-06 2.3Е-05

2-7 6,4Е-07 1ДЕ-05 7.3Е-06 1.9Е-05

7-12 8.0Е-07 1,4Е-05 7.3Е-06 2.2Е-05

12-17 1.0Е-06 1.8Е-05 7.3Е-06 2.6Е-05

>17 1.3Е-06 9.3Е-06 7.3Е-06 1.8Е-05

Оценка на основе НРБ-99 1,ЗЕ-06 1.6Е-05 7.3Е-06 2.5Е-05

На основе полученных оценок радиационных рисков для населения п.Новогорный была построена шкала радиационных рисков (рис.4).

области

Четвертая глава посвящена анализу химических рисков от ингаляции ВХВ для населения п.Новогорный, находящегося в зоне влияния ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ и г.Магнитогорска, расположенного вне зоны влияния ПО «Маяк». На основе многолетних

данных за 1992-1994 гг., полученных в ходе мониторинга атмосферного воздуха Челябинским ЦГМС, сделан вывод, что из 19 определяемых ВХВ в п.Новогорный, 8 являются потенциальными канцерогенами. Оценки риска показывают, что в соответствии с принятой классификацией канцерогенный риск является достаточно высоким и составляет для взрослого населения величину равную 1,4-10"2. При этом основной вклад в суммарный канцерогенный риск привносят хром - 69%, мышьяк - 12%, формальдегид - 11%. Доля остальных ВХВ составляет от 1% до 4 %. На рис.5 показано распределение риска развития канцерогенеза у населения п.Новогорный от различных ВХВ.

Рис.5. Доля отдельных ВХВ в суммарном канцерогенном риске

Риск развития неканцерогенных эффектов у человека от вдыхания ВХВ, содержащихся в воздухе п.Новогорный определяли путем сравнения реальных концентраций ВХВ в атмосферном воздухе с референтными (безопасными) концентрациями этих веществ. Коэффициенты опасности веществ были сгруппированы с учетом их приоритетного воздействия на органы и системы организма человека. В результате, было выделено 5 основных групп. Эти группы были отранжированы по величине индекса опасности. На рис. 6 показаны вклады отдельных индексов опасности в суммарный индекс опасности.

з%

О Органы дыхания

Ш Центральная нервная система

□ Иммунная система

□ Кровь и сердечнососудистая система

■ Общее развитие

Рис.6. Доли индексов опасности для отдельных органов или систем от суммарного

индекса опасности

Суммарное воздействие ВХВ и риск развития различных заболеваний представляют собой величину выше 10 и составляющую 12,5, что переводит риск развития неканцерогенных эффектов для населения в разряд очень высокого риска.

При отсутствии данных мониторинга за концентрациями специфических и общепромышленных ВХВ в атмосферном воздухе п.Новогорный, были проведены расчеты концентраций для типичных загрязнителей атмосферного воздуха населенных мест в период 2004-2006 годов на основе данных о выбросах Аргаяшской ТЭЦ. Расчеты проводили с помощью методики ОНД-86. Концентрации ВХВ в воздухе рассчитывали при преобладающих скоростях ветра 2-8 м/с на различных расстояниях от источника выброса, а максимальные значения концентраций для каждой из скоростей ветра усредняли и получали среднее значение концентрации, которое затем использовали для анализа риска. Концентрации ВХВ определяли на ближнем следе выпадений ТЭЦ на расстоянии до 10 км от источника выброса с шагом 1 км. Расчет проводили для следующих веществ: бенз(а)пирен, диоксид серы, оксид азота, оксид углерода, летучая зола (взвешенные вещества и пыль неорганическая с содержанием 5Ю2 менее 20%).

Все полученные в расчете концентрации ВХВ относятся к направлению, расположенному по оси факела выбросов, что фактически соответствует местоположению п.Новогорный по отношению к Аргаяшской ТЭЦ.

Оценка канцерогенного риска для населения п.Новогорный в 2004-2006 гг.

Среди перечисленных выше веществ доказанным канцерогенным действием обладает бенз(а)пирен.

Расчет показал, что канцерогенный риск возникновения онкологического заболевания при ингаляции бенз(а)пирена равен 2,310'7, что в 4,3 раза ниже уровня пренебрежимого риска для населения 10"6. Полученная оценка не отражает в полной мере суммарный риск, который испытывает население от загрязнения воздуха бенз(а)пиреном, а лишь является его составной частью. В Государственном докладе «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2007 г.» и других работах отмечено, что к числу крупнейших источников загрязнения атмосферного воздуха всегда относился автотранспорт. Выбросы автотранспорта содержат около 200-400 химических соединений, обладающих токсическим действием, среди которых полициклические ароматические углеводороды, основным представителем которых является бенз(а)пирен.

Оценка неканцерогенного риска для населения п.Новогорный в 2004-2006 гг.

Полученные индексы опасности варьировали от 0,003 до 3,1. Согласно принятой классификации, при значениях индекса опасности больше единицы вещество представляет серьезную угрозу для здоровья человека. Из всего списка веществ, диоксид серы и летучая зола имели коэффициент опасности выше указанного нормативного значения. Для диоксида азота значение коэффициента опасности приближалось к

критической отметке и составило 0,9. Уровень риска развития неканцерогенных эффектов при ингаляции бенз(а)пирена и диоксида углерода был минимальным - 0,01 и 0,003, соответственно. При этом, суммарный индекс опасности составил 5,9, что по классификации неканцерогенных рисков рассматривается как высокий уровень. Коэффициенты опасности от выбросов ТЭЦ, полученные расчетным путем и коэффициенты опасности, рассчитанные по данным мониторинга на исследуемой территории были в 300 раз ниже для бенз(а)пирена и оксида углерода. Вероятно, такое различие связано с тем, что в оценках риска эти вещества имеют и другие пути поступления, помимо ТЭЦ. Данные мониторинга атмосферного воздуха могут включать в себя большее количество путей поступления ВХВ и иметь более высокие значения. Также, расчетные оценки предполагали некоторые консервативные предположения, которые сопряжены с неопределенностями и могут искажать действительную ситуацию с риском. Для диоксида серы и диоксида азота расчетный Н<3 и полученный по данным мониторинга за 1992-1994 года, находятся в хорошем соответствии.

Особое внимание следует уделить такому компоненту выбросов ТЭЦ, как летучая зола. Твердая фаза выбросов ТЭЦ в основном состоит из летучей золы, характеризующейся многокомпонентным составом (тяжелые металлы, бенз(а)пирен и др.). Для проведения сравнения индексов опасности, рассчитанных для различных периодов наблюдений, коэффициенты опасности для тяжелых металлов и ВХВ, входящих в состав летучей золы для 1992-1994 годов, были просуммированы. Предположили, что полученный суммарный индекс опасности по составляющим его коэффициентам опасности соответствует коэффициенту опасности для летучей золы для периода наблюдений 2004-2006 годов.

Полученный для 2004-2006 годов наблюдений индекс опасности для летучей золы составил 3,1, что в 3 раза выше допустимого приемлемого уровня. Это значение находится в хорошем соответствии с суммарным индексом опасности для веществ, входящих в состав летучей золы для периода наблюдений 1992-1994 годов и составляет 3,7.

Оценка риска от ингаляции для населения г.Магнитогорска

Для оценок риска использовали среднемноголетние (с 1997 по 2006 гг.) значения концентраций химических веществ в атмосферном воздухе г.Магнитогорска, обусловленные выбросами ОАО «ММК», на 5 контрольных постах. Население г.Магнитогорска подвергается серьезной химической нагрузке в результате работы металлургического гиганта России ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Оценки риска возникновения канцерогенных и неканцерогенных эффектов для населения были получены для всех 25 ВХВ, по которым ведется мониторинг. Полученные оценки канцерогенного риска, обусловленные в основном бензолом, хромом

и формальдегидом, составили величину 5-10"2 для взрослого населения. Подобные оценки говорят о том, что индивидуальный риск в течение жизни, равный или превышающий 10"3, является очень высоким и для профессионалов, и для населения. Необходимо принятие решений о проведении оздоровительных мероприятий по снижению риска.

Суммарный индекс опасности ВХВ составил величину 34. Основной вклад в суммарный индекс опасности привносили вещества, влияющие на органы дыхания (Н1=20,7) - медь, взвешенные вещества, формальдегид, диоксид и оксид азота, сероводород.

Шкала радиационных и химических рисков для населения территорий, подвергшихся воздействию радиационных аварий на Южном Урале и

Чернобыльской АЭС На рис.7 представлен интегральный результат всей диссертационной работы, на котором приведены основные результаты оценок риска для населения, проживающего в условиях хронической радиационной нагрузки. Важным выводом работы является то, что при сравнении радиационных и химических рисков очевиден факт значительного (на два порядка величины) превышения уровня химического риска. И это только оценка ингаляционного пути воздействия ВХВ. Можно предположить, что химический риск для населения будет несколько выше при комплексной оценке риска от множественных путей поступления ВХВ.

,— 1Е-1

Приемлемый риск

5Е-2

Химический риск

(г.Магнитогорск)

1Е-2 Химический риск

(п.Новогориый)

1Е-3 Радиационный риск -........ 3'8Е"4 (Брянская обл.)

1Е-4 |

2.5Е-5 Радиационный риск 1Е-5 (п.Новогориый)

Уровень пренебрежимого риска

-=J

Рис.7. Шкала индивидуальных рисков для населения радиоактивно-загрязненных территорий

Выводы

1. Показано, что при оценках риска вклад 905г при потреблении питьевой воды сопоставим с вкладом от '"Се. Установлено, что суммарная доза от водопользования для населения юго-западных районов Брянской области в основном обусловлена потреблением загрязненной рыбы. Критическая группа населения (рыбаки) при потреблении в пищу рыбы, получают дозу, превышающую установленный для населения дозовый предел 1 мЗв/год (3,6 мЗв/год).

2. Суммарный ингаляционный риск для населения п.Новогорный от естественных и техногенных радионуклидов формировался преимущественно естественными радионуклидами, содержащимися в выбросах Аргаяшской ТЭЦ (88%).

3. Радиационный ингаляционный риск от техногенных радионуклидов обусловлен деятельностью ПО «Маяк» и ветровым разносом активности от о.Карачай и других промышленных водоемов. Техногенная радиационная доза и риск от ингаляции для населения п.Новогорный более чем на 90% обусловлены изотопами плутония, что связано с производственной деятельностью ПО «Маяк».

4. В период 1992-1994 гг. канцерогенный риск для населения п.Новогорный, согласно принятой классификации, является достаточно высоким и составляет для взрослых и детей приблизительно равную величину - 1,4-10~2. При этом основной вклад в суммарный канцерогенный риск привносят хром - 69%,_ мышьяк - 12%, формальдегид - 11%, а также бериллий, кобальт, бенз(а)пирен.. Риск развития неканцерогенных эффектов у населения поселка был связан с выбросами бенз(а)пирена, взвешенных веществ, алюминия, марганца, формальдегида и других загрязнителей.

5. В 2004-2006 гг. канцерогенный риск возникновения онкологического заболевания при ингаляции бенз(а)пирена был равен 2,3-10"7, что в 4,3 раза ниже уровня пренебрежимого риска для населения 10 б, а неканцерогенный риск был 0,01. На основе данных о выбросах Аргаяшской ТЭЦ для 2004-2006 гг. вычислен коэффициент опасности для летучей золы, который составил 3,1. Это значение находится в хорошем соответствии с суммарным индексом опасности для веществ, входящих в состав летучей золы для периода наблюдений 1992-1994 годов и составляет 3,7.

6. В ингаляционном канцерогенном риске для населения г. Магнитогорска определяющими являются следующие ВХВ: хром -64%, бензол - 21%, формальдегид - 11%. Суммарный канцерогенный риск составил 5-10'2 для взрослых и детей. Оценка индексов опасности показала, что из 25 контролируемых веществ, девять (медь, бенз(а)пирен, взвешенные вещества, формальдегид, марганец, диоксид азота,

сероводород, бензол, фенол) имеют реальную вероятность формирования вредных воздействий на здоровье человека (Н1>1).

СПИСОК РАБОТ, опубликованных по теме диссертации:

1. Изотова (Каткова) М.Н., Газиев И.Я. Основные задачи современного этапа исследований по радиоэкологии загрязненных стронцием-90 поверхностных водоемов в районах, пострадавших от аварии на ЧАЭС// Будущее России и ядерные технологии: Тез.докл Конф. Молодежного отделения ядерного общества России в рамках 10-й ежегодной конференции ЯОР.- Обнинск, 1999.- с.44.

2. Каткова М.Н. Некоторые особенности загрязнения окружающей среды долгоживущими продуктами ядерных аварий и оценки рисков от этого загрязнения// Конф. Молодых ученых национальных гидрометслужб стран СНГ: Тез.докл. -Москва, 1999.-с.27.

3. Каткова М.Н. Оценка радиоэкологических последствий загрязнения стронцием-90 водоемов Брянской области// Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях: Тез.докл. Междунар.конф. - Москва, 2000 - с. 231.

4. Цатуров Ю.С., Вакуловский С.М., Газиев Я.И., Назаров JI.E., Тертышник Э.Г., Уваров А.Д., Мартыненко В.П., Петренко Г.И., Колесникова JI.B., Каткова М.Н. Уровни и динамика загрязнения чернобыльскими радионуклидами поверхностных вод и водосборных территорий в западных районах Брянской области// Геологический вестник центральных регионов России.- 2001.- №2.- с.5-9.

5. Каткова М.Н., Газиев Я.И., Петренко Г.И., Полухина A.M. Загрязнение стронцием-90 водных экосистем в юго-западный районах Брянской области, пострадавших от Чернобыльской аварии// Ядерная энергетика.- 2002.- №3.- с.53-58.

6. Каткова М.Н. Оценка дозовых пределов для населения некоторых районов Брянской области, загрязненных радиоизотопами стронция-90 и цезия-137// Радиоактивность после ядерных взрывов и аварий: Материалы междунар. конф. - Москва, 2005. - с.36.

7. Каткова М.Н. Оценка радиационного риска от водопользования для населения загрязненных районов Брянской области// Вестник Российской военно-медицинской академии: Тез.докл.«Второй Санкт-Петербургский международный экологический форум «Окружающая среда и здоровье человека»,- 2008 г.- 3(23).- Приложение 2.-с.195.

8. Каткова М.Н. Ингаляционный риск для здоровья населения от выбросов ТЭЦ// Вестник Российской военно-медицинской академии// Вестник Российской военно-медицинской академии: Тез.докл.«Второй Санкт-Петербургский международный экологический форум «Окружающая среда и здоровье человека»,- 2008 г.- 3(23).-Приложение 2.- с.79.

9. Каткова М.Н. Дозы и риски от водопользования, получаемые населением юго-западных районов Брянской области//Радиация и риск - 2008.- том 17.- №1 - с.23-33.

Ю.Каткова М.Н. Сравнение радиационных и химических рисков от ингаляции для населения поселка Новогорный Челябинской области// Международная конференция «Радиоэкология: итоги, современное состояние и перспективы»: Материалы конф. -Москва. - 2008 г.- с.296.

П.Каткова М.Н., Иваницкая М.В. Оценка риска для населения пос.Новогорный Челябинской области от ингаляционного поступления радионуклидов//Экология урбанизированных территорий. - 2008,- №4. - с.76-82.

12. Каткова М.Н., Иваницкая М.В. Оценка химического риска для населения, проживающего в зоне влияния радиационного объекта (на примере п.Новогорный Челябинской области) //Радиация и риск - 2008.- том 17.- №4 - с.67-78.

Заказ 2184 Тираж 100 Объём 1 п.л. Формат 60х841/1б

Отпечатано в МП «Обнинская типография» 249035 Калужская обл., г. Обнинск, ул. Комарова, 6

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Каткова, Маргарита Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Методология анализа радиационного и химического риска для населения

1.2 Анализ методологии радиационного риска.

1.3 Процедура анализа и оценок радиационных рисков.

1.4 Общая методика оценки риска.

1.5 Об использовании методологии оценки химического риска.

Выводы по главе 1.

2 ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Геоэкологическая характеристика водоемов Брянской области, подвергшихся воздействию Чернобыльской аварии.

2.1.1 Краткая почвенно-климатическая, гидрологическая и гидрохимическая характеристика загрязненных районов Брянской области

2.1.2 Радиоактивное загрязнение местности, вызванное Чернобыльскими выпадениями.

2.1.3 Описание мест отбора проб.

2.1.4 Методы отбора проб поверхностных вод для определения 137Cs и 90Sr

2.1.5 Методы радиохимического анализа проб воды, содержащих 90Sr.

2.1.6 Анализ содержания 90Sr в пробах воды из поверхностных водоемов. 53 2.2 Обоснование и выбор референтных объектов для анализа рисков на территории Челябинской области.

2.3 Методы оценки радиационных доз и рисков.

2.3.1 Метод оценки внутренней дозы облучения от ингаляции радионуклидов.

2.3.2 Оценка дозы внутреннего облучения от потребления загрязненных продуктов питания.

2.3.3 Метод расчета дозы внутреннего облучения от потребления загрязненной радионуклидами рыбы.

2.3.4 Метод оценки дозы внешнего облучения от загрязненной поверхности почвы.

2.3.5 Метод расчета дозы внешнего облучения от загрязненной поймы водоема.

2.3.6 Метод расчета дозы внутреннего облучения от потребления питьевой воды.

2.4 Методы оценок химических рисков.

2.4.1 Оценки канцерогенных рисков от ВХВ.

2.4.2 Оценки неканцерогенных рисков от ВХВ.

2.5 Методика расчета загрязнения атмосферы выбросами ВХВ от одиночного источника.

Выводы по главе 2.

3 АНАЛИЗ РАДИАЦИОННЫХ РИСКОВ.

3.1 Анализ радиационных рисков для населения, проживающего в загрязненных районах Брянской области.

3.1.1 Расчет дозы внешнего облучения населения от загрязненной Cs поймы о.Кожановское.

3.1.2 Доза внутреннего облучения от потребления питьевой воды.

3.1.3 Доза внутреннего облучения от потребления загрязненной рыбы.

3.1.4 Суммарные дозы и риски, получаемые населением юго-западных районов Брянской области от водопользования.

3.2 Анализ радиационных рисков для населения п. Новогорный Челябинской области.

3.2.1 Ингаляционные доза и риск для населения п.Новогорный.

3.2.2 Риск от потребления продуктов питания.

3.2.3 Риск от внешнего облучения.

3.2.4 Оценка суммарного радиационного риска от всех путей облучения населения п.Новогорный в период 1985-2007 гг.

Выводы по главе 3.

4 АНАЛИЗ ХИМИЧЕСКИХ РИСКОВ.

4.1 Оценка риска от ингаляции ВХВ для населения п.Новогорный.

4.1.1 Оценка канцерогенного химического риска от ингаляции ВХВ для периода 1992-1994 годов.

4.1.2 Оценки неканцерогенных рисков для населения п.Новогорный в 19921994 гг.

4.2 Оценка химического риска для населения п.Новогорный в 2004-2006 годах.

4.2.1 Расчет концентраций ВХВ по данным о выбросах ТЭЦ.

4.2.2 Оценка канцерогенного риска для населения п.Новогорный в 20042006 гг.

4.2.3 Оценка неканцерогенного риска для населения п.Новогорный в 20042006 гг.

4.3 Химические риски для населения города Магнитогорска.

4.3.1 Канцерогенный риск.

4.3.2 Неканцерогенный риск.

Выводы по главе 4.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Анализ радиационных и химических рисков для территорий, подвергшихся воздействию аварий на Южном Урале и Чернобыльской АЭС"

Актуальность и состояние проблемы

В соответствии с Экологической доктриной Российской Федерации в число приоритетных направлений деятельности по обеспечению экологической безопасности РФ включено обеспечение радиационной и химической безопасности и снижение риска воздействия на человека и окружающую среду (Экологическая доктрина, 2002).

Использующиеся в настоящее время методы и подходы к оценкам воздействия факторов различной природы не всегда позволяют адекватно оценить степень такого воздействия по нормируемым общепринятым показателям. В связи с этим, все более широкое применение находит метод оценки риска и его интерпретация об уровне воздействия радиационных и вредных химических веществ на человека.

В России существуют территории, испытывающие хроническую радиационную нагрузку и химическое воздействие от различных источников вредных химических веществ. К таким территориям можно отнести юго-западные районы Брянской области, пострадавшие в результате Чернобыльских выпадений и п.Новогорный, расположенный в Челябинской области в зоне действия ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ.

Цель и задачи исследований

Целью настоящей работы является анализ и оценка радиационного и химического риска для населения на территориях, пострадавших в результате крупных радиационных аварий на Чернобыльской АЭС (юго-запад Брянской области) и на Южном Урале (Челябинская область, п.Новогорный).

В соответствие с указанной целью были поставлены следующие основные задачи:

Научная новизна

Впервые на основе экспериментального материала проведена оценка радиационных рисков для населения Брянской области от водопользования водоемами, имеющими повышенные уровни загрязнения 90Sr. Показано, что риск для населения рассматриваемых районов от 90Sr при употреблении питьевой воды из источников централизованного и. децентрализованного водоснабжения сопоставим с риском от загрязнения 137Cs. Получено, что риск от потребления питьевой колодезной воды от b7Cs и 90Sr составил 4,1-10"8 и 3,5-10"8, соответственно.

Впервые решена комплексная задача оценки радиационного и химического риска от ингаляции для населения п.Новогорный, расположенного в зоне влияния ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ, работающей на буром угле Челябинского месторождения. Получены оценки кумулятивного ингаляционного радиационного риска для населения п.Новогорный от выбросов ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ, а также оценки канцерогенного и неканцерогенного риска от вредных химических веществ, содержащихся в выбросах ТЭЦ.

Проведена оценка химического риска от ингаляции вредных химических веществ в г.Магнитогорске с использованием многолетних данных мониторинга атмосферного воздуха, представленных Челябинским ЦГМС. Показано, что уровень химического риска от ингаляции, обусловленный только воздушными выбросами ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» без учета других путей поступления ВХВ в атмосферу города имеет относительно высокие показатели, требующие проведения дополнительных природоохранных мероприятий. Индивидуальный пожизненный канцерогенный риск для взрослого населения г.Магнитогорска составил 5-10"2. Такой уровень риска обусловлен, в основном, бензолом, хромом и формальдегидом.

Практическая значимость

Результаты данной работы могут быть использованы для обоснования и принятия решений в области охраны окружающей среды на территориях, испытывающих хроническую радиационную нагрузку. В частности, в юго-западных районах Брянской области при оценке степени загрязнения водных объектов Cs, который считается основным дозообразующим нуклидом, следует учитывать и степень ее загрязнения 90Sr.

Так как на территории юго-западных районов Брянской области источники питьевого (особенно, нецентрализованного) водоснабжения широко используются для полива и водопоя скота, поэтому информация о радиационной чистоте воды имеет большое значение для организации сельского хозяйства и животноводства.

Результаты оценок показателей ингаляционного риска радиационной и химической природы могут быть использованы для обоснования и планирования проведения комплексных экологических исследований на территории Брянской и Челябинской областей.

Полученные оценки риска можно использовать при обосновании мер по снижению региональных уровней риска и установлению целевого риска для конкретной территории.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Вклад 90Sr в суммарной дозе для населения юго-западных районов Брянской области от потребления питьевой воды из различных

1 "ХП источников водоснабжения сопоставим с вкладом Cs. Основным путем поступления радионуклидов по водной цепочке в организм человека является потребление загрязненной рыбы, выловленной в водоемах юго-запада Брянской области.

2. Наибольший вклад в суммарную дозу от ингаляции (88%) для населения п.Новогорный привносят естественные радионуклиды, входящие в выбросы Аргаяшской ТЭЦ. Техногенная радиационная доза и риск от ингаляции для- населения п. Новогорный более чем на 90% обусловлены изотопами плутония, что связано с производственной деятельностью ПО «Маяк».

3. Газо-аэрозольные выбросы Аргаяшской ТЭЦ являются источником высокого канцерогенного и неканцерогенного риска химического воздействия для населения п.Новогорный. Суммарный канцерогенный риск для населения попадает в диапазон значений, при котором необходимо принятие мер по его снижению. Риск возникновения неканцерогенных эффектов обусловлен преимущественно воздействием на органы дыхания летучей золы, а также веществами, представляющими крупнотоннажные выбросы ТЭЦ — диоксид и оксид азота, оксид углерода, диоксид серы.

4. Многокомпонентный состав выбросов ОАО «ММК» дает относительно высокие уровни химического риска от ингаляции для населения г.Магнитогорска. Индивидуальный пожизненный канцерогенный риск для взрослого населения составил 5-10"". Этот риск был, в основном, обусловлен бензолом, хромом и формальдегидом.

Апробация работы и публикации

Основные результаты работы были представлены: на конференции Молодежного отделения ядерного общества России в рамках 10-й ежегодной конференции ЯОР «Будущее России и ядерные технологии» (Обнинск, 29 июня - 2 июля 1999 г.), на конференции молодых ученых национальных гидрометслужб стран СНГ, посвященной 165-летию Гидрометслужбы России (Москва, 6-8 декабря 1999 г.), на международной конференции «Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях» (Москва, 24-26 апреля 2000 г.), на международной конференции «Радиоактивность после ядерных взрывов и аварий» (Москва, 5-6 декабря 2005 г.), международной конференции «Радиоэкология: итоги, современное состояние и перспективы» (Москва, 3—5 июня 2008 г.), на Втором Санкт-Петербургском международном экологическом форуме «Окружающая среда и здоровье человека» (Санкт-Петербург, 1-4 июля 2008 г.).

Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 12 печатных работах, включая 3 статьи в журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК, а также публикации в сборниках трудов и тезисов докладов на российских и зарубежных конференциях.

Структура и объем работы

Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы составляет 199 страниц, включая 25 рисунков, 58 таблиц. Список литературы состоит из 218 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Радиобиология", Каткова, Маргарита Николаевна

выводы

1. Установлено, что суммарная доза от водопользования для населения юго-западных районов Брянской области в основном обусловлена потреблением загрязненной рыбы. Критическая группа населения (рыбаки) при потреблении в пищу рыбы, получают дозу, превышающую установленный для населения дозовый предел 1 мЗв/год (3,6 мЗв/год). Показано, что при оценках риска вклад 90Sr при потреблении питьевой

137 воды сопоставим с вкладом от Cs.

2. Суммарный ингаляционный риск для населения п.Новогорный формировался естественными радионуклидами, содержащимися в выбросах Аргаяшской ТЭЦ (88%).

3. Радиационный ингаляционный риск от техногенных радионуклидов обусловлен деятельностью ПО «Маяк» и ветровым разносом активности от о.Карачай и других промышленных водоемов. Анализ радиационного риска от ингаляции для населения п.Новогорный позволяет сделать вывод, что основными радиологически значимыми техногенными

Л-iq TIQ ОАО радионуклидами являются изотопы плутония ( Pu+ ~ ' Ри). Их доля в техногенной дозе составляла порядка 94% .

4. Канцерогенный риск для населения п.Новогорный, согласно принятой классификации, являлся достаточно высоким и составлял для взрослых и детей приблизительно равную величину

1,4-10 . При этом основной вклад в суммарный канцерогенный риск привносили хром — 69%, мышьяк - 12%, формальдегид - 11%. Риск развития неканцерогенных эффектов у населения поселка был связан с выбросами бенз(а)пирена, взвешенных веществ, алюминия, марганца, формальдегида и других загрязнителей.

5. В настоящее время, канцерогенный риск возникновения онкологического заболевания при ингаляции бенз(а)пирена был равен 2,3-10"7, что в-4,3 раза ниже уровня пренебрежимого риска для населения 10"6, а неканцерогенный риск был 0,01. На основе данных о выбросах Аргаяшской ТЭЦ вычислен коэффициент опасности для летучей золы, который составил 3,1. Это значение находится в хорошем соответствии с суммарным индексом опасности для веществ, входящих в состав летучей золы и составляет 3,7.

6. В ингаляционном канцерогенном риске для населения г. Магнитогорска определяющими являются следующие вредные химические вещества: хром -64%, бензол - 21%, формальдегид - 11%. Суммарный канцерогенный риск составил 5-10" для взрослых и детей. Оценка неканцерогенного риска показала, что из 25 контролируемых веществ, девять (медь, бенз(а)пирен, взвешенные вещества, формальдегид, марганец, диоксид азота, сероводород, бензол, фенол) имеют реальную вероятность формирования вредных воздействий на здоровье человека (Н1>1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках диссертационной работы проведена оценка радиационных рисков для населения Брянской области от водопользования водоемами, имеющими достаточно высокие, по сравнению с фоновыми для Европейской территории России, уровни загрязнения 90Sr. Показано, что риск для населения рассматриваемых районов от 90Sr при употреблении питьевой воды из источников централизованного и децентрализованного водоснабжения

137 сопоставим с риском от загрязнения Cs.

Осуществлена комплексная задача оценки радиационного и химического риска от ингаляции для населения п.Новогорный, расположенного в зоне влияния ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ, работающей на буром угле Челябинского месторождения.

На основе многолетних данных мониторинга атмосферного воздуха, представленных Челябинским ЦГМС, проведена оценка химического риска от ингаляции вредных химических веществ в г.Магнитогорске. Показано, что уровень химического риска от ингаляции, обусловленный только воздушными выбросами ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» без учета других путей поступления ВХВ в, атмосферу города имеет высокие показатели, требующие проведения дополнительных природоохранных мероприятий.

Практическая значимость работы заключается в возможном использовании ее результатов для обоснования и принятия решений в области охраны окружающей среды на территориях, испытывающих хроническую радиационную нагрузку. В частности, в юго-западных районах Брянской области следует обратить особое внимание на источники питьевого

1 17 водоснабжения и оценивать не только степень загрязнения Cs, который считается основным дозообразующим нуклидом, но и степень загрязнения 90Sr.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Каткова, Маргарита Николаевна, Обнинск

1. Авалиани C.JL, Андрианова М.М., Печенникова Е.В., Пономарева О.В. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья (мировой опыт)//М.,1996. -158 с.

2. Авалиани С.Л., Ревич Б.А., Захаров В.М. Региональная экологическая политика. Мониторинг здоровья человека и здоровья среды// М.: ЦЭПР, 2001 -76 с.

3. Авария на Чернобыльской АЭС и ее последствия//Информация, подготовленная для совещания экспертов МАГАТЭ (25-29 августа 1986 г., Вена)/М.:ГКАЭ СССР, 1986.

4. Алексахин P.M., Булдаков Л.А., Губанов В.А., Дрожко Е.Г., Ильин Л.А., Крышев И.И., Линге И.И., Романов Г.Н., Савкин М.Н., Сауров М.М., Тихомиров Ф.А., Холина Ю.Б. Радиационные аварии/Под ред.Л.А.Ильина и В.А.Губанова. М.:ИздАт, 2001. с.320.

5. Алексахин P.M. Радиоэкологические уроки Чернобыля. Радиационная биология. Радиоэкология. 1993. Т.ЗЗ, №1. — с.3-14. Статьи в журналах.

6. Алексахин P.M., Романов Г.Н., Федоров Е.А., Пристер Б.С. Об экологическом принципе нормирования действия ионизирующих излучений/ Радибиология: Информационный бюллетень. М.:АН СССР, 1983. Вып.28. с.5-9.

7. Алексахин P.M. Ядерная энергия и биосфера. М.:Энергоиздат, 1982.

8. Алексахин P.M., Корнеев Н.А. (ред.). Сельскохозяйственная радиоэкология//М.: Экология, 1992. 400 с.

9. Аналитическая справка "Состояние радиационной безопасности РФ в 1998 г'7/Минздрав РФ, 1999.

10. П.Анохин Ю.А., Остромогильский А.Х., Пословин А. Л. Оценка антропогенного потока микроэлементов из атмосферы на зеркало оз.Байкал//В сб.:Проблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем/Л.:Гидрометеоиздат, 1981, т.4.- с.32-40.

11. Арутюнян Р.В., Линге И.И., Казаков С.В., Воробьева Л.М. Системные исследования экологических рисков/ http.7/www.ibrae.ac.ru/index.php?option=com content&task=view&id=21 &Ite mid=59, 2008.

12. Арутюнян P.B., Линге И.И., Мелихова Е.М. Диалог с обществом по вопросам ОЯТ в свете проблем восприятия радиационного риска//Материалы международной конференции «Обращение с облученным ядерным топливом 2002», 8-12 сентября, Москва,2002.- с. 160164.

13. Атлас радиоактивного загрязнения Европейской Части России, Белоруссии и Украины// Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН под науч. руководством акад. Ю.А.Израэля/Федеральная служба геодезии и картографии России, 1998.- с. 143.

14. Беспамятнов Т.Н., Кротов Ю.А. Предельно допустимые концентрации химических веществ в окружающей среде// Справочник. — Л.: Химия, 1985. -528 с.

15. Борисов Б.К., Книжников В.А., Талин А.П. и др. Содержание в окружающей среде некоторых естественных радионуклиодов и бенз(а)пирена в районах расположения тепловых станций, работающих на сланце и мазуте// Гигиена и санитария, 1982, №8.- с.46-50.

16. Бочков Л.П., Вакуловский С.М., Никитин А.И., Тертышник Э.Г., Чумичев В.Б.// О содержании цезия-137 в поверхностных водах суши/Метеорология и гидрология.- 1983. №8. - с.79-83.

17. Бурдаков Н.И., Кульба В.В., Назаретов В.М. Концепция стратегического управления техногенным и природным риском в регионе: Реф.сборник «Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях». — М.:ВИНИТИ, 1992, вып.2.

18. Верещагин А.И., Зайцев В.И., Фокин М.В. Использование методологии оценки риска для здоровья населения в практической деятельности органов и организаций Роспотребнадзора//Гигиена и санитария.- 2007.- №5.- с.70-72.

19. Волкова Н.И. Структурно генетический ряд ландшафтов полесий и ополий// Современные проблемы физической географии/Москва, 1989. - с. 122-134.

20. Воробьев Г.Т. Почвы Брянской области//Брянск: Грани, 1993. 160 с.

21. Гидрогеология СССР. Воронежская, Курская, Белгородская, Брянская, Орловская, Липецкая, Тамбовская области// М.:Недра, 1972. — 495 с.

22. Гильденскиольд Р. С, Ковальчук В. К. Биологическое действие золы ГРЭС, работающей на бурых углях Средне-Сибирского месторождения//Гигиена и санитария, 1984. — № 1. — С. 17—19.

23. Гильденскиольд Р. С, Недогибенко М. К, Пинигин М. А., Фельдман Ю. Г. Санитарная охрана атмосферного воздуха городов//М.: Медицина, 1976.—167 с.

24. ГН 1.1.1841-04. Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека. Дополнения и изменения к ГН 1.1.725-98.

25. ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест// Постановление главного гос. врача Г.Г.Онищенко от 30 мая 2003 года № 114.137

26. Гусев Н.Г., Беляев В.А. Радиоактивные выбросы в биосфере.- Справочник. М.:Энергоатомиздат.- 1986.

27. ДВ-98. Руководство по установлению допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферу. — Госкомэкология России, Минатом России, Москва. Том 1.- 1999.

28. Демин В.Ф. Научно-методические аспекты оценки риска//Атомная Энергия, 1999.-t.86, № 1.- С. 46-63.

29. Демин В.Ф., Голиков В.Я., Иванов Е.В., Иванов С.И., Ильин JI.A., Новиков С.М. Нормирование и сравнение риска здоровью человека от разных источников вреда// Атомная энергия, 2001. т. 90.- вып. 5. - с. 385 - 397.

30. Измалков В.И., Измалков А.В. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском//С.-Пб.,НИЦЭБ РАН, 1998. 482 с.

31. Измеров Н.Ф. Социально-гигиенические аспекты охраны атмосферного воздуха в условиях научно-технического прогресса//М.: Медицина, 1976.185 с.

32. Израэль Ю.А. Изменения глобального климата, их причины и последствия // Глобальные экологические проблемы на пороге XXI века: Матер, науч. конф., посвящ. 85-летию акад. А.Л.Яншина. М.: Наука, 1998.- С.49-68.

33. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. М.: Гидрометеоиздат, 1984. — 560 с.

34. Израэль Ю.А. (ред.). Чернобыль: Радиоактивное загрязнение природных сред. Л.:Гидрометеоиздат, 1990. 296 с.

35. Илъницкий А. П., Мищенко В. С, Шабад Л. М. Природные источники канцерогенных углеводородов. Канцерогенные вещества в окружающей среде//М.: Медицина, 1979. — С. 25—29.

36. Каткова М.Н. Дозы и риски от водопользования, получаемые населением юго-западных районов Брянской области//Радиация и риск — 2008.- том 17.-№1 с.23-33.

37. Каткова М.Н. Оценка дозовых пределов для населения некоторых районов Брянской области, загрязненных радиоизотопами стронция-90 и цезия-137// Радиоактивность после ядерных взрывов и аварий:. Материалы междунар. конф. — Москва, 2005. с.36.

38. Каткова М.Н., Газиев Я.И., Петренко Г.И., Полухина A.M. Загрязнение стронцием-90 водных экосистем в юго-западных районах Брянской области, пострадавших от Чернобыльской аварии.// Ядерная энергетика.-2002.- №3. с.53-58.

39. Каткова М.Н., Иваницкая М.В. Оценка риска для населения пос.Новогорный Челябинской области от ингаляционного поступления радионуклидов//Экология урбанизированных территорий. 2008.- №4. — с.76-82.

40. Каткова М.Н., Иваницкая М.В. Оценка химического риска для населения, проживающего в зоне влияния радиационного объекта (на примере п.Новогорный Челябинской области) //Радиация и риск 2008а.- том 17.-№4 - с.67-78.

41. Кизилынтейн Л.Я. Уголь и радиоактивность//Химия и жизнь. 2006.- №2.-с.24-29.

42. Кизильштейн Л.Я. Экогеохимия элементов-примесей в углях// Ростов-на-Дону:Изд.Северо-Кавказского научного центра высшей школы,2002.

43. Книжников В. А. О некоторых общих проблемах и возможностях гигиенического нормирования канцерогенов физической и химической природы//Гигиена и санитария, 1975. — № 3. — С. 96—100.

44. Книжников В. А., Грозовская В. А., Бархударов Р. М. и др. Радиобиологический эквивалент канцерогенности бенз(а)пирена при его ингаляционном поступлении//Гигиена и санитария, 1982.- № 7. — С. 2327.

45. Ковалев В.В. Радиационный риск на земле и в космосе//М.:Атомиздат, 1976.

46. Ковалев Е.Е. Концепция приемлемого риска как основа нормализации медико-экологическрй ситуации в Алтайском крае// Проблемы безопасности и чрезвычайные ситуации. Вып.6, 1993, с.3-20.

47. Коноплев А.В., Булгаков А.А., Жирнов В.Г. и др. Исследование поведения 137Cs и 90Sr в озерах Святое и Кожановское Брянской области//Метеорология и гидрология. №11.- 1998.

48. Корнеев Н.А., Поваляев А.П., Алексахин P.M. и др. Сфера агропромышленного производства радиологические последствия аварии на Чернобыльской АЭС и основные защитные мероприятия//Атомная энергия. - Т.65.- вып.2. - 1987.- с.129-134.

49. Крышев И.И., Романов Г.Н., Сазыкина Т.Г., Исаева Л.Н., Холина Ю.Б. Радиоэкологические проблемы Южного Урала. —М.: Российское Ядерное общество, 1997.

50. Крышев И.И., Рязанцев Е.П. Экологическая безопасность ядерно-энергетического комплекса России. -М.:ИздАТ, 2000. — с.325-335.

51. Крышев И.И. Некоторые вопросы методологии анализа риска от радиоактивного загрязнения окружающей среды//Проблемы радиоэкологии и пограничных дисциплин. Выпуск 12/Под ред.В.И.Мигунова, А.В.Трапезникова/Екатеринбург, 2009.- с. 128-147.

52. Кувыкин Н.А., Бубнов А.Г., Гриневич В.И. Опасные промышленные отходы// Иваново: Иван. гос. хим.-технол. ун-т,, 2004.

53. Ландшафтная карта СССР: Масштаб 1:4000000//Под ред. А.Г.Исаченко/ Москва:ГУГК, 1988.

54. Линге И.И., Новиков С.М., Шашина Т.А. и др. Анализ рисков для здоровья населения от воздействия экологических факторов различной природы в районе расположения Сибирского химического комбината//Гигиена и санитария. №5. - 2007. - с.49-51.

55. Методика контроля радиоактивного загрязнения водных объектов. МВИ.01-7/96/ Под ред. А.Н.Никитина, Обнинск, НПО «Тайфун», 1995.

56. Методика отбора проб внешней среды, их подготовка к измерениям и определению содержания гамма-излучающих нуклидов// МосНПО «Радон», 1992.

57. Молев В.П. Владивостокская ТЭЦ-2 как источник радиоактивного загрязнения окружающей среды // Экологический вестник Приморья, 2000.-№6.- С. 9-13.

58. Найденко В.В., Губанов Л.Н., Петрова Е.Н. Глобальные эколого-экономические проблемы. Учебное пособие, 2002.

59. Научно-методические основы оценки риска воздействия на здоровье человека разных источников опасности //Демин В.Ф., Иванов С.И., Новиков С.М./Проект методических рекомендаций/М.:РНЦ Курчатовский институт, НИИ ЭЧ ГОС им. А.Н.Сысина, РАМН, 2008.

60. Научно-прикладной справочник по климату СССР// Калужская, Тульская, Тамбовская, Брянская, Липецкая, Орловская, Курская, Воронежская, Белгородская области//Многолетние данные. Серия 3. — Ленинград, 1990. Часть 2.- Вып.28.-366 с.

61. Новиков С.М., Авалиани С.Л., Буштуева К.А. и др. Оценка риска для здоровья. Опыт применения методологии оценки риска в России (Самарская область)//М., 1999, -290 с.

62. Новиков С.М., Румянцев Г.И., Жолдакова З.И., Шашина Е.А., Пономарева О.В. Проблемы оценки канцерогенного риска воздействия химических загрязнителей окружающей Среды//Гигиена и санитария, 1998. №1.- с.32.

63. Львов, 25—27 сент.1985 г//М.: МЗ СССР, Институт биофизики, 1986. С. 158—166.

64. Новикова Н. К., Книжников В. А. Гигиенические аспекты содержания радиоактивных и токсических элементов в твердом топливе и частицах летящей золы//Гигиена и санитария, 1985. — № 3. —С. 47-50.

65. Носков А.С., Савинкова М.А., Анищенко Л.Я. Воздействие ТЭС на окружающую среду и способы снижения наносимого ущерба// Ин-т катализа СО АН СССР, Ин-т химии твердого тела и переработки минерального сырья СО АН СССР, ГПНТБ СО АН СССР, 1990.

66. НРБ-99. Нормы радиационной безопасности//Гигиенические нормативы/ М.: Центр санитарно-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Минздрава России, 1999. — 116 с.

67. Обзор загрязнения природной среды в Российской Федерации за 2003 г.// М.:Росгидромет, 2004. 154 с.

68. Окислы серы и взвешенные вещества. Гигиенические критерии состояния окружающей среды. Вып. 8, Всемирная организация здравоохранения, Женева, 1982. — 131 с.

69. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья. Опыт применения методологии оценки риска в России, вып. 1-6, М., Консультационный центр по оценке риска. - 1996-1998.

70. Отчет 2 ТП-Воздух. ОАО «Челябинская генерирующая компания» филиал Аргаяшская ТЭЦ, 2005

71. Отчет о НИР. Сравнительная оценка радиационного и химического риска для населения п.Новогорный в зоне воздействия ПО «Маяк»/ Крышев И.И., Исаева JI.H., Булгаков В.Г., Сазыкина Т.Г., Иваницкая М.Ф. 1994.

72. Петоян И. М. Сравнительная оценка канцерогенных рисков радиационной и химической природы в районах размещения АЭС//Гигиена и санитария, 2008. №2. - с.27.

73. Поляков В.А., Корниенко Н.Д., Ачкасов В.М. и др. Изучить распределение техногенных радионуклидов в геологической среде восточной части Московской области// Информационный отчет по теме 842-92д.- 1992.-21 с.

74. Постановление "Об исполнении методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения в Российской Федерации" N25, Минздрав РФ, 1997.

75. Природное районирование и типы сельскохозяйственных земель Брянской области// Брянск: Приокское книжное издательство. Брянское отделение, 1975.-611 с

76. Пяткова С.В., Горшкова Т.А., Сынзыныс Б.И. Экологическое нормирование:Учебное пособие.- Обнинск:ИАТЭ, 2007. 68 с.

77. Радиационная безопасность. Рекомендации МКРЗ 1990 г. Публ.№60, ч.2. -МКРЗ: Перевод с англ. М., 2002.

78. Радиационная защита населения. Рекомендации МКРЗ, публикации 40-43. -М.:Энергоатомиздат, 1990.

79. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1996 году. Ежегодник. С.-Пб.:Гидрометеоиздат, 1998 г.

80. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2001 году. Ежегодник. С.-Пб.:Гидрометеоиздат, 2002 г.

81. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2002 году. Ежегодник. — С.-Пб.:Гидрометеоиздат, 2003 г.

82. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2003 году. Ежегодник. — С.-Пб.:Гидрометеоиздат, 2004 г.

83. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2004 году. Ежегодник. — М.: Метеоагентство Росгидромета,2005 г.

84. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2005 году. Ежегодник. — М.: Метеоагентство Росгидромета,2006 г.

85. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2006 году. Ежегодник. М.: Метеоагентство Росгидромета,2007 г.

86. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2007 году. Ежегодник. М.: Метеоагентство Росгидромета,2008 г.

87. Рахманин Ю. А., Новиков С. М., Иванов С. И. Современные научные проблемы совершенствования методологии оценки риска здоровью населения// Гигиена и санитария, 2005. №2. — с.7-10.

88. Рахманин Ю.А., Новиков С.М., Шашина Т.А. Современные направления методологии оценки риска// Гигиена и санитария. — 2007.- №3.- с.3-10.

89. Ревич Б.А. «Горячие точки» химического загрязнения окружающей среды и здоровье населения России //Под ред. В.М. Захарова. — М.: Акрополь, Общественная палата РФ, 2007. — 192 с.

90. Ревич Б.А. Загрязнение окружающей среды и здоровье населения: Введение в экологическую эпидемиологию// М.: МНЭПУ, 2001.

91. Ревич Б.А., Авалиани С.JI., Тихонова Г.И. Экологическая эпидемиология. Учебник// М.: Академия, 2004. — 384 с.

92. Романов Г.Н. Ликвидация последствий радиационных аварий. Справочное руководство. — М.:ИздАТ, 1993. — 336 с, с.108.

93. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04). М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. -143 с.

94. Скворцова Н. Н., Осинцева В. П. О роли некоторых атмосферных загрязнений в генезе опухолей легких, вызываемых химическими канцерогенами//Вопросы загрязнения окружающей среды// Таллин: Валгус, 1972. — С. 61—65.

95. Спиридонов С.И., Алексахин P.M., Фесенко С.В., Санжарова Н.И. Чернобыль и окружающая среда. Радиационная биология.Радиоэкология. 2007. Т.47, №2, с. 196-203.

96. СССР в цифрах в 1987 г. Краткий статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1988.

97. Сынзыныс Б.И., Тянтова Е.Н., Павлова Н.Н., Мелехова О.П. Экологический риск: Часть 1. Учебное пособие./Под ред.Г.В.Козьмина/ Обнинск: ИАТЭ, 2004.- 68 с.

98. Требования к, выполнению работ по оценке риска для здоровья населения, обусловленного воздействием химических факторов среды обитания. М.: Департамент Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2003.

99. Уралыпин А.Г., Гаврилов А.П., Брылина Н.А., Никифорова Е.В. и др. Ингаляционный риск от воздействия выбросов промышленных предприятий Магнитогорска//Гигиена и санитария. 2007.- №3. - с.15-18.

100. Федеральный Закон от 9 января 1996 г. Ш-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (с изменениями и дополнениями).

101. Хрупачев А.Г. Обоснование единой шкалы оценки эколого-профессионального рискаУ/Вестник новых медицинских технологий. — 2001.- т.VIII. №3.- 11с.

102. Челябинская область: ликвидация последствий радиационных аварий//Под.ред.проф.А.В.Аклеева /Южно-Уральское книжное изд-во,2006. — с.143-186.

103. Чернобыль: радиоактивное загрязнение природных сред// Под ред. Ю.А.Израэля/ Л.:Гидрометеоиздат, 1990.

104. Чухин С.Г. Социально-экономические критерии приемлемости радиационного риска новых радиационных технологий// М. :Энергоатомиздат, 1991.

105. Шабад Л. М. О циркуляции канцерогенов в окружающей среде//М.: Медицина, 1973. — 367 с.

106. Шахраманьян М.А., Ларионов В.И., Нигметов Г.М. и др. Комплексная оценка риска от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера//Безопасность жизнедеятельности, 2001. -№12.- С. 8-14.

107. Шицкова А. П., Борисенкова Р. В., Гильденскиольд Р. С. и др. Гигиенические аспекты развития промышленных комплексов в районе Канско-Ачинского топливно-энергетического комплекса//Гигиена и санитария, 1984. № 7. - С. 7-9.

108. Экологическая доктрина Российской Федерации. Утв.распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 г., №1225.

109. Юдович Я.Э., Кетрис М.П. Неорганическое вещество углей// ЕкатеринбурпУральское отделение РАН, 2002.

110. Ядерная энергетика, окружающая среда и человек//Вена: МАГАТЭ,1986.

111. Янышева Н. Я., Черниченко И. А., Валенко Н. В., Киреева И. С. Канцерогенные вещества и их гигиеническое нормирование в окружающей среде//Киев: Здоровье, 1977. — 136 с.

112. ATSDR Agency for Toxic Substances and Disease Registry// Endangerment Assessment for Northside Sanitary Landfill. Atlanta, Georgia. February 13,1987.

113. Babaev,N.C., Kryshev I.I., Sazykina T.G. Radioactive contamination of the environment in the areas of location of objects of the nuclear fuel cycle// Health and Environmental Aspects of Nuclear Fuel Cycle Facilities: IAEA- TECDOC-918, 1996. p.155-164.

114. Bertine K.K., Goldberg E.D. Fossil fuel combustion and major sedimentary agents//Science, 1971 .-vol. 173 .-N3993 .-p.233-23 5.

115. Comparative Quantification of Health Risks: Global and Regional Burden of Disease Attributable to Selected Major Risk Factors / Ed. By M.Ezzati et al.-Vol. 1-2.-2004.

116. Cornfield J. Carcinogenic risk assessment.- Science, 1977.- Vol. 198.-N 4318.-p.693-699.

117. Demin V.F. Health risk analysis: some directions of R & D and practical use in Russia. In: Proc. of ESREL and SRA Europe annual conf. "Foresight and Precaution" (15-17 May 2000, Edinburg, UK). Rotterdam, Netherlands, Vol. l.-p. 117-123.

118. DOE Department of Energy. External Dose-Rate Conversion Factors for Calculation of Dose to the Public/ DOE/EH-0070, 1988 .

119. Environmental Implication of Expanded Coal Utilization/Ed. by Chadwick M. J., Lindmann В.// Oxford: Pergamon Press, 1982. —283 p.

120. Guntay S., Powers D.A., Devell L. The Chernobyl reactor accident source term: development of a consensus view// One decade after Chernobyl: summing up the consequences of the accident. IAEA-TECDOC-964.- 1996. Vol.2-p.183-193.

121. Hamilton L. B. Health Effectts of Electricity Generation//Proc. of Conference on Health Effects of Energy Production. — Ontario, Canada, 1979.-New York, 1980. P. 17—21.

122. Hansen H., De Rosa C.T., Pohl H., Fay M., Mumtaz M.M. Public health challenges posed by chemical mixtures// Environmental health Perspectives.-106(Suppl.6).- 1998- p.1271-1280.

123. HEAST Health Effects Assessment Summary Tables. U.S. Environmental Protection Agency Report OERR 9200, updated quarterly (U.S. Environmental Protection Agency, Washington), 1991.

124. HEAST Health Effects Assessment Summary Table//FY 1997 Supplement, U.S. Environmental Protection Agency Report EPA/540/R-97/036/U. S. Environmental Protection Agency, Washington, D.C., 1997.

125. IAEA. International Basic Safety for Protection Against Ionizing Radiation and for the Safety of Radiation Sources/ Safety Series.- IAEA, Vienna, 1996 -N115.

126. IAEA-BIOMASS-4. Testing of environmental transfer models using Chernobyl fallout data from the Iput River catchment area, Bryansk Region, Russian Federation. Report of the Dose Reconstruction Working Group of BIOMASS.- Theme 2. 2003.

127. IARC International Agency for Research on Cancer. Overall Evaluations of Carcinogenicity to Humans. Lyon, 28 February, 1997.

128. ICRP. Age-Dependent Doses of Members of the Public from Intake of Radionuclides: Part 2, Ingestion Dose Coefficients/ ICRP publication No. 67/ Elsevier Science, Oxford,1993.- Ann.ICRP, 23, 3/4.

129. ICRP. Age-Dependent Doses to Members of the Public form Intake of Radionulides, Part 5, Compilation of Ingestion and Inhalation Dose Coefficients/ ICRP Publication No.72/ Elsevier Science, Oxford, 1996.- Ann. ICRP, 26.

130. ICRP. Age-Dependent Doses to Members of the Public from Intake of Radionuclides: Part 1/ICRP Publication No.56/ Pergamon Press, Oxford, 1989.-Ann. ICRP, 20, 2

131. ICRP. Age-Dependent Doses to Members of the Public from Intake of Radionuclides: Part 3, Ingestion Dose Coefficients/ ICRP Publication No. 69/ Elsevier Science, Oxford, 1995.- Ann. ICRP, 25,1.

132. ICRP. Age-Dependent Doses to Members of the Public from Intake of Radionuclides, Part 4, Inhalation Dose Coefficients/ ICRP Publication No. 71/ Elsevier Science, Oxford, 1996.- Ann. ICRP, 26.

133. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103: Recommendations of the ICRP/ Annals of the ICRP, Vol.37/2-4/ Elsevier, 2007.

134. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 99: Low-dose Extrapolation of Radiation Related Cancer Risk/ Annals of the ICRP, Elsevier, 2006.- 200 p.

135. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 83: Risk Estimation for Multifactorial Diseases/ Annals of the ICRP, Elsevier, 2001.

136. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 82: Protection of the Public in Situations of Prolonged Radiation Exposure/ Annals of the ICRP, Elsevier, 2000.

137. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 60: 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection/Annals of the ICRP, Vol.21/1-3/Elsevier, 1991.

138. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 45: Quantitative Bases for Developing a Unified Index of Harm/ Annals of the ICRP, Vol. 15/3/ Elsevier, 1986.

139. ICRP. International Commission on Radiological Protection. Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 26/ Annals of the ICRP 1(3)/ Pergamon Press, Oxford, 1997.

140. IRIS- Integrated Risk Information System. Background Document. EPA Approach for Assessing the Risks Associated with Chronic Exposure to Carcinogens. Cincinnati, 1997.

141. IRIS Integrated Risk Information System. U.S. EPA. Cincinnati, 2002.

142. Kryshev, I.I., Romanov G.N., Sazykina T.G. et al. Environmental Risk Analysis for the Ural Radioactive Pattern// Russian Nuclear Society, Moscow, 1997.

143. Kiinzli N.,. Kaiser R., Medina S. Public-health impact of outdoor and.traffic-related air pollution//The Lancet, 2000. -Vol.356.- N9232.- September 2.- p.795-801.

144. Laskin S., Kushner N., Drew R. Inhalation Exposure to Sulphur Dioxide and Benso(a)perene// Inhalation Carcinogenesis/Proceeding of Biology Division.

145. Oak Ridge National Laboratory, Conference Held in Latlinburg, Tennesse, 1970. P. 342-351.

146. Lerche Ian, Glaesser Walter. Environmental Risk Assessment. Quantitative Measures, Anthropogenic Influences, Human Impact/ZSpringer, 2006.-343 c.

147. NAS/NRC. National Academy of Sciences/National Research Council. Science and Judgment in Risk Assessment (National Academy Press, Washington), 1994.

148. NCRP National Council on Radiation Protection and Measurements. Approaches to Risk Management in Remediation of Radioactively Contaminated Sites, NCRP Report No. 146, Bethesda, Maryland, 2005.

149. Paustenbach D.J. Human and Ecological Risk Assessment: Theory and Practice.-Wiley, 2002.- 1592 pp.

150. Sajwan Kenneth S., Alva Ashok K., Keefer Robert F. Chemistry of Trace Elements in Fly Ash//Springer, 2003. 350 p.

151. Seed J., Brown R.P., Olin S.S., Foran J.A. Chemical mixtures current risk assessment methodologies and future directions/ZRegulatory Toxicology and Pharmacology,1995,- vol.22.- p.76-94.

152. Suess M. J. The enviromnent load end cycle of polycyclic aromatic hydrocarbons//Sci. Total. Environ., 1978. — N 6. — P. 233—240.

153. TGD. Technical Guidance Document, on Risk Assessment. Parts 1-4. -European Communities, 2003.

154. U.S EPA. Ecological Risk Assessment Guidance for Superfund: Process for Designing and Conducting Ecological Risk Assessment, Interim Final. HPA/540/R-97/006. Office of Solid Waste and Emergency Response, Washington, 1997b.

155. U.S. EPA Environmental Protection Agency. Estimating Radiogenic Cancer Risks, EPA 402/R-93-076/National Technical Information Service/Springfield, Virginia, 1994.

156. U.S. EPA Environmental Protection Agency. The Risk Assessment Guidelines of 1986, EPA/600/8-87/045/National Technical Information Service, Springfield, Virginia, 1987a.

157. U.S. EPA Environmental Protection Agency. Risk Assessment Guidance for Superfund/ Volume I. Human Health Evaluation Manual (Part A), Interim final, EPA/540/1-89/002/ National Technical Information Service/ Springfield, Virginia, 1989.

158. U.S. EPA, NRC, U.S. DOE, and U.S. Department of Defense. Multi-Agency Radiation Survey and Site Investigation Manual (MARSSIM). NUREG-1 575, EPA 402-R-97-016, Washington, DC, 1997. '

159. U.S. EPA. Data Quality Objectives for Superfund, Interim Final Guidance. EPA 504-R-93/07 1. Office of Emergency and Remedial Response, Washington, DC, 1993a. NTIS PB94-963203.

160. U.S. EPA. Draft Revisions to the Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. EPA/600/BP-92/003. Washington, 1994c.

161. U.S. EPA. Exposure Factors Handbook (Update). EPA16001P-951002F. Office of Research and Development, Washington, DC, 1997a.

162. U.S. EPA. Guidance for Performing Aggregate Exposure and Risk Assessments. Washington, 1999b.

163. U.S. EPA. Guidance for the Data Quality Objectives Process. EPA QA1G4. Office of Research and Development, 1994a.

164. U.S. EPA. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. // Fed. Reg. 1986a. -V.45, p.79318.

165. U.S. EPA. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. Draft. Washington, 1996.

166. U.S. EPA. Health Effects Notebook for Hazardous Air Pollutants. Washington, 1994e.

167. U.S. EPA. Risk Assessment Guidance for Superfund, Volume I: Human Health Evaluation Manual, Part A, Interim Final. EPA154011-891002. Office of Emergency and Remedial Response, Washington, DC., 1989a. NTIS PB90-15558 11 CCE.

168. U.S. EPA. Risk Assessment Guidance for Superfund, Volume I: Human Health Evaluation Manual (Part C, Risk Evaluation of Remedial Alternatives). Interim. OSWER Directive 9285.7-01C. Office of Emergency and Remedial Response, Washington, DC, 1991b.

169. U.S. EPA. Risk Assessment Guidance for Superfund: Volume 1 -Human Health Evaluation Manual, Supplemental Guidance, Standard Delimit Exposure Factors, (SDEF), Interim Final, OSWER Directive No. 9283.6 03, March 25, 1991c.

170. U.S. EPA. Risk Assessment Guidance for Superfund: Volume 1- Human Health Evaluation Manual (Part A). FPA/540/1-89/002. Office of Emergency and Remedial Response, Washington, 1989.

171. U.S. EPA. Standard Default Exposure Factors, Risk Assessment Guidance for Superfund, Volume 1: Human Health Evaluation Manual Supplemental Guidance, Washington, 1991.

172. U.S. EPA. Use of Soil Cleanup Criteria in 40 CFR Part 192 as Remediation Goals for CERCLA Sites, OSWER Directive No. 9200.4-25, 1998c.

173. U.S.EPA. Guidance for conducting health risk assessment of chemical mixtures, external scientific peer- review draft (NCEA-C-0148)//Washington, DC: Author, 1999a.

174. U.S.EPA. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment// Fed.Reg., 1986b. -V.51.-N185, pp.33992-34003.

175. U.S.EPA. Methods for Derivation of Inhalation Reference Concentration and Application of Inhalation Dosimetry//EPA/600/8-90/966F. Washington, 1994d.

176. U.S.EPA. Federal Guidance Report №13. Cancer Risk Coefficients for Environmental Exposure to Radionuclides.- Washington DC 20460. -1999.

177. UNSCEAR. Effects of Ionizing Radiation. Report to the General Assembly with Scientific Annexes. Volume I (E.08.IX.6)//United Nations, New York, 2008.- 383 p.

178. UNSCEAR. Sources and Effects of Ionizing Radiation. Report to the General Assembly with Scientific Annexes. Volume I: Sources//United Nations, New York, 2000.- 654 p:

179. UNSCEAR. Sources and effects of ionizing radiation. United Nations scientific Committee of the Effects of Atomic radiation//Report to the general Assembly, with Scientific Annexes/ United Nations, New York, 1993.- 922 p.

180. UNSCEAR. Sources, Effects and Risks of ionizing radiation. United Nations scientific Committee of the Effects of Atomic radiation//Report to thegeneral Assembly, with Scientific Annexes (E.88.IX.7)/ United Nations, New York, 1988.

181. Wan-ching G.Chen, McKone Т.Е. Chronic Health Risk from Aggregate Exposure to Ionizing Radiation and Chemicals: Scientific Basis for an Assessment Framework//Risk Analysis. -Vol.21.- N1.- 2001.- p.25-42.

182. Westergren U. Is growth hormone secretion related to growth?// Acta Peadiatr. Scand. 362(S): 32-35, 1989.

183. WHO/IPCS. Environmental Health Criteria 170: Assessing Human Health Risks of Chemicals: Derivation of Guidance Values for Health-Based Exposure Limits. World Health Organization, International Program on Chemical Safely, Geneva, 1994.

Информация о работе

Каткова, Маргарита Николаевна
кандидата биологических наук
Обнинск, 2009
ВАК 03.00.01

Диссертация

Анализ радиационных и химических рисков для территорий, подвергшихся воздействию аварий на Южном Урале и Чернобыльской АЭС - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Анализ радиационных и химических рисков для территорий, подвергшихся воздействию аварий на Южном Урале и Чернобыльской АЭС - тема автореферата по биологии, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы