Анализ флоры города Нальчика и его окрестностей

Карачаева, Елена Витальевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Анализ флоры города Нальчика и его окрестностей
ВАК РФ 03.00.05, Ботаника

Автореферат диссертации по теме "Анализ флоры города Нальчика и его окрестностей"

На правах рукописи

КАРАЧАЕВА Елена Витальевна

АНАЛИЗ ФЛОРЫ ГОРОДА НАЛЬЧИКА И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ

03.00.05 - Ботаника

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Ставрополь 2005

Работа выполнена на кафедре ботаники биологического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета им. X. М. Бербекова.

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор

Шхагапсоев Сафарби Хасанбиевич

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, доцент

Скрипчинский Владимир Васильевич

доктор биологических наук, профессор Нагалевский Владимир Яковлевич

Ведущая организация: Северо-Осетинский государственный

университет им. К.Л. Хетагурова

Защита состоится «17» марта 2005 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.07 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 2, медико-биолого-химический факультет, ауд. 506.

Факс (8652) 35-70-23; (8652) 35-40-33

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «12» февраля 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент

Н.Г. Лиховид

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Изучение флоры антропогенно нарушенных территорий, в частности городских, в последнее время одно из приоритетных в современной ботанике. С начала XX в. исследователи интенсивно изучали особенности формирования городских флор, и в настоящее время, ведется активное исследование урбанофлор по всей России, в том числе и в городах Южного Федерального Округа (Габе-ев, 1997; Мавродиев, 1999; Вахненко, 2001; Хубиева, 2002; Пилипен-ко и др., 2003 и др.).

Очевидно, что остановить антропогенную трансформацию растительного покрова даже теоретически невозможно. Поэтому в будущем пространства, занятые антропогенной растительностью, будут расширяться и играть все более значимую роль в биосфере. Именно этим продиктована настоятельная необходимость изучения закономерностей антропогенной трансформации растительности и флоры (Тихомиров, 1989).

Для создания возможных вероятностных прогнозов состояния флоры, в связи с увеличивающейся антропопрессией на природу в ближайшем будущем, большое значение имеет не только фиксация современного состояния природных сообществ, но и исследование динамики, тенденций её преобразования.

Город Нальчик - один из крупных промышленных и культурных центров Северного Кавказа, столица Кабардино-Балкарской Республики. Развитие автомобильной и железнодорожной транспортных сетей, наличие промышленных предприятий и сельского хозяйства, интенсивного строительства и территориального расширения города, как санаторно-курортного и туристического центра, приводит к трансформации естественной растительности, сокращению микроре-фугиумов, появлению антропогенных местообитаний, являющихся прибежищем для антропофитов.

Вместе с тем, флористическое разнообразие г. Нальчика и его окрестностей, обусловленное природно-климатическими условиями, представляет научный интерес.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы явились инвентаризация и анализ естественной флоры сосудистых растений г. Наньчика и его окрестностей, а также установление ее особенностей. В связи с этим были поставлены следующие задачи:

рос. \..>;!ля

ЬИ Г-. ¡НОТ РКА С.ПетерЗург

- выявление биоразнообразия сосудистых растений флоры г. Нальчика и его окрестностей, составление конспекта флоры;

- оценка таксономических, биоэкологических, хорологических, эколого-ценотических и ресурсных особенностей флоры;

-оценка степени синантропизации флоры;

- выявление редких видов и уникальных во флористическом отношении участков территорий, а также выработка мер по их сохранению.

Научная новизна. Впервые целенаправленно изучена и проанализирована флора г. Нальчика и его окрестностей. Составлен конспект флоры с указанием экологической приуроченности, частоты встречаемости, жизненной формы, хорологической, эколого-ценотической принадлежности и хозяйственно-ресурсного значения. Установлена степень синантропизации флоры. Обнаружено 14 новых видов сосудистых растений для Кабардино-Балкарии и 2 - для Центрального Кавказа.

Выявлено 39 раритетных видов, нуждающихся в федеральной и региональной охране; установлены новые местонахождения для некоторых из них. Рассмотрены основные группы хозяйственно-полезных видов растений, перспективных для использования в народном хозяйстве.

Теоретическая и практическая значимость. Конспект флоры г. Нальчика и его окрестностей пополняет сведения о флоре Центрального Кавказа. Результаты проведенных исследований используются при составлении «Конспекта флоры Кавказа» и «Флоры Кабардино-Балкарии», составления реестра видов, нуждающихся в федеральной и региональной охране, а также в программах спецкурса «Флора Кабардино-Балкарии» и общего курса «Систематики высших растений» для студентов биологического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета по специальности 011.600 «Биология».

Пополнен гербарный фонд Гербарий Кабардино-Балкарского госуниверситета (КВИО).

Апробация. Результаты исследований докладывались и обсуждались на III и VI международных конференциях «Биологическое разнообразие Кавказа» (Нальчик, 2001, 2004); региональной научной конференции «Проблемы биологического разнообразия Северного Кавказа» (Нальчик, 2001); межвузовской научно-практической конференции «Вузовская наука в условиях региональных отношений»

(Грозный, 2003), заседаниях Кабардино-Балкарского отделения РБО (2004) и кафедры ботаники КБГУ (2004).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ и 5 находятся в печати.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, библиографического списка использованной литературы и приложения. Работа изложена на 223 страницах машинописного текста, включает 14 таблиц, 1 карту, 5 рисунков. В списке литературных источников 219 наименований, в том числе 16 на иностранных языках. В приложении, объемом 97 страниц, дан конспект флоры с элементами анализа.

Автор выражает благодарность за оказанную консультативную помощь при уточнении некоторых видов к.б.н. Т. Н. Поповой (БИН РАН).

Глава I. Литературный обзор ботанической изученности городов Южного Федерального Округа (ЮФО)

В данной главе дан обзор ботанических исследований, проведённых в городах ЮФО. В частности, наиболее полные сведения приведены для Ростовской городской агломерации (РГА) (Вахнен-ко, 1998 2000, 2001); г. Черкесска (Хубиева, 1999, 2002); г. Астрахани (Коржинский, 1882; Наздрачев, Хижняк, 1999; Старцева, 2000; Пилипенко, Сальников, 2003); г. Волгограда (Мавродиев и др., 1999). Отрывочные сведения имеются по флоре городов Владикавказа (Га-беев, 1997), Краснодара (Коеенко,1970; Дюваль-Строев, Нагалев-ский, 1994; Сергеева и др., 1993; 2000, 2001; Сионова, Криворотов, 2004; «Красная книга» Краснодарского края, 1994), Туапсе (Нагалев-ский, Кассанелли, 2000), Махачкалы (Димитрова, 2002), Ставрополя (Овдиенко, Василенко, 2004; Калюжина 2004; Бурым, 2004, Григорьев, 2004) и других городов Кавказских Минеральных Вод (Иванов, 2002; Иванов, Утёнкова, 2003; Щербакова, 2003); Прохладного (Цепкова и др., 2002).

Целенаправленных исследований по флоре г. Нальчика не проводилось, однако отрывочные данные имеются во многих работах (Флеров, 1938; Кос, 1949, 1953, 1959, 1963; Кос, Демишев, 1951; Жуковский, 1950; Гапушко, 1966, 1978, 19806; Кудряшова, 1966; Куш-хов, 1971, 1972, 1974, 1977, 1981, 1982; Ярошенко, Кушхов, 1972; Кушхов, Ругузов, 1979; Коюв, 1975; Цепкова и др., 1998; Шхагапсоев и др., 1998, 2002, 2003; Калашникова и др., 1998, 2000, 2001; Разумов

и др., 2000 и др ) с указанием некоторых особенностей растительности, флористических новинок для республики и науки (Роа паНсЬкеп-ЯозЬеу., Нгегасшт пакггкепяе Зихф, Руги.ч уепегае КивсЬсИ., (}а-¡апЛш сищи$И[оНт О.Кояя, Лппеа азсаиса.чгса (Зовп.) 1Цт), некоторые из которых синонимизированы. Материалы находятся в весьма разрозненных источниках, а многие противоречивые факты требуют основательного анализа.

Глава И. Природная и географическая характеристика г. Нальчика и его окрестностей. Материалы и методы исследования

Нальчик - столица Кабардино-Балкарской Республики, один из крупных экономических, административных и культурных центров Северного Кавказа, расположен в центральной части Кавказа на высоте 554,7 м н.у.м. Географические координаты Нальчика 43°30' с.ш. и 43°37' в.д. Территория города составляет 131 кв. км, население -235,1 тысяч человек. Его зеленая площадь составляет 991 га.

Согласно ботаническому районированию Кавказа, разработанному Ю.Л. Меницким (1991) для «Флоры Кавказа», г. Нальчик с прилегающими окрестностями входит в Малкинский район Центрального Кавказа.

В разделах диссертации (2.1, 2.2, 2.3) дана краткая история развития г. Нальчика; географическое положение, климатические, почвенные, геологические, гидрологические условия; растительный покров.

2.4. Материалы и методы исследования

Объектом исследования послужила естественная флора г. Нальчика и его окрестностей (рис. 1). Материал был собран при маршрутных обследованиях данной административной территории за период с 2000 по 2004 гг., с подробным описанием наиболее интересных флористических комплексов. Обработка гербарного материала осуществлялась в Гербарий КБГУ (КВШ).

При установлении видового состава исследуемой флоры, главным образом, использован классический сравнительно-морфолого-географо-экологический метод анализа.

Помимо собственных гербарных сборов, насчитывающих около 2500 листов и положенных в основу работы, нами использованы гер-барные материалы Гербарий КВИО и доступные литературные данные.

Кешке

уч 1ЬЗ сы, Кмнмгыа*

Риа ««>•*•* Й 5й " »(мм 2! иым Л м

Сижи ИДЫ

С^им уошммик п^ммкх хим н< • иши Рм» лСфкмШМ«

Киши

Ямгш 1иицим>* с ррашмым Цкм

Гфдем»«и МД«ка. В^нвом ЯтКдо» 1 Ц?*

• 4 к »А .

л____- 1

ймт *«св1 !•«, «реем. Сш

Ицкй но, Сямшмм мрем 1(стцшм

масштаб 1-100000

т т и

1иш

Л.

!>тш »ими* савю <е/ы 4в тр*

Рисунок 1. Карта г. Нальчика и его окрестностей

чЩ

«.j

В работе использован монотипический стандарт, что связано с необходимостью унификации видовых таксонов с существующими основными флористическими сводками.

Названия растений приводятся, в основном, по номенклатуре, принятой в соответствии со сводкой С.К. Черепанова (1995).

При определении видового состава использовались соответствующие определители - «Флора СССР» (t.I-XXX, 1934-1964), «Флора Кавказа» (Гроссгейм, 1939-1964), «Определитель высших растений Северо-Западного Кавказа и Предкавказья» (Косенко, 1970), «Флора Северного Кавказа» (Галушко, 1978-1980), «Деревья и кустарники Северного Кавказа» (1967), а также ряд критических работ изданных в связи с подготовкой «Конспекта флоры Кавказа». Для анализа приняты элементы, составляющие его: систематический, биоморфологический, хорологический (Юрцев, Камелин, 1995), а также использованы современные методы сравнительной флористики (Малышев, 1975; Шмидт, 1974, 1980, 1984).

Анализ жизненных форм проводили по системе С. Raunkiaer (1903) и И.Г. Серебрякова (1962); анализ экологической структуры флоры по отношению групп растений к влагообеспеченности, интенсивности освещения, согласно существующим классификациям (По-плавская, 1948; Горышина, 1980 и др.). Хорологический анализ проводился по системе географических элементов Кавказа, предложенной H.H. Портениером (2000) с дополнениями A.JI. Иванова 0997), составленной на основе современного флористического районирования Земли (Тахтаджян, 1978). Анализ эколого-ценотической структуры выполнен на основе классификации, приведенной в работе Т.М. Копытиной (2003), литературных данных по региональным флорам и собственных наблюдений.

Классификация адвентивных видов проводилась по D. Fijalkow-ski (1978); классификация хозяйственно-ценных групп растений - по A.A. Гроссгейму (1948, 1952); фитосозологический анализ редкости видов рассмотрен по П.А. Серегину (Литвинская, 1993).

Таксоны покрытосеменных растений в конспекте приведены по системе А. Л. Тахтаджяна (1987); таксоны споровых и голосеменных - по системе, принятой во «Флоре европейской части СССР» (1974, т.1). Роды внутри семейств и виды внутри родов расположены в алфавитном порядке.

Глава III. Анализ флоры г. Нальчика и его окрестностей 3.1. Систематическая структура

В результате проведенных исследований установлено, что флора г. Нальчика и его окрестностей насчитывает 767 видов из 3 отделов, 4 классов, 95 семейств и 374 родов. Основу флоры составляют покрытосеменные; относительно малым количеством представлены сосудистые споровые: Equisetophyta - 2 видами (0,3% от общего числа видов), Polypodiophyta - 3 видами (0,4%). Во флоре отсутствуют плау-новидные и голосеменные (табл. J).

Таблица 1

Основные пропорции флоры г. Нальчика-и его окрестностей

Чис- %от Чис- % от Чис- °/о от Пропор- Родо-

ло ви обще- ло ро обще- ло обще- ции вой

Таксоны дов го дов го семей го коэф-

числа числа ств числа СРВ фици-

видов родов се- ент

мейств

Equisetophyta 2 0,3 1 0,3 1 1,1 11-2 2

Polypodiophyta 3 0,4 3 0,8 2 2,1 11,5:1,5 1

Magnoliophyta 762 99,3 370 98,9 91 96,8 1:4,1 8,3 2,1

В том числе

Magnoliopsida 642 83,7 310 82,9 72 76,6 1 4,3 8,9 2,1

Liliopsida 120 15,7 60 16,0 19 20,2 1:3,2 6,3 2

Всего: 767 100 374 100 94 100 - 2,05

Соотношения видов (1:5) и родов (1:5) классов ЬШор$1с1а и Ма%-по\юр$к1а, а также числа семейств (1:3,8), показывают ведущую роль двудольных. Видовая насыщенность семейства ЫИорыйа - 6,3, Мсщ-поИор$1<1а - 8,9. Соотношение числа семейств к числу родов и видов Ма^поЬоркуга составляет 1:4,1:8,4.

Этот показатель близок к такому же для флоры РГА - 1:4:8,3 (Вахненко, 2000), и больше, чем во флоре г. Черкесска - 1:4:7,9 (Ху-биева, 2002).

Как видно из табл. 2, десять ведущих семейств, насчитывающих 453 вида (59,1% видового состава флоры) и 227 родов (60,7% общего количества родов), в убывающем порядке представлены следующим списком: Аь(егасеае Роасеае —> Вга55[сасеае РаЬасеае Яозасеае —> Ьатшсеае Ар1асеае 8сгор1ш1апасеае—> Капипси-1асеае СагуоркуНасеае. Первые пять семейств насчитывают 318 видов, или 41,5% общего количества.

Таблица 2

Спектр ведущих семейств

Число видов Число родов

№ абсолютное (% от абсолютное (%от

п/п Семейство число видов общего число родов общего

числа числа

видов) родов)

I Asleraceae 100 13,0 51 13,6

2 Роасеае 61 7,95 33 8,8

3 Brassicaceae 54 7,0 31 8,3

4 Fabaceae 52 6,8 15 4,0

5 Rosaceae 51 6,7 24 6,4

6 Lamiaceae 45 5,9 23 6,1

7 Apiaceae 28 3,7 21 5,6

8 Scrophulariaceae 26 3,4 1 2,7

9-10 Ranunculaceae 18 2,4 10 2,7

9-10 Caryophyllaceae 18 2,3 5 2,4

Итого: 453 59,1 227 60,7

Состав ведущих семейств типичен для флор Голарктики, а конкретный порядок их расположения в спектре отражает наличие признаков как Бореальной, так и Средиземноморской флоры. Бореаль-ность исследуемой флоры проявляется, прежде всего, в ведущей роли семейств Asteraceae и Роасеае, обилии видов семейства Rosaceae.

Третье место занимает семейство Brassicaceae, обилие видов которого велико, как в арктической, так и средиземноморской флорах. Это отражает континентальность условий, с одной стороны, и, вероятно, антропогенную экстремальность условий, с другой, оттесняя на четвертое место семейство Fabaceae. Положение семейств Apiaceae, Lamiaceae и Caryophyllaceae указывает на черты средиземноморских флор. Обилие видов Scrophulariaceae связано с высоким полиморфизмом родов Veronica, Verbascum, и др.

К средним, содержащим от 6 до 17 видов, относятся 15 семейств, объединяющих 150 видов (19,6% от всего видового состава). Это -Boraginaceae и Сурегасеае (по 17 видов), Salicaceae (15 видов), Poly-gonaceae (12 видов), Chenopodiaceae и Malvaceae (по 10 видов), Euphorbiaceae, Onagraceae и Geraniaceae (по 9 видов), Rubiaceae и Solanaceae (по 8), Betulaceae и Violaceae (по 7 видов), Papaveraceae и Campanulaceae (по 6 видов). Семейства, включающие от 1 до 5 видов, в совокупности содержат 164 вида, составляющих 21,4% от видового разнообразия флоры на исследуемой территории. Из них, содержащих

один вид - 21 семейство (22,3% от общего количества семейств флоры), два вида - 22 (23,4%), три вида - 10 (10,6%). четыре вида - 11 (11,7%) и пять видов - 5 семейств (5,3%).

Наиболее крупных родов, включающих от 6 до 14 видов, - 17 (4,5% от общего числа родов). На их долю приходится 18,6% всего видового богатства: Сагех (14), Veronica и Vicia (по 12), Centaurea (10), Euphorbia и Potentilla (по 9), Geranium и Salix (по 8), Ranunculus, Rosa, Populus, Medicago, Astragalus и Viola (no 7), Bromus и Campanula (no 6). Большинство крупных родов, за исключением Euphorbia, Сагех, принадлежит к крупным семействам.

По пять видов насчитывают 11 родов (2,9%), по четыре вида содержат 21 род (5,6%), по три - 34 (9,1%), по два - 90 (24,1%) и одним видом представлен 201 род (53,7%).

Родовой коэффициент (2,05) практически равен таковому флоры РГА (2,06), но выше родового коэффициента флоры г. Черкесска (1,9).

Таким образом, показатели систематического разнообразия флоры г. Нальчика и его окрестностей можно представить следующим образом: родовой коэффициент - 2,05, видовая насыщенность семейства - 8,1 и родовая насыщенность семейства - 3,9, при характерном наличии черт бореальной флоры, с возрастающей тенденцией влияния флор Средиземноморья.

3.2. Биоэкологическая структура

Согласно классификации К. Раункиера (1903), как видно из табл. 3, в исследуемой флоре преобладают гемикриптофиты объединяющие 370 видов (48,2% от общего числа видов флоры). Из них 43 вида (11,6% от числа гемикриптофитов и 5,6% от общего количества видов флоры) приходится на двулетники.

Таблица 3

Биоморфологический спектр флоры г. Нальчика и его окрестностей

Биоморфа Phms Phm Phn Ch HK К. Т Итого

Кол-во видов 36 28 31 12 370 66 224 767

% от общего числа 4,7 3,7 4,0 1,6 48,2 8,6 29,2 100

Второе место занимают терофиты, насчитывающие 2,24 вида (29,2%). Доля криптофитов составляет - 8,6% (66 видов), из них гео-фитов - 6,1% (47 видов), гелофитов - 0,78% (6 видов), гидрофитов -1,3% (10 видов), гигрогелофитов - 0,4% (3 вида). Фанерофиты, представленные 95 видами (12,4%), объединяют мезофанерофиты (Phms), микрофанерофиты (Phm) и нанофанерофиты (Phn) Менее всего приходится на долю хамефитов (Ch).

Таким образом, исследуемая флора носит гемикриптофитно -терофитный характер.

В общем спектре травянистых растений (662вида, или 86,3%), согласно И.Г. Серебрякова (1962), господствующей жизненной формой являются травянистые поликарпики, насчитывающие 395 видов (51,5% от общего числа видов флоры). Они относятся к 17 биоморфологическим группам: стержнекорневых одноглавых - 66 видов (9,97% от данного числа биоморфа и 8,6% от общего числа видов), стержнекорневых многоглавых - 58 видов (8,8 и 7,6%, соответственно), ко-роткокорневищных - 50 видов (7,6 и 6,5%), кистекорневых - 31 видов (4,7 и 4,0%), корнеотпрысковых - 25 видов (3,8 и 3,3%), ползучекор-невищных - 28 видов (4,2 и 3,7%), длиннокорневищных - 18 видов (2,7 и 2,4%), столонообразующих - 11 видов (1,7 и 1,4%), наземно-ползучих - 5 видов (0,8 и 0,7%), корневищностержнекорневых - 5 (0,76 и 0,7%), поликарпических лиан - 8 видов (1,2 и 1,0%), рыхлоку-стовых - 25 видов (3,8 и 3,3%), плотнокустовых - 19 видов (2,9 и 2,5%), клубнекорневых - 21 вид (3,2 и 2,7%), луковичных - 14 видов (2,1 и 1,9%), паразитных - 1 вид (0,2 и 0,1%), водных - 10 видов (1,3 и 1,3%).

Травянистых монокарпиков - 267 видов (34,8% от общего числа видов флоры), в том числе однолетних - 190 (7,1% от числа монокарпиков), двулетних - 43 видов (16,1%) и одно-двулетних - 28 видов (10,5%). Паразитные травянистые монокарпики составляют шесть видов (0,9%): Cuscuta approximata Bab., С. epithymus (L.) L., С. eu-ropaea L., Orobanche. caryophyllacea Smith, Phelipattche purpurea (Jacg.) Sojak, Ph. ramosa (L.) Pomel.

Общее количество древесных растений во флоре г. Нальчика и его окрестностях насчитывает 95 видов (6,7% от общего числа видов флоры), в том числе деревья - 42 вида (5,5%); кустарники - 45 (5,9 и 47,4%); аэроксильные деревья или кустарники - четыре вида (0,5 и 4,2%); древовидные лианы (Parthenocissus quinquetolia (L.) Planch, Vitis silvestris J. F. Gmel., Hederá helix L., Lonicera caprifolium L.) -

четыре вида (0,5 и 4,2%): Полудревесные растения насчитывают - 10 видов (1,3%).

Таким образом, анализ биоморфологической структуры показал преобладание гемикриптофитов и поликарпических трав, характерных для естественных сообществ умеренных широт, а высокий процент терофитов и монокарпиков - следствие синантропизации флоры, обусловленное нарушенностью растительного покрова.

Анализ флоры по отношению к влагообеспеченности показывает, что виды, тяготеющие к мезофитному типу (собственно мезофиты, ксеромезофиты, мезоксерофиты и мезогигрофиты), объединяют 649 видов (89,8%), водные и тяготеющие к водному типу, включая мезогигрофиты, - 111 видов (14,5%), основная масса которых встречается в окрестностях города. Группа ксерофитов включает всего 13 видов (1,7%).

По отношению к интенсивности освещения в исследуемой флоре полностью преобладают гелиофиты - 566 видов (73,8%). Практически в 3 раза меньше группа гемигелиофитов - 22,8%. К сциофитам относится 13 видов (3,4%), составляющие, в основном, лесные сообщества окрестностей г. Нальчика.

3.3. Хорологическая структура

В результате анализа было выделено 28 геоэлементов. Главенствующее место в исследуемой флоре занимают бореальные элементы, включающие 372 вида (48,5%), среди которых преобладают евро-сибирские - 90 видов (11,7%) и кавказско-европейские - 88 видов (11,5%). Большую роль в формировании флоры играют кавказские элементы, насчитывающие 71 вид (9,3%), имеющие различный характер распространения. А потому, нами выделены: общекавказские - 49 видов (6,4%), эукавказские - 6 (0,8%), центральнокавказские - 5 (0,7%), восточнокавказские и западнокавказские - по 4 вида (по 0,5%), северокавказские (Centaurea kubanica Klok., Jurinea сйсаиса-sica (Sosn.) Iljin, Galanthus angustifohus G.Koss) - 3 вида (0,4%). Пон-тическо-южносибирские элементы объединяют 40 видов (5,2%), пон-тические - 36 (4,69%). Доля остальных геоэлементов невелика: цир-кумбореальный объединяет 13 видов (1,7%), эвксинский - 9 видов (1,2%), панбореальный - 8 видов (1,0%), евро-западносибирский и кавказско-эвксинский - по 7 видов (по 0,9%) и палеобореальный - 3 вида (0,4%). На втором месте стоят широкораспространенные элементы, включающие 257 видов (33,5%). Из них преобладает палеарктиче-

ский, объединяющий 131 вид (17,1%). Голарктический элемент насчитывает 61 вид (7,95%), плюрирегиональный - 34 вида (4,4%), за-падно-палеарктический - 28 (3,7%). Незначительна роль южно-палеарктического элемента, представленного 3 видами (0,4%). Древ-несредиземноморские геоэлементы образованы 86 видами (11,2% от общего числа видов). Среди них ведущую роль играет общедревне-средиземноморский - 36 видов (4,7%), средиземноморский составляют 20 видов (2,6%), ирано-туранский - 19 видов (2,5%), восточно-средиземноморский - 7 (0,9%), туранский - 3 (0,4%). Армено-иранский включает всего один вид (0,1 %). Связующие элементы объединяют 52 вида (6,8%), среди них наибольшая доля участия приходится на евро-средиземноморский - 28 видов (3,7%), субсредиземноморский объединяет 12 видов (1,6%), восточно-субсредиземноморский и гиркано-эвксинский - по 4 вида (по 0,5%), кавказско-армяно-иранский и турано-кавказский - по 2 вида (по 0,3%).

Исходя из этого, флору г. Нальчика и его окрестностей в целом можно охарактеризовать как бореально-палеарктическо-кавказскую.

3.4. Эколого-ценотическая структура

На исследуемой территории выделено пять флороценотипов и 40 флороценоэлементов (табл. 4). Следует отметить, что рудеральный флороценотип, который насчитывает 225 видов (29,3% от общего числа видов), в общем спектре является преобладающим. Лесной и луговой флороценотипы, составляющие 176 (22,95%) и 190 видов (24,8%), соответственно, объединяют практически половину видов всей флоры. Из них собственно лесных - 68 видов (8,9%), собственно луговых - 35 видов (4,7%). К степному флороценотипу приурочено 102 вида (13,3%), из которых собственно степных - 22 вида (2,9%). Водно-болотный флороценотип (собственно водные, прибрежно-водные, прибрежно-водно-болотные и переходные виды) насчитывает 74 вида (9,7%), из которых собственно водных - 10 видов (1,3%).

Приуроченностью к определенному флороценотипу характеризуется 273 видов (35,6%); процент «перекрытия» составляет 64,4%, т.е. около 2/з видов флоры г. Нальчика и его окрестностей экологически пластичны.

В анализируемой флоре 509 синантропных видов (табл. 4), из которых апофитов - 287 видов (37,4% от числа всей флоры) и антро-пофитов - 222 вида (28,9%). Коэффициент синантропизации состав-

ляет 0,66, свидетельствующий о достаточно высокой степени синан-тропизации флоры.

Таблица 4

Эколого-ценотическая структура

Абсолют- % от об-

Флороценотипы и флороценоэлементы ное щего числа

число ви- видов

дов флоры

1 2 3

1. Степные 102 13,3

Собственно степные [Ст] 22 2,9

Степно-луговые [Ст-лг] 10 1,3

Степно-лугово-рудеральные [Ст-лг-р] 28 3,7

Степно-рудеральные [Ст-р] 41 5,3

Степно-рудерапьно-сорные [Ст-р-с] I 0,1

2. Луговые 190 24,8

Собственно луговые [Лг] 45 5,9

Лугово-степные [Лг-ст] 8 1,0

Лугово-степно-рудеральные [Лг-ст-р] 11 1,4

Лугово-прибрежно-водные [Лг-пв] б 0,8

Лугово-прибрежно-водно-рудеральные [Лг-пв-р] 5 0,7

Лугово-болотно-рудеральные [Лг-бол-р] 4 0,5

Лугово-рудеральные [Лг-р1 111 14,5

3. Лесные 176 22,95

Собственно лесные [Л] 69 8,99

Лесо-рудеральные [Л-р] 7 0,91

Лесо-степные [Л-ст] 1 0,13

Лесо-луговые [Л-лг] 27 3,52

Лесо-лугово-рудеральные [Л-лг-р] 22 2,87

Пойменно-лесные [Пл] 28 3,65

Пойменно-лесо-рудеральные [Пл-р] 13 1,69

Пойменно-лесо-луговые [Пл-лг] 3 0,26

Пойменно-лесо-лугово-рудеральные [Пл-лг-р] б 0,78

4. Водно-болотные 74 9,65

Водные [В] 10 1,30

Прибрежно-водные [Пв] 5 0,65

11рибрежно-водно-болотные [Пв-бол] 2 0,26

Прибрежно-водно-болотно-рудеральные [Пв-бол-р] 8 1,04

Прибрежно-водно-луговые [Пв-л1 ] 17 2,21

Прибрежно-водно-лугово-рудсральные [Пв-лг-р] 12 1,56

Прибрежно-водно-лугово-болотные [Пв- пг-бол] 5 0,65

Прибрежно-водно-рудеральные [Пв-р] 15 1,95

Продолжение таблицы 4

1 2 3

5. Рудеральные 225 29,3

Рудеральные [Р] 122 15,9

Рудералыю-сорные [Р-с] 26 3,4

Сорно-рудеральные [С-р] 53 6,9

Рудерально-луговыс [Р-лг] 10 1,3

Рудерально-лугово-степныс [Р-лг-ст] 1 0,3

Рудерально-степно-луговые [Р-ст-лг] 1 0,1

Рудерально-степные [Р-ст] 10 1,3

Рудерально-поймснно-лесные [Р-пл] 2 0,3

Итого: 767 100

3.5. Анализ адвентивного элемента флоры

На исследуемой территории выявлено 222 адвентивных вида (28,9%), относящихся к 158 родам и 52 семействам. Класс однодольных представлен 7 семействами, насчитывающих 32 вида (14,4% от числа адвентиков и 4,2% от общего числа видов флоры), класс двудольных - 45 семействами, включающих 190 видов (85,6 и 24,8%). Соотношение адвентивной флоры к аборигенной составляет 1:3,5.

Ведущими семействами являются: Asteraceae (18,8% от числа адвентивных видов), Роасеае (10,8%), Brassicaceae (10,3%), Fabaceae (5,8%), Lamiaceae (4,9%), Chenopodiaceae (3,6%), Rosaceae (3,6%), Ranunculaceae (3,1%), Caryophyllaceae (3,1%), Apiaceae (3,1%).

Согласно классификации D. Fijalkowski (1978), применительно к адвентивной флоре г. Нальчика и его окрестностей, по времени заноса выделены: неофиты (эукенофиты), насчитывающие 57 видов (25,7%); по способу заноса: ксенофиты - 182 вида (82%), эргазиофиты - 40 видов (18,0%); по степени натурализации: агриофиты - 26 видов (11,7%), эпекофиты - 181 вид (81,5%), эфемерофиты - 12 видов (5,4%), колонофиты - 3 вида (1,4%) (табл. 5).

Анализ жизненных форм по И.Г. Серебрякову (1962) показал преобладание монокарпиков - 154 вида (69,4% всей адвентивной флоры и 57,8% от числа монокарпиков всей флоры).

Анализ геоэлементов свидетельствует о том, что формирование адвентивной флоры шло за счет широкоареальных и бореальных видов, объединяющих по 80 видов (по 36,0%), относящейся более чем на 92% к рудеральному флороценотипу.

Таблица 5

Структура адвентивного компонента

Группы по времени заноса и происхождению Группы видов по степени натурализации Всего

Эфемеро-фиты Колоно-фи гы Эпеко-фиты Агрио-фиты

Ксенофиты-неофиты 4 (1,8)* 3(1,4) 39(17,6) - 46 (20,7)

Ксенофиты 2 (0,9) - 110(49,5) 24(10,8) 136(61,3)

Эргазиофиты-неофиты 4(1,8) - 7 (3,2) - 11 (4,9)

Dpi азиофиты 2 (0,9) - 25(11,3) 2 (0,9) 29(13,1)

Всего 12 (5,4) 3 (1,4) 181 (81,5) 26(11,7) 222(100)

*Примечание: в скобках указывается процент от общего количества адвентивных видов.

Глава IV. Хозяйственное значение. Охрана редких и исчезающих видов и их комплексов 4.1. Анализ хозяйственного значения

При классификации хозяйственно-ценных групп растений (Гроссгейм, 1948, 1952) нами выделены: 1) древесные и целлюлозные растения - более 20 видов (2,6%); 2) лекарственные и витаминные -312 видов (40,68% от общего числа видов флоры); 3) медоносные -188 видов (24,5%); 4) кормовые - 156 видов (20,3%); 5) декоративные - 189 видов (24,6%); 6) пищевые - более 105 видов (13,7%); 7) красильные - 70 видов (9,13%); 8) растения, содержащие дубильные вещества, - 33 вида (4,3%); 9) ядовитые растения - 69 видов (9,0%).

4.2 Фитосозологический анализ флоры

Во флоре г. Нальчика и его окрестностях выявлено 39 видов (5,1% от общего видового разнообразия флоры), относящихся к 33 родам (8,8% от общего числа родов) из 21 семейства (22,1% от общего числа семейств). Из них в Красную книгу РСФСР (1988) занесено три вида: Cephalanthera rubra (L.) Rich, Galanthus angustifolius G.Koss, Stipa pulcherrima C.Koch; в Красную книгу Кабардино-Балкарской Республики (2000) - 14 видов: Galanthus angustifolius G.Koss, G. lago-dechianus Kem-Nath. (G. cabardensis G. Koss), Amelanchier ovalis Medik., Herminium monorchis (L.) R.Br., Cephalanthera rubra (L.) Rich, Dactylorhiza urvilleana (Steud.) H. Baumann & Kíinkele, Merendero trigyna (Stev. ex Adams) Stapf, Stipa pulcherrima C.Koch, Platantera bifolia (L.) Rich., Vitis silvestris J. F. Gmel., Phyllitis scolopendrium (L.)

Newm., Anemone sylvestris L., Hippophaë rhamnoides L., Valeriana officinalis L.

Согласно фитосозологического анализа, рассмотренного по П.А. Серегину, наименьший показатель редкости видов, равный 4 имеют Galanthus angustifolius G.Koss и G. lagodechianus Kem-Nath. Наибольший показатель редкости, равный девяти - Valeriana officinalis L., Anemone sylvestris L., Centaurea alutacea Dobrocz.

Популяции большинства перечисленных раритетных видов подвергаются усиленному антропогенному воздействию, приводящему к сокращению их численности и ареала.

Основная их часть произрастает в лесных сообществах окрестностей города (горы Большая и Малая Кизиловка, окрестности п. Кенже, района Дубков), а также на территории лесопарка (Грушевая роща и др.), Центрального парка культуры и отдыха, имеющих историческое, научное, культурное и эстетическое значение и играющих большую роль в сохранении биоразнообразия. Поэтому, в первую очередь, необходима организация просветительской работы, направленной на ознакомление с методами и правилами рационального использования природных ресурсов на уровне учебных заведений. Окрестные леса и лесопарковую зону, на наш взгляд, необходимо разделить на четко выраженные зоны по целевому назначению с определением для них комплекса необходимых природоохранных мер: создать в лесопарковой зоне систему терренкуров, уменьшив при этом количество пеших троп; ограничить выпас скота, включая усиление санитарного режима и административной ответственности на вышеперечисленных территориях.

Выводы

1. Составлен критический список видов сосудистых растений флоры г. Нальчика и его окрестностей, насчитывающий 767 видов, относящихся к 374 родам и 95 семействам. Впервые обнаружено 14 видов для Кабардино-Балкарии (Anthriscus caucalis Bieb., Vicia cassu-bica L., V. cordata Wulf, ex Hoppe, Salvia aethiopis L., Verbascum ovalifolium Donn ex Sims, Diplotaxis muralis (L.) DC., Veronica serpyl-lifolia L., Centaurea kubanica Klok., Cerastium glutinosum Fries, C. semidecandrum L., Chorispora ibérica (Bieb.) DC., Polygonum arenastrum var. caspicum (Kom.) Tzvel. (- Polygonum littorale Meissn.), Róeme ría refracta DC., Euphorbia peplus L.) и два - для Центрального Кавказа (Euphorbia nutans Lag. и Oxalis pes-caprae L.).

Таксономическая структура показывает отсутствие во флоре плауновидных, голосеменных, незначительную долю хвощевидных (0,3%) и папоротников (0,4%) и преобладание покрытосеменных (83,7%); 10 ведущих семейств объединяют 453 вида, или 59,1% видового состава флоры г. Нальчика и его окрестностей.

2. Результаты анализа жизненных форм показали господствующее положение травянистых поликарпических трав (51,5%) и гемик-риптофитов (48,2%). Доля древесных жизненных форм составляет 12,4% и полудревесных - 1,3%, соответственно, фанерофитов - 12,4% и хамефитов - 1,6%. Возрастающая роль монокарпиков (34,8%) и те-рофитов (29,2%), как следствие синантропизации флоры, обусловлена нарушенностью растительного покрова. По отношению к влажности преобладают мезофиты - 463 вида (59,3%), освещенности - гелиофиты - 566 видов (73,8%).

3. Хорологический анализ характеризует флору, как бореально-палеарктическо-кавказскую. Выявлено два субэндемичных вида: Juri-пеа ciscaucasica (Sosn.) Iljin и Galanthus angustifolius G.Koss в "locus classicus" в окрестностях г. Нальчика.

4. Эколого-ценотический анализ показал, что большинство видов принадлежит рудеральному флороценотипу - 225 видов (29,3% от числа всей флоры). Лесной и луговой флороценотипы, составляющие, соответственно, 176 (22,9%) и 190 видов (24,8%), объединяют практически половину видов всей флоры. К степному флороценотипу относится 102 вида (13,3%), к водно-болотному - 74 (9,7%). Коэффициент синантропизации (К) равен 0,66.

5. Адвентивная флора насчитывает 222 вида (28,9%), относящихся к 158 родам и 52 семействам. Среди антропофитов преобладают монокарпики - 154 вида (69,4%). Формирование данной флоры происходило, в основном, за счет широкоареальных и бореальных видов, объединяющих по 80 видов (по 36,0%), относящейся более чем на 92% к рудеральному флороценотипу.

6. Проведен детальный анализ ресурсов с выделением полезных групп растений: 1) древесные и целлюлозные - 20 видов (2,6%); 2) лекарственные и витаминные - 312 видов (40,7%); 3) декоративные -189 видов (24,6%); 4) плодово-ягодные и пищевые - более 105 видов; 5) медоносные - 188 видов (24,5%); 6) красильные и дубильные - 70 видов (9,1%) и 33 вида (4,3%), 7) кормовые - 156 видов (20,3%); 8) ядовитые - 69 видов (9,0%).

7. Выявлено 39 раритетных видов, нуждающихся в федеральной и региональной охране. Проведен их фитосозологический анализ. Установлено, что редкость преобладающего большинства видов обусловлена антропогенным фактором. Предложены возможные меры по сохранению территории.

Список работ опубликованных по теме диссертации:

1. Пархоменко Г.Н., Шхагапсоев С.Х., Аксенова Е.В. Адвентивная флора г. Нальчика // Тезисы докладов региональной научной конференции: Проблемы биологического разнообразия Северного Кавказа. -Нальчик, 2001. - С. 10-11.

2. Шхагапсоев С.Х., Пархоменко Г.Н., Аксенова Е.В. Адвентивные растении семейства Вга$$1сасеае в Кабардино-Балкарии // Тезисы докладов III Международной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа». - Нальчик, 2001. - С.74.

3. Карачаева Е.В. К истории изученности флоры г. Нальчика и его окрестностей // Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции: «Вузовская наука в условиях региональных отношений». - Грозный: ЧГУ, 2003. С.56-57.

4. Карачаева Е.В. Фитосозологический анализ флоры г. Нальчика и его окрестностей // Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции: «Вузовская наука в условиях региональных отношений». - Грозный: ЧГУ, 2003. С.57-58.

5. Карачаева Е.В., Шхагапсоев С.Х. Весенняя флора города Нальчика // Материалы VI Международной конференции: «Биологическое разнообразие Кавказа». - Нальчик, 2004. - С. 145-147

6. Карачаева Е.В., Шхагапсоев С.Х. Деревья и кустарники г. Нальчика и его окрестностей // Вестник Кабардино-Балкарского университета. Сер. биол. науки. Вып. 7. - Нальчик: КБГУ, 2005. (в печати)

7. Карачаева Е.В., Шхагапсоев С.Х. Семейство АБ1егасеае во флоре г. Нальчика и его окрестностей // Вестник Кабардино-Балкарского университета. Сер. биол. науки. Вып. 7. - Нальчик: КБГУ, 2005. (в печати)

8. Карачаева-Аксёнова Е.В., Шхагапсоев С.Х. Хорологический анализ флоры г. Нальчика и его окрестностей // Тезисы докладов межреспубликанской научно-практической конференции: Актуальные вопросы экологии и охраны природы, экологии южных регионов

России и сопредельных территорий. - Краснодар: КубГУ, 2005. (в печати)

9. Карачаева-Аксёнова Е.В., Шхагапсоев С.Х. Жизненные формы сосудистых растений флоры г. Нальчика и его окрестностей // Тезисы докладов межреспубликанской научно-практической конференции: Актуальные вопросы экологии и охраны природы, экологии южных регионов России и сопредельных территорий - Краснодар: КубГУ, 2005. (в печати)

10. Шхагапсоев С.Х., Карачаева-Аксёнова Е.В. Флористические находки в Кабардино-Балкарии (Центральный Кавказ) // Бюллетень МОИП. Отд. биол. 2005. (в печати)

Сдано в набор 10.02.2005. Подписано в печать 11.02.2005. Формат 60х84'/|б. Бумага писчая. Печать трафаретная. Гарнитура «Тайме». Усл.п.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №611.

Типография Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии

г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1 а

РНБ Русский фонд

2005-4 45808

I rj-v

7 -. ■m )

579

г m

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Карачаева, Елена Витальевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР БОТАНИЧЕСКОЙ ИЗУЧЕННОСТИ ГОРОДОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

ГЛАВА II. ПРИРОДНАЯ И ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА Г. НАЛЬЧИКА И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Краткая история развития города

2.2. Географическое положение и природные условия

2.3. Растительный покров

2.4. Материалы и методы исследования

ГЛАВА III. АНАЛИЗ ФЛОРЫ Г. НАЛЬЧИКА И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ

3.1. Систематическая структура

3.2. Биоэкологическая структура

3.3. Хорологическая структура

3.4. Эколого-ценотическая структура

3.5. Анализ адвентивного элемента флоры

ГЛАВА IV. ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. ОХРАНА РЕДКИХ

И ИСЧЕЗАЮЩИХ ВИДОВ И ИХ КОМПЛЕКСОВ

4.1 Анализ хозяйственного значения

4.2. Фитосозологический анализ

ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Анализ флоры города Нальчика и его окрестностей"

Изучение флоры антропогенно нарушенных территорий, в частности городских, в последнее время одно из приоритетных в современной ботанике. С начала XX в. исследователи интенсивно изучали особенности формирования городских флор, и в настоящее время, ведется активное исследование урбанофлор по всей России, в том числе и в городах Южного Федерального Округа (Габеев, 1997; Мавродиев, 1999; Вахненко, 2001; Хубиева, 2002; Пи-липенко и др., 2003 и др.).

Жизнедеятельность населения Земли значительно влияет на состояние растительного покрова и изменение флористического состава в городах, загрязнений природной среды, изменении ландшафтов. Практически во всех городах наибольшее количество адвентивных видов приурочено к техногенным экотопам, промышленным зонам и зонам искусственных фитоценозов.

Рудеральные и сегетальные виды растений, подобно растениям естественных местообитаний, являются хорошими индикаторами условий окружающей среды, поэтому, для региональной и локальной индикации состояния природы, изучение этой группы видов во флоре в целом, более чем необходимо.

Город Нальчик - один из крупных промышленных и культурных центров Северного Кавказа, столица Кабардино-Балкарской Республики. Развитие автомобильной и железнодорожной транспортных сетей, наличие промышленных предприятий и сельского хозяйства, интенсивного строительства и территориального расширения города, как санаторно-курортного и туристического центра, приводит к трансформации естественной растительности, сокращению микрорефугиумов, появлению антропогенных местообитаний, являющихся прибежищем для антропофитов.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы явились инвентаризация и анализ естественной флоры сосудистых растений г. Нальчика и его окрестностей, а также установление ее особенностей. В связи с этим были поставлены следующие задачи:

- оценка таксономических, биоэкологических, хорологических, эколо-го-ценотических и ресурсных особенностей флоры;

- оценка степени синантропизации флоры;

Пополнен гербарный фонд Гербарий Кабардино-Балкарского госуниверситета (KBNG).

Апробация. Результаты исследований докладывались и обсуждались на: III и VI международных конференциях «Биологическое разнообразие Кавказа» (Нальчик, 2001, 2004); региональной научной конференции «Проблемы биологического разнообразия Северного Кавказа» (Нальчик, 2001); заседаниях Кабардино-Балкарского отделения РБО (20004) и кафедры ботаники.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ и 5 - находятся в печати.

Заключение Диссертация по теме "Ботаника", Карачаева, Елена Витальевна

выводы

1. Составлен критический список видов сосудистых растений флоры г. Нальчика и его окрестностей, насчитывающий 767 видов, относящихся к 374 родам и 95 семействам. Впервые обнаружено 14 видов для Кабардино-Балкарии {Anthriscus caucalis Bieb., Vicia cassubica L., V cordata Wulf. ex Hoppe, Salvia aethiopis L., Verbascum ovalifolium Donn ex Sims, Diplotaxis mu-ralis (L.) DC., Veronica serpyllifolia L., Centaurea kubanica Klok., Cerastium glutinosum Fries, C. semidecandrum L., Chorispora iberica (Bieb.) DC., Polygonum arenastrum var. caspicum (Kom.) Tzvel. (= Polygonum littorale Meissn.), Roemeria refracta DC., Euphorbia peplus L.) и два — для Центрального Кавказа {Euphorbia nutans Lag. и Oxalis pes-caprae L.).

Таксономическая структура показывает отсутствие во флоре плауно-видных, голосеменных, незначительную долю хвощевидных (0,3%) и папоротников (0,4%) и преобладание покрытосеменных (83,7%); 10 ведущих семейств объединяют 453 вида, или 59,1% видового состава флоры г. Нальчика и его окрестностей.

2. Результаты анализа жизненных форм показали господствующее положение травянистых поликарпических трав (51,5%) и гемикриптофитов (48,2%). Доля древесных жизненных форм составляет 12,4% и полудревесных— 1,3%, соответственно, фанерофитов - 12,4% и хамефитов - 1,6%. Возрастающая роль монокарпиков (34,8%) и терофитов (29,2%), как следствие синантропизации флоры, обусловлена нарушенностью растительного покрова. По отношению к влажности преобладают мезофиты - 463 вида (59,3%), освещенности - гелиофиты - 566 видов (73,8%).

3. Хорологический анализ характеризует флору, как бореально-палеарктическо-кавказскую. Выявлено два субэндемичных вида: Jurinea cis-caucasica (Sosn.) Iljin и Galanthus angustifolius G. Koss в "locus classicus" в окрестностях г. Нальчика.

5. Адвентивная флора насчитывает 222 вида (28,9%), относящихся к 158 родам и 52 семействам. Среди антропофитов преобладают монокарпики -154 вида (69,4%). Формирование данной флоры происходило, в основном, за счет широкоареальных и бореальных видов, объединяющих по 80 видов (по 36,0%), относящейся более чем на 92% к рудеральному флороценотипу.

6. Проведен детальный анализ ресурсов с выделением полезных групп растений: 1) древесные и целлюлозные — 20 видов (2,6%); 2) лекарственные и витаминные — 312 видов (40,7%); 3) декоративные - 189 видов (24,6%); 4) плодово-ягодные и пищевые - более 105 видов; 5) медоносные - 188 видов (24,5%); 6) красильные и дубильные - 70 видов (9,1%) и 33 вида (4,3%), 7) кормовые - 156 видов (20,3%); 8) ядовитые - 69 видов (9,0%).

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Карачаева, Елена Витальевна, Нальчик

1. Аверьянов Л.В. Обзор видов Orchidaceae флоры Кавказа // Бот. журн. 1994. Т. 79, № 10. - С. 108 - 127.

2. Баранова М.В. Конспект системы рода Lilium (Liliaceae) JУ Бот. журн. 1988. Т. 73, № 9. - С.1319 - 1329.

3. Буданцев А.Л. Система рода Dracocephalum (Lamiaceae). II Бот. журн. 1987. Т. 72, № 1. - С.260 - 267.

4. Бураев Р.А. Нальчик. Нальчик: изд. «Эльбрус», 1981. - 120 с. ил.

5. Бурым Ю.В. Функции лесных экосистем г. Ставрополя. // Матер, науч-но-практ. конференции: Ставрополь: социально-эколог. пробл. городской среды. Ставрополь: СГУ, 2004. - С. 10-12.

6. Василевич В.И., Мотекайтите В.Н. Рудеральные сообщества как особый тип растительности//Бот. журн. 1988.-Т. 73. №12. С. 1699-1707.

7. Вахненко Д.В. Конспект флоры железных дорог г. Ростова-на-Дону. Деп. ВИНИТИ, 98.02.04. № В1. 187 52 с.

8. Вахненко Д.В. Флора железных дорог г. Ростова-на-Дону и его окрестностей. //Проблемы ботаники на рубеже XX-XXI веков: Тезисы докл. Представленных II (X) съезду Русского ботанического общества. СПб.:1998. Т.2. - С.221-222.

9. Вахненко Д.В. Анализ древесной адвентивной флоры Ростовской городской агломерации. // Проблемы дендрологии, цветоводства, плодоводства.: Матер. VI междунар. конференции. Ялта, 1998. - С. 5-8.

10. Вахненко Д.В. Антропогенная трансформация флоры СевероВосточного Приазовья в пределах Ростовской городской агломерации // Автор. дис.канд. биол. наук. Краснодар: КубГУ, 2000. - 18 с.

11. Вахненко Д.В. Систематическая структура урбанофлоры Ростовской городской агломерации. // Труды междунар. конференции по фитоценологии и систематики высших растений, посвященной 100-летию со дня рождения А.А. Уранова. М.: МПГУ, 2001. - С.38-40.

12. Габеев В.Н. Зеленые насаждения общего пользования г. Владикавказаправобережье). — Владикавказ, 1997. — 157 с.

13. Галачиева JI.A. Рекреационный потенциал и современное состояние зеленых насаждений г. Нальчика. // Матер, научно-практ. конференции: Ставрополь: социально-эколог. пробл. городской среды. — Ставрополь: СГУ, 2004.-С. 12-14.

14. Галицин С.В. О «железнодорожных» растениях // Сов. ботаника. — М.-Л., 1947. Т.15. № 5.- С.297-299

15. Галушко А.И. Виды Кабардино-Балкарской флоры, подлежащие охране // Природа Каб.-Балк. и ее охрана (сборник статей). Нальчик: Каб.-Балк. кн. издат-во, 1966. - С. 13-33.

16. Галушко А.И. Новые и редкие растения Северного Кавказа // Новости систематики высших растений. 1973. - Т. 10. - С. 324 - 330.

17. Галушко А.И. Анализ флоры западной части Центрального Кавказа. // Флора Северного Кавказа и вопросы ее истории. Ставрополь: СГПИ, 1976а.-Вып. 1.-С.5 - 130.

18. Галушко А.И. Флора Северного Кавказа. Ростов: РГУ, 1978 - 1980 г.: 1978-Т.1.-317 е.; 1980а. - Т.2. - 350 е.; 19806.-Т.З.-327 с.

19. Гельтман Д.В. Заметки о кавказских видах рода Euphorbia L. (Euphor-biaceae) // Новости систематики высших растений. — 1991. Т.28. — С.110-116.

20. Гельтман Д.В. Типификация некоторых таксонов рода Euphorbia L. (Еи-phorbiaceae) II Новости систематики высших растений. 1998. - Т.31. — С. 198 - 202.

21. Гладкова В.Н. Обзор видов рода Pyrus (Rosaceae) флоры Кавказа. // Бот. журн. 1990. Т.75, № 6. - С.877 - 883.

22. Гладкова В.Н. Обзор видов рода Cotoneaster (Rosaceae, Maloideae) флоры Кавказа//Бот. журн. 1994.-Т.79,№ 3-е. 110- 114.

23. Григорьев Г.Н. Биота г. Ставрополя и её состояние. // Матер, научно-практич. конференции: Ставрополь: социально-эколог. пробл. городской среды. Ставрополь: СГУ, 2004. - С. 17-19.24.27.

Информация о работе

Карачаева, Елена Витальевна
кандидата биологических наук
Нальчик, 2005
ВАК 03.00.05

Диссертация

Анализ флоры города Нальчика и его окрестностей - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы