Агротехнологические факторы фитосанитарной оптимизации возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья

Комков, Николай Дмитриевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Агротехнологические факторы фитосанитарной оптимизации возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Агротехнологические факторы фитосанитарной оптимизации возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья"

Комков Николай Дмитриевич

Агротехнологические факторы фитосанитарпой оптимизации возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья.

Специальность 06.01.11 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Голицино,200б

Работа выполнена в ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии».

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: доктор биологических наук

профессор, академик РАСХН Санин Сергей Степанович

Официальные оппоненты:

Доктор биологических наук- Дьяков Ю.Т. Кандидат биологических наук- Марченкова Л.А.

Ведущая организация: Московская сельскохозяйственная

академия им. К. А. Тимирязева

Защита диссертации состоится « /А и<с 2006 г.

часов на заседании диссертационного совета во Всероссийском научно-исследовательском институте фитопатологии по адресу ^сг , ^¿ыуыг^сл^ы ^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ ВТ ГИИФ Автореферат разослан «/$> <кИре-ЛЛ-_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук г И.Н. Яковлева

Актуальность проблемы. Производство зерна - это важнейшая отрасль растениеводства, а для России с её традициями оно имеет особое значение. Основными производителями зерна в России являются 6 районов, где сосредоточено более 75% посевов зерновых культур: Северо-Кавказский, Центрально-Черноземный, Центральный, Поволжский, Уральский, Волго-Вятский. Главными производителями озимой пшеницы являются СевероКавказский, Центральный и Центрально-Черноземный районы. На долю Центрального района приходится более 12% производства зерна; основной зерновой культурой здесь является озимая пшеница.

Урожайность и валовые сборы зерна в Центральном районе, как и в других регионах страны, существенно варьируют. Одним из важнейших факторов варьирования является фитосанитарный фактор, определяемый поражением растений фитопатогенами.

В Центральном районе РФ, учитывая его климатические условия (высокая влагообеспеченность, благоприятная для развития фитопатогенов температура), наблюдается более интенсивное развитие многих эпифитотийно опасных болезней, чем в среднем по России. В последние годы произошли существенные изменения в технологиях возделывания зерновых культур. На смену 8-12-польным севооборотам пришли 3-5-польные или простой плодосмен; увеличилось насыщение зерновыми культурами. Сложное экономическое положение сельхозпроизводителей заставляет применять менее энергозатратные агротехнологические приемы (безотвальную вспашку, поверхностную обработку почвы, посев по стерне и т.д.). Все это способствует повышению частоты эпифитотийного развития фитопатогенов и их вредоносности. Отмечено изменение структуры патогенного комплекса, усилилось развитие болезней, не имевших ранее хозяйственного значения.

Таким образом, сложившаяся ситуация в зерновом производстве, вообще, и производстве озимой пшеницы, в частности, требует серьезной ревизии ранее применяемых в Центральном районе систем защитных мероприятий. Цель исследований - изучить патогенный комплекс озимой пшеницы в Центральном районе РФ; оценить эффективность иммунногенетических, агротехнических, биологических и химических методов защиты этой культуры от наиболее опасных болезней; разработать научно-обоснованную систему защитных мероприятий, обеспечивающих фитосанитарную оптимизацию возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального района Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- изучить видовой состав патогенного комплекса озимой пшеницы в Центральном районе РФ, оценить вредоносность возбудителей болезней;

- изучить биотические и абиотические факторы, влияющие на развитие болезней;

- исследовать устойчивость районированных сортов к наиболее опасным болезням; обосновать сортовую структуру посевов, предотвращающую развитие эпифитотий;

- изучить особенности формирования патоге >азным

предшествующим культурам;

- исследовать влияние отдельных агротехнических приемов на развитие болезней и их вредоносность;

- провести сравнительную оценку эффективности рекомендуемых химических и биологических средств защиты, определить целесообразность их использования в условиях Центрального района;

- предложить комплекс мероприятий для оптимизации фитосанитарного состояния озимой пшеницы в условиях Центрального района Российской Федерации.

Научная новизна. Изучен состав патогенных комплексов озимой пшеницы в различных агрозонах Центрального района на фоне изменившихся технологий ее возделывания. Показано, что наибольшую опасность представляют болезни септориозной этиологии. Впервые оценены фактические уровни потерь урожая зерна от каждого компонента патогенного комплекса, что позволило определить наиболее хозяйственно значимые биообъекты, требующие первостепенного контроля. Показана опасность возделывания в регионе ограниченного количества сортов, обладающих одинаковым генетическим потенциалом устойчивости к болезням. Предложено использование набора сортов озимой пшеницы для повышения фитосанитарной устойчивости посевов. Оценена фитосанитарная роль разных культур, предшествующих озимой пшенице; обоснован их состав, оптимальный для условий Центрального района. Показано, что техническая (биологическая) и хозяйственная эффективности химических и биологических средств защиты зависят от особенностей защищаемого сорта, которые необходимо учитывать при разработке элементов сортовой технологии. Для условий Центрального района предложена схема применения системных препаратов, с учетом динамики заболеваний и уровней «сигнальной пораженности» растений.

Практическая значимость. Предложена система агротехнологических мероприятий, обеспечивающих фитосанитарную оптимизацию возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья. Система включает: постоянный фитопатологический мониторинг защищаемых посевов, обоснованные фитосанитарные предшественники, отказ от моносортовой технологии, применение гетерогенного по устойчивости набора сортов, оптимальный для региона набор протравителей, проведение защитных обработок с учетом уровней «сигнальной пораженности», использование биопрепаратов и иммуннокорректоров только в определенных фитосанитарных условиях (при слабом и умеренном развитии болезни).

Апробация работы. Результаты исследований по теме диссертации доложены на Всероссийском совещании «Современные системы защиты растений от болезней и перспективы использования достижений биотехнологии и генной инженерии» в 2003 г.; на международной научно-практической конференции «Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности» в 2004 году; на научно-практической конференции, посвященной 100-летаю со дня рождения Е.М. Степанова в 2004 году.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 147 страницах машинописного текста, состоит из 8 глав, выводов, рекомендаций к производству. Текст иллюстрирован 13 рисунками и 32 таблицами. Список цитируемой литературы включает 260 наименований, в том числе 62 работы на иностранном языке.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. ВВЕДЕНИЕ

Во введении обоснована актуальность темы, научная новизна, практическая значимость, сформулированы цель и задачи исследований.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ Приведены литературные данные об основных болезнях зерновых культур в Центральном районе, их биологии, эпидемиологических особенностях, факторах, влияющих на развитие болезней, методах химической и биологической защиты.

ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Исследования проводили в период с 2002 по 2005 гг. в лаборатории болезней зерновых культур Всероссийского научно-исследовательского института Фитопатологии, на полях отдела полевых испытаний ВНИИФ «Раменская горка», на опытных посевах НИИ сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны России, а также на полях зональных институтов и хозяйств, расположенных в разных областях Центрального района РФ (Московской, Рязанской, Орловской, Брянской и ДР-)-

Объектом исследований были районированные в Центральном районе сорта озимой пшеницы (Московская 39, Инна, Галина, Памяти Федина, Мироновская 808, Немчиновская 24, Заря), а также наиболее распространенные возбудители болезней: снежная плесень (Microdochium nivale (Fr.) Samuels et Hallet), септориозные пятнистости листьев и колоса (Septoria tritici Rob et Desm, Stagonospora nodorum [Berk.] Castellani & E.G. Germano), бурая ржавчина (Puccinia triticina Rob et Desm), мучнистая poca (Blaumeria graminis (DC) Speer.), корневые гнили (Fusarium spp., Bipolaris sorokiniana Subram).

Изучали устойчивость этих сортов к болезням; оценивали динамику развития заболеваний в зависимости от погодных условий. Выясняли влияние предшествующих культур на развитие возбудителей корневых и прикорневых гнилей. В качестве предшественников испытывали наиболее часто используемые для этой цели культуры: озимую и яровую пшеницу, овес, горох, вика + овес, горох + вика, горчица, люпин, черный пар.

Совместно с НИИСХ ЦРНЗ проводили оценку влияния отдельных агротехнических приемов, таких как нормы высева и сроки сева, а также дозы минеральных подкормок в системе сортовой агротехники.

Оценивали эффективность протравителей семян в борьбе с комплексом болезней, вызываемых почвенной и семенной инфекцией; изучали влияние сроков обработок посевов озимой пшеницы фунгицидами на комплекс наиболее опасных листостебельных болезней; исследовали эффективность и рентабельность применения биопрепаратов разного механизма действия и назначения при защите озимой пшеницы от болезней

В процессе исследований, осуществляли лабораторные и полевые исследования. Проводили фотометрические, фитосанитарные и метеорологические наблюдения по ранее разработанным и оригинальным методами. (Санин и др., 2002)

Протравливание семян озимой пшеницы осуществляли на малогабаритном протравливателе «Heige» за 1-2 дня до посева. Опрыскивание посевов в крупноделяночных опытах проводили с помощью разработанного во ВНИИФ опрыскивателя ОН-ЗОО; на мелкоделяночных опытах применяли ранцевый опрыскиватель ОРШ-2. Расход рабочей жидкости составлял 200 л/га.

При проведении опытов определяли техническую (биологическую), хозяйственную и экономическую эффективность средств и методов защиты.

Метеорологические условия вегетации озимой пшеницы в годы исследований существенно различались, что позволило выявить закономерности в динамике развития и распространения комплекса болезней в зависимости от погодно-климатических особенностей.

Урожай оценивали методом пробного снопа. С каждого варианта брали не менее 8 снопов с площади 0,25 м2 каждый с последующим определением веса зерна в пересчете на один гектар.

При проведении полевых опытов использовалась методика полевого опыта Доспехова Б. А. (1952). Статистическую обработку экспериментальных данных проводили используя программу Statistica 5.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Изучение состава патогенных комплексов озимой пшенииы в Центральном районе РФ.

Маршрутные обследования посевов озимой пшеницы, проведенные в 20032004 гг. в Московской, Брянской, Рязанской, Орловской и Тульской областях, показали, что основу патогенного комплекса представляли следующие возбудители болезней: Microdochium nivale (снежная плесень), Fusarium spp., Helmintosporium spp. (корневые гнили), Sepîoria tritici, Stagonospora nodorum (септориоз листьев и колоса), Puccinia triticina (бурая ржавчина) и Blumeria

£Гаттй (мучнистая роса). Разница между метеорологическими данными вегетационных сезонов не могла не сказаться на фитосанитарной обстановке. В 2004 году погодные условия были более благоприятными для развития болезней во всех областях региона, в связи с чем, уровень проявления был существенно выше, чем в 2003 году. Септориоз листьев достигал эпифитотийного уровня как в 2004, так и 2003 году (таб. 1).

Таблица 1.

Пораженность посевов озимой пшеницы в различных областях Центрального района РФ комплексом болезней в 2003-2004 гг.

Развитие болезней,%*

Снежная Корневые Септориоз Бурая Мучнис

Область плесень гнили листьев ржав тая

(Microdoch (Fusarium (S.tritici.St. чина роса

ium nivale) spp., nodorum) (Puccinia (Blumeria

(Ф 25) Helmintosp (Ф-75) triticina) graminis)

orium spp.) (Ф-75) (Ф-75)

(ф.85)

Московская 2003 1-10 3-9 20-50 10-30 1-5

2004 15-30 1-15 40-70 20-40 1-10

Рязанская 2003 1 1-5 25-75 1-20 10-30

2004 0 1-10 30-40 20-40 1-5

Тульская 2003 5-10 2-7 5-15 до 5 1-5

2004 15-20 5-15 40-70 10-30 0,1

Орловская 2003 1 1-5 до 5 до 1 до 1

2004 20 5-30 50-70 10-30 1-10

Брянская 2003 5-20 5-10 15-45 0 5-30

2004 20-40 10-25 30-60 20-40 1-10

*- результаты учетов на период максимального развития болезней.

По данным наблюдений за динамиками развития болезней с использованием математических моделей (Стрижекозин,2003) были оценены потери урожая зерна. Наибольший урон урожаю во всех областях Центрального района в 2003 и 2004 годах наносил септориоз; потери урожая только от септориоза составляли от 1,7 до 12,7%. Снижение урожая от снежной плесени варьировало по годам и агрозонам от 0,1 до 9,5%, от корневых гнилей от 0 до 13,6%, от бурой ржавчины от 0,5 до 3,8% и от мучнистой росы от 0 до 4,8%. Средние потери урожая от комплекса болезней за два года составили 17,5%. Наибольшие потери имели место в Брянской (23,5%) области, наименьшие - в Московской области (7,3%) (таб. 2).

Таблица 2

Потери урожая озимой пшеницы в различных областях Центрального района РФ от комплекса болезней в 2003-2004 гг.

Область Потери урожая, % Сумма потерь ,% Среднее по области, %

Снежная плесень (Microdoch ium nivale) Корневые гнили (Fusarnun spp., Helmintosp orium spp.) Септориоз листьев (S.tritici Stnodorum ) Бурая ржав чина (Puccinia triticina) Мучнис тая poca (Blumeria graminis)

Московская 2003 1,4 0 1,7 0,5 0 3,6 7,3

2004 2,7 0 7,7 0,6 0 п,о

Рязанская 2003 0,2 0,8 4 3,8 3,0 11,8 16,8

2004 1.1 5,1 9,4 63 0 21,9

Тульская 2003 0,1 0 6,6 1,4 0 8,1 18,1

2004 2,7 13,6 9,1 2,8 0 28,2

Орловская 2003 6,6 0 2,5 0,5 0 9,6 18,4

2004 4,2 13,6 6,6 1,1 1,8 21,3

Брянская 2003 9,5 0 5,8 2 4,8 22,1 23,5

2004 5,6 2,5 12,7 2,7 1,4 24,9

Таким образом, можно сказать, что по эпифитотийной опасности болезни озимой пшеницы Центрального района располагаются следующим образом: септориоз^ерГоп'а tritici, Stagonospora nodorum) - корневые rHvum(Fusarium spp., Helmintosporium spp.) - снежная rniç.czw.b(Microdochium nivale) - бурая ржавчина^исс/ша triticina) - мучнистая poca(Blumeria graminis). Потери урожая от комплекса этих болезней варьировали по годам исследования и территориям (областям региона)от 3,6 до 28,2%, при среднем значении 17,5 %.

Изучение устойчивости сортов к наиболее опасным болезням.

Исследования проводили на опытных полях ВНИИФ и некоторых областных научно-исследовательских институтов сельского хозяйства. В опыты были включены как районированные, так и новые сорта отечественной селекции, предлагаемые к районированию в Центральном Нечерноземье: Московская 39, Инна, Галина, Немчиновская 24, Памяти Федина, Мироновская 808, Заря.

Погодные условия в период вегетации растений определяли интенсивность проявления и развития тех или иных болезней. Пораженность сортов озимой пшеницы корневыми гнилями варьировала в 2003 году от 26% до 42% в зависимости от сорта. Наибольшую устойчивость проявили сорта Немчиновская 24, Галина и Инна. Наиболее восприимчивыми к заболеванию были сорта Московская 39 и Мироновская 808 (рис. 1). В 2004 году общая

пораженность корневыми гнилями сортов была существенно ниже, чем в 2003 году и варьировала от 1 до 8%. Наиболее пораженным оказался сорт Галина, тогда как сорт Московская 39, Инна и Немчиновская 24 характеризовались низкой пораженностью. Эти отличия объясняются разными погодными условиями и разной реакцией сортов на эти условия.

сорта озимой пшеницы

■ 2003 О2004

Рис. 1. Пораженность сортов озимой пшеницы корневыми гнилями.

(Московская область, ВНИИФ, 2003-2004 гг., фаза 85) В 2003 и 2004 годах наблюдалось эпифитототийное развитие септориоза листьев (S.tritici, St.nodorum). Сильнее всего септориозом поражались сорта Мироновская 808, Московская 39 и Памяти Федина. Вновь районированные сорта Инна, Галина и Немчиновская 24 показали несколько большую устойчивость (рис.2).

* 80

J 70

& 60

0 50 £ 40

1 30 1 20 Я. 10

/ /

сорт« озимой пшеницы

■ 2003 о 2004

Рис. 2. Пораженность сортов озимой пшеницы септориозом листьев. (Московская область, ВНИИФ, 2003-2004 гг., фаза 85) На рисунке 3 приведены данные, характеризующие пораженность сортов септориозом колоса (Stagonospora пойогит).

сорта озимой пшеницы

■ 2003 О2004

Рис. 3. Пораженность сортов озимой пшеницы септориозом колоса.

(Московская область, ВНИИФ, 2003-2004 гг.)

В 2003 году самыми поражаемыми сортами были Памяти Федина, Немчиновская 24, Мироновская 808 и Инна; пораженность колоса была на уровне 17 - 29 %. Наименее пораженными (6-12%) были сорта Московская 39 и Галина. В 2004 году самым пораженным оставался сорт Немчиновская 24 (45%). Пораженность септориозом колоса сортов Московская 39 и Галина варьировала от 24 до 28%. На сортах Памяти Федина, Мироновская 808 и Инна пораженность была на уровне 20 %.

Необходимо отметить отсутствие корреляции между пораженностью сортов септориозом листьев и колоса. Так, сорт Немчиновская 24 слабее других поражался септориозом листьев, но сильнее в эти годы септориозом колоса; сорта Московская 39 и Галина напротив - интенсивнее других поражались септориозом листьев, но слабее - септориозом колоса.

На рисунке 4 представлены данные по урожайности сортов озимой пшеницы в 2003 и 2004 гг. на опытных полях ВНИИФ.

3 инна

х памяти федина

е мироновская 808 о

5 немчиновская 24 и О

ц галина

а о

и московская 39

урожайность, ц/га | И2003 О 2004 I

Рис. 4. Урожайность сортов озимой пшеницы (Московская область, ВНИИФ, 2003-2004 гг.) В 2003 году наибольшая урожайность отмечалась на сортах Московская 39, Галина и Немчиновская 24. Она составляла 69,6, 62,5 и 59,5 ц/га

10 20 30 40 50 60 70

соответственно. В 2004 году наибольшая урожайность отмечалась на сортах Немчиновская 24 (75 ц/га), Инна (68,2 ц/га) и Галина(67 ц/га), в то время как урожайность других сортов была от 55 до 62 ц/га.

В таблице 3 приведены расчетные данные по предполагаемым потерям урожая сортов озимой пшеницы в 2004 году по различным областям Центрального района. Перечень болезней по областям приведен в таблице 2.

Таблица 3

Потери урожая районированных сортов озимой пшеницы _в областях Центрального района РФ в 2004 г._

Сорт, область Потери урожая по областям, %

Орловская Тульская Брянская Рязанская

Мироновская 808 20 18 - 32

Инна 15 11 30 -

Памяти Федина 17 17 - -

Московская 39 24 16 28 20

Немчиновская 24 10 15 17 -

Галина 17 12 16 15

Средняя 17 15 23 22

НСР0.80 7,1 4,5 8,3 5,2

Наибольшие потери урожая от болезней (16-32%) отмечали на сортах Мироновская 808 и Московская 39. У сортов Немчиновская 24 и Галина потери урожая были ниже (10-15%).

Анализируя полученные данные, можно сделать вывод о том, что наибольшую устойчивость к септориозу листьев и колоса и корневым гнилям проявили новые сорта- Немчиновская 24, Галина и Инна. Высокий урожай был получен без применения мероприятий по защите посевов. Сорт Московская 39, несмотря на пораженность болезнями, стабильно давал довольно высокий урожай зерна. Однако этот сорт как и Мироновская 808 и Памяти Федина, при интенсивном возделывании требует проведения защитных мероприятий.

Изучение фитосанитарной роли предшествующих культур.

Изучали наиболее часто применяемые в регионе под озимую пшеницу предшественники, а также предшественники, рекомендуемые в системе защиты растений в качестве фитосанитарных, снижающих запас почвенной инфекции. Испытывали черный пар, озимую и яровую пшеницы, овес+горох, овес+вику, горох, овес, люпин, горчицу.

Результаты исследований показали, что пораженность посевов озимой пшеницы корневыми гнилями по зерновым и зернобобовым предшественникам в фазу 25 (фаза кущения) как правило, несколько выше, чем по пару, бобовым (люпин) и крестоцветным (горчица). Сорта неодинаково реагируют на предшественник проявлением болезни. В 2003 году наиболее пораженным в фазу кущения был сорт Памяти Федина (средняя пораженность-15,8%), тогда как у остальных сортов она была в 2 раза ниже- 8,4% у сорта Московская 39 и

7,4%- у сорта Мироновская 808. В 2004 году разницы в пораженности сортов корневыми гнилями не отмечено, (таб.4)

Таблица 4

Пораженность сортов озимой пшеницы корневыми гнилями (%) по разным предшественникам. (Московская область, ВНИИФ, фаза 25)

Предшествующие Сорта озимой тпеницы, год исследований

культуры Московская 39 Памяти Федина Мироновская 808

2003 2004 2003 2004 2003 2004

Зерновые

Овес 12,0 2,8 13,8 3,7 6,0 3,2

Яровая пшеница 7,0 3,5 18,7 5,5 7,0 4,1

Зернобобовые

Овес + горох 9,8 2,4 18,7 3,1 11,0 2,4

Овес + вика 10,0 1,7 8,3 2,8 5,0 2,6

Бобовые

Горох 11,0 2,6 16,0 2,2 8,0 2,1

Люпин 5,0 1,8 14,7 2,5 7,0 2,3

Крестоцветные

Горчица 6,7 2,1 18,0 2,4 7,0 1,7

Пар

Черный пар 5,6 1,9 14,8 2,4 9,8 1,7

Среднее 8,4 23 15,8 2,8 7,4 3

Предшествующие культуры оказывали существенное влияние на урожайность озимой пшеницы (таб. 5). Пар, крестоцветные и бобовые предшественники способствуют получению наибольшей урожайности всех сортов пшеницы, тогда как после зерновых и зернобобовых урожайность была существенно ниже.

По урожайности озимой пшеницы предшествующие культуры, рекомендуемые для Московской области, в порядке убывания распределялись в годы наших исследований следующим образом: пар (черный пар), крестоцветные (горчица), бобовые (люпин, горох), зернобобовые (овес + горох, овес + вика), зерновые (овес, яровая пшеница).

Таблица 5.

Урожайность сортов озимой пшеницы на различных предшествующих культурах. (Московская область, ВНИИФ, 2003г.)

Сорта Парозанимающие культуры

Зерновые Зернобобовые Бобовые Крестоцветные Пар

Овес Яровая пшеница Овес+ Вика Овес+Го рох Горох Люпин Горчица Черный пар

Памяти Федина 23,3 24,2 23,0 21,0 30,9 32,0 37,0 42,4

Московская 39 24,0 24,5 26,6 24,6 31,6 34,0 36,5 44,8

Мироновская SOS 23,1 23,6 22,5 23,8 31,0 31,1 36,0 48,0

Среднее 23,2 24,5 24 23,3 30,9 32,8 35,9 45,3

НСР 0,5 0,9 1,3 1,1 1,6 0,8 1,3 1,0 1,8

Микологический анализ, проведенный на корнях исследуемых сортов пшеницы, показал, что сорта отличались по общему количеству выделенных из корней изолятов фитопатогенных грибов. Наиболее, в этом смысле, «пораженным» был сорт Мироновская 808, где выделено 544 изолята возбудителей корневой гнили в сумме со всех предшественников. Меньше всего изолятов возбудителей (451) выделено у сорта Памяти Федина (рисунок 5).

овес ярпшен ов+горох ов+вика горох люпин горчица чар пар предшествующие культуры

□ Памяти Федина В Московская 39 □ Мироновская 808

Рис. 5. Общее количество изолятов корневых гнилей, выделенных с различных

предшественников. (Московская область, ВНИИФ,2004) У всех исследуемых сортов наибольшее число изолятов фитопатогенов выделено после зерновых предшественников. В вариантах с предшественниками горчица и черный пар количество выделенных изолятов было наименьшим.

В результате микологического анализа было идентифицировано 10 видов грибов рода Fusarium Lk, 2 вида рода Helmintosporium Lk., виды родов Alternaría Nees., Acremoniella, Aureobasidium, Aspergillium. По частоте

выделения у всех изученных сортов в основном доминировали виды рода Fusarium Lk. На долю Helmintosporium Lk приходилось 0,2-0,9%. Доминирующми видами у фузариозов были: Из фузариозов превалировали виды: Fusarium oxysporum (Schlecht.) Snyd. et Hans., Fusarium avenaceum (Fr.) Sacc., Fusarium semetectum Berk. Et Rav„ Fusarium gibbosum App. Et Wr. Emend Bilai, Fusarium sporotrichiella пот. Nov.Bila, Fusarium heterosporum Nee,. У всех исследуемых сортов наблюдалось существенное доминирование Fusarium oxysporum и Fusarium avenaceum. Так, в среднем, на долю этих двух видов приходилось от 45 до 53% от общей численности выделенных изолятов. Гельминтоспориозы представлены видами Bipolaris sorokineana (Sacc) Shoemaker и Drechslern teres (Sacc.) Shoem. Ito. Сорта отличалиль по представленности видов Fusarium Lk.

Влияние условий минерального питания на поражение болезнями разных по устойчивости сортов

На базе Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны РФ в 2004 и 2005 гг. изучали влияние азотных подкормок на развитие болезней и урожайность озимой пшеницы. В опыт были включены 7 районированных сортов: Московская 39, Мироновская 808, Заря, Инна, Памяти Федина, Немчиновская 24, Галина. Подкормка азотом была осуществлена весной (ф.25) в нормах 60 и 120 кг действующего вещества на гектар; контрольным вариантом являлись сорта без подкормки (N-0).

Анализ данных о динамиках болезней показал, что различные дозы подкормки азотом не оказывали существенного воздействия на развитие корневых гнилей, тогда как пораженность септориозом листьев и бурой ржавчиной росла по мере увеличения уровня азотной подкормки. Так, без подкормки в 2004 году пораженность септориозом варьировала по сортам от 26,5% до 47,3% , при дозе азота 60 кг - от 31,3% до 60,0% , при дозе 120 кг-от 50% до 64,8% .Пораженность бурой ржавчиной без азота составляла по сортам от 0 % до 33,5%, при N60- 0-42,0%, при N120-0-44,5%. (рис.6)

Септориоз (БерЬпа П-Ша, 51а§опозрога по<1огит)

Бурая ржавчина (Риссипа П-Мста)

вы-о

0 N-60

□ N-120

Рис.6 Пораженность сортов озимой пшеницы септориозом и бурой ржавчиной при различных нормах внесения минеральных удобрений.

(Московская область, НИИСХЦРНЗ, 2004)

Установлено, что сорта неодинаково реагируют на увеличение азотной подкормки. На сортах Заря, Галина, Немчиновская 24 и Московская 39 пораженность септориозом с увеличением дозы подкормок существенно возрастала. Менее других это проявилось на сортах Памяти Федина и Инна. На поражение бурой ржавчиной с увеличением дозы азота в наибольшей степени реагировали сорта Заря, Галина, Московская 39.

Необходимо отметить, что сорт Немчиновская 24, как в этом, так и в других опытах, оставался иммунным к бурой ржавчине (Риссша Птйста).

При высоких дозах азотного питания, что характерно для интенсивных технологий, возрастает необходимость применения химических и биологических средств защиты растений.

Изучение эффективности химических и биологических средств зашиты озимой пшенииы от болезней.

Возделывание сортов, не обладающих достаточной устойчивостью, несоблюдение севооборотов, высокая инфицированность семян, благоприятные для патогенов погодные условия определяют практически ежегодную угрозу развития в Центральном районе болезней, вызываемых почвенной, семенной и аэрогенной инфекцией. Это делает необходимым проведение химзащитных мероприятий, и, в частности, протравливание семян фунгицидами. Ассортимент протравителей семян для зерновых культур согласно «Списка пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» включает более 45 препаратов различного состава и механизма действия. Ассортимент препаратов для обработки вегетирующих растений для зерновых культур (фунгицидов, регуляторов роста растений, биологически активных веществ) составляет более 50 наименований.

Мы не ставили своей целью оценить эффективность защитного действия хотя бы части из них. Это было бы невозможно, во-первых, по техническим причинам, а во- вторых - нецелесообразно, так как подобные исследования проводятся многими научными коллективами (Бегунов, Стрелков,2002; Абеленцев,2003; Гришечкина, Долженко,2004; Жалиева,2004; Горина,2005).

Нами были поставлены на изучение следующие вопросы: -определить, влияют ли особенности сорта на биологическую и хозяйственную эффективность протравителей;

-оценить эффективность протравителей по разным предшествующим культурам;

- разработать более современную методику определения оптимальных сроков применения системных фунгицидов при проведении защитных мероприятий;

- оценить эффективность и целесообразность применения в условиях Центрального района для защиты озимой пшеницы от болезней биопрепаратов и регуляторов роста растений.

Оиенка эффективности протравителей семян против комплекса болезней. вызываемых почвенной и семенной инфекцией.

Оценку эффективности препаратов в борьбе с семенной и почвенной инфекциями проводили на районированных сортах озимой пшеницы: Мироновская 808, Московская 39, Московская низкостебельная и Памяти Федина. Испытывали два протравителя семян: Колфуго дуплет к.с. (д.в. карбендазим+карбоксин) в норме расхода 2,0 л/т и Дивиденд с.к. (д.в. дифеноконазол)-2,0 л/т.

Биологическая эффективность препаратов против корневых гнилей была неодинакова и зависела как от сорта, так и от применяемого протравителя. Биологическая эффективность при применении препарата Колфуго дуплет варьировала от 69,1% (сорт Мироновская 808) до 90,2% (сорт Московская низкостебельная); при применении Дивиденд - от 77,4% (сорт Московская 39) до 88,1% (сорт Мироновская 808) (таб. 6).

Таблица 6

Биологическая эффективность применения протравителей семян против болезней на разных сортах озимой пшеницы.

Сорт Вариант Норма расхода препарата, л/т Биологическая эффективность, %

Снежная плесень, % Корневые гнили,%

Мироновская 808 Колфуго Дуплет 2,0 100 69,1

Дивиденд 2,0 100 88,1

Московская 39 Колфуго Дуплет 2,0 100 78,2

Дивиденд 2,0 100 77,4

Московская низкостебельная Колфуго Дуплет 2,0 100 90,2

Дивиденд 2,0 100 86,1

Памяти Федина Колфуго Дуплет 2,0 100 83,5

Дивиденд 2,0 100 87,4

Неодинаковой на разных сортах была и экономическая эффективность протравителей. Экономическая эффективность оценивалась окупаемостью защиты в центнерах дополнительного урожая в расчете на 1 доллар затрат. Наиболее оправдано было применение Колфуго дуплет на восприимчивом сорте Московская низкостебельная - 1,02 ц/доллар затрат. На остальных сортах окупаемость составляла от 0,37 до 0,56 ц/доллар затрат (таб. 7).

Таблица 7

Окупаемость использования препаратов Колфуго Дуплет и Дивиденда на озимой пшенице.

Сорт Вариант Норма расхода препарата, л/т Прибавка урожая, ц/га Ст npenai оимость >ата, доллар Окупаемость защиты, ц/долл.

л гектарная норма

Мироновская 808 Колфуго Дуплет 2.0 1,6 10,7 4,28 0,37

Дивиденд 2.0 1,0 10,8 4,32 0,23

Московская 39 Колфуго Дуплет 2.0 2,4 10,7 4,28 0,56

Дивиденд 2.0 1,7 10,8 4,32 0,39

Московская низкостебельная Колфуго Дуплет 2.0 4,4 10,7 4,28 1,02

Дивиденд 2.0 3,0 10,8 4,32 0,69

Памяти Федина Колфуго дуплет 2.0 2,4 10,7 4,28 0,56

Дивиденд 2.0 2,2 10,8 4,32 0,51

НСРоно 1,2

В вегетационном сезоне 2004 года был протестирован более широкий набор препаратов с целью определения степени реакции сорта Мироновская 808 на разные типы протравителей в борьбе со снежной плесенью и корневыми гнилями.

Результаты исследований показали, что применение препаратов Фундазол сп (2,0 л/т), Колфуго дуплет кс (1,5 и 2,0 л/т) и ТЕБУ 60 мэ (0,4 и 0,5 л/т) позволяет полностью или почти полностью защитить посевы озимой пшеницы от снежной плесени. В борьбе с корневыми гнилями препараты сохранили свою

эффективность до фазы 69 (налив зерна), а далее защитное действие препаратов практически заканчивалось.(таблица 8).

Прибавка урожая и хозяйственная эффективность при использовании препарата Колфуго дуплет при норме расхода 1,5 л/т составила 3,9 ц/га или 106%, при дозе 2,0 л/т - 4,8 ц/га и 108%; препарата Тэбу 60 (0,4;0,5 л/т) - 2,3-3,7 ц/га, 104 и 106%, препарата Раксил (0,4;0,5 л/т) - 3,7 ц/га, 106%; препарата Фундазол - 3,5 ц/га, 106%; препарата Виал - 1,3 ц/га и 102% . (табл. 9)

Таблица 8

Развитие снежной плесени и корневых гнилей на озимой пшенице при применении протравителей.

Развитие болезней, %

Снежная Корневые гнили и прикорневые гнили,

Норма плесень, Fusarium spp.

Препарат расхода, (Fusariu осень, весна, лето, Перед

л, кг/т m nivale) 15.10.03 6.05.04 24.06.04 уборкой,

(фаза 13) (фаза 21) (фаза 69) 4.08.04

(фаза 85)

Колфуго Дуплет кс 1,5 0,2 0 0,03 8,3 38,1

2,0 0,1 0,01 0,02 7,0 37,1

Тебу 60 мэ 0,4 0,1 0,01 0,01 8,1 34,6

0,5 0,1 0,03 0,04 6,0 40,0

Раксил кс 0,4 1,5 0 0,04 8,1 32,1

0,5 1,0 0 0,04 8,7 41,2

Виал век 0,5 2,0 0,01 0,06 5,4 33,3

Фундазол сп 2,0 0 0 0,1 5,5 40,5

Контроль - 10,0 1,25 0,89 16,7 52,0

Таблица 9

Урожайность и хозяйственная эффективность протравителей

семян озимой пшеницы (сорт Мироновская 808, Московская область, ВНИИФ, 2004 г.)

Препарат Норма расхода, л, кг/т Урожайность, ц/га Прибавка урожая, ц/га Хозяйственная эффективность, %

Колфуго Дуплет кс 1,5 65,7 3,9 106

2,0 66,6 4,8 108

Тэбу 60 мэ 0,4 64,1 2,3 104

0,5 65,5 3,7 106

Раксил кс 0,4 65,5 3,7 106

0,5 65,5 3,7 106

Виал век 0,5 63,1 1,3 102

Фундазол сп 2,0 65,3 3,5 106

Контроль - 61,8 - -

HCPoüo 2,3 1,2

Таким образом, наибольшую хозяйственную эффективность против снежной плесени и корневых гнилей в условиях Центрального района РФ показали протравители Колфуго Дуплет кс при норме расхода 2,0 л/т, Раксил кс

при норме расхода 0,4 л/т, Тебу 60 мэ при расходе 0,4 л/т и Фундазол сп -2,0 кг/т биологическая, хозяйственная и экономическая эффективность препаратов не одинакова на разных сортах.

Совершенствование методов определения оптимальных сроков применения системных препаратов при проведении защитных обработок вегетируюших растений.

Известны разные принципы и критерии определения времени опрыскиваний: фенологические - по фазам развития растений (Schoeny, Jeuffroy,Lucas,2001), по первым признакам проявления болезней(СЬеуаНег-Gerard,Denis,Meynard,1994), по критическим (пороговым) значениям пораженности растений (Ченкин, Захаренко,1994). В разных агроклиматических регионах, разными авторами предпочтение отдается тому или другому способу.

Цель наших исследований - обосновать оптимальную для Центрального района методику (технологию) определения сроков проведения защитных опрыскивания, при которой достигается максимальная фитосанитарная и экономическая эффективность.

Исследования проводили в 2002-2004 годах на полях Всероссийского научно-исследовательского института фитопатологии на сортах озимой пшеницы Мироновская 808 и Мироновская 61. В исследованиях испытывали препараты из различных химических групп, обладающие системным действием: Фалькон кэ (0,6 л/га); Альто супер кэ,(0,5л/г); Рекс С кс (0,6 л/га). Посевы озимой пшеницы обрабатывали в 3 срока вегетации: первый срок в фазе 39-(начало трубкования), второй срок в фазе 49-51-(конец трубкования-начало колошения), третий срок в фазе 61- (начало цветения).

Доминирующее развитие во все годы имел септориоз, поэтому эффективность опрыскиваний оценивали с учетом развития этого заболевания. В общей сложности проанализировано 36 динамик. На рисунке 7 приведены результаты одного из опытов.

Из рисунка видно, что испытанные фунгициды проявили примерно равную эффективность в подавлении септориоза. Об этом свидетельствуют близкие, практически копирующие друг друга линии, отображающие динамику болезней по вариантам с испытываемыми препаратами. Что касается сроков применения пестицидов, то здесь просматривается следующая тенденция. Площади под кривой развития болезни всегда были минимальными (максимальная эффективность), когда обработки были приурочены к моменту начала экспоненциального роста заболевания- в приведенном примере в фазу 39.

Первый срок обработки (ф. 39)

Второй срок обработки (ф. 49)

Н^Н Контроль ИИНЛльто супер Ш^^НРскс С

Рис.7 Динамика развития септориоза пшеницы в зависимости от сроков применения фунгицидов.

(Московская область, ВНИИФ,2001)

Уровни поражения растений, при которых начинался экспоненциальный рост болезни, варьировали по годам испыганий: в 2001 году (фаза 39) -14,0%, в 2002 году (фаза 39) -10,0 %, в 2003 году (фазы 51 и 61) -15,0 и 18,0% и в 2004 году (фаза 39 и49)- 5,0-10,0%.Время наступления периодов экспоненциального роста определялось, по-видимому, запасом инфекции и складывающимися погодными условиями.

Опрыскивания посевов, приуроченные к началу экспоненциального нарастания болезни обеспечили максимальную техническую (биологическую) эффективность, (таб. 10)

Таблица 10

Сигнальные» уровни поражения (пороги действия), обеспечивающие максимальную эффективность защиты озимой пшеницы от септориоза (Московская область, ОПИ ВНИИФ, 2001-2004 гг.)

Фаза развития растений (по Цадоксу) Сигнальная пораженность (порог действия), % Хозяйственная эффективность (сохраненный урожай, %)

39 5,0 120-130

49 10,0 115-120

59 15,0 110-115

Для получения максимальной технической и хозяйственной эффективности сроки применения фунгицидов должны основываться на данных фитосанитарных наблюдений. Обработки следует приурочивать к периоду начала экспоненциального роста болезни, который соответствует для ¿того заболевания «сигнальной» пораженности растений в пределах 5,0-15%, в зависимости от фенологической фазы развития растения.

Оценка эффективности биологических препаратов и препаратов.

индуцирующих устойчивость растений против листостебельных

болезней.

В системе интегрированной защиты растений от болезней все большее внимание уделяется биологическому методу как наиболее безопасному и экологичному. Биопрепараты применяются в качестве протравителей для защиты от снежной плесени и корневых гнилей, а также для обработки вегетирующих растений.

В последние годы широкое распространение в практике защиты зерновых от вредных организмов получает использование для снятия биологических стрессов препаратов индуцирующих устойчивость растений. Применялись следующие биопрепараты: Алирин Б {Bacillus subtilus)-2nlT&\ Триходермин (Trichoderma lignorum)-2ji/ra, Агат 25К (Pseudomonas aureofaciens)-0fi4ji¡Tb, Псевдобактерин 2 (Pseudomonas aureofaciens)- 1 л/га, Планриз (Pseudomonas aureofaciens)-0,5 л/га; индукторы устойчивости- Биосил ВЭ (тритерпеновая кислота)-0,03 л/га, Гумат калия (торфяная вытяжка)-0,4 л/га. В качестве эталона использовали фунгицид Альто супер (0,5 л/га); в контрольном варианте защитные обработки не применялись.

Исследования проводили на сортах Мироновская 61 (2003г.) и Мироновская 808 (2004 г.). Препараты применяли посредством однократного и двукратного опрыскиваний. В 2003 году посевы обрабатывались в период конца выхода растений в трубку (ф.39) и начала цветения (ф.59); в 2004 году растения опрыскивались в период начала колошения (ф.49) и полного цветения (ф.65). Размер опытных делянок-100м2. В течение вегетационного сезона проводили наблюдение за развитием болезней по общепринятым методикам. Урожай оценивали методом пробного снопа.

Исследования показали, что биопрепараты и иммунокорректоры сдерживали развитие септориоза: биологическая эффективность при однократной обработке колебалась от 19,0 до 52,0%, на листьях и от 38 до 56% на колосе; эталон - 55 и 56% соответственно. Двукратное применение увеличило эти показатели до 32-44% (S tritici) и до 48-65% ('St.nodorum), эталон 50 и 71%. Испытываемые препараты обеспечили прибавку урожая 1,64,7 ц/га при однократной и 3,3-6,8 ц/га при двукратной обработках. Хозяйственная эффективность- 103-109% и 107-114% соответственно. Эталонный препарат Альто супер обеспечил прибавку урожая 5,2 ц/га (однократная обработка). Он по всем показателям превысил испытываемые препараты, (таб. 11)

При опрыскивании в фазу 39 препарат Планриз позволил получить прибавку урожая 4, 7 ц/га, тогда как прибавка в остальных вариантах с биопрепаратами и иммунокорректорами варьировалась от 1,9 до 2,8 ц/га. При малых затратах на

обработку Планризом (230 рубля/ra) условный чистый доход с 1 га составил 1180 рублей, тогда как этот показатель для эталона Альто супер составил 893 рубля. Окупаемость препарата была выше окупаемости эталона Альто супер, (таб. 12). Другие препараты хотя и показали достаточно высокую хозяйственную эффективность, но уступали этим вариантам. Аналогичные данные получены в ходе исследований, проведенных в 2004 году на сорте Мироновская 808.

Таким образом, испытанные в ходе опытов вещества не проявили высокого фунгицидного эффекта, но показали четко выраженное антистрессовое и иммуннокорректирующее действие. Они могут найти применение в Центральном районе РФ как резервный вариант защиты озимой пшеницы в условиях, когда не ожидается эпифитотийного развития болезней.

Таблица 11.

Эффективность препаратов биологического действия и иммунокорректоров при опрыскивании посевов озимой пшеницы (сорт Мироновская 61, Московская область, ВНИИФ, 2003 г.)

Одна обработка (фаза 39)

Доза Развитие Урожай

Вариант препарата болезни, %

г, кг, л/га Септо-риоз листьев Септо-риоз колоса ц/га Прибавка урожая, ц/га Хозяйственная эффективность, %

Контроль(без защиты) . 84,0 30 49,8 - -

Альто супер - эталон 0,5 28,1 18,2 55,0 5,2 110

БИОПРЕПАРАТЫ

Псевдобактерин 2 1,0 43,5 27,0 52,1 2,7 105

Триходермин 2,0 40,5 18,5 51,8 2,0 104

Планриз 0,5 46,0 25,0 54,5 4,7 109

Апирин Б 2,0 28,5 20,0 52,6 2,8 106

Агат 25К 0,04 52,0 17,0 52,6 2,8 106

ИНДУКТОРЫ УСТОЙЧИВОСТИ

Биосил ВЭ 0,03 26,5 22,0 52,6 2,8 106

Гумат калия 0,04 47,5 22,0 51,4 1,6 103

НСРово 2,6

Таблица 12

Экономическая эффективность препаратов биологического действия и иммунокорректоров при поражении озимой пшеницы септориозами

при однократной обработке в фазу 39. (Московская область, ВНИИФ, сорт Мироновская 61,2003 г.)

Препарат Норма расхода, кг, г, л/га Урожай, ц/га Прибавка, Стоимость сохраненного урожая, руб/га Затраты на защиту растений, руб/га Условный чистый доход, руб/га Окупаемость затрат, (количество раз)

iVra %

Контроль - 49,8 - - - - - -

Альто супер (эталон) 0,5 55,0 5,2 10 1560 667 893 2,3

БИОПРЕПАРАТЫ

Агат 25К 0,04 52,6 2,8 6 840 260 580 3,2

Алирин Б 2,0 52,6 2,8 6 840 362 478 2,3

Планриз 0,5 54,5 4,7 9 1410 230 1180 6,1

Псевдобак-терин 2 1,0 52,1 2,3 5 690 237 453 2,9

Триходермин 2,0 51,8 2,0 4 600 322 278 1,8

ИНДУКТОРЫ УСТОЙЧИВОСТИ

Биосил ВЭ 0,03 52,6 2,8 6 840 244 596 3,4

Гумат калия 0,4 50,6 1,6 3 480 206 274 2,3

ВЫВОДЫ.

1. Эпифитотийно опасный комплекс возбудителей болезней озимой пшеницы в Центральном районе представлен патогенами, вызывающими септориозные пятнистости (Septoria tritici Rob et Desm, Stagonospora nodorum [Berk.] Castellani & E.G. Germano), корневые гнили (Fusarium spp., Bipolaris sorokinicma Subram), снежную плесень (Microdochium nivale (Fr.) Samuels et Hallet), бурую ржавчину (Puccinia triticina Rob et Desm) и мучнистую росу (Blaumeria graminis (DC) Speer.). Снижение урожая зерна от комплекса болезней по областям региона за годы исследований варьировало от 3,6 до 28,2%, при среднем уровне 17,4%.

2. Наибольший урон урожаю озимой пшеницы в Центральном районе причиняют септориозные пятнистости. Потери урожая от септориоза варьировали от 1,7 до 12,7%. Далее в порядке убывания вредоносности следовали корневые гнили (0-13,6%), снежная плесень(0,1-9,5%), бурая ржавчина(0,5-6,3%) и мучнистая роса (0-4,8%).

3. Широко распространенный в Центральном районе сорт озимой пшеницы Московская 39 (до 70,0% посевных площадей) за годы районирования «потерял» устойчивость и в настоящее время сильно поражается септориозом (до 60%) и бурой ржавчиной (до 30 %). Из числа районированных сортов наибольшей устойчивостью к комплексу болезней обладают - Немчиновская 24, Галина и Инна.

4. Для повышения фитосанитарной устойчивости посевов озимой пшеницы в регионе необходимо перейти от моносортовых агротехнологий к возделыванию набора сортов в разной степени генетически «защищенных» от того или иного заболевания. Для Центрального района рекомендуется следующая группа сортов: Немчиновская 24, Галина, Инна и Московская 39. Площади посевов под каждым сортом не должны превышать 20-25%. Сорт Московская 39 требует химической защиты.

5. Комплекс корневых гнилей в условиях Центрального района в основном представляют грибы рода Fusarium. Видовой состав возбудителей, доминирующие виды и частота их встречаемости отличаются по сортам и различным предшествующим культурам.

6. Пар, крестоцветные и бобовые являются наилучшими фитосанитарными предшественниками для озимой пшеницы в Центральном районе. Они способствуют более благоприятной перезимовке растений; по этим предшественникам отмечается большая плотность продуктивных стеблей, растения несколько меньше поражаются корневыми гнилями. После этих культур отмечается наибольшая урожайность озимой пшеницы.

7. Внесение в виде подкормки высоких доз азота (120 кг/га по д.в.) способствует повышению пораженное™ сортов озимой пшеницы септориозом и бурой ржавчиной. В условиях, благоприятных для развития этих болезней, на фоне высокой обеспеченности азотом следует применять комплекс мероприятий по химической защите посевов.

8. Биологическая и хозяйственная эффективности протравителей семян на разных сортах озимой пшеницы неодинаковы. Чем меньше устойчивость сорта к болезни и больше его потенциальный урожай, тем выше биологическая, хозяйственная и экономическая эффективность протравливания. Наибольшую эффективность против снежной плесени и корневых гнилей из испытанных препаратов в условиях Центрального района РФ показали Колфуго Дуплет кс в норме расхода 2,0 л/т, Раксил кс в норме расхода 0,4 л/т, Тебу 60 мэ в норме расхода 0,4 л/т и Фундазол сп - 2,0 кг/т семян .

9. Эффективность химической защиты вегетирующих растений зависит от структуры патогенных комплексов, интенсивности развития болезней, эффективности препарата и сроков проведения химических обработок. Наилучший эффект достигается при проведении обработок в период, соответствующий началу экспоненциального нарастания болезни. В условиях Центрального района РФ уровень «сигнальной» пораженности растений септориозом листьев, после которого начинается экспоненциальный рост, варьируется в пределах от 5,0 до15% в зависимости от фенологической фазы развития растения. При более ранних, как и более поздних обработках, эффект от защитных

опрыскиваний существенно снижается. Исследования но определению уровней «сигнальной пораженности» для других болезней продолжаются.

10. Биопрепараты Псевдобактерин 2 (Pseudomonas aurefaciens), Планриз (Ps. aurefaciens), Агат 25К (Ps. aurefaciens) и препарат Биосил ВЭ (тритерпеновая кислота) обладают слабым фунгицидным действием, однако проявляют выраженный антистрессовый эффект - повышают болезневыносливость растений и, как следствие, урожай зерна. Эти препараты могут быть рекомендованы к применению при фитосанитарных условиях, когда не ожидается эпифитотийного развития болезней (умеренно устойчивый сорт, низкий потенциал инфекции, засушливая погода и т.п.)

11 .Предложенная в результате исследований система агротехнологических мероприятий обеспечивает фитосанитарную оптимизацию возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья. Ее применение позволяет стабильно получать урожай зерна на уровне 50-60 ц/га.

Рекомендации производству

Предложена система агротехнологических мероприятий, направленных на фитосанитарную оптимизацию возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья. Система включает:

- проведение постоянного фитосанитарного мониторинга;

- отказ от моносортовой агротехнологии; возделывание зонально-адаптированных устойчивых сортов (Немчиновская 24, Галина, Московская 39, Инна);

- размещение озимой пшеницы по следующим предшественникам: черному пару, горчице, люпину, так как они способствуют лучшей перезимовке растений, снижению пораженности корневыми гнилями, более высокой урожайности;

- соблюдение требований к семенному материалу по качеству, репродукции, пораженности болезнями; соблюдение предлагаемых сроков сева и норм высева;

- проведение защитных обработок только по результатам фитосанитарных наблюдений; уровень «сигнальной» пораженности озимой пшеницы септориозом листьев, при котором должны проводиться обработки фунгицидами составляет для региона от 5,0 до 15%, в зависимости от фенологической фазы развития растения;

- применение биопрепаратов и иммуннокорректоров только в условиях, когда не ожидается эпифитотийного развития болезней (умеренно устойчивый сорт, низкий запас инфекции, засушливая погода и т.п.).

Список работ, опубликованных по теме диссертации.

биотехнологии и генной инженерии- Материалы Всероссийского совещания 16-18 июля 2003 г.-Голицино-2003- с. 117-118. Комков Н.Д., Корнева Л.Г., Мотовилин A.A. Эффективность биологического метода защиты озимой пшеницы от септориоза листьев и колоса.//Биологическая защита растений-основа стабилизации агроэкосистем.-Научно-практическая конференция.- Краснодар, 2004, вып.З, стр. 198-200

Комков Н.Д., Санин С.С., Корнева Л.Г. Тактика применения фунгицидов в борьбе с септориозом на посевах озимой пшеницы. //Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. - Международная научно-практическая конференция - С.-П., 2004, стр. 165-167

Комков Н.Д. Влияние продолжительности хранения семян озимой пшеницы на их инфицированность возбудителями корневых гнилей// Агро XXI- 2004/2005- №1-6- с. 41-42.

Койда М.А., Комков Н.Д., Санин С.С. Влияние предшественников на состав возбудителей корневых гнилей озимой пшеницы- Защита и карантин растений - 2005 - №8 - с. 20-23

к исполнению 30/03/2006 Исполнено 31/03/2006

Заказ № 215 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495)975-78-56 (495) 747-64-70 \vww.autoreferat ги

•-84 0 0

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Комков, Николай Дмитриевич

Ф Введение.

Глава 1. Состояние изученности проблемы (краткий литературный обзор).

1.1 Основные болезни озимой пшеницы Центрального района РФ.

1.2 Биотические и абиотические факторы, влияющие на развитие болезней.

Глава 2. Объекты и методы исследований.

Глава 3. Изучение видового состава патогенных комплексов

• озимой пшеницы в Центральном районе РФ.

Глава 4. Изучение устойчивости сортов пшеницы к наиболее опасным болезням.

Глава 5. Изучение фитосанитарной роли предшествующих культур.

Глава 6. Влияние отдельных агротехнических приемов на развитие болезней и их вредоносность.

6.1 Влияние условий минерального питания на пораженность болезнями разных по устойчивости сортов.

6.2 Влияние технологий возделывания озимой пшеницы на развитие болезней.

Глава 7. Изучение эффективности химических и биологических средств защиты озимой пшеницы от болезней.

7.1. Оценка эффективности протравителей против комплекса болезней, вызываемых почвенной и семенной инфекциями.

7.2. Совершенствование методов определения оптимальных сроков применения системных препаратов при проведении защитных обработок вегетирующих растений.

7.3 Оценка эффективности биологических препаратов и препаратов, индуцирующих иммунитет растений против листостебельных болезней.

Глава 8. Система фитосанитарной оптимизации возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья.

Выводы.

Рекомендации к производству.

Список опубликованных печатных работ по теме диссертации.

Цитируемая литература.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агротехнологические факторы фитосанитарной оптимизации возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья"

Актуальность проблемы. Производство зерна - это важнейшая отрасль растениеводства, а для России с ее традициями оно имеет особое значение. По расчетам, проведенным Министерством сельского хозяйства России, для удовлетворения потребностей Российской Федерации в зерне необходимо производить около 100 миллионов тонн (Васютин, 1996). Более 50 % зерновой продукции обеспечивается возделыванием озимой пшеницы, которая является для страны стратегически важной сельскохозяйственной культурой.

Основными производителями зерна в России являются 6 районов, где сосредоточено более 75% посевов зерновых культур: Северо-Кавказский, Центрально-Черноземный, Центральный, Поволжский, Уральский, Волго-Вятский. Главными производителями озимой пшеницы являются СевероКавказский, Центральный и Центрально-Черноземный районы. На долю Центрального района приходится более 12% общего сбора зерна этой культуры по РФ (Санин, Макаров, 1999).

Урожайность и общие объемы производства зерна в стране по вегетационным сезонам существенно варьируют. Так валовые сборы зерна за последние 10 лет колебались от 47,9 до 86,5 млн. тонн. Эти колебания, учитывая особую роль зерновой продукции для агропромышленного комплекса России, влекут, в свою очередь, его нестабильность, вызывая экономическую и социальную напряженность.

Одним из важнейших факторов варьирования урожайности и валовых сборов является фитосанитарный фактор, включающий в себя поражение растений болезнями, повреждение вредителями, развитие сорных растений. Только от болезней Россия ежегодно теряет от 10 до 24 млн. тонн зерна или 16-25% (Санин,2003).

В Центральном районе РФ, учитывая его климатические условия, наблюдается более интенсивное развитие многих эпифитотийноопасных болезней, чем в среднем по России. Частота массовых вспышек тех или иных заболеваний составляла здесь 4-5 лет из 10, потери урожая в эпифитотийные годы достигают 25-30%(3ахаренко,2000).

В последние годы произошли существенные изменения в технологиях возделывания зерновых культур, как в России, так и в Центральном районе. Это связано, во-первых, с серьезными структурными изменениями в аграрно-производственном секторе. За период с 1990 по 2005 годы значительно снизилось поголовье скота и птицы (в 2,2 и 1,9 раза соответственно). Это повлекло за собой невостребованность растениеводческой продукции кормового назначения и, как следствие, нарушение сложившейся системы севооборотов. На смену 8-12-польным севооборотам пришли 3-5-польные, где насыщение зерновыми культурами составляет 60% и более.

Многократное повышение цен на ГСМ заставили производителей применять менее энергозатратные системы обработки почвы (безотвальную вспашку, поверхностную или нулевую обработку, посев по стерневым предшественникам и т.д.)

Сложное экономическое положение сельхозпроизводителей, диспаритет цен на производимую продукцию и затрачиваемые на ее производство средства не позволяют проводить в полном объеме необходимый комплекс агротехнических мероприятий.

Все это не способствует благоприятному фитосанитарному состоянию посевов. Участились вспышки массового развития фитопатогенов, повысилась их вредоносность, отмечено усиление развития болезней, не имевших ранее хозяйственного значения.

Таким образом, в настоящее время мы имеем иное, нежели в конце XX века растениеводство, требующее серьезной ревизии применяемых ранее систем защитных мероприятий.

Цель исследований - изучить патогенный комплекс озимой пшеницы в Центральном районе РФ; оценить эффективность иммунногенетических, агротехнических, биологических и химических методов защиты этой культуры от наиболее опасных болезней; разработать научнообоснованную систему защитных мероприятий, обеспечивающих фитосанитарную оптимизацию возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального района Российской Федерации. Задачи исследований:

- изучить видовой состав патогенного комплекса озимой пшеницы в Центральном районе РФ, определить причиняемый ущерб урожаю;

- изучить биотические и абиотические факторы, влияющие на развитие болезней;

- изучить особенности формирования патогенных комплексов по разным предшествующим культурам;

- исследовать влияние отдельных агротехнических приемов на развитие болезней и их вредоносность; провести сравнительную оценку эффективности рекомендуемых химических и биологических средств защиты, определить целесообразность их использования в условиях Центрального района;

Научная новизна. Изучен состав патогенных комплексов озимой пшеницы в различных агрозонах Центрального района на фоне изменившихся технологий ее возделывания. Показано, что наибольшую опасность представляют болезни септориозной этиологии. Впервые оценены фактические уровни потерь урожая зерна от каждого компонента патогенного комплекса, что позволило определить наиболее хозяйственно значимые биообъекты, требующие первостепенного контроля. Показана опасность возделывания в регионе ограниченного количества сортов, обладающих одинаковым генетическим потенциалом устойчивости к болезням. Предложено использование набора сортов озимой пшеницы для повышения фитосанитарной устойчивости посевов. Оценена фитосанитарная роль разных культур, предшествующих озимой пшенице; обоснован их состав, оптимальный для условий Центрального района. Показано, что техническая (биологическая) и хозяйственная эффективности химических и биологических средств защиты зависят от особенностей защищаемого сорта, которые необходимо учитывать при разработке элементов сортовой технологии. Для условий Центрального района предложена схема применения системных препаратов с учетом динамики заболеваний и уровней «сигнальной пораженности» растений.

Практическая значимость. Предложена система агротехнологических мероприятий, обеспечивающих фитосанитарную оптимизацию возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья. Система включает: постоянный фитопатологический мониторинг защищаемых посевов, обоснованные фитосанитарные предшественники, отказ от моносортовой технологии, применение гетерогенного по устойчивости набора сортов, оптимальный для региона набор протравителей, проведение защитных опрыскиваний с учетом уровней «сигнальной пораженности», использование биопрепаратов и иммунокорректоров только в определенных фитосанитарных условиях (при слабом и умеренном развитии болезни). Применение предложенной системы позволяет стабильно получать урожай зерна на уровне 50-60 ц/га при высоком его качестве.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 работ. Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на страницах машинописного текста, состоит из 8 глав, выводов, рекомендаций к производству. Текст иллюстрирован 13 рисунками и 32 таблицами. Список цитируемой литературы включает 260 наименований, в том числе 62 работы на иностранном языке.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Комков, Николай Дмитриевич

ВЫВОДЫ

1. Эпифитотийно опасный комплекс возбудителей болезней озимой пшеницы в Центральном районе представлен патогенами, вызывающими септориозные пятнистости (Septoria tritici Rob et Desm, Stagonospora nodorum [Berk.] Castellani & E.G. Germano), корневые гнили (Fusarium spp., Bipolaris sorokiniana Subram), снежную плесень (Microdochium nivale (Fr.) Samuels et Hallet), бурую ржавчину (Puccinia triticina Rob et Desm) и мучнистую росу (Blaumeria graminis (DC) Speer.). Снижение урожая зерна от комплекса болезней по областям региона за годы исследований варьировало от 3,6 до 28,2%, при среднем уровне 17,4%.

7. Внесение в виде подкормки высоких доз азота (120 кг/га по д.в.) способствует повышению пораженности сортов озимой пшеницы септориозом и бурой ржавчиной. В условиях, благоприятных для развития этих болезней, на фоне высокой обеспеченности азотом следует применять комплекс мероприятий по химической защите посевов.

9. Эффективность химической защиты вегетирующих растений зависит от структуры патогенных комплексов, интенсивности развития болезней, эффективности препарата и сроков проведения химических обработок. Наилучший эффект достигается при проведении обработок в период, соответствующий началу экспоненциального нарастания болезни. В условиях Центрального района РФ уровень «сигнальной» пораженности растений септориозом листьев, после которого начинается экспоненциальный рост, варьируется в пределах от 5,0 до 15% в зависимости от фенологической фазы развития растения. При более ранних, как и более поздних обработках, эффект от защитных опрыскиваний существенно снижается. Исследования по определению уровней «сигнальной пораженности» для других болезней продолжаются.

10. Биопрепараты Псевдобактерин 2 (Pseudomonas aurefaciens), Планриз (Ps. aurefaciens), Агат 25K (Ps. aurefaciens) и препарат Биосил ВЭ (тритерпеновая кислота) обладают слабым фунгицидным действием, однако проявляют выраженный антистрессовый эффект - повышают болезневыносливость растений и, как следствие, урожай зерна. Эти препараты могут быть рекомендованы к применению при фитосанитарных условиях, когда не ожидается эпифитотийного развития болезней (умеренно устойчивый сорт, низкий потенциал инфекции, засушливая погода и т.п.)

11. Предложенная в результате исследований система агротехнологических мероприятий обеспечивает фитосанитарную оптимизацию возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья. Ее применение позволяет стабильно получать урожай зерна на уровне 50-60 ц/га.

Рекомендации производству

- проведение постоянного фитосанитарного мониторинга;

- отказ от моносортовой агротехнологии; возделывание зонально-адаптированных устойчивых сортов(Немчиновская 24, Галина, Московская 39, Инна);

- размещение озимой пшеницы по следующим предшественникам: черному пару, горчице и люпину, так как они способствуют лучшей перезимовке растений, снижению пораженности корневыми гнилями, более высокой урожайности;

- соблюдение требований к семенному материалу по качеству, репродукции, пораженности болезнями; соблюдение предлагаемых сроков сева и норм высева;.

Благодарности

Автор выражает глубокую благодарность и признательность научному руководителю С.С. Санину; сотрудникам отдела болезней зерновых культур ВНИИФ за поддержку и помощь в создании работы. Отдельная благодарность Б.И. Сандухадзе за всестороннюю помощь в совместной работе.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Койда М.А., Комков Н.Д. Влияние предшествующих культур на развитие корневых гнилей на озимой пшенице//Современные системы защиты растений от болезней и перспективы использования достижений биотехнологии и генной инженерии- Материалы Всероссийского совещания 16-18 июля 2003 г. - Голицино-2003 - с. 117-118.

2. Комков Н.Д., Корнева Л.Г., Мотовилин A.A. Эффективность биологического метода защиты озимой пшеницы от септориоза листьев и колоса.//Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем. - Научно-практическая конференция. -Краснодар, 2004, вып.З, стр. 198-200.

3. Комков Н.Д., Санин С.С., Корнева Л.Г. Тактика применения фунгицидов в борьбе с септориозом на посевах озимой пшеницы. //Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. - Международная научно-практическая конференция -. С.-П., 2004, стр. 165-167.

4. Комков Н.Д. Влияние продолжительности хранения семян озимой пшеницы на их инфицированность возбудителями корневых гнилей// Arpo XXI- 2004/2005- №1-6- с. 41-42.

5. Койда М.А., Комков Н.Д., Санин С.С. Влияние предшественников на состав возбудителей корневых гнилей озимой пшеницы - Защита и карантин растений-2005- №8 - с. 20-23.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Комков, Николай Дмитриевич, Большие Вяземы

1. Абакуменко A.B. Результаты работы по созданию сортов озимых мягких пшениц, устойчивых к ржавчине и мучнистой росе. Научн.-тех. бюл. Всесоюз. селекционно-генетич. Ин-та, №2 (60). -Одесса, ВСТИ, 1986.-С.6-12.

2. Алимов К.Г., Кашуба О.В. Защита яровой пшеницы от септориоза при интенсивной технологии возделывания. // Защита зерновых культур от болезней при интенсивной технологии их возделывания, № 3. -Новосибирск, 1988. С.14-18.

3. Алипбекова Ч.А. Биологические особенности септориоза (Septoria nodorum Berk и S.tritici Rob.et Desm.) пшеницы и использование их в иммуноселекции. -Автореф. Дис. канд.с.-х. наук 1993.- С. 12-14.

4. Аманов A.A., Косов В.Ю. Вредоносность бурой и желтой ржавчины на посевах озимой мягкой пшеницы. В кн.: Исходный материал и проблемы селекции пшеницы и тритикале. // Сб. науч.тр. по приклад, ботанике, генетике и селекции. т.142.-Л.,1991. -С. 116-117.

5. Андреев Л.Н., Плотникова Ю.М. Ржавчина пшеницы. Цитология и физиология. -М.:Наука, 1989.-С.-204-212.

6. Андросова В.М., Вялых А.К., Вяткина Г.Г. Подавление корневой и прикорневой гнили озимой пшеницы бактофитом и ризопланом. В сб.: Экологизация с.х. производства Сев.Кавказского региона. // Тез.докл.участников семинара-совещания. -Анапа, 1995. - С. 74-76.

7. Афанасенко О. С.; Велецкий И. Н.; Власова Э. А. Павлюшин В. А., Болезни культурных растений // СПб.; Инновац. центр защиты растений, 2005. С.201-208.

8. Ашмарина Л. Ф., Дашкевич В. С., Дашкевич Н. Ю., Рудакова В. В., Шушаро А. И. Испытывается новый биопрепарат // Защита и карантин растений. 2000. - № 6. - С. 41.

9. Бабаянц Л.Т., Клейновская Е.А., Оценка устойчивости пшеницы к фузариозной гнили// Методические рекомендации- Одесса, 1988.-С.- 1-20.

10. П.Бельтюков Л.П. и др.,Влияние предшественников на урожай пшеницы // Земледелие, 2001; N 6. С. 26-28

11. Бенкен А. А., Магила А. С., Хацкевич Л.К., Гришечкина С. Д. Корневая гниль зерновых культур в Литве в севооборотах с разным уровнем зернового насыщения // Микология и фитопатология. -1992. Т. 26. - Вып. 5. - С. 388-393.

12. Бенкен А. А., Хацкевич Л. К. Оценка устойчивости растений к почвенным фитопатогенам // Микология и фитопатология. 1980. -Т. 14.-Вып. 6.-С. 531-538.

13. М.Бенкен А. А., Хацкевич Л. К., Нестеров А. Н. Проблема корневой гнили злаков // Микология и фитопатология. 1987. - Т. 21. - Вып. 6.-С. 566-573.

14. Берлянд-Кожевников В.М., Федин М.А. Селекция пшеницы на устойчивость к основным грибным болезням. МД977. - С. 45-46.

15. Бивол C.B. Защита озимой пшеницы от корневых гнилей биологическими средствами. -В кн.: Эколого-экономические основы усовершенствования интегрированных систем защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. -Минск, ПФК "Экаунт", 1996. С.93-94.

16. Билай В. И. Методы экспериментальной микологии. Киев: Наукова Думка, 1973. - 242 с.

17. Билай В. И. Микроскопические грибы продуценты антибиотиков. - Киев: Изд-во Академии Наук УССР, 1961. - 184 с.

18. Билай В. И. Основы общей микологии. Киев: Вища Школа, 1974. -396 с.

19. Билай В. И. Фузарии. Киев: Наукова Думка, 1977. - 442 с.

20. Богдан Е.П. Гистохимическая характеристика устойчивости пшеницы против мучнистой росы. Автореф. дисс.канд.биол.наук. -Киев, 1968.-С. 12-14.

21. Бойко Н.И., Кислинский Н.И. Перспективные фунгициды в борьбе с бурой ржавчиной и мучнистой росой озимой пшеницы. -В кн.: Защита с.-х. культур от вредных организмов. //Сб.науч.тр. -Воронеж,1986. С.140-146.

22. Боровая В.П. Использование ризоплана с поливинилпирралидоном для предпосевной обработки семян озимой пшеницы. // Агрохимия, 1997, №10. -С.43-44.

23. Боронин А. М., Кочетков В. В. Биологические препараты на основе псевдомонад // Агро XXI. 2000. - № 3. - С. 3-5.

24. Буга С.Ф., Защита зерновых культур от болезней в Белоруссии// Защита и карантин растений, N 2, 2005.- С. 18-20

25. Будевич Г.В. Видовой и популяционный состав грибов-патогенов озимой пшеницы. В кн.:Проблемы фитопатологии в республике Беларусь.// тез.докл.науч.конф. 3.4.96. -Минск, 1996. - С. 13-14.

26. Бурова Н.М. Целесообразность химических обработок озимой пшеницы против бурой ржавчины, мучнистой росы и септориоза в ЦЧР.-В кн.: Интегрированная защита растений в условиях интенсивного сельскохозяйственного производства. Воронеж, 1991. - С.140-143.

27. Вареница Е.Т., Кочедыгов Г.В., Градсков С.Н. Сорт как фактор НТП. // Сельское хозяйство Нечерноземья, 1987, №9. С.17-19.

28. Вареница Е.Т., Кочедыгов Г.В., Градсков С.Н. Сорта озимой пшеницы и интенсивная технология их возделывания в Нечерноземье.- В кн.: Возделывание зерновых культур: интенсивные технологии.// Сб.науч.тр. -М.:Агропромиздат, 1988. — С.71-79.

29. Васецкая М.Н. Состояние и перспективы исследований септориоза пшеницы в СССР // Повышение продуктивности и устойчивости производства зерна озимой пшеницы в СССР /Сборник научных трудов. Мироновка, 1989. - С. 115-129.

30. Васецкая М.Н., Чигирев С.Н. Септориоз пшеницы. // Защита и карантин растений, 1986, №8. С. 17-18.

31. Васецкая М.Н., Чигирев С.Н. Септориоз пшеницы. // Защита растений, 1986, №6. С.17-18.

32. Васецкая М.Н., Чигирев С.Н., Пыжикова Г.В., Санина A.A. Септориоз зерновых культур. // Защита растений, 1987, №6. С.15-16.

33. Васютин А. С., Будынков Н. И., Рудаков О. Л. Корневые гнили -опаснейшие болезни зерновых // Зерновые культуры. 1996. - № 2. -С. 19-20.

34. Воробьева P.A. Зависимость между пораженностью бурой ржавчиной и содержанием белка в зерне гибридов озимой пшеницы. -Сб. науч.тр. Краснодар. НИИСХ, вып.21.-Краснодар, 1979. С.77-81.

35. Гаджиомаров A.A. Образцы пшеницы, устойчивой к бурой ржавчине. -В кн.:Результаты изучения сортов пшеницы и тритикале в различных географических зонах СССР. // Сб.науч.тр. по прикл.ботанике, генетике и селекции, т.96. Ленинград, 1985. -С.87.

36. Голуб И.А., Научные основы формирования высокой урожайности озимых зерновых культур: Автореф.дис.д-ра с.-х.наук / Белорус.с.-х.акад.-Горки, 1997.- С.-18-25

37. Горобей И.Н. Ахметгареева А.Ш. Отбор и испытание наиболее активных штаммов бактерий р. Pseudomonas для борьбы с болезнями зерновых культур. В сб.: Материалы конференции молодых ученых, посвященных 26-летию СО САХН. -Новосибирск, 1996.-С.З-4.

38. Гребенчук Е.А., Плотникова Ю.М. Строение и ультраструктура конидий возбудителя мучнистой росы пшеницы. // Микология и фитопатология.Т.15, вып.З, 1983. С. 190-192.

39. Гришечкина Л.Д. , Котикова Г.Ш.; Милютенкова Т.И., Высокоэффективный фунгицид на зерновых культурах// Arpo XXI, 2000; N 2, С. 8

40. Дожук М.А., Дереча A.A., Коломиец В.А. биопрепапат Агат-25 в выигрыше и экономика, и экология. // Защита растений, №3, 1994. -С.17.

41. Долгова Е.М., Манько О.П., Зубко И.Я. Кочетков В.В., Петрикевич С.Б., Ашина Н.П., Чигалейчик А.Г., Бородина A.M. Препараты псевдобактерин-2 и псевдобактерин -3 против болезней пшеницы. // Химия в сельском хозяйсве, №1 , 1991. С. 13-14.

42. Долженко В.И.; Котикова Г.Ш.; Здрожевская С.Д.; Гришечкина Л.Д.; Буркова Л.А.; Герасимова A.B.; Милютенкова Т.И.; Белых Е.Б., Средства защиты растений для предпосевной обработки семян /ВИЗР -СПб., 2003.- С.- 15-25.

43. Дорожкина Л.А. Сластя И.В., Бугаев П.Д. Использование тетраэтоксисилана для повышения эффективности применения пестицидов при выращивании зерновых культур. // Изв. ТСХ, вып.1, 1997. С.110-121.

44. Дорожко Г.Р.; Передериева В.М.; Власова О.И. ,Влияние бессменных посевов и предшественников на урожайность и качество зерна озимой пшеницы на выщелоченных черноземах // Соврем.технологии возделывания с.-х.культур. -Ставрополь , 1994(1995).-С. 4-7

45. Дьяков Ю.Т. Общие сведения о паразитизме. -В кн.: Генетические основы селекции растений на иммунитет. М.: Наука, 1973. - С.65-73.

46. О.Дьяков Ю.Т., Одинцова И.Г., Программа создания сортов, длительно сохраняющих устойчивость//Генетические основы селекции арстений на иммунитет- Москва, Наука, 1973.-С. 181-203.

47. Ерохина С.А. Устойчивость сортов озимой и яровой пшеницы к болезням и вредителям. // Защита и карантин растений, №8 , 1998. -С.24-26.

48. Жалиева Л.Д., Зазимко М.И., Болбат A.B. Хандога Н.В. Эффективность биологических средств борьбы с фузариозной инфекцией озимой пшеницы. В кн.: Фузариоз колоса зерновых злаковых культур. - Краснодар, 1992. - С.34.

49. Жалиева Л.Д.,Факторы, формирующие комплекс возбудителей гнилей озимой пшеницы//3ащита и карантин растений, 2005, N 1. -С. 26-27

50. Захарова Т.И. Долгосрочный прогноз мучнистой росы озимой пшеницы. // Защита растений, № 5, 1977. С.48-49.

51. Захарова Т.И., Чумаков А.Е. Мучнистая роса зерновых культур. // Защита и карантин растений, №2, 1987. С.20-21.

52. Изотова Т. Е., Карпачева Н. С., Полях Г. И., Матюшин М. С., Шаламова А. А. Опыт комплексного изучения биологического препарата "Ризоплан" // 75 лет Тат. НИИ с.х. Матер. Науч. -практ. конф., Казань, 1995: Тез. докл. Казань, 1996.-С. 119-121.

53. Исаев М.И. Сезонная динамика развития септориоза озимой пшеницы. В кн.; Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. // Сб. науч.тр. - Ставрополь, 1999. - С.9-11.

54. Ишкова Т.И., Берестецкая Л.И., Гасич Е.Л., Власов Д.Ю. Учебно-методическое пособие по диагностике основных грибных болезней хлебных злаков. Санкт-Петербург, ВИЗР, 2001.-С.-66-69.

55. Ишкова Т.И., Берестецкая Л.И., Гасич Е.Л., Левитин М.М., Власов Д.Ю. // Диагностика основных грибных болезней хлебных злаков. С.-Петербург,2002.-С.-32-36.

56. Ишкова Т.И., Лунева H.H.; Соколов И.М.; Левитин М.М.; Доманов Н.М. , Обоснование системы защитных мероприятий на озимой пшенице в Белгородской области //Тез.д окл. -СПб., 1995.- С. 125-126

57. Ишкова Т.И.; Гультяева Е.И.; Левитин М.М., Грибные болезни зерновых культур на северо-западе России // Защита и карантин растений, N 12,2004. С. 15-18

58. Кабахидзе Д.М., Шевченко Т.В. Эффективность системных фунгицидов против мучнистой росы и бурой ржавчины пшеницы. // Бюлл. ВНИИ защиты растений. №52. Л., 1982. - С.68-71.

59. Казначеев М. Н. Биопрепараты на службе урожая // Защита и карантин растений. 2000. - № 7. - С. 14.

60. Кашемирова Л.А., Фитосанитарные диагностические системы защиты ярового ячменя от темно-бурого и сетчатого "гельминтоспориозов'У/Автореф. канд. дис. Большие Вяземы,1985.-С.-31-34

61. Коваленко С.Н. Влияние норм высева на пораженность озимой пшеницы септориозом. В кн.: Науч.тр. УСХА "Защита растений от вредителей и болезней", вып. 209,1978. - С.-79-80.

62. Койшибаев М.К., Исмаилова Э.Т., Жаманбаланова Л.А. Септориозы пшеницы и меры борьбы с ними. Аналитический обзор. Алма-Ата, 1990. - С.-36-39.ф 80.Коломбет Л. В., Жиглецова С. К., Дербышев В. В., Ежов Д. В.,

63. Косарева Н. И., Быстрова Е. В. Микофунгицид препарат на основе Trichoderma viride для борьбы с болезнями растений // Прикладная биохимия и микробиология, № 1 , Т. 37, 2001. - С.-110-114.

64. Кольнобрицкий Н,И, Иммунологические особенности проявления и наследования устойчивости озимой пшеницы и мучнистой росы. -Автореф. дисс.канд.биоло.наук. -Киев, 1982. -С.-10-15.

65. Коршунова А.Ф., Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. Л.: Колос, 1966. - С.-82-88.

66. Кочетков В.В. Чигалейчик А.Г., Петрикевич С.Б., Горбунов О.П.,

67. Кузьмин Н.П. Биопрепарат псевдобактерин-2 для защиты растений от широкого спектра фитопатогенов. // Химия в сельском хозяйстве, №1, 1997. С.-15-16.

68. Кривченко В.И. Методические указания по устойчивости злаковых культур к мучнистой росе. Л., ВИР, 1975. - С.-42-47.

69. Куприянова В.К., Гельминтоспориозно-фузариозная корневая гниль //Защита растений, № 9, 1987. С. 18-19.

70. Куприянова В.К., Жохова Т.П. Влияние температуры на развитие

71. Ф ржавчины пшеницы. // Микология и фитопатология. Т. 15,вып.3,1981. С.236-238.

72. Лебедев В. Б. Ржавчина пшеницы в Нижнем Поволжье// Саратовский государственный аг-рарный университет, 1998.-С.-31-39.

73. Левитин М.М. , Танский В.И.; Власов Ю.И.; Соколов И.М.; Жаров В.Р.; Гончаров Н.Р.,Принципы интегрированного подхода к решению проблем защиты растений//Вестн.защиты растений/ВИЗР, N 1,1999.-С. 44-50

74. Левитин М.М.; Ишкова Т.И., Биорациональная защита зерновых культур от болезней //Пробл.оптимизации фитосанитар.состояния растениеводства. -СПб., 1997. С. 73-77

75. Лесовой М.П. Особенности паразитизма Puccinia triticina Erikss. и закономерности наследования иммунологических реакций пшеницы к патогену. -Автореф.дисс.докт.биол.наук. -Л., 1977.-С-43-45.

76. Лукашевич Н.П. Белявская Л.И.; Турко С.А.,Возделывание гороха и вики в Беларуси//3ерн.культуры, N 1, 2001.- С. 16-17

77. Макаренко A.C.; Латышев Н.К.,Агротехнический метод защиты озимой пшеницы от мучнистой росы в Краснодарском крае //Тр./Кубан.аграр.ун-т, Вып.332, 1993.-С. 131-134

78. Марченкова Л.А. Неклеса Н.П. Мучнистая роса злаков. // Защита и карантин растений, №3,1987. С. 17-18.

79. Мачалова Л.И. Вредоносность бурой ржавчины озимой пшеницы. -В кн.: Селекция, семеноводство и сортовая агротехника. // Сб.науч. тр., вып.2, 1977. С.139-140.

80. Мелькумова Г.А. Устойчивость озимой пшеницы к септориозу. // Защита и карантин растений, №2, 1990. — С.11.

81. Мирная В.Л. Устойчивость гибридных линий озимой пшеницы к грибным болезням. В кн.: Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. // Сб.науч.тр. - Ставрополь, 1994. - С.59-61.

82. Миронова Г. В. Биологические методы защиты яровой пшеницы от листовой инфекции // Вестн. Омск. гос. аграр. Университета, № 4 ,1998.-С. 46-47.

83. Михайлина Н.И., Михайлин Н.В. Эффективность фунгицидов для защиты пшеницы от болезней.// В кн.: Интенсивные технологии возделывания полевых культур,Саратов, 1988. С.34-41.

84. Михайлова Л. А. Структура популяций возбудителя бурой ржавчины пшеницы на территории СНГ V. Ареалы популяций и направления миграции спор // Микология и фитопатология, Т.ЗО. вып.4, 1996.-С. 84-90.

85. Михайлова Л.А., Тырышкин Л.Г. Популяции возбудителя бурой ржавчины пшеницы.//В кн.: Успехи современной генетики. Вып. 19, М., Наука, 1994. С.81-95.

86. Монастырский O.A., Слащев Е.Е. Механизмы индуцированной устойчивости пшеницы к возбудителям грибных болезней.// В кн.: Теоретические основы адаптивных технологий возделывания растений. Вып.Н., Краснодар, 1992. С.82-102.

87. Назарова JI.H. Соколова Е.А. Эффективность альто на зерновых культурах. // Защита и карантин растений, №5,1996. С.22.

88. Назарова Л.Н., Мотовилин A.A., Полякова Т.М. Акгат-25К против комплекса патогенов озимой ржи. // Защита и карантин растений, №8, 1999.-С.12-13.

89. Назарова Л.Н.; Фоченкова Т.В.; Корнева Л.Г. Сравнительная оценка систем химической защиты пшеницы от бурой ржавчины //Защита растений, Т. 10, 1992.- С.20

90. Неклеса Н.П., Титова К.Д., Тушинская И.С. Борьба с мучнистой росой. // Защита и карантин растений, №9, 1985. С. 15-16.

91. Нетис И.Т., Заець С.А. Комплексная защита озимой пшеницы. // Защита и карантин растений, №5,1996. С.22.

92. Никонорова А. К. Особенности взаимодействия Bacillus subtilis с Helmintosporium sativum Pam., King et Bakke // Микология и фитопатология., Вып. 5-6,Т. 30, 1996. С. 69-74.

93. Новикова И. И., Иващенко В. Г., Калько Г. В., Бойкова И. В., Назаровская Л. А., Литвиненко А. И. Испытание новых биопрепаратов в борьбе с фузариозом колоса // Микология и фитопатология, Вып. 1, Т. 28, 1994. С. 70-75.

94. Новожилов К. В., Левитин М. М. Направление исследований для решения проблемы фузариоза колоса зерновых культур // Вестник сельскохозяйственной науки,№ 10, 1991. С. 64-67.

95. Новохатка В. Г., Дорошенко Н. В., Заболотная В. А. Распределение корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы в Украинской ССР // Микология и фитопатология, Вып. 4,Т. 24, 1990. -С. 352-357.

96. Нормантович Е.Г. Влияние степени пораженности озимой пшеницы септориозом на отдельные элементы структуры урожая. -В кн.: Проблемы фитопатологии в республике Беларусь. // Тез.научн.конф. 3.4.96.,Минск, 1996. С. 13-14.

97. Павлова В.В., Кожуховская В.А. Резистентность возбудителя мучнистой росы пшеницы к фунгицидам. // Агрохимия, № 12,1993. С.66-74.

98. Павлова В.В., Кожуховская В.А., Чувствительность возбудителя мучнистой росы пшеницы к фунгицидам. // Агрохимия, № 2, 1995-С. 100-107.

99. Павлова В.В., Дорофеева Л.Л., Кожуховская В.А., Эффективность протравителей против корневых гнилей зерновых культур//3ащита и карантин растений, №8,2002- С.-48.

100. Павлова В.В., Кожуховская В.А., Дорофеева Л.Л. Рекс новый смесевой фунгицид для зерновых культур. // Химия в сельском хозяйстве, № 2, 1996. - С. 16.

101. Павлюшин В. А., Химический метод защиты растений: состояние и перспектива повышения экологической безопасности //Санкт

102. Петербург; Инновационный центр защиты растений, 2005.- С.- 331343.

103. Пахолкова Е.В. Развитие септориоза на короткостебельных сортах озимой пшеницы. // Защита и карантин растений, №4, 1999. -С.28-29.

104. Передериева В.М.; Дорожко Г.Р.; Войсковой А.И.; Голоусов Н.С.; Власова О.И.,Севообороты и их особенности в различных агропочвенных зонах Ставропольского кра//Учеб. пособие / Ставроп. гос. аграр. ун-т Ставрополь; Агрус, 2004.-С. 62-68

105. Пересыпкин В. Ф. Сельскохозяйственная фитопатология, Изд. "Колос", 1969.- С.-429-445 .

106. Пересыпкин В.Ф., Коваленко С.Н. Септориоз пшеницы. М., 1980.-С.-8.

107. Пересыпкин В.Ф., Коваленко С.Н., Развитие Septoria tritici Rob. et Desm. в тканях листьев озимой пшеницы. // Микология и фитопатоглогия, Т. 15, вып.3,1981. С.-242-238.

108. Пересыпкин В.Ф., Лобань В.Л.Гистологические особенности развития гриба Puccinia tritina Erikss. в различныхпо устойчивости сортах пшеницы. -В кн.: Защита растений от вредителей и болезней. // Научн.тр. УСХА.Вып.200,Киев, 1977. С.-86-89.

109. Пересыпкин В.Ф., Сельскохозяйственная фитопатология: // М.; Агропромиздат, 1989.-С.-420-435 .

110. Пересыпкин В.Ф.; Кирик Н.Н.; Лесовой М.П.; Коваленко С.Н.; Королева И.Б.; Кошевский И.И.; Шелехова Л.Н.; Минько Н.Д., Болезни зерновых и зернобобовых культур. Т. 2 // Киев; Урожай., 1989. -С.-200-208.

111. Плотникова Л.Я., Рейтор Б.Г., Юдкин Л.Ю. Начальные этапы развития возбудителя бурой ржавчины пшеницы в ткани восприимчивых растений-хозяев.//В кн.: Ультраструктура растений. VI Всесоюз.симпозиум, Киев, 1988. С.201-208.

112. Плотникова Л.Я., Рейтор Б.Г., Юдкин Л.Ю. Ультраструктурная основа экспрессного механизма расоспецифической устойчивости пшеницы к бурой ржавчине.//В кн.: Ультраструктура растений. VI Всесоюз.симпозиум, Киев, 1987. С.-209-212

113. Помелов А. В. Эффективность биологического препарата ризоплан на ячмене // Почва, биол. раст. и агротехн. их воздел.: Тез. докл. науч. конф., Киров, 1997. С. -44-47.

114. Попова О.В., Красных A.A. Перспективные фунгициды для защиты озимой пшеницы от болезней. В кн.: Интегрированная защита растений в условиях интенсивного сельскохозяйственного производства. // Сб.науч.тр. - Воронеж, 1990. - С.-103-107.

115. Продченко Т.И., Шелудько А.Ф. Новые фунгициды для защиты озимой пшеницы. // Защита и карантин растений, №2, 1998. С.29.

116. Пыжикова Г.В. Листовые виды ржавчины. // Защита растений, №1, 1987.-С.-13.

117. Пыжикова Г.В. О некоторых особенностях развития основных возбудителей септориоза пшеницы. //Сельскохозяйственная биология, №10, 1985. -С.-69-71.

118. Пыжикова Г.В., Лескин А.Г. Репродуктивная способность возбудителей септориоза пшеницы. // Вестник с.-х.науки, №7, 1987. С.-85-88.

119. Пыжикова Г.В., Санина A.A. Септориоз зерновых культур. // Защита растений, №6, 1987. С.-15-16.

120. Пыжикова Г.В., Тушинский Г.Ю. Влияние некоторых элементов интенсификации на развитие септориоза. // Защита зерновых культур от болезней при интенсивной технологии их возделывания, 1988, №3,Новосибирск, 1988. С.-19-23.

121. Санин М.А. Производные бензимидазола для борьбы с мучнистой росой пшеницы. В кн.: Новые химические средства защиты растений. // Сб.науч.тр., М., НИИТЭХИМ, 1987. - С.-108-112.

122. Санин М.А. Характер действия фунгицидов для борьбы с мучнистой росой пшеницы. В кн.: Химические средства защиты растений, М., 1980.-С. 103-109.

123. Санин С.С., Фитосанитарный мониторинг: современное состояние и пути совершенствования. Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. //Сборник трудов Всероссийского съезда по защите растений, Санкт-Петербург, 1995.-С.-166-175.

124. Санин С.С., Назарова JI.H., Соколова Е.А., Ибрагимов Т.З. Здоровье зернового поля. // Защита и карантин растений, №2, 1999. С.-28-31.

125. Санин С.С., Стрижекозин Ю.А., Соколова Е.А. Рациональное применение Альто 400 SC на основе фитосанитарных экспертных систем. // Защита и карантин растений, №5, 1996. С.-20-21.

126. Санин С.С., Черкашин В.И., Назарова JI.H., Соколова Е.А., Стрижекозин Ю.А., Ибрагимов Т.З., Неклеса Н.П. Фитосанитарная экспертиза зерновых культур (болезни растений): Рекомендации. -М. ФГНУ "Росинформагротех".,2002. - С.-120-136.

127. Санин С.С. Макаров A.A.Биологические, агроэкологические и экономические аспекты фитосанитарного мониторинга// Вестн.защиты растений/ВИЗР, N 1, 1999. С. -62-66

128. Санина A.A., Анциферова Л.В., Супрун Л.М. Septoria tritici Rob. Et Desm. возбудитель пятнистости листьев пшеницы. // Микология и фитопатология. Т.20, вып.4., Л., Наука, 1986. - С.-300-306.

129. Санина A.A., Анцифирова Л.В. Видовой состав грибов рода Septoria Sacc. на пшенице в Европейской части СССР. // Микология и фитопатология. Т.25, вып.З, Л., Наука, 1991. -С.-250-252.

130. Светов В.Г., Бурая ржавчина пшеницы. // Зерновые культуры, №3, 1998.-С.-19.

131. Светов В.Г., Ермаков В.В. Болезни озимой пшеницы и качество зерна. // Защита и карантин растений, №8, 1993. С.-16.

132. Светов В.Г., Ермаков В.В. Корневые гнили пшеницы и технологические свойства зерна. // Научно-техн.бюлл. Вып.1 (64), Курск, 1990.- С.-46-49.

133. Светов В.Г., Ермаков В.В. Фунгициды и качество зерна озимой пшеницы. // Достижения науки и техники АПК, №1, 1993. С.-24-25.

134. СемынинаТ.В., Биопрепараты и регуляторы роста растений для обработки семян зерновых культур//3ащита и карантин растений, №2, 2006.- С.-28-29

135. Сидорина Л.И. Изучение сортовой устойчивости пшеницы в условиях Краснодарского края. В кн.: Селекция и генетика пшеницы. // Сб.статей к 80-летию со дня рожд.акад. П.П. Лукьяненко,Краснодар, 1982. - С.222-236.

136. Соколов М.С.; Захаренко В.А., Проблемы экологизации защиты растений // Пр-во экол.безопасной продукции растениеводства. -Пущино, 1995 .-С.-21-25

137. Соколов М.С.; Терехов В.И., Современная концепция биологической защиты растений // Агрохимия, N 4, 1995. С. 90-98

138. Степанов И.М., Чумаков А.Е. разработка долгосрочного прогноза ржавчины хлебных злаков и его проверка в производственных условиях. Д., 1960. - С.-35-38.

139. Степанов К. М. Перезимовка бурой ржавчины (Puccinia recóndita Er.) // Вестник защиты растений, №5, 1940.- С.-109-124.

140. Степанов К.М., Пыжикова Г.В. Прогноз перезимовки возбудителя бурой ржавчины озимой пшеницы. -Докл. ВАСХНИЛ, №2, 1982.-С.-16-18.

141. Стрижекозин Ю.А. Санин С.С. Модельные оценки вредоносности болезней зерновых // Защита и карантин растений,№ 4,2003.-С.-48-49

142. Супрун JI.M. Видовая структура возбудителей септориоза пшеницы на Европейской территории СССР в 1987 г. // Биологические науки, №2 (№314;),М.: Высшая школа, 1990. С.76-80.

143. Танский В. И.; Долженко В. И.; Гончаров Н. Р.; Ишкова Т. И.,Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков в Нечерноземной зоне России/ / 75 лет Россельхозакад. 75 лет ВИЗР-СПб.; ВИЗР, 2004.- С.- 22-38.

144. Танский В.Н. , Левитин М.М.; Ишкова Т.И.; Кондратенко В.И., Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите зерновых культур //Сб.метод.рекомендаций по защите растений. -СПб., 1995. С. -5-55

145. Тупеневич С.М. . Корневые гнили яровой пшеницы. //Ленинград, 1974.-С.- 1-64.

146. Тюлина JI.P. Мучнистая роса озимой пшеницы в Московской области и меры борьбы с ней. Автореф.дисс.канд.биол.наук. -М., 1960.-С.-18.

147. Тютерев C.JI., Индуцированный иммунитет к болезням и перспективы его использования // Защита и карантин растений, N4,2005.-С. -21-26

148. Федорова Ф.А. Эффективность системных фунгицидов в защите пшеницы от бурой ржавчины. // Бюлл.Всесоюз. НИИ защиты растений, №62,Л., 1985. С.-8-12.

149. Фиссюра Н.И., Бессемельцев В.И., Терехов В.И., Афонин С.П. Зависимость инкубационного периода мучнистой росы пшеницы от метеорологических факторов. // Сельскохозяйственная биология, №8,1987. -С.-50-53.

150. Хацкевич Л. К., Бенкен А. А. Роль научно-методического подхода в изучении корневой гнили зерновых культур // Микология и фитопатология, Вып. 5, Т. 28, 1994. С.-65-69.

151. Хацкевич Л. К., Нестеров А. Н. Патогенный комплекс возбудителей корневой гнили яровой пшеницы на Южном Урале // Микология и фитопатология, Т. 28, Вып. 6,1994. С.-71-75.

152. Цветкова H.A., Федорова Ф.А. Этиология корневых гнилей озимой пшеницы в Московской области. // Вестник с.-х. науки, №12,1990. -С.-97-100.

153. Ченкин А.Ф.; Захаренко В.А.; Белозерова Г.С.; Блинова В.П.; Дьяченко В.Ф.; Ажбенов В.К.; Федулова Г.Ю.; Воловик A.C.;

154. Алексеева С.А.; Алексидзе Г.Н.; Быстрова В.Л.,Фитосанитарная диагностика // М.; Колос, 1994.- С.- 212-222 е.,

155. Ченкин А.Ф.; Черкасов В.А.; Захаренко В.А.; Гончаров Н.Р., Справочник агронома по защите растений //М.; Агропромиздат, 1993.-С.- 321-327

156. Черкашин В.И. , Еще один год позади // Защита и карантин растений, N 11,2001. С.-9

157. Черкашин В.И., Не допускать возникновения чрезвычайных фитосанитарных ситуаций //Защита и карантин растений, N 4, 2003. С.-4-5

158. Черкашин В.И., Фитосанитарный прогноз на текущий год //Защита и карантин растений, N 4, 2002. С.-12-13

159. Черкашин В.И., Прогноз фитосанитарной обстановки на 2000 г. // Защита и карантин растений, N 4, 2000.- С.-32

160. Чигирев С.М., Васецкая М.Н. основные факторы, вызывающие развитие септориоза. // Защита и карантин растений,№8,1991. С.-40.

161. Чулкина В.А. , Торопова Е.Ю., Корневые гнили // Защита и карантин растений, N 2, 2004. С.-16-18

162. Чулкина В.А.; Кузнецова Т.Т.; Овсяников В.И.; Неклюдов А.Ф.; Шиабова Т.Н.; Фисечко Р.Н., Агротехнические приемы ограничения развития болезней и вредителей зерновых колосовых культур в Западной Сибири. // Новосибирск, 1985.- С.- 41-43 .

163. Чулкина В.А.; Торопова Е.Ю; Чулкин Ю.И.; Стецов Г.Я., Агротехнический метод защиты растений (экологически безопасная защита растений// М.; ИВЦ "МАРКЕТИНГ", 2000.-С.- 265- 275.

164. Чумаков А.Е., Минкевич И.И. Мучнистая роса пшеницы. В книге: Методика территориального многолетнего прогноза болезней растений,Л., 1969. - С.-36-37.

165. Чумаков А.Е., Минкевич И.И. Мучнистая роса пшеницы. В книге: Методика территориального многолетнего прогноза болезней растений, Л., 1971. - С.-54-55.

166. Чумаков А.Е., Наумова И.П., Захарова Т.И. Рекомендации по защите хлебных злаков от ржавчины и мучнистой росы. М., Колос, 1987.-С.-20-22.

167. Шипилова Н.П. , Иващенко В.Г. , Грибы рода Fusarium, распространенные на злаках в России// Микология и криптогам.ботаника в России:традиции и современность. -СПб., 2000.- С.-277-279

168. Шпар Д.,Бурт У. и др., Защита растений в устойчивых системах земледелия//Торжок, ООО «Вариант»,2003.- С.-193-198.

169. Штайн H.H. Угрозу посевом представляет септориоз. // Защита и карантин растений, №5, 1997 С.-39-40.

170. Яровой Н.В.; Квартин В.В.; Мещерина В.А.,Предшественники озимой пшеницы и величина окислительно-восстановительных процессов//Экол.состояние и упр.плодородием агроландшафтов. -Персиановка, 1995(1997). С.-42-44

171. Asare Е., Scarisbrick D.H. Rate of nitrogen and sulphur fertilizers on yield, yield components and seed quality of oilseed rape (brassica napus 1.) // Field Crops Research, Elsevier, 1995, p.41-46.

172. Bell M.A., Fischer R.A., Byerlee D., Sayre K. Genetic and agronomic contributions to yield gains: a case study for wheat// Field Crops Research, Elsevier, 1995, p.55-65.

173. Bonachela S., Orgaz F., Fereres E. Winter cereals grown for grain and for the dual purpose of forage plus grain i. Production// Field Crops Research, Elsevier, 1995, p.1-11

174. Booth C. The genus Fusarium. Commonwealth Mycological Institute, Kew, Surrey, UK, 1971.-237 p.

175. Browning J. A., Frey K.Y., McDaniel M.E. et al. The biologic of using multilines to buffer pathogen populations and prevent disease loss//Indian. J. Genet. Plant Breed.-1979- Vol. 39, №1- p. 3-9.

176. Browning J.A., Relevance of knowledge about natural ecosystems to development of pest management programs for agro-ecosystem// Proc. Amer. Phytopatol. Soc.-1974- Vol. 1-p. 191-199.

177. Calderini D.F., Slafer G.A. Changes in yield and yield stability in wheat during the 20th century// Field Crops Research, Elsevier, 1998, p. 335-347.

178. Chevalier-Gerard C.; Denis J.B.; Meynard J.M., Perte de rendement due aux maladies cryptogamiques sur ble tendre d'hiver.Construction et validation d'un modele de l'effet du systeme de culture // Agronomie, 1994; Vol. 14,N 5, -P. 305-318

179. Cook R. J., Weller D. M., Thomashow L. S. Potential for biological control of root pathogens with Pseudomonas species introduced into the rhizosphere // Phytoparasitica. 1998. - V. 26. - № 3. - P. 251-252.

180. Cooper M., Woodruff D.R., Phillips I.G., Basford K.E., Gilmour A.R. Genotype-by-management interactions for grain yield and grain protein concentration of wheat// Field Crops Research, Elsevier,2001, p. 47-67.

181. Daz-Ambrona C.H., Mnguez M.I. Cereal-legume rotations in a mediterranean environment: biomass and yield production// Field Crops Research, Elsevier,2001, p. 139-151.

182. Denissen C.J.M., Schefers J. Selection for partial resistance to leaf rust (Puccinia recondita f.sp.tritici) in field. // Proc.of 7 th Europ. and Mediter.cereal rust conference. 1988. P.52-53.

183. Desprez F. Fongicides des cereales: un gerbe de produits nouveaux. // APRO. Les tableaux de magasin agricole, 1994, №4. P.28-33.

184. Dhingra O. D., Sinclair J. B. Basic plant pathology methods. Boca Ration, Florida: CRC Press, Inc., 1986. - 355 p.

185. Elad J., Barak R., Chet J., Henis J. Ultrastructural studies of the interaction between Trichoderma spp. and plant pathogenic fungi // Phytopathology Z. 1983. - V. 107. - № 2. - P. 168-175.

186. Eversmeyer M.G. and Burleigh J.R. Effect of temperature on the logeviti of Puccinia recóndita f.sp. tritici uredospores on dry wheat foliage. Plant Disease Reporter, 1968, v.52, №3. - P. 186-188.

187. Ferrata M., Ambra V. D. Morphological aspects of Trichoderma harzianum parasitism on Sclerotium rolfsii // Riv. Patol. Veg. 1985. -V. 21. -№ 2. - P. 53-59.

188. Fischer R.A., Santiveri F., Vidal I.R. Crop rotation, tillage and crop residue management for wheat and maize in the sub-humid tropical highlands i. Wheat and legume performance// Field Crops Research, Elsevier, 2002, p. 107-122.

189. Frey K.Y., Browning J.A., Simons D.A., Management systems for host genes to control disease loss- Amer. N.Y. Acad. Sci.- 1977- Vol. 287- p. 255-274.

190. Ghosh P.K., Dayal D., Mandal K.G., Wanjari R.H., Hati K.M. Optimization of fertilizer schedules in fallow and groundnut-based cropping systems and an assessment of system sustainability// Field Crops Research, Elsevier, 2003,p.83-98.

191. Gill K.S., Nanda G.S., Singh G., Aujla S.S., Studies on multilines( T. aestivum L.). 12. Breeding of a multiline variety by convergence of dreeding lines// Euphytica- 1980- Vol. 29, № 1- p. 125-129.

192. Goygh F.I. Effect of wheat Host Cultivars on Pycnidiospore Production by Septoria tritici. Phytopathology, 1978, V.68, №9. -P.1343-1345.

193. Gregory Shanes, Harber U. Ohm, Funney D., Robert E. Response of susceptible and slow leaf-rusting wheat to Infection by Puccinia recóndita. Phitopathology, 1978, 68. -P.471-475.

194. Hardwick N.V.; Jones D.R.; Slough J.E., Factors affecting diseases of winter wheat in England and Wales, 1989-98 //Plant Pathol., 2001; Vol.50,N 4, P. 453-462

195. Hewett P.D. Septoria nodorum Berk on wheat 1 on the ears on nodes. -J. Wat Inst. Agrie Bot. 1960, V.l 1, №3. -P. 547-548.

196. Huang Y., Wong P. T. W. Effect of Burkholderia (Pseudomonas) cepacia and soil on the control of crown rot in wheat // Plant and soil. -1998.-V. 203. -№ l.-p. 103-108.

197. Huyghe C. White lupin (lupinus albus 1.) // Field Crops Research, Elsevier, 1997, p. 147-160.

198. Iordan V.W.L., Hunter T., Feilding E.C. Biological properties of fungicides for control of Septoria tritici proseedings. 1986, V.3. -P. 1063-1069.

199. Jaczewska-Kalicka A., Ocena strat plonu powodowanych przez choroby grzybowe pszenicy ozimej // Progress in plant protection. -Poznan, 2002; Vol.42,N 2, P. 853-855

200. Jeger M.Y., Gareth J.D., Ellias G. Components of partial resístanse of wheat seedlings to Septoria nodorum. Euphythica, 1983, V.32, №2. -P.575.

201. Jeuffroy M.-H., Ney B. Crop physiology and productivity// Field Crops Research, Elsevier, 1997, p. 3-16.

202. Johnson R., Allen D.J., Induced resistance to disease and its possible role in the resistance of multiline varieties// Ann. Appl. Biol.-1975-vol. 80, №3-p. 259-263

203. Keel C. J. Bacterial antagonists of plant pathogens in the rhizosphere: Mechanisms and prospects: New Approaches Biol. Contr. Soil-Borne

204. Diseases: Workshop, Copenhagen, 30 June 4 July, 1991 // JOBC/WPRS Bulletin.- 1992.-V. 15.-№ l.-P. 93-99.

205. Knott D.R. and Srivastava J.P. Inheritance of resistance to stem rust races 15 B and 56 in eight cultivars of common wheat. Can J. Plant Sei.,57, 1977. - P.633-641.

206. Kumar K., Goh K.M. Biological nitrogen fixation, accumulation of soil nitrogen and nitrogen balance for white clover (trifolium repens 1.) And field pea (pisum sativum 1.) Grown for seed// Field Crops Research, Elsevier, 2000, p.49-59.

207. Lansigan F.P., Pandey S., Bouman B.A.M. Combining crop modelling with economic risk-analysis for the evaluation of crop management strategies// Field Crops Research, Elsevier, 1997, p. 133145.

208. Last F.T. Effect of temperature on cereal powdery mildew. P.L. Pathol., 1963, №12. -P.132-133.

209. Lopez-Bellido L., Fuentes M., Castillo J.E., Lopez-Garrido F.J. Effects of tillage, crop rotation and nitrogen fertilization on wheat-grain quality grown under rainfed mediterranean conditions// Field Crops Research, Elsevier, 1998, p.265-276.

210. Lopez-Bellido L., Lopez-Bellido R.J., Castillo J.E., Lopez-Bellido F.J. Effects of long-term tillage, crop rotation and nitrogen fertilization on bread-making quality of hard red spring wheat// Field Crops Research, Elsevier,2001,p. 197-210.

211. Luke H.H., Barnett R.D., Pfahler P.L. Influence of soil infection and seed tredt meht on Septoria nodorum blotch of wheat. "Plant-Dis", 1985. V.69, №1. -P.74-76.

212. Marshall D.R., The advantages and hazards of genetic homogeneity// Ann. Amer. N.Y. Acad. Sci.-1977-Vol. 287- p 1-20.

213. Mathre D.E. (Edit.). 1997. Compendium of barley diseases. APS PRESS. 90 p.

214. Michalikovi A., Michrina J. Ucinnost' biopreparatov v ochrane jacmena jarneho proti fuzariozam // Ochr. rostl. 1997. - V. 33. - № 1. -P. 33-48.

215. Papavizas G. C. Survival of Trichoderma harzianum in soil and in pea and bean rhizospheres // Phytopathology. 1982. - V. 72. - № 7. - P. 121-125.

216. Papavizas G. C. Trichoderma and Gliocladium: Biology, ecology, and potential for biocontrol // Ann. Rev. Phytopathol. 1985. - V. 23. - P. 23.

217. Patterson T.M. Propiconazole a new systemic fungicide for disease control in cereals. - Proc. 33th, №7. Weed and Pest Contr. Conf., Ang. 912, Palmerston North, 1982. - P. 196-198.

218. Pauvert P. Les septorioses. Phitoma Def. Cult., 1984, V.363. P. 2122.

219. Punja Z. K. Compararive efficacy of bacteria, fungi, and yeasts as biological control agents for diseases of vegetable crops // Can. J. Plant Pathol. 1997. - V. 19. - № 3. - P. 315-323.

220. Rankin L., Paulitz T. C. Evaluation of rhizosphere bacteria for biological control of Pythium root rot of greenhouse cucumbers inhydroponic culture // Plant Disease. 1994. - V. 78. - № 5. - P. 447451.

221. Rawson H.M., Zajac M., Penrose L.D.J. Effect of seedling temperature and its duration on development of wheat cultivars differing in vernalization response//Field Crops Research, Elsevier, 1998, p. 289300.

222. Roelfs A.P. Epidemiology in North America. // Cereal rusts. Disease, distribution, epidemiology and control. N.Y.: Acad. Press, 1985. P.351-370.

223. Schoeny A.; Jeuffroy M.-H.; Lucas P., Influence of take-all epidemics on winter wheat yield formation and yield loss// Phytopathology, 2001; Vol.91,N 7,-P. 694-701

224. Shah Z., Shah S.H., Peoples M.B., Schwenke G.D., Herridge D.F. Crop residue and fertiliser n effects on nitrogen fixation and yields of legume-cereal rotations and soil organic fertility// Field Crops Research, Elsevier,2003, p. 1-11.

225. Shipton W.A. The effect of Septoria diseases on wheat. Austr. Jour. Exp.Agric. Anim. Husb. 1968. P.767-773.

226. Shipton W.A., Boyd W.R.J., Possielle A.A., Shearer B.J. The common Septoria diseases of wheat. // Bot. Rev., 1971,V.37. -P.231-262.

227. Wells H. D. Trichoderma as biocontrol agent // In "Biocontrol of plant diseases". USA: CRC Press, Inc., 1988.-V. 1. - Chapter 5. - P. 72-81.

228. Wolfe M.S., some practical implications of cereal variety mixtures// Plant disease epidemiology/ Ed. P.R. Scott, A. Bainbridge.-1978.-p. 201207.

Информация о работе

Комков, Николай Дмитриевич
кандидата биологических наук
Большие Вяземы, 2006
ВАК 06.01.11

Диссертация

Агротехнологические факторы фитосанитарной оптимизации возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Агротехнологические факторы фитосанитарной оптимизации возделывания озимой пшеницы в условиях Центрального Нечерноземья - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы