Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Агротехнические приемы повышения продуктивности и качества зерна сортов озимой пшеницы в предгорной зоне Кабардино-Балкарской Республики

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Агротехнические приемы повышения продуктивности и качества зерна сортов озимой пшеницы в предгорной зоне Кабардино-Балкарской Республики"

На правах рукописи

КИШЕВ АЛИМ ЮРЬЕВИЧ

АГРОТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА СОРТОВ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ПРЕДГОРНОЙ ЗОНЕ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Специальность 06.01.09 - растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

НАПЬЧИК-2004

Работа выполнена на кафедре растениеводства и селекции в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии в 2002-2004 г.

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Ханиев Мирон Хагуцирович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

Малкандуев Хамид Алиевич

кандидат сельскохозяйственных наук, Савин Алексей Иванович

Ведущая организация: Горский государственный аграрный университет

Защита диссертации состоится » 2005 года в ^ ч *

на заседании диссертационного совета Д 220 033. 01 в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии по адресу. 360030, КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова 1е, ауд. 308.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии

Автореферат разослан « » ^ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор У®' ¡/ Р.С.Шидаков

0)ЦО8О(

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Озимая пшеница - основная зерновая и продовольственная культура в Северо-Кавказском регионе. В связи с этим поиск путей повышения ее урожайности и качества зерна всегда были актуальными. В условиях экономического и энергетического кризиса, когда все активные средства воздействия на технологический процесс возделывания стали очень дорогими, особенно остро встал вопрос о его оптимизации. В сельскохозяйственном производстве должны использоваться пластичные сорта с более высоким уровнем адаптивности, способные лучше использовать естественное плодородие почвы, в агробиоценозе противостоять сорной растительности и болезням. Современные сорта обладают достаточной устойчивостью к болезням и неблагоприятным условиям среды, но, вместе с тем, не в полной мере отвечают требованиям адаптивных технологий возделывания применительно к конкретным условиям зоны.

Переход экономики страны к рыночным отношениям оказал отрицательное влияние на производство зерна и качество получаемой продукции в республике. Рост цен на энергоносители, ГСМ и средств защиты посевов привел к снижению обеспеченности хозяйств ими и уменьшению производства зерна. В этой связи возникает необходимость более полного изучения влияния весенних подкормок в сочетании с разными гербицидами на урожайность и качество сортов озимой пшеницы.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - изучить влияние весенней подкормки в сочетании с гербицидами на урожайность и качество зерна изучаемых сортов озимой пшеницы в предгорной зоне КБР.

Для достижения этой цели предусматривалось решение следующих задач:

изучение действия минеральных подкормок, а также сроков их внесения на рост, развитие, урожайность и технологические качества зерна изучаемых сортов озимой пшеницы;

определение эффективности применения подкормок в сочетании с различными гербицидами под озимую пшеницу; определение динамики роста и формирования площади листьев, фотосинтетического потенциала, чистой продуктивности фотосинтеза озимой пшеницы;

влияние сроков уборки на урожайность и качество зерна озимой пшеницы;

определение экономической эффективности выращивания озимой пшеницы в зависимости от применения различных доз минеральных подкормок в сочетании с разными гербицидами под озимую пшеницу.

Научная новизна. Впервые в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарии изучены новые сорта озимой пшеницы по основным хозяйственно-биологическим признакам и выявлена закономерность отзывчиво-

сти к минеральным подкормкам на разных этапах онтогенеза и защиты посевов озимой пшеницы от сорняков с использованием гербицидов. Изучены сроки и дозы весенних подкормок и их влияние на урожайность и качество зерна сортов озимой пшеницы.

Практическая значимость. Выявлены новые сорта озимой пшеницы в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарии, позволяющие получать более 60 ц/га высококачественного зерна. Внедрение установленных оптимальных доз и сроков внесения минеральных подкормок позволяет повысить урожайность сортов озимой пшеницы на 5,0 - 10,0 ц/га, у которых увеличивается содержание белка и улучшается аминокислотный состав зерна.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы докладывались и обсуждались на кафедре растениеводства и селекции КБГСХА, 2002-2004 гг., на Международных и Республиканских НПК в 2002-2004 гг., Горского ГАУ, Владикавказ, 2003г., Самара, 2003 г., ВИЭСХ, Москва, 2004 г. По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом 0,6 усл. п. л.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 148 страницах машинописного текста, состоит из введения, 5 глав, выводов, предложений производству и приложений, содержит 25 таблиц и 19 рисунков. Список использованной литературы включает 205 наименований, в том числе 18 иностранных авторов.

МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Объектами исследований были новые сорта озимой пшеницы Дельта и Панда. В качестве стандарта использовался районированный в республике сорт озимой пшеницы Княжна. Опыты проводились на базе учебно-опытного поля Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (УОП КБГСХА), а производственные испытания рекомендуемых агроприемов в НЭОХ института прикладной математики и автоматизации, расположенных в предгорной зоне республики, в 20022004 гг.

Почва опытных участков характеризовалась следующими агрохимическими показателями: содержание гумуса в пахотном горизонте 3,4 %, легкогидролизуемый азот - 13,7 мг/кг почвы, емкость поглощения - 34,4 мг эквивалент на 100 грамм почвы, реакция почвенного раствора нейтральная (рН 7,0). Содержание подвижного фосфора составляет 92,7 мг/кг почвы, то есть обеспеченность средняя (по Чирикову), обеспеченность обменным калием повышенная - 128,3 мг/кг почвы (по Чирикову). По механическому составу данная почва тяжелосуглинистая. Содержание в ней физической глины составляет 57,1 %.

В целом, зону, где проводились исследования, можно характеризовать как сравнительно теплую, с хорошим увлажнением, умеренно-жарким летом и теплой мягкой зимой, что может благоприятствовать получению высоких и устойчивых урожаев основных сельскохозяйственных культур.

Территория учебно-опытного поля КБГСХА и НЭОХ находится на высоте 510-550 м над уровнем моря и входит в предгорную зону КБР. Расположение делянок рендомизированное, число повторений - четырехкратное, учетная площадь делянок - 25 м2.

Исследования по оценке сортов озимой пшеницы на отзывчивость к подкормкам и сочетание минеральных удобрений с разными гербицидами проводились на фоне внесения минерального удобрения в дозе (N6oP6o) под вспашку. Исследования проводились по следующей схеме: двухфак-торный полевой опыт; фактор А - сорта; фактор Б - минеральные подкормки.

Опыт 1. Влияние ранневесенней подкормки на урожайность и качество зерна озимой пшеницы (в фазу кущения). Вариант 1: без удобрений (контроль); Вариант 2; азот в дозе 30 кг/га (N30); Вариант 3: фосфор в дозе 30 кг/га (Рзо);

Вариант 4. совместное внесение азота и фосфора в дозе по 30 кг/га (N30 + Рзо).

Опыт 2. Влияние ранневесенней подкормки в сочетании с гербицидами на засоренность, урожайность и качество зерна озимой пшеницы (в фазу кущения).

Вариант 1: без удобрений и гербицидов (контроль); Вариант 2: азот в дозе 30 кг/га + Базагран - 2 л/га; Вариант 3: азот в дозе 30 кг/га + Диален - 2,5 л/га; Вариант 4: азот в дозе 30 кг/га + Аминная соль - 2 л/га. Опыт 3. Влияние различных доз азотной подкормки на урожайность и качество зерна озимой пшеницы (в фазу колошения). Вариант 1: без удобрений (контроль); Вариант 2: азот в дозе 30 кг/га (N30); Вариант 3: азот в дозе 60 кг/га (Neo).

Опыт 4. Влияние сроков уборки на продуктивность и качество зерна:

Вариант 1: уборка в фазу полной спелости;

Вариант 2: уборка через 5 дней после полной спелости;

Вариант 3: уборка через 10 дней после полной спелости;

Вариант 4: уборка через 15 дней после полной спелости.

Опыт 5. Производственная проверка рекомендуемых агроприемов

(учетная площадь - 0,5 га, повторность двукратная).

Вариант 1: совместное внесение азота и фосфора в дозе по 30 кг/га

(N30 + Рзо) (в фазу кущения).

Вариант 2: азот в дозе 30 кг/га + аминная соль - 2 л/га (в фазу кущения).

Вариант 3: азот в дозе 60 кг/га (Ыбо) (в фазу колошения). В опытах проводили следующие наблюдения, учеты и анализы:

1. Фенологические наблюдения - по методике Государственной комиссии по испытанию и охране селекционных достижений (1996).

2. Измерение высоты растений, определение густоты стояния их и кустистости проводили в следующие фазьг кущение, выход в трубку, ко-

лошение - по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1972).

3. Определение площади листовой поверхности по методике А А. Ничипоровича (1975) в следующие фазы: кущение (весной), выход в трубку, колошение, цветение, молочная спелость.

4. Накопление сырой и сухой массы растений в те же сроки, что и при определении площади листьев.

5. Определение фотосинтетического потенциала, продуктивной работы листьев по методике A.A. Ничипоровича (1975).

6. Структуру урожая (количество общих и продуктивных побегов, длина колоса, количество колосков и зерен в колосе, масса зерна с одного колоса) определяли перед уборкой по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1972).

7. Учет урожая проводили путем обмолота зерна с учетной площади делянок (приведенные к влажности зерна 14 %).

8. Статистическая обработка результатов исследований проводилась методом пошагового регрессионного анализа в вычислительном центре КБГСХА, дисперсионный анализ - по Б.А. Доспехову (1985).

9. Зимостойкость сортов определяли по числу оставшихся растений после перезимовки (в период начала весеннего отрастания), выраженного в процентах.

10. Густоту посева определяли на пяти стационарных площадках, площадью 1 м2 каждая, расположенных по диагонали делянки.

В течение вегетационного периода в каждую фенологическую фазу определяли показатели фотосинтетической деятельности озимой пшеницы, вычисляли площадь листовой поверхности (ПЛ), фотосинтетический потенциал (ФП) и чистую продуктивность фотосинтеза (ЧЛФ).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Основные элементы структуры урожая

Как известно, основными признаками, определяющими урожайность озимой пшеницы, являются элементы продуктивности колоса.

В результате исследований установлено, что условия выращивания и сортовые особенности оказывают существенное влияние на величину всех элементов структуры урожая. Наибольшим коэффициентом кущения среди исследуемых сортов обладает Панда. Объясняется это характерной особенностью этого сорта, отличающегося более продолжительным периодом кущения в сравнении с другими сортами. Как следствие, общая кустистость Панды на 5-10% выше, чем аналогичный показатель остальных сортов и на 15-20% выше контроля.

Озерненность колоса также в значительной степени определяет продуктивность пшеницы. С повышением озерненности колоса происходит пропорциональное увеличение его продуктивности. Одновременно с этим наблюдается повышение урожайности.

Продуктивность колоса, наряду с продуктивным стеблестоем, является основным в формировании урожая. При высокой влажности растения пшеницы формировали большую вегетативную массу, как это наблюдалось в 2004 году, а в засушливый 2003 год растения отдавали большую часть пластичных веществ на образование генеративных органов

3.2. Фотометрические показатели изучаемых сортов озимой пшеницы

Одним из общих моментов для всех зерновых культур является то, что они наиболее интенсивно накапливают сухое вещество в период вегетативного роста, особенно в фазе молочной спелости. В период же репродуктивного развития интенсивность накопления сухого вещества целыми растениями чаще всего падает и к концу созревания сходит на нет. А в ряде случаев к моменту полной спелости зерна вес сухих веществ уменьшается по сравнению с максимальным содержанием их в фазе восковой спелости. Уменьшение сухих веществ может происходить вследствие биохимических процессов, которые наблюдаются в период созревания зерна и прежде всего снижения содержания углеводов, расходуемых на дыхательные процессы. Чем выше температура и влажность воздуха, тем энергичнее расходуется сухое вещество. Потери сухого вещества зерна могут быть также от вымывания зольных и органических веществ дождями и в результате «стекания» зерна. Основными компонентами в составе сухих веществ зерна хлебных злаков являются крахмал (56-72%) и белок (9-15%).

Темпы и продолжительность накопления биомассы определяют величину урожая в посевах сельскохозяйственных культур. Этот процесс имеет определенную закономерность: в осенний период и в фазу весеннего кущения прирост сухого вещества незначительный, в дальнейшем он увеличивается, достигая наибольшей величины от фазы выхода в трубку и до цветения. Сравнивая динамику накопления сухого вещества сортами, следует отметить, что она подчинялась общим закономерностям. В среднем за 3 года максимальным накоплением сухой биомассы выделялся сорт Панда (рис.1).

В наших исследованиях была изучена динамика накопления сухой биомассы. Темпы нарастания биологической массы посевов в весенний период увеличиваются и достигают максимума в период колошения и цветения. Затем в фазы молочной и восковой спелости темпы накопления сухого вещества резко снижаются. Накопление биомассы происходило вплоть до достижения растениями фазы полной спелости.

Размеры и темпы накопления сухого вещества зависели от метеорологических условий года. Так, в 2003 году, характеризующимся засушливым вегетационным периодом, растения озимой пшеницы характеризовались наименьшими показателями накопления сухой биомассы. А наибольшее накопление сухого вещества было в увлажненном 2004 г., превысившем значения предыдущего года почти в два раза.

□ Княжна ВДельта

□ Панда

Рис.1. Интенсивность накопления сухого вещества за фазу, ц/га (среднее за 2002-2004 гг.)

В процессе фотосинтеза растения озимой пшеницы создают 90-95% сухого вещества урожая. Задача оптимизации фотосинтетической деятельности посевов заключается в том, чтобы приемами агротехники через структуру посева растений обеспечить условия, при которых потенциал продуктивности растений (сорта) и площади питания мог быть полностью реализован. Изменениям площади листьев (ПЛ) в течение вегетации свойственна определенная закономерность. В начале весенней вегетации ПЛ невелика и нарастает медленно. Затем темпы прироста листовой поверхности увеличиваются и сохраняются до фазы колошения, когда площадь ассимиляционной поверхности достигает своего максимума. Сорт Панда формирует наибольшую ПЛ (рис.2), причем продолжительность работы максимальной листовой поверхности выше, чем у других сортов.

восковая спелость молочная спелость цветение колошение выход в трубку весенее кущение

- *->$ □ Княжна ВДельта

>11 □ Панда

Рис.2. Площадь листьев, тыс./м2/га (среднее за 2002-2004гг.)

Ранней весной, в условиях достаточного запаса влаги после схода снежного покрова, темпы нарастания листовой поверхности в разные годы были различными. В дальнейшем засушливые условия весенне-летнего периода 2003 г. отрицательно сказались на величине максимальной площади ассимиляционной поверхности. Высокая увлажненность 2004 г. обу-

словила наибольшую площадь листового аппарата и его более продолжительную работу.

Для получения наивысших урожаев важным является не только достижение определенной листовой поверхности, но и оптимальный ход ее формирования и достаточно продолжительное и продуктивное функционирование. Из всех параметров, характеризующих фотосинтетическую деятельность посевов, суммарный фотосинтетический потенциал (ФП) наиболее тесно связан с конечным урожаем. Коэффициент корреляции между этими показателями достигает 0,8-0,9.

В наших исследованиях наибольшей величины ФП достигал в период колошения и цветения, наименьшей - в период весеннего кущения. Следовательно, продуктивность работы листьев увеличивается с возрастанием их площади пропорционально росту ФП. Анализ приведенных данных показал, что максимальным ФП характеризовался сорт Панда (рис.3), превысивший стандартный сорт на 33%, что связано с формированием большей площади листовой поверхности и более продолжительной ее работой.

0 200 400 600 800 1000 1200 1400

Рис.3. Фотосинтетический потенциал, тыс.м2 сутки/га (среднее за 2002-2004гг.)

Различия в величине ФП наблюдались и по годам исследований. Наибольший показатель ФП у озимой пшеницы за все годы исследований был отмечен в фазу колошения, а по годам - в 2004 году (1274,5 тыс. м2 • сутки/га), у Панды. Низкие значения ФП за вегетационный период отмечались в 2003 году в фазу восковой спелости, причиной которых явились высокие температуры в фазы колошения, цветения и созревания, что вызвало быстрое усыхание растений, сократив тем самым время работы ассимиляционной поверхности Такой невысокий уровень ФП связан с засухой в период весеннего кущения, повлиявший на стеблестой озимой пшеницы. Для характеристики продуктивности работы единицы листовой поверхности применяется показатель чистой продуктивности фотосинтеза (ЧПФ).

молочная спелость

восковая спелость

колошение выход в трубку весеннее кущение

цветение

□ Княжна И Дельта

□ Панда

О 2 4 6 8 10 12 14

Рис.4 Чистая продуктивность фотосинтеза, г/м2сутки/га (среднее за 2002-2004 гг.)

Как видно из рисунка 4, показатель ЧПФ в динамике достигает своих максимумов в фазы колошения и цветения. Минимумы ее отмечаются в фазы выхода в трубку и восковой спелости.

Наибольшими величинами ЧПФ характеризовались Панда и Дельта, у которых в среднем за 3 года они составили 5,39 и 5,31 г/м2 • сутки соответственно (рис.4). Несколько ниже этот показатель был у Княжны.

В то же время, в относительно благоприятный год (2004), при значительных величинах листовой поверхности ЧПФ снизилась к концу вегетации, что указывает на возникновение в этот период такого отрицательного эффекта, как взаимное затенение и, как следствие этого, снижение освещенности листьев. Однако, значительно большие размеры ассимилирующей поверхности этих посевов полностью компенсируют снижение ЧПФ и обеспечивают формирование более высоких урожаев сухой биологической массы.

Среди многочисленных факторов, влияющих на величину урожая и технологические свойства пшеницы, одним из решающих являются сроки уборки озимой пшеницы.

От своевременной уборки в большой степени зависит и количество, и качество урожая. Однако, продуктивность не является единственным критерием оценки ценности посевов озимой пшеницы. Важной характеристикой зерна пшеницы является его качество. При этом следует отметить, что на многие признаки качества зерна значительное влияние оказывают особенности генотипа сортов.

К настоящему времени накоплен большой экспериментальный материал, который показывает, что у зерновых наибольший урожай образуется обычно к середине восковой спелости Этот срок определяет начало уборки хлебов.

В настоящее время из-за нехватки энергоресурсов, а иногда и неблагоприятных погодных условий, складывающихся в фазу полной спелости,

3.3. Сроки уборки и качество зерна озимой пшеницы

уборка озимых осуществляется значительно позже оптимальных сроков. В связи с этим и возникает вопрос о необходимости разработки новых сроков уборки озимых хлебов, сохраняющих качество зерна в более поздние сроки уборки после их созревания.

При оценке более или менее выровненного по влажности и засоренности материала натурная масса зерна - наиболее надежный показатель качества. На выполненность зерна оказывают влияние формы и однородность его размеров. Следовательно, один показатель натурной массы не может служить признаком, определяющим качество зерна.

Исследования показали, что натурная масса зерна озимой пшеницы меняется в зависимости от срока уборки. Наибольшая натурная масса у всех изучаемых сортов была отмечена при уборке в фазу полной спелости - 1 срок (рис. 5). Максимальная выполненность в данный период наблюдалась у сортов Панда (815 г/л) и Дельта (795 г/л).

840 820 800 780 760 740 720 700 680 660 640

озимой пшеницы (среднее за 2002-2004 гг.), г/л

Менее устойчивым к неблагоприятным условиям среды и физиологическим процессам, протекающим в перестоявших растениях, оказался сорт Княжна, натурный вес которого через 15 дней после полного созревания составил 709,8 г/л. Из всех сортов наибольшее снижение натурной массы за время наблюдений отмечено у Дельты. В 2003 и 2004 годах к последнему сроку уборки исследуемые сорта имели зерно, отвечающее базисным кондициям для «ценной» пшеницы, а у Панды - для «сильной». Княжна уступала по этому показателю изучаемым сортам, как по срокам уборки, так и по годам.

Следует отметить, что зерно с наибольшей выполненностью образуется при уборке в фазу полной спелости, а при скашивании ее через 5

Княжкна ■■♦ ■ Панда Дельта

Рис 5. Влияние сроков уборки на натурную массу зерна

суток и позже, данный показатель значительно снижается у всех сортов за все годы исследований.

К числу показателей, характеризующих физические свойства зерна, относится и масса 1000 зерен. Вес зерна, обычно выражаемый массой 1000 зерен, зависит от размеров зерна и его плотности. В связи с тем, что в крупных плотных зернах пшеницы соотношение между эндоспермом и остальными компонентами обычно выше, чем в небольших и менее плотных, предполагается, что масса 1000 зерен будет более надежным, чем натурная масса, основанием для того, чтобы заранее определить выход муки из данного зерна.

Известно, что чем длиннее вегетационный период, тем дольше растение имеет возможность вырабатывать крахмал, тем, следовательно, полновеснее зерно. Максимальная масса 1000 зерен устанавливается к середине восковой спелости. Значение этого признака снижается только при длительном перестое пшеницы. Проведенные нами исследования по крупности зерна новых перспективных сортов озимой пшеницы, убранных в разные сроки, показали, что растения, скошенные в фазу полной спелости, обладают более высокой массой 1000 зерен, чем при уборке через 5, 10 и 15 суток после этой фазы (рис. 6).

полн. сп. сп. 5дн. сп. 10 дн. сп. 15 дн.

—Княжна ♦ Панда Дельта

Рис.6. Влияние сроков уборки на массу 1000 зерен озимой пшеницы (среднее за 2002-2004 гг.), гр.

Во время полной спелости наибольший абсолютный вес формировали Панда (65,0 г) и Дельта (47,6 г), что выше контроля на 21,3-3,9 г. соответственно. В среднем за три года при уборке через 5 дней после наступления полной спелости данный показатель значительно снижается у

Дельты (на 3,2 г) и Княжны (на 3,3 г). Сорт озимой пшеницы Панда обладал средней устойчивостью к неблагоприятным условиям среды.

Показатель массы 1000 зерен варьировал и по годам. Низкий показатель массы 1000 зерен был отмечен во влажный 2004 год, несколько выше - в засушливом в период созревания 2003 г и наибольшим - в благоприятном по климатическим условиям 2002 году.

В фазу полной спелости растения озимой пшеницы формировали зерно с высоким абсолютным весом зерна, т.е. свыше 50 г. Однако, они в разной степени снижали массу 1000 зерен уже на 5 сутки после полной спелости, что соответственно приводило к недобору урожая.

Стекловидность (консистенция эндосперма) - один из важнейших показателей качества зерна пшеницы. Высокая стекловидность, как правило, отражает хорошие хлебопекарные свойства и повышенное содержание белковых веществ Но высокая стекловидность может отражать хорошие технологические свойства лишь при условии, если созревание и налив зерна протекали в нормальных гидротермических условиях. Нередко высокая стекловидность бывает в результате быстрого созревания, неполного налива зерна и образования щуплых семян. В годы нормального или избыточного увлажнения стекловидность бывает ниже, а в засушливые, наоборот, выше. В пределах сорта существует прямая корреляционная связь между стекловидностью и содержанием клейковины.

При перестое в 5-10 дней стекловидность снижается с 90% до 85%, а через 15 суток этот показатель резко ухудшается.

Наши исследования показали, что при уборке в фазу полной спелости стекловидность зерна озимой пшеницы выше, чем при уборке в более поздние сроки (рис.7).

полн. сп. сп. 5дн. сп. 10 дн. сп. 15 дн.

Княжна —♦—Панда Дельта

Рис.7. Влияние сроков уборки на стекловидность зерна озимой пшеницы (среднее за 2002-2004 гг.), %.

Высокая стекловидность наблюдалась у сортов Панда и Дельта -96,7% и 94,0% а наименьшая - у Княжны - контроль (82%). Исследуемые сорта превысили стандарт на 14,7 и 12% соответственно.

Резкое снижение стекловидности у всех сортов отмечается во второй срок уборки.

Стекловидность зерна озимой пшеницы зависит не только от сроков уборки, но и от погодных условий года. В 2004 году, отличившимся высокой влажностью в фазу полной спелости, стекловидность всех изучаемых сортов была ниже, чем в другие годы наблюдений. В 2003 году при уборке через 10 и 15 дней после полной спелости рассматриваемый параметр был существенно ниже, чем в тот же период в 2002 г.

Таким образом, в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарии затягивание сроков уборки озимой пшеницы после полного ее созревания приводило к снижению стекловидности зерна у всех исследуемых сортов.

Содержание клейковины в зерне пшеницы - важнейший показатель, характеризующий качество зерна, которое зависит главным образом от физико-химических свойств белков, составляющих ее.

Отмытая и высушенная клейковина состоит на 80-90% из белка, остальные 10-20% приходятся на крахмал, липиды, клетчатку, сахара, минеральные соединения и другие вещества.

В наших опытах по изучению влияния сроков уборки на содержание клейковины в зерне выявлено, что за три года исследований максимальное значение этого показателя наблюдалось при уборке в фазу полной спелости.

Зерно всех изучаемых сортов, убранных в этот период, относится к «сильным» пшеницам. Высоким содержанием сырой клейковины выделился сорт Панда - 32,7%, превысивший другие сорта на 3,8-5,4%. Сорт Княжна по этому показателю относился к «ценным» пшеницам - 27,7%.

Значительное снижение клейковины в зерне было отмечено ко второму сроку уборки. Через 5 дней после полной спелости зерно сортов Княжна и Дельта содержало сырой клейковины ниже уровня «ценных» пшениц - 24,9-23,2 % . Панда сохранил высокий показатель качества -28,5% (рис. 8).

При уборке через 10 дней после полного созревания существенное снижение содержания сырой клейковины наблюдалось также у Панды (на 4,9%), Дельты (на 4,6%) и контроля - (на 4,4%).

К последнему сроку уборки зерно сорта Панда по содержанию сырой клейковины оставалось на уровне «ценной» пшеницы. У других сортов клейковина была ниже на 3,4-4,5%.

Различия в количестве клейковины отмечались и по годам исследований. Наиболее высококачественное зерно формировалось в 2004 году и снижение клейковины по срокам уборки было незначительным.

Все изученные сорта при уборке в фазу полной спелости формировали зерно с высоким содержанием в нем клейковины, что позволяет отнести новые сорта по качеству к «сильным» пшеницам. При перестое на корню данный показатель снижался и относил зерно к «ценным».

30 -

25

20-1

15

10-

5 -

0

ПОЛИ. СП.

сп. 5дн. сп. 10 дн. сп. 15 дн.

■ И Княжна

Панда

Дельта

Рис. 8. Влияние сроков уборки на содержание сырой клейковины (среднее за 2002-2004 гг.), %

Одним из важных показателей качества зерна пшеницы является содержание белка, которое определяет не только питательную ценность семян и продуктов их переработки, но и технологические свойства. Содержание белка является очень важным показателем, потому что все остальные свойства муки в том или ином объеме являются функцией количества белка.

При определении влияния сроков уборки на количество белка в зерне озимой пшеницы нами были отмечены следующие особенности. В среднем за три года большее содержание белка отмечалось при уборке в фазу полной спелости (рис. 9).

В этот срок по белковости зерно исследуемых сортов отвечало требованиям «сильных» по качеству пшеницы Наибольшее количество белка содержалось у Панды (16,9%) и Дельта (13,7%)

Изучаемые сорта в данный срок уборки превосходили контроль на 4,4-1,2% Значительное понижение белка в зерне по сравнению со всеми сроками уборки наблюдалось через 5 дней перестоя на корню.

Во второй срок уборки содержание белка в зерне оставалось довольно высоким. Так у Панды он составил 15,8%. Исследуемые сорта превосходили контроль на 4,0-1,3%.

Максимальное снижение белковости через 10 суток после полного созревания было отмечено у стандартного сорта (на 0,3%) и Дельты (на 0,6%) Качество зерна Панды понизилось до уровня «ценной» пшеницы.

Пятнадцатидневный перестой на корню заметно снизил белковость сортов Панда (на 0,5%), Дельта (на 0,5%) и контроля (на 0,6%).

18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

ПОЛИ. СП.

сл. 5 дн. сп. 10 дн. сп. 15 дн.

—Я— Княжна —♦— Панда Дельта

«

Рис 9. Влияние сроков уборки на содержание белка в зерне (среднее за 2002-2004 гг.), %

Варьирование содержания белка в зерне пшеницы наблюдалось и по годам исследований. Наиболее высокий процент белка был отмечен в 2004 году, когда к последнему сроку уборки его содержалось не менее 14%, у Панды. Самым неблагоприятным для показателя белковости был второй (2003) год исследований. Тогда перестой на корню в 15 дней вызвал снижение уровня белка до 10,4% у контроля и 13,6 и 12,1% у изучаемых сортов соответственно.

Таким образом, по содержанию белка зерно новых сортов относится к категории «сильной» пшеницы. Однако перестой на корню снижает процент белковости, но исследуемые сорта сохраняют данный показатель, соответствующий уровню «ценной» пшеницы.

Следовательно, изучив влияние сроков уборки на показатели качества зерна, можно заключить, что при перестое растений пшеницы на корню уже через 5 суток заметно снижаются все параметры качества, а при дальнейшей задержке уборки семенной материал ухудшается до уровня «кормовой» пшеницы.

3.4. Влияние весенней подкормки на структуру урожая сортов озимой пшеницы

Известно, что элементы структуры урожая озимой пшеницы тесно взаимосвязаны, хотя и формируются на разных этапах органогенеза, и подвергаются разным изменениям под влиянием внешних условий и агротехники на протяжении всего онтогенеза растений. Наши наблюдения показали,

что масса зерна с одного колоса и другие показатели структуры урожая озимой пшеницы зависят от доз минеральных подкормок (таблица 1).

Внесение минеральных подкормок оказало эффективное влияние на показатели структуры урожая озимой пшеницы, т.е наиболее сильно повлияло в сторону увеличения массы зерна в колосе, числа зерен и колосков в колосе, массы 1000 зерен У сорта Панда масса 1000 зерен по вариантам колеблется в пределах 52,3-53,4 гр У контроля этот показатель варьировал в пределах 41,7-42,9 гр. Наиболее высокая масса 1000 зерен за годы изучения отмечена у всех сортов на варианте ^Рзо-

Таблица 1

Структура урожая озимой пшеницы в зависимости от различных доз минеральных подкормок (среднее за 2002-2004гг.)

Варианты Кол-во растений перед уборкой на 1м2,шт Продуктивная кустистость Число зерен в 1 колосе, ия Масса зерна одного колоса, г Масса 1000 зерен, г

сорт Княжна ОД

Без подкормок (контроль) 320 1,0 26,8 1,12 41,7

ФОН-^оРео 322 1,0 26,7 1,12 41,9

Фон +N30 322 1,1 26,9 1,15 42,6

ФОН +Рэо 321 1,1 26,7 1,13 42,3

Фон +М30+Рзо 324 1.1 27,2 1,17 42,9

сорт Дельта

Без подкормок (контроль) 321 1,0 27,1 1,14 42,0

ФОН-МиоРво 323 1.0 26,8 1,14 42,4

Фон +N30 324 1,1 27,1 1,17 43,1

Фон +Рэо 322 1,1 26,9 1,15 42,6

Фон +^+Рзо 326 1,1 27,7 1,20 43,3

сорт Панда

Без подкормок (контроль) 330 1,1 26,5 1,39 52,3

ФоН-ЫвоРбо 332 1,1 26,4 1,39 52,5

ФОН +N30 334 1,2 26,6 1,41 53,0

ФОН +Р30 331 1,2 26,3 1,40 53,1

ФОН +Мэо+Рзо 341 1,2 26,5 1,42 53,4

Фон - ЫбоРво под вспашку.

3.5. Структура урожая озимой пшеницы в зависимости от минеральных подкормок в сочетании с гербицидами

Растения озимой пшеницы бывают сильно засорены сорняками, особенно в ранние фазы роста и развития. Поэтому ранневесенняя подкорм-

ка в смеси с различными гербицидами показала высокую эффективность защиты в эти фазы развития Исходя из данных второго опыта можно сказать, что наиболее эффективным является вариант внесения азота с Ба-заграном или азота с аминной солью, где отмечена наибольшая урожайность (таблица 2).

Таблица 2

Структура урожая озимой пшеницы в зависимости от минеральных подкормок в сочетании с гербицидами, (среднее за 2002-2004 гг.)

Варианты Кол-во растений перед уборкой на 1м2 Продуктивная кустистость Число зерен а 1 колосе, шт. Масса зерна одного колоса, г Масса 1000 зерен, г

сорт Княжна ДО)

Без подкормок и гербицидов (контроль) 320 1,0 26,8 1,12 41,7

Фон -N«^60 322 1.0 26,7 1,12 41,9

Фон + N30+ База-фан 322 1,1 27,5 1,17 42,6

Фон + N30+ Диален 321 1,1 27,2 1,15 42,3

Фон + N30+ аминная соль 327 1,1 27,7 1,19 42,9

сорт Дельта

Без подкормок и гербицидов (контроль) 322 1,0 27,1 1,14 42,0

ФоН-МвоРво 323 1,0 26,8 1,14 42,4

Фон + Ыэо+ База-фан 324 1,1 27,3 1,18 43,1

Фон + N30+ Диален 323 1.1 27,4 1,17 42,6

Фон + N30+ аминная соль 326 1,1 28,1 1,22 43,3

сорт Панда

Без подкормок и гербицидов (контроль) 330 1,1 26,5 1,39 52,3

Фон-МвоРео 332 1.1 26,4 1,39 52,5

Фон + N30+ База-Фан 335 1,2 26,7 1,42 53,0

Фон + N30+ Диален 331 1,2 26.5 1,41 53,1

Фон + N30+ аминная соль 342 1,2 26,8 1.43 53,4

Фон - ЫеоРбо под вспашку.

Сорт Панда наиболее эффективно отзывается на внесение минеральных подкормок и гербицидов, так как элементы структуры урожая у Панды несколько выше, чем у остальных сортов.

3.6. Влияние различных доз минеральных подкормок на урожайность озимой пшеницы

Анализ влияния минеральных удобрений на урожайность озимой пшеницы показал следующее (таблица 3).

Таблица 3

Урожайность озимой пшеницы в зависимости от различных доз минеральных подкормок, ц/га (среднее за 2002-2004 гг.)

Годы исследований Без подкормок Фон- МвоРбо Фон + Ыэо Фон + Рэо Фон + Иэо+Рзо НСР 0,95

сорт Княжна (бЦ

2002 36,3 36,6 40,7 39,8 42,2 2,13

2003 33,4 33,5 37,5 36,7 38,3 1,97

2004 37,7 37,9 43,9 42,9 44,3 2,22

Среднее за 3 года 35,8 36,0 40,7 39,9 41,6

сорт Панда

2002 50,1 50,3 56,3 55,1 58,2 2,82

2003 48,6 48,7 51,8 51,2 54,5 2,71

2004 52,7 53,1 61,5 60,3 62,7 3,00

Среднее за 3 гада 50,4 50,7 56,5 55,6 58,4

сорт,С ельта

2002 38,2 38,5 42,7 41,7 43,7 2,24

2003 34,4 34,6 38,8 35,7 39,4 1,97

2004 41,3 41,5 45,5 43,3 45,9 2,34

Среднее за 3 года 36,6 36,8 42,3 39,9 43,0

По всем сортам наибольший урожай был получен на варианте N30+ Рэо, где оорт Панда показал урожайность 62,7 ^га Высокая продуктивность Панды обусловлена сортовыми особенностями.

Ранневесенняя подкормка в смеси с различными гербицидами показала высокую эффективность защиты в эти фазы развития (таблица 4)

Таблица 4

Урожайность озимой пшеницы в зависимости бт различных доз минеральных подкормок в сочетании с разными гербицидами, ц/га (среднее за 2002-2004 гг.)

Годы исследований Без подкормок и гербицидов Фон-№оРбо Фон + Ыэо+Ба заг-ран Фон + Мэо+Ди а-лен Фон + Ызо+ам ин-ная соль НСР 0,95

сорт Княжна (й)

2002 36,3 36,6 42,8 42,4 44,1 2,20

2003 33,4 33,5 37,6 36,4 40,1 1,98

2004 37,7 37,9 43,0 42,5 44,2 2,18

Среднее за 3 года 35,8 36,0 41,2 40,4 42,8

Гибель оорняков, (%) 25-35 шт/м2 30-40 шт/м2 86 85 88

сорт Панда

2002 50,0 50,3 56,9 55,8 57,4 1,86

2003 48,2 48,7 52,0 51,7 53,2 2,71

2004 53,3 53,1 61,9 60,5 62,3 3,04

Среднее за 3 года 50,2 50,7 57,0 56,0 57,6

Гибель сорняков, (%) 21-31 шт/м2 33-42 шт/м2 88 86 91

сорт/ ельта

2002 37,2 40,5 43,2 43,0 45,2 2,29

2003 34,3 34,6 39,0 38,4 39,7 1,99

2004 38,7 41,5 44,3 43,3 46,4 2,35

Среднее заЗпэда 36,7 38,8 42,0 41,5 43,7

Гибель сорняков, (%) 22-32 шт/м2 29-40 шт/м2 87 86 89

Исходя из данных опыта можно сказать, что наиболее эффективным является вариант внесения азота с Базаграном или азота с аминной солью, где отмечены наибольшая урожайность, гибель сорняков достигает 88-91 %.

3.7. Влияние поздней подкормки на качество зерна озимой пшеницы

Повышение качества зерна является важной задачей растениеводства. В мировом производстве зерна на долю сильной пшеницы приходится 15-20 %, а слабых - 50-55 % Поэтому понятен спрос на зерно ценной пшеницы Зерно сильной мягкой пшеницы отличается прежде всего ценными качествами - эластичностью и прочностью клейковины

Одним из наиболее эффективных приемов повышения силы зерна озимой пшеницы является поздняя подкормка (в фазы колошения и цветения).

В нашем опыте азотная подкормка в период колошения повысила содержание клейковины до 28,0% у Дельты, и 32,5 % у Панды. При этом натура зерна оказалась выше стандарта на 4,2 и 6,0 %, содержание сырого протеина на 14,6 и 21,7 % и стекловидность на 12,7 и 14,5 % соответственно, что удовлетворяет требованиям ГОСТа для «сильной пшеницы» (таблица 5).

Таблица 5

Качество зерна изучаемых сортов озимой пшеницы в зависимости от доз минеральных подкормок, (среднее за 2002-2004 гг)

Показатели Сорта

Княжна (st) Панда Цельта

контроль Фон + N30 Фон + Neo контроль Фон + N30 Фон + Neo контроль Фон + N30 Фон + N«,

Натурная масса зерна, г/л 733 746 755 786 795 810 736 751 765

Стекловидность, % 55 58 65 91,5 93 96 61 64 70

Сырой клейковины количество, % 23,4 25,8 26,2 28,4 29,3 32,5 25,1 26,3 28,0

Содержание белка, % 11,1 12,3 13,2 14,2 15,1 16,9 12,1 12,7 13,5

Сила муки, Дж 219 226 248 227 251 265 220 241 251

Объем хлеба, см'' 547 563 635 610 658 720 619 639 650

Сырой протеин, % 10,6 11,1 11,5 13,2 14,5 15,9 11,8 12,1 12,4

Установлено, что качество клейковины здорового зерна в основном определяется сортовыми особенностями Однако условия выращивания также оказывают существенное влияние. По всем показателям лучшим оказался сорт Панда. Содержание сырого протеина у Панды - 15,9 %, что на 4,4 % больше стандарта и на 3,5 % больше Дельты. По содержанию клейковины Панда также превосходит остальные изучаемые сорта -

32,5 %, тогда как у Дельты этот показатель равен - 28,0 %, и у Княжны -26,2 %.

По результатам экспериментальных исследований наибольшая урожайность зерна высокого качества получена по сорту Панда.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

Производство озимых культур является достаточно энергоемким процессом, связанным с большими затратами. Снижения затрат можно достичь правильной организацией работ в определенном регионе, улучшением качества работы машинно-тракторного агрегата и модернизацией технологии выращивания озимой пшеницы.

Проведенные расчеты показали, что удельный расход горючесмазочных материалов для типовой технологии составляет 0,929 кг/ц, а для предлагаемой - 0,704 кг/ц. Экономическая эффективность изучаемых агроприемов нами рассматривается на примере сорта Панда.

В наших исследованиях, в среднем за три года, наибольший чистый доход по первому опыту был получен при внесении N30 + Рзо, величина его составила 14910 руб/га , что на 35,9 % больше, чем на контроле. Уровень рентабельности составил 220,8% . Эффективность применения гербицидов во многом определяется оптимальным подбором норм расхода, а это в свою очередь, зависит от особенностей культуры и сорных растений, а также факторов внешней среды. Здесь наибольший чистый доход был получен на варианте N30 + аминная соль - 15811 руб./га., что на 44,2 % выше контроля. Надо отметить, что использование гербицида аминная соль достаточно эффективно и экономически выгодно. Здесь уровень рентабельности составил 247,8%.

ВЫВОДЫ

1. В результате экспериментальных исследований установлено, что внесение минеральных подкормок оказывает положительное влияние на рост, развитие, урожайность и технологические качества зерна

2. Наибольшей отзывчивостью к удобрениям характеризовался сорт Панда, урожайность которого при внесении подкормки N30 + Рзо была 59,6 ц/га, что выше на 26 % районированного сорта Княжна.

3. Перспективные сорта Панда и Дельта характеризовались высокими фотометрическими показателями - площадью листьев, фотосинтетическим потенциалом, чистой продуктивностью фотосинтеза и накоплением сухой биомассы, превысивший стандарт на 3-5 %.

4. Использование гербицидов в сочетании с подкормкой значительно снижают засоренность посевов озимой пшеницы на ранних этапах онтогенеза на 88-91 % и дают хорошую прибавку урожая (16,2 %).

5. При применении гербицидов в сочетании с подкормкой наибольший результат по урожайности был получен у всех сортов на варианте Мзо+аминная соль.

6. По срокам уборки, наиболее приспособленным для условий предгорной зоны Кабардино-Балкарской Республики, является сорт Панда, который сохраняет высокую продуктивность и качество зерна в течение 15 -дневного перестоя на корню.

7. По качеству зерна, убранного в оптимальные сроки, исследуемые сорта относятся к «ценным» и «сильным» пшеницам. При перестое на корню уже через 5 суток резко снижаются все параметры качества.

8. Наибольшая сумма чистого дохода (15043 руб./га) и уровень рентабельности (235,7 %)_по сравнению с контролем (20,89 %), достигнуты при внесении N30 + аминная соль (2 л/га).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для получения высоких и устойчивых урожаев озимой пшеницы в условиях предгорной зоны КБР, рекомендуется.

дифференцированный подход к выбору сортов, доз минеральных удобрений и подкормок, и систем защиты растений от сорняков.

по комплексу хозяйственно-ценных признаков наиболее эффективным для производства является сорт Панда, обеспечивающий урожай 55-65 ц/га, у которого лучшие показатели качества зерна.

для получения максимального урожая с высоким качеством зерна следует вносить в подкормку Ыэо+аминнаясапь (2 л/га).

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Влияние подкормки на урожайность и качество озимой пшени-цы/Ханиев М.Х., А.Ю.Кишев//Актуальные проблемы современной науки// Международная НПК - Самара 2003. -с. 45-48.

2. Болезни озимой пшеницы и меры борьбы с ними в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарской республики/А.Ю.Кишев, 3 С.Шибзухов, Т.Б.Жеруков//Международная экологическая НПК - Владикавказ 2003. - с. 35-37.

3. Энергетическая эффективность возделывания озимой пшени-цы/А.Ю. Кишев//Энергообеспечение и энергосбережение в сельском хозяйстве// Международная НПК ГНУ ВИЭСХ - Москва 2004, -с.169-171

4. Энерго- и ресурсосберегающая технология производства озимой пшеницы/А Ю. Кишев//Энергообеспечение и энергосбережение в сельском хозяйстве// Международная НПК ГНУ ВИЭСХ - Москва 2004. -с.172-173.

5. Продуктивность новых сортов озимой пшеницы в зависимости от подкормки и гербицидов в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарской республики/А Ю Кишев, 3 С.Шибзухов, Т.Б.Жеруков //Кн. Литературная Кабардино-Балкария - Нальчик 2004. -с. 225-230.

РНБ Русский фонд

2005-4 47702

••105 5

Сдано в набор 22.12.2004 г. Подписано в печать 24.12.2004г. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 'Дб. Бумага писчая. Усл.п.л. 1,0. Тираж 100. Заказ № 1024.

Типография Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии

Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.

360004, г. Нальчик ул. Тарчокова, 1а

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кишев, Алим Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Агробиологические особенности озимой пшеницы.

1.2 Влияние условий возделывания на рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы.

1.3 Качество зерна озимой пшеницы и ее оценка.

1.4 Влияние минеральных удобрений на качество зерна озимой пшеницы.

1.5 Зависимость урожайности озимой пшеницы от минерального питания

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Агрохимическая характеристика опытного участка.

2.2 Методика проведения исследований.

2.3 Характеристика изучаемых сортов озимой пшеницы.

2.4 Метеорологические условия в годы проведения исследований.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.?

3.1 Основные элементы структуры урожая.

3.2 Фотометрические показатели озимой пшеницы.

3.3 Роль весенних подкормок в строении растения пшеницы.

3.4 Влияние весенней подкормки на структуру урожая и продуктивность сортов озимой пшеницы.

3.5 Влияние весенней подкормки и в сочетании с гербицидами на структуру урожая и продуктивность сортов озимой пшеницы.

3.6 Некоторые особенности качества зерна озимой пшеницы.

ГЛАВА 4. СРОКИ УБОРКИ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

ГЛАВА 5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ

ОЗИМОЙ ПШЕНЦЫ.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агротехнические приемы повышения продуктивности и качества зерна сортов озимой пшеницы в предгорной зоне Кабардино-Балкарской Республики"

Пшеница - основная хлебная культура. Возделывается она от северных полярных районов до южных широт пяти континентов, на площади более 230 млн.га.

Российской Федерации принадлежит ведущее место в мире по размерам посевных площадей и производству зерна.

Ключевой проблемой сельского хозяйства является гарантированное производство высококачественного продовольственного зерна. Поэтому изыскание путей увеличения урожайности и выхода зерна пшеницы высокого качества остается одной из важнейших проблем сельскохозяйственного производства. Актуальность этой проблемы особенно возрастает для зон с недостаточным, а так же неустойчивым увлажнением, какими, в частности, являются степная и предгорная зоны Кабардино-Балкарской Республики (КБР).

В зерновом балансе Кабардино-Балкарии озимой пшенице уделено значительное место как важнейшему хлебному злаку. По площади посевы пшеницы занимают второе место после кукурузы, а среди колосовых - первое. С ежегодно отводимых под ее выращивание 45 % от общей площади зерновых культур (78 тыс. га) она обеспечивает 1/3 валового сбора зерна.

В повышении, как урожая зерна озимой пшеницы, так и его качества в зонах КБР с недостаточным и неустойчивым увлажнением большое значение имеет применение удобрений. Однако, проведенные раннее немногочисленные исследования по вопросам системы удобрений озимой пшеницы в условиях КБР, как правило, до настоящего времени остается значительно ниже возможной. Исследования по физиологическому обоснованию оптимальных режимов минерального и органического питания при выращивании озимой пшеницы для получения высоких ее урожаев хорошего качества проводились в недостаточном объеме. Между тем, результаты успешно проведенных физиологических исследований могут стать научной основой мероприятий по рациональному размещению и повышению продуктивности сельскохозяйственных культур в отдельных почвенно-климатических зонах, условия которых наиболее близки к природным особенностям и потребностям самих растений.

Актуальность темы. Озимая пшеница - основная зерновая и продовольственная культура в Северо-Кавказском регионе. В связи с этим поиск путей повышения ее урожайности и качества зерна всегда были актуальными. В условиях экономического и энергетического кризиса, когда все активные средства воздействия на технологический процесс возделывания стали очень дорогими, особенно остро встал вопрос о его оптимизации. В сельскохозяйственном производстве должны использоваться пластичные сорта с более высоким уровнем адаптивности, способные лучше использовать естественное плодородие почвы, в агробиоценозе противостоять сорной растительности и болезням. Современные сорта обладают достаточной устойчивостью к болезням и неблагоприятным условиям среды, но, вместе с тем, не в полной мере отвечают требованиям адаптивных технологий возделывания применительно к конкретным условиям зоны.

Переход экономики страны к рыночным отношениям оказал отрицательное влияние на производство зерна и качество получаемой продукции в республике. Рост цен на энергоносители, ГСМ и средств защиты посевов привел к снижению обеспеченности хозяйств ими и уменьшению производства зерна. В этой связи возникает необходимость более полного изучения влияния весенних подкормок в сочетании с разными гербицидами на урожайность и качество сортов озимой пшеницы.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - изучить влияние весенней подкормки в сочетании с гербицидами на урожайность и качество зерна изучаемых сортов озимой пшеницы в предгорной зоне КБР.

Для достижения этой цели предусматривалось решение следующих задач: изучение действия минеральных подкормок, а также сроков их внесения на рост, развитие, урожайность и технологические качества зерна изучаемых сортов озимой пшеницы; определение эффективности применения подкормок в сочетании с различными гербицидами под озимую пшеницу; определение динамики роста и формирования площади листьев, фотосинтетического потенциала, чистой продуктивности фотосинтеза озимой пшеницы; влияние сроков уборки на урожайность и качество зерна озимой пшеницы; определение экономической эффективности выращивания озимой пшеницы в зависимости от применения различных доз минеральных подкормок в сочетании с разными гербицидами под озимую пшеницу.

Научная новизна. Впервые в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарии изучены новые сорта озимой пшеницы по основным хозяйственно-биологическим признакам и выявлена закономерность отзывчивости к минеральным подкормкам на разных этапах онтогенеза и защиты посевов озимой пшеницы от сорняков с использованием гербицидов. Изучены сроки и дозы весенних подкормок и их влияние на урожайность и качество зерна сортов озимой пшеницы.

Практическая значимость. Выявлены новые сорта озимой пшеницы в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарии, позволяющие получать более 60 ц/га высококачественного зерна. Внедрение установленных оптимальных доз и сроков внесения минеральных подкормок позволяет повысить урожайность сортов озимой пшеницы на 5,0 - 10,0 ц/га, у которых увеличивается содержание белка и улучшается аминокислотный состав зерна.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы докладывались и обсуждались на кафедре растениеводства и селекции КБГСХА, 20022004 гг., на Международных и Республиканских НПК в 2002-2004 гг., Горского ГАУ, Владикавказ, 2003г., Самара, 2003 г., ВИЭСХ, Москва, 2004 г. По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом 0,6 усл. п. л.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 148 страницах машинописного текста, состоит из введения, 5 глав, выводов, предложений производству и приложений, содержит 25 таблиц и 19 рисунков. Список использованной литературы включает 205 наименований, в том числе 18 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Кишев, Алим Юрьевич

ВЫВОДЫ

1. В результате экспериментальных исследований установлено, что внесение минеральных подкормок оказывает положительное влияние на рост, развитие, урожайность и технологические качества зерна

2. Наибольшей отзывчивостью к удобрениям характеризовался сорт Панда, урожайность которого при внесении подкормки N30 + P30 была 59,6 ц/га, что выше на 26 % районированного сорта Княжна.

3. Перспективные сорта Панда и Дельта характеризовались высокими фотометрическими показателями - площадью листьев, фотосинтетическим потенциалом, чистой продуктивностью фотосинтеза и накоплением сухой биомассы, превысивший стандарт на 3-5 %.

4. Использование гербицидов в сочетании с подкормкой значительно снижают засоренность посевов озимой пшеницы на ранних этапах онтогенеза на 88-91 % и дают хорошую прибавку урожая (16,2 %).

5. При применении гербицидов в сочетании с подкормкой наибольший результат по урожайности был получен у всех сортов на варианте Кзо+аминная соль.

6. По срокам уборки, наиболее приспособленным для условий предгорной зоны Кабардино-Балкарской Республики, является сорт Панда, который сохраняет высокую продуктивность и качество зерна в течение 15 -дневного перестоя на корню.

7. По качеству зерна, убранного в оптимальные сроки, исследуемые сорта относятся к «ценным» и «сильным» пшеницам. При перестое на корню уже через 5 суток резко снижаются все параметры качества.

8. Наибольшая сумма чистого дохода (15043 рубУга) и уровень рентабельности (235,7 %)по сравнению с контролем (20,89 %), достигнуты при внесении N30 + аминная соль.(2 л/га).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для получения высоких и устойчивых урожаев озимой пшеницы в условиях предгорной зоны КБР, рекомендуется:

- дифференцированный подход к выбору сортов, доз минеральных удобрений и подкормок, и систем защиты растений от сорняков.

- по комплексу хозяйственно-ценных признаков наиболее эффективным для производства является сорт Панда, обеспечивающий урожай 55-65 ц/га, у которого лучшие показатели качества зерна.

- для получения максимального урожая с высоким качеством зерна следует вносить в подкормку Ызо+аминная соль (2 л/га).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кишев, Алим Юрьевич, Нальчик

1. Авдонин Н.С. научные основы применения удобрений. М.: Колос, 1972.-С. 23-29.

2. Агеев В.В. Особенности питания и удобрения сельскохозяйственных культур на юге России. Ставрополь, 1999.- С. 45-50.

3. Адиньяев Э.Д., Зинковский В.Н., Влияние удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы в условиях орошения на лугово-черноземных почвах КБАССР и предкавказских карбонатных черноземах СОАССР. КБГУ, Нальчик, 1971.-С. 59-71.

4. Адиньяев Э.Д. Динамика накопления сухого вещества и основных элементов минерального питания в зависимости от режима орошения озимойпшеницы //Труды ГСХИ, 1974. т. 35.- С. 13-23.

5. Адиньяев Э.Д. Озимая пшеница на орошаемых землях. М.: Агро-промиздат, 1985.- С. 206.

6. Алиев Д.А. Фотосинтетическая деятельность, минеральное питание и продуктивность растений.-Баку: ЭЛМ, 1974,- С. 335.

7. Анпилогова Л.К., Левашова Г.И. Устойчивость озимой пшеницы к вредоносным болезням // Агрохимия.- 1995.- № 4,- С. 85-89.

8. Багринцева В.Н., Сафронова Т.П. О роли калийных удобрений в повышении продуктивности озимой пшеницы. // Агрохимия.- 1993.- № 6,- С.29-33.

9. Барсуков А.И. О сроках раздельной уборки яровой пшеницы // Сибирский вестник с.-х. науки.- 1979.-№ 6.- С. 14-18.

10. Барсуков А.И., Антонова О.И. Уборка: какой способ надежнее? // Земля Сибирская дальневосточная.- 1988. -№ 6.- С.23.

11. Беденко В.П. Фотосинтез и продуктивность пшеницы на юго-востоке Казахстана.- Алма-Ата: 1980.- С.222.

12. Бельтюков Jl.П., Гриценко А.А. Применение удобрений под зерновые культуры на Дону.- Зерноград: 1993.- С. 226.

13. Беркутова Н.С., Швецова И.А. Технологические свойства пшеницы и качество продуктов ее переработки.- М.: Колос, 1984.- С. 223.

14. Блохин Н.И. Формирование технологических качеств озимой пшеницы на юге Украины: Автореф. дис.канд. с.-х. наук.- Одесса: 1968.- С. 20.

15. Бондаренко В.И. и др. Озимая пшеница в степи. В кн.: Пшеница — Киев, Урожай, 1977.- С. 66.

16. Богдан П.И., Ворожбитов В.В. Твердая пшеница на Алтае.- Барнаул: 1955. С. 51.

17. Богдан П.И., Писарев Б.В. Успехи возделывания яровой пшеницы на Алтае // Яровая пшеница М., Колос, 1959. С. 258-288.

18. Бондаренко В.И., Сатарова В.Д. Водный баланс зерна озимой пшеницы в период зернообразования // Биологические основы повышения урожаев кукурузы и других полевых культур в Северной степи УССР.- Днепропетровск, 1976. С. 43-46.

19. Брюлл Дж.У. Другие болезни пшеницы // Пшеница и ее улучшение / Пер. с англ.-М., Колос, 1970. С. 405-445.

20. Василенко И.И. Достижения и перспективы развития селекции и семеноводства //Селекция и семеноводство. 1990. - № 2. С. 10-11.

21. Василенко И.И., Максимов В.Е. Некоторые приемы сортовой агротехники и семеноводства озимой пшеницы в Центральных районах Нечерноземной зоны // Селекция и сортовая агротехника озимой пшеницы- М., Колос, 1979. С. 277-286.

22. Васютин А.С. Производство зерна в Российской Федерации // Зерновыекультуры 1996.- № 2. С. 2-4.

23. Войтчишин Н.В. Селекция и семеноводство озимой пшеницы // Сб. работ СОГСС. 1950. С. 13-53.

24. Володарский Д.Я. Потери зерна от самоосыпания // Экономическая эффективность раздельного способа уборки зерновых культур,- М.: 1957. С. 162.

25. Волочкова З.Ф., Эффективность удобрений на основных типах почв. В кн.: «Агротехническая характеристика почв СССР». Районы Северного Кавказа. М. АН СССР, 1965. С. 94.

26. Гармашов В.Н. Особенности возделывания озимой пшеницы на юге Украины // Селекция и сортовая агротехника озимой пшеницы М., Колос, 1979. С. 243-252.

27. Гвозденко Д.В. Действие малых доз органических и минеральных удобрений на урожай озимой пшеницы. «Агробиология», №2, 1959. С. 51.

28. Годунова К.Н. Агротехника высокопродуктивных сортов зерновых культур-М., Колос, 1977. С. 5-78.

29. Головлева А.А. Пестициды и питание человека // Защита растений 1992.-№ 1.С. 9-11.

30. Горбатко JI.C. Вредоносность сорных растений в агроценозах озимой пшеницы в условиях зоны неустойчивого увлажнения Центрального Предкавказья: Автореф. дис.канд. с.-х. наук.- Ставрополь: 1995. С. 20.

31. Григорьев М.Ф. К вопросу оценки устойчивости озимой пшеницы к возбудителям корневых гнилей // Иммунитет сельскохозяйственных растений к болезням и вредителям М., Колос, 1975. С. 238-245.

32. Грицай А.Д. Влияние средств химизации на продуктивность озимой пшеницы // Химизация сельского хозяйства 1992.- № 1. С. 74-78.

33. Гриценко В.В. Агрохимические приемы, способствующие продвижению твердых пшениц в Нечерноземную полосу // Советскаяагрономия 1951.-№ 1. С. 60-65.

34. Губанов Я.В., Иванов В.Н. Озимая пшеница.- М.: Колос, 1983. С.359.

35. Губанов Я.В., Иванов Н.Н. Озимая пшеница.- М.: Атропромиздат, 1988. С. 303.

36. Гуляев Г.В., Дубинин А.П. Селекция и семеноводство полевых культур с основами генетики / Изд. 3-е, перераб. и доп.- М., Колос, 1980. С. 204.

37. Данилов А.Г. Формирование качества зерна озимой пшеницы и борьба с потерями урожая Харьков: 1983. С. 73.

38. Державин J1.M. Роль минеральных удобрений в интенсификации земледелия // Химизация сельского хозяйства.- 1992.- № 4. С. 3-9.

39. Джанаев Г.Г. Почвы и удобрения в Северной Осетии. Кн. Изд. Орджоникидзе. 1970. С. 475.

40. Джонстон 4.0. Листовая ржавчина // Пшеница и ее улучшение / Пер. с англ.-М., Колос, 1970. С. 347-355.

41. Дзанагов С.Х. Эффективность удобрений в севообороте и плодородии почв.- Владикавказ: 1999. С. 361.

42. Долгушин Д.А. Биологические аспекты повышения потенциальной продуктивности озимой пшеницы // Вестник с.-х. науки.- 1983.- № 12. С. 2532.

43. Дорофеев Н.В., Пешкова А.А. Развитие корневой системы озимой пшеницы во время осенней вегетации // Зерновые культуры 1997,- № 3.1. С. 71-88.

44. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта М.: Агропромиздат, 1985. С. 315.

45. Дымченко A.M., Назарова Л.Н., Жемчужина А.И. Перспективные и районированные сорта озимой пшеницы с разной устойчивостью к бурой ржавчине // Селекция и семеноводство 1990.-№ 5. С. 16-18.

46. Жемела Г.П. Качество пшеничного зерна Киев: Урожай, 1972. С. 106.

47. Жеруков Б.Х. Энергосберегающие экологически чистые технологии производства растительного белка Нальчик: Эльбрус, 1996. С. 61-92.

48. Иванова Т.И. Прогнозирование эффективности удобрений с использованием математических моделей. М.: Агропромиздат, 1989. С. 235.

49. Изменение признака морозоустойчивости озимой пшеницы в течение перезимовки / Федулов Ю.П., Пучков Ю.М., Беликова Н.М., Набоков Г.Д. // Доклады ВАСХНИЛ- 1990.- № б. С. 2-6.

50. Ишкова Т.И. Закономерности развития бурой ржавчины и мучнистой росы озимой пшеницы в Северо-Осетинской АССР и обоснование мер борьбы с ними: Автореф. дис. канд. с.-х. наук.-JI: 1978. С. 25.

51. Казанцева Н.И. Подкормка озимых повышает урожай. «Земледелие», №4. 1971. С. 56.

52. Калиненко И.Г. Азотная подкормка. «Земледелие», №3. 1968. С. 240.

53. Калиненко И.Г. Пшеницы Дона Ростов-на-Дону: Росиздат, 1979. С. 170174.

54. Канлоев М.Ж. Селекция озимой пшеницы М., 1995. С. 168-175.

55. Карпов Б.А. Определение качества зерна (в колхозах и совхозах). М: Россельхозиздат, 1972. С. 103.

56. Керефов К.Н., Куперман Ф.М. Применение удобрений под зерновые и кормовые травы. Кн. Изд. Нальчик, 1942. С. 23-35.

57. Касумов Г.К. Изменение «силы» муки твердой и мягкой пшеницы в процессе созревания в условиях богары и полива // Тр. ин-та генетики и селекции. 1970. т. 6. С. 24-47.

58. Качество зерна и продуктов его переработки по пути вниз / Трисвят-ский Л.А., Павлюченков А.К., Стрелков Е.В., Кочетков Л.И. // Зерновые культуры-1998-№ 1. С. 24-42.

59. Каштанов А.Н. Проблемы сельского хозяйства и аграрная наука России конца XX века // Доклады РАСХН- 1996- № 6. С. 3-6.

60. Кириченко Ф.Г., Литвиненко Н.А. Формирование урожая и накопление белка у сортов и форм озимой пшеницы с различной высотой растений // Вестник с.-х. науки 1982- № 10. С. 36-42.

61. Княгиничев М.И. Биохимия пшеницы // Биохимия культурных растений. М.-Л.: Сельхозгиз, 1958, т. 1. С. 5-164.

62. Коданев И.М. Агротехника и качество зерна М.: Колос, 1970. С. 232.

63. Коданев И.М. Повышение качества зерна.- М.: Колос, 1976. С. 304.

64. Коданев И.М., Ильина А.Ф. Кущение и белковость озимой пшеницы //Вестник с.-х. науки.- 1979,-№4. С. 136-137.

65. Кокина А.В. Влияние сроков уборки пшеницы на качество зерна // Тр. Горьковского СХИ. 1973. т. 59. С. 239-242.

66. Коптик И.К. Перспективы создания новых сортов озимой пшеницы для условий Белоруссии // Повыш. продуктивности и устойчивости производства зерна озимой пшеницы в СССР.- Мироновка, 1989. С. 27-29.

67. Коренев Г.В. Биологическое обоснование сроков и способов уборки зерновых культур / Изд. 2-е, доп. и перераб.- М.: Колос, 1971. С. 160.

68. Коренев Г.В. Значение правильного определения срока уборки озимой пшеницы для повышения уровня и качества урожая // Растениеводство.- Киев, 1968,вып.8. С. 169-174.

69. Коренев Г.В., Козлобаев В.В. Способ уборки и время ее начала // Зерновое хозяйство, 1985- № 7. С. 34-35.

70. Кореньков Д.А. Минеральные удобрения и их рациональное применение. «Россельхоз-издат», М., 1969. С. 56.

71. Косилова А.Н., Лукин Л.Ю., Камышова Т.В. Динамика содержания свободных аминокислот в зимующих растениях озимой пшеницы в зависимости от уровня минерального питания // Агрохимия 1994.- № 4. С. 33-39.

72. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними / 3-е изд., перераб. и доп.-М., Сельхозгиз, 1961. С. 317-320.

73. Кравцова Б.Е., Коренев Г.В. К вопросу о качестве озимой пшеницы, убранной в разные сроки // Тр. ВНИИЗ. 1967. т. 58-59, № 4. С. 17-29.

74. Кравцова Б.Е., Созинов А.А. О влиянии минерального питания па качество зерна озимой пшеницы в условиях Краснодарского края // Тр. КНИИ,с/х, вып. 63, 1964. С. 65-69.

75. Кружилин Р.С. Роль минеральных удобрений под озимые культуры. -М. Колос, 1991. С. 108-115.

76. Крючков Г.И., Алексеева A.M. Влияние сроков уборки урожая на качество зерна озимой пшеницы // Записки Воронежского СХИ, 1964, т 73. С. 5871.

77. Куперман Ф.М. О методике оценки качества зерна. JI. 1967. С. 267272.

78. Ларин А.П. О факторах фотосинтетической деятельности растений в посевах// Тр. Укр. с.-х. академии. 1970. вып. 31. С. 52-57.

79. Левитин М.М., Танский В.Н. Основные направления совершенствования защиты растений в интенсивных технологиях // Проблемы защиты с.-х. культур от вредных организмов в интенсивном земледелии,- Л., ВИЗР, 1991. С. 6-11.

80. Лелли Я. Селекция пшеницы: Теория и практика / Пер. с англ. Н.Б. Ро-нис.-М.: Колос, 1980. С. 384.

81. Лисинчук Г.Н. Характер генотипической корреляции урожайности зерна озимой пшеницы с элементами его структуры // Селекция и семеноводст-во.-1985.-№4. С. 16-17.

82. Личикаки В.М. Перезимовка озимых культур М.: Колос, 1974. С. 207.

83. Лукьяненко П.П. Озимая пшеница на Кубани. Кн.изд. Краснодар., 1957. С. 24-26.

84. Лытнева Н.А. Методы анализа потерь при уборке // Зерновое хозяйство, 1987.-№9. С. 24-26.

85. Льгов П.П. Хозяйственно-биологические особенности сортов озимой пшеницы в условиях орошения // Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы М., Агропромиздат, 1989. С. 4857.

86. Лыфенко С.Ф., Данильчук П.В., Ериняк Н.И., Сортовые различия озимой пшеницы по площади листового аппарата и их связь с элементами продуктивности // Репродуктивный процесс и урожайность полевых культур.-Одесса, 1981. С. 7-18.

87. Майсурян Н.А. Растениеводство. Лабораторные занятия / Изд. 4-е.- М.: Сельхозгиз, I960. С. 383.

88. Максименко В.П., Коробань Н.В. Влияние сроков уборки на качество зерна яровой пшеницы в Западной Сибири // Тр. ВНИИЗ. 1970. т. 50-51. С. 144.

89. Максименко В.П., Сироткин В.В., Курдакова Н.П. Пути повышения качества зерна.-Новосибирск, 1979.- С. 186.

90. Малкандуев Х.А. Основы повышения урожайности и качества зерна озимой пшеницы и проса в центральной части Северного Кавказа.- Нальчик: 1997. С. 16-123.

91. Малкандуев Х.А., Ханиев Ю.Д. Влияние сроков сева и норм высева на урожай и качество зерна твердой пшеницы // Зерновые культуры.- 1997.-№ 1. С. 10.

92. Малюга Н.Г. Озимая сильная пшеница на Кубани. Краснодар. 1992. С. 239.

93. Манукян И.Р. Влияние элементов интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы в предгорной зоне Северной Осетии на развитие болезней, физиологическое состояние и продуктивность растений: Автореф. дис. канд. с.-х. наук.-Л: 1992. С. 24.

94. Марушев А.И. К вопросу о стекловидности зерна и других признаков качества пшеницы // Тр. научн. конф. ВНИИЗ. 1967 вып. 58-59. С. 68-73.

95. Мединец В.Д. Весеннее развитие и продуктивность озимых хлебов М.: Колос,1982. С. 172.

96. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. 1. Общая часть.- М.: 1985. С.270.

97. Минеев В.Г., Павлов А.Н Агрохимические основы повышения качества зерна пшеницы М,: Колос, 1981. С. 288.

98. Митрополенко А.И. Роль озимых в решении продовольственной проблемы // Зерновые культуры 1991.-№ 4. С. 24-25.

99. Морозов А.Ф., Пугачев А.Н. Пути снижения потерь зерна при уборке урожая.- М.: Колос, 1969. С. 248.

100. Морфофизиологические показатели продуктивности и устойчивости зерновых культур / Шевлуха B.C., Шашко К.Г., Тромпель А.Ф. и др. // Доклады ВАСХНИЛ- 1982.- №7. С. 3-5.

101. Наливкин А.Н. Твердые пшеницы.-М.: Сельхозгиз, 1953. С. 150.

102. Нефедов А.В., Пыльнев В.В. Роль листьев и отдельных ярусов и остей в наливе зерна у различных генотипов озимой пшеницы // НТ бюл. ВСГИ. Одесса. 1984. С. 11-14.

103. Ничипорович А.А. Задачи работ по изучению фотосинтетической деятельности растений как фактора продуктивности М., Наука, 1966. С. 7-50.

104. Ничипорович А.А. Фотосинтез и некоторые принципы применения удобрений как средство оптимизации фотосинтетической деятельности и продуктивности растений. «Агрохимия», №1, 1971. С. 65-114.

105. Новоселов Ю.К., Шпаков А.С. Продуктивность и биоэнергетическая эффективность культур при возделывании их в кормовых севооборотах // Доклады РАСХН- 1993.-№ 1. С. 21-30.

106. Носатовский А.И. Пшеница (биология).- М.: Колос, 1965. С. 568.

107. Органические удобрения в интенсивном земледелии / Васильев В.А., Лукьяненков И.И., Минеев В.Г. и д.р. М., Колос, 1984. С. 194-207.

108. Осипов Ю.Ф., Каспарова В.П., Прокудин Е.А. Возможность получения высокого урожая озимой пшеницы при низкой норме высева // Физиологические основы формирования урожая озимой пшеницы. Тр. Ст. НИИСХ. 1977 вып. 36. С. 89-96.

109. Павлов А.Н. Накопление белка в зерне пшеницы.- М.: Наука, 1967. С. 340.

110. Пелихов П.Н. Озимая пшеница. М.: Колос, 1974. С. 22-25.

111. Перекальский Ф.М. Яровая пшеница. М.: Сельхозгиз, 1961. С. 279.

112. Петер И. Биологический урожай зерновых // Погода и урожай М., Аг-ропромиздат, 1990. С. 131-138.

113. Петинов М. В. Формирование урожая зерновых. М.: 1978. С. 53.

114. Пономарев В.И. Повышение зимостойкости озимой пшеницы,- М.: Росссльхозиздат, 1975. С. 139.

115. Попова С.Ф. Формирование урожая и потребление питательных веществ озимой пшеницы в зависимости от удобрения и предшественников (в условиях Правобережья Саратовской области): Автореф. дис.канд. с.-х. на-ук.-М.: 1975. С. 23.

116. Посыпанов Г.С., Долгодворов В.Е. Энергетическая оценка технологии возделывания полевых культур / Учебное пособие М., МСХА, 1995. С. 22.

117. Прокудин Е.А. Изменчивость компонентов структуры урожая озимой пшеницы интенсивных сортов в зависимости от агрофона // Физиологические основы формирования урожая озимой пшеницы. Тр. Ст. НИИСХ. 1977. вып. 36. С. 57-68.

118. Повышение урожайности зерновых культур / 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Россельхозиздат, 1982. С. 9-24.

119. Пруцков Ф.М. Озимая пшеница. М. Колос, 1976. С. 205.

120. Пронин М.Е., Минеев В.Г. Удобрение озимой пшеницы при повторном возделывании. «Земледелие», №8, 1960. С. 18-22.

121. Пронин М.Е., Минеев В.Г. Поздняя подкормка озимой пшеницы мочевиной, как прием улучшения качества зерна. «Химия в сельском хозяйстве», №5, 1964. С. 144-150.

122. Прянишников Д.Н. Агрохимия. М.: Сельхозгиз, 1936.

123. Пугачев А.Н. О биологических потерях зерна в период уборки // Зерновое хозяйство.-1987.-№7.-С. 38-41.

124. Пумпянский А.Я. Технологические свойства мягких пшениц (по данным мировой коллекции ВИР). Л.: Колос: 1971. С. 320.

125. Пустынников М.А. Динамика хозяйственно-биологических признаковсортов озимой пшеницы в процессе длительного репродуцирования // Физиологические основы формирования урожая озимой пшеницы, Тр. Ст. НИИСХ.1977, вып. 36. С. 97-100.

126. Пухальский А.В., СурковаЛ.И., Максимов И.П. Селекционно-генетические аспекты создания интенсивных сортов озимой пшеницы // Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы, М., Агропромиздат, 1989. С. 57-66.

127. Пушкарев П.И. Эффективность припосевного внесения удобрений под озимую пшеницу. Севкрайиздат, Ростов-на-Дону, 1982. С. 65-69.

128. Пшеничный А.Е. Сильной и ценной пшенице высокую агротехнику // Зерновое хозяйство 1987.-№6. С. 9-13.

129. Ремесло В.Н., Сайко В.Ф., Барсук Г.Е. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы сортов Ильичевка и Мироновская 10 в зависимости от доз и соотношений минеральных удобрений // Вестник с.-х. науки. 1978. - № 6. С. 13-15.

130. Роль селекции пшеницы в мировой экономике / Наскидашвили П., На-скидашвили М. и др. // Сб. докл. междунар. конф. Тбилиси. 1997. С. 69-73.

131. Ронис Н.Б. Интенсивные системы возделывания озимой пшеницы за рубежом // Достижения с.-х. науки и практики.- 1985.- № 1. С. 49-59.

132. Рыбалкин П.Н. Повышение эффективности производства зерна.- М.: Агропромиздат, 1990. С. 240.

133. Савицкая В.А., Синицын С.С., Шириков А.И. Твердая пшеница в Си-бири.-М.: Колос. 1980. С. 184.

134. Савченко М.П. Культура твердой пшеницы в Западной Сибири.- Омск. 1950. С. 60.

135. Савчук Е.И. Характер наследования устойчивости к бурой ржавчине гибридами озимой пшеницы // Селекция и семеноводство 1989.- № 5. С. 2627.

136. Сайко В.Ф. Особенности сортовой агротехники озимой пшеницы мироновских сортов // Селекция и сортовая агротехника озимой пшеницы М.,1. Колос, 1979. С. 221-232.

137. Самсонов М.М. Качество зерна районированных сортов пшеницы // Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967.1. С. 34-39.

138. Сандрухадзе Б.И., Пома Н.Г. Озимая пшеница Немчиновская 52 // Селекция и семеноводство 1992.- № 2-3. С. 32-34.

139. Саранин К.И. Озимая пшеница, М.: Моск. раб. 1973 С. 152.

140. Светов В.Г., Ермаков В.В. Влияние фунгицидов на продуктивность и качество зерна // Зерновые культуры.- 1995.- № 2. С. 24.

141. Свисюк И.В. Погода и урожайность озимой пшеницы на Северном Кавказе и в Нижнем Поволжье.- JL: Гидрометеоиздат, 1988. С. 208.

142. Свисюк И.В. Погода, интенсивная технология и урожай пшеницы. Л.: Гидрометеоиздат, 1989. С. 226.

143. Селаври А.К. Влияние сроков и способов внесения удобрений под озимую пшеницу по данным сети географических опытов. «Бюллетень всесоюзного научно-исследовательского института удобрений и агропочвоведения», №5, 1968. С. 112.

144. Симакин А.И. Пути эффективного использования минеральных удобрений под озимую пшеницу на Северном Кавказе. «Методические указания по географической сети опытов с удобрениями», вып.-17. ВИУА, М., 1990. С. 96-110.

145. Синицын С.С., Зелова Л.А., Овчинников П.П. Еще раз о стекловидно-сти зерна // Зерновое хозяйство.- 1987.- № 6. С. 13-15.

146. Скуридина З.М. Производство высококачественного зерна пшеницы в США // Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. 1990. -№ 4. 157. С. 16-25.

147. Собко Л.А. Производство качественного зерна озимой пшеницы. М.: Колос, 1981. С. 11-48.

148. Созинов А.А. Проблемы улучшения качества зерна // 50 лет ВАСХ-НИЛ.-М., Колос, 1979. С. 207-225.

149. Созинов А.А. Урожай и качество зерна.- М.: Знание, 1976. С.63.

150. Созинов А.А., Жемела Г.П. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы.- М.: Колос, 1983. С. 270.

151. Степанов А.И. Экономика производства и повышение качества зерна.-М., Колос, 1978. С. 3-6.

152. Стефановский И.А. Засухоустойчивость пшеницы,- M.-JL: Сельхозгиз, 1950.-С. 224.

153. Стихии М.Ф., Денисов П.В. Озимая рожь и пшеница в Нечерноземной полосе / Изд. 2-е, перераб. и доп.- JI., Колос, 1977. С. 28-38.

154. Суднов П.Е. Агротехнические приемы повышения качества зерна пшеницы. ГЛ.: Колос, 1965. С.191.

155. Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы / 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Россельхозиздат, 1996. С. 96.

156. Таранова А.Н. Аминокислотный состав белков пшеницы в зависимости от сорта, места произростания и полива, «Биохомия», т. 16, вып.З. С. 2329.

157. Тещенко Ю.Ф., Жемела Г.П. и др. Урожай, технологические и семенные качества озимой пшеницы в зависимости от предшественников и удобрений. Ж. Доклады ВАСХНИЛ, №8. С. 102-114.

158. Титова О.В. Зависимость мукомольных и хлебопекарных качеств пшеницы от сроков и способов ее уборки // Уч. записки Туркм. ГУ, 1987. С. 1928.

159. Уваров Ю.М. Биологическая характеристика исходного материала для селекции озимой пшеницы в условиях Иркутского района: Автореф. дис.канд. с.-х. наук,- Иркутск: 1972. С. 26.

160. Удалов А.В. Биологическое обоснование сроков уборки озимой пшеницы // Современные проблемы совершенствования элементов интенсивной технологии выращивания пшеницы в Ростовской области / Донск. гос. аг-рарн. ун-т. Персиановка. 1993. С. 76-79.

161. Уланова Е.С. Агрометеорологические условия и урожайность озимойпшеницы.- Л.: Гидрометеоиздат, 1975. С. 299.

162. Федоров Н.И. Продуктивность пшеницы: Саратов: 1980. С. 174.

163. Федорова Н.А., Бойко Г.И., Лысенко Н.В. Влияние удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы в условиях лесостепи и полесья УССР. Л., Труды ВАСХВИЛ, 1987. С. 158.

164. Федосеев А.И. Погода и эффективность удобрений.- Л.: Гидрометеоиздат, 1985. С. 144.

165. Филипьев Н.Д., Созинов А.А. Действие удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы. «Вестник сельскохозяйственной науки», №10, 1966. С. 45-52.

166. Флуга И.Г. Изучение фотосинтетической поверхности растений.- Кишинев: 1975. С. 179.

167. Ханиев М.Х. Монография «Озимая пшеница в Кабардино-Балкарии (в соавторстве). Нальчик, кн. Изд. 1965. С. 3-56.

168. Ханиев М.Х. Влияние сроков подкормок азотным удобрением на урожай и качество зерна озимой пшеницы, «Орощение и урожай», Нальчик, 1966. С. 3-79.

169. Ханиев М.Х. Технологические свойства пшеницы центрального Кавказа и пути их улучшения (в соавторстве). Труды Карачаево-Черкесской сельскохозяйственной опытной станции. Черкесск, 1970. С. 14.

170. Ханиев М.Х. Пшеница в засушливой степи. «Сельские зори», «1, 1971. С. 12-25.

171. Ханиев М.Х. Белок в озимой пшенице. «Земледелие», «8, 1971. С. 4-10.

172. Ханиев М.Х. Пути повышения качества зерна озимой пшеницы в Кабардино-Балкарии (в соавторстве с Канлоевым М.Ж), Нальчик, 1971. С. 3-85.

173. Ханиев М.Х. Удобрение и качество зерна озимой пшеницы в экологических зонах Кабардино-Балкарии. Труды КБГСХОС, вып.2, Нальчик, 1974. С. 65.

174. Ханиев М.Х. Эффективность удобрений и орошений под озимую пшеницу в КБАССР. Нальчик, 1974. С. 44-56.

175. Ханиев М.Х. Удобрение озимой пшеницы в Кабардино-Балкарии (в соавторстве). «Земледелие», №10, 1976. С. 31.

176. Ханиев М.Х. Озимая пшеница в Кабардино-Балкарии. Нальчик, изд. «Эльбрус» (в соавторстве), 1979. С. 62.

177. Ханиев М.Х. Эффективность удобрения озимой пшеницы на различных почвах. В кн.: «рекомендации по повышению продуктивности земледелия в Кабардино-Балкарии». Нальчик, изд. «Эльбрус», 1982. С. 3-22.

178. Ханиев М.Х. Удобрения озимой пшеницы в степной зоне КБАССР. «Земледелие», №4, 1983. С. 9-34.

179. Ханиев Ю.Д. Особенности возделывания озимой твердой пшеницы в степной зоне Кабардино-Балкарской Рспублики: Автореф. дис.канд. с.-х. на-ук.-Нальчик: 1998. С. 4.

180. Церлинг В.В. Физиологические основы формирования урожая // Земледелие." 1993.-№7. С.11-13.

181. Церлинг В.В. Применение удобрений с учетом потребности растений. М., 1987. С. 13-19.

182. Часовитин Е.М., Абрамянц Ю.П. Озимая пшеница в Моздокской степи Орджоникидзе, Ир, 1971. С. 12-14.

183. Черкасов А.Н. Стартовое удобрение // Земледелие.- 1993.-№ 7. С. 4142.

184. Шевлуха B.C. Проблемы и задачи селекции сельскохозяйственных растений // Селекция и семеноводство.- 1989.-№5.- С. 2-8.

185. Шумаков А.Д. Эффективность повышения доз минеральных удобрений под озимые культуры. JI. Колос, 1978. С. 22-30.

186. Anon N.Spatdungung okonomisch sinnvoll, aber auch okologisch richtig einsetzen. DLZ-landtechn. Z 1987. P. 129-132.

187. Cabeza С, Kin A., Ledent J.F. Effect of water shortage on main shoot development and tillering of common and spelt wheat // J. Agron. Crop. Sci.—1993.— 170, No 4.- P. 243-250.

188. Davidson S.Z. Some effect of leaf area control on the yield of wheat // Aust. s. ofAgric. Research- 1965.-v.16.-5.-P. 721-731.

189. Denner P., Nitsch V. Hohe Getreideertrage mit guter Qualitet sichern Nahrungsgetreidefonds. Getreidebestanden. Saat und Pflanzgut. 1987. P. 89-90.

190. Finklace A., Me Kormel Age of corn, yield and quality.- Cereal Res. Comm., 1963, V 5, P. 623-630.

191. Formanova Marketa, Sebesta Josef Adult plant resistance of winter wheat to powdery mildew // Res. InsU of Corp. Prod. Annu. Rep. 1993.- Praha-Ruzune,1994.-P. 29.

192. Granade G.V., Sweeny D.W., Willis W.G. Increasing yield and reducing disease on wheat with Pand К fertilization. Better Gropsl990. №74, 2, P. 26-70.

193. Hsu P., Walton P. The inheritance of morphological and agronomic characters in spring wheat // Euphytica,1970- v. 19.- 1.- P. 54-60.

194. Klassen M. Der Mehltaueine Geissell im Weizenbaula. Landw.2. Reinland,1973. P. 221-234.

195. Kreiiz E. Wirknngen von Fruchtfolge und Intensivierungsmassnamen auf den Rohproteingehalt im Kom zweier Winterweizen Sorten auf Schwarzerde //Tag.- Ber/. Akad. Landwirtsch. Wiss DDR. Berlin.1984. P. 135-140.

196. Moule C. Ble dur. Tnticum durum Cerea les: Fhytotechinie spee Bases ski et techn dele production des primeiples ecpeces de, grande culture en Franse // Fechnigues d avenir agriculture.-Paris.- 1980.- P. 141-153.

197. Muller J., Niendorf E. Hohe Getreiderproduktion stabil und gebrauchswertonentiert in der LPG Pflanzenproduktion Welsickendorft. 1987. P. 99102.

198. Nielbock W. Meller J. Bestandsaufbau, Bestandsentwicklung,

199. Ertragsstruktur und Gebrauchswert von Wintergerste und Winter-weizen. Getreidewirtschaft. 1990. P. 161-170.

200. Patel A., Sutaria M. Respose of hybrid bajra to varying seed rates and depths of Sowing. Agr. Agro-ind. 1973. P. 65-71.

201. Stone P.J., Nicolas M.E. A survey of the effects of high temperature during grain filling on yield and quality of 75 wheat cultivars // Austral. J. Agr. Res.-1995.— 46, JV 3.- P 475-492.

202. Tamazaki W.T. Soft wheat quality of presere Narvested wheat- Crop. Sci., 1976, V. 16, .№4, P. 1132-1136.

203. Triboi E., Leblevenc L. Temperature effects on grain growth and protein fraction accumulation in winter wheat: Abstr. Annu. Meet. Soc. Exp. Biol, st. Andrews, Apr., 1995 111. Exp. Bot- 1995.-46, Suppl.-P. 3.

204. Zimmermann G. Finfluss der Saatzeit auf Ertrags und Qualitatseigenschaften neuerer Wintei"weizensorten. Bajerjandw.jb. 1989. P. 4449.1. Ч"