Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на посевах сои в предгорной зоне КБР

Абазова, Маргарита Анатольевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на посевах сои в предгорной зоне КБР
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на посевах сои в предгорной зоне КБР"

На правах рукописи

АБАЗОВА Маргарита Анатольевна

АГРОТЕХНИЧЕСКИЕ И ХИМИЧЕСКИЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ НА ПОСЕВАХ СОИ В ПРЕДГОРНОЙ ЗОНЕ КБР

Специальность 06.01.01 — земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Нальчик-2006

Работа выполнена на кафедре «Земледелие» в ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия в 2002-2005 годы

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Кашукоев Мурат Владимирович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Фисун Михаил Николаевич

Кандидат сельскохозяйственных наук доцент Кушхабиев Асланбек Зулимбиевич

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Горский государственный аграрный

университет

Защита диссертации состоится №v декабря 2006 года в 12 час. на заседании диссертационного совета Д 220.033.01 при ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 360030, Кабардино-Балкарская республика, г.Нальчик, ул.Тарчокова, 1-а (Агрономический факультет, ауд.110).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГУ ВПО « Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия».

М -ff

Автореферат разослан ___2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета, . ...

профессор Éfa Р.С.Шидаков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Расширение производства сои является одной из основных проблем сельскохозяйственного производства России.. Интерес к этой важнейшей белково-масличной культуре мирового земледелия обусловлен высококачественным составом ее зерна, содержащего в зависимости от сорта и условий произрастания 35-55% легкоусвояемого белка, 17-27% жира, до 30% углеводов, витамины. Благодаря богатому и разнообразному химическому составу, она широко используется как продовольственная, кормовая и техническая культура.

В последние годы в Кабардино-Балкарии также уделяется большое внимание этой важной сельскохозяйственной культуре. Однако дальнейший рост эффективности производства сои возможен путем совершенствования технологии возделывания, учитывающую не только использование современных сортов и минеральных удобрений, но и агротехнические и химические меры борьбы с сорняками.

Общеизвестно, что дополнительные агротехнические приемы, направленные на борьбу с сорняками приводят к удорожанию энергетики производства, используемые гербициды характеризуются персистентностью в почве. Кроме этого, широкое применение химических средств защиты растений привело к тому, что они сами в агроценозах являются постоянно действующим фактором, оказывающим влияние на формирование и функции биоценоза. Поэтому возникла необходимость поиска эффективных гербицидов, имеющих более короткий период детоксикации и оказывающий минимальное влияние на объекты внешней среды.

Цель и задачи исследований. Цель работы заключалась в совершенствовании пред- и послепосевных агротехнических приемов в борьбе с сорняками, а так же видов, сроков и способов внесения гербицидов на посевах сои для получения высоких урожаев семян в предгорной зоне республики.

Для реализации намеченной цели необходимо было решить следующие задачи:

- определить видовой состав сорняков, степень засоренности ими посевов и их вредоносность;

- определить химический состав биомассы сорняков и вынос ими азота, фосфора и калия из почвы;

- установить влияние агроприемов и гербицидов на урожайность, элементы структуры и качество семян сои;

- определить остаточные количества гербицидов в хозяйственно-ценной части урожая;

- рассчитать энергетическую и экономическую эффективность изучаемых агроприемов и вносимых гербицидов;

- разработать и внедрить в производство рекомендации по совершенствованию технологии возделывания сои.

Научная новизна. Впервые в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарии изучены биологические особенности распространения различных видов сорняков на посевах сои и усовершенствованы агротехнические приемы и новые гербициды в борьбе с ними.

На защиту выносится:

- результаты исследований по степени засоренности посевов и видовому составу сорняков в зависимости от изучаемых агроприемоэ и применяемых гербицидов;

- вынос элементов питания сорняками;

- урожайность и качество семян сои в зависимости от агротехнических и химических мер борьбы с сорняками;

- энергетическая и экономическая оценка агротехнических и химических мер борьбы с сорняками на посевах сои;

- возможности использования гербицидов с учетом охраны окружающей среды.

Практическая значимость. Определены оптимальные агротехнические приемы пред- и послепосевной обработки почвы, подобраны перспективные гербициды (почвенные и контактные), сроки и способы их внесения. Усовершенствованные приемы поверхностной обработки почвы позволяют снизить засоренность посевов сои, что способствует повышению урожайности качественных семян на 3,8 ц/га, прибыли - на 2,8 тыс.рублей и уровня рентабельности - на 50,0 %. Внесение рекомендуемых видов и доз гербицидов позволяют снизить себестоимость 1 ц. зерна сои на 76,2 рублей, повысить прибыль -на 7,0 тыс.рублей и уровень рентабельности — на 92,2 %.

Апробация работы. Результаты проведенных исследований докладывались и обсуждались на Международных ( Владикавказ, 2003, 2005; Краснодар, 2005), Всероссийских ( Владикавказ, 2004, 2006) и Региональных (Нальчик, 2003, 2004; Майкоп, 2004) НПК, на ежегодных отчетных сессиях кафедры «Земледелие» Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии 2002-2005 гг.).

Основные материалы диссертации опубликованы в 3 научных работах, общий объем которых составляет 0,45 усл.п.л.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 136 страницах машинописного текста, состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству, включает 15 рисунков и 29 таблиц в тексте, в приложении — 12 таблиц. Список использованной литературы составляет 172 наименования, в том числе 7 иностранных авторов.

ОБЪЕКТЫ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Объектами исследований являются сорт сои - Виллана, гербициды -Гезагард-50, Стомп- 33%, Хармони и Фюзилад.

Почвы на опытных участках были представлены черноземами выщелоченными. Агропроизводственная характеристика этих почв (которые оцениваются в 90-100 баллов, что является самой высокой оценкой) в сочетании с благоприятным увлажнением дают основание считать их одними из самых плодородных в республике (табл. 1) Количество валового азота в пахотном слое выщелоченного чернозема равно от 0,18-0,30%. Ввиду высокого содержания гумуса почвы, запасы его в метровом слое доходят до 28-30 т/га, из них около 42% приходится на горизонт А. Содержание валового фосфора в пахотном слое 0,12-0,26 %. С глубиной идет постепенное его снижение до 0,130,12%, а на глубине ВС - 0,13%. Содержание валового калия в пахотном слое

равно 1,52 -1,67%. В подпахотном - количество его снижается до 1,52 %. Запасы калия в метровом слое в среднем составляет 200-240 т/га.

Таблица 1 - Содержание гумуса и питательных веществ в выщелоченном Черноземе предгорной зоны Кабардино-Балкарии

Горизонт Глубина образца Гумус, % Азот Фосфор Калий

валовой, % 5 Е 5 ^ Ф ^ § 1 = 8 § валовой, % доступный, мг/кг | ^ валовой, % Обменный, | мг/кг

Ап 0-20 6,03 0,30 114 0,26 95 1,67 102

А 20-30 5,88 0,23 103 0,17 86 1,60 97

В 30-40 5,73 0,18 57 0,12 " 70 1,62 81

В, 40-50 4,41 0,17 34 0,12 60 1,73 86

ВС 60-70 2,99 0,12 21 0,13 6 1,52 83

Исследования проведены с закладкой следующих опытов по схемам:

Опыт - 1 Влияние агротехнических приемов на засоренность посевов и продуктивность сои

1. Контроль (фон) (без обработки)

2. Фон + Боронование до всходов

3. Фон + Боронование по всходам

4. Фон + Боронование до и после всходов

5. Фон + Прикатывание

6. Фон + Прикатывание + Боронование до всходов

7. Фон + Прикатывание + Боронование по всходам

8. Фон + Прикатывание + Боронование до и после всходов

Опыт закладывался в 3-х кратной повторности, рендомизированным методом размещения вариантов. Общая площадь делянки составляла 108, учетная - 70,2 м2. Интервалы между обработками междурядий составляли 8-12 дней.

Опыт — 2. Влияние химических приемов на засоренность посевов и про дуктивность сои

1. Контроль (без гербицидов)

2. Под предпосевную культивацию Гезагард-50 (4,0 л/га)

3. Под предпосевную культивацию Стомп- 33% к.э. 94,5л/га)

4. Под боронование перед всходами Гезагард-50 (4 л/га)

5. Под боронование перед всходами Стомп-33% к.э. (4,5 л/га)

6. По всходам Хармони (7 г/га)

7. По всходам Фюзилад -супер25% к.э.

Гербициды по препарату вносились на поверхность почвы ранцевым опрыскивателем ОРП-1 и заделывались в почву согласно схеме опыта. Расход рабочего раствора составлял 350,0 л/га.

Опыт закладывался в 3-х кратной повторности, рендомизированным методом размещения вариантов. Общая площадь делянки составляла 54, учетная - 32,4 м2.

Климатические условия предгорной зоны в годы проведения исследований мало чем отличались от многолетних. Сумма эффективных температур за период вегетации составила 3100°С. Увлажнение хорошее с гидротермическим коэффициентом 1,2-2,0, среднегодовое количество осадков - 540 мм. Засуха и суховеи отмечены в отдельные периоды вегетации сои. 2003 год был относительно засушливым, с суховеями и жарким летом (со среднесуточной температурой воздуха 16,9°С и с количеством осадков за вегетационный период всего лишь 319,2 мм). В отличие от него 2004 год был дождливым с большим количеством пасмурных дней (со среднесуточной температурой воздуха 12,3°С и с количеством осадков за вегетационный период более 404,9 мм). 2005 год был необычным: в начале вегетации беспрерывно шел дождь с резкими колебаниями температуры воздуха, которая сменилась сухой и жаркой погодой в конце лета (со среднесуточной температурой воздуха 19,7°С). Эти особенности климатических условий вегетационного периода сои нашли свое отражение в диссертационной работе.

Методика проведения исследований

Фенологические наблюдения за ростом и развитием растений, учет засоренности посевов (шт/м2) с определением их видового состава в начале (три пары листьев), середине (бутонизация) и конце (перед уборкой урожая) вегетации, темпы прорастания семян, полевая всхожесть и густота стеблестоя и величину надземной массы сорняков определяли по общепринятой методике (Доспехов, 1969).

Агрохимическую характеристику почв опытного участка на содержание гумуса проводили по методу Тюрина, общего азота - по Кельдалю, подвижные формы Р2О5 и КгО - по методу Чирикова.

Химический анализ растений сои проводился в начале, середине и конце вегетации, в которых определялось содержание фосфора и калия по методу Шмука, азота - по методу Гинзбурга.

Содержание в продукции остатков гербицидов по методу Пиленкова И.И.

Содержание жира в семенах сои определяли методом экстрагирования в аппарате Сокслета.

Учет урожая сои проводился методом сплошной уборки с последующим пересчетом на 100% чистоту и кондиционную влажность.

Для определения структуры урожая снопы отбирали на типичных участках делянки в двух местах несмежных повторений с площадок 0,25м2. При разборе снопов анализировали: высоту прикрепления нижних бобов, высоту растений, число бобов и массу семян с одного растений

Статистическую обработку урожайных данных проводили методом дисперсионного анализа по Б.А.Доспехову с использованием современной компьютерной техники.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Влияние агротехнических приемов на засоренности посевов сои и гибель сорняков

Исследования показали, что в период полных всходов сои перед проведением междурядных обработок на контрольном варианте насчитывалось до 79,0 шт/м2 сорняков. Боронование, проведенное за 2-3 дня до появления всходов, снизило это количество на 43 экземпляра, что составляло 54,5% их гибели. Повсходовое боронование, проведенное в фазе одной пары листьев у сои практически не изменило количество сорных растений на единице площади, где уровень гибели сорняков составил всего лишь 3,8% (табл. 2). Следует отметить, что эффективность агротехнических приемов в борьбе с сорняками во многом зависит от своевременного и дружного прорастания их семян и появления всходов. Важное значение в обеспечении таких условий имеет прикаты-вание почвы (табл. 2). Так на варианте, где проводилось прикатывание почвы вслед за выравниванием следов от сеялочных агрегатов с помощью боронования, на каждом квадратном метре посевной площади насчитывалось до 96,0 экземпляров сорных растений. Рассматриваемый вариант превосходил по этому показателю контроль на 17 экземпляров. Это положение означает, что в результате увеличения контакта семян сорных растений с почвой в большем, чем в обычном эвене технологии возделывания сои количестве, способствовало массовому и сравнительно одновременному прорастанию этих семян.

Таблица 2 - Действие агротехнических приемов на засоренность посевов сои (шт./м2) и гибель сорняков (%), 2003-2005 гг.

Варианты Количество сорняков перед первой культивацией Через 20 дней после первой культивации Перед уборкой урожая

всего, шт % гибели всего, шт % гибели всего, шт % гибели

Контроль (фон) 79,0 - 51,0 36,0 -

Фон + Боронование до всходов 36,0 54,5 28,0 45,1 27,0 25,0

Фон + Боронование по всходам 76,0 3,8 25,0 51,0 23,0 55,0

Фон + Боронование до и после всходов 31,0 60,8 20,0 60,8 19,0 47,2

Фон + Прикатывание 96,0 122,0 43,0 15,7 32,0 11.2

Фон + Прикатывание + Боронование до всходов 21,0 74,5 18,0 64,8 17,0 52,8

Фон + Прикатывание + Боронование по всходам 18,0 77,3 16,0 68,7 20,0 44,5

Фон + Прикатывание + Боронование до и после всходов 11,0 86,1 14,0 72,6 15,0 58,4

Проведение первой междурядной обработки способствовало существенному улучшению условий жизни не только для сои, но и для сорняков. Уже через 20 дней после проведения культивации отмечался усиленный рост как

сои, так и сорняков. Однако количество их было значительно ниже, чем при первом учете. Так, на контрольном варианте количество сорняков составило 51 шт./м или на 28 шт./м2. меньше, чем до первой культивации. Проведенные поверхностные обработки почвы проявили свое последействие. На фоне «слепого» боронования, по сравнению с контролем, гибель сорняков возросла на 45,1% и составила всего 28 шт./м2 Еще значительнееоказались результаты при проведении до и послевсходового боронования, когда гибель сорняков соответственно составила 51,0 и 60, 8% по сравнению с контролем, а количество их снизилось до 25 и 20 шт./м2.

Особый интерес, на наш взгляд, представляет показатели выноса элементов минерального питания сорными растениями в посевных (рис 1).

Рисунок 1 - Влияние агротехнических приемов на вынос элементов минерального питания сорными растениями в посевах сои (2003-2005 гг.).

Наибольшее количество сорняков на посевах в период уборки {32 шт./мг) выявлено на варианте с проведением послепосевного прикатывания. По отношению к контролю гибель сорняков составила всего лишь 11,2%, а количество снизилось на 4шт./м2. Наиболее действенным сорноочищающим приемом поверхностной обработки почвы на посевах сои явилось проведение боронования до и после посева на фоне прикатывания, а также их сочетание. Засоренность посевов при этом снизилась соответственно на: 52,8; 44,5 и 58,4%

2. Продуктивность сои под влиянием агротехнических приемов

Проводимые поверхностные приемы обработки почвы не могли не сказаться на густоте стояния растений. В наших исследованиях, перед проведением первой междурядной обработки (культивация) густота стеблестоя на контрольном варианте составила 40,0 тыс. растений (табл. 3).

Проведение «слепого» боронования сказывается на густоте растений. Снижение этого показателя составило всего лишь 0,5 тыс. растений на 1 га. В то же время боронование всходов снизило густоту стеблестоя на 1,9 тыс. шт. или на 5%. Заметное влияние на количество растений оказывало проведение двукратного боронования — до всходов и после появления растений. Снижение

количества растений при этом составило 2,3 тыс. И напротив, практически ни какого влияния на количество растений не оказывало проведение прикатыва-ния посевов (39,9 против 40,0 тыс. шт.). Заметное уменьшение количества растений отмечено после проведения междурядной обработки. Если на контроле это снижение составило 1,6 тыс., то на вариантах с проведением боронования оно колебалось от 3,3 до 5,2 тыс. га. Высокая сохранность растений сои, к периоду уборки от проводимых поверхностных обработок (96,5%), установлена при проведении прикатывания посевов. «Слепое» боронование приводило к снижению сохранности растений к периоду уборки, по сравнению с контролем, на 3,1%, боронование всходов - на 6,2%, а их сочетание - на 7,4%.

Таблица 3 - Сохранность растений сои после проведения агротехнических приемов шт/м2 (2003-2005/г.)

Варианты Количество растений, шт./м2 Сохранность, %

перед первой культивацией перед уборкой урожая

Контроль (фон) 40,0 38,4 96,0

Фон + Боронование до всходов 39,5 36,7 92,9

Фон + Боронование по всходам 38,1 34,2 89,8

Фон + боронование до и после всходов 37,7 33,4 88,6

Фон + Прикатывание 39,9 38,5 96,5

Фон + Прикатывание + Боронование до всходов 39,7 34,5 86,9

Фон + Прикатывание + Боронование по всходам 38,4 33,7 87,8

Фон + Прикатывание + Боронование до и после всходов 37,6 33,1 88,0

Боронования, проводимые на фоне прикатывания, способствовали большему уничтожению растений. Сохранность растений на фоне прикатывания колебалась от 86,9 до 88,0%. Основным показателем эффективности различных агротехнических приемов борьбы с сорняками на посевах сои является урожайность семян (табл.4). '

Из трех исследуемых лет наибольший урожай семян был получен в 2004г, когда выпало больше всего осадков, а самое главное, отмечено их равномерное распределение в течение вегетации. Средняя урожайность семян на контроле составил 14,9 ц/га. «Слепое» боронование дало возможность увеличить продуктивность растений на 3,4 ц/га или 22,8%. Повсходовое боронование, также хорошо подавляло сорную растительность и привело к росту урожайности семян на 2,2 ц/га или на 15,4%..Сочетание довсходового и послевсходово-го боронований не имело преимуществ по сравнению с их раздельным применением.

Существенная прибавка урожая семян сои установлена от проведения послепосевного прикатывания посевов. Она составила 5.2 ц/га или 34,8%, что объясняется значительным сохранением растений (96,5%) перед уборкой.

Следовательно, довсходовое «слепое» и повсходовое боронования с, последующими двумя рыхлениями междурядий являются эффективными средствами борьбы с сорняками на посевах сои, что обеспечивает получение до-

полнительного урожая семян на 3,4-5,2 ц/га (22,8-34,8%) по сравнению с контролем. Высокий урожай семян сои (22,5 ц/га) формировался в посевах при проведении «слепого» боронования на фоне послепосевного прикатывания, прибавка по отношению к контролю при этом составила 7,6 ц/га или 51,0%.

Таблица 4 - Продуктивность семян сои в зависимости от агротехнических

приемов

Варианты Урожайность ц/га Средне за 20032005 Прибавка

2003 2004 2005 и/га %

Контроль (фон) 15,3 15,6 13,8 14,9 - -

Фон + Боронование до всходов 18,3 19 17,6 18,3 3,4 22,8

Фон + Боронование по всходам 16,1 18 17,2 17,1 2,2 14,7

Фон + боронование до и после всходов 16,8 17,9 16,9 17,2 2,3 15,4

Фон + Прикатывание 20 20,7 19,6 20,1 5,2 34,8

Фон + Прикатывание + Боронование до всходов 23,4 23,1 21 22,5 7,6 51,0

Фон + Прикатывание + Боронование по всходам 18,9 18,1 16,1 17,7 2,8 18,7

Фон + Прикатывание + Боронование до и после всходов 18,2 18,9 17,5 18,2 3,3 22,1

НСР05 Ц/га 1,28 1,01 0,83 1,12

3. Влияние агротехнических приемов на физические свойства, химический состав и посевные качества семян сои

Исследования показали, что масса 1000 семян на контроле в среднем за 3 года составила 204,1 г. Боронование, проведенное до и после посевов, а также их последовательное сочетание оказало незначительное влияние на изменения массы 1000 семян. Разница по сравнению с контролем составила всего лишь 1,3-2,6 г

Наибольшее влияние на этот показатель оказало проведение послепосевного прикатывания. Масса 1000 семян при этом повысилась на 3,7г; Дополнительное проведение до и послепосевного боронования повысило массу 1000 семян на 4,0-4,5 г по сравнению с контролем. Самый высокий показатель массы 1000 семян (209,2 г) установлен при проведении двух боронований на фоне послепосевного прикатывания, который превысил контроль на 5,1 г.

Аналогичные результаты получены и по показателю объемной массы семян. Если на контрольном варианте объемная масса составила 730,1 г/л, то проводимые боронования почвы (до и после появления всходов) повышали этот показатель лишь на 1,1- 4,1 г. Наибольшими показателями объемной массы семян сои отличались варианты с проведением послепосевного прикатывания, когда она увеличивалась на 5,7-6,3 г/л. (табл.5).

Проведение «слепого» боронования привело к увеличению содержания белка на 0,3%, повсходового - на 0,9% и при их последовательном применении - на 1,9%. Варианты с проведением послепосевного прикатывания оказывали большее влияние на содержание белка в семенах сои.

Таблица 5 - Влияние агротехнических приемов на физические свойства зерна сои (2003-2005 гг.)

Вариант Масса 1000 семян, г. Объемная масса семян, г/л Выход фракций

крупной средней мелкой

Контроль (Фон) 204,1 730,1 41,3 35,9 22,8

Фон + Боронование до всходов 205,4 731,2 41,6 35,9 22,5

Фон + Боронование по всходам 206,1 734,0 41,5 36,0 22,5

Фон + боронование до и после всходов 206,7 735,2 41,7 36,1 22,2

Фон + Прикатывание 207,8 736,8 42,4 36,7 20,9

Фон + Прикатывание + Боронование до всходов 208,1 736,1 42,4 37,1 20,5

Фон + Прикатывание + Боронование по всходам 208,6 737,0 43,0 37,0 20,0

Фон + Прикатывание + Боронование до и после всходов 209,2 737,4 43,1 38,1 18,8

Так, если при проведении одного прикатывания содержание белка в семенах возрастало на 1,6%, то проведение дополнительного боронование способствовало росту белковости семян еще на о, 1-0,4%. Поэтому содержание белка на этих вариантах составило 41,5-41,9%.(рис 2). Установлено, что содержание жира в семенах сои также изменялось в зависимости от приемов поверхностной обработки почвы. При проведении «слепого» боронования оно составило 18,4%, повсходового боронования 18,6%, а при их последовательном проведении -18,6%. Более заметное влияние на содержание жира в семенах сои оказывало проведение послепосевного прикатывания. В этом случае содержание жира увеличивалось в семенах сои до 18,6-18,8%.

50т-1-------------------------

40 30 20 10 0

■ контроль (Фон)

□ Фон + Боронование до всходов

■ Фон * Боронование по всходам

□ Фон + боронование до и после всходов

□ Фон + Прикатывание

□ Фон + Прикатывание + Боронование до всходов

□ Фон + Прикатывание + Боронование по всходам

■ Фон + Прикатывание + Боронование до и после всходов

Рисунок 2 - Влияние агротехнических приемов на содержание белка и жира в семенах сои (2003-2005 гг.)

Таблица 6 - Засоренность посевов сои по периодам роста и развитая (шт/м2) в зависимости от сроков внесения

гербицидов (2003-2005 гг.).

Сроки определения засоренности

Варианты

1 контроль

2 Гезагард

3 Стомп

Среднее значение за

вегетацию

Под предпосевную культивацию

¡26,2 57,3 118^3163,1125,1

: 24,3 60.4 119,6 [ 60,5 ! 23,8

61,0 22,61 63,7 11,6 77,4114,6 70,1 11,6 59,0 18,6 64,4

63,0 21,4 65,65 10,3 80,0 113,4 72,6 | 9,9 65,0 17,5 . . 66,5

Под боронование перед всходами

4 Гезагард 11,6 81,1 .... 7,4 85,1 14.9 | 76.8 15,6: 75,0 1 ; 9,2 82,1 10,4 78,7, 8,6 69,6 ■11,1 78,8

5 Стомп 10.8 82,4 6.8 86,3 14,11 78.1 :11,4 1 81,7 I ! 8,8 82,9 9,7 80,2 7,4 73,8 9.9 81,1

■ По всходам

6 Хармони 14,8 75,9 9.6 80,6 18,7 ¡70,9 16,1; 74,2 9,7 81,1 11.8 75,9; 8,7 69,3 12,8 75,5

7 Фюзилад- 8.6 86,0 4.8 : 90.3 10,6 83.5 7.9 87,3 4,8 90,7 6.9 85,9 5,9 79,1 7,1 86,4

супер

4. Влияние гербицидов на засоренность посевов и гибель сорняков

При внесении гербицидов Гезагард и Стомп под предпосевную культивацию при первом учете в фазу всходов гибнет меньшее количество сорняков (24,3-26,2), а наибольшее — при внесении гербицидов Хармони и по всходам (14,8-8,6 шт./м2). В первом случае гибель сорняков составила 57,3-60,4%, а во втором -75,9-86,0%. Достаточно высоким было токсическое действие на сорняки внесение почвенных гербицидов под боронование перед всходами сои. Количество их на 1м2 составило 10,8-11,6 шт., а гибель превысила 80% (81,182,4). Аналогичное действие гербицидов на сорняки установлена и в фазе первого тройчатого листа. Только абсолютные показатели здесь оказались несколько выше. Так, повсходовое внесение гербицида Фюзилад-супер вызвало гибель 90,3% сорняков, а предпосевное внесение Стомп - лишь 60,5% (табл. 6).

Самой высокой эффективностью отличались гербициды Хармони и Фю-зилад-супер, вносимые по всходам сои. Количество сорняков при этом снижалась соответственно на 39,5-45,2 шт./м2, а гибель составила от 75,5 до 86,4%.

5. Вынос элементов питания сорными растениям. Рост и развитие сои под влиянием гербицидов

Основное внесение гербицидов под предпосевную культивацию оказало значительное влияние на потребление питательных веществ сорняками, приводя к их существенному снижению. Общий вынос питательных веществ здесь составил 158,8 кг/га или на 48,8 кг меньше. При этом азота было вынесено на 25,21 кг меньше, фосфора - на 4,37 кг и калия - на 19,06 кг/га.

теККККУКЗ^! Г~~ Г---------Г ]

0 20 40 60 80 100 120

;чччччччм Г

~г-

Т"

"Г"

-Г"

□ контроль В под предпосевную культивации]

□ пол боронование пепси всходами □ по всходам

Рисунок 3 - Влияние гербицидов на вынос элементов минерального питания сорными растениями в предуборочный период на посевах сои

(2003-2005 г. г).

Значительное снижение выноса элементов минерального питания сорняками установлено при внесении гербицида под боронование перед всходами сои. По сравнению с контролем общий вынос питательных веществ сократился на 98,14 кг/га, а по сравнению с основным внесением под культивацию - на 40,26 кг/га. (рис. 3). Наибольший эффект от действия гербицида установлен при его внесении по всходам сои. Общий вынос всех трех элементов питания (азота, фосфора и калия) при этом составил всего лишь 59,75 кг/га или на 147,65 кг ниже, чем на контроле, на 99,05 кг, чем при внесении гербицида под предпосевную культивацию и на 58,79 кг, чем при внесении под боронование-

Высота растений сои в контрольном варианте составила 62,3 см, тогда как при предпосевном внесении гербицида Гезагард она увеличилась на 2,7 см, а Стомп на 5,5 см. Предвсходовое внесение гербицидов как Гезагарда, так и Стомпа влияния на высоту растений сои не оказывало (66,3 и 69,0 см). Аналогичные данные получены и по всходовому внесению гербицидов, когда высота растений колебалась от 65,3 до 69,7 см. То есть, гербициды способствовали увеличению роста растений на 3,0-7,4 см. Из гербицидов наибольшее влияние на показатель роста растений оказал Стомп (прирост по сравнению с контролем - 5,5-6,7см), а из повсходовых - Фюзилад-супер (7,4см).

шт

□ контроль

В стомп под культивацию ■ стомп под боронование

□ фюзилад-супер по всходам

В гезагард под культивацию

□ гезагарад под боронование

□ хармони по всходам

Рисунок 4 - Влияние сроков внесения гербицидов на количество бобов на 1 растенйи

Внесение гербицидов существенно сказывалось на количестве сформировавшихся бобов на растениях сои. Так, при основном внесении гербицидов под предпосевную культивацию количество бобов на каждом растении составило от 56,6 до 58,2 шт. или на 19,8-21,4 шт. больше, чем на контроле.(в среднем 36,8 шт. бобов). Гербициды, вносимые под боронование перед появлением всходов способствовали также повышению количества бобов на 16,5-16,9 шт. на 1 растении.. Аналогичные положительные результаты отмечены и при внесении контактных гербицидов, когда количество бобов на 1 растении увеличилось на 10,1-18,9 шт. Из испытанных нами почвенных гербицидов лучшие результаты получены по Стомпу, а из контактных- по Фюзилад-суперу.

5. Влияние гербицидов на урожай и качество семян сои

В этой связи, величина урожая является важнейшим показателем эффективности изучаемых сортов, условий возделывания, агротехнических приемов или их сочетаний.

Средние урожайные данные, наших исследований, представлены на рисунке 5. Из них наиболее ярко просматривается тенденция роста урожайности семян сои в зависимости от сроков внесения гербицидов. Действительно, если на фоне без применения гербицидов урожайность семян сои по годам исследований колебалась в пределах 13,6-16,1 ц/га, то на фоне применения гербицидов она колебалась в пределах 20,4-29,7 ц/га. Причем наибольшая урожайность отмечалась на вариантах, где применялись Стомп и Фюзилад-супер. В годы проведения исследований наибольшая продуктивность семян выявлена в 2004 относительно увлажненном году, наименьшая в более засушливом 2005 году. Внесение почвенных гербицидов под предпосевную культивацию способствовало повышению урожая семян сои на 6,9-8,5 ц/га или на 46,357,0%. При этом эффективность гербицида Стомп была выше, чем Гезагарда на 1,6 ц/га или на 10,7%.

Яг-гг-

""""«Здбор,»,,, """"^"""«Мн«,

контроль

Рисунок 5 - Урожайность сои при различных способах применения

гербицидов, ц/га

Гербициды, внесенные под боронование, оказали большее влияние на продуктивность сои, чем при их внесении под культивацию. Прибавка урожая по сравнению с контролем составила при этом от 9,3 до 10,8 ц/га или 62,472,5%. По сравнению с предпосевной культивацией прибавка урожая семян возросла на 2,4 ц/га (16,1%) по гербициду Гезагард и на 2.3 ц/га по гербициду Стомп (15,5%). Наибольшей продуктивности достигала соя при внесении гербицидов по всходам растений. Средний урожай семян за 3 года составил от 27,0 до 28,4 ц/га или на 12,1-13,5 ц/га (81,2-90,6%) больше, чем на контроль-

ном варианте. Эффективность почвенных гербицидов оказалась ниже контактных при основном их внесении под культивацию на 3,6-6,6 ц/га (23,244,3%), а при внесении под «слепое» боронование на 2,8-4,2 (18,8-28,2%) ц/га.

6. Влияние гербицидов на качество семян сои

Качество семян сои определяется содержанием белка. Сорт Виллана характеризуется довольно высоким содержанием белка. В среднем за годы исследований его содержание в семенах контрольного варианта составило 39,95%, а при внесении гербицидов оно было значительно выше. Предпосевное внесение гербицидов практически не оказало влияние на содержание белка в семенах сои. Незначительное увеличение содержание белка в семенах сои отмечено и в других вариантах опыта. Ощутимое повышение содержание белка в семенах установлено при «слепом» бороновании посевов с внесением гербицида Стомп. Повышение содержание белка в этом случае составило от 0,30 до 2,14%.(рис.6)

содержание белка, %

фюзилад-супер по всходам хармони по всходам стомп под боронование гезагард под боронование стомп под культивацию гезагард под культивацию контроль

2006 средне«

Рисунок 6 - Влияние сроков внесения гербицидов на содержание белка, %

Аналогичное действие гербицидов было выявлено и при опрыскивании всходов растений. Наибольшее влияние на повышение содержание белка в семенах сои оказало внесение почвенного гербицида Стомп под «слепое боронование», а контактного - Фюзилад-супер по всходам растений. Содержание белка при этом увеличилось в семенах соответственно на 2,24 и 2,68%. Остальные гербициды влияния на содержание белка в семенах не оказывали:

По содержанию жира большинство вариантов не отличалось от контрольного. Вместе с тем внесение почвенного гербицида Стомп под «слепое боронование», а контактного - Фюзилад-супер по всходам растений повышало содержание жира в семенах соответственно на 0,88-1,08%. (рис.7).

19,5

16,5

17,5

Шфюзилад-супер по всходам рмони по всходам 1 под боронование под боронование ^льтивацию /льтивацию

контроль

2003 2004 2005 среднее

Рисунок 7 • Влияние сроков внесения гербицидов на содержание жира, %

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СОИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИЗУЧАЮЩИХ ФАКТОРОВ

Экономическую эффективность мы рассчитывали только по затратам при различных способах обработки почвы, с внесением гербицидов и уборкой дополнительного урожая. Эти затраты сопоставили со стоимостью прибавки урожая и по разности между ними вычислили условно чистый доход (табл. 7).

Поскольку основная система обработки почвы и посевов также не зависела от сорта, то затраты на эти операции были одинаковыми на всех вариантах. Одинаковыми были и затраты на семена. Величина транспортных расходов определяется размером урожая и необходимостью его перевозки.

Как видно из приведенных данных затраты на проведение поверхностных приемов обработки почвы колебались от 150 до 450 руб/га, а себестоимость продукции снижалась соответственно на 30,9-88,7 руб/ц. Самая низкая себестоимость зерна установлена при сочетании прикатывания с боронованием по всходам (213,3 руб/ц). Приемы, направленные на уничтожение сорняков приводили к повышению чистого дохода с 1га на 1,54-4,78 тыс. руб/га. При этом самая низкая прибавка по отношению к контролю получена при двукратном бороновании посевов (8,96 тыс. руб/га), а самая высокая при прикатывании посевов сои с последующим их боронованием до появления всходов (13,20 тыс.руб/га).

Возделывание сои в рассматриваемой зоне экономически оправдано, так как даже на контроле (без применения дополнительных агроприемов по уничтожению сорняков) норма рентабельности составила 164,8%. Норма рентабельности существенно (50%) возрастает при довсходовом бороновании посевов. Аналогичный агротехнический прием, проведенный по всходам сои, снижает этот показатель на 10,7% (194,1%).

Таблица 7 - Влияние приемов поверхностной обработки почвы на экономические показатели возделывания сои (2003-2005г.)

Варианты Урожай семян ц/га . Прибавка ц/га Стоимость урожая тыс. руб. Стоимость прибавки урожая, тыс. руб. Общие затраты на 1га тыс. руб. Себестоимость 1ц,руб Чистый доход с 1га, тыс. руб. Норма рентабельности, %

Контроль (фон) 14,9 - 11,92 - _4,50 302,0 7,42 164,8

Фон+Боронование до всходов 18,3 3,4 14,64 2,72 4,65 254,0 9,99 214,8

Фон+Боронование по всходам 17,1 2,2 13,68 1,76 4,65 271,9 9,03 194,1

Фон+Боронование до и после всходов 17,2 2,3 13,76 1,84 4,80 279,0 8,96 186,6

Фон+Прикатывание 20,1 5,2 16,08 4,16 4,65 231,3 11,43 245,8

Фон+Прикатывание +Боронование до всходов 22,5 7.6 18,00 6,08 4,80 213,3 13,20 273,2

Фон+Прикатывание +Боронование по всходам 17,7 2,8 14,16 2,24 4,80 271,1 9,36 195,0

Фон+Прикатывание ♦Боронование до и после всходов 18,2 3,3 14,56 2,64 4,95 266,4 9,61 194,1

Высокую рентабельность производства обеспечивает прикатывание посевов (245,8%), когда норма рентабельности по сравнению с контрольным вариантом возрастает на 81,0%. Однако, самая высокая норма рентабельности выявлена в исследованиях при проведении прикатывания почвы с последующим «слепым» боронованием, когда этот показатель составил 273,2% или на 108,4% выше, чем на контроле. Следовательно, приемы поверхностной обработки почвы, способствуя уничтожению сорно-полевой растительности, приводят к росту продуктивности посевов сои при одновременном повышении экономических показателей. Себестоимость зерна при этом (по сравнению с контролем) снижается на 30,9-88,7 руб/ц, чистый доход увеличивается на 1540-5780 руб/га при одновременном повышении нормы рентабельности на 21,8-108,4%. Самая низкая себестоимость зерна -213,3 руб/ц, высокий чистый доход-13,20 тыс/га при рентабельности -273,2% выявлена при «слепом» бороновании на фоне послепосевного прикатывания почвы. Эти показатели были выше, чем на контроле соответственно: на 88,7; 5,78 и 108,4.

Наряду с агротехническими приемами борьбы с сорняками большое значение имеют и химические меры борьбы. Данные таблицы 8 показывают, что затраты на 1 га посевов за счет применения гербицидов возрастают на 1 тыс. руб. Вместе с тем себестоимость продукции на всех вариантах снижается существенно. Так, гербициды, внесенные под предпосевную культивацию снизили себестоимость 1ц зерна на 42,9-60,5 руб., под слепое боронование на 68,682,2 руб и по всходам на 92,8-103,4 руб.

Таблица 8 - Влияние применения гербицидов на экономические показатели возделывания сои (2003-2005г)

Варианты Урожай семян, ц/га Прибавка ц/га Стоимость урожая тыс. руб Стоимость прибавки урожая, тыс. руб Общие затраты на 1га тыс. руб Себестоимость 1ц, руб Чистый доход с 1га, тыс. руб Норма рентабельности, %

Контроль (без гербицидов) 14,9 - 11,92 - 4,50 302,0 7,42 164,8

Под предпосевную культивацию

Гезагард 21,8 6,9 17,44 5,52 5,65 259,1 11,79 220,0

Стомп 23,4 8,5 18,72 6,8 5,65 241,5 13,07 231,3

Под боронование перед всходами

Гезагард 24,2 9,3 19,36 7,44 5,65 233,4 13,71 242,6

Стомп 25,7 10,8 20,56 8,64 5,65 219,8 14,91 263,8

По всходам

Хармони 27,0 12,1 21,60 I 9,68 5,65 209,2 15,95 282,3

Фюзилад-супер 28,4 13,5 22,72 | 10,8 5,65 198,8 17,07 302,1

Снижение себестоимости продукции неразрывно связано с увеличением чистого дохода с каждого гектара посевов сои. Гербициды Гезагард и Стомп, внесенные под предпосевную культивацию повысили чистый доход с каждого гектара на 4,37-5,65 тыс. руб., а плд «слепое» боронование соответственно на 6,29-7,49 тыс. руб. Более значительное внимание на увеличение чистого дохода оказали контактные гербициды Хармони и особенно Фюзилад-супер. На этих вариантах величина чистого дохода составила от 15,95 до 17,07 тыс. руб. или на 8,53-9,65 тыс.руб/га больше, чем на контроле. Снижение себестоимости зерна и повышение чистого дохода с каждого гектара посева сопровождается существенным ростом нормы рентабельности. Гербициды, внесенные под предпосевную культивацию, обеспечили увеличение нормы рентабельности на 220,0-231,3% или на 55,2-66,5% больше, чем без внесения гербицидов. Еще выше показатели рентабельности при слепом бороновании (242,6263,8%). Все же внесение контактных гербицидов по всходам сои оказались самыми высокорентабельными (282,3 и 302,1%)

Следовательно, использование как почвенных, так и контактных гербицидов на посевах сои сопровождается значительным уничтожением сорняков, приводящих к росту урожая зерна и повышению экономических показателей. Из апробированных в исследованиях гербицидов самая низкая себестоимость зерна установлена при внесении контактного гербицида Фюзилад-супер. Себестоимость 1ц зерна при этом составила 198,8 руб, чистый доход -17,07 тыс. руб. при норме рентабельности -302,1%. Эти показатели были выше, чем на контроле соответственно, на: 103,4; 9,65 и 137,3.

выводы

1. Дополнительное довсходовое боронование является эффективным приемом борьбы с малолетними злаковыми и двудольными сорняками, приводящее к их гибели на 54,5%. Послевсходовое боронование значительно уступает ему (3,8%). Последовательное их сочетание по сравнению с контролем уничтожает 74,5% сорняков.

Наилучшие результаты (86,1%) установлены при сочетании послепосевного прикатывания с двукратным боронованием (до и после появления всходов). Биомасса сорняков при этом снижается на 420 г (52,2%).

2. Общей биомассой сорняки вынесли из почвы 243,4 кг азота, 48,7 кг фосфора и 144,9 кг калия. Наибольшее влияние на сокращение выноса оказало проведение боронования до и после посева (азота на 126,4 кг, фосфора на 25,7 кг и калия на 65,8 кг). Этого количества питательных веществ хватило бы на формирование: 30,4 ц семян сои по азоту, 25,7 ц по фосфору и 36,2 ц/га по калию.

3. Довсходовое и послевсходовое боронования с последующими двумя рыхлениями междурядий обеспечили получение дополнительного урожая се. мян на 3,4-5,2 ц/га (22,8-34,8%) по сравнению с контролем (14,9 ц/га). Самый

высокий урожай семян (22,5 ц/га) был сформирован при проведении «слепого» боронования на фоне послепосевного прикатывания (прибавка составила 7,6 ц/га или 51,0%).

4. Семена сои, при проведении двух боронований на фоне послепосевного прикатывания отличались наибольшей массой 1000 семян (209,2 г) и объемной массой (730,1 г/л). Прибавка по отношению к контролю составила соответственно 5,1 г и 6,3 г/л. Более высокой энергией прорастания (на 2,3%), лабораторной (на 1,9%) и полевой всхожестью (на 2,9%) характеризовались семена при сочетании до и послепосевного боронования почвы.

5. Проведение «слепого» боронования увеличивало содержания белка в семенах на 0,3%, повсходового на 0,9%, а при их последовательном проведении на 1,9%, а жира соответственно на: 0,2; 0,4 и 0,5%. Прикатывание посевов оказывало большее влияние на содержание белка и жира в семенах сои. При этом сбор белка с 1 га за счет приемов поверхностной обработки почвы повышался на 103,2-341,5 кг, жира на 46,4-151,8 кг, углеводов на 56,1-193,8 кг.

6. Почвенные гербициды (Гезагард и Стомп), внесенные под предпосевную культивацию снижали засоренность посевов на 33,7-34,8 шт./м2 (64,466,5%). Истребительный эффект возрастал при их внесении в почву под боронование до появления всходов. При этом засоренность посевов снизилась на 41,2-42,4 шт./м2, а гибель возросла до 78,8 и 81,1%. Самой высокой эффективностью отличались гербициды (Хармони и Фюзилад-супер), вносимые по всходам сои, когда количество сорняков снижалось соответственно на 39,545,2 шт:/м2, а гибель составила от 75,5 до 86,4%.

7. Применение контактного гербицида Фюзилад - супер по всходам способствовало значительному сокращению засоренности посевов (на 11,1-33,6 шт./м2), меньшему образованию ими . сухой биологической массы (1400,6кг против 2777,9 кг/га на контроле) и как следствие снижению выноса питательных веществ - азота, фосфора и калия из почвы (59,75 кг при показателе на контроле 207,40 кг/га).

Довсходовое внесение гербицида уступало послевсходовому и превосходило предпосевное его внесение. При этом вынос питательных элементов из почвы соответственно составил: на контроле -207,4; при основном внесении под культивацию -158,8; под боронование перед всходами -118,54 и по всходам -59,75 кг/га.

8. Гербициды способствовали увеличению роста растений на 3,0-7,4 см. Из почвенных гербицидов большее влияние на показатель роста растений оказал Стомп (прирост-5,5-6,7 см), а из контактных -Фюзилад-супер (7,4см).

Гербициды, вносимые под боронование перед всходами, способствовали повышению количества бобов на 16,5-16,9 шт. на одном растении, а по всходам - на 10,1-18,9 шт.

9. Внесение почвенных гербицидов под предпосевную культивацию способствовало повышению урожая семян сои на 6,9-8,5 ц/га (46,3-57,0%), а под боронование-от 9,3 до10,8 ц/га (62,4-72,5%). При этом эффективность гербицида Стомпа была выше, чем Гезагарда на 1,6 ц/га или на 10,7%.

Наибольшей продуктивности достигла соя при внесении гербицидов по всходам растений. Средний урожай семян (за 3 года) составил от 27,0 до 28,4 ц/га или на 12,1-13,5 ц/га (81,2-90,6%) больше, чем на контроле.

Эффективность почвенных гербицидов оказалась ниже контактных при основном их внесении под культивацию на 3,6-6,6 ц/га (23,2-44,3%), а под «слепое» боронование на 2,8-4,2 (18,8-28,2%) ц/га.

10. Применение гербицида Стомп под культивацию повысило массу 1000 семян на 16,0 г, под «слепое» боронование на 23,3 г, а Фюзилад-супер (по всходам) на 24,3г. Объемная масса семян увеличилась на 5,5-5,7 г/л при внесении гербицидов под культивацию, на 8,8-9.2 г/л- под боронование - и на 21,828,7 г/л-по всходам.

Наибольшее влияние на повышение содержание белка и жира в семенах сои оказало внесение почвенного гербицида Стомп под «слепое боронование», а контактного - Фюзилад-супер по всходам растений. Содержание белка при этом увеличилось на 2,24 и 2,68%, а жира на 0,88-1,08%. Различные виды и сроки внесения гербицидов способствовали повышению сбора белка на 274,9-615,4 кг, жира на 124,0-275,0 кг и углеводов на 175,9-344,2 кг/га.

11. Приемы поверхностной обработки почвы способствовали снижению зерна, по сравнению с контролем, на 30,9-88,7 руб/ц, а чистый доход увеличивался при этом на 1540-5780 руб/га при одновременном повышении нормы рентабельности на 21,8-108,4%. Самая низкая себестоимость зерна - 213,3 руб/ц и наивысший чистый доход-13,20 тыс. руб/га при норме рентабельности -273,2% установлена при «слепом» бороновании на фоне послепосевного при-катывания почвы показатели были выше, чем на контроле соответственно: на 88,7; 5,78 и 108,4.

12. Из апробироваиных гербицидов самая низкая себестоимость зерна установлена при внесении контактного гербицида Фюзилад-супер. Себестоимость 1ц зерна при этом составила 198,8 руб, чистый доход -17,07 тыс. руб. при норме рентабельности - 302,1%. Эти показатели были выше, чем на контроле соответственно, на: 103,4; 9,65 и 137,3.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для получения высоких урожаев семян сои в предгорной зоне Кабардино-Балкарии необходимо:

1. Предусмотреть в технологии возделывания культуры дополнительное проведение «слепого» боронования (БЗСС- 1,0) на фоне послепосевного при-катывания водоналивными катками (ЗКВГ-1,4), которые обеспечивают прибавку урожая на 7,6ц/га (51,0%).

2. Вносить гербициды контактного действия по всходам растений, что способствует повышению продуктивности семян на 12,1-13,5 ц/га (81,2-90,6%) по отношению к контропю(14,9 ц/га). При этом эффективность Стомпа выше Гезагарда на 10,7% (1,6 ц/га)/

СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ , ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Кашукоев М.В. Влияние агротехнических приемов на физические свойства, химический состав и посевные качества семян / М.В.Кашукоев, М.А.Абазова // Зерновое хозяйство.- М., 2006.- №7,- С.16-18.

2. Кашукоев М.В. Действие гербицидов на сорные растения в посевах зерновых бобовых культур / М.В.Кашукоев, М.А.Абазова // Перспектива-2006: Межвуз: сб. науч. тр. / КБГУ.- Нальчик: КБГУ, 2006.- С.160-163.

3. Кашукоев М.В. Влияние гербицидов на рост и развитие зернобобовых культур / М.В.Кашукоев, М.А.Абазова // Перспектива-2006: Межвуз. сб. науч. тр. / КБГУ,- Нальчик: КБГУ, 2006.- С. 164-166.

Сдано в набор 24.11.2006. Подписано в печать 27.11.2006. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 'Л6. Бумага офсетная. Усл.п.л. 1. Тираж 100 экз. Заказ №957.

Типография ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия»

г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а

Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Абазова, Маргарита Анатольевна

Введение

ГЛАВА I. Состояние и проблемы борьбы с сорняками на посевах сои. (Аналитический обзор)

1Л. Народно-хозяйственное значение и биологические особенности сои

1.2. Вред, причиняемый сорняками

1.3. Агротехнические меры борьбы с сорняками

1.4. Химические меры борьбы с сорняками

ГЛАВА II. Объекты, методика и условия проведения исследований

2.1. Объекты исследований

2.2. Агрометеорологические условия

2.3. Агрохимические и водно-физические показатели

2.4. Методика проведения исследований

ГЛАВА III. Результаты исследований 3.1. Агротехнические меры борьбы с сорняками на посевах сои

3.1.1. Влияние агротехнических приемов на засоренность посевов и гибель сорняков

3.1.2. Содержание и вынос элементов минерального питания сорняками

З.1.З. Продуктивность сои под влиянием агротехнических приемов

3.1.4.Влияние агротехнических приемов на физические свойства, химический состав и посевные качества семян

3.2. Химические меры борьбы с сорняками на посевах сои

3.2.1.Влияние гербицидов на засоренность посевов и гибель сорняков

3.2 2.Вынос элементов питания сорными растениями

3.2.3. Рост и развитие сои под влиянием гербицидов

3.2.4. Влияние гербицидов на урожай и качество семян сои

3.2.5.Использование гербицидов в борьбе с сорняками и проблемы охраны окружающей среды

ГЛАВА IV. Экономическая и энергетическая оценка возделывания сои в зависимости от изучаемых факторов

ВЫВОДЫ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на посевах сои в предгорной зоне КБР"

Актуальность проблемы. Важной проблемой, стоящей перед агропромышленным комплексом России, является расширение производства сои. Интерес к этой важнейшей белково-масличной культуре мирового земледелия обусловлен высококачественным составом ее зерна, содержащего, в зависимости от сорта и условий произрастания 35-55% легкоусвояемого белка, 17-27% жира, до 30% углеводов, витамины и др. Благодаря богатому и разнообразному химическому составу, она широко используется как продовольственная, кормовая и техническая культура.

В предгорной зоне Кабардино-Балкарии дальнейший рост эффективности производства сои возможен путем совершенствования технологии возделывания за счет более широкого использования агротехнических и химических мер борьбы с сорняками.

Однако, дополнительные агротехнические приемы, направленные на борьбу с сорняками приводят к удорожанию энергетики производства, используемые гербициды характеризуются персистентностью в почве. Кроме этого, широкое применение химических средств защиты растений привело к тому, что они стали в агроценозах постоянно действующим фактором, оказывающим влияние на формирование и функции биоценоза. Поэтому возникла необходимость поиска эффективных гербицидов, имеющих более короткий период детоксикации и оказывающий минимальное влияние на объекты внешней среды.

В связи с этим, исследования, направленные на совершенствование агротехнических и химических мер борьбы с сорной растительностью с целью получения высоких урожаев сои на выщелоченных черноземах предгорной зоны Кабардино-Балкарской республики являются актуальными и вызваны производственной необходимостью.

Для реализации намеченной цели были поставлены следующие задачи: определить видовой состав и степень засоренности посевов; изучить вредоносность сорняков; определить химический состав биомассы сорняков и вынос ими азота, фосфора и калия из почвы; установить влияние агроприемов и гербицидов на урожайность, элементы структуры и качество семян сои; рассчитать экономическую и энергетическую эффективность изучаемых агроприемов и вносимых гербицидов; определить остаточные количества гербицидов в хозяйственно-ценной части урожая; разработать и внедрить в производство рекомендации по совершенствованию технологии возделывания сои.

Научная новизна заключается в том, что впервые в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарской республики изучены биологические особенности распространения различных видов сорняков на посевах сои и усовершенствованы агротехнические приёмы и новые гербициды по борьбе с ними.

На защиту выносится: результаты исследований по степени засоренности посевов и видовой состав сорняков на фоне изучаемых агроприемов и применяемых гербицидов; вынос элементов питания сорняками; урожай и качество семян сои в зависимости от агротехнических и химических мер борьбы с сорняками; энергетическая оценка агротехнических и химических мер борьбы с сорняками на посевах сои; вопросы охраны окружающей среды, связанные с применением гербицидов.

Практическая ценность и реализация работы. В результате проведенных исследований установлены оптимальные агротехнические приемы пред- и послепосевной обработки почвы, подобраны перспективные гербициды (почвенные и контактные), сроки и способы их внесения, позволяющие существенно снизить засоренность посевов сои, повысить урожайность и качество семян с учетом энергетической эффективности и экологической безопасности.

Рекомендуемые изменения в технологии возделывания сои прошли производственную проверку в 2004-2005 гг. на площади 75 га в АОО «Советская Армия» Урванского района Кабардино-Балкарской республики. С каждого гектара дополнительно получено от 3,4 до 5,2 ц семян.

Материалы диссертационной работы использованы при составлении практического руководства по интенсивной технологи возделывания сои для предгорной зоны республики.

Апробация работы. Результаты проведенных исследований докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, на ежегодных отчётных сессиях кафедры «Земледелия» КБГСХА.

По результатам исследований опубликовано 3 научных работ.

Личный вклад автора. Автором разработана программа исследований и схема опытов, самостоятельно проведена их закладка, подбор отбор почвенных и растительных образцов, их анализ. Более 80% данных получены самим автором, часть данных имеет соавторов с сотрудниками КБГСХА.

Место и годы проведения опытов. Работа выполнялась в 2003-2005 гг. на кафедре «Земледелия» КБГСХА. Полевые опыты закладывались на полях АОО «Советская Армия» Урванского района Кабардино-Балкарской республики.

Экспериментальны исследования автора по диссертационной работе, проведены с использование современных аналитических методов. Полученные данные обработаны статистически с использованием компьютера (с помощью электронных таблиц Microsoft Excel) и достоверны по существу.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 120 страницах и состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству. Она включает 15 рисунков, 29 таблиц в тексте и 15 приложений. Список использованной литературы насчитывает 172 наименований, в том числе 7 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Абазова, Маргарита Анатольевна

выводы

1. В предгорной зоне Кабардино-Балкарии на выщелоченном черноземе междурядные обработки почвы, предусмотренные технологией возделывания сои, приводят к снижению засоренности посевов после первой культивации на - 40,3%, после второй - еще на 18,4%.

Дополнительное довсходовое боронование является эффективным приемом борьбы с малолетними злаковыми и двудольными сорняками, приводящее к их гибели на 54,5%. Послевсходовое боронование значительно уступает ему (3,8%). Последовательное их сочетание по сравнению с контролем уничтожает 74,5% сорняков.

3. Довсходовое и послевсходовое боронования с последующими двумя рыхлениями междурядий обеспечили получение дополнительного урожая семян на 3,4-5,2 ц/га (22,8-34,8%) по сравнению с контролем (14,9 ц/га). Самый высокий урожай семян (22,5 ц/га) был сформирован при проведении «слепого» боронования на фоне послепосевного прикатывания (прибавка составила 7,6 ц/га или 51,0%).

2,3%), лабораторной (на 1,9%) и полевой всхожестью (на 2,9%) характеризовались семена при сочетании до и послепосевного боронования почвы.

6. Почвенные гербициды (Гезагард и Стомп), внесенные под предпосевную культивацию снижали засоренность посевов на 33,7-34,8 шт./м (64,466,5%). Истребительный эффект возрастал при их внесении в почву под боронование до появления всходов. При этом засоренность посевов снизилась л на 41,2-42,4 шт./м , а гибель возросла до 78,8 и 81,1%. Самой высокой эффективностью отличались гербициды (Хармони и Фюзилад-супер), вносимые по всходам сои, когда количество сорняков снижалось соответственно на 39,545,2 шт./м , а гибель составила от 75,5 до 86,4%.

7. Применение контактного гербицида Фюзилад - супер по всходам способствовало значительному сокращению засоренности посевов (на 11,1л

33,6 шт./м), меньшему образованию ими сухой биологической массы (1400,6кг против 2777,9 кг/га на контроле) и как следствие снижению выноса питательных веществ - азота, фосфора и калия из почвы (59,75 кг при показателе на контроле 207,40 кг/га).

Довсходовое внесение гербицида уступало послевсходовому и превосходило предпосевное его внесение. При этом вынос питательных элементов из почвы соответственно составил: на контроле-207,4; при основном внесении под культивацию-158,8; под боронование перед всходами-118,54 и по всходам-59,75 кг/га.

Почвенные гербициды повышали высоту прикрепления нижних бобов на 0,1-0,2 см, а контактные-на 0,2-0,6 см.

Наибольшее влияние на повышение содержание белка и жира в семенах сои оказало внесение почвенного гербицида Стомп под «слепое боронование», а контактного-Фюзилад-супер по всходам растений. Содержание белка при этом увеличилось на 2,24 и 2,68%, а жира на 0,88-1,08%. Различные виды и сроки внесения гербицидов способствовали повышению сбора белка на 274,9-615,4 кг, жира на 124,0-275,0 кг и углеводов на 175,9-344,2 кг/га.

11. Приемы поверхностной обработки почвы способствовали снижению себестоимость зерна, по сравнению с контролем, на 30,9-88,7 руб/ц, а чистый доход увеличивался при этом на 1540-5780 руб/га при одновременном повышении нормы рентабельности на 21,8-108,4%. Самая низкая себестоимость зерна -213,3 руб/ц и наивысший чистый доход -13,20 тыс. руб/га при норме рентабельности -273,2% установлена при «слепом» бороновании на фоне послепосевного прикатывания почвы. Эти показатели были выше, чем на контроле соответственно: на 88,7; 5,78 и 108,4.

Чистый энергетический доход от приемов поверхностной обработки почвы повысился по на 1,60-13,40 ГДж/га. Наивысшие показатели энергетического дохода с 1га (22,14-25,14 ГДж), коэффициента энергетической эффективности (1,12-1,15) и биоэнергетического коэффициента (2,12-2,15) получены при проведении прикатывания посевов, а также «слепого» боронования в сочетании с прикатыванием. Энергетическая себестоимость здесь была самой низкой (9,71-9,83 при показателе на контроле 12,25 ГДж/т урожая семян).

12. Из апробированных гербицидов самая низкая себестоимость зерна установлена при внесении контактного гербицида Фюзилад-супер. Себестоимость 1ц зерна при этом составила 198,8 руб, чистый доход-17,07 тыс. руб. при норме рентабельности-302,1%. Эти показатели были выше, чем на контроле соответственно, на: 103,4; 9,65 и 137,3.

Высокий энергетический эффект от гербицидов установлен при внесении их по всходам растений. Чистый энергетический доход возрос на 22,0727,47 ГДж/га с коэффициентом энергетической эффективности 1,61-1,86. Энергетическая себестоимость 1 т семян при этом снизилась на 4,82-4,44 ГДж/т.

13. Применение почвенных и контактных гербицидов под сою не оказало негативного влияния на окружающую среду и не вело к загрязнению выращенного урожая. Независимо от видов и сроков внесения Гезагарда его концентрация в семенах была в 35-70 раз ниже МДУ, Стомпа - в 10 раз. При использовании контактных гербицидов Хармони и Фюзилад-супер в семенах они не обнаружены.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для получения высоких урожаев семян сои в предгорной зоне Кабардино-Балкарии необходимо:

1. Предусмотреть в технологии возделывания культуры дополнительное проведение «слепого» боронования (БЗСС- 1,0) на фоне послепосевного прикатывания водоналивными катками (ЗКВГ-1,4), которые обеспечивают прибавку урожая на 7,6ц/га (51,0%).

2. Вносить гербициды контактного действия по всходам растений, способствующих повышению продуктивности семян на 12,1- 13,5 ц/га (81,2-90,6%) по отношению к контролю(14,9 ц/га). При этом эффективность Стомпа выше Гезагарда на 10,7% (1,6 ц/га)

Заключение

Таким образом, вопросы агротехнических мероприятий по борьбе с сорной растительностью, а также использование с этой целью гербицидов являются актуальными и не изученными для условий предгорной зоны КБР. В связи с чем нами ставились для решения вопросы борьбы с сорной растительностью, применительно к сорту Вилана для условий предгорной зоны КБР. Однако вопросы их использования необходимо рассматривать в тесной связи с их действием на: окружающую среду и человека, влияние на сою и симбиотическую азотфиксацию, последействие на другие культурные растения

ГЛАВА И. ОБЪЕКТЫ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ

2.1. Объекты исследований

Соя высокобелковая и масличная культура, нашла широкое применение как в питании человека, животных, рыбы, птицы, так и в промышленности. Из нее готовят более 100 наименований продукции и около 1000 кулинарных блюд. Её широко используют в хлебопекарном, кондитерском производстве, как аналог мясных, молочных продуктов питания. Ни одна другая культура не может сравниться с соей по суммарному содержанию хозяйственно ценных компонентов. Интерес к этой важнейшей белково-масличной культуре мирового земледелия обусловлен высококачественным составом ее зерна, содержащего, в зависимости от сорта и условий произрастания 35-55% легкоусвояемого белка, 17-27% жира, до 30% углеводов, витамины и др. благодаря богатому и разнообразному химическому составу, она широко используется как продовольственная, кормовая и техническая культура.

В последние годы ученными создан целый ряд высокопродуктивных сортов, которые в условииях отдельных регионов России в том числе и Северного Кавказа формируют урожаи зерна на уровне 25-30 и более ц/га.

В связи с эти, исследования, направленные на совершенствование агротехнических и химических мер борьбы с сорной растительностью с целью получения высоких урожаев сои на выщелоченных черноземах предгорной зоны Кабардино-Балкарской республики являются актуальными и вызваны производственной необходимостью.

Цель работы заключалась в совершенствовании пред- и послепосевных агротехнических приемов в борьбе с сорняками, а так же видов, сроков и способов внесения гербицидов на посевах сои для получения высоких урожаев зерна в предгорной зоне республики.

Для реализации намеченной цели были поставлены следующие задачи: определить видовой состав и степень засоренности посевов; изучить вредоносность сорняков; определить химический состав биомассы сорняков и вынос или азота, фосфора и калия из почвы; установить влияние агроприемов и гербицидов на урожайность, элементы структуры и качество зерна сои; рассчитать энергетическую эффективность изучаемых агроприемов и вносимых гербицидов; определить остаточные количества гербицидов в почве и хозяйственно полученной части урожая; разработать и внедрить в производство рекомендации по совершенствованию технологии возделывания сои.

Научная новизна заключается в том, что в условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарской республики разработаны агротехнические приемы в борьбе с сорняками, а также изучено действие перспективных гербицидов, сроков и способов их внесения на урожай и качество зерна нового районированного сорта сои.

В программу исследований сходили следующие основные вопросы результаты исследований по степени засоренности посевов и видовому составу сорняков в зависимости от изучаемых агроприемов и применяемых гербицидов; вынос элементов питания сорняками; урожайность и качество зерна сои в зависимости от агротехнических и химических мер борьбы с сорняками; энергетическая оценка агротехнических и химических мер борьбы с сорняками на посевах сои; вопросы охраны окружающей среды, связанные с применением гербицидов.

Для достижения поставленных целей были заложены опыты по следующим схемам:

Схема опыта -1 Влияние агротехнических приемов на засоренность посевов и продуктивность сои. Контроль (фон). В качестве контроля нами принято высевать сою по фону зяблевой вспашки с предпосевной культивацией.

2. Фон + Боронование до всходов

3. Фон + Боронование по всходам

4. Фон + Боронование до и после всходов

5. Фон + Прикатывание

6. Фон + Прикатывание + Боронование до всходов

7. Фон + Прикатывание + Боронование по всходам

8. Фон + Прикатывание + Боронование до и после всходов

Опыт закладывался в 3-х кратной повторности, системным методом размещения вариантов, площадь занимаемая опытом, равнялась 2592 м . Общая площадь делянки составляла 108, учетная - 70,2 м2. Интервалы между обработками междурядий составляли 8-12 дней.

Схема опыта - 1 Влияние химических приемов на засоренность посевов и продуктивность сои.

1. Контроль (без гербицидов)

2. Под предпосевную культивацию Гезагард 3-4 кг /га

3. Под предпосевную культивацию Стомп 3-6 л/га

4. Под боронование перед всходами Гезагард 3-4 кг /га

5. Под боронование перед всходами Стомп 3-6 л/га

6. По всходам Хармони 6-8 гр /га+Тренд 200мл/га

7. По всходам Фюзилад -супер 1-2 л/га

Гербициды по препарату вносились на поверхность почвы ранцевым опрыскивателем и заделывались в почву согласно схеме опыта. Расход рабочего раствора составлял 350,0 л/га.

Опыт закладывался также в 3-х кратной повторности, системным методом размещения вариантов, площадь занимаемая опытом, равнялась 1134 м2. л

Общая площадь делянки составляла 54, учетная - 32,4 м .

Для посева использовался высокопродуктивный сорт сои - Виллана Выведен во ВНИИМК. Внесен в Государственный реестр селекционных достижений и допущен к использованию в производстве в зоне Северного Кавказа с 1999 года. Сорт среднеранний; вегетационный период составляет 115118 дней. Средняя урожайность его семян составила 2,52 т/га, а в оптимальный по увлажнению год достигла 4 т/га. В семенах содержится 39,9-40,8% белка и 21,5-23,4% масла. Устойчив к пепельной гнили на 92% и к раку стеблей - на 66%.

Растения имеют высоту от 100 до 110 см, устойчивы к полеганию и закладывают нижние бобы на уровне 14-18 см от поверхности почвы. Главный стебель и ветви прямые и грубые, верхушка заканчивается бобами. Тип роста растений индетерминантный, куст компактный. Опушение растений густое, серой окраски. Устойчивость к растрескиванию бобов при перестое высокая.

Семена сорта Вилана являются хорошим сырьем для использования при производстве соевых молочных пищевых продуктов.

В качестве гербицидов использовались новые высокоэффективные гербициды почвенные: Гезагард и Стомп, повсходовые - Хармони и Фюзилад -супер, краткая харктеристика которых приведена ниже.

Гезагард, 50% с.п.- почвенный довсходовый гербицид производства швейцарской фирмы «Сиба». Действующее вещество - прометрин.

Гербицид с широким спектром действия на однолетние двудольные, некоторые злаковые сорняки (щирица запрокинутая, марь белая, пастушья сумка, паслен черный, звездчатка средняя, галинсога мелкоцветная, горчица полевая, вероника персидская, дурман, дурнишник, осот розовый, щетинники) и другие чувствительные к нему на 80-100 %. В России разрешен на сое в норме 3-4 кг/га.

Стомп, 33% к.э. - гербицид американской фирмы «Цианамид». Действующее вещество - пендиметалин. Высокоэффективный гербицид для уничтожения широкого спектра однолетних двудольных и злаковых сорняков. Имеет продолжительный период гербицидного действия (8-10 недель). Отличается удобством применения - не требует заделки в почву. Опрыскивают почву до всходов сои с расходом 3-6 л/га. Обеспечивает высокую эффективность в различных почвенно-климатических условиях. Малотоксичен для теплокровных, не представляет опасности для окружающей среды.

Хармони - гербицид для борьбы с широколиственными сорняками. Препарат поглощается преимущественно листьями сорняков и быстро перемещается после применения к зонам роста на корнях и стеблях. Хармони прекращает деление клеток восприимчивых сорняков путем воздействия на ферментную систему. Гибель восприимчивых сорняков может занять 10-20 дней. Более устойчивые сорняки или находящиеся на более поздней стадии роста на момент применения могут приостановить свой рост в период вегетации, однако культурным растениям они более конкуренцию не составляют. Препарат быстро разлагается в почве в результате микробиологического распада и химического гидролиза. Период полураспада составляет 6 дней. Хармони малоопасен для пользователей. Он практически безвреден для потребителей, так как в период уборки урожая остаточных количеств в продукции не обнаруживается. На сое рекомендуется применять против малолетних двудольных сорняков. Нормы расхода - 6-8 г/га + Тренд до 200 мл/га. Сроки внесения - 2-3 настоящих листа сои. В некоторых случаях может'наблюдаться увядание, временное пожелтение листьев, покраснение жилок и замедление роста сои, проявляющееся в укорочении междоузлий. Эти признаки при благоприятных условиях исчезают и не влияют на состояние культуры и урожай.

Фюзилад - супер, 12,5% к.э. - гербицид английский фирмы «Ай-Си-Ай». Системный послевсходовый противозлаковый гербицид. Действующее вещество флуазифоп П-бутил. Препарат содержит эффективный смачиватель. Применяется в борьбе с однолетними сорняками - опрыскивание в фазе 2-6 листьев в дозе 1,0 л/га, а с многолетними- в фазе 4 листьев в дозе 1,5-2,0 л/га. В России зарегистрирован на всех двудольных культурах. Фюзилад-супер уже через час после обработки не смывается дождем и не опасен для окружающей среды.

2.2. Агрометеорологические условия

Предгорная зона Кабардино-Балкарии занимает часть Кабардинской равнины, прилегающей к основанию лесистого хребта вдоль автомагистрали Пятигорск-Нальчик-Владикавказ. Климат - умеренно-теплый. Сумма эффективных температур за период вегетации составляет 2800-3200°С. Увлажнение хорошее с гидротермическим коэффициентом 1,2-2,0, среднегодовое количество осадков - 550,0-600,0 мм. Засуха и суховеи здесь имеют меньшую повторяемость, чем в степных районах республики.

Почвы в предгорной зоне представлены выщелоченными черноземами.

Агропроизводственные характеристики этих почв (которые оцениваются в 90-100 баллов, что является самой высокой оценкой) в сочетании с благоприятным увлажнением дают основание считать их одними из самых плодородных в республике.

Исследования проводились в Урванском районе (АОО «Советская Армия») Кабардино-Балкарии, который относится к зоне умеренного увлажнения. Среднее количество осадков за год колеблется от 550,0 до 650,0 мм, которые по месяцам распределены неравномерно. За вегетационный период осадков выпадает 75-78% годовой нормы.

Район характеризуется умеренно-жарким климатом. Средняя годовая температура воздуха за период вегетации колеблется от 10,0 до 23,0°С, температура самого теплого месяца в году (июль) находится на уровне 21,2-23,4°С. Сумма активных температур - 3000-3200°С. Продолжительность безморозного периода - 160-170 дней. Зима сравнительно мягкая с незначительным снежным покровом. Промерзание почвы небольшое и колеблется от 6 до 40 см в отдельные годы. Весна наступает в первой декаде марта, нарастание тепла весной происходит медленно, часто бывают поздние заморозки.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Абазова, Маргарита Анатольевна, Нальчик

1. Абаев A.A., Адиньяев Э.Д. Соя культура больших возможностей. Владикавказ издательство «Терек» 2005.- 160с.

2. Адиньяев Э.Д, Абаев A.A. Перспективы возделывания сои в РСО-Алания Владикавказ издательство «Терек» 2006.- 102с.

3. Адиньяев Э.Д. Сорняки борьба с ними. Владикавказ, «Иристон», 2002.-168с.

4. Адиньяев Э.Д., Абаев A.A. Богатырской культуре широкую дорогу Владикавказ издательство «Терек» 1999.- 114с.

5. Акулин B.C., Третьяков C.B., Максименко В.Д. и др. Рекомендации по борьбе с сорняками в условиях Ставропольского края. Ставрополь. 1971 г. С.20.

6. Альгрен Б.Ж., Клингмен Г., Вольф Д. Борьба с сорными растениями (перевод с английского). Изд-во иностранной литературы, Москва. 1953 г.

7. Амиров Б.М., Манаков М.Е. Обоснования применения гербицидов по порогу вредоносности сорняков // Вестник с/х науки Казахстана. Алма-Ата/1992 г. С. 18-23.

8. Андреева A.M. Влагооборот культурных растений .- М., 1954.- 248с.

9. Андреева Е. Сборник статей «Химические меры борьбы с сорняками в посевах сои в условиях Приморского края.» Краснодар. 1988 г. С. 1819.

10. Ю.Астамин Л.П., Благосклонов К.Н. Охрана природы -М. Колос. 1979г. С.239.

11. П.Бабич A.A. Индустриальная технология возделывания сои. Россельхоз-издат. Зерновое хозяйство. N7.1980 г. с.35-38.

12. Бабич A.A. Соя «технология возделывания» Россельхозиздат. Москва. 1978г. с.81-82.

13. Баздырев Г.И., Смирнов Б.А. Сорные растения и меры борьбы с ними. Москва. Московский рабочий, 1998.- С.3-20.

14. М.Баздырев Г.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. -М.: МСХА,- 1995.-217 с.

15. Базилевская Н.Б., Дагаева В.К. Соя. Культурная флора СССР. Т.4. Сельхозгиз. 1937 г. С.61-65.

16. Байрамян Л.Е. Сорные растения в посевах кукурузы Лора-Памбакской зоны и разработка мер борьбы с ними. Автореферат дис. кандидат с/х наук. Ереван, с.30-37.

17. Баранов В.Ф. Агрофакториальные основы повышения продуктивности сои на Северном Кавказе. Краснодар. 1996 г. С.38-39.

18. Баранов В.Ф. Интенсивная технология возделывания сои и пути ее совершенствования. Краснодар. 1987 г. С. 154-160.

19. Баранов В.Ф. Приемы стабилизации урожаев сои в Краснодарском крае // Земледелие.-1991. -№10.-С.50-51.

20. Баранов В.Ф. Сборник статей «Возделывание сои в Краснодарском крае по индустриальной технологии» Краснодар. 1987 г. С.24-25.

21. Баранов В.Ф. Соя. «Внесение гербицидов» Москва. 1988 г. С.14-18.

22. Баранов В.Ф., Ефимов А.Г. Безгербицидная технология возделывания сои на орошаемых землях. //Технические культуры.-1991 г. N5, с.34-37.

23. Баранов В.Ф., Лукомц В.М. Соя. Биология и технология возделывания. Краснодар, 2005 435 с.

24. Баранова М.М. Эффективность гербицидов при возделывании сои на ровной поверхности и на гребнях в Хабаровском крае. Научно-технический бюллетень ВНИИ сои. 1977 г. Выпуск 9-10, с.33-38.

25. Барановский П.М. Биохимические прицессы при прорастании семян сои. Известия АН Казахской ССР. 1947 г.

26. Басистый В.П. Реакция сои на почвенные условия. Всесоюзное совещание по вопросам биологии и возделывания сои в Советском Союзе (рефераты докладов), Владивосток. 1967 г.

27. Баснак В.К., Рымарев И.В. Особенности набухания и прорастания семян малолетних сорняков. Интенсификация основных звеньев системыземледелия Западной Сибири. Красноярск. 1988 г. с. 30-37.

28. Безуглов В.Г. Влияние гербицидов на качество сельскохозяйственной продукции// Применение гербицидов в интенсивном земледелии.- М: Россельхозиздат, 1981.- С. 165-176.

29. Бешанов A.B. Гербициды в интенсивном овощеводстве. Москва. Агро-промиздат. 1986 г. с.248.

30. Бзиков М.А., Мисик H.A. Химическая прополка сои и фасоли. Вопросы повышения урожайности зернобобовых культур. Под редакцией Корнилова A.A. Ставрополь. 1970 г. с.60-61.

31. Бзиков М.А., Мисик H.A., Макеев И.М. Применение гербицидов на посевах полевых культур в Северной Осетии. Рекомендации. Орджоникидзе. 1983 г. с.20.

32. Битаров K.M. Интегрированная система защиты кукурузы от корневищных сорняков гумая и тростника в степной зоне Северной Осетии. Автореферат дис. канд. с/х наук. Владикавказ, 1995 г. с.25.

33. Бобылев Н.П. Химический метод борьбы с сорняками в посевах кукурузы в условиях лесостепной зоны Северной Осетии. Автореферат дис. канд. с/х наук. Владикавказ, 1965 г. 25с.

34. Бораева З.Б., Абаев A.A. Экологическая оценка раннеспелых сортов сои, совершенствование их технологии возделывания в условиях предгорной зоны Северной Осетии. Отчет о научно-исследовательской работе СКНИИГПСХ. - 1995. - С. 118-139.

35. Бражник В.Б., Бочкарев Н.И., Баранов В.Ф., Дряхлов А.И. Руководство по адаптивной технологии в разделывании сои в Краснодарском крае. Краснодар, 1999 г.

36. Вавилов П.П., Посыпанов Г.С. Бобовые культуры и проблема растительного белка. М.: Россельхозиздат. - 1983. - С. 256.

37. Васильев A.M., Шорин П.М., Бзиков М.А. Система земледелия в СО-АССР. Орджоникидзе «ИР» 1987 г. с. 181.

38. Васильев Д.С. ,Дегтяренко В.А., Чануквадзе Р.Г. Довсходовое применение гербицидов на посевах сои // Сб. науч. Работ ВНИИМК: Применение гербецидов на посевах масличных культур. Краснодар, 1975. -С. 51-59.

39. Васильев Д.С.,Ярославская П.Н., Дегтяренко В.А. Эффективность по-слевсходовых гербицидов на посевах сои //Технические культуры .-1986.-№3 .- С. 18-20.

40. Васильев Д.С. Гербициды на посевах масличных культур.- М.: Колос, 1972.- С.38-61.

41. Васильев Д.С. Уничтожение корнеотпрысковых сорняков в системе основной обработки почвы. Москва. 1964 г.

42. Васильев Д.С., Ярославская П.Н. Применение гербицидов на посевах сои. Научный отчет ВНИИМК за 1996 г. т.2 Краснодар.

43. Васютин A.C. Сое достойное место на полях России // Технические культуры. 1994. -№1. - С. 2-3.

44. Веселовский В.И., Скурятин Н.Е., Жеребко В.И. Трефлан в посевах сои. Химия в сельском хозяйстве. 1977 г. N7, с.60-62.

45. Веселовский И.В., Жеребко В.М. Применение рамрода для химической прополки сои // Химия в сельском хозяйстве. 1984. №6. - С. 35-37.

46. Воложенин А.Г. Основные вопросы агротехники сои в Приморском крае при комплексной механизации. Соя. /под редакцией д. С/х наук В.Б. Енкина/. Москва. 1963 г. с.80-82.

47. Воложенин А.Г. Основные вопросы агротехники сои при комплексной механизации. Всесоюзное совещание по вопросам биологии и возделывания сои в Советском Союзе (рефераты докладов) Владивосток. 1967г.

48. Волошин В.А. «Об эффективности трефлана и базаграна в посевах сои». Селекция и агротехника сои. Новосибирск СО ВАСНИИЛ. 1982 г. с.147-149.

49. Воробьев С.А. Практикум по земледелию. Изд-во «Колос». Москва. 1967 г.

50. Гениралов Г.Ф. Соя. Итоги госсортоиспытания масличных культур за1938-1945 гг. Сельхозгиз. 1948 г.

51. Гиреев К.Т. Харнес и Раундап это высокие урожаи сельскохозяйственных культур.//3ащита и карантин растений. 1996 г. №5,. С. 30.

52. Головатенко М., Сачкова JI. За высокую агротехнику. Зернобобовые культуры N9. 1964 г. С. 12-13.

53. Голубев В. Особенности обработки зяби под сою в Амурской области. Зернобобовые культуры № 8. 1981 С.18-19.

54. Гончаров Б.П. Совместное применение механических и химических обработок пропашных культур. Москва. Россельхозиздат. 1986 г. с.56-59.

55. Гордиенко В.А. Агротехника сои в условиях Молдавии. В сб. Соя. Сельхозиздат. Москва. 1964 г. С.42-54.

56. Грицун А.Т., Куркаев В.Т. Особенности питания в системе удобрения сои. Всесоюзное совещание по вопросам биологии и возделывания сои в Советском Союзе (рефераты докладов), Владивосток. 1967 г.

57. Груздев Г.С. Научные основы разработки комплексных мер борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур: Борьба с сорняками при возделывании с/х культур. Москва. Агропримиздат. 1988 г. С. 3-8.

58. Губанов П.Е., Лавриненко Г.Т. «Возделывание сои на орошаемых землях» Соя. Москва. 1978 г. С. 102-103,111-113.

59. Давыдов A.M. Совершенствование отечественных гербицидов в защите зерновых и основных пропашных культур от сорной растительности: дис. Д.с.-х. наук, С-Петербург, 1989. - 63с.

60. Деревянский В.П. Эффективность гербицидов в посевах сои. Интенсификация земледелия и растениеводства на Дальнем Востоке. 1988 г. С. 69-70.

61. Деревянский В.П. Эффективность гербицидов в посевах сои. Интенсификация земледелия и растениеводства на Дальнем Востоке. 1988 г. С. 69-70.

62. Дряхлов А.И. Эффективность комбинированного и последовательного применения гербицидов на посевах сои./ Научно-технический бюллетень ВНИИМК.-1988.- Вып.2 С.43-46.

63. Дудкин И.В. Длительность сохранения жизнеспособных вегетативных органов размножения бодяка полевого. //Научно-технический бюллетень ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии, 1987 г. с. 54-57.

64. Енкен В.Б. Соя. М.: Колос. - 1970. - С. 296.

65. Енкен В.Б. Соя. М.-Л.: Сельхозгиз, 1952.- 180с.

66. Енкина О.В. Инокуляция сои в Краснодарском крае и возможные пути повышения ее эффективности / Научные основы производства и применения нитрагина. Пушкино, 1981. С. 21-22.

67. Жеруков Б.Х. Фактические и возможные объемы производства растительного белка в центральном Предкавказье. Монография Нальчик 2006

68. Ионин П.Ф. Обоснование мер борьбы с сорняками при интенсивном земледелии Западной Сибири. Автореферат дис. доктор с/х наук. Омск. 1988 по.32с.

69. Касаткин Б.В. Размещенеие сои в севообороте. Сельхозгиз. Москва. 1953 г. С.15-17.

70. Кашукоев М.В. Азотное питание зернобобовых культур в предгорной зоне Северного Кавказа. Монография. Москва 1988

71. Квитко Г.П. Эффективность гербицидов в посевах сои // Химия в сельском хозяйстве. 1968.- №2. - С. 42-44.

72. Керефов К.Н., Фиапшев Б.Х., Федорова С.И. Черноземы Кабардино-Балкарии. Природа Кабардино-Балкарии и ее охрана. Выпуск 2. Нальчик. 1969

73. Князев Б.М. Теоретические основы реализации потенциальной симбио-тической активности и продуктивности зерновых, бобовых культур в Центральной части Северного Кавказа. Автореферат дис. доктор с/х наук. Москва 1995

74. Ковырялова Е.И., Белозерцев A.A. Анализ структуры затрат на производство зерна и зернобобовых в США. 1988 г. С. 53-56

75. Кокоев Х.П. Симбиотическая активность и урожайность скороспелых сортов сои в зависимости от режима минерального питания (в предгорной зоне Северной Осетии-Алании). Автореферат, дисс. канд. к.-х. наук. Владикавказ. - 2000. - 18с.

76. Коломийцев Ф.Б. Пути повышения устойчивости производства сои на Дальнем Востоке. Использование борон БЗСС-1 для ухода за посевами сои при применении трефлана и базаграна.

77. Колот В.Н., Колот В.В., Мурзенко И.И. Новые сорта для орошаемых земель юга Украины // Технические культуры. 1989. - №1. - С. 16-18.

78. Косенко И.С., Васильев Д.С. Сорные растения и борьба с ними. Краснодар. 1971 г. С.280.

79. КОГГ С.А. Сорные растения и борьба сними. Москва. Колос. 1979г. С.268.

80. Кротт П.П. Жизнеспособность семян сорняков в торфяных дерново-подзолистых супесчаных почвах. //Рациональное использование мелиоративных земель./Nl. 1988 г. с.155-160.

81. Кудинов А.П. способы заделки трефлана под сою до посева и его последействие на зерновые культуры // науч. Техн. Бюлл. Новосибирск 1980. ЖЗ.-С.З-8.

82. Кузнецов В.Н. Экологические последствия применения химических средств защиты растений в Приморском крае.- М.: Наука .-1992.- С.78-82.

83. Куркаев В.Т. Почвенные условия и удобрения сои в Амурской области. Всесоюзное совещание по вопросам биологии и возделывания сои в Советском Союзе, (рефераты докладов) Владивосток. 1967 г.

84. Кутузов Г.П. Калыгин Ю.И., Каменева Е.А. Применение гербицидов в кормопроизводстве. Москва. Россельхозиздат. 1986г. С. 136.

85. Кушхабиев А.З. Разработать и внедрить эффективные приемы борьбы с сорняками на посевах сои в условиях предгорной зоны КБР. Нальчик. 1997.

86. Лавриненко Г.Т., Бабич A.A. Соя. Технология возделывания. Москва. Россельхозиздат. 1978 г. С. 83-84.

87. Ладонин В.Ф. Синицина И.В. Остаточное количество пестицидов при комплексной химизации // Земледелие .-1991.- №11. С.39-40.

88. Ладонин В.Ф., Войтов П.И. Гербициды и механизация их внесения. Россельхозиздат. Москва. 1964 г.

89. Лейфа В.И. Интегрированные методы борьбы с сорняками в севообороте в посевах сои в Приамурье. 1989 г. С.49-50.

90. Лепеха В.Г. Опыт колхоза «Путь к коммунизму» Приморского края. В сб. Соя. Сельхозиздат. Москва 1963 г.

91. Лещенко А.К. Касаткин П.В., Хотулаев М.И. Соя. Сельхозгиз. Москва. 1948 г.

92. Лещенко А.К. Соя. Киев: Наукова Думка. - 1981. - С. 236.

93. Лещенко А.К., Сичкарь В.И. Технология возделывания сои на семена. Киев. 1987г. С.255.

94. Либерштейн И.И. Применение гербицидов в посевах сои //Защита растений.- 1962.-№8.- С27-28.

95. Лойко П.Г. Торф и сорняки. //Сельское хозяйство Белоруссии. N1. 1975 г. с.24-25.

96. Лупашку М.Ф. Некоторые итоги работы по зернобобовым культурам. Кишинев. - 1964. - С. 64.

97. Лупашку М.Ф. Смешанные посевы на силос. В сб. Соя. Сельхозиз-дат. Москва. 1963 г.

98. Малыш К.К. Соя в Амурской области. Амуриздат. Благовещенск. 1951г.

99. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней. Москва. Сельхозиздат. 1962 г.272 с.

100. Мамсуров Б.К. Соя / Система ведения агропромышленного производства Северной Осетии. Владикавказ. - 1991. - С. 144-147.

101. Манжосов В.П., Маймусов В.Н. Фитосанитарное состояние почвы, агрофитоценоза и урожайность полевых культур в зависимости от обработки почвы и удобрения // Изв. Тимирязевской с.-х. академии, 1994. -N2.- С. 27-32.

102. Мельников H.H., Баскаков Ю.А. Химия гербицидов и регуляторов ростарастений. Госхимиздат. Москва. 1962 г.

103. Методические указания по изучению экономических порогов и критических периодов вредоносности сорняков в посевах с/х культур. Москва. 1985г.23с.

104. Методические указания по определению экономической эффективности использования научно-технических разработок в табачном агропромышленном производстве. Краснодар. 1998г. 18 с.

105. Миронова Г.В. Вредоносность сорняков на культурах зернопарового севоборота. //Научно-технический бюллетень Сиб.НИИСХ. 1980г.

106. Мисик H.A. Химическая прополка посевов пропашных культур лесостепной зоны Северной Осетии. Автореферат дис.канд. с/х наук. Орджоникидзе. 1972 г. 20 с.

107. Мишустин E.H., Шильникова В.К. Клубеньковые бактерии и иноку-ляционный процесс. М.: Наука. - 1973. - С. 388.

108. Мордашев А.И. Применение гербицидов в посевах сои.//Земледелие,1963 г. №1.

109. Москоленко Г.П. Арсенал против амброзии полыннолистной и горчака ползучего. //Защита растений N12. 1993 г. С.29-30.

110. Мякушко Ю.П. Соя. В кн.Руководство по селекции и семеноводству масличных культур под ред. Академика B.C. Пустовойта Изд. Колос. Москва. 1967 г.

111. Мякушко Ю.П., Баранов В.Ф. Соя. Москва. 1984 г. С. 197-198.

112. Мякушко Ю.П., Баранова В.Ф. Соя. М.: Колос. - 1984. -322с.

113. Николаева Н.П., Ладан С.С. Агрохимический аспект вредоносности сорняков. //Кукуруза и сорго. N3. 1995 г. С.7-9.

114. Пеленкова И.И., Юркова Р.Г., Меладзе Л.И. и др. методические указания по определению макроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах, и внешней среде. М.: Колос.- 1992.- С.256-361.

115. Пенчуков В.М. Перспективы внедрения сои в Европейской части СССР /Соя в Ставропольском крае. Ставрополь. - 1981. - С. 3-28.

116. Пенчуков В.М., Медянников Н.В., Каппушев А.У. Культура больших возможностей. Ставрополь. - 1984. - 286 С.

117. Плиев М.А. Симбиотическая активность урожайность и белковая продуктивность сои в зависимости от сортотипа и условий выращивания (В степной зоне Северного Кавказа). Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Владикавказ. - 200. - 18с.

118. Подгорный П.И. Зернобобовые культуры. В кн. Растениеводство. Сельхозиздат. Москва. 1963 г.

119. Подопригора B.C., Ткаченко A.A. Борьба с сорняками при интенсивном земледелии. Киев. Урожай 1985 г. С.3-35.

120. Посыпангов Г.С., Князев Б.М., Жеруков Б.Х. Формировнаие урожая сои в зависимости от инокуляции семян, орошения и режима минерального питания //Известия ТСХА.- 1990. -№10.- С. 43-44.

121. Посыпанов Г.С. Кормовые зернобобовые культуры. М.: Знание, 1979.-64с.

122. Посыпанов Г.С., Азотфиксация бобовых культур в зависимости от почвенно-климатических условий / Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М., Наука, 1985. С. 75-84.

123. Посыпанов Г.С., Долгодворов В.Е. Энергетическая оценка возделывания полевфых культур. Уч. пособие.- М.: МСХА, 1995.-22с.

124. Саламов А.Б. Работа с соей на Северо-Осетинской сельскохозяйственной опытной станции / Соя. М. - 1963. - С. 190-197.

125. Саламов А.Б., Бурнацев М.Г. Передовые приемы возделывания сахарной свеклы в Северной Осетии. Орджоникидзе. 1966 г.

126. Сальников В.К. Возделывание пропашных культур с применением гербицидов. Москва. 1967 г.

127. Севостьянихина Р.И. Возделывание сои в СССР. Всесоюзное совещание по вопросам биологии и возделывания сои в Советском Союзе, (рефераты докладов) Владивосток. 1967 г.

128. Седокур JI.A. Справочник по пестицидам. /Гигиена и токсикология/. Киев. Урожай 1985 г. С.3-47.

129. Серебриникова Н.И. Сборник научных трудов. Новосибирск. 1988 г. Эффективные гербициды в посевах сои. С.69-70.

130. Сичкарь В.И. Особенности выращивания сои в США и Канаде. М.: ВНИИТЭИСХ. - 1980. - С. 48.

131. Смольский Я.В. Уничтожение сорняков в посевах пропашных культур приемами механизированного ухода: Автореферат дис.канд. с'/х наук. Орджоникидзе, 1959.- 24с.

132. Смолянинов В.В., Деревянский В.П. Совершенствование технологии возделывания сои // Технические культуры. 1990. - №6. - С. 14.

133. Соколов М.С., Головань A.M. Гербициды в борьбе с сорняками зернобобовых культур // Сельское хозяйствоза рубежом. Растениеводство. -1969.-№2.-С 21-29.

134. Соляник Н.М., Клюшин П.В., Соляник И.Н. Соя при орошении // Земледелие. 2001. - № 1. С. 20.

135. Степанов В.Н. Минимальные температуры для прорастания семян и появления всходов полевых культур. Селекция и семеноводство № 1. Москва. 1948 г.

136. Стонов J1. Эффективность гербицидов в посевах сои // Борьба с сорными растениями. М., 1979.- С. 18.

137. Стрелков В.Д., Угрюмов Е.П., Морозовский В.В. и др. Снижение нежелательного действия гербицидов на культурные растения: Материалы Всероссийского научно-производственного совещания. Пущено. 1995 г. С.70-72.

138. Сулейманова Н.Ш., Уразымбетова К.Н. Зональные основы интенсивной технологии возделывания с/х культур на юго-востоке Казахстана. Эффективность применения химических методов борьбы с сорян-ками на посевах сои. 1989 г. С.38-43.

139. Сюняев Х.Х. Радиоиндикаторное обследование сорбции симазина почвами //Изв. ТСХА.-1984.-Т.2. С. 69-74.

140. Тарчоков Х.Ш., Кушхабиев А.З. «Харнес в посевах сои»./ Защита и карантин растений. М., «Колос» ,4. 1998. 36 с.

141. Тарчоков Х.Ш., Кушхабиев А.З. Харнес в посевах сои. Защита и карантин растений. Москва. Колос. N4 1988 г. С.36.

142. Татаринова Н.Я., Козлов Г.Е., Беляев A.B. Борьба с сорняками в Нечерноземной зоне. Москва. Россельхозиздат. 1980г. С. 182.

143. Теблоева А.Х. Минеральное питание и продуктивность сои в предгорной зоне Республики Северная Осетия-Алания в системе почва-удобрение-сорт. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Нальчик. - 1999. -21с.

144. Терентьев Ю.В. Механизация возделывания сои. Москва. 1982 г.

145. Тугараев В.В., Киреева Т.В., Семенова JI.P. Засоренность и сорняки пахотных угодий Удмуртии: Изучение ресурсного потенциала территорий. 1987 г. С.106-118.

146. Тумасов В. Химия в борьбе с сорняками на прополке сои. Сельскохозяйственное производство Поволжья № 1.

147. Тучкова Ю.Г. О сроках и способах посева и нормах сева сои в Амурской области. Труды Амурской с/х опытной станции. Т.2, вып.1. Хабаровск. 1968 г.

148. Уклеин А. Возделывание сои в орошаемых условиях Астраханской области. Сборник научно-исследовательских работ ВНИИМЭМК. 1961г.

149. Федоров Ю.А. Рекомендации по возделыванию сои в колхозах и совхозах Дальнего Востока. Москва. 1962 г.

150. Фиапшев Б.Х., Хачетлов P.M. Научные основы рационального использования почв Северного Кавказа и пути повышения их плодородия. Нальчик. 1971 г. С. 15-16.

151. Фисюнов A.B. Сорные растения. Москва. Колос. 1984 г.,320 с.

152. Фисюнов A.B. Справочник по борьбе с сорняками. Москва. Колос. 1984 г. 255 с.

153. Фокин А.Д. Эмпирический подход к прогнозированию перемещения токсикантов в почвах. Исследования поведения загрязняющих веществ в окружающей среде.- М.: ИЭМ,- 1982.- Вып. 12 (98). -С.31-44.

154. Хлопцева Р.И. Снижение пестицидной нагрузки на агроэкосистемы. //Защита растений./М9 1955 г. С. 12.

155. Холупенко И.П., Ващенко А.П., Мудрин Н.В. Пути повышения продуктивности растениеводства, кормопроизводства и садоводства на Дальнем Востоке. Поздние посевы скороспелых сортов сои на юге Приморья. 1987г. С. 80-85.

156. Чануквадзе Р.Г. Применение гербицидов и десикантов на посевахсои в южной зоне Краснодарского края. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Орджоникидзе. - 1972. -. 22 с.

157. Ченкин А.В. Экономика и организация защиты растений. М.: 1986.-122с.

158. Чесалин Г.А. Сорные растения и борьба с ними. Москва. Колос. 1975 г.256с

159. Чесалин Г.А., Алиев A.M., Ладонин В.Ф. Справочник по применению гербицидов. Россельхозиздат. 1969 г.

160. Чунуквадзе Р.Г. Сроки и способы заделки гербицидов в почву на посевах сои. Автореферат дис.канд. с/х наук. Краснодар. С.53-56.

161. Шевхужев Х.Ю. Продуктивность сортов сои при орошении в Ставропольском крае / Соя в Ставропольском крае. Ставрополь. - 1981. -С. 78-87.

162. Banks P.A., Bundshuk S.A. Johnson grass control in conventionally tilled and no tilled soybean with foliar applied herbicides. Agrom. 1989.

163. Clans J.S. Calorie ron-entry (classic) A. new Broadleaf rostemergence herbicide in soybean. Weed Techno 1987.

164. Cooper. R.L. High-yield system in place (HYSIP) apriority shows good results for soybeans. Better-Crops. 1986. P. 10-11.

165. Elmore C.D.; Heathery L.G. Planting system and weed control effects on soybean groim on clays oil. Argon. 1988;80;5 818-821.

166. Gamble B.E.; Walker R.N.; Guire J.A. Systems forsieklepod control in minimum tillage soybeans 1986.

167. Marlow H.; Albrecht R. Chemise Uncrated Rumbaing in Seaborne. Natural. Pflzschutz in DDP. 1987.

168. Shelton C.a. Bradley J.E. Controlling erosion and sustaining production witla no-till systems//Tennessee Farm an Home science 1987 N 191. P. 1823.

169. Биомассы сорняков под влиянием агротехнических приемов на посевах сои2в предуборочный период, г/м

170. Варианты 2003 2004 2005 среднее

171. Контроль (фон) 790 821 801 804

172. Фон + Боронование до всходов 632 616 630 626

173. Фон + Боронование по всходам 500 497 512 503

174. Фон + Боронование до и после всходов 400 364 388 384

175. Фон + Прикатывание 669 712 680 687

176. Фон + Прикатывание + Боронование до всходов 463 470 438 457

177. Фон + Прикатывание + Боронование по всходам 531 523 512 522

178. Фон + Прикатывание + Боронование до и после всходов 545 589 570 568

179. Биомасса различных видов сорняков, кг/га

180. Сорные растения 2003 2004 2005 среднее