Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Агрорекреационная деятельность городского населения на дачных и садово-огородных участках: территориально-функциональные аспекты на примере Ставропольского края

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Голубев, Ярослав Викторович

Введение.

Глава I. Агрорекреационная деятельность городского населения и территориальная рекреационная система дачного типа: важнейшие понятия, основные подходы и методы исследования.

1.1. Ключевые понятия исследования.

1.2. Концептуальная основа и методы исследования деятельности горожан на дачных и садово-огородных участках.

1.3. Цели деятельности человека и методы их исследования.

Глава II. Территориальная рекреационная система дачного типа: исторический аспект исследования.

2.1. Общий обзор развития дачного отдыха в России в дореволюционный период.

2.2. История формирования территориальных рекреационных систем (ТРС) дачного типа в г. Ставрополе и городах Кавказских Минеральных Вод.

2.2.1. Возникновение Ставропольской ТРС дачного типа в дореволюционный период.

2.2.2. Развитие дачного отдыха на кавминводских курортах до революции.

2.2.3. Функционирование территориальной рекреационной системы дачного типа в г. Ставрополе в советские годы.

2.2.4. Кавминводские территориальные рекреационные системы дачного типа в советский период.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Агрорекреационная деятельность городского населения на дачных и садово-огородных участках: территориально-функциональные аспекты на примере Ставропольского края"

Коренные изменения, происшедшие в политической, экономической и социальной сферах с начала 90-х гг. XX столетия, не могли пройти бесследно для рекреационной отрасли хозяйства нашей страны. Одним из отрицательных последствий реформ стало обострение целого ряда проблем, связанных с организацией массового отдыха россиян.

Общий экономический кризис в стране, существенное снижение уровня жизни её населения сделали полноценный отдых роскошью, совершенно недоступной для подавляющего большинства россиян. По данным социологического опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в июне 1999 г., всего лишь 5 % респондентов могли позволить себе отдых в других городах или в сельской местности; 3 % - на курортах Черноморского побережья и по 1 % опрошенных - в странах СНГ и дальнего зарубежья. В то же время для 69 % опрошенных был доступным только отдых вблизи мест постоянного жительства (Варденга и др., 1999). Такое положение сохраняется и сейчас, несмотря на некоторые положительные тенденции в экономике и социальной сфере. В этих условиях огромный масштаб приобрела агрорекреация, а точнее, отдых на дачных и садово-огородных участках. Данный вид рекреационной деятельности населения имеет важнейшее значение в пригородной зоне российских городов и, по прогнозам специалистов, сохранит его в ближайшем будущем (Веденин, Козлов, 1995; Путрик и др., 1991; Путрик и др., 1995; Нефедова и др., 1997; Яковлев, 1998).

Конечно, дачный отдых в большей или меньшей степени популярен и в других странах мира. Так, например, среднестатистический житель США, по данным ЮНЕСКО, до 10 часов в неделю посвящает уходу за своим дачным или приусадебным участком. Средний европеец тратит на эти цели как минимум 8 часов в неделю. Очень большое внимание уделяется развитию аг-рорекреации в Японии в связи с проблемой старения нации, поскольку именно представители старшего поколения здесь являются наиболее активными дачниками, садоводами и огородниками. Не отстает в этом отношении и Западная Европа - в особенности Швейцария, Австрия и, конечно же, самая "дачная" из всех западноевропейских стран - Великобритания (Антипов, 1976; Люкшандерль, 1987). И все-таки в России значение агрорекреации для населения на порядок выше, чем где-либо за ее пределами.

В настоящее время около 38 млн. россиян владеют земельными участками (Извекова и др., 2001). Используя общепринятый семейный коэффициент, равный трем, можно легко подсчитать, что дачниками, садоводами и огородниками являются более 75 % наших сограждан. Огромный масштаб и большое значение агрорекреации для населения обусловливают актуальность ее исследования. Однако это только одна сторона проблемы. Вторая заключается в том, что до сих пор нет специальных работ, посвященных изучению данной формы массового отдыха городских жителей. Некоторые ее аспекты уже исследовались одним из основоположников отечественной рекреационной географии Ю.А. Ведениным, а также В.Н. Козловым и другими отечественными учеными (Щитова, 1977; Территориальная организация., 1986; Веденин, Козлов, 1995; Козлов, 1995). Тем не менее, указанные работы все же не позволяют составить полное представление о таком сложном и многогранном явлении как агрорекреационная деятельность горожан. Вот почему исследования агрорекреации, в т.ч. ее территориально-функциональных аспектов, весьма актуальны. Они помогут не только лучше понять и объяснить причины феноменальной популярности этого вида рекреационной деятельности в современной России, но и разрабатывать программы поддержки развития дачного отдыха, любительского садоводства и огородничества. Подобные программы существуют во многих странах мира. В России их до сих пор нет, хотя необходимость такой поддержки давно назрела.

Отдых на дачных и садово-огородных участках пользуется большой популярностью у жителей Ставропольского края. В Ставрополе - административном, промышленном и культурном центре региона в настоящее время насчитывается более 156 тыс. дачников, садоводов и огородников, что составляет почти 45 % от общей численности населения города. Немало приверженцев агрорекреации и среди жителей городов-курортов Кавказских Минеральных Вод. В Кисловодске, например, на 16,8 тыс. земельных участков проводят своё свободное время свыше 40 % горожан. Таким образом, отдых на дачных и садово-огородных участках здесь является одним из самых массовых видов рекреационной деятельности и, конечно же, заслуживает всестороннего изучения.

Объектом настоящего диссертационного исследования стала территориальная рекреационная система (ТРС) дачного типа -особое территориально-хозяйственное образование для осуществления отдыха горожан на дачных и садово-огородных участках.

Предметом исследования являются пространственно-временные особенности формирования территориальных рекреационных систем дачного типа и факторы территориальной организации агрорекреационной деятельности городского населения.

Цель работы - исследовать важнейшие особенности пространственно-временной организации агрорекреационной деятельности жителей Ставрополя и городов-курортов Кавказских Минеральных Вод (на примере г. Кисловодска), а также поведение агрорекреантов.

Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи:

-развить представления об агрорекреационной деятельности городского населения и территориальной рекреационной системе дачного типа; проследить эволюцию содержания понятия «дача»;

-исследовать территориальную рекреационную систему дачного типа в историческом аспекте и выявить закономерности её эволюции;

-изучить особенности территориальной организации отдыха на дачных и садово-огородных участках в полифункциональном (Ставрополь)и курортном (Кисловодск)городах;

-разработать программу исследования поведения горожан, занимающихся агрорекреацией и провести такое исследование;

-составить рекомендации по улучшению условий отдыха населения на дачных и садово-огородных участках.

Работа опирается на результаты собственных исследований в Ставрополе и Кисловодске; на литературные, документальные, картографические материалы, собранные в архивах и библиотеках Ставрополя, Пятигорска, Кисловодска и Санкт-Петербурга, а также на статистические данные, предоставленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя и Кисло-водским городским советом садоводов и огородников. Методика настоящего исследования основана на историческом, ландшафтном, экологическом и деятельностном подходах; на общенаучных методах - описательном, сравнительном, историческом, статистическом, системного и пространственного анализа, а также на географическом картографическом и социально-психологическом (опрос). Особое внимание уделялось исследованию поведения агрорекреантов. Был проведен опрос дачников, садоводов и огородников Кисловодска и Ставрополя с последующей статистической группировкой результатов, составлением таблиц и построением графиков. Кроме того, в процессе исследования были созданы ландшафтные карты Ставрополя и Кисловодска, на основе которых изучалась территориальная организация агрорекреационной деятельности горожан.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

-это одна из первых работ подобного рода, полностью посвященная изучению массового отдыха населения на дачных и садово-огородных участках;

-впервые проведено разностороннее исследование агрорекреационной деятельности жителей Ставропольского края;

-при изучении агрорекреации использован деятельностный подход, позволивший выявить географические различия в ее мотивации, а также сравнить взгляды на нее представителей разных социальных групп;

-предложена типология земельных участков по целям их использования;

-составлены рекомендации по улучшению условий агрорекреационной деятельности населения, основанные на результатах анализа мнений самих дачников, садоводов и огородников.

Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы:

-как составная часть учебных курсов по экскурсоведению и туризму, истории, социальной и экономической географии Ставропольского края, краеведению, природному и культурному наследию мира и России;

-как основа для дальнейших исследований агрорекреацион-ной деятельности населения;

-для разработки программ развития дачного отдыха, любительского садоводства и огородничества на краевом и городском уровнях.

Материалы диссертации докладывались на международных конференциях "Ломоносов - 2000" (Москва, 2000), "Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов" (Владикавказ, 2001), "Горные страны: эволюция расселения, этнокультурная мозаика, геополитика и безопасность" (Ставрополь, 2001); региональных научных и научно-технических конференциях "Университетская наука - региону" (Ставрополь, 1998, 1999, 2000, 2001), "Наука - XXI веку" (Майкоп, 2001). Результаты исследования используются в работе Ставропольского городского совета садоводов, а также на кафедре физической географии Ставропольского государственного университета в преподавании курса "Туризм и экскурсионное дело". По теме диссертации опубликовано 8 работ.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения. Она содержит 16 таблиц, 6 рисунков. Общий объем диссертации 165 страниц, в т.ч. 146 страниц составляет основной текст и 19 страниц - приложение. Список литературы включает 120 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Голубев, Ярослав Викторович

Выводы. Как показывают полученные результаты, дачников, садоводов и огородников Ставрополя и Кисловодска привлекали одни и те же "блага природы". В этом отношении не было существенной разницы между жителями большего по размерам, численности населения и промышленному потенциалу краевого центра и уступающего ему по указанным показателям курортного города. И ставропольцы, и кисловодчане стремились вырваться из искусственной городской среды туда, где можно подышать чистым воздухом, побыть в тишине и покое среди зелени, послушать пение птиц - в общем, полностью сменить обстановку и как бы пожить некоторое время совершенно иной жизнью в новых условиях. Различия имелись только в оценке значимости тех или иных элементов природы опрошенными жителями двух городов. С одной стороны, это можно объяснить неодинаковыми природными условиями территорий, занятых массивами дачных и садово-огородных участков в Ставрополе и Кисловодске. С другой стороны, такие расхождения могут быть связаны еще и с разным уровнем образования и культурного раз

122 вития опрошенных ставропольских и кисловодских дачников, садоводов и огородников.

Итоги опроса свидетельствуют о том, что рекреационная составляющая деятельности городского населения на дачных и садово-огородных участках сохраняет большое значение даже в новых социально-экономических условиях. Несмотря на резкий рост сельскохозяйственной составляющей в последнее десятилетие, исследуемый вид деятельности горожан остается агрорек-реационным по своей сущности.

Глава V. Рекомендуемые мероприятия по улучшению условий агрорекреационной деятельности населения

Бурное развитие агрорекреационной деятельности городского населения в современной России, как и любое другое явление, нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, агрорек-реация позволяет удовлетворять потребности людей в семейном отдыхе, которые далеко не всегда удовлетворяют другие виды рекреационной деятельности (Веденин, Козлов, 1995). Это уменьшает остроту проблем, связанных с организацией отдыха горожан и, в конечном счете, снижает социальную напряженность. С другой стороны, массовый отдых горожан на дачных и садово-огородных участках порождает целый ряд новых проблем - экологических, экономических, социальных и др. Неблагоприятные последствия агрорекреационной деятельности населения для окружающей природной среды уже рассматривались ранее. Здесь главное внимание будет уделено тем проблемам, которые не связаны с экологией и охраной природы.

Несмотря на то, что на собственных земельных участках россиян уже сейчас производится 90 % картофеля, 50-60 % овощей и фруктов (Манелля, 1997; Извекова и др., 2001), агрорек-реация нередко рассматривается как экономически неэффективный, убыточный вид деятельности. Во многом это объясняется неумением использовать большой потенциал агрорекреации и сделать её эффективной в экономическом отношении. Опыт других стран мира убеждает в том, что поставленная задача выполнима. Особенно показателен пример Великобритании, где доходы от продажи разнообразных товаров для дачников превышают прибыль от шоу-бизнеса. Однако простым "копированием" зарубежных программ поддержки развития дачного отдыха, любительского садоводства и огородничества вроде американской "Urban Garden Programs" или канадской "Community Gardens" (Groning, 1997) невозможно решить проблемы, связанные с развитием агрорекреационной деятельности населения России. Что же касается нашего края, весьма неблагополучного в экономическом отношении, то здесь не всегда можно использовать даже опыт других российских регионов, не говоря уже о зарубежном. Все это следовало учесть при разработке рекомендаций руководителям садоводческих товариществ и других объединений дачников, садоводов и огородников, а также работникам городской администрации, направленных на улучшение условий агрорекреационной деятельности жителей городов Ставропольского края.

Для выявления наиболее острых проблем, связанных с осуществлением массового отдыха на земельных участках жителей городов нашего региона, были проанализированы мнения опрошенных жителей Ставрополя и Кисловодска.

Только 17,7 % ставропольских и 32,1 % кисловодских респондентов были полностью удовлетворены условиями своей деятельности на дачных и садово-огородных участках. Остальные участники опроса указали на целый ряд препятствий для нормального развития агрорекреации (прил. 17).

I. Самой серьезной проблемой, с точки зрения опрошенных, является недостаток воды для полива участков. Особенно остро он ощущается во второй половине лета. Необходимость нормализации водоснабжения, а также снижения оплаты за воду отметили 31,2 % ставропольцев и 29,6 % кисловодчан.

В краевом центре, после неоднократных требований городских дачников, садоводов и огородников, уже произошли некоторые изменения к лучшему: тарифы на воду снизились до 3 руб. за кубометр. Полностью решить эту проблему, по-видимому, позволит ввод в строй новой очереди водопровода в конце 2002 г. Кроме того, ставропольские дачники, садоводы и огородники считают необходимой передачу водопроводов технической воды в некоторых массивах земельных участков на содержание предприятия «Горводоканал».

В Кисловодске ситуация более сложная. В ближайшее время здесь и речи быть не может о централизованном водоснабжении дачных и садово-огородных участков, поскольку питьевой воды недостаточно даже для бытовых нужд горожан. Дефицит воды для полива может быть восполнен за счет колодцев, буровых скважин с насосными установками и, конечно же, использования вод Подкумка, Белой и других малых рек. Необходима реконструкция существующих систем водоснабжения земельных участков и их создание в тех садоводческих товариществах, где такие системы до сих пор отсутствуют. В некоторых случаях это уже делается, однако, как свидетельствуют итоги опроса, недостаточно эффективно.

II. Весьма актуальной является проблема строительства новых и ремонта уже существующих дорог в массивах дачных и садово-огородных участков (отметили 24,6 % опрошенных в Ставрополе и 13,6 % кисловодчан). Земельные наделы горожан, как правило, располагаются в местах со сложным рельефом. В дождливую погоду имеющиеся здесь грунтовые дороги нередко становятся непроходимыми, что существенно ограничивает возможности агрорекреации. По мнению некоторых респондентов, возникновение «дорожной» проблемы - это недоработка руководителей садоводческих товариществ, недостаточно активно привлекающих к строительству дорог соответствующие предприятия. Однако, как показывает практика, далеко не все садоводческие товарищества способны справиться своими силами со строительством дорог с асфальтовым или хотя бы гравийным покрытием. Им необходима финансовая помощь со стороны городской администрации из средств местных налогов. Еще одним источником финансирования дорожно-строительных работ могли бы стать спонсорские взносы предприятий, работники которых являются дачниками, садоводами и огородниками. Что же касается введения дополнительного налога на пользование рекреационными ресурсами (как это предлагает А.В. Теренин для Московской области) или увеличения целевых сборов с населения, то они здесь неприемлемы ввиду низкого уровня жизни большинства горожан.

III. Проблему охраны земельных участков горожан от разграбления, отмеченную 24,1 % ставропольцев и 17,3 % ки-словодских респондентов, можно решить только общими усилиями правоохранительных органов и самих агрорекреантов. Некоторые шаги в этом направлении уже предприняты: на территории ряда массивов земельных участков в Ставрополе стали осуществляться совместные рейды работников милиции и членов садоводческих товариществ. Однако возможности милиции ограничены, поэтому подобные мероприятия далеко не всегда дают ожидаемый эффект. То же самое относится и к попыткам дачников, садоводов и огородников справиться с "дачными грабителями" своими силами. Решить указанную проблему могла бы повсеместная установка охранных систем и сигнализации на дачах и садово-огородных участках. Эта услуга уже сейчас предлагается горожанам работниками вневедомственной охраны, однако существующие расценки на неё пока еще слишком высоки для дачников, садоводов и огородников. Весьма целесообразным представляется объединение близлежащих садоводческих товариществ и установка в их группах общих охранных систем. В таком случае стоимость обслуживания средств охраны будет вполне приемлемой для владельцев земельных наделов. В перспективе возможно и создание специальных охранных предприятий, ориентированных на обслуживание наиболее состоятельных дачников.

IV. Организация надежной охраны, в свою очередь, позволит более эффективно осуществлять электрификацию (назвали 20,1 % ставропольских и 2,5 % кисловодских дачников) и телефонизацию рекреационных жилищ горожан (указали, соответственно, 0,4 % и 2,5 % респондентов). Отсутствие телефонной связи в большинстве массивов земельных участков создает значительные неудобства для агрорекреантов, а иногда вообще приводит к трагическим последствиям - смерти людей из-за невозможности своевременного вызова скорой медицинской помощи. В настоящее время решению указанных проблем препятствуют массовые хищения черного и цветных металлов на территории садоводческих товариществ. Очевидно, что привлечение каких-либо дополнительных средств для электрификации дач горожан сейчас просто не имеет смысла: всё будет разграблено. По мнению опрошенных, проверки пунктов приёма металлолома работниками милиции помогут выйти из сложившейся ситуации и создадут условия для дальнейшего благоустройства мест отдыха городских жителей.

V. Поводом для недовольства респондентов местными органами власти является и работа пассажирского транспорта (назвали 14,5 % ставропольцев и 17,3 % кисловодчан, участвовавших в опросе). Следует отметить, что администрацией краевого центра и городскими автотранспортными предприятиями уже немало сделано для обеспечения доставки горожан к местам осуществления агрорекреационной деятельности. В некоторые массивы земельных участков дачники, садоводы и огородники могут добраться автобусами городских маршрутов общего пользования. Кроме того, открыто более десяти специальных "дачных" маршрутов, на которых налажено регулярное движение автобусов. Нарекания ставропольцев вызывает в основном стоимость проезда и слишком раннее, по их мнению, окончание работы транспорта. Однако снижение платы за проезд (сейчас она приравнена к общегородской) и введение дополнительных льгот в нынешних условиях проблематичны, поскольку "дачные" маршруты и без того являются убыточными. Вряд ли возможно и продление времени работы автобусов, которые по вечерам итак ходят полупустыми. Поэтому дачникам, садоводам и огородникам Ставрополя придется довольствоваться нынешним положением.

В Кисловодске ситуация несколько иная. Из шести открытых здесь «дачных» маршрутов только один является ежедневным. В остальных случаях перевозки пассажиров осуществляются в основном по субботам (один раз в день). К тому же, установлена достаточно высокая плата за проезд (10-15 руб.) с минимальным количеством льгот. Некоторые массивы земельных участков, не охваченные «дачными» маршрутами, обслуживаются только городскими маршрутными такси. Остановки "маршруток" во многих случаях располагаются неудобно, и горожанам приходится преодолевать пешком достаточно большие расстояния до своих земельных наделов. Выходом из положения могли бы стать увеличение количества «дачных» маршрутов и расширение перечня льгот, предоставляемых на транспорте. Это особенно важно для пожилых людей, для которых дачные и садовоогородные участки являются едва ли не единственными местами отдыха и существенным материальным подспорьем.

VI. Для нормального осуществления агрорекреации, по мнению 2,1 % опрошенных ставропольцев и 1,2 % кисловодчан, необходимы очистка массивов земельных участков от мусора, а также уничтожение сорных растений и вредителей сельскохозяйственных культур (отметили 1,7 % ставропольских респондентов). Решение названных проблем зависит не только от соответствующих городских служб и предприятий, но и от самих агрорекреантов. Поскольку уровень культуры отдыха у многих горожан еще очень низок, большое значение приобретают разъяснительная работа с населением и применение разнообразных санкций к нарушителям. Задача городских коммунальных предприятий состоит в том, чтобы обеспечить регулярный вывоз мусора с территории, занятой дачными и садово-огородными участками, а также ликвидировать наиболее крупные несанкционированные свалки.

VII. Проблемой общероссийского масштаба является несовершенство системы налогообложения садоводческих товариществ. При существующей сейчас налоговой системе объединения садоводов и огородников попадают в один разряд с производственными кооперативами. В дополнение к налогам на землю и недвижимость им приходится платить ещё и налоги на медицинское обслуживание, транспорт, взносы на социальное страхование и др. (Теренин, 1999). Налог на землю в настоящее время взимается без учета местных условий, что не может не вызывать справедливые нарекания владельцев дачных и садово-огородных участков (отметили 1,9 % опрошенных жителей Ставрополя и 2,5 % кисловодчан). Участники опроса считают необходимой

131

Заключение

1. Деятельность жителей городов Ставропольского края на дачных и садово-огородных участках даже в новых социально-экономических условиях остается агрорекреационной по своей сущности. Несмотря на резкое увеличение роли аграрной составляющей, рекреация по-прежнему сохраняет большое значение для городского населения. Отдых горожан на дачных и садово-огородных участках осуществляется в пределах особых территориально-хозяйственных образований - территориальных рекреационных систем дачного типа. По мере развития таких образований в Ставропольском крае изменялось содержание самого понятия «дача». В настоящее время оно употребляется здесь как в узком (рекреационное жилище), так и в более широком смысле (загородный земельный участок). И то, и другое в равной мере соответствует исторически сложившемуся значению термина «дача».

2. В прошлом на территории Ставропольского края имели место два принципиально разных подхода к организации дачного отдыха. В Ставрополе, как и в большинстве других российских городов, дачи использовались своими владельцами в агрорекреа-ционных целях. На курортах Кавказских Минеральных Вод строились особые виды дач, предназначенные для размещения и обслуживания приезжих рекреантов. В дальнейшем на смену дачам пришли агрорекреационные садово-огородные участки. Таким образом, главной особенностью эволюции ТРС дачного типа была смена функций земельных участков в соответствие с изменением потребностей населения.

3. Размещение массивов дачных и садово-огородных участков в Ставрополе и Кисловодске не соответствует природным условиям и ресурсам данной территории. С 50-60-х гг. XX в. садоводам и огородникам отводились в основном бросовые земли, что было продиктовано государственной политикой в отношении садоводческих товариществ. При таком подходе к организации агрорекреационной деятельности населения она не только не удовлетворяет в полной мере потребности горожан в отдыхе и получении дополнительной сельскохозяйственной продукции, но и оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду.

4. В новых социально-экономических условиях агрорекреа-ция стала одним из самых популярных у жителей городов Ставропольского края видов рекреационной деятельности. В ее целевой структуре представлены рекреационные, экономические и другие цели. Значение тех или иных целей агрорекреационной деятельности для горожан во многом зависит от возраста, уровня образования, особенностей местожительства агрорекреантов, а также от вида и местоположения принадлежащих им земельных наделов. По соотношению различных целей использования земельных угодий можно выделить 4 типа дачных и садово-огородных участков: рекреационные, сельскохозяйственно - рекреационные, рекреационно - сельскохозяйственные и сельскохозяйственные.

5. Агрорекреационная деятельность горожан порождает целый ряд экономических, социальных и других проблем. Опыт их решения, накопленный в некоторых российских регионах и за рубежом, не всегда можно использовать в Ставропольском крае. Рекомендации по улучшению условий агрорекреационной деятельности городского населения, составленные в рамках настоящего диссертационного исследования, могут стать основой для создания краевых и городских программ поддержки развития

133 дачного отдыха, любительского садоводства и огородничества. Разработка и реализация таких программ позволят в полной мере использовать большой потенциал агрорекреации, сделав ее не только полноценной формой отдыха, но и экономически эффективным видом деятельности городского населения.

134

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Голубев, Ярослав Викторович, Ставрополь

1. Абрамов Я.В. Ставропольское садоводство и меры к его поднятию/ Вредные насекомые. - Ставрополь, 1904. С. 106-124.

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. С. 288.

3. Анисимов С. Кавказский край. М., Л.: Государственное изд-во, 1927. 324 с.

4. Антипов А.В. Проблемы пригородного отдыха в странах Северной Америки/ Рекреационная география. М.: Московский филиал Географического общества СССР, 1976. С. 56-61.

5. Баталин Ф. Пятигорский край и Кавказские Минеральные Воды. СПб.: Типография Департамента уделов, 1861. 4.1. С.21-53.

6. Беликов Г.А. Дорога из минувшего. Ставрополь: Ставропольское кн. изд-во, 1991. 267 с.

7. Беликов Г.А. Ставрополь врата Кавказа. - Ставрополь: Ставропольское кн. изд-во, 1997. 351 с.

8. Белозеров В. Кавказские Минеральные Воды: эволюция системы городов эколого-курортного региона. М.: Ваш Выбор. ЦИРЗ, 1997.80 с.

9. Бентковский И.В. Результаты однодневной переписи населения города Ставрополя/ Сборник сведений о Северном Кавказе. Материалы для истории города. Ставрополь: Северный Кавказ, 1910. Т. 4. С.1.

10. Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская Энциклопедия, 1930. Т.20. С.519-521.

11. Варденга М., Нетреба Т., Нечаев В., Никулина Е. Где отдыхают россияне (Опрос ВЦИОМ, данные на 29.06.99)// Аргументы и факты, 1999, №26. С. 24.

12. Веденин Ю.А. Динамика территориальных рекреационных систем. М.: Наука, 1982. 191 с.

13. Верховец Я.Д. Садоводство и виноградарство в районе Кавказских Минеральных Вод 1825-1850 гг. Пятигорск: Типолитография А.П. Нагорова, 1911. 101 с.

14. Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. М.: ГЕОС, 1998. 418 с.

15. Возрастная психология: личность от молодости до старости. -М.: Педагогическое общество России, Издательский дом "Ноосфера", 1999. 272 с.

16. Воловик Б.К., Айрапетов С.Г., Киракосова Е.И. Дела и люди санатория "Ласточка"/ О лечебной местности общегосударственного значения. Записки краеведческого общества на Кавказских Минеральных Водах. Пятигорск, 1987. Вып. 20. 4.1. Л. 67-120.

17. Голубев Я. Территориальная организация рекреационной деятельности на примере г. Ставрополя (исторический аспект)// Вопросы географии и геоэкологии. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. С. 65-67.

18. Голубев Я.В. Особенности отдыха на дачных и садово-огородных участках в условиях горного курорта Кисловодска// Расселение, этнокультурная мозаика, геополитика и безопасность горных стран. Москва-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С. 104-109.

19. Голубев Я.В. Некоторые особенности территориальной организации рекреационной деятельности (на примере отдыха на дачных и садово-огородных участках в г. Ставрополе)// Вопросы географии и геоэкологии. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. С. 40-50.

20. Голубев Я.В. Особенности территориальной организации рекреационной деятельности в курортном регионе (на примере дачного отдыха на Кавминводах)// Вопросы географии и геоэкологии. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. С. 50-58.

21. Голубев Я.В. Психологические аспекты исследования деятельности на дачных и садово-огородных участках // Вопросыгеографии и геоэкологии. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. С. 59-65.

22. Грушин Б.А. Свободное время. Актуальные проблемы. М.: Мысль, 1967. 175 с.

23. Диденко П.А. Агроландшафты лесостепной провинции Ставропольской возвышенности: Автореф. дисс.канд. геогр. наук -Ростов-на-Дону, 2001. С. 5-6.

24. Доклад городского садовника Б.О. Новака Ставропольской городской Управе об основах организации плодового опытного маточного сада, заложенного в 1897 г. на Павловой даче губернского города Ставрополя. Ставрополь, 1913. 43 с.

25. Ессентуки. Пятигорск: Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие Роскартографии, 1993.

26. Железноводск. Пятигорск: Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие Роскартографии, 1993.

27. Жихаревич Б.С. Агропромышленный комплекс крупного города. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1989. 196 с.

28. Журнал Ставропольской городской Думы. Заседание 16 октября 1887 года// Северный Кавказ, 1887, №190. С. 3-4.

29. Зайцева Т.А. Рекреационная деятельность и ее типология// География и природные ресурсы, 1997, №3. С. 156-160.

30. Запорожец А.В., Эльконин Д.Б. Вклад ранних исследований А.Н. Леонтьева в развитие теории деятельности// Вестник Московского ун-та. Сер. 14, психология, 1979, №4. С.14-24.

31. Иванов А. Кисловодск. Киев, Харьков: Южно-Русское кни-гоизд-во Ф.А. Иогансона, 1899. С. 42-46, 52-63/ Кисловодск в исторических документах. 1803-1917 гг. - Ставрополь: Изд-во Институт развития образования, 1998. С. 73-76.

32. Извекова О., Кактурская М., Минаева О., Нетреба Т., Ряби-нина О., Сивкова В., Цепляев В. Дачу продавать нельзя ?// Аргументы и факты, 2001, №6. С.24.

33. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. Географический аспект. М.: Мысль, 1980. 264 с.

34. Кавказские курорты. Пятигорск, Ессентуки, Железноводск и Кисловодск. Ростов-на-Дону: Типография и хромолитография Донского Акционерного общества печатного и издательского дела, 1901. 95 с.

35. Кавказские Минеральные Воды. СПб.: Товарищество Р. Голике и А. Вильборг, 1904. 297 с.

36. Келина Е.С., Остроменская И.Н., Киракозова Т.А. Труженики санатория "Труженик"/ О лечебной местности общегосударственного значения. Записки краеведческого общества на Кавказских Минеральных водах. Пятигорск, 1987. Вып. 20. 4.1. Л.177-195.

37. Ковалев В.И. К проблеме мотивов// Психологический журнал, 1981, №1. С. 29-44.

38. Коваленко А. Старый город// Кавказская здравница, 1996, №169. С.4; №170. С.4; №172. С.4.

39. Колосова Н.Н. Нижний Новгород: исследование города как социально-экологической среды. Дисс. канд. геогр. наук. -СПб., 1997. 166 л.

40. Кочуров Б.И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территории. Смоленск: СГУ, 1999. 154 с.

41. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность/ Избранные психологические произведения. М.: Педагогика, 1983. Т.2. С. 94-231.

42. Люкшандерль Л. Спасите Альпы. М.: Прогресс, 1987. 168 с.

43. Манелля А.И. Сельскохозяйственное производство России // Аграрная наука, 1997, №2. С. 17-19.

44. Москвич Г. Кавказ. Одесса: Типография Л. Нитче, 1902. С. 94-121.

45. Москвич Г. Иллюстрированный практический путеводитель по Кавказу. Одесса: Типография Л. Нитче, 1905. С. 150-165.

46. Москвич Г. Иллюстрированный практический путеводитель по Черноморскому побережью. Одесса: Типография Л. Нитче, 1905. 154 с.

47. Москвич Г. Иллюстрированный практический путеводитель по Кавказу. СПб.: Переплетная мастерская А. Лившиц, 1913. 498 с.

48. Настольный словарь для справок по всем отраслям знания. -СПб.: Типография и литография И. Паульсона, 1863. Т. 1. С. 799.

49. Нефедова Т.Б., Земляной О.С. Географический прогноз развития рекреации (на примере Московского региона)// Вестник МГУ. Сер. 5, 1997, №4. С. 25-29.

50. Нефедова Т. Российские пригороды: специфика расселения и становление жилищно-земельного рынка// Известия РАН. Сер. геогр., 1998, №3. С. 69-84.

51. Обзор Ставропольской губернии за 1911 год. ГАСК, ф. 80, on. 1, д.126. Л.21.

52. Обязательное постановление о порядке пользования водами родников и речек, прудов и других водовместилищ, протекающих в пределах губернского города Ставрополя и инструкция

53. Ставропольской городской Управы относительно поливки огородов в период с 15 июня по 1 сентября 1912 г. Ставрополь, 1912. С. 1-5.

54. Орлов А.С. Социология рекреации. М.: Наука, 1995. 148 с.

55. О Ставропольском городском земельном хозяйстве. Ставрополь: Типография Т.М. Тимофеева, 1908. С. 6-13.

56. Описание города Ставрополя. Составлено прикомандированным к Генеральному штабу Тенгинского пехотного полка подпоручиком Носовым в 1840 году. Ставрополь: Типография губернского Правления, 1913. С. 4-10.

57. Отчет Ставропольского общества пчеловодства и садоводства о состоянии пчеловодства и садоводства в Ставропольской губернии, о деятельности общества и предполагаемых мероприятиях за 1914 год. Ставрополь, 1915. 32 с.

58. Пастернацкий Ф. Кисловодск и его лечебные средства. -СПб., 1891. С.3-72.

59. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания. -JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1967. 190 с.

60. Потапенко Ю.Я. На развалинах курортных ландшафтов// Бюллетень №1. Географические аспекты изучения региона Кавказских Минеральных Вод. Ставрополь: Ставропольсер-висшкола, 1999. С. 68-70.

61. Преображенский B.C., Веденин Ю.А. География и отдых. -М.: Знание, 1971. 48 с.

62. Протоколы заседаний губернского земельного отдела об итогах обследования бывших частновладельческих земель и имений. 22 июля 30 декабря 1920 г. ГАСК, ф. Р-397, on. 1, д. 43. Л.12.

63. Протоколы №12-28 заседаний исполкома городского Совета народных депутатов. 15 июня 14 декабря 1962 г. ГАСК, ф. Р -1686, on. 1, д.550. Л. 51.

64. Протоколы заседания комиссии по огородничеству и садоводству об организации комиссии и ее работе. Инструкция об обследовании национализированных плодовых садов. 1921 г. ГАСК, ф. Р 397, оп.1, д. 485. Л. 29-30.

65. Путрик Ю.С., Азар В.И., Ионкус А.П., Гусакова Н.В. О состоянии спроса на туристский продукт в 1991 г.// Туризм: управление, экономика, наука, 1991. Вып. 2. С. 40-50.

66. Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1983. 478 с.

67. Родичкин И.Д. Человек, среда, отдых. Киев: Буд1вельник, 1977. 160с.

68. Родоман Б.Б. Линейно-сетевой принцип выделения земель для рекреации/ Рекреационная география. М.: Московский филиал Географического общества СССР, 1976. С. 62-63.

69. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.: Педагогика, 1989. Т.2. 328 с.

70. Рунгуле Р.Х. Горожанин на природе/ Охрана природы в Латвийской ССР. М.: Знание, 1984. С. 20-57.

71. Савенко С.Н. Страницы истории Кисловодска/ Кисловодск в исторических документах. 1803-1917 гг. Ставрополь: Изд-во Институт развития образования, 1998. С.6-8.

72. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. 559 с.

73. Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ставрополец", г. Ставрополь. Февраль 1957 г. ноябрь 1959 г. ГАСК, ф. Р -5577, on. 1, предисловие. Л.З.

74. Скоковский Н.И. Сведения о городе Ставрополе/ Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. Ставрополь: Типография губернского Правления, 1868. Вып. 1. С. 3-24.

75. Словарь русского языка. М.: ГИС, С. 151.

76. Смирнов-Каменский Е.А. Курорт Кисловодск. Ставрополь: Ставропольское кн. изд-во, 1962. 208 с.

77. Смирнов-Каменский Е., Павлов М. Край целебных вод. -Ставрополь: Ставропольское кн. изд-во, 1987. 222 с.

78. Собрание постановлений Правительства РСФСР, 1966, №8. 37 с.

79. Советский Энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1981. С.974.

80. Советы садоводам. Омск: Западно-Сибирское книжное изд-во, 1979. 176 с.

81. Спивак А.Г. История санатория №5/ О лечебной местности общегосударственного значения. Записки краеведческого общества на Кавказских Минеральных Водах. Пятигорск, 1987. Вып. 20. 4.1. Л. 146-170.

82. Ставрополь в географическом, историческом, топографическом и статистическом отношениях/ Кавказский календарь на 1855 г. -Тифлис, 1851. С. 471-538.

83. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. 168 с.

84. Танасьев В., Коваленко А. Пятигорск. Дача "Эльза"// Кавказская здравница, 1992, №190. СЛ.

85. Таланов В.В. Проект переустройства Форштадтско-Воробьевской части земель г. Ставрополя.- Ставрополь, 1903. 58 с.

86. Таранов В.В., Таранова Е.А. Садово-огородный участок. -М.: Агропромиздат, 1990. 319 с.

87. Теоретические основы рекреационной географии. М.: Наука, 1975. 224 с.

88. Теренин А.В. Становление и развитие специализированного туризма (на примере Московской области). Дисс. канд. геогр. наук. М., 1999. 172 л.

89. Территориальная организация отдыха населения Москвы и Московской области. М.: Наука, 1986. 220 с.

90. Тойн П., Ньюби П. Методы географических исследований. -М.: Прогресс, 1977. 272 с.

91. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля. М.: Типография А. Семена, 1863. Ч. 1. С. 366.

92. Ушедшая Москва. М.: Московский рабочий, 1964. 432 с.

93. Федорюк Ю. Городу уже тесно в своих границах// Вечерний Ставрополь, 1991, №104. С. 1.

94. Хауке М.О. Пригородная зона большого города. М.: Гос-стройиздат, 1960. 170 с.

95. Циркуляры Народного Комиссариата земледелия, докладные записки и статистические сведения о садоводстве и огородничестве в губернии. 24 января 30 декабря 1922 г. ГАСК, ф. Р -397, on. 1, д. 832. Л. 7,45,149.

96. Шальнева Н.Л., Шальнев В.А. Рекреационная деятельность (на примере Архыза)/ Исследование Кавказской территориально-рекреационной системы. Ставрополь, 1976. С. 139-145.

97. Шальнев В.А. Ландшафты Ставропольского края. Ставрополь: СГПУ, 1995. 52 с.

98. Шальнев В.А., Диденко П.А. К вопросу об изучении структуры агроландшафта// Вестник Ставропольского государственного университета, 1997. Вып. 12. С. 37-43.

99. Шальнев В.А. История и методология общей географии. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. 156 с.

100. Шевченко Г. По дороге к Провалу// Кавказская здравница, 1998, №118, С.З.

101. Штюрмер Ю.А. Охрана природы и туризм. М.: Физкультура и спорт, 1974. С. 23.