Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Агроэкономическая, энергетическая и экологическая оценки паровых звеньев севооборотов на черноземах южных Оренбургского Предуралья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Агроэкономическая, энергетическая и экологическая оценки паровых звеньев севооборотов на черноземах южных Оренбургского Предуралья"

На правах рукописи

003062438

Камалеев Рамиль Дамирович

Агроэкономическая, энергетическая и экологическая оценки паровых звеньев севооборотов на чернозёмах южных Оренбургского Предуралья

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Оренбург-2007

003062438

Работа выполнена в Государственном научном учреждении «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства РАСХН»

- доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

Максютов Николай Алексеевич'

- доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

Кононов Виктор Михайлович

- кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Кошеваров Юрий Александрович

Ведущая организация - Институт степи УрО РАН

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Защита состоится 24 апреля 2007 г. вЮ°° часов на заседании диссертационного совета Д 220.051.04 при ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» по адресу: 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Оренбургского ГАУ

Автореферат разослан 23 марта 2007 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

. Громов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ .

Актуальность темы исследований. Основным стабилизирующим фактором производства зерна и в борьбе с засухой в засушливых условиях Оренбуржья является использование чистых паров под озимую рожь. Но за последние годы закупочная цена (по сравнению с пшеницей) на неё заметно упала. В результате этого назрела необходимость пересмотра использования чистого пара под более рентабельные культуры, такие как яровая и озимая пшеница.

Однако при размещении яровой пшеницы по чёрному пару, поле более продолжительное время подвержено процессам водной и ветровой эрозии. Особенно опасен второй весенний период. Пар во вторую зиму уходит с небольшим дефицитом влаги в почве, верхний слой его после многократных обработок сильно распыляется, всё это снижает его водопроницаемость. В результате осадки второго осенне-зимнего и отчасти весеннего периодов усваиваются незначительно, что может вызвать сильную водную эрозию даже на небольших склонах во время снеготаяния.

Вышеназванный недостаток можно значительно снизить, заменив чёрный пар под яровую пшеницу почвозащитным или сидеральным. К тому же введение сидеральных и почвозащитных паров уменьшит темпы минерализации гумуса почвы, повысит её плодородие и продуктивность пашни.

По продуктивности, экономической эффективности и экологической стабильности звенья с почвозащитным и сидеральным парами, возможно, будут превосходить традиционные звенья с озимыми культурами. Но эти вопросы практически не изучены в засушливых условиях Оренбуржья, поэтому требуют научной проработки.

Представленное нами положение и составляет актуальность нашего исследования.

Ценность работы, на наш взгляд, заключалась ещё в том, что она проводилась в длительном стационарном опыте по севооборотам и бессменным посевам сельскохозяйственных культур, заложенном в 1988 г.

Исследования выполнялись в соответствии с государственной научной программой " Разработать модели систем земледелия, адаптированные к раз-

личным агроландшафтам и агроэкологическим группам земель, обеспечивающие получение устойчивых урожаев и сохранение плодородия почвы", координируемой РАСХН (номер государственной регистрации 01.960.0.10122).

Цель работы - сохранить плодородие почвы, повысить продуктивность и экономическую эффективность пашни.

Задачи исследований:

- изучить водный и питательный режимы, агрофизические свойства почвы в различных паровых звеньях;

- определить влияние различных видов пара на эродируемость почвы;

- дать оценку фитосанитарного состояния посевов в зависимости от вида парового звена и фона питания;

- рассчитать баланс гумуса в паровых звеньях;

- установить влияние различных видов пара на урожайность яровой твёрдой пшеницы и озимых культур в действии и яровой мягкой пшеницы в последействии на двух фонах питания;

- оценить качество зерна яровой твёрдой и мягкой пшеницы в зависимости от предшественника и фона питания;

- дать агроэкономическую, энергетическую и экологическую оценки различным паровым звеньям.

Научная новизна. Впервые на чернозёмах южных Оренбургского Пре-дуралья проведено сравнительное изучение пяти паровых звеньев. Определена их агроэкономическая, энергетическая и экологическая эффективность на двух фонах питания.

Практическая значимость работы. Замена доли чёрных паров под озимые культуры почвозащитным паром, используемого под посев яровой твёрдой пшеницы в хозяйствах с развитым животноводством позволит решить проблему с кормами, сохранить плодородие почвы, повысить продуктивность пашни и экономическую эффективность сельскохозяйственного производства.

Реализация результатов исследований. Экономический эффект от внедрения парового звена с почвозащитным паром в опытно-производственном хозяйстве им. Куйбышева Оренбургского НИИСХ составил 1230 руб. на 1 га.

Основные положения выносимые на защиту:

- водный и питательный режимы, агрофизические свойства почвы и фи-

тосанитарное состояние посевов в паровых звеньях;

- урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность паровых звеньев на двух фонах питания;

- качество зерна яровой твёрдой и мягкой пшеницы в зависимости от предшественника и фона питания;

- агроэкономическая, энергетическая и экологическая оценка паровых звеньев.

Апробация работы. Основные результаты исследований по теме диссертации доложены на региональных научно-практических конференциях молодых учёных и специалистов, и учёных советах, методических комиссиях Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства (20022004 гг.).

Публикация результатов исследований. Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, предложений производству, списка литературы и 25 приложений. Работа изложена на 163 страницах компьютерного текста, включает 26 таблиц и 7 рисунков. Список литературы содержит 112 источников.

Условия и методика проведения исследований

Полевые опыты проводились в 2002-2004 гг. на базе многолетнего стационара по севооборотам и бессменным посевам сельскохозяйственных культур в ОПХ им. Куйбышева Оренбургского НИЙСХ.

Почва опытного участка - чернозём южный карбонатный среднемощный тяжелосуглинистый. Содержание гумуса в пахотном слое почвы от 3,2 до 4,0 %, общего азота от 0,2 до 0,31 %, доступного фосфора от 1,5 до 2,5 мг и обменного калия от 30 до 38 мг на 100 г почвы, рН почвенного раствора - 7,0-8,1.

Объёмная масса почвы пахотного слоя составляет 1,22 г/см3, метрового слоя - 1,27 г/см3, слоя 0-150 см - 1,30 г/см3.

Наименьшая полевая влагоёмкость пахотного слоя почвы составляет 111,4 мм (30,6 %), метрового - 337,4 мм (26,7 %), полутораметрового - 484,6 мм (25,0 %).

2002 г. характеризовался как острозасушливый. За вегетационный пери-

од выпало 86 мм осадков при норме 155 мм. ГТК за май-август составил 0,46.

Вегетационный период 2003 г. характеризовался как умеренно влажный, за май-август выпало 229 мм осадков. ГТК - 1,09.

2004 г. характеризовался как засушливый. За вегетацию (май-август) выпало 187 мм осадков. ГТК составил 0,74. Особенностью этого года являлись неблагоприятные погодные условия для яровых ранних зерновых культур в мае, число суховейных дней в этом месяце составило 17, осадков 12 мм при норме 38 и обильное их выпадение в июне и июле.

Варианты опыта:

1. Пар чёрный кулисный - озимая рожь - яровая твёрдая пшеница (контроль).

2. Пар чёрный кулисный — озимая пшеница - яровая твёрдая пшеница.

3. Пар чёрный кулисный - яровая твёрдая пшеница - яровая мягкая пшеница.

4. Пар почвозащитный кулисный, занятый летним посевом суданской травы - яровая твёрдая пшеница - яровая мягкая пшеница.

5. Пар сидеральный (горохоовсяная смесь) - яровая твёрдая пшеница -яровая мягкая пшеница.

Исследования велись на двух фонах питания. Под отвальную вспашку чёрного и почвозащитного паров вносили рекомендованные отделом агрохимии ОНИИСХ (Система сухого земледелия Оренбургской области, 1992) 42 т навоза и Р80 К40 кг д.в. на 1 га, под вспашку сидерального пара только Р80 К40 кг д. в. на I га. Под непаровые предшественники на одной половине поперёк делянок, как основное удобрение, осенью вносили N40 Р40 кг д. в. на 1 га, вторая половина изучалась без удобрений.

Агротехника возделывания культур соответствовала рекомендуемой в центральной зоне Оренбургской области.

В опыте высевались следующие сорта: озимая рожь - Саратовская 6, озимая пшеница - Комсомольская 56, яровая твёрдая пшеница - Оренбургская 10, яровая мягкая пшеница - Саратовская 42.

В опыте проводились следующие наблюдения и исследования:

- запасы воды в снеге (Рекомендации НИИСХ Юго-Востока, 1973);

- влажность почвы весовым методом (С.А. Воробьёв и др., 1972);

- объёмная масса почвы - по H.A. Качинскому;

- общая пористость почвы - расчётным методом (И.Б. Ревут, 1969);

- содержание подвижных питательных веществ изучалось в слое почвы 0-30, 30-60, 60-100 см: нитраты - ионометрическим экспресс-методом, подвижный фосфор - по Мачигину, обменный калий - на пламенном фотометре по Мачигину;

- засорённость посевов - количественным и количественно-весовым методом в фазу кущения и перед уборкой;

- эродируемость почвы паровых полей - по методике ВНИИЗХ: весной в начале весенне-летнего периода парования, перед посевом озимых, на парах под яровую твёрдую пшеницу также после второй глубокой обработки почвы (осень) и весной после её посева (Е.И. Шиятый, 1975);

- поражение растений корневой гнилью - по методике ВИЗР (1984);

- морфологический анализ растений и структура урожая (Рекомендации НИИСХ Юго-Востока, 1973);

- баланс гумуса - по методике кафедры земледелия ОГАУ (1994);

- урожайность зерна учитывали комбайном " Сампо-500";

- урожайные данные обрабатывались методом дисперсионного анализа (Б. А. Доспехов, 1979);

- качество зерна - на основании ГОСТа: чистоту зерна - 12037-81, содержание сырой клейковины - 27839-88, сырого протеина - 13496.4-93;

- макаронные свойства твёрдой пшеницы - микрометодом по методике ВАСХНИЛ (1977);

- экономическая эффективность рассчитывалась на основе нормативов и положений, существующих в ОПХ ОНИИСХ;

- энергетическая оценка - по методике ОГАУ (В.П. Лухменёв, К.В. Шпартаков, Н.С. Чугунова, 1998).

Результаты исследований Водный режим почвы. Весной в начале парования содержание продуктивной влаги на всех парах в полутораметровом слое почвы было примерно одинаковым - 265,9-268,0 мм (табл. 1). К посеву озимых количество её в почве снижалось. Наибольшее снижение произошло в почвозащитном и сидеральном парах в результате использования ее на формирование урожая парозанимающих культур (54,6 и 39,7 % от весеннего содержания соответственно). Чёрные кулисные пары теряли влагу в размере 14-17 %, но, несмотря на это ко времени

1. Динамика продуктивной влаги в паровых полях, мм (среднее за 2002-2004 гг.)

Пары Слой почвы, см Сроки определения

перед посевом ранних яровых (начало парования) перед посевом суданской травы перед посевом озимых 1 перед ухо- | дом пашни в зиму

Чёрный ку-лисныи пар под озимые культуры 0-30 56,1 56,1 38,3 64,8

0-100 180,1 176,6 148,9 179,5

0-150 268,0 263,2 230,4 264,2

Чёрный кулисный пар под яровую твёрдую пшеницу 0-30 55,5 55,7 32,4 76,4

0-100 181,0 178,7 142,9 207,4

0-150 266,2 262,0 219,1 297,4

Почвозащитный кулисный пар под яровую твёрдую пшеницу 0-30 56,7 53,7 15,8 51,1

0-100 182,1 174,2 68,7 138,4

0-150 267,2 260,5 121,4 193,4

Сидеральный пар под яровую твёрдую пшеницу 0-30 54,7 33,1 17,5 48,6

0-100 180,1 138,6 97,5 141,5

0-150 265,9 213,1 160,3 204,5

посева озимых культур, чёрные пары содержали достаточное количество влаги, как в пахотном, так и в метровом слоях почвы для получения дружных всходов и нор-

мального развития растений осенью. Это отмечалось во все годы исследований.

Перед уходом пашни в зиму почва пополнялась влагой за счёт осенних осадков, но разница между видами пара оставалась существенной. Весной к посеву яровой твёрдой пшеницы запасы почвенной влаги в слоях 0-30 и 0-100 см практически на всех парах выравнивались, 47,8-50,9 мм - пахотный слой, 172,8178,6 мм - метровый слой (табл. 2). Это объясняется тем, что сидеральный и почвозащитный пары лучше усваивали осадки второго осенне-зимне-весеннего периода, чем чёрный кулисный пар (сидеральный и почвозащитный пары усваивали 27,0 и 35,6 % осадков). Чёрный пар два года из трёх лет их вообще не усваивал, что было вызвано большой насыщенностью его влагой перед уходом пашни в зиму и сильной распыленностью верхнего слоя почвы.

2. Динамика запасов продуктивной влаги в почве под первой и второй культурами после пара, мм (среднее за 2002-2004 гг.)

Сроки определения Вид пара

чёрный чёрный почвозащитный сидеральный

0-30 см 0-100 см 0-30 см 0-100 см 0-30 см 0-100 см 0-30 см 0-100 см

1-я культура озимая пшеница и рожь. 1-я культура яровая твёрдая пшеница

Перед посевом 37,5 146,5 47,8 177,2 48,8 172,8 50,9 178,6

Во время весеннего возобновления вегетации 57,6 195,4 - - - - - -

Перед уборкой 22,6 76,9 21,3 72,2 19,4 69,3 21,2 79,5

2-я культура яровая твёрдая пшеница 2-я культура яровая мягкая пшеница

Перед посевом 52,6 180,2 46,9 167,4 57,4 177,7 53,1 174,6

Перед уборкой 24,4 80,7 19,6 74,6 16,2 67,9 22,1 77,8

Запасы влаги перед посевом яровой мягкой пшеницы в последействии па-

ров сильно не различались.

Из таблицы 2 видно, что влажность почвы перед посевом яровой твёрдой пшеницы после озимых культур незначительно выше, чем после паров. Это свидетельствует о том, что чёрный пар под твёрдую пшеницу по накоплению влаги в метровом слое почвы не имеет преимуществ перед непаровыми предшественниками.

Объёмная масса и общая пористость почвы. Наблюдения за объёмной массой и общей пористостью почвы перед посевом и уборкой под первой и второй культурами по пару показали, что они по вариантам были практически равные и находились в пределах оптимальных значений для возделывания зерновых культур (табл. 3). В течение вегетации от посева к уборке происходило увеличение объёмной массы от 1,07-1,09 до 1,18-1,20 г/см3 и снижение общей пористости от 58,0-58,7 до 53,9-54,6 %.

3. Объёмная масса и общая пористость под первой и второй культурами после пара (среднее за 2002-2004 гг.)

Культура Слой почвы, см Перед посевом Перед уборкой

объёмная масса, г/см3 общая пористость, % объёмная масса, г/см3 обшая пористость,0/»

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Пар чёрный кулисный

1-я культура озимые рожь и пшеница 0-10 0-30 1Д1 1,14 56,7 55,9 1,16 1,20 55,4 53,9

10-20 1,15 55,8 1,21 53,3

20-30 1,17 55,1 1,22 53,0

2-я культура яровая твёрдая пшеница 0-10 0-30 1,04 1,08 60,0 58,4 1,17 1,19 55,0 54,1

10-20 1,09 58,2 1,20 54,0

20-30 1,10 57,1 1,21 53,3

Пар чёрный кулисный

1-я культура яровая твёрдая пшеница 0-10 0-30 1,06 1,08 59,2 58,6 1,14 1,20 56,0 54,0

10-20 1,08 58,5 1,22 53,3

20-30 1,09 58,2 1,23 52,7

2-я культура яровая мягкая пшеница 0-10 0-30 1,05 1,08 59,5 58,2 1,13 1,18 56,5 54,6

10-20 1,10 57,7 1,18 54,7

20-30 1,10 57,5 1,23 52,6

продолжение таблицы 3

1 2 3 4 5 6 7 | 8 9 10 11

Пар почвозащитный

1-я культура яровая твёрдая пшеница 0-10 0-30 1,07 1,09 58,9 58,0 1,14 1,19 56,2 54,2

10-20 1,09 58,1 1,23 52,8

20-30 1,12 57,0 1,21 53,6

2-я культура яровая мягкая пшеница 0-10 0-30 1,05 1,08 59,5 58,4 1,16 1,20 55,4 53,9

10-20 1,09 58,1 1,19 54,1

20-30 1,10 57,6 1,24 52,2

Пар сидеральный

1-я культура яровая твёрдая пшеница 0-10 0-30 1,06 1,07 59,1 58,7 1,15 1,19 55,9 54,4

10-20 1,07 58,7 1,19 54,2

20-30 1,08 58,3 1,22 53,1

2-я культура яровая мягкая пшеница 0-10 0-30 1,07 1,07 59,0 58,7 1,15 1,19 55,8 54,2

10-20 1,08 58,5 1,19 54,4

20-30 1,07 58,7 1,24 52,3

Питательный режим почвы. В течение весенне-летнего периода парования чёрные пары накапливали значительное количество нитратного азота в пахотном слое почве. К осени его содержание повышалось в 3-4 раза (31-43 и 27-31 мг на 1 кг почвы, соответственно на удобренном и неудобренном фонах). Но преимущество его в сравнении с почвозащитным и сидеральньш парами по содержанию данного элемента питания в почве перед посевом яровой твёрдой пшеницы терялось (табл. 4), в результате миграции нитратов в чёрном пару в нижележащие слои почвы (за метровый слой), смыва талыми водами и денит-рификации. По выше перечисленным причинам содержание нитратного азота перед посевом яровой твёрдой пшеницы по всем видам паров практически выравнивалось и характеризовалось как низкое (исключением являлся сидераль-ный пар на фоне удобрений).

Содержание подвижного фосфора и обменного калия в почве перед посевом яровой твёрдой пшеницы после всех паров было практически одинаковым, на удобренном фоне было высоким, на неудобренном - повышенным.

Под озимыми культурами в период их активного роста (месяц май) со-

держание доступных элементов питания в почве было аналогичным.

4. Содержание подвижных питательных веществ в слое почвы 0-30 см под первой и второй культурами после пара, мг на 1 кг почвы (среднее за 2002-2004 гг.).

Культура Фон Сроки определения

перед посевом ранних яровых культур перед уборкой

N-N03 Р205 К20 N-N03 Р205 К20

Озимая рожь по чёрному пару удоб. 13 61 410 6 41 426

неудоб. 8 45 374 6 32 357

Озимая пшеница по чёрному пару удоб. 10 59 430 6 51 408

неудоб. 6 39 439 5 32 386

Яровая твёрдая пшеница по чёрному пару удоб. 10 61 447 5 46 423

неудоб. 9 40 385 5 35 370

Яровая твёрдая пшеница по почвозащитному пару удоб. 9 52 440 5 43 393

неудоб. 9 40 385 4 33 345

Яровая твёрдая пшеница по сидерально-му пару удоб. 12 62 469 5 53 391

неудоб. 10 40 401 4 34 328

Яровая твёрдая пшеница после озимых культур удоб. 13 75 466 7 66 446

неудоб. 9 49 421 4 39 497

Яровая мягкая пшеница (последействие чёрного пара) удоб. 9 57 477 5 45 448

неудоб. 8 38 398 4 32 367

Яровая мягкая пшеница (последействие почвозащитного пара) удоб. 8 57 483 4 44 441

неудоб. 6 40 416 3 33 375

Яровая мягкая пшеница (последействие сиде-рального пара) удоб. 9 55 501 5 47 431

неудоб. 7 40 430 3 37 376

Перед посевом яровой мягкой пшеницы содержание доступных элементов пита-

кия в пахотном слое почвы в последействии паров заметно не варьировало, нитратного азота было низким, а подвижного фосфора и обменного калия - высоким и повышенным.

Озимые культуры как предшественник яровой твёрдой пшеницы не уступали парам в накошгении доступных элементов питания в почве перед её посевом.

Количество доступных элементов питания вниз по профилю почвы снижалось (исключением являлся чёрный пар перед посевом яровой твёрдой пшеницы). Внесение удобрений увеличивало содержание элементов питания в почве.

Засорённость посевов. Основным показателем оценки засорённости посевов перед уборкой являлась воздушно-сухая масса сорняков, так как часто количественный их анализ не всегда отражал объективную картину.

Как показывают наши исследования (рис. 1), в среднем за три года наиболее низкая воздушно-сухая масса сорняков перед уборкой наблюдалась на озимых культурах.

На яровой твёрдой пшенице наименьшее количество многолетних сорняков было при размещении её по чёрному пару. Это же отмечалось и на мягкой пшенице в его последействии. Однако воздушно-сухая масса сорняков на яровой твёрдой пшенице перед её уборкой была заметно выше по чёрному, а также почвозащитному парам, чем по сидерапьному пару и озимым культурам.

На яровой мягкой пшенице воздушно-сухая масса сорняков была меньше, чем на яровой твёрдой пшенице, и в последействии паров сильно не различалась. В 2002 и 2003 гг. засорённость как яровой твёрдой, так и мягкой пшеницы после всех предшественников была низкой.

Заметную роль в повышении засорённости посевов играл фон питания. Количество сорных растений и сухая масса сорняков в посевах яровой твёрдой и мягкой пшеницы в большинстве случаев было выше на удобренном фоне. На озимых культурах внесение удобрений практически не влияло на увеличение засорённости.

г на 1 м2 120. Ш,8

Рис. 1. Воздушно-сухая масса сорняков в посевах культур перед уборкой г на 1 м2 (среднее за 2002-2004 гг.)

Условные обозначения.

1 - озимая рожь; 2 - озимая пшеница; 3 - яровая твёрдая пшеница по чёрному пару; 4 - яровая твёрдая пшеница по почвозащитному пару; 5 - яровая твёрдая пшеница по сидеральному пару; 6 - яровая твёрдая пшеница по озимым культурам; 7 — яровая мягкая пшеница (вторая культура после чёрного пара); 8 - яровая мягкая пшеница (вторая культура после почвозащитного пара); 9 -яровая мягкая пшеница (вторая культура после сидерального пара).

Распространённость и развитие корневой гнили на яровой твёрдой пшенице. Поражённость яровой твёрдой пшеницы корневой гнилью в основном зависела от погодных условий в первой половине (можно сказать в самом начале) вегетации. Так в 2004 г., когда в мае отмечалось 17 суховейных дней, и ГТК за этот месяц составил 0,24, наблюдалась самая сильная поражённость яровой твёрдой пшеницы корневой гнилью за годы исследований (табл. 5).

5. Влияние предшественников яровой твёрдой пшеницы на пораженность корневой гнилью, %.

Предшествен- Показатели Годы Среднее

ник 2002 2003 2004

Чёрный пар Распространённость 20,6 13,8 23.2 21.3 53,6 59,4 32.5 31,5

Развитие м 3,4 м 6,8 30.0 30,3 14.0 13,5

Почвозащит- Распространённость 20.7 16,2 25.6 13,6 35.7 40,4 27.3 23.4

ный пар Развитие 5,3 2,7 6^2 3,3 33.9 29,1 15.1 11,7

Сидеральный Распространённость 20.4 20,9 14.7 11,2 53.4 51,6 29.5 27,9

пар Развитие 5*1 5,6 М 6,0 36.9 35,3 16.8 15,6

Озимые Распространённость 32.7 27,3 18.4 22,7 53.8 50,3 35.0 33,4

культуры Развитие 10.1 15,0 ' 11.5 11,7 35.4 30,0 19.0 18,9

Примечание: над чертой - удобренный фон, под чертой - неудобренный фон.

Влияние предшественников на распространённость и развитие корневой гнили было менее значительным, чем погодных условий. Сильнее всех поражалась твёрдая пшеница, размещённая по озимым культурам, что, по-видимому, связано с тем, что после озимых культур остаётся больше инфекционного начала в почве. По почвозащитному пару наблюдалось наименьшая распространённость болезни на твёрдой пшенице. Развитие болезни на удобренном фоне после всех паров сильно не различалось (14-16,8 %). На неудобренном фоне наименьшее развитие болезни было по почвозащитному пару - 11,7 %, наибольшее по сидеральному пару - 15,6 %. Поражённость растений пшеницы корневой гнилью от внесения удобрений незначительно увеличивалась.

6. Урожайность сельскохозяйственных культур. В 2002 г., несмотря на большой недобор тепла в мае и июне, для роста и развития озимых культур создались благоприятные условия. Этому также способствовали хорошие запасы влаги в почве и равномерное выпадение осадков в первой половине лета.

Однако, урожайность озимой ржи оказалась низкой (табл. 6), из-за повреждения её хлебным жуком-кузькой. Озимая пшеница пострадала от этого вредителя меньше. Превышение урожайности озимой пшеницы над урожайностью озимой ржи и твёрдой пшеницы по чёрному пару было существенным (НСР 005 В = 0,3 т с 1 га).

Июль и первая декада августа были жаркими и без осадков. Формирование и налив зерна яровой мягкой и твёрдой пшеницы проходили в условиях жесточайших почвенной и воздушной засух, что явилось основной причиной низкой урожайности яровой твёрдой пшеницы. Яровая мягкая пшеница пострадала меньше.

Наибольшая урожайность яровой твёрдой пшеницы получена по сиде-ральному пару на обоих фонах питания (1,02 и 0,94 т с 1 га на удобренном и не удобренном фонах соответственно). Однако, разница в урожайности по сравнению с другими предшественниками математически не доказана (HCPoos = 0,32 т с 1 га). Последействие паров на мягкую пшеницу было одинаковым (1,371,44 т с 1 га на удобренном и 0,93-0,99 т с 1 га на неудобренном фонах при HCPoos В = 0,23 т с 1 га).

Вегетационный период 2003 г. оказался благоприятным для роста и развития, как озимых, так и ранних яровых культур, за май, июнь и июль выпало 214 мм осадков. Самую высокую урожайность сформировала озимая рожь, 4,27 и 3,51 тс 1 га на удобренном и неудобренном фонах соответственно. Озимая рожь существенно превышала по урожайности озимую и яровую твёрдую пшеницу по чёрному пару (HCPoos В = 0,29 т с 1 га).

Урожайность яровой твёрдой пшеницы в этот год также оказалась довольно высокой. Наибольшая урожайность получена по чёрному и сидерально-му парам и на удобренном фоне составила 2,05 и 2,08 т с 1 га соответственно, на неудобренном фоне -1,74 и 1,84 г с 1 га соответственно. На удобренном фоне разница по урожайности математически доказана по отношению к предшественнику - озимые культуры. На неудобренном фоне разница по урожайности между предшественниками была несущественной (HCPoos В = 0,39 т с 1 га). .

Мягкая пшеница сформировала низкую урожайность из-за поражения её бурой ржавчиной. Дисперсионный анализ показал, что различия между вариантами по урожайности были несущественными (HCPoos В = 0,24 т с 1 га).

6. Урожайность сельскохозяйственных культур, т с 1 га (среднее за 2002-2004 гг.).

Пар чёрный Пар почвозащитный Пар сидеральный

Го- культура фон питания культура фон питания культура фон питания культура фон питания культура фон питания

ды после пара удоб. неуд. после пара удоб. неуд. после пара удоб. неуд. после пара удоб. неуд. после пара удоб. неуд.

2002 1,43 1,13 2,64 1,43 1-я 0,75 0,87 1-я 0,88 0,83 1-я 1,02 0,94

2003 1-я ози- 4,27 3,51 1-я ози- 2,55 3,14 яровая твёрдая пше- 2,05 1,74 яровая твёрдая пше- 1,79 1,56 яровая твёрдая пше- 2,08 1,84

2004 мая рожь 1,95 1,77 мая пшеница 1,0 0,99 0,23 0,14 0,25 0,15 0,24 0,28

среднее 2,55 2,14 2,06 1,85 ница 1,01 0,92 ница 0,97 0,85 ница 1,11 1,02

2002 2-я яровая твёр- 0,79 0,76 2-я 0,79 0,76 2-я 1,44 0,93 2-я 1,37 0,95 2-я 1,4 -0,99

2003 1,55 1,59 яровая твёрдая пше- 1,55 1,59 яровая 0,92 0,47 яровая мягкая пше- 1,0 0,51 яровая мягкая пше- 0,98 0,57

2004 дая пше- 0,43 0,19 0,43 0,19 кая пше- 0,78 0,62 0,92 0,63 0,82 0,72

среднее ница 0,92 0,85 ница 0,92 0,85 ница 1,05 0,67 ница 1,1 0,7 ница 1,07 0,76

Особенность вегетационного периода 2004 г. - дефицит осадков в мае, в июне и июле отмечалось обильное их выпадение. Из озимых культур только рожь сформировала относительно высокий урожай зерна. Как и в 2003 г. рожь существенно превышала по урожайности озимую и яровую твёрдую пшеницу по чёрному пару (НСРооэВ = 0,09 т с 1 га).

Посевы яровой пшеницы, особенно твёрдой в начале вегетации были из-реженными, одной из причин тому низкая полевая всхожесть. Обильные осадки в июне и июле создали благоприятные условия для сорной растительности, что также очень сильно повлияло на дальнейшее формирование урожая. Дополнительным фактором снижения урожайности яровой твёрдой пшеницы являлось сильное поражение её корневой гнилью, а яровой мягкой пшеницы - бурой ржавчиной.

В 2004 г. после озимого предшественника на удобренном фоне урожайность твёрдой пшеницы была выше, чем после паров (0,43 т с 1 га). На неудобренном фоне наибольшая урожайность получена по сидеральному пару — 0,28 т с I га. В обоих случаях это математически доказано (НСР005 В = 0,07 т с 1 га).

Наименьшая урожайность мягкой пшеницы оказалась в последействии чёрного пара (0,78 и 0,62 т с 1 га), а наибольшая - ка удобренном фоне в последействии почвозащитного, на неудобренном в последействии сидерального паров. Но и в этом году различия в урожайности мягкой пшеницы в последействии паров находились в пределах ошибки опыта (НСР005 В = 0,29 т с 1 га).

Наиболее отзывчивыми культурами на удобрения были озимая рожь и яровая мягкая пшеница. Прибавка урожайности в среднем за три года составляла 0,3-0,4 т с 1 га. Наибольшая прибавка зерна озимой ржи получена во влажном 2003 г. (0,76 т с 1 га), а мягкой пшеницы - в 2002 и 2003 гг. Прибавки от удобрений на этих культурах в большинстве лет математически достоверны.

Продуктивность паровых звеньев. Наибольший выход зерна в среднем за три года отмечался в звене с озимой рожью (табл. 7), как на удобренном, так и неудобренном фонах, соответственно 1,16 и 0,99 т с 1 га. Второе место по этому показателю занимало звено с озимой пшеницей. Самый низкий выход зерна был в звеньях с почвозащитным и чёрным парами на обоих фонах питания. Эти звенья по данному показателю оказались равнозначными.

По выходу зерна звено с сидеральным паром уступало только звеньям с озимыми культурами.

7. Продуктивность паровых звеньев (среднее за 2002-2004 гг.)

Паровые звенья Фон питания Выход, т с 1 га Выход переваримого протеина, кг с 1 га

зерна кормовых единиц

Пар чёрный - озимая рожь - яровая твёрдая пшеница (контроль) удоб. 1,16 1,37 148

неудоб. 0,99 1,18 128

Пар чёрный - озимая пшеница - яровая твёрдая пшеница удоб. 1,00 1,28 138

неудоб. 0,9 1,15 124

Пар чёрный - яровая твёрдая пшеница - яровая мягкая пшеница удоб. 0,69 0,87 97

неудоб. 0,53 0,68 75

Пар почвозащитный -яровая твёрдая пшеница-яровая мягкая пшеница удоб. 0,69 2,34 303

неудоб. 0,51 1,84 254

Пар сидеральный-яровая твёрдая пшеница - яровая мягкая пшеница удоб. 0,73 0,92 102

неудоб. 0,59 0,76 84

НСРоз А 0,07-0,11

НСРоз В 0,11-0,18

Фактор А - фон питания; фактор В - паровое звено

Такая же закономерность наблюдалась в звеньях и по выходу кормовых единиц. Исключением лишь являлось звено с почвозащитным паром, где за счёт получения дополнительной продукции (суданская трава), выход кормовых единиц был самым высоким, и составлял на удобренном и неудобренном фонах 2,34 и 1,84 т с 1 га соответственно. Аналогичная картина отмечалась и по выходу переваримого протеина с 1 га, где звено с почвозащитным паром не имело себе равных. Это преимущество, в сравнении с другими звеньями, составляло на удобренном фоне в 2-4 раза, на неудобренном - в 2-3,4 раза.

Математическая обработка продуктивности звеньев по кормовым единицам показала, что преимущество звена с почвозащитным паром по выходу кормовых единиц практически во все годы исследований математически было доказано. Повышение продуктивности паровых звеньев от удобрений в большинстве случаев также было существенным.

Экономическая и энергетическая оценка паровых звеньев. Экономический анализ показал (табл. 8), что самый высокий условный чистый доход -1908,9 руб. с 1 га и уровень рентабельности - 68,2 % был получен в звене с почвозащитным паром. Звенья с озимой рожью и пшеницей также были прибыльными, но заметно уступали звену отмеченному выше. Такое его преимущество объяснялось высокой урожайностью зелёной массы суданской травы, которая в среднем за три года составила на удобренном фоне 21,9 т, неудобренном- 19,5 тс 1 га.

8. Экономическая и энергетическая эффективность паровых звеньев (среднее за 2002-2004 гг.).

Звенья Фон Показатели

производственные затраты, руб. на 1 га. условный чистый доход с 1 га, руб. рентабельность, % коэффициент энергетической эффективности

Пар чёрный - озимая рожь - яровая твёрдая пшеница (контроль) удоб. 4670,7 -1519,9 0 0,97

неудоб. 1852,5 878,6 47,4 1,85

Пар чёрный - озимая пшеница - яровая твёрдая пшеница удоб. 4765,4 -1652,1 0 0,82

неудоб. 1949,2 873,2 44,8 1,63

Пар чёрный - яровая твёрдая пшеница -яровая мягкая пшеница удоб. 4842,4 -2563,6 0 0,55

неудоб. 2023,3 -262 0 0,93

Пар почвозащитный - яровая твёрдая пшеница - яровая мягкая пшеница удоб. 5706,8 -55,1 0 1,72

неудоб. 2797,2 1908,9 68,2 2,64

Пар сидеральный - яровая твёрдая пшеница - яровая мягкая пшеница удоб. 4253,5 -1841,2 0 0,74

неудоб. 2483,5 -511,9 0 0,71

Звенья с сидеральным и чёрным парами под яровую твёрдую пшеницу были убыточными.

Применение удобрений, в связи с большими производственными затратами не окупалось прибавками урожая культур во всех звеньях.

Энергетическая оценка полностью согласуется с экономической оценкой. Здесь наиболее высокий энергетический коэффициент также отмечался в звене с почвозащитным паром.

Применение удобрений существенно снижало этот показатель во всех звеньях, за исключением звена с сидеральным паром, где коэффициент энергетической эффективности составлял на удобренном фоне 0,74, а неудобреном -0,71. Это объясняется тем, что в сидеральном пару не вносился навоз.

ВЫВОДЫ:

1. Запасы влаги в чёрном, почвозащитном и сидеральном парах к посеву яровой твёрдой пшеницы были практически одинаковыми. Озимые культуры, как предшественник твёрдой пшеницы по этому показателю не уступали парам. На яровой мягкой пшенице влагозапасы в почве перед её посевом в последействии паров также сильно не различались. К посеву озимых во все годы исследований в почве (слой 0-30, 0-100 см) содержалось достаточное количество влаги для дружного прорастания и нормального развития растений осенью (39,867,3 мм и 152,2-201,5 мм соответственно).

2. Объёмная масса и общая пористость почвы под посевами изучаемых культур в течение всего периода вегетации находились в пределах оптимальных значений. Происходло увеличение объёмной массы почвы от посева к уборке с 1,07-1,09 г/см3 до 1,18-1,20 г/см3 и снижение общей пористости с 58,058,4 % до 53,0-54,6 %. Существенных различий данных показателей под 1-ой и 2-ой культурами после пара по вариантам не отмечалось.

3. Несмотря на избыточное накопление нитратного азота в чёрном пару за весенне-летний период парования, к посеву яровой твёрдой пшеницы это преимущество по сравнению с почвозащитным и сидеральным парами терялось, в результате миграции его в нижележащие слои почвы (более 1 метра), смыва талыми водами и процесса денитрификации.

К посеву яровой твёрдой пшеницы количество нитратного азота, по выше перечисленным причинам, по всем видам паров практически выравнивалось.

Содержание подвижного фосфора и обменного калия в почве перед посевом яровой твёрдой пшеницы после всех паров было практически одинаковым. После озимых культур количество нитратного азота на неудобренном фоне такое же, как и после паров, а на удобренном фоне немного выше.

Перед посевом яровой мягкой пшеницы содержание доступных элементов питания в пахотном слое почвы в последействии паров заметно не варьировало.

В целом обеспеченность почвы нитратным азотом перед посевом яровой твёрдой и мягкой пшеницы низкая, исключением является твёрдая пшеница размещаемая по сидеральному пару и озимым культурам на фоне удобрений (содержание его среднее), обеспечнность подвижным фосфором и обменным калием высокая и повышенная.

Количество доступных элементов питания вниз по профилю почвы снижалось. Внесение удобрений увеличивало содержание элементов питания в почве.

4. Засорённость яровой твёрдой пшеницы при размещении её по сидеральному пару и озимым культурам была меньше, чем по чёрному и почвозащитному парам, на удобренном фоне в 1,5-1,7 раза, а на неудобренном - в 1,42,8 раза. На яровой мягкой пшенице воздушно-сухая масса сорняков в последействии паров заметно не различалась и была ниже, чем на яровой твёрдой пшенице. Наименьшая засорённость в опыте отмечалась на озимых культурах.

5. На поражённость яровой твёрдой пшеницы корневыми гнилями большее влияние оказывали погодные условия в первую половину вегетации, чем предшественники. Из предшественников, наибольшая поражённость яровой твёрдой пшеницы корневыми гнилями наблюдалась после озимых культур.

6. Наиболее эффективно плодородие чёрного пара использовала озимая рожь. По урожайности она превосходила озимую пшеницу на удобренном фоне на 0,5 и неудобренном - на 0,3 т с 1 га, твёрдую пшеницу на 1,5 и 1,2 т с 1 га соответственно. Наибольшая урожайность яровой твёрдой пшеницы была получена по сидеральному пару (1,11 т с 1 га - удобренный фон, 1,02 - неудобренный фон). Урожайность яровой мягкой пшеницы в последействии паров во все годы исследований не различалась. Удобрения повышали урожайность всех культур, но наиболее отзывчивыми на них были озимая рожь и яровая мягкая пшеница. Прибавка урожайности составляла 0,3-0,4 т с 1 га.

8. Содержание белка в зерне яровой твёрдой пшеницы после всех предшественников на удобренном фоне составляло 15,9-16,1 %, на неудобренном фоне после озимых культур - 15,1 %, после паров - 14,3-14,7 %. Наибольшее количество клейковины отмечалось по чёрному пару на обоих фонах питания (38,7 % - удобренный фон, 35,7 % - неудобренный), но разница её содержания по сравнению с сидеральным паром и озимыми культурами небольшая (1,7-2,5 % - удобренный фон; 0,7-1,0 % - неудобренный). Наименьшее количество клейковины наблюдалось при размещении пшеницы по почвозащитному пару (35,3 и 33,7 % соответственно на удобренном и неудобренном фонах). Качество клейковины после всех предшественников во все годы исследований было неудовлетворительно слабым (III гр.).

Качество зерна мягкой пшеницы в последействии паров сильно не различалось. Содержание белка и сырой клейковины в мягкой пшенице было заметно меньше, чем в твёрдой пшенице.

Внесение удобрений увеличивало содержание обоих показателей как на яровой твёрдой, так и на мягкой пшенице. Качество клейковины от применения удобрений не изменялось.

9. Наиболее продуктивным звеном по выходу кормовых единиц и переза-римого протеина с 1 га пашни являлось звено с почвозащитным паром. По выходу кормовых единиц этот вариант превышал остальные, на удобренном фоне в 1,7-2,7 раза и неудобренном в - 1,6-2,7 раза. Это же звено оказалось экономически и энергетически более эффективным без внесения удобрений (уровень рентабельности 68,2 % и коэффициент энергетической эффективности 2,64). Звенья с озимыми культурами на неудобренном фоне, также были прибыльными и энергетически целесообразными (уровень рентабельности 44,8-47,4 %, коэффициент энергетической эффективности 1,63-1,85).

10. Внесение удобрений увеличивало производственные затраты на 1 га в 1,7-2,6 раза по сравнению с неудобренным фоном, при незначительном увеличении стоимости валовой продукции с 1 га. Возделывание сельскохозяйственных культур в паровых звеньях с их применением было убыточным.

11. В экологическом плане для зоны чернозёмов южных Оренбургского Предуралья более приемлемо звено с почвозащитным паром, так как исходное содержание гумуса в почве может поддерживаться за счёт пожнивно-корневых

остатков и оставленной соломы возделываемых культур, что исключает такие затратные технологии, как внесение навоза и возделывание сидерата в пару.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На чернозёмах южных Оренбургского Предуралья в хозяйствах с развитым живоноводством часть чёрных паров под озимые культуры можно заменить почвозащитным паром при возделывании по нему яровой твёрдой пшеницы. По выходу кормовых единиц и переваримого протеина звено с таким паром значительно превосходит звено с озимыми культурами.

2. В хозяйствах зернового направления необходимо оставлять паровые звенья с озимыми культурами, причём, большую часть парового клина должна занимать озимая рожь. Помимо увеличения выхода зерна с 1 га пашни и повышения рентабельности сельскохозяйственного производства, озимые культуры удобны ещё и тем, что снижают напряжение полевых работ весной и в период уборки.

3. В районах, где по чистому пару возделывается яровая твёрдая пшеница, его следует заменить почвозащитным и в первую очередь на зрозионн-опасных почвах, так как он значительно меньше подвержен водной, ветровой и биологической эрозии, даёт дополнительную кормовую продукцию и по выходу зерна не уступает звену с чёрным паром.

4. Звенья с озимыми культурами и почвозащитным паром под яровую твёрдую пшеницу могут быть рассмотрены как короткоротационные севообороты и должны найти, в зависимости от специализации самое широкое применение в крестьянско-фермерских хозяйствах.

Список работ опубликованных по теме диссертации

1. Камалеев, Р.Д. Влияние различных видов пара на урожайность культур парового звена / Р.Д. Камалеев, H.A. Максютов И Бажановские чтения: Сб. на-учн. трудов к 90-летию Бузулукского опытного поля. - Оренбург, 2003. - Вып. 1.-С. 177-180.

2. Насыров Д.К. Эффективность чистого, почвозащитного и сидерального паров под яровую твёрдую пшеницу / Д.К. Насыров, Р.Д. Камалеев // Материа-

лы региональной научно-практической конференции молодых учёных и специалистов. - Оренбург, 2004. - Ч. 3. - С. 97-99.

3. Максютов H.A. Водопотребление сельскохозяйственных культур в севооборотах на чернозёмах южных Оренбурского Предуралья / H.A. Максютов Д.К. Насыров, Р.Д. Камалеев, / Информ. листок № 50-010-05. - Оренбург, 2005.

4. Камалеев, Р.Д. Продуктивность паровых звеньев с чистым, почвозащитным и сидеральными парами / Р.Д. Камалеев // Материалы региональной научно-практической конференции молодых учёных и специалистов. - Оренбург, 2005. - 4.1. - С. 169-170.

5. Камалеев Р.Д. Повышение продуктивности и экономической эффективности парового звена / Р.Д. Камалеев, Д.В. Митрофанов // Вестник Оренбурского государственного университета, 2006. - №13. - С. 143-144.

Печ. листов I Тираж 100 эт. заказ № 64 формат 60*90/16 Издат. Центр ВНИИМС 460000, г. Оренбург, ул. 9 Января,29

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Камалеев, Рамиль Дамирович

Введение.

1. Обзор литературы.

2. Условия и методика проведения исследований.

2.1. Почвенно-климатические особенности места проведения исследований.

2.2. Методика наблюдений и исследований.

2.3. Агротехника в опыте.

3. Агрофизические и агрохимические свойства почвы.

3.1. Водный режим почвы.

3.2. Объёмная масса и общая пористость почвы.

3.3. Питательный режим почвы.

4. Фитосанитарное состояние посевов.

4.1. Засорённость посевов.

4.2. Влияние предшественников на поражённость яровой твёрдой пшеницы корневой гнилью.

5. Рост и развитие растений.

5.1. Полевая всхожесть.

5.2. Морфологический и структурный анализ урожая.

6. Урожайность и качество зерна, продуктивность паровых звеньев.

6.1. Урожайность сельскохозяйственных культур.

6.2. Продуктивность паровых звеньев.

6.3. Качество зерна.

7. Экономическая, энергетическая и экологическая оценки паровых звеньев.

7.1. Экономическая оценка.

7.2. Энергетическая оценка.

7.3. Экологическая оценка.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агроэкономическая, энергетическая и экологическая оценки паровых звеньев севооборотов на черноземах южных Оренбургского Предуралья"

Актуальность темы исследований. Основным стабилизирующим фактором производства зерна и в борьбе с засухой в засушливых условиях Оренбуржья является использование чистых паров под озимую рожь. Но за последние годы закупочная цена (по сравнению с пшеницей) на неё заметно упала. В результате этого назрела необходимость пересмотра использования чистого пара под более рентабельные культуры, такие как яровая и озимая пшеница.

Однако при размещении яровой пшеницы по чёрному пару, поле более продолжительное время подвержено процессам водной и ветровой эрозии. Особенно опасен второй весенний период. Пар во вторую зиму уходит с небольшим дефицитом влаги в почве, верхний слой его после многократных обработок сильно распыляется, всё это снижает его водопроницаемость. В результате осадки второго осенне-зимнего' и отчасти весеннего периодов усваиваются незначительно, что может вызвать сильную водную эрозию даже на небольших склонах во время снеготаяния

Вышеназванный недостаток можно значительно снизить, заменив чёрный пар под яровую пшеницу почвозащитным или сидеральным. К тому же введение сидеральных и почвозащитных паров уменьшит темпы минерализации почвы, повысит её плодородие и продуктивность пашни.

По продуктивности, экономической эффективности и экологической стабильности звенья с почвозащитным и сидеральным парами, возможно, будут превосходить традиционные звенья с озимыми культурами. Но эти вопросы практически не изучены в засушливых условиях Оренбуржья, поэтому требуют научной проработки.

Предоставленное нами положение и составляет актуальность нашего исследования.

Ценность работы, на наш взгляд, заключалась ещё в том, что она проводилась в длительном стационарном опыте по севооборотам и бессменным посевам, сельскохозяйственных культур заложенном в 1988 году.

Исследования выполнялись в соответствии с государственной научной программой "Разработать модели систем земледелия, адаптированные к различным агроландшафтам и агроэкологическим группам земель, обеспечивающие получение устойчивых урожаев и сохранение плодородия почвы", координируемой РАСХН (номер государственной регистрации 01.960.0.10122).

Цель работы - сохранить плодородие почвы, повысить продуктивность и экономическую эффективность пашни.

Задачи исследований:

- изучить водный и питательный режимы, агрофизические свойства почвы в различных паровых звеньях;

- определить влияние различных видов пара на эродируемость почвы;

- дать оценку фитосанитарного состояния посевов в зависимости от вида парового звена и фона питания;

- рассчитать баланс гумуса в паровых звеньях;

- установить влияние различных видов пара на урожайность яровой твёрдой пшеницы и озимых культур в действии и яровой мягкой пшеницы в последействии на двух фонах питания;

- оценить качество зерна яровой твёрдой и мягкой пшеницы в зависимости от предшественника и фона питания;

- дать агроэкономическую, энергетическую и экологическую оценки различным паровым звеньям.

Научная новизна. Впервые на чернозёмах южных Оренбургского Пре-дуралья проведено сравнительное изучение пяти паровых звеньев. Определена их агроэкономическая, энергетическая и экологическая эффективность на двух фонах питания.

Практическая значимость работы. Замена доли чёрных паров под озимые культуры почвозащитным паром, используемого под посев яровой твёрдой пшеницы в хозяйствах с развитым животноводством позволит решить проблему с кормами, сохранить плодородие почвы, повысить продуктивность пашни и экономическую эффективность сельскохозяйственного производства.

Реализация результатов исследований. Экономический эффект от внедрения парового звена с почвозащитным паром в опытно-производственном хозяйстве им. Куйбышева Оренбургского НИИСХ составил 1230 руб. на 1 га.

Основные положения, выносимые на защиту:

- водный и питательный режимы, агрофизические свойства почвы и фи-тосанитарное состояние посевов в паровых звеньях;

- урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность паровых звеньев на двух фонах питания;

- качество зерна яровой твёрдой и мягкой пшеницы в зависимости от предшественника и фона питания; •

- агроэкономическая, энергетическая и экологическая оценки паровых звеньев.

Апробация работы. Основные результаты исследований по теме диссертации доложены на региональных научно-практических конференциях молодых учёных и специалистов и учёных советах, методических комиссиях Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства (20022004 гг.).

Публикация результатов исследований. Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, предложений производству, списка литературы и 25 приложений. Работа изложена на 163 страницах компьютерного текста, включает 26 таблиц и 7 рисунков. Список литературы содержит 112 источников.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Камалеев, Рамиль Дамирович

ВЫВОДЫ:

1. Запасы влаги в чёрном, почвозащитном и сидеральном парах к посеву яровой твёрдой пшеницы были практически одинаковыми. Озимые культуры, как предшественник яровой твёрдой пшеницы по этому показателю не уступали парам. На яровой мягкой пшенице влагозапасы в почве перед её посевом в последействии паров также сильно не различались. К посеву озимых во все годы исследований в почве (слой 0-30, 0-100 см) содержалось достаточное количество влаги для дружного прорастания и нормального развития растений осенью (30,9-42,1 и 143,8-150,1 мм соответственно).

2. Объёмная масса и общая пористость почвы под посевами изучаемых культур в течение всего периода вегетации находились в пределах оптимальных значений. Происходило увеличение объёмной массы почвы от посева к уборке с 1,07-1,09 г/см3 до 1,18-1,20 г/см3 и снижение общей пористости с 58,058,4 % до 53,0-54,6 %. Существенных различий данных показателей под 1-ой и 2-ой культурами после пара по вариантам не отмечалось.

3. Несмотря на избыточное накопление нитратного азота в чёрном пару за весенне-летний период парования, к посеву яровой твёрдой пшеницы это преимущество по сравнению с почвозащитным и сидеральным парами терялось, в результате миграции его в нижележащие слои почвы (более 1 метра), смыва талыми водами и процесса денитрификации.

К посеву яровой твёрдой пшеницы количество нитратного азота, по выше перечисленным причинам, по всем видам паров практически выравнивалось. Содержание подвижного фосфора и обменного калия в почве перед посевом яровой твёрдой пшеницы после всех паров было одинаковым. После озимых культур количество нитратного азота на неудобренном фоне такое же, как и после паров, а на удобренном фоне немного выше.

Перед посевом яровой мягкой пшеницы содержание доступных элементов питания в пахотном слое почвы в последействии паров заметно не варьировало.

В целом обеспеченность почвы нитратным азотом перед посевом яровой твёрдой и мягкой пшеницы низкая, исключением являлась твёрдая пшеница, размещаемая по сидеральному пару и озимым культурам на фоне удобрений содержание его в данном случае было средним), обеспеченность подвижным фосфором и обменным калием высокая и повышенная.

Количество доступных элементов питания вниз по профилю почвы снижалось. Внесение удобрений увеличивало содержание элементов питания в почве.

4. Засорённость яровой твёрдой пшеницы при размещении её по сиде-ральному пару и озимым культурам была меньше, чем по чёрному и почвозащитному парам, на удобренном фоне - в 1,5-1,7, а на неудобренном - в 1,4-2,8 раза. На яровой мягкой пшенице воздушно-сухая масса сорняков в последействии паров заметно не различалась и была ниже, чем на яровой твёрдой пшенице. Наименьшая засорённость в опыте отмечалась на озимых культурах.

5. На поражённость яровой твёрдой пшеницы корневой гнилью большее влияние оказали погодные условия в первую половину вегетации, чем предшественники. Из предшественников, наибольшая поражённость яровой твёрдой пшеницы корневой гнилью наблюдалась после озимых культур.

6. Наиболее эффективно плодородие чёрного пара использовала озимая рожь. По урожайности она превосходила озимую пшеницу на удобренном фоне на 0,5 и неудобренном - на 0,3 т с 1 га, твёрдую пшеницу на 1,5 и 1,2 т с 1 га соответственно. Наибольшая урожайность яровой твёрдой пшеницы была получена по сидеральному пару (1,11 тс 1 га - удобренный фон, 1,02 - неудобренный фон). Урожайность яровой мягкой пшеницы в последействии паров во все годы исследований не различалась. Удобрения повышали урожайность всех культур, но наиболее отзывчивыми на них были озимая рожь и яровая мягкая пшеница. Прибавка их урожайности составила 0,3-0,4 т с 1 га.

8. Содержание белка в зерне яровой твёрдой пшеницы после всех предшественников на удобренном фоне было одинаковым — 15,9-16,1 %, на неудобренном фоне выше после озимых культур - 15,1 %, после паров — 14,3-14,7 %. Наибольшее содержание клейковины в зерне отмечалось по чёрному пару на обоих фонах питания (38,7 % - удобренный фон, 35,7 % - неудобренный), но разница по сравнению с сидеральным паром и озимыми культурами была небольшой (1,7-2,5 % - удобренный фон; 0,7-1,0 % - неудобренный). Наименьшее количество клейковины наблюдалось при размещении яровой твёрдой пшеницы по почвозащитному пару (35,3 и 33,7 % соответственно на удобренном и неудобренном фонах). Качество клейковины после всех предшественников во все годы исследований было неудовлетворительно слабым (III гр.).

Качество зерна мягкой пшеницы в последействии паров сильно не различалось. Содержание белка и сырой клейковины в зерне яровой мягкой пшеницы было заметно меньше, чем в зерне яровой твёрдой пшеницы.

Внесение удобрений увеличивало содержание обоих показателей как на яровой твёрдой, так и на мягкой пшенице. Качество клейковины от применения удобрений не изменялось.

9. Наиболее продуктивным звеном по выходу кормовых единиц и переваримого протеина с 1 га пашни являлось звено с почвозащитным паром. По выходу кормовых единиц этот вариант превышал остальные, на удобренном фоне в 1,7-2,7 раза и неудобренном в - 1,6-2,7 раза. Это же звено оказалось экономически и энергетически более эффективным без внесения удобрений (уровень рентабельности составил 68,2 % и коэффициент энергетической эффективности — 2,64). Звенья с озимыми культурами на неудобренном фоне, также были прибыльными и энергетически целесообразными (уровень рентабельности — 44,8-47,4 %, коэффициент энергетической эффективности —1,63-1,85).

10. Внесение удобрений увеличивало производственные затраты на 1 га в 1,7-2,6 раза по сравнению с неудобренным фоном, при незначительном увеличении стоимости валовой продукции с 1 га. Возделывание сельскохозяйственных культур во всех звеньях с их применением было убыточным.

11. В экологическом плане для зоны чернозёмов южных Оренбургского Предуралья более приемлемо звено с почвозащитным паром, так как исходное содержание гумуса в почве может поддерживаться за счёт пожнивно-корневых остатков и оставленной соломы возделываемых культур, что исключает такие затратные технологии, как внесение навоза и возделывание сидерата в пару.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На чернозёмах южных Оренбургского Предуралья в хозяйствах с развитым животноводством часть чёрных паров под озимые культуры можно заменить почвозащитным паром при возделывании по нему яровой твёрдой пшеницы. По выходу кормовых единиц и переваримого протеина звено с таким паром значительно превосходит звенья с озимыми культурами.

2. В хозяйствах зернового направления необходимо оставлять паровые звенья с озимыми культурами, причём, большую часть парового клина должна занимать озимая рожь. Помимо увеличения выхода зерна с 1 га пашни и повышения рентабельности сельскохозяйственного производства озимые культуры удобны ещё и тем, что снижают напряжение полевых работ весной и в период уборки.

3. В районах, где по чистому пару возделывается яровая твёрдая пшеница, его следует заменить почвозащитным и в первую очередь на эрозионно-опасных почвах, так как он значительно меньше подвержен водной, ветровой и биологической эрозии, даёт дополнительную кормовую продукцию и по выходу зерна не уступает звену с чёрным паром.

4. Звенья с озимыми культурами и почвозащитным паром под яровую твёрдую пшеницу могут быть рассмотрены как короткоротационные севообороты и должны найти, в зависимости от специализации самое широкое применение в крестьянско-фермерских хозяйствах.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Камалеев, Рамиль Дамирович, Оренбург

1. Абаимов, В.Ф. Предшественники под зерно фуражные культуры / В.Ф. Абаимов // Кормопроизводство на Южном Урале Челябинск: Юж. - Урал. кн. изд-во, 1985.-С. 51-55.

2. Агробиологические факторы повышения урожайности зерновых культур: (Сб. ст.) / Омский СХИ им. С.М. Кирова. Омск, 1983. - 84 с.

3. Алпатьев, A.M. Влагооборот культурных растений / A.M. Алпатьев. Л.: Гидрометеоиздат, 1954.-248 с.

4. Аникович, В.Ф. Севооборот и борьба с сорняками / Аникович В.Ф., Егоров В.М. // Тр. Оренбургской обл. гос. с.-х. опыт. ст. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1966.-Вып.-2.-С. 71-85.

5. Аникович, В.Ф. Эффективность различных звеньев севооборотов на фоне минерального питания / В.Ф. Аникович, М.М. Надточий, Кремер Г.А. // Проблемы увеличения урожаев и повышения качества продукции в растениеводстве.-Уфа. 1985.-С. 116-216.

6. Бараев, А.И. Мероприятия по борьбе с ветровой эрозией почв / А.И. Бараев // Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1959. - № 3. - С. 47-55.

7. Бараев, А.И. Почвозащитное земледелие / А.И. Бараев. М.: Колос, 1975.-304 с.

8. Бараев, А.И. Яровая пшеница / А.И. Бараев. М.: Колос, 1978. - 429 с.

9. Батудаев, А.П. Донниковые пары в Бурятии / А.П. Батудаев, В.Р. Филипова // Земледелие. 2003. - №1. - С. 26-27

10. Безвиконный, В.Б. Органические удобрения в лесостепи Зауралья / В.Б. Без-виконный, В.Л. Данилова // Урал. Нивы. 1978 - № 6. - С. 30-31.

11. Бояркова, Е.А. Сидеральные пары под яровые зерновые культуры в степном

12. Заволжье / Е.А. Бояркова, И.А. Чуданов, О.В. Пронина // Ресурсосберегающие технологии и приёмы воспроизводства почвенного плодородия на чернозёмах Среднего Поволжья. Самара, 1999. - с. 135-137.

13. Бялый, A.M. Водный режим в севообороте на чернозёмных почвах Юго-Востока / A.M. Бялый. Л.: 1971. - 215 с.

14. Вавилов, П.П. Практикум по растениеводству / П.П. Вавилов, В.В. Гриценко, B.C. Кузнецов. М.: Колос. - 1983. - 352 с.

15. Возняковская, Ю.М. Рациональные приёмы применения зелёного удобрения / Ю.М. Возняковская, Г.Н. Попова, А К. Никонорова // Земледелие. 1993. -№2.-С. 14-16.

16. Волынсков, В.П. Использование донника на сидерат / В.П. Волынсков, Е.Н. Островская, П.М. Смутнев // Земледелие. 1997. - №6. - С. 20-21.

17. Воронцова, В.П. Яровая пшеница в Восточной Сибири / В.П. Воронцова. -М.: Россельхозиздат, 1987. 80 с.

18. Востриков, Н.И. Рекомендации по применению прогрессивных технологий подготовки чистого пара в колхозах и совхозах Оренбургской области / Н.И. Востриков, И.И. Гридасов, А.И. Климентьев. Оренбург: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1982,- 40 с.

19. Гасанов, Г.Н. Не преувеличивать роль чистых паров / Г.Н. Гасанов, А.Б. Мусаев // Земледелие. 1990. - №7. - С. 59.

20. Гирфанов, В.К. Яровая пшеница в Башкирии (Биоэкология, водный и питательный режимы, агротехника) / В.К. Гирфанов. Уфа, Баш. кн. изд-во, 1965.-216 с.

21. Гридасов, И.И. Удобрение яровой пшеницы в Оренбургской области / И.И. Гридасов, В.М. Андреева. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1977. -137 с.

22. Гридасов, И.И. Эффективность гектара / И.И. Гридасов. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1979. - 172 с.

23. Гридасов, И.И. Система сухого земледелия в Оренбургской области / И.И. Гридасов Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1982. - 172 с.

24. Гридасов, И.И. Зерновые культуры на Урале / И.И. Гридасов. М.: Росель-хозиздат, 1983. - 64 с.

25. Денисов, П.С. Что дают занятые пары / П.С. Денисов, Н.Н. Мамонов, В.А. Юферов. М.: Россельхозиздат. - 1963. - 188 с.

26. Довбан, К.И. Зелёные удобрения при интенсификации земледелия / Проблемы земледелия. М.: Агропромиздат. - 1978. - 241 с.

27. Довбан, К.И. Зелёное удобрение / К.И. Довбан. М.: Агропромиздат. -1990.-208 с.

28. Довбан, К.И. Шире внедрять сидерацию в интенсивном земледелии / Довбан К.И. // Земледелие 1990. - №12. - С. 32-34.

29. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию / Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов. М.: Колос - 1977. - 368 с.

30. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М.: Колос. -1979.- 416 с.

31. Егоров, В.В. Теория и практика повышения плодородия почв. Значение почвенных исследований в решении Продовольственной программы / В.В. Егоров // Материалы VI Всесоюзного съезда почвоведов. Тбилиси, 1981. - кн. 1. - С. 1 -15.

32. Зарембо, Э.С. Справочник по запасам продуктивной влаги под основными культурами в Северном Казахстане / Э.С. Зарембо. Алма-Ата, 1986. - 181 с.

33. Зеленский, Н.А. Чистые пары на Дону. / Н.А. Зеленский, Г.М. Зеленская // Земледелие. 1991. - №9 - С. 5-6.

34. Зюсько, Я.Г. Севообороты и гумус в Западной Сибири / Я.Г. Зюсько // Земледелие. 1988. - № 1. - С. 35-38.

35. Ивановский, Н.М. Потери азота из почвы в осенне-зимний период / Н.М. Ивановский // Сб. научн.-исслед. работ. Краснодар, 1971.- Вып. 156. - С. 171 -173.

36. Интенсификация использования паровых полей в Среднем Заволжье / Самарский НИИСХ им. Н.М. Тулайкова. Самара, 1992. - 96 с.

37. Иоаниди, И.П. Твёрдые и сильные пшеницы на Южном Урале / И.П. Иоа-ниди. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1982. - 131 с.1.l

38. Использование соломы и сидератов на удобрения в биологизированных системах земледелия / Самарский НИИСХ им. Н.М. Тулайкова. Самара, 2002. - 27 с.

39. Качинский, Н.А. Структура почвы. Итоги и перспективы изучаемого вопроса / Н.А. Качинский. М.: Изд-во МГУ, 1963. - 100 с.

40. Кирюшин, В.И. Актуальные проблемы земледелия / В.И. Кирюшин. М.: Колос, 1984.-220 с.

41. Кирюшин, В.И. Эффективность донникового пара в степной зоне Сибири / В.И. Кирюшин, Г.А. Стецура, П.Н. Назаренко // Земледелие. -1990. №5 - С. 31-35.

42. Кислов, А.В. Влияние различных звеньев севооборота на засорённость посевов сельскохозяйственных культур / А.В. Кислов // Тез. докл. науч.-практ. конф. мол. учёных и специалистов. Оренбург, 1995. - Ч. 1. - С. 57-58.

43. Кислов, А.В. Экологические проблемы агропромышленного комплекса на Южном Урале. / А.В. Кислов // Проблемы степного природопользования. Оренбург, 1996. -С. 145-148.

44. Кислов, А.В. Агроэкологическая оценка сельскохозяйственных культур / А.В. Кислов // Наука и хлеб: (вопросы теории и практики) / ОНИИСХ. Оренбург, 1998. - Вып. 5.- С. 28-42.

45. Кислов, А.В. Агроэкологические принципы построения севооборотов / А.В. Кислов, Н.П. Часовских // Сохранение и повышение плодородия почв в адаптивно-ландшафтном земледелии Оренбургской области Оренбург, 2002. - С. 39-45.

46. Кондратенко, Е.П. Влияние предшественников на урожайность яровой пшеницы в Кемеровской области / Е.П. Кондратенко, Л.Г. Пинчук, Г.Г. Котова // Зерновое хозяйство. 2003. - №8 - С. 21-22.

47. Кормильцин В.Ф. Развивать сидерацию в Поволжье / В.Ф. Кормильцин // Земледелие. 1999. - №1. - С. 28-29

48. Корчагин, В.А. Агротехнические основы интенсивного земледелия / В.А. Корчагин, В.Т. Московских, Г.П. Шестопёров. Куйбышев: кн. изд-во, 1981. - 146 с.

49. Корчагин, В.А. Основы полевых севооборотов степных районов Среднего Заволжья / В.А. Корчагин // Агротехнические принципы построения севооборотов в степных районах Среднего Заволжья. Куйбышев, 1985. - 118 с.

50. Корчагин, В.А. Сравнительная продуктивность разных видов полевых севооборотов / В.А. Корчагин, А.И. Щетинин // Агротехнические принципы построения севооборотов в степных районах Среднего Заволжья Куйбышев, -1985.- 156 с.

51. Костычев, П. А. Избранные труды / П. А. Костычев. -М.: 1951.-318с.

52. Крючков А.Г. Влагообеспеченность и интенсивные технологии возделывания зерновых культур в Оренбургской области / А.Г. Крючков, С.Я. Кушнир. -Челябинск, 1987.- 108 с.

53. Кузнецов, И.В. Яровая пшеница в Зауралье / И.В. Кузнецов. Челябинск: Юж-Урал. кн. изд-во, 1980. - 127 с.

54. Кузнецов, П.И. Занятые пары и промежуточные культуры как предшественники яровой пшеницы в Зауралье / П.И. Кузнецов // Сб. науч. тр. Омского СХИ -Омск, 1986.- 135 с.

55. Кумаков, В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии / В.А. Кумаков. М.: Росагропромиздат, 1988. - 157 с.

56. Кушнир, С.Я. Влияние чёрного и занятого паров на влажность почвы и урожайность яровой пшеницы / С.Я. Кушнир, В.М. Жданов // Агротехнические и биологические параметры роста урожайности зерновых культур в Оренбургской области. Уфа, 1988. - С. 53-58.

57. Ломакин, М.М. Промежуточные посевы в почвозащитном земледелии / М.М. Ломакин, Н.И. Картамышев, Н.И. Балыкин. М.: ВНИИТЭИСХ, 1986. - 158 с.

58. Лухменёв, В.П. Биоэнергетическая оценка технологий выращивания зерновых, кормовых культур и подсолнечника в адаптивном земледелии Южного Урала / В.П. Лухменёв, К.В. Шпартаков, Н.С. Чугунова. Оренбург, 1998. - 88 с.

59. Лухменёв, В.П. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков на Южном Урале / В.П. Лухменёв. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2000. - 340 с.

60. Лысак, Г.А. Противоэрозионная устойчивость почв и пути её повышения / Лысак Г.А. // Защита почв Сибири от эрозии и дефляции. Новосибирск, 1981. -С. 31-39

61. Лысак, Г.Н. Растения защищают почву / Г.Н. Лысак. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1981.-81 с.

62. Максютов, Н.А. Водный режим почвы в зернопаровых и зернопаропропаш-ных севооборотах засушливой степи Оренбуржья / Н.А. Максютов // Пути увеличения производства зерна в Оренбургской области. Уфа, 1987. - С. 20-25.

63. Максютов, Н.А. Зернопаровые и зернопаропропашные севообороты в засушливой степи Оренбургской области // Агротехнические и биологические параметры роста урожайности зерновых культур в Оренбургской области. -Уфа, 1988.-С. 10-17.

64. Максютов, Н.А. Лучшие предшественники под озимую рожь и яровые культуры в севооборотах с короткой ротацией / Н.А. Максютов // Наука и хлеб: (вопросы теории и практики) / ОНИИСХ. Оренбург, 1996. - Вып. - 4. - С. 127-136.

65. Максютов, Н.А. Научные основы повышения плодородия почвы и урожайности зерновых культур в полевых севооборотах степной зоны Южного Урала: дисс. д-ра с.-х. наук / Н.А. Максютов. Оренбург, 1996. - 106 с.

66. Максютов, Н.А. Эффективность сидеральных паров в степных агроланд-шафтах Южного Урала / Максютов, Н.А. // Проблемы степного природопользования (экология, плодородие и рациональное использование почв). Оренбург, 1996.-С. 94-98

67. Максютов, Н.А. Приёмы сохранения и повышения плодородия почвы / Н.А. Максютов, Г.А. Кремер, Л.Ф. Матвиенко, Л.Ф. Давыдова // Проблемы земледелия, растениеводства и животноводства в степном регионе. Оренбург, 1997. -С. 95-105.

68. Максютов, Н.А. Сидеральные пары и плодородие почвы / Сохранение и повышение плодородия почв в адаптивно-ландшафтном земледелии Оренбургской области /. Оренбург, 2002. - С. 67-81.

69. Максютов, Н.А. Агробиологические приёмы воспроизводства плодородия почвы в степной зоне Южного Урала / Н.А. Максютов // Сборник научных трудов к 50-летию начала освоения целинных земель. Оренбург, 2004. - С. 91-102.

70. Метельский, В.В. Занятые пары путь к повышению продуктивности земледелия / В.В. Метельский. - Кемерово, 1961. - 64 с.

71. Методика НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1973. - 223 с.

72. Минеев, В.Г. Влияние длительного применения удобрений на гумус почвы и урожай культур / В.Г. Минеев, JI.K. Шевцова // Агрохимия. 1978. - №7. - С. 134-141.

73. Мишанов, А.А. Влияние севооборотов и монокультуры на урожай полевых культур в условиях сухостепной зоны области / А.А. Мишанов. Алма-Ата, 1975.-56 с.

74. Назаренко, П.Н. Донник на зелёное удобрение / П.Н. Назаренко // Земледелие. 1985. - №6. - С. 55-56.

75. Назарова, В.Н. Газообразные потери азота удобрений из почвы и их снижение с помощью ингибиторов нитрификации / В.Н. Назарова. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. - 1978 - 195 с.

76. Недыбайло, В.П. Страховая продовольственная культура / В.П. Недыбайло, В.Г. Андрюхов. // Земледелие. 1988. -№12. - С. 51-52.

77. Нурмухаметов, Н.М. Солома и сидераты важные средства повышения микробиологической активности / Н.М. Нурмухаметов // Земледелие. - 2001. -№6.-С. 14-15.

78. Орлов, Д.С. Проблемы контроля и улучшения гумусового состояния почв / Д.С. Орлов // Научный доклад высш. шк. биол. науки. 1981. - № 2 (206). - С. 9-20.

79. Островская, Т.В. Типовые нормы выработки и расхода топлива на механизированные полевые работы по внесению органических удобрений / Т.В. Островская, J1.C. Торобкова, М.М. Нагаткина. -М.: Информагробизнес, 1994. 100 с.

80. Покровская, С.Ф. Некоторые вопросы загрязнения окружающей среды в связи с использованием минеральных удобрений / С.Ф. Покровская // Достижения науки и передовой опыт в сельском хозяйстве: Информ. бюл. М.: 1977. -№ 9. - С. 52-58.

81. Попов, П.Д. Обеспечить бездефицитный баланс гумуса / П.Д. Попов // Земледелие. 1987. - №8. - С. 38-40. •

82. Попов, П.Д., Хохлов В.И., Егоров А.А. и др. Органические удобрения / Справочник. М.: Агропромиздат, 1988. - 207 с.

83. Потушанский, В.А. Севообороты, обработка почвы, урожай / В.А. Поту-шанский, Г.А. Белов. Ульяновск, 1976. - 84 с.

84. Пронин, В.М. Совместное влияние предшественника, основной обработки почвы и нормы высева на урожай ячменя в Заволжье / В.М. Пронин. Авто-реф. дис. канд. с.-х. наук. - Саратов, 1974. - 256 с.

85. Прянишников, Д.Н. Избранные сочинения / Д.Н. Прянишников. Агрохимия. - М.: Колос, 1965. - 549 с.

86. Пьяных, М.М. Эффективность чистых и занятых паров / М.М. Пьяных. М.: Колос, 1966.-187 с.

87. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте, НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1973. - 223 с.

88. Рекомендации по защите почв от водной и ветровой эрозии в Оренбургской области. Оренбург, 1976. - 37 с.

89. Реутов, В.П. Русское органическое земледелие / В.П. Реутов. Челябинск: ЧПО "Книга", 2002.-256 с.

90. Румянцев, А.В. Агрономические основы производства зерна (на примере Самарской области) / А.В. Румянцев. Самара, 2003. - 148 с.

91. Ряховский, А.В. Особенности плодородия почв и эффективности удобрений в степных районах южного Урала / А.В. Ряховский. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992. - 78 с.

92. Ряховский, А.В. Органические удобрения / А.В. Ряховский, Г.В. Петрова, А.В. Кислов // Сохранение и повышение плодородия почв в адаптивно-ландшафтном земледелии Оренбургской области. Оренбург, 2002. - С. 216-222.

93. Система ведения сельского хозяйства Оренбургской области. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1986. - 239 с.

94. Ситников, A.M. Агробиологические факторы повышения урожайности зерновых культур / A.M. Ситников. Омск, 1983. - 84 с.

95. Созинов, А.А. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы / А.А. Созинов, Г.П. Жемела. М.: Колос, 1983. - 98 с.

96. Стецура, П.А. Донник (Семеноводство и использование как кормовой культуры в условиях засушливой степи) / П.А. Стецура. Алма-Ата: Кай-нар, 1982.- 144 с.

97. Стецура, П.А. Донник на солонцах сухой степи / П.А. Стецура, А.В. Ли // Земледелие. 1982. - №12. - С. 53-53.

98. Типовые нормы выработки и расхода топлива на тракторно-транспортные работы в сельском хозяйстве / ВНИИЭСХ. М.: Агропромиздат, 1989. - 384 с.

99. Тихонов, В.Е. Засуха в степной зоне Урала / В.Е. Тихонов. (изд. 2-е доп.). -Оренбург, 2005 - 346 с.

100. Тупневич, С.М. Корневые гнили яровой пшеницы / С.М. Тупневич. Л.: Колос, 1974.-64 с.

101. Хлебов, П.И., Госсен Э.Ф. Место зернофуражных культур в полевых севооборотах Целиноградской области / П.И. Хлебов, Э.Ф. Госсен // Вопросы почвозащитного земледелия: Науч.-техн. бюл. / ВНИИЗХ. Целиноград, - 1995. -Т.-2-480 с.

102. Часовских, Н.П. Растениеводство в Оренбургской области на рубеже тысячелетий (состояние и перспективы отрасли) / Н.П. Часовских. Оренбург, 2003. -С. 102-128.

103. Чуданов, И.А. Плодородие почв основа стабилизации сельскохозяйственного производства / И.А. Чуданов // Проблемы земледелия Среднего Поволжья. - Самара, 1997. - С. 13-19.

104. Чуданов, И.А. Сидеральные пары под яровые зерновые культуры / И.А. Чуданов, О.В. Пронина // Земледелие. 2001. - №4. - С. 21-22.

105. Чуданов, И.А. Сидеральный пар и плодородие почвы / И.А. Чуданов, Н.В. Светкина, Е.А. Борякова // Проблемы земледелия Среднего Поволжья Самара, 1997.-С. 25-32.

106. Шабаев, В.П. Использование различными культурами азота из почвы и удобрения, внесённого в возрастающих дозах / В.П. Шабаев // Агрохимия. -1980.-№3.-С. 3-11.

107. Шагаев, В .Я. Сидераты в паровом поле / В .Я. Шагаев, М.И. Ходько // Земледелие. 1986. - №10. - С. 29-30.

108. Шерстнёв, В.Ф. Однолетние кормовые культуры / В.Ф. Шерстнёв // Справочник агронома. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1989. - С. 205-208

109. Шиятый, Е.И. Методика определения ветроустойчивости поверхности почвы / Е.И. Шиятый // Методические указания и рекомендации по вопросам земледелия. ВНИИЗХ: Целиноград, 1975. - С. 16-17.

110. Шульмейстер, К.Г. Борьба с засухой и урожай / К.Г. Шульмейстер. М.: Агропромиздат, 1988.-263 с.

111. Шумаков, И.Я. Эффективность занятых паров в условиях предгорий Алтая / И.Я. Шумаков, И.А. Меркулов, П.И. Талышев // Земледелие. 1981. - №10. -С. 21-22.

112. Юркин, С.Н. Проблема гумуса и ресурсы органических удобрений / С.Н. Юркин, С.В. Виноградова, JI.A. Фисенко // Земледелие 1981. -№ 10. - С. 46-49.