Сравнительная оценка различных севооборотов с чистым паром в биологическом земледелии Оренбургского Предуралья

Мамонтов, Николай Анатольевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Сравнительная оценка различных севооборотов с чистым паром в биологическом земледелии Оренбургского Предуралья
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Сравнительная оценка различных севооборотов с чистым паром в биологическом земледелии Оренбургского Предуралья"

На правах рукописи OG3451554

Мамонтов Николай Анатольевич

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫХ СЕВООБОРОТОВ С ЧИСТЫМ ПАРОМ В БИОЛОГИЧЕСКОМ ЗЕМЛЕДЕЛИИ ОРЕНБУРГСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ

06.01.01 — общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Оренбург - 2008

003451554

Работа выполнена на кафедре земледелия и технологии производства продукции растениеводства ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет»

заслуженный работник сельского хозяйства РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Каракулев Владимир Васильевич

доктор сельскохозяйственных наук Варавва Владимир Николаевич;

кандидат сельскохозяйственных наук Жданов Владимир Михайлович

ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт мясного скотоводства РАСХН»

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация —

Защита состоится 6 ноября 2008 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.051.04 в Оренбургском государственном аграрном университете.

Адрес: 460795, ГСП, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18, диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Оренбургского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан » октября 2008 ]

Ученый секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук, профессор

А.А. Громов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Сельскохозяйственное производство в последние годы принимает псе более специализированный характер. Именно с этой целью возникает необходимость введения короткорогационных трех—пятипольных севооборотов с ограниченным набором культур. В таких севооборотах развиваются специализированные сорняки, вредители и болезни. Вопросы совершенствования севооборотов путем включения в них культур-иосстановителей плодородия почвы и фитоса-нитарного состояния посевов изучались в условиях длительного стационарного опыта в 1999-2006 годах.

В короткоротационных севооборотах с чистым паром возникает проблема повышенной минерализации в паровом поле. Одним из наиболее доступных способов компенсации потерь гумуса является использование соломы зерновых и зернобобовых культур в качестве органического удобрения. Экологическая (сохранение плодородия) и экономическая (исключение затрат на уборку ее) целесообразность заделки соломы в почву определила актуальность изучения технологий возделывания сельскохозяйственных культур при ее применении.

Исследования велись в соответствии с государственной координационной программой и тематическим планом ОГАУ «Разработка биологических и агрофизических методов восстановления плодородия почв и управления продуктивностью агроэкосистем в условиях Южно-Уральского региона», номер государственной регистрации 01200105541.

Цель исследований — повышение продуктивности различных севооборотов с чистым паром за счет подбора культур, биологической системы воспроизводства плодородия и обработки почвы.

Задачи исследований:

— дать оценку заключительным культурам севооборота по их влиянию на водно-физические свойства почвы, количество поступающего органического вещества в почву, остаточные запасы влаги после уборки, засоренность посевов;

— определить наиболее рациональные системы обработки почвы в севообороте при внесении в почву соломы с азотными удобрениями и без них;

— дать экономическую и энергетическую оценку технологиям возделывания заключительных культур севооборота при различных системах обработки почвы и удобрений;

— провести сравнительную оценку комплекса приемов биологизации, направленных на повышение продуктивности различных видов севооборотов с чистым паром.

Научная новизна. Впервые на черноземах южных Оренбургского Предуралья разработаны эффективные приемы биологизации земледелия, включающие подбор культур в севооборотахс чистым паром, использование соломы сазотными удобрениями, минимализацию обработки почвы; установлено их влияние на основные показатели плодородия почвы, урожайность возделываемых культур и продуктивность севооборотов.

Основные положения, выносимые на защиту:

— изменение водного режима и агрофизических показателей плодородия почвы в зависимости от подбора культур в севооборотах, системы обработки почвы и удобрений;

— конкурентоспособность заключительных культур севооборота по отношению к сорнякам при использовании соломы и удобрений в сочетании с приемами обработки почвы;

— эффективность подбора культур, использования соломы, системы обработки почвы и удобрений в регулировании режима органического вещества чернозема южного;

— роль подбора культур, использования соломы, минимализации обработки почвы в биологизации севооборотов и ресурсосбережении;

— продуктивность различных видов севооборотов с чистым паром, их экономическая и энергетическая оценки.

Практическая значимость. Полученные результаты исследований позволили рекомендовать производству севообороты с наиболее выгодным набором культур, обеспечивающие получение 6,5 т зерна с 1 га севооборотной площади. Использование соломы в сочетании с азотными удобрениями способствует росту урожайности культур и оптимизации биологических показателей чернозема южного.

Технология использования соломы как органического удобрения внедрена в СПК (колхоз) им. Кирова Октябрьского района Оренбургской области на площади 200 га. Основные положения работы используются в учебном процессе Оренбургского ГАУ.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований докладывались на региональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов Оренбургской области «Наука —технологии — производство — рынок» (2006 г.), на расширенных заседаниях кафедры земледелия и ТППР Оренбургского ГАУ (2007, 2008 гг.)

По теме диссертации опубликованы 4 статьи, в том числе в журнале «Плодородие» в 2007 году.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 180 страницах, состоит из введения, обзора литературы, пяти глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включает 30 таблиц, 5 рисунков, 32 приложения. Список литературы содержит 172 источника отечественных и зарубежных авторов.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Полевые опыты проводили на стационарном участке кафедры земледелия и ТППР на учебно-опытном поле Оренбургского ГАУ в 1999—2006 годах. Почва опытного участка — чернозем южный среднемощный карбонатный тяжелосуглинистый с содержанием гумуса 3,8 %, легкогидролизуемого азота (N) — 8,4 мг, подвижного фосфора (PjO,) - 3,25 мг, обменного калия (К20) — 27 мг, обменного кальция (СаО) - 39,0 мг на 100г почвы, рН = 7,6-8,0.

Погодные условия в годы проведения исследований были характерными для континентального климата степной зоны и довольно сильно отличались друг от друга: по сумме осадков за год 2000 сельскохозяйственный год был влажным, годы с 2002 по 2005 - засушливыми, 2001 и 2006 гг. — резко засушливыми.

Для изучения были взяты следующие севообороты (табл. 1).

Таблица 1 — Схемы севооборотов и система удобрений

1999-2003 гг. 2002-2004 гг. 2003-2005 гг. 2004-2006 гг.

1 Пар черный Рбо^45 -озимая пшеница N30-солома + N20 Нут - солома + н20 Яровая пшеница - солома + N20 Ячмень

2 Пар черный РбоК45 -озимая пшеница N30-солома + N20 Яровая пшеница твердая -солома + N20 Яровая пшеница - солома + N20 Суданская трава на семена - солома

3 Пар черный РбоК45 -озимая пшеница Ы30 -солома + N20 Горох - солома + Ы20 Яровая пшеница - солома + N20 Суданская траиа на сено

4 Пар черный 1>6(]К45 -озимая пшеница Ы30 -солома + N20 Кукуруза на силос Яровая пшеница - солома + N20 Гречиха - солома + N20

5 Пар черный Р60К45 -озимая пшеница N30 -солома + N20 Гречиха - солома + N20 Яровая пшеница - солома + N20 Овсс

6 Пар черный Р6оК45 -озимая пшеница N30-солома + N20 Сорго па зер-носенаж Яровая пшеница - солома + N20 Яровая пшеница -солома + N20

7 Пар черный Р60К45 -озимая пшеница N30 -солома + N20 Просо Яровая пшеница - солома + N20 Подсолнечник на семена - стебли и корзинки + N20

Севообороты закладывали в 4-кратной повторности в пространстве и в 3-кратной во времени, расположение повторностей в 2 яруса, вариантов — систематическое. Площадьделянок (полейсевооборотов) составляла486 м2 (45x10,8). Схема опыта включала изучение двух факторов: фактор А — прием основной обработки почвы: разноглубинная вспашка (контроль) и минимальная обработка; фактор В — внесение азотного удобрения из расчета 20 кг/га д.в. и неудобренный фон (контроль).

В ходе проведения опытов осуществлялись следующие учеты и наблюдения:

1. Перед началом исследований с целью характеристики технологических, водно-физических свойств почвы и агрохимического анализа на опытном участке по двум почвенным разрезам на глубину 1 м отбирались образцы почвы для определения плотности сложения, удельной массы, максимальной гигроскопической влажности, гранулометрического состава почвы, содержания гумуса, подвижных форм питательных веществ по общепринятым методикам.

2. Влажность почвы определялась термостатно-весовым методом. Пробы почвы отбирались почвенным буром послойно через каждые 10 см на глубину до 1 м в трехкратном повторении на первой и третьей повториосгях опыта в начале и в конце парования, а также в начале и в конце вегетации сельскохозяйственных культур; запасы продуктивной влаги — расчетным методом.

3. Густоту стояния растений определяли в фазу полных всходов и перед уборкой на закрепленных восьми площадках (по 4 площадки на первой и четвертой по-вторностях) каждого варианта: два рядка по 83,3 см на сплошных посевах; в широкорядных посевах ширина площадки соответствовала расстоянию между соседними рядками, а площадь составляла 1,0 м2.

Полноту всходов определяли по числу взошедших растений в процентах к числу высеянных всхожих семян. Сохранность растений рассчитывали как отношение их количества перед уборкой к числу взошедших, в процентах, а выживаемость — к числу высеянных семян.

4. Определение засоренности проводили количественно-весовым методом. Численность сорняков определяли путем подсчета их стеблей (у многолетних) и растений (у малолетних) в фазу кущения и перед уборкой на тех же площадках, где проводился учет густоты стояния растений. Масса сорняков учитывалась в сыром виде, затем, после высушивания измельченных выделенных образцов, проводился пересчет на воздушно-сухую массу (А.В.Захаренко, 2000).

5. Количество, корневых и пожнивных остатков определялось соотношением между урожайностью и количеством растительных остатков по уравнениям регрессии, выведенным на кафедре земледелия и ТППР ОГАУ.

6. Учет урожая зерновых культур осуществляли комбайном «Сампо-500», кормовых — вручную.

7. Математическая обработка данных по урожайности проведена методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову ( ! 985).

8. Расчеты содержания кормовых единиц в урожае сделаны на основе химического анализа растений с учетом коэффициента жироотложения и переваримости питательных веществ по М.Ф. Томмэ (1964).

9. Энергетическая оценка технологий возделывания зерновых и кормовых культур проведена по методическим рекомендациям ;РАСХН и ОГАУ.

10. Расчет экономической эффективности результатов исследований выполнен на ПЭВМ на основе технологических карт по нормативам и расценкам в сопоставимых ценах.

Агротехника в опыте соответствовала рекомендуемой в зоне. В опыте высевали районированные сорта и гибриды: озимая пшеница Оренбургская 14, яровая пшеница Альбидум 188, ячмень Донецкий 8, овес Скакун, горох Чишминский 95, нут Краснокутский 123, просо Оренбургское 9, гречиха Сумчанка, сорго Волжское 4, суданская трава Бродская 2, кукуруза РОСС 144ТВ, подсолнечник Харьковский 49.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Водный режим в севооборотах в зависимости от подбора культур и системы обработки почвы

Весной в паровом поле запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы оценивались как хорошие в 1,2,4 и 7 севооборотах — 137,4—144,9 мм, а после сорго на зерно и суданской травы на семена как удовлетворительные — 118,4 и 128,8 мм (табл. 2). Коэффициент использования осенне-зимних осадков находился в интервале 0,47-0,54.

Таблица 2 — Запасы продуктивной влаги почвы в слое 0—100 см под культурами севооборотов и эффективность их использования^ среднем за 3 года)

№ севооборота Способ основной обработки Предшественник черного пара 1-2 поле: пар - озимая пшеница 3 поле севооборота 4 поле - яровая пшеница 5 поле севооборота

запасы влаги, мм коэф. водо-потр., мм/ц культура запасы влаги, мм коэф. водо-потр., мм/ц запасы влаги, мм коэф. водо-потр., мм/ц культура запасы влаги, мм коэф. водо-потр., мм/ц

05 :5 >> о с. " га о с о ез ^ о Я и & 8 с о с 1 & Ч о и са О. 01 о о с о 5 §■ « 1 о к О. и о О с о с а § е & _ 5 О о « С. о о о п о с а 1 8 £ -

1 вспашка подсолнечник 148,3 111,9 41,2 8,2 нут 118,7 19,0 13,9 130,6 60,2 24,6 ячмень 162,3 24,4 26,6

минимал. 120,9 11,6 17,7 157,7 53,7 32,6 153,4 26,4 24,2

2 вспашка гречиха 139,5 102,4 30,8 9,5 яровая пшеница 120,4 35,8 18,2 132,1 57,0 30,5 суд. тр. (семена) 134,9 34,1 26,0

минимал. 1313 45,8 20,7 141,7 65,8 29,3 133,6 36Д 32,0

3 вспашка сорго (зерно) 118,4 100,0 39,9 11,0 горох 121,3 14,6 21,7 130,1 33,7 31,5 суд. тр. (з/м) 133,0 30,8 1,1

минимал. 130,0 24,2 26,4 138,5 31,7 33,5 147,3 40,3 1,3

4 вспашка ячмень 144,9 124,1 45,1 9,9 кукуруза 117,7 0 1,2 162,3 52,4 29,2 гречиха 143,2 28,4 31,7

минимал. 118,6 1,8 и 150,0 63,0 28,6 144,7 37,8 34,0

5 вспашка овес 139,7 87,7 39,9 10,6 гречиха 117,7 30,9 26,9 131,2 36,2 26,4 овес 121,5 36,8 16,6

минимал. 110,3 9,2 36,4 138,5 36,2 32,7 138,8 29,2 26,1

6 вспашка суд .тр. (семена) 128,8 97,6 19,3 10,6 сорго (з/с) 120,6 0 2,0 119,0 54,4 24,0 яровая пшеница 167,4 30,2 28,7

минимал. 115,1 6,4 2,4 118,0 43,3 27,0 165,5 28,2 29,6

7 вспашка яровая пшеница 137,4 119,9 34,3 10,1 просо 136,0 23,1 15,8 97,4 42,4 23,3 подсолнечник 138,8 40,3 12,0

минимал. 121,7 13,0 18,2 104,3 62,2 22,0 140,2 60,0 12,5

Ко времени посева озимых запасы влаги в почве не только не повысились, но, напротив, с незащищенной растениями поверхности почвы испарились все атмосферные осадки (135 мм) и часть почвенной влаги, потери которой, в среднем по семи севооборотам, составили 31,6 мм (20,7%).

К концу вегетации озимая пшеница почти полностью израсходовала продуктивную влагу в метровом слое почвы.

Весенние запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы как под ранними, так и под поздними культурами в третьем поле севооборота были практически одинаковыми. Небольшие потери влаги после второй культивации перед посевом поздних культур компенсировались выпавшими осадками.

Существенные остаточные запасы продуктивной влаги наблюдались после яровой пшеницы (35,8-45,8 мм), нута (11,6-19,0 мм), гороха (14,6-24,2 мм), гречихи (9,2-30,9 мм), проса 913,0-23,1 мм), а кукуруза на силос и сорго на зерносенаж из-за продолжительного периода вегетации полностью использовали доступную влагу.

Перед посевом яровой пшеницы в четвертом поле севооборота весенние запасы влаги после нута, яровой пшеницы, гороха, кукурузы на силос и гречихи оценивались как хорошие, а после сорго на зерносенаж и проса — удовлетворительные.

В последнем поле пятипольного севооборота остаточные запасы влаги перед уборкой были наименьшими у ранних яровых - 24,4—36,8мм, у суданской травы на сено они составили 30,8—40,3 мм, гречихи — 28,4—37,8 мм и подсолнечника — 40,3— 60,0 мм в зависимости от способа обработки, причем на минимальныхфонахостаточной влаги было несколько больше.

Расход влаги на формирование 1 ц зерна озимой пшеницы в среднем по опыту составил 10 мм, с колебаниями от 8,2 до 11 мм.

Среди вторых культур севооборота наибольшую урожайность сформировали нут и просо, поэтому и коэффициент водопотребления был ниже в 1,5—2,0 раза, по сравнению, с яровой пшеницей, горохом и гречихой. У кукурузы же этот показатель был меньше в 1,8 раза, чем у сорго, — 1,2 против 2,0—2,4 мм/ц.

Коэффициент водопотребления яровой пшеницы находился в тесной зависимости от урожайности по предшественникам: после гороха при урожайности 5,5— 6,8 ц/га он находился в интервале 31,8-33,5 мм/ц, после проса урожайность пшеницы была выше - 6,2-6,8 ц/га, расход влаги на 1 ц зерна снизился до 22,0-23,3 мм/ц.

В заключительных полях севооборотов аналогичная зависимость между урожайностью и коэффициентом водопотребления: по урожайности (средней по вариантам опыта) в убывающей последовательности культуры можно расположить в следующий ряд - овес (8,0 ц/га), ячмень (7,9 ц/га), яровая пшеница (7,0 ц/га), гречиха (5,5 ц/га), а по величине коэффициента водопотребления в обратном порядке - гречиха — яровая пшеница — ячмень — овес, им соответствуют значения 32,8; 29,1; 25,3 и 21,4 мм/ц. При выращивании суданской травы на семена средний расход влаги составил 29,0 мм/ц, а при уборке на зеленую массу он снизился до 1,22 мм на 1 ц натуральной продукции.

Влияние культур и технологии их возделывания на агрофизические свойства почвы

Весной, после отрастания озимой пшеницы, плотность пахотного слоя не имела существенных различий по всем семи севооборотам, независимо от предшественников перед паром. Этому способствовали глубокая — на 28-30 см вспашка в пару

с предварительным дискованием и измельчением растительных остатков и 4—5 паровых культивации.

К уборке произошло некоторое разуплотнение почвы, и максимальное значение плотности не превышало в отдельных горизонтах 1,13 — 1,15 г/см5, а в среднем по пахотному слою (0—30 см) она находилась в пределах 1,03—1,12 г/см3, общая скважность не опускалась ниже 56,8 %, а пористость аэрации колебалась в пределах 37,6-45,1% (табл. 3).

В третьем поле севооборота как под ранними (с одной предпосевной культивацией),так и под поздними культурами (с двумя предпосевными обработками) плотность почвы была примерно одинаковой - в верхнем (0-10 см) слое — 1,03-1,15 и 1,02-1,13 г/см3, а в пахотном (0-30 см) слое - 1,08-1,16 и 1,07-1,15 г/см3. Ко времени уборки происходило небольшое уплотнение пахотного слоя, однако плотность почвы не выходила за пределы оптимальных значений. Глубокая вспашка обеспечивала более рыхлое сложение пахотного слоя по сравнению с мелким рыхлением: весной в среднем по ранним яровым культурам плотность почвы составила 1,12 г/см3 по вспашке и 1,16 г/см3 — по минимальной, по поздним - 1,08 и 1,13 г/см3, перед уборкой — 1, ¡3 и 1,16,атакже 1,14 и 1,16 г/см3 соответственно.

В четвертом поле севооборота под яровой пшеницей в среднем за три года исследований плотность пахотного слоя изменялась под влиянием предшественников, за счет заделки соломы и обработки почвы, однако оставалась в пределах оптимальных значений в течение вегетации пшеницы. Так, в начале вегетации плотность в пахотном слое была в пределах 1,12—1,18 г/см3, а перед уборкой — в интервале 1,15—1,20 г/см3.

В пятом поле плотность почвы под посевами изучаемых культур хотя и имела некоторые различия, но также соответствовала оптимальным значениям.

Пористость почвы тесно коррелировала с плотностью сложения. К уборке под всеми культурами значения пористости аэрации повысились, но вследствие уменьшения объема капиллярных пор некоторое уплотнение почвы не затрудняло дыхание корней растений.

Засоренность посевов различных культур в севооборотах в зависимости от системы обработки почвы и удобрений

В начале отрастания озимой пшеницы наибольшая засоренность была в севооборотах, где предшественниками черного пара были гречиха, сорго на зерно и суданская трава на семена. Более чистыми от сорняков оказались посевы озимой пшеницы, где предшественником черного пара была яровая пшеница по обороту пласта многолетних трав.

В третьем поле севооборота засоренность посевов ранних яровых была выше, чем поздних. Снижению засоренности посевов гречихи, проса, сорго и кукурузы способствовали две предпосевные культивации. Наиболее засоренными были посевы гороха: по вспашке на удобренном фоне сорняков насчитывалось 130 ш г./м2 при первом учете и 118,7 шт,/м2 при втором, на фоне без удобрений — 180,4 и 131,8 шт./м2 соответственно.

В четвертом поле севооборота засоренность посевов яровой пшеницы была высокой после нута, гороха и кукурузы. Самые низкие значения численности сорняков были после яровой пшеницы, гречихи и проса.

Таблица 3 — Плотность почвы весной в зависимости от предшественников и обработки почвы, г/см3 (2001—2006 гт.)

1-2 поле: 3 поле 4 поле - 5 - заключительное поле сево-

№ Слой почвы, см пар — озимая пшеница яровая пшеница оборота

севооборота предшественники черного пара плотность почвы культура плотность почвы по фонам основной обработки плотность почвы по фонам основной обработки культура плотность почвы по фонам основной обработки

вспашка миним. вспашка миним. вспашка миним

0-10 1,07 1,03 1,13 1,11 1,09 1,00 1,09

1 10-20 Подсолнечник 1,17 Нут 1,08 1,15 1,16 1,16 Ячмень 1,07 1,15

20-30 на семена 1,15 1,14 1,22 1,14 1,19 1,13 1,20

0-30 1,13 1,08 1,15 1,13 1,14 1,07 1,15

0-10 1,09 1,09 1,13 1,12 1,15 Суданская трава на семена 0,99 1,12

2 10-20 Гречиха 1,18 Яровая пшеница 1,15 1,20 1,13 1,18 1,12 1,19

20-30 1,14 1,13, 1,20 1,17 1,18 1,14 1,22

0-30 1,14 1,12 1,18 1,14 1,17 1,08 1,18

0-10 1,17 1,11 1,15 1,11 1,17 Суданская трава на зеленый корм 1,05 1,10

3 10-20 Сорго 1,15 Горох 1,16 1,14 1,13 1,18 1,07 1,16

20-30 на зерно 1,11 1,19 1,19 1,14 1,19 1,17 1,19

0-30 1,14 1,15 1,16 1,12 1,18 1,10 1,15

0-10 1,15 1,02 1,12 1,10 1,17 1,02 1,08

4 10-20 Ячмень 1,16 Кукуруза " 1,15 1,12 1,18 1,18 Гречиха 1,10 1,17

20-30 1,14 на силос 1,15 1,20 1,15 1,17 1,13 1,22

0-30 1,15 1,10 1,15 1,14 1,17 1,08 1,16

0-10 1,13 1,03 1,13 1,09 1,11 1,02 1,09

5 10-20 Овес 1,13 Гречиха 1,08 1,15 1,15 1,19 Овес 1,09 1,16

20-30 1,13 1.12 1,14 1,15 1,21 1,14 1,18

0-30 1,13 1,07 1,14 1,13 1,17 1,08 1,14

0-10 1,12 1,03 1,10 1,15 1,11 1,04 1,07

6 10-20 Суданская трава 1,14 Сорго на зерносе- 1,09 1,12 1,14 1,18 Яровая пше- 1,15 1,18

20-30 на семена 1,08 наж 1,16 1,12 1,19 1,18 ница 1,16 1,20

0-30 1,11 1,09 1,15 1,16 1,15 1,12 1,15

0-10 1,06 1,04 1,08 1,05 1,12 1,03 1,10

7 10-20 Яровая 1,11 Просо 1,06 1,11 1,20 1,17 Подсолнеч- 1,17 1,20

20-30 пшеница 1,11 1,15 1,13 1,20 1,14 ник на семена 1,21 1,25

0-30 1,09 1,08 1,10 1,15 1,14 1,14 1,18

Последействие черного глубоко вспаханного (на 28-30 см) пара к пятому году практически прекратилось, посевы всех культур характеризовались высокой засоренностью. Малолетники в большинстве своем были представлены поздними яровыми сорняками — щирицей запрокинутой, щетинниками и ежовником обыкновенным, многолетники — выонком полевым, осотом желтым и молоканом татарским.

Минимальная обработка способствовала увеличению численности многолетних сорняков, а малолетних при этом, наоборот, по сравнению со вспашкой было меньше, так как очищенный от сорных растений в пару верхний слой был заделан п почву.

Азотные удобрения в посевах большинства культур повышали количество малолетних сорняков и численность побегов многолетних.

Оценка севооборотов по воспроизводству органического вещества в почве

Данные об общем поступлении органических веществ в почву за ротацию севооборотов представлены в таблице 4.

Таблица 4 — Поступление органических веществ в почву по севооборотам

№ севооборота Культуры Вариант опыта Количество, т/га

основная обработка фон удобрений соломы растительных остатков (+ или -), т/га

1 Чистый пар-озимая пше-ница-пут-яровая пшеница-ячмень вспашка 0 12,1 11.7 +0,01

N¡0 12,0 12,1 +0,25

минимальная 0 11,8 11.4 -0,03

N20 11,4 11,5 +0,21

2 Чистый пар-озимая пшеница-яровая пшеница-яровая пшеница-суд. тр. (семена) вспашка 0 10,1 16,3 +0,97

N2,, 10,4 16,4 + 1,47

минимальная 0 11,3 16,1 + 1,30

N20 10,3 16,1 + 1,65

3 Чистый пар-озимая пше-пица-горох-яровая пшеница-суданская трава на сено вспашка 0 9,1 16,1 +0,59

Ыао 9,7 17,1 + 1,18

минимальная 0 9,1 16,0 н 0,58

N20 9,4 16,2 + 1,14

4 Чистый пар-озимая пшеница-кукуруза-яровая пшеница-гречиха вспашка 0 7,2 16,5 -0,64

N20 7,3 17,6 +0,01

минимальная 0 7,3 17.4 -0,20

N20 7,5 16,3 +0,08

5 Чистый пар-озимая пше-пица-гречиха-яровая пшеница-овес вспашка 0 9,1 15,2 +0,94

N20 9,2 15,7 + 1,57

минимальная 0 8,9 14,6 +0,98

N2,, 8,1 13,9 + 1,35

6 Чистый пар-озимая пшеница-сорго-яровая пшеница-яровая пшеница вспашка 0 9,9 14,2 +0,05

N2,, 9,6 14,5 +0,69

минимальная 0 9,5 14,2 +0,17

N20 9,7 14,9 +0,94

7 Чистый пар-озимая пшеница-просо-яровая пшеница-подсолнечник на вспашка 0 14,2 14.3 -0,05

N20 14,5 15,3 +0,34

минимальная 0 13,3 14,1 +0,04

N20 13,8 14,0 +0,61

Наибольшее количество соломы и растительных остатков поступило в седьмом севообороте, где в почву заделывалась побочная продукция озимой и яровой пшеницы, а также подсолнечника. Здесь же были высокие поступления пожнивно-кор-невых остатков у проса. В первом и втором севооборотах соломы поступило на 15,7 и 25,0% меньше, чем в седьмом. Выход соломы в 3, 5 и 6 севооборотах не имел существенных различий. Самое низкое поступление соломы было в четвертом севообороте. Показатели общего поступления органических остатков коррелируют с количеством заделанной в почву соломы. В седьмом севообороте в почву поступило 27,4—29,8 т/га органики, во втором — 26,4—27,4 т/га, практически столько же в третьем. В четвертом севообороте наибольшее количество растительных остатков было сформировано гречихой, поэтому по общему поступлению органических остатков этот севооборот выравнялся с остальными.

Расчет баланса гумуса показал, что во всех зернопаровых севооборотах (1,2,3, 5, 6) баланс гумуса положительный. Лучшие показатели получены во 2, 3 и 5-м севооборотах. Максимальное поступление гумуса — 1,65 т/га — во втором севообороте, где на фоне минимальной обработки применялись азотные удобрения. Близкие значения по поступлению гумуса в пятом севообороте также на удобренном фоне, но по разноглубинной вспашке.

Отрицательный баланс гумуса сложился в четвертом севообороте, где второй культурой по парубыла кукуруза, продукция которой полностью отчуждалась с поля, а за лето были проведены две междурядные обработки, увеличившие минерализацию. В этом же севообороте, но по минимальной обработке, потери гумуса оказались меньше, а внесение аммиачной селитры (20 кг/га д.в.) обеспечило положительный баланс на обоих фонах обработки.

Химический анализ растительных остатков показал, что содержание азота в корневой системе нута выше, чем у гороха, — 1,97 и 1,74% соответственно, а пожнивные остатки у гороха, напротив, содержат азота больше, чем у нута, — 1,69 и 1,12%.

Из зерновых растительные остатки овса содержат больше калия, а азота и фосфора содержится больше в пожнивио-корневых остатках пшеницы и ячменя. Растительные остатки сорго, суданской травы и овса беднее питательными элементами по сравнению с другими культурами. Самое низкое содержание таких макроэлементов, как азот и фосфор, отмечено в пожнивных и корневых остатках подсолнечника.

Максимальное поступление азота отмечено в третьем севообороте, где наряду с соломой озимой и яровой пшеницы в почву заделывалась побочная продукция гороха с высоким содержанием азота — 291,6-302,0 кг/га за ротацию (табл. 5).

Солома нута беднее азотом, чем солома гороха (0,90 против 1,70 кг/га), отсюда возврат в почву азота составил лишь 229,2—245,7 кг/га. В пожнивных остатках гречихи содержание калия в 3,5 раза превышает количество его в пшенице, это отразилось в суммарном поступлении калия в пятом севообороте. Наилучшие показатели по поступлению фосфора во втором, четвертом и пятом севооборотах. Можно отметить тенденцию увеличения поступления макроэлементов при внесении азотных удобрений, однако эти различия несущественные. Также не обнаружено влияние способов обработки на содержание азота, фосфора и калия в соломе и растительных остатках нолевых культур.

Таблица 5 — Поступление в почву макроэлементов с соломой и растительными остатками культур по севооборотам

№ севооборота Культуры Вариант опыта Общее поступление макроэлементов, кг/га

основная обработка фон удобрений N Р2О5 К20

1 Чистый пар-озимая пшсница-пут-яровая пшеница-ячмень вспашка 0 240,8 61,7 171,5

N2,, 245,7 63,4 175,0

минимальная 0 233,6 60,2 164,5

N2,, 229,2 59,1 158,7

2 Чистый пар-озимая пшеница- яровая пшеница-яровая пшеница-суд.тр.семена вспашка 0 292,4 79,2 192,8

ы2„ 298,2 80,7 195,8

минимальная 0 302,0 81,6 203,5

N2,, 291,6 78,8 182,7

3 Чистый пар-озимая пшеница-горох-яровая пшеница-суданская трава на сено вспашка 0 294,3 72,3 234,8

N2„ 318,7 76,9 254,6

минимальная 0 292,1 72,5 234,0

N2,, 297,9 73,6 241,0

4 Чистый пар-озимая пшеница-кукуруза-яровая пшеница-гречиха вспашка 0 277,5 75,1 238,1

Ы2„ 292,2 78,9 254,4

минимальная 0 295,7 79,7 243,0

N2,, 277,3 75,2 238,2

5 Чистый пар-озимая пшеница-|рсчиха-яровая пшеница-овес вспашка 0 284,4 74,6 259,4

ы2„ 292,8 76,8 268,7

минимальная 0 275,1 75,1 249,2

N2,, 258,0 70,2 229,3

6 Чистый пар-озимая п ШС11 и ца-сорго-яро пая пшепица-яровая пшеница вспашка 0 256,6 65,0 165,1

N2,, 256,4 64,8 164,2

минимальная 0 251,7 63,6 160,1

N2,, 269,7 68,6 166,1

7 Чистый пар-озимая пшеница-просо-яровая пшсница-подсолисчник на семена вспашка 0 256,1 64,6 196,5

N2,, 271,1 68,5 210,2

минимальная 0 250,5 64,3 188,9

N2» 250,9 64,4 190,8

Влияние подбора культур, системы обработки ночвы и системы удобрений на продуктивность различных севооборотов

Максимальная урожайность озимой пшеницы получена после подсолнечника

— 21,1 ц/га, гречихи — 19,8 ц/га, после яровой пшеницы по обороту пласта и после суданской травы на семена - 18,2 ц/га. Побочная продукция этих предшественников пара заделывалась в почву с одновременным внесением азотных удобрений. Несколько меньшая урожайность получена после зернового сорго, ячменя и овса, у которых солома вывозилась с поля (табл. 6).

Среди вторых культур по пару наибольший урожай зерна обеспечивало просо

- 12,6 ц/га, которое было вдвое продуктивнее гречихи. Наряду с просом засухоустойчивыми и продуктивными оказались кукуруза на силос и сорго на зерносенаж, урожай которых включал зерно и листостебельную массу, но кукуруза значительно превосходила сорго по сбору сухого вещества — 55,4 против 30,9 ц/га, а также кормовых единиц — 36,1 и 21,3 ц/га соответственно. Из зернобобовых максимальный урожай зерна получен у нута — 12,5 ц/га, у гороха урожайность зерна в сравнении с нутом оказалась ниже на 3,5 ц/га.

Таблица 6 — Урожайность различных культур севооборотов в зависимости от способов обработки почвы и удобрений, ц/га

№ севооборота Поле 1-2: пар-озимая пшеница Поле 3 Поле 4 Поле 5

предшественники черного пара средняя за 3 года культура основная обработка фон удобрений средняя за 3 года ср. за 3 года ур-ть яр.пш. культура средняя за 3 года

1 Подсолнечник на семена 21,1 Нут на зерно вспашка О 11.6 6,6 Ячмень 7,1

N20 12,5 7,0 8,5

минимальная О 10,3 5,8 7,8

№„ 9,8 6,6 8,3

2 Гречиха 19,8 Яровая пшеница вспашка О 7,8 5,5 Суданская трава на семена 6,9

N,0 10,5 5,8 6,0

минимальная О 7,6 5,6 5,7

N20 8,1 6,3 4,8

3 Сорго зерновое 17,3 Горох на зерно вспашка О 7,2 5,5 Суданская трава на сено (зеленая масса /сухое вещество) 153,4/33,2

N20 9,0 6,8 152,0/35,7

минимальная о 6,4 6,5 129,5/33,5

N20 6,5 5,7 139,8/38,7

4 Ячмень 16,9 Кукуруза на силос (зеленая масса / сухое вещество) вспашка О 160,8/50,0 6,9 Гречиха 5,3

N20 178,0/55,2 7,2 6,3

минимальная О 158,2/43,0 6,1 5,3

N20 166,1/50,2 6,7 5,0

5 Овес 18,0 Гречиха на зерно вспашка О 5,5 6,9 Овес 8,5

N20 6,0 7,6 9,9

минимальная о 5,0 5,8 7,4

N20 4,3 6,8 6,3

6 Суданская трава на семена 18,2 Сорго на зерно-сенаж (зеленая масса / сухое вещество) вспашка о 100,0/32,0 7,4 Яровая пшеница 7,0

N20 106,2/30,3 7,4 7,3

минимальная о 102,1/27,5 6,6 6,9

N20 92,0/27,6 6,1 7,0

7 Яровая пшеница 18,2 Просо на зерно вспашка о 10,2 6,2 Подсолнечник на семена 13,6

N20 12,6 6,8 14,2

минимальная о 9,8 6,8 11,5

N20 9,5 6,3 12,3

НСР05, ц/га для факторов: А ВиС 1,20-2,23 1,03-2,54 0,55-1,36 0,38-0,93 0,80-1,77 0,43-0,63

Под все культуры севооборота эффективнее была вспашка, а совместное внесение соломы с N20 повысило урожайность яровой пшеницы на 34,6 %, проса — на 23,5, гороха — на 27,7, гречихи — на 9%.

Третьей культурой по пару во всех севооборотах размещалась яровая пшеница. По сравнению с контролем (повторный посев яровой пшеницы) повышение урожайности зерна яровой пшеницы после кукурузы на силос, сорго на зерносенаж, нута, гречихи и проса составило соответственно на 24; 28; 21; 31 и 17%.

Урожайность маслосемян подсолнечника по вспашке составила 13,6 ц/га, по минимальной обработке — 11,5 ц/га, при заделке в почву соломы с NJ0ona повысилась до 14,2 и 12,3 ц/га соответственно.

Из кормовых культур по вспашке наибольшую урожайность зеленой массы обеспечила кукуруза- 160,8—178,0 ц/га, на втором месте — суданская трава — 152,0153,4 ц/га, значительно ниже она у сорго на зерносенаж — 100,0—106,2 ц/га, мини-мализация обработки снизила их урожайность на 10,4; 13,4 и 6,3 %.

В пятом поле севооборота с чистым паром под подсолнечник и суданскую траву следует проводить вспашку, под гречиху, овес, ячмень — мелкое рыхление, оправдана мелкая обработка и под яровую пшеницу. Совместное внесение соломы яровой пшеницы с N20 под вспашку в среднем за 3 года повысило урожайность ячменя, гречихи, овса, яровой пшеницы и подсолнечника соответственно на 19,7; 18,9; 16,5; 9,4и 4,4%. Под суданскую траву на сено азотные удобрения дали положительный результат только при мелком рыхлении, повысив урожайность зеленой массы на 7,9%, а сухого вещества — на 15,5%. На семенную продуктивность суданской травы азотные удобрения не оказали положительного действия.

Учитывая различную направленность использования культур севооборотов, наряду с выходом продукции в натуральном выражении, определена питательность культур по сбору кормовых единиц и переваримого протеина по каждому полю севооборота. В целом по севооборотам их продуктивность без учета соломы, внесенной в почву, представлена в таблице 7.

Сбор кормовых едиництссно коррелирует с урожайностью культур, сбор переваримого протеина зависит как от величины урожайности, так и от содержания протеина в самой культуре. Например, в 1 кг зерна нута, гороха, яровой пшеницы и ячменя переваримого протеина содержится соответственно 198,0; 190,0; 113,0 и 101,4 г, в 1 кг соломы — 22,5; 35,0; 10, Ои 12,7 г. Наибольший выход зерна в среднем за три года отмечали в первом севообороте, где, наряду с озимой пшеницей, которая присутствует во всех изучавшихся севооборотах, выращивали также нуг, яровую пшеницу и ячмень. Преимущество азотных удобрений здесь проявилось только по фону вспашки — прибавка составила 5,8%. Вспашка, в свою очередь, оказалась эффективнее минимальной обработки — сбор зерна был выше на 5,2%.

Второе место по выходу зерна занял седьмой севооборот, в котором чередовались озимая пшеница, просо, яровая пшеница, подсолнечник. Заметно им уступил по этому показателю четвертый севооборот, но в нем, наряду с зерновыми, выращивалась кормовая культура — кукуруза, следовательно, сравнивать этот севообороте остальными нужно по выходу кормовых единиц. По их сбору он занял первое место — получено 13,3—15,7ц к.ед. на 1 га севооборотной площади (вместе с чистым паром), а на втором месте вновь седьмой севооборот.

Как и следовало ожидать, наибольший выход переваримого протеина обеспечили первый и третий севообороты, в состав которых вошли зернобобовые культуры нут и горох.

Таблица 7 — Продуктивность севооборотов в зависимости от обработки почвы и системы удобрений без учета побочной продукции, внесенной в почву (среднее за 3 года)

№ севооборота Культуры Вариант опыта Выход продукции со всего севооборота, ц/га По ссвообо лучено па 1 га ротной площади, ц

основная обработка фон удобрений зерна кормов, к.ед. зерна к.ед. переваримого протеина КПЕ

1 Чистый пар-оз. пшсница-нут-яр. пшеница-ячмень вспашка 0 46,4 3,8 9,3 4,4 1.22 11,8

N20 49,1 4,5 9,8 12,2 1,30 12,6

минимальная 0 45,0 4,2 9,0 11,1 1,17 11,4

N¡0 45,8 4,4 9,2 11,4 1,18 11,6

2 Чистый пар-оз. пшеница-яр. пшеница-яр; пшеница-суд. тр. (сем.) вспашка 0 40,0 6,7 8,0 10,3 0,90 9,6

N,0 42,1 5,8 8,4 10,7 0,94 10,0

минимальная 0 38,7 5,5 7,7 9,8 0,86 9,2

N2,, 39,0 4,7 7,8 9,7 0,87 9,2

3 Чистый пар-оз. пшепица-горох-яр. пшеница-суданская трава на сено вспашка 0 30,0 18,9 6,0 10,6 1,19 11,2

N20 33,1 20,3 6,6 11,7 1,32 12,4

минимальная 0 30,2 19,1 6,0 10,7 1,19 11,3

N2» 29,4 22,0 5,9 11,1 1,24 11,8

4 Чистый пар-оз. пшеница— кукуруза-яр. пшеница-гречиха вспашка 0 29,1 41,0 5,8 14,6 1,18 13,2

N20 30,4 45,3 6,1 15,7 1,26 14,2

минимальная 0 28,3 35,3 5,7 13,3 1,08 12,0

N2,, 28,6 41,2 5,7 14,5 1,17 13,1

5 Чистый пар-оз. пшенина-грсчиха-яр. пшеница-овес вспашка 0 38,9 4,1 7,8 9,2 0,83 8,8

N20 41,5 4,8 8,3 9,9 0,88 9,4

минимальная 0 36,2 3,6 7,2 8,5 0,77 8,1

N20 35,4 3,0 7,1 8,3 0,75 7,9

6 Чистый пар-оз. пшсница-сорго-яр. пшсница-яр. пшеница вспашка 0 32,6 26,6 6,5 12,8 1,19 12,4

N20 32,9 25,1 6,6 12,6 1,17 12,2

минимальная 0 31,7 22,8 6,3 11,8 1,10 11,4

N20 31,3 22,9 6,3 11,8 1,10 11,4

7 Чистый пар- оз. пшеница-просо- яр. пшеница-подсолнечник на семена вспашка 0 48,2 8,9 9,6 13,4 1,17 12,6

N20 51,8 10,9 10,4 14,6 1,28 13,7

минимальная 0 46,3 8,5 9,3 12,8 1,12 12,0

N20 46,3 8,2 9,3 12,8 1,12 12,0

Самые низкие показатели по сбору кормовых единиц, переваримого протеина и кормо-протеиновых единиц были в пятом и втором севооборотах с чередованием культур пар — озимая пшеница — гречиха — яровая пшеница - овес и пар — озимая пшеница — яровая пшеница — яровая пшеница — суданская трава на семена.

Включение в урожай побочной продукции озимой и яровой пшеницы, нута, гороха, гречихи, зернового сорго и подсолнечника, внесенной в почву в качестве органического удобрения, показало, что в этом случае продуктивность севооборотов по выходу кормовых единиц выравнивается.

Однако следует иметь в виду, что не учтенные в фактической продуктивности севооборотов солома зерновых культур, а также стебли и корзинки подсолнечника, но пополнившие почву органикой, играют важную биологическую, почвозащитную, экологическую роль, способствуя сохранению и повышению плодородия почвы.

Экономическая и энергетическая эффективность севооборотов в зависимости от подбора культур и технологии их возделывания

Максимальное значение уровня рентабельности получено во 2-м севообороте — на минимальной обработке без удобрений он составил 127,7%, на фоне с Ы20 он снизился до 75% (табл. 8). Второе место по уровню рентабельности принадлежит седьмому севообороту - 104,1 и 82,4% соответственно. Самую низкую рентабельность обеспечили 5 и 6-й севообороты.

Таблица 8 — Экономическая и энергетическая эффективность севооборотов в зависимости от подбора культур и технологии возделывания

№ севооборота Культура Вариант опыта Выход с 1 га, ц Затраты на производство основной продукции, на 1 га Прибыль от реализации, руб. Рентабельность, % КЭЭ

обработка почвы фон удобрений зерна к.ед. руб. чел,-час

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 Чистый иар-ознмая ншеница-нуг-яровая пшеница-ячмень вспашка 0 9,3 11,4 2650,14 2,71 1848,86 69,8 1,24

N2,, 9,8 12,2 2943,86 2,97 1796,14 61,0 1,21

мини-мал. 0 9,0 11,1 2332,52 2,35 2011,48 86,2 1,32

Ы2(, 9,2 11,4 2622,94 2,46 1791,06 68,3 1,18

2 Чистый гир-озимая пшеница-яровая пшеница-яровая пшеница-судапская трава на семена вспашка 0 8,0 10,3 2536,83 2,60 2143,17 84,5 1,16

N2» 8,4 10,7 2818,06 2,69 1991,94 70,7 1,02

мини-мат. 0 7,7 9,8 2215,89 2,22 2224,11 127,7 1,19

N2« 7,8 9,7 2497,40 2,31 1872,60 75,0 1,02

3 Чистый пар-озимая пшеница-горох-яровая пшеница-суданская трава нассно вспашка 0 6,0 10,6 2705,74 3,42 1579,46 58,4 1,52

N2,, 6,6 11,7 2979,94 3,52 1710,46 57,4 1,44

мини-мал. 0 6,0 10,7 2357,33 2,94 2001,47 84,9 1,64

N20 5,9 4,1 2653,17 3,08 1782,83 67,2 1,52

4 Чистый пар-озимая пшеница-кукуруза-яровая пшеница-гречиха вспашка 0 5,8 14,6 2959,83 3,20 620,57 20,9 2,12

N20 6,1 15,7 3277,67 3,31 479,93 14,6 2,01

мини-мал. 0 5,7 13,3 2635,77 2,82 803,43 30,5 2,06

N20 5,7 14,5 2938,08 2,92 572,72 19,5 1,96

Продолжение табл. 8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

5 Чистый пар-озимая пшеница-грсчиха-яровая пшсница-овсс вспашка 0 7,8 9,2 2595,41 2,97 1574,59 60,7 1,31

N20 8,3 9,9 2889,92 3,05 1566,08 54,2 1,25

мини-мал. 0 7,2 8,5 2271,60 2,50 1596,40 70,3 1,32

N2, 7,1 8,3 2558,26 2,56 1193,74 46,7 1,10

6 Чистый пар-озимая пшсница- сорго-яровая пшеница-яровая пшеница вспаш-' ка 0 6,5 12,8 2739,77 3,00 1125,43 41,1 1,24

N20 6,6 12,6 3028,51 3,10 866,69 28,6 1,10

мини- мал. 0 6,3 11,8 2416,09 2,62 1297,91 53,7 1,26

Ы2о 6,3 11,8 2689,72 2,71 943,48 35,1 1,12

7 Чистый пар-озимая пшеница-просо-яровая пшспица-гюдсолнсчник па семена вспашка 0 9,6 13,4 2666,46 3,74 2353,14 88,2 2,00

N2,, 10,4 14,6 2968,87 3,73 2394,33 80,6 1,92

мини-мал. 0 9,3 12,8 2342,33 3,03 2439,27 104,1 1,98

N2» 9,3 12,8 2631,46 3,12 2168,54 82,4 1,76

Все семь севооборотов оказались рентабельными, при этом, в сравнении со вспашкой, на вариантах с минимальной обработкой уровень рентабельности был выше на 18—22%, затраты на удобрения не окупились из-за большой дороговизны их.

В последнем поле пятипольного севооборота более выгодным является выращивание суданской травы на семена и подсолнечника на зерно: прибыль от реализации по вспашке составила 4696,48 и 5135,87 руб./га, по минимальной обработке

— 3954,98 и 4412,43 руб./га, при внесении азота в количестве 20 кг/га д.в. эти показатели оказались ниже и составили по вариантам обработки почвы 3368,28 и 2647,25 руб./га и 4996,91 и 4399,85 руб./га соответственно.

Солома яровой пшеницы и гречихи оставалась в поле в качестве органического удобрения, это значительно повлияло на величину коэффициента энергетической эффективности (КЭЭ): у яровой пшеницы он оказался ниже единицы, у гречихи выше единицы он был лишь на вариантах без удобрений.

Побочная продукция ячменя и овса, ценная в кормовом отношении, вывозилась с поля, поэтому энергия, накопленная в основной и побочной продукции этих культур, в 1,5-2,0 раза превысила затраченную.

Энергетически эффективным было возделывание подсолнечника: КЭЭ составил 2,08—2,64 единицы.

Максимальный уровень рентабельности обеспечиваютзернопаровой севооборот пар чистый - оз. пшеница - яр. пшеница — яр. пшеница - суданская трава на сено и зернопропашной севооборот пар чистый — оз. пшеница — просо — яр. пшеница — подсолнечник: 127,7 и 104,1% по минимальной обработке и 84,5 и 88,2% по вспашке.

Более высокую окупаемость энергетических затрат обеспечили четвертый и седьмой зернопаропропашные севообороты, в состав которых входили кукуруза и подсолнечник, — КЭЭ в них составил 1,96—2,12 и 1,76—2,00, наименьшие значения

— в вариантах с внесением Ы20.

выводы

1. Комплексное применение факторов биологизации земледелия, включающих использование соломы совместно с азотом в дозе 20 кг/га д.в., минимализацию обработки почвы, подбор культур по продуктивности, способствует воспроизводству плодородия черноземов и повышает использование биоклиматического потенциала Оренбургского Предуралья.

2. На черноземах южных эффективны севообороты с чистым паром, при этом минерализованный гумус компенсируется на 40—50% заделкой в почву соломы озимой пшеницы. Дальнейшее восполнение повышенного расхода гумуса в паровом поле возможно за счет соломы яровой пшеницы, нута, гороха, гречихи, а также стеблей и корзинок подсолнечника. Совместное внесение побочной продукции этих культур с аммиачной селитрой (20 кг/га д.в.) к концу ротации обеспечивало положительный баланс гумуса во всех изучавшихся пятипольных севооборотах.

3. С биомассой соломы озимой пшеницы в почву возвращается 43,0—56,5 кг/га азота, 11,4—14,2 кг/га фосфора и 48,1—63,1 кг/га калия; при запашке соломы яровых культур — пшеницы, нута, гороха, гречихи, стеблей и корзинок подсолнечника — в почву возвращается соответственно— 12,1—14,6; 7,9—10,2; 18,7—24,5; 13,4—16,5;

15.0—17,1 кг/га азота, от 2,1 до 4,5 кг/га фосфора, от 13,6—16,3 кг (у пшеницы) до

36.1—44,2 кг/га (у гречихи) калия.

4. Под культуры, отзывчивые на глубокую обработку (пропашные, зернобобовые), при внесении соломы совместно с азотом целесообразно проводить вспашку для заделки их в зону действия корневой системы. На минимальных фонах солому в сочетании с азотом следует заделывать дисковой бороной с последующим мелким рыхлением.

5. Водопотребление полевых культур зависит от их биологии, сроков посева, продолжительности вегетации.

Запасы влаги оказались большими перед посевом ранних яровых культур, чем поздних, где потери влаги в предпосевной период составили по вспашке 13,4 мм, по минимальной обработке — 10,7мм. Остаточные запасы влаги после уборки кормовых культур выше, чем после зерновых.

Эффективней используют накопленную влагу нут, просо, подсолнечник и кукуруза на силос. Просо на единицу продукции расходует влаги вдвое меньше, чем гречиха, кукуруза — в 1,8 раза меньше, чем сорго.

Минимальные способы обработки обеспечили более высокие запасы влаги в метровом слое почвы по сравнению со вспашкой: в среднем затри года перед посевом ранних яровых запасы продуктивной влаги составили 152,6 мм, а по вспашке — 150,4 мм, перед посевом поздних культур — 141,9 и 137,0 мм соответственно.

6. Плотность почвы и общая пористость снижаются на 3—5% при замене разноглубинной вспашки минимальной обработкой, но при этом остаются в пределах оптимальных значений для полевых культур. Внесение в почву нетоварной части урожая озимой и яровой пшеницы, нута, гречихи, подсолнечника оптимизирует плотность сложения в слое 0-30 см до 1,12-1,14 г/см3, а после кукурузы, сорго и проса, где органика не вносилась, плотность пахотного слоя составила 1,14—1,16 г/см3,

Равновесная плотность черноземов южных близка к оптимальной, и внесение органических остатков обеспечивает благоприятную динамику плотности сложе-

ния и строения пахотного слоя почвы от посева до уборки под всеми культурами севооборотов.

7. Благодаря глубокой вспашке почвы и четырем — пяти паровым культиваци-ям посевы озимой пшеницы оказались практически чистыми от сорняков.

В третьем поле севооборотов степень засоренности посевов поздних яровых культур (проса, гречихи, кукурузы, сорго) более высокая по сравнению с ранними. В посевах ранних яровых (яровой пшеницы, нута, гороха) малолетние сорняки угнетаются возделываемой культурой, засоренность многолетниками от начала вегетации к уборке возрастает с 2 до 3 баллов, в посевах поздних — с 3—4 до 4—5 баллов.

К концу ротации пятипольного севооборота последействие черного пара на снижение засоренности практически прекращается. Самая высокая засоренность малолетними и многолетними сорняками отмечалась при минимальном способе обработки.

8. Среди зерновых культур наибольшую урожайность обеспечила озимая пшеница по черному пару — 16,9—21,0 ц/га, в зависимости от предшественников, далее идет просо — 12,6 ц/га, средняя по опыту урожайность овса и ячменя не имела существенных различий — 8,0 и 7,9 ц/га соответственно. Из зернобобовых урожайность нута (12,5 ц/га) на 3,5 ц/га выше, чем у гороха.

Урожайность зерна яровой пшеницы по сравнению с повторным посевом повышалась после кукурузы на силос, сорго на зерносенаж, нута, гречихи и проса, соответственно на 24, 28, 21, 31 и 17 %.

Урожайность маслосемян подсолнечника по вспашке составила 13,6 ц/га, по минимальной обработке — 11,5 ц/га, при заделке в почву соломы с М20она повысилась до 14,2 и 12,3 ц/га соответственно.

Из кормовых культур по вспашке наибольшую урожайность зеленой массы обеспечила кукуруза — 160,8—178,0 ц/га, на втором месте суданская трава — 152,0— 153,4 ц/га, значительно ниже она у сорго на зерносенаж — 100,0—106,2 ц/га, мини-мализация обработки снизила их урожайность на 10,4; 13,4 и 6,3 %.

9. Различия в урожайности культур отразилась на продуктивности севооборотов.

Наиболее продуктивными оказались севообороты чистый пар—озимая пшеница—нут—яровая пшеница—ячмень и чистый пар—озимая пшеница—просо—яровая пшеница-подсолнечник. По выходу зерна они превышали остальные на неудобренном фоне в 1,3—1,6 раза, на удобренном —в 1,2-1,7 раза. Заметно уступил им по выходу зерна севооборот чистый пар—озимая пшеница—кукуруза—яровая пшеница—гречиха, хотя по выходу кормовых единиц он на первом месте.

Наибольший сбор переваримого протеина обеспечили севообороты, в составе которых высевали зернобобовые культуры, — нут и горох.

При включении вурожай побочной продукции озимой и яровой пшеницы, нута, гороха, гречихи и подсолнечника, внесенной в почву в качестве органического удобрения, продуктивность севооборотов по выходу кормовых единиц не имеет существенных различий.

2224,11 и 2439,27 руб./га, уровень рентабельности по способам обработки — 84,5 и 88,2 %, а также 127,7 и 104,1 % соответственно. Во всех севооборотах затраты на азотные удобрения не окупились.

Более высокую окупаемость энергетических затрат обеспечили четвертый и седьмой зернопаропропашные севообороты, в состав которых входили кукуруза и подсолнечник, — КЭЭ в них составил 1,96-2,12 и 1,76-2,00, наименьшие значения — в вариантах с внесением N20.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для повышения устойчивости производства зерна па черноземах южных Оренбургского Предуралья целесообразно вводить севообороты с чистым паром и возделывать по ним озимую пшеницу.

2. Наибольшую продуктивность и лучшие экономические показатели обеспечивают севообороты: чистый пар — озимая пшеница — нут — яровая пшеница — ячмень, чистый пар — озимая пшеница — яровая пшеница — яровая пшеница — суданская трава на семена и чистый пар — озимая пшеница — просо — яровая пшеница — подсолнечник.

3. Для воспроизводства органического вещества и гумуса необходимо вносить в почву малоценную в кормовом отношении солому озимой и яровой пшеницы, гречихи, нута, гороха, а также стебли и корзинки подсолнечника, запахивая их совместно с 20 кг/га д.в. азота в более глубокие слои почвы. При отсутствии глубокой обработки солому в сочетании с азотом следует заделывать дисковой бороной с последующим мелким рыхлением.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Раваева, E.JI. Агрофизические свойства почвы и засоренность посевов различных видов севооборотов в зависимости от обработки почвы и удобрений в Оренбургском Предуралье / E.J1. Раваева, A.B. Кащеев, H.A. Мамонтов [и др.] // Известия ОГАУ. - 2006. - № 4 (12). - С. 68-71.

2. Мамонтов, H.A. Продуктивность севооборотов с чистым паром в зависимости от подбора культур, систем обработки почвы и удобрений на черноземах Оренбургской области / H.A. Мамонтов// Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 13 (63). - С. 167

3. Каракулев, В.В. Продуктивность севооборотов и их экологическая оценка в Оренбургском Предуралье/В.В. Каракулев, А.П.Долматов, H.A. Мамонтов//Плодородие. - 2007. - № 3 (36). - С. 15-16.

4. Кислов, A.B. Разработка биологических и агрофизических методов восстановления плодородия почв и управления продуктивностью агроэкосистем в условиях Южно-Уральского региона/A.B. Кислов, Е.П.Аникеев, H.A. Мамонтов [и др.] // Научный отчет. Депонирован г.Москва, ВНТИК, 2007,- инв.№02200703690.

Мамонтов Николай Анатольевич

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 02.10.08. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,0. Печать трафаретная. Бумага офсетная. Заказ № 3120. Тираж 100 экз.

Отпечатано п Издательском центре ОГАУ. 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел. (3532) 77-61-43

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Мамонтов, Николай Анатольевич

Введение

1. Обзор литературы

1.1. Роль биологизации земледелия в ресурсосбережении и сохранении плодородия почвы

1.2. Влияние пара и различных культур на показатели плодородия почв

2. Условия и методика проведения исследований

2.1. Почвенно-климатические особенности Оренбургского Предуралья

2.2. Схема опыта, агротехника и методика проведения Исследований

3. Влияние различных севооборотов с чистым паром на водный режим, агрофизические и биологические показатели плодородия почвы

3.1. Водный режим в севооборотах в зависимости от подбора культур, системы обработки почвы и удобрений

3.2. Влияние культур и технологии их возделывания на агрофизические свойства почвы

3.3. Засоренность посевов различных культур в севооборотах в зависимости от системы обработки почвы и удобрений

3.4. Оценка севооборотов по воспроизводству органического вещества в почве

4. Продуктивность культур и севооборотов

4.1. Урожайность заключительных культур севооборотов при различных способах обработки почвы и системы удобрений

4.2. Влияние подбора культур, системы обработки почвы и системы удобрений на продуктивность различных севооборотов

5. Экономическая и энергетическая эффективность севооборотов в зависимости от подбора культур и технологии их возделывания

Выводы

Рекомендации производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Сравнительная оценка различных севооборотов с чистым паром в биологическом земледелии Оренбургского Предуралья"

Актуальность темы. Сельскохозяйственное производство в последние годы принимает все более специализированный характер. Именно с этой целью возникает необходимость введения короткоротационных (3-5 лет) севооборотов с ограниченным набором культур. В таких севооборотах развиваются специализированные сорняки, вредители и болезни. Вопросы совершенствования севооборотов путем включения в них культур-восстановителей плодородия почвы и фитосанитарного состояния посевов изучались в условиях длительного стационарного опыта в 1999-2006 годах.

В короткоротационных севооборотах с чистым паром возникает проблема повышенной минерализации в паровом поле. Одним из наиболее доступных способов компенсации потерь гумуса является использование соломы зерновых и зернобобовых культур в качестве органического удобрения. Экологическая (сохранение плодородия) и экономическая (исключение затрат на уборку ее) целесообразность заделки соломы в почву определили актуальность изучения технологий возделывания сельскохозяйственных культур при ее применении.

Цель исследований - повышение продуктивности различных севооборотов с чистым паром за счет подбора культур, биологической системы воспроизводства плодородия и обработки почвы.

Задачи исследований:

- дать оценку заключительным культурам севооборота по их влиянию на водно-физические свойства почвы, количество поступающего органического вещества в почву, остаточные запасы влаги после уборки, засоренность посевов;

- определить наиболее рациональные системы обработки почвы в севообороте при внесении соломы в почву с азотными удобрениями и без них;

- дать экономическую и энергетическую оценку технологиям возделывания заключительных культур севооборота при различных системах обработки почвы и удобрений;

- провести сравнительную оценку комплекса приемов биологизации, направленных на повышение продуктивности различных видов севооборотов с чистым паром.

Научная новизна. Впервые на черноземах южных Оренбургского Пре-дуралья разработаны эффективные приемы биологизации земледелия, включающие подбор культур в севооборотах с чистым паром, использование соломы с азотными удобрениями, различные приемы обработки почвы; установлено их влияние на основные показатели плодородия почвы, урожайность возделываемых культур и продуктивность севооборотов.

Основные положения, выносимые на защиту:

- изменение водного режима и агрофизических показателей плодородия почвы в зависимости от подбора культур в севооборотах, системы обработки почвы и удобрений;

- конкурентоспособность заключительных культур севооборота по отношению к сорнякам при использовании соломы и удобрений в сочетании с приемами обработки почвы;

- эффективность подбора культур, использования соломы, системы обработки почвы и удобрений в регулировании режима органического вещества чернозема южного;

- роль подбора культур, использования соломы, минимализации обработки почвы в биологизации севооборотов и ресурсосбережении; продуктивность различных видов севооборотов с чистым паром, их экономическая и энергетическая оценки.

Технология использования соломы как органического удобрения внедрена в СГЖ колхозе имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области на площади 200 га. Основные положения работы используются в учебном процессе Оренбургского ГАУ.

Апробация работы и публикации. Основные результаты исследований докладывались на региональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов Оренбургской области «Наука-технологии-производство-рынок» (2006г.) на расширенных заседаниях кафедры земледелия и ТППР Оренбургского ГАУ (2007, 2008 гг.)

По теме диссертации опубликованы 4 статьи, в том числе в журнале «Плодородие» в 2007 году.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 180 страницах, состоит из введения, обзора литературы, 5 глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включает 30 таблиц, 5 рисунков, 32 приложения. Список литературы содержит 172 источника отечественных и зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Мамонтов, Николай Анатольевич

выводы

1. Комплексное применение факторов биологизации земледелия, включающих использование соломы совместно с азотом 20 кг/га д.в., минимали-зацию обработки почвы, подбор культур по продуктивности, способствует воспроизводству плодородия черноземов и повышает использование биоклиматического потенциала Оренбургского Предуралья.

2. На черноземах южных эффективны севообороты с чистым паром, при этом минерализованный гумус компенсируется на 40-50% заделкой в почву соломы озимой пшеницы. Дальнейшее восполнение повышенного расхода гумуса в паровом поле возможно за счет соломы яровой пшеницы, нута, гороха, гречихи, а также стеблей и корзинок подсолнечника. Совместное внесение побочной продукции этих культур с аммиачной селитрой (20 кг\га д.в.) к концу ротации обеспечивало положительный баланс гумуса во всех изучавшихся пятипольных севооборотах.

3. С биомассой соломы озимой пшеницы в почву возвращается 43,0-56,5 кг/га азота, 11,4-14,2 кг/га фосфора и 48,1-63,1 кг/га калия; при запашке соломы яровых культур - пшеницы, нута, гороха, гречихи, стеблей и корзинок подсолнечника в почву возвращается соответственно 12,1-14,6; 7,9-10,2; 18,7-24,5; 13,4-16,5; 15,0-17,1 кг/га азота, от 2,1 до 4,5 кг/га фосфора, от 13,6-16,3 кг (у пшеницы) до 36,1-44,2 кг/га (у гречихи) калия.

5. Водопотребление полевых культур зависит от биологии их, сроков посева, продолжительности вегетации.

Запасы влаги больше перед посевом ранних яровых культур, чем поздних, где потери влаги в предпосевной период составили по вспашке 13,4 мм, по минимальной обработке 10,7мм. Остаточные запасы влаги после уборки кормовых культур выше, чем после зерновых.

Эффективней используют накопленную влагу нут, просо, подсолнечник и кукуруза на силос. Просо на единицу продукции расходует влаги вдвое меньше, чем гречиха, кукуруза - в 1,8 раза меньше, чем сорго.

Минимальные способы обработки обеспечили более высокие запасы влаги в метровом слое почвы по сравнению со вспашкой: в среднем за три года перед посевом ранних яровых запасы продуктивной влаги составили 152,6 мм, а по вспашке - 150,4 мм, перед посевом поздних культур 141,9 и 137,0 мм соответственно.

6. Плотность почвы и общая пористость снижаются на 3-5% при замене разноглубинной вспашки минимальной обработкой, но при этом остаются в пределах оптимальных значений для полевых культур. Внесение в почву нетоварной части урожая озимой и яровой пшеницы, нута, гречихи, подсолнечника о оптимизирует плотность сложения в слое 0-30 см до 1,12-1,14 г\см , а после кукурузы, сорго и просо, где органика не вносилась, плотность пахотного слоя соо ставила 1,14-1,16 г\см .

Равновесная плотность черноземов южных, близкая к оптимальной, и внесение органических остатков обеспечили благоприятную динамику плотности сложения и строения пахотного слоя почвы от посева до уборки под всеми культурами севооборотов.

7. Благодаря глубокой вспашке почвы и 4-5 паровым культивациям, посевы озимой пшеницы были практически чистыми от сорняков.

К концу ротации пятипольного севооборота последействие черного пара на снижение засоренности практически прекращается. Самая высокая засоренность малолетними и многолетними отмечалась при минимальном способе обработки.

8. Среди зерновых культур наибольшую урожайность обеспечила озимая пшеница по черному пару — 16,9-21,0 ц/га в зависимости от предшественников, далее идет просо — 12,6 ц/га, средняя по опыту урожайность овса и ячменя не имела существенных различий - 8,0 и 7,9 ц/га соответственно. Из зернобобовых урожайность нута (12,5 ц/га) на 3,5 ц/га выше, чем у гороха.

Урожайность зерна яровой пшеницы по сравнению с повторным посевом повышалась после кукурузы на силос, сорго на зерносенаж, нута, гречихи и проса соответственно на 24, 28, 21, 31 и 17 %.

Урожайность маслосемян подсолнечника по вспашке составила 13,6 ц/га, по минимальной обработке -11,5 ц/га, при заделке в почву соломы с N20 она повысилась до 14,2 и 12,3 ц/га соответственно.

Из кормовых культур по вспашке наибольшую урожайность зеленой массы обеспечила кукуруза - 160,8-178,0 ц/га, на втором месте суданская трава - 152,0-153,4 ц/га, значительно ниже она у сорго на зерносенаж - 100,0106,2 ц/га, минимализация обработки снизила их урожайность на 10,4, 13,4 и 6,3 %.

9. Различия в урожайности культур отразилась на продуктивности севооборотов.

Наиболее продуктивными оказались севообороты чистый пар-озимая пшеница-нут-яровая пшеница-ячмень и чистый пар-озимая пшеница-просо-яровая пшеница-подсолнечник. По выходу зерна они превышали остальные на неудобренном фоне в 1,3-1,6 раза, на удобренном - в 1,2-1,7 раза. Заметно уступил им по выходу зерна севооборот чистый пар-озимая пшеница-кукуруза-яровая пшеница-гречиха, хотя по выходу кормовых единиц он на первом месте.

Наибольший сбор переваримого протеина обеспечили севообороты, в составе которых зернобобовые культуры нут и горох.

При включении в урожай побочной продукции озимой и яровой пшеницы, нута, гороха, гречихи и подсолнечника, внесенной в почву в качестве

8. Среди зерновых культур наибольшую урожайность обеспечила озимая пшеница по черному пару — 16,9-21,0 ц/га в зависимости от предшественников, далее идет просо — 12,6 ц/га, средняя по опыту урожайность овса и ячменя не имела существенных различий — 8,0 и 7,9 ц/га соответственно. Из зернобобовых урожайность нута (12,5 ц/га) на 3,5 ц/га выше, чем у гороха.

Из кормовых культур по вспашке наибольшую урожайность зеленой массы обеспечила кукуруза - 160,8-178,0 ц/га, на втором месте суданская трава - 152,0-153,4 ц/га, значительно ниже она у сорго на зерносенаж — 100,0106,2 ц/га, минимализация обработки снизила их урожайность на 10,4, 13,4 и 6,3 %.

9. Различия в урожайности культур отразилась на продуктивности севооборотов.

При включении в урожай побочной продукции озимой и яровой пшеницы, нута, гороха, гречихи и подсолнечника, внесенной в почву в качестве органического удобрения, продуктивность севооборотов по выходу кормовых единиц не имеет существенных различий.

10. Наилучшими экономическими показателями по стоимости валовой продукции, чистому доходу и рентабельности выделяются севообороты с введением в последнем поле подсолнечника и суданской травы на семена: прибыль от реализации по вспашке составила 2143,17 и 2353,14 руб./га, по минимальной обработке — 2224,11 и 2439,27 руб./га, уровень рентабельности по способам обработки 84,5 и 88,2 %, а также 127,7 и 104,1 % соответственно. Во всех севооборотах затраты на азотные удобрения не окупились.

Более высокую окупаемость энергетических затрат обеспечили четвертый и седьмой зернопаропропашные севообороты, в состав которых входили кукуруза и подсолнечник - КЭЭ в них составил 1,96-2,12 и 1,76-2,00, наименьшие значения в вариантах с внесением N20.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для повышения устойчивости производства зерна на черноземах южных Оренбургского Предуралья целесообразно вводить севообороты с чистым паром и возделывать по ним озимую пшеницу.

2. Наибольшую продуктивность и лучшие экономические показатели обеспечивают севообороты: чистый пар - озимая пшеница - нут — яровая пшеница - ячмень, чистый пар - озимая пшеница - яровая пшеница - яровая пшеница - суданская трава на семена и чистый пар - озимая пшеница - просо — яровая пшеница - подсолнечник.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Мамонтов, Николай Анатольевич, Оренбург

1. Абаимов, В.Ф. Эколого-биологическое обоснование технологических приемов возделывания ячменя и овса в условиях степной зоны Южного Урала / Дис. . д-ра с.-х. наук. Оренбург, 2003. - 432 с.

2. Аверьянов, Г.Д. Чередование зерновых культур / Г.Д. Аверьянов, А.И.Таганиев // Земледелие. 1987. - С. 19-20.4. ■ Авраменко, Р.В. Зерновые севообороты в лесостепи Заволжья / Р.В. Авраменко // Земледелие. 1986. - № 5. - С. 19.

3. Акшалов, К.А. Научно-методические основы совершенствования систем земледелия в Северном Казахстане / К.А. Акшалов // Севооборот в современном земледелии. М.: изд-во МСХА, 2004. - С. 92-97.

4. Алабушев, A.B. Оценка энергетической эффективности возделывания кормовых культур / A.B. Алабушев и др. // Кукуруза и сорго. 1997. -№ 1.-С. 16-17.

5. Александрова, Л.Н. Органическое вещество почвы и процессы его трансформации / А.Н. Александрова. М.: Наука, 1980. - 143 с.

6. Алексахин, P.M. К проблеме ведения земледелия в условиях техногенного воздействия на агроландшафты / P.M. Алексахин и др. // Вестник РАСХН. 2007. - № 3. - С. 26-28.

7. Алиева, Е.И. Итоги восьмилетнего использования соломы как удобрения на дерново-подзолистых почвах / Е.И. Алиева // Использование соломы как органического удобрения. М., 1980. - С. 178-186.

8. Алиева, Е.И. Влияние степени насыщенности севооборотов органическими удобрениями на урожайность культур, качество продукции и содержание гумуса в почве / Е.И. Алиева, М.С.Папаев, Н.П.Трофимов // Агрохимия. 1989. - № 5. - С. 42-48.

9. Андреев, Н.Г. Урожай семян злаково-бобовых луговых трав и качество корма при 3-4-укосном использовании на нормальном суходоле / Н.Г. Андреев и др. // Известия ТСХА, 1998. С. 13-14.

10. Аникович, В.Ф. Севообороты на Южном Урале / В.Ф. Аникович. Челябинск: Юж.-Ур. кн. изд-во, 1973. - 219 с.

11. Аникович, В.Ф. Эффективность различных звеньев севооборотов на фоне минерального питания / В.Ф. Аникович, М.И.Надточий, Г.А.Кремер // Проблемы увеличения урожаев и повышения качества продукции в растениеводстве. Уфа, 1985. - С. 116-126.

12. Артемов, И.В.- Особенности возделывания кормовых культур в Липецкой области / И.В. Артемов и др. // Кормопроизводство. 1999. -№ 11.-С. 16-17.

13. Артюков, Н.В. Донник и люцерна на Южном Урале / Н.В. Артю-ков. Челябинск: Юж.-Ур. кн. изд-во. - 1972. - 104 с.

14. Багаева, И.Б. Энергетическая оценка севооборотов / И.Б. Багаева, Е.Я.Чеботаев // Земледелие. 1995. - № 6. - С. 12.

15. Базалинская, М.В. Управление биологической активностью / М.В. Базалинская // Земледелие. 1989. - № 5. - С. 36-37.

16. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии / Г.И. Баздырев. М.:МСХА, 1995. - 283 с.

17. Бараев, А.И. Почвозащитное земледелие / А.И. Бараев // Изб. труды. М.: Колос, 1975. - 296 с.

18. Башатов, O.A. Подбор покровных культур и норм высева для донника желтого в условиях Оренбургского Предуралья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.09: защищена 25.10.01. Оренбург, 2001. - 23 с.

19. Берестецкий, O.A. Биологические основы повышения плодородия почв / O.A. Берестецкий // Актуальные проблемы земледелия. М.: Колос, 1984.-С. 24-34.

20. Бирюкович, A.B. Многолетние травы в почвозащитном севообороте / A.B. Бирюкович, Ф.Г.Бочановский // Земледелие. 1984. - № 9. - С. 49.

21. Бискаев, Н.К. Почвоохранный эффект контурно-полосного чистого пара / Н.К. Бискаев, В.П.Захаров, С.Ю.Николаев // Проблемы целинного земледелия (сб. науч. тр.). Оренбург, 2004. - С. 219-227.

22. Блохин, Е.В. Экология почв Оренбургской области: Почвенные ресурсы, мониторинг, агроэкологическое районирование / Е.В.Блохин. Екатеринбург: УрОРАН, 1997. - 228 с.

23. Болотов, А.Т. О разделении полей / А.Т.Болотов // Тр. Вольного экономического общества, ч. 17. 1771. - 177 с.

24. Бузмаков, В.В. Севообороты в колхозах и совхозах / В.В. Бузма-ков, А.С.Наволоцкий. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.:Колос, 1978. - 335 с.

25. Бялый, A.M. Водный режим почвы в севооборотах / А.М.Бялый. Л.:Гидрометеоиздат, 1971. - 232 с.

26. Васильев, И.П. Практикум по земледелию / И.П. Васильев, А.М.Туликов, Г.И.Баздырев и др.. М.: КолосС, 2005. - 424 с.

27. Васильев, М.Д. Севообороты основа повышения урожайности / М.Д. Васильев. - М.: Россельхозиздат, 1970. - С. 8-10.

28. Верниченко, JI.IO. Влияние соломы на почвенные процессы и урожай сельскохозяйственных культур / Л.Ю. Верниченко, Е.Н.Мишустин // Использование соломы как органического удобрения. М.: Наука, 1980. - С. 8.

29. Витер, А.Ф. Влияние способов и глубины обработки на плодородие черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в ЦЧЗ / А.Ф.Витер // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. -С. 166-175.

30. Воробьев, С.А. Севообороты интенсивного земледелия / С.А.Воробьев. М.:Колос, 1979. - 368 с.

31. Воробьев, С.А. Севообороты в специализированных хозяйствах Нечерноземья / С.А.Воробьев. М.: Россельхозиздат, 1982. - 216 с.

32. Годулян, И.С. Озимая пшеница в севооборотах / И.С.Годулян. -Днепропетровск: Прамипь, 1974.

33. Громов, A.A. Совершенствование приемов агротехники суданской травы в степной зоне Оренбургского Предуралья / А.А.Громов,

34. B.Н.Неверов // Агробиологические особенности, технологии возделывания и параметры моделей высокопродуктивных агроценозов полевых культур в засушливых условиях Южного Урала: науч. тр. (под ред. Г.В.Петровой). -Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. С. 204-212.

35. Гурьев, Г. Эффективность использования соломы в качестве органического удобрения / Г.Гурьев, Е.Мишустин // Использование соломы как органического удобрения. М., 1980. - С. 218-226.

36. Денисов, М.Н. Ландшафтная система земледелия в действии / М.Н.Денисов // Земледелие. 1997. - № 5. - С. 9.

37. Долгов, С.И. О некоторых закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от плотности почвы / С.И.Долгов,

38. C.А.Модина// Теоретические вопросы обработки почвы. Вып. 2. Д., 1969. -С. 54-64.

39. Долотин, И.И. Система обработки серых лесных почв Среднего Поволжья: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. М., 1995. - 45 с.

40. Дорогой, А.А. Приемы повышения эффективности сидерального донникого пара в условиях Красноярской лесостепи: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 25.05.07. Новосибирск, 2007. - 19с.

41. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта: учеб. пособие / Б.А.Доспехов. М.: Агропромиздат, 1985. - 351с.

42. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию / Б.А.Доспехов, И.П.Васильев, А.М.Туликов. М.: Агропромиздат, 1987. - 385 с.

43. Дудкин, В.М. ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии / В.М.Дудкин, А.Г.Дудкина. ВАСХЫИЛ. - № 43, В 9-90, ДСП. - Курск, 1989.

44. Дудкин, В.М. Севооборот в современном земледелии / В.М.Дудкин. М.:РАСХН, 1997.

45. Дусаев, Х.Б. Безотвальная обработка почвы в Предуралье / Х.Б.Дусаев // Земледелие. 1990. - С. 56-57.

46. Еремкина, О.В. Эффективность различных видов севооборотов в зависимости от систем обработки почвы и удобрений на черноземах южных Оренбургского Предуралья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 24.04.07. Оренбург, 2007. - 25с.

47. Заикин, В.П. Механическая обработка почвы / В.П.Заикин и др.. Н.Новгород: Нижегород. ГСХА, 1996. - 218с.

48. Захаренко, А.В. Оценка энергетической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур / А.В.Захаренко. М.:РАСХН, 1994. - 66 с.

49. Захаренко, А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А.В.Захаренко. М.: Изд-во МСХА, 2000. - 468с.

50. Земледелие: учебник / Г.И.Баздырев и др.; под ред. А.И.Пупонина. М.:Колос, 2000. - 552с.

51. Землянов, И.Н. Эффективность использования соломы и минеральных удобрений в зернопропашном севообороте на черноземе типичном лесостепи Поволжья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01 и 06.01.04: защищена 23.03.07. Саранск, 2007. - 15с.

52. Зенков, A.M. Продуктивность полевых севооборотов с чистыми парами под озимые рожь и пшеницу и яровую твердую пшеницу на черноземах южных Оренбургского Предуралья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 07.12.04. Оренбург, 2004. - 29с.

53. Зенкова, Е.М. Богара, пары, урожай / Е.М.Зенкова. Алма-Ата: Кайнар, 1988. - 144с.

54. Зенкова, Е.М. Зернопаровые севообороты на богаре Юго-Востока Казахстана / Е.М.Зенкова // Земледелие. 1990. - № 8. - С. 9.

55. Ивенин, В.В. Биологизация земледелия Нижегородской области /

56. B.В.Ивенин и др. // Севооборот в современном земледелии. М.: Изд-во МСХА. - 2004. - С. 169-174.

57. Ильина, JT.B. Биологизация земледелия фактор ресурсосбережения и сохранения плодородия почвы / Л.В.Ильина, К.Н.Дрожжин, Р.Н.Ушаков // Севооборот в современном земледелии! - М.: Изд-во МСХА. -2004.-С. 165-169.

58. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье / Г.И.Казаков. Самара: СамВен, 1997. - 196с.

59. Казаков, Г.И. Эффективность полевых севооборотов при разных уровнях интенсификации земледелия в лесостепи Поволжья / Г.И.Казаков // Севооборот в современном земледелии. М.: Изд-во МСХА. - 2004.1. C. 215-220.

60. Каракулев, В.В. Восстановление плодородия почв и управление продуктивностью степных агроценозов Южного Урала / В.В.Каракулев и др. // Arpo XXI. 2001. - № 5. - С. 18-19.

61. Каракулев, B.B. Сравнительная оценка различных паровых звеньев севооборотов по продуктивности и накоплению органического вещества в почве / В.В.Каракулев, П.Н.Омельченко // Земледелие. 2005. - № 6. -С. 22-23.

62. Каракулев, В.В. Продуктивность севооборотов и их экологическая оценка в Оренбургском Предуралье / В.В.Каракулев, А.П.Долматов, Н.А.Мамонтов // Плодородие. 2007. - № 3 (36). - С. 15-16.

63. Качинский, H.A. Физика почвы / Н.А.Качинский. М., 1965.323с.

64. Кащеев, A.B. Эффективность различных предшественников и звеньев севооборотов под озимую пшеницу по черному пару на черноземах южных Оренбургского Предуралья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 20.12.05. Оренбург, 2005. -24с.

65. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия / В.И.Кирюшин. М.: Колос, 1996. - 367с.

66. Кирюшин, В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика / В.И.Кирюшин. М.: Изд-во МСХА, 2000. - 473с.

67. Кислов, A.B. Экологические проблемы агропромышленного комплекса на Южном Урале / A.B.Кислов // Проблемы степного природопользования. Оренбург, 1996. - С. 47-48.

68. Кислов, A.B. Особенности технологии возделывания зерновых и кормовых культур / А.В.Кислов и др. // Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области. Оренбург: Оренбург, кн. изд-во, 1999.-С. 169-199.

69. Кислов, A.B. Севообороты и их роль в воспроизводстве почвенного плодородия / А.В.Кислов // Сохранение и повышение плодородия почв в адаптивно-ландшафтном земледелии Оренбургской области. Оренбург, 2002. - С. 39-67.

70. Кислов, A.B. Эффективность различных приемов обработки чистого пара под озимую и яровую пшеницу на черноземах южных Оренбургского Предуралья / А.В.Кислов, Г.А.Жаркова // Проблемы целинного земледелия (сб. науч. тр.). Оренбург. - 2004. - С. 215-219.

71. Кислов, A.B. Эколого-экономическая оценка различных паровых звеньев на черноземах южных Оренбургского Предуралья / A.B.Кислов и др. //Известия ОГАУ. 2005. - № 3. - С. 104-107.

72. Кислов, A.B. Организационно-экономические проблемы и эффективность ресурсосберегающих технологий в стабилизации развития АПК /

73. A.B.Кислов, В.В.Каракулев // Известия ОГАУ. 2006. - № 2 (10). - С. 83-86.

74. Ковда, В.А. Прошлое и будущее чернозема / В.А.Ковда // Русский чернозем: 100 лет после Докучаева. М.: Наука, 1983. - 302с.

75. Кононова, М.М. Органическое вещество почвы / М.М.Кононова. -М.: Наука, 1963. 313с.

76. Корчагин, В.А. Севообороты в степных районах Юго-Востока /

77. B.А.Корчагин. М.: Россельхозиздат, 1986. - 87с.

78. Корчагин, В.А. Чистый пар основа севооборота / В.А.Корчагин // Земледелие, - 1989. - № 3. - С. 9-11.

79. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А.Котт. М.: Сельхозгиз, 1948. - 11 с.

80. Крючков, Л.Г. Эффективность использования парового поля яровой пшеницы в Оренбургском Зауралье / А.Г.Крючков, П.П.Тейхриб // Наука и хлеб. Вып. 9 (сб. науч. работ). Оренбург, 2002. - С. 262-270.

81. Кузнецов, А.И. Пути совершенствования севооборотов / А.И.Кузнецов // Севооборот в современном земледелии. М.: Изд-во МСХА. - 2004. - С. 70-74.

82. Курдюков, Ю.Ф. Научные основы регулирования продуктивности озимой пшеницы в севооборотах черноземной степи Поволжья: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук: 06.01.09. Саратов, 2001. - 40с.

83. Кутузова, А.А. Бобовые травы при различных системах ведения сенокосов / А.А.Кутузова, Л.С.Трофимова// Кормопроизводство. 1998. - № 6. - С. 5-9.

84. Лебедева, И.Н. Плодородие почв и питание растений / И.Н.Лебедева. М., 1986. - С. 59-64.

85. Ледовский, Н.В. Агробиологические особенности и технология возделывания нута в степной зоне Южного Урала: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.09: защищена 29.04.2004. Оренбург, 2004. - 24с.

86. Листопадов, И.Н. Концепция парового поля / И.Н.Листопадов // Земледелие. 1991. - № 6. - С. 48-51.

87. Логинов, A.M. Перспективные травосмеси для сенокосов /

88. A.М.Логинов, К.Н.Привалова// Кормопроизводство. 1995. -№ 4. - С. 35-38.

89. Лошаков, В.Г. Севообороты и биологизация земледелия /

90. B.Г.Лошаков // Вестник с.-х. науки. 1992. - № 2. - С. 19-25.

91. Лошаков, В.Г. Пути биологизации земледелия Нечерноземной зоны России / В.Г.Лошаков, Ю.Д.Иванов, В.А.Николаев // Севооборот в современном земледелии. М.: Изд-во МСХА. - 2004. - С. 161-165.

92. Лухменев, В.П. Биоэнергетическая оценка технологий выращивания зерновых, кормовых культур и подсолнечника в адаптивном земледелии Южного Урала / В.П.Лухменев, К.В.Шпартаков, Н.С.Чугунова Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 1998. - 88 с.

93. Лухменев, В.П. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков на Южном Урале / В.П.Лухменев. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2000. - 340с.

94. Лухменев, В.П. Подсолнечник на Южном Урале / В.П.Лухменев. Оренбург, 2004. - 80с.

95. Лыков, A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне / А.М.Лыков. М.: Россельхозиздат. - 1982. - 143с.

96. Макаров, И.П. Задачи по разработке и внедрению ресурсосберегающей обработки почвы в зональных системах земледелия / И.П.Макаров // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М., 1990. - С. 3-11.

97. Максютов, H.A. Зернопаровые и зернопропашиые севообороты в засушливой степи Оренбургской области / Н.А.Максютов // Сб. науч. тр. -Уфа, 1988.

98. Максютов, H.A. Эффективность беспаровых севооборотов и бессменных посевов / Н.А.Максютов // Земледелие. 1996. - № 6. - С. 6.

99. Максютов, H.A. Повышение устойчивости земледелия в условиях засухи / Н.А.Максютов // Земледелие. 1999. - № 5. - С. 26-27.

100. Максютов, H.A. Система почвозащитной ресурсосберегающей обработки почвы / Н.А.Максютов и др. // Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области. Оренбург, 1999. - С. 99-117.

101. Максютов, H.A. Севообороты и их роль в воспроизводстве почвенного плодородия / Н.А.Максютов, В.М.Жданов // Наука и хлеб. Вып. 9 (сб. науч. работ). Оренбург, 2002. - С. 22-41

102. Максютов, H.A. Система основной обработки и воспроизводства почвенного плодородия в севооборотах / Н.А.Максютов, В.М.Ждапов // Наука и хлеб. Вып. 9 (сб. науч. работ). Оренбург, 2002. - С. 4-20.

103. Максютов, H.A. Биологические приемы повышения плодородия почвы в севооборотах степной зоны Южного Урала / Н.А.Максютов // Севооборот в современном земледелии. М.: Изд-во МСХА. - 2004. - С. 161-165.

104. Максютов, H.A. Биологическое и ресурсосберегающее земледелие в степной зоне Южного Урала / Н.А.Максютов. — Оренбург: Печатный дом «Димур», 2004. -203с.

105. Медведева, А.Г. Основной фактор устойчивости земледелия в Поволжье / А.Г.Медведева, Ю.Ф.Курдюков, В.С.Янчуркин // Земледелие. 1985.- № 3. С. 18-19.

106. Медведев, Е.В. Экологические последствия распашки целинных земель Оренбургской области / Е.В.Медведев // Тезисы докл. науч.-практ. конф. Оренбург, 1994. - С. 125.

107. Минеев, В.Г. Биологическое земледелие и минеральные удобрения / В.Г.Минеев, Б.Дебрецени, Т.Мазур: под ред. В.Г.Минеева. М.: Колос.- 1993.

108. Мишустин, E.H. Микроорганизмы и плодородие почвы / Е.Н.Мишустин. М.: Изд-во АН СССР, 1956.

109. Морозов, В.И. Дифференциация севооборотов, плодородие чернозема и устойчивость агроэкосистем в лесостепи Поволжья / В.И.Морозов, М.И.Подсевалов, Е.А.Петухов // Севооборот в современном земледелии. -М.: Изд-во МСХА. 2004. - С. 65-69.

110. Нарциссов, В.П. Научные основы системы земледелия / В.П.Нарциссов. М.: Колос, 1976.

111. Нарциссов, В.П. Научные основы системы земледелия / В.П.Нарциссов. М.: Колос, 1982. - 328с.

112. Наумкин, В.И. Основные и специализированные приемы биоло-гизированных систем земледелия / В.Н.Наумкин // Агро XXI. 2001. - № 4.- С. 22-23.

113. Немцев, Н.С. Почвозащитное земледелие в лесостепном Поволжье / Н.С.Немцев. Ульяновск, 1996.- 161с.

114. Немцев, U.C. Научно-практические основы совершенствования севооборотов в лесостепи Поволжья / Н.С.Немцев и др.. Ульяновск, 2000.- 150с.

115. Немцев, Н.С. Агроэкологические основы почвозащитных систем земледелия в лесостепи Среднего Поволжья / Н.С.Немцев. Ульяновск, 2005. - 240с.

116. Никитин, Б.А. Окультуривание пахотных почв Нечерноземья и регулирование их плодородия / Б.А.Никитин. Л.: Агропромиздат, 1986. - 277с.

117. Омельченко, П.Н. Продуктивность и плодородие почвы в различных паровых звеньях севооборотов на черноземах южных Оренбургского Предуралья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 20.12.05. -Оренбург, 2005. 22с.

118. Павлова, О.Г. Почвозащитная влагосберегающая технология основной обработки и ухода за паром под озимую пшеницу на черноземах южных Оренбуржья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Оренбург, 2000. — 28с.

119. Перфильев, Н.В. Основная обработка и гумусовое состояние темно-серых лесных почв Северного Зауралья / Н.В.Перфильев // Земледелие. 1995. -№ 5.-С. 8-9.

120. Петухова, Е.А. Зоотехнический анализ кормов / Е.А.Петухова и др.. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Агропромиздат, 1989. - 239с.

121. Полуэктов, Е.В. Чистый пар и влагообеспеченность посевов / Е.В.Полуэктов // Земледелие. 1989. - № 3. - С. 12-15.

122. Попов, В.Н. Энергетический критерий в оценке эффективности технологий / В.Н.Попов, И.В.Попова // Земледелие. 1988. - № 1. - С. 54-55.

123. Потушапский, В.А. Оптимизация размеров чистого пара в условиях Среднего Поволжья / В.А.Потушанский // Земледелие. 1994. - № 1. - С. 8-9.

124. Протасов, Н.И. Сорные растения и меры борьбы с ними / Н.И.Протасов, К.П.Паденов, П.М.Шерснев. Минск: Урожай, 1987. - 272с.

125. Прянишников, Д.Н. О значении чередования культур в севооборотах. Изб. соч. Т. 3 / Д.Н.Прянишников. М.: Колос, 1965. - С. 169-177.

126. Пупонин, А.И. Зональные системы земледелия (на ландшафтной основе) / А.И.Пупонин и др.. М.:Колос, 1995. - 287с.

127. Раваева, Е.Л. Продуктивность культур и плодородие почвы в различных видах севооборотов короткой ротации на южных черноземах Оренбургской области: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 28.12.00. Оренбург, 2000. - 25с.

128. Рассадин, А.Я. Урожайность зерновых культур в полевых севооборотах при ресурсосберегающей обработке почвы / А.Я.Рассадин // Севооборот в современном земледелии. М.: Изд-во МСХА. - 2004. - С. 158-160.

129. Реутов, В.П. Русское органическое земледелие / В.П.Реутов. -Челябинск: ЧПО «Книга», 2002. 256с.

130. Рощупкин, С.А. Почвенно-биологические аспекты воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧП: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена20.12.06. Орел, 2006. - 22с.

131. Рябов, Е.И. Почвозащитная система земледелия на основе минимальной обработки / Е.И.Рябов, А.М.Белозеров, С.И.Бурыкин // Земледелие. -1992.-№ 1.-С. 31-35.

132. Ряховский, A.B. Особенности плодородия почв и эффективность удобрений в степных районах Южного Урала / А.В.Ряховский. Челябинск: Юж.-Ур. кн. изд-во, 1992. - 72с.

133. Ряховский, A.B. Агрономическая химия в приложении к условиям степных районов Южного Урала / А.В.Ряховский, А.И.Батурин, А.П.Березнев. Оренбург:ФГУП «Южный Урал», 2004. - 282с.

134. Саранин, К.И. Севообороты для Центрального Нечерноземья / К.И.Саранин, В.К.Афанасьев, И.А.Сидоренко // Земледелие. 1991. - № 1. -С. 36-38.

135. Сдобников, С.С. Обработка почвы и питание растений / С.С.Сдобников // Земледелие. 1980. - № 8. - С. 18-21.

136. Сдобников, С.С. Использование органического удобрения и плодородие почвы / С.С.Сдобников // Земледелие. 1982. - № 1. - С. 56-59.

137. Сидоров, М.И. Научные и агротехнические основы севооборотов / М.И.Сидоров // Научные основы современных систем земледелия / ВАСХНИЛ. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 70-116.

138. Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области: редкол.: Г.И.Бельков (ответ, ред.) и др. Оренбург: Оренбург, кн. изд-во, 1999. - С. 83.

139. Теория и практика современного севооборота / Под ред. С.А.Воробьева и В.Г.Лошакова. М.:МСХА, 1996. - 306с.

140. Титков, В.И. Просо и гречиха в Оренбуржье / В.И.Титков, А.В.Ряховский, В.В.Каракулев. Оренбург: Окгябрьская типография, 1994. - 92с.

141. Томмэ, М.Ф. Корма СССР. Состав и питательность / М.Ф.Томмэ. Изд. 4-е. - М.:Колос, 1964. - 448с.

142. Торопова, Е.Ю. Эпифитотиологические основы систем защиты растений / Е.Ю.Торопова, Г.Я.Стецов, В.А.Чулкина. Новосибирск, 2002. - 578с.

143. Тулайков, Н.М. О севообороте зернового хозяйства засушливых районов / Н.М.Тулайков // Изб. произвел. М.: Россельхозиздат, 1963. -312с.

144. Тулии, А. О последствии удобрения соломой / А.Тулин, В.Саламашенко // Пути повышения урожайности полевых культур. Одесса, 1979.-С. 53-56.

145. Тюрин, И.В. Органическое вещество в почве и его роль в плодородии / И.В.Тюрин. М.: Наука, 1965. - 320с.

146. Филатов, Ф.И. Многолетние травы / Ф.И.Филатов. Саратов: Приволж. кн. изд-во. - 1966. - 120с.

147. Фисюнов, A.B. Сорные растения / А.В.Фисюнов. М.: Колос, 1984. -320с.

148. Халин, A.B. Продуктивность культур и накопление пожнивных остатков в различных звеньях севооборотов на южных черноземах Предура-лья Оренбургской области: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 22.09.00. Оренбург, 2000. - 23с.

149. Часовских, Н.П. Оптимизация структуры посевных площадей в Оренбургской области / Н.П.Часовских. Оренбург, 2005. - 79 с.

150. Черняховский, Д.А. Время агроэкологии / Д.А.Черняховский // Агроэкологический вестник. 2002. - № 1. - С. 1-6.

151. Чулкина, В.А. Управление агроэкосистемами в защите растений / В.А.Чулкина, Ю.И.Чулкин. Новосибирск, 1995. - 202с.

152. Шаин, С.С. Агротехника многолетних трав / С.С.Шаин. М.: Сельхозгиз. - 1959. - 264с.

153. Шатилов, И.С. Программирование урожаев полевых культур и динамика воспроизводства гумуса в дерново-подзолистой почве / И.С.Шатилов и др. // Известия ТСХА. 1991. - № 6. - С. 3-16.

154. Шпаков, A.C. Кормовые культуры и плодородие почвы / A.C.Шпаков, Т.С.Бражииков // Земледелие. 2002. - № 6. - С. 4-5.

155. Шульмейстср, К.Г. Борьба с засухой и урожай / К.Г.Шульмейстер. М.: Колос, 1975. - 336с.

156. Шульмейстер, К.Г. Борьба с засухой и урожай / К.Г.Шульмейстер. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1988. - 263с.

157. Шульмейстер, К.Г. Травопольные севообороты в засушливом Поволжье / К.Г.Шульмейстер, И.И.Лисниченко, И.И.Смирнов // Вестник с.-х. науки. 1992. - № 1. - с. 88-97.

158. Юферов, В.А. Севообороты в Западной Сибири / В.А.Юферов. -Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1970.

159. Ягофаров, Р.Ф. Минимализация обработки почвы под ячмень в зернопаровом севообороте на черноземах южных Оренбургской области: ав-тореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 29.04.2004. Оренбург, 2004.-21с.

160. Adams, V.A. Soil Sei. 1973. - V. 24. - № l.-P. 10

161. Bulot, S. La luserne en 10 guestions / S. Bulot // Semences et progress. 1989. -№59. -p. 12-14, 16-19.

162. Debruk, J. Zurischen fruchte sind nicht nur Bodendunger / J.Debruk // DLG. Landtechn. - 1981. - Bd. 32. - H. 5. S. 646-649.

163. Fischer, D. Stroh verwerten und nicht beseitivgen / D.Fischer // landwirtschaftliche Z. 1981.-Bd. 148.-H. 36. -S. 1693-1694.

164. Hanson, A.A. Alfalga and alfalga improvements, ser. Agronomy / A.A. Hanson. 1988. -№ 29. - P. 1-60.

165. Herworth, P. Straw incorporation the Herworth Way / P. Herworth // Arable Farming. 1990.-Vol. 17.-№3.-P. 53-61.

166. Koller, K. Kuzz nackein und gleichmasig vertilen / K.Koller // Landwirtschaftliche Rheinland. 1981. - Bd. 148. - № 36. - S. 1694-1695.

167. Pontailler, S Levie microbienne des sols action possibles de Ihomme // Cultivar. 1978.- 106.-43.

168. Report of the United Nations Conference on Environment and Development (Rio de Janeiro, 3-14 lune 1992). Annex II. Agenda 21 (continued). A / CONF. 151/26 (Vol. 11).

Информация о работе

Мамонтов, Николай Анатольевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Оренбург, 2008
ВАК 06.01.01

Диссертация

Сравнительная оценка различных севооборотов с чистым паром в биологическом земледелии Оренбургского Предуралья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы