Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Агроэкологическое обоснование защиты посевов ячменя от скрытостеблевых вредителей и корневых гнилей в Степном Заволжье
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений
Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическое обоснование защиты посевов ячменя от скрытостеблевых вредителей и корневых гнилей в Степном Заволжье"
На правах рукописи
Савенко Денис Борисович
АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ПОСЕВОВ ЯЧМЕНЯ ОТ СКРЫТОСТЕБЛЕВЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ И КОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ В СТЕПНОМ ЗАВОЛЖЬЕ
Специальность 06 01 11 - Защита растений
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
2 4 МАЙ 2007
Саратов 2007
003063254
Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратов-скин государсIвенный аграрный университет имени Н И Вавилова»
Научный руководитель -
Официальные оппоненты
Ведущая организация
заслуженный работник сельского хозяйства РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Емельянов Николай Архипович
доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Лебедев Владимир Борисович
доктор сельскохозяйственных наук
Силаев Алексеи Иванович
ФГНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический инсти гут сорго и кукурузы»
Защита состоится « » /с? 2007 г на заседании дис-
сертационного совета Д 220 061 06 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н И Вавилова» по адресу 410012, г Саратов, Театральная ил , 1
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ»
Автореферат разослан « $(f » oift^r^uS 2007 г и размещен на сайте www sgau ru
Ученый секретарь диссертационного совета
А Н Данилов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБО+Ы
Актуальность темы. Ячмень является одной из важнейших продовольственных н фуражных культур, возделываемых в Поволжье Однако изменения структуры зерновых агроценозов Саратовской области, а также внедрение минимальной обработки почвы привели к значительному ухудшению фитосани гарного состояния посевов зерновых злаков В этой связи важнейшими факторами, лимитирующими урожайность такой культуры, как яровой ячмень, являются повреждаемость его вредителями и поражаемость болезнями Поэтому изучение доминантных вредителей и болезней ячменя в целях оптимизации способов борьбы с ними при различных технологиях возделывания является актуальной задачей в деле повышения и стабилизации урожайности культуры
Цель исследований - изучить степень влияния способов основной обработки почвы, скрытостеблевых вредителей и корневых гнилей на формирование урожая ячменя в Степном Заволжье, дать агро-экологическое обоснование эффективным приемам защиты культуры от основных вредителей и болезней
Задачи исследования:
• определить доминантных представителей комплекса скрытостеблевых вредителей на ячмене в Левобережье Саратовской области,
• определить влияние способа основной обработки почвы (ми-ним&чьной на 10-12 см без оборота пласта и глубокой на 25-27 см с оборотом пласта) на водный режим растений ячменя, повреждаемость их скрытостеблевыми вредителями и поражаемость корневыми гнипями,
• обосновать степень объективности разных методов оценки вредоносности шведской мухи при повреждении зерновых злаков,
• определить степень вредоносности шведской мухи, стеблевой блохи и корневых гнилей на посевах ячменя,
• изучить эффективность защиты посевов ячменя от шведской мухи, стеблевой блохи и корневых гнилей путем предпосевной обработки семян инсекюфунгицидами и ростостимулирующими препаратами;
• изучить влияние сроков сева и пространственной изоляции посевов ячменя от очагов зимовки шведской мухи на повреждаемость растений вредителем.
• обосновать необходимость послеуборочного лущения стерни как приема борьбы со шведской мухой при минимальной обработке почвы
Научная новизна. Впервые для степного Заволжья изучено влияние минимальной обработки почвы на повреждаемость ячменя скрытостеблевыми вредителями, поражаемость корневыми гнилями и урожайность культуры, изучена вредоносность скрытостеблевых вредителей и определены потери урожая ячменя от них, дана агро-экологическая и экономическая оценка раздельного и комбинированного применения системных инсектофунгицидов с ростостимули-рующим препаратом экстрасол путем предпосевной обработки семян для защиты ячменя от шведской мухи, стеблевых блох и корневых гнилей.
Практическая значимость результатов исследовании заключается в рекомендациях производству экономически и экологически обоснованных приемов защиты посевов ячменя от доминантного комплекса вредных организмов, позволяющих предупредить потери урожая от скрытостеблевых вредителей до 0,16 т/га, от корневых гнилей - на 10-12 % и получить прибавку урожайности до 0,32 т/га, или 19,6 %, что подтверждено производственной проверкой в Крас-нокутском филиале ООО «Росагро-Саратов»
Апробация работы. Материалы исследований обсуждались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов по итогам научно-исследовательской и учебно-методической работы в 2004-2006 гг, семинарах и заседаниях кафедры энтомологии Саратовского ГАУ им НИ Вавилова Положения, выносимые на защиту:
1. Влияние способа основной обработки почвы, скрытостеблевых вредителей и корневых гнилей на формирование урожая ячменя
2 Агроэкологическое и экономическое обоснование защиты посевов ячменя от скрытостеблевых вредителей и корневых гнилей
Публикации По теме диссертации опубликовано 6 научных статей, из них 2 — в изданиях, рекомендованных ВАК
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 200 страницах компьютерного текста Состоит из введения, пяти глав, выводов, практических рекомендаций Содержит 3 рисунка, 32 таблицы, 14 приложений. Список литературы включает в себя 239 источников, в том числе 3 на иностранном языке
Объект, условия и методы исследования. Диссертационная работа основана на полевых и лабораторных исследованиях, выполненных во ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им Н И Вавилова». Полевые опыты закладывались в Левобережье Саратовской области, Краснокутском районе на землях филиала ООО «Росагро-Саратов»
Почвы на экспериментальных участках - темно-каштановые, содержание гумуса - от 2,0 до 3,82 %
2004 г был средним по обеспечению растений влагой 2005 г характеризовался меньшим количеством осадков и не способствовал получению высокого урожая культуры 2006 г был наиболее благоприятным для роста и развития ячменя Тем не менее острозасушливых вегетационных периодов за годы исследований не наблюдалось Материалом для исследований служил сорт ярового ячменя Донецкий 8
Для определения влияния сроков сева ячменя и пространственной изоляции его от озимых на повреждаемость культуры скрыто-стеблевыми вредителями обследовались производственные посевы, различающиеся по указанным признакам
Влияние основной обработки почвы, скрьпостеблевых вредителей, корневых гнилей, инсектофунгицидов и ростостимулирующего препарата на формирование урожая ячменя изучалось в стационарном полевом опыте с вариантами
1 Предпосевная обработка семян ячменя препаратом актара. ВДГ (250 г/л тиаметоксама). норма расхода 0.16 кг/т Обработка почвы -вспашка на 25-27 см.
2 Предпосевная обработка семян ячменя препаратом данадим, ВР (400 г/л диметоата) норма расхода 2 л/т Обработка почвы -вспашка на 25-27 см. ' '
3 Предпосевная обработка семян ячменя препаратом ф\радан, ТПС (350 г/л карбофурана). норма расхода 1 л/т Обработка почвы -вспашка на 25-27 см
4 Предпосевная обработка семян ячменя препаратом премис-200 (200 г/л тритиконазола) норма расхода 0,2 л/т Обработка почвы — вспашка на 25-27 см
5 Предпосевная обработка семян ячменя препаратом экстрасол (смесь бактерий, выделенных из ризосферы культурных растений), норма расхода 1 л/т Обработка почвы - вспашка на 25-27 см
6 Предпосевная обработка семян ячменя препаратами премис-200. норма расхода 0,1 л/т+экстрасол, 1 л/т Обработка почвы-вспашка на 25-27 см
7 Предпосевная обработка семян ячменя препаратами данадим 2 л/т + эксграсол, 1 л/т Обработка почвы - вспашка на 25-27 см
8 Предпосевная обработка семян ячменя препаратами данадим 2 л/т + экстрасол, 1 л/т + премис-200. 0,1 л/т Обработка почвы -вспашка на 25—27 см
9 Контроль Семена, обработанные водой Обработка почвы -вспашка на 25-27 см
10 Контроль Семена, обработанные водой Обработка почвы -минимальная на 10-12 см
Форма делянок прямоугольная, площадь делянки 945 м2 Размещение делянок, в опыте систематическое, повторность трехкратная Яровой ячмень возделывали в трехпольном севообороте Предшественник-озимая пшеница Посев производился сеялкой СЗС-2,1
В период вегетации культуры проводились систематические учеты поврежденное™ растений вредителями и пораженное™ корневыми гнилями по общепринятым методикам
Вредоносность шведской мухи и стеблевых блох определяли из предуборочных снопов путем сравнения продуктивности поврежденных и неповрежденных растений в группах с одинаковой общей кустистостью
ГТораженность растений корневыми гнилями также определяли в материале из снопов, вредоносность болезни оценивали по шкале В А Чулкиной,1984
Общее количество воды и водный дефицит определяли по X Н Починку (1976)
Экономическую эффективность рассчитывали по методике А В. Голубе-ваидр (1994), а энергетическую-по методике В М Вотодинаидр (1996)
Основные результаты исследований подвергались дисперсионному анализу с применением программы А§гоз1а1
Автор выражает глубокую благодарность за оказание методической помощи в проведении исспедований профессору Перетятко А И
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Повреждаемость ячменя скрытостеблевымн вредителями
За годы наших исследований (2004-2006) растения ячменя повреждались в основном ячменной шведской мухой (ОэстеНа ризгНа Мещ) и стеблевыми хлебными блошками (С11 ЬоЛепБ^ Yeoffr. и СЬ. апс1и!а Уи11) В среднем за три года исследований шведская муха повреждала 17,0 % главных стеблей и 17,3 % боковых (табл 1) Стеблевые блошки в годы своего массового появления повреждали до 25,0 % главных и до 24,3 % боковых стеблей Таким образом, установлено, что комплекс скрытостеблевых вредителей в районе проведения исследований представлен в основном шведской мухой и стеблевыми хлебными блошками По годам исследований наблюдались различия в соотношении поврежденное™ главных и придаточных стеблей культуры шведской мухой и стеблевой блохой, что объясняется неодинаковой степенью сопряженности периода откладки
янц вредителями и развитием растений Мухи откладывают яйца только на молодые стебли с 2-3 листьями, реже - с 4 и еще реже - с 5 листьями Период возможного заражения главных стеблей в 2004 г составил 13 дней, в 2005 г - 11 и в 2006 г - 15 дней. С увеличением продолжительности периода возможного заражения главных стеблей увеличивается и фактическая их повреждаемость по отношению к боковым побегам (табл 1)
Табчина 1
Повреждаемость ячменя скрытое геблевымн вредителями за 2004-2006 гг.
5 Ч сэ О Ч о о и с. к о 3 £ В X -э-о Повреждаемость главных ст еб-гей. % Повреждаемость придаточных стебтей % Отношение поврежденных шведской мухой I лавных стеблей к боковым Отношение поврежденных счеблевои блохой гчавных стеблем к боковым О)ношение общей иоврежденности I тавных сгсблен к боковым
У и в ! о ** 0 1 ® ! § 1 1 | к о и 1 ' 1 о О О г{ 1> а 3 У I- 1С £ о ст 10 о о общая _
2004 3 9 23.8 93 33 1 26 8 85 35 3 0 89 1 09 0 94
2005 3 3 15 25 40 197 24 3 44 0.76 1 03 0 91
2006 4 1 12.1 0 12 1 5 5 0 5 5 2 2 - 22
В среднем за 3 года 3 8 17 11 4 28 4 17.3 109 28 3 1 28 1 06 1 35
В целом необходимо огмегшь, что зафиксированную в годы исследований степень повреждаемости растений ячменя шведской мухой и стеблевой блохой можно отнести к весьма значительному фактору формирования урожая культуры в степном Заволжье
Влияние способа обработки почвы на повреждаемость ячменя шведской мухой н стеблевой блохой
В рамках изучения влияния способа основной обработки почвы на повреждаемость ячменя шведской мухой и сгеблевой блохой установлено, что при вспашке на 25-27 см и при минимальной обработке почвы на 10-12 см очевидная зависимость иоврежденности
главных и боковых стеблей ячменя шведской мухой отсутствует (табл 2)
Таблица 2
Влияние способа обработки почвы на повреждаемость ячменя скрытостеблевымн вредителями за 2004-2006 гг в фазу колошения
к S 5 М Повреждаемость шведской мухой, % Повреждаемость стебчевой блохой, %
Э я >. « с— * О павные стебли боковые стебли главные стебли боковые стебли
Вариант Я о. u ТЙ э Й 5 lo •СП о Y 3 с « 2004 г о о гч 2006 г ! 2004 г ' 2005 г 2006 г 2004 г 2005 i 2006 г 2004 г 1 и о о ts 2006 г
Вспашка 3 8 23,8 13,0 12 1 26,8 19,7 5,5 9,3 25,0 0 85 24,3 0
Мини-
мальная обработка 3,7 24,0 14,7 12,9 27,5 19,0 9,7 9,3 19,7 0 7,7 20,3 0
Влияние способа обработки почвы на водный режим растений ячменя
Содержание воды в листьях ячменя изменяется в ходе их старения и общего развития растений Так, за годы исследований содержание воды в листьях в фазе кущения в зависимости от варианта опыта составило 70,4-73,3 %, в фазе выхода в трубку - 66,3-69,9 %, в фазе колошения - 60,3-63,2 % (табл 3)
Следует отметить, что содержание воды в листьях ячменя по годам исследований имело определенные колебания Так, в 2005 г, который в сравнении с 2004 и 2006 гг можно охарактеризовать как менее благоприятный с точки зрения обеспеченности растений влагой, содержание воды в листьях независимо от варианта опыта было меньше в среднем на 0,117,4 % Нами установлено, что в 2004 и 2005 гг в варианте с минимальной обработкой содержание воды в листьях было больше в фазе кущения на 3,4-4,0 %, в фазе трубкования - на 4,2-4,9 %, а в фазе колошения - на 2,6-2,8 % по сравнению с вариантом вспашки на 25-27 см Указанные различия статистически достоверны для фазы кущения и трубкования Несущественные различия в содержании воды в 2006 г независимо от варианта опыта можно объяснить часто выпадающими осадками
'I аблица 3
Влияние способа основной обработки почвы на содержание обшей воды в растениях ячменя
Вариант 2004 г 2005 I 2006 I В среднем за фи года
кущение — X га 5 ^ о й оЗ 3 о о о л М Й са О X ю о. и колошение г» 5 ьа о <3 я о и ю с. н копошение и и сЗ са о ^ ю О. колошение
Вспашка на 25-27 см % 69,4 64 1 56 3 62 4 58 7 56 2 79 5 76 1 68 5 70 4 66 3 60 3
Минимальная обрабою почвы на 1012 см % 73.4 68.3 59 1 65 8 63 6 58 8 80 7 77 8 71 8 73 3 69.9 63 2
теор 7.71 7,71 7 71 771 771 7.71 7,71 7,71 7.71
Р факт 16216 23 0 3,258 7 882 14 670 5 07 1.342 3 496 3 826
НСР05 2,8 2,4 - 3.4 3 6 - - - -
Таким образом, нашими исследованиями установлено, что содержание общей воды в листьях растений ячменя при минимальной обработке почвы, как правило, было больше по сравнению со вспашкой на глубину 25-27 см Можно предположить, что минимальная обработка почвы вместо глубокой вспашки с оборотом пласта оптимизирует водный режим растений и способствует улучшению экологической ситуации агроценоза в условиях засухи
Влияние способа обработки почвы на поражаемость растений ячменя корневыми гнилями
За три года исследований нами было установлено, что на ранних этапах развития (фаза кущения) распространение корневых гнилей в варианте с минимальной обработкой было на 3 %, а степень их развития - на 1,4 % выше по сравнению со вспашкой (табл 4) К периоду полной спелости зерна различия в пораженности растений на указанных вариантах возрос ти до 4,6 и 6,6 % При этом в годы с большим дефицитом влаги распространение и развитие болезни к периоду полной спелости зерна достигло в 2004 г 43,5 и 33,5 %, а в 2005 г. - 47,0 и 34,8 %. В оба указанных года повышенная пораженность растений при миннмальной обработке почвы по сравнению с посевом по вспашке с оборотом пласта доказана дисперсионным анализом
Вредоносность скрытостеблевых вредителей и методика ее определения
В настоящее время существует несколько методов определения вредоносности шведской мухи Это регрессионный анализ, метод сравнения продуктивности поврежденных и неповрежденных растений, а также поврежденных и неповрежденных растений в группах с близкой общей кустистостью
При оценке вредоносности шведской мухи разные исследоватепи высказывают единое мнение о том, что при повреждении главного стебля продуктивность растений снижается
По сведениям А В Знаменского (1926) и А В Жуковского (1935) повреждение боковых стеблей в одних случаях не влечет за собой никаких потерь, в других вызывает прибавку урожая Более поздними исследованиями К Ю Иманбакиева (1971), И М Беляева и др (1981) однозначно указывается на снижение на 30-40 % продуктивности растений с поврежденными боковыми стеблями В первом случае вредоносность была определена методом сравнения продуктивности непо-
врежденных и поврежденных растений, а во втором разница в продуктивности определялась в группах растений с одинаковой общей кустистостью СЕ Каменченко (1988), используя метод множественной регрессии, где массу зерна с учетной площадки рассматривал как зависимую переменную от числа продуктивных стеблей, поврежденных главных и боковых стеблей, установил, что продуктивность растений с поврежденными боковыми стеблями возрастает
Нами проведены дополнительные исследования по оценке объективности методов определения вредоносности шведской мухи по материалам кафедры энтомологии СГАУ им Н И Вавилова Были использованы все три указанных метода оценки вредоносности по результатам одних и тех же анализов предуборочного снопового материала яровой пшеницы
При определении зависимости урожайности яровой пшеницы (У) ог густоты растений на единице площади (А7), иоврежденности главных (ЛУ) и боковых (X?) стеблей получено достоверное уравнение множественной регрессии Г= 7,99 + 0,112АГ-0,22Л',+ 0,18Х2 (Я, = 0,46, = 4,43 >
> /*о5 = 4,17), в котором коэффициенты частной регрессии характеризуют количественную значимость фактора Оказалось, что при увеличении поврежденное™ боковых стеблей растений на 1 % формируется достоверная прибавка их продуктивности 0,18±0.08 % (7ф = 2,25 > Г00> = 2,031
Метод сравнения продуктивности неповрежденных и поврежденных растений также указывает на увеличение продуктивности растений с поврежденными боковыми стеблями на 9 7 % (табл 5, вариант 1) Но при распределении растений по группам с близкой общей кустистостью продуктивность растений с поврежденными боковыми стеблями снижается и коэффициент вредоносности достигает 24.2 % (вариант 2), 2.2 % (вариант 3) и 12.7 % при повреждении двух боковых стеблей (вариант 4)
Представленные результаты исследований свидетельствуют о проявлении шведской мухой высокой избирательной способности в период заражения растений яйцекладками Она выбирает растения с повышенной кустистостью, которые отличаются заведомо более высокой продуктивностью, чем растения с меньшей кустистостью
Проведенная оценка указанных методов определения вредоносности шведской мухи при повреждении главных и придаточных стеблей показала, что регрессионный анализ, а также метод сравнения продуктивности неповрежденных растений и растений с поврежденными боковыми стеблями «скрывают» избирательную способность шведской мухи при заражении растений яйцекладками, а также разную продуктивность многостебельных и малостебельных растений Это приводит к ложному выводу о повышении продуктивности растений с поврежденными боковыми стеблями
I аблица4
Влияние способа основной обработки почвы на поражаемость ячменя корневыми гнилями в 2004-2006 гг
Вариант опыта Пораженное!ь ячменя корневыми гнилями, %
раепросфанепие разви!ие распространение разнит ие
2004 г 2005 г 20061 2004 г 2005 г 2006 г в среднем за три года
кущение л н о и о « 2 о с 2 и 3 >> а полная спелость и 5 5 3 ^\ и потная спелость О ^ л л н о о сг; о с о в: я г-О о о 3 ьг почная спетость о 5 3 3 ^ л полная спелость кущение 1 полная спелость к> щение потная спеюсть
Вспашка 8.5 37,0 9,7 39,1 1.5 6,2 5 1 23 0 6.7 25 0 0,5 3,5 6,6 27,4 4,1 17,2
Мини-чачьная обработка 12,3 43,5 14,3 47,0 23 56 70 33.5 84 34 8 1.2 32 9,6 32 0 5,5 23,8
теор 7,71 7,71 7,71 7,71 7,71 771 7,71 7 71 7 71 7 71 7,71 7.71
Р факт 11,0 20 3 144 46,5 0 79 0 62 7,96 101 0 1 89 73 5 4.6 0.07
НСР05 3,2 40 1,1 32 - - 1 87 2,89 - 3 17 - -
Габ пни 5
Влияние поврсжденностн боковых стеблей яровой пшеницы шведской м>хой на продуктивность растений
Вариант Общая костистость всех растений стебтен/рас-тенис 11еповреждм1 н ые растеши Поврежденные растения Коэффициент вредоносности %
общая костистость стеб чей/растение масса зерна с 1 растеши г обшая к^с-тистос 1Ъ стебчен/рас-тение масса зерна с 1 растения I
1 2 05 1 89 0 299 2 58 0 328 97
2 1 74 1 74 0.277 1,9 0 210 -24 2
3 2 47 231 0 361 2 43* 0 353 -2.2
4 2 47 0 339 2 67** 0315 -12 7
*> растении поврежден один боковом стебель **\ растений поврелчдены два боковых сабля
Наиболее объективная оценка вредоносности шведской мухи при повреждении боковых побегов может осуществляться при сравнении неповрежденных и поврежденных растений с одинаковой или близкой общей кустистостью Именно этот метод мы использовали для определения коэффициента вредоносности при повреждении главных и придаточных стеблей растений ячменя
В среднем за 3 года исследований (табл б) коэффициент вредоносности скрытостеблевых вредителей при повреждении главных стеблей составит у 1-2-стебельных растений 29.6 %, у 3-4-стебельных - 15,4 %, у растений с 5 и более стеблями - 6.2 % Такая градация показателя вредоносности объясняется тем, что одно-, дв>\стебельным растениям труднее компенсировать потери урожая при повреждении главного стебля вследствие пониженного коэффициента кущения Вредоносность мухи при повреждении придаточных стеблей на 3.1-16,7 % ниже, чем при повреждении главных
Таблица 6
Коэффициент вредоносности скрытостеблевых вредителе» на ячмене, %
Г р\ппа растений Поврсжденность гчавных стеб чей Поврежчеиность боковых стеблем
2004 г 2005 г 2006 г в среднем за 3 гола 2004 г 2005 г 2006 г в среднем за 3 года
1-2-сте-бечьные 25 8 35 5 27 6 29 6 102 16 7 11,8 12,9
3-4-сче-бе"1Ы1ЫС 13,9 176 14 8 15,4 87 13,2 11,4 11,1
с 5 н бочее сгеблями 5 82 5 5 6 2 32 4,3 1 9 3 1
Коэффициент вредоносности скрытостеблевых вредителей имеет различия по годам Наибольшее значение этого показателя отмечено в 2005 наиболее засушливом году, а наименьшее - в 2006 г с более высокой обеспеченностью растений влагой
Следует особо подчеркнуть, что за 3 года исследований нами не наблюдалось случаев гибели растений при повреждении главного стебля
Методы защиты ярового ячменя от скрытостеблевых вредителей
Витте пространственной изочяциирастений ячменя от посевов озимых на повреждаемость его скрытостебчевылш вредителями
В снижении повреждаемости яровых злаков шведской мухой большая роль отводится пространственной изоляции Как видно из табл 7, наибольшая повреждаемость главных стеблей в среднем за три года исследовании была отмечена в прикраевой полосе 10-20 м. Она составила 21,8 % Постепенное удаление от края посева способствовало снижению поврежденнОсти главных стеблей, и на расстоянии 80 м она составила 6,8 %, или в 3,2 раза ниже первоначального значения Аналогичным образом удаленность растений от края поля снижала повре-жденность боковых стеблей с 19,1 до 7,2 %, или в 2,2 раза
Габища 7
Поврежденность главных и придаточных стеблей ячменя скрытостсблевыми вредителями при различной удаленности его от края поля, %
Удаленное) ь, м Поврежденность главных стеблей Поврежденность боковых стеблей
2004 г 2005 г 2006 г в среднем заЗ г 2004 г 2005 г 2006 г в среднем заЗ I
10-20 23,5 20,7 21,3 21,8 22,6 21,8 13,0 19,1
20-40 16,7 15,1 18,4 16,7 17,0 17,5 17 0 17,2
40—60 13,2 10,2 14,7 12,7 13,7 11,8 14,2 13,2
60-80 84 6,3 56 6,8 7,1 7,6 6,8 7,2
р 1 геор 4,07 4,07 4,07 4 07 4,07 4 07
^факт 67,1 22,29 64 98 11,9 37,55 12 6
11СР0, 2,53 4,3 2,76 6,12 3,32 3,95
Установленная закономерность заселения посевов ячменя шведской мухой позволяет оптимизировать меры борьбы с ней Применение хи-
мических средств защиты в краевых полосах поля вместо сплошной обработки не только увеличивает экономическую эффективность защитных мероприятий, но и позволяет значительно сократить объемы использования химического метода защиты растении Это обстоятельство является важнейшим аспектом интегрированной защиты растений, а также имеет особое значение в экологическом отношении
Вчияние сроков сева па повреждаемость ячменя скрытостебчевьпш вредителями
Сроки сева яровых зерновых культур способны также в значительной степени влиять на повреждаемость культуры скрытостеблевыми вредителями (табл 8) По нашим исследованиям, в первый срок сева 28 04-1 05 поврежденность главных стеблей составила 19,3 %. боковых — 18,2 %, в то время как при посеве через 10 дней после первого она была выше на 13,3 и 16,3 %, или в 1,7 и 1,9 раза, что указывает на необходимость возможно ранних сроков посева ячменя Этот прием защиты имеет важное экологическое значение, поскольку, уделяя особое внимание агротехнике, представляется возможным значительно снизить паи в целом исключить применение радикального химического метода защиты, сохраняя стабильную численность полезной энтомофауны, и минимизировать вредное воздействие на окружающую среду
Таблица 8
Повреждаемость главных н придаточных стебчен ячменя в зависимости от сроков сева, %
Вариант опыта Поврежденное 1ь главных стеблей Поврежденное гь боковых стеблем
20041 2005 г 2006 г в среднем за 3 г 2004 г 2005 г 2006 г в среднем заЗ г
Первый срок сева(28 04] 05) 20,1 17,9 19,9 19,3 19 8 197 15,0 18,2
Второй срок сева(8 0511 05) 33 6 27,3 35,0 32,0 31,4 35,2 37,0 34,1
1 тсор 7,71 7,71 7,71 7,71 7,71 771
84,1 2120 302 6 71 8 195,9 5 в1
НСР,„ 4,09 1 79 2,41 3 8 3,08 2,56
Борьба с падалгщеи
Проведенными исследованиями установлено, что при гибели молодых растений с находящимися в них личинками шведской мухи перво-
го возраста они способны продолжать питание погибшим растением, но в своем развитии могут дойти лишь до второго или третьего возраста До стадии пупария эти личинки не развиваются, происходит их гибель Таким образом, наши наблюдения подтверждают вывод ряда авторов (Емельянов Н А , 1983, Павлов И Ф , 1959) о том, что эффективно бороться с зимующей стадией шведской мухи можно при помощи агротехнических приемов и не обязательно глубокой вспашкой, а лишь уничтожением растений с находящимися в них личинками вредителя в 1—2-м возрасте дисковыми лушильниками, гербицидами Применительно к технологии минимальной обработки почвы можно рекомендовать обязательное послеуборочное лущение стерни с последующей безотвальной обработкой почвы на 10-12 см Последнюю операцию необходимо проводить при прорастании большей части падалицы и сорняков и заражении ее вредителем При этом нельзя допускать прохождения личинками шведской мухи стадии второго возраста
Вптние обработки семян иисекппщидами на човреждепность ячменя скрытостебчевыми вредителями
Одним из наиболее перспективных методов защиты растений зерновых культур от вредителей, повреждающих растения на ранних этапах развития, является обработка семян системными инсектицидами При их применении для защиты ячменя от шведской мухи были получены следующие результаты (табл 9)
Табчица 9
Влияние предпосевной обработки семян инсектицидами на повреждаемость ячменя шведской мухой в среднем за 2004—2006 гг.
Вариант опыта Норма расхода Средний коэффициент к\ тения. стеб-чеи/растение Гчавные стебли Боковые стсбчи
поврежденное! ь % биочотче-ская эффективность препарата, % поврс-жден- ность. % биочогичсская эффективность препа-рага.%
Контроль (вспашка) - 38 16,8 - 11 8 -
Данадим 2 л/т 3,9 46 71 3 10,0 -2 6
Ф\радан 1 л/т 3 8 85 45 6 13 3 -72 6
Актара 0 16 кг/т 3 8 16,8 -5 4 14 -21 3
Данадим Экст расод 2 ч/г 1 ч/т 40 6,5 60 0 10 6 -79 3
Данадим ! 2 т/т Эксграсоч 1 ! т/т Прсмис-2001 0 2 ч/т 40 7,0 57 8 116 -177
В среднем за три года применение препарата данадим снижало поврежденность главных стеблей ячменя шведской мухой на 71,3 % При применении фурадана (1 л/т) биологическая эффективность была ниже и составила 45,6 % Препарат актара практически не защитил главные стебли растений от повреждений шведской мухой Обработка семян смесью инсектицида данадим (2 л/т) и биологического препарата экстрасол (1 л/т) также позволила снизить поврежденность главных стеблей шведской мухой Различия в эффективности смеси с вариантом применения данадима в чистом виде несущественны
Лабораторным анализом установлено, что наибольшее количество диметоата (действующее вещество препарата данадим) как в вегетативной массе ячменя, так и в почве отмечено через семь дней после всходов В течение следующих 14 сут происходит значительное уменьшение концентрации диметоата (в 4,9 раза в растениях и в 2,8 раза в почве) Через 30 сут после появпения всходов препарат полностью разлагается как в растениях, так и в почве Динамика снижения концентрации действующего вещества данадима объясняет резкое снижение его эффективности при защите боковых стеблей Аналогичным образом препараты снизили поврежденность главных стеблей ячменя стеблевой блохой (табл 10)
Табчица 10
Влияние предпосевной обработки семян инсектниидами на повреждаемость ячменя стеблевой блохой в среднем за 2004-2006 гг
Вариант опыта Норма расхода Средний коэффициент кошения, стеблей/растение Гчавные стебли Боковые стебли
поврежден-иостъ, % биологическая эффективность препарата, % поврежденность, % биолошче-ская эффективное! ь препарата %
Контрочь (вспашка) - 3,8 10,0 - 9,6 -
Даиацим 2 л/г 3,9 3,3 74,5 5,0 36,5
Ф>рачан 1 ч/т 38 4,3 57,5 3,2 44,5
Аюара 0,16 кг/т 3,8 93 14,0 9,6 -4,5
Данадим Экстрасол 2 ч/г 1 л/г 4,0 5,3 57,0 6,3 22,8
Данадим Эьстрасоч Премпс-200 2 ч/т 1 л'т 0,2 ч/т 40 5,6 50,8 6,6 20,5
Следует отметить, что применение системных инсектицидов для защиты посевов ячменя о г скрытостеблевых вредителей является на сегодняшний день самым экологичным методом Отсутствие отрицательного влияния на энтомофагов и значительное сокращение объема применяемых химических средств по сравнению с опрыскиванием дают основание предполагать о возможности его успешного применения как элемента интегрированной защиты растений
Витте предпосевной обработки семян химическими, бшлогичеекими и комбинированными протравитетями на повреждаемость ячменя корневыми гшаями
Для защиты ячменя о г корневых гнилей в качестве химического протравителя нами был испытан препарат премис-200 (тритиконазол, 200 г/л) при максимальной норме расхода 0,2 л/т Как видно из представленных данных (табл 11). этот препарат проявил достаточно высокую биологическую эффективность в отношении распространенности (86 %) и степени развития (95,6 %) корневых гнилей ячменя Столь значительная биологическая эффективность препарата (93,0-94,8 %) при высокой степени развития корневых гнилей в 2004 и 2005 гг (23 и 25 %) обусловливает возможность его успешного применения в Левобережье Саратовской области для борьбы с указанными заболеваниями
В качестве биологического стимулятора для борьбы с корневыми гнилями ячменя нами был испытан бактериальный препарат экстра-сол Его биологическая эффективность при значительном проявтенип заболевания в 2004 и 2005 г г была на уровне 36-46 % по снижению распространенности и 25-27 % по снижению степени развития бо-пезни В 2006 г, при незначительной распространенности и степени развития корневой гнили, эффективность этого препарата составипа 100 % по всем показателям
Применение смеси химического протравителя премис-200 (0,2 л/т) и бактериального препарата экстрасол (1 л/т) позволило получить синергетический эффект Биологическая эффективность данной смеси в отношении корневых гнилей была в среднем за три года исследовании 82,5 % по снижению распространенности и 97 % по снижению степени развития заболевания
Эффективность смеси с добавлением инсектицида практически не изменилась Кроме того, как уже было показано (см табл 9, 10), данные препараты существенно снизити повреждаемость растений скрытостеблевыми вредителями
Таблица 11
Впшшне химических и биологических протравителей семян па повреждаемость ячменя корневыми гиилямн в среднем за 2004-2006 гг.
Вариант Общая кустистость, стеб-лен/растение Распространен носгь % Степень развития, % Эффективность препарата, %
по распространенности по степени развития
Контроль 3 7 27,4 172 - -
Премис-200,0 2 л/г 3 9 5 3 1 0 86,0 95 6
Экстрасол, 1 ч/т 44 15 0 11,9 60,1 50 5
Премис-200 0,2 ч/т + экстрасол. 1 ч/т 4,4 6,7 07 82,5 97,0
Данадим, 2 л !\ -+ премис-200 0,2 ч/т + -экстра-соп 1 ч/г 4,3 1 1 82 5 95 3
Урожайность ячменя при различных условиях возделывания и методах защиты от вредителей и болезней
Сравнивая урожайность ярового ячменя при вспашке и минимальной обработке почвы, следуе] отметить, что в среднем за 3 года в первом случае она составила 1,76 т/га, что на 0,07 т/га выше, чем при минимальной обработке — 1,69 т/га (табл 12) Применение инсектицидов для защиты всходов ячменя от скрытостеблевых вредителей позволило получить прибавку урожайности до 0,15 т/га Наибольшая прибавка во все годы исследований отмечена на варианте с препаратом данадим (2 л/т) За годы исследований она была на уровне 8,97 % Меньшая прибавка была на варианте с фураданом (5,5 %) На варианте с защитой всходов препаратом актара (0,16 кг/т) она была незначительной и равнялась 1,86 %
Защита ячменя от корневых гнилей препаратом премис-200 выразилась в весьма ощутимой прибавке урожайности В среднем за три года исследований она составила 11,4 % Экстрасол повысил урожайность в среднем на 6,9 % Можно предположить, что этот бактериальный препарат проявил свои ростостимулирующие свойства
Применение смеси премиса-200 (0,2 л/т) и бактериального препарата экстрасол позволило получить значительную прибавку в 2004 и 2005 гг (19,7 и 23.8 % соответственно) В данном случае проявился синергизм от входящих в смесь препаратов
Табпша 12
Средняя урожайность ячменя за 2004-2006 гг. при различных условиях возделывания и методах защиты от вредителей и болезней
Вариант опыта Урожайность, т/га Средняя за три года
2004 г 2005 г 2006 г \ рожаииость т/га прибавка
т/га %
1 Актара 1 76 1 52 2 08 1 79 0 03 1 86
2 Данадим 1 91 1,67 2 13 1.90 0 15 8 97
3 Фурадан 1 82 1 6 2 12 1 85 0 09 5.5
4 Премис-200 1.98 1 74 2,1 1 94 0 18 114
5 Экстракод 1 84 1 56 2.24 1 88 0 12 69
6 Премис-200-+ экстрасот 2.07 1 82 2 24 2,04 0 29 172
7 Дана тим+ + экстрасот 2.03 1 75 2 25 201 0 25 15
8 Дан -1 экстр + + премис-200 2.13 1 85 2 27 2 08 0 32 196
9 Контрочь (вспашка) 1 73 1 47 2 07 1 76 _ __
10 Контроль (минимальная) 1 68 1 41 1,98 1 69 _ _
г 1 теоп 24 2 4 24
105 22 7 66
НСР05 0 14 0 1 0 И
При обработке семян инсектицидно-фунгицидной смесью с росто-стнмупирующим препаратом (данадим, 2 л/т + экстрасол, 1 л/т + пре-мис-200) прибавка урожайности оказалась самой высокой и составила 0,32 т/га, или 19,6 %
Экономическая эффективность предпосевной обработки семян
В рамках наших исследований проведен анализ экономической эффективности предпосевной обработки семян химическими и биологическими препаратами Как видно из представленных данных (табл 13). гоксикация семян инсектицидами была наиболее эффективной в варианте с препаратом данадим (2 л/т) Рентабельность в данном случае равнялась 268 % Применение данадима (2 л/т) в смеси с экстрасолом (1 л/т) позволило увеличить рентабельность до 311 %. несмотря на некоторое увеличение дополнительных затрат. При применении актары (0,16 кг/т) дополнительные затраты на защитные
мероприятия оказались выше стоимости прибавки урожая, в связи с чем рентабельность была на уровне -25 % Эффективность применения препарата фурадан (1 л/т) была весьма ощутимой, и рентабельность защитных мероприятий в данном варианте составила 158 %
Таблица 13
Средняя экономическая эффективность применения различных видов токсикации семян за годы исследовании
Вариант Прибавка урожайности, т/га Стоимость прибавки руб /га Чистый доход с 1 1 а, руб Рентабельность защитных мероприятии, % Коэффициент эффективности защит ных мероприятий
1 Актара 0,03 90 -29 -25 -0,2
2 Данадим 0,15 450 327 268 2 7
3 Фурадан 0,09 270 165 158 1,6
4 Премис-200 0 18 540 402 291 2,9
5 Экстрасол 0 12 360 279 346 3 5
б Премис-200+ + экстрасол 0 29 870 669 333 3 3
7 Данадим ^ + экстрасол 0 25 750 568 311 3.1
8 Данадим + + экстрасол + + премис-200 0,32 960 687 252 2,5
Следует подчеркнуть, что наибольший экономический эффект среди инсектицидов получен от применения данадима (2 л/т) Коэффициент эффективности - 2,7 В смеси с экстрасолом (1 л/т) этот показатель составил 3,1 Эффективность препарата фурадан (1 л/т) составила 1,6 В то же время применение актары в дозировке 0,16 кг/т экономически нецелесообразно (коэффициент эффективности -0,2)
Рентабельность обработки семян премисом-200 (0,2 л/т) оказалась на уровне 291 %, а экстрасолом - 346 % В 2006 г в силу отсутствия корневых гнилей применение премиса-200 (0,2 л/т) не обеспечило значительной прибавки урожайности при величине дополнительных затрат 138 руб /га и оказалось экономически нецелесообразным Рентабельность в данном случае равнялась -3 % Применение смеси премис-200 (0,2 л/т) + экстрасол (1 л/т) позволило в значительной степени стабилизировать рентабельность защитного мероприятия как в годы с массовым развитием болезни, так и в ее
отсутствие В среднем за три года исследований этот показатель равнялся 333 %
Важнейшим хозяйственным показателем, определяющим эффективность. является чистый доход с 1 га Как видно из табл 13, наибольшего значения 687 руб /га он достиг в варианте 8 при комплексной защите растений ростостимулир\ющей инсектофунгицидной смесью данадим + премис-200 + экстрасот
Энергетическая эффективность предпосевной обработки семян
Наибольшее энергосодержание урожая отмечено в варианте 8 (данадим, 2 л/т + экстрасол. 1 л/т + премис-200, 0.2 л/т) - 77541 МДж (табл 14) Поскольку в этом варианте получена наибольшая прибавка урожая, а энергозатраты увеличились незначительно, то это способствовало снижению затрат на 1 ц продукции с 2285 МДж в контроле до 1889 МДж. Кроме того, коэффициент энергетической эффективности увеличился с 1 59 до 1.93.
Таблица 14
Энергетическая эффективность применения токсикации семян
Вариант Энергосодержание \ рожая МДж/га Энергозатраты МДж/1 а Энергозатраты на 0 1 т про-д\кции. МДж Коэффициент энергетической эффективности
1 Акгара 64072 39751 2259 1 61
2 Данадим 69532 40170 2103 1 73
3 Фуратап 66256 39915 2193 1 66
4 Премис-200 72081 39754 2008 1,81
5 Экстрасоп 66984 39768 2161 1.68
6 Премис-200 + + экстрасол 75357 39790 1922 1 89
7 Данадим + I- экстрасол 73901 40206 1981 1 84
8 Данадим + + экстрасол + + премис-200 77541 40228 1889 1.93
9 Контроль 62980 39732 2285 1,59
Рассматривая защиту ячменя о г скрытостеблевых вредителей инсектицидами, необходимо о г метить, что применение их как в чистом виде, так и в смеси с экстрасолом способствовало снижению затрат
на 1 ц продукции и увеличивало коэффициент энергетической эффективности Наиболее четко это проявилось в варианте с данадимом (2 л/т), несмотря на то, что этот препарат является наиболее энергетически загратным из всех испытуемых Применение данадима (2 л/т) в смеси с экстрасолом (1 л/т) было эффективнее их раздельного применения Наименее эффективным из инсектицидов и среди всех вариантов опыта оказалось применение актары (0,16 кг/т) Однако следует отметить, что, в отличие от экономической эффективности энергетическая имеет положительную динамику в данном варианте по сравнению с контролем Применение премиса-200 (0,2 л/т), экстрасола (1 л/г), а также их смеси позволило увеличить эффективность возделывания ячменя по всем показателям При этом совместное применение этих препаратов оказалось на порядок эффективнее раздельного
Экстрасол, примененный в чистом виде, способствовал уменьшению затрат на 1 ц продукции с 2285 до 2161 МДж и увеличил коэффициент энергетической эффективности с 1,59 до 1,68
ВЫВОДЫ
1 Основными вредителями ячменя из комплекса скрытое геблевых в Левобережье Саратовской области являются шведская муха и стеблевая блоха Первая отмечается на ячмене ежегодно, а стеблевая блоха отсутствует в годы при наличии достаточного количества корма в виде дикорастущей злаковой растительности Суммарная поврежденность главных стеблей этими вредителями достигает 25 %, боковых - 24 % На повреждаемость гпавных стеблей ячменя шведской мухой оказывает влияние сопряженность периода лета мух с длительностью периода развития растений от всходов до начала кущения
2 Способ основной обработки почвы (вспашка с оборотом пласта и минимальная обработка) не оказывает существенного влияния на повреждаемость растений ячменя шведской мухой и стеб тс вой блохой Отмечена лишь тенденция к увеличению поврежденности растений стеблевой блохой при минимальной обработке
3 В первый год применения минимальной обработки почвы содержание общей воды в листьях растений ячменя в среднем на 2,93,6 % было выше по сравнению с традиционной вспашкой
4 Поражаемость растений ячменя корневыми гнилями наиболее интенсивно происходит в годы с недостатком влаги в течение вегетации Распространение болезни достигает 39,1 % со степенью разви-
тия 25 % Минимальная обработка почвы способствует увеличению пораженности растений ячменя корневыми гнилями
5 Величина коэффициента вредоносности стрытостеблевых вредителей на ячмене составляет 3-30 % и зависит от того, какие стебли повреждаются вредителями, и от общего количества стеблей у поврежденного растения В среднем за три года при повреждении главных стеблей коэффициент вредоносное ги уменьшался с 29,6 % у малостебельных растений (1—2 стебля) до 6,2 % у многостебельных: (4 и более стеблей) При повреждении боковых стеблей закономерность сохранялась, но коэффициент вредоносности снижался с 12,9 до 3.1 %
6 Заселение посевов ячменя шведской мухой происходит преимущественно в прикраевой полосе от озимых культур и дикорастущей злаковой растительности На расстоянии 80 м от края посева повреж-денность главных стеблей снижается в 3,2 а боковых - в 2,7 раза что позволяет сократить применение инсектицида для предпосевной обработки семян в 10-12 раз и тем самым свести к минимуму отрицательное воздействие на агроценоз
7 Запаздывание со сроком сева ярового ячменя на 10 дней увеличивает поврежденность главных стеблей культуры в 1,7 раза, а придаточных — в 1.9 раза
8 Предпосевная обработка семян инсектицидами способствует снижению поврежденное™ главных стеблей скрытостеблевыми вредителями Наиболее эффективным из испытуемых препаратов оказался данадим в норме расхода 2 л/т с биологической эффективностью 71 % На повреждаемость придаточных стеблей данный прием защиты не оказал значительного влияния, т к уже на 21-й день дана-дима в растениях было на 80 % меньше по отношению к 7-дневным всходам
9 Для борьбы с корневыми гнилями ячменя наиболее эффективным приемом является обработка семян препаратом премис-200 (0,2 л/т), а также совместное применение его с биологическим препаратом экстрасол (1 л/т)
10 Наибольшая прибавка урожайности ячменя отмечена при комплексной защите его от вредителей и болезней путем предпосевной обработки семян системными инсектофунгицидами с ростостимули-рующим препаратом (данадим, 2 л/г + премис-200 0,2 л/т -+- экстрасол 1 л/т) Она составила 26 %. или 0,38 т/га Данный метод применения химических средств зашиты является наиболее безопасным в экологическом плане, т к воздействие пестицидов направлено исключительно против фитофагов и патогенов защищаемой культ} ры
11 Наибольшей экономической эффективностью из испытуемых инсектицидов характеризуется препарат данадим 2 л/т (коэффициент эффективности 2,8, а в смеси с экстрасолом - 3 1) Средняя эффективность - у препарата фурадан, 1 л/т (коэффициент эффективности 1,6) Применение актары в дозировке 0,16 кг/т экономически нецелесообразно (коэффициент эффективности -0,2)
12 Для защиты от корневых гнилей применение смеси премис-200 (0,2 л/т) + экстрасол (1 л/т) позволяет в значительной степени стабилизировать рентабельность защитных мероприятий В среднем за три года исследования этот показатель равнялся 333 %
13 Обработка семян ячменя смесью препаратов данадим (2 л/т), экстрасол (1 л/т), премис-200 (0,2 л/т), несмотря на значительное увеличение дополнительных затрат, позволила получить наибольшую прибавку урожайности 0,32 т/га с рентабельностью 252 % и самый высокий чистый доход 687 руб /га
14 Применение всех испытуемых средств защиты ячменя от болезней и вредителей, способствующих увеличению урожайности, повышает энергетическую эффективность возделывания культуры Использование комбинированных смесей для комплексной защиты ячменя и стимуляции развития его растений наиболее эффективно по сравнению с их раздельным применением Самым энергетически эффективным способом защиты ячменя является обработка его смесью данадим (2 л/т) + экстрасол (л/т) + премис-200 (0,2 л/т)
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1 Для шииты ярового ячменя от скрытостеблевых вредителей рекомендуется производить укрупнение полей под культурой, что позволит снизить долю сильно заселяемых вредителями краев в общей площади и уменьшить потери от них
2 Следует избегать размещения ячменя в местах непосредственной близости от озимых культур и дикорастущей злаковой растительности
3 В случае размещения полей ярового ячменя вблизи озимых культур или других мест резервации скрытостеблевых вредителей (пустыри, банки, обочины дорог и др ) необходимо производить посев прикраевой полосы, граничащей с указанными объектами, семенами, обработанными препаратом данадим (2 л/т)
4 Посев ячменя следует производить в оптимально ранние сроки с целью прохождения фазы начала кущения до массовой откладки яиц
шведской мухой и стеблевой блохой и защиты главных стеблей культуры. повреждение которых является наиболее вредоносным
5 Для комплексной защиты ячменя от скрытостеблевых вредителей и корневых гнилей рекомендуется засевать края поля, примыкающего к местам резервации скрытостеблевых вредителей, семенами, обработанными инсектицидио-фунгицидной смесью данадим (2 л/т) + пре-мис-200 (0 2 л/т) + экстрасол (1 л/т) Для сева остальной части поля из указанной смеси необходимо исключить инсектицид данадим
Список работ, опубликованных по теме диссертации
1 Емечъянов, Н А Вредоносность шведской мухи и стеблевой бтохи на ячмене и защита посевов от них /НА Емельянов, Д Б Савенко // Актуальные проблемы развития АПК матер всероссийской науч -практич конф // ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2006 -С 55-59
2 Ечечъянов, Н А Вредоносность шведской мухи-и методы ее определения /НА Емельянов, Д Б Савенко, М Б Савенко // Социально-экономические преобразования в сельском хозяйстве России исторические аспекты Столыпинской реформы и приоритеты современной аграрной политики матер всероссийской науч-практич конф //ФГОУ ВПО «Сарал овский ГАУ» - Саратов, 2006 - С 36-42
3. Емельянов, Н А Как использовагь паровое поле с изреженными посевами озимых /НА Емельянов, Д Б Савенко // Обзор распространения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в 2005 году и прогноз их появления в Саратовской области в 2006 году / ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Саратовской области» - Саратов, 2006 - С. 28-30
4 Емепянов, Н А Сроки сева и интоксикация семян зерновых злаков как способы защиты от шведской мухи / Н. А Емельянов, Д, Б Савенко, М Б Савенко // Вестник Саратовского госагроунивер-ситетаим Н И Вавилова -2007 -№ 1 -С 9-10
5 Савенко, Д Б Вредители и болезни ячменя при выращивании его в Левобережье Саратовской области /ДБ Савенко, Н А Емельянов // Вавиловские чтения - 2005 матер конф , посвященной 118-й годовщине со дня рождения академика Н И Вавилова , ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2005 - С 89
6. Савенко, Д Б Защита ячменя от скрытостеблевых вредителей / Д Б Савенко, Н А Емельянов // Защита и карантин растений -2007 - № 3 -С 45
Подписано в печать 23 04 07 Формат 60~84'/16 Гкч т 1,0 Тираж 100 Заказ 24'2^
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Савенко, Денис Борисович
Введение.
1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ДОМИНАНТНЫМ ВРЕДИТЕЛЯМ И БОЛЕЗНЯМ ЯЧМЕНЯ
1.1 Шведская муха.
1.2 Стеблевые хлебные блохи.
1.3 Корневые гнили.
1.4 Основные аспекты применения ресурсосберегающих технологий.
1.5 Обоснование актуальности проблемы.
2. МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1 Место и условия проведения исследований.
2.2 Методика проведения исследований.
3 .ЭКСПЕРЕМЕНТА ЛЬНАЯ ЧАСТЬ
3.1 Повреждаемость ячменя скрытостеблевыми вредителями.
3.1.1 Повреждаемость ячменя шведской мухой.
3.1.2 Повреждаемость ячменя стеблевой блохой.
3.2 Влияние способа основной обработки почвы на повреждаемость ячменя скрытостеблевыми вредителями.
3.2.1 Влияние способа основной обработки почвы на повреждаемость ячменя шведской мухой.
3.2.2 Влияние способа основной обработки почвы на повреждаемость ячменя стеблевой блохой.
3.3 Поражаемость ячменя корневыми гнилями.
3.3.1 Влияние способа обработки почвы на поражаемостьячменя корневыми гнилями.
3.4 Вредоносность скрытостеблевых вредителей и биологические потери урожая ячменя.
3.5 Вредоносность корневых гнилей.
3.6 Приемы снижения численности вредителей и поражаемое™ растений ячменя корневыми гнилями.
3.6.1 Пространственная изоляция ячменя от озимых культур, как способ защиты от скрытостеблевых вредителей.
3.6.2 Влияние сроков сева ячменя на повреждаемость его скрытостеблевыми вредителями.
3.6.3 Влияние обработки семян инсектицидами на повреждаемость ячменя скрытостеблевыми вредителями.
3.6.4 Борьба с падалицей, как способ защиты от скрытостеблевых вредителей.
3.6.5 Влияние химических, биологических и комбинированных протравителей семян на поражаемость ячменя корневыми гнилями.
4. Урожайность ячменя при различных условиях возделывания и методах защиты от вредителей и болезней.
5. Экономическая эффективность метода предпосевной токсикации семян.
5.1 Экономическая эффективность предпосевной обработки семян.
5.2 Энергетическая эффективность предпосевной обработки семян.
ВЫВОДЫ.
ПРЕДЛОЖДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агроэкологическое обоснование защиты посевов ячменя от скрытостеблевых вредителей и корневых гнилей в Степном Заволжье"
Ячмень - одна из важнейших продовольственных и фуражных культур. В России зерно ячменя используется в основном на корм скоту. В 1 кг. зерна содержится 1,12 корм, ед., поэтому он является основным ингредиентом в большинстве видов комбикормов. Зеленая масса ячменя в смеси с бобовыми культурами используется на зеленый корм, силос, сенаж и сено. В нашей стране за последние годы поголовье всех видов скота и птицы сокращалось. Что сказалось и на уменьшении потребности концентрированных кормов основой которых служил ячмень. Между тем в настоящее время создаются хорошие предпосылки для развития животноводства в России. Таким образом, возрастающая потребность в ячмене как основной кормовой культуры приводит к необходимости увеличения, как посевных площадей, так и урожайности культуры.
Кроме того, в последние годы пивоваренная промышленность России развивается очень динамично, и объем производства пива увеличивается ежегодно на 20-25%. Растет и его качество. А это обстоятельство требует высококачественного солода основным компонентом, которого в Европе всегда служило зерно ячменя. Развитие пивоваренного производства в России также стимулирует выращивание ячменя, который становится одной из самых доходных культур.
В условиях Поволжья яровой ячмень имеет особую значимость: являясь основной страховочной культурой в случае гибели озимой пшеницы он обладает большой пластичностью к почвенно-климатическим условиям и способен формировать наибольший урожай из всех яровых культур.
Основа технологии возделывания ячменя, как и любой другой культуры, состоит в агротехнике. Главная задача строгого соблюдения севооборотов, норм высева, сроков сева, обработки почвы, внесения удобрений - это получение дружных всходов и высокой продуктивности растений.
Следует отметить, что в отдельные годы в ряде хозяйств Саратовской области с хорошими почвенно-климатическими условиями и высоким уровнем агротехники урожай ячменя бывает низким. Снижение урожайности ячменя и яровой пшеницы в благоприятные годы вызвано, вероятно, воздействием комплекса болезней и вредителей, развитие которых наносит ощутимый вред.
Скрытостеблевые вредители способны в значительной степени снижать урожайность яровых злаков. Одним из доминирующих вредителей на ячмене является шведская муха. По данным H.J1. Сахарова(1926) ячмень для нее является излюбленным растением. В 1925г шведская муха являлась весьма серьезным вредителем для культуры ячменя, независимо от места его произрастания. (H.J1. Сахаров, 1926).
По данным ряда исследователей потери ячменя от шведской мухи могут достигать в нечерноземной зоне 2,5-5,1 ц/га (П.М. Политыко и др., 1995), в условиях Западной Сибири 2,7 ц/га (В. А. Чулкина, 2003), в условиях Донецкой области 1,16-1,35 ц/га (Н.А. Рябченко, 1982) в Башкирии 0,65 ц/га (М.М. Каюмова, 1977), в Белоруссии 3-5 ц/га (Т.Ф. Чаева, 1980), в Заволжье 8,6% (В.П. Антонова, 1960), в Самарской области 3,7% (Е.В. Перцева, 2002).
Стеблевая хлебная блоха также является весьма опасным вредителем зерновых злаков. В условиях ЦЧР гибель стеблей от стеблевых блошек обычно колеблется в пределах от 5 до 8%, но иногда достигает 30-40% (И.Ф. Павлов, 1951), в Курганской области повреждается от 7 до 25,6% стеблей (В.Я Ускова, 1964), в Саратовской области количество поврежденных стеблей пшеницы достигает свыше 11%. Коэффициент вредоносности комплекса скрытостеблевых вредителей в острозасушливые годы, даже в условиях орошения, бывает высоким. По данным ряда авторов (А.В. Знаменский, 1926, Болдырев, 1933, Сахаров 1947, Г.А. Яцкая, 1958, 1960, А.Д. Константинова, 1983) растения поврежденные личинками стеблевых блох теряют от 37 до 75% урожая зерна. При неблагоприятных климатических условиях, происходит снижение выносливости растений к повреждениям стеблевой блохой, потери урожая при повреждении главных стеблей составляют 60,2-71,5 %, при повреждении боковых 25,8 % (Е.Я. Евдокимов и др. 1988).
В Саратовской области корневые гнили злаков встречаются во всех районах и проявляется ежегодно. Интенсивность развития болезни в некоторые годы местами достигает 30- 40% (Н.И. Михайлина, 1981). Причем в районах Левобережья процент пораженных растений в среднем в 1,5 раза выше по сравнению с Правобережьем. Это связано с тем, что для Заволжья характерна большая засушливость климата наряду с насыщенностью севооборотов зерновыми культурами, которые занимают здесь более 75% всех посевных площадей. Из них яровая пшеница составляет 58%, в то время как в Правобережье - соответственно 61% и 33%. Такая структура посевных площадей приводит к накоплению в почве и активизации возбудителей и, как следствие этого, к широкому распространению болезни. В соотношении возбудителей корневой гнили 70-75% случаев приходится на долю гельминтоспориума. Так, по данным А.Ф. Коршуновой и др. в 1976 и 1961 г. пустоколосость, вызванная корневыми гнилями и неблагоприятными условиями погоды, отмечена в ряде хозяйств Марксовского, Ершовского, Балашовского и других районов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, следует отметить, что указанные выше вредители и болезни способны в значительной мере влиять на урожайность яровых злаков в условиях Саратовской области.
Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Савенко, Денис Борисович
ВЫВОДЫ
1. Основными вредителями ячменя из комплекса скрытостеблевых в Левобережье Саратовской области являются шведская муха и стеблевая блоха. Шведская муха проявляется на ячмене ежегодно, стеблевая блоха отсутствует в годы при наличии достаточного количества корма в виде дикорастущей злаковой растительности. Суммарная поврежденность главных стеблей этими вредителями достигает 25%, боковых 24%.На повреждаемость главных стеблей ячменя шведской мухой оказывает влияние сопряженность периода лета мух с длительностью периода развития растений от всходов до начала кущения.
2. Способ основной обработки почвы (вспашка с оборотом пласта и минимальная обработка) не оказывает существенного влияния на повреждаемость растений ячменя шведской мухой и стеблевой блохой. При изучении влияния данного приема отмечена лишь тенденция к увеличению поврежденности растений стеблевой блохой при минимальной обработке.
3. В первый год применения минимальной обработки почвы после традиционной вспашки при отсутствии засухи наблюдаемое увеличение содержания общей воды в растениях ячменя, оказалось несущественным.
4. Поражаемость растений ячменя корневыми гнилями наиболее интенсивно происходит в годы с недостатком влаги в течение вегетации. Распространение болезни достигает 39,1% со степенью развития 25%. Минимальная обработка почвы способствует увеличению пораженности растений ячменя корневыми гнилями.
5. Величина коэффициента вредоносности стрытостеблевых вредителей на ячмене находится в пределах от 3 до 30 % и зависит от того, какие стебли повреждаются вредителями и от общего количества стеблей у поврежденного растения. В среднем за три года при повреждении главных стеблей коэффициент вредоносности уменьшается от малостебельных растений (1-2 стебельных) с 29,6% до 6,2 % у многостебельных (4 и более стебельных). При повреждении боковых стеблей закономерность сохраняется, но происходит на уровне от 12,9%, до 3,1%.
6. Заселение посевов ячменя шведской мухой происходит преимущественно в прикраевой полосе от озимых культур и дикорастущей злаковой растительности. На расстоянии 80 м от края посева поврежденность главных стеблей снижается в 3,2 и боковых в 2,7 раза, что позволяет сократить применение инсектицида для предпосевной обработки семян в 10-12 раз и тем самым свести к минимуму отрицательное воздействие на агроценоз и без того наиболее экологически безопасного способа применения системных инсектицидов.
7. Запаздывание со сроком сева ярового ячменя на 10 дней от оптимально раннего увеличивает поврежденность главных стеблей культуры в 1,7 раза, а придаточных в 1,9 раза.
8. Предпосевная обработка семян инсектицидами способствует снижению поврежденности главных стеблей скрытостеблевыми вредителями. Наиболее эффективным из испытуемых препаратов оказался данадим в норме расхода 2 л/т с биологической эффективностью 71%. На повреждаемость придаточных стеблей данный прием защиты не оказывает значительно влияния т. к. уже на 21 день присутствие данадима в растениях на 80% меньше по отношению к 7 дневным всходам растений.
9. Для борьбы с корневыми гнилями ячменя наиболее эффективным приемом является обработка семян препаратом премис-200 (0,2 л/т), а также совместное применение его с биологическим препаратом экстрасол (1 л/т).
10. Наибольшая прибавка урожая ячменя отмечена при комплексной защите его от вредителей и болезней путем предпосевной обработки семян системными инсектофунгицидами с ростостимулирующим препаратом (данадим 2 л/т + премис-200 0,2 л/т + экстрасол 1 л/т) и составила 26% или 0,38 т/га. Данный метод применения химических средств защиты является наиболее безопасным в экологическом плане т. к. воздействие пестицидов направлено исключительно против фитофагов и патогенов защищаемой культуры.
12.Наибольшей экономической эффективностью из испытуемых инсектицидов характеризуется препарат данадим 2 л/т (коэффициент эффективности 2,8; а в смеси с экстрасолом 3,1) средней эффективностью препарат фурадан 1 л/т (коэффициент эффективности 1,6). Применение актары в дозировке 0,16 кг/т экономически нецелесообразно (коэффициент эффективности - 0,2).
13. Для защиты от корневых гнилей применение смеси премис-200 0,2 л/т + экстрасол 1 л/т позволяет в значительной степени стабилизировать рентабельность защитных мероприятий. В среднем за три года исследования этот показатель равнялся 333 %.
15.0бработка семян ячменя смесью препаратов Данадим 2 л/т, Экстрасол 1 л/т, Премис - 200 0,2 л/т несмотря на значительное увеличение дополнительных затрат позволила получить наибольшую прибавку урожая 0,32 т/га с рентабельностью 252% и самый высокий чистый доход 687 рублей с гектара.
14.Применение всех испытуемых средств защиты ячменя от болезней и вредителей, способствующих увеличению урожайности, повышает энергетическую эффективность возделывания культуры. Применение комбинированных смесей для комплексной защиты ячменя и стимуляции развития его растений наиболее эффективно по сравнению с раздельным применением. Самым энергетически эффективным способом защиты ячменя является обработка его смесью Данадим 2 л/т +Экстрасол 1 л/т +Премис-200 0,2 л/т.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. Для зашиты ярового ячменя от скрытостеблевых вредителей рекомендуется производить укрупнение полей под культурой, что позволит снизить долю сильнозаселяемых вредителями краев в общей площади и уменьшить потери от них.
2. Избегать размещения ячменя в местах непосредственной близости от озимых культур и дикорастущей злаковой растительности.
3. В случае размещения полей ярового ячменя вблизи от озимых культур или других мест резервации скрытостеблевых вредителей (пустыри, балки, обочины дорог и др.), производить посев прикраевой полосы, граничащей с указанными объектами, семенами обработанными препаратом Данадим 2 л/т.
4. Посев ячменя производить в оптимально ранние сроки с целью прохождения фазы начала кущения до начала откладки яиц шведской мухи и стеблевой блохи и защиты главных стеблей культуры, повреждение которых, является наиболее вредоносным.
5. Для комплексной защиты ячменя от скрытостеблевых вредителей и корневых гнилей рекомендуется производить обработку семян инсетицидно -фунгицидной смесью Данадим 2 л/т + Премис-200 0,2 л/т + Экстрасол 1 л/т.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Савенко, Денис Борисович, Саратов
1. Абрамов, И.Н. Гельминтоспориоз пшеницы на Дальнем Востоке /И.Н. Абрамов // Дальневосточный научно-исследовательский институт земледелия и животноводства.- Хабаровск, 1941.- Вып. 5. — СЛ 7-19.
2. Аветисян, Н.А. Повреждаемость шведской мухой яровой пшеницы при различных сроках и нормах высева / Н.А. Аветисян //Защита растений.-1960.-№3.-С. 56.
3. Агофонова, З.Я. Значение сроков сева в защите зерновых от злаковых мух /З.Я. Агофонова // Защита растений от вредителей и болезней,-1959.-№4.-С. 5-6.
4. Ажбеков, В.К. Энтомологическая оценка почвозащитной технологии возделывания зерновых культур в Тургайской области /В.К. Ажбеков, С. Искаков, С.А. Талибаев // Защита с.-х. культур при интенсивных технологиях их возделывания.- Алма-Ата, 1988. С. 34.
5. Алехин, В.Т. Биологическая защита зерновых культур от вредителей /В.Т. Алехин, М.Ю. Юдина // Защита и карантин растений.-1998.-№1 O.C.I 8-20.
6. Алиновский, П.Г. Химические и агротехнические способы защиты пшеницы от корневых гнилей / П.Г. Алиновский // Вопросы химизации сельского хозяйства Алтая: реф. докл. к четв. краев, науч-техн. конф,-Барнаул, 1967.- С. 57-58.
7. Андреева, В.К. Факторы устойчивости агроэкосистемы зерновых культур к скрытостеблевым вредителям в ЦЧР / В.К. Андреева // Защита и карантин растений.- 2002.- № 10. С. 21.
8. Антонов, В.Л. Роль злаков в формировании фауны специализированных вредителей на посевах злаковых травянистых культур в лиманах Заволжья /В.Л. Антонов // Энтомол. обозр.-1959.-Т.38, вып.4. С.32.
9. Антонова, В.П. Закономерности формирования вредной фауны в лиманах Заволжья при освоении их под сельскохозяйственные культуры: автореф. дис. канд. биол. наук / Антонова В.П.- Кишинев, 1960. С.24.
10. Архипова, В.И. Сроки сева и шведская муха /В.И.Архипова // Защита растений.-1970,- № 7. С. 27.
11. Ашмарина, Л.Ф. Совершенствование защиты зерновых культур от болезней и вредителей в Западной Сибири: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Ашмарина Л.Ф.- Новосибирск, 2005. С. 28.
12. Бадулин, А.В. Агротехника основа защиты орошаемых культур от вредителей и болезней /А.В.Бадулин //Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1981-С. 41- 43.
13. Балыдин, В.К. К вопросу об оздоровлении пшеницы от корневых гнилей / В.К. Балыдин //Тр. Харьковского СХИ,- Киев, 1969.- С. 79.
14. Беляев, И.М. Шведская муха и меры борьбы с ней. /И.М. Беляев// Труды зон. ин-та зерн. хоз-ва р-нов Нечерноземной зоны.- 1939.- Вып. 7. С. 32-34.
15. Беляев, И.М. Внутристеблевые вредители злаков / И.М. Беляев // Защита растений.-1985.- № 3. С. 5-6.
16. Беляев, И.М. Защита зерновых культур от шведской мухи /И. М. Беляев, А.А. Маслова, Н.Е. Антонова.- М.: Россельхозиздат. Серия «Производство зерна».-1981. С. 45.
17. Богданов-Катьков, Н.Н. Краткий учебник теоретической и прикладной энтомологии /Н.Н. Богданов-Катьков.- 3-е изд.- М.-Л.: Сельхозгиз, 1931.-С. 41.
18. Бокина, И.Г. Севооборот и вредители яровой пшеницы /И.Г. Бокина // Защита и карантин растений.- 2005.-№6. С. 18-19.
19. Буренок, В.П. Корневые гнили пшеницы и ячменя в условиях Кемеровской области и меры борьбы с ними: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Буренок В.П. М., 1977.- 18 с.
20. Верещагин, В.Н. Повреждаемость разновременных сроков посева яровой пшеницы шведской мухой в Западно Сибирском крае /В.Н. Верещагин // Защита растений.- 1935.- № 2. - С. 10
21. Влияние обработки почвы и удобрений на корневые гнили /В.Н. Фомин и др. // Защита и карантин растений.- 1999.- № 2 .- С. 22.
22. Волынсков, В.П. Разноглубинная обработка почвы как прием минимализации /В.П. Волынсков, А. И. Шатрыкин, Ю.И. Ковалев //Сб. науч. тр.- Волгоград, 1991.- 94 с.
23. Востоков, В. Агротехника яровых колосовых хлебов /В.Востоков // Соц. зерн. ХОЗ-ВО.-1933.- № 1. С. 15
24. Вронских, М.Д. Индустриальные технологии возделывания полевых культур и их влияние на развитие вредителей и болезней / М.Д. Вронских // Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1981,- С. 15-20.
25. Гешеле, Э.Э. Влияние приемов почвозащитной основной обработки почвы в севообороте на поражаемость яровой пшеницы корневой гнилью / Э.Э. Гешеле, И.Г.Зинченко //Докл. ВАСХНИЛ, 1970.-№ 2.- С. 5-7.
26. Глушкова, Л.А. К вопросу о зональном распределении скрытостеблевых вредителей в Южном Приуралье // Экология вредных и полезных насекомых /Л.А. Глушкова, Э.Г. Матис -Воронеж, 1972. С. 24.
27. Голощапов, А.П. Гельминтоспориозная корневая гниль яровой пшеницы Helmintosporium sativum и разработка мер борьбы с ней в Курганской области: автореферат дис. . канд. с.-х. наук /Голощапов А.П.- Ереван, 1969.-26 с.
28. Голощапов, А.П. Распространенность, диагностика и вред обычной корневой гнили яровой пшеницы / А.П. Голощапов //Сб. науч. работ Курган, с.-х. ин-та.-1969.- Вып. 16.- С. 105-112.
29. Голощапов, А.П. Гельминтоспориозная корневая гниль яровой пшеницы Helmintosporium sativum и разработка мер борьбы с ней в Курганской области / А.П. Голощапов // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними.-М.,1970.-С. 17-18.
30. Голубинцева, А.П. Корневая гниль пшеницы в условиях Новосибирской области // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними / А.П. Голубинцева.- М., 1970.- С. 30-32.
31. Голубкин, В.Г. Ранние посевы и шведская муха /В.Г.Голубкин // Защита растений.-1963.- № 10. С. 8.
32. Гольдварг, Б.А. Почвозащитная обработка почвы в Калмыкии / Б.А. Гольдварг, А.Х. Онтаев //Минимальная и почвозащитная обработка почвы в Нижнем Поволжье: сб. науч. тр.-Волгоград, 1991.- 94 с.
33. Горленко, М.В. Гельминтоспориозы пшеницы // Болезни пшеницы / М.В. Горленко.- М.: Сельхозгиз, 1951. С. 30.
34. Городилова, Л.М. //Труды НИИЗХ.- 1960 1961.- №1. С. 27.
35. Городилова, Л.М. Корневая гниль пшеницы в Северном Казахстане /Л.М. Городилова // Вестн. с.-х. науки.- Алма-Ата, 1967.- № 8.- С. 45-50.
36. Городилова, Л.М. Корневая гниль пшеницы в условиях почвозащитной системы земледелия на Севере Казахстана / Л.М. Городилова, С.И. Шевцов.- Целиноград, 1972. С.38.
37. Гриванов, К.П. Вредители полевых культур на Юго-Востоке / К.П. Гриванов, П.З. Захаров.- Саратов, 1958. С. 45.
38. Гущин, И.В. Корневая гниль, озерненность колоса и урожай твердой пшеницы в засушливых условиях Саратовского Заволжья //
39. Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними / И.В. Гущин.-М.: Колос, 1970.-С. 37-41.
40. Демахина, Е.Ю. Агроэкономические особенности развития злаковых мух в республике Татарстан / Е.Ю. Демахина //Фитосанитарное оздоровление экосистем: матер, второго Всерос. съезда по защите растений.- СПб,2005,- Том 1.- С. 266-267.
41. Джафаров, А.А. Злаковые мухи в Азербайджанской ССР и меры борьбы с ними /А.А.Джафаров //Труды Азербайджанского науч.- исслед. ин-та земледелия, 1968.-Т. 14. С. 142-144.
42. Джимбаев, Ж.Т. Корневая гниль зерновых культур /Ж.Т. Джимбаев,- Алма-Ата: Кайнар, 1971.- 55с.
43. Джимбаев, Ж.Т. Система мероприятий по борьбе с главнейшими болезнями зерновых культур /Ж.Т. Джимбаев.- Алма-Ата: Кайнар, 1971.56 с.
44. Джимбаев, Ж.Т. Главнейшие болезни зерновых культур в Казахстане и научные основы борьбы с ними: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук /Ж.Т. Джимбаев.- Л., 1972.- 44с.
45. Дмитриева, М.И. Влияние некоторых элементов агротехники на повреждаемость пшеницы шведской мухой /М.И. Дмитриева // Твердые и сильные пшеницы в Поволжье: сб. науч. тр.- Саратов, 1983.- С.173.
46. Добрецов, А.Н. Гельминтоспориоз пшеницы в Сибири и меры борьбы с ним /А.Н. Добрецов.- Красноярск: кн. изд-во, 1962.- С. 64-65.
47. Добрецов, А.Н. Внутристеблевые вредители пшеницы в Сибири /А.Н. Добрецов.-Красноярск: кн. изд-во, 1963.-С 81-81.
48. Доманов, Н.М. Витавакс 200 ФФ для защиты ячменя /Н.М. Доманов, Н.К. Шаповалов // Защита и карантин растений.-2005.- № 3.-С.42.
49. Доровская, Л.М. Источники инфекции корневой гнили пшеницы и изыскание мер борьбы с ней /Л.М. Доровская // Защита растений от вредителей и болезней взоне Юго Востока и Западного Казахстана: сб. науч. работ.- Саратов, 1974,-Вып. 25.-165 с.
50. Доровская, JI.M. Видовой состав возбудителей корневой гнили яровой пшеницы в Уральской области /J1.M. Доровская //Защита растений от болезней и вредителей в уловиях Юго Востока и Западного Казахстана: сб. науч. работ.- Саратов, 1978. - С. 124.
51. Дубровская, Н.А. Вредители зерновых культур в полевых севооборотах Северо-Восточной части Белоруссии // Защита урожая полевых культур от вредителей /Н.А. Дубровская.- Горки: Белорус, с.-х. акад., 1970.-С. 51-64.
52. Дубровская, Н.А. Биология и вредоносность шведской мухи в Северо Восточной части Белоруссии // Защита урожая полевых культур от вредителей / Дубровская Н.А., Стрелкова Э.А. - Горки: Белорус, с.-х. акад., 1970. - С. 151.
53. Дурынина, Е. П. Сохранение конидий Helmintosporium sativum в почве в зависимости от ее физико-химических свойств и вносимых минеральных удобрений / Е.П. Дурынина, Т.Б. Чичева, Н.П. Алексеева //Биологические науки.- 1980.- № 11.-С. 90-95.
54. Евдокимов, Е.Я. Вредоспособность ячменной шведской мухи и обыкновенной стеблевой блошки на зерновых культурах / Е.Я.
55. Евдокимов, С.Искаков // Защита сельскохозяйственных культур при интенсивных технологиях их возделывания: сб. науч. тр.- Алма-Ата, 1988. С. 67.
56. Евдокимов, Н.Я. Влияние агротехнических приемов на численность вредителей зерновых культур / Н. Я. Евдокимов, А. А. Кочагин, Е. П.Требушенко //Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1981.-С. 48-50.
57. Емельянов, Н.А. Компенсаторные возможности популяции яровой пшеницы при повреждении главных стеблей на ранних этапах онтогенеза /Н.А. Емельянов // Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.-М.: Колос, 1981.- С.32-36.
58. Емельянов, Н.А. Биологическое обоснование приемов агротехники в борьбе со шведскими и гессенскими мухами /Н.А. Емельянов // Защита растений от вредителей и болезней: сб. науч. раб.-Саратов: СХИ им. Н.И. Вавилова, 1983.- С. 108.
59. Емельянов, Н.А. Сроки сева и интоксикация семян зерновых злаков как способы защиты от шведской мухи /Н.А. Емельянов, Д.Б. Савенко, М.Б. Савенко //Вестн. Саратов. ГАУ им. Н.И. Вавилова.- 2007.-№1. С. 9-10.
60. Жуковский, А.В. История размножения гессенской мухи в Воронежской и Курской областях /А.В. Жуковский // Защита растений.-1935.-№4.-С. 16-19.
61. Жуковский, А.В. Агротехника борьбы со злаковыми мухами // Защита сельскохозяйственных культур черноземной полосы /А.В.Жуковский.- М.: ВАСХНИЛ, 1937. С.27-31.
62. Жуковский, А.В. Значение севооборота и агротехники в борьбе со шведской мухой // Итоги науч.- исслед. работ ВИЗРа за 1936 год /А.В. Жуковский.-Л., 1937. 4.1.-С. 121.
63. Замбии, И.М. Вредители и болезни сельскохозяйственных культур / И.М.Замбин, Н.С.Тураев, Е.П. Шумиленко .- Свердловск, 1953. -С. 154.
64. Защита растений в условиях противоэрозионного земледелия /К.В. Новожилов и др. // Защита растений.- 1977.- № 2.- С. 14.
65. Зиганшин, А.А. Для борьбы с корневыми гнилями /А.А. Зиганшин, А.И. Исмаилова, Р.И.Сафин // Защита и карантин растений.-2005.- №12.-С.23.
66. Знаменский, А.В. Насекомые, вредящие полеводству. //Вредители зерновых злаков /А.В. Знаменский.- Полтава, 1926.-Ч.1. С. 78.
67. Знаменский, В.И. Протравливание начинается с экспертизы семян /В.И. Знаменский // Защита и карантин растений.-2005.- № 3.- С.2-13.
68. Икимбаев, К.Ю. Шведская муха в степных районах Северного Казахстана и меры борьбы с ней /К.Ю. Икимбаев.- Алма-Ата, 1971.- №6. -С. 136.
69. Ильин, В. И. Что нужно для повышения урожая зерновых? /В.И.Ильин // Сам себе агроном.- 1928.- № з. с. 8-9.
70. Иманбакиев, К.Ю. Шведская муха на пшенице /К.Ю. Иманбакиев // Защита растений.-1964.- №9.- С. 19.
71. Иманбакиев, К.Ю. Шведская муха в степных районах Казахстана и меры борьбы с ней: автореф. дис. . канд. с.-х. наук /Иманбакиев К.Ю.-Алма-Ата, 1971.- С. 21-22.
72. Искаков, С. Меры борьбы со скрытостеблевыми вредителями зерновых / С.Искаков // Информационный листок КазНИИНТИ.- 1982. -С. 37.
73. Каменченко, С.Е. Вредоносность шведской мухи при орошении / С.Е. Каменченко // Защита и карантин растений.- 1984.-№9. С. 27.
74. Каменченко, С.Е. Вредоносность массовых вредителей яровой пшеницы при ее возделывании в условиях орошения /С.Е. Каменченко // Интенсивное использование мелиорированных земель в Поволжье: сб. науч. тр.- Саратов, 1988.-С. 144.
75. Каменченко, С.Е. Динамика и вредоносность фитофагов при различных способах возделывания яровой пшеницы / С.Е. Каменченко, Е.А.Белоглазов // Защита растений от вредителей и болезней: сб. науч. тр.-Саратов 1985.-С. 167.
76. Капустина, Т.Ф. Эффективность применения почвозащитной обработки почвы под озимую пшеницу /Т.Ф. Капустина // Сб. науч. тр,-Волгоград, 1991.- 94 с.
77. Каюмова, М.М. Шведская муха и сроки сева /М.М. Каюмова //Защита растений.- 1977.-№6.-С. 17.
78. Кожевников, А. Р. Когда сеять яровые /А.Р. Кожевников //Сам себе агроном.- 1928.-№9.-С. 12.
79. Козырева, Г.А. Корневые гнили пшеницы в засушливых районах освоения целинных и залежных земель и агробиологическое обоснование мероприятий в борьбе с ними /Г.А. Козырева // Тр. ВНИИ защиты растений,- 1958.-№11.- С. 102-126.
80. Козырева, Г.А. Обзор распространения массовых вредителей и болезней сельскохозяйственных культур на территории РСФСР в 1959 году и прогноз их появления в 1960 году /Г.А. Козырева. М.- JL: Колос, 1960.-с. 97.
81. Койда, М.А. Влияние предшественников на состав возбудителей корневых гнилей озимой пшеницы /М.А. Койда, Н.Д. Комков, С.С. Санин // Защита и карантин растений.- 2005.-№12.- С.20.
82. Константинова, А.Д. Вредители пшеницы в условиях орошения и агротехнические меры борьбы с ними /А.Д. Константинова // Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.-М.: Колос, 1981.- С. 43-47.
83. Константинова, А. Д. Провокационный фон для оценки яровой пшеницы на устойчивость к шведской мухе /А.Д. Константинова, JI. М. Кудимова //Защита растений от вредителей и болезней: сб. науч. раб.-Саратов, 1985. С. 155.
84. Корневая гниль пшеницы в условиях почвозащитной системы земледелия на севере Казахстана. Целиноград, 1972. -44 с.
85. Корневые гнили яровой пшеницы /А.Ф. Коршунова и др..- JL: Колос, 1974.-С. 127.
86. Коробова, В.П. Шведская муха и сроки сева /В.П. Коробова // Защита растений.- 1977.- №6. С. 16.
87. Коровкина, А.В. Вредители зерновых злаков в Башкирской АССР /А.В. Коровкина // Тр. Башкирской науч. исслед. полеводческой станции.-1944.-Т.2. - С. 173-175.
88. Коршунова, А.Ф. Альтернариоз семян яровой пшеницы // Влияние микроорганизмов и протравителей на семена /А.Ф. Коршунова.-М, 1970.-С. 24.
89. Коршунова, А.Ф. Влияние корневых гнилей на пораженность семян яровой пшеницы гельминтоспориозом и альтернариозом // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними /А.Ф. Коршунова.- М., 1970. С. 67-68.
90. Коршунова, А.Ф. Корневые гнили хлебных злаков /А.Ф. Коршунова, Д. К. Руденко, П. Джумабаев // Тр. ВНИИ защиты растений.- 1964.- Вып.22.-С. 162-167.
91. Коршунова, А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей /А.Ф. Коршунова, А.Е. Чумаков, Р.И. Щекочихина.- JI.: Колос, 1966.- С.94.
92. Коршунова, А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей /А.Ф. Коршунова, А.Е. Чумаков, Р.И. Щекочихина.- JL: Колос, Ленинград, отдел., 1976.-С. 37.
93. Костромитин, В.Б. Вредоносность ячменной шведской мухи на различных агрофонах /В.Б. Костромитин // Науч.- технич. бюл. Всесоюзн. НИИ Земледелия и защиты почв от эрозии.- 1985.- Вып.2. С. 182.
94. Котова, В.В. Экспериментальная оценка вредоносности корневой гнили яровой пшеницы /В.В. Котова //Микология и фитопатология.-1978.- Т.10, вып. 5.-С. 138.
95. Котова, В.В. Вредоносность корневой гнили яровой пшеницы в засушливые годы в Северном Казахстане //Вредоносность насекомых и болезней /В.В. Котова.- Л., 1979.- С. 103-108.
96. Крейтер, Е.А. Оценка сортов посева и яровизации пшеницы в отношении поражаемости ее скрытостеблевыми вредителями // Итоги работ ВИЗРа за 1935 год /Е.А. Крейтер,- Л., 1935. С. 115.
97. Кривова, К.Г. Устойчивость и выносливость яровой пшеницы к возбудителю корневой гнили в условиях Кустанайской области: автореф. дис. канд. с.-х. наук/Кривова К.Г. Л., 1972. -29 с.
98. Крицкая, В.И. Особенности развития обыкновенной гнили яровой пшеницы при почвозащитной обработке почвы в лесостепи Западной Сибири /В.И. Крицкая // Науч.- техн. бюл. Сиб. НИИ химизации сел. хоз-ва.-1977.- Вып.19.- С. 36-41.
99. Кулик, С.А. Значение агрофона и сорта в борьбе с заболеваниями пшеницы фузариозом и гельминтоспориозом типа корневой гнили: автореф. дис. . канд. е.- х. наук /Кулик С.А. Омск, 1951. -12с.
100. Кулик, С.А. Новый вид гриба из рода фузариум Fusarium Sibiricum Kul. Sp. Nov. /С.А. Кулик // Изв. Иркут. с.-х. ин-та, 1955.- Вып. 6.-С. 67-70.
101. Кулик, С.А. Причины гибели проростков и всходов пшеницы и разработка мер борьбы с ними /С.А. Кулик //Изв. Иркут. с.-х. ин-та.-1955. Вып. 6.-С. 55-56.
102. Курдюмов, Н.В. Главнейшие насекомые, вредящие зерновым злакам в Средней и Южной России / Н.В. Курдюмов //Тр. Полтавской с.-х. опыт, станции №17. Отдел с.-х. энтомологии.- Полтава, 1913,- Вып.6. -С. 69.
103. Лаува, Р.Э. Агротехнические меры борьбы со шведской мухой /Р. Э. Лаува // Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1981.- С. 57 60.
104. Лахманов, В.П. Способы основной обработки почвы и вредоносность шведской мухи /В.П. Лахманов //Вестн. науки Казахстана.- 1978.-№8- С.47-50.
105. Лахманов, В.П. Вредоносность шведской мухи в зависимости от сроков, норм посева пшеницы и внесения удобрений /В.П. Лахманов // Сибир. вестн. с.-х. науки.-1979.- № 4.- С. 28-30.
106. Лукьянова, Л.Г. Протравливание начинается с экспертизы семян /Л.Г. Лукьянова // Защита и карантин растений.- 2005.- № 3.- С.9.
107. Лухменев, В.П. Гельминтоспориозный тип поражения семян яровой пшеницы сорта Харьковская 46 в Оренбургской области /В.П. Лухменев // Защита растений от вредителей и болезней в зоне Юго -Востока и Западного Казахстана.- 1974.- Вып. 25. С. 64-65.
108. Маликова, А.В. Биологическая роль предшественников яровой пшеницы в севообороте в борьбе с корневой гнилью (лесостепная зона Красноярского края): автореф. дис. .канд.с.-х. наук /Маликова А.В.- JL, 1969-21 с.
109. Маликова, А.В. Предшественник и корневая гниль пшеницы /А.В. Маликова//Защита растений.- 1971.- № 10.-С. 27.
110. Михайлина, Н.И. Корневая гниль яровой пшеницы в Саратовской области и меры борьбы с ней: автореф. дис. . канд. с.-х. наук /Михайлина Н.И.-М., 1968.- 24с.
111. Михайлина, Н.И. Влияние севооборотов на заселенность почвы патогеном корневой гнили и проявление заболевания на яровой пшенице /Н.И. Михайлина // Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1981.- С. 70-74.
112. Михайлина, Н.И. Критерии вредоносности корневой гнили твердой яровой пшеницы /Н.И. Михайлина //Твердые и сильные пшеницы в Поволжье: сб. науч. тр.- Саратов, 1983.- С. 173.
113. Михайлина, Н.И. Влияние промежуточных культур на проявление корневой гнили и инфекционность почвы в повторных посевах яровой пшеницы /Н.И. Михайлина //Защита растений от вредителей и болезней: сб. науч. раб.- Саратов, 1985. С. 54-56.
114. Михайлина, Н.И. Защита яровой пшеницы от корневой гнили в Поволжье / Н.И. Михайлина //Защита растений от вредителей и болезней: сб. науч. раб.- Саратов, 1985.- 155 с.
115. Мухина, М.Ю. Дифференцированный подход к протравливанию семян зерновых культур /М.Ю. Мухина //Защита и карантин растений,-2005.-№12. -С. 19.
116. Нарчук, Э. П. К характеристике комплекса вредных для сельского хозяйства злаковых мух (Diptera, Chloropidae) /Э.П. Нарчук // Зоол. журн.- 1968.- Т.47.-С. 6,9.
117. Новохатка, В.Г. Против злаковых мух и корневой гнили /В.Г. Новохатка, И.З. Кривовяз // Защита растений.-1988.- №8.- С.23.
118. Обмочаев, Р.А. Агроэкологические аспекты защиты озимой пшеницы от ячменной шведской мухи и опомизы в зоне неустойчивого увлажнения: автореф. дис. . канд. с.-х. наук /Обмочаев Р.А.- Краснодар, 2004.-С. 24.
119. Окулова, А.И. Двукрылые, повреждающие культурные растения в Башкирии /А.И. Окулова, JI.A. Сибиряк, В.В. Шепелевич // Тр. Башкирского СХИ, 1968.-Т. 13.- 4.1.-С. 110-112.
120. Основа получения стабильных урожаев ячменя /П.М.Политыко и др. // Защита и карантин растений.-1995.- №4.
121. Павлов, И.Ф. Борьба со стеблевыми блошками в местах их скопления /И.Ф. Павлов // Достижение науки и передового опыта в сельском хозяйстве.-1951.- № 8. С. 46.
122. Павлов, И.Ф. Борьба с гессенской и шведской мухами при различных способах обработки зяби /И.Ф. Павлов //Защита растений от вредителей и болезней.- 1957.-№4. С. 59.
123. Павлов, И.Ф. Экология основных видов скрытостеблевых вредителей хлебных злаков и обоснование мер борьбы с ними: автореф. дис. . д-ра биол. наук /Павлов И.Ф.-Харьков, 1959.- 32 с.
124. Павлов, И.Ф. Экология хлебных блошек и меры борьбы с ними /И.Ф.Павлов //Энтомологическое обозрение.- 1960.- Т. 39, вып.4. С. 26.
125. Павлов, И.Ф. Агротехнический метод защиты растений /И.Ф. Павлов.- 2-е изд., испр. и доп.-М.: Россельхозиздат, 1971. С. 43.
126. Павлов, И.Ф. Повреждаемость ярового ячменя шведской мухой /И.Ф. Павлов // Защита растений.- 1972.- №6.- С. 34.
127. Павлов, И.Ф. Защита полевых культур от вредителей /И.Ф. Павлов.- М.: Россельхозиздат, 1987.- 256с.
128. Павлова, О.И. Инфекционный потенциал Bipolaris sorokiniana в разных типах почв западной Сибири /О.И. Павлова, Б. И. Тепляков // Интегрированная защита растений от вредных организмов: сб. науч. тр.-Новосибирск, 1983. С. 202.
129. Палий, В.Ф. Фауна вредных земляных блошек СССР /В.Ф. Палий,- Фрунзе: изд-во. АН. Киргиз.ССР, 1961. С. 28.
130. Паршиков, А.Т. Шведская муха /А.Т. Паршиков //Защита растений.- 1969.-№7.-С. 31.
131. Пахомова, И.С. Гельминтоспориозная корневая гниль яровой пшеницы и некоторые приемы борьбы с ней в условиях Заволжья Саратовской области: автореф. дис. . канд. биол. наук /Пахомова И.С. -Харьков, 1965.-20 с.
132. Пахомова, И.С. Микроэлементы в борьбе с гельминтоспориозной корневой гнилью яровой твердой пшеницы /И.С. Пахомова // Тр. Харьков. СХИ.-1966.- Т. 50. С. 124-125.
133. Пахомова, И.С. О сортовой устойчивости яровой пшеницы к корневой гнили в условиях орошения /И.С. Пахомова // Защита растений от вредителей и болезней в зоне Юго Востока и Западного Казахстана: сб. науч. раб.- Саратов, 1974.- Вып. 25.- 165 с.
134. Пахомова, И.С. Агротехника против корневой гнили и вредителей яровой пшеницы /И.С. Пахомова, В.Я. Сурков // Защита растений.- 1970.- №3,- С.20.
135. Пахомова, И.С. Влияние иммунизации пшеницы на снижение вредоносности от корневой гнили /И.С. Пахомова, Н.Н. Матвеева // Сб. науч. раб.- Саратов, 1978. С. 126.
136. Пахомова, И.С. Развитие корневой гнили в условиях орошения /И.С. Пахомова, К.П. Калиберда, Н.А. Смотров // Защита растений.-1972.-№9.-С. 26-27.
137. Перцева, Е. В. Биологическое обоснование использования агротехнических приемов в системе защиты злаковых культур от двукрылых в лесостепной зоне Среднего Поволжья: автореф. . канд. биол. наук /Перцева Е.В.- Пушкин, 2002. 24 с.
138. Погорелова, Л.Г. Семена как источник инфекции при корневой гнили яровой пшеницы /Л.Г. Погорелова // Защита растений от вредителей и болезней в зоне Юго Востока и Западного Казахстана: сб. науч. раб.-1974.- Вып. 25. - С. 37-38.
139. Погорелова, Л.Г. Роль предшественников в снижении вредоносности корневой гнили /Л.Г. Погорелова, В.В. Корнилова // Защита растений.- 1973.- №12. С. 42.
140. Погорелова, Л.Г. Агротехнический метод борьбы с корневой гнилью яровой пшеницы /Л.Г. Погорелова В.В. Корнилова // Защита растений от вредителей и болезней в зоне Юго Востока и Западного Казахстана: сб. науч. раб.- Саратов, 1974.- Вып.- 25.-165 с.
141. Погорелова, Л.Г. Семена как источник инфекции при корневой гнили яровой пшеницы. /Л.Г. Погорелова, В.В. Корнилова // Защита растений от вредителей и болезней в зоне Юго Востока и Западного Казахстана: сб. науч. раб.- Саратов, 1974.- Вып.- 25.-165 с.
142. Поляков, И.Я. Снижение вредоносности злаковых мух /И.Я. Поляков // Защита и карантин растений.- 1983.-№12. С. 97-98.
143. Попов, К.И. Вредители полевых культур и борьба с ними /К.И.Попов.- Казань: Татгосиздат, 1947.-С. 56-58.
144. Предпосевная обработка семян /Е.Е.Кутателадзе и др.//Защита и карантин растений.- 1990.-№8. С. 15.
145. Пыхова, В.Т. Обработка почвы, удобрения и вредители озимой пшеницы /В.Т. Пыхова //Тез. докл. 4 Всесоюзн. энтомол. об-ва.- Киев, 1984.- Ч.2.- С.117.
146. Радченко, Ю.Д. Внутристеблевые вредители зерновых культур /Ю.Д. Радченко, В.И. Танский //Защита и карантин растений.-1983.- № 8. -С. 17.
147. Рейрдан, С. Переход на сберегающие технологии /С.Рейрдан //Третья междунар. науч.- практич. конфер. по консервирующему земледелию,- Самара, 2003.- 43 с.
148. Ресурсосберегающие технологии и технические средства по выращиванию пшеницы в засушливых условиях Поволжья /А.И. Шабаев и др. //Третья Междунар. науч.- практич. конфер. по консервирующему земледелию.- Самара, 2003.- 43 с.
149. Родигин, М.Н. Химические методы иммунизации растений /М.Н. Родигин // Науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1975. С. 148-150.
150. Роль агротехнических приемов в борьбе с корневой гнилью озимой пшеницы /В.Н.Пидопличко и др. //Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1981.- С. 6770.
151. Рыбин, В.М. Причина потерь урожая (злаковых) шведская муха /В.М. Рыбин, В.П. Корыгина // Защита растений. -1977.- № 6.- С. 21.
152. Рябченко,Н.А. Тип зародыша и иммунитет к шведским мухам /Н.А. Рябченко // Защита и карантин растений.-1992,- № 10. С. 25.
153. Рябченко, Н.А. Об иммунитете зерновых культур к шведским мухам /Н.А. Рябченко // Зашита и карантин растений .-1993.- № 10. С. 54.
154. Рябченко, Н.А. Микроэлементы и повреждаемость ячменя /Н.А. Рябченко, Н.Е. Полстяной // Защита и карантин растений.- 1982.- №3. -С. 47.
155. Рябченко, Н.А. Экономический порог вредоносности шведской мухи /Н.А. Рябченко, Р.Н. Лохоня, Л.И. Ромейко // Защита и карантин растений.- 1986.-№5. С. 48.
156. Рябченко, Н.А. Влияние регуляторов роста на повреждаемость ячменя /Н.А. Рябченко, Р.Н. Лохоня, Л.И. Ромейко // Защита и карантин растений.-1988.- №4. С. 55.
157. Рябченко, Н.А. Роль севооборота /Н.А. Рябченко Р.Н. Лохоня, А.П.Коваленко //Защита растений.- 1990.-№ 12.-С. 12-13.
158. Сабельникова, В.Я. Роль фенолов в повышении устойчивости овса к головне /В.Я. Сабельникова //Матер, науч. конф. ХСХИ,- Харьков, 1970.- Вып. 2.-С. 127.
159. Савенко, Д.Б. Защита ячменя от скрытостеблевых вредителей. Д.Б. Савенко, Н.А. Емельянов// Защита и карантин растений. 2007, №3. -С. 45.
160. Саммерсов, В.Ф. Влияние некоторых агротехнических приемов на повреждаемость зерновых культур шведскими мухами /В.Ф.
161. Саммерсов, Л.П. Якимович //Матер, седьмого съезда Всесоюзн. энтомологического об-ва,-Л., 1974.- С.141-142.
162. Санкина, Е.М. Роль агротехнических приемов в защите пшеницы от корневых гнилей: автореф. дис. . канд. с.-х. наук /Санкина Е.М. -Горький, 1974.-24 с.
163. Санникова, М.Ф. Зависимость численности вредителей зерновых культур от агротехники /М.Ф.Санникова, Л.И. Гарбар // Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.-М.: Колос, 1981.-С. 51-54.
164. Сатарова, Р.К. Бактерии антагонисты и протравители против корневой гнили пшеницы /Р.К. Сатарова, Н.Т. Хакимова, Р.Н. Маннанов // Защита и карантин растений.- 2005.-№7,- С. 28.
165. Сахаров, Н. Значение шведской мушки для зерновых злаков н.-в. Области 1926 г.-С. 25-28.
166. Сахаров, Н.Л. Ранние сроки сева яровой пшеницы страхуют от повреждений шведской мухой /Н.Л. Сахаров // На защиту урожая.- 1934.-№4.-С. 14-16.
167. Сахаров, Н.Л. Вредные насекомые Нижнего Поволжья /Н.Л. Сахаров.- Саратов: Облгиз, 1947. С. 26.
168. Сахаров, Н.Л. Сроки сева яровой и озимой пшеницы и вредные насекомые /Н.Л. Сахаров, Д.А. Пономаренко, О.А. Пилюгина // Соц. зерновое хозяйство.- Саратов, 1934.-№ 1.- С. 27- 46.
169. Светличный, Н.Е. К вопросу о сроках пробуждения хлебных полосатых блошек от зимнего оцепенения в Северном Казахстане /Н.Е. Светличный //Вестник е.- х. науки (Алма- Ата).- 1968.- № 5. С. 227.
170. Семенова, А.Г. Устойчивость ячменя к овсяной шведской мухе /А.Г. Семенова // Фитосанитарное оздоровление экосистем: матер, второго Всерос. съезда по защите растений.-СПб., 2005.-Т. 1.-С. 557559.
171. Семынина, Т.В. Совершенствование защиты ярового ячменя от видов головни и корневых гнилей в условиях ЦЧР: автореф. дис. . канд. е.- х. наук /Семынина Т.В.- Воронеж, 2003. 24 с.
172. Сибиряк, Л.А. Влияние почвозащитной обработки на повреждение яровой пшеницы шведской мухой //Урожай и его защита /Л. А. Сибиряк, Г.Н. Лысак, Р.Я. Рамазанов,- Ульяновск, 1975. С. 5657.
173. Сидельникова, М.М. Пути снижения вредоносности шведской мухи /М.М.Сидельникова //Защита растений.-1971.- №6. С. 33.
174. Синягин, И.И. Площади питания растений /И.И. Синягин.- М.: Россельхозиздат,1966. С. 29-30.
175. Система защиты яровой пшеницы на Южном Урале /А.Е. Чумаков и др. //Защита растений.-1985.- № 6.- С. 33-36.
176. Смирнова, В.Н. Протравливание начинается с экспертизы семян /В.Н. Смирнова // Защита и карантин растений.- 2005.- № 3.- С. 11-12.
177. Смольянинова, Н.Н. Шведская муха в Хакасии /Н.Н. Смольянинова//Защита растений.- 1959.-№2.-С. 16-17.
178. Снижение вредоносности шведской мухи /А.К. Ольховская-Буркова и др. // Защита и карантин растений .- 1983.- №3. С. 36.
179. Сусидко, П.И. Злаковые мухи на озимой пшенице /П.И. Сусидко, А.Г. Махоткин // Защита растений.-1986.- №4,- С. 33.
180. Сухов, А.Н. Система ресурсосберегающей основной обработки каштановых почв в полевых севооборотах Нижнего Поволжья /А.Н.Сухов // Сб. науч. тр.- Волгоград, 1991.- 94 с.
181. Танский, В.И. Биологические основы вредоносности насекомых /В.И. Таганский.-М.: ВО Агропромиздат, 1988.-С. 110-115.
182. Танский, В. И. Влияние предшественников на вредных и полезных насекомых в агроценозах яровой пшеницы /В.И. Танский, А.К. Тулеева // Вестн. защиты растений.- СПб.- Пушкин, 2005.- С. 27-31.
183. Темнохуд, Н.П. Роль агротехники и веществ внутрирастительного действия в оздоровлении ячменя от полосатой пятнистости: автор, дис. . наук /Темнохуд Н.П.- Харьков, 1971. 28 с.
184. Тепляков, Б.И. Эффективность фосфорного удобрения в снижении вредоносности корневой гнили пшеницы /Б.И. Тепляков // Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.-М.: Колос, 1981.- С. 74-77.
185. Тетенкова, М.Ф. Корневая гниль яровой пшеницы /М.Ф. Тетенкова, Г.К. Галеева //Тр. Кемер. обл. гос. с.-х. опыт, станции.-1963.-Вып. 22.- С. 89-93.
186. Тропкина, М.Ф. О некоторых агротехнических и химических методах борьбы со шведской мухой и другими скрытостеблевыми вредителями /М.Ф. Тропкина // Докл. ВАСХНИЛ.- 1949.- Вып 5. С. 153.
187. Тропова, А.Т. Интенсивность пигментации гельминтоспориозного зерна пшеницы как показатель степени заражения его грибом /А.Т.Тропова //Тр. инст-та прикладной зоол. и фитопатол. -М.: Сельхозгиз, 1953.-Вып.2.-С.89-90.
188. Тупеневич, С.М. Корневая гниль яровой пшеницы в засушливых районах Северного Казахстана и степных районах Западной Сибири //Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними /С.М. Тупеневич,- М., 1970.- С.3-8.
189. Тупеневич, С.М. Корневые гнили яровой пшеницы /С.М. Тупеневич.- Л., 1974. С. 138.
190. Тупеневич, С.М. Корневая гниль яровой пшеницы //Обзор распространения главнейших массовых вредителей и болезнейсельскохозяйственных культур в 1958 году и прогноз их появления в 1959 году /С.М. Тупеневич, Г.А. Козырева.- М.: Колос, 1959. С. 26.
191. Ускова, В.Я. Шведская муха и стеблевая блоха на зерновых /В.Я.Ускова // Защита растений от вредителей и болезней.- 1964.- № 7.-С. 39.
192. Фадеева, Л. Г. Влияние засухи на развитие обыкновенной корневой гнили яровой пшеницы /Л.Г. Фадеева // Интегрированная защита растений от вредных организмов: сб. науч. тр. Новосибирск, 1983.-С. 57-58.
193. Федосеева, Л.И. Обзор фауны злаковых мух рода Memoriza Mg., Diptera азиатской части СССР /Л.И. Федосеева // Энтомол. обозр.- 1964.Т. 42, вып. 2. С. 97-98.
194. Хлебов, П.И. Развитие корневой гнили в посевах яровой пшеницы по предшественникам /П.И. Хлебов, С.И. Шевцов, Н.В. Шрамко // Науч. тр. Сиб. НИИ сел. хоз-ва.- 1973.- Т.5.- С. 65-68.
195. Чабан, B.C. Влияние удобрений на развитие болезней и проявление щуплоколосости озимой пшеницы /B.C. Чабан //Агротехнический метод защиты полевых культур: науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1981.- С. 64-66.
196. Чаева, Т. Ф. Вредоносность злаковых мух и меры борьбы с ними в условиях Белоруссии. Земледелие и растениеводство в БССР /Т.Ф. Чаева.- Минск, 1980,- Вып. 23,- С. 110-115.
197. Ченкина, А.Ф. Справочник агронома по защите растений /А.Ф. Ченкина, В.А. Захаренко.- М.: Россельхозиздат, 1979. С. 89.
198. Чичева, Т.Б. Влияние свойств почвы и минеральных удобрений на поражение зерновых культур корневой гнилью: авторореф. дис. . канд. биол. наук /Чичева Т.Б.- М., 1979. 24 с.
199. Чулканова, J1.H. Влияние агротехнических приемов на шведскую муху и зараженность ее паразитами /Л.Н.Чулканова, В.И. Чулканов //Бюлл. Сиб. науч.- исслед. инс-та химизации семенного хозяйства,-1972.-Вып. 5.- С.13-20.
200. Чулкина, В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири /В.А.Чулкина. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1973. - 107 с.
201. Чулкина, В. А. Влияние гельминтоспориозной гнили на реализацию потенциальной продуктивности яровой пшеницы /В.А. Чулкина // Микология и фитопатология.- 1975.- Т. 9, вып 6. С. 76-77.
202. Чулкина, В.А. Биологическая неоднородность естественной популяции Helmintosporium sativum в Западной Сибири /В.А.Чулкина, Л.Ф. Ашмарина //Науч.- техн. бюл. Сиб.НИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва.- 1977.-Вып.19.- С. 13-17.
203. Чулкина, В.А. Развитие корневой гнили пшеницы при разных обработках почвы /В.А. Чулкина, Г.Я. Палецкая // Бюл. науч.- техн. информ. Сиб. НИИ сел. хоз-ва.- 1978.- Вып.38.- С. 7-12.
204. Чулкина, В.А. Управление агроэкосистемами в защите растений / В.А. Чулкина, Ю.И. Чулкин. Новосибирск, 1995. - С. 112-113.
205. Чулкина, В. А. Эффективность агротехнических приемов /В.А.Чулкина, Е.Ю. Торопова, Т.А. Чуйкина //Защита и карантин растений,- 2003.- №4. С. 41-42.
206. Шапиро, И.Д. Шведские мухи: приложение к журналу «Защита растений» /И.Д.Шапиро.- М.: Агоропромиздат, 1989.- 60с.
207. Швецова, А. Н. Опыт энтомологической оценки хозяйственно-технических приемов земледелия /А.Н. Швецова // Изв. Сиб. краев, станции защиты растений от вредителей.- 1929, №3. С. 134-136.
208. Швецова, А.Н. К вопросу о значении культурно-хозяйственных мероприятий по борьбе со шведской мухой ( по наблюдениям 1927-1929 гг.) /А.Н. Швецова //Труды Зап.-Сиб. с.-х. опыт, станции, отдел полеводства.- Омск, 1930.-Вып.27.-С. 131-134.
209. Шевченко, Ф.П. Селекция яровой пшеницы на устойчивость к корневым гнилям в условиях Западной Сибири /Ф.П. Шевченко // Науч.-техн. бюл. Сиб. НИИ химизации сел. хоз-ва.-1973.- Вып. 8. С. 4-5.
210. Шевченко, Ф. П. Информация о работе Всесоюзного совещания по корневым гнилям зерновых злаков /Ф. П. Шевченко, А. Ф. Коршунова // Защита растений.- 1967.- № 11.- С.62.
211. Шелудько, А.Д. Совместное применение пестицидов на пшенице /А.Д. Шелудько, В.В. Тимошенко // Защита и карантин растений,- 1988.-№5.- С.26-27.
212. Шепелевич, В. В. Особенности распространения шведских мух по различным стациям в степном и лесостепном Башкирском Приуралье /В.В. Шепелевич//Тр. Башкирского СХИ.-1968.-Вып. 1.-С. 127-130.
213. Широков, Ю.А. Экономические аспекты применения минимальных технологий /Ю.А. Широков //Третья Междунар. науч.-практич. конфер. по консервирующему земледелию.- Самара, 2003.- 43 с.
214. Шишлянников, И.Д. Минимизация поверхностной обработки почвы под озимую пшеницу, ранние яровые зерновые и сорго /И. Д. Шишлянников //Сб. науч. тр. Волгоград, 1991.- 94 с.
215. Шмидт, С.П. Шведская муха в Целинном крае /С.П. Шмидт // Защита растений.- 1962.- №5. С. 24-26.
216. Шуровенков, Ю. Б. И снова о роли агротехники /Ю. Б.Шуровенков, В.Т. Алехин // Защита и карантин растений.-1995.- №9. -С. 37-39.
217. Шуровенков, Ю.Б. Защита зерновых от злаковых мух /Ю.Б. Шуровенков, Г. JL Харченко //Защита и карантин растений.- 2000.- №6. -С. 22-23.
218. Юсупова, Г.М. О рационализации химического метода борьбы со скрытостеблевыми вредителями /Г.М. Юсупова, А.А. Корчагин // Сб. науч. тр.- Алма-Ата, 1988. С. 241-242.
219. Яковлев, Б.В. Роль агротехники в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур /Б.В. Яковлев.- М.: изд-во МСХ РСФСР, 1963.-С. 158-160.
220. Яхонтов, В.В. Экология насекомых /В.В.Яхонтов.- 2-е изд., перераб.- М.: Высшая школа, 1969. С. 78-79.
221. Яцкая, Г.А. К биологии стеблевой хлебной блошки / Г.А. Яцкая //Сб. науч. раб. Курганского СХИ.- 1958.- Вып.4. С. 42-43.
222. Яцкая, Г.А. Изучение вредоносности стеблевой хлебной блошки в условиях Курганской области /Г.А. Яцкая //Сб. науч. раб. Курганского СХИ.- I960.- Вып.5. С. 18-22.
223. Яцкая, Г.А. Кормовые связи и вредоносность стеблевых хлебных блошек /Г.А. Яцкая // Сб. науч. раб. Курганского СХИ.- 1969.- Вып. 16. -С. 33.
224. Яцкая, Г.Я. Повреждаемость сортов ячменя вредителями при различных сроках посева /Г.Я. Яцкая //Тез. докл. 4 Всесоюзн. энтомол. об-ва. Киев, 1984.-Ч.2.- С. 275.
225. Ящугина, J1.M. Зависимость поражаемости озимой пшеницы злаковыми мухами от сроков сева /Л. М. Ящугина.- Киев, 1970.- №1.- С. 87-88.
226. Horlense, В. Modification des biocenoses du sol. /B.Horlense, B. Jouan, J. M. Lemaire //Annales de phytopatologie. 1978. - V.10, № 1. - P.l-13.
227. Johnson, T. Rust research in Canada and related plant disease investigation /Т. Johnson // Can. Dep. of Agriculture Publication.- 1961,-Vol.1098.- P. 69.
228. Lewis, J. A. Influence of soil texture on survival and saprophytic activity of R. solani in soils /J. A. Lewis //Canadian Journal of Microbiology, 1979.-Vol. 25, № 11.-P. 1310-1314.
229. Simonds, R.M. The occurrence of H.sativum in relation to primary infections in common root rot of wheat /R.M. Simonds, R.J. Sallans, R.J. Ledingham //Sci.Agr.- 1950.- Vol.30, № 10.- P.407-417.
230. Контроль вспашка 70 68 70,2 69,4 65 63 64,3 64,1 58,4 54,7 55,8 56,3
231. Контроль миним 72 74 74,2 73,4 67 69 68,9 68,3 61,2 58,6 57,5 59,1
232. F теор 7,71 7,71 7,71
233. F фактич 16,2 23 3,31. НСР 2,8 2,4 1. Вариант 2005 год кущение трубкование колошение иовторности иовто рпости повторности 1 2 3 ср 1 2 3 ср 1 2 3 ср
234. Контроль вспашка 63 61 63,2 62,4 60 56,8 59,3 58,7 56,8 57 54,8 56,2
235. Контроль миним 66 64 67,4 65,8 62 64,8 64 63,6 60 57 59,4 58,8
236. F теор 7,71 7,71 7,71
237. F фактич 7,88 14,7 5,11. ПСР 3,4 3,6 1. Вариант 2004 г од кущение трубкование колошение новторности повторности повторности 1 2 3 ср 1 2 3 ср 1 2 3 ср
238. Контроль вспашка 80 78 80,5 79,5 77,2 75,8 75,3 76,1 69,1 67,8 68,6 68,5
239. Контроль миним 82 79,6 80,5 80,7 78,3 76,4 78,7 77,8 72,4 68,7 74,3 71,8
240. F теор 7,71 7,71 7,71
241. F фактич 1,3 3,5 3,81. НСР - -
242. Математическая обработка данных опыта по изучению влияния способа обработки почвы на водный дефицит растенийячменя1. Вариант 2004 год кущение трубкование колошение повторное™ повторности повторности 1 2 3 ср 1 2 3 ср 1 2 3 ср
243. Контроль вспашка 17 17,6 17 17,2 22 21 17,9 20,3 20 22 16,5 19,5
244. Контроль мипим 14 14,8 14,1 14,3 18,4 18,4 15,7 17,5 18,6 21 14,7 18,1
245. F теор 7,71 7,71 7,71
246. F фактич 81,4 3,36 0,331. ПСР 0,89 - 1. Вариант 2005 год кущение трубкование колошение повторное™ повто рности повторное™ 1 2 3 ср 1 2 3 ср 1 2 3 ср
247. Контроль вспашка 22 24 23,3 23,1 25 28 27,4 26,8 22 20,2 16,6 19,6
248. Контроль миним 21 19 20 20 24 25 21,8 23,6 21 20,4 13,5 18,3
249. F теор 7,71 7,71 7,71
250. F фактич 14,2 5,9 0,21. НСР 2,3 - 1. Вариант 2006 год кущение трубкование колошение повторное™ повторности повторности 1 2 3 ср 1 2 3 ср 1 2 3 ср
251. Контроль вспашка 13 10,8 11 11,6 17 15,8 17,6 16,8 13 14 11,4 12,8
252. Контроль миним 10 9,6 5,9 8,5 15 13,5 13,2 13,9 12 12 8,1 10,7
253. F теор 7,71 7,71 7,71
254. F фактич 4,4 14,3 1,91. НСР 2,1 -
255. Контроль вспашка 22 23 25,5 23,5 23 21 28 24 25 24 22,4 23,8
256. Контроль миним 22 25 25 24 22 25 25 24 26 23 23 24
257. F теор 7,71 7,71 7,71
258. F фактич 0,12 0 0,031. НСР - - 1. Вариант 2005 год кущение трубкование колошение повторности повто рности повторности 1 2 3 ср 1 2 3 ср 1 2 3 ср
259. Контроль вспашка 15 16 14 15 20 18 7 15 20 13 12 15
260. Контроль миним 14 14 14 14 17 15 13 15 17 14 14 15
261. F теор 7,71 7,71 7,711. F фактич 3 0 0 1. НСР - - 1. Вариант 2006 год кущение трубкование колошение повторности повторности повторности 1 2 3 ср 1 2 3 ср 1 2 3 ср
262. Контроль вспашка 13 14 9 12 14 13 9 12 11 12 13,6 12,2
263. Контроль миним 14 13 11,4 12,8 16 12 11 13 15 13 11 13
264. F теор 7,71 7,71 7,71
265. F фактич 0,22 0,21 0,341. НСР - -
266. Контроль вспашка 16 18 21,5 18,5 30 29 34 31 33 29 31 31
267. Контроль миним 18 17 16 17 29 33 35,8 32,6 34 32 33 33
268. F теор 7,71 7,71 7,71
269. F фактич 0,77 0,4 2,41. НСР - - 1. Вариант 2005 год кущение трубкование колошение повторное™ повто рности повторности 1 2 3 ср 1 2 3 ср 1 2 3 ср
270. Контроль вспашка 16 17 9 14 23 21 22 22 24 22 23 23
271. Контроль миним 19 20 12 17 19 19 22 20 22 21 17 20
272. F теор 7,71 7,71 7,71
273. F фактич 0,71 3 0,1211СР 3,2 - 1. Вариант 2006 год кущение трубкование колошение повторности повторности повторности 1 2 3 ср 1 2 3 ср 1 2 3 ср
274. Контроль вспашка 3 4 3,2 3,4 6 7 2 5 7 9 8 8
275. Ко1гтроль миним 6 5 4 5 7 8 3 6 10 11 15 12
276. Ртеор 7,71 7,71 7,711. F фактич 30 9,4 6 1. НСР 1,8 4,5
-
Савенко, Денис Борисович
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Саратов, 2007
-
ВАК 06.01.11
- Защита пшеницы от комплекса вредителей на основе их трофических связей, миграции и стациального распределения в агроценозах Саратовского Правобережья
- Особенности адаптации сортов яровой пшеницы к корневым гнилям в условиях лесостепи Среднего Поволжья
- Агроэкологические аспекты динамики популяций возбудителей корневых гнилей и септориоза озимой пшеницы на светло-каштановых почвах Ставропольского края
- Эффективность применения биологических и химических препаратов в комплексной защите яровой пшеницы от болезней в Оренбургском Предуралье
- Вредоносность комплекса вредителей, болезней и сорняков на яровой пшенице в лесостепи Приобья
