Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Агроэкологическое обоснование применения удобрений в севооборотах в борьбе с корневой гнилью ячменя на Северо-Востоке Нечерноземной зоны

ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическое обоснование применения удобрений в севооборотах в борьбе с корневой гнилью ячменя на Северо-Востоке Нечерноземной зоны"

На правах рукописи

Максимов Владимир Алексеевич

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРЕНИЙ В СЕВООБОРОТАХ В БОРЬБЕ С КОРНЕВОЙ ГНИЛЬЮ ЯЧМЕНЯ НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ НЕЧЕРНОЗЕМНОЙ

ЗОНЫ

Специальность 06.01.07 - Защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 7 НОЯ 2011

Йошкар-Ола 2011

005000833

Работа выполнена на кафедре защиты растений Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет»

Научный доктор сельскохозяйственных наук,

руководитель: профессор Марьин Геннадий Семенович

Официальные доктор сельскохозяйственных наук,

оппоненты: профессор Сафин Радик Ильясович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Алметов Николай Сергеевич

Ведущая организация:

ГНУ «Чувашский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»

Защита состоится «6/7» декабря 2011 г. в часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.116.02 в ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» по адресу:424002 г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 71, ауд. 320.

Факс: 8(8362)424017, e-mail: atf@marsu.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Марийского госуниверситета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

ноября 2011 г.

(к

Н.Ф.Маслова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Ячмень в полевых севооборотах Республики Марий Эл занимает 40-50% площади, что затрудняет реализацию основных принципов плодосмена. В этих условиях даже применение удобрений и пестицидов, не приводит к повышению урожайности культуры, так как нарушается баланс органического вещества, что снижает плодородие почвы. И поэтому необходимо использовать все доступные экономически оправданные источники органических удобрений для покрытия потребности в органическом веществе. В связи с этим разработка технологии возделывания культур, в т.ч. и ячменя, на Северо-востоке Нечерноземья России является актуальной.

На преобладающих в республике дерново-подзолистых почвах в результате длительного сельскохозяйственного использования при активном применении минеральных удобрений и недостаточном внесении органических произошло уменьшение запасов гумуса, ухудшилось фитосанитарное состояние пахотных земель и посевов (Марьин,1996). Из-за неумеренного природопользования в почве уменьшилась численность всех групп микроорганизмов, значительно изменилось соотношение между ними, что привело к нарушению функциональных связей в агроэкосистемах и снижению биологической активности почв. В связи с этим, изучение влияния минеральных удобрений на фитосанитарное состояние и поражение ячменя корневой гнилью является актуальным.

Цель исследований. Обосновать применение севооборотов, минеральных и органических удобрений на формирование инфекционного потенциала почвы, урожайность ячменя и поражение его корневыми гнилями.

Задачи исследований:

1. Установить поражение ячменя корневой гнилью в зависимости от внесения удобрений.

2. Определить влияние удобрений на урожай и фитосанитарное состояние зерна.

3. Рассчитать экономическую и энергетическую эффективность изучаемых приемов при возделывании ячменя.

4. Разработать рекомендации по выращиванию ячменя для производства.

Научная новизна. Впервые для условий Северо-восточной Нечерноземной зоны проведена оценка эффективности комплексного воздействия органических и минеральных удобрений на дерново-подзолистой почве. Выявлены особенности fix влияния на развитие корневой гнили ячменя, фитосанитарное состояние почвы и продуктивность агроценоза.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Внесение органических удобрений способствует снижению фитопато-генного потенциала почвы при возделывании растений корневой гнилью.

2. Органические и минеральные удобрения снижают поражение ячменя корневой гнилью.

3. Использование органического вещества при возделывании ячменя повышает урожайность и качество зерна.

Практическая ценность. Проведенные исследования позволили усовершенствовать защиту ячменя от корневой гнили в условиях Республики Марий Эл, основанную на использовании экологически безопасных средств. Выявлена высокая экономическая эффективность внесения навоза при возделывании ячменя. Использование рекомендованных приемов позволяет повысить плодородие почвы и продуктивность растений. Результаты исследований рекомендуется использовать в хозяйствах Республики Марий Эл для защиты ячменя от болезней.

Производственную проверку и внедрение элементов технологии возделывания ячменя проводили в ГНУ Марийский НИИСХ Россельхозакадемии Республики Марий Эл.

Апробация работы. Результаты исследований доложены и получили положительную оценку на ежегодных заседаниях кафедры защиты растений МарГУ, Всероссийской научно-практической конференции «Инновационно-технологические основы развития земледелия (19-21 сентября)» (Курск, 2006), Международной научной конференции, посвященной 120-летию Н.И.Вавилова «Научное наследие Н.И. Вавилова - фундамент развития отечественного и мирового сельского хозяйства(27-28 ноября)» (Москва, 2007), Научно-практической конференции «Научные основы семеноводства и агротехнологий с.-х. культур в условиях Евро-Северо-Востока РФ (14-15 июня)» (Саранск, 2007), Всероссийской научной конференции «Проблемы селекции и технологии возделывания зерновых культур» (Новоивановское, 2008), Международнных научно-практических конференциях «Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства» (Йошкар-Ола 2008, 2009, 2010, 2011),

Степень личного участия автора заключается в постановке полевых опытов, обработке и анализе и интерпретации экспериментальных данных.

Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 8 работ, в т.ч. 3 в изданиях рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 130 страницах, состоит из введения, 4 глав, выводов и рекомендаций производству. Работа иллюстрирована 17 рисунками, содержит 20 таблиц и 37 приложений. Список литературы включает 213 наименований, из них 16 иностранных авторов.

1. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводили в 2004-2009 гг. на опытном поле ГНУ Марийский НИИСХ Россельхозакадемии Республики Марий Эл и в лаборатории кафедры защиты растений Марийского государственного университета. Полевой 3-х факторный опыт по изучению влияния удобрений на микромицетный состав почвы и поражение растений ячменя корневой гнилью был заложен в Большой Ноле Медведевского района Республики Марий Эл.

Фактор А - севооборот; фактор В - внесение органического удобрения; фактор С - внесение минеральных удобрений.

Схема опыта:

Фактор А - виды севооборотов:

1. Зерновой;

2. Плодосменный I;

3. Плодосменный II;

4. Зернотравянопропашной.

Фактор В - внесение органического удобрения:

1. Без удобрений;

2. Органические удобрения.

Фактор С - внесение минеральных удобрений:

1. Контроль (без удобрений);

2. ЫбоРбоКбо-

Повторность вариантов в опыте трехкратная, расположение делянок систематическое. Общая площадь делянок главного фактора, являющегося одним из видов севооборота составляет 330 м2 (30 х 11 м). Учетная площадь - 100 м . Каждая из делянок главного фактора была разделена на две части по 165 м (15x11 м) для изучения влияния вносимых минеральных удобрений (М60РбоКбо)-В свою очередь эта делянка делилась еще на две части по 82,5 м2 (5,5x15 м) для изучения влияния измельченной соломы и стерни клевера.

Севообороты шестипольные:

1. Зерновой с насыщением зерновыми культурами 83 %: овес+клевер -клевер 1 г.п. - озимая пшеница - вика+овес на зерно - яровая пшеница - ячмень.

2. Плодосменный I альтернативный с насыщением зерновыми культурами 66 %: занятый пар (вика+овес) - озимая рожь - ячмень - картофель - вика+овес на зерно - яровая пшеница.

3. Плодосменный II с насыщением зерновыми культурами 66 %: вика+овес на зерно - яровая пшеница - картофель - ячмень + клевер - клевер 1 г.п. - озимая рожь.

4. Зернотравянопропашной с насыщением зерновыми культурами 50 %: ячмень + клевер - клевер 1 г.п. - клевер 2 г.п. - озимая пшеница - картофель -овес.

Клеверный сидерат запахивали сразу после скашивания клевера на высоту 20 см. Клевер с поля убирали, а стерню запахивали. Кроме клеверного сиде-рата в почву была запахана измельченная солома предшествующей культуры (2 т/га + N 12 кг д.в./га).

Навоз вносили под картофель осенью в дозе 80 т/га.

Минеральные удобрения ( К6оРбоК«)) вносили перед посевом ячменя в виде аммиачной селитры (1,7 ц/га), двойного суперфосфата (1,3 ц/га) и хлористого калия (1 ц/га).

Агротехнические приемы возделывания культур в севооборотах были общепринятыми для республики. Все основные виды работ выполняли тракторами и сельскохозяйственными машинами общего назначения. Отдельные виды работ, связанные со спецификой проведения опыта, выполняли вручную.

Фон - предпосевная обработка семян препаратом Дивидент Стар, КС (д.в. 30 г/л дифеноконазола + 6,3 г/л ципроконазола) - универсальный системный

фунгицид в рекомендуемой дозе 1,0 кг/т. Для посева использовали сорт ячменя Эльф.

Почва опытного участка дерново-подзолистая, среднесуглинистая. Содержание гумуса - 1,72 %, рН - 5,67, Нг - 1,7 мг. экв на 100 г почвы, сумма поглощенных оснований - 7,9 мг. экв на 100 г почвы, Р205 - 27 и К20 - 13 мг на 100 г почвы (по Кирсанову).

Микрополевой опыт по изучению влияния органического вещества на микромицетный состав почвы и поражение ярового ячменя корневой гнилью проводили в 2007-2009 гг.

Схема опыта:

1. Контроль;

2. Зерновая солома (2 т/га);

3. Клеверный сидерат (2 т/га);

Расположение делянок систематическое, методом расщепления делянок. Повторность - четырехкратная. Площадь учетной делянки 2 м2. Уборку проводили вручную. Агрохимические показатели почвы: содержание гидролизуемого азота - 7,0 мг/100 г почвы; подвижного фосфора - 32,0; обменного калия - 17 мг/100 г почвы; гумуса - 1,6 %; рНСШ1- 6,2.

Солому яровой пшеницы измельчали и запахивали в почву осенью. При этом вносили азот в дозе 10 кг д.в. на 1 га. Аналогично вносили клеверный сидерат: массу клевера измельчали и запахивали с внесением азота.

Изучени фитотоксичности почвы в зависимости от внесения минеральных и органических удобрений проводили в лаборатории кафедры защиты растений МарГУ.

Схема опыта:

Фактор А - внесение навоза:

1. Без навоза;

2. Навоз (80 т/га).

Фактор В - внесение минеральных удобрений:

1. Контроль (без удобрений);

2. ЫбоРбоК«о-

В растильнях в четырехкратной повторности, почва взята из полевого опыта.

В процессе исследований проводили следующие учеты, наблюдения и анализы: фенологические наблюдения за ростом и развитием растений ячменя по методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1985); фитосанитарную диагностику и учет поражения ячменя корневыми гни-лями методом маршрутных обследований по методике ВИЗР в фазы всходов, колошения и молочной спелости (Ченкин и др., 1994; Санин и др., 2002); анализ ризосферы ячменя на содержание микромицетов - в начале вегетации (всходы), в середине вегетации (колошение) и в конце вегетации (молочная спелость) (Красильников, 1966); развитие и распространение микромицетов в почве учитывали: в начале вегетации (всходы), в период колошения и в молочной спелости по методике ВИЗР (1988); почву для микромицетного анализа отбирали по методике И. Сеги (1983); количественный и видовой состав микромицетов в смешан-

ных почвенных образцах определяли в фазы: всходов, колошения и молочной спелости (Асеева, Бабаева, Звягинцев и др., 1966), Для выявления качественного и количественного состава трофических групп микроорганизмов использовали питательную среду Чапека-Докса. Повторность посева почвы в питательную среду четырехкратная. Видовой состав грибов определяли по определителю Н. М. Пидопличко (1977; 1978); урожайность зерна учитывали поделяночно с пересчетом на 14 %-ную влажность и 100 %-ную чистоту (Доспехов, 1985). Фитоса-нитарное качество семян определяли по методике фитосанитарной экспертизы зерновых ВНИИФ (2002). Экономическую оценку рассчитывали на основе технологических карт, нормативных затрат и закупочных цен. При расчете энергетической эффективности использовали методику биоэнергетической оценки (Марьин и др., 1996). Статистическую обработку данных исследований проводили по Б. А. Доспехову (1985) с использованием ПК.

2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 2.1. Формирование инфекционного потенциала почвы при возделывании ячменя в различных севооборотах

Исследования показали, что при возделывании полевых культур в Республике Марий Эл происходят изменения структуры микромицетного комплекса дерново-подзолистой почвы, обусловленные воздействием предшественника. Наибольшее количество микроорганизмов обнаружено в зерновом севообороте (рис. 1).

Рис. 1 - Микромицетный состав почвы в ризосфере возделываемых культур в зерновом севообороте в начале вегетации, тыс. шт. живых начал/1 г почвы

Снижению патогенного потенциала почвы способствует клевер. Вико-овсяная смесь также улучшает фитосанитарное состояние почвы.

При плодосменном севообороте, при котором предшественником ячменя является озимая пшеница, количество патогенов в его ризосфере снижается более чем в 2 раза (рис. 2).

Рис. 2 - Микромицетный состав почвы в ризосфере возделываемых культур в первом плодосменом севообороте (в начале вегетации), тыс. шт. живых начал/1 г п.

Введение в севооборот картофеля сдерживает нарастание патогенных грибов в почве.

Микромицетный состав почвы в ризосфере возделываемых культур во втором плодосменном севообороте значительно меняется по сравнению с другими севооборотами. Здесь ризосфера ячменя заселена патогенами в 5 раз меньше, чем в зерновом севообороте (рис. 3).

Рис. 3 - Микромицетный состав почвы в ризосфере возделываемых культур во втором плодосменном севообороте (в начале вегетации), тыс. шт. живых начал/1 г п.

Патогенный потенциал в ризосферах снижается от яровой пшеницы к клеверу 1 г.п. На посевах озимой ржи содержание патогенов увеличивается. На картофеле количество сапротрофных грибов резко увеличивается, что влияет на общее количество грибов. На посевах ячменя количество сапротрофов уменьшается по сравнению с картофелем, но увеличения патогенов не происходит. По-видимому, развитию патогенов здесь препятствовало развитие сапротрофных грибов, что подтверждает улучшение фитосанитарного состояния почвы в данном севообороте. От ячменя до озимой ржи возрастает накопление сапротрофных грибов.

В зернотравянопропашном севообороте количество патогенов в ризосфере ячменя в 3,5 раза меньше по сравнению с зерновым севооборотом (рис. 4). Введение в севооборот клевера улучшает фитосанитарное состояние почвы. В данном севообороте наименьшее количество патогенов наблюдается в ризосфере озимой пшеницы и овса. Клевер 2 г.п. увеличивает количество сапротрофных грибов, что способствует снижению развития патогенов в последующие годы на данном поле.

Рис. 4 - Микромицетный состав почвы в ризосфере возделываемых культур в зернотравянопропашном севообороте (в начале вегетации), тыс. шт. живых начал/1 г п.

Внесение минеральных удобрений по-разному влияет на развитие патогенных грибов в ризосфере культур севооборотов (табл. 1). В зерновом севообороте в ризосфере вики+овса, озимой пшеницы и ячменя наблюдается снижение патогенного потенциала под действием минеральных удобрений. На первых трех полях севооборота в начале вегетации активность развития патогенов возрастает. В дальнейшем на первом поле количество патогенов под действием минеральных удобрений снижается в 1,5 и 2 раза по сравнению с неудобренным фоном.

Таблица 1- Динамика патогенов в ризосфере культур в зависимости от севооборота и внесения минеральных удобрений, тыс. шт. живых начал/г

почвы

Севооборот, Начало вегетации Середина вегетации Конец вегетации

культуры без удоб- без удоб- без удобре-

рении рении

Зерновой

Овес + клевер 11,1 12,8 16,1 10,3 31,2 15,8

Клевер 1 г.п. 10,2 12,0 16,4 18,1 18,3 25,0

Яр. пшеница 8,1 12,5 14,5 14,4 20,2 22,4

Вика + овес 14,2 7,8 22,3 13,0 35,7 31,3

Оз. пшеница 8,8 7,7 12,2 14,7 20„0 22,1

Ячмень 23,8 21,1 31,5 33,3 40,3 38,4

Плодосменный I

Вика + овес (з/м) 5,1 8,9 6,5 8,3 14,8 16,7

Оз. пшеница 6,9 4,7 12,3 9,5 21,3 17,6

Ячмень 11,1 9,7 10,7 11,5 18,0 15,8

Картофель 5,7 4,1 4,5 5,2 17,1 19,2

Вика+овес 9,1 9,9 14,9 12,8 20,0 21,6

Яр. пшеница 13,8 12,9 11,6 13,6 19,1 22,9

Плодосменный II

Вика + овес 6,0 6,7 9,8 7,3 13,6 15,2

Яр. пшеница 7,1 5,5 9,2 8,4 22,6 23,65

Картофель 6,6 3,6 14,6 13,2 34,2 32,0

Ячмень + клевер 4,6 4,7 10,8 12,0 15,2 17,3

Клевер 1 г.п. 2,5 3,9 7,8 9,9 16,3 16,0

Оз. рожь 8,8 14,2 16,8 20,2 32,7 33,1

Зернотравянопропашной

Ячмень + клевер 6,7 7,3 13,6 14,9 24,1 23,1

Клевер 1 г.п. 6,3 8,9 10,6 9,9 17,9 19,7

Клевер 2 г.п. 8,8 7,5 9,7 11,0 13,6 15,9

Оз. пшеница 4,5 5,8 6,5 8,3 12,9 14,0

Картофель 7,2 6,3 9,3 9,7 21,8 21,0

Овес 5,4 4,4 8,7 12,1 25,4 26,9

НСР„5

Фактора: А 0,52 0,49 0,53 0,50 0,85 0,83

Фактора: В 0,63 0,61 0,65 0,61 1,04 1,02

Факторов: АВ 0,63 0,61 0,65 0,61 1,04 1,02

В плодосменном севообороте в целом наблюдается снижение патогенов в течение вегетации, лишь на последнем поле под яровой пшеницей и озимой рожью произошло их увеличение. Введение викоовсяной смеси на зеленую массу снижало количество патогенов по сравнению с викоовсяной смесью на зерно.

На зернотравянопропашном севообороте патогенный потенциал удобренного поля был на уровне без внесения минеральных удобрений.

Под действием минеральных удобрений происходит активизация грибов-антагонистов. Особенно активно развиваются антагонисты на поле с викоовсяной смесью и клевере.

2.2. Влпинне органического вещества на развитие патогенов в ризосфере ячменя

Опыт показал, что органические удобрения активизируют ризосферную микрофлору, что способствуют усилению общей биогенности ризосферы ячменя. Инфекционный потенциал в севооборотах формировался в зависимости от применения минеральных и органических удобрений и отличался в различных севооборотах (табл. 2).

Таблица 2 - Динамика величины инфекционного потенциала в ризосфере

ячменя в различных севооборотах, тыс. шт./г п.

Варианты Фазы развития растений

севооборот органические удобрения минеральные удобрения кущение трубкова-ние молочная спелость

Зерновой без удобрений контроль 23,8 31,5 40,3

М(,оРбоКб<) 21,1 33,3 38,4

органические удобрения контроль 22,7 22,2 28,3

^оРбоКбо 15,3 17,7 23,8

Плодосменный I без удобрений контроль ИД 10,7 18,0

^оРбоКбС 9,7 11,5 15,8

органические удобрения контроль 9,2 10,2 14,3

^«РбоКбо 6,5 7,0 6,8

Плодосменный II без удобрений контроль 4,6 10,8 15,2

^оРбоК«) 4,7 12,0 17,3

органические удобрения контроль 4,2 8,7 11,2

^„РбоКбо 3,4 5,6 6,2

Зернотра- вяно-пропашной без удобрений контроль 6,7 13,6 24,1

^«РбоКб<> 7,3 14,9 23,1

органические удобрения контроль 5,8 7,9 9,5

^((РбоКбО 4,5 4,7 7,3

НСР05 фактора А: фактора В: факторов С: 0,38 0,27 0,27 1,18 0,84 0,84 0,40 0,28 0,28

Внесение органики способствовало снижению патогенного потенциала на всех севооборотах. Наиболее заселена была ризосфера ячменя в зерновом севообороте, но и там внесение органического удобрения уменьшило количество патогенов. Аналогичная закономерность наблюдалась в течение всей вегетации растений.

2.3. Поражение ячменя корневой гнилью в различных севооборотах

Насыщение севооборота зерновыми культурами, как показали исследования, увеличивает поражение зерновых культур корневой гнилью, особенно ячменя. При введении в севооборот занятого пара и картофеля происходит снижение поражения зерновых культур корневыми гнилями. В фазе кущения в I, II и III севооборотах пораженность растений корневой гнилью была выше на 7,4; 5,9 и 4,0 % по сравнению с IV севооборотом (табл. 3).

Таблица 3 - Влияние севооборотов на поражение зерновых корневой

гнилью, % (среднее за 2004-2009 гг.)

Севообороты Кущение Колошение Восковая спелость

Р R Р R Р R

Зерновой 20,5 9,7 29,9 15,5 40,7 21,5

Плодосменный I 19,0 9,0 29,7 15,2 40,6 20,7

Плодосменный II 17,1 9,3 27,2 15,0 36,6 20,0

Зернотравянопропаш-ной 13,1 6,5 23,3 11,7 33,1 17,1

НСР05 2,55 1,14 3,02 1,29 1,25 1,01

Примечание: Р - распространенность корневой гнили; R - развитие болезни.

Наименьшее на 3,2, 2,5 и 2,8 % развитие корневой гнили было в четвертом севообороте. В фазе колошения в I, II и III севооборотах пораженность была выше на 6,6, 6,4 и 3,9 % по сравнению с четвертым. В первых трех севооборотах развитие корневой гнили было на одном уровне.

Самое низкое поражение растений было в IV севообороте в фазе восковой спелости. В севообороте I более высокий процент пораженных растений.

Наименьшее развитие корневой гнили было во втором плодосменном севообороте (рис. 5).

— зерновой

— « — плодосмен

ный 1

плодосмен

ный 2

о зернотравя

нопропашн

ой

кущение колошение молочная спелость

фазы развития ячменя

Рис. 5 - Развитие корневой гнили ячменя в севооборотах, % (среднее за 2004-2009 гг.)

Развитие болезни возросло в течение вегетации с 6,5 до 19,8 %. В зерновом севообороте развитие болезни в начале вегетации составило 13 %, к фазе

колошения оно увеличилось на 10,8 %, а к молочной спелости еще на 10,6 %. До конца вегетации развитие увеличилось в 2,6 раза. Аналогичное увеличение (2,7 и 3 раза) было в первом плодосменном и зернотравянопропашном севооборотах соответственно.

Наименьшее поражение ячменя корневой гнилью отмечалось после картофеля во втором плодосменном севообороте. Введение в севооборот клевера и викоовсяной смеси позволяло значительно улучшить фитосанитарное сосояние в посевах зерновых культур и снизить поражение растений ячменя корневой гнилью. Один из способов регулирования распространения корневых гнилей -включение в севооборот клеверного пласта.

2.4. Влияние удобрении и абиотических факторов на поражение ячменя корневой гнилью

Установлено, что минеральные и органические удобрения снижают поражение ячменя корневой гнилью (табл. 4). Значительное снижение болезни наблюдается при внесении органических удобрений.

Таблица 4 - Вредоносность корневой гнили ячменя в зависимости от внесения удобрений в различных севооборотах, % (средняя за 2004-2009

гг.)

Севообороты Удобрения Кущение Колошение Восковая спелость

органические минеральные Р Я Р И Р И

Зерновой без удобрений контроль 28,5 13,0 43,5 23,8 59,4 34,4

М(,оРы|К<>о 26,2 12,5 37,5 18,3 45,0 28,5

органические ко [про ль 20,0 10,5 27,5 16,2 38,5 22,2

ЫбоРбоКбо 17,4 8,3 22,8 15,5 34,2 18,0

Плодосменный I без удобрений контроль 22,4 10,5 40,7 19,2 54,2 29,0

^оРмКы) 20,3 9,2 32,4 16,2 48,6 19,3

органические контроль 18,0 9,0 21,6 16,0 38,7 17,2

^оРбоКм 16,2 7,5 20,0 12,2 28,5 14,1

Плодосменный II без удобрений контроль 15,4 6,5 20,7 13,0 26,4 19,8

ИбоРбоКбо 14,8 5,8 18,0 7,5 24,0 16,3

органические контроль 12,5 4,5 15,5 6,2 18,4 13,8

М«)Р«>К«о 8,5 2,8 12,7 4,8 15,3 7,5

Зернотра- вянопро- пашной без удобрении контроль 21,0 9,1 35,4 18,7 51,8 28,5

ИбоРбоК«) 18,0 8,6 32,0 15,7 43,8 22,4

органические контроль 17,4 8,0 26,4 14,2 36,1 19,2

^оРбоКбо 15,9 5,5 22,8 12,1 32,3 15,5

НСРо5 по фактору А по фактору В по фактору С 1,11 0,79 0,79 0,67 0,47 0,47 1,27 0,89 0,89 1,05 0,75 0,75 1,12 0,79 0,79 0,87 0,62 0,62

Примечание: Р - распространенность корневой гнили; Я - развитие болезни.

В зерновом севообороте распространенность корневой гнили от применения органических удобрений снижалось на 8,5-20,9 %, а развитие болезни -на 2,5-12,2 %. Внесение минеральных удобрений на фоне органических также уменьшает развитие и распространенность корневой гнили ячменя.

В первом плодосменном севообороте внесение только минеральных удобрений снижает распространенность и развитие болезни в фазе кущения на 2,1 и 1,3 % и на фоне органических удобрений - на 2,2 и 1,5 %.

Во втором плодосменном севообороте органические и минеральные удобрения значительно подавляет корневую гниль. В фазе кущения распространенность болезни снизилась в 1,8 раза, развитие - в 2,3 раза, в фазе колошения - в 1,6 и 2,7 раза соответственно, в фазе восковой спелости - в 1,7 и 2,6 раза.

В зернотравянопропашном севообороте распространенность 1,3-1,5 раза ниже по сравнению с контролем, а развитие болезни уменьшилось в 1,6-1,8 раза.

2.5. Урожайность ячменя в зависимости от внесения удобрений в различных севооборотах

Урожайность ячменя во многом зависит от технологических приемов возделывания, в том числе и от внесения удобрений (табл. 5).

Таблица 5- Урожайность ячменя в зависимости от севооборота и

Варианты опыта Урожайность Отклонения

севооборот органические удобрения минеральные удобрения от контроля от зернового севооборота

Зерновой без удобрений контроль 1,03 - -

М(,оР(,оКбо 1,25 +0,22 -

органические удобрения контроль 1,75 +0,72 -

Г^оРмКы! 2,82 +1,79 -

Плодосменный I без удобрений контроль 1,34 - +0,31

М«|Р«)К«) 2,48 +1,14 +1,23

органические удобрения контроль 2,82 + 1,48 +1,07

М^оРбоКбо 3,43 +2,09 +0,61

Плодосменный II без удобрений контроль 1,51 - +0,48

2,65 +1,14 + 1,40

органические удобрения контроль 3,05 + 1,54 + 1,80

М«)Р«|К«> 4,10 +2,59 +1,28

Зернотравяно-пропаншой без удобрений контроль 1,47 - +0,44

1,88 +0,41 +0,63

органические удобрения контроль 3,07 + 1,6 + 1,32

М(юР«пКбо 3,76 +2,29 +0,94

НСР,,5 по фактору А по фактору В по фактору С 0,07 0,05 0,05

Во всех севооборотах внесение минеральных удобрений на фоне органических способствует получению максимальной урожайности зерна. В зерновом севообороте она увеличилась в 2,7 раза, во втором севообороте - в 2,6, в треть-

ем - в 3 и в четвертом севообороте - в 2,4 раза. Наибольшая урожайность ячменя получена во втором плодосменном севообороте при внесении минеральных и органических удобрений.

Фитоэкспертиза после уборки ячменя позволила установить, что на зараженность семян влияют как различные севообороты, так и применение удобрений (табл. 6).

Таблица 6 - Фитоэкспертиза семян ячменя после уборки, % _(средняя за 2004-2009 гг.)_

Варианты Всего В том числе

севооборот орг. удобрения мин.удоб рения Drechslerei Fusarium Alternaría плесневые

Зерновой без удобрений контроль 65,5 55,0 2,0 7,1 1,4

^оРбоКбо 58,3 49,2 1,6 6,6 0,9

органические удобрения контроль 53,5 45,3 1,5 6,0 0,7

МбоРбоКбо 54,0 47,2 0,7 5,7 0,4

Плодосменный I без удобрений контроль 48,5 38,2 0,25 9,0 1,05

46,4 36,7 0,6 8,4 0,7

органические удобрения контроль 43,7 34,5 0,6 7,0 1,6

^оРбоКбо 43,2 35,2 1,5 6,2 0,3

Плодосменный II без удобрений контроль 53,1 43,0 1,2 8,6 0,3

^оРбо Кйо 51,8 43,1 1,1 7,25 0,35

органические удобрения контроль 41,0 35,7 0,3 5,0 0

^оРбоКы) 39,0 34,2 0,25 4,3 0,25

Зернотра- вяно-пропашной без удобрении контроль 53,8 44,6 1,2 8,0 0

МбоРбоКбо 51,3 41,7 1,3 8,0 0,3

органические удобрения контроль 54,0 45,5 0,5 7,5 0,5

^оРбоКбо 51,0 43,0 0 8,0 0

Наиболее зараженными семена ячменя оказались в зерновом севообороте. В других севооборотах этот показатель ниже. В первом плодосменном севообороте зараженность снизилась на 17 %, во втором - на 12,4 и в зернотравянопро-пашном - на 11,7 %. Наименее зараженными семена были в первом плодосменном севообороте.

При внесении удобрений зараженность семян ячменя уменьшалась: от органики - на 12; 4,8; 12,1 %, а минеральных удобрений - на 2-7 %.

Наименьшая зараженность семян была при возделывании ячменя во втором плодосменном севообороте при внесении органических и минеральных удобрений. В отличие от аналогичного варианта в зерновом севообороте зараженность семян снизилась на 15 %.

3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯЧМЕНЯ

3.1. Экономическая оценка

Стоимость валовой продукции зависит от урожайности зерна. В зерновом севообороте стоимость продукции увеличилась от 5150 до 14100 руб/га. Во втором севообороте - от 6700 до 17150 руб/га, в третьем - от 7500 до 20500 и в четвертом - от 7350 до 18800 руб./га. Наибольший чистый доход получен при внесении минеральных и органических удобрений. Во втором севообороте превышение чистого дохода составило 8950 руб/га по сравнению с контролем, в третьем - 11500 и в четвертом - 9950 руб/га. Наибольший чистый доход получен в третьем севообороте в варианте с минеральными и органическими удобрениями. По сравнению с зерновым севооборотом чистый доход здесь был больше на 6400 руб/га. По сравнению с первым плодосменным севооборотом он увеличился на 3350 руб/га, а в зернотравянопропашном севообороте - на 1700 руб/га. Наименьшая себестоимость зерна была в третьем севообороте при внесении минеральных удобрений на фоне органических. Наибольшая себестоимость зерна ячменя была в зерновом севообороте на фоне без органических удобрений. Внесение органических удобрений снижает себестоимость зерна в 1,6 и 2,1 раза.

3.2. Энергетическая оценка

Внесение минеральных удобрений на фоне органических способствует наибольшему накоплению энергии в агроценозе ячменя. Так, в зерновом севообороте при внесении минеральных удобрений количество энергии увеличивается на 3,6 ГДж/га, органических - на 11,9 ГДж/га, а от совместного внесения -на 24 ГДж/га. В первом плодосменном севообороте наблюдалось увеличение накопленной энергии от удобрений в 1,8; 2,1 и 2,5 раза соответственно. Во втором плодосменном севообороте оно возросло в 1,7; 2,0 и 2,7 раза. В зернотравянопропашном севообороте увеличение энергии от удобрений соответственно было в 1,3; 2,1 и 2,5 раза по сравнению с контролем.

В ячменном агроценозе энергетический коэффициент увеличивается при внесении удобрений: во втором севообороте - на 0,4-1,4, в третьем - на 0,6-1,9 и в четвертом - на 0,6-1,6.

При внесении удобрений биоэнергетический потенциал агроэкосистемы увеличивается. Наибольшим коэффициент биоэнергетического потенциала во всех севооборотах был при внесении минеральных удобрений на фоне органических. Так, в первом севообороте он был выше в 3,5 раза по сравнению с контролем, во втором - в 4,8, в третьем - 5,5 и в четвертом - в 5,2 раза. Наибольший коэффициент биоэнергетического потенциала был во втором плодосменном севообороте.

выводы

1. Введение в севооборот клевера улучшает фитосанитарное состояние почвы. Клевер 2 г.п. увеличивает количество сапротрофных грибов, что способствует снижению развития патогенов в данном поле в последующие годы. Ризосфера ячменя наиболее заселена патогенами в зерновом севообороте: по сравнению с другими севооборотами количество патогенов в начале вегетации здесь выше в 2,1-5,7 раза и в конце вегетации - в 1,6-2,6 раза.

2. Внесение минеральных удобрений снижает количество патогенных грибов в ризосфере сельскохозяйственных культур и способствует активизации грибов-антагонистов. Особенно активно развиваются антагонисты на полях с викоовсяной смесью и на клевере.

3. Наилучшее фитосанитарное состояние почвы складывается при введении в севооборот викоовсяной смеси на зеленую массу и картофеля. При этом снижается количество патогенов и увеличивается численность сапротрофов и антагонистов. Увеличение насыщенности севооборота зерновыми культурами ухудшает фитосанитарное состояние почвы, что и наблюдается в зерновом севообороте. Количество патогенов здесь в 1,5-2 раза выше по сравнению с другими севооборотами. Наименьшее количество патогенов отмечено в плодосменном севообороте. Ризосфера ячменя наименее заселена патогенами при возделывании его после картофеля. По сравнению с зерновыми предшественниками их количество снижается в 2,5-5 раз.

4. Внесение органических удобрений изменяет количественный и качественный состав грибов в ризосфере ячменя. Количество патогенов при этом снижается в 1,4-1,6 раза.

5. Органические удобрения способствуют активизации грибов-антагонистов и снижению инфекционного фона в почве за счет развития антагонистов и сапротрофов.

6. Внесение рекомендуемых доз минеральных удобрений на фоне органических увеличивают соотношение сапротроф-патоген. Наибольшее соотношение отмечено в зернотравянопропашном севообороте.

7. Внесение зерновой соломы и клеверного сидерата снижают патогенный потенциал почвы - в 5,7 и 17 раз соответственно по сравнению с контролем. При внесении клеверного сидерата количество антагонистов увеличивается в 1,2 раза по сравнению с зерновой соломой.

8. Наименьшее поражение ячменя корневыми гнилями отмечено во втором плодосменном севообороте. Развитие и распространение корневых гнилей уменьшилось в 2 раза по сравнению с зерновым севооборотом.

9. Внесение минеральных удобрений на фоне органических веществ способствует снижению корневых гнилей ячменя, особенно в плодосменном севообороте. Распространенность снизилась в 2,3-2,7 раза, а развитие - в 1,6-1,8 раза по сравнению с контролем.

10. Более высокая урожайность ячменя получена во втором плодосменном севообороте. По сравнению с возделыванием ячменя в зерновом севообороте урожайность здесь увеличилась на 0,48 т/га, по сравнению с первым пло-

досменным севооборотом - на 0,17 т/га, по сравнению с зернотравянопропаш-ным - на 0,04 т/га.

11. Значительное увеличение урожайности отмечено во втором плодосменном севообороте (на 2,59 т/га по сравнению с контролем). Возделывание ячменя в плодосменном севообороте снижает зараженность семян на 12-17 %, при внесении органических удобрений - на 5-12 и внесении минеральных - на 2-7 %.

12. Максимальный чистый доход получен в третьем севообороте в варианте с минеральными и органическими удобрениями. По сравнению с зерновым севооборотом чистый доход здесь был выше на 6400 руб./га, по сравнению с первым плодосменным севооборотом - на 3350, по сравнению с зернотравяно-пропашным севооборотом - на 1700 руб./га, а рентабельность выше соответственно на 92,48 и 24%.

13. Наибольший коэффициент биоэнергетического потенциала был при внесении минеральных удобрений на фоне органических во втором плодосменном севообороте; превышение по сравнению с контролем составило 5,5.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для снижения поражения растений корневыми гнилями и увеличения урожайности зерна ячмень необходимо возделывать в плодосменном севообороте с введением в севооборот клевера и картофеля, а также вносить NPK по 60 кг д.в. на 1 га на фоне органических удобрений.

Список работ соискателя, опубликованных по теме диссертации Публикации в изданиях ВАК РФ:

1. Максимов В.А. Фитосанитарное состояние почвы ячменя в зависимости от внесения удобрений / В.А. Максимов, H.H. Апаева, Г.П. Мартынова, С.А. Замятин // Вестник Казанского Аграрного Университета. - № 2 (16). -2010.-С. 131-133.

2. Максимов В.А. Поражение зерновых культур корневыми гнилями в различных севооборотах / В.А. Максимов, С.А. Замятин, H.H. Апаева // Вестник защиты растений. -№ 2. - 2011. - С. 53-56.

3. Максимов В.А. Поражение ячменя корневой гнилью и урожайность в различных севооборотах / В.А. Максимов, С.А. Замятин, Г.С. Марьин // Вестник Алтайского Государственного аграрного университета. - № 5. - 2011. - С. 18-20.

Научные издания:

4. Максимов В.А. Результаты экологического испытания сортов ячменя / В.А. Максимов, Р.И. Золотарева, Н.В. Соколова И Материалы международной научно-практической конференции: Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства. -Йошкар-Ола, 2008. - С. 190-191.

5. Замятин С.А. Сравнительная оценка препаратов для протравливания семян на ячмене / С.А. Замятин, В.М. Изместьев, В.А. Максимов // Материалы международной научно-практической конференции: Актуальные вопросы со-

вершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства. - Йошкар-Ола, 2008. - С. 206-208.

6. Замятин С.А. Эффективность гербицидов Кирово-Чепецкой химической компании в условиях республики Марий Эл/ С.А. Замятин, В.М. Изместь-ев, В.А. Максимов // Материалы международной научно-практической конференции: Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства. - Йошкар-Ола, 2008. - С. 226-228.

7. Замятин С.А. Влияние агротехники и неблагоприятных факторов природы на полегание полевых культур / С.А. Замятин, В.М. Изместьев, В.А. Максимов // Материалы международной научно-практической конференции: Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства. - Йошкар-Ола, 2009. - С. 396-398.

8. Замятин С.А. Влияние регулятора роста мивал-агро на урожайность яровых культур / С.А. Замятин, В.М. Изместьев, В.А. Максимов // Материалы международной научно-практической конференции: Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства. - Йошкар-Ола, 2009. - С. 103-106.

Заказ № 2967. Подписано в печать 27.10.2011. Тираж 100. Усл. печ.л. 1,1. Бумага офсетная. Отпечатано с оригинал-макета предоставленного автором.

Отпечатано в ООО «СТРИНГ» 424002, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлёвская, 31

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Максимов, Владимир Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

Глава 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Климат Республики Марий Эл и метеорологические условия в годы проведения исследований.

2.2. Методика исследований.

Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Формирование инфекционного потенциала почвы при возделывании ячменя в различных севооборотах.

3.2. Влияние органического вещества на развитие патогенов в ризосфере ячменя.

3.3. Поражение ячменя корневой гнилью в различных севооборотах.

3.4. Влияние удобрений и абиотических факторов на поражение ячменя корневой гнилью.

3.5. Урожайность ячменя в зависимости от внесения удобрений в различных севооборотах.

Глава 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯЧМЕНЯ

4.1. Экономическая оценка применения удобрений при возделывании ячменя в различных севооборотах.

4.2. Энергетическая оценка возделывания ячменя в различных севооборотах.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агроэкологическое обоснование применения удобрений в севооборотах в борьбе с корневой гнилью ячменя на Северо-Востоке Нечерноземной зоны"

Актуальность темы. Ячмень относится к числу основных полевых культур Российской Федерации. Вместе с тем, формирование высокопродуктивных ячменных агроценозов невозможно без разработки интегрированной системы зашиты растений, в том числе и от различных инфекционных болезней. К числу наиболее распространенных и вредоносных болезней ячменя относятся корневые и прикорневые гнили различной этиологии, развитие которых, особенно в последние годы, часто носит эпифитотийный характер.

Экологические и биологические особенности патогенов, вызывающих корневые гнили ячменя, а также сам характер течения инфекционного процесса при таких заболеваниях, предполагают разработку комплексных систем их контроля на основе концепции управления агроэкосистемами.

На повышенную восприимчивость зерновых культур к корневым гни-лям оказывают влияние несбалансированность вносимых минеральных удобрений с органическими. Именно на основе обобщения подобных результатов возникло утверждение, что для оздоровления сельскохозяйственных культур от основных эпифитотических групп инфекции необходимо применение сбалансированной системы питания растений.

Ячмень в республике Марий Эл в полевых севооборотах составляет 4050 %, что затрудняет реализацию основных принципов плодосмена. В этих условиях даже самое широкое применение удобрений, пестицидов, как правило, не приводит к повышению урожайности полевых культур, так как нарушается баланс органического вещества и происходит снижение плодородия почвы. Поэтому необходимо использовать все доступные и экономически оправданные источники органических удобрений для покрытия потребности в органическом веществе.

В связи с этим, изучение элементов биологизации земледелия является актуальной задачей производства.

В современных экономических условиях для устойчивого развития сельскохозяйственного производства необходимо эффективное использование пахотных земель, сохранение плодородия почвы, сбалансированное использование почвенно-климатических ресурсов и других факторов интенсификации земледелия.

Особую актуальность приобретает решение этих вопросов при возделывании зерновых культур на Северо-Востоке Нечерноземья России. Преобладающие в регионе дерново-подзолистые почвы в результате длительного сельскохозяйственного использования при активном применении минеральных и недостаточном внесении органических удобрений подвержены деградации уменьшению запаса гумуса, ухудшению фитосанитарного состояния пахотных земель и посевов (Каштанов, 1993; Марьин, 1996).

Из-за неумеренного природопользования в почве уменьшается численность всех экологотрофических групп микроорганизмов, значительно меняется соотношение между ними, что ведёт к нарушению функциональных связей в агроэкосистемах и снижению биологической активности почв.

В связи с этим, изучение влияния минеральных удобрений на фоне органических веществ на фитосанитарное состояние и поражение зерновых культур корневой гнилью является актуальной задачей сельскохозяйственной науки и производства.

Цель исследований. Обосновать применение севооборотов,минеральных и органических удобрений на формирование инфекционного потенциала почвы, урожайность ячменя и поражение его корневыми гни-лями.

Задачи исследований:

1. Установить поражение ячменя корневой гнилью в зависимости от внесения удобрений.

2. Определить влияние удобрений на урожайность и фитосанитарное качество урожая.

3. Рассчитать экономическую и энергетическую эффективность изучаемых приемов при возделывании ячменя.

4. Разработать рекомендации по выращиванию ячменя для производства.

Защищаемые положения:

1. Внесение органических удобрений способствует снижению фитопа-тогенного потенциала почвы при возделывании ячменя.

2. Органические и минеральные удобрения снижают поражение ячменя корневой гнилью.

3. Использование источников органического вещества при возделывании ячменя повышает урожайность и фитосанитарное качество зерна.

Научная новизна. Впервые в условиях дерново-подзолистой почвы Северо-Востока Нечерноземной зоны проведена сравнительная оценка комплексного воздействия органических и минеральных удобрений при возделывании ячменя. Выявлены особенности их влияния на развитие корневой гнили растений ячменя, фитосанитарное состояние почвы и продуктивность ячменного агроценоза.

Практическая ценность. Проведенные исследования позволили усовершенствовать защиту ячменя от корневой гнили в условиях Республики Марий Эл, основанную на использовании экологически безопасных средств. Выявлена высокая экономическая эффективность внесения навоза при возделывании ячменя. Использование рекомендованных приемов позволяет повысить плодородие почвы и продуктивность ячменя. Результаты исследований рекомендуется использовать в хозяйствах Республики Марий Эл для защиты ячменя от болезней.

Производственную проверку и внедрение элементов технологии возделывания ячменя проводили в ГНУ Марийский НИИСХ Россельхозакадемии-Республики Марий Эл.

Апробация работы. Результаты исследований доложены и получили положительную оценку на ежегодных заседаниях кафедры защиты растений

МарГУ, Всероссийской научно-практической конференции «Инновационно-технологические основы развития земледелия (19-21 сентября)» (Курск, 2006), Международной научной конференции, посвященной 120-летию Н.И.Вавилова «Научное наследие Н.И. Вавилова - фундамент развития отечественного и мирового сельского хозяйства(27-28 ноября)» (Москва, 2007), Научно-практической конференции «Научные основы семеноводства и агро-технологий с.-х. культур в условиях Евро-Северо-Востока РФ (14-15 июня)» (Саранск, 2007), Всероссийской научной конференции «Проблемы селекции и технологии возделывания зерновых культур» (Новоивановское, 2008), Ме-ждународнных научно-практических конференциях «Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства» (Йошкар-Ола 2008, 2009, 2010, 2011),

Степень личного участия автора. Настоящая диссертационная работа является результатом комплексных исследований, выполненных лично автором в 2004-2009 гг. Автором диссертации проведена закладка полевых опытов, сбор, обработка и анализ полевых и лабораторных материалов.

Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 8 работ, в т.ч. 3 в изданиях рекомендованных ВАК РФ.

Автор выражает благодарность научному руководителю доктору сельскохозяйственных наук, профессору Г. С. Марьину, всем сотрудникам кафедры защиты растений Марийского Государственного университета за консультации при проведении исследований и оформлении диссертационной работы, а также сотрудникам ГНУ Марийский НИИСХ Россельхозакадемии.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Максимов, Владимир Алексеевич

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Введение в севооборот клевера улучшает фитосанитарное состояние почвы. Клевер 2 г.п. увеличивает количество сапротрофных грибов, что способствует снижению развития патогенов в последующие годы в данном поле. Ризосфера ячменя наиболее заселена патогенами в зерновом севообороте: по сравнению с другими севооборотами количество патогенов в начале вегетации здесь выше в 2,1-5,7 раза и в конце вегетации - в 1,6-2,6 раза

2. Внесение минеральных удобрений снижает количество патогенных грибов в ризосфере сельскохозяйственных культур и способствует активизации грибов-антагонистов. Особенно активно развиваются антагонисты на поле с викоовсяной смесью и на клевере.

3. Наилучшее фитосанитарное состояние почвы складывается при введении в севооборот викоовсяной смеси на зеленую массу и картофеля. При этом снижается количество патогенов и увеличивается численность са-протрофов и антагонистов. Увеличение насыщенности севооборота зерновыми культурами ухудшает фитосанитарное состояние почвы, что и наблюдается в зерновом севообороте. Количество патогенов здесь в 1,5-2 раза больше по сравнению с другими севооборотами. Наименьшее количество патогенов было в плодосменном севообороте. Ризосфера ячменя наименее заселена патогенами при возделывании его после картофеля. По сравнению с зерновыми предшественниками их количество снижается в 2,5-5 раз.

4. Внесение органических удобрений изменяет количественный и качественный состав грибов в ризосфере ячменя. Количество патогенов при этом снижается в 1,4-1,6 раза.

5. Органические удобрения способствуют активизации грибов-антагонистов и снижению инфекционного фона в почве за счет активизации развития антагонистов и сапротрофов.

6. Внесение рекомендуемых доз минеральных удобрений на фоне органических увеличивает соотношение сапротроф-патоген. Наибольшее соотношение было в зернотравянопропашном севообороте.

7. Внесение зерновой соломы и клеверного сидерата снижают патогенный потенциал почвы - в 5,7 и 17 раз соответственно по сравнению с контролем. Наибольшему снижению патогенов способствует внесение зеленой массы клевера. При внесении клеверного сидерата количество антагонистов увеличивается в 1,2 раза по сравнению с зерновой соломой.

8. Наименьшее поражение ячменя корневыми гнилями отмечено во втором плодосменном севообороте. Развитие и распространение корневых гнилей уменьшилось в 2 раза по сравнению с зерновым севооборотом.

9. Внесение минеральных удобрений на фоне органических удобрений способствует снижению корневых гнилей ячменя, особенно в плодосменном севообороте. Распространенность снизилась в 2,3-2,7 раза, а развитие -в 1,6-1,8 раза по сравнению с контролем.

10. Наибольшая урожайность ячменя получена во втором плодосменном севообороте. По сравнению с возделыванием ячменя в зерновом севообороте урожайность увеличилась на 0,48 т/га, по сравнению с первым плодосменным севооборотом - на 0,17 т/га, по сравнению с зернотравянопро-пашным - на 0,04 т/га.

11. Значительное увеличение урожайности отмечено во втором плодосменном севообороте (на 2,59 т/га по сравнению с контролем). Возделывание ячменя в плодосменном севообороте способствует снижению зараженности семян на 12-17 %, при внесении органических удобрений - на 5-12 и внесении минеральных - на 2-7 %.

12. Максимальный чистый доход получен в третьем севообороте в варианте с минеральными и органическими удобрениями. По сравнению с зерновым севооборотом чистый доход здесь превышает на 6400 руб/га, по сравнению с первым плодосменным севооборотом - на 3350 руб/га, по сравнению с зернотравянопропашным севооборотом - на 1700 руб/га. Рентабельность выше на 92, 48 и 24 % соответственно.

13.Наибольший коэффициент биоэнергетического потенциала был при внесении минеральных удобрений на фоне органических во втором плодосменном севообороте; превышение по сравнению с контролем составило 5,5.

Рекомендации производству

Для снижения поражения ячменя корневыми гнилями и увеличения урожайности рекомендуем возделывать его в плодосменном севообороте с введением в севооборот культуры клевера и картофеля, а также вносить ЫРК по 60 кг д.в. на 1 га на фоне органических удобрений.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Максимов, Владимир Алексеевич, Йошкар-Ола

1. Авдонин Н. С. Почвы, удобрения и качество растениеводческой продукции / Н. С. Авдонин. М.: Колос, 1989. - 303 с.

2. Агроклиматические ресурсы МАССР. Й-Ола, 1972. - 107 с.

3. Александрова J1.H. Органическое вещество почвы и процессы его трансформации / Л. Н. Александрова. Л.: Наука, 1980. - 286 с.

4. Алиев Ш. А. Биологизация земледелия — требование времени /Ш. А. Алиев, В. 3. Шакиров // Агрохимический вестник, 2000. № 4. - С. 21-23.

5. Алимов К.Г. Вредоносность обыкновенной корневой гнили и ЭМС на яровой пшенице // Научно-технический бюллетень СО ВАСХНИИД.1987.-№2- С. 32-39.

6. Андросова В.М. Усовершенствовать методы фитоэкспертизы семян / В.М. Андросова // Защита и карантин растений. 1999. - 11. - С. 21-22.

7. Анспок П. И. Микроудобрения: Справочная книга / П. И. Анспок. -Л.: Агропромиздат, 1990. -272 с.

8. Апаева Н. Н. Влияние технологии возделывания яровой пшеницы на фитосанитарное состояние почвы, урожайность и качество зерна: Диссер. канд. с.-х. наук: 06.01.11 / Н. Н. Апаева. Москва, 2002. - 129 с.

9. Аристовская Т.В. Микробиология подзолистых почв / Т. в. Ари-стовская. M.-JL: Наука, 1959. 187 с.

10. Балыдин А. К. Агротехника и хемотерапия как способы повышения устойчивости пшеницы к корневой гнили. Автореф. .дисс. канд. с.-х. наук / А. К. Балыдин. Харьков, 1969. - 25 с.

11. Баронова М. С. Агроклиматические условия и урожайность сельскохозяйственных культур в Марийской АССР / М. С. Баронова // Производительность почв Марийской АССР. Межвузовский сборник. Мар.гос.ун-т. - Йошкар-Ола, 1983. - С. 17-26.

12. Бегеулов М. Ш. Биологизация растениеводства и качество зерна пшеницы / М. Ш. Бегулов // Arpo XXI. 2000. - № 10. - С. 20-21.

13. Бегеулов, М.Ш. Сидераты и качество зерна / М.Ш. Бегеулов // Arpo XXI.-2002.-№ 6.-С. 18-19.

14. Белков А.Д. Полевые культуры Марийской республики / А.Д. Белков. Йошкар-Ола, 2000. - 354 с.

15. Березова В. Ф. Микрофлора корневой системы и ее роль в развитии растений / В. Ф. Березова // Труды ВНИИ с.-х. микробиологии за 1945-48 гг.-М., 1950.-С. 45-52.

16. Берестецкий O.A. Фитотоксины почвенных микроорганизмов и их экологическая роль / O.A. Берестецкий // Фототоксичные свойства почвенных микроорганизмов. Л.: 1978.-С. 7-31.

17. Богачук Н. И. Корневые гнили ячменя и приемы защиты от них в условиях республики Марий Эл. Автореф.дисс. канд. с. х. наук / Н. И. Богачук. - Воронеж, 2009. - 24 с.

18. Болезни зерновых культур в республике Марий Эл и меры борьбы с ними / С. С. Санин, JL Н. Назарова, Т. 3. Ибрагимова и др. Й-Ола: Map. кн. изд., 1997. - 56 с.

19. Буга С. Ф. Защита зерновых культур от болезней в Белоруссии /С. Ф. Буга // Защита и карантин растений, 2005. № 2. - С. 18-21.

20. Буренок В. П. Выращивание ячменя при удобрении соломой и жидким навозом / В. П. Буренок, В. А. Калугин // Информационный листок. Кемеровский ЦНТИ. 1979. - № 190-79.

21. Буренок В. П. Мульчирование соломой и корневые гнили / В. П.Буренок, В. А. Калугин // Земля сибирская, дальневосточная, 1981. № 2. -С.22-23.

22. Васильев, В.П. Критерии целесообразности применения пестицидов / В.П. Васильев, В.Н. Ковепкий, Л.И. Бублик // Защита растений, 1984, - № 10 - С.15-18.

23. Васильчук, Н.С. Фитосанитарная ситуация на посевах пшеницы в Нижнем Поволжье / Н.С. Васильчук, В.Б. Лебедев и др. // Защита и карантин растений. 2004. - № 6. - С.43-44.

24. Великанов Л. Л. Полевая практика по экологии грибов и лишайников / Л. Л. Великанов, И. И. Сидорова, Г. Д. Успенская. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 110 с.

25. Возняковская Ю. М. / Ю. М. Возняковская, А. К. Труфанова // Микология и фитопатология, 1988. Т. 22. - Вып. 2.

26. Войнова-Райкова Ж. Микроорганизмы и плодородие / Ж.Войнова-Райкова, В. Ранков, Г.М. Ампова. М.: Агропромиздат, 1986. - 119 с.

27. Воробьева Р. А. Влияние агротехнических приемов на подавление корневых гнилей озимой пшеницы /Р. А. Воробьева // Научные достижения -сельскому хозяйству. Вып. 1. Ставрополь, 1973. - С. 144-148.

28. Вронских М. Д. Влияние технологии возделывания полевых культур на развитие вредителей и болезней / М. Д. Вронских. Кишинев: Штин-ница, 1981.-230 с.

29. Вронских М. Д. Индустриальные технологии возделывания полевых культур и их влияние на развитие вредителей и болезней / М. Д. Вронских // Агротехнический метод защиты полевых культур. М.: Колос, 1981. - С. 133-139.

30. Грисенко Г. В. Приемы агротехники как основная часть интегрированной системы защиты кукурузы / Г. В. Грисенко // Агротехнический метод защиты полевых культур. М.: Колос, 1981. - С. 21-25.

31. Гродзинский А. М. Аллелопатические проблемы почвоутомления / А. М. Гродзинский, Э. А.Головко //Почвоведение, 1983, -№ 1. - С.74-81.

32. Гущин Ю. М. Фитосанитарная роль мульчирования почвы / Ю. М. Гущин, О. Г. Марьина-Чермных, Г. С. Марьин и др. // Защита и карантин растений, 2004. № 10. - С. 24-25.

33. Деревягин Б.А. Использование соломы как сидерат / Б. А. Деревя-гин, З.С. Ковалевич // Земледелие, 1989. № 6. - С. 17-19.

34. Долженко В.И. Средства защиты растений для предпосевной обработки семян / В. И. Долженко, Г.Ш. Котикова, С.Д. Здрожевская и др. // -Санкт-Петербург: ВИЗР, 2001. 55 с.

35. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

36. Дурынина Е. П. Почвенные фитопатогенные грибы / Е. П. Дуры-нина, JI. JI. Великанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С. 107.

37. Егоров В. В. Органическое вещество почвы и ее плодородие / В. В. Егоров // Вестник с.-х. науки, 1978. - № 5. - С. 3-4.

38. Забелло Д.А. Биологизация систем земледелия / Д. А. Забелло, Г.П. Рабцевич. М.: Наука, 1994. - 64 с.

39. Загайнова О. М. Экологические особенности этиологии фузарио-зов при возделывании зерновых культур на дерново-подзолистых почвах / О. М. Загайнова: Дис. . канд. с.-х. наук : 06.01.11. Й-Ола, 2006. - 125 с.

40. Звягинцев Д. Г. Биологическая активность почв и шкалы для оценки некоторых ее показателей / Д. Г. Звягинцев // Почвоведение, 1978, №6. -С.48-53.

41. Звягинцев Д.Г. Почва и микроорганизмы / Д.Г. Звягинцев. М., 1987.-256с.

42. Звягинцев Д.Г. Микроорганизмы и охрана почв / Под ред. Д.Г. Звягинцева. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 206 с.

43. Зезюков Н.И. Микробиологические аспекты использования различных органических удобрений в ландшафтной системе земледелия / Н.И. Зезюков, С.И. Коржов // Проблемы экологии в сельском хозяйстве. Тезисы докладов. Часть 1. Пенза, 1993. С. 92-93.

44. Зерновые культуры / Д. Шпаар, Ф. Эллмер, А. Постников и др.; Под ред. Д. Шпаара. Минск: ФУ Аинформ, 2000. - 421 с.

45. Иванов Ю.Д. Современные аспекты экологизации севооборотов в земледелии центральной Нечерноземной зоны России / Ю.Д. Иванов // Arpo XXI. -2001,- №9. С. 18-19.

46. Исмаилова А. И. Особенности развития и приемы контроля корневых гнилей в адаптивных технологиях возделывания яровой пшеницы в Предкамье Республики Татарстан: Автореф. дис. канд.с.-х. наук / А. И. Исмаилова. Казань: КГСА, 2006. - 18 с.

47. Кайбишев М. В. Вредоносность корневой гнили зерновых культур на юго востоке Казахстана / М. В. Кайбишев // Защита полевых культур, пастбищ, сенокосов от вредителей, болезней и сорняков. - Алма-Ата, 1981. — С.5-17.

48. Карягина J1. А. Влияние известкования на микробиологические процессы в дерново подзолистой почве / Л. А. Карягина // Почвоведение и агрохимия. - Минск, 1970. Вып. 7. - С. 186-194.

49. Карягина Л. А. Микробиологические основы повышения плодородия почв / Л. А. Карягина. Минск: Наука и техника, 1983.-182с.

50. Каштанов А.Н. Основные направления совершенствования зональных систем земледелия в засушливых районах / А. Н. Каштанов // Земледелие. 1993.-№ 9.-С. 4-7.

51. Кольбе Г. Солома как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе М.: Колос, 1972.-С. 87.

52. Комплексная оценка предшественников сельскохозяйственных культур. Рекомендации. Свердловск, 1985. - 26 с.

53. Коршунова А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей/ А. Ф. Коршунова, А. Е. Чумаков, Р. И. Щекочихина- Л.: Колос, 1966. - 96 с.

54. Коршунова А. Ф. Корневые гнили яровой пшеницы / А. Ф. Коршунова. Л.: Колос, 1974. - 127 с.

55. Коршунова А. Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей / А. Ф. Коршунова, А. Е. Чумаков, Р. И. Щекочихина. Л.: Колос, 1976. - 184 с.

56. Коршунова А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей. / А. Ф. Коршунова, А. Е. Чумаков, Р. И. Щекочихина. -М.: МГУ, 1978. 150 с.

57. Красильников H.A. Микробы-антагонисты и антибиотические вещества в растениеводстве // Изв. АН СССР. Сер. биол. 1953. - № 2. - 49-66.

58. Красильников Н. А. Микроорганизмы почвы и высшие растения / Н. А. Красильников. М., 1958. - 463 с.

59. Красильников Н. А. Методы изучения почвенных микроорганизмов и их метаболитов / И. А. Красильников. М.: 1966. - 20 с.

60. Кузнецова И. Ф. Борьба с корневыми гнилями / И. Ф. Кузнецова // Защита растений, 1987. № 7. - С. 16.

61. Кураков А. В. Микроорганизмы и охрана почв / А. В. Кураков и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - С. 47-86.

62. Кураков А. В. Минеральные удобрения как фактор воздействия на микробную систему почв.: Автореф. дисс. канд. биол. наук. М., 1983. - 25 с.

63. Курбанов И. И. Болезни кормовых бобов, вызываемые грибами рода Fusarium и Rhyzoctonia биологическое обоснование мер борьбы с ними / И. И. Курбанов // Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Д.: 1966. - 17 с.

64. Линник Л. И. Влияние удобрений на микрофлору ризосферной почвы ячменя и пораженность его гельминтоспориозной корневой гнилью / Л. И. Линник // Защита растений. 1982. - №7. - С. 78-86.

65. Лукьянова Л. Г. Как бороться с овсюгом / Л.Г.Лукьянова // Земледелие. 2000. - №3. с.26.

66. Лухменев В. П. Гельминтоспориозная корневая гниль яровой пшеницы в севообороте в борьбе с корневой гнилью (лесостепная зона Красноярского края). Автореф. . канд. с. х. наук / В. П. Лухменев. Киев, 1974. - 24 с.

67. Маркин Б. М Фитоценология: Принципы и методы / Б. М. Маркин, Г. С. Розенберг М.: Наука, 1978. - 212 с.

68. Мартынова Г. П. , Марьин Г. С. Регуляция фитосанитарии полевых агроценозов на востоке Нечерноземья России. Й-Ола, МарГУ, 2000. -125 с.

69. Мартынова Г. П. Регуляция фитосанитарии полевых агроценозов на востоке Нечерноземья России // Г. П. Мартынова, Г. С. Марьин. Й-Ола, МарГУ, 2000.- 125 с.

70. Мартынова Г. П. Современная система защиты зерновых культур от болезней на Северо-востоке Нечерноземья / Г. П. Мартынова. Й-Ола: Map. гос. ун-т, 2007. - 156 с.

71. Марьин Г. С. Вредоносность корневой гнили озимой пшеницы и ячменя в Марийской АССР / Г. С. Марьин, Т. Г. Щепелева, В. А. Коротков //Продуктивность почвы Марийской АССР. Йошкар-Ола, 1983. - С. 126134.

72. Марьин Г.С. Экология сельскохозяйственного производства: монография / Г.С. Марьин, В.М. Шорин. Йошкар-Ола: Марийс. гос. ун-т, 1992. - 134 с.

73. Марьин Г.С. Теоретические и технологические основы управления фитосанитарным состоянием почвы в условиях Северо Востока Нечерноземья РФ: Автореф. дис. докт. с.-х. наук / Г.С. Марьин 1996. - 36 с.

74. Марьин Г. С. Динамика и взаимодействие популяций микромице-тов в интенсивном земледелии / Г. С. Марьин // Жизнь популяции в гетерогенной среде. Часть 2. Й. - Ола: Периодика Марий Эл, 1998. - С.205-213.

75. Марьин Г.С. Биоэнергетическая оценка фитосанитарного состояния агроэкосистем: Учеб. пособие / Г.С. Марьин Г.С., Н.С. Алметов, О.Г. Свинина. Йошкар-Ола. - Map. гос. ун-т, МарИПКА, 1999. - 40 с.

76. Марьин Г. С. Энергетическая оценка технологий защиты растений / Г. С. Марьин, Г. П. Мартынова, О. Г. Марьина-Чермных // Тр. междунар. форума по проблемам науки, техники и образования. М.: Академия наук о Земле, 2003. - Т. 2. - С. 125-136.

77. Марьина-Чермных О.Г. Агроэкология: аспекты развития агроэко-систем / О.Г. Марьина-Чермных, Ю.А. Новоселов, Г.С. Марьин. Йошкар-Ола, 2002.- 184 с.

78. Марьина-Чермных О.Г. Защита зерновых культур: экологическое обоснование / О.Г. Марьина-Чермных. Йошкар-Ола: МарГУ, 2005 - 216 с.

79. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Изд. МСХ СССР, 1985. - С. 229.

80. Методические указания по изучению устойчивости зерновых культур к корневым гнилям. М.: Агропромиздат. 1988. - 76 с.

81. Методы изучения почвенных микроорганизмов и их метаболитов / И. В. Асеева, И. П. Бабаева, Д. Г. Звягинцев и др.; Под ред. Н. А. Красильни-кова. М.: Изд-во Московского Ун-та, 1966. - 216 с.

82. Микроорганизмы и охрана почв / Под ред. Д.Г. Звягинцева. М.: Изд.-во МГУ, 1989-206 с.

83. Минеев В. Г. Экологические проблемы агрохимии / В. Г. Минеев. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1988. - 283 с.

84. Минеев В. Г. Агрохимия, биология и экология почвы / В. Г. Минеев, Е. X. Ремпе. М.: Росагрпромиздат, 1990. - 206 с.

85. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда /В.Г.Минеев. М.: Агропромиздат, 1990. - 287 с.

86. Минеев В. Г. Экологические последствия длительного применения повышенных и высоких доз минеральных удобрений /В. Г. Минеев, Е. X. Ремпе // Агрохимия, 1991. -№ 3. С. 35-49.

87. Миненко А. К. Биологическая активность супесчаной дерново-подзолистой почвы при систематическом применении гербицидов в севообороте /А. К. Миненко // Тр. ин та ВНИИ с.-х. микробиологии. - 1983. - Т. 52. -С. 53.

88. Миркин Б. М. Агрофитоценоз в свете основных концепций современной экологии /Б. М. Миркин, Н. М. Муст //Фитоценология антропогенной растительности. Уфа, 1985. - С. 9-14.

89. ПО.Мирчинк Т.Г. О грибах, обуславливающих токсичность дерново-подзолистой почвы различной степени окультуренности / Т.Г. Мирчинк // Микробиология, 1957. Т. XXVI. - Вып. 1. - С. 79-85.

90. Мирчинк Т. Г. Грибы как фактор токсичности дерново подзолистых почв различной степени окультуренности / Т. Г. Мирчинк, И. В. Асеева //Биол. Науки, 1959. - № 2. - С. 90-93.

91. Мирчинк Т.Г. Микроорганизмы в дерново-подзолистой почве при применении удобрений / Т. Г. Мирчинк, В.С Гузев // Продуктивность почв Нечерноземной зоны и пути ее увеличения, 1984. С. 80-85.

92. Мирчинк Т. Г. Почвенная микробиология /Т. Г. Мирчинк. М.: Изд-во МГУ, 1988.-220 с.

93. Михайлина Н. И. Корневая гниль яровой пшеницы в условиях Саратовской области и агротехнические способы борьбы с нею / Н. И. Михайлина // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними. М.: Колос, 1978.-С. 33-36.

94. Михайлина Н. И. Сравнительная оценка методов определения вредоносности корневой гнили у яровой пшеницы / Н. И. Михайлина // С-х. биология, 1983. № 4. - С. 72-77.

95. Михайлина Н.И. Влияние органических удобрений на плодородие почв / Н. И. Михайлина. М.: ВНИИТЭИСХ, 1983. - 63 с.

96. Миил/стин E.H. Ассоциации почвенных микроорганизмов / Е Н.1. АХ

97. Мишустин. M.: Наука, 1975. - 107 с.

98. Мишустин E.H. Удобрения и почвенно-микробиологические процессы /Е. Н. Мишустин //Агрономическая микробиология, 1976. С. 191-204.

99. Мишустин Е. Н. Практикум по микробиологии / Е Н. Мишустин. -М.: Наука, 1979.-307 с.

100. Мишустин Е. Н. Роль биологического азота в азотном земледелии СССР и в повышении плодородия почв / Е. Н. Мишустин, Н. Н. Черенков // Изв. АН СССР. Сер. биол., 1987. № 5. - С. 645-660.

101. Монастырский О. А. Зараженность семян токсинобразующими грибами / О. А. Монастырский // Arpo XXI. 2000. - № 4. - 6-7.

102. Монастырский О. А. Опасные грибы: сельскохозяйственные аспекты исследований фитопатогенных токсинобразующих грибов / О.А.Монастырский // Arpo XXI. 1999. - № 5. - 18-19.

103. Монастырский O.A. Биотерроризм должен быть остановлен / O.A. Монастырский // Защита и карантин растений. 2005. №8. - С. 12-15.

104. Монастырский О. А. Токсинобразующие грибы и микотоксины /О. А. Монастырский // Защита и карантин растений. 2006. - № 11.- 18-20.

105. Назарова J1.H. Прогрессирование болезней зерновых культур / Л.Н. Назарова, Е.А. Соколова // Arpo XXI. 2000, - № 4 . - С. 12-14.

106. Недорезков В.Д. Биологическая защита пшеницы от фитопатоге-нов /В.Д. Недорезков. Уфа: БГАУ, 1998. - 65 с.

107. Немченко В. В. Эффективные приемы использования фунгицидов и биопрепаратов на зерновых культурах / В. В. Немченко, Д. Гил ев, К. В. Галактионов, Н. П. Иванова. Курган: Курганский НИИСХ, 2002. - 42 с.

108. Никонов П.В. Экология. Проблемы остаются / П.В.Никонов, А.П. Твердюков // Микология и фитопатология, 1995. Т. 29. - Вып. 5-6. - С. 4253.

109. Новиков В. М. Эффективность основных блоков технологии при интенсификации возделывания яровой пшеницы в лесостепи Приобья / В. М. Новиков, Л. Ф. Ашмарина // Сиб, вест. с.-х. науки. 1999. - № 1-2. - С. 13-19.

110. Нурмухаметов Н. М. Солома и сидераты важные средства повышения микробиологической активности ночвы // Земледелие. - 2001. - № 6. -С. 25-26.

111. Одум Ю. Основы экологии / Ю. Одум. М.: Мир, 1975. - 430 с.

112. Одум Ю. Экология в 2-х томах: Т.1 / Ю. Одум. М.: Мир, 1986.328 с.

113. Павлов И.Ф. Агротехнический метод защиты растений / И.Ф. Павлов М.: Россельхозиздат, 1976.

114. Павлов И.Ф. Обоснование агротехнических способов защиты растений в современных условиях ведения сельского хозяйства / И.Ф. Павлов // Агротехнический метод защиты полевых культур. М.: Колос, 1981. - С. IIIS.

115. Павлюшин В. А. Фитосанитарный блок в малозатратных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур / В. А. Павлюшин, В. И. Танский // Защита растений и карантин растений. 2007, - № 2. - С.6-10.

116. Пашон Ж. Почвенная микробиология / Ж.Пашон, Г. Баржак. М.: Иностр. лит-ра, 1960. - 560 с.

117. Пересыпкин В. Ф. Сельскохозяйственная фитопатология /В. Ф. Пересыпкин. -М.: Колос, 1974. 512 с.

118. Перцев С. В. Экономическая эффективность технологии возделывания ячменя / С. В. Перцев // Arpo XXI, 2002.- № 7. С.104-105.

119. Петров Д.Ф. Микробы на службе сельскому хозяйству /Д. Ф. Петров. М.: Колос, 1965. - 152 с.

120. Пивоваров Г. Е. Влияние длительного применения минеральных удобрений на токсические свойства дерново-подзолистой почвы // Г. Е. Пивоваров, Н. Ф. Гомонова, Г. М. Ширская // Аллелопатия в естественных и искусственных фитоценозах. Киев, 1982. - С. 51-55.

121. Пидопличко Н.М. Грибы-паразиты культурных растений: В 3-х т. Т. 1: Грибы совершенные: определитель / Н. М. Пидопличко. Киев: Науко-ва Думка, 1977.-300 с.

122. Пидопличко Н. М.Грибы-паразиты культурных растений: В 3-х т. Т. 3: Пикнидиальные грибы: определитель / Н. М. Пидопличко. Киев: Нау-кова думка, 1978. - 232 с.

123. Политыко П. М. Надо защищать растения! / П. М. Политыко, В. Я. Коновалова, Ни Вутхи // Защита и карантин растений, 1999. № 4. - С. 13.

124. Попкова К.В. Общая фитопатология / К.В.Попкова. М.: Агро-промиздат, 1989. - 398 с.

125. Попов П. Ф. Применение минеральных удобрений и пестицидов на озимой пшенице / П. Ф. Попов, В. Г. Безуглов, М. Д. Вьюнов // Arpo XXI, 2000.-№3.-С. 16-18.

126. Прянишников Д. Н. О влиянии влажности почвы на развитие растений//Журнал общей агрономии. 1963.-Т. 1.-С.3-20.

127. Пупонин А. И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны / А. И. Пупонин. М.: Колос, 1984. - 182 с.

128. Пупонин А. И. Агротехнические приемы уменьшения переуплотнения почв / А. И. Пупонин, Н. С. Матюк // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. — М.: Агропромиздат, 1990. — С. 11-20.

129. Пыстина К. А. Грибы. Определитель. Порядки Сапролегниевые, Лептомитовые, Лагенидиевые / К. А. Пыстина. М.: Высшая шк., 1976. - 185 с.

130. Русакова И. В. Солома как важный фактор биологизации / И. В. Русакова, Н. А. Кулинский, А. А. Мосалева // Земледелие, 2002. № 1- С. 9.

131. Санин С. С. Проблемы фитопатологии в связи с современными тенденциями развития сельскохозяйственного производства / С. С. Санин // Сельхоз. Биология, 1985, № 1. С. 14-22.

132. Санин С. С. Болезни зерновых культур в Рязанской области: диагностика, вредоносность и система защиты / С. С. Санин и др. Рязань; 2000. -74 с.

133. Сеги Й. Методы почвенной микробиологии / Перев. с венгерского И.Ф. Куренного; Под ред. Акад. ВАСХНИЛ Г.С. Муромцева. М.: Колос, 1983.-С. 259.

134. Сидоренко M. JI. Влияние абиотических и биотических факторов почвенных экосистем на рост и размножение патогенной микрофлоры: дис. . канд. биол. наук / М. Л.Сидоренко. РАН. Дальневост. отд-ние. Биол.-почв. ин-т. - Владивосток, 2003. - 147 с.

135. Слепян Э. И. Защита растений и проблема охраны окружающей среды / Э. И. Слепян // Научные основы защиты растений. М.: Колос, 1984. -С. 286-306.

136. Смирнов В. Н. Структура почвенного покрова Марийской АССР /

137. B. Н. Смирнов, Е. И.Иванова, В. В.Андреева // Производительность почв Марийской АССР. Межвузовский сборник. Мар.гос.ун-т. Йошкар-Ола, 19821. C. 3-16.

138. Смирнова Н. А. Распространение патогенных микроорганизмов в полях севооборота в зависимости от приемов агротехнки / Н. А. Смирнова, Г. С. Марьин // Продуктивность почв Нечерноземья: Межвуз. сб. Йошкар-Ола, 1985.-С. 68-74.

139. Степанова J1. Н. Влияние длительного применения минеральных удобрений на содержание токсичных бактерий в дерново подзолистой почве /Л. Н. Степанова // Науч. докл. высшей школы биолог, науки, 1959. - № 3. -С. 243-247.

140. Степанова Л. Н. Доминантные формы грибов в дерново скрыто-подзолистых почвах Валдайской возвышенности / Л. Н. Степанова, Т. Г Мир-чинк. Закономерности развития почвенных микроорганизмов. - Л., 1975. - С. 242.

141. Стрельников В. Н. Действие извести и высоких минеральных удобрений на агрохимические свойства и биологическую активность дерново подзолистой супесчаной кислой почвы / В. Н. Стрельников, Г. С. Бабаян, П. П. Соловьев//Агрохимия. - 1981.-№9. с. 87-93.

142. Таланов И.П. Оптимизация приемов формирования высокопродуктивных ценозов яровой пшеницы / И.П. Таланов // Казань. 2003. - 174 с.

143. Тепляков Б. И. Болезни яровой пшеницы в Западной Сибири / Б. И. Тепляков, О. И. Теплякова // Защита и карантин растений. 2003. - №1. - С. 17-18.

144. Титова К.Д., Церкоспореллезная прикорневая гниль злаков / К.Д. Титова, ОЛ. Рудаков //Защита и карантин растений, 1989. -№ 1. С.131-141.

145. Торопова Е.Ю. Факторы, определяющие эффективность предпосевного протравливания семян яровой пшеницы против корневой гнили в Сибири: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук: 06.01.11 / Е. Ю, Торопова. Новосибирск, 1995,- 19 с.

146. Торопова Е.Ю. Экологические основы защиты растений от болезней в Сибири / Е.Ю. Торопова. Под ред. В.А. Чулкиной. Новосибирск, 2005.-370 с.

147. Туганаев В. В. Анализ сегетальной флоры Волжско Камского края // Культурная и сорная растительность Удмуртии. - Ижевск, 1977. - С. 32-53.

148. Тулемисова К. А. Роль микробных метаболитов в повышении урожайности растений / Тулемисова К. А., Мазунина В. И., Кулдыбаева. -Алма-Ата: Наука, 1981. 171 с.

149. Тупеневич С. М. Агротехнические методы в защите яровой пшеницы от корневой гнили в Северном Казахстане / С. М. Тупеневич, А. Н. Нестеров // Тр. ВНИИ защиты растений. 1977. - Вып. 56. - С. 41-61.

150. Тухватуллин Т.Т. Агротехнические приемы формирования урожая и оптимизация фотосинтетического состояния посевов яровой пшеницы в Предкамье: Автореф. дис. канд.с.-х. наук. Йошкар-Ола: МарГУ, 2004. - 24с.

151. Тютерев C.JI. Совершенствовать защиту сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции / С. JI. Тютерев // Защита и карантин растений. 2000. - № 2. - С. 14-16.

152. Фадеев Ю.Н. Защита зерновых культур от корневых гнилей. Рекомендации / Ю. Н. Фадеев, A.A. Бенкен, С.Ф. Буга. М.: Агропромиздат, 1986.-36 с.

153. Федоринчик Н. С. Роль антагонистов в подавлении заразного начала возбудителей болезней, передающихся через почву. Тр. Всес. ин-та защиты растений. -№ 3. 1951. - С. 222.

154. Федоров В. Г. Основы экономики земледелия Марийской АССР / В.Г. Федоров. Йошкар-Ола: маар. гос. ун-т, 1992. - 95 с.

155. Федоров В. Г. Основы экономики земледелия Марийской АССР / В.Г. Федоров. Йошкар-Ола: мар. гос. ун-т, 1992. - 95 с.

156. Фитосанитарная диагностика / Под ред. Ченкина А.Ф. М: Колос, 1994.-323 с.

157. Фитосанитарная экспертиза зерновых культур. (Болезни растений): Рекомендации / С. С. Санин, В. И. Черкашин, Л. Н. Назарова и др.; Под ред. С. С. Санина. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2002. - 140 с.

158. Хайруллин P.M. Повышение активности анионных изоформ пе-роксидазы пшеницы при септориозе и возможное участие фитогормонов ИУК и АБК в этом процессе / Р. М. Хайруллин, З.Р.Юсупова, И.В. Максимов // Микол. и фитопатол., 2001. № 35. - Т. 3. - С. 47-53.

159. Хасанов Б.А. Желтая пятнистость листьев злаков, вызываемая Pyrenophora-tritici-repentis (Died.) Drechs. / Б.А. Хасанов // Микология и фитопатология, 1991.-№ 22.-Вып. 1.-С. 78-83.

160. Чулкина В. А. Инфекция почвы и некоторые приемы ее регулирования в борьбе с обыкновенной корневой гнилью ячменя / В. А. Чулкина // Микология и битопатоогия. -1972. -Т. 6. Вып. 5.-С. 435-439.А

161. Чулкина В. А. Корневая гниль ячменя и удобрений // Защита растений. — 1973. № 9. - С. 20.

162. Чулкина В. А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1973. - 107 с.

163. Чулкина В. А. Глубина заделки семян и развитие обыкновенной корневой гнили хлебных злаков в Сибири // Сибирский вестник с/х науки. -1974,-№2.-С. 45-50.

164. Чулкина В. А. Защита зерновых культур от обыкновенной гнили /В. А. Чулкина. М.: Россельхозиздат, 1979. - 71 с.

165. Чулкина В. А. Защита зерновых от корневых гнилей // Защита растений. 1984. - № 3. - С. 27-28.

166. Чулкина В. А. Обоснование порога вредоносности обыкновенной (корневой ) гнили яровой пшеницы на разных типах почв Западной Сибири / В. А. Чулкина, О. И. Павлова // Бюлл. н. т. информ.Со ВАСХНИЛ, 1987. -№2.-С. 3-9.

167. Чулкина В. А. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири / В. А. Чулкина, Н. М. Коняева, Т. Т. Кузнецова. - М.: Россельхоз-издат, 1987.-252 с.

168. Чулкина В. А. Агротехнический метод защиты растений / В. А. Чулкина, Е. Ю. Торопова, Ю. И. Чулкин и Г. Я. Стецов: Учебное пособие / Под ред. акад. А. Н. Каштанова. М.: ИВЦ «МАРКЕТИНГ», Новосибирск: ЮКЭА,-2000.-336 с.

169. Чумаков А. Е. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур / А. Е. Чумаков, Т. Н. Захарова. М.: Агропромиздат, 1990. - 123 с.

170. Чуприна В. П. Фитосанитарное состояние посевов на Северном Кавказе / В. П. Чуприна и др. // Защита и карантин растений. 1998. С. 38-39.

171. Шакиров, Р.С. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия в республике Татарстан / Р.С. Шакиров, Р.И. Шамсутдинов // Земледелие. 2006. -№ 1. С. 2-3.

172. Brown J.F. Disease of coconut in the British Solomon Islands / J.F. Brown // Plant Disease, 1973. Rep. 57. - P. 856-860.

173. Butler F.C. Root and foot rot disease of wheat // Sci. Bull. 77, Agric. Res. Inst. Wagga. NSW. 1961. - .P. 2.

174. Chinn S.H.F. A slide technique for the study of fungi and actinomy-cetes in soil with special reference to Helminthosporium sativum / S.H.F. Chinn // Con. J. of Botany. 1953,- Vol. 31.-P. 718-724.

175. Christensen M. Soil microfungi of dry to mesic conifer hardwood forest in northern Wisconsin. Ecology, 1969, V. 50, № 1, p. 9.

176. Cook R.J. Diseases caused by root-infecting pathogens in dryland agriculture//Adv. Soil Sci. 1990.-Vol. 13.-PP. 215-239.

177. Diercks R. Alternativen im Landbau. Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart.1983.

178. Harding H. Effect of Bipolaris sorokiniana on germination and seedling s survival of varieties or lines of 14 Triticum species / H. Harding // Can. J. Bot. -1971.-Vol. 49 .-P. 281-287.

179. Hawk A. L. Mycotoxins in grain marketingin / A. L. Hawk // Proc. 53rd Annual Corn and Sorghum Research Conference. Chicago, IL, 1998. P. 299-303.

180. Kremheller H.T. Epidemiology and forecasting of hop downy mildew (Pseudoperonospora humuli) / H.T. Kremheller, R. Diercks // Zeitschrift fur Pflanzenkrankheiten und Pflanzenschutz, 1983. № 90. P. 599-616.

181. Linderman R. G. et al Strategies for detecting and characterizing systems for biological control of soil borne plant pathogens / R. G. Linderman, L. W. Moore, K. F. Baker, D. A. Cooksey // Plant disease. 1983. - Vol. 67. - P. 10581064.

182. McMullen M. Scab of wheat and barley: A reemerging disease of devastating Impact / M McMullen, R. Jones, D. Gallenberg // Plant Dis., 1998. vol. 81.-P. 1340-1348.

183. Nebson L. M., Hedrick H. I. In fluence of an experimental herbicide on soil nitrogen fixing bacteria and other microorganisms // Soil Sci. 1976. vol. 122, №4.-P. 206-215.

184. Saari E.E. Distribution and importance of root rot diseases of wheat, barley and triticale in south and southeast Asia I Wheats for more tropical environments. -Mexico, DF, CIMMYT, 1985. P. 189-195.

185. Singleton L.L. Seed treatment, variety and planting date effects on sharp eyespot and Fusarium root rot at Perkins / L.L. Singleton G. Krenzer // Biol. Cul., 1996,-Vol. 11 P. 91

186. Tinline R. D., Diehl J. A., Spurr D. T. Assessment methods for evaluating common root rot in spring wheat and infection of subterranean plant parts by the causal fungus Cochliobolus sativus // Can. J. Plant Pathol. 1994. - Vol. 16. -P. 207-214.

187. Tresner H. D., Backus M. P., Curtis J. T. Soil microfungy in relation to the hardwood forest continum in southern Wisconsin. Micologia, 1954. - Vol. 46,-№4.-P. 314.

188. Weise M.V. Compendium of wheat diseases, 2nd ed. St Paul, MN, USA, APS Press, American Phytopathological Society, 1987. - 112 p.