Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние удобрений и средств защиты растений на фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы на Северо-Востоке Нечерноземной зоны РФ

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Влияние удобрений и средств защиты растений на фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы на Северо-Востоке Нечерноземной зоны РФ"

Я-3,

На правах рукописи

Марьина-Чермных Ольга Геннадьевна

ВЛИЯНИЕ УДОБРЕНИЙ И СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ НА ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ НЕЧЕРНОЗЕМНОЙ ЗОНЫ РФ

Специальность: 06.01.11 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва 2002

Работа выполнена на кафедре защиты растений в Марийском государственном университете и Марийском институте переподготовки кадров агробизнеса.

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Г.С. Марыш. Официальные оппоненты: доктор биологических наук,

профессор М.Ф. Григорьев кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Е.А. Соколова

Ведущая организация: Центральный институт агрохимического об-

служивания сельского хозяйства (ЦИНАО)

Защита состоится 27 июня 2002 г. в .^Очас. на заседании диссертационного совета Д 220.043.04 в Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева.

Адрес: 127550, Москва И-550, ул. Тимирязевская, 49. Сектор защиты диссертаций \ : _ ХА.

С сертацией м «но ознакомиться в ЦНЕ МСХА.

Автореферат разослан «&%» 2002 г.

Уч» —я секретарь

дксс - : • чионного совета,

профессор

Исаичев В.В.

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Актуальность темы. В современных

экономических условиях для устойчивого развития сельскохозяйственного производства необходимо эффективное использование пахотных земель, сохранение плодородия почвы и сбалансированное использование почвенно-климатических ресурсов. В рамках адаптивного экологически безопасного ведения сельского хозяйства это ведет к повышению окупаемости дополнительных энергозатрат, минимализации применения химических средств и получение продукции, удовлетворяющей санитарно-гигиеническим требованиям. Решение этих вопросов при возделывании яровой пшеницы, одной из значимых продовольственных культур на Северо-Востоке Нечерноземья России, в настоящий период времени приобретает особую актуальность. Преобладающие в регионе дерново-подзолистые почвы в результате длительного сельскохозяйственного использования при активном применении минеральных удобрений и средств защиты и недостаточном внесении органического удобрения подвержены деградации: уменьшаются запасы гумуса, быстрыми темпами ухудшается фитосанитарное состояние пахотных земель и посевов.

Внедрение адаптивных приемов защиты растений, обеспечивающих рациональное использование технологических и агроэкологических ресурсов, способствует поддержанию на оптимальном уровне фитосанитарного состояния агроэкосистем. Поэтому установление оптимальных параметров фитосанитарного состояния агроэкосистемы и разработки экологически обоснованных средств и приемов защиты растений в технологии возделывания культуры является своевременным.

Цель и задачи исследований. Цель исследования — изучение и обоснование влияния удобрений и средств защиты растений на формирование фитосанитарного состояния и поражение яровой пшеницы корневой гнилью в условиях Северо-Востока Нечерноземной зоны России.

Задачи исследований:

- установление основных фитосанитарных показателей пшеничного агро-ценоза в зависимости от применения удобрений и средств защиты растений в звене севооборота «вико/овес на зеленый корм — озимая рожь — яровая пшеница»;

- выявление причин, инфицированное™ почвы и поражения яровой пшеницы корневой гнилью;

- определение возможности снижения инфекционности почвы в условиях внесения удобрений и средств защиты растений;

Моск. сельсксж!

Цс£н I Р/Ц^ьнаЯ Г

научная библиотека

сеяьскакор академии

Ыи и Л -г 1

— установление влияния удобрений и средств защиты растений на урожайность, фитосанитарное качество зерна и проведение экологической оценки применения удобрений и средств защиты растений;

- разработка рекомендаций производству по оптимизации фитосанитарно-го состояния почвы при применении удобрений и средств защиты растений, повышению урожайности и фитосанитарного качества выращенного зерна яровой пшеницы.

Научная новизна. Впервые на Северо-Востоке Нечерноземной зоны России исследованы формирование инфекционного потенциала, поражение растений яровой пшеницы корневой гнили в зависимости от влияния удобрений и средств защиты растений при возделывании яровой пшеницы в звене севооборота.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Агроэкологический принцип оптимизации фитосанитарного состояния почвы при возделывании яровой пшеницы в звене севооборота.

2. Обоснование роли органического удобрения в защите растений от корневой гнили яровой пшеницы.

3. Оценка сочетания удобрений и средств защиты растений при возделывании яровой пшеницы в защитном аспекте.

4. Фитосанитарная и экологическая оценка эффективности применения удобрений и средств защиты при возделывании яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Результаты выполненных исследований использованы при агроэкологическом и фитосанитарном мониторингах полевых агроэкосистем а также в научных разработках экологизированных технологий защиты растений и решении производственных задач при составлении комплексных баковых смесей в защите культур от болезней.. Результаты исследований, использовались также в учебном процессе по специальностям агрономия и защита растений на АТФ МарГУ и Map ИПКА.

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены на 11 конференциях, совещаниях, симпозиумах, научно-технических советах 19972001 годов в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Воронеже, Казани, Йошкар-Оле.

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в центральных журналах «Защита и карантин растений» (2000), «Arpo XXI» (2001), в трудах «Международного форума по проблемам науки, техники и образования» (1998, 1999, 2000), в материалах международной научно-практической конференции посвященной 110-летию со дня рождения академика Василия Петровича Мосолова» (1998), в материалах II Всероссийского популяционного семинара (1999, 2000), в материалах постоянно действующей Всероссийской междис-

циплинарной научной конференции «.Вавиловские чтения» (1997, 1998, 1999* 2000, 2001), в материалах межрегиональной научной конференции: «Продовольственная безопасность России: качество продукции» (1999), в материалах

III республиканской научной конференции «Актуальные экологические проблемы Республики Татарстан» (1997), в материалах региональной научно-практической конференции: Мосоловские чтения: «Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства» (2000, 2001).

Структура и объем работы. Объем диссертации 105 страниц. Состоит из введения, 3 глав, выводов и предложений производству. В тексте 4 рисунка и 21 таблица. В приложение вынесено 41 таблица. Список литературных источников составляет 166 источников, из них 8 иностранных. Общий объем работы со списком литературы и приложениями составляет 139 страниц. Организация исследований. Исследования проводились на кафедре защиты растений Марийского государственного университета и кафедре техники и прогрессивных технологий Марийского института переподготовки кадров агробизнеса в течение 1997-2000 гг., а также в КДП «Пригородное», Медведевского района и ОПХ «Головное» Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства. В исследованиях вместе с автором принимали участие аспиранты кафедры агрохимии и земледелия, студенты АТФ МарГУ, специальности 310200 «Агрономия» и 310400 «Защита растений».

Исследования выполнялись в соответствии с Республиканской научно-исследовательской программой «Плодородие почв». Автор благодарит за помощь сотрудников кафедр и студентов факультета АТФ МарГУ специальности «Агрономия» и «Защита растений», а также выражает благодарность руководителям и специалистам хозяйств, где автору приходилось работать.

2. Место условия и методика проведения исследований

• Исследования начаты в 1997 году и продолжены в 1998-2000 годах. Для исследований использовали полевые, микро-полевые, модельные и лабораторные опыты. Почвы в опытах дерново-подзолистые, среднесуглинистые со следующей агрохимической характеристикой: содержание гумуса 1,68-1,73%, рН (солевая) 5,4-5,7, содержание питательных веществ в пахотном слое Р2О5 17,418,1; К20 19,2-19,6 мг на 100 г сухой почвы. Сорт яровой пшеницы Приокская, агротехника общепринятая для северо-восточного региона Нечерноземной зоны РФ.

Полевой опыт JSs 1 (1998-2000 гг.). Влияние удобрений и средств защиты растений на поражение корневой гнилью и урожайность яровой пшеницы в звене севооборота «вико/овсяная смесь на зеленый корм (занятый пар) — озимая

рожь — яровая пшеница». Опыт 2-х факторный. Удобрения вносили: органические — в занятом пару (вико/овес на зеленый корм), минеральные - перед посевом культуры во время предпосевной обработки почвы. Схема опыта: 1. Фактор А - удобрения. 1.1. Контроль; 1.2. ^пРвоК^; 1.3. Сидерат, 20 т/га викоов-сяной смеси; 1.4. Навоз, 40 т/га, полуперепревший. 2. Фактор В — средства защиты, обработка семян (за 2 недели перед посевом). 2.1. Контроль (без обработки). 2. Фундазол, 2 кг/т; 2.3. Триходермин, 1 кг/т. Расположение вариантов на площади систематическое, методом расщепления делянок. Повторность 3 кратная, площадь учетной делянки фактора «В» 40 м2 (4 м х 10 м). Уборку урожая проводили сплошным методом, комбайном СК-4 способом прямого ком-байнирования с последующим учетом урожая на почтовых весах, пересчетом на стандартную влажность и на 1 га площади.

Полевой опыт № 2 (1998-1999 гг.). Влияние комплекса технологических приемов возделывания на поражение корневой гнилью и урожайность яровой пшеницы. Опыт 3 факторный. Удобрения вносили: органические в виде ТНК под озимую рожь и под картофель, будущих предшественников яровой пшеницы. Минеральные удобрения вносили под яровую пшеницу во время предпосевной подготовки почвы, под культивацию. Схема опыта: Фон — предшественники: озимая рожь, картофель. 1. Фактор А — органические удобрения. 1.1. Контроль; 1.2. ТНК, 60 т/га.2. Фактор В — минеральные удобрения. 2.1. Контроль; 2.2. ЫбоРбоКво- 3. Фактор С— средства защиты, обработка семян (за 2 недели перед посевом). 3.1. Контроль; 3.2. Фундазол, 2 кг/т + агат-25К, 0,03 кг/т. Расположение вариантов на площади систематическое. Факторы накладывались от «А» к «С» методом расщепления делянок. Площадь учетной делянки фактора «С» равнялась 7,2 м" (3,6 м х 2,0 м) при 3 кратной повторности. Уборку урожая проводили вручную сноповым методом с последующим обмолотом снопов на селекционной молотилке, взвешиванием и пересчетом на стандартную влажность и на 1 га площади.

Микро-полевой опыт (1998-1999 гг.). Влияние минеральных удобрений и средств защиты на сапротрофные патогенные микромицетные комплексы в пшеничном агроценозе. Опыт 2-х факторный, закладывался ежегодно по предшественнику озимая рожь. Минеральные удобрения вносились весной под предпосевную обработку почвы. Обработка почвы была обычной для зоны. Схема опыта: I. Фактор А - минеральные удобрения. 1.1. Контроль; 1.2. ТНК,60 т/га; 1.3. ИвоРмКво, 1 -4. ТНК,60 т/га + ЫвоРлоКад. 2. Фактор В - средства защиты, обработка семян (за 2 недели перед посевом). 2.1. Контроль; 2.2. Фундазол, 2 кг/т; 2.3. Агат-25К, 0,03 кг/т; 2.4. Фундазол, 1кг/т + агат-25К, 0,03 кг/т. Расположение вариантов на площади систематическое, методом расщепления делянок. Повторность 4 кратная, площадь учетной делянки фактора «В» 1 м2

(1 м х 1 м). Уборку урожая проводили вручную. После обмолота на селекционной молотилке, проводили взвешивание с последующим пересчетом на стандартную влажность и на 1 га площади.

Модельный опыт № 1 (1997-1999 гг.). Влияние интенсивных технологических средств на микромицетный состав пахотной почвы. В опыте смоделировано антропогенное технологическое воздействие на пахотный слой почвы при систематическом его использовании. Для этой цели применили полиэтиленовые квадратные стаканы без дна, размером 0,5 х 0,5 м и высотой 0,25 м. Стаканы закапывали в почву на глубину 22 см. Взятые на изучение технологические средства вносили ежегодно в верхний слой почвы (0-10 см) весной перед рыхлением почвы. Культура не высевалась, сорняки при прорастании срезались вручную. Схема опыта: 1. Контроль; 2. М60РбоК«ь 3. М60РбоЬСбо; 4. Торфонавоз-ный компост, 60 т/га (ТНК). В схему опыта накладывались 4 фона: 1. Контроль; 2. Фундазол, 0,5 кг/га; 3. Триходермин, 1,5 кг/га; 4. Агат-25К, 0,03 кг/га. По-вторность 3 кратная. Опыт включал, таким образом, 16 вариантов с общим количеством, 48 «стаканов».

Модельный опыт № 2 (1998-1999 гг.). Влияние агроклиматического и технологического факторов на жизнеспособность инфекции корневой гнили. Опыт закладывался на поле после уборки озимой ржи как предшественника яровой пшеницы. Для этой цели закладывалась площадка величиной 1 м2 (1 м х 1 м) в 4 кратной повторности. На учетных площадках осенью, проводились следующие агротехнические работы. Схема опыта: 1. Перекопка сразу после уборки урожая (август месяц); 2. Перекопка через неделю после уборки (середина сентября); 3. Перекопка через 3 недели (конец сентября); 4. Перекопка через месяц (начало октября); 5. Перекопки не было. В опыте были проведены анализы растительных остатков в сроки: 1 — сразу после уборки озимой ржи; 2 - после первых заморозков; 3 — ранней весной после схода снега; 4 - перед весенним боронованием. Расположение учетных делянок было в один ярус. Отбор проб проводили по диагонали учетной площадки в 5-и местах. Анализу подвергался пахотный слой на глубину 20 см.

Лабораторный опыт № 1. Влияние перепревшего органического вещества на рост и развитие возбудителей корневой гнили, 3 закладки. Опыт закладывался в лаборатории, в растильнях. Инфекционный фон был взят из модельного опыта № 2. Для чего использовали вариант «анализ перед весенним боронованием». Полевая почва смешивалась с компостной землей в различных соотношениях. На 1 кг полевой почва добавлялось 10, 20 и 40 г компостной земли. Схема опыта: 1. Контроль, полевая почва; 2. 1:0,01; 3. 1:0,02; 4. 1:0,04. Повтор-ность 8-кратная. На изучаемые варианты накладывались сроки инкубации полученных соотношений почва/компостная земля по схеме анализа: 1. В день со-

ставления соотношений; 2. Через 7 дней инкубации; 3. Через 14 дней инкубации; 4. Через 28 дней инкубации. Инкубацию проводили при температуре 25-28°С на свету с открытыми растильнями. Влажность почвы поддерживали на уровне 60-80% относительной влажности, посредством поливов дисциллирова-ной водой. В опыте использовали среду Чапека.

Лабораторный опыт № 2. Влияние температуры и влажности почвы на заражение проростков яровой пшеницы корневой гнилью, 3 закладки. Для проращивания семян яровой пшеницы использовали полевую почву с модельного опыта № 2, с варианта «анализ перед весенним боронованием» как и в лабораторном опыте № 1. Опыт закладывали в растильнях. Полевую почву на 2-3 день после подсушивания на воздухе закладывали в растильни с формированием различной влажности почвы; температуры и времени инкубации. Схема опыта: 1. Фактор А - влажность, %%, от массы воздушно-сухой почвы. 1.1. 15-17%;

1.2. 22-24%. 2. Фактор В - температура почвы, °С. 2.1. 5-7°С; 2.2. 18-20°С; 2.3. 28-30°С. 3. Фактор С - длительность экспозиции, дни. 3.1. 3 дня; 3.2. 5 дней;

3.3. 7 дней; 3.4. 10 дней. Повторность в опыте 4-кратная, по фактору «В». Фактор «В» накладывали на фактор «А». Фактор «С» накладывали на фактор «В».

Лабораторный опыт № 3. Влияние тканей корней яровой пшеницы на прорастание патогенных форм микромицетов, вызывающих корневую гниль, проведено 3 закладки. Опыт закладывали в чашках Петри на среде Чапека. Корни дезинфицировали спиртом. Инкубацию проводили в термостатах. На изучение был взят штамм выделенного из растительных остатков яровой пшеницы изолят Ризалита. Схема опыта: 1. Фактор А - внесение частиц корня в питательную среду. 1.1. Контроль (частички корня не вносились); 1.2. Частички корня вносились. 2. Фактор В — температура для прорастания колоний патогена, °С. 2.1. 6-9°С; 2.2. 13-16°С; 2.3. 20-23°С; 2.4. 27-30°С. 3. Фактор С - время экспозиции, дни. 3.1.3 дня; 3.2. 6 дней; 3.3. 9 дней; 3.4. 12 дней. Повторность в опыте 4 кратная по фактору «В». Фактор «А» накладывали на фактор «В». Фактор «С» накладывали на фактор «В».

Лабораторный опыт № 4. Влияние культуры, как возможного предшественника яровой пшеницы, на величину инфекции корневой гнили, 1997-1999 гг. Почву с растительными остатками для опыта брали с вспаханных полей озимой ржи, гороха и картофеля. Почву брали с глубины 0-10 см и без инкубации закладывали в растильни. Затем растильни с почвой ставили в термостат на 7 дней для инкубации при температуре 23-25°С. Схема опыта: 1. Озимая рожь; 2. Горох; 3. Картофель. Повторность в опыте 5-кратная. После инкубации из растилен брались почвенные образцы для определения величины инфекции, а в растильни засевались семена яровой пшеницы. Качество предшественника оце-

нивали по количеству инфекционных пропагул и зараженности проростков семян.

Учеты и наблюдения, проводимые в опытах, были следующие: I. Фенологические наблюдения за ростом и развитием растений по методике ГСУ (1961). 2. Определение поражения яровой пшеницы корневой гнилью в основные фазы развития растений: всходы, кущение, колошение, перед уборкой по методике В.И. Билай (1980). 3. Выделение из ризосферы яровой пшеницы изолятов возбудителей корневой гнили по методике JI.JI. Великанова и И.И. Сидоровой (1980). 4. Определение микромицетного состава пахотного слоя почвы по методикам Н.М. Пидопличко и др. (1978), В.И. Билай (1980). 5. Фитосанитарное качество семян определяли по методике ВИЗР (1976). 6 Биоэнергетическую и экологическую оценку технологических приемов защиты растений определяли по методике Г.С. Марьина, H.A. Алметова, О.Г. Свининой (1999). 7. Математическую обработку данных исследований проводили на ЭВМ с использованием дисперсионного метода статистики (Доспехов, 1985).

3. Результаты исследований 3.1. Влияние удобрений и средств защиты на микромицетиый состав и формирование инфекционного потенциала корневой гнили

Исследования показали, что влияние удобрений на микромицетиый состав почвы зависит от внесения удобрения и средств защиты. Наибольший сдвиг в структуре комплекса микромицетов в почве произошел при совместном внесении минеральных удобрений с пестицидами. Так, влияние минеральных удобрений в пшеничном агроценозе выразилось в повышение встречаемости в почве токсинообразователей и патогенов корневой гнили (рис. 1). Наиболее существенные отклонения по сравнению с контролем были в варианте минеральных удобрений с пестицидами и от применения органических удобрений. В первом случае численность микромицетов снижалась на 28,7 %, во втором — повышалась на 12,4%.

Можно считать, что общее фитосанитарное состояние почвы с внесением органического удобрения улучшилось за счет снижения встречаемости грибов-токсикантов, снижения встречаемости в почве патогенов и увеличения встречаемости грибов-антагонистов. Различие влияния удобрений и средств зашиты растений на показатели фитосанитарного состояния почвы в пшеничном агроценозе можно видеть и по коэффициенту сходства (коэффициент Джакарта; по Одуму Ю.П., 1975) между контролем и внесением минеральных удобрений, который равен 0,21.

1 2 3 4 5 6

Удобрения и средства эащиты

И Всего видов МТоксиканты □ Патогены

Рис. 1. Структура микромицетов почвы, 1997-1999 гг. Примечание: 1 - Контроль; 2 -N12(^120^120 + фундазол; 3 — N120Р120К12о; 4 — ТНК, 60 т/га; 5 - М|2оР|2оК|2я + триходермин; б — ТНК + фундазол.

Таблица 1

Количество инфекционных начал, выделенных из ризосферы сорняков в зависимости от удобрений и средств защиты, тыс./г почвы, 2000 г._

Варианты Почва Ризосфера сорняков

удобрения средства защиты всего в том числе всего в том числе

Ризалит си1тогит Не!т1пЮзр. Байуит Ривагшт си1тогит Не1т1МОБр. зашит

Контроль Контроль 16,9 7,5 8,0 11,2 7,1 3,3

Фундазол 15,5 7,0 6,3 12,0 6,0 3,2

Триходер. 11,2 6,7 3,4 10,1 6,9 2,3

^оРбоКбО Контроль 16,8 7,1 6,5 13,2 7,9 5,0

Фундазол 12,0 5,5 4,0 12,0 6,1 2,2

Триходер. 8,8 5,0 2,1 10,0 5,2 2,8

Сидерат, 20т/га Контроль 12,0 7,8 3,3 10,3 7.0 2,5

Фундазол 11,7 6,9 3,2 11,0 7,1 2,7

Триходер. 7,1 4,4 2,0 8,3 6,2 2,0

Навоз, 40т/га Контроль 11,0 5,5 3,0 7,1 5,4 2,1

Фундазол 10,8 5,7 3,0 6,9 5,8 2,5

Триходер. 5,4 3,3 1,9 4,2 3,7 0,4

Между тем сходство структуры микроцетов на контроле и варианте с внесением навоза значительно выше (0,84-0,86), в том числе с внесением навоза совместно с минеральными удобрениями (0,68-0,79). Все это сказалось и на величине инфекции, в том числе и несущей сорными растениями. Так, инфекция на сорных растениях, способная вызывать корневую гниль яровой пшеницы при выходе поля — предшественника из зимовки имела сущестзенные колеба-

ния в зависимости от последействия внесенных удобрений и средств защиты (табл. 1). Как в пахотном слое почвы, так и в ризосфере сорных растений наибольшее количество инфекционных форм корневой гнили было на не удобренной почве и без применения средств защиты. И наименьшее при внесении в почву навоза и триходермина при обработке семян озимой ржи.

Таким образом, величина инфекционного фона, способного вызвать корневую гниль яровой пшеницы при ее высеве в существенной степени формируется в зависимости от вносимых под предшественник удобрений и средств защиты растений. Наибольшее снижение инфекции в условиях предшественника озимая рожь было на варианте применения при предпосевной обработке семян триходермина и высеве ее по фону органических удобрений, (по навозу).

3.2. Экология возбудителей корневой гнили и поражение яровой пшеницы в зависимости от удобрений и средств защиты

Исследования показали, что наиболее благоприятные условия для развития возбудителей корневой гнили яровой пшеницы являются влажность почвы 6080% и температура в пределах 18-20°С. В этом случае сильное заражении проростков наблюдается уже на 3 день. Повышение температуры до 28-30°С при влажности почвы до 60-80% способствует усилению поражения проростков (на 10 день), когда зараженность составляет почти 90% от высеянных.

Таблица 2

Количество колоний патогенов родов Фузариум и Гельминтоспориум в

зависимости от соотношения и срока инкубации, тыс. г почвы, _лабораторный опыт 1, среднее по 3 закладкам__

Соотношение -почва: компост Сроки инкубации в днях

без инкубации 7 дней 14 дней 28 дней

Контроль 21,1 22,4 22,0 26,5

1:0,01 20,0 19,1 17,5 21,3

1:0,02 20,9 15,3 14,3 11,4

1:0,04 19,9 12,2 9,5 5,0

НСР05 = 1,8 тыс. шт./г почвы

На прорастание инфекционных форм, вызывающих корневую гниль яровой пшеницы оказывает влияние и органическое удобрение (табл. 2). Наибольшее количество не проросших инфекционных форм было при соотношении «почва-компост» 1:0,04 с инкубацией 14-28 дней. Наилучшие результаты получены при внесении в почву 60-120 т/га компоста, с инкубацией не менее 28 дней при температуре 25-27°С. Внесение в почву компоста на уровне 30 т/га, практически, не изменило количество прорастающих инфекционных форм патогенных организмов, вызывающих корневую гниль яровой пшеницы.

На активность патогенов стимулирующее действие оказывают ткани растений яровой пшеницы, расширяя температурные границы активизации инфекционных форм корневой гнили (рис. 2).

25 20 15 • 10 5

дат

- -X '

___

—л

Т. 6-9

Т. 13-16

Т. 20-23

Температура при прорастании колоний, С

» Без корня-3 день -Л— Вез корня-6 день ж • - Без корня- 9 день - -I— - Без корня-12 день

--•■-••С корнем-3 день - -х- -С корнем-б день • С корнем-9 день —— —С корнем-12 день

Т. 27-30

Рис. 2. Прорастание патогенных форм в зависимости от эксудатов яровой пшеницы.

Низкая степень прорастания пропагул инфекции корневой гнили была без корневых экссудатов при температуре 6-16°С. Активность прорастания инфекционных пропагул в присутствии экссудатов корней растения-хозяина ослабевала во временном параметре и, практически, не зависела от изучаемого температурного режима. Прорастание проходило активно при температуре 6-30°С.

Наибольшее снижение поражения яровой пшеницы корневой гнилью было от совместного применения химического и биологического препаратов. При этом, если действие биологического препарата агат-25К по сравнению с фунда-золом в начале вегетации яровой пшеницы (всходы) на характер поражения корневой гнилью было несколько ниже, особенно на варианте без внесения удобрений, то в последующем определялась определенная тенденция повышения эффективности агата-25К по сравнению с фундазолом (табл. 3). На фоне минеральных удобрений преимущество биологического препарата по сравнению с химическим в конце вегетации носило явное преимущество. С увеличением дозы внесения минеральных удобрений до МцоР^оКш эффективность биологического препарата повышается. Этот факт отмечен и в условиях технологического комплекса «предшественник (озимая рожь), ТНК 60 т/га, минеральные удобрения в дозе Ы6оРбоК«о и обработка семян баковой смесью, состоящей из фундазола и агат-25К. В этом случае распространение болезни перед уборкой урожая составило 6,0%, развитие болезни 1,5%.

Таблица 3

Поражение яровой пшеницы корневой гнилью в зависимости от удобрений и средств защиты растений, микро-полевой опыт, 1998-1999 гг., %%_

Варианты Фазы развития пшеницы

мин. удобрения обработка семян всходы трубкование колошение

Контроль Контроль Фундазол Лгат-25К 15,6 10,1 12,2 25,5 19,3 17,5 31.8 20.9 18,3

Агат-25К + фундазол 10,3 12.2 12.4

МбоРооК«о Контроль Фундазол Агат-25К 14,1 10,0 11,1 20,0 17,0 12,2 26,4 18,9 12,3

Агат-25К +■ фундазол 8,6 9,2 10,1

М12оР|2оК|2о Контроль Фундазол Агат-25К 15,0 10,6 9,0 19,9 16,5 9,1 20,8 18,0 9,2

Агат-25К + фундазол 7,0 7,1 7,5

3.3. Урожайность, качество зерна и оценка применения удобрений и средств защиты растений 3.3.1. Урожайность и оценка зерна

Неодинаковое поражение пшеницы корневой гнилью оказало влияние и на урожайность. Прибавка урожайности по сравнению с контролем от обработки семян составила 0,4-0,5 т/га, при этом влияние фундазола и триходермина было, практически, одинаковым с тенденцией на преимущество триходермина по сравнению с фундазолом.

Таблица 4

Влияние удобрений и средств защиты на урожайность яровой пшеницы в звене севооборота «вико/овес на зел. корм — озимая рожь — яровая пшеница», _функционирующего в 1998-2000 гг., т/га _

Удобрения, фактор А Обработка семян, фактор В Среднее по фактору А

контроль фундазол триходермин

Контроль 1,48 1,86 1,98 1,77

Ь'«>РбоК«> 1,78 2,53 2,38 2,23

Сидераг, 20т/га 1,74 2,11 2,27 2,04

Навоз, 40т/га 2,07 2,4 2,89 2,45

Среднее по фактору В 1,77 2,23 2,38

НСР,)5 (частные различия) т/га: А =0,2; В =0,1

На фоне минеральных удобрений, МбоРбоК^ь прибавка урожайности от обработки семян, по сравнению с контролем составила 0,60-0,75 т/га, в этом слу-

чае тенденция на преимущество повышения урожайности было перед фундазо-лом по сравнению с триходермином (табл. 4). Обработка семян неодинаково влияла и по фонам органических удобрений: сидерата и навоза. Если эффективность фундазола и триходермина по сравнению с контролем, без обработки, на фоне сидерального органического удобрения была, практически, одинаковая, прибавка составила соответственно 0,37 и 0,53 т/га, то на фоне навоза был более эффективным триходермин. Прибавка урожайности в этом случае по сравнению с контролем, без обработки семян, от применения фундазола составила 0,33 т/га, от применения триходермина 0,82 т/га. Прибавка от применения триходермина при обработке семян по сравнению с фундазолом была выше на 0,49 т/га. Следовательно, из изучаемых средств защиты по минеральному фону эффективнее был фундазол, по органическому (навоз) - триходермин.

Органо-минеральный фон активизировал действие средств защиты. Наиболее высокий урожай был получен при обработке семян биопрепаратами, особенно агат-25К, который составил в среднем за 3 года 3,70 т/га, что более чем в 2 раза выше, чем в контроле, без применения удобрений и средств защиты (рис. 3).

! 4 3,5 « 3

* -1

0.5 О

Контроль Фундазол Триходермин Агат 25К Обработка семян □ Контроль ШТНК, бОт/га ШРК-бО аИРК+ТЯК

Рис. 3. Урожайность яровой пшеницы, микро-полевой опыт, 1997-1999 гг.

Условия среды и технология возделывания культуры оказала влияние и на фитосанитарное качество зерна яровой пшеницы (табл. 5). Наибольшее снижение заселенности зерна патогенами было на варианте применения биопрепарата на навозе.

Снижение заселенности по сравнению с контролем (без обработки) составила почти в 4,5 раза, оно произошло за счет гепьминтоспориума. В этом случае понижение по сравнению с контролем составило почти 6 раз.

Таблица 5

Заселенность зерна яровой пшеницы патогенами корневой гнили в зависимости _от удобрений и средств защиты, пропагул/зерно, 1998-2000 гг._

Удобрения, фактор А

Обработка

семян, фактор В

Заселенность, всего

В том числе

F.

culmorum

Н. sativum

Контроль

Контроль Фундазол Триходермин

98 32 48

17 6 10

64 19 34

N^PooK^o

Контроль Фундазол Триходермин

91 31

36

16 7 5

66 20 21

Сидерат, 20 т/га

Контроль Фундазол Триходермин

92 36 34

15 6 6

55 16 18

Навоз, 40 т/га

Контроль Фундазол j

Триходермин I

94 36 22

16 6 7

42 15 И

Эффективность биопрепаратов, повышается на фоне совместного внесения органических и минеральных удобрений (ТНК, 60 т/га и ЫедРмК«]) (табл. 6). Снижение заселенности зерна патогенами была ниже, чем на контроле (без обработки) почти в 6-9 раз.

Таблица 6.

Влияние удобрений, средств защиты на заселенность зерна яровой пшеницы

патогенами корневой гнили, 1998-1999 гг., пропагул/зерно

Удобрения, ' фактор А Обработка семян, фактор В Среднее по фактору А

контроль фундазол триходерм. агат-25К

Контроль 106 43 51 32 108,0

ТНК, бОт/га 101 36 30 26 50,2

2^60 Рое Кбо 104 32 40 22 65,5

ТНК.+1ЧРК 91 26 17 12 36,5

Среднее по фактору В 100,5 34,3 34,5 23,0

Таким образом, фитосанитарное качество зерна в существенной степени зависит от применения удобрений и средств защиты. Наиболее высокое фитосанитарное качество зерно было при обработке семян биопрепаратами по фону совместного внесения органических и'минеральных удобрений. .

3.3.2. Экологическая оценка применения удобрений и средств защиты Современные экологические проблемы агроэкосистем во многом определяют структурирование и многообразие микромицетного комплекса. Его чис-

ленность в ризосфере культуры была ниже по сравнению с растениями залежи более чем в 1,5 раза. На варианте минерального фона снижение составило почти в 2 раза, на сидерате — 1,4 раза и на варианте с навозом - 1,2 раза (табл. 7). Применение биопрепарата способствовало повышению общей численности микромицетного комплекса, приближаясь к значениям естественной экосистемы, разница составила всего 16%. Удобрения и средства защиты изменяют структурирование функциональных микромицетных групп в ризосфере растений.

Таблица 7.

Величина микромицетного комплекса в ризосфере яровой пшеницы в звене севооборота «вико/овес на зеленый корм — озимая рожь — яровая пшеница», _функционирующего в 1998-2000 гг. _

Удобрения, фактор Л Обработка семян, фактор В Среднее по фактору Л

контроль | фундазол триходсрмип

А1 роэкосистема

Контроль 18,9 14,6 18,4 17,3

N¿0 Р60 Кы> 15,4 11,9 16,3 14,5

Сидерат,20т/га 19,7 13,8 24,3 19,2

Навоз.40 т/га 22,7 19,7 25,4 22,6

Среднее по фактору В 19,2 15,0 21,1

Естественная экосистема - залежь

Мятлик 29,0

Численность сапротрофов была ниже, чем в естественной экосистеме почти в 4 раза. Фундазол снизил численность сапротрофов по сравнению с естественной на контроле (без внесения удобрений) в 3 раза, по сидерату -2,3 раза, по навозу - 1,5 раза. Применение для обработки семян биопрепарата на всех фонах питания способствовало повышению численности сапротрофов. Повышение было особенно рельефно по навозному фону, где численность сапротрофов приближалась к естественной экосистеме. Разница составила лишь 14%. Технологические средства оказали существенное влияние и на другие функциональные группы микромицетов ризосфере растений.

Наиболее сильное снижение патогенов в ризосфере яровой пшеницы было от применения фундазола (табл. 8). Так, например, по фону минеральных удобрений численность составила 0,1 шт. пропагул на растение, это столько же, как и в естественной экосистеме, но в этом случае значительность увеличилась численность ток-синообразователей, по сравнению с естественной в 32 раза.

Таблица 8.

Функциональное структурирование микромицетного комплекса в ризосфере аграрной (яровая пшеница) и естественной (мятлик — залежь) экосистем, число пропагул на растение и величина биоэнергетического потенциала экосистемы, ГДж/га

Удобрения, Обработка Сапро- Потенциальные Биоэнерг.

фактор Л сем., фактор В трофы патогены токсикогены потенциал

Контроль Контроль 15,5 1,1 2,3 48,6

Фундазол 11,5 0,2 2,9 61,2

Триходермин 17,6 0,2 0,6 65,1

Neo Poo Кбо Контроль 11,0 1.5 2,9 58,6

Фундазол 8,6 0,1 3,2 83,2

Триходермин 14,1 0,2 1,0 78,3

Сидерат, Контроль 17,4 0,7 1,6 57,3

20т/га Фундазол 12,2 0,2 1,4 69,5

Триходермин 23,9 0,2 0,2 74,7

Навоз, Контроль 21,0 0,8 0,9 68,1

40 т/га Фундазол 18.4 0,2 1,1 79,0

Триходермин 25,0 0,2 0,2 95,1

Естественная экосистема

Залежь - 28,8 0,1 0,1 51,4

Наибольшая численность патогенных микромицетов отмечено без обработки семян, минеральному фону питания. Триходермин, практически действовал на численность патогенов в ризосфере яровой пшеницы по всем фонам питания одинаково. Большая численность токсинообразователей отмечена также по минеральному фону без предпосевной обработки и на всех вариантах обработки семян фундазолом. Триходермин способствовал снижению токсинообразователей по фону органических удобрений. Здесь был отмечен и наиболее высокий биоэнергетический потенциал агроэкосистемы.

Следовательно, в экологическом отношении наиболее перспективным является применение биопрепаратов при обработке семян и внесение органических удобрений при выращивании яровой пшеницы. В этом случае состояние аграрной экологической системы по структурированию функциональных групп микромицетов в ризосфере растений приближается к естественной экосистеме, способствует повышению продуктивности агроэкосистемы и усилению степени самозащиты при функционировании системы.

Выводы

1. Вносимые удобрения и средства зашиты растений существенно влияют на микромицетный комплекс, фигосанигарное состояние почвы и поражение яровой пшеницы коневой гнилью. Характер функционирования полевой агро-экосистемы на уровне звена севооборота зависит от вида вносимого удобрения, средств защиты и характера их применения.

2. Минеральные удобрения снижают по сравнению с контролем видовое разнообразие почвенных грибов на 12,8% и повышают встречаемость грибов-токсинообразователей в среднем в 1,7 раза, патогенов в 1,5 раза. Длительное и ежегодное внесение минеральных удобрений увеличивает биомассу мицелия в 1,3, а биомассу спор в 1,2 раза.

3. Внесение навоза или торфонавозного компоста улучшает по сравнению с контролем видовой состав микромицетов почвы, увеличивая количество ви-дов-доминангов, антагонистов и снижает количество патогенных форм. Встречаемость [рибов-токсинообравовагелей снижается, по сравнению с контролем, в 1,6 раза, патогенных форм микромицетов - на 10-12% и на 32-34% по сравнению с вариантами применения минеральных удобрений. Внесение органического удобрения увеличивает в 2 раза встречаемость грибов антагонистов по сравнению с контролем, а по сравнению с минеральными удобрениями в 3 раза.

4. При применении сидерального удобрения по сравнению с контролем в микромицетном комплексе почвы снижается встречаемость грибов-токсинообразователей 1,5-3,5 раза, по сравнению с минеральными удобрениями в 5-15 раз. Количество патогенов при внесении сидерата снижается в 1,1-1,8 раза, а по сравнению с минеральными удобрениями в 1,6-2,5 раза. Встречаемость грибов - антагонистов по сравнению с контролем возрастает в 3 раза, а по сравнению с минеральными удобрениями — в 3, 5 раза.

5. Влияние средств защиты растений на структуру микромицетного комплекса зависит от вида и характера применяемого удобрения. Количество патогенов снижается при внесении фунгицида по сравнению с контролем в 1,3 раза, а по сравнению с минеральным фоном в 1,6 раза. Внесение фунгицида по минеральному фону увеличивает видовой состав грибов-токсикантов в 2 раза и не изменяет его при внесении ТНК.

6. Внесение биопрепаратов по минеральному фону снижает встречаемость грибов-токсинообразователей P. nigricans и P. funiculosum в 1,1-3,3 раза и, практически, не изменяет P. purpurogenum и P. martensii. Встречаемость патогенных форм была одинаковая по сравнению с контролем при внесении агат-25К и снижалась в 2-3 раза при внесении триходермина.

7. Внесение биологических средств зашиты растений по органическому фону снижает по сравнению с контролем число токсичных грибов в 2,2-2,4

раза, а по сравнению с минеральным фоном в 2,5-3,4 раза. Количество инфекционных начал в почве фузариозного типа снижается в 3 раза, а гельминтоспо-риозного - в 4,2 раза.

8. Сорные растения, в звене севооборота, способствуют увеличению количества возбудителей корневой гнили яровой пшеницы. Количество инфекционных начал в ризосфере сорных растений снижается в варианте совместного внесения навоза и биопрепарата «триходермин» в 2 раза по сравнению с контролем, а по сравнению с минеральными удобрениями более чем в 3,1 раза. Количество инфекционных начал фузариозного типа на варианте навоз + триходермин по сравнению с контролем на сорных растениях было меньше в 1,9 раза, а гельминтоспориозного — в 8,4 раза.

9. Корневая гниль яровой пшеницы на Северо-Востока Нечерноземья РФ вызывается патогенными грибами в основном родов Фузариум и Гельминтос-пориум. Основополагающими факторами экологии болезни является встречаемость патогенов в пораженных органах растений, которая составила соответственно 34,2 и 58,6%. Активность заражения проростков патогенами растет с повышением температуры почвы до 28-30°С, а влажности почвы - до 60-80% Наличие экссудатов растения-хозяина увеличивает активность прорастания инфекционных форм, а повышение содержания в почве гумусированных веществ сдерживает развитие патогенов. Оптимальные условия для развития корневой гнили яровой пшеницы в зоне являются температура в пределах 18-20"С и влажность почвы 60-80%. Жизнеспособность пропагул возбудителей корневой гнили наиболее низкой была при внесении триходермина по органическому фону удобрений. Она была ниже по сравнению с контролем в 1,5-13,0 раза.

10. Поражение яровой пшеницы корневой гнили было низким при совместном внесении органических удобрений и средств защиты. Внесение по органическому фону фундазола снизило поражение растений корневой гнилью в 1,9; триходермина — в 1,9-2,9 раза, а при внесении баковой смеси, состоящей из фундазола и агата-25К - в 3,9-5,8 раза.

11. Увеличение урожайности при внесении фундазола по навозному фону составило 0,92 т/га; по сидеральному 0,63 т/га, при применении триходермина соответственно 1,41 и 0,79 т/га. Наиболее высокая урожайность получена при внесении агат-25К по органоминеральному фону, которая была выше, чем в контроле на 2,14 т/га или в 2,4 раза.

12. Высокое фитосанитарное качество зерна было при обработке семян биопрепаратом агат-25К по органоминеральному фону. Заселенность зерна патогенами корневой гнилью в этом случае составило 12 пропагул/зерна, что ниже по сравнению с контролем более, чем в 8 раз.

13. При выращивании яровой пшеницы в экологическом отношении наи-

более перспективным является внесении органических удобрений и применение биопрепаратов при обработке семян. В этом случае состояние аграрной экологической системы по структурированию функциональных групп микро-мицетов в ризосфере растений приближается к естественной экосистеме.

Предложения производству

С целью оптимизации экологического и фитосанитарного состояния почвы, снижения пораженности растений корневыми гнилями и повышения продуктивности яровой пшеницы для сельскохозяйственного производства на Северо-Востоке Нечерноземной зоны России предлагаются при возделывании яровой пшеницы использовать предшественник «озимая рожь» с внесением под него органического удобрения типа навоза и торфонавозного компоста в дозе 40-60 т/га или сидерата в дозе 20 т/га. Обработку семенного материала, как предшественника (озимой ржи), так и яровой пшеницы следует проводить биопрепаратами в баковой смеси, состоящий из биопрепарата агат-25К и фундазо-ла с нормой расхода агат-25К 0,03 кг/т и фундазола 1 кг/т. Это позволит значительно (более чем в 2 раза) повысить урожайность яровой пшеницы, улучшить фитосанитарное качество зерна и оптимизировать экологическое состояние аг-роэкосистемы.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Биолого-физиологические основы биологического мониторинга агроланд-шафтов и выявление природной «нормы-меры» микроорганизмов дерново-подзолистой почвы РМЭ. // Вторые Вавиловские чтения: диалог наук на рубеже ХХ-ХХ1 вв. и проблемы современного развития. - Йошкар-Ола, 1997. -С.200-201 *

2. Биолого-физические основы биомониторинга агроландшафтов РМЭ. // Вторые Вавиловские чтения: диалог наук на рубеже ХХ-ХХ1 вв. и проблемы современного общественного развития. Ч.Н. - Йошкар-Ола, 1997. - С.200-201 *

3. Саморегуляция и самоорганизация агроэкосистем, основной принцип экологизации защиты растений в современных условиях. // Вторые Вавиловские чтения: диалог наук на рубеже ХХ-ХХ1 вв. и проблемы современного общественного развития. Ч. II. - Йошкар-Ола, 1997. - С. 221-223 *

4. Адаптивное управление фитосанитарного состояния почвы аграрных экологических систем на Северо-Востоке Нечерноземья Российской Федерации. // Агрохимические, агроэкологические и экономические проблемы и пути их решения при возделывании зерновых культур. — М., 1998. —С. 146-147*

5. Антагонисты патогенных микромицетов ризосферы яровой пшеницы и картофеля. // Современные аспекты адаптивного земледелия. — Йошкар-Ола,

1998.-С. 205-206 *

6. Динамика поражения яровой пшеницы корневой гнилью при внесении удобрений и пестицидов. // Современные аспекты адаптивного земледелия. — Йошкар-Ола, 1998. - С. 218-220

7. Адаптивный подход при осуществлении экологического загрязнения пахотных почв. // Современные аспекты адаптивного земледелия. — Йошкар-Ола, 1998.-С. 209-210*

8. Формирование фитопатогенного потенциала почвы в звене севооборота «картофель — яровая пшеница» в зависимости от внесения удобрений и пестицидов. //Современные аспекты адаптивного земледелия. - Йошкар-Ола, 1998.-С. 217-218*

9. Изменения агроэкологических свойств почвы при применении удобрений и пестицидов. // Современные проблемы оптимизации минерального питания растений. - Н. Новгород: НГСХА, 1998. - С. 47-49 *

10. Структура популяции FUSARIUM CULMORUM в аспекте патогенной специализации. // Жизнь популяций в гетерогенной среде. Ч. 2. - Йошкар-Ола,

1998.-С. 217*

11. Функция самозащиты почвы агроэкосистем и адаптивность земледелия // Труды Международного форума по проблемам науки, техники и образования. - М„ 1998. - С.40-43

12. Комплексное применение агрохимикатов. // Защита и карантин растений.

1999. -№ 9.-С. 24*

13. Мониторинг и профилактика заболеваний в агроэкосистеме: теоретические и практические решения. II Третьи Вавиловские чтения: социум в преддверии XXI века: итоги пройденного пути, проблемы настоящего и контуры будущего. 4.11. - Йошкар-Ола, 1999. — С.139-141 *

14. Циклично-адаптивные технологии защиты растений в системе агротехники возделывания культур. // Третьи Вавиловские чтения: социум в преддверии XXI века: итоги пройденного пути, проблемы настоящего и контуры будущего. - Йошкар-Ола, 1999.-С. 199-201 *

15. Агрохимикты и фитосанитарное состояние почвы. //Защита и карантин растений. 1999.-Л"» 10.-С. 36*

16. Кибернетика защиты растений в формировании фитосанитарии агроэкоси-стемы и качество продукции. // Продовольственная безопасность России: Межрегиональная научная конференция. - Воронеж, 1999. - С. 30 *

! 7. Влияние удобрений и средств защиты на структуру комплексов микроскопических почвенных грибов. // Мосоловские чтения. / Материалы региональной научно-практической конференции. Map. гос. ун-т. — Йошкар-Ола, 2000. -С. 112-113 *

18. Агат-25К на яровой пшенице. // Защита и карантин растений. 2001. -№ 1. — С. 45.

19. Засоренность посевов и распространение болезней не зерновых культурах. // Научно-практический журнал «АГРО XXI». - М., 2001. - №11. - С. 2-3 *

20. Экологические особенности корневой гнили яровой пшеницы при применении удобрений и средств защиты // Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства: Мо-соловские чтения / Материалы региональной научно-практической конференции. Map. гос. ун-т. - Йошкар-Ола, 2001. — Вып.З. — С. 120-124.

21. Участие сорняков в формировании инфекционного потенциала корневой гнили в зависимости от агроклиматических и технологических факторов // Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства: Мосоловские чтения / Материалы региональной научно-практической конференции. Map. гос. ун-т. — Йошкар-Ола, 2001. - Вып. 3. - С. 127-130.

22. Особенности прогнозирования и фитосанитарного мониторинга при экологизации защиты растений. // Пятые Вавиловские чтения. Мировое сообщество и Россия на путях модернизации. Сб. материалов в 2 ч.: 4.2. — Йошкар-Ола, Map. ГТУ, 2001,-С. 151-153.

* - работы в соавторстве.

Отпечатано с готового оригинал кадета

Объем 1,2-5 " Л Зак 297 Тираж ШО

\НО «Имитскство МСХА > 127550 Москва, ут Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Марьина-Чермных, Ольга Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ 3 1 .ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПО ТЕМЕ 8 2.МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ 30 2.1 .Почвенно-климатические условия Республики Марий Эл

2.2.Погодные условия вегетационных периодов 1997-2000 гг.

2.3.Методика проведения исследований 39 3 .РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Влияние удобрений и средств зашиты на микромицетный состав и формирование инфекционного потенциала корневой гнили

3.2. Экология возбудителей корневой гнили и поражение яровой пшеницы в зависимости от удобрений и средств защиты

3.3. Урожайность, качество зерна и оценка применения удобрений и средств защиты растений

3.3.1. Урожайность и качество зерна

3.3.2. Экологическая оценка применения удобрений и средств 95 защиты

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние удобрений и средств защиты растений на фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы на Северо-Востоке Нечерноземной зоны РФ"

Уровень экологизации земледелия значительно меняет характер проблем, связанных с применением удобрений и средств защиты. Поэтому одной из важных задач в настоящее время является, как отмечает Первый вице-президент РАСХН А.Н. Каштанов (1988), разработка и внедрение в производство таких технологических систем возделывания сельскохозяйственных культур, которые могут обеспечить в конкретных почвенных и погодных условиях максимально возможную продуктивность, расширенное воспроизводство плодородия почв и экологичность технологий. В этом аспекте разработка и внедрение системы защиты зерновых культур от корневых гнилей является одним из существенных факторов эффективного использования средств химизации, биологизации и адаптивности к внешним условиям полевых аграрных экологических систем.

В условиях Северо-Востока Нечерноземной зоны России проведены большие исследования по изучению корневой гнили и мер борьбы с ней (Марьин Г.С., 1979; Марьин Г.С., Щепелева Т.Г., Коротков В.А., 1983; Марьин Г.С., Щепелева Т.Г., Смирнова Н.А., 1984; Мартынова Г.П., 1998 и др.). Однако, вопросы влияния удобрений и средств защиты на экологию возбудителя корневой гнили, формирование инфекционного потенциала почвы, вызывающего корневую гниль яровой пшеницы и поражение растений болезнью изучены далеко недостаточно. Мало изучено влияние органических удобрений на развитие корневой гнили и возможности снижения негативных последствий от совместного применения пестицидов и минеральных удобрений.

Актуальность темы, В современных экономических условиях доя устойчивого развития сельскохозяйственного производства необходимо эффективное использование пахотных земель, сохранение плодородия почвы, сбалансированное использование почвенно-климатических ресурсов и других факторов интенсификации земледелия. В рамках адаптивного экологически безопасного ведения сельского хозяйства это приводит к повышению окупаемости дополнительных энергозатрат, минимализации применения химических средств, получение продукции, удовлетворяющей санитарно-гигиеническим требованиям.

Особую актуальность приобретает решение этих вопросов при возделывании яровой пшеницы - одной из значимых продовольственных культур на Северо-Востоке Нечерноземья России. Преобладающие в регионе дерно-подзолистые почвы в результате длительного сельскохозяйственного использования при активном применении минеральных удобрений и средств защиты и недостаточном внесении органического удобрения подвержены деградации, уменьшаются запасы гумуса, ухудшается фитосанитарное состояние пахотных земель и посевов (Каштанов А.Н., 1988; Марьин Г.С., 1996).

В этих условиях стабилизация продуктивности пашни, сохранение и повышение плодородия требует разработки и внедрения адаптивных приемов защиты растений, обеспечивающих рациональное использование технологических и агроэкологических ресурсов, естественного плодородия почвы и поддержание на оптимальном уровне фитосанитарного состояния агроэкосистем.

В связи с этим, необходимым является установление оптимальных параметров фитосанитарного состояния агроэкосистемы, разработки экологически обоснованных средств и приемов защиты растений в технологии возделывания культуры. Актуальность проведенных исследований состоит и в их системности, позволяющей в конкретных условиях региона обосновать агр о э ко л о г и тес кую оптимизацию защиты растений яровой пшеницы от корневой гнили.

Цель и задачи исследований. Основной целью исследований является изучение и обоснование влияния удобрений и средств защиты растений на формирование фитосанитарного состояния и поражение яровой пшеницы корневой гнилью в условиях Северо-Востока Нечерноземья России.

В задачу наших исследований входило:

-изучение изменений основных фитосанитарных показателей пшеничного аг-роценоза в зависимости от применения удобрений и средств защиты растений в звене севооборота «вико-овес на зеленый корм - озимая рожь - яровая пшеница»;

-выявление причин, вызывающих инфекционность почвы и поражение яровой пшеницы корневыми гнилями;

-исследование возможности снижения инфекционности почвы в условиях внесения удобрений и средств защиты растений;

-установление влияния удобрений и средств защиты растений на урожайность, фитосанитарного качества зерна и проведение экологической оценки применения удобрений и средств защиты растений;

-разработка рекомендаций производству по оптимизации фитосанитарного состояния почвы в условиях применения удобрений и средств защиты растений, повышению урожайности и фитосанитарного качества выращенного зерна яровой пшеницы.

Научная новизна. Впервые на Северо-Востоке Нечерноземья России исследованы формирование инфекционного потенциала, и поражение растений яровой пшеницы корневой гнили в зависимости от влияния удобрений и средств защиты в звене севооборота. Дана агроэкологическая и фитосанитарная оценка применения удобрений и средств защиты при возделывании яровой пшеницы в звене севооборота.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Агроэкологический принцип оптимизации фитосанитарного состояния почвы при возделывании яровой пшеницы в звене севооборота.

2.Теоретическое и экспериментальное обоснование роли органического удобрения в защите растений от корневой гнили яровой пшеницы.

3.Экологическое обоснование сочетания удобрений и средств защиты растений при возделывании яровой пшеницы в защитном аспекте.

4.Фитосанитарная и экологическая оценка эффективности применения удобрений и средств защиты при возделывании яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Результаты выполненных исследований использованы при осуществлении агроэкологического и фитосанитарного контроля за формированием инфекционного потенциала при возделывании полевых культур, а также использованы в научных разработках экологизированных технологий защиты растений и решении производственных задач при составлении комплексных баковых смесей в защите культур от болезней. Результаты исследований, использовались также в учебных процессах при подготовке студентов по специальности агрономия и защита растений на АТФ МарГУ.

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены на 11 конференциях, совещаниях, симпозиумах, научно-технических советах 1997-2001 годов в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Воронеже, Казани, Йошкар-Оле.

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в центральных журналах «Защита и карантин растений», «Агро XXI», в трудах «Международного форума по проблемам науки, техники и образования» (1998,1999, 2000), в материалах международной научно-практической конференции посвященной 110-летию со дня рождения академика Василия Петровича Мосолова» (1998), в материалах 11 Всероссийского популяционного семинара (1999, 2000), в материалах постоянно действующей Всероссийской междисциплинарной научной конференции «Вавиловские чтения» (1997, 1998, 1999, 2000, 2001), в материалах межрегиональной научной конференции: «Продовольственная безопасность России: качество продукции» (1999), в материалах 111 республиканской научной конференции «Актуальные экологические проблемы Республики Татарстан» (1997), в материалах региональной научно-практической конференции: Мосоловские чтения: «Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства» (2000, 2001).

Структура и объем работы. Объем диссертации 105 страниц. Состоит из введения и 3 глав. Иллюстрировано 4 рисунками и 21 таблицей. В приложение вынесено 41 таблица. Список литературных источников составляет 166 источников из них 8 иностранных. Общий объем работы со списком литературы и приложениями составляет 139 страниц.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Марьина-Чермных, Ольга Геннадьевна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ На основании проведенных исследований (1997-2000 гг.) и обобщения производственного опыта мы пришли к следующим выводам:

1. Вносимые удобрения и средства защиты растений существенно влияют на микромицетный комплекс, фитосанитарное состояние почвы и поражение яровой пшеницы корневой гнилью. Характер функционирования полевой агроэкосистемы на уровне звена севооборота зависит от вида вносимого удобрения, средств защиты и характера их применения.

2. Применяемые минеральные удобрения в структуре микромицетного комплекса почвы снижают но сравнению с контролем видовое разнообразие почвенных грибов на 12,8 % и повышают встречаемость грибов-токсинообразователей в среднем в 1.7 раза, патогенов в 1,5 раза. Длительное и ежегодное внесение минеральных удобрений увеличивает биомассу мицелия в 1,3 раза, а биомассу спор в 1,2.

3. Внесение навоза или торфонавозного компоста выравнивает по сравнению с контролем видовой состав микромицетов почвы, увеличивая количество видов-доминантов, антагонистов и снижает количество патогенных форм. Встречаемость грибов-токсинообразова гелей снижается по сравнению с контролем, в 1,6 раза, патогенных форм микромицетов на 10-12 % и на 32-34% по сравнению с вариантами с применением минеральных удобрений. Внесение органического удобрения увеличивает в 2 раза встречаемость грибов антагонистов по сравнению с контролем, а по сравнению с минеральными удобрениями в 3 раза.

4. Применение сидерального удобрения снижает по сравнению с контролем в микромицетном комплексе почвы, встречаемость грибов-токсинообразователей 1,5 - 3,5 раза, а по сравнению с минеральными удобрениями в 5 -15 раз. Количество патогенов при внесении сидерата по сравнению с контролем снижается в 1,1-1,8 раза, а по сравнению с минеральными удобрениями в 1,6 - 2,5 раза. Внесение сидерального удобрения увеличивает в структуре почвенного микромицетного комплекса встречаемость грибов - антагонистоп по сравнению с контролем, в 3 раза, а по сравнению с минеральными удобрениями - в 3, 5 раза.

5. Влияние средств защиты растений на структуру микромицетного комплекса зависит от вида и характера применяемого удобрения. Количество патогенов снижается при внесении фунгицида по сравнению с контролем в 1,3 раза, а по сравнению с минеральным фоном в 1,6 раза. Внесение фунгицида по минеральному фону увеличивает видовой состав грибов-токсикантов по сравнению с контролем, в 2 раза и, практически, и не изменяет его при внесении ТНК.

6. Внесение биопрепаратов по минеральному фону снижает встречаемое гь грибов-токсинообразователей P. nigricans и P. funiculosum в 1,1- 3,3 раза и, практически, не изменяет P. purpurogenum и P.martensii. Встречаемость патогенных форм была одинаковая по сравнению с контролем, при внесении агата-25К и снижалась в 2-3 раза при внесении триходермина.

7. Внесение биологических средств защиты растений по органическому фону снижает по сравнению с контролем, число токсичных грибов в 2,2- 2,4 раза, а по сравнению с минеральным фоном в 2,5-3,4 раза. Количество инфекционных начал в почве фузариозного типа снижается в 3 раза, а гельминтоспо-риозного - в 4.2 раза.

8. Сорные растения, произрастающие в звене севооборота, увеличивают количество инфекционных начал, вызывающих корневую гниль яровой пшеницы. Количества инфекционных начал в ризосфере сорных растений снижается на варианте совместного внесения навоза и биопрепарата «триходермин» в 2 раза по сравнению контролем, а по сравнению с минеральными удобрениями более чем в 3,1 раза. Количество инфекционных начал фузариозного типа на варианте навоз + триходермин по сравнению с контролем, на сорных растениях было меньше в 1,9 раза, а гельминтоспориозного - в 8,4 раза.

9. Корневая гниль яровой пшеницы на Северо-Востока Нечерноземья РФ вызывается патогенными грибами в основном из родов фузариум и гель-минтоспориум. Основополагающими факторами экологии болезни является встречаемость патогенов в пораженных органах растений, которая составила соответственно, 34,2 и 58,6 процентов. Активность заражения проростков патол генами растет с повышением температуры почвы до 28-30 "С. а влажности почвы - до 60-80%. Наличие экссудатов растения-хозяина увеличивает активность прорастания инфекционных форм, а повышение содержания в почве гумусиро-ванных веществ сдерживает развитие патогенов. Оптимальными условиями для развития корневой гнили яровой пшеницы в зоне являются температура в пределах 18-20°С и влажность почвы 60-80%. Жизнеспособность пропагул инфекции корневой гнили наиболее низкой была при внесении триходермииа по органическому фону удобрений. Она была ниже по сравнению с контролем, в 1,5 .13,0 раза.

10.Поражение яровой пшеницы корневой гнилью было наиболее низким при совместном внесении органических удобрений и средств защиты. Внесение по органическому фону фундазола снизило поражение растений корневой гнилью по сравнению с контролем, в 1,9; триходермииа - в 1,9-2,9 раза, а при внесении баковой смеси, состоящей из фундазола (? кг/т), и агата-25К (0,03 кг/т) - в 3,9 - 5,8 раза.

11. Увеличение урожайности по сравнению с контролем, при внесении фундазола по навозному фону составило С',92 т/га, по сидеральному 0,63 т/га, при применении триходермииа соответственно, 1,41 и 0,79 т/га. Наиболее высокая урожайность получена при внесении агата-25К по органо-минеральному фону, которая была выше, чем на контроле на 2,14 т/га паи в 2,4 раза.

12.Наиболее высокое фитосанитарное качество зерна было при обработке семян биопрепаратом агат-25К по органо-минеральному фону. Заселенность зерна патогенами корневой гнилью в этом случае составила 12 пропагул/зерна, что ниже по сравнению с контролем, более чем в 8 раз.

13. При выращивании яровой пшеницы в экологическом отношении наиболее перспективным является внесении органических удобрений и применение биопрепаратов при обработке семян. В этом случае состояние аграрной экологической системы по структурированию функциональных групп микромицетов в ризосфере растений приближается к естественной экосистеме.

104

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью оптимизации экологического и фитосанитарного состояния почвы, снижения пораженное™ растений корневыми гнилями и повышения продуктивности яровой пшеницы для сельскохозяйственного производства на Северо-Востоке Нечерноземной зоны России предлагаются следующие мероприятия.

1.Для возделывания яровой пшеницы использовать предшественник «озимую рожь» с внесением под него органического удобрения типа навоза и торфо-навозного компоста в дозе 40-60 т/га или сидерата в дозе 20 т/га.

2.Обработку семенного материала яровой пшеницы и озимой ржи, предшественника яровой пшеницы следует проводить биопрепаратами (триходермин или агат-25К) или баковой смесью, состоящей из биопрепарата агат-25К и фундазола, с нормой расхода агат-25К 0,03 кг/т и фундазола 1 кг/т.

Это позволит значительно оптимизировать фитосанитарное состояние аг-роценоза, повысить (более чем в 2 раза) урожайность яровой пшеницы, улучшить фитосанитарное качество зерна и оптимизировать экологическое равновесие агроэкосистемы.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Марьина-Чермных, Ольга Геннадьевна, Йошкар-Ола

1.Агроклиматические ресурсы МАССР,- Й-Ола, 1972. 107 с.

2. Агрометеорологический справочник по Марийской АССР,- Йошкар-Ола, 1961. 125 с.

3. Алейников М.М. И др. Влияние органических удобрений на динамику почвенного микронаселения и микробиологические процессы. Таллин, 1974. Борьба с сорняками при возделывании с.-х. культур/Под ред. Г. С. Груздева. -М.: 1988. С.27-36

4. Алимбеков М.Г., Санкина Е.М. Корневые гнили зерновых культур в условиях Горьковской Области/Л'р. Горьковского с.-х. ин-та, 1968. Т. 26,- С.235-239

5. Алимов К.Г. Вредоносность обыкновенной корневой гнили и ЭМИС на яровой пшенице/УНауч. технич. Бюллетень СО ВАСХНИЛ, 1987. - № 2,- С.32-39

6. Ананьева Н.Д., Стрекозов Б.П., Тюроканов Т.К. Изменение микробной биомассы в почвах под действием пестицидов/'/Агрохимия. 1986.- № 5. С.84-90

7. Анимова Т.А., Хаскин В.В. Экология: учебник для вузов М.: К)НИТИ, 1988.-455 с.

8. Ю.Аристовская Т.В., Паринкина О.М. О сезонных изменениях и экологических особенностях микрофлоры некоторых подзолистых почв/Микробиология. 1959. Т. 27, вып.З. - С.324-330

9. П.Бакун А.Н. Влияние корневых и пожнивных остатков парозанимающих культур на питательный режим дерново-подзолистых почв//Почвоведение. 1978. -№2.-С.30-36

10. Бараев А.И. и др. Яровая пшеница. М.: Колос, 1978. - 386 с.

11. Барбаянова Т.А., Гулина Т.А. Корневая гниль и агротехника пшеницы/Научные труды Приморского с.-х. ин-та, 1969. Вып. 17, ч.2. - С.60-65

12. Бенкен А.А. Роль растительных выделений в развитии грибных ин-фекциММикология и фитопатология, 1969. Т. 3, № 6. - С.507-512

13. Березова В.Ф. Микрофлора корневой системы и ее роль в развитии расте-ний/'/Тр.ВНИИ с.-х. микробиологии за 1945-48 гг. М.: Наука, 1949. - С Л 2-84

14. Берестецкий О.А. Фитотоксины почвенных микроорганизмов и их экологическая роль//Фитотоксичные свойства почвенных микроорганизмов. -Л., 1978.-С.7-31

15. И.Бернат Й, Дубовска А., Браунова О., Гузев B.C. Сравнительный анализ состава микромицетов окультуренных почв//Микроорганизмы и охрана почв,- М: Изд-во МГУ. 1989. С. 179-193

16. Билай В.И. Основы общей микологии. Киев: Вища шк., 1980. - 360 с.

17. Билай В.И. Фузарии,- Киев, 1977. 442 с.

18. Бондаренко Н.Г. Микробиологическое состояние дерново-подзолистой почвы при использовании минеральных удобрений и извести: Автореф. дис. канд. биол. наук,- М., 1980. 25 с.

19. Быков Б.А., Гузев B.C., Панников Н.С., Полеева Д.А. и др. Микробиологические аспекты загрязнения почв пестицидами//Микроорганизмы и охрана почв/Под ред. Д.Г. Звягинцева. Изд-во Моск. ун-та, 1989. - С.86-128

20. Великанов Л.JT., Сидорова И.И. Некоторые биохимические аспекты в экологии грибов/'/Успехи микробиологии. 1983,- Т. 18. - С.15-19

21. Великанов Л.Л., Сидорова И.И., Успенская Г.Д. Полевая практика по экологии грибов и лишайников. Изд-во Моск. ун-та, 1980. - ПО с.

22. Волкова Д.А., Красил я И.И., Ильинская СП,. Тарасевич Л.И. Изменение биологической активности почвы под влиянием пестицидов//Взаимодействие пестицидов с микроорганизмами. Кишинев, 1984. - С. 79 -91

23. Воронков Н.А. Экология общая, социальная, прикладная: Учебник для студентов высших учебных заведений. Пособие для учителей. М.: Агар, 1999. - 424 с.

24. Выблов Н.Ф. Влияние удобрений на микрофлору серых лесных почв Горного Алтая//Микробные ассоциации и их функционирование в почвах Западной Сибири. Новосибирск, 1979. С. 178-183

25. Голобородько С.П., Путинская Г.А. Влияние орошения и интенсивного удобрения культурного пастбища на его продуктивность и численность микроорганизмов в условиях юга Украинской ССР//Докл. ТСХА., 1978. Вы п . 239 -С.121-124

26. Гончар М.Т. Экологические проблемы сельскохозяйственного производства. Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1986. - 141 с.

27. Горленко М.В. Миграции фитопатогенных м и кроар гон из мо в. Изд-во Моск. ун-та, 1975.- 108 с.

28. Гречишкина С.Д., Бенкен А.А. Внутривидовая специализация возбудителей корневой гнили злаков/'/Микология и фитопатология. 1981. - Т. 15, вып.ЗГ- С.82-83

29. Гузев B.C., Кураков А.В., Мирчинк Т.Г. Минеральные удобрения и микробный токсикоз почвы//Экологическая роль микробных метаболитов. Под ред. Д.Г. Звягинцева. М,, 1986. - С.65-82

30. Гузев B.C., Кураков А.В., Бондаренко Н. Г., Мирчинк Т.Г. Действие извести и минеральных удобрений на микробную систему дерново-подзолистой почвы//Микробиология, 1984. Т.53. - С.669 - 675

31. Гущин Ю.М., Марьин Г.С. Земля, человек и урожай (монография). -Й.-Ола: Маркнигоиздат, 1987. 78 с.

32. Дажо Р. Основы экологии. М.: Изд-во «Прогресс», 1975. - 416 с.

33. Джамаспишвили Л. И. Влияние минеральных удобрений на биологическую активность коричнево-лесной почвы под плодовыми насаждениями (яблоня): Автореф. Дис. канд. биол. наук. Тбилиси, 1973. - 30 с.

34. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М. Агропромгодат, 1985. - 352 с.

35. Дулы еров А.Н., Серая Л.И., Стащук Г.А. Влияние высоких доз минеральных удобрений на биологическую активность орошаемых почв юга Украи-ны//Структура и функции микробных сообществ почв с различной антропогенной нагрузкой. Киев, 1982. - С.176-180

36. Дурынина Е.П., Великанов Л.Л. Почвенные Фитопатогенные грибы. -М.: Из-во Моск. ун-та. 1984. - 106 с.

37. Дьяков Ю.Т. Инфекционные болезни растений: Физиологические и биохимические основы/УПер. с англ. Л.Л. Великанова, Л.М. Левкиной, В.П. Прохорова, ИИ. Сидоровой. М : В О Агропромиздат, 1985. - 367 с.

38. Замятин С. А., Глазырина Г.В., Марьин Г.С., Кольцов О. А. Взаимодействие популяций микромицетов пахотных почв в аспекте сообществ/УЖизнь популяций в гетерогенной среде. Йошкар-Ола: Периодика Марий Эл. - 1998. -4.2. - С.216-217

39. Звягинцев Д.Г. Микроорганизмы и охрана почв М.: Изд-во МГУ, 1989.-206 с.

40. Звягинцев Д.Г. Некоторые концепции строения и функционирования комплекса почвенных микроорганизмов//Вестн. Моск. ун-та. Серия Почвоведение.-1978, а. № 4. - 48 с.

41. Звягинцев Д.Г. Некоторые концепции строения и функционирования комплекса почвенных микроорганизмов//Вестн. Моск. ун-та. Серия Почвоведение,- 1978, б-М> 17.-С. 13-19

42. Звягинцев Д.Г. Почва и микроорганизмы. М., 1987. - 256 с.

43. Израэль Ю.М Мониторинг состояния окружающей среды- Л., 1977. 250 с.

44. Иванова Т.И. Прогнозирование эффективности удобрений с использованием математических моделей М.: Агропромиздат, 1989. - 235 с.

45. Каутская Л.Б. Некоторые микробиологические показатели чернозема мощного слабовьпцелочного при длительном применении удобрений/Микроорганизмы как компонент биоценоза. Алма-Ата, 1982. - С. 115-116

46. Каштанов А.Н. Научные основы современных систем земледе-лия//Всесоюзная академия с-х. наук им. В.И. Ленина М.: Агропромиздат, 1988.-255 с.

47. Кириленко Т.С. Атлас родов почвенных грибов. Киев, 1977. - 128 с.

48. Кириленко Т.С. Определитель почвенных сумчатых грибов. Киев, 1978.- 263 с.

49. Кормилицын В.Н., Цицкишвили М.С., Яламов Ю.И. Основы экологии.л/Г . л/ггг\л 1ПО/1 1 /ii ~

50. J ItUnOc ilOwUVAtlG. IV!. lvTll.7 , 1 77t. - 1VJZ. C.

51. Коршунова А.Ф., Чумаков A.E., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. Ленинград: Колос, 1978. 182 с.

52. Коршунова А.Ф., Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. Ленинград: Колос, 1976. 124 с.

53. Кресли Д.А. мл., Хадэ Г.Дж., Снайдер Рената 3VL Снайдер Р.Дж., Снитнер Б.Р. Положительные взаимодействия в агросисте-мах//Сельскохозяйственные экосистемы. Пер. с английского А. С. Каменского и др. М.: Агропромиздат, 1987. - С.75 - 85

54. Крутова Н.П. Вредоносность корневой гнили ячменя//3ащита растений, 1981. -№12.-С.31-32

55. Кураков А.В. и др. Микроорганизмы и охрана почв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - С.47-86

56. Лухменев В.П. Гельминтоспориозная корневая гниль яровой пшеницы в севообороте в борьбе с корневой гнилью (лесостепная зона Красноярского края). Автореф. канд. с.-х. наук. Киев, 1974. - 24 с.

57. Мартынова Г.П. Влияние триходермина на поражение растений корневыми гнилями и урожайность ячменя на северо-востоке Нечерноземья РФ. Автореф. канд. с.-х. наук. М. ТСХА, 1998. - 18 с.

58. Мартынова Г.П, Марьин Г.С. Регуляция фитосанитории полевых аг-роценозов на Востоке Нечерноземья РФ. Йошкар-Ола, 2000,- 125 с.

59. Марты нова Г.П., Марьин Г.С., Замятин С.А. Новое в технологии защиты яровой пшеницы от болезней/'/Вавиловские чтения: диалог наук на рубеже XX-XXI вв. Йошкар-Ола, 1996. - С.360-362

60. Мартынова Г.П., Свинина О.Г., Малков А.И. Засоренность посевов и распространение болезней на зерновых культура\//АГРОХXI. 2001. - № 11. - С.2-3

61. Маркин Г.С. Динамика и взаимодействие популяций микромицетов в интенсивном земледелии/УЖизнь популяции в гетерогенной среде Й.-Ола: Периодика Марий Эл, 1998. - Ч. 2. - С.205-213

62. Марьин Г.С. и др. Влияние удобрений и препаратов защиты растений на количество и рост численности почвенных микроклиматов в условиях Марийского Нечерноземья: Информ. Листок № 75/Марьин Г.С., Марьин С.Г., Марьина О.Г.; МарЦНТИ. Йошкар-Ола, 1992. - 4 с.

63. Марьин Г.С. Поражение озимой пшеницы корневой гнилью и элементы структуры урожая//АI ротехника и урожай: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск. 1979.-С.14-19

64. Марьин Г.С. Теоретические и технологические основы управления фито-санитарным состоянием почвы в условиях Северо-Востока Нечерноземья РФ: Автор дисс. докт. с.-х. наук. М., 1996. - 36 с.

65. Марьин Г.С., Алметов Н.С., Свинина О.Г. Биоэнергетическая оценка фитосанитарного состояния агроэкосистем: Ученое пособие//Мар. Госуниверситета, Map ИПК А. Йошкар-Ола, 1999. - 40 с.

66. Марьин Г.С., Габдуллин В.Р. Биологическая защита яровой пшеницы от болезней/УАГРОХХ!. 2001. - № 1. - С. 17-18

67. Марьин Г.С., Свинина О.Г. Влияние уплотнения почвы на развитие токсикоза. МарЦНТИ, Йошкар-Ола, 1994. № 4. - 3 с.

68. Марьин Г.С., Щепелева Т.Г., Короткое В. А. Вредоностность корневой гнили оз. Пшеницы и ячменя в Марийской АССР//Продуктивность почв Марийской АССР. -Й.-Ола, 1983,- С.126-134

69. Марьин Г.С., Щепелева Т.Г., Смирнова Н. А. Корневые гнили полевых культур при программировании урожаев/УИнтенсивное земледелие и програм-мир. урожаев: Материалы 2-й Всерос. науч.-произв. конф. по програмир. Урожаев.- Йошкар-Ола, 1984,- С. 116-117

70. Марьин Г.С., Шорин В.М. Экология сельскохозяйственного производства. Й-Ола, 1991. - 112 с.

71. Материалы гидрометслужбы 1980-1999 гг. Й-Ола, 2000. - 185 с.

72. Мережко Т.А. Флора грибов Украины. Сферопсидальные грибы. Киев, 1978.-263 с.

73. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Изд. МСХ СССР, 1961. - Вып. 1. - 240 с.

74. Методика биоэнергетической оценки технологий производства продукции растениеводства. -М.: ВАСХНИЛ, 1983. 45 с.

75. Методические указания по изучению вредоносности корневой гнили яровой пшеницы и ячменя и методы расчета потерь от болезни. П.: ВИЗР, 1976.-22 с.

76. Меренюк Г.В. Общие тенденции применения и уровни загрязнения почвенного покрова пестицидами//Взаимодействие пестицидов с микроорганизмами. Кишинев, 1984.-С.5-18

77. Мерешко М.Я., Грешных Б.А. Влияние симазина и атразина в смеси с удобрениями на Azotobacter//Tp. Харьков с.-х. ин-та, 1971. Т. 158. - С.71 - 74

78. Методы определения болезней и вредителей сельскохозяйственных растений/Перевод с нем. В.А. Шмыгли. М.: Агропромиздат, 1987. - 225 с.

79. Методы экспериментальной микробиологии/Под ред. В. И. Билай. Киев: Наумова думка, 1982. - 549 с.

80. Микроорганизмы-возбудители болезней растений/Билай В. И., Гвоздев Р. И., Скрипалев И.Г.; под ред. В.И. Билай. Киев: Наумова думка 1989. - 552 с.

81. Микроорганизмы и охрана почв/Под ред. Д.Г. Звягинцева. М.: Изд-во МГУ, 1989.-206 с.

82. Микроорганизмы и плодородие/Ж. Войнова-Райкова, В. Райков. Г. Дм нова; пер. с болг. и предисл. З.К. Благовещенской; под. ред. И.В. Плотниковой. -М.: Агропромиздат, 1986. -120 с.

83. Милько А.А. Определение мукоралъных грибов. Киев, 1974. - 300 с.

84. Минеев В.Г. Экологические проблемы агрохимии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.-283 с.

85. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда. М.: Агропромиздат, 1990. - 287 с.

86. Минеев В.Г., Ремне Е.Х. Агрохимия, биология и экология почвы. М: Росаг-ропромиздаг, 1990. - 206 с.

87. Минеев В.Г., Ремпе Е.Х. Экологические последствия длительного применения повышенных и высоких доз минеральных удобрений. Агрохимия, 1991.-№3,- С.35-49

88. ЮО.Миркин Б.М., Розенберг Б.С. Толковый словарь современной фитоценологии. М., 1983. - 134с.

89. Мирчинк Т.Г. О трибах, обуславливающих токсичность дерново-подзолистой почвы различной era iei м окультурившие/Микробиология, 1957. т. 26, № 1. - С. 78-85

90. Мирчинк Т.Г. Почвенная микология. -М.: Изд-во Моек ун-та, 1988. -219 с.

91. ЮЗ.Мирчинк Т.Г., Гузев B.C. Микроорганизмы в дфново-подзолистой почве при применении удобрений/ЛТродуктивность почв Нечерноземной зоны и пути ее увеличения. -М, 1984.-С.80-85

92. Мирчинк Т.Г., Озерская С.М, Марфенина О.Е. Выявление компонентов микроскопических грибов по их струк1уре//Биологические науки, 1982, №11. -С.61-66

93. Мигчел Р. Экологические основы сравнительного изучения первичной продукции/Сельскохозяйственные экосистемы. Пер. с англ. А.С. Каменского и др. М: Агром-промиздат, 1987.-С. 19-56

94. Юб.Михайлина Н.И. Сравнительная оценка методов определения вредо-носносности корневой гнили у яровой тненицы//Сельскохозяйственная биология, 1983. № 4. - С.72 - 77

95. Ю7.Михновский А.Д. Влияние минеральных удобрений на формирование микробных сообществ, при различных условиях влажности и температуры почвы/Структура и функции микробных сообществ почв с различной антропогенной нагрузкой. Киев, 1982. С.168-171

96. Ю8.МишустинЕН. Ассощация почвенных микроорганизмов. М, 1975. 107с.

97. Мишустин Е.Н. Удобрения и почвевдо-микробиологические процессы // Агрономическая микробиология-Л., 1976. С. 191-204

98. Мишустин Е.Н, Емцев В. Т. Микробиология. М, 1978. 351 с.

99. Мишустин Е.Н, Пушкинская О.И Эколого-географические закономерности распространении почвенных микроскопических грибов в почве/Изв. АН ССР. Сер. биолог., 1960. -№ 5. -С.21-28

100. Мишустин Г.С. Микроорганизмы и продуктивность земледелия. М.: Наука, 1972. - 343 с.

101. Назарова Л.Н. Фитосанитарная диагностика ситемы защиты озимой ржи от комплекса болезней Тезисы докладов, С. Петербург, 1995,- 69 с.

102. Негарэ С.Г. Влияние ряда пестицидов на целлюлозоразрушающие микроорганизмы почвы,//Физиол., биохим. и генетическ. иссл. раст. Вопросы биологии и охраны природы. Кишинев, 1982. С. 124 -128

103. Новожилов И В. и др. Защита растений в условиях реформирования агропромышленного комплекса: Экономика, эффективность, экологичность/УТезисы докладов., С. Петербург, 1995.-573 с.

104. Павлов И.Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений. М., Россельхозиздат, 1976. - 208 с.

105. Павлов И. Ф. Обоснование агротехнических способов защиты растений в современных условиях ведения сельского хозяйства//Агротехнический метод защиты полевых культур. М.: Колос, 1981. - С. 11-15

106. Пидопличко Н.М., Пенициллин. Киев, 1972. - 150 с.

107. Пидопличко Н.М. Грибы-паразиты культурных растении. Определитель. Киев, 1976 а. - Т. 1. - 225 с.

108. Пидопличко Н.М. Грибы-паразиты культурных растений. Определитель. Киев, 1977 б. - Т. 2. - 300 с.

109. Пидопличко Н.М. Грибы-паразиты культурных растений. Определитель. Киев, 1978. - Т. 3. - 300 с.

110. Полуэктов Р.А. Динамические модели агроэкосистем. Ленинград. Гидрометеоиздат, 1991. - 312 с.

111. Пономарева И.Н. Экология растений с основами иогеоценологии. Пособие для учителей. М., «Просвещение», 1978. - 207 с.

112. Попкова К.В. Общая фитопатология. -М.: Агропромиздат, 1989. 398 с.

113. Пыстина К.А. Корневая и прикорневая гнили растений. М: Россельхозиздат, 1973. - 84 с.

114. Пыстина Т.Г. Обыкновенная корневая гниль сельскохозяйственных культур. Л., 1976. - 51 с.

115. Роберте Д.А. Основы защиты растений/Пер. с англ. А.С. Соломе. М.: Колос, 1981.-254 с.

116. Слепян Э.И. Защита растений и проблема охраны окружающей сре-ды//Научные основы защиты растений. М.: Колос, 1984. - С.286-306

117. Смирнова Н.А., Марьин Г.С. Распространение патогенных микроорганизмов в полях севооборота в зависимости от приемов агротехники/Л 1родук1 ивноегь почв Нечерноземья: Межвуз. сб. Йошкар-Ола, 1985. - С.68-74

118. Смык Л.В. Флора грибов Украины. Сферопсиидальные грибы. Киев, 1980. - 184 с.

119. Соколов Е.В. Биологические средства защиты растений от фитопато-генов. Защита растений, 1993. № II.- 18 с.

120. Старости!г С.П., Чумаков А.Е. Проблемы интегрированной защиты хлебных злаков от вредителей и болсзней//Научные основы защиты растений. -М.: Колос, 1984. С.89-105

121. Суховицкая Л.А., Милько Н.И. Влияние высоких доз удобрений на микроценоз дерново-подзолистой почвы//Структура и функционирование микробных сообществ с различной антропогенной нагрузкой. Киев, 1982. -С 160-163

122. Сэги Й. Методы почвенной микробиологии/Пер. с венг. И.Ф. Куренного; под ред. и с предисл. Г.С. Муромцева. М.: Колос, 1983. - 296 с.

123. Тен Хак Мун. Закономерности формирования и стабилизации микробиоценозов в почве. М.: Наука, 1983. - 104 с.

124. Фадеев Ю.Н., Бенкен А.А. Корневые гнили зерновых куль-тур/УЗащита растений, 1984. № 5. - С.41-42

125. Фадеев Ю.Н., Новожилов К В. Теоретические основы и практическое использование принципов интегрированной защиты растений//Научные основы защиты растений. -М.: Колос, 1984,- С.6-34

126. Федоринчик Н.С. Применение гриба триходерма в борьбе с возбудителями болезней сельскохозяйственных культур. Методическое пособие, 1965. - с.3-27

127. Хайниш Э., Паукке X., Нагель Г., Ханзен Д. Агрохимикаты в окружающей среде. М., 1979. -357 с.

128. Хохряков М.Н., Доброзракова К.М. и др. Определитель болезней растений. Л. Изд-во «Колос», 1986. - 532 с.

129. Черемисинов Н.А. Общая патология растений. М.: В. шк, 1973.-400 с.

130. Чулкина В.А. Влияние обыкновенной корневой гнили на элементы структуры урожая//Бюлл. Н. т. информ. СИБНИИХИМ, вып. 12. - Новосиб., 1974.-С. 19-24

131. Чулкина В.А. Защита зерновых культур от обыкновенной гнили. -М.: Россельхозиздат, 1979. 71 с.

132. Чулкина В.А. Защита зерновых от корневых шилей//3ащита растений, 1984. -№5. -С.41-42

133. Чулкина В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири. Новосибирск, 1973.- 106 с.

134. Чулкина В.А., Ниева Т.Г., Кузнецова А.Г. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири. М.: Россельхозиздат, 1987. - 254 с.

135. Чулкина В.А., Павлова О.И. Обоснование порога вредоносности обыкновенной (корневой) гнили яровой пшеницы на разных типах почв Западной Сибири//Бюлл. н.-т. информ. Со ВАСХНИЛ, 1987. № 2. - С.3-9

136. Чулкина В.А. Защита зерновых от корневых гнилей. М.: Россельхозиздат, 1981. 62 с.

137. Шюляускене Н.И. Влияние минеральных удобрений на динамику численности микроорганизмов в дерново-подзолистых почвах//Микробиология и производство. 1981. - С. 154-157

138. Brown М.Е. Seed and root bacterization, Annual Review of Phytopathology, 1974. 12, 311 -331.

139. Micev N., Budalov M. Interaction between soil microflora and Herbicide agelone//Symposia Biologica Hungarica (Proceedings of the Symposium on Soil Microbiology), 1972. Vol. 11. - P.379-384

140. Pankov V., Dimitrov G. Effect of various nitrogen fertilizers on the microbial activity of the soil//Pochvoznanie i Agrokhimiya, 1971. Vol. 6. - № 2. - P.97-107119

141. Pokorna Kozova J. Vpliv organicheho i mineralniho hnojeni na mikrobi-alni a biochemicke pzemeny v pode//Rostl. vyroba, 1977. - Vol. 23,9. - P.911-924

142. Schuster E., Schroder D. The effects of pesticide treatment systems on soil microbiological activities//Trans, 13. Cong. In Soc. Soil Sci., Hamburg, 13 -20 Aug, 1986. Vol. 2. - P.634-635

143. Zelles L., Scheunert I., Korte F. Side effects of some pesticides on nontarged soilmicroorganisms//J. Environ. Sci. and health, 1985. Vol. 20,5. -P.457-4881. ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ!

144. ЗАДАЧА. Урожайность яр. пшеницы /микро-полевой опыт/ 1997 г

145. ЧИСЛО ФАКТОРОВ = 2. ЧИСЛО ПОВТОРЕНИЙ = 3. Число Уровней Фактора <А> = 4. Удобрения Число Уровней Фактора <В> = 4. Обработка семян1.ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

146. СУММА 49.060 49.440 50.700 149.200 3.108

147. СРЕДНИЕ 3.066 3.090 3.169

148. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСПЕРСИОННОГО АНАЛИЗА (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

149. ДИСПЕРСИЯ СУММА СТЕПЕНИ СРЕДНИИ КОЭФФИЦ.

150. КВАДРАТОВ СВОБОДЫ КВАДРАТ ФИШ. ЕРАрасч. таб.1. ОБЩАЯ 20.653 47 0.439 --

151. ВАРИАНТОВ 20.492 Л L J 1.366 594.39 2.07

152. ПОВТОРЕНИЙ 0.092 2 0.046 20.04 3.351. ОШИБКИ 0.069 30 0.002 --

153. ФАКТОРА:А 6.769 3 2.256 3261.98 4.781. ОШИБКИ 1 0.004 6 0.001 --

154. Л ТГ' Г/ \Г! А . Г> Ф/ \ t\ i urA. г> 11.577 о J 3.859 1429.28 ПА J5.UU

155. ФАКТОРОВ: АВ 2.146 9 0.238 88.30 2.31

156. ОШИБКИ 2 0.065 24 0.003 --

157. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).1. ОЦЕНКА SX Ъи НСР НСР%1. СУЩЕСТВЕННОСТИ

158. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 1 0.015 0.021 0.053 1.693

159. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 2 0.030 0.042 0.087 2.812

160. ФАКТОРА: А 0.008 0.011 0.026 0.846

161. ФАКТОРА: В 0.015 0.021 0.044 1.406

162. СРЕДНИЕ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

163. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 2.650 2.450о 3.320 2.9733 2.858 3.1904 3.605 3.820

164. СУММЫ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

165. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 31.800 29.4000 39.840 35.6803 34.300 38.2804 43.260 45.8401221. ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ

166. ЗАДАЧА. Урожайность яр. пшеницы /микро-полевой опыт/ 1998 г

167. ЧИСЛО ФАКТОРОВ 2. ЧИСЛО ПОВТОРЕНИЙ - 3. Число Уровней Фактора <А> - 4. Удобрения Число Уровней Фактора <В> = 4. Обработка семян1.ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

168. СУММА 40.120 40.030 41.680 121.830 2.538

169. СРЕДНИЕ 2.508 2.502 2.605

170. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСПЕРСИОННОГО АНАЛИЗА (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

171. ДИСПЕРСИЯ СУММА СТЕПЕНИ СРЕДНИИ КОЭФФИЦ.

172. КВАДРАТОВ СВОБОДЫ тутэ л TTD * т1 ЛОДЦГА I ФИШЕРАрасч. таб.1. ОБЩАЯ 15.416 47 0.328

173. ВАРИ АНТОВ 15.261 15 1.017 633.05 1 П7 ^Ш/. \J 1

174. ПОВТОРЕНИЙ 0.108 2 0.054 33.47 3.351. ОШИБКИ 0.048 30 0.002 ~

175. ФАКТОРА:А 4.535 1.512 5295.84 4.781. ОШИБКИ 1 0.002 6 0.000 ~

176. ФАКТОРА: В 0 у. л ut т. > 3.188 1645.43 3.00

177. ФАКТОРОВ :АВ 1.162 9 0.129 66.63 2.311. ОШИБКИ 2 0.047 24 0.002 —

178. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

179. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ SX SD НСР НСР%

180. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 1 0.010 0.014 0.034 1.332

181. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 2 0.025 0.036 0.074 2.917

182. ФАКТОРА: А 0.005 0.007 0.017 0.666

183. ФАКТОРА: В 0.013 0.018 0.037 1.458

184. СРЕДНИЕ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

185. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 2.138 1.9002 2.725 2.4581 2.363 2.6484 2.928 3.148

186. СУММЫ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

187. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 25.650 22.8002 32.700 29.490-ч 28.350 31.7701. Л 35.130 37.7701241. ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ

188. ЗАДАЧА. Урожайность яр. пшеницы /микро-полевой опыт/ 1999 г.

189. ЧИСЛО ФАКТОРОВ 2. ЧИСЛО ПОВТОРЕНИЙ = 3. Число Уровней Фактора <А> = 4. Удобрения Число Уровней Фактора <В> = 4. Обработка семян1.ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ.1. N ФАКТ. ПОВТОРЕНИЯ 1. СТР СУММА СРЕДНИЕ1. А В 1 2 3 1 1.000 0.900 1.100 3.000 1.000

190. СУММА 31.400 30.840 31.460 93.700 1.952

191. СРЕДНИЕ 1.962 1.928 1.966

192. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСПЕРСИОННОГО АНАЛИЗА (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

193. ДИСПЕРСИЯ СУММА СТЕПЕНИ СРЕДНИИ КОЭФФИЦ.

194. ТГГ) А ТТП А Т'/М^ К£>/\ДГ A i VJD КВАДРАТ ФИШ ГТЧ А L,r/\расч. таб.1. ОБЩАЯ 11.331 47 0.241 --

195. ВАРИ AH T О В 11.193 15 0.746 ISt IU1 .\>~> 0 А 7

196. ПОВТОРЕНИЙ 0.015 2 0.007 1.78 3.351. ОШИБКИ 0.123 30 0.004 ~

197. ФАКТОРА: А 2.871 3 0.957 213.03 4.781. ОШИБКИ 1 0.027 6 0.004 --

198. ФАКТОРА: В 7.836 3 2.612 650.93 3.00

199. ФАКТОРОВ: АВ 0.487 9 0.054 13.48 2.311. ОШИБКИ 2 0.096 24 0.004

200. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ. (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

201. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ йХ SD т ( / ' 1 Л П^Г НСР%

202. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 1 0.039 0.055 0.134 6.868

203. ТТЛ /ТТ-'Т ТТ ТТ7 ТЛ Л Г\ T-ry ХТТТ XT Т Л ч | ПЫЛ lHHfifi Z 0.037 0.052 0.107 5.458

204. ФАКТОРА: A 0.019 0.027 0.067 3.434

205. ФАКТОРА: В 0.018 0.026 0.053 2.729

206. СРЕДНИЕ л ТЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ

207. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 1.608 1.3502 2.100 1.908ъ 1 QSCi I.UJV 7 Л7^ А*. V /4 2.250 2.475г\/\лгу4м тттта i it a rum y ^фгьт^тов

208. V/. 1»11*11УЛ i-lJ 1У1 A -J 1-1 \ LJ>k Х1У1 J V W blvi \7u .

209. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 19.300 16.2002 25.200 22.90022200 7 J ОПП Х- 1 , У V/V4 27.000 29.7001261. ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ

210. ЗАДАЧА. Урожайность яр. пшеницы в зависимости от ср. защиты и удобрений /микро-полевой опыт/ 1997-1999 гг.

211. ЧИСЛО ФАКТОРОВ = 2. ЧИСЛО ПОВТОРЕНИЙ = 3. Число Уровней Фактора <А> = 4. Удобрения Число Уровней Фактора <В> = 4. Обработка семян1.ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ.

212. N ФАКТ. ПОВТОРЕНИЯ СУММА СРЕДНИЕ1. СТР А В 1 2 3 1 2.120 1.560 1.000 4.680 1.560

213. СУММА 49.760 40.550 36.400 126.710 2.640

214. СРЕДНИЕ 3.110 2.534 2.275

215. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСПЕРСИОННОГО АНАЛИЗА (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

216. ДИСПЕРСИЯ СУММА СТЕПЕНИ СРЕДНИИ КОЭФФИЦ.тлг» А ттт> А Т'/Л'ГЛ 1ЧО/\ДГ i VjD /ЛГ" /~\ ттт т ^Воьиды ТГТЛ А П Г\ А Т< i\b/\;u'."i 1 AT XT Т 1 WILL Т ' т > ПГЛрасч. таб.1. ОБЩАЯ 45.222 47 0.962 --

217. ВАРИАНТОВ 22.064 15 1.471 2.55 2.07

218. ПОВТОРЕНИИ С ОЛ< J.O*-t J о 2.922 5.06 3.351. ОШИБКИ 17.314 30 0.577 ~

219. ФАКТОРА.А 7.755 3 2.585 5.29 4.781. ОШИБКИ 1 2.933 6 0.489 --

220. ФАКТОРА: В 10.382 а 3.461 5.77 3.00

221. Ф АКТОРОВ :АВ 3.927 9 0.436 0.73 2.31

222. ОШИБКИ 2 14.382 24 0.599 —

223. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

224. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ SX SD НСР НСР%

225. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 1 0.404 0.571 1.399 52.979

226. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 2 0.447 0.632 1.302 49.323

227. ФАКТОРА: А 0.202 0.285 0.699 26.489

228. ФАКТОРА: В 0.223 0.316 0.651 24.662

229. СРЕДНИЕ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

230. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 2.138 1.9002 3.127 2.874ч 2.368 2.6334 2.928 3.153

231. СУММЫ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

232. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 25.650 22.8002 37.520 34.490j 28.410 31.5904 35.130 37.8301281. ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ |

233. ЗАДАЧА. Урожайность яр. пшеницы /опыт 2/ предшественник оз. рожь 1998 г.

234. ЧИСЛО ФАКТОРОВ = 3. ЧИСЛО ПОВТОРЕНИЙ = 3. Число Уровней Фактора <А> = 2. Орг. удобрения Число Уровней Фактора <В> = 2. Мин. удобрения Число Уровней Фактора <С> = 2. Обработка семян1.ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ.

235. СУММА 20.780 21.250 22.020 64.050 2.669

236. СРЕДНИЕ 2.598 2.656 2.75219Q

237. PF^VITkTATkr ШЛГТГРРГТТПТТТТПГП AHA Щ/FQA-с—. Д i/^J JLXJ> J. i i. 1 ±JX -* 4=/ * I wi X.'i iVi ii л v/л V/ л. ii JLX W ii j.1. РАСЩЕПЛЕННЫЕ Д ДЕЛЯНКИ).

238. ДИСПЕРСИЯ СУММА СТЕПЕНИ СРЕДНИМ КОЭФФИЦ.

239. КВАДРАТОВ СВОБОДЫ КВАДРАТ ФИШЕРАрасч. таб.1. ОБЩАЯ 8.113 23 0.353 --

240. ВАРИАНТОВ 7.344 7 1.049 21.90 2.75

241. ПОВТОРЕНИЙ 0.098 2 0.049 1.02 3.761. ОШИБКИ 0.671 14 0.048 —

242. ФАКТОРА: А 5.051 1 5.051 205.84 18.511. ОШИБКИ 1 0.049 2 0.025

243. ФАКТОРА: В 0.531 1 0.531 10.21 7.71

244. ФАКТОРОВ:АВ 0.043 1 0.043 0.82 7.711. ОШИБКИ 2 0,208 4 0.052 —

245. ФАКТОРА: С 1.586 1 1.586 30.67 5.30

246. ФАКТОРОВ: АС 0.014 1 0.014 0.26 5.30

247. ФАКТОРОВ: ВС 0.044 1 0.044 0.85 5.30

248. ФАКТОРОВ: ABC 0.076 1 0.076 1.47 5.301. ОШИБКИ 3 0.414 8 0.052 --

249. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

250. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ SX SD НСР НСР%

251. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИЙ 1 0.090 0.128 0.550 20.608

252. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИЙ 2 0.132 0.186 0.518 19.394

253. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИЙ 3 0.131 0.186 0.429 16.073

254. ФАКТОРА: А 0.045 0.064 0.275 10.304

255. ФАКТОРА: В 0.066 0.093 0.259 9.697

256. ФАКТОРА: С 0.066 0.093 0.214 8.036

257. СРЕДНИЕ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

258. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В ФАКТОРА: С1 2 2.210 3.128 2.520 2.818 2.412 2.926

259. СУММЫ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТО! 3,

260. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В ФАКТОРА: С1 о 26.520 37.530 30.240 33.810 28.940 35.1101301. ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ

261. ЗАДАЧА. Урожайность яр. пшеницы /опыт 2/ предшественник картофель 1998 г.

262. ЧИСЛО ФАКТОРОВ = 3. ЧИСЛО ПОВТОРЕНИЙ = 3. Число Уровней Фактора <А> = 2. Орг. удобрения Число Уровней Фактора <В> = 2. Мин. удобрения Число Уровней Фактора <С> = 2. Обработка семян1.ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ.

263. СУММА 24.050 22.740 24.070 70.860 2.952

264. СРЕДНИЕ 3.006 2.843 3.0091. РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

265. ДИСПЕРСИЯ СУММА СТЕПЕНИ СРЕДНИЙ КОЭФФИЦ.

266. КВАДРАТОВ СВОБОДЫ КВАДРАТ ФИШЕРАрасч. таб.1. ОБЩАЯ 8.982 23 0.391 --

267. ВАРИАНТОВ 8.132 7 1.162 23.10 2.75

268. ПОВТОРЕНИЙ 0.145 2 0.073 1.44 3.761. ОШИБКИ 0.704 14 0.050 --

269. ФАКТОРА: А 2.843 1 2.843 364.27 18.511. ОШИБКИ 1 0.016 2 0.008 —

270. ФАКТОРА: В 1.633 1 1.633 21.84 7.71

271. ФАКТОРОВ: АВ 0.094 1 0.094 1.25 7.711. ОШИБКИ 2 0.299 4 0.075 —

272. ФАКТОРА: С 3.139 1 3.139 64.48 5.30

273. ФАКТОРОВ: АС 0.217 1 0.217 4.45 5.30

274. ФАКТОРОВ: ВС 0.202 1 0.202 4.14 5.30

275. ФАКТОРОВ: ABC 0.005 1 0.005 0.11 5.301. ОШИБКИ 3 0.389 8 0.049 --

276. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

277. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ SX SD НСР НСР%

278. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 1 0.051 0.072 0.310 10.505

279. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 2 0.158 0.223 0.621 21.020

280. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 3 0.127 0.180 0.416 14.095

281. ФАКТОРА: А 0.026 0.036 0.155 5.253

282. ФАКТОРА: В 0.079 0.112 0.310 10.510

283. ФАКТОРА: С 0.064 0.090 0.208 7.048

284. СРЕДНИЕ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

285. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В ФАКТОРА: С1 2 2.608 3.297 2.692 3.213 2.591 3.314

286. СУММЫ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

287. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В ФАКТОРА: С1 о 31.300 39.560 32.300 38.560 31.090 39.7701321. ДИСПЕРСИОННЫЙАНАЛИ 3

288. ЗАДАЧА. Урожайность яр. пшеницы /опыт 2/ предшественник оз. рожь 1999 г.

289. ЧИСЛО ФАКТОРОВ = 3. ЧИСЛО ПОВТОРЕНИЙ = 3. Число Уровней Фактора <А> = 2. Орг. удобрения Число Уровней Фактора <В> = 2. Мин. удобрения Число Уровней Фактора <С> = 2. Обработка семян1 .ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ.

290. СУММА 17.210 17.490 17.100 51.800 2.158

291. СРЕДНИЕ 2.151 2.186 2.1381 П П1. РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

292. ДИСПЕРСИЯ СУММА СТЕПЕНИ СРЕДНИМ КОЭФФИЦ.

293. КВАДРАТОВ СВОБОДЫ КВАДРАТ ФИШЕРАрасч. таб.1. ОБЩАЯ 6.970 23 0.303 —

294. ВАРИАНТОВ 6.895 7 0.985 212.95 2.75

295. ПОВТОРЕНИЙ 0.010 2 0.005 1.09 3.761. ОШИБКИ 0.065 14 0.005 —

296. ФАКТОРА: А 1.870 1 1.870 209.47 18.511. ОШИБКИ 1 0.018 2 0.009 --

297. ФАКТОРА: В 1.084 1 1.084 311.12 7.71

298. ФАКТОРОВ :АВ 0.068 1 0.068 19.60 7.711. ОШИБКИ 2 0.014 4 0.003 —

299. ФАКТОРА: С 3.481 1 3.481 844.69 5.30

300. ФАКТОРОВ: АС 0.101 1 0.101 24.61 5.30

301. ФАКТОРОВ: ВС 0.240 1 0.240 58.24 5.30

302. ФАКТОРОВ: ABC 0.050 1 0.050 12.23 5.301. ОШИБКИ 3 0.033 8 0.004 —

303. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

304. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ SX SD НСР НСР%

305. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИЙ 1 0.055 0.077 0.332 15.371

306. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 2 0.034 0.048 0.134 6.207

307. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИЙ 3 0.037 0.052 0.121 5.610

308. ФАКТОРА: А 0.027 0.039 0.166 7.686

309. ФАКТОРА: В 0.017 0.024 0.067 3.103

310. ФАКТОРА: С 0.019 0.026 0.061 2.805

311. СРЕДНИЕ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

312. УРОВНИ ФАКТОРА. А ФАКТОРА: В ФАКТОРА: С1 2 1.879 2.438 1.946 2.371 1.778 2.539

313. СУММЫ ДЛЯ ГЛА1 ЗНЫХ ЭФФЕКТОВ.

314. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В ФАКТОРА: С1 2 22.550 29.250 23.350 28.450 21.330 30.4701341. ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ \

315. ЗАДАЧА. Урожайность яр. пшеницы /опыт 2/ предшественник картофель 1999 г.

316. ЧИСЛО ФАКТОРОВ = 3. ЧИСЛО ПОВТОРЕНИЙ = 3. Число Уровней Фактора <А> = 2. Орг. удобрения Число Уровней Фактора <В> = 2. Мин. удобрения Число Уровней Фактора <С> = 2. Обработка семян1.ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ.

317. СУММА 18.410 17.450 18.140 54.000 2.250

318. РЕДНИЕ 2.301 2.181 2.2671. РАСЩЕПЛЕННЫЕ Д ,ЕЛЯНКИ).

319. ДИСПЕРСИЯ СУММА СТЕПЕНИ СРЕДНИЙ КОЭФФИЦ.

320. КВАДРАТОВ СВОБОДЫ КВАДРАТ ФИШЕРАрасч. таб.1. ОБЩАЯ 7.754 23 0.337 --

321. ВАРИАНТОВ 7.627 7 1.090 232.79 2.75

322. ПОВТОРЕНИЙ 0.061 2 0.031 6.55 3.761. ОШИБКИ 0.066 14 0.005

323. ФАКТОРА:А 2.926 1 2.926 234.94 18.511. ОШИБКИ 1 0.025 2 0.012 —

324. ФАКТОРА: В 0.459 1 0.459 57.62 7.71

325. ФАКТОРОВ:АВ 0.018 1 0.018 2.28 7.711. ОШИБКИ 2 0.032 4 0.008 --

326. ФАКТОРА: С 3.953 1 3.953 3620.90 5.30

327. ФАКТОРОВ: АС 0.112 1 0.112 102.66 5.30

328. ФАКТОРОВ: ВС 0.150 1 0.150 137.79 5.30

329. ФАКТОРОВ: ABC 0.008 1 0.008 7.39 5.301. ОШИБКИ 3 0.009 8 0.001 ~

330. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

331. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ SX SD НСР НСР%

332. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 1 0.064 0.091 0.392 17.414

333. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 2 0.052 0.073 0.203 9.007

334. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 3 0.019 0.027 0.062 2.770

335. ФАКТОРА: А 0.032 0.046 0.196 8.707

336. ФАКТОРА: В 0.026 0.036 0.101 4.503

337. ФАКТОРА: С 0.010 0.013 0.031 1.385

338. СРЕДНИЕ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

339. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В ФАКТОРА: С1 1.901 2.112 1.8442 2.599 2.388 2.656

340. СУММЫ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

341. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В ФАКТОРА: С1 2 22.810 31.190 25.340 28.660 22.130 31.8701361. ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ

342. ЗАДАЧА. Урожайность яр. пшеницы в звене севооборота /опыт 1/ 2000 г

343. ЧИСЛО ФАКТОРОВ = 2. ЧИСЛО ПОВТОРЕНИЙ = 3. Число Уровней Фактора <А> = 4. Удобрения Число Уровней Фактора <В> = 3. Обработка семян1 .ИСХОДНЫ Е ДАНИ Ы Е

344. N СТР ФАКТ. ПОВТОРЕНИЯ СУММА СРЕДНИЕ1. А В 1 2 з 1 1.400 1.480 1.560 4.440 1.480

345. СУММА 25.440 25.490 25.540 76.470 2.124

346. СРЕДНИЕ 2.120 2.124 2.128

347. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСПЕРСИОННОГО АНАЛИЗА (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).

348. ДИСПЕРСИЯ СУММА СТЕПЕНИ СРЕДНИЙ КОЭФФИЦ.

349. КВАДРАТОВ СВОБОДЫ КВАДРАТ ФИШЕРАрасч. таб.1. ОБЩАЯ 5.185 35 0.148 ~

350. ВАРИАНТОВ 5.066 11 ■0.461 85.16 О ~ v

351. ПОВТОРЕНИИ 0.000 2 0.000 0.04 3.471. ОШИБКИ 0.119 22 0.005 --

352. ФАКТОРА:А 2.247 i 0.749 121.54 4.781. ОШИБКИ 1 0.037 6 0.006 --

353. ФАКТОРА: В 2.434 2 1.217 237.46 3.66

354. ФАКТОРОВ:АВ 0.385 6 0.064 12.51 2.721. ОШИБКИ 2 0.082 16 0.005 —

355. ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ (РАСЩЕПЛЕННЫЕ ДЕЛЯНКИ).1. ОЦЕНКА SX SD НСР НСР%1. СУЩЕСТВЕННОСТИ

356. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 1 0.045 0.064 0.157 7.394

357. ЧАСТНЫХ РАЗЛИЧИИ 2 0.041 0.058 0.124 5.834

358. ФАКТОРА: А 0.026 0.037 0.091 4.269

359. ФАКТОРА: В 0.021 0.029 0.062 2.917

360. СРЕДНИЕ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

361. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 1.773 1.7682 2.230 2.2253 2.040 2.3804 2.453

362. СУММЫ ДЛЯ ГЛАВНЫХ ЭФФЕКТОВ.

363. УРОВНИ ФАКТОРА: А ФАКТОРА: В1 15.960 21.2102 20.070 26.700j 18.360 28.5604 22.080