Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Агроэкологические аспекты реализации потенциальной продуктивности озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство
Автореферат диссертации по теме "Агроэкологические аспекты реализации потенциальной продуктивности озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья"
На правах рукописи
АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ НА ЧЕРНОЗЕМАХ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ
Специальность 06 01.09 - растениеводство
АВТОРЕФЕРАТ-
диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук
Краснодар - 2004
Работа выполнена в Кубанском государственном аграрном университете в 1992-2004 гг.
Научный консультант: Заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор МАЛЮГА Н.Г.
Официальные оппоненты: Академик РАСХН, доктор сельскохозяйственных наук, профессор ПЕТРОВА Л.Н.
Ведущая организация: Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко.
Защита состоится 23 сентября 2004 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.03 при Кубанском государственном-аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, КГАУ.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.
Автореферат разослан « 6 » августа 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
Заслуженный деятель науки Кубани, доктор сельскохозяйственных наук БАРАНОВ В.Ф.
Доктор сельскохозяйственных наук, профессор НЕНЬКО Н.И.
А.Е. ЕФРЕМОВ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы Производство зерна является основой сельского хозяйства и считается важной составляющей мировой экономики. Приоритетное значение увеличения производства зерна определяется его большой народнохозяйственной и социальной значимостью в решении проблемы обеспечения населения хлебом и другими продуктами питания.
Западное Предкавказье в значительной степени представлено Краснодарским краем, который является одним из крупнейших производителей зерна в нашей стране. Валовой сбор зерна в крае составляет 35% объема зерна Южного Федерального округа и 10% российского зерна.
Основная зерновая культура на Кубани - традиционно озимая пшеница, которая ежегодно высевается на площади 1,1-1,2 млн. га. Урожайность зерна по краю в 1985-1990 гг. составляла 42,8 ц/га, а валовой сбор его - 6,5 млн. тонн.
С начала 90-х годов, в связи с переходом страны к рыночной экономике имеет место диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Большинство хозяйств края из-за сложного экономического положения стало нарушать рекомендуемые агротехнологии, что привело к значительному снижению урожайности возделываемых культур. Так, урожайность зерна озимой пшеницы снизилась с 55,4 в 1990 году до 29 ц/га в 1998 г. при уменьшении внесения удобрения соответственно с 244 кг до 60 кг действующего вещества NPK на 1 га. Вынос элементов минерального питания в настоящее время в 5-10 раз превосходит их поступление в почву, поэтому плодородие ее падает.
В связи с этим возникла необходимость в разработке альтернативных агротехнологий и приемов, позволяющих повысить реализацию потенциальной продуктивности озимой пшеницы, особенно новых сортов интенсивного типа по поздним пропашным предшественникам. При этом важными так же являются исследования по применению новых рострегулирующих и антистрессовых препаратов, способствующих повышению урожайности с минимальными затратами труда и средств. Внедрение этих технологий позволило бы повысить урожайность и качество зерна озимой пшеницы, улучшить экологию и получить конкурентоспособную продукцию, что является актуальным и приоритетным в развитии зернового хозяйства.
Цель и задачи исследований - решение теоретических и практических вопросов изучения и определения оптимальных параметров технологии выращивания озимой пшеницы по пропашным предшественникам и обоснования норм средств химизации земледелия, обеспечивающих повышение уровня использования потенциальной продуктивности новых сортов интенсивного типа, получение планируемых урожаев зерна необходимого качества, воспроизводство почвенного плодородия и охрану окружающей среды.
Достижение поставленной цели включало решение след>ющих задач:
- изучить особенности роста, развития и продуктивности различных сортов озимой пшеницы в зависимости от предшественников, уровня плодородия почвы, норм удобрений, систем защиты растений;
- исследовать реакцию растений озимой пшеницы на изменение условий выращивания, связанных с комплексным воздействием изучаемых аг-роприёмов, а также определить долю влияния этих факторов на фотосинтетические и другие показатели;
- выявить фитосанитарное состояние агроценоза в зависимости от условий и приёмов выращивания озимой пшеницы и установить возможность снижения пестицидной нагрузки в нем за счёт ограничения использования химических средств защиты растений от болезней, вредителей и сорняков;
- обосновать и экспериментально установить сроки и дозы обработки озимой пшеницы рострегулирующими препаратами;
- определить влияние агротехнических приемов < и экологических факторов на рост и формирование продуктивности растений, накопление основных элементов питания в них и их вынос с урожаем, изменение качественных показателей продукции;
- изучить корреляционные пути взаимосвязи элементов структуры урожая при различных технологиях выращивания озимой пшеницы;
- определить экономическую и энергетическую эффективность ресурсосберегающих технологий выращивания различных сортов озимой пшеницы.
Научная новизна. Впервые дана комплексная оценка влияния основных элементов технологии выращивания озимой пшеницы: предшественников, сортов, системы удобрения и защиты растений, регуляторов роста на величину использования потенциальной продуктивности культуры, на урожайность и качество зерна на фоне различных уровней плодородия почвы.
Теоретически обоснованы и экспериментально разработаны агроэко-логические принципы дифференцированного подхода к выбору технологии выращивания различных сортов озимой пшеницы на основе оптимизации норм удобрений, системы защиты растений и предшественников на различных уровнях почвенного плодородия.
Выявлена эффективность применения новых рострегулирующих препаратов при выращивании различных сортов озимой пшеницы.
Установлена возможность получения экологически оправданного уровня урожайности изучаемых в опыте сортов озимой пшеницы при различном сочетании основных элементов технологии выращивания по различным предшественникам.
Основные положения, выносимые на защиту;
1. Агроэкологические аспекты формирования продуктивности различных сортов озимой пшеницы в зависимости от предшественников, уровня почвенного плодородия, нормы удобрения, систем защиты растений. Выявлена корреляционная связь и доли влияния каждого из этих факторов на величину урожая и качество продукции.
2. Оптимизация содержания питательных веществ в растениях различных сортов озимой пшеницы с учетом предшественников и применяемых удобрений.
3. Ресурсо- и энергосберегающие технологии выращивания озимой пшеницы в зависимости от экологических и организационно-технологических возможностей хозяйства.
4. Возможность снижения пестицидной нагрузки в агроценозе за счет повышения устойчивости изучаемых в опыте сортов озимой пшеницы к воздействию вредных организмов при оптимизации условий для роста и развития растений.
5. Дозы и сроки обработки посевов различных сортов озимой пшеницы новыми рострегулирующими препаратами, обеспечивающими получение достоверно высоких урожаев высококачественного зерна.
Практическая ценность работы. Результаты исследований позволяют рекомендовать хозяйствам различного уровня экономических и организационно-технологических возможностей дифференцированный подход к выбору технологии выращивания озимой пшеницы, обеспечивающий высокую её продуктивность и максимальную рентабельность продукции.
Полученные результаты работы являются составной частью рекомендаций «Особенности ухода за посевами озимых колосовых культур зимой и ранней весной 2001 г.», (Краснодар, 2000), «Система удобрения основных полевых культур», (Краснодар, 2001), «Особенности ухода за посевами озимых колосовых культур зимой и весной 2002 г.», (Краснодар, 2002) и другие.
Работы по внедрению энерго- и ресурсосберегающих технологий выращивания озимой пшеницы и приемов обработки посевов регуляторами роста проводились в учхозах «Кубань» и «Краснодарское» г. Краснодар в 1995-2000 гг., в ОАО «Племзавод» «Кубань» Усть-Лабинского района в 1995-1997 гг., ООО «40 лет Октября» Тимашевского района в 1995-2002 гг. и внедрены в 1998-2004 гг. во многих хозяйствах Краснодарского края.
Озимая пшеница по альтернативным технологиям возделывалась в крае в последние годы на площади 517 тыс. га. Это позволило получить за счет повышения ее урожайности общий экономический эффект в сумме 909 млн. руб.
Сельскохозяйственному производству предложены экономически обоснованные технологии, основанные на сохранении плодородия почвы, дифференцированном применении норм минеральных удобрений и системы защиты растений от сорняков, возбудителей болезней и вредителей, обеспечивающие повышение уровня использования продуктивности культуры и экономики производства зерна.
Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на международной научно-практической конференции по теме: «Пути повышения и стабилизации производства высококачественного зерна (Краснодар, 2002 г.), ежегодных (1997-2004 гг.) научных конференциях Кубанского государственного аграрного университета, на заседании научно-методического совета КГАУ при подготовке и составлении сборника «Агроэкологический монито-
ринг в земледелии Краснодарского края (Краснодар, 2002 г.), на совещаниях работников АПК края в 2001,2002 гг. по вопросу технологии возделывания и ухода за посевами озимых культур, на зональной научно-практической конференции «Совершенствование систем земледелия в различных агроланд-шафтах Краснодарского края (Краснодар, 2004 г.)
Публикация результатов исследований. Материалы диссертации опубликованы в 40 печатных работах, в том числе издано 2 монографии.
Структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 492 страницах машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов и предложений производству и науке. Включает - 19 рисунков, 108 таблиц в тексте и 140 в приложениях. Список используемой литературы насчитывает 533 наименования, в том числе 46 иностранных авторов.
Автор глубоко признателен и благодарен научному консультанту -доктору сельскохозяйственных наук, профессору Малюге Н.Г. за неоценимую помощь в разработке программы исследований и подготовке данной диссертации, а также благодарит докторов с.-х. наук Губанова Я.В., Кравцова A.M., кандидатов с.-х. наук Загорулько А.В., Кутняк Е.Г., профессоров Пи-кушову Э.А., Василько В.П., Федулова Ю.П., сотрудников кафедры растениеводства Аветянц Л.Х., Чубарову В.В. за помощь в оформлении диссертационной работы, проведении анализов, учетов и наблюдений в опытах.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
1. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от технологий выращивания.
В этой главе показана роль отдельных элементов питания и комплекса агроприемов (удобрений, предшественников, систем защиты растений и др.) на плодородие черноземов и урожайность озимой пшеницы. Рассматривается возможность повышения эффективности регуляторов роста растений и других средств химизации сельскохозяйственного производства при сохранении качества продукции и окружающей среды.
2. Условия и методика проведения исследований.
Работа выполнялась в опыте 1 на выщелоченном черноземе в Кубанском государственном аграрном университете в 1993-2003 гг. в соответствии с планом НИР по комплексной теме № 1 «Разработать теоретические основы и приемы сохранения и воспроизводства почвенного плодородия, повышение продуктивности полевых культур на черноземах Западного Предкавказья», № госрегистрации 1991-1995 гг.-01910049869; 1996-2000 гг. -01960009000; 2001-2005 гг. - 01200113457, а также в опыте 2 на типичном черноземе в ОАО «Племзавод «Кубань» Усть-Лабинского и на обыкновенном черноземе ООО «40 лет Октября» Тимашевского районов Краснодарского края.
Опыт 1. В основу исследований положен типичный для зоны 11-польный зернотравянопропашной севооборот со следующим чередованием культур: люцерна - люцерна - озимая пшеница - озимый ячмень - сахарная
свекла - озимая пшеница - кукуруза на зерно - озимая пшеница - подсолнечник - озимая пшеница - яровой ячмень с подсевом люцерны.
В опыте использовались сорта интенсивного типа: Юна (предшественник сахарная свекла), Руфа (предшественник кукуруза на зерно) и сорт Победа 50 (предшественник подсолнечник).
Стационарный многофакторный опыт представлен следующими факторами: фактор А - плодородие почвы; фактор В - система удобрения; фактор С - система защиты растений.
В опыте планировалось четыре уровня плодородия почвы на основе существующих нормативных показателей, внесением в почву при: Ai — 200 кг/га Р2О5 и 200 т/га подстилочного навоза. Для создания фона А2 - дозы удобрения удваивались, а фона Аз - утраивались; Ао - естественный фон.
Диапазоны доз удобрений под озимую пшеницу определены на основе балансового метода и требуемого качества продукции. Средняя доза удобрений (В2) составлена на основе рекомендаций по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом регионе и соответствует уровню нынешнего применения удобрений в отдельных хозяйствах центральной зоны Краснодарского края. Минимальная доза (B1) в 2 раза меньше и высокая (В3) - в два раза больше, чем средняя доза удобрений.
Планируемые показатели плодородия почвы и урожайности зерна озимой пшеницы представлены в таблице 1. Фактические показатели плодородия почвы были аналогичны расчетным (A.M. Кравцов, 2000).
Таблица 1 - Планируемые показатели плодородия почвы
Вариант опыта Планируемое содержание в почве Урожайность зерна озимой пшеницы с 1 га, ц
гумуса, % подвижного фосфора, мг/100 г обменного калия, мг/100 г
Ао- исходное плодородие 2,7-2,8 18-20 20-30 30-35
А| - среднее плодородие 3,0-3,2 26-31 31-41 40-45
Аг - повышенное плодородие 3,3-3,5 37-42 42-52 50-60
Аз - высокое плодородие 3,7-3,9 46-51 53-63 70-80
Система защиты растений (фактор С) от сорняков, вредителей и болезней имеет 4 варианта опыта: Со - без применения средств защиты растений, ^ - биологическая система защиты растений от вредителей и болезней, С2 -химическая система защиты растений с помощью гербицидов только от сорняков, С3 - интегрированная система защиты растении от вредителей, болезней и сорняков с помощью гербицидов и инсектофунгицидов.
При разработке настоящей программы за основу взята схема многофакторного опыта (4x4x4). Схема опыта представлена в таблице 2.
Таблица 2 - Схема стационарного опыта № 1
Индекс варианта Уровень плодородия (фактор А) Система удобрения (фактор В) Система защиты растений (фактор С)
ООО (Ю Исходный уровень плодородия (Ао) Без удобрений (Во) Без средств зашиты растений (Со)
111 Средний уровень плодородия - 200 т/га навоза +200 кг/га Р2О5 (А|) Минимальная доза удобрений ЫзЛзКзо под основную обработку почвы + N35 рано весной +N30 в копошение (В1) Биологическая система зашиты растений от вредителей и болезней -использование биопрепаратов (С|)
222 Повышенный уровень плодородия почвы 400 т/га навоза + 400 кг/га Р205(А2) Средняя доза удобрений Ы7оРэдКбо под основную обработку почвы + N70 рано весной + N30 в колошение (В2) Химическая система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)
333 Высокий уровень плодородия почвы 600 т/га навоза + 600 кг/га Р205(Аз) Высокая доза удобрений Ы|4оР|8оК|2о под основную обработку почвы + N140 рано весной + N30 в колошение (Вз) Интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней -использование гербицидов и инсектофунгицидов (Сз)
002 Исходный уровень плодородия (Ао) Без удобрений (Во) Химическая система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)
020 Исходный уровень плодородия (А0) Средняя доза удобрений Ы7оРмКбо под основную обработку почвы + N70 рано, весной + N30 в колошение (В2) Без средств защиты растений (Со)
022 Исходный уровень пчо-дородия (Ао) Средняя доза удобрений ^оРэдКбо под основную обработку почвы + N70 рано весной + N30 в колошение (В2) Химическая система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)
200 Повышенный уровень плодородия почвы 400 т/га навоза + 400 кг/га Р205 (А2) Без удобрений (Во) Без средств защиты растений (С0)
202 Повышенный уровень плодородия почвы 400 т/га навоза + 400 кг/га Р205 (Л2) Без удобрений (Во) Химическая система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С:)
220 Повышенный уровень плодородия почвы 400 т/га навоза + 400 кг/га Р20,(А2) Средняя доза удобрений №оР»)Кбо под основную обработку почвы + N70 рано весной + N30 в колошение (В2) Без средств зашиты растений (Со)
В связи с изучением нескольких факторов в схеме опыта принята спе-
циальная индексация (кодировка) вариантов, где первая цифра - уровень плодородия, вторая - система удобрения, третья - система защиты растений.
Базовые технологии возделывания нами условно обозначаются: 000 - экстенсивная; 111 - беспестицидная; 222 - экологически допустимая; 333 - интенсивная. Опыт проводился на рекомендуемом для зоны способе основной обработки почвы.
Общая площадь делянки: 4,2 м х 25,0 м = 105 м2; учетная: 2,0 м х 17,0 м = 34,0 м2. Повторность опыта - трехкратная, расположение делянок систематическое. Каждое поле севооборота имеет 144 делянки (72 делянки х 2 блока) и занимает площадь 1,75 га.
В этом опыте проводили наблюдения за продолжительностью фаз вегетации озимой пшеницы, изменением густоты стеблестоя и высоты растений, динамикой накопления биомассы. Структуру урожая определяли по методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1972). Показатели фотосинтетической деятельности растений в посевах (площадь листовой поверхности, фотосинтетический потенциал, чистую продуктивность фотосинтеза) рассчитывали по методике А.А. Ничипоровича (1977). Определение ростовых функций - по формуле Ю.К. Росс (1967) и Б.И. Гуляева (1983). Содержание основных элементов питания в растениях определяли после ускоренного мокрого озоления растений: азот - по методу Кьельдаля, фосфор - калориметрически с хлористым оловом, калий — на пламенном фотометре. Содержание хлорофилла по фазам вегетации - по формуле Лихтенталера; нитратредуктазную активность листьев - по методу Мюльдера. Физические и технологические качества зерна оценивались в лаборатории технологии зерна КНИИСХ согласно
Кластерный анализ - методом Уорда (Ольдендерфер М.Е., Блэшфильд С.К., 1989) при сравнении распределений по критерию Х2 Пирсона.
Учет засоренности посевов, поражение растений болезнями и повреждение их вредителями - по методике ВИЗР (1988).
Уборка проводилась прямым комбайнированием комбайном «Сампо-500» в фазу полной спелости с последующей очисткой и приведением зерна к 14%-ной влажности.
В опыте 2 (в 2000-2002 гг.) проводили обработки растений двух сортов озимой пшеницы (Руфа и Победа 50) рострегулирующими препаратами теллура-М и симбионт-1 в два срока: весеннее кущение и колошение.
Концентрация препарата симбионт-1 - 0; 0,001; 0,002 и 0,003%. Доза препарата теллура-М - 0; 1; 2; 3 и 4 л/га. Контроль - обработка водой. По-вторность опыта - трехкратная.
В этих опытах проводились такие же наблюдения, учеты и анализы, как и в опыте 1, а определение значений качества зерна (содержание кадмия, свинца, цинка, мышьяка, ртути, дезоксиниваленола, ГХЦГ и изомеров ДДТ и метаболитов, 2,4Д аминной соли) в контрольно-токсикологической лаборатории «Усть-Лабинская» (г. Усть-Лабинск).
Экономическая эффективность изучаемых агроприемов рассчитывалась в соответствии с рекомендациями по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии (1986), биоэнергетическая эффективность - по методике КГАУ (1995).
Статистическая обработка экспериментальных данных выполнялась на ВЦ КГАУ методами корреляционного, множественного регрессионного и дисперсионного анализа (Доспехов, 1973; Адлер и др , 1976; Дрейпер, 1986).
3. Особенности роста, развития и формирования продуктивности различных сортов озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания.
3.1. Продолжительность межфазных периодов вегетации. На основании исследований можно заключить, что изучаемые технологии практически не повлияли на продолжительность периода посев-всходы, а определяющими были осадки, особенно выпавшие в сентябре месяце, температурный режим и предшественники. Это подтверждается результатами множественного регрессионного анализа, где доля влияния технологий на период посев-всходы незначительна (2,1-4,8%). Достаточно высокой была доля влияния фактора предшественник-сорт - (33,8-47,0%).
В дальнейшем при улучшении обеспеченности растений озимой пшеницы различных сортов элементами минерального питания за счет повышения уровня плодородия почвы и применения удобрения фазы кущения, выхода в трубку, колошения и цветения наступали на 1-3 дня раньше, чем на контроле. Во время формирования и налива зерна характер влияния изучавшихся в опыте приемов выращивания озимой пшеницы на темпы развития растений коренным образом изменился. При применении базовых технологий (111; 222; 333) наступление фаз спелости (молочной, восковой и полной) задерживалось, а продолжительность межфазного периода колошение-полная спелость увеличивалась на 1-5 дней.
3.2. Изменение густоты стояния растений озимой пшеницы в зависимости от изучаемых приемов агротехники. Установлено, что независимо от предшественников (сахарная свекла, кукуруза на зерно и подсолнечник) и сортовых особенностей с интенсификацией технологий выращивания озимой пшеницы плотность стеблестоя увеличивалась.
Отмечена тесная положительная связь между динамикой густоты стеблестоя и агротехническими приемами, изучавшимися в опыте (г=0,82-0,96).
Во все годы исследований у всех сортов озимой пшеницы, возделываемой на почве с исходным уровнем плодородия без применения удобрений и средств защиты растений (000), количество стеблей было меньше, чем на других вариантах (табл. 3). Этот показатель достигал максимума на вариантах 222 и 333.
Долевой вклад удобрения в динамику формирования густоты стеблестоя был значительно (на 33-39%) больше уровня плодородия почвы. Отмечалась высокая доля влияния (18,9-29,1%) на густоту стеблестоя предшественников (сортов).
Таблица 3 - Густота стеблестоя и фотосинтетическая деятельность посевов озимой пшеницы в зависимости от приемов ее выращивания
Индекс варианта Густота стеблестоя, шт/м2 Индекс листовой поверхности, м2/мг Сухая масса, г/растение
Фаза вегетации
кущение колошение кущение колошение кущение колошение
Сорт Юна, предшественник - сахарная свекла, (1993-1995 гг.)
ООО (к) 1019 407 ' 0,45 3,10 37,6 866
111 1152 553 0,51 5,19 40,5 1180
222 1204 633 0,58 5,85 48,9 1330
333 1285 683 0,65 6,52 58.5 1414
002 1011 408 0,50 3,32 38,8 880
020 1139 531 0,58 4,97 43,8 1136
022 1143 550 0,57 5,39 444 1217
200 1098 482 0,53 • 4,34 40,2 1086
202 1091 503 0,56 4,52 40,0 1112
220 1191 | 624 0,59 5,40 47,6 1268
Сорт Руфа, предшественник - кукуруза на зерно, (1995-1997 гг.)
000 (к) 922 553 1,00 2,90 108,3 461
111 1084 739 1,35 4,23 154.3 759
222 1182 808 1,75 530 202,7 927
333 1315 924 2,03 5,64 231,5 1065
002 948 488 0,91 2,62 87,4 511
020 1092 817 1,43 4,46 163,4 790
022 1178 784 1,57 4,75 161,0 872
200 967 611 1,10 2,87 135,4 551
202 971 595 1,15 3,16 122,2 578
220 1238 862 1,51 4,58 180,4 830
Сорт Победа 50, предшественник-подсолнечник, (1997-1999 гг.)
000 (к) 1002 566 0,73 1,92 106,5 492
111 1272 736 1,01 2,95 149,6 692
222 1413 928 1,85 4,37 221,1 1020
333 1489 956 2,20 5,32 287,3 1215
002 950 640 0,89 2.02 117,6 434
020 1055 680 1,36 3,54 170 6 775
022 1098 707 1,45 4,П 183,3 864
200 1199 734 0,92 2,45 131,9 531
202 1134 743 0,94 2,73 122,8 605
220 1487 857 1,59 3,98 197,4 905
3.3. Влияние агротехнических приемов на фотосннтетическую деятельность посевов различных сортов озимой пшеницы. Определение индекса листовой поверхности по основным фазам весенней вегетации пока-
зало, что этот показатель является непрерывно изменяющимся в ходе роста и развития растения. Максимальная величина отмечалась в фазу колошения и варьировала у контрольных растений от 1,92 до 3,16 м2/м2, минимальная - в конце вегетации (фаза восковой спелости). Площадь листьев в этот период сократилась в связи с отмиранием нижних листьев и составила по сортам на контроле от 0,15 до 0,30 м2/м2, или от 4,8 до 10,4% от максимальной величины, наблюдавшейся в фазу колошения.
Интенсификация технологии возделывания озимой пшеницы увеличивала ИЛП, по сравнению с контролем, при 111- до 35%, при 222 - до 75% и при 333 до 103% (рис. 1).
Индекс теговой поверхности. м2/м*
Рисунок 1. Индекс листовой поверхности озимой пшеницы в зависимости от технологий выращивания в фазу кущения, м2/м2
Между урожайностью зерна различных сортов озимой пшеницы и площадью листьев (как в среднем за вегетацию, так и в период максимального развития) во все годы исследований наблюдалась тесная, близкая к прямолинейной корреляционная связь (г=0,91-0,97).
Анализ средних значений величины индекса листовой поверхности изучаемых сортов озимой пшеницы в зависимости от технологий выращивания показал, что математически достоверное увеличение получено при использовании минеральных удобрений (доля влияния 24-47%) и предшественников (сортов) - 18-38%. Применение системы защиты растений не отразилось на величине индекса листовой поверхности и изменения в сравнении с контролем находились в пределах ошибки опыта.
Фотосинтетический потенциал озимой пшеницы у изучаемых трех сортов изменялся аналогично динамике формирования листовой поверхности. Максимальная величина этого показателя достигнута в межфазный период выход в трубку-колошение (табл. 4).
Руфа
ГЪседэ ЬО
ИЧЧе*с варианта
оса (к)
Таблица 4 - Фотосинтетический потенциал посевов озимой пшеницы в зависимости от технологии ее выращивания, млн. м'/га • дней
Индекс варианта Межфазный период
кущение-выход в трубку выход в трубку -колошение колошение - молочная спелость молочная - восковая спелость
Сорт Юна, предшественник - сахарная свекла, (1993-1995 гг)
ООО (к) 0,360 0819 0,608 0,212
111 0,478 1,256 1,092 0,317
222 0,600 1,489 1,253 0,605
333 0,691 1,686 1,455 0,713
002 0,347 0,828 0,645 0,226
020 0,538 1,286 1,062 0,324
022 0,512 1,318 1,138 0,553
200 0,432 1,074 0,885 0,355
202 0,420 1,082 0,922 0,381
220 0,635 1,464 1,148 0,603
Сорт Руфа, предшественник - кукуруза на зерно, (1995-1997 гг)
000 (к) 0,382 0,440 0,201 0,093
111 0,396 0,691 0,358 0,145
222 0,520 0,877 0,465 0,184
333 0,656 0,981 0,479 0,230
002 0,254 0,410 0,198 0,075
020 0,438 0,717 0,373 0,156
022 0,484 0,797 0,414 0,182
200 0,321 0,477 0,237 0,100
202 0,336 0,522 0,252 0,108
220 0,492 0,785 0,409 0,178
Сорт Победа 50, предшественник - подсолнечник, (1997-1999 гг )
000 (к) 0,316 0,382 0,313 0,045
111 0,560 0,642 0,441 0,065
222 0,738 0,853 0,672 0,121
333 1,020 1,079 0,879 0,162
002 0.345 0,430 0,378 0,076
020 0,663 0,790 0,703 0,154
022 0,759 0,912 0,797 0,171
200 0,452 0,535 0,431 0,074
202 0,471 0,605 0,477 0,081
220 0,764 0,892 0.810 0,175
Наибольший ФП (0,98-1,68 млн. м2/га дней) имели посевы озимой пшеницы на варианте с высоким уровнем плодородия почвы, применением
высокой нормы удобрения и химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков по изучаемым предшественникам.
Этот показатель изменялся, в основном, под влиянием нормы удобрения (доля влияния 26,6-34,9%) и уровня плодородия почвы (12,6-28,6%). На вариантах, где растения озимой пшеницы защищали от вредителей, болезней и сорняков с помощью гербицидов, инсектицидов и фунгицидов ФП посевов в период кущение - выход в трубку был на 4,2-34,0% больше, чем без их применения. В последующие фазы, за счет уменьшения засоренности, а также снижения степени развития и распространения болезней, его величина на вариантах с применением пестицидов превышала варианты без защиты на 6,1-20,7%.
Величина ФП находится в прямой тесной корреляционной связи с урожайностью. В период кущение-выход в трубку коэффициент корреляции с урожайностью зерна составлял 0,73, а в межфазный период трубкование-колошение он был равен 0,95.
Как отмечалось ранее, с повышением уровня плодородия почвы и увеличением нормы удобрения площадь листовой поверхности значительно возрастала, а чистая продуктивность фотосинтеза вследствие ухудшения режима освещенности внутри посева снижалась (табл. 5).
Некоторое снижение чистой продуктивности фотосинтеза на удобренных вариантах в начале весенней вегетации можно объяснить интенсивным оттоком пластических веществ, идущих на формирование мощной корневой системы озимой пшеницы. Возможно, это связано так же с большим затенением листьев на интенсивно развитых посевах.
С уничтожением сорной растительности улучшалась освещенность, водный и пищевой режимы озимой пшеницы. Это отражалось на увеличении площади листьев, фотосинтетическом потенциале посевов, и, как следствие, возрастала продуктивная работа листьев.
Применение средств защиты растений повышало продуктивность фотосинтеза в период от начала выхода в трубку до колошения. Их положительное влияние на ЧПФ возрастало с улучшением обеспеченности растений озимой пшеницы элементами минерального питания. Максимальное значение ЧПФ получено при посеве озимой пшеницы после сахарной свеклы.
На протяжении всей вегетации озимой пшеницы накопление абсолютно сухого вещества растениями возрастало по мере интенсификации технологий, достигая максимума во все фазы роста при выращивании этой культуры по интенсивной технологии. Минимальная сухая масса в растениях получена при выращивании по экстенсивной технологии.
Основным фактором, определяющим величину накопления сухого вещества, как в целом растении, так и в отдельных его органах, являлась система удобрения (доля влияния 36-60%) и предшественник (сорт) с долей влияния 19-23%.
Таблица 5 - Чистая продуктивность фотосинтеза посевов озимой пшеницы в зависимости от технологии ее выращивания, г/м2 «сутки
Индекс варианта Межфазный период
кущение-выход в трубку выход в трубку -колошение колошение-молочная спелость кущение-молочная спелость
Сорт Юна, предшественник - сахарная свекла, (1993-1995 гг.)
000(к) 6,96 7,02 4,11 6,03
111 6,29 6,68 3,96 5,64
222 5,37 6,44 3,59 5,13
333 4,88 6,04 3,38 4,76
002 7,04 7,21 4,08 6,11
020 5,68 6,12 4,19 5,33
022 5,52 6,75 4,38 5,55
200 6,68 6,94 4,07 5,90
202 6,67 7,32 4,14 6,04
220 5,46 5,97 3,30 4,91
СортРуфа, предшественник - кукуруза на зерно, (1995-1997 гг.)
000(к) 6,01 6,20 3,12 5,14
111 6,00 6,20 3,06 5,08
222 5,42 5,85 3,01 4,76
333 4,73 5,73 2,72 4,39
002 6,90 6,54 3,70 5,87
020 5,42 5,90 3,95 5,09
022 5,30 6,20 4,01 5,19
200 6,42 6,35 3,85 5,54
202 6,50 6,92 4,29 5,87
220 5,07 5,43 4,00 4,83
Выявлена тесная (г=0,89-0,94) положительная связь между урожайностью озимой пшеницы и абсолютно сухой надземной массой в различные периоды весенне-летней вегетации.
Изучение ростовых функций, характеризующих динамику распределения ассимилятов между отдельными органами растений сорта Юна позволили отметить следующее накопление ассимилятов в листья и в дальнейшем в стебли продолжалось в основном в течение всего периода вегегации до колошения.
Отток ассимилятов из листьев в другие органы растений в большом количестве начинался в молочную спелость и продолжался до конца восковой спелости зерна Наиболее интенсивно (0,061 г/1 растение в сутки) этот
процесс проходил при умеренно влажной и теплой погоде. Под влиянием высокой температуры - 22,5°С и выше и недостатка влаги отток ранее запасенных в листьях пластических веществ был почти в 3 раза ниже. Отток ассими-лятов из стеблей начинался на 10 дней раньше, чем из листьев и значительно усиливался в фазу молочной спелости зерна.
Динамика роста абсолютно сухой массы колоса, в отличие от листьев и стеблей, меньше зависела от условий произрастания. Приток ассимилятов в колос начинался сразу после цветения, но в начале протекал медленно, а через 10 дней после цветения его интенсивность возрастала в среднем по опыту с 0,041-0,127 до 0,231-0,288 г/1 колос в сутки.
Изучаемые технологии оказывали меньшее влияние на динамику распределения ассимилятов между отдельными органами растений, чем погодные условия.
3.4. Изменение содержания фотосинтетических пигментов и нит-ратредуктазной активности листьев в зависимости от условий выращивания озимой пшеницы. Содержание хлорофиллов и каротиноидов после начала весенней вегетации постоянно увеличивалось у изучаемых сортов и достигало максимума в период молочной спелости (табл. 6).
Таблица 6 - Содержание фотосинтетических пигментов в двух верхних листьях озимой пшеницы в зависимости от технологий выращивания, мг/дм2
Индекс варианта Фаза кущения - Фаза трубкования Фаза молочной спелости
сумма каротиноидов сумма хлорофиллов сумма каротиноидов сумма хлорофиллов сумча каротиноидов сумма хлорофиллов
Сорт Руфа, предшественник - куку руза на зерно, (1995-1997 гг )
ООО (к) 0,51 2,94 0,43 4,01 0.88. 5,29
111 0,60 3,98 0,49 4,62 1,08 6,85
222 0,75 4,34 0,57 5,87 0,77 6.60
333 0,85 4 68 0,51 5,82 0,79 4,87
002 0,78 3,15 0,48 3,53 0,83 4,89
020 1,01 5,09 0,51 5,01 0,93 5,72
022 0,85 4,47 0,57 5,90 1,08 6.85
200 0,90 4,85 0,57 4,29 0,92 5,50
202 1,01 5,09 0,50 4,01 0,88 5,06
220 0,58 4,35 0,54 5,14 1,10 7,03
Сорт Победа 50, предшественник - подсолнечник, (1997-1999 гг)
000 (к) 0,45 2,60 0,54 3,30 0,65 4,19
III 0,72 4,27 0,70 4,76 0,83 6,00
222 0,72 4,35 0,77 5,25 0,83 6,19
333 0,79 4,94 0,75 5,31 0,84 6,35
002 0,58 2,97 0,57 3.45 0,69 4,64
020 0,78 4,87 0,81 5,63 0.89 6,64
022 0,66 4,27 0,72 5,09 0.86 6,54
200 0,60 3,45 0,60 3,90 0,77 5,11
202 0,59 3,49 0,59 3.64 0,67 4.40
220 0.74 4,53 0,76 5,31 \ 0,92 6,64
Количество накопленных пигментов зависело от уровня обеспеченности элементами питания: чем выше было плодородие почвы и чем больше внесено удобрений, тем в большей степени возрастало содержание пигментов в листьях. При этом доля влияния повышения плодородия почвы оказывала меньшее воздействие, чем удобрения.
Анализируя среднее значение по содержанию суммы хлорофиллов у растений озимой пшеницы в зависимости от технологий выращивания установлено математически достоверное изменение этого показателя при интенсификации технологий (табл. 7). В фазу кущения максимальное увеличение, суммы хлорофиллов получено на варианте интенсивной технологии. При определении содержания пигментов в фазу колошения математически однозначные значения получены на двух вариантах: экологически допустимой и интенсивной технологий.
Таблица,7 — Содержание суммы хлорофиллов в верхних листьях различных сортов озимой пшеницы в зависимости от технологий выращивания, мг/дм2
Фаза кущения Фаза колошения
Градация фактора Среднее по Эффект взаимодействия Среднее по Эффект взаимодействия
А В АВ А В АВ
1 1 2 3 4 3,98 0,197 0,117 0,022 0,102. 5,08 0,14 0,28 0,09 0,04
2 1 2 3 4 4,04 2,77 4,12 4,34 4,81 -0,197 0,117 0,022 0,102 4,65 3,65 4,69 5,56 5,56 -0,14 0,28 0,09 0,04
НСР05 0,31 0,44 0,62 0,05 0,07 0,10
М=4,01 М=4,86
Примечание: А - предшественник (кукуруза на зерно - сорт Руфа,
подсолнечник - сорт Победа 50);
1 В - технологии (000; 111; 222; 333).
Установлено, что нитратредуктазная активность (НРА) листьев пшеницы в учетный период достигала максимума в фазу кущения у обоих исследуемых сортов (табл. 8).
Агротехнические приемы достоверно влияли на нитратредуктазную активность листьев озимой пшеницы. Коэффициенты детерминации квадратичных уравнений, описывающих связь НРА листьев с изучаемыми приемами агротехники, в период кущения-трубкования были равны 0,95-0,99, в период
колошения-налива зерна 0,84-0,88, в период начала молочной спелости - 0,880,90, а в период восковой спелости снижались до 0,38-0,61. Влияние фактора защиты растений на НРА было незначительным и неоднозначным.
Таблица 8 - Нитратредуктазная активность листьев озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, мкг NO2/CM2 - 30 мин.
Индекс варианта Фаза вегетации
кущение молочная спелость восковая спелость.
Сорт Руфа, предшественник - кукуруза на зерно, (1995-1997 гг.)
000 (к) 2,13 1,95 1,23
111 3,85 ' 3,07 1,85
222 4,03 3,15 3,00
333 ' 4,61 3,97 3,81
002 2,50 2,54 2,05
020 3,80 3,23 3,07
022 3,93 3,14 2,93
200 2,95 2,22 2,00
202 3,20 2,93 2,72
220 3,44 2,75 2,53
Сорт Победа 50, предшественник подсолнечник, (1997-1999 гг.)
000 (к) 1,95 1,17 1,21
111 2,60 1,57 1,42
222 3,07 1,66 0,91
333 3,29 1,79 1,68
002 1,90 0,90 0,84
020 3,05 1,72 1,37
022 3,20 1,57 1,51
200 2,71 1,10 0,91
202 2,80 1,21 1,13
220 3,05 1,40 1,06
Таким образом, в целом теснота связи между моделируемыми факторами и НРА снижалась от кущения к восковой спелости, что свидетельствует о возрастании доли влияния других факторов (влагообеспеченность, температура и др.).
Согласно полученным данным первостепенное значение в проявлении нитратредуктазной активности листьев озимой пшеницы имел не исходный уровень плодородия почвы, а создаваемый ежегодным применением минеральных удобрений агрохимический фон в сочетании с системой защиты растений.
Расчет зависимости активности нитратредуктазы от агротехнических приемов дал следующее множественное линейное уравнение регрессии:
Анра = 1.68 + 0.095А + 032В + 0.11С,
где : А - плодородие почвы; В - система удобрения; С - система защиты растений.
3.5. Динамика содержания макроэлементов в растениях озимой пшеницы и вынос их с урожаем. Установлено, что концентрация азота, фосфора и калия в надземных органах озимой пшеницы различных сортов значительно варьировала как по фазам вегетации, так и по вариантам опыта (табл. 9).
Максимальное содержание элементов питания в растениях различных сортов озимой пшеницы наблюдалось в фазе весеннего кущения, а к созреванию снижалось азота в 0,5-1,9, фосфора - в 0,3-1,5 и калия - в 5,5-12,5 раза.
Применяемые технологии выращивания озимой пшеницы не изменяли характер динамики макроэлементов, но существенно влияли на содержание этих элементов в растениях. По мере повышения уровня плодородия почвы, увеличения нормы удобрения концентрация азота в надземных органах различных сортов озимой пшеницы возросла на 0,20-1,62%, фосфора на 0,070,28%, а калия на 0,75-1,40%. Анализ средних значений содержания азота, фосфора и калия в растениях изучаемых сортов озимой пшеницы в зависимости от интенсификации технологий показал, что максимальное количество этих элементов отмечено на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологий.
Математическая обработка полученных данных (табл. 9), проведенная методом пошаговой регрессии, показала, что корреляционная связь между изучаемыми приемами и содержанием азота и фосфора в растениях сорта Победа 50 была тесной (г=0,82-0,98).
Наибольшее влияние на поступление в растения макроэлементов оказала система удобрений (доля влияния 40,8-86,6%), при довольно высоком влиянии уровня плодородия. Влияние средств химической зашиты было невысоким. Отмечена очень низкая доля влияния после применения гербицида (0,26-1,85%) и то, что стрессовое действие гербицида было преодолено растениями только к моменту полной спелости.
К) о
Рисунок 2 - Динамика содержания азота, фосфора и калия в растениях озимой пшеницы в зависимости от технологии выращивания, среднее за 3 года
Математически достоверное повышение содержания элементов питания в растениях озимой пшеницы в зависимости от изучаемых факторов получено при использовании удобрений и при изменении плодородия почвы. Применение химических средств защиты растений существенно уменьшило содержание азота и фосфора в растениях.
Таблица 9 — Регрессионная зависимость содержания азота и фосфора в растениях озимой пшеницы сорта Победа 50 от приемов ее выращивания, (1997-1999 гг.)
Фаза вегетации
Показатель кущение выход в колошение Полная спелость
трубку зерно солома
Азот
Множественный коэффициент корреляции 0,95 0,95 0,82 0,98 0,97
Коэффициент регрессии А 0,17 0,07 0,09 0,01 -0,01
В 0,29 0,33 0,10 0,21 0,14
С 0,05 0,04 -0,01 -0,49 -0,01
Свободный член уравнения 1,76 1,25 1,17 1,73 0,50
Доля влияния, % А 29,64 15,72 36,80 5,58 0,52
В 50,41 65,76 40,81 73,42 86,62
С 10,16 8,78 0,26 17,62 8,16
Коэффициент детерминации 0,90 0,90 0,77 0,95 0,95
Фосфор
Множественный коэффициент корреляции 0,91 0,94 0,92 0,94 0,91
Коэффициент регрессии А 0,03 0,02 0,01 0,01 0,02
В 0,06 0,04 0,02 0,04 0,02
С -0,01 0,00 -0,00 -0,00 -0,00
Свободный член уравнения 0,49 0,42 0,39 0,71 0,26
Доля влияния, % А 24,73 31,80 29,22 24,12 32,56
В 51,01 53,62 54,07 61,56 44,30
С 7,61 4,53 1,85 3,11 6,58
А - плодородие почвы, В - система удобрения, С - защита растений.
В ходе эксперимента выявлено, что более высоким концентрациям элементов питания в растениях соответствовали и более высокие урожаи зерна. Получение урожая зерна озимой пшеницы на уровне 70-80 ц/га обеспечивалось при следующем содержании питательных веществ по фазам вегетации: весеннее кущение - 2,63-4,24% азота, 0,64-1,20% фосфора, 5,03-5,94%
калия; выход в трубку - 1,98-3,30%, 0,55-1,08%, 5,07-5,81%; колошение -1,44-2,39%, 0,49-0,85%, 3,03-4,74%.
Повышение уровня плодородия почвы, применение удобрений и средств защиты растений способствовало не только существенному росту урожайности озимой пшеницы, но и увеличению затрат питательных веществ на единицу продукции (азота с урожаем на 10-19%, фосфора - на 1427%, калия - на 8-28%). В результате чего вынос азота увеличивался на 73125 кг/га или на 54-92%, фосфора на 24-49 кг/га или на 51-104%, калия на 3369 кг/га или на 50-106%.
3.6. Фитосанитарное состояние посевов изучаемых сортов озимой пшеницы. Количественный учет сорняков в начале весенней вегетации озимой пшеницы показал, что за годы исследований на контрольных вариантах опыта отмечалось от 36,5 до 53,6 штУм2 сорных растений. Наивысшей засоренность посевов была на вариантах беспестицидной технологии, а также на вариантах исходного и повышенного плодородия почвы с применением средней дозы минеральных удобрений без защиты посевов от сорняков (вар. 020 и 220), где она составила 50,2-58,3 штУм2.
Внесение высоких доз навоза под предшествовавшую озимой пшенице сорта Юна сахарную свеклу, с целью создания моделей уровней плодородия почвы, способствовало увеличению количества сорняков ранней весной в сравнении с другими предшественниками на 10,8-17,1 штУм2 (табл. 10).
Таблица 10 — Засоренность посевов озимой пшеницы в зависимости от технологий выращивания
Индекс варианта В начале весенней вегетации, шт./м2 В фазу колошения, штУм2 Перед уборкой урожая
шт./м2 воздушно-сухая масса, г/м2
Сорт Юна, предшественник - сахарная свекла, (1993-1995 гг.)
000 (к) 53,6 47,5 37,6 72,3
111 59,0 47,5 30,5- 175,9
222 65,3 6,7 5,2 4,3
333 67,7 7,9 4,9 4,4
Сорт Руфа, предшественник - кукуруза на зерно, (1995-1997 гг.)
000 (к) 36,5 54,3 102,3 93,5
111 56,1 50,8 42,5 121,7
222 60,8 5,3 2,4 23,0
333 67,2 6,8 8,8 27,0
Сорт Победа 50, предшественник - подсолнечник, (1997-1999 гг.)
000 (к) 42,8 45,8 134,3 75,7
111 51,2 49,3 66,2 142,3
222 53,0 5,4 11,9 18,8
333 55,9 4,2 3,7 5,3
После внесения гербицидов наибольшее влияние на снижение численности сорняков оказал фактор С - система защиты растений с долей влияния от 27 до 72%.
Анализ средних значений по засоренности как в период начала весенней вегетации, так и в фазу колошения (табл. 11) показал, что максимальное значение, получено при выращивании озимой пшеницы после сахарной свеклы (фактор Л). В среднем по вариантам технологий ранней весной засоренность увеличивалась с интенсификацией приемов выращивания и эти изменения были математически достоверны.
Таблица 11 - Засоренность посевов озимой пшеницы в зависимости от технологий выращивания
Градация фактора Начало весенней вегетации Фаза колошения
А в Среднее по Эффект взаимод АВ Среднее по Эффект взаимод АВ
А В А В
1 I 61,40 3,57 28,4 -1,47
2 1,81 -1,47
3 0,12 1,12
4 1,62 1,82
2 I 55,15 -7,27 29,3 3,42
2 1,53 0,07
3 1,62 2,17
4 4,12 1,17
3 1 50,46 44 30 3,70 26,17 49,2 -1,95
2 55,08 0,28 49,2 1,55
3 59,70 1,49 5,80 1,05
4 63,60 2,49 6,30 0 65
НСР05 2,91 3,20 4,83 2,24 2,43 3,48
М=55,67 М=27,62
Примечание' А — предшественник (сорт).
В - технология: 000 (к); 111; 222; 333.
Результаты дисперсионного анализа засоренности посева в фазу колошения свидетельствовали о том, что после применения химических средств защиты растений (варианты 222 и 333) количество сорняков существенно сократилось в сравнении с контролем и вариантом 111 (фактор В).
Во время проведения исследований на посевах озимой пшеницы были выявлены следующие возбудители заболеваний: мучнистая роса, бурая ржавчина, комплекс патогенов, вызывающих корневые гнили; септориоз, пи-ренофороз и фузариоз колоса. В Краснодарском крае одним из самых вредоносных заболеваний озимой пшеницы были и остаются корневые гнили. Видовой состав возбудителей этого заболевания неоднороден (грибы рода фу-зариум, сопутствующими из рода альтернария и цефалоспориум). На интенсивность развития корневых гнилей заметное влияние оказали как погодные
условия, складывающиеся во время осенней и в начале весенней вегетации, так и уровень минерального питания.
Внесение удобрений увеличивало количество грибов рода триходерма, в резупьтате чего заметно уменьшалась активность фитопатогенов и снижалась степень поражения озимой пшеницы фузариозной корневой гнилью. Наибольшее положительное влияние этого фактора на устойчивость озимой пшеницы к корневым гнилям проявилось в 1999 г., когда растения ушли в зиму нераск> ставшимися и со слабо развитой корневой системой. В этих условиях существенно проявилась положительная роль минеральных удобрений (доля влияния 68,2%) в повышении устойчивости озимой пшеницы к корневым гнилям (табл. 12).
Таблица 12 - Влияние изучаемых факторов на развитие корневых гнилей в агроценозе озимой пшеницы сорта Победа 50
Год Деля влияния, % Доля неучтенных факторов Коэффициент множественной корреляции Коэффициент детерминации Уравнение множественной регрессии
плодор одия почвы минерального питания
1997 8,4 43,5 48,1 0,72 0,51 У=30,4-0,7А-3,6В
1998 15,6 46,3 38,1 0,78 0,61 У=10,2-0,ЗА-0.9В
1999 7,5 68,2 24 3 0,87 0,75 У=27,2-0,4А-3,5В
Примечание: А - плодородие почвы; В - система удобрений.
Все коэффициенты в уравнении регрессии имели отрицательный знак, что свидетельствует о том, что плодородие почвы и минеральное питание сдерживали развитие корневых гнилей. При этом, была высока теснота зависимости и взаимообусловленности изучаемых факторов - коэффициент множественной корреляции в пределах 0,72-0,87.
Таблица 13 - Поражение растений озимой пшеницы сорта Победа 50 сегггориозом на фоне изучаемых технологий выращивания
Индекс варианта Развитие, % Распространение, %
1997 г. 1998 г. 1999 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
000 (к) 48,3 29,3 2,7 100 100 25
111 34,5 13,3 0,7 90 80 15
222 27,0 15,0 0,9 90 85 20
333 13,6 6,6 0,7 50 50 10
Являясь факультативным паразитом, возбудитель септориоза поражает ослабленные растения. Поэтому при выращивании озимой пшеницы на почве с исходным уровнем плодородия без применения удобрений распро-
странение и развитие этого заболевания было максимальным, что особенно наглядно проявилось в условиях 1998 года. В этом году основным сдерживающим фактором был уровень зашиты растений с долей влияния 32,0%.
Применение биологических препаратов снижало поражение озимой пшеницы септориозом на 24,8-36,8 %. Эффективность химических препаратов во многом определялась уровнем плодородия почвы: при минимальной норме удобрений их активность по отношению к заболеванию мало отличалась от биопрепаратов, а с высокой нормой удобрений возрастала в 4,6-8,1 раза (табл. 13).
Вредители на посевах озимой пшеницы были представлены в основном клопом, вредной черепашкой, пьявицей обыкновенной, пшеничным комариком, трипсом и злаковой тлей. Повреждение растений пьявицей обыкновенной носило очаговый характер и не превышало 2%. Заселенность колосьев сосущими вредителями не превышала экономического порога вредоносности.
Изучение влияния агротехнических приемов и систем защиты растений на заселенность растений озимой пшеницы другими вредителями проводилось на фоне их низкой численности. Поэтому и не было выявлено зависимости развития вредителей от этих факторов.
3.7. Структура урожая. Результаты эксперимента показали, что на изменение отдельных элементов структуры урожая оказали влияние приемы выращивания, сортовые особенности, а также погодные условия, складывающиеся во время вегетации растений (табл. 14).
Минимальную плотность продуктивных побегов (330-401 шт./м2) имели посевы изучаемых сортов озимой пшеницы при выращивании ее на почве с исходным уровнем плодородия без применения удобрений и средств защиты растений (табл. 14). По мере интенсификации приемов выращивания величина этого элемента структуры урожая значительно возрастала и достигала максимальных значений по всем сортам (511-670 шт./м2) на варианте с высоким уровнем плодородия почвы, высокой дозой удобрений, химической защитой растений от вредителей, болезней и сорняков.
Таблица 14 - Структура урожая озимой пшеницы в зависимости от приемов
ее выращивания .-
Индекс варианта Количество продуктивных стеблей, шт/м2 Длина колоса, см Количество колосков в колосе, шт Количество зерен в колосе, шт. Масса зерна с 1 колоса, г
всего вт ч продуктивных
Сорт Юна, предшественник - сахарная свекла, (1993-1995 гг)
ООО (к) 401 8,0 18,0 16,5 35,6 1,37
III 519 - 8,3 18,5 16,8 37,5 1.43
222 537 8,9 19,2 17,6 38,7 1,53
333 567 9,0 19,4 18,1 39,2 1,55
002 402 8,1 18,6 16,8 36,8 1,44
020 502 8,3 18,6 16,5 38,0 1,48
022 527 8,7 19,4 17,5 37,5 1,57
200 489 8,5 18,9 17,0 38,1 1,47
202 485 8,6 19,1 17 2 37,5 1,49
220 523 8,4 18,7 16,9 37,2 ' 1,44
Сорт Руфа, предшественник - кукуруза на зерно, (1995-1997 гг )
000 (к) 330 8,2 15,6 14,1 31,9 1,30
111 435 9,1 17,1 15.8 37,2 1,47
222 487 9,9 17,7 16,4 39.3 1,59
333 511 10,0 17,6 16,4 39,4 1,49
002 302 7,9 15,5 14,1 33,1 138
020 424 9.6 16,9 15,7 35,5 1,46
022 454 9,6 17,5 15,9 38,6 1.58
200 386 8,6 15,7 Н,5 31,9 1,34
202 396 8,8 16,7 15,1 35,9 1,44
220 457 8,8 16,7 15,3 35,3 1,41
Сорт Победа 50, предшественник - подсолнечник, (1997-1999 гг)
000 (к) 357 6,6 14,4 13,3 25,6 1,01
111 506 7,9 15,9 14,6 28,5 1,14
222 619 8,2 16,3 15,2 29,6 1,21
333 670 8.6 16,7 15,4 30,0 1,15
002 370 6,9 14,8 13,7 26,3 1,06
020 526 7,9 15,8 14,8 27,2 1,11
022 631 8,2 16,3 15,1 28,1 1.15
200 385 7,5 15,0 14,0 26,1 1.11
202 412 7,3 15,1 14,0 26,5 1,13
220 550 7,9 15,8 14,5 26,8 1,10
Исходя из средних значений количества продуктивных побегов, можно отметить достоверное различие между вариантами опыта по плодородию почвы и применению удобрений у обоих исследуемых сортов (табл. 15).
Таблица 15 - Количество продуктивных побегов озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, шт7м2
Градация фа пора Руфа | Победа 50
• Среднее по:
А В С А В С ' А В С
0 0 0 2 377,50 353,50 455,50 471,00 381,00 594,25
2 0 2
2 0 0 2 431,50 399,25 409,75 > 504,25 454,50 520,75
2 0 2
НСР05 19,25 9,85 9,85 10,21 8 43 8,43
М=404,5 . М=487,6
Примечание: А - плодородие почвы; В — система удобрения; С - система защиты растений.
Сопостазление средних данных количества продуктивных стеблей в зависимости от использования химических средств защиты позволяет судить о том, что при зозделывании сорта Руфа эти изменения по сравнению с контролем были близки к ошибке опыта. В опытах с сортом Победа 50 эти различия были достоверны.
На формирование элементов структуры колоса (длина колоса, количество колосков и зерен в нем) существенное положительное влияние оказывали в основном уровень плодородия почвы (3 -18%) и норма удобрения (3 -40%). Причём происходило это, главным образом, за счёт увеличения (на 1,3 - 2,2 шт.) числа продуктивных колосков в колосе.
Результаты дисперсионного анализа показали, что масса зерна с колоса зависела от предшественников и сортовых особенностей , а так же изучаемых технологий. Минимальная масса зерна получена при выращивании сорта Победа 50, что можно объяснить максимальной густотой стеблей у данного сорта.
Интенсификация приемов агротехники в основном способствовала увеличению массы зерна с колоса в среднем по всем сортам и достигала максимума на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологий.
Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что различные технологии возделывания озимой пшеницы оказывали неодинаковое влияние на элементы структуры урожая и в конечном итоге на биологическую урожайность зерна. Наибольшая ее величина сформировалась при интенсивной и экологически допустимой технологиях. Повышение почвенного плодородия увеличивало биологическую урожайность на 18-24%, внесение средней дозы удобрений - до 63 %, а сочетание этих факторов - на 65%. В го,сы с избыточным увлажнением значительно увеличивалась роль системы защиты расте-
ний от сорняков, вредителей и болезней, что позволило сохранить в среднем до 10-12% биолотческого урожая.
3.8. Урожайность и качество зерна при изучении различных технологий. По мере интенсификации приёмов выращивания урожайность и качество зерна озимой пшеницы существенно возрастали и достигали максимума на варианте с высоким уровнем плодородия, высокой нормой удобрения, интегрированной защитой растений от вредителей, болезней и сорняков. Прибавка урожая зерна, по сравнению с контролем, в среднем за годы исследований у сорта Юна составила 33,1 ц/га или 62,4%, у сорта Р'уфа - 27,8 ц/га или 72%, а у сорта Победа 50 - 39,3 ц/га или 125% (табл. 16).
Таблица 16 - Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов ее выращивания.
Индекс варианта Урожайность с 1 га, ц Содержание протеина в абсолютно-сухом веществе, % Содержанке сырой клейковины. % Качество клейковины (показатели ИДК-1) Натура зерн.1, г/л Общая стекловид- ность зерна, %
Сорт Юна, предшественник- сахарная свекла, (1993-1995 гг)
ООО(к) 53,0 12.4 27,8 65 794,6 55
111 74,1 13,8 30,1 70 796,5 62
222 81,7 14.1 32,0 72 794.0 65
333 86,1 14,5 32,6 65 796,6 67
002 54,4 12,3 28,3 70 798,0 56
020 73,0 14,0 32,3 75 793,1 63
022 79,6 14,1 31,2 63 794,6 63
200 69,5 12.9 29,7 67 795,6 57
202 72,2 12,7 28,9 67 797,0 58
220 74,3 14.3 31.8 72 792,3 64
Сорт Руфа, предшественник - кукуруза на зерно, (1995-1997 г.")
000 (к) 38,6 12,7 24,9 78 802 60
111 57,8 13,3 28,6 82 792 61
222 68,8 14,0 29,3 87 792 62
333 66,4 14,2 30,2 78 790 62
002 39,4 12.2 24,2 77 800 57
02 0 56,9 13,4 28,0 88 793 60
022 64,1 13,2 27,9 75 793 65
200 46,9 12.5 25,5 88 803 57
202 52,4 12,7 25,4 75 804 62
220 52,9 13,6 29,0 83 788 62
Сорт Победа 50, предшественник - подсолнечник, (1957-1999 г г)
000(к) 31,3 11,9 22,2 80 769 56
11! 52,4 13,5 27,0 85 771 57
222 69,5 13,7 29,3 80 774 58
333 70,6 13.8 29,9 70 774 62
002 34.7 И.З 23,3 80 774 56
020 53.9 13,6 28,2 85 774 • 59
022 67.7 13,4 28,2 80 763 57
200 38,1 11,6 23,0 80 774 54
202 41.6 11,2 23,5 80 760 52
220 55,1 13.2 29,9 75 768 58 .
Практически такие же результаты получены и на варианте экологически допустимой технологии.
Математический анализ данных подтвердил, что изучаемые в опыте приемы и погода тесно связаны с изменением величины урожайности озимой пшеницы (г =0,£2-0,93).
Наиболее значимой оказалась система удобрения, ее доля влияния у сорта Руфа составила 39,7%, а у сорта Победа 50 - 54,3% (таб. 17). Немаловажное значение погодных условий подтверждает их доля влияния по сортам - 12-13%. Влияние плодородия почвы и системы защиты растений на урожайность сортов озимой пшеницы было меньше и составило по плодородию 2-10%, а по защите растений - 7-13%.
Таблица 17 - Регрессионная зависимость урожайности сортов озимой пшеницы от приемов ее выращивания и погодных условий
Г Коэффициент регрессии Свободный член уравнения Доля влияния, % г2
А В С П А В С П
Сорт Руфа, предшественник - кукуруза на зерно, (1995-1997 гг.)
0,82 1,74 7,19 1,24 2,91 36,98 9,56 39,38 6,82 12,09 0,68
Сорт Победа 50, предшественник - подсолнечник, (1997-1999 гг.)
0,93 0,40 10,75 2,65 3,57 24,99 2,03 54,33 13,40 13,22 0,87
Примечание: г - множественный коэффициент корреляции; г2 - множественный коэффициент детерминации; А - уровень плодородия; В -система удобрения; С - система защиты растений; П - погодные условия.
Аначиз средних значений по урожайности зерна озимой пшеницы изучаемых сортов и предшественников показал (табл. 18), что максимальная его величина получена при выращивании сорта Юна после сахарной свеклы, и эти показатели математически достоверны (фактор А). Урожайность сортов Руфа и Победа 50 по изучаемым предшественникам в среднем по вариантам опыта равнозначна. Установлено, что с повышением интенсификации приемов агротехники средняя урожайность по сортам увеличивалась и достигала максимума на вариантах 222 и 333 , т. е. экологически допустимой и интен-
сивной технологиях. Исходя из НСР по фактору В видно, что внесение повышенных доз удобрений не вызывало дополнительного повышения урожайности с учетом трех предшественников и изучаемых сортов.
Таблица 18 - Урожайность зерна различных сортов озимой пшеницы в зависимости от изучаемых факторов •
Градация фактора Среднее по Эффект
В В взаимодей-
А А вариантам ствия
1 73,72 53,00 0,83
2 74,10 ■ 1,46
3 1 81,71 2,83
4 86,10 0,53
1 57,90 38,60 2,25
2 57,80 0,99
3 68,80 0,09
4 66,40 3,34
1 55,95 40,96 • 31,30 -3,09
2 61,43 52,40 -2,45
3 73,33 69,50 2,74
4 74,36 70,60 2,80
НСР 05 2,89 3,33 5,78 5,78
М=65,52
Примечание: А - предшественник (сорт);
В -технология (000; 111; 222; 333).
Минимальная и средняя нормы удобрения обеспечивали повышение урожая зерна озимой пшеницы независимо от уровня плодородия почвы и системы зашиты растений. Однако прибавка урожайности зерна на единицу внесенного удобрения при средней норме была почти вдвое ниже, чем при минимальной.
Анализ средних значений по урожайности зерна показал, что при различных уровнях плодородия почвы, системы удобрения и системы защиты растений максимальный и математически достоверный урожай зерна получен при выращивании сорта Юна по предшественнику сахарная свекла (табл 18). В зависимости от приемов агротехники существенное повышение уро-
жайности зерна по исследуемым сортам получено на вариантах 022 и 222 в сравнении с контролем (табл. 19).
Таблица 19 - Урожайность зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания с 1 га, ц
Приемы выращи- Фактор А Среднее
вания (фактор В) Юна, сахарная свекла Руфа, кукуруза на зерно Победа 50, подсолнечник по фактору В НСР Bos
ООО (к) 53,0 38,6 31,3 40,96
002 54,4 39,4 34,7 42,83
020 73,0 56,9 53,9 61,26
022 79,6 64,1 67,7 70,46
200 69,5 46,9 38,1 51,51 3,20
202 72,2 52,4 41,6 55,40
220 74,3 52,9 55,1 60,76
222 81,7 68,8 69,5 73,30
Среднее по фактору А 69,7 52,5 48,98
НСР 05 3,97
При внесении высокой нормы удобрения, на фоне повышенного и высокого уровня плодородия почвы, продуктивность озимой пшеницы имела тенденцию к снижению.
Эффектов-юсть применения средств защиты растений существенно возрастала по мере повышения уровня плодородия почвы и увеличения нормы удобрения. Максимальная прибавка урожая зерна получена на варианте с высоким уровнем плодородия и высокой нормой удобрения.
Полученные данные дают основание заключить, что интенсификация изучаемых технологий возделывания культуры способствует повышению уровня реализации потенциальной продуктивности сортов (табл. 20).
Содержание белка в зерне озимой пшеницы, по мере улучшения обеспеченности растений элементами минерального питания, увеличивалось на 0,1-2,1%. Доля влияния удобрений на этот показатель достигала 30%, что значительно выие уровня плодородия почвы.
Таблица 20 - Реализация потенциальной продуктивности различных сортов озимой пшеницы
Сорт, предшественник - Потенциальная продуктивность сорта, с 1 га, ц (Беспалова Л.А. и др., 2004) Фактическая урожайность зерна в % к потенциальной при изучаемых технологиях
экстенсивная беспестицид-ная экологически допустимая интенсивная
Юна, сахарная свекла 110 48 67 74 78
Руфа, кукуруза на зерно ' 90 38 58 69 66
Победа 50, подсолнечник 100 31 52 70 71
Установлено, что по мере улучшения обеспеченности растений элементами минерального питания за счет повышения уровня плодородия почвы и внесения удобрений содержание клейковины в зерне озимой пшеницы существенно возрастало во все годы исследований у всех сортов. Доля влияния удобрений на этот показатель была значительно выше (28-29%), чем уровня плодородия почвы (3-8%). Подтверждением этому может служить тот факт, что средняя доза удобрения на исходном уровне плодородия увеличивала содержание клейковины в среднем на 4-8%, а повышенный уровень плодородия почвы по сравнению с исходным - на 0,4-4,0%. Система защиты растений не оказывала заметного влияния на величину этого показателя.
Каких-либо определенных закономерностей в изменении натуры зерна под влиянием агротехнических приемов, изучавшихся в опыте, не установлено (табл. 16). .
Из приемов выращивания озимой пшеницы изучаемых сортов только удобрения оказывали существенное (доля влияния — 16-32%) положительное влияние на стекловидность зерна, а при повышении уровня плодородия почвы отмечена лишь тенденция к увеличению этого показателя.
3.9. Экономическая и биоэнергетическая эффективность технологий возделывания озимой пшеницы. Все изучавшиеся в опыте технологии выращивания озимой пшеницы были прибыльными, но наиболее высокой эффективностью отличалась экологически допустимая технология (табл. 21).
Достаточно высокие показатели чистого дохода и рентабельности, а главное, низкие производственные затраты, указывают на то, что при внесении минимальных доз минеральных удобрений и биологической защите от вредителей и болезней, можно получать не только экологически чистое зерно, но и высокую прибыль.
При возделывании озимой пшеницы по беспестицидной технологии при относительно высокой стоимости валовой продукции были получены низкие производственные затраты, что выделяло данную технологию среди других вариантов. Рентабельность и чистый доход, например, при выращивании сорта Победа 50 составили соответственно 174,1% и 11649 руб. Таблица 21 — Экономическая эффективность приемов выращивания озимой пшеницы изучаемых ^ сортов (1993-1999 гг.) в ценах 2004 г.
Примечание: Средняя цена реализации 1 ц зерна озимой пшеницы - 350 руб.
Самая же низкая рентабельность у сортов при максимальной себестоимости продукции получена при интенсивной технологии, что связано с большими затратами на внесение высоких доз удобрений и применением интегрированной системы защиты растений от сорняков, вредителей и болезней.
Минимальные затраты совокупной энергии на 1 га посева при выращивании исследуемых сортов были при экстенсивной технологии и составили 15,4-15,7 ГДж (табл. 22).
Интенсификация технологий возделывания приводила к резкому росту энергозатрат. Так, при беспестицидной технологии они при выращивании сорта Победа 50 возросли на 58,8%, при экологически допустимой - на 94,0, при интенсивной на 160% по сравнению с контролем. Другие варианты по количеству затраченной энергии превысили контроль на 89-92,7%.
Определение выхода основной продукции в расчете на 1 ГДж затраченной энергии показало, что максимальной величины этот показатель достиг на варианте 222, 200 и 202. Несколько меньше выход основной продукции был при беспестицидной технологии, а также на вариантах 002 и 022. Наименьший выход продукции на 1 ГДж затраченной энергии показал вариант с интенсивной технологией возделывания озимой пшеницы.
Таблица 22- Биоэнергетическая эффективность приемов возделывания различных сортов озимой пшеницы, в среднем за 1993-1999 гг.
* ? ! Показатель Сорта озимой Индекс технологии выращивания
^ 1 * лшеницы 000 111 222 333 002 020 022 200 202 220
- Юна 53,0 74,1 81,7 86,1 54,4 73,0 79,6 69,5 72,2 74,3
■Урожайность с 1 га, ц Руфа 38,6 57,8 68,8 66,4 39,4 56,9 64,1 46,9 52,4 58,7
Победа 50 31,3 52,4 69,6 70,6 34,7 54,0 67,7 38,1 41,7 55,2
Выход энергии с 1 га, ГДж - всего Юна Руфа 99,7 55,3 139,4 82,8 153,8 98,6 162,0 76,0 102,3 56,5 137,4 81,6 149,8 91,9 130,8 67,2 135,9 75,1 139,9 84,1
Победа 50 84,3 141,1 187,5 190,2 93,5 145,5 182,4 102,6 112,3 148,7
Юна 85,3 119,2 131,5 138,5 87.5 117,5 128.1 111,8 116Д 119,6
в том числе с зерном Руфа 44,2 66,2 78,8 76,0 45,1 65,1 73,4 53,7 60,0 67,2
Победа 50 35,8 59,9 79,6 80,8 39,7 61,8 77,5 43,6 47,7 63,2
Затраты совокупной энергии на 1 га, ГДж Юна Руфа Победа 50 14,0 15,4 15,7 20,6 25,4 24,9 26,9 31,3 30,5 38,8 43,2 41,0 14,5 15,7 16,2 26,6 30,5 29,7 26,8 31.1 30.2 14,4 15.8 15.9 15,0 16.4 16.5 26,3 30,5 29,8
Приращение энергии, ГДж Юна Руфа 85.7 39.8 118,8 57,4 126,9 67,3 123,2 51,9 87,8 40,7 110,8 51,0 123,0 60,8 116,4 51,3 120,9 58,7 113,6 53,5
Победа 50 68,6 116,2 157,0 149,2 77,3 115,7 152,0 86,6 95,8 118,9
Коэффициент соотношения полученной и затраченной энергии Юна Руфа Победа 50 7.12 3,58 5,36 6,77 3,26 5,65 5,72 3,15 6,14 4,17 2,20 4,64 7,06 3,59 5,76 5,16 2,68 4,89 5.59 2,96 6,01 9,08 4,24 6,42 9,06 4,59 6,80 5,32 2,75 4,99
Коэффициент чистой эффективности Юна Руфа 6,12 2,58 5,77 2,26 4,72 2,15 3,18 1,20 6,06 2,59 4,16 1,68 4,59 1,96 8,08 3,24 8,06 3,59 4,32 1,75
Победа 50 4,36 4,65 5,14 3,64 4,76 3,89 5,01 5,42 5,80 3,99
С биологической точки зрения следует отметить варианты 200 и 202, где получены наибольшие коэффициенты чистой эффективности.
При высокой урожайности зерна на экологически допустимой технологии достигнуто наибольшее приращение энергии, получен достаточно высокий коэффициент чистой эффективности.
Оценивая биоэнергетическую эффективность возделывания озимой пшеницы можно заключить, что в связи с различными по годам условиями и получением разной урожайности, отмеченные выше тенденции в показателях энергетической эффективности сохранялись во все годы исследований.
4. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы при обработке посевов регуляторами роста.- Обработка посевов озимой пшечицы сортов Руфа и Победа 50 рострегулирующими препаратами симбионт-1 и теллура-М способствовала увеличению количества стеблей на единице площади. Кроме того, применение этих препаратов приводило к математически доказуемому увеличению площади листовой поверхности и это увеличение сохранялось до конца вегетации, что способствовало лучшему наливу зерна. Наибольшую долю влияния сказывали сортовые особенности (40-58%) и дозы препаратов (14-26%) (табл. 23).
Таблица 23 - Площадь листьев в фазу колошения озимой пшеницы в зависимости от обработки посевов препаратами симбионт-1 и теллура-М, см2/растение (2000-2002 гг.)
Градация фактора симбионт-1 теллура-М
Среднее по: Среднее по4
А В С А В С А В С
1 1 1 2 3 4 95,96 98,75 98,01 105,54
2 1 2 3 4 98,99 10),54
2 1 1 2 3 4 101,78 111,06
2 1 2 3 4 95,05 99,13 102,65 98.65 100,05 103,63 106,68 107 80
НСР05 2,29 2,29 3,23 1,97 1.97 2,86
Примечание: Л - сорт (Руфа, Победа 50); В - срок обработки; С - концентрация препарата симбионт-1 (0; 0,001; 0,002; 0,003 %); доза пре-
парата теллура-М (0; 1; 2; 3; 4 л/га).
Анализируя средние значения площади листьев в зависимости от доз и сроков внесения изучаемых препаратов можно отметить, что у сорта Победа 50 этот показатель выше и это изменение математически достоверно.
Оптимальной следует' считать применение препарата симбионт-1 в концентрации 0,002%, а препарата теллура-М - в дозе 2-3 л/га, так как при этих дозировках получено математически доказуемое увеличение ассимиляционной поверхности.
Результаты трехлетних исследований показали, что применение препаратов симбионт-1 и теллура-М на посевах озимой пшеницы способствовало увеличению урожайности зерна озимой пшеницы.
Величина прибавки урожая определяется сроком обработки посевов, концентрацией препарата (рис. 3). Максимальная прибавка при обработке посевов препаратом симбионт-1 составила - 3,7 ц/га, а при использовании препарата теллура-М - 2,7 ц/га.
Рисунок 3 - Урожайность зерна озимой пшеницы при обработке посевов регуляторами роста с 1 га, ц (2000-2002 гг., I срок обработки)
Рисунок 4 — Площадь листьев озимой пшеницы (м2/м2 посева) и урожайность зерна (с 1 га, ц) при обработке посевов препаратом теллурой-М в фазу кущения
(2000-2002 гг.)
Установлено, что на вариантах с максимальной листовой поверхностью получен и наивысший урожай зерна (рис. 4). Так, при обработке посевов препаратом теллура-М растения обладали наибольшей площадью листового аппарата, максимальной урожайностью зерна как у сорта Руфа, так и у сорта Победа 50 при использовании дозы 2-3 л на 1 га-
При обработке посевов озимой пшеницы регуляторами роста отмечено увеличение количества белка и клейковины в зерне. Так, например, в среднем за три года исследований содержание белка у сорта Руфа повышалось при использовании препарата симбионт-1 на 0,1-0,7%, а при обработке теллурой-М -на 0,3-1,0%. Содержание клейкогины при применении рострегулирующих препаратов увеличилось по сортам на 0,4-1,3%.
Таблица 24 - Экономическая эффективность производства озимой пшеницы в зависимости от обработки посевов регуляторами роста (I срок обработки, 2000-2002 гг.)
Показатель Сорт Симбионт-1 Теллура-М
0(к) 0,002% 0(к) 3 л/га
Себестоимость 1 ц зерна, руб. Руфа 72,1 68,9 71,6 70,0
Победа 50 72,0 67,8 71,9 68,2
Чистый дохсд с 1 га, руб. Руфа 8500 9248 8200 8738
Победа 50 9150 9938 8140 8698
Рентабельность, % Руфа 153,1 172,5 143,5 162,6
Победа 50 170,1 192,4 156,2 168,3
В связи с применением рострегулирующих веществ важным является также определение показателей качества пшеницы на остаточные соединения в зерне. Результаты исследований показали, что все показатели содержания кадмия, меди, свинца, цинка, мышьяка, ртути в зерне находились ниже значений, установленных соответствующими ГОСТами. Других соединений токсических веществ в зерне после обработки посевов симбионт-1 и теллу-ра-М не обнаружено.
Экономические показатели производства зерна озимой пшеницы при обработке посевов рострегулирующими препаратами свидетельствуют о целесообразности этого агроприема. Применение препаратов симбионт-1 и теллу-ра-М в оптимальных дозах способствовало уменьшению себестоимости зерна у обоих сортов и повышению чистого дохода и рентабельности (табл. 24).
ВЫВОДЫ
Исследования, выполненные в течение 1992-2004 п. в длительном стационарном и короткосрочных полевых опытах позволили отметить ряд особенностей в реакции различных сортов озимой пшеницы на изучаемые технологии, агроприемы и факторы внешней среды, обосновать агрсокологи-ческие аспекты повышения уровня использования потенциальной продух-тивности культуры на черноземах Западного Предкавказья.
1. Изучаемые технологии и агроприемы возделывания озимой пшеницы оказывали заметное влияние на рост и развитие растений.
Интенсификация приемов ее выращивания способствовала ускорению наступления начальных фаз вегетации озимой пшеницы, но увеличивала продолжительность межфазного периода колошение-полная спелость зерна на 1-5 дней Результаты множественного ре1рессионного анализа продолжительности основных межфазных периодов и изучаемых технологий подтверждают высокую их зависимость с долей влияния 39-51%.
Густота стояния растений озимой пшеницы в течение вегетации во многом зависела от технологии возделывания культуры. При эточ, использование таких факторов, как удобрения, защита растений, плодородие почвы увеличивали сохранность растений. Установлена тесная корреляционная связь между динамикой густоты стеблестоя и изучаемыми технологиями (г=0,82-0,96). При этом доля влияния у сорта Юна составила в фазе кущения — 84%, в фазу выхода в трубку 79%, в колошение - 87%. На вариантах экологически допустимой (222) и интенсивной (333) технологий отмечено также снижение темпов отмирания стеблей в период от начала выхода в трубку до колошения на 11-17%, по сравнению с экстенсивной (000).
Интенсификация технологии выращивания озимой пшеницы способствовала увеличению плотности стеблестоя независимо от изу4аемых пропашных предшественников и сортовых особенностей. Максимальная густота стеблестоя в фазу колошения была на варианте интенсивной технологии (333) и составила у сорта Юна 683, у сорта Руфа - 924, у Победы 50 - 956 штУм2, что соответственно на 68, 67 и 69% больше, чем на экстенсивной технологии.
На вариантах экологически допустимой технологии изучаемые показатели были близкие с интенсивной. Подтверждена высокая взаимосвязь густоты стеблестоя озимой пшеницы от технологии ее возделывания.
3. Анализ фотосинтетической деятельности посевов показал, что интенсификация технологий возделывания озимой пшеницы способствовала увеличению площади листьев и фотосинтетического потенциала посевов, а также накоплению сухой биомассы растений за счет большей величины и более длительнэго функционирования ассимиляционного аппарата.
Интенсификация технологии возделывания изучаемых сортов озимой пшеницы способствовала увеличению индекса листовой поверхности по сравнению с экстенсивной технологией, на варианте 333 до 103%, на 222 - до 75% и на варианте 111 - до 35%. Отмечена тесная корреляционная связь (г=0,91-0,97) между урожайностью зерна и площадью листьев.
4. Накопление абсолютно сухого вещества озимой пшеницей возрастало по мере интенсификации технологии, достигая максимума при возделывании этой культуры по интенсивной и экологически допустимей технологиям и минимальных значений — при экстенсивной. Основным фактором, влияющим на величину накопления сухого вещества, являлась система удобрения (доля влияния 36-60%).
Выявлена тесная положительная корреляционная связь (г=0,89-0,94) между величиной абсолютно сухой надземной фитомассы в различные периоды весенне-летней вегетации и урожайностью зерна.
5. Содержание суммарного хлорофилла и каротиноидов в листьях озимой пшеницы, а также нитратредуктазная активность листьев зависели от условий выращивания культуры. Накоапение фотосинтетических пигментов возрастало от начала весенней вегетации до молочной спелости зерна. При этом, чем выше было плодородие почвы и больше внесено удобрений, тем больше в листьях содержалось пигментов. Установлена сильная прямая кор-
реляционная связь (г=0,93-0,96) между содержанием пигментов в листьях по фазам вегетации и урожайностью пшеницы.
Изучаемые технологии достоверно влияли на нитратредуктазную активность листьев. Коэффициент детерминации НРА листьеч и уровня агро-технологических факторов составил: в период кущение-трубкование 0,950,99%, колошение-налив зерна - 0,84-0,88%, в период начата молочной спелости - 0,88-0,90%.
6. Исследование динамики распределения ассимилятов между отдельными органами растений позволили отметить следующее: накопление ассимилятов в листья и в дальнейшем в стебли продолжалось в течение всего периода вегетации до колошения и даже небольшого периода после этой фазы.
Отток ассимилятов из листьев в другие органы растений в большом количестве начинался в молочную спелость и продолжался до конца восковой спелости зерна. Наиболее интенсивно (0,061 г/1 растение в сутки) этот процесс проходил при умеренно влажной и теплой погоде. Под влиянием высокой температуры - 22,5°С и выше и недостатка влаги оттек ранее запасенных в листьях пластических веществ был почти в 3 раза ниже. Отток ассими-лятов из стеблей начинался на 10 дней раньше, чем из листьев и значительно усиливался в фазу молочной спелости.
Приток ассимилятов в колос начинался сразу после цветения, но в па-чале протекал медленно, а через 10 дней после цветения его интенсивность возрастала в среднем по опыту с 0,041-0,127 до 0,231-0,288 г/1 колос в сутки.
Изучаемые технологии оказывали меньшее влияние на динамику распределения ассимилятов между отдельными органами растений, чем погодные условия.
7. Концентрация азота, фосфора и калия в надземных органах озимой пшеницы значительно варьировала по вариантам опыта и фазам вегетации. Максимальное содержание макроэлементов в растениях наблюдалось в фазе весеннего кущения и к созреванию снижалось: азота и фосфора в 0,3-1,9 и калия - в 5,5-12,5 раза. По мере повышения уровня плодородия почвы, уве-личения.нормы удобрения • концентрация макроэлементов и растениях возрастала и была максимальной на варианте 333, что выше по сравнению с экстенсивной технологией - азота - на 0,20-1,62, фосфора - 0,07-0,28. калия - на 0,75-1,40%.
Корреляционная зависимость между содержанием элементов питания в растениях и изучаемыми технологиями была высокой и составила в различные фазы вегетации: по азоту - 0,82-0,98 и по фосфору - 0,91-0,94. Наибольшее влияние на поступление в растения макроэлементов оказала система удобрения: по азоту доля влияния достигала 40,8-73,4, фосфору-51,0-61,6%. Доля влияния уровня плодородия почвы была меньшей и составила соответственно 5,58-36,8 и 24,12-31,80%. . •
Наибольшее положительное влияние на потребление калия озимой пшеницей оказывал уровень почвенного плодородия (доля влияния 43-46%), несколько меньшее - система удобрения (20-44%).
8. Исследованиями установлено, что повышение уровня продуктивности озимой пшеницы до 70-80 ц/га обеспечивалось при возрастании содержания питательных веществ по фазам вегетации: весеннее кущение -2,63-4,24% азота. 0,64 - 1,20% фосфора, 5,03-5,94% калия; выход в трубку -1,98-3,30% азота. 0,55-1,08% фосфора, 5,07-5,81% калия и в колошение соответственно 1,44-2,39,0,49-0,85%, 3,03-4,73%.
Возделывание озимой пшеницы по интенсивной и экологически допустимой технологиям способствовало не только существенному росту урожайности по сразнению с экстенсивной технологией, но также и к увеличению затрат питательных веществ на единицу продукции (азота - на 10-19%, фосфора — 14-27% и калия - на 8-28%). При этом, вынос макроэлементов увеличивался: азота - на 73-125 кг/га или на 54-92%, фосфора- на 24-49 кг/га или на 51-104% к калия - на 33-69 кг/га или на 50-106%.
9. Наиболее высокая засоренность посевов озимой пшеницы изучаемых сортов по пропашным предшественникам отмечалась при экстенсивной технологии ее возделывания и на вариантах без применения гербицидов. Система защиты растений от сорняков существенно снижала степень засоренности агроценоза от 53-65 до 2,4-11,9 сорняков на 1 м2, то есть до уровня, когда засоренность не оказывала заметного влияния на рост и продуктивность озимой пшеницы.
Наибольшее влияние на снижение засоренности посевов оказала система защиты растений, несколько меньшее было влияние предшественника, плодородия почвы и системы удобрения.
10. Изучаемые технологии и агротехнические приемы оказывали значительное влияние на развитие и распространение болезней (мучнистая роса, бурая ржавчина, корневые гнили, септориоз и др.), а также на повреждение посевов вредителями (пьявица, клоп вредная черепашка, пшеничный комарик, трипе, злаковая тля и др.). Увеличение нормы удобрения и плодородия почвы способствовало повышению устойчивости растений к фитопатогенам и снижению степени поражения озимой пшеницы корневыми гнилями и сеп-ториозом. Коэффициент корреляции между этими факторами и развитием корневых гнилей в агроценозе озимой пшеницы сорта Победа-50 составил 0,72-0,87. При этом, доля влияния системы удобрения составила 44-68% и плодородия почвы - 8-16%. Применение биологических препаратов снижало поражение озимей пшеницы септориозом на 25-37%. Эффективность химических препаратов была выше, особенно в сочетании с высокими нормами удобрений.
11. Интенсификация технологии возделывания оказывала позитивное влияние на элементы структуры урожая. Наибольшее количество продуктивных стеблей было на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологий и составило: у сорта Юна - 537-567 шт./м2, у сорта Руфа - 487511, у Победы 50 - 619-670 шт./1 м2 при контрольных показателях соответственно 401, 330 и 357 шт./1 м2. Доля влияния фактора удобрения на изучаемый показатель была максимальной (60%), далее следовали плодородие почвы (около 20%) и система защиты растений (около 8%).
Повышение плодородия почвы и нормы удобрения также увеличивали другие элементы структуры урожая: длину колоса, количество колосков и зерен в колосе и массу зерна с 1 колоса. Математическая обработка позволила отметить высокую корреляционн>ю зависимость между изучаемыми технологиями и элементами структуры урожая (г=0,82-0,94).
12. Наибольшая реализация потенциальной продуктивности растений отмечена при использовании экологически допустимой и интенсивной технологий. При этомг прибавка урожайности озимой пшеницы по сравнению с контролем в среднем за годы исследований составила: у сорта Юна - 28,733,1 ц/га ил л 54-62%, у сорта Руфа - 27,8-30,2 ц/га или 72-78%, у Победы 50 -38,2-39,3 ц/га или 122-126%.
Возделывание озимой пшеницы по этим технологиям позволило реализовать погенциал продуктивности сорта Юна - на 74-78% Победа 50 - на 70-71%, Руфа- на 66-69%. Минимальная реализация потенциала продуктивности сортов интенсивного типа получена на вариантах экстзнсивной технологии и составила 31-48%.
Математический анализ полученных данных показап, что величина урожайности озимой пшеницы тесно связана с изучаемыми технологиями и погодными условиями (г=0,82-0,93). Наиболее значимой была система удобрения (доля влияния 40-54%), факторы плодородия почвы и защиты растений оказывали меньшее влияние на продуктивность культуры (доля влияния — 210 и 7-13% соответственно). Доля влияния погодных условий составила 1213%.
13. Содержание протеина и сырой клейковины в зерне существенно увеличивалось по мере интенсификации технологий и агроприемов. За годы исследований белковость зерна возрастала с 11,9-12,7% на контроле до 13,714,5% на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологий. Здесь же было получено высококачественное зерно сильной пшеницы и по другим показателям качества. Это подтверждается результатами математического анализа: между содержанием белка и клейковины и изучаемыми факторами имеется прямая тесная корреляционная-связь (г=0,93-0,85%). Наибольшее влияние на качество зерна оказывали система удобрения и защиты растений, а также погодные условия. Их доля влияния соответственно составила: на содержание белка в зерне 30; 2 и 43%, на содержанке сырой клейковины - 50; 6 и 1%, на качество клейковины 7; 17 и 30%. Доля влияния плодородия почвы на эти показатели качества варьировала от 7 до 13%.
14. Изучавшиеся технологии выращивания озимой пшеницы были прибыльными, но наиболее высокой эффективностью отлич.итсь экологически допустимая технология, которая обеспечила в разрезе сортов получение чистого дохода 15,4-19,9 тыс. руб. с 1 га при рентабельности 180 и более процентов и себестоимости зерна 106-124 руб./ц. При возделывании озимой пшеницы пэ беспестицидной технологии получена меньшая экономическая эффективность: чистый доход- 11,6 тысяч руб. с 1 га, рентабельность - 174% и более.
В современных условиях возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии достигнута максимальная урожайность, но экономическая эффективность ее не высокая: самая низкая рентабельность - 77-127% и самая высокая себестоимость продукции- 186-198 руб./ц.
Выращивание озимой пшеницы по экстенсивной технологии приводило к получению минимального чистого дохода с 1 га при огносительно удовлетворительной норме рентабельности.
Биоэнергетическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы, в основном, подтвердила результаты их экономической эффективности.
15. В современных рыночных условиях наряду с традиционными средствами химизации земледелия стали использоваться новые рострегули-рующйе и антистрессовые препараты, позволяющие при незначительных затратах на применение средств химизации повысить урожайность озимой пшеницы и улучшить качество зерна, сохраняя экологию агроценоза.
Применение препаратов симбионт-1 и теллура-М способствовало увеличению количества продуктивных стеблей, площади листьев на 1 м2, повышению урожайности зерна на 2,7-3,7 ц/га и содержания белка и клейковины в нем. Оптимальная доза теллура-М - 3 л/га и симбионт-1 в концентрации 0,002% для обработки посевов в баковой смеси с гербицидами в весенний период или с пестицидами в период борьбы с вредителями и болезнями.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ II НАУКЕ
В рыночных условиях применение новых адаптивных ресурсосберегающих экологичных технологий имеет важное значение для повышения экономики зернового хозяйства и рентабельности его производства. С учетом почвенно-климагических факторов и состояния экономики хозяйств, сельскохозяйственному производству предложены модели получения различного уровня урожайности от 30 до 100 ц/га зерна озимой пшеницы высокого качества.
1. На выщелоченном черноземе Западного Предкавказья на фоне повышенного плодородия почв в условиях эффективного ведения хозяйства для получения урожая зерна озимой пшеницы 70-80 ц/га и более по поздним пропашным предшественникам (сахарная свекла, кукуруза на зерно, подсолнечник) следует применять экологически допустимую технологию с использованием сортов интенсивного типа с внесением удобрений (основное К60.7о Р70- 90 К4О-6о+К5о-7о рано весной + К30 в колошение) в сочетании с химической системой защиты растений и соблюдении оптимальных параметров других агротехнических приемов. При этом, выращивается высококачественное зерно сильной озимой пшеницы с чистым доходом 15-20 тыс. руб. о 1 га и нормой рентабельности 180 и более процентов.
2. В санитарных зонах земледелия, в хозяйствах с низким экономическим потенциалом устойчивые урожаи на уровне 50-60 ц/га экологически чистой продукции по вышеназванным предшественникам на фоне среднего
почвенного плодородия, поверхностной обработкой почвы, при соблюдении сроков, способов посева и норм высева семян достигаются выращиванием зерна исследуемой культуры по беспестицидной технологии, т. е. внося минимальные дозы минеральных удобрений (К35 Р45 К3о + К30 рано весной + К3о в колошение) и применяя биологические средства защиты растений от вредителей и болезней. Это обеспечивает получение чистой прибыли в сумме 1112 тыс. руб. с 1 га, рентабельности - 170% при высоком коэффициенте энергетически чистой эффективности.
3. С целью повышения устойчивости урожаев и улучшения качества зерна, снижения стрессового влияния средств химизации земледелия на возделываемую культуру в современных техночлогиях рекомендуется использование новых экологичных гуминовых удобрений и стимуляторов роста типа теллура-М и симбионт-1. Эти препараты применяются в баковых смесях при проведении защитных мероприятий от сорняков, вредителей и болезней. Оптимальные нормы внесения теллура-М 3 кг/га, концентрация симбионт-1 -0,002% в водном растворе путем некорневого внесения в весенне-летний период, обеспечивая высокую их экономическую*эффективность и экологическую безопасность.
4. Следует рассмотреть возможность внесения изменений в методику государственного сортоиспытания перспективных сортов на фоне двух технологии: интенсивной и экологически допустимой с использованием метода расщепленных делянок. Это будет способствовать более объективной и полной оценке потенциала новых селекционных достижений и нивелирует различия в урожайности и качестве зерна по данным оригинаторов и сортоиспытателей.
5. Для научного обоснования дальнейшего совершенствования агро-технологии рекомендовать научно-исследовательским учреждениям усилить НИР по изучению особенностей роста и развития, накопления и перераспределения пластических веществ между отдельными органами растений в течении вегетации, что позволит повысить уровень использования потенциальной продуктивности озимой пшеницы с учетом экологических, технологических факторов и биологических особенностей сортов.
Список опубликованных работ по теме диссертации:
1. Малюга Н.Г. Влияние плодородия почвы, удобрения, средств защиты растений и способа основной обработки почвы на урожайность озимой пшеницы в условиях центральной зоны Краснодарского края / Н.Г. Малюга, A.M. Кравцов, А.И. Родионов // Тр. / КубГАУ. - 1996.- Вып. 353 (381). -С. 5-8.
2. Шоков Н.Р. Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов ее возделывания на выщелоченном черноземе Западного Предкавка-
зья / Н.Р. Шоков, Н.Г. Малюга, А.И. Радионов // Тр. / КубГАУ. - 1996. -Вып. 353 (38 1).-С. 8-12.
3. Малюга Н.Г. Влияние отдельных приемов агротехники на качество зерна озимой пшеницы / Н.Г. Малюга, А.В Загорулько, А.И. Радионов // Решение пробл. повышения и стабилизации пр-ва высоко качеств. зерна в России: Тез. докл. науч.-практ. конф. - Краснодар, 1998. - С. 86-88.
4. Малюга Н.Г. Влияние различных агротехнических приемов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы / Н.Г. Малюга, A.M. Кравцов, А.И. Радионов // Тр. / КубГАУ. - 1999. - Вып. 372 (400). - С. 5-14.
5. Кравцов A.M. Влияние уровня плодородия почвы, удобрений, системы защиты растений и основной обработки почвы на фотосинтетическую деятельность озимой пшеницы / A.M. Кравцов, А.И. Радионов // Тр. / КубГАУ. - 1999. - Вып. 372 (400). - С. 14-23.
6. Шоль В.Г. Влияние приемов выращивания на структуру урожая и продуктивность озимой пшеницы сорта Юна по предшественнику сахарная свекла / В.Г. Шоль, A.M. Кравцов, А.И. Радионов // Тр. / КубГАУ. - 1999. -Вып. 372 (400).-С. 34-40.
7. Радионов А.И. Совершенствование, технологии возделывания озимой пшеницы на черноземах центральной зоны Западного Предкавказья: Автореф. дис____ на канд. с.-х. наук / А.И. Радионов. - Краснодар, 1999. -26с.
8. Малюга Н.Г. Влияние отдельных агротехнических приемов на формирование элементов продуктивности озимой пшеницы / Н.Г. Малюга, П.М. Данильченко, А.В. Загорулько, А.И. Радионов // Тр. / КубГАУ. - 2001. — Вып. 388(416).-С. 102-108.
9. Загорулько А.В. Фотосинтетическая деятельность и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от технологии возделывания / А.В За-горулько, Т.В. Лагойда, А.И. Радионов // Тр. / КубГАУ. - 2001. - Вып. 388(416).-С. 108-115.
10. Кутняк Е.Г. Использование удобрения нового поколения теллура-М на подсолнечнике / Е.Г. Кутняк, Т.В. Лагойда, А.И. Радионов; КубГАУ. -Краснодар, 2001. - 4 с. - (Информ. листок / Краснод. ЦНТИ; №8 - 2001).
11. Кутняк Е.Г. Влияние комплексного препарата теллура-М на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы / Е.Г. Кутняк, Т.В. Лагойда, А.И. Радионов; КубГАУ. - Краснодар, 2001. - 4 с. - (Информ. листок / Краснод. ЦНТИ; №9 - 2001).
12. Кутняк Е.Г. Применение удобрения нового поколения теллура-М на посевах сахарной свеклы / Е.Г. Кутняк, Т.В. Лагойда, А.И. Радионов; КубГАУ. - Краснодар, 2001. - 4 с. - (Информ. листок / Краснод. ЦНТИ; №10 -2001).
13. Петренко И.М. Особенности ухода за посевами озимых колосовых культур зимой и ранней весной / И.М. Петренко, В.А. Кулик, А.И. Ра-дионов: Рекомендации. - Краснодар, 2001.- 20 с.
14. Шоков Н.Р Система удобрения основных полевых культур: Рекомендации / Н.Р. Шоков, А.И. Трубилин, А.И. Радионов. - Краснодар, 2001. -32 с.
15. Загорулько А.В. Эффективность альтернативных технологий возделывания озимой пшеницы сорта Победа 50 на черноземах Западного Предкавказья / А.В. Загорулько. Т.В. Лагойда, А.И. Радионов // П)ти повышения и стабилизации пр-ва высоко качеств. зерна: Сб. докл. Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар, 2002- С.173-175.
16. Загорулько А.В. Роль технологий возделывания озимой пшеницы сорта Руфа в получении «сильного» и «ценного» зерна по предшественнику кукуруза на зерно / А.В. Загорулько, П.Т. Букреев, А.И. Радионов // Пути повышения и стабилизации пр-ва высококачеств. зерна: Сб. докл. Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар, 2002- С. 176*180.
17. Малюга Н.Г. Роль отдельных агроприемов в повышении качества зерна озимой пшеницы сорта Юна У Н.Г. Малюга, АЛ1. Кравцов, А.И. Радио-нов // Пути повышения и стабилизации пр-ва высококачеств. зерна: Сб. докл. Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар, 2002.- С.180-184.
18. Малюга Н.Г. Урожайность и качество зерна высокоинтенсивных сортов озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания после пропашных предшественников / Н.Г. Малюга, А.В. Загорулько, А.И. Радионов // Пути повышения и стабилизации пр-ва высококачеств. зерна: Сб. докл. Междунар. науч.-практ. конф. — Краснодар, 2002.-С.184-188.
19. Петренко И.М. Особенности ухода за посевами озимых колосовых культур зимой и весной 2002 года: Рекомендации / И.М. Петренко, Н.А. Попов, А.И. Радионов. - Краснодар, 2002.- 28 с.
20. Ачканов А.Я. Мониторинг гумусного состояния почв / А.Я. Ач-канов, П.П. Васюков, А.И. Радионов // Сб. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснод. края (вып. второй).- Краснодар: Агропромполиграфист, 2002.- С. 23-30.
21. Василько В.П. Изменение структуры посевных площадей / В.П. Василько, И.М. Петренко, А.И. Радионов // Сб. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснод. края (вып. второй).- Краснодар: Агропромполи-графист, 2002.- С. 82-84,
22. Губанов ЯВ. Озимая пшеница / Я.В. Губанов, A.M. Кравцов, А.В. Загорулько. А.И. Радионов // Сб. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснод. края (вып. второй).- Краснодар: Агропромполиграфист, 2002.-С. 108-135.
23. Толорая Т.Р. Кукуруза / Т.Р. Толорая, А.В. Загорулько, А.И. Ра-дионов // Сб. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснод. края (вып. второй).- Краснодар: Агропромполиграфист, 2002.- С. 150-158.
24. Клюка В.И. Подсолнечник / В.И. Клюка, А.В. Загорулько, А.И. Радионов // Сб. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснод. края (вып. второй).- Краснодар: Агропромполиграфист, 2002.- С. 158-172.
25. Семенов М.И. Биоэнергетическая и экологическая оценка альтернативных технологий возделывания полевых культур / М.И. Семенов, Л.О. Великанова, А.И. Радионов // Сб. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснод. края (вып. второй).- Краснодар: Агроп1юмполиграфист, 2002.-С. 244-253.
26. Прудников А.Г. Комплексная экономико-энергетическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы / А.Г. Прудников, Н.Р. Шоков, А.И. Радионов // Сб. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснод. края (вып. второй).- Краснодар: Агропромполиграфист, 2002.- С. 253-262.
27. Прудников А.Г. Проблемы эколого-экономической эффективности производства высококачественного зерна озимой пшеницы на Кубани / А.Г. Прудников, В.Г. Шоль, А.И. Радионов // Сб. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснод. края (вып. второй).- Краснодар: Агропромполиграфист, 2002.- С. 262-269.
28. Трубилин И.Т. Совершенствование систем земледелия в Краснодарском крае / И.Т. Трубилин, Н.Г. Малюга, А.И. Радионов // Тез. докл. на-уч.-практ. конф., 18-20 марта 2004 г. - Краснодар, 2004. - С. 3-7.
29. Малюга Н.Г. К вопросу о биологизации земледелия / Н.Г. Малю-га, A.M. Кравцов, А.И. Радионов // Тез. докл. науч.-практ. конф., 18-20 марта 2004 г. - Краснодар, 2004. - С. 8-10.
30. Романенко А.А. Агроландшафтное районирование Краснодарского края / А.А. Романенко, П.П. Васюков, А.И. Радионов // Тез. докл. науч.-практ. конф., 18-20 марта 2004 г. - Краснодар, 2004. - С. 10-12.
31. Малюга Н.Г. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от некорневой обработки растений рострегулирующим препаратом теллура-М и способов посева в условиях центральной зоны Кубани / Н.Г. Малюга, Е.Г. Кутняк, А.И. Радионов; КубГАУ.-Краснодар, 2004. - 4с. - (Информ. листок / Краснод. ЦНТИ; № 21-2004).
32. Мал юга Н.Г. Продуктивность пропашных культур при применении регулятора роста в центральной зоне Кубани / Н.Г. Малюга, Е.Г. Кутняк, А.И. Радионов; КубГАУ. - Краснодар, 2004. — 4 с. — (Информ. листок / Крас-нод. ЦНТИ; № 20-04).
33. Радионов А.И. Эффективность различных технологай возделывания озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья / А.И. Радио-нов // Тр. / КубГАУ.- Краснодар, 2004.- Вып. 408(436).- С. 241-248.
34. Радионов А.И. Продуктивность озимой пшеницы на Кубани, применение удобрений и стимуляторов роста / А.И. Радионов.- Краснодар, 2004.-123 с.
35. Малюга Н.Г., Радионов А.И., Загорулько А.В. Агротехнология, урожай и качество зерна озимой пшеницы на Кубани / Н.Г. Малюга, А.И. Радионов, А.В. Загорулько.- Краснодар, 2004.- 248 с.
36. Трубилин И.Т. К теоретическому обоснованию сбалансированной системы земледелия на ландшафтной основе / И.Т. Трубилин, Н.Г. Ма-люга, А.И. Радконов // Тр. / КубГАУ.- Краснодар, 2004.- Вып. 408(436).- С. 316.
37. Мадюга Н.Г. Зависимость продуктивности згрнотравяно-пропашного севооборота от приемов выращивания культур на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / Н.Г. Малюга, A.M. Кравцов, А.И. Радионов // Тр. / КубГАУ.- Краснодар, 2004.- Вып. 408(436).- С. 16-21.
38. Кравцов A.M. Поступление питательных веществ в растения озимой пшеницы и вынос их с урожаем в зависимости от приемов выращивания / A.M. Кравцов, П.Т. Букреев, А.И. Радионов // Тр. / КубГАУ.- Краснодар, 2004.- Вып. 408(436).- С. 65-73.
39. Застежко Н.Н. Роль новых удобрений в технологии возделывания озимой пшеницы / Н.Н. Застежко, Л.В. Феденко, А.А. Головинов, А.И. Радионов // Тр. / КубГАУ.- Краснодар, 2004.- Вып. 408(436).- С. 78-83.
40. Застежко Н.Н. Эффективные меры борьбы с сорняками в посевах озимой пшеницы / Н.Н. Застежко, Л.В. Феденко, А.И. Радионов // Тр. / Куб-ГАУ.- Краснодар, 2004.- Вып. 408(436).- С. 83-87.
Лицензия ИД 0233414.07.2000.
Подписано в печать 5.08.2004, Формат 60x84/16 Бумага офсетная Офсетная печать
Печ. л. 1,5 Заказ № 463
Тираж 100
Отпечатано в типографии КубТАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13
о*
Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Радионов, Алексей Иванович
ВВЕДЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
11 УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТЕХНОЛОГИИ ВЫРАЩИВАНИЯ
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).
1.1. Влияние основных агротехнических приёмов на плодородие почвы, величину урожая и качество зерна озимой* пшеницы:.
1.2: Эффективность удобрений, химических и биологических средств защиты;растений, регуляторов роста в технологии; возделывания озимой;пшеницы.
1;.3: Экологическая оценка применения средств химизации; земледелия в технологии возделывания озимой пшеницы
2: УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ i.
2:1. Почвенно-климатические условия.
2:2. Схема опыта и методика проведения исследований.
2 3: Агротехника в опытах.
3. ОСОБЕННОСТИ РОСТА, РАЗВИТИЯ;И ФОРМИРОВАНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ СОРТОВ ОЗИМОЙ? ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЁМОВ ВЫРАЩИВАНИЯ.
3.1. Продолжительность межфазных периодов вегетации.
3.2. Изменение густоты стояния растений и стеблестоя?.
3:3. Влияние агротехнических приёмов на фотосинтетическую деятельность посевов<.
3.4: Изменение содержания фотосинтетических пигментов и? нитратредуктазной активности листьев.151:
3.5. Динамика содержания макроэлементов в растениях и их вынос с урожаем.
3.6. Фитосанитарное состояние посевов.
3.7. Структура урожая.
3.8. Урожайность и качество зерна.
3.9. Экономическая и биоэнергетическая эффективность агротехнологий.
4. УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ
ПРИ ОБРАБОТКЕ ПОСЕВОВ РЕГУЛЯТОРАМИ РОСТА.
4.1. Динамика стеблестоя и фотосинтетическая деятельность посевов.
4.2. Урожайность и качество зерна.
4.3. Экономическая эффективность применения регуляторов роста.
ВЫВОДЫ.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ И НАУКЕ.
ЛИТЕРТУРА.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агроэкологические аспекты реализации потенциальной продуктивности озимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья"
Актуальность темы. Производство зерна: является основой сельского хозяйства и.считается важной составляющей;мировой -экономики. Приоритетное значение увеличения производства зерна определяется -его, большойi народнохозяйственной иt социальной значимостью в решении!проблемы обеспечения населения-хлебом.и-другими продуктами питания.
Западное Предкавказье в значительной; степени представлено Краснодарским!краем; который является; одним<из крупнейших производителей; зерна в нашей; стране. Валовой сбор зерна в крае составляет 35% объема зерна; Южного Федерального округа и 10% российского зерна.
Основная зерновая«культура; на Кубани - - традиционно озимая пшеница, которая ежегодно высевается на; площади; 1,1-1,2 млн. га: Урожайность зерна по краю в 1985-1990; гг. составляла 42,8 ц/га; а валовой сбор его - 6,5 млн. тонн.
С начала 90-х годов, в связи с переходом страны к рыночной экономике имеет место диспаритет цен на. промышленную и; сельскохозяйственную продукцию. Большинство хозяйств края из-за сложного экономического положения стало нарушать рекомендуемые агротех-нологии; что привело к значительному; снижению урожайности возделываемых культур. Так, урожайность зерна озимой? пшеницы снизилась с.55,4в-1990 году до 29ц/га;в-1998; г. приуменьшении; внесения удобрения: соответственно с:244" кг;до 60 кгдействующего: вещества; NPK на; 1 га. Вынос элементов минерального питания в; настоящее время в 5-10 раз: превосходит их поступление в почву; поэтому^ плодородие ее падает.
В связи с этим возникла необходимость в разработке альтернативных агротехнологий и приемов; позволяющих повысить реализацию потенциальной продуктивности озимой пшеницы, особенно новых сортов интенсивного типа:Ло поздним;пропашным(предшественникам; При этом важными так же являются исследования по применению новых рострегулирующих и антистрессовых препаратов, способствующих повышению урожайности' с минимальными затратами труда и средств. Внедрение этих технологий'позволило бы повысить урожайность и качество зерна озимой пшеницы, улучшить экологию и получить конкурентоспособную продукцию, что является актуальным и? приоритетным в развитии зернового хозяйства.
Цель и задачи исследований- решение теоретических и практических вопросов изучения и определения» оптимальных параметров технологии^ выращивания озимой пшеницььпо пропашным; предшественникам; и;обоснования норм средств химизации»земледелия, обеспечивающих повышение уровня- использования- потенциальной продуктивности новых сортов интенсивного типа, получение планируемых урожаев зерна необходимого качества, воспроизводство почвенного плодородия и охрану окружающей среды.
Достижение поставленной цели включало решение следующих задач:
- изучить особенности! роста, развития и продуктивности различных сортов озимой ? пшеницы г в зависимости f от предшественников, уровня плодородия почвы, норм удобрений, систем защиты растений;
- исследовать реакцию;растений озимой пшеницы, на изменение условий5 выращивания; связанных с комплексным; воздействием; изучаемых агроприёмов; а ;также: определить долю влияния этих факторов на фотосинтетические и другие показатели;
- выявить фитосанитарное состояние агроценоза в зависимости от условий и приёмов'выращивания озимой пшеницы и установить возможность снижения пестицидной нагрузки в нем за счёт ограничения использования*химических средств защиты.растений от болезней, вредителей и сорняков;
- обосновать и экспериментально установить сроки и дозы обработки озимой пшеницы рострегулирующимипрепаратами;
- определить влияние агротехнических приемов и экологических факторов на рост и формирование продуктивностифастений,г накопление основных элементов питания в них и их вынос с урожаем, изменение качественных показателей продукции;
- изучить корреляционные пути; взаимосвязи?элементов структуры; урожая-при различных технологиях выращивания озимой; пшеницы;
- определить экономическую и энергетическую эффективность ресурсосберегающих технологий выращивания различных сортов озимой пшеницы.
Научная новизна; Впервые дана; комплексная оценка влияния основных элементов технологии выращивания; озимой пшеницы: предшественников, сортов, системы удобрения и защиты растений, регуляторов роста на величину использованиятотенциальной продуктивности культуры, на урожайность и качество зерна на^фоне различных уровней плодородия почвы.
Теоретически обоснованы т экспериментально разработаны агроэкологические принципы дифференцированного подхода к выбору, технологии выращивания различных сортов озимой пшеницы.на основе оптимизации норм?удобрений; системы защиты растений' и предшественников на различных уровнях почвенного плодородия.
Выявлена; эффективность применения^ новых рострегулирую-щих препаратов при выращивании различных, сортов озимой» пшеницы.
Установлена возможность получения экологически оправданного уровня урожайностиt изучаемых в опыте сортов озимой пшеницы при различн0м1с0четанииг0сн0вных элементов технологии выращивания по различным предшественникам.
Основные положения, выносимые на защиту:
Т. Агроэкологические аспекты формирования продуктивностиj различных сортов озимой<пшеницы в зависимости от предшественников, уровня почвенного плодородия, нормы удобрения; систем защиты растений: Выявлена корреляционная связь и долишлияния каждого из этих факторов на величину урожая и качество продукции;
2. Оптимизация» содержания ^питательных веществ в растениях различных сортов озимой1 пшеницы с учетом; предшественников и; применяемых удобрений.
3. Ресурсо- и энергосберегающие технологии! выращивания озимой пшеницы в зависимости; от экологических и организационно-технологических возможностей хозяйства:
4: Возможность снижения пестицидной нагрузки в агроценозе: за счет повышения устойчивости изучаемых в опыте сортов озимой* пшеницы к воздействию: вредных, организмов при? оптимизации^условий для роста и развития растений:
5. Дозы и? сроки обработки^ посевов различных сортов озимой пшеницы новыми рострегулирующими? препаратами, обеспечивающими получение достоверно высоких урожаев, высококачественного зерна.
Практическая; ценность работы. Результаты, исследований* позволяют рекомендовать хозяйствам^ различного уровня экономических и организационно-технологических; возможностей; дифференцированный: подход к выбору технологии выращивания; озимой^ пшеницы, обеспечивающий* высокую; её. продуктивность w максимальную рентабельность продукции:
Полученные результаты; работьь являются составной! частью рекомендаций «Особенности - ухода; за посевами озимых колосовых культур зимой и ранней*весной 2001 г.» (Краснодар, 2000), «Система удобрения основных полевых культур» (Краснодар, 2001), «Особенности ухода за посевами озимых колосовых культур зимой и-весной 2002 г.» (Краснодар, 2002) и другие.
Работы по внедрению энерго- и; ресурсосберегающих технологий* выращивания* озимой пшеницы и приемов обработки посевов регуляторами роста проводились в учхозах «Кубань» и «Краснодарское» г. Краснодар в 1995-2000 гг., в ОАО «Племзавод» «Кубань» Усть-Лабинского района, в 1995-1997 гг., ООО «40 лет Октября» Тимашев-ского района в 1995-2002 гг. и внедрены в 1998-2004 гг. во многих хозяйствах Краснодарского края.
Озимая пшеница по альтернативным-технологиям: возделыва-лась в крае в последние годы на площади 517 тыс. га. Это позволило получить за счет повышения ее урожайности; общий экономический» эффект в сумме 909 млн. руб.
Сельскохозяйственному, производству предложены экономически обоснованные технологии, основанные на сохранениитлодородия почвы, дифференцированном» применении норм минеральных удобрений и системы защиты растений; от сорняков, возбудителей болезней? w вредителей; обеспечивающие: повышение уровня использования продуктивности культуры и экономики производства зерна.
Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на международной научно-практической конференции по теме: «Пути повышения; и стабилизации производства* высококачественного зерна» (Краснодар, 2002 г.), ежегодных (1997-2004 гг.) научных конференциях Кубанского государственного аграрного университета; на: заседании научно-методического совета КГАУ при? подготовке и составлении* сборника «Агроэкологический мониторинг в: земледелии Краснодарского края» (Краснодар, 2002 г.), на совещаниях работников АПК края в 2001, 2002 гг. по вопросу технологии возделывания и.ухода за посевами озимых культур, на зональной научно-практической конференции»
Совершенствование систем < земледелия в различных агроландшаф-тах Краснодарского края» (Краснодар, 2004 г.).
Публикация результатов* исследований. Материалы диссертации опубликованы в 40 печатных работах, в том числе издано 2 монографии.
Структура;диссертации. Диссертационная;работа; изложена на 491; странице машинописного текста и? состоит из введения, 4 глав, выводов и .предложений производству и науке. Включает - 24? рисунка* 114 таблиц в тексте и 1/16 в приложениях; Список используемой литературы насчитывает 448 "наименования, в том числе 52 иностранных авторов.
Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Радионов, Алексей Иванович
выводы
Исследования, выполненные в течение 1992-2004 гг. в длительном стационарном и краткосрочных полевых опытах позволили отметить ряд особенностей в реакции различных сортов озимой пшеницы на изучаемые технологии; агроприемы: и факторы внешней среды, обосновать агроэкологические аспекты, повышения уровня использования; потенциальной ^продуктивности культуры на черноземах Западного Предкавказья.
1. Изучаемые технологии^'и;агроприемы возделывания озимой пшеницы оказывали заметное влияние на рост и;развитие растений:
Интенсификация приемов ее выращивания; способствовала ускорению наступления начальных фаз вегетацииt озимой пшеницы, но увеличивала; продолжительность межфазного периода колошение-полная спелость зерна на 1-5 дней. Результаты множественного регрессионного анализа: продолжительности основных межфазных периодов и изучаемых, технологий' подтверждают высокую их зависимость с долей влияния 39-51%.
2. Густота стояния растений1 озимой пшеницы в течение вегетации во многом зависела от технологии возделывания<культуры. При этом; использование таких факторов; как удобрения, защита;растений; плодородие почвы увеличивали? сохранность растений. Установлена, тесная корреляционная связь между динамикой густоты. стеблестоя; иs изучаемыми технологиями (г=0,82-0,96). При этом доля влияния у сорта Юна: составила в; фазе кущения - 84%, в фазу выхода: в; трубку 79%, в колошение - 87%. На вариантах экологически'допустимой (222) и интенсивной;(333) технологий?отмечено также снижение темпов отмирания стеблей в- период от начала выхода5 в трубку до колошения на11-17%, по сравнению с экстенсивной (ООО).
Интенсификация технологии« выращивания озимой пшеницы способствовала увеличению плотности стеблестоя независимо от изучаемых, пропашных предшественников и сортовых особенностей. Максимальная густота стеблестоя в фазу колошения была на * варианте интенсивной технологии (333) и составила у сорта Юна 683, у сорта Руфа - 924, у Победы 50 - 956 шт./м2, что соответственно на 68, 67 и 69% больше; чем на экстенсивной технологии:
На; вариантах экологически допустимой;технологии изучаемые показатели были близкие с интенсивной: Подтверждена, высокая взаимосвязь густоты стеблестоя озимой пшеницы; от технологии ее возделывания:
3. Анализ фотосинтетической деятельности; посевов; показал; что интенсификация технологий^ возделывания озимой? пшеницы; способствовала-увеличению площади листьев и фотосинтетического потенциала посевов, а также накоплению сухой? биомассы растений^ за счет большей? величины, и; более длительного функционирования ассимиляционного аппарата:
Интенсификация технологии; возделывания; изучаемых сортов озимой; пшеницы; способствовала увеличению индекса листовой: поверхности по сравнению с;экстенсивнойтехнологиейна;варианте 333 до 103%, на 222- до 75% и на варианте 111 - до 35%. Отмечена тесная; корреляционная связь (г=0,91-0,97) между урожайностью зерна, и площадью листьев.
4: Накопление абсолютное сухого вещества озимой пшеницей! возрастало: по. мере интенсификации технологии, достигая максимума; при;возделывании этой;культуры по интенсивной»и;экологически;допустимой технологиям* Hi минимальных; значений- при экстенсивной! Основным; фактором; влияющим? наг величину накопления сухого вещества; являлась система удобрения (доля влияния 36-60%).
Выявлена тесная положительная корреляционная связь (г=0,89-0,94) между величиной абсолютно сухой;надземной «фитомас-сы в различные периоды- весенне-летней; вегетации * и- урожайностью зерна.
5. Содержание суммарного хлорофилла и. каротиноидов в листьях озимой пшеницы, а также нитратредуктазная активность листьев зависели от условий выращивания культуры. Накопление фотосинтетических пигментов возрастало от начала весенней вегетации до молочной спелости зерна. При этом; чем выше было плодородие почвы; и больше внесено удобрений, тем: больше в листьях содержалось пигментов. Установлена сильная прямая корреляционная связь (г=0,93-0,96) между содержанием пигментов в листьях по фазам вегетации и урожайностью пшеницы.
Изучаемые технологии достоверно влияли на нитратредуктаз-ную активность листьев. Коэффициент детерминации НРА листьев и уровня агротехнологических факторов составил: в период кущение-трубкование 0,95-0,99%, колошение-налив зерна - 0,84-0,88%, в период начала молочной спелости - 0,88-0,90%.
6. Исследование динамикифаспределения ассимилятов между отдельными? органами' растений5 позволили отметить.следующее: накопление ассимилятов; в листья и в дальнейшем в стебли продолжалось в течение всего периода - вегетации до колошения и даже небольшого периода после этой фазы.
Отток ассимилятов; из листьев в другие органы растений^ в большом*количестве начинался в молочную спелость и продолжался до: конца восковойI спелости^ зерна: Наиболее: интенсивно (0,061 г/1 растение в сутки) этот процесс;проходил пршумеренно влажной и те-плойпогоде. Под влиянием*высокой?температуры- 22,5°С и выше w недостатка 5 влаги?отток; ранее запасенных в листьях пластических веществ был почти в 3 раза ниже. Отток ассимилятов из стеблей начинался на 10 дней раньше, чем из листьев и-значительно усиливался в фазу молочной спелости.
Приток ассимилятов; в колос: начинался сразу, после цветения, но в начале.протекал медленно, а через 10 дней после цветения его интенсивность возрастала в среднем по опыту с 0,041-0,127 до 0,2310,288 г/Т колос в сутки.
Изучаемые технологии оказывали меньшее влияние на динамику распределения ассимилятов между отдельными органами растений, чем погодные условия.
7. Концентрация азота, фосфора и калия в надземных органах озимой;пшеницы значительно варьировала по вариантам<опыта и фазам вегетации: Максимальное содержание макроэлементов в: растениях наблюдалось в фазе весеннего кущения и к созреванию снижалось: азота и фосфора, в 0,3-1,9 и калия - в 5,5-12,5 раза: По мере повышения уровня плодородия почвы, увеличения- нормы удобрения концентрация макроэлементов в растениях возрастала и была максимальной на варианте 333, что выше по сравнению с экстенсивной технологией - азота - на 0,20-1,62, фосфора - 0,07-0,28, калия - на 0,751,40%.
Корреляционная зависимость, между содержанием; элементов питания-в растениях ^изучаемыми технологиями была высокой;^составила в различные фазы вегетации: по азоту - 0,82-0,98 и по фосфору - 0,91-0,94. Наибольшее влияние на; поступление в растения макроэлементов оказала^ система удобрения: по азоту доля влияния достигала 40,8-73,4, фосфору - 51,0-61,6%. Доля влияния уровня плодородия почвы была меньшей и: составила; соответственно 5;58-36,8 и 24,12-31,80%.
Наибольшее положительное влияние на потребление калия озимой? пшеницей? оказывал уровень почвенного плодородия (доля влияния 43-46%), несколько меньшее - система удобрения (20-44%).
8. Исследованиями установлено, что повышение; уровня продуктивности; озимой: пшеницы,до 70-80 ц/га обеспечивалось при? возрастании; содержания питательных веществ по фазам вегетации: весеннее кущение - 2,63-4,24% азота, 0,64 - 1,20% фосфора, 5,03-5,94% калия; выход в трубку - 1,98-3,30% азота, 0,55-1,08% фосфора^ 5,07
5,81% калия и в колошение, соответственно: 1,44-2,39, 0,49-0,85%, 3,03-4,73%.
Возделывание озимой пшеницы по интенсивной и экологически допустимой' технологиям способствовало; не только существенному росту урожайности то сравнению с экстенсивной технологией, но также и: к увеличению затрат питательных веществ на единицу продукции (азота - на; 10-19%, фосфора - 14-27% и калия - на 8-28%). При этом, вынос макроэлементов; увеличивался: азота - на-73-125 кг/га или на 54-92%, фосфора - на 24-49 кг/га или на 51-104% и калия - на ЗЗ-69 кг/га или на 50-106%.
9. Наиболее высокая засоренность посевов озимой^ пшеницы изучаемых сортов по пропашным предшественникам}отмечалась при экстенсивной технологии ее возделывания и на вариантах без применения гербицидов. Система защиты растений ют сорняков существенно снижала степень засоренности; агроценоза от 53-65 до 2,4-11,9 сорняков на 1 м2, то есть до уровня, когда засоренность не оказывала заметного влияния на рост непродуктивность озимой пшеницы.
Наибольшее влияние на снижение засоренности посевов оказала система; защиты растений, несколько меньшее было влияние предшественника; плодородия почвы и системы удобрения.
10. Изучаемые технологии и агротехнические приемы оказывали значительное влияние на; развитие и; распространение; болезней; (мучнистая роса; бурая ржавчина, корневые гнили; септориоз и др.), а; также на повреждение посевов: вредителями? (пьявица; клоп вредная черепашка; пшеничный!комарик; трипе, злаковая тля и др.). Увеличение нормы удобрения и плодородия: почвы способствовало повышению устойчивости;растений;ж фитопатогенамшенижению степени поражения: озимой пшеницы корневыми гнилями; и; септориозом; Коэффициент корреляции между этими? факторами w развитием; корневых гнилей в агроценозе озимой пшеницы сорта;Победа:50 составил 0,720,87. При этом, доля влияния системы удобрения составила 44-68% и плодородия почвьь - 8-16%. Применение биологических: препаратов; снижало поражение озимой пшеницы септориозом на 25-37%. Эффективность химических препаратов была выше, особенно в сочетании с высокими нормами удобрений:
111. Интенсификация технологии: возделывания оказывала позитивное влияние: на элементы, структуры урожая; Наибольшее количество продуктивных;стеблей?было.на;вариантах экологическиiдопус-тимойгишнтенсивной^технологий и^составило: у сорта Юна - 537-567' шт./м?, у сорта Руфа - 487-511; у Победы 50 - 619-670 шт./Т м2 при-контрольных показателях соответственно 401; 330 и=357 шт./Т м2. Доля влияния фактора; удобрения на изучаемый; показатель была максимальной! (60%), далее следовали плодородие почвы (около 20%) и система защиты растений (около 8%).
Повышение плодородия почвы и нормы удобрения;также увеличивали^ другие элементы структуры, урожая: длину колоса; количество колосков и зерен в колосе и; массу зерна с 1 колоса: Математическая обработка позволила отметить.высокую корреляционную зависимость . между изучаемымиfтехнологиями;и> элементами;структуры урожая (г=0,82-0,94).
12. Наибольшая реализация потенциальнойs продуктивности растенийютмеченатри использовании-экологически допустимой^ интенсивной технологий: При; этом; прибавка? урожайности ; озимой пшеницы по сравнению с контролем в среднем * за годьь исследований\ составила: у сорта Юна - 28,7-33; 1 ц/га или 54-62%, у сорта Руфа - 27,830,2 ц/га или 72-78%, у Победы 50- 38,2-39,3 ц/га или 122-126%.
Возделывание озимой пшеницы по этим!технологиям?позволило реализовать потенциал продуктивности; сорта Юна - на 74-78%, Победа 50.- HaJO-71%, Руфа - на,66-69%. Минимальная:реализация; потенциала продуктивности^ сортов интенсивного типа получена на вариантах экстенсивной технологии и составила 31-48%.
Математический анализ полученных данных показал, что величина урожайности озимойтшеницы тесно связана;с изучаемыми-технологиями и погодными условиями! (г=0,82-0,93). Наиболее значимой была система удобрения (доля влияния- 40-54%), факторы плодородия почвы изащиты растений оказывалименьшее влияние на продуктивность культуры (доля влияния - 2-10 и;7-13% соответственно). Доля влияния погодных условий составила 12-13%.
13. Содержание протеина и;сырой\клейковины в зерне существенно увеличивалось по мере интенсификации технологий и агро-приемов; За годы исследований- белковость зерна:возрастала с 11,912,7% на.контроле; до; 13,7-14;5% на вариантах экологически-допустимой и интенсивной технологий. Здесь, же было получено высококачественное зерно сильной пшеницы и ;по другим показателям? качества. Это подтверждается результатами математического анализа: между содержанием?белка и клейковины и изучаемымиtфакторами;имеется прямая; тесная корреляционная связь (г=0,93-0,85%). Наибольшее; влияние на качество зерна оказывали: система удобрения и защиты, растений, а также; погодные условия. Их доля влияния соответственно составила: на содержание белка;в зерне 30; 2 и 43%, на содержание сырой клейковины - 50; 6 и-1%, на качество клейковины 7; 17 и 30%. Доля влияния плодородия почвы на эти;показатели качества варьировала от 7 до 13%.
14. Изучавшиеся технологии выращивания озимой пшеницы: были- прибыльными; но наиболее высокой; эффективностью отличалась экологически допустимая технология; которая обеспечила• в разрезе сортов получение;чистого дохода: 15,4-19,9 тыс. руб. с 1 га; при; рентабельности 180, и более процентов и; себестоимости? зерна 106124 руб./ц. При: возделывании/ озимой? пшеницы по; беспестицидной технологии получена меньшая;экономическая; эффективность: чистыйf доход - 11,6 тысяч руб. с 1 Та, рентабельность -174% и более.
В современных условиях возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии достигнута максимальная урожайность, но экономическая эффективность ее не высокая: самая: низкая: рентабельность - 77-127% Иг самая:; высокая: себестоимость, продукции -186-198 руб./ц.
Выращивание озимой пшеницы по экстенсивной технологии приводило к получению минимального чистого дохода с 1 га при относительно удовлетворительной норме рентабельности:
Биоэнергетическая: оценка; технологий: возделывания озимой; пшеницы, в; основном, подтвердила результаты их экономической; эффективности.
15. В современных рыночных условиях наряду с традиционными средствами химизации;земледелия стали;использоваться:новые рострегулирующие и антистрессовые препараты, позволяющие при? незначительных затратах на применение средств химизации повысить урожайность озимой пшеницы- и улучшить качество зерна, сохраняя экологию агроценоза:
Применение препаратов симбионт-1 и теллура-М способствовало увеличению количества продуктивных стеблей; площади листьев на 1 м2, повышению урожайности зерна на 2,7-3,7 ц/га и содержания белка и клейковины в нем. Оптимальная доза теллура-М - 3 л/га и симбионт-1 в концентрации 0,002% для обработки посевов в баковой: смеси с гербицидами в весенний период или с пестицидами в период борьбы с вредителями и болезнями.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ И НАУКЕ
В рыночных условиях применение новых адаптивных ресурсосберегающих экологичных технологий имеет важное значение для повышения экономики зернового хозяйства и рентабельности его производства. С учетом; почвенно-климатических факторов и состояния экономики хозяйств, сельскохозяйственному производству предложены модели получения различного уровня урожайности от 30 до 100: ц/га-зерна озимой пшеницы высокого качества.
1. На выщелоченном черноземе Западного Предкавказья на фоне повышенного плодородия почв в условиях эффективного ведения хозяйства. для получения урожая зерна озимой пшеницы 70-80 ц/га; и более по поздним; пропашным предшественникам; (сахарная свекла; кукуруза;на зерно, подсолнечник) следует применять экологически допустимую технологию с использованием сортов интенсивного типа с внесением удобрений (основное N60-7o Р70-90 К40-60+N50-70 рано весной + N30 в колошение) в сочетании с; химической системой защиты растений и соблюдении оптимальных параметров других агротехнических приемов. При этом; выращивается высококачественное зерно сильной* озимой пшеницы с чистым доходом; 15-20 тыс. руб. с 1 гаинормой* рентабельности 180 и более процентов.
2. В санитарных зонах;земледелия; в хозяйствах с низким эконо-мическимг потенциалом!устойчивые урожаи на уровне 50-60 ц/га экологически чистой продукции.по вышеназванным:предшественникам на фоне среднего почвенного плодородия, поверхностной; обработкой почвы, при соблюдении сроков, способов посева и норм высева семян достигаются выращиванием;зерна; исследуемой? культуры по беспестицидной» технологии; т. е. внося минимальные дозы, минеральных удобрений?(N35 Р45 К30+ N3o рано весной + N30 в колошение) и применяя биологические средства защиты растений от вредителей и болезней. Это обеспечивает получение чистой прибыли в сумме 11-12 тыс. руб. с 1 га; рентабельности - 170% пришысоком коэффициенте энергетически чистой эффективности.
3. С целью повышения устойчивости урожаев и улучшения качества гзерна; снижения; стрессового влияния - средств химизации f земледелия на; возделываемую: культуру в современных технологиях: рекомендуется использование новых экологичных гуминовых удобрений и стимуляторов: ростам типа: теллура-М: и симбионт-1. Эти: препараты применяются В: баковых смесях при проведении защитных! мероприятий^ сорняков; вредителей и болезней; Оптимальные: нормььвнесе-ния теллура-М - 2-3 кг/га; концентрация симбионт-1 - 0,002% в; водном: растворе; путем некорневого внесения в весенне-летний^ период, обеспечивая высокую их; экономическую эффективность и; экологическую безопасность.
4; Следует рассмотреть возможность внесения=изменений * в методику государственного сортоиспытания перспективных сортов на; фоне двух технологий: интенсивной'и;экологически* допустимой с использованием метода расщепленных делянок. Это будет способствовать более объективной:и полной-оценке потенциала новых селекци-онныхгдостижений и нивелирует различия; в урожайности hjкачестве зерна по данным оригинаторов^и сортоиспытателей:
5. Для научного обоснования; дальнейшего совершенствования агротехнологии рекомендовать научно-исследовательским * учреждениям усилить НИР по изучению особенностей, роста и .развития; накопления ;и: перераспределения; пластических веществ между отдельными? органами * растений; в; течении; вегетации; что позволит повысить уровень использования потенциальной* продуктивности озимой пшеницы ;с учетом экологических, технологических факторов;и;биологических особенностей сортов.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Радионов, Алексей Иванович, Краснодар
1. Агеев В.В. Влияние систем* удобрений: на агрохимические свойства выщелоченного чернозема; баланс питательных веществ и < продуктивность полевых культур / В.В. Агеев, В.И. Демкин, Н!П. Маху-ков//Агрохимия.-1997.-№ 3.-С. 5-12.
2. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края / Под ред: З.М: Рясева;-Л;: Гидрометеоиздат, 1975.- 257 с.6: Агроклиматический справочник: по Краснодарскому краю.-Краснодар: Кн; изд-во, 1961:- 467 с.
3. Акулов П.Г. Воспроизводство плодородия и продуктивность черноземов / П.Г. Акулов М;: Колос, 1992.- 222 с.
4. Александрова Л.И; Органическое вещество почвы и процессы его трансформации / Л.И: Александрова:- Л.: Наука, 1980.- 286 с.
5. Ахметов Н.С. Влияние способов обработки; почвьь на? урожайность зерновых и картофеля / Н.С. Ахметов // Земледелие.-1991.-№ 2.- С. 25-26.16: Аринушкина Е.В. Руководство по агрохимическому анализу почв/Е В. Аринушкина.- М:: Изд-во МГУ, 1970.-385 с.
6. Ачканов А.Я. Мониторинг гумусного состояния почв / А.Я; Ач-канов; П.П. Васюков, В.П. Василько//Агроэкол. мониторинг в земледелии Краснод. края.- Краснодар, 2002:- Вып. 2 С. 23-30.
7. Балаев5А.Д: Изменение содержания гумуса в черноземе южном ! при- почвозащитных: технологиях: возделывания сельскохозяйственных культур / А.Д: Балаев // Вопр. почвозащит. бесплуж. системы земледелия.- Киев; 1986:- С. 34:
8. Башкин В.Н. К изучению регионального баланса азота / В.Н. Башкин, АН: Бочкарев // Круговорот и;баланс питател. веществ в земледелии.- Пущино, 1979.- С. 28-34:
9. Бегунов; И:И! Эффективность протравителей озимой пшеницы/ И.И. Бегунов;// Защита:и карантин растений.- 2000,- № 8.- С. 1516.
10. Биоэнергетическая оценка» агротехнических приемов и ресурсосберегающих технологий; в растениеводстве: Учеб. метод, пособие / Под ред: И.Т. Трубилина и др.; КубГАУ.- Краснодар, 1995.- 65 с.
11. Блиев Ю.К. Влияние велнара,на состав гумуса и биологическую активность почвы в модельных опытах / Ю:К. Блиев, Н.И. Мельникова, С.А. Выродова //Агрохимия.- 1988:- № 7.- С. 91-99.
12. В.В: Носенко // Селекция, семеноводство и интенсив, технология-возделывания озимой пшеницы.- М., 1989.- С. 150-156.
13. Бойко А.П. Совершенствование приемов технологии выращивания высококачественного зерна озимой пшеницы i на черноземах Западного Предкавказья: Автореф. дис.канд: с.-х. наук / А.П: Бойко.-Краснодар, 2003.-25 с.
14. Бушинский Г.И. Формация: Фосфориты/ Г.И. Бушинский.- М:: Наука; 1989.- 263 с.
15. Вечер А.С. Влияние стимуляторов роста на прорастание клубней * картофеля, обработанных гидразидом; малеиновой кислоты / А.С. Вечер, М.Н. Массный, А.С. Снятков // Фотосинтез и питание растений.- Минск, 1969.- С. 75-78;
16. Виленский Е.Р. Растения раскрывают свои тайны / Е.Р. Ви-ленский, В.В. Бойко.- М., 1984.- 158 с.
17. Власова* Д.Ю. Видовойi состав микромицетов на посевах зерновых культур в Ростовской области / Д.Ю. Власова, Е В. Никитина // Защита зерновых; культур от болезней в соврем, земледелии: Сб. науч. тр.- СПб, 1995.- С. 82-91.
18. Гапонюк Э.И; Фосфорные удобрения как возможный? источник загрязнения почв токсичными. элементами^ / Э.И: Гапонюк, HI Г. Кремленкова; В.Б. Аксаматов // Тр. / ГИЭМ:- Вып. 11(97).- Ml: Гидрометеоиздат, 1993:- С. 3-11.
19. Геркиял A.M. Агрохимические показатели применения различных удобрений! / А.М: Геркиял // Плодородие почвы и; продуктивность севооборотов;- Киев; 1985.- С. 18-28.
20. Гетманец А.Я. Влияние длительного применения удобрений! на агрохимические показатели обыкновенного чернозема^ иг урожай' зерновых культур в севообороте / А.Я. Гетманец, Л:М< Дудченко, Ю.И.\ Усенко //Агрохимия.- 1978.- № 10.-С. 17-19.
21. Гетманец А.Я. Повышение плодородия почв и продуктивно-сти!сельского хозяйства приiинтенсивной химизации / А.Я; Гетманец; ВТ. Пашкова, В.В. Турчин.- Ml: Наука, 1983.- 192 с.
22. Годунов И;Б: Роль химизации в повышении? плодородия почв ЦЧЗ / И.Б. Годунов.// Науч; тр. / НИИСХ Центр. Черноземн. полосы.1979.- Вып. 16, № 1.- С. 47-56.
23. Голуб И;А. Влияние азотных удобрений на динамику формирования урожайности озимых / И;А. Голуб // Зерновые культуры.-1996 -№2- С: 17-18.
24. Гринченко AMI Динамика; элементов; плодородия мощного, чернозема; в зависимостиют длительности сельскохозяйственного использования и внесения^удобрений/ A.M. Гринченко, Г.Я. Чесняк, О.А. Чесняк// Почвоведение.- 1964:- № 5.- С. 27-35:
25. Гринченко A.J1. Применение ретардантов в растениеводстве.- Ml: Колос, 1983.- 197 с.
26. Гринченко A.M. Роль сельскохозяйственных культур внакоп-лении'органического вещества чернозема мощного / А.М. Гринченко, Г.Я: Чесняк, В Т. Мамонтов // Тр. / Харьков СХИ 1970.- Т. 139.- G. 2329.
27. Гришина; Л .А. Гумусообразование и; гумусное состояние; почв / Л.А. Гришина.- М;: Изд-во МГУ, 1986.- 240 с.
28. Громов А.А. Экологический эффект минимализации» обработки почвы / А.А. Громов, Л:Д; Заводчикова, К.Х. Бикмурзин // Земледелие.-1991- № 7.- С. 36-37:
29. Губанов Я.В. Озимая пшеница:/ Я.В. Губанов, Н.Н. Иванов.-М.: Колос, 1988.-303 с.
30. ГубановЯ;В. Озимая пшеница / Я:В. Губанов; A.M. Кравцов,
31. A.В. Загорулько // Агроэкол. мониторинг в земледелии Краснод. края.-Краснодар, 2002:- Вып. 2- С. 108-135.
32. Гуревич С. М: Поступление питательных:веществ в растения; озимой пшеницы и вынос их с урожаем в зависимости от уровня питания / С.М. Гуревич, ИИ; Боровина // Агрохимия.-1968.- № 8.- С. 40-43:
33. Дегтярева<Н.И. Использование азота удобрений растениями.1 и его превращения в почве / Н.И. Дегтярева // Докл. ТСХА 1976 -Вып. 218:- С. 94-97.
34. Деева В.П. Регуляторы роста и урожай / В.П. Деева, З.И. Шелег.- Минск: Наука и техника.- 1985.- 63 с.
35. Деева В.П. Ретарданты регуляторы роста растений / В.П. Деева.- Минск, 1980.-174 с.88; Джамаль В.А. Влияние длительного применения почвозащитной ^ обработки Hai плодородие черноземов степной: зоны УССР /
36. B.А. Джамаль, А.Е. Горбачева, Н.Ф. Дзюбинский // Совершенствование зонал. почвозащит. технологий возделывания полевых культур.- Целиноград, 1982:- С. 83.
37. Динчев Д. Режим и баланс азота в условиях многолетних полевых опытов с удобрениями / Д. Динчев // Трансформация.азота.в: почве и эффективность азотных удобрений.- София; 1979.-239 с.
38. Дмитриев: А.П. Зависимость развития болезней; от уровня химизации возделывания: сортов зерновых культур / А.П. Дмитриев // Тез. докл. Всерос. съезда по защите растений.- СПб., 1995.- С. 39.
39. Додукин B.C. Формирование урожая и качество зерна озимой; пшеницы* при разных уровнях минерального питания и применение хлорхолинхлорида в условиях ЦЧР РФ: Автореф. дис.канд: с.-х. наук,- М:, 1999.- 24 с.
40. Долженко В.И- Биологическое обоснование разработки и совершенствование ассортимента средств защиты растений в зонально-адаптированных системах земледелия;/ В.И; Долженко.- СПб.: ВИЗР, 1999.- 28 с.
41. Долженко В.И. Оптимизация ассортимента, средств защиты растений / В.И: Долженко // Защита с.-х. растений; 2001: Состояние и перспективы развития: Тез. докл. Всерос: конф.- М.: СПб: Сочи; 2001.-С. 11-14.
42. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / БА. Доспехов.- М-: Колос, 1979.-419 с.
43. Дорожко Г.Р: Агроэкологические основы комплексного применения пестицидов и пестицидно-минеральных смесей в условиях
44. Ефимов В:Н. Система: применения удобрений / В.Н. Ефимов, И.Н. Донских, Г.И. Синицын.- М.: Колос, 1984".- 272 с.
45. Зазимко М.И. Основы экологизации? защиты колосовых: культур в Северо-Кавказском регионе / М.И: Зазимко, А Л. Гузь, Н.В. Лактионова; // Тез. докл: Всерос. съезда; по защите растений.- СПБ, 1997.- С! 209-2141
46. A.В. Захарченко//Земледелие.- 1977.- № 1.- С. 20-22:
47. Защита сельскохозяйственных культур при? интенсивных технологиях:их возделывания: Рекомендации.- Минск: Ураджай, 1986.279 с.
48. Зезюков Н И. Сохраним плодородие черноземов / Н.И. Зезюков// Земледелие.- 1996.- № 5.- С. 6-7.
49. Зезюков ИШ Предотвратить потери? гумуса; в черноземах / НИ. Зезюков//Земледелие.-1999.- № 6.- С. 10-11.
50. Зуза B.C. Критерии химической прополки озимой пшеницы /
51. B.C. Зуза, Е.А. Козак // Защита и карантин растений.- 2001.- № 2.- С. 19-20.
52. Иванов A.Hi Комплексное; использование удобрений m средств защиты,растений* в. интенсивных технологиях / А.И. Иванов; Г.Н: Нанайденко // В помощь агрономами фермерам.- Владимир: НИ-ИСХ, 1993.- 0.135-142.
53. Казаков; В.Е. Применение различных видов соломы для удобрения / В.Е. Казаков, А.В. Тихонов; П.М; Катречко // Пути повышения* урожайности! полевых; культур в богар. условиях Юга Украины.-Одесса; 1975.- С. 124.
54. Казарцева -А.Т. Эколого-генетические и агрохимические основы повышения качества зерна / AT. Казарцева, А.Х. Шеуджен, Н.Н. Нещадим.- Майкоп: Адыгея, 2004:-159 с:
55. Калько Г.В. Испытание биопрепаратов америна В и амери-на С в борьбе с фузариозными заболеваниями / Г.В. Калько, И:И. Новикова // Интродукции? микроорганизмов в окружающую среду: Тез. докл. науч.-пракг. конф.- М:, 1994:- С. 45-46.
56. Картамышев Н.И: Механическая обработка как средство регулирования агрофизических свойств почвы / Н.И. Картамышев, И.Т. Бардунова; ВН. Афонченко // Земледелие.- 1989.- № 9.- С. 47-49.
57. Касицкий' Ю.И: Агроэкологические аспекты- применения* разных форм- фосфорных удобрений; содержащих примеси-тяжелых металлов-и токсичных элементов / Ю.И: Касицкий, В.Г. Игнатов, Ю.А. Потатуева // Агрохимия.- 2002.- №11.- С. 56-64.
58. Каталымов MiB. Микроэлементы и микроудобрения / М:В. Каталымов.- Ml: Химия, 1965.- 250 с.132: Каштанов А.И. Сохраним и приумножим плодородие почв / А.И! Каштанов // Карантин и защита растений.-1999.- № 3.- С. 7-8.
59. Кирюшин В:И. Опыт изучения изменения органического вещества черноземов ч Северного Казахстана при их сельскохозяйственном; использовании/ B.Hi Кирюшин, И.Н. Лебедева // Почвоведение.-1972:- № 8 С; 128-133:
60. Кирюшин В.И. Управление: плодородием; почв; в интенсивном земледелии / В.И! Кирюшин // Земледелие.- 1987.- № 5.- С. 2-4:
61. Коваленков В.Г. Проблема смены форм вредителей и тактика защиты / В:Г. Коваленков, М:С: Соколов // Агро XXI.- 1999.- № 7 -С. 6-7.
62. Когут Б.М: Влияние длительного сельскохозяйственного;использования на гумусное состояние: чернозема типичного / Б.М.- Когут // Орган, вещество пахот, почв.- М.!, 1987.- С. 118-126:
63. Кононова М:М! Органическое вещество и плодородие почв / М.М; Кононова // Почвоведение.-1984:- № 8.- С. 6:146; Кореньков Д.А. Минеральные удобрения и их рациональное применение / Д.А. Кореньков.- М.: Россельхозиздат, 1973 -176 с.
64. Котляров Н.С. Роль минеральных удобрений; и стимуляторов ; роста г в повышении урожайности полевых культур на; черноземах Западного. Предкавказья: Дис. в виде науч. докл. д-ра с.-х. наук / Н.С. Котляров.- Краснодар, 1999.- 55 с.
65. Кравцов:А.М! Рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в зависимости; от приемов! ее выращивания на; выщелоченномчерноземе Западного Предкавказья / А.М. Кравцов.- Краснодар, 2000.169 е.-Деп. в ВНИИТЭИагропром,- № 108 ВС-2000.
66. Кравцова Б.Е. Некоторые показатели, характеризующие «силу» пшеницы / Б.Е. Кравцова // Сообщ. и рефераты ВНИЗР.- Л., 1959:-Вып. З.-С. 34:
67. Кук Дж. У. Регулирование; плодородия; почвы / Дж. У Кук-Mi: Мир, 1970.-520 с.
68. Кулаева О.Н. Цитокининыг их структура и: функция / О.Н. Кулаева,- М.:: Наука, 1973.-264 с.
69. Ладонин В:Ф. Аэроэкологические аспекты комплексного применения средств химизации!в:севооборотах Российского; Нечерноземья / В.Ф. Ладонин, A.M. Алиев, В.А. Валькова!// Агрохимия.- 1992:-№10.- С: 93-103.
70. Лактионов Н:В. Основные микозы колосаозимой пшеницы и совершенствование мер борьбы, с ними в северной^ зоне Краснодарского края: Автореф. дис. канд:.с.-х. наук / Н:В. Лактионов.- Краснодар, 1999.-29 с.
71. Леплявченко Л.П. Влияние полевых: севооборотов; иг системы удобрения в них;на! некоторые элементы• плодородия выщелоченных; черноземов / Л:П. Леплявченко, В.И1 Казанкова:// Сб. науч. тр. / Краснод. КНИИСХ- 1975.- Вып. 8.- С. 11-15.
72. Леплявченко; Л.П; Прогноз урожайности и качества зерна озимойi пшеницы по содержанию азота в растениях / Л :П. Леплявченко, В.А. Захаров // Сб. науч. тр. / Краснод. КНИИСХ 1986.- С. 10-13.
73. Логачев Ю:Б; Поверхностная эффективней / Ю.Б. Логачев // Зерн. культуры.-1990.- № 6,- С. 28-29.
74. Малюга;Н.Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н.Г. Ма-люга.- Краснодар: Кн. изд-во, 1992.-237 с.
75. Малюга Н.Г. Сильные пшеницы Кубани / Н.Г. Малюга.-Краснодар: Кн. изд-во, 1975.-211 с.
76. Малюга Н.Г. Эффективность весенней; подкормки: озимой пшеницы минеральными удобрениями; на: выщелоченном: черноземе
77. Краснодарского края: Автореф. дис.канд. с.-х. наук / Н.Г. Малюга.-Краснодар, 1970.- 22 с.
78. Мартынович Л.И! Влияние 50-летнего применения органических \л минеральных удобрений на; плодородие черноземаюподзо-ленного центральной лесостепи правобережья УССР7 Л.И! Мартынович, Н.Н. Мартынович// Агрохимия.-1990.-№ 6.- С. 32-41:
79. Мартынович Л.И. Влияние 50-летнего применения органических и минеральных удобрений*на плодородие чернозема оподзо-ленного в центральной лесостепи$правобережья УССР / Л!И: Мартынович, Н.Н. Мартынович //Агрохимия.-1989.- № 1.- С. 12-16.
80. Мелания Титика. Изменение уровня фитогормонов в проростках озимой пшеницы, в зависимости от температуры проращивания и применения антистрессовых препаратов / М; Титика.- Кишинев, 1998.-8 с.
81. Методика: государственного сортоиспытания; сельскохозяйственных культур.- М.;: Колос, 1972 Вып: 2.- 239 с.
82. Методика^ государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур.- М.: Колос, 1972.-108 с.
83. Методика оценки эффективности систем; земледелия; на биоэнергетической основе.- М.: ВАСХНИЛ; 1989.- 39 с.193: Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве.- М.',. 1988;- 46 с.
84. Милютин В.А. Нужны неотложные меры по воспроизводству плодородия почвы / В;А. Милютин, А.В. Милютин, И:М; Золотарев // Земледелие.- 1998.- № 6.- С. 16.
85. Минеев В.Г. Агрохимические основы повышения качества; зерна пшеницы / В.Г. Минеев; А Н. Павлов.- Mi: Колос, 1981'.- 288 с.
86. Минеев В.Г. Агрохимия и биосферам/ В.Г. Минеев.- М:: Колос, 1984.-245 с.
87. Минеев В.Г. Агрохимия; биология и; экология почвы / В.Г. Минеев; А.Х. Ремпле.- Mi: Росагропромиздат; 1990.- 206 с.
88. Минеев; В1Г. Пути; повышения плодородия- дерново-подзолистой почвы/ В.Г. Минеев, Г.Ф. Голонова // Докл. ВАСХНИЛ.-1988:- № 7.- С. 2-4:
89. Минеев В.Г. Тяжелые металльь^радионуклиды-в агроэко-системах / В.Г. Минеев.- М., 1994i- 288 с:
90. Минеев;В.Г. Удобрения и:качество зерна озимойiпшеницы / В.Г. Минеев, А:Г. Тищенког С.Д.Селихова:- Mi, 1975 -111 с.
91. Минеев В:Г. Удобрение озимой пшеницы / В.Г. Минеев.- Mi: Колос, 1973i-208c.
92. Минеев В.Г. Экологические проблемы.агрохимии/ В.Г. Минеев.- М.: Изд-во МГУ, 1988.- 284 с.
93. Минеев В.Г. Удобрения* зерновых культур / В.Г. Минеев, М.М. Ивлев; fl;Mi Аникет.- М;: Россельхозиздат, 1980.- 173 с.
94. Минеев В.Г. Экологические функции агрохимии / В.Г. Мине-ев //Агрохим. вестн.- 1998:- № 3.- С. 14-15.
95. Минимальная обработка и плодородие почв / В.Г. Холмов и« др. //Земледелие.-1986.- № 4:- С. 29-31.
96. Мишустин Е.Н. Растительные остатки как фактор формирования потенциального и эффективного плодородия почвы / Е.Н. Мишустин // Орган; удобрения.- М., 1972.- С. 135.
97. Моложанов Е.Г. Динамика- распределенияфосфороргани-ческих пестицидов в почве иг их миграция в экологической системе почва-вода / Е.Г. Моложанов // Миграция загрязнен, веществ в;почвах и сопредел: средах: Тез. 3 Всесоюз. совещ.- Jli, 1980.- G. 232-234:
98. Моргун Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф.Т. Моргун, Н.Н. Шикула.- М.: Колос, 1984:-279 с.
99. Морозов В.И. Влияние севооборотов? на баланс гумуса в выщелоченном;черноземе лесостепи; Поволжья / В.И! Морозов, А.Х: Куликов, М.И. Посевалов//Агрохимия.- 1994.- № 10.-С. 3-10.
100. Морозова; И:В; Влияние; удобрений^ на? агрохимические свойства чернозема выщелоченного и урожайность озимой пшеницы в; условиях Кубани: Автореф. дис:.канд: с.-х. наук / И.В. Морозова.- Ml, 1992 -25 с:
101. Мосолов И:В: Физиологические основы применения, минеральных удобрений / И!В. Мосолов.- М:: Колос, 1968.-175 с.
102. Муромцев Г.С. Основы химической* регуляции; роста и продуктивности растений / Г.С. Муромцев, Д.И: Чкаников, О.Н. Кулаева.- М:: Агропромиздат, 1987.-133 с.
103. Надыкта В.Д: Биологическая защита растений от комплекса вредных организмов / В.Д: Надыкта: // Совершенствование систем земледелия в различных агроландшафтах Краснодарского края: Тез. докл. науч.-практ. конф Краснодар, 2004:- С. 77-79.
104. Научные основы, и; рекомендации: по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом1 регионе.- Краснодар: Кн. изд-во, 1981.-202 с:
105. Ненько Н.И: Действие на растения регуляторов роста; синтезированных : на основе фурфурола: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук / Ненько Н И.- Краснодар, 1999.- 48 с.
106. Нещадим Н;Н: Изменение: процессов образования клеточной стенки стеблей ячменя • и пшеницы при обработке посевов хлорхо-линхлоридом; (препаратом ТУР) / Н.Н: Нещадим; В:Г. Павлюков // Тр. / Куб.СХИ.- 1977.- Вып; 141 (169).- С. 46-52.
107. Нещадим Н.Н. Продуктивность ячменя, и: пшеницы при обработке посевов хлорхолинхлоридом) (ТУР) / Н.Н; Нещадим // Тр. / Куб.СХИ.- 1978:- Вып. 158 (186).- С. 15-20.
108. Нещадим* Н.Н. Регуляторы роста, растений»и;факторы, физического воздействия при? возделывании сельскохозяйственных культур в условиях Кубани: Автореф. дис. .д-ра с.-х. наук / Н:Н. Нещадим.-Краснодар, 1997 50 с.
109. Ничипорович А.А. Фотосинтез и: продукционный! процесс / А.А. Ничипорович М.: Наука, 1988.-278 с.
110. Новожилов^ К.В. Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства / К.В. Новожилов // С-х. биология.- 1996.-№ 5 С. 28-38.234: Носатовский А.И: Пшеница / А.И. Носатовский.- М:: Колос, 1965.- 568 с.
111. Носко Б.С: Изменение гумусового состояния: чернозема\ типичного под влиянием удобрений / Б:С. Носко // Почвоведение.- 1987.-№ 5 С. 26-32.
112. Носко Б.С: Расширенное воспроизводство плодородия почв в интенсивном?земледелии в условиях Украины / Б.С. Носко, Г.Я: Чесняк//Земледелие.-1988:- № 1.- С. 26-32:
113. Овчаренко М:М- Гуматы активаторы;продуктивности сельскохозяйственных культур /М.М. Овчаренко // Агрохим. вестник. -2001.-С. 13.241: Опытное дело в полеводстве.- М;: Россельхозиздат, 1982187 с:
114. Подходы к конструированию агроэкосистем;- интегрирование методов и средств защиты растений с целью управления фитоса-нитарнымг состоянием: сельскохозяйственных культур / Под ред: КВ. Новожилова; В.А. Захарченко.- СПб., 2000.- 92 с.
115. Полевой;В;В: Фитогормоны / В.В. Полевой. Л., 1982 - 248с.
116. Политыко П.М: Протравливание семян основа защиты зерновых культур / П.М- Политыко, А.Н: Захарова; Ф.П. Щукшин // Защита и карантин растений.- 1996 - № 2 - С. 27-32!
117. Попов: П.Д. Обеспечить бездифицитный/ баланс гумуса. / П.Д. Попов // Земледелие.- 1987.- № 8:- С; 38-40.
118. Прошкин г В.А; Сравнительная; эффективность минеральных; удобрений на различных почвах / В.А. Прошкин, А.П. Смирнов // Агро-химия.-1994:- № 5 С: 36-38.
119. Прудников: А.Г. Комплексная экономико-энергетическая оценка технологий? возделывания озимой, пшеницы / А.Г. Прудников,
120. HP: Шоков; А.И; Радионов;// Агроэкол. мониторинг в земледелии. Краснод. края Краснодар, 2002.- Вып. 2- С. 253-262.
121. Пруцков Ф.М; Озимая? пшеница / Ф;М! Пруцков.- М.\ 1976.350 с.274'. Прянишников Д.Н.! Азот в жизни1 растений; и; земледелии' СССР /Д.Н: Прянишников.- М:: АН СССР; 19531- 519 с.
122. Пупонин А.И. Влияниеэнергосберегающихсистем:обработки i почвы i и i гербицидов на засоренность посевов и урожайность полевых культур/ А.И: Пупонин, Б.А. Смирнов, А.В; Захарченко // Изв. ТСХА -1987 Вып. 5. С. 77.
123. Пути? совершенствования! систем земледелия Краснодарского края.- Краснодар, 1996.- 69.с;.
124. Пухальский:А.В. Основные факторы интенсификации зернового хозяйства / А.В: Пухальский; З.К. Благовещенская, J1.C. Могин-довид:- Mi, 1988.- 62 с.
125. Равенский А.Е. Влияние плоскорезной?обработки почвы.на мобилизацию азота / А.Е. Равенский; И.П: Охинько // Совершенствование зонал. почвозащит. технологий;возделывания полевыхкультур.-Целиноград; 1982.- С. 3.
126. Предкавказья: Автореф. дис. канд. с.-х. наук / А.И: Радионов,- Краснодар, 1999.-26 с.
127. Радионов А.И« Экономическая и биоэнергетическая эффективность технологий выращивания озимой тшеницьь/А. И: Радионов // Тр. / Куб.ГАУ 2004!- Вып. 411, ч. 1,- С. 93-102.
128. Русаков Ф.Н. Влияние способов обработкишочвы на;плодородие почвы и^урожайность с.-х. культур: в Предурал ьской: степ ной зоне; республики! Башкартостан: Автореф: дис. канд. с.-х: наук / Ф.Н. Русаков.- Уфа, 1994:- 23 с.
129. Рыбалкин П.Н. Ресурсоэкономные и экологически безопасные технологии производства;зерна ценной?и:сильной;озимой'пшеницы в Краснодарском крае / П:Н; Рыбалкин.- Краснодар, 1997.-28 с.
130. Салишев Л.И. Оригинальная; система» минимальной? обработки почвы / Л.И.1 Салишев // Земледелие.- 1998 № 4'.- С. 14-15.
131. Светов В.Г. Влияние корневой гнили на качество зерна /В.Г. Светов; В.В; Ермаков //Защита растений:-1989.- № 12.- С. 17.
132. Семин М.Г. Качество зерна* и< агротехнические приемы; его улучшения при выращивании? озимой; пшеницы сорта; Безостая-1 на Ставрополье: Автореф: дис. д-ра с.-х. наук / М;Г. Семин.-П., 1974:55 с.
133. Симакин А.И. Система- удобрения в полевом; севообороте Кубани/ А.И.^Симакин; М.Х. Ширинян // Круговорот и баланс питательных веществ в земледелии.-Пущино, 1979-С. 61.68:
134. Симакин А.И. Удобрения; плодородие почв и урожай /А.И: Симакин.-Краснодар: Кн. изд-во, 1983.-270 с.
135. Симакин А.И: Удобрения, плодородие почв и урожай /А.И. Симакин-Краснодар: Кн. изд-во, 1988-268 с.298: Симбионт-1 //Защита растений-1999.-№ 3-С: 18:
136. Синкевич З.А. Охрана;почв:от нитратного,загрязнения в условиях интенсификации сельского хозяйства;/ ЗА. Синкевич // Оптимизация iприродной!среды в условиях концентрации и специализации1 производства.- Кишинев, 1978.- С: 29-37.
137. СираевМ.Г. Совершенствование минимальной; обработки» почвы / М1Г. Сираев // Земледелие.- 1997.- № 41- С. 27-28.
138. Сиренко А.С. Комплексная защита посевов /А.С. Сиренко, MlHi Зазимко, А.С. Найденов // Защита^зерновых культур от болезней\ в соврем: земледелии: Сб. науч. тр.-СПб:, 1995.-С: 92-97.
139. Соколов О.А. Теория^ и практика рационального применения азотных удобрений / О.А. Соколов.- Mi: Наука, 19921-207 с.
140. Спиридонов Ю.Я. Новому поколению пестицидов. новую технологию применения / Ю;Я. Спиридонов, Н.В. Никитин, М.С. Раскин //ArpoXXI:- 19981- № 3.- С. 6-8;
141. Суднов; П.Е. Повышение качества зерна пшеницы. / П.Е. Суднов Mi Россельхозиздат, 1986.- 96 с.
142. Сусидко П:И.- Современные проблемы» защиты, растений / П И.1 Сусидко // Агро XXI.- 1997.- № 1.- С. 4:315: Сыкало HIF. Агротехника* и= качество зерна/ Н.Г. Сыкало, А.Б. Глуховский Краснодар, 1970 - 102 с.
143. Танский В.И. Методические рекомендации по совершенствованию интегрированнойзащиты зерновых культур от вредныхорга-низмов / В.И. Танский, М.М. Левитин, В.А. Павлюшин.- СПб., 2000.55 с.
144. Тарасенко Б.И. Обработка почвы / Б.И. Тарасенко.- Краснодар: Кн: изд-во, 1975.- 174 с.
145. Тарасенко Н.Д: Качество зерна озимой пшеницы на Кубани / Н.Д. Тарасенко.- Краснодар: Кн. изд-во, 1973.-126 с:
146. Тарочков Х.Ш. Преимущество за мелкой обработкой / Х:Ш. Тарочков, Ф.Х. Бжинаев // Земледелие.-1998.- № 6.- С. 22.
147. B.Е. Ториков, А.В: Островерхова // Зерн. культуры.- 1994 № 4:1. C. 12-14.
148. Трошкин В;А. Эффективность; применения' удобрений? под озимую; пшеницу на<различных почвах Российской Федерации / В:А.
149. Трошкин, Ю.С. Авдеев, А.П. Смирнов // Агрохимия.- 1997.- № 1.-С. 54-57.
150. Туев Н:А. Микробиологические процессы» гумусообразова-ния / Н А. Туев;- М-: Агропромиздат, 1989.- 234 с.
151. Ульченко В Я. Минимизация обработки;почвы в зернопаро-вых севооборотах / В.Я. Ульченко // Земледелие.- 1992.- № 11.-С. 23-24:
152. Усеня А.А. Накопление растительных остатков сельскохозяйственными^ культурами;/ А:А. Усеня, С.К. Туник, М.В. Манасай // Земледелие.- 1998:- № 6 С. 26:
153. Фадеев Ю Н. Интегрированная.система:защиты растений / Ю:Н: Фадеев, К.В: Новожилов М:: Колос, 1981.- 98 с.
154. Филон И;И: Содержание различных форм калия в черноземе при* длительномтрименении удобрений/ И И. Филон // Вестн. аг-рофиз; науки 1996.- № 9.-С. 17-18.
155. Фолтын И; Моделирование'стеблестоя* пшеницы / И. Фол-тын // Междунар. с.-х. журн 1986.- № 5.- С. 64-67.344! Химическое загрязнение почв и их охрана: Справочник.- М., 1991.-76 с.
156. Хлопцева Р.И; Экологически безопасные методььихредст-ва< защиты растений? от вредных организмов / Р.И! Хлопцева.- М:, 1996.-58 с.
157. Хофман Б. Дифференцированное; применение гербицидов! при;возделываниигзерновых культур / Б. Хофман, Б. Паллут, Г. Фей-ербенд// Бюл. ВИУА.- 1990.- С. 13-20.
158. Цемко В.П; Микроэлементы в окружающей: среде / В:П. Цемко.- Киев; 1980.- 31 с.
159. Цицин Н.С. Фитогормоны в процессах роста: и развития / Н.С. Цицин.- М:: Наука; 1974.- 146 с.
160. Чайлахян? М.Х. Действие ретардантов на растение / М:Х. Чайхян // Химия в сел. хоз-ве.-1967.-Т. 7.- С. 26-30.
161. Чайлахян М;Х. Пол растений;и его гормональная регуляция / М.Х. Чайлахян, В.Н. Хранин М., 1982 - 169 с.
162. Челядинов; Г.И: Нитрифицирующая: способность объективный показатель плодородия почвы / Г.И. Челядинов // Агробиология.- 1965.- № 5 -С. 722-725:
163. Чекуров В.М: Препарат «Силк» и его регуляция изменения признаков у растений / В.М. Чекуров //Сел. зори 1999.- № 2.- С. 3334.
164. Шабанов В.В. Регулирование урожайности и качества зерна озимой:пшеницы / В.В. Шабанов, Г.Г. Дуда, А.А. Егоршина // Агрохимия 1990.- № 1.- С. 42-48.
165. Шалов Т.Б. Урожайность=озимой пшеницы,в зависимости от удобрений и предшественника/Т.Б. Шалов, В.Б. Тюлина//Бюл. ВНИИ* удобр. и агропочвоведения.- 2000.- № 113 С. 52-53.
166. Шапошникова* HiMJ Влияние комплексного применения удобрений и пестицидов на продуктивность культур,севооборота /И.М: Шапошникова, Е;М! Фолынсков// Агрохимия.- 1995.- № 8 С. 45-56.
167. Шапошникова^И:М: Влияние фосфорных удобрений1 на уро-жай«озимойтшеницы прифазличном;содержании подвижного фосфора в почве / И'Mi Шапошникова //Агрохимия 1975.- №2;- С. 23-26.
168. Шевелуха B.C. Действие картолина на продуктивность и фотосинтетический аппарат ярового ячменя // Докл. ВАСХНИЛ-1985.- № 8.-С. 14-15.
169. Шевченко Г.А. Изменение гумусного состояния черноземов в условиях;сельскохозяйственного; производства / Г.А. Шевченко // Изменение свойств почв ЦЧО под влиянием?антропог. факторов.- Воронеж, 1986-С. 52-59.
170. Эжметова;Н.В. Влияние азотного удобрения; и, пестицидов на урожайность и качество озимойржи / Н.В. Эжметова, Л:Н; Назарова //Сб. науч. тр./ ВНИИ кормов.- 1991.- № 47.-С. 153-158:
171. Юрина Т.П. Влияние условий минерального питания- на^ урожайность и устойчивость пшеницы к мучнистой;росе / Т.П; Юрина // Физиология растений.- 1997.- № 1.- С. 64-67.
172. Юрина Т.П: Влияние условийjминерального;питания;на устойчивость к мучнистой росе / Т.П. Юрина, Е:В. Юрина; М:К. Солнцев // Физиология растений:-1997:- № 1.- С. 67-69.
173. Яровенко В.В. Ресурсосберегающая технология / В;В. Яровенко, Н.Г. Осенний,- П:К. Терещенко // Земледелие.- 1990.- № 3-С. 55-56.
174. Bockus W.W:, Shroer J.P. The impact of reduced tillage or, soil-borne: plant: pathogers// Ann. Rev. Phytopatoi:- 1998:- Vol; 36. P. 485500:
175. Charudattan; R., Deloach»C. Management of pathogens and;insects for weed control in agroecosystems: // Weed management in Agroecosystems: ecological approaches.-1988.- V. 15.- P: 245-259.
176. Cheng H.H., Zehmann R.G. Characterization of herbicide degradation nuder.field conditions //Weed Sc. 1985.- V: 33:- Supple.- 2- P. 710:412: Cook K: A turning point for soil conservation // J.' Soil and Water Constrv.- 1985 Vol: 40, № 2.- P: 218-220.
177. Dunkle R.Z. ShashatB:S: Starch Encapsulated Bacillus thur-ingiensis: a?potential new methad for increasing\enviroumental stability of entomopathogens // Environt. Entomol.-1988:- Vol: 17, № 1- P. 120-126.
178. Environmental dynamics of,pesticides / R. Hague., V.H. Freed.-New York: Plenum Press, 1975.-387 p.
179. Findenegy G. R;, Haurold E. Die Quecksilberaufnahme; von Sjmmerweizen aus veschiedenen Boden // Boden kultur, 1972 - B. 23-S. 121-128;
180. Gast R.G. Nitrate accumulation in soils and loss in till drainage following applications // J; Env. Qnal;- 1978.-V. 7.-Р. 2:
181. Gebhardt M:R., Daniel T.C:, Schweiz E.E. Conservation tillage // Science. 1995. - V. 230, № 4726. - P. 625-630.
182. Gericke S; Ergebnisse. von Phosphat-Dungungsversuchen // Phosphorsaure. 1997. Bd. 27. - S. 1-2.421: Glatzel Hi Mineraldungung: und Nahrungsgnalitat П Der Stickstoff, 1978i-P: 12.
183. Hagin J. Ewaluation of potassium; metaphosphate as ferilister // Soil. Sc. 1996:- V. 102, № 6.- P. 373-379.
184. Johnson; V. Breeding for improved; nutritional quality of winter wheat//Technol; Increase. Food Prod.-1979.- P. 399-407.
185. Kramer Th. Environmental and genetic variation forprotein content in winter wheat (T. aestivum L) // Euphytica.- 1999.- V. 28, № 2:-P: 209-211.
186. Muller S., Ausorge H. Operative Prazcsierung der 1. N-Gabe zu Getreide durch Berucksichtigung des: Gehaltes am planzenfnehmbarem Stickstoff im Boden//Feldwirtschaft.- 1997.- Bd: 18, h. 10.- S: 461-463.
187. Shroeder H:A.,.Balassa J:J;, TiptomJ.Y. Environ mental Pollution- 1986.- V. 4, № 3.- P. 277.
188. Simon-Sylvestre G. Variations annelles de J activite nitrifiante dum sol evaluee an t laboratoire. Jncidencts d'um fungicide, le propamo-carbe, suz ces variations // J. Envizon. Sci. and Health:- 1985 - Vol. 20, № 5.- P. 511-523.
189. Stevanovic M. Uticaj zaoravanja retvenih ostataka I stajnjaka nai sadrzaj humusa, azota I intenzitet mineralizacije // Agrochimija 1986 -№ 5-6:- S. 365-377.
190. Zoneragan J.F. Distribution and movement of copper in plants // Copper in soil and plants. / J.F. Zoneragan, A.D. Robson, R.D. Gracham -New- York, 1981.- P. 165:
191. Zuniga E, Biological control of cerial aphids in South Amerika // Prok. Ahpid piaut interactions to molecules - 1991.- N 132 - P. 257.
-
Радионов, Алексей Иванович
-
доктора сельскохозяйственных наук
-
Краснодар, 2004
-
ВАК 06.01.09
- Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы сорта краснодарская 99 на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья
- Влияние основных агротехнических приемов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы по предшественнику люцерна на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья
- Эффективность применения поликомпонентных удобрений под озимую пшеницу, возделываемую на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья
- Продуктивность агроценоза озимой пшеницы в зависимости от условий выращивания на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья
- Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от предшественников и удобрений на черноземах Западного Предкавказья
