Агробиологическое обоснование использования поврежденного вредной черепашкой зерна яровой пшеницы на семена

Критская, Елена Евгеньевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Агробиологическое обоснование использования поврежденного вредной черепашкой зерна яровой пшеницы на семена
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Агробиологическое обоснование использования поврежденного вредной черепашкой зерна яровой пшеницы на семена"

На правах рук<

Критская Елена Евгеньевна

АГРОБИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОВРЕЖДЕННОГО ВРЕДНОЙ ЧЕРЕПАШКОЙ ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА СЕМЕНА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук по специальности: 06.01 11 — защита растений

Саратов - 2006

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Емельянов Николай Архипович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Лебедев Владимир Борисович,

доктор сельскохозяйственных наук Силаев Алексей Иванович

Ведущая организация: Министерство сельского хозяйства Саратовской области

Защита состоится "30" июня 2006 г. в «/2?» часов на заседании диссертационного совета Д 220.061.06 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» по адресу: 410600, г. Саратов, Театральная площадь д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ»

Автореферат разослан мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного

А.Н. Данилов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Выращивание высококачественной яровой пшеницы в-регионе с резкоконтинентальным климатом, в зоне рискованного земледелия, каким является Саратовская область, представляет собой сложную задачу, которую успешно решают специалисты различного уровня.

Залог успеха производства качественной пшеницы - получение сортовых семян с высокими посевными свойствами.

Среди разнообразного комплекса вредной энтомофауны зерновых культур, снижающего качество посевного материала, первостепенное значение имеет клоп вредная черепашка. Этот вредитель, повреждая зерно, снижает качество продовольственной пшеницы и выращиваемых семян. Вредоносность фитофага на семенных посевах пшеницы недостаточно изучена, а отсутствие экономических и экологически обоснованных порогов вредоносности отражается на рентабельности защитных мероприятий.

Существует точка зрения, что поврежденное клопом зерно нецелесообразно использовать на семена.

В настоящее время, когда сельскохозяйственное производство направлено на интенсификацию и энергосбережение, такой подход нельзя назвать непререкаемым и однозначным.

Возможность использования поврежденного зерна яровой пшеницы на семенные цели существует, но необходимы дополнительные исследования для ее обоснования.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - изучить влияние повреждений семян яровой пшеницы вредной черепашкой на формирование урожая и разработать экологически и экономически обоснованные мероприятия по защите семенных посевов, как с помощью инсектицидов, так и предупреждающие ожидаемые потери урожая при использовании поврежденных вредной черепашкой зерен.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Изучить влияние разнохарактерно поврежденных зерен (эндосперм, зародыш с различной интенсивностью повреждения) на энергию прорастания, лабораторную и полевую всхожесть; развитие корней и проростков, и происходящие в них

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петеобуог

физиологические процессы; рост и развитие растений яровой мягкой и твердой пшеницы.

2. Изучить влияние поврежденных вредителем семян на формирование урожая.

3. Разработать прогноз лабораторной и полевой всхожести поврежденных вредной черепашкой семян яровой мягкой и твердой пшеницы.

4. Дать эколого-экономическое обоснование применения инсектицидов или увеличения нормы высеЕа при выращивании семян разных репродукций (оригинальные, элитные, репродукционные).

Научная новизна. Впервые определено влияние повреждений вредной черепашкой на посевные качества семян яровой мягкой и твердой пшеницы с учетом степени повреждения зерна (процента поврежденности), а также интенсивности повреждения зерновок (потери массы поврежденного зерна по отношению к неповрежденным).

Впервые изучены физиологические процессы (рост и развитие проростков, корнеобепеченность и активность корневой системы), происходящие в проростках поврежденных вредной черепашкой семян яровой мягкой и твердой пшеницы.

Определена зависимость полевой всхожести и продуктивности растений яровой мягкой и твердой пшеницы от различной степени и интенсивности повреждения семян.

Разработан прогноз снижения полевой всхожести поврежденных в эндосперм и зародыш семян яровой пшеницы.

Изучены компенсаторные возможности популяции растений яровой пшеницы при увеличении нормы высева на величину поврежденных и невсхожих семян.

Разработаны экономические пороги вредоносности личинок вредной черепашки для семенных посевов яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Практическое значение работы состоит в рекомендациях:

—прогнозов:

• поврежденности семян яровой пшеницы в зависимости от численности личинок вредной черепашки и ожидаемой урожайности;

• снижения полевой всхожести семян яровой мягкой и твердой пшеницы, поврежденных вредной черепашкой;

—критериев:

• эколого-экономического порога поврежденных и невсхожих семян, позволяющего предупредить потери урожая путем увеличения нормы высева

Апробация работы. Материалы исследований обсуждались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов по итогам научно-исследовательской и учебно-методической работы в 19931998гг., 2001-2005гг.; на I Всероссийском съезде по защите растений (С.-Петербург, 1995); научно-практической конференции «Молодые ученые Саратова - Агропромышленному комплексу Поволжья» (Саратов, 1997); конференции «Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений» (Пенза, 1998); научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, посвященной 115-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2002); межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов системы АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Поволжье» (Саратов, 2004); конференции, посвященной 118-й годовщине со дня рождения академика Николая Ивановича Вавилова (Саратов, 2005).

По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Влияние разнохарактерно поврежденных зерен (эндосперм, зародыш с различной интенсивностью повреждения) на энергию прорастания, всхожесть семян, развитие растений и формирование урожая яровой мягкой и твердой пшеницы.

2. Методика прогноза полевой всхожести поврежденных вредной черепашкой семян.

3. Эколого-экономическое обоснование применения увеличенной нормы высева семян на семенных посевах разного качества (оригинальных, массовой репродукции) и химических обработок семенных посевов от личинок вредной черепашки.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 184 станицах электронного текста, состоит из шести глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего 215 наименований, в том числе 27 иностранных авторов. Работа содержит 23 таблицы, 7 рисунков, 17 приложений.

Объект, условия и методика проведения экспериментов. Объектами наших исследований служили неповрежденные (здоровые) и разнохарактерно поврежденные (зародыш, эндосперм с различной степенью и интенсивностью повреждения) вредной черепашкой семена двух сортов яровой пшеницы: мягкой Саратовской 58 и твердой Саратовской 59.

Диссертационная работа основана на лабораторных, лабора-торно-полевых исследованиях, которые закладывались и проводились на полях Опытно-производственного хозяйства «Центральное» НПО «Элита Поволжья», в 1993, 1994, 1996 гг.

Преобладающие почвы хозяйства ОПХ «Центральное» южный чернозем (91,7%), с содержанием гумуса 3,5-3,8%.

Погодные условия 1993, 1994, 1996 гг. различались между собой по характеру обеспеченности влагой и температурному режиму в период вегетации. Наиболее благоприятным годом по количеству осадков и температурному режиму в период вегетации яровой пшеницы за годы исследований оказался 1994 г., тогда как погодные условия 1996 г. отличались засушливостью вегетационного периода.

Для достижения цели и выполнения задач исследований были проведены эксперименты:

Определение процента поврежденности, разнохарактерности повреждения зерновок семенной партии яровой мягкой и твердой пшеницы проводилось согласно «Рекомендациям по диагностике зерен пшеницы, поврежденных клопами-черепашками, пшеничным трипсом, тлей и желтобоких зерен» (Михайлова H.A., 1977); а также интенсивности повреждения зерновок, т.е. потери массы поврежденных семян по сравнению с неповрежденными, выраженной в процентах, по методике H.A. Емельянова (1990, 1992).

Выделялись следующие варианты: 1.Семена неповрежденные (контроль); 2. Семена, поврежденные в зародыш, характеризующиеся белым пятном типа «воротничка» вокруг зародыша; 3. Семена, поврежденные в эндос-

-перм с характерным белым пятном, но без вмятины (слабая степень повреждения); 4. Семена, поврежденные в эндосперм, с характерным белым пятном и вмятиной (сильная степень повреждения).

По методике Россеминспекции (ГОСТ 12038-84) определялась энергия прорастания и лабораторная всхожесть разнохарактерно поврежденных семян яровой мягкой и твердой пшеницы.

Проводилось изучение влияния повреждений вредной черепашкой семян яровой пшеницы на рост и развитие проростков, корнеобеспеченность и активность корневой системы. Объектом исследования служили 5-суточные проростки двух сортов двух видов пшеницы - Саратовская 58 (Triticum astivum L.) и Саратовская 59 (Triticum durum L.). Подробная схема данного опыта приведена в анализе результативной части наших исследований.

Для определения влияния повреждений семян вредной черепашкой на полевую всхожесть, продуктивность и компенсаторные возможности популяции растений при различной степени, интенсивности и характера повреждения (зародыш, эндосперм), яровая мягкая пшеница Саратовская 58 высевалась нормой 5млн. всхожих семян/га и яровая твердая Саратовская 59 -4,5млн. всхожих семян/га в следующих вариантах:

1 .Неповрежденные семена (контроль); 2. Семена, поврежденные в зародыш на 20%, 30%, 50%, 100%; З.Семена, поврежденные в эндосперм с характерным белым пятном, но без вмятины, т.е. поврежденные в слабой степени (с интенсивностью повреждения зерновок мягкой и твердой пшеницы 3,6% и 5,4%), на 20%, 30%, 50%, 100%; 4. Семена, поврежденные в эндосперм с характерным белым пятном и вмятиной, т.е. поврежденные в сильной степени (с интенсивностью повреждения зерновок мягкой и твердой пшеницы 9,8% и 14,5% соответственно) на 20%, 30%, 50%, 100%. 5. Семена, поврежденные в зародыш на 50% с подсевом 50% неповрежденных семян.

Лабораторные и лабораторно-полевые опыты закладывались в шестикратной повторности, рендомизированным методом в соответствии с методикой Б.А. Доспехова (1985). Учетная площадь повторности составляла 1 м\

Проведение наблюдений, биометрических измерений, лабораторных анализов осуществлялись по следующим методическим руководствам: Методика государственного сортоиспыта-

ния сельскохозяйственных культур (1989); Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте (НИИСХ Юго-Востока, 1973).

Определение динамики роста в высоту проводили путем измерения 10 растений на каждой делянке (повторности) через каждые десять дней с момента появления всходов.

Установление полноты всходов и густоты стояния растений на посевах пшеницы проводили путем подсчета растений на каждой делянке.

Анализ структуры урожая яровой пшеницы и урожайности на опытных делянках проводили по методике НИИСХ Юго-Востока (1973).

Математическая обработка опытных данных проводилась методами дисперсионного и регрессионного анализа на ЭВМ с использованием программы Excel.

Экономическая оценка (разработка экономических порогов вредоносности) проводилась по методике H.A. Емельянова, A.B. Голубева (1989); биоэнергетическая - по «Методике ресурсно-экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе» (Володин В.М. и др., 1999).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Поврежденность семян и интенсивность повреждения зерновок яровой мягкой и твердой пшеницы.

Анализируя поврежденность семян яровой мягкой и твердой пшеницы вредной черепашкой, за три года исследований отмечено, что средний процент поврежденности на сорте мягкой пшеницы Саратовская 58 составил 5,5% с варьированием по годам от 3,8 до 7,7%. На сорте твердой пшеницы Саратовская 59 он был выше и равнялся 9,2%. Размах варьирования: от 4,2 до 15,2%. В то же время показатели повреждения в зародыш и околозародышевую часть зерновок варьировали от 0,2 до 1,8% на мягкой пшенице и от 0,3 до 1,9% - на твердой пшенице, и, в среднем, оказались близкими 0,7 и 0,9%, что составляет от всех поврежденных семян соответственно 10,9 и 8,0%, а в отдельные годы может превышать 20%. Так, в 1994 г., поврежденные в зародыш семена составляли 23,4% от всех повреждений у мягкой пшеницы.

Количество поврежденных семян в эндосперм в слабой степени на сортах мягкой и твердой пшеницы превышало количество семян с поврежденным эндоспермом в сильной степени. На мягкой пшенице в среднем за три года оно равнялось 47,7 и 41,4%, на твердой - соответственно 54,3 и 31,9%.

Как видно из таблицы 1, интенсивность повреждения семян в зародыш была выше, чем в эндосперм, как на мягкой, так и на твердой пшенице. Более высокая интенсивность повреждения в зародыш указывает на то, что, на ранних фазах спелости зерна (начало налива - молочная спелость) молодая популяция вредителя (личинки 2-3 возраста) при питании отдает предпочтение зародышу и околозародышевой части зерновок.

Интенсивность повреждения семян на твердой пшенице, как в зародыш, так и в эндосперм, превышает таковую на мягкой.

Отмеченные различия в интенсивности повреждения зерновок по годам объясняются разной сопряженностью фенологии вредителя и растений пшеницы. 1993 г. характеризовался прохладным и дождливым периодом мая - июня месяцев, что привело к отставанию фенологии вредителя от развития растений. На ранних фазах спелости зерна питалась более молодая популяция вредителя, чем в 1996 г., с более высокими температурами указанного периода.

Влияние повреждений зерна вредной черепашкой на его посевные качества.

Поврежденные вредной черепашкой зерна яровой пшеницы снижают качественные показатели семян: энергию прорастания, лабораторную всхожесть, вес корешков и проростков (таб. 1).

Во все годы исследований энергия прорастания и лабораторная всхожесть сильнее всего снижалась у семян с поврежденным зародышем и составляли соответственно: у мягкой пшеницы 16,8 и 23,8%; у твердой 18,4 и 18,9%.

При повреждении в эндосперм лабораторная всхожесть снижалась по сравнению с контролем по мере повышения интенсивности зерновок на 7,07-17,27% у мягкой пшеницы и на 4,0%-15,0% у твердой.

В вариантах с низкой интенсивностью повреждения семян в эндосперм, в среднем за три года, снижение энергии прорастания и лабораторной всхожести происходит незначительно. На сорте мягкой пшеницы соответственно на 5,3 и 7,1%, на твердой - на 9,9 и 4,0%. В 1993г. при минимальной интенсивности

Таблица 1

Качественные показатели семян яровой пшеницы, поврежденных вредной черепашкой с различным характером и интенсивностью повреждения.

о я 6 о. 1*. 11 О е % « г. 1 * С а и « Ь 2 X п

Вариант со й> ЕС О ^ 5 1 С. N0 е « о. и а. о. с; и м о » х со

1 О. - в 5 О К с & 2 « В т г. ё | « 0 Ч ю х £ и 5в5 Ч * о 1 i й- § 1 2 "

Саратовская 58

Неповрежденные семена

(контроль) 0 90,0 90,87 7,30 0,07 0,06

Семена, поврежденные в

зародыш 12,1 16,80 23,80 5.32 0,03 0,03

Семена, поврежденные в

эндосперм в слабой сте- 3,6 84,70 83,80 7,21 0,07 0,06

пени

Семена, поврежденные в

эндосперм в сильной 9,8 72,77 73,60 6,79 0,05 0,04

степени

Саратовская 59

Неповрежденные семена

(контроль) 0 87,0 88,4 6,60 0,08 0,06

Семена, поврежденные в

зародыш 17,7 18,40 18,9 4,53 0,02 0,01

Семена, поврежденные в

эндосперм в слабой сте- 5,4 77,10 84,4 7,27 0,07 0,05

пени

Семена, поврежденные в

эндосперм в сильной 14,5 70,30 73,4 5,62 0,05 0,04

степени

повреждения зерновок (0,6% у мягкой и 1,6% у твердой) на двух видах пшеницы отмечалось возрастание энергии прорастания (на 5,7%) у мягкой пшеницы, и лабораторной всхожести (на 5,0%) у твердой. Отмеченное увеличение энергии прорастания и лабораторной всхожести семянок, вероятно, связано не только с малыми потерями энергетических ресурсов зерновками, но и с

увеличением содержания в них а- амилазы, которая стимулирует подготовку питательных веществ для проростков.

Повышенная интенсивность повреждения зерновок в эндосперм (средняя за три года у мягкой пшеницы 9,8%, у твердой 14,5%) ежегодно приводила к снижению энергии прорастания и лабораторной всхожести семян: на 17,3% у мягкой пшеницы, и на 16,7 и 15,0% у твердой.

Повреждение семян, естественно, сказывается на росте и развитии проростков пшеницы. При повреждении семян в зародыш или околозародышевую часть развитие проростков замедляется. Проростки мягкой пшеницы Саратовская 58 были короче проростков неповрежденных семян на 1,98 см или 27,1%, твердой пшеницы Саратовская 59 - на 2,07 см или 31,4%; их масса снижается: у мягкой пшеницы на 57,1%, у твердой - на 75,0%. Уровень снижения развития проростков и корешков при повреждении зерновок в эндосперм зависит от интенсивности повреждения.

При слабой интенсивности повреждения эндосперма (3,6 и 5,4%) у сорта мягкой пшеницы длина проростков уменьшилась всего на 0,09 см (1,25%), а их масса равна массе контрольного варианта. У сорта твердой пшеницы длина проростков увеличилась на 0,67 см (10,2%), но масса уменьшилась на 12,5%.

При повышении интенсивности повреждения зерновок в эндосперм на мягкой пшенице до 9,8%, а на твердой до 14,5%, наблюдается снижение длины проростков соответственно на 0,51 см или 7,0%, и на 0,98 см или 14,9%. Уровень снижения массы побега у мягкой пшеницы на 28,6%, у твердой - на 37,5%.Такая закономерность отмечена и по массе корней.

При любом характере повреждения зерновок снижение показателей качества семян у твердой пшеницы сильнее, чем у мягкой.

Корнеобеспеченность проростков и активность корневой системы поврежденных вредной черепашкой семян яровой пшеницы.

С целью изучения физиологических процессов, происходящих в проростках неповрежденных и поврежденных зерновок, нами проведен лабораторный опыт (Минклейт Е.Е., Емельянов Н.А., Шшаев А.Н., 1997а; 19976). У 5-суточных проростков

двух сортов двух видов пшеницы - Саратовской 58 (ТгШсит ачиуит Л.) и Саратовской 59 {ТгШсит йшит I.) определяли:

- отношение массы корней (МК) к массе надземной части (МНЧ) - корнеобеспеченность;

- число корней у каждого проростка;

- функционирование корневой системы, через фиксацию от-юка ионов Н+ и активности ионов К+, определялось при помощи иономера ЭВ-74 (калибровка электродов проводилась по методике В.В. Полевого (1986).

Установлено, что наибольшее влияние на МНЧ оказывают повреждении зародыша и сильные повреждения эндосперма. Масса надземной части снижается у твердой пшеницы почти на 40%. у мягкой - на 15-20%. В варианте со слабым повреждением эндосперма МНЧ практически не отличалась от контроля и у шердий и у мягкой пшеницы (рис. 1). Однако, на рост корневой системы повреждения вредной черепашкой, напротив, оказывали счиму.тирующее влияние (рис. 2).

12 3 4

рис I Влияние повреждения терна вредной черепашкой на массу надземной части проростков яровой мягкой и твердой пшеницы (1-контроль, 1-чгцхпыш 3-зидоспсрч в слабой степени 4-зидосперч в сичьиои степени)

1 2 3 4

рис 2 Влияние повреждения зерна вредной черепашкой на массу корней проростков яровой мягкой и твердой пшеницы (1-коигроиь. 2-чародыш, 3-эндосперч в слабой степени. 4-эндоспсрм в сильной степени).

Вероятно, это связано с тем, что проращивание семян проводилось не на дистиллированной воде, а на 0,1 ммоль раствора Са804

рис. 3 Влияние повреждения зерна вредной черепашкой на число корней на один проросток (1-контроль, 2-зародыш, 3-эндосперм в слабой степени, 4-эндосперч в сильной степени)

!! На

о -4 __«1ч

= 12 3 4

рис 4 Влияние повреждения зерна яровой твердой пшеницы на нетго-поглощение калия и отток протонов (1-контроль, 2-зародыш, 3-эндосперм в слабой степени, 4-эндосперм в сильной степени).

рис 5 Влияние повреждения зерна яровой мягкой пшеницы на нетто-поглощение калия и отток протонов (1-контроль, 2-зародыш, 3-эндосперм в слабой степени, 4-эндосперм в сильной степени)

Наиболее значительно число корней у проростка возрастает в вариантах с поврежденным зародышем и сильно поврежденным эндоспермом у двух видов пшеницы (рис. 3). Корнеобесие-ченность увеличивается практически во всех вариантах опыта по сравнению с контролем. Однако увеличение корнеобеспе-

ченности проростков ведет к снижению активности корней (рис. 4,5).

В целом нарушение активности работы корневой системы проростков поврежденных зерновок можно охарактеризовать скоростью поглощения калия и оттока ионов водорода.

Таблица 2

Влияние повреждений зерна вредной черепашкой на корнеобеспеченность проростков двух видов пшеницы.

Вариант опыта Корнеобеспеченность То же, %

(отношение МК к к кон-

МНЧ) тролю

Мягкая пшеница

Контроль (неповрежденные) 0,66 100

С поврежденным зародышем 0,63 142

Со слабо поврежденным эн-

доспермом 0,87 133

С сильно поврежденным эн-

доспермом 1,07 163

Твердая пшеница

Контроль (неповрежденные) 0,67 100

С поврежденным зародышем 1,23 184

Со слабо поврежденным эн-

доспермом 0,77 115

С сильно поврежденным эн-

доспермом 1,27 188

Оба процесса при увеличении корнеобеспеченности проростка (она увеличивается с увеличением интенсивности поврежденных зерновок) замедляются и описываются достоверными уравнениями регрессии.

Зависимость скорости нетто поглощения калия (у) от корне-обеспеченности проростка (х): у=-2,2х+6,1 гср= 0,82 > г05= 0,707.

Зависимость скорости оттока ионов водорода (у) от корне-обеспеченности проростка (х): у= 7,9х-10,5 гср= 0,92 > г01= 0,834.

Данные уравнения свидетельствуют о том, что с увеличением корнеобеспеченности проростков снижается активность работы корневой системы, проявляющейся в скорости нетто-поглощения калия и оттока ионов водорода.

Можно сказать, что все отмеченные отклонения в развитии проростков и корней поврежденных вредной черепашкой зерен являются следствием гипертрофированной корнеобеспеченности, нарушения катионно-обменного процесса корней и снижением их активности.

Влияние повреждений семян яровой пшеницы вредной черепашкой на полевую всхожесть, рост, развитие и продуктивность растений.

Влияние повреждений яровой пшеницы вредной черепашкой на полевую всхожесть высеянных семян проявляется с той же закономерностью, что и при определении лабораторной всхожести. Однако во всех вариантах, идентичных лабораторным анализам снижение полевой всхожести проявляется более значительно (табл. 3).

Так, поврежденные на 100% в зародыш семена снизили ее на 13,5% у мягкой и на 10,5% у твердой пшеницы. При слабой интенсивности повреждения зерновок в эндосперм (на 3,6% у мягкой и 5,4% у твердой) - соответственно на 11,1 и 17,2%. При сильной интенсивности повреждения зерновок в эндосперм (9,8% у мягкой и 14,5% у твердой пшеницы) снижение полевой всхожести наиболее значительное - 22,1 и 23,3%.

По отношению к контролю (неповрежденные семена) в первом случае полевая всхожесть снизилась на 87,7-89,8%, во втором - на 13,5-17,2%, в третьем - на 38,8-39,4%.

Проросшие и произрастающие из поврежденных семян растения во всех случаях снижали свою продуктивность. Наиболее значительно - на 5,8 и 6,5% при повреждении в зародыш, на 3,7 и 3,1% - в эндосперм в сильной степени и меньше всего - на 0,9 и 2,0% в эндосперм в слабой степени.

При анализе продуктивности растений, произрастающих из поврежденных семян, отмечено снижение показателей ее элементов: высоты стеблей у всех растений, но в зависимости от характера и интенсивности повреждения зерновок; продуктивной кустистости - у одних, озерненности колоса ~ у других, массы 1000 зерен - у третьих, но без определенной закономерности.

Таблица 3

Снижение полевой всхожести и продуктивности растений яровой мягкой и твердой пшеницы в зависимости от интенсивности и степени повреждения семян

Семена Я о Снижение полевой всхоже- Снижение про-

5 О X и н X ность г 8 1 1 сти, % дуетивности растений к контролю, %

По сравнению с лабо- К контролю пше- и с

1 и X § а. £ раторной всхожестью ос я к ее Ч а. я 8 а

2 н- Т.* М. Т. 2 X В-> а:

Неповрежденные 0 0 6,77 5,7 - - - -

Поврежденные в

зародыш на

20% - - 13,5 16,9 1,9 1,0

30% 12,1 17,7 - - 21,9 27,4 0,9 0

50% - - 38,6 42,0 2,8 3,1

100% 13,5 10,5 87,7 89,8 5,8 6,5

Поврежденные в

эндосперм на

20% - - 2,9 3,7 -0,9 -1,0

30% 3,6 5,4 - - 4,8 6,0 0 -1,0

50% - - 9,5 11,3 0,9 0

100% 11,1 17,2 .13,5 18,7 0,9 2,0

Поврежденные в

эндосперм на

20% - - 5,8 8,3 0,9 1,0

30% 9,8 14,5 - - 10,6 13,0 0,9 1,0

50% - - 18,3 20,6 2,8 2,1

100% 22,1 23,3 38,8 39,4 3,7 3,1

М.*- мягкая пшеница, Т *- твердая пшеница

В вариантах с добавлением 20, 30, 50% поврежденных в зародыш семян средняя продуктивность неповрежденных и поврежденных растений снижается по мере увеличения степени

(процента) поврежденности у мягкой пшеницы от 1,9 до 2,8%, у твердой - от 1,0 до 3,1%. При слабой интенсивности повреждения семян в эндосперм снижение продуктивности отмечено лишь у мягкой пшеницы в варианте с 50%-ным повреждением и всего на 0,9%. В других вариантах она или равна контролю или была значительно выше. При сильной интенсивности повреждения зерновок в эндосперм среднее снижение продуктивности растений возрастает в вариантах с 30 и 50% поврежденных семян до 0,9-2,8% у мягкой пшеницы и 1,0-2,1% у твердой, что приближается к снижению продуктивности усредненною растения при повреждении в зародыш.

Результаты анализа элементов структуры продуктивности усредненных (из неповрежденных и поврежденных семян) растений повторяют аналогичный анализ растений со 100% поврежденных семян, но с показателями несколько меньшего снижения.

Значительное снижение полевой всхожести у поврежденных семян по сравнению с лабораторной объясняется пониженной активностью корневой системы и ее неспособностью «организовать» переход с гетеротрофного питания на автотрофное. Этот же фактор приводит к снижению рос га, развития и продуктивности растений, произрастающих из поврежденных семян, что в итоге сказалось на формировании \рожая (табл. 4).

На контрольном варианте \ мягкой пшеницы урожайность составила 3,07 т/га, у твердой - 2,9 т/га. На вариантах с 20, 30 50, 100% поврежденностью семян в зародыш отмечено существенное снижение урожайности мягкой и твердой пшеницы.

В вариантах со слабой интенсивностью повреждения семян в эндосперм (3,6%) существенное снижение урожайности у мягкой пшеницы происходит при 30, 50. 100% поврежденных семян, у твердой (при 5,4% интенсивности повреждения) достоверное снижение урожайности отмечено при высеве 50 и 100% поврежденных семян.

В вариантах с повышенной интенсивностью повреждения семян в эндосперм (9,8% у мягкой и 14,5% у твердой пшеницы) на всех вариантах с 20, 30, 50, 100% поврежденностью, урожайность, как и в случае с повреждениями в зародыш, снижается существенно.

Однако, в варианте с 50% повреждением семян в зародыш и увеличением нормы высева на лу величину, получен сравни-

мый с контролем урожай, как на мягкой, так и на твердой пшенице, что дает основание использовать данный прием как экологически безопасный способ предупреждения потерь урожая без применения химических' средств защиты семенных посевов в период вегетации яровой пшеницы.

Таблица 4

Урожайность яровой мягкой и твердой пшеницы в зависимости от интенсивности и степени повреждения семян

Варианты Интенсивность по- Урожайность, т/га

вреждения, %

мягкая твердая мягкая твердая

Неповрежденные 0 0 3,07 2,90

Поврежденные в зародыш на'

20% 2,60 2,38

30% 12,1 17,7 2,37 2,Ю

50% 1,80 1,54

100% 0,20 0,11

Поврежденные в эндосперм на'

20% 3,01 2,82

30% 3,6 5,4 2,92 2,75

50% 2,75 2,57

100% 2,57 2,30

Поврежденные в эндосперм на

20% 2,86 2,63

30% 9,8 14,5 2,72 2,49

50% 2,42 2,24

100% 1,75 1,67

С компенсацией нормы высева 3 02 2,79

НСР 05 0,12 0,29

Если поврежденные в зародыш семена, с их минимальной всхожестью и крайне слабым развитием растений, можно признать за 100% невсхожих, то с семенами, поврежденными в эндосперм, решать вопрос увеличения нормы высева сложнее. Нами путем регрессионного анализа определена зависимость снижения полевой всхожести яровой пшеницы от интенсивности повреждения зерновок в эндосперм и процента поврежден-

ности. На мягкой пшенице эта зависимость аппроксемируется уравнением:

у=- 5,62 + 0,55х + 0,32х, v= 0,905 > г05= 0,819. На твердой: у=- 5,89 + 0,54х +0,33xi гср= 0,928 > г05= 0,861, где у - процент снижения полевой всхожести семян, поврежденных в эндосперм; х - интенсивность повреждения зерновок, %; Xi - процент поврежденных семян в эндосперм.

Рассчитанные уравнения регрессии для яровой мягкой и твердой пшеницы дают возможность с высокой достоверностью (95% вероятностью) прогнозировать снижение полевой всхожести поврежденных в эндосперм семян в зависимости от интенсивности их повреждения.

Потери урожая от повреждений семян яровой пшеницы в эндосперм вредной черепашкой представлены следующими уравнениями регрессии. На мягкой пшенице: у= - 7,80+0,67х + 0,38xi гср= 0,909 > г05= 0,827.

На твердой пшенице: у= - 9,96 +0,79х +0,40xi гср= 0,863 > г05= 0,744, где у -потери урожая, %; х - интенсивность повреждения зерновок, %; x¡- общий процент повреждения зерна.

Эколого-экономическое обоснование защиты семенных посевов яровой пшеницы от личинок вредной черепашки.

Разработанный прогноз снижения полевой всхожести поврежденных вредной черепашкой зерен дает возможность при посеве увеличивать норму высева на установленную величину с целью получения запланированной густоты всходов. Ожидаемая поврежденность оригинальных, элитных, репродукционных семян личинками вредной черепашки до 17-18%, которая может быть на мягкой пшенице при урожайности 1,0 т/га с 5-6 лич./м2, а при урожайности Зт/га - 17-18 лич./м2; на твердой соответственно - при 6-7 и 19-20 лич./м2, является экономическим порогом вредоносности, когда предупреждение потерь урожая целесообразно осуществлять увеличением нормы высева на величину поврежденных и невсхожих семян с рентабельностью в 69,75% или с окупаемостью каждого затраченного рубля в 3,3 раза. Чистый доход составляет 558 руб. /га.

на применением химических средств защиты растений с компенсацией нормы высева на величину поврежденных и невсхожих семян с рентабельностью в 69,0% или с окупаемостью каждого затраченного рубля в 3,2 раза. Чистый доход составляет 552 руб./га.

Предложенные ЭЭПВ и ЭПВ оправданы экономически и подтверждаются расчетами энергетической эффективности.

Энергетическая эффективность выращивания яровой пшеницы с использованием поврежденных вредной черепашкой семян.

Наибольшее энергосодержание 59,24 ГДж/га отмечается на вариантах с посевом неповрежденными семенами; семенами после применения инсектицидов и компенсацией поврежденных и невсхожих семян; а также семенами, поврежденными на 20 и 30%, но с полной компенсацией невсхожих семян.

Несколько ниже показатели энергосодержания урожая (58,29 и 57,69 ГДж/га) в варианте с использованием семян после применения инсектицида с 80%-ной биологической эффективностью. И значительно ниже — 54,49 и 51,52 ГДж/га они в варианте с посевом семенами, поврежденными на 20 и 30%.

Самые высокие энергозатраты на 1 т полученной продукции (урожая) сложились в вариантах с посевом поврежденными на 20 и 30% семенами - 2,14 и 2,26 ГДж. Самые низкие - 1,97 ГДж при высеве неповрежденными семенами. Наиболее близкими 1,99 и 2,01 ГДж оказались энергозатраты в варианте с полной компенсацией поврежденных невсхожих семян.

Наиболее высокий коэффициент энергетической эффективности равный 9,6 - 9,8 сложился в вариантах с посевом неповрежденными семенами и на посеве с полной компенсацией невсхожих семян, что совпадает с оценкой ЭПВ, где затраты определялись денежным выражением.

Таким образом, наиболее целесообразным способом предотвращения потерь урожая от повреждения семян вредной черепашкой является увеличение нормы высева на величину невсхожих семян.

ВЫВОДЫ

1. Степень (процент) повреждения семян яровой пшеницы личинками вредной черепашки в годы исследований варьирова-

ла от 3,8 до 15,2%, а доля поврежденных семян в зародыш не превышала четверти от всех поврежденных.

Интенсивность повреждения зерновок при повреждении в зародыш изменялась от 5,1 до 19,7% у мягкой пшеницы и от 13,2 до 23,8% у твердой; при повреждении в эндосперм - соответственно: от 0,6 до 16,4% и от 1,6 до 20,4%.

2. Лабораторная всхожесть поврежденных в зародыш семян снижается по сравнению с всхожестью неповрежденных семян на 73,8% у мягкой пшеницы и на 77,0% у твердой.

При повреждении в эндосперм ее снижение увеличивается по мере повышения интенсивности повреждения зерновок от 7,7% до 19,0% у мягкой пшеницы и от 4,1% до 17,0% у твердой.

3. Поврежденные в зародыш и с большей интенсивностью в эндосперм, но проросшие семена, снижают массу проростка на 15-20% у мягкой пшеницы и на 40% у твердой. Слабые повреждения эндосперма не оказывают влияние на рост проростка.

4. У поврежденных и не утративших лабораторную всхожесть семян корнеобеспеченность проростков (отношение массы корней к массе проростка) увеличивается, но нарушается ка-тионно-обменный процесс, и, как следствие, снижается активность корневой системы. При этом у проростков твердой яровой пшеницы отмеченный негативный процесс более значителен по сравнению с таковой у мягкой пшеницы.

5. У поврежденных и проросших семян с нарушенной ка-тионно-обменной емкостью гипертрофированной корневой системы, пониженной активностью ее работы, в полевых условиях не обеспечивается нормальный переход проростов от гетеротрофного питания на автотрофное, что приводит к снижению полевой всхожести по сравнению с лабораторной:

при повреждении в зародыш - на 10,5-13,5%; при повреждении в эндосперм в зависимости от интенсивности повреждения зерновок- на 11,1-23,3%

6. Непредсказуемость полевой всхожести поврежденных зерновок не позволяет ориентироваться на лабораторную всхожесть при определении нормы высева.

7. Растения из укоренившихся проростков поврежденных семян отстают в росте, развитии и продуктивности от растений, произрастающих из неповрежденных семян.

Наиболее значимо снижается рост главного побега (на 23,725,0%) и продуктивность растений (на 5,8-6,5%), произрастаю-

щих из семян с поврежденным зародышем. При этом продуктивность растений снижается в одних случаях за счет уменьшения числа зерен в колосе, в других - за счет массы зерновок, продуктивной кустистости.

Уровень снижения роста главного побега (от 10 до 14%) и продуктивности растений (от 0,93 до 3,7%), произрастающих из семян с повреждениями в эндосперм, возрастает с увеличением интенсивности повреждения зерновок, но всегда ниже, чем в случаях с повреждением зародыша.

8. Низкая полевая всхожесть (10,5-13,5%) и продуктивность развившихся из семян с поврежденным зародышем растений снижали урожай на 93,5% у мягкой и на 96,3% у твердой пшеницы, и поэтому не могут оказывать существенного влияния на формирование урожая.

9. При общей поврежденности семян на 20, 30, 50% в зародыш или в эндосперм с повышенной интенсивностью (9,8% у мягкой и 14,5% у твердой пшеницы) продуктивность популяции растений на всех вариантах снижается за счет разных элементов структуры урожая, что приводит к существенному его снижению: от 6,7 (20% поврежденных в эндосперм семян с интенсивностью повреждения 9,8% у мягкой пшеницы) до 45,1% (50% поврежденных в зародыш семян у твердой пшеницы).

При этом у яровой твердой пшеницы снижение урожая в сравнимых вариантах несколько выше, чем у яровой мягкой пшеницы.

10. При общей поврежденности семян на 20, 30, 50% в эндосперм с пониженной интенсивностью (3,6% у мягкой и 5,4% у твердой пшеницы) продуктивность популяции растений равна или несколько выше контрольного варианта, а наблюдаемое снижение урожая от 1,97% (при 20% поврежденности семян у мягкой пшеницы) и до 11,3% (при 50% поврежденное™ семян у твердой пшеницы) происходит за счет снижения полевой всхожести.

11. При компенсации нормы высева на 50% - величину поврежденных в зародыш семян, популяция яровой мягкой и твердой пшеницы формирует равный урожай с посевом, произведенным неповрежденными семенами, что дает основание использовать поврежденные вредной черепашкой семена для посева с предупреждением потерь урожая.

12. Рассчитанные уравнения регрессии для яровой мягкой и твердой пшеницы дают возможность с высокой достоверностью (95% вероятностью) прогнозировать снижение полевой всхожести поврежденных в эндосперм семян в зависимости от интенсивности их повреждения.

13. Прогноз снижения полевой всхожести семян, поврежденных в эндосперм, в сумме с семенами, поврежденными в зародыш, дают основание на объективное увеличение нормы высева для получения оптимальной густоты всходов производственных посевов.

14. Ожидаемая поврежденность оригинальных, элитных, репродукционных семян личинками вредной черепашки до 1718%, которая может быть на мягкой пшенице при урожайности 1,0 т/га с 5-6 лич./м2, а при урожайности Зт/га- 17-18 лич./м~; на твердой соответственно - при 6-7 и 19-20 лич./м2, является экономическим порогом вредоносности, когда предупреждение потерь урожая целесообразно осуществлять увеличением нормы высева на величину поврежденных и невсхожих семян. Чистый доход данного мероприятия 558 руб./га, рентабельность -69,75%, окупаемость затрат составляет 3,3.

Ожидаемая поврежденность семян в 19-20 и более процентов, возникающая в зависимости от урожайности при 6-7 и 1819 лич./м2 на мягкой пшенице, и при 7-8 и 20-21 лич./м2 на твердой пшенице является эколого-экономическим порогом вредоносности и вызывает необходимость предупреждения по-врежденности зерна применением химических средств защиты растений с компенсацией нормы высева. Чистый доход 552 руб./га, рентабельность 69% и окупаемость 3,2.

Предложенные ЭЭПВ и ЭПВ оправданы экономически и подтверждаются расчетами энергетической эффективности.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Прогноз снижения полевой всхожести поврежденных в эндосперм семян по уравнениям у=- 5,62 + 0,55х + 0,32xi (для мягкой пшеницы) и у=- 5,89 + 0,54х +0,33xi (для твердой пшеницы), который в сумме с семенами, поврежденными в зародыш, дает объективный показатель увеличения нормы высева для получения запланированной густоты всходов в полевых условиях.

2. Дифференцированные в зависимости от урожайности и категории выращивания семян (оригинальные, элитные, репродукционные) ЭЭПВ и ЭПВ личинок вредной черепашки для принятия решения о применении химического метода защиты посевов или компенсации нормы высева на величину поврежденных и невсхожих семян.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Емельянов H.A., Минклейт Е.Е. Влияние повреждения семян вредной черепашкой на урожайность яровой пшеницы. Тезисы докладов Всероссийского съезда по защите растений. Сборник. С.Петербург, 1995. -С.189-190.

2. Заварзин А.Й., Минклейт Е.Е. Посевные и урожайные свойства семян яровой пшеницы в зависимости от характера и степени их повреждения вредной черепашкой. Вопросы генетики, селекции и семеноводства сельскохозяйственных культур в Поволжье. Сборник научных работ. СГСХА, 1996. - С.40.

3. Минклейт Е.Е., Емельянов H.A., Шигаев А.Н. Влияние интенсивности повреждения зерна вредной черепашкой (Eurugaster integri-ceps Put) на рост корней и надземной части проростков двух видов пшеницы. Защита растений от вредителей и болезней. Сборник научных работ. Изд. Саратовской государственной сельскохозяйственной академии им. Н.И. Вавилова, 1997. - С. 104-109.

4. Минклейт Е.Е., Емельянов H.A., Шигаев А.Н. Влияние интенсивности повреждения зерна вредной черепашкой (Eurugaster integri-ceps Put) на активность корней проростков двух видов пшеницы. Защита растений от вредителей и болезней. Сборник научных работ. Изд. Саратовской государственной сельскохозяйственной академии им. Н.И. Вавилова, 1997.-С. 110-115.

5. Минклейт Е.Е., Лосевская И.В. Влияние повреждения зерна вредной черепашкой на посевные качества семян пшеницы. Молодые ученые Саратова-Агропромышленному комплексу Поволжья. Сборник научных работ. Издательство СГСХА им. Н.И. Вавилова, 1997. -С. 221-223.

6. Заварзин А.И., Емельянов H.A., Минклейт Е.Е. О возможности использования семян яровой пшеницы при их повреждении вредной черепашкой. Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений. Материалы Всероссийской научно-производственной конференции. Т.З. Пенза, 1998. - С. 114-116.

7. Критская Е.Е. Влияние интенсивности повреждения зерна яровой пшеницы вредной черепашкой на посевные качества семян. Тезисы докладов научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, посвященной 115-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова. Ч. 1. Саратов, 2002. - С. 74.

'8. Критская Е.Е. Влияние интенсивности повреждения зерна вредной черепашкой на посевные качества яровой пшеницы. Материалы межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов системы АПК Приволжского федерального округа. Саратов, 2003.-С. 15-17.

9. Критская Е.Е., Емельянов H.A. Влияние повреждений семян вредной черепашкой на продуктивность яровой пшеницы. Тезисы. Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Поволжье. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саратов, 2004. - С. 104-106.

10. Критская Е.Е. Влияние повреждений семян вредной черепашкой на продуктивность яровой пшеницы. Материалы конференции, посвященной 118-й годовщине со дня рождения академика Николая Ивановича Вавилова. 23-25ноября 2005г. Саратов, 2005. - С. 52-54.

Подписано в печать 29 05.2006 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Гарнитура Times Уел печ л 1 Тираж 100 Заказ 1112/1116

Федеральное государственное образоьательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им Н И Вавилова» 410600, Саратов, Театральная пл, 1

Tfiïf

vi 5348

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Критская, Елена Евгеньевна

Введение.

Щ 1. Обзор литературы.

1.1. Биологические особенности, рост и развитие яровой пшеницы.

1.2. Продуктивность яровой пшеницы и факторы, ее обуславливающие.

1.3. Видовые особенности и пути формирования продуктивности яровой твердой и мягкой пшеницы.

1.4. Вредная черепашка и ее вредоносность на пшенице.

1.5. Особенности вредоносности имаго и личинок вредной черепашки при выращивании ' яровой пшеницы на продовольственные цели.

1.6. Критерии вредоносности личинок и молодых клопов вредной черепашки.

1.7. Влияние повреждений зерна вредной черепашкой на посевные качества семян, рост и развитие растений яровой пшеницы.

1.8. Экономические пороги вредоносности и их обоснование.

2. Условия проведения исследований, методика.

3. Поврежденность семян яровой мягкой и твердой пшеницы вредной черепашкой.

3.1. Поврежденность семян и интенсивность повреждения зерновок яровой мягкой и твердой пшеницы.

3.2. Влияние повреждений зерна вредной черепашкой на посевные качества семян.

3.3. Корнеобеспеченность и активность корневой системы

Р поврежденных вредной черепашкой семян яровой пшеницы.

4. Влияние повреждений семян яровой пшеницы вредной черепашкой на полевую всхожесть, рост, развитие и продуктивность растений.

5. Эколого-экономическое обоснование защиты семенных посевов яровой пшеницы от личинок вредной черепашки.

6. Энергетическая эффективность выращивания яровой пшеницы с использованием поврежденных вредной черепашкой семян.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агробиологическое обоснование использования поврежденного вредной черепашкой зерна яровой пшеницы на семена"

Актуальность проблемы. Выращивание высококачественной яровой пшеницы в регионе с резкоконтинентальным климатом, каким является Саратовская область, представляет собой сложную задачу, которую успешно решают специалисты различного уровня.

Залог успеха производства качественной пшеницы - получение сортовых семян с высокими посевными свойствами.

Среди разнообразного комплекса вредной энтомофауны зерновых культур, снижающего качество посевного материала, первостепенное значение имеет клоп вредная черепашка. Этот вредитель изучался многими исследователями с точки зрения снижения качества зерна. Хорошо известна его биология, разработаны дифференцированные пороги вредоносности с учетом фенологии культуры и самого вредителя, климатических условий, ожидаемой урожайности на производственных посевах зерновых культур. Для семенных посевов яровой пшеницы указанных порогов пока не существует, что отражается на рентабельности проводимых на них защитных мероприятий.

У ученых и практиков преобладает точка зрения, что поврежденное клопом зерно не целесообразно использовать на семена, так как снижается его всхожесть и другие посевные качества. Однако, настоящее время, когда сельскохозяйственное производство направлено на энергосбережение, такой подход нельзя назвать непререкаемым и однозначным.

Возможность использования поврежденного зерна яровой пшеницы на семенные цели существует, и она является экономически выгодным приемом, так как при этом не выбраковывается вся партия дорогостоящих семян; и в то же время обладает положительным экологическим эффектом, так как снижается инсектицидная нагрузка при защите пшеничного агроценоза. Естественно, что использование такой возможности не может приниматься бездоказательно.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - изучить влияние повреждений семян яровой пшеницы вредной черепашкой на формирование урожая и разработать экологически и экономически обоснованные мероприятия по защите семенных посевов, как с помощью инсектицидов, так и путем предупреждения потерь урожая при использовании на семена поврежденных вредной черепашкой зерен.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

2. Установить влияние поврежденных вредителем семян на формирование урожая.

4. Дать эколого-экономическое обоснование применения инсектицидов или увеличения нормы высева при выращивании оригинальных, элитных и репродукционных семян.

Научная новизна. Впервые определено влияние повреждений вредной черепашкой на посевные качества семян яровой мягкой и твердой пшеницы с учетом степени (процента поврежденности), а также интенсивности повреждения зерновок (потери массы поврежденного зерна по отношению к неповрежденным).

Детально изучены физиологические процессы (рост и развитие проростков, корнеобепеченность и активность корневой системы), происходящие в проростках поврежденных вредной черепашкой семян яровой мягкой и твердой пшеницы.

Определена зависимость полевой всхожести и продуктивности растений яровой мягкой и твердой пшеницы при различной степени и интенсивности повреждения семян.

Разработан прогноз снижения полевой всхожести поврежденных в эндосперм и зародыш семян яровой пшеницы.

Изучены компенсаторные возможности популяции растений яровой пшеницы при увеличении нормы высева на величину поврежденности семян.

Практическая значимость работы. Практическое значение работы состоит в рекомендациях: прогнозов

• снижения полевой всхожести семян яровой мягкой и твердой пшеницы, поврежденных вредной черепашкой; критериев:

• дифференцированных в зависимости от ожидаемой урожайности экономических порогов вредоносности личинок вредной черепашки на семенных посевах яровой пшеницы - ориентира применения химических средств защиты с целыо предупреждения повреждений зерна вредителем. Апробация работы. Материалы исследований обсуждались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов по итогам научно-исследовательской и учебно-методической работы в 1993-1998 гг., 2001-2005 гг.; на I Всероссийском съезде по защите растений (С.-Петербург, 1995); научно-практической конференции «Молодые ученые Саратова - Агропромышленному комплексу Поволжья»

Саратов, 1997); конференции «Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений» (Пенза, 1998); научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, посвященной 115-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2002); межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов системы АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Поволжье» (Саратов, 2004); конференции, посвященной 118-й годовщине со дня рождения академика Н. И. Вавилова (Саратов, 2005).

По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ.

Положения, выносимые на защиту.

2. Методика прогноза полевой всхожести поврежденных вредной черепашкой семян.

3. Эколого-экономическое обоснование применения увеличенной нормы высева семян на семенных посевах разного качества (оригинальных, элитных, репродукционных) и химических обработок от личинок вредной черепашки.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Критская, Елена Евгеньевна

ВЫВОДЫ

1. Степень (процент) повреждения семян яровой пшеницы личинками вредной черепашки в годы исследований варьировала от 3,8 до 15,2%, а доля поврежденных семян в зародыш не превышала четверти от всех поврежденных.

4. У поврежденных и не утративших лабораторную всхожесть семян корнеобеспеченность проростков (отношение массы корней к массе проростка) увеличивается, но нарушается катионно-обменный процесс, и, как следствие, снижается активность корневой системы. При этом у проростков твердой яровой пшеницы отмеченный негативный процесс более значителен по сравнению с таковой у мягкой пшеницы.

5. У поврежденных и проросших семян с нарушенной катионно-обменной емкостью гипертрофированной корневой системы, пониженной активностью ее работы, в полевых условиях не обеспечивается нормальный переход проростов от гетеротрофного питания на автотрофное, что приводит к снижению полевой всхожести по сравнению с лабораторной: при повреждении в зародыш - на 10,5-13,5%; при повреждении в эндосперм в зависимости от интенсивности повреждения зерновок - на 11,1-23,3%

Наиболее значимо снижается рост главного побега (на 23,7-25,0%) и продуктивность растений (на 5,8-6,5%), произрастающих из семян с поврежденным зародышем. При этом продуктивность растений снижается в одних случаях за счет уменьшения числа зерен в колосе, в других - за счет массы зерновок, продуктивной кустистости.

Уровень снижения роста главного побега (от 10 до 14%) и продуктивности растений (от 0,93 до 3,7), произрастающих из семян с повреждениями в эндосперм, возрастает с увеличением интенсивности повреждения зерновок, но всегда ниже, чем в случаях с повреждением зародыша.

10. При общей поврежденности семян на 20, 30, 50% в эндосперм с пониженной интенсивностью (3,6% у мягкой и 5,4% у твердой пшеницы) продуктивность популяции растений равна или несколько выше контрольного варианта, а наблюдаемое снижение урожая от 1,97% (при 20% поврежденности семян у мягкой пшеницы) и до 11,3% (при 50% поврежденности семян у твердой пшеницы) происходит за счет снижения полевой всхожести.

14. Ожидаемая поврежденность оригинальных, элитных, репродукционных семян личинками вредной черепашки до 17-18%, которая может быть на мягкой пшенице при урожайности 1,0 т/га с 5-6 лич./м2, а при урожайности 3 т/га - 17-18 лич./м2; на твердой соответственно - при 6-7 и 19-20 лич./м2, является экономическим порогом вредоносности, когда предупреждение потерь урожая целесообразно осуществлять увеличением нормы высева на величину поврежденных и невсхожих семян. Чистый доход данного мероприятия 558 руб. /га, рентабельность - 69,75%, окупаемость затрат составляет 3,3.

Ожидаемая поврежденность семян в 19-20 и более процентов, возникающая в зависимости от урожайности при 6-7 и 18-19 лич./м2 на мягкой пшенице, и при 7-8 и 20-21 лич./м2 на твердой пшенице является эколого-экономическим порогом вредоносности и вызывает необходимость предупреждения поврежденности зерна применением химических средств защиты растений с компенсацией нормы высева. Чистый доход 552 руб./га, рентабельность 69% и окупаемость 3,2.

Предложенные ЭЭПВ и ЭПВ оправданы экономически и подтверждаются расчетами энергетической эффективности.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Прогноз снижения полевой всхожести поврежденных в эндосперм семян по уравнениям у=- 5,62 + 0,55х + 0,32x1 (для мягкой пшеницы) и у=-5,89 + 0,54х +0,33x1 (для твердой пшеницы), который в сумме с семенами, поврежденными в зародыш, дает объективный показатель увеличения нормы высева для получения запланированной густоты всходов в полевых условиях.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Критская, Елена Евгеньевна, Саратов

1. Авдонин И.С. Подкормка растений. М.: Сельхозгиз, 1939. - 167 с.

2. Авдусь П.Б. Итоги обследования зерна пшеницы, поврежденного клопом черепашкой.//Труды ВИЗР: вопросы качества зерна и методов его оценки, 1964. Вып. 50-51. С. 335-341

3. Аветисян H.A. Повреждаемость шведской мухой пшеницы при различных сроках и нормах высева// Защита растений, 1960, №3. С. 16.

4. Александров В.Г., Александрова О.Г. О строении щуплых зерновок твердой пшеницы. ДАН СССР. 1938а. - С. 4-5.

5. Александров В.Г., Александрова О.Г. О наливе и щуплости зерновок мягкой пшеницы. ДАН СССР. 19386. С. 18.

6. Александров В.Г., Александрова О.Г. О стекловидности и мучнистости эндосперма пшеницы. ДАН СССР. 1938в. С. 2.

7. Александров В.Г., Александрова О.Г. Об анатомических признаках, присущих зерновкам скороспелых и позднеспелых форм пшеницы. ДАН СССР.- 1939.-С. 4.

8. Алехин В.Т. Методика прогноза поврежденности зерна пшеницы и снижения его качества от вредной черепашки. Москва, 1996. 15с.

9. Ю.Алехин В.Т. Вредная черепашка//3ащита и карантин растений (библиотечка по защите растений). 2002, № 4. С.65-90 (1-26)

10. П.Андреев J1.JI. Защита растений от клопов черепашек. Ставрополь, кн. изд., 1951. 63с.

11. Аникст Д.М., Тюрюканов А.Н. О географии действия доз азотного удобрения на содержание белка в зерне яровой пшеницы.//Агрохимия. 1994. - С. 44-49.

12. Антоненко О.П. Биологическое обоснование интегрированной борьбы с вредной черепашкой (Eurygaster integriceps Put.) в Саратовской области: Автореферат дисс.канд. биол. наук, Саратов, 1972.-25 с.

13. Антоненко О.П. Влияние хищных энтомофагов вредной черепашки на регуляцию численности вредной черепашки / Сб. научно-технич. информации НИИСХ Юго-Востока, 1976а, №11-12. С. 69-71.

14. Антоненко О.П. Охрана полезных членистоногих//Защита растений, №4, 1990.-С. 18-20.

15. Антоненко О.П. Роль паразитических насекомых в снижении численности вредной черепашки на посевах яровых пшениц / Сб. научно-технич. информации НИИСХ Юго-Востока, 1976, №11-12. -С. 42-44.

16. Арешников Б.А., Костюковский М.Г., Гончаренко Н.Ф. Еще раз о порогах вредоносности. Защита растений. 1990. №5. С. 12-13.

17. Арешников Б.А., Старостин С.П. Вредная черепашка и методы борьбы с ней. М.: Колос, 1982. 285с.

18. Арешников Б.А., Старостин С.П. Вредная черепашка. М.: Агропромиздат, 1992.-61с.

19. Арешников Б.А. Теоретические основы прогноза численности клопа вредной черепашки (Eurugaster integriceps Put.), разработка и обоснование системы мероприятий по борьбе с ней на Украине. Автореф. дис.док. с.-х. наук. Киев: Укр. С.-х. академ., 1975. 50с.

20. Арнольди К.В. Вредная черепашка в дикой природе Средней Азии с экологическими и биоценотическими моментами ее биологии.//Сб. Вредная черепашка. Изд. АН СССР, 1947.Т. 1. С. 136-239.

21. Архангельский H.H., Пастухов H.H., Макринов А.Н. Указания по борьбе с вредной черепашкой. М.: Изд-во наркомзема СССР, 1941. -47с.

22. Архангельский H.H., Поляков И.М. Борьба с клопом черепашкой. М.: Сельхозгиз, 1951. 104с.

23. Бадулин A.B. Борьба с вредителями зерновых в условиях орошения М., Россельхозиздат, 1978. - 54 с.

24. Бараев А.И. Яровая пшеница. М.: Колос, 1978. -429 с.

25. Белькевич В.И. К изучению вопросов физиологии вредной черепашки. Труды Всесоюзного института защиты растений. Вып 9. Ставропольское книжное издательство, 1958. стр. 87.

26. Биологические основы семеноводства зерновых культур. М.: «Колос», 1968.-232с.

27. Бражник В.П. Сильная пшеница. Краснодар: Кн. из-во, 1977. -75 с.

28. Бобкова З.Н. Перспективные технологии возделывания зерновых. М.: «Колос», 1979.- 132с.

29. Болдырев H.K. Комплексный метод почвенной диагностики условий питания, расчета доз удобрений и величины урожая сельскохозяйственных культур.//Доклады ВАСХНИЛ, 1976. № 6-. С.11-14.

30. Бочарова-Месснер О.М. // Вредная черепашка/ Сб. работ. Т. 4. 1960. С.58-85.

31. Буденная К.И. Влияние некоторых агроприемов на степень вредоносности черепашки и ее численность. Проблемы борьбы с вредной черепашкой. М: Колос, 1969. -С.101-103.

32. Вавилов Н. И. Мировые растительные ресурсы и их использование в селекции//Математика и естествознание в СССР. М.; Л., 1938. С. 575-595.

33. Вавилов Н. И. Избранные произведения в двух томах. Т. 2./Ред. И комментарии Ф.Х. Бахтеева. Статья П.М. Жуковского. Л.: Наука, 1967.-480с.

34. Вакар А.Б. Клейковина пшеницы. М : Изд-во Акад. наук СССР, 1961. -С. 223-228.

35. Вакар А.Б., Колпакова В.В. Роль глиадина и глютенина в формировании качества клейковины.//Проблема повышения качества зерна. Под ред. В.Н. Ремесло, A.A. Созинова.// М.: «Колос», 1977. 56 с.

36. Вертий С.А., Возов H.A. Изменение качества клейковины и белка в зерне сильной озимой пшеницы при повреждении его вредной черепашкой.//Сб. науч. тр./ Краснодар. НИИСХ: Защита растений, 1974. Вып. 7.-С. 172-177.

37. Викторов Г.А. Проблемы динамики численности насекомых на примере вредной черепашки. М: Наука, 1967. -271с.

38. Вилкова H.A. (б) Некоторые показатели физиологического состояния вредной черепашки при питании на растениях с разной устойчивостью к вредителям. //Тр. V Всесоюзного совещ. поиммунитету растений. Киев, 1969. Вып 6. -С. 67-68.

39. Вилкова H.A. Питание личинок вредной черепашки (Eurygaster integriceps Put.) на пшенице разных сортов. //Труды ВИЗР. JI., 1973. Вып. 37.-С.59-74.

40. Вилкова H.A., Шапиро И.Д. О путях воздействия ферментов вредной черепашки (Eurygaster integriceps Put.) на зерновку пшеницы. //Доклады АН СССР. М., 1968. Т. 183: Биология. № 4, 5, 6.-С. 1456-1457.

41. Виноградова Н.М. Акт питания у вредной черепашки. Труды Всесоюзного института защиты растений. Вып. 9. Ставропольское книжное издательство, 1958. 73 с.

42. Возов H.A. Защита зерновых культур от вредной черепашки М.: Россельхозиздат, 1979. - 55 с.

43. Володин В.М., Еремина Р.Ф., Федорченко А.Е., Ермаков A.A. Методика ресурсно-экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе. Рекомендации. Курск, 1999.-26с.

44. Володичев М.А. Вредоносность личинок и клопов нового поколения вредной черепашки (Eurygaster integriceps Put.) на пшенице. //Сельскохозяйственная биология, 1986. № 8. С. 118-124.

45. Володичев М А. Вредоносность личинок клопа-черепашки. //Защита растений. 1977. № 3. -С. 10.

46. Воронин К.Е. Использование в биометоде природных популяций энтомофагов // Защита растений, 1977, №9 С. 20-21.

47. Выогина Г.В., Вьюгин С.М. Варьирование урожайности сортов яровой мягкой пшеницы при разном уровне применения удобрений.//Докл. РАСХН. 2005, № 2. С. 5-7

48. Вьюшков A.A. Селекция яровой пшеницы в Среднем Поволжье. Самара: Самар. НИИСХ., 2004. 223 с.

49. Гейнце A.A., Павлов И.Ф. Факторы, влияющие на устойчивость озимой пшеницы к повреждениям клопом-черепашкой.// Науч. тр./ НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева, 1977. Т.14. Вып.1. С. 79-82.

50. Глуховцева И.И. Качество зерна яровой пшеницы в условиях Среднего Поволжья в зависимости от предшественника. // Проблема повышения качества зерна. Под ред. В.Н. Ремесло, A.A. Созинова.// М.: «Колос», 1977.- 174 с.

51. Голубев В.Д. Применение удобрений на орошаемых землях. М.: Колос, 1977. - 192 с.

52. Горбунов H.H. Научные основы построения систем наблюдения за вредными насекомыми в защите полевых культур в Западной Сибири. Автореф. дис. д. с.-х. наук. JL: ВИЗР, 1984. 44 с.

53. Гриванов К.П. Клопы черепашки и меры борьбы с ними. Саратовское книжное издательство, 1954. 68с.

54. Гридасов И.В. Резервы увеличения производства и повышения качества твердых и сильных пшениц.// Уральские нивы. 1979. № 9. -С. 13-15.

55. Гущин И.В., Инякина A.C. Твердая пшеница в Саратовской области. Саратовское книжное издательство, 1963. 52с.

56. Гущин И.В. Твердая пшеница в Саратовской области.// В кн.: Твердые и сильные пшеницы в Поволжье. Саратов, 1983. С. 29-40.

57. Демидова Э.Г., Лаке Г.А. Технологические свойства зерна яровой пшеницы в северном Казахстане в зависимости от некоторых приемов агротехники. // Проблема повышения качества зерна. Под ред. В.Н. Ремесло, A.A. Созинова.// М.: «Колос», 1977. 233 с.

58. Денисов Е.П., Юфин А.К. Биологический контроль и программирование урожаев сельскохозяйственных культур в Поволжье. М.: Россельхозиздат, 1984. - 104 с.

59. Доронина Г.М., Макарова J1.A. Зональные особенности динамики численности вредной черепашки и их моделирование. Труды ВИЗР, вып. 50. Л., 1976. стр. 77-102.

60. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта М.: Колос, 1985-416 с.

61. Емельянов H.A. Влияние внутристеблевых вредителей на урожай яровой пшеницы при разных условиях ее выращивания. Автореф. дис. к. биол. наук., 1973. 20 с.

62. Емельянов H.A. Зональные особенности и тактика борьбы с личинками вредной черепашки на яровой пшенице в природных условиях Поволжья/ Сб. научн. работ Саратовского СХИ: Защита растений от вредителей и болезней на Юго-Востоке, 1987 С. 83-89.

63. Емельянов H.A. Критерии вредоносности и прогноза вреда личинок вредной черепашки (Eurugaster integriceps Put.). / Энтомологическое обозрение, 1980, Т. 59, №1. С. 3-10.

64. Емельянов H.A. Особенности защиты от вредной черепашки // Защита растений, 1986, №3. С. 14-16.

65. Емельянов H.A. Фенология и вредоносность вредной черепашки (Eurugaster integriceps Put.) на яровой пшенице / Энтомологическое обозрение, 1985, Т. 64, Вып. 4. С. 665-668.

66. Емельянов H.A., Голубев A.B. Эколого-экономические обоснования применения инсектицидов против вредной черепашки // Защита растений, 1989, №12. -С. 12-15.

67. Емельянов H.A. Экологические основы регулирования численности и вредоносности вредной черепашки в Юго-Восточном регионе

68. Европейской части страны: Автореф. дис. д. с.-х. наук, Санкт-Петербург, 1992. 45 с.

69. Емельянов H.A., Борисов С.Ю., Якушев Б.С., Еськов И.Д., Шибаева C.B. Рекомендации по защите посевов пшеницы от комплекса вредителей и болезней. Саратов, 2002. -18 с.

70. Емельянов H.A., Каменченко С.Е., Борисов С.Ю. Защита посевов пшеницы от вредной черепашки / Методические рекомендации -Саратов, Изд-во ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова», 2002. 20 с.

71. Жданов В.М., Зоров A.A. Влияние непаровых предшественников и фонов питания на урожайность яровой мягкой пшеницы.// Проблемы целинного земледелия// Оренбург, научн.-исслед. ин-т сел. хоз-ва. Оренбург, 2004. С. 118-121.

72. Жуковский A.B. Агротехника борьбы с злаковыми мухами. В кн. «Защита с.-х. культур Черноземной полосы». М. 1973 (ВАСХНИЛ). -С. 43-52.

73. Иванов E.H. Химический метод борьбы с вредной черепашкой.//Тезисы докладов/ 19 пленум секции защиты растений ВАСХНИЛ 20-24 сентября 1949 г. Сталинград. 1949. С. 98-102.

74. Иванов П.К. Яровая пшеница. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Колос, 1971.-328 с.

75. Иродова Ф.Н. Вредоносность и экономическая эффективность мероприятий по защите посевов озимой пшеницы от вредной черепашки (Enrygaster integriceps Put.). /Автореф. дис. канд. с-х. наук. Л., 1968.- 18 с.

76. Кабанов П.Г. Погода и поле. Саратов, приволжское книжное изд-во, 1975.-200с.

77. Казаков Е.Д., Кретович В.Л. Биохимия дефектного зерна и пути его использования.- М.: Наука, 1979. 152 с.

78. Калиненко И.Г. Посевам юга сильную пшеницу. Ростов: Кн. Изд-во, 1971.- 194 с.

79. Калимуллин А.Н. Научные основы производства семян зерновых культур в Среднем Поволжье. Автореф. дис. д. с.-х. наук, Саратов, 1998.-41 с.

80. Каталог районированных сортов сельскохозяйственных культур по Саратовской области на 1991г. Саратов, 1990. 18 с.

81. Каталог районированных сортов сельскохозяйственных культур по Саратовской области на 1992г. Саратов, 1991. 19 с.

82. Каюмов М.К. Дозы туков на планируемый урожай и усвоение питательных веществ // Вестник с.-х. науки. 1975. № 2. С. 44-48

83. Каюмоь М.К. Справочник по программированию урожаев. М.: Россельхозиздат, 1982. 288 с.

84. Кириленко В.А., Тамарина В.Б. Сезонная динамика численности хищных членистоногих в системе лесополоса поле / Тезисы докладов IX съезда ВЭО (октябрь 1984 г) Киев, 1984. - С. 220.

85. Княгиничев М.И. Биохимия пшеницы. М.: Сельхозгиз, 1951.-415 с.

86. Коданев И.М. Повышение качества зерна. М.: Колос, 1976. 304с.

87. Кожевников А.Р., Леонтьев С.И., Попова Г.И. семеноводство зерновых культур. М., «Колос», 1970. 223 с.

88. Козьмина Н.П., Любарский Л.Н. Зерно и оценка его качества. М.: Сельхозиздат, 1962. 152с.

89. Колчина H.A. Совершенствование интенсивных технологий возделывания яровой пшеницы при орошении в Поволжье // Вестник сельскохозяйственной науки, 1987. № 6. С. 42- 48.

90. Кретович В.Л., Токарева P.P. Биохимические изменения в зерне пшеницы, поврежденной клопом черепашкой. // Биохимия. 1938. Т. 3. Вып. 3. С. 387-396.

91. Кретович В.Л., Токарева P.P. Биохимические повреждения зерна клопом-черепашкой и морозом. / Известия АН СССР. 1939. Т. 4. Вып. 6: Биология. С. 636-648.

92. Кумаков В.А. Физиология яровой пшеницы. М.: Колос, 1980207 с.

93. Кумаков В.А. Физиологическое обоснование моделей сортов пшеницы. М.: Агропромиздат, 1985. 270 с.

94. Кумаков В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии. М.: Росагропромиздат, 1988. -104 с.

95. Курдюков Ю.Ф., Туфрикова T.B. Предшественник твердой пшеницы и ее урожайность и качество зерна в саратовском Заволжье.// Твердые и сильные пшеницы в Поволжье. Саратов, 1983.-С. 90-96.

96. Кучумова Л.П., Мельников Н.И., Пархоменко Р.Г. Физико-биохимические изменения в зерне озимой пшеницы при повреждении вредной черепашкой.//Повышение качества зерна пшеницы. М.: 1972.-С. 191-197.

97. Лашук Л.И. Результаты полевой оценки сортов и видов пшениц на повреждение вредной черепашкой.//Докл. ВАСХНИЛ. 1969. №5. С.2-4.

98. Лашук Л.И. изучение избирательности вредной черепашки на различных образцах пшеницы.// Сб. науч. тр./ Краснодар. НИИСХ им. П.П. Лукьяненко./ Защита растений. 1974. Вып. 3. С. 144-148.

99. Леурда И.Г., Вельских Л.В. Определение качества семян. М.: «Колос», 1974.- 100 с.

100. Лонжидын Товун. Влияние агротехнических приемов на урожай и посевные качества семян яровой пшеницы в МНР. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. И., 1972 (ТСХА). 18с.

101. Максютов H.A., Богряков А.Н. Влияние предшественников и фонов питания на урожайность зерновых культур в зависимости от вида пара.// Проблемы целинного земледелия. //Оренбург, научн.-исслед. ин-т сел. хоз-ва.- Оренбург, 2004.-С. 126-132.

102. Малинин В.М. Эффективность арсенита кальция и ДДТ в борьбе с вредной черепашкой./ Известия А.Н. Узб. ССР. 1956, №8. С. 5768.

103. Марушев А.И. Качество зерна пшениц Поволжья. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1968. 212с.

104. Марушев А.И., Кумаков В.А., Астахова Н.К. Влияние повреждений клопом-черепашкой на качество зерна пшеницыпоследующей репродукции. //Тр. ВНИИЗ.: Вопросы качества зерна и методов его оценки. М., 1964. Вып 50-51. С. 343-350.

105. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. 2. Москва, 1989. 194с.

106. Миловская В.Ф. Амилолитическая активность пшеничного зерна, пораженного клопом-черепашкой. //Известия высших учебных заведений: Пищевая технология, 1962. № 6. С. 16-17.

107. Михайлова H.A. Сорта культурных растений и численность насекомых//3оолог. журнал, 1975. № 6. С. 873-883.

108. Михайлова H.A., Шуровенков Ю.Б. Эволюция взаимоотношений растений и насекомых и устойчивость пшеницы.// Сельскохозяйственная биология, 1978, Т. 13. С. 442-450.

109. Мухитов J1.A., Шарабаров В.А. Экологическая пластичность и ценность сортов яровой пшеницы в лесостепи Оренбургского Предуралья. // Проблемы целинного земледелия./ Оренбург, науч.-исслед. ин-т сел. хоз-ва. Оренбург, 2004.-С. 242-256.

110. Нарушев В.Б. Оптимизация режима орошения и минерального питания интенсивных сортов яровой пшеницы на темнокаштановых почвах Саратовского Заволжья: Автореф. дисс. . канд. с/х наук. Саратов, 1988. 20 с.

111. Нарушев В.Б. Формирование высокопродуктивных агрофитоценозов пшеницы и гречихи на черноземных и каштановых почвах Поволжья. Автореф. дисс. . докт. с/х наук. 06.01.09. Саратов, 2005.-48 с.

112. Николаев E.H. Агротехника выращивания высококачественных сильных пшениц на юге УССР. Одесса: СХИ, 1978. 23 с.

113. Николаев Г.В. Основные итоги исследований по вредной черепашке на Юго-Востоке Казахстана //Проблемы борьбы с вредной черепашкой. Тезисы докл. М., 1969. -С. 25-28.

114. Озимая и яровая пшеница на орошаемых землях Поволжья. Под ред. М.С. Филимонова. Волгоград, Нижнее-Волжское кн. изд., 1972. -230с.

115. Павлов А.Н. Физиологическое обоснование приемов повышения содержания белка в зерне яровой пшеницы в условиях орошения. -Канд. диссер. М., 1955. -20 с.

116. Павлов А.Н. Физиологические основы формирования качества зерна. // Земледелие, 1983. № 1. С. 49-51.

117. Павлов И.Ф. Защита полевых культур от вредителей. М.: Россельхозиздат, 1983.-211 с.

118. Павлов И.Ф. Обоснование агротехнических способов защиты растений в современных условиях ведения хозяйства. / Научные труды ВАСХНИЛ: Агротехнический метод защиты полевых культур. М.: Колос, 1981.-С. 11-15.

119. Пайкин Д.М. Вредная черепашка. Сельхозиздат. Л.-М., 1961. -88с.

120. Передельский A.A. Биологические основы теории и практики борьбы с вредной черепашкой.//Сб. работ Средне-азиатской экспедиции по вредной черепашке./ Ин-т эволюционнойморфологии им. Акад. А.Н. Северцева: Вредная черепашка. 1947. Т. 2. С. 89-234.

121. Методы изучения мембран растительных клеток./ Под ред. В.В. Полевого. J1.: Изд-во ЛГУ, 1986. 193 с.

122. Поротькин Е.И. Пшеница при орошении в Куйбышевской области.// В кн.: Высокие урожаи яровой пшеницы. М.: Колос. -1975.

123. Прогрессивные технологии выращивания, уборки и заготовок зерна сильной, ценной мягкой и твердой классной пшениц в Саратовской области. Рекомендации. Саратов, 1983. -32с.

124. Пруцкова М.Г., Бляхерова P.M. Семеноводство зерновых культур. 1961. 185 с.

125. Прянишников Д.Н. Избр. Соч. в 3-х т.т. т.1. Агрохимия М.: Сельхозиздат, 1963. 735 с.

126. Пупонин А.И. (Ред.) Земледелие. Москва: Колос, 2000.- 550 с.

127. Рекомендации по применению экономических порогов вредоносности главнейших вредителей зерновых культур. Москва,1986.-31с.

128. Рекомендации по борьбе с вредным клопом черепашкой и хлебными жуками. М.: Колос, 1964 8 с.

129. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1973.-223 с.

130. Реймерс Ф.Э. Растение во младенчестве. Новосибирск: Наука,1987.-183с.

131. Роменский Н.В., Колюжная A.M., Торжинская Л.Р. Итоги изучения хлебопекарных свойств пшеницы юга Украины//Тр. Науч. конф. 27 феврапя-2 марта 1963 г./ ВНИИЗ: Вопросы качества зерна и методов его оценки, 1964. С. 223-230.

132. Руденко М.И. Пути увеличения производства зерна высококачественной твердой пшеницы. // Проблема повышения качества зерна. Под ред. В.Н. Ремесло, A.A. Созинова.// М.: «Колос», 1977. стр. 106.

133. Савицкая В.А., Синицып С.С. качество зерна и продуктивность образцов коллекции и межвидовых гибридов твердой пшеницы в условиях Западной Сибири. // Проблема повышения качества зерна Под ред. В.Н. Ремесло, A.A. Созинова.// М.: «Колос», 1977. 115 с.

134. Сазонова Г.В. Биологические особенности вредной черепашки (Eurugaster integriceps Put.) в условиях Нижнего Поволжья.//Вредная черепашка/ Сб. работ. Т. 4. 1960. С.33-57.

135. Саммерсов В.Ф. (Ред.) Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков. Барановичи, 1998. 469с.

136. Самсонов В.П. и др. Предпосевная обработка семян. Минск: БелНИИ экономики, 1996. - 23с.

137. Самсонов М.М. Сильные и твердые пшеницы СССР. Москва: издательство «Колос», 1967. -168с.

138. Соколова Т.А. Черепашка в восточных районах Воронежской области в 1959-1961гг./ Труды Воронежской станции защиты растений. ВИЗР, 1962. С. 38-51.

139. Спивак В.А., Смоляницкая Э.С.Регуляция развития проростков пшеницы Tr. aesíivum L. Экзогенными веществами фенольной природы.// защита растений от вредителей и болезней./Сб. науч. работ, СГСХА, 1996. С. 121-133.

140. Справочник по качеству зерна. Под ред. Г.П. Жемелы. Киев: «Урожай», 1977. 160с.

141. Старков Т.Е. Зависимость урожая и качества зерна сортов яровой пшеницы от нормы высева, плодородия почв и фонов питания. В кн. Третья свердловская конференция молодых научных работников по сельскому хозяйству. Т. 1. Свердловск, 1970. С. 85.

142. Степанов А.И., Пономарев М.Г. Пути повышения качества сильной пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1977. 128с.

143. Стрельникова М.М. Повышение качества зерна пшеницы. Киев: Урожай, 1971.- 178с.

144. Сусидко П.И., Федько И.А. Устойчивость озимой пшеницы к вредной черепашке // Защита растений, 1977, №1. С. 23-24.

145. Танский В.И. Принципы разработки экономических порогов вредоносности насекомых в растениеводстве.//Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. М.: Колос, 1979. С. 261-266.

146. Тарануха М.Д. Влияние видов и сортов злаковых культур на плодовитость и выживаемость клопа вредной черепашки.// Зоол. ж-л, 1967.-С. 46.

147. Теняева O.JT. Глиадиновый комплекс зерна озимой пшеницы, устойчивой к вредной черепашке (Eurygaster iníegriceps Pul.). Автореферат на дисс.канд. с.-х. наук, Саратов, 2004 24 с.

148. Теняева O.JT., Емельянов H.A. Глиадиновые биотипы сортов озимой пшеницы, их технологические и хлебопекарные качествапри повреждении зерна клопом-черепашкой. Агро XX, 2002. №6. -С 70-78.

149. Теселько В.Я., Знаменский А.П. О влиянии условий выращивания озимой пшеницы на качество зерна, поврежденного клопом черепашкой. //Проблемы борьбы с вредной черепашкой. Тезисы докл. М., 1969. С.94-97.

150. Трофимов П.В. Комплексное применение агротехнических и химических методов борьбы с черепашкой в Поволжье. Автореферат на дисс.канд. с.-х. наук. Саратов: СХИ, 1969 25 с.

151. Усов И.И. Почвы Саратовской области (ч.1 Правобережье). Саратов. Облгиз. 1948.

152. Уханова О.И., Белоусова Е.М., Рыжкова А.Н. Высокоурожайные сорта сильной и твердой пшеницы. М.: Колос, 1979. 136с.

153. Федоров Н.И. Продуктивность пшеницы. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1980. 176 с.

154. Фисунов Н.В. Влияние предпосевных обработок почвы и посева на урожайность яровой пшеницы в Северном Зауралье. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук. Тюмень: б.и., 2005.-14 с.

155. Фокеев П.М. Яровая пшеница на Юго-Востоке. Саратов, 1961. 187 с.

156. Фомин Г.И. Роль густоты посева в комплексе с другими агромелиоративными мероприятиями при выращивании высоких запланированных урожаев яровой пшеницы на орошаемых землях Саратовского Заволжья: Автореферат дисс. канд. с.-х. наук: Волгоград. 1979. 19 с.

157. Хопренинов В.Д., Нефедов В.И., Хопренинов C.B. пути повышения устойчивости производства зерна в сухой степи Южного Урала.// Проблемы целинного земледелия/Юренбург. научн.-исслед. ин-т сел. хоз-ва. Оренбург, 2004. С. 89-90.

158. Чижов Б.А. Накопление сухого вещества, зольных и азотистых веществ в культурных растениях в полевых условиях.// Опытная агрономия Юго-Востока, 1929. Т. 3, Вып.1. 36 с.

159. Чиликина J1.A. Исследование изменений белковых веществ пшеницы, поврежденного клопом-черепашкой в разные фазы созревания./Автореф. дис. канд. биол. наук. М., 1974. 31 с.

160. Чуб М.П. Влияние удобрений на качество зерна яровой пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1980. - 70 с.

161. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Чулкин Ю.И., Стецов Г.Я. Агротехнический метод защиты растений. Учебное пособие. Под ред. А.Н. Каштанова. Новосибирск, ООО «Издательство КЖЭА», 2000. 336с.

162. Шапиро И.Д., Вилкова H.A. Значение пищевого фактора в проблеме вредной черепашки. // Труды ВИЗР. JI. 1976. Вып. 48: Вопросы экологии вредных насекомых. С. 14-29.

163. Швецова А.Н. Роль системы земледелия в защите растений. Труды Омского СХИ. 1964, т. 54. 65 с.

164. Шигаев А.Н. Ацидофицирующая активность корней пшеницы: сортовая специфика, действие экстремальной температуры. Автореф. дисс. канд. биол. наук: Москва, 1994. 20 с.

165. Шпаар Д., Эллмер Ф., Постников А., Протасов Н. и др. Зерновые культуры./Под общей ред. Д. Шпаара. Мн: «ФУ Аинформ», 2000, 421с.

166. Шпилев В.Ф. Озимая и яровая пшеница на орошаемых землях Поволжья. Под ред. М.С. Филимонова. Волгоград, Нижнее-Волжское кн. изд., 1972. С.70

167. Шумаков Е.М., Виноградова Н.М. Экология вредной черепашки. Труды Всесоюзного института защиты растений. Вып 9. Ставропольское книжное издательство, 1958. 19 с.

168. Щепетильникова В.А. Борьба с клопом черепашкой. М.: Огизсельхозгиз, 1941. -44 с.

169. Экман Н.В., Вилкова Н.А. Биохимические аспекты ухудшения хлебопекарного качества пшеницы, поврежденной вредной черепашкой.// Повышение качества зерна пшеницы. М.: Колос, 1972.-С. 198-202.

170. Beirne В.P. Pest. Management. CRC Press. Gleveland-agric.J. 1966. -P.17.

171. Budny J.A., Fornal J., Amarowicz R., Pegg R.B. Improved method of wheat starch isolation for friabilin analysis. // Intern. Agrophysics, 2005.Vol.19, N 2. P. 99-107.

172. Cacco G., Sidari M., Gelsomino A., Orsega E.F. An attempt to model the induction and feedback inhibition of nitrate uptake in wheat seedlings // J. Plant Nutrit. 2002. Vol. 25, N 1. P. 17-25.

173. Chiang H.C. Considerations ecologiques a retanir pour l'elaboration de recommendations concernant la lutte Chimique contre les ennemis des cultures: la pyrale du mais prise comme exemple.//Bull. Phitosanitaire FAO, 1973, 21, 2.-P. 30-40.

174. Chiang H.C., Cutkomp L.K., Hodson A.C. The effects of the second generation European corn borer on field corn.// J. Econ. Entomol., 1954, 47, 6.-P. 1015-1030.

175. Davidson A., Norgaard R.B. Economic aspects of pest control.// EPPO Bulletun, 1973, 3, 3. P. 63-75.

176. Diereks R., Heye Ch. Notwendigkeit und problematic der Ermittlung von Schadensschwellenwerten// Pflkrankh. u. Pflschutsz, 1970. -P. 610627.

177. Erdal I., Yilmaz A., Taban S., Eker S., Torun В., Cacmak I., Phytic acid and phosphorus concentrations in seeds of wheat cultivars grownwith and without zinc fertilization.// J.Plant Nutrit. 2002. Vol. 26, №1.-P.51-65.

178. Hayes A., MarimotoThe puzzling outlook for wold pesticides.//Farm chemicals, 1979.-P. 14-22.

179. Heyland K.-U. Allgemeiner Pflanzenbau. Landwirtschaftliches Lehrbuch. 7. Aufl. Verlag Eugen. Ulmer Stuttgart, 1996.-408 S.

180. Holubova K., Dotlacil L., Vlasak M., Tvorba a struktura vynosu u psenict tvrde. In: agricultura tropica et subtropica, Praha, 1986. 125p.

181. Konarev A.V., Anisimova I.N., Gavrilova V.A., Vachrusheva T.E., Konechnaya G.Yu. Lewis M., Shewry P.R. Serine proteinase inhibitors in the Compositae: distribution, polymorphism and properties. // Phytochemistry. 2002. Vol. 59. p. 279-291.

182. Krasilovetc U.G., Zuza V.S., Litvinov A.E. and Sotnikova V.V. Optimization the integrated protection of spring wheat// Annual wheat newsletter. Vol.48, Kansas State University, 2002. 169 p.

183. Lidon F.C. Modulation of macronutrients uptake and translocation in Mn-treated rice in early stages of vegetative growth// J.Plant Nutrit. 2001.Vol.24,№l.-P. 61-74.

184. Lincoln Ch. Nhresholds of insekt damage.// Agric. Chem, 1968. V. 23. №6.-P. 22-24.

185. Makarska E., Szwed-Urba S K. Genetic conditionings of the quality of grain of new lines of Triticam durum Desf. // Intern. Agrophysics, 2005. Vol.19, N2.-P. 147-152.

186. Neururer H. Tolerierlare Verankrautenstark in der moderner Uncrautbekavpfung// Forderungsdienst, 1974. 21.11. P. 380-382.

187. Popov C., Barbulescu A., Vonica I. Elements of forecast warning and control of the cereal bug, Eurygaster integriceps Put. in Romania. Symposium on Eurygaster, Istanbul, 1 to 3 June 1992. 1992- P. 43-61.

188. Пучков В.Г. Фауна Украши. Том 21. Щитники. Випуск 1 /под ред. Маркевич О.П. (на украинском языке). Видавниутво Академп наук украшсько! РСР. Кшв. 1961.- 338 с.

189. Sharma T.R., Usendhi J.M. Variation and interrelationships among yield and various agronomical characters in common and durum wheats. L Pfanzenzucht, 1977, 79, № 1. - P. 40-46.

190. Steiner H. Die Wirtschaftliche Schadensswelle und die Auswirkungen ihrer Anwenducng im Apfelambau// 7 Internationaltr Pflschutzkongress/ Zusammenfassungen der vortrage. Paris, 1970. P. 14-15.

191. Stern V.M., Smith R.F., Van der Rosch R., Hagen K.C.//The integrated Hilgardia, 1959. V. 29. №2. P. 81-101.

192. Stricland A.H. Some attempts to predict vield and vield losses in England from estimates of pest populations.// EPPO Public. Ser., 1970. V. 57.-P. 147-158.

193. Sylven E. Threshold values in the economics of insect pest control in agriculture. Medd. Ststens vaxstskyddsanst, 1968, 14, 118/119. P. 6979.

194. Tyrka M., Chelkowski J. Enhancing the resistance of triticale by using genes from wheat and rye // J. appl. Genet, 2004. Vol. 45, N 3. P. 283295.

195. Voegele J. Biological control of Eurygaster integriceps. Bull. EPPO, 11 (2), 1981.-P. 23-27.

196. Метеорологические условия проведения опытов

197. Показатели VIII IX X VIII-X XI XII I II III Х1-Ш IV V VI VII • 1—1 За год

198. Температура воздуха и количество осадков по данным метеостанции НИИСХ Юго-Востока (по декадам)

199. Показатели Март Апрель Май Июнь Июль

200. Показатели элементов структуры урожая яровой пшеницыпри 100% поврежденности семян вредной черепашкой

201. Варианты Полевая всхожесть, % Продуктивная кустистость Высота главного побега, см Продуктивность, г/раст. Вес зерна с колоса, г Число зерен в колосе, шт. Масса 1000 семян, г Урожайность, т/га1 2 3 4 5 6 7 8 91. Са ратовская 58

202. Контроль 84,1 1,31 63,8 1,07 0,82 22,8 36,0 3,0

203. В зародыш 10,33 1,28 54,4 1,01 0,79 23,17 34,1 0,199

204. В эндосперм в слабой степени 72,75 1,32 60,3 1,06 0,80 22,35 35,8 2,57

205. В эндосперм в сильной степени 51,51 1,30 57,15 1,03 0,79 22,32 35,4 1,751. НСР05 ■ • • - — 0,13

206. Рфакт^Ртеор- ■ ■ 2220,03>2,741 2 3 4 5 6 7 8 91. Саратовская 59

207. Контроль 82,7 1,26 74,1 0,97 0,77 19,9 38,8 2,89

208. В зародыш 8,44 1,21 59,1 0,91 0,75 20,4 36,7 0,11

209. В эндосперм в слабой степени 67,24 1,25 71,17 0,95 0,76 20,11 37,8 2,29

210. В эндосперм в сильной степени 50,12 1,24 69,15 0,94 0,76 20,49 37,1 1,671. НСР05 - - - - - - 0,26

211. Рфакт>Р05 - - - - - - 254,8>2,741. СТ\ 00

Информация о работе