Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Агробиологические основы повышения урожайности озимой пшеницы в Ставропольском крае

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Агробиологические основы повышения урожайности озимой пшеницы в Ставропольском крае"

На правах рукописи

ВОЙСКОВОЙ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ

АГРОБИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ УРОЖАЙНОСТИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ

?

06.01.09 - растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Нальчик, 2003

Диссертационная работа выполнена в ФГОУ ВГТО Ставропольском государственном аграрном университете

Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Бобрышев Федор Иванович

Официальные оппоненты: Заслуженный работник сельского хозяйства

_ Российской Федерации, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Блиев Станислав Григорьевич

Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Фарниев Александр Тимофеевич

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Вахрушев Николай Александрович

Ведущая организация: ГНУ Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита состоится «26» декабря 2003 года в «12» часов на заседании диссертационного совета Д 220. 033. 01 при ФГОУ ВПО Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 360004, КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии

Автореферат разослан «25» ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета.

Шидаков Р.С.

^ -А 3

Оо В^в 1. Общая характеристика работы

Актуальность темы Производство зерна традиционно является основой сельского хозяйства и считается одним из составляющих мировой экономики. Для всех стран выгодно иметь свой стабильный внутренний зерновой рынок. Учитывая это, в Российской Федерации под посевы зерновых культур ежегодно отводится свыше половины пашни, а на долю зерна приходится более одной трети валовой продукции растениеводства.

Приоритетное значение производства зерна определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы обеспечения населения продовольствием и прежде всего хлебом и хлебобулочными изделиями. С учетом расхода зерна на производство продукции животноводства его доля в энергетическом содержании пищевого рациона населения составляет не менее 50-60 %.

В сельскохозяйственном производстве зерно является одним из важнейших источников доходов сельскохозяйственных предприятий. В пищевой и перерабатывающей промышленности зерно составляет значительную часть сырья, что во многом определяет межотраслевые производственно-экономические взаимосвязи в агропромышленном комплексе.

Ставропольский край - один из крупных производителей зерна в Северо-Кавказском регионе и в России в целом. Основная зерновая культура в Ставропольском крае - озимая мягкая пшеница. Ежегодно она высевается на площади 1,2-1,3 млн. га. Урожайность зерна по краю в 90-х годах XX и начале XXI века достигала 24-30 ц/га со всей площади, а в отдельные годы 32-34 ц/га. Почвенно-климатические условия края в целом благоприятны не только для получения высоких урожаев, но и высококачественного зерна сильных и ценных сортов пшеницы.

Основной фактор увеличения валового сбора зерна - повышение урожайности за счет внедрения новых сортов и освоения в Российской Федерации современных технологий возделывания. При расширении посевных лло-шадей к 2005 году до 52,2 млн.Та с последующим их увеличением до 59,2 млн. га к 2010 году, валовой сбор зерна к 2005 г. прогнозируется довести до 90-92 млн. т., а к 2010 г, до 129-140 млн. т. (С.А. Кравцов, 2001; С.Н. Салиь'ов, 2001).

В увеличении урожайности зерна озимой пшеницы важное место принадлежит агротехнике. Но сама урожайность в значительной мере определяется наследственными хозяйственно-биологическими свойствами сортов. Замена старых сортов новыми обеспечивает повышение урожайности на 1040 %. Новые сорта лучше окупают затраты при их возделывании, так >как эффективнее используют удобрения, средства защиты растений от вредителей, болезней и сорняков.

В настоящее время по Северо-Кавказскому региону рекомендовано к производству 64 сорта, в том числе по Ставропольскому краю 30 сортов, отличающихся разным уровнем морозо.устойчиво-

БИ6ЯИ0ТЕКА С.Петербург ^ 03 »О?

сти, устойчивости к болезням и вредителям, качеством зерна. На основании результатов Государственного сортоиспытания ежегодно в Государственный реестр селекционных достижений включаются новые сорта. Возникает проблема целесообразности включения в Государственный реестр новых сортов, не имеющих существенных различий с ранее рекомендованными по хозяйственно-биологическим свойствам и признакам.

Разнообразие почвенно-климатических зон в Ставропольском крае определяет слагаемые технологии возделывания озимой пшеницы, в том числе систему обработки почвы, сроки сева, нормы высева семян, применение удобрений. Необходимы дополнительные исследования, которые позволят уточнить технологию возделывания в зависимости от сложившихся погодных условий и биологических особенностей сорта.

Работа выполнена в Ставропольском государственном аграрном университете в соответствии с программой исследований вуза и хоздоговорной тематикой по заказу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в 1990-2002 гг.

Цель работы: Провести хозяйственно-биологическую оценку сортов озимой пшеницы различных селекцентров Северо-Кавказского региона, их экологическую устойчивость и стабильность в основных почвенно-климатических зонах Ставропольского края, определяющих долговечность в производстве; разработать элементы технологической схемы производства зерна с учетом зональности,'предшественника, сложившихся погодных условий в предпосевной и вегетационный периоды.

Задачи исследований:

- определить вклад сортов в систему факторов, обеспечивающих уровень урожайности в зависимости от климатических и агротехнических условий;

- провести хозяйственно-биологическую оценку основных сортов озимой пшеницы в зависимости от срока их включения в Государственный реестр сортов и селекционных достижений Российской Федерации по климатическим зонам края;

- изучить динамику урожайности и посевных площадей сортов в производственных условиях по климатическим зонам в соответствии с рекомендациями Ставропольского филиала Комитета по сортоиспытанию «Госсорто-сеть»;

- дать оценку технологических показателей качества зерна возделываемых сортов озимой пшеницы в зависимости от условий выращивания;

- изучить возможность использования сортосмесей в повышении урожайности и технологических показателей качества продовольственного зерна озимой пшеницы;

- изучить элементы ускоренного размножения оригинальных семян озимой пшеницы;

- разработать элементы технологии возделывания озимой пшеницы в зависимости от климатической зоны, почвы, предшественника, сложившихся по-

«« ыу

годных условий;

- определить экономическую эффективность использования новых сортов в основных климатических зонах и ускоренного размножения оригинальных семян;

- определить экономическую и биоэнергетическую эффективность производства зерна озимой пшеницы в зависимости от основной обработки почвы, предшественника, удобрений в основных агроклиматических зонах Ставропольского края;

- на основе анализа результатов исследований сформулировать выводы и предложения производству.

Основные положения, выносимые на защиту:

- оценка сортов озимой пшеницы по их хозяйственно-биологическим свойствам в регионе и их роль в формировании урожайности по зонам, предшественникам и в конкретно сложившихся погодных условиях; '

- научные принципы использования новых и ранее вошедших в реестр сортов озимой пшеницы в различных почвенно-климатических зонах;

- концепция формирования сортимента озимой пшеницы в регионе на основе анализа существующего положения и перспектив на будущее;

- новые и усовершенствованные технологии возделывания озимой пшеницы в процессе сортосмены и сортообновления;

- резерв повышения урожайности и качества зерна продовольственной пшеницы в смешанных посевах;

- закономерности формирования урожая и его качества в зависимости от основных элементов технологии в почвенно-климатических зонах и назначения урожая;

- биоэнергетическая и экономическая оценка производства зерна озимой пшеницы в Ставропольском крае.

Научная новизна и теоретическая ценность работы. Впервые в регионе определена доля участия сортов, предшественников и климатических зон, в формировании зерновой массы возделываемых сортов озимой пшеницы, использование сортосмесей в повышении урожайности и качества продовольственного зерна, внесены предложения по системе государственного сортоиспытания в соответствии с требованиями производства. Предложены элементы технологической схемы возделывания озимой пшеницы по основным почвенно-климатическим зонам Ставропольского края в зависимости от биологических особенностей возделываемых сортов, предшественника и сложившихся погодных условий.

Практическая значимость работы определяется ее влиянием на формирование сортимента озимой пшеницы и подготовке рекомендаций, учебно-методических пособий, монографий, других документов и печатных изданий, являющихся результатом многолетних исследований. Предложены принципиально новые и усовершенствованные технологии возделывания озимой пшеницы в чистосортных и смешанных фитоценозах, обладающих

высокой адаптивностью в экстремальных условиях, использование экономичных агротехнических приемов, повышающих урожайность и качество зерна.

Апробация работы Материалы диссертационной работы доложены на Международных, Всероссийских научных конференциях, посвященных современным достижениям биотехнологии и экологическим проблемам, ежегодных научно-практических конференциях Ставропольского ГАУ в 19912003 гг.

Результаты исследований рассмотрены и одобрены научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (2002 г.), демонстрировались на краевых выставках достижений науки и практики (2000-2003 гг.), обсуждались на краевых агрономических конференциях по итогам сортоиспытания и подготовке рекомендаций по включению сортов в Государственный реестр РФ (1990-2002 гг.).

На основе проведенных исследований изданы учебно-методические пособия и рекомендации для подготовки высоко квалифицированных кадров, изданы статьи во Всероссийских изданиях, научных трудах СГАУ, СГПУ, монография и буклеты, получившие высокую оценку в научных кругах и производстве.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 310 страницах машинописного текста и состоит из введения; четырех частей, включающих 11 глав, выводов, предложений производству и списка литературы 350 наименований, в том числе 30 иностранных авторов; иллюстрирована 106 таблицами, в том числе 30 в приложении, 6 рисунками.

Все исследования, на основании которых написана настоящая диссертационная работа, выполнены лично автором или под его руководством.

2. Условия, программа и методика исследований

Исследованиями по изучению хозяйственно-биологических и урожайных свойств озимой пшеницы в зависимости от сорта и элементов технологии ее возделывания были охвачены все климатические зоны Ставропольского края. Полевые опыты проводились на светло-каштановых (Арзгирский ГСУ, крайне засушливая зона), темно-каштановых (Ипатовский и Благодар-ненский ГСУ, засушливая зона), черноземных почвах (Красногвардейский, Александровский, Новоалександровский, Кочубеевский, АндроповсКий ГСУ, Ставропольская краевая сортоиспытательная станция, ОПХ «Мелиоратор» Труновского района, расположенных в зоне неустойчивого увлажнения; опытная станция Ставропольского государственного агарного университета, в зоне умеренного увлажнения).

В светло-каштановых и каштановых почвах, на опытных участках содержание гумуса 2,0-2,1 %, реакция почвенного раствора щелочная и слабощелочная. Обеспеченность почв подвижным фосфором и обменным калием в

основном повышенная и высокая. Содержание гумуса на черноземных почвах 2,7-4,0 %. реакция почвенного раствора слабощелочная и щелочная, обеспеченность почв подвижным фосфором и обменным калием высокая и повышенная. Полевые опыты на опытной станции СГАУ закладывались на выщелоченных глубокомицеллярно-карбонатных черноземах с содержанием гумуса 6,0-6,5 %, реакция почвенного раствора слабокислая, обеспеченность почв подвижным фосфором высокая и средняя, обменным калием - высокая.

Климатические условия Ставропольского края характеризуются кон-тинентальностью, неустойчивым увлажнением в течение года, часто с засухой во второй половине лета и в начале осени, иногда и весенней засухой. По сложившимся погодным условиям наиболее засушливыми были 1991, 1996, 1998, 1999 гг.; наиболее благоприятные - 1992, 1993, 2001, 2002 гг. В остальные годы количество выпавших осадков было близким к многолетним показателям.

Технология возделывания озимой пшеницы была типичной для каждой экологической зоны ее выращивания.

Полевые опыты, сопутствующие наблюдения и учеты при оценке сортов проводились по методике государственного сортоиспытания (1989). Планирование полевых опытов по изучению элементов технологии возделывания озимой пшеницы проведены в соответствии с «Методикой полевог о опыта» (Б.А. Доспехов, 1985). Посевная площадь опытной делянки 54-108 м2, по-вторность опытов 3-4-х кратная, размещение вариантов рендомизированное. Схемы опытов представлены в таблицах результатов исследований.

Технологическая оценка показателей качества зерна проводилась в Центральной лаборатории ФГУ «Госсортосеть» и в лаборатории ФГОУ ВПО Ставропольского ГАУ в соответствии с действующими государственными стандартами.

В полевых опытах по изучению способов обработки почвы определяли запас продуктивной влаги по слоям 0-20 и 0-100 см, потенциальную засоренность почвы семенами сорных растений, видовой состав и формирование биологических групп сорных растений (Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Тулайков, 1987); биологическую эффективность гербицидов по методике ВНМИЗР (1986), биологическую активность почвы (Й. Сэги, 1983) и ее микробиологический состав по методике АНРФ (1989), плотность популяций фитофагов по методикам ВНИИЗР (1986).

В опытах с удобрениями в растениях и листьях азот определяли колориметрическим реактивом Несслера, фосфор колориметрически по Дениже, а калий методом пламенной фотометрии (В.Т. Куркаев, 1959). Тканевая диагностика проведена по В.В. Церлинг (1990).

Оценка экономической эффективности по вариантам опыта проведена по методике Б.И. Яковлева (1989), биоэнергетическая оценка по методике ВАСХ-НИЛ (1988).

Результаты исследований анализировались с использованием методов статистического анализа (Б.А. Доспехов, 1985).

3. Содержание работы 3.1. Урожайные свойства и технологическая характеристика качества зерна основных сортов озимой пшеницы 3.1.1. Хозяйственно-биологическая характеристика сортов озимой пшеницы

Урожайность сорта определяется многими факторами, в том числе биологическими свойствами: зимостойкость, засухоустойчивость, устойчивость к осыпанию зерна, устойчивость к грибным заболеваниям, возможностью реализации потенциальной продуктивности.

В таблице 1 приведены некоторые из этих свойств по обобщенным данным исследований, проведенных в трех почвенно-климатических зонах: крайне засушливой (Арзгирский ГСУ), засушливой (Ипатовский ГСУ) и неустойчивого увлажнения (Краевая сортоиспытательная станция). Анализ устойчивости к неблагоприятным факторам внешней среды показал, что максимальный балл (4,7-4,8) характерен для среднерослых сортов Ейка, Руфа, Сфера, Донская безостая, Дон 93, Дон 95, а также для сорта Скифянка среди короткостебельных сортов. Следовательно, среднерослые сорта в целом характеризуются более высокой устойчивостью к неблагоприятным факторам внешней среды.

Вегетационный период основных сортов колеблется в пределах 258263 дня. Наиболее скороспелыми являются: Ейка, Руфа, Русса, Дон 95 (258259 дней), более позднеспелыми - Безостая 1, Донская юбилейная (262-263 дня). По массе 1000 зерен крупнозерными сортами являются - Ейка, Русса, Донская юбилейная, Ермак, Подарок Дону (46-51 грамм), мелкозерными -Сфера, Юна, Дар Зернограда, Дон 95 (в пределах 38-42 граммов). Урожайность более 55 ц/га по паровым предшественникам в среднем по зонам отмечена для сортов: Скифянка, Дон 95, Зерноградка 9, Ермак.

Оценка на устойчивость к грибным болезням и хлебному пилильщику в условиях зоны неустойчивого увлажнения показала, что сорта Краснодарского НИИСХ в меньшей степени обладают комплексной устойчивостью к болезням и пилильщику. Слабой устойчивостью к мучнистой росе обладают сорта: Лира, Победа 50, Русса; к бурой ржавчине - Скифянка, Победа 50, Юна; к желтой ржавчине по парам сорта: Скифянка, Победа 50, Юна. К хлебному пилильщику в среднем по трем предшественникам (чистый пар, зернобобовые, зерновые колосовые) из сортов КНИИСХ менее устойчивыми являются сорта: Скифянка, Победа 50, Юна.

Таблица 1

Хозяйственно-биологическая характеристика сортов озимой пшеницы (Арзгирский, Ипатовский ГСУ и Краевая сортоиспытательная станция, _среднее за 1999-2001гг.)_

Сорт Урожайность, ц/га Масса 1000 зерен, г Высота растений, см Вегетационный период, дней Устойчивость к неблагоприятным факторам внешней среды, балл

1. Сорта селекции Краснодарского НИИСХ 1.1. Среднерослые сорта

Безостая 1 45,5 43,0 109 263 4,4

Ейка 51,0 51,2 102 258 4,7

Руфа 49,2 43,1 103 259 4,7

Сфера 53,6 41,7 99 261 4,8

Среднее по группе 49,8 44,8 103 260 4,6

1.2. Короткостебельные сорта

Победа 50 52,6 43,9 84 261 4,2

Русса 52,2 45,6 97 259 3,9

Скифянка 57,0 43,7 82 261 4,8

Юна 52,8 40,7 94 261 4,3

Среднее по группе 53,7 43,5 89 261 4,0

Среднее по сортам КНИИСХ 51,8 44,2 96 261 " 4,4

2. Сорта селекции Всероссийского НИИ сорго и зерновых культур 2.1. Среднерослые сорта

Донская безостая 50,3 42,4 99 260 4,7

Дон 93 50,1 44,0 109 261 4,8

Дон 95 55,8 38,4 99 259 4,8

Дар Зернограда 52,1 41,9 102 261 4,1

Донской маяк 52,7 45,0 103 262 4,1

Среднее по группе 52,2 42,3 102 261 4,5

2.2. Короткостебельные сорта

Донская юбилейная 49,8 46,2 84 262 4,2

Зерноградка 9 57,9 42,3 92 260 4,3

Ермак 57,5 46,0 93 261 4,4

Подарок Дону 52,3 47,5 88 261 4,1

Среднее по группе 54,4 45,5 89 261 4,3

Среднее по сортам ВНИИСЗК 52,5 43,7 97 261 4,4

Сорта ВНИИСЗК (г. Зерноград) в среднем имеют более высокую устойчивость к болезням и пилильщику, но отдельные сорта поражаются не меньше, а в отдельных случаях и выше, чем сорта КЙИИСХ. Так, по предшественнику горох, при более высокой устойчивости к мучнистой росе, отмечено значительное поражение бурой листовой ржавчиной таких сортов, как Дар Зернограда (25 %), Донская юбилейная (22 %), Зерноградка 9 (20 %) и Подарок Дону (52,5 %). Неустойчивы к септориозу сорта: Донской маяк, Зерноградка 9, Донская юбилейная; к желтой ржавчине - Ермак, Подарок Дону.

Таким образом, новые сорта (Ермак, Лира) вызывают тревогу по поводу их слабой устойчивости к септориозу и желтой ржавчине, и следует ожидать снижения устойчивости в дальнейшем.

Анализ урожайности среднерослых и короткостебельных сортов селекции Краснодарского НИИСХ и Зерноградского НИИ сорго и других зерновых культур по усредненным данным трех ГСУ разных почвенно-климатических зон показал, что короткостебельные сорта являются более урожайными в сравнении со среднерослыми, так как характеризуются более высокой отзывчивостью на технологию возделывания и устойчивость к полеганию (рис. 1.). Сорта этих ведущих селекцентров Северо-Кавказского региона обладают высокой урожайностью при некотором преимуществе зерно-градских сортов.

среонерюъе юрошжгебелиьЕ средарослье кпротыосге&ыъе

! В Среднее по группе 0 Максимальная урожайность в группе

Рис. 1. Урожайность среднерослых и короткостебельных сортов озимой пшеницы (по данным Арзгирского, Ипатовского ГСУ и Краевой сортоиспытательной станции, среднее за 1999-2001 гг.)

3.1.2. Роль сорта в формировании урожайности зерна озимой пшеницы по климатическим зонам Ставропольского края

На формирование урожая значительное влияние оказывает научно-обоснованный подбор сортов, характеризующихся стабильной и достаточно высокой урожайностью в определённой почвенно-климатической зоне.

В обширной научной литературе по озимой пшенице при оценке сортов в однофакторных опытах по различным предшественникам приводятся фактические показатели урожайности или данные, выраженные в процентах к стандарту. При этом не учитывается вклад предшественника в различных почвенно-климатических зонах. Еще большая упрощенность допускается при оценке вклада сортов в формировании урожайности, если информация ограничивается лишь сведениями о прибавке урожайности в сравнении со стандартным сортом. Собственно, по этим показателям и принимаются предложения о зональном районировании сортов с оценкой их реакции на предшественники. Как априори считается, что роль сорта в формировании урожайности достаточна высока и по разным оценкам колеблется в пределах 25-50 %. Поскольку в государственном сортоиспытании изучение урожайности сортов систематизировано и проведено во времени и пространстве, нами на имеющемся материале проведен анализ по оценке вкладов сорта и предшественника по различным почвенно-климатическим зонам Ставропольского края, а также сделана оценка экологических условий и сортов озимой пшеницы на формирование урожайности.

Дисперсионный анализ урожайности в двухфакторных опытах по почвенно-климатическим зонам края показал несомненное преимущество предшественника в крайне засушливой зоне, где вклад предшественника .в формирование урожайности достигает 93 %, а сорта - 4 %, тогда как в засушливой зоне соответственно 33 и 49 %, а неустойчивого увлажнения - 38 и 58 % (таблица 2).

Анализ урожайности сортов озимой пшеницы в трех почвенно-климатических зонах по двум предшественникам (пар чистый и озима.? пшеница) показал, что по чистому пару доля влияния климатических условий в формировании урожая составляет 63 %, а вклад сортов -21 %. Взаимодействие факторов сорт- среда составляет 11 %. При размещении сортов пшеницы по предшественнику озимая пшеница, идущей после чистого пара, значение экологической зоны значительно возрастает и по нашей оценке составляет 89 %, тогда как вклад сортов в формирование урожайности снизился до 5 %, а взаимодействие сорт-среда до 4 %.

Установлено, что влияние условий внешней среды на формирование урожайности значительно колеблется в зависимости от предшественника, так же как и вклад сортов на этом фоне. Сорта в большей мере проявляют свои урожайные свойства на фоне лучших гтредшественников и при благоприятных погодных условиях в период вегетации озимых. Например, в зоне неустойчивого увлажнения вклад сорта в формирование урожая составляет 58-63

%, а в благоприятные по увлажнению годы возрастает до 90 % на фоне высокой технологии возделывания, характерной для государственных сортоиспытательных участков Ставропольского края.

Таблица 2

Вклад сортов озимой пшеницы в формирование урожая в зависимости от почвенно-климатической зоны, предшественников и сложившихся погодных условий в год урожая

1. Доля предшественника и сорта по климатическим зонам

Показатели Климатическая зона

крайне засушивая засушливая неустойчивого увлажнения

Предшественник (фактор А) 93 33 38

Сорт (фактор В) 4 49 58

Взаимодействие факторов АВ 3 15' 4

2. Влияние климатических зон (крайне засушливая, засушливая, неустойчивого увлажнения) и сорта на фоне предшественников

Показатели Предшественники

пар чистый озимая пшеница

Климатические условия зоны (фактор А) 63 89

Сорт (фактор В) 21 5

Взаимодействие факторов АВ 11 4

3. Влияние предшественника и сорта в зависимости от погодных условий в зоне неустойчивого увлажнения

Погодные условия Вклад факторов

сорт предшественник взаимодействие

Засуха в отдельные периоды 63 22 9

Соответствовали многолетним данным 62 24 11

Благоприятные 90 7 2

Таким образом, в условиях зоны неустойчивого увлажнения основным определяющим фактором формирования урожайности являются сложившиеся погодные условия, на фоне которых, по средним многолетним данным, вклад сорта составляет 2/3 от общей урожайности и 1/4 определяется предшественником.

3.1.3. Урожайность сортов озимой пшеницы в государственном сортоиспытании и их посевы в производственных условиях По результатам государственного сортоиспытания на пяти госсортоучастках разных агроклиматических зон проведен анализ урожайности озимой пшеницы в зависимости от срока включения в Государственный реестр селекционных достижений. Результаты показали, что в среднем за 3 года (1999-2001 гг.) урожайность сортов определяется сроком их включения в Реестр во всех

климатических зонах как по фактической урожайности, так и в сравнении с сортом Скифянка (стандарт), характеризующимся стабильной и сравнительно высокой урожайностью зерна (таблица 3).

Таблица 3

Урожайность сортов озимой пшеницы в

зависимости от срока включения в Государственный реестр

Сорт Засушливая зона Зона неустойчивого увлажнения

предшественник

пар чистый пар чистый зерновые

ц/га в%к ц/га в % к ц/га в%к

стандарту стандарту стандарту

Скифянка (стандарт) - в реестре с 1992 года

I. Сорта, включенные в Реестр в 1991-1995гг., среднее за 1999-2001гг

Скифянка 56,4 100,0 62,2 100,0 50.0 100,0

Донская юбилейная 47,5 84,2 61,2 98,4 44,8 89,6

Руфа 46,2 81,9 56.1 90,2 42,3 84,6

Юна 50,9 90,2 60,0 96,5 47,5 95,0

Среднее по сортам 48,2 59,9 59,1 96,2 44,9 89,8

II. Сорта, включенные в Реестр в 1996-1998гг, среднее за 1999-2001гг.

Дон 93 49,8 88,3 56.8 91,3 43,9 87,8

Дон 95 52,2 92,6 61,8 99,4 45,7 91,4

Зерноградка 9 53,0 94,0 59,2 95,9 46,1 92,2

Победа 50 51,9 92,0 60,4 97,1 45,4 90,8

Горлица 54.7 97,0 60,3 96,5 48,3 96,6

Среднее по сортам 52,3 92,7 59,7 96,0 45,9 91,8

III. Сорта, включенные в Реестр в 1999-2001 гг, среднее за 1999-2001гг.

Дар Зернограда 48,9 86,7 57,7 92,8 45,8 91,6

Донской маяк 50,7 90,0 56,2 90,4 46.8 93,6

Подарок Дону 49,9 88.5 61,1 98,2 45.8 91.6

Ермак 55.9 99,1 63,3 101,8 49,3 98,6

Русса 52,0 92,2 57.0 91,6 45,7 91,4

Лира 54,6 96,8 65.3. 105,0 53,9 . 107,8

Среднее по сортам 52,0 92,2 60,1 96,6 47,9 95,8

IV. Сорта, включенные в Реестр с 2003 г., среднее за 2001-2002 гг.

Скифянка (стандарт) 56,7 100.0 64,0 100,0 56,3 100,0

Батько 54,2 96,1 66,4 103.8 41,6 73,9

Зерноградка 11 54,7 96.4 68.3 106,7 56,2 99,8

Краснодарская 99 60.6 106,8 81.1 126,7 62,9 111,7

Прикумская 140 54.6 96,3 67,2 105,0 53,3 94,7

Старшина 56,2 99,1 64.0 100,0 56,6 100,5

Среднее по сортам 56.1 98,9 69,4 108,4 54,5 109,0

* В засушливой зоне - среднее по Ипатовскому и Благодарненскому ГСУ; в зоне неустойчивого увлажнения - среднее по Ставропольской краевой государственной сортоиспытательной станции, Красногвардейскому и Новоалександровскому ГСУ.

По предшественнику чистый пар в засушливой зоне урожайность в среднем по сортам, включенным в Реестр в 1991-1995 гг., составила 48,2 ц/га, в 1996-1998 гг. - 52,3 ц/га. Такие сорта, как Горлица, Зерноградка 9 были близки по урожайности к сорту Скифянка. По сортам, включенным в Реестр в 1999-2001 гг., в среднем получено 52,0 ц/га. Сорт Ермак, вошедший в Реестр в 2001 г., по урожайности сравнивался со стандартом. Остальные сорта уступили Скифянке от 1,8 ц/га (сорт Лира) до 7,5 ц/га (сорт Дар Зернограда).

В зоне неустойчивого увлажнения по чистому пару из сортов, вошедших в Реестр до 2001 г., урожайность на уровне стандарта показали сорта Донская юбилейная, Дон 95, Победа 50, Горлица, Подарок Дону, Ермак. Сорт Лира превысил стандарт на 2,1 ц/га, или 5 %. По зерновым предшественникам урожайность по этому сорту была выше по отношению к Скифянке на 3,9 ц/га, или на 7,8 %. Сорт Ермак, так же как и по предшественнику пар чистый, по урожайности был на уровне стандарта.

Из сортов, вошедших в Реестр с 2003 года в засушливой зоне, озимая пшеница Краснодарская 99 в среднем за 2 года превысила стандарт на 3,9 ц/га, а сорт Старшина показал результаты на уровне стандарта.

В зоне неустойчивого увлажнения новые сорта, рекомендованные производству по Ставропольскому краю с 2003 г., в среднем за 2 года по предшественнику пар чистый превысили стандарт на 3,8-26,7 %, за исключением сорта Старшина, урожайность по которому была на уровне стандарта. По сорту Краснодарская 99 урожайность в среднем по трем ГСУ составила 81,1 ц/га (+ 17,1 ц/га). При размещении озимой пшеницы по зерновым культурам выше стандарта получена урожайность по сорту Краснодарская 99 (+ 6,6 ц/га). Сорт Старшина по урожайности был на уровне стандарта.

В целом следует отметить, что сорта более ранней селекции уступают по урожайности сортам, вошедшим в Реестр в более поздние сроки. Это объясняется тем, что через 4-6 лет после включения сорта в Реестр урожайность их снижается. Потеря урожайных свойств, по нашему мнению, объясняется снижением уровня поддерживающей селекции с оценкой семей по потомству оригинаторами сортов.

При анализе посевных площадей сортов озимой пшеницы с 2000 по 2003 гг. (таблица 4) в сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края установлено расширение посевов сортов Дон 93, Дон 95, Зерноградка 9, Победа 50, Дар Зернограда, Ермак, Лира, Подарок Дону, Донская юбилейная, показавших в государственном сортоиспытании урожайность на уровне стандарта и выше.

Анализ урожайности сортов в производственных посевах по климатическим зонам края показан, что их ранг отличается от показателей сортоиспытания (табл. 5). Нами выделено две пятерки сортов по убывающей урожайности с указанием площади посева за 1999-2002 гг. В засушливой зоне в первую пятерку входят сорта Дар Зернограда, Зерноградка 9, Победа 50, Дон 95, Крошка; во вторую - Донская юбилейная, Юна, Подарок Дону, Дон 93, Скифянка.

В зоне неустойчивого увлажнения соответственно Победа 50, Зерноградка 9, Руфа, Дон 93, Крошка и Дон 95, Донская юбилейная, Донская безостая, Ски-фянка, Юна.

Таблица 4

Уборочная площадь, валовой сбор зерна и урожайность сортов озимой _1_пшеницы в производственных условиях _

№ п.п. Сорт Уборочная площадь Урожайность, ц/га

средняя за 20002003 гг. тыс. га 2003 в% к 2000 г. среднее sa 2000-2002 гг.

Сорта, рекомендованные до 1990 г.

1 Безостая 1 99,0 38 23,9

2 Донская безостая 130.! 95 28,5

3 Степная 7 19,1 51 24,3

Сумма, среднее 248,2 72 25,8

Сорта, рекомендованные с 1991 по 1995 гг.

4 Донская юбилейная 83,50 119 30,7

5 Колос Дона 21,35 56 34,7

6 Руфа 25,25 34 27,1

7 Скифянка 47,25 46 31,0

8 Юна 45,38 30 20,1

Сумма, среднее 222,73 81 31,4

Сорта, рекомендованные с 1996 по 1998 гг.

9 Горлица 10,88 11 27,3

10 Дон 93 38,12 увел, в 3,4 раза. 33,4

11 Дон 95 63,00 увел, в 12,4 раза 32,8

12 Зерноградка 9 20,35 увел, в 6,6 раза 37,2

13 Крошка 11,82 158 37,4

14 Половчанка 7,62 25 28,2

15 Победа 50 60,50 282 38,1

16 Украинка одесская 8,98 увел, в 4,62 раза 26,5

Сумма, среднее 220,27 307 34,3

Сорта, рекомендованные с 1999 по 2001 гг.

17 Дар Зернограда* 10,90 увел, в 12 раз 38,4

18 Донской маяк* 12,50 увел, в 31,2 раза 38,6

19 Ермак* 9,63 увел, в 12,1 раза 50,6

20 Лира* 6,12 увел, в 12,7 раза 48,7

21 Подарок Дону 35,05 134 28,6

22 Прикумская 110* 0,42 увел, в 24 раза 43,1

23 Прикумская 115* 10,78 увел, в 4,1 раза 24,2

24 Русса 5.84 увел, в 6,1 раза 32,2

25 Старнад 1* 3,67 276 26,5

Сумма, среднее 84,86 203 34,4

* - приведены данные за 2001-2002 гг. рост посевных площадей к 2003 году рассчитан от 2001 года

В районах с высоким процентом пашни на солониеватых почвах зоны неустойчивого увлажнения (Андроповский, Минераловодский районы) выделяю гея сорта Степная 7. Донская юбилейная, Победа 50, Безостая 1, Прикум-ская 1 .'0, Дон 93, Украинка одесская. Юна, Скифянка, Руфа.

В' крайне засушливой зоне хорошо зарекомендовали себя такие сорта, как Победа 50, Зерноградка 9, Руфа, Горлица, Дон 95, Донская юбилейная и др.

Анализ сортов по зонам указывает на высокую экологическую пластичность таких сортов, как Победа 50, Зерноградка 9, Дон 93, Дон 95, Скифянка, Донская юбилейная.

Из новых сортов отмечается Донской маяк, быстро размножаемый по зонам и задавший 1-е место по урожайности в зоне неустойчивого увлажнения в 2001-2002 гг. Сорта Лира. Краснодарская 99 показали более высокие результаты по урожайности, но на незначительных площадях, вероятно, по лучшим предшественникам и на более высоком агрофоне, поэтому их объективная оценка еще впереди.

Таблица 5

У рожа йноеть (в убывающем порядке) и уборочная площадь сортов озимой

пшеницы по зонам Ставропольского края (среднее за 1999-2002 гг.)

№ п. п. Засушливая зона Зона неустойчивого увлажнения

сорт урожайность, ц/га уборочная площадь, тыс. га сорт урожайность, ц/га уборочная площадь, тыс. га

1. Дар Зернограда 34,4 1.4 Победа 50 43,3 16,0

2. Зерноградка 9 32,7 1,6 Зерноградка 9 39,1 3,9

3. Победа 50 32,6 12,7 Руфа 38,9 5,9

4. Крошка 30,2 2.0 Дон 93 38,3 13,5

5. Дон 95 30,5 12,0 Крошка 38,1 3,5

6. Донская юбилейная 29,0 26,7 Дон 95 37,4 7,7

7. Юна 28,2 24,6 Донская юбилейная 34,6 11,6

8. Подарок Дону 27,6 13,2 Донская безостая 34,2 8,2

9. Дон 93 26,8 11,1 Скифянка 34,1 15,9

1 0. Скифянка 22,4 13,9 Юна 30,2 11,2

Анализ динамики посевных площадей основных сортов озимой пшеницы за последние 6 лет показал (рис. 2), что за это время сорт Безостая 1 сократил посевную площадь с (92 до 54 тыс. га, или в 3,6 раза, сорт Юна - со 153 до 21 тыс. га (в 7,3 раза), сорт Скифянка с 98 до 30 тыс. га (в 3,3 раза).

Практически сохраняют свою посевную площадь сорта Донская безостая и Донская юбилейная. Отмечается стремительное расширение посевных площадей сортов Дон 93, Дон 95, Победа 50 и особенно новых сортов Донской маяк - в 34 раза, Зерноградка 9 - в 7 раз, а также сортов Ермак, Лира - в 12 раз, Прикумской И 0 - в 24 раза, но их посевные площади невелики, и определять уровень урожайности по краю они будут лишь через 2-3 года.

Дон 93 Док 98 Пободя 50 Подарок Дону Зерноградка 9 Донской мяяк

|¥1М8"»(й»~5~гооо о"го"о1 игоог вгооз!

Донская безостая Донская юбилейная

Рис. 2. Динамика посевных площадей основных сортов озимой пшеницы в условиях производства, тыс. га

3.1.4. Технологическая оценка зерна сортов озимой пшеницы

Технологическая оценка качества зерна озимой пшеницы является важнейшим .показателем ее использования как продовольственной культуры.

В засушливой .зоне на Ипатовском ГСУ натура зерна, стекловидность и содержание белка в'зерне в "среднем по испытываемым сортам селекции КНИ-ИСХ ниже, чем сортов ВНИИСЗК, содержание клейковины одинаковое - 35%, показатель индекса деформации клейковины выше на 3 у.е., а в целом общая хлебопекарная оценка сортов КНИИСХ ниже, чем сортов ВНИИСЗК на 0,3 балла.

Однако средние показатели характеризуют лишь общий уровень оценки работы селекцентров, а в каждом конкретном случае могут быть выделены сорта, обладающие повышенными хлебопекарными свойствами. По общей хлебопекарной оценке из сортов селекции КНИИСХ лучшим является сорт Руфа (4,8 балла), а сорта Безогтая I, Горлица, Юна оцениваются в 4,6 балла, что в целом является хорошей оценкой.

Сорта ВНИИСЗК по своим хлебопекарным свойствам стоят выше. Так, сорта Донская безостая, Дон 93, Дон 95, Донская юбилейная показали обший балл 4,7-4,9, а большинство других сортов (кроме Дар Зернограда, Зерноградка 9) -4,5-4,6 балла.

Анализ качества зерна в зависимости от климатической зоны показал, что в засушливой и неустойчивого увлажнения зонах общая хлебопекарная оценка муки в г (редел ах 4,8-4,9 балла отмечена по сортам Дон 93, Дон 95, Донская безостая, Донская юбилейная, Руфа, тогда как по сортам Безостая 1 и Скифянка этот показатель соответственно по зонам составил 4,0-4,3 и 4,4-4,5 балла.

При определении общей хлебопекарной оценки сортов озимой пшеницы по предшесчвеннику пар чистый в зависимости от срока их включения в Государственный реестр установлено (таблица 6), что в среднем за три года сортоиспытания лишь сорт Руфа показал хлебопекарные качества муки на уровне стандарта, а в сравнении с сортом Скифянка выше. Более высокие хлебопекарные качества по отношению к Скифянке отмечены по сортам: Донская юбилейная, Юна, Дон 93, Дон 95, Лира.

Из сортов, рекомендованных производству с 2003 года, по общей хлебопекарной оценке урожая на Ипатовском (по парам) и Новоалександровском (по гороху) ГСУ превзошел стандартные сорта лишь сорт Старшина. Сорт Батько по хлебопекарной оценке равен сорту Донская безостая; сорта Краснодарская 99 и Прикумская 140, характеризуясь высокой урожайностью, имеют более низкую хлебопекарную оценку - 3,0-4,1 балла.

Как уже отмечалось, на каждом этапе включения новых сортов в Государственный реестр отмечается повышение урожайности, однако технологические показатели качества зерна имеют тенденцию к снижению по сравнению с сортами, которые вошли в Реестр сортов до 1990 года и рекомендованные производству, которые и сегодня возделываются на значительной площади в Ставропольском крае. Так, в 2001 году сортДонская безостая возделывапся на площади 137,2 тыс. га (12,4 % от йсей посевной площади озимой пшеницы), сорт Безостая 1 - на 121,0 тыс. га (11,7 %), то есть вместе они занимали 25 % посевной площади, а в 2003 г.-22%.

Таблица 6

Общая хлебопекарная оценка сортов озимой пшеницы в зависимости

от срока их включения в Государственный реестр _(предшественник - пар чистый) ____

Сорт Засушливая зона (Ипатовский ГСУ) Зона неустойчивого увлажнения (Сортоиспытательная станция)

общая хлебопекарная оценка

балл в % к стандарту в % к стандарту

Донская безостая Донская безостая

Донская безостая (стандарт) 4,7 100,0 4,8 100,0

I. Сорта, включенные в Реестр в 1991-1995 гг., среднее за 1999-2001 гг.

Скифянка 4,3 91,5 4,5 93,8

Донская юбилейная 4,6 97,9 4,7 97,9

Руфа 4,7 100,0 4,8 100,0

Юна 4,4 93,6 4,6 95,8

Среднее по сортам 4,5 95,7 4,65 96,9

II. Сорта, включенные в Реестр в 1996-1998 гг., среднее за 1999 -2001 гг.

Дон 93 4,5 95,7 4,4 91,6

Дон 95 4,6 97,9 4.8 100,0

Зерноградка 9 4,2 89,4 4,3 89,6

Победа 50 4,3 91,5 4,2 87,5

Горлица 4,4 93.6 4,4 91,7

Среднее по сортам 4,4 93,6 4.42 92,1

III. Сорта, включенные в Реестр в 1999-2001 гг., среднее за 1999-2001 гг.

Дар Зернограда 4,4 93,6 4,2 87,5

Донской маяк 4,3 91,5 4,6 95.8

Подарок Дону 4,3 91,5 4,4 91,6

Ермак 4,1 87,2 4,0* 83,3

Русса 3,9 83,0 3,9 S1.2

Лира 4,5 95,7 4,5* 93,8

Среднее по сортам 4,25 90,4 4,27 89,0

Сорта, включенные в Реестр с 2003 г., оценка урожая 2001 г, Новоалександровский ГСУ**

Донская безостая (стандарт) 4.4 100,0 4.7 100,0

Скифянка (стандарт) 4,0 90,9 4,6 97,9

Батько 4,4 100,0 4,7 100,0

Зерноградка 11 4,3 97,7 - —

Краснодарская 99 4,0 90,9 3,0 63,8

Прикумская 140 4,0 90,9 4,1 87,2

Старшина 4,8 109,1 4,9 104,2 _

Среднее по сортам 4,3 97,7 4,18 88,9

* - среднее за 1999-2000 гг.; ** - предшественник — горох

Новые сорта озимой пшеницы, вошедшие в Реестр сортов, допущенных к использованию в Северо-Кавказском регионе, действительно обладают высокой потенциальной продуктивностью, которая нередко превышает уровень 70 и даже 80 ц/га при сортоиспытании, однако урожайные свойства и технологические показатели качества зерна снижаются. Одной из причин этого является перестройка семеноводства. Повышение спроса на продовольственное зерно третьего класса, заинтересованность селекцентров в ускоренной схеме сортосмены способствуют ослаблению работы в области поддерживающей селекции - первичном семеноводстве с оценкой семей по потомству. Все это приводит к сокращению сроков репродуцирования элиты и продолжительности эффективного тиражирования сорта.

По данным краевого управления хлебопродуктов в 2001 г. продовольственное зерно озимой пшеницы не ниже 3 класса в общем зерновом балансе составило 70,3 %, 2002 г - 57,0 %, в 2003 г - 59,1 %. В 2003 году по сортам Безостая 1, Зимородок, Дон 93, Донская юбилейная, Зёрноградка 9, Скифян-ка, Донская безостая получено 80-90% продовольственного зерна 1-Ш классов, по сортам Руфа, Ермак, Дон 95 - 69-77 %, а сорта Подарок Дона, Победа 50, Донской маяк - 56-66 %.

По новым сортам (Дельта, У манка, Старшина и др.), занимающим небольшие площади по лучшим предшественникам, получено 100% валового сбора продовольственного зерна. Однако сорта: Красота, Дея, Дельта и другие, претендующие на включение в рекомендации по использованию в Ставропольском крае, в условиях производства не показали желаемых результатов.

3.2. Технология возделывания озимой пшеницы 3.2.1. Способы основной обработки почвы в зависимости от предшественника

Научно обоснованная обработка почвы под озимую пшеницу составляет неотъемлемую часть комплекса мероприятий, обеспечивающих получение высоких и устойчивых урожаев. Под озимую пшеницу обработку почвы дифференцируют с учетом почвенно-климатической зоны, сложившихся погодных условий, предшественника.

Степные районы земледелия, где озимая пшеница имеет большой удельный вес, отличаются недостаточным увлажнением, что нередко затрудняет получение дружных и своевременных всходов, поэтому обработка почвы под эту культуру в этих условиях должна способствовать накоплению достаточных запасов влаги в почве.

Роль обработки почвы в накоплении и сбережении влаги в почве особенно возрастает при размещении озимой пшеницы по непаровым предшественникам. В этом случае период между уборкой предшествующей культуры и посевом озимой пшеницы весьма короткий, с относительно высокими температурами, что затрудняет накопление необходимого количества влаги для получе'ния полноценных всходов.

При выборе способа обработки почвы следует учитывать засоренность полей, видовой состав сорняков, химические и водно-физические свойства почвы, степень ее окультуренности, строение пахотного слоя, сроки уборки предшествующей культуры, погодные условия, прежде всего по выпадению осадков и другие факторы. В отдельных районах обработку почвы под озимую пшеницу необходимо проводить с учетом ветровой эрозии.

3.2.1.1. Влияние предшественника и способа основной обработки почвы на засоренность посевов Совершенствование мероприятий по борьбе с сорной растительностью в посевах озимой пшеницы обусловливает необходимость изучения потенциальной засоренности почвы семенами сорных растений.

Исследованиями, проведенными на опытной станции Ставропольского ГАУ, установлено, что потенциальная засоренность почвы зависит от предшественника и способов основной обработки почвы (таблица 7).

Таблица 7

Потенциальная засоренность почвы семенами сорных растений

(среднее за 1998-2000 гг.), млн. шт/га

1редшественник Способ основной обработки почвы Среднее по предшественнику

отвальный безотвальный роторный поверхностный

Пар занятый 176 227 212 254 217

Горох на зерно 184 250 234 305 243

Кукуруза на силос 196 264 241 329 258

Среднее по способу обработки почвы 185 247 229 296

Наибольшая засоренность почвы в слое 0-30 см отмечена по предшественнику кукуруза на силос - 258 млн. шт/га. В основном это однолетние сорняки, которые, имея высокую семенную продуктивность, способны в значительной степени увеличивать запас семян в почве. Минимальный запас семян сорных растений отмечен при возделывании озимой пшеницы по пару занятому - 218 млн. шт/га. Поверхностная обработка и безотвальное рыхление также способствуют большему накоплению семян сорных растений.

Анализ распределения семян сорняков по слоям почвы показывает (рис. 3.), что при безотвальной и поверхностной обработке почвы в слое 0-10 см, как более благоприятном для прорастания сорняков, находится большее количество семян (99 и 123 млн. шт/га) по сравнению с отвальной и роторной обработкой почвы (50 и 70 млн. шт/га). В слое 10-20 см различия по запасу семян сорняков в зависимости от способа обработки почвы сглаживаются, но при поверхностной обработке сохраняется их наибольшее количество. Наименьшее количество семян сорняков отмечается по всем слоям почвы при отвальной обработке почвы. Эта закономерность просматривается по всем изучаемым предшественникам. При отвальном способе основной обработки

почвы семена сорняков перемешиваются в нижнем горизонте пахотного слоя, что затрудняет их прорастание и способствует очищению почвы.

безотвальный □роторный □ поверхностный

Рис. 3. Потенциальная засоренность в зависимости от способа основной обработки почвы, млн шт/га (опытная станция СтГАУ, среднее за 19982000 гг.)

В ходе исследований выявлена зависимость засоренности посевов озимой пшеницы сорняками от потенциальной засорённости почвы семенами и вегетативными органами корневищных и корнеотпрысковых сорных растений, которая обусловлена предшественником, способом основной обработки почвы и фазой развития доминирующей культуры агрофитоценоза.

3.2.1.2 Характеристика почвенной биоты и ее активность

Продуктивность агроценоза во многом определяется биологическим состоянием почвы, зависит от состава, численности микробных ассоциаций и направленности микробиологических процессов в почве. Микроорганизмы в почве входят в состав сложного биоценоза, вступая во взаимодействие как между собой, так и высшими растениями, который может проявляться как симбиоз, метабиоз, антагонизм или паразитизм. Неблагоприятное сочетание этих сложных процессов является основной причиной почвоутомления, вызывающего снижение урожайности. Для оценки деятельности почвенной биоты изучают биологическую активность почвы. С одной стороны, этот показатель характеризуется численностью и видовым составом микроорганизмов, а с другой - количественными критериями результатов жизнедеятельности

почвенных микроорганизмов.

Интенсивность корневых выделений озимой пшеницы и сорных растений возрастает к фазе цветения и способствует увеличению численности микроорганизмов практически всех групп. Как свидетельствуют наши исследования, численность аммонификаторов зависит от предшествующей культуры. По кукурузе на силос их численность меньше и составляет в фазу кущения озимой пшеницы по способам обработки почвы 9,0-14,4 млн кл/г почвы. По гороху этот показатель возрастает до 12,1-18,8 млн кл/г почвы. Занятый пар отвечает потребностям аммонификаторов наиболее полно, и после этого предшественника в почве отмечено наибольшее содержание микроорганизмов этой группы - 15,3-20,1 млн кл/г почвы. К фазе цветения озимой пшеницы численность микроорганизмов этой группы увеличивается по всем предшественникам и способам обработки почвы. Наибольшая численность аммонификаторов (29,5 млн кл/г) почвы отмечается по занятому пару и отвальной обработке почвы, наименьшая (11,6 млн кл/г почвы) — по кукурузе на силос при поверхностной обработке почвы. Аналогичная картина изменения численного состава в зависимости от предшественника и обработки почвы наблюдается в фазу цветения у группы микроорганизмов, использующих минеральные формы азота. Необходимо отметить, что нитрификаторы являются самыми многочисленными представителями этой группы. Следует упомянуть о численном превосходстве микроорганизмов данной группы над аммонифи-куорами - в 1,8 раза. По результатам исследований отмечено, что по предшественникам пар занятый и горох на зерно численность микроскопических грибов значительно ниже, чем по кукурузе на силос. Эта зако!Чомерность распространяется и на группу целлюлозоразрушающих микроорганизмов, ибо представители грибов составляют среди них большинство.

В фазу кущения по предшественнику кукуруза на силос численность целлюлозоразлагающих микроорганизмов по способам обработки составила 386,7-434,5 тыс. кл/г почвы. По предшественнику горох на зерно - 219,4-262,1 и занятому пару - 144,1-202,0 тыс. кл/г почвы. К фазе цветен.ия численность целлюлозоразлагающих микроорганизмов уменьшилась в зависимости от способа обработки почвы по предшественнику кукуруза на силос в 2,1-2,4 раза, по гороху на зерно и занятому пару в 1,6-1,9 раза.

Таким образом, индикатором происходящих в почве изменений может служить целлюлозолитическая активность почвы (табл. 8). Установлено, что она выше в вариантах по пару занятому со вспашкой и роторным способом основной обработки почвы и составляет 47,5 и 48,1 % соответственно. Оптимальное соотношение различных групп микроорганизмов для роста и .развития озимой пшеницы складывается при её возделывании но пару занятому с отвальным и роторным способами основной обработки почвы. Увеличению целлюлозолитической активности почвы способствует лучшее увлажнение почвы в течение года по этому предшественнику при отвальной и роторно й обработке почвы.

Таблица 8

Целлюлозолитическая активность почвы в зависимости от способа

основной обработки и предшественника, % (среднее за 1998-2000 гг.)

Предшественник (фактор А) Способ основной об работки ({ ¡актор В) Среднее по фактору А НСР05 = 0,84 %

отвальный Безотвальный Роторный поверхностный

Кукуруза на силос 41,2 38,6 41,1 36,9 39,4

Горох на зерно 40,9 38,4 39,3 35,8 38,6

Пар занятый 47,5 44,3 48,1 41,9 45,4

Среднее по фактору В НСР 05 = 0.97 % 43,2 40,4 42,8 38,2 НСР05 = 1,69%

В ходе исследований установлено, что наибольшее число микроорганизмов всех групп обеспечивает вспашка и несколько ниже по безотвальному и роторному способам основной обработки почвы. Наименьшая численность микроорганизмов была при поверхностной обработке почвы.

3.2.1.3. Поражаемость основными грибными болезнями и плотность популяций фитофагов озимой пшеницы

Агротехника является фоном, на котором развиваются взаимоотношения между растением и патогеном. Требуется всестороннее изучение биологии и экологии основных групп возбудителей болезней, закономерностей развития эпифитотий, совершенствование методов прогнозирования и разработка более действенных способов защиты озимой пшеницы.

Проведенные нами исследования показали, что в условиях умеренно влажной зоны на выщелоченном чернозёме в посевах озимой пшеницы в течение 1998-2000 гг. наибольшее распространение имеют такие грибные заболевания, как Septoria tritici Rob. et Desm., Puccinia recóndita Rob. et Desm., Blumeria graminis (DC) Speer., Ophiobolus graminis Sacc и Cercosporella herpo-trichoides F.

Наименьшая степень распространения - 71,1 % и развития — 18,6 % септориоза отмечены по пару занятому. Более напряжённое фитопагологиче-ское состояние посевов отмечается по кукурузе на силос - 84,8 и 25,5 %. Данные по гороху на зерно занимают промежуточное положение. Неблагоприятную фитопатогенную обстановку обеспечивает поверхностная обработка - 84,8 % распространение и 25,5 % - развитие болезни (табл. 9). По пару занятому степень распространения бурой ржавчины меньше на 9 %, чем по кукурузе на силос и на 5 % меньше степень развития. Поверхностная обработка почвы способствует нарастанию инфекции -88,4 % - распространение и 20,0 % - развитие, глубина обработки на данном варианте недостаточна для гибели пропагул патогена, засоренность злаковыми сорняками самая высокая, а активность почвенной микрофлоры, наоборот -наименьшая. Безот-

вальный и роторный способы основной обработки почвы близки по своим значениям и занимают промежуточное положение по показателям степени распространения и развития бурой ржавчины в посевах озимой пшеницы.

Таблица 9

Распространение и развитие грибных болезней, % (1998-2000 гг.)*

Предшест венник (фактор А) Способ основной обработки почвы (фактор В) Молочно-восковая спелость

корневые гнили бурая ржавчина мучнистая роса септориоз

Кукуруза на силос Отвальный 71,7/27,0 78,4/15,6 49,0/14,6 80,1/20,2

Безотвальный 76,7/32,6 83,4/17,5 52,3/15,9 82,7/21,7

Роторный 74,7/31,2 82,4/17,2 52,1/15,9 80,8/23,3

Поверхностная 80,3/33,4 88,4/20,0 56,1/17,6 84,8/25,5

Горох на зерно Отвальный 59,4/23,5 73,2/13,9 44,6/13,4 76,8/18,9

Безотвальный 64,9/24,5 78,9/15,7 47,2/14,3 79,0/19,9

Роторный 68,1/25,2 77,3/14,9 47,2/15,3 79,2/19,9

Поверхностная 70,2/25,5 81,2/16,8 49,6/16,5 81,4/21.3

Пар занятый Отвальный 64,8/22,2 69,7/11,7 41,6/11,7 71,1/18,6

Безотвальный 67,7/23,8 74,1/13,0 44,6/13,2 73,4/18,6

Роторный 69,9/24,1 72,8/13,4 44,7/13,1 73,4/19,0

Поверхностная 73,7/25,8 78,7/13.1 48,1 /14,7 75,7/19,7

* Примечание: степень распространения -в числителе, степень развития болезни - в знаменателе

Максимальную степень распространения и развития мучнистой росы в посевах озимой пшеницы обеспечивает кукуруза на силос -56,1 и 17,6 % соответственно. Минимальная степень распространения корневых гнилей отмечается по гороху на зерно - 65,7 %, а степень развития - по пару занятому -22,2 %.

Инфицированные растительные остатки служат фактором передачи возбудителя во времени, а не источником его воспроизводства. Отвальная обработка, обеспечивающая их глубокую заделку, более других способов предупреждает высокую степень распространения болезни и развития.

Таким образом, пораженность озимой пшеницы грибными болезнями находится в зависимости от предшествующей культуры и основной обработки почвы. Наилучшая фитопатогенная обстановка складывается в посевах озимой пшеницы, возделываемой по пару занятому и гороху на зерно, при использовании в качестве способа основной обработки почвы вспашку, что объясняется рядом микробиологических факторов.

Каждая видовая популяция фитофагов, независимо от ее таксономического положения, выработала в процессе эволюции специфическую для нее стратегию жизненного цикла, которая реализуется в сообществах агроэкоси-

стем через такие основные эволюционно-экологические циклы жизнедеятельности, как размножение, выживание и трофические связи.

Приемы агротехники, направленные на создание оптимальных условий для роста и развития озимой пшеницы, меняют в ее агроценозе микробиологические условия для размножения фитофагов и их естественных врагов. Наиболее плотными в период исследований были популяции Haplothrips tritici Kurd., Lema melonopus L. и - Schizaphis gramina Rond.

Основными факторами расселения данных фитофагов является активное передвижение. Все перечисленные вредители питаются вегетативными и генеративными органами растений озимой пшеницы и значительную часть жизненного цикла проводят на этих органах, которые являются их экологической нишей.

Как свидетельствуют полученные данные, по кукурузе на силос отмечается наибольшая численность личинок пшеничного трипса -35,9 экз./колос. Достаточно высокая численность пшеничного трипса по пару занятому по сравнению с горохом на зерно объясняется лучшим пищевым режимом для растений озимой пшеницы, а значит - и для питания фитофага. Более других способов основной обработки сохранению и увеличению численности хлебной пьявицы способствует поверхностная обработка почвы -1,9 личинок/колос.

Из предшествующих культур более высокая плотность популяции злаковых тлей отмечена по кукурузе на силос - 22,5 экз./колос, так как злаковая тля питается и на кукурузе. Численность злаковых тлей ограничивается в посевах по пару занятому и гороху на зерно большим количеством видов афи-дофагов и многоядных энтомофагов: кокцинеллидами, сирфидами, галлица-ми, златоглазками, жуками-мягкотелками и другими.

Плотность популяций комплекса вредителей озимой пшеницы находится в зависимости от предшествующей культуры и способа основной обработки почвы. Наибольшей численности фитофагов способствует поверхностная обработка, сохраняющая большинство зимующих фаз вредителей. Кукуруза на силос в качестве предшественника озимой пшеницы создаёт благоприятные условия для расселения и размножения вредителей в ее посевах.

3.2.1.4. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы

Будущий урожай озимой пшеницы формируется на протяжении всего онтогенеза, начиная от прорастания семян и заканчивая их новым образованием и уборкой.

Величина урожайности определяется многими факторами, влияющими на растение в период роста и развития. В реализации урожайных свойств сортов озимой пшеницы определенная роль принадлежит элементам технологии ее возделывания, таким как предшественник, обработка почвы, удобрения, средства защиты и др.

Результаты наших исследований в зоне умеренного увлажнения свиде-

тельствуют (табл. 10), что наиболее высокая урожайность зерна озимой пшеницы независимо от способа основной обработки почвы получена по предшественникам пар занятый (36,4 ц/га) и горох на зерно (35,9 ц/га). При посеве по кукурузе на силос отмечается существенное снижение урожайности зерна -на 6,1-6,6 ц/га. При безотвальной обработке почвы отмечается тенденция к снижению урожайности зерна по сравнению с отвальной обработкой почвы. При поверхностной обработке почвы урожайность существенно снижается по отношению к отвальной обработке. Полученные результаты подтверждаются и данными по урожайности озимой пшеницы в зависимости и от предшественника и способа основной обработки почвы. Наиболее высокая урожайность озимой пшеницы (38,3-38,4 ц/га) может быть получена при размещении ее по предшественникам горох на зерно и пар занятый при отвальном способе обработки почвы.

Таблица 10

Урожайность озимой пшеницы в зависимости от предшественника и

способа основной обработки почвы, ц/га (среднее за 1998-2000 гг.)

Предшественник (фактор А) Способ основной обработки (( »актор В) Среднее по фактору А НСР05 = 1,8 ц/га

отвальный Безотвальный роторный поверхностный

Кукуруза на силос 31,4 31,0 30,3 26,6 29,8

Горох на зерно 38,3 36,1 35,5 33,7 35,9

Пар занятый (горох+овес) 38,4 36,1 36,6 34,5 36,4

Среднее по фактору В НСР05 = 2,1 ц/га 36,0 34,4 34,1 31,6 HCPqs =4,3

При определении технологических показателей качества зерна было установлено, что по предшественнику пар занятый масса 1000 зерен, натура зерна и стекловидность были выше, чем по гороху на зерно и кукурузе на силос. Анализ этих показателей качества зерна показывает, что при поверхностной обработке они были ниже, чем при отвальной. Количество клейковины по вариантам опыта варьировало в целом незначительно, но следует сказать, что по предшественникам кукуруза на силос и пар занятый наименьшие показатели (24,6 и 25,2 %) получены при поверхностной обработке почвы. По совокупности показателей качества зерна в годы исследований было получено продовольственное зерно 3 класса (табл. 11)

Таким образом, возделывание озимой пшеницы по занятому пару в условиях зоны умеренного увлажнения с отвальной вспашкой в качестве основной обработки почвы обеспечивает получение максимальной прибавки урожая и зерна хорошего качества, а использование поверхностной обработки, напротив, ухудшает качество зерна и снижает возможную величину урожая.

Проведенные нами наблюдения по содержанию доступной влаги перед посевом озимой пшеницы в пахотном и метровом слое почвы в засушливой и умеренного увлажнения зонах в зависимости от способа обработки почвы указывают на значительные различия этого показателя как по климатическим зонам, предшественникам, так и по годам исследования.

Таблица 11

Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от предшественника и

способа основной обработки почвы (среднее за 1998-2000 гг.)

Предшественник Способ основной обработки почвы Масса 1000 зерен,г Натура, г/л Стекло- видность, % Количество клейковины, %

Кукуруза на силос Отвальный 35,0 766 55,7 26,8

Безотвальный 35,4 740 51,3 27,5

Роторный 35,6 743 53,3 26,0

Поверхностная 34,7 726 52,7 24,6

Горох на зерно Отвальный 39,1 773 52,3 26,6

Безотвальный 37,9 743 52,7 26,3

Роторный 39,9 744 53,8 26,5

Поверхностная 34,5 734 55,7 26,5

Пар занятый Отвальный 39,3 784 55,7 26,3

Безотвальный 40,6 756 54,2 26,0

Роторный 40,5 759 55,3 27,0

Поверхностная 39,8 744 55,0 25,2

Безотвальная и поверхностная обработки почвы способствуют лучшему сохранению и накоплению влаги за счет осенне-зимних и ранневесенних осадков, которые в отдельных случаях бывают обильными, что особенно важно для засушливой зоны. Дефицит влаги в период вегетации растений ощущается почти ежегодно в северных и северо-восточных регионах края.

В таблице 12 приведены урожайные данные по трем почвенно-климатическим зонам на фоне предшественников: пар чистый, пар занятый, зерновые колосовые культуры при разных способах основной обработки почвы. Установлено, что эффективность способа основной обработки почвы зависит от климатической зоны. В засушливой зоне по чистому пару лучше применять безотвальную обработку. Урожайность по этому варианту 28,5 ц/га, что достоверно выше, чем при отвальной и поверхностной обработке. По предшественникам пар занятый и зерновые колосовые также лучшие результаты получены при безотвальной обработке. В зоне неустойчивого увлажнения более высокая урожайность по всем предшественникам получена при отвальной обработке почвы. Такая же зависимость отмечается и в зоне умеренного увлажнения. Следует также отметить, что по предшественнику пар занятый во всех зонах существенных различий в урожайности при безот-

вальной и поверхностной обработках почвы нет.

Озимая пшеница очень требовательна к условиям произрастания. Существенная роль в формировании урожая озимой пшеницы принадтежит водному и пищевому режиму. Формирование определенного уровня урожая предполагает учет биологических особенностей культуры в отношении поступления и использования элементов питания и влаги в течение вегетации. Уровень урожайности предопределяется не столько суммой осадков за вегетационный период, сколько распределением их по периодам вегетации.

Таблица 12

Влияние способов основной обработки почвы на урожайность озимой

пшеницы в различных климатических зонах по основным _предшественникам, ц/га (среднее за 1999-2001 гг.)__

Почвенно-климатическая зона:

засушливая, каштановые почвы неустойчивого увлажнения, южные черноземы [умеренного увлажнения, типичные черноземы

Способ основной об- Предшественник

работки почвы пар чистый пар занятый зерновые колосовые пар чистый пар занятый зерновые колосовые пар чистый пар занятый зерновые колосовые

Отвальная вспашка 26,0 20,3 14,0 34,8 30,2 22,1 42,3 39,1 30,3

Безотвальная вспашка 28,5 23,9 17,4 32,4 27,8 19,6 39,5 32,7 26,4

Поверхностная обработка 22,4 22,5 16,1 30,3 25,7 18.3 36,1 30,0 23,7

НСР05, ц/га 1,8 2,4 2,2 1,6 3,0 2,3 2,7 3,3 2,4

Отсутствие или недостаток влаги в догюсевной и осенний периоды затягивает появление всходов, а затем формирование листьев и побегов, слабо развивается корневая система. В результате озимая пшеница не успевает сформировать достаточную биологическую массу и накопить необходимое количество питательных веществ, особенно азота. Это отрицательно сказывается на дальнейшем развитии растений и формировании урожая. В условиях Центрального Предкавказья устойчивые урожаи озимой пшеницы, при размещении ее после поздних предшественников, формируются в годы с выпадением осадков в допосевной период более 40 мм и осенний период вегетации 20 и более мм. При размещении озимой пшеницы после занятого пара высокий и устойчивый урожай формируется в годы с суммой осадков от уборки предшественника до посева культуры более 30 мм и в осенний период более 20 мм.

Для выявления зависимости урожайности от погодных условий м ^тематическому анализу подвергнуты многолетние урожайные данные в зо:че

неустойчивого увлажнения, а также ГТК за эти периоды. Нами проведен множественный корреляционно-регрессионный анализ зависимости урожайности от переменных: суммы осадков - за допосевной период, осенний период, от выхода в трубку до цветения и от цветения до уборки урожая.

На основании анализа получены уравнения прогноза урожайности зерна озимой пшеницы, выращиваемой в севообороте после:

- занятого пара - У= 35,87 + О.ОЗХ, + 0,15Х2 (11=0,54);

- гороха-У= 35,87 + 0,15 X, + 0,12 Х2 (11=0,59);

- кукурузы на силос - У= 23,39 + 0,155 X, + 0,106 Х2 (11=0,59);

- после колосовых - У= 20,56 + 0,062 X, + 0,25 Х2 (Я=0,63);

где У - урожайность, ц/га; Хг осадки за допосевной период, мм; Х2 -осадки за осенний период; Я - коэффициент множественной корреляции.

3.2.2. Влияние срока сева и нормы высева на биологические свойства сортов озимой, пшеницы, урожайность и показатели качества зерна 3.2.2.1. Влияние срока сева и нормы высева на биологические особенности озимой пшеницы

В своих наблюдениях за ростом и развитием растений и их устойчивостью к неблагоприятным факторам внешней среды мы получили определенную информацию по интересующим нас вопросам. На Красногвардейском ГСУ установлено, что сроки сева оказывают существенное влияние на длину вегетационного периода. Так, сорт Дон 95 при посеве 1 сентября по предшественнику чистый пар имел период вегетации от всходов до восковой спелости зерна 297 дней, а при посеве 10 октября - 251 день. Норма высева семян не оказала заметного влияния на продолжительность вегетации. Высота стеблестоя снижалась через каждые 10 дней на 1-4 см. При посеве 10 сентября высота растений 104 см, а 10 октября - 94 см. Нормы высева семян также оказали влияние на высоту стеблестоя. При увеличении кормы высева с 3 до 6 млн. семян на 1 га высота растений увеличилась с 98 до 102 см. Наибольшая (4,9 балла) комплексная устойчивость растений к полеганию, осыпанию зерна и зимостойкость отмечается при посеве 20-30 сентября. Нормы высева семян практически не оказали влияния на этот показатель.

При размещении озимой пшеницы по озимой пшенице, идущей после чистого пара (сорт Ермак), вегетационный период по срокам сева изменялся от 268 (10.09) до 250 дней (10.10). Наименьший отмечен при посеве 30.09 и 10.10. Высота растений при посеве 20 сентября была на 8-11 см выше, чем при более ранних или поздних сроках сева. Так же как и по сорту Дон 95, высота растений при норме высева 6 млн. семян на 1 гектар была наибольшей - 81 см, что на 5 см больше, чем при норме высева 3 млн./га. Комплексная устойчивость растений к полеганию, осыпанию и зимостойкость при севе 120 сентября была достаточно высокой 4,5-5,0 балла, а затем снижалась до 4,23,0 балла при севе 30 сентября и 10 октября.

При оценке устойчивости озимой пшеницы к болезням и вредителям в зависимости от сроков сева и норм высева семян установлено, что при размещении сорта Дон 95 по чистому пару минимальное поражение мучнистой росой 0,9 % отмечено при сроке сева 20 сентября. Более ранние сроки сева повышали уровень поражения до 1,5-1,8 %, но еще большее поражение - до 4,8 % отмечается при задержке срока сева. Поражение растений мучнистой росой увеличивается с увеличением нормы высева семян с 1,9 до 3,0 %. Аналогичная закономерность отмечается и при оценке поражения растений бурой листовой ржавчиной. Поражение растений хлебным пилильщиком имеет тенденцию снижения при переносе сроков сева на более поздний срок и увеличении нормы высева семян.

По сорту Ермак при размещении его по зерновым колосовым культурам поражение грибными болезнями имеет сходную тенденцию с сортом Дон 95, размещенному по чистому пару, но абсолютные показатели поражения грибными болезнями выше, а по хлебному пилильщику ниже.

3.2.2.2. Влияние сроков сева и норм высева на урожайность и качество зерна озимой пшеницы

Агротехнические приемы возделывания, в частности определение оптимального срока сева озимой пшеницы и нормы высева семян, являются всегда актуальными, поскольку определяются не только климатической зоной, но и сложившимися погодными условиями в период сева, запасами влаги в почве, предшественниками, сортом.

Полевые опыты по нормам высева (1998-2001 гг.) при посеве в оптимальные сроки (20-25.09) по чистому пару в зоне неустойчивого увлажнения (Красногвардейский ГСУ) показали, что в среднем за четыре года оптимальная норма высева составляет 5 млн. всхожих семян на гектаре. Анализ по годам показал, что действительно показатель колеблется в пределах 5-6 млн/га, однако в 2001 году максимально высокая урожайность сформирована при норме высева семян 3 млн/га и последовательно снижается с увеличением нормы высева (рис. 4).

Погодные условия в Красногвардейском районе в 2001 году складывалась следующим образом: июль - август характеризовались недостаточным выпадением осадков, но в сентябре - октябре их выпало в пределах нормы, что способствовало нормальному кущению при продолжительной теплой осени. В период вегетации осадки чередовались с теплой погодой и сложились наиболее благоприятные условия для прохождения всех фаз развития растений.

В двухфакторных опытах (2000-2002 гг.) по предшественникам пар чистый и озимая пшеница с использованием сортов Дон 95 и Ермак по срокам сева и нормам высева отмечено, что в исследуемые годы по чистому пару сорт Дон 95 более высокий урожай формирует при норме высева 5 млн. зерен на гектар, а сроки сева были оптимальными в период с 20 сентября по 10 октября.

Средняя 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год урожайность (1998-2001 гг)

[® 3 млн шг/га 14млншг/га 05мпншг/га Пбмлншг/га I

Рис. 4. Урожайность озимой пшеницы в зависимости от нормы высева семян при посеве в оптимальные сроки по чистому пару, ц/га

По предшественнику зерновые колосовые сорт Ермак с увеличением нормы высева от 3-4 до 6 млн. зерен на гектар последовательно и достоверно повышал урожайность, а оптимальный срок сева определился в период 10-20 сентября. Наивысшая урожайность - 55,2 и/га получена при норме высева 6 млн. семян на 1 гектар, при посеве 20 сентября.

Анализ качества зерна по сорту Дон 95 показал, что независимо от нормы высева семян при посеве 20-30 сентября натура зерна на 6-9 г/л больше, чем при посеве в более ранние сроки (1-10 сентября). Натура зерна при позднем сроке сева (10 октября) - 795 г/л, чю на 20 г/л ниже, чем при севе 30 сентября. При посеве 20-30 сентября увеличивается масса 1000 зерен на 2-3 грамма. Стекловидность зерна по этим срокам сева увеличивается на .3-4% по сравнению со сроком сева 1 сентября.

Нормы высева семян не оказали влияния на натуру зерна. Масса 1000 зерен была более высокой (43,2 г) при норме высева семян 3 млн./га и далее с увеличением нормы высева семян она снижается на 0,7-1,0 г. Стекловидность зерна при норме высева 4-5 млн./га - 62 %, при увеличении нормы высева семян до 6 млн./га она снижается до 58 %.

По количеству и качеству клейковины в зерне озимой пшеницы отмечается такая же зависимость по нормам высева семян и срокам посева, как и по стекловидности. В целом по совокупности технологических показателей качества зерна можно считать, что лучшие результаты могут быгь получены при норме высева семян 4-5 млн/га и при сроках сева 10 сентября и позже.

3.2.3. Применение удобрений под озимую пшеницу

3.2.3.1. Влияние основного и припосевного внесения минеральных удобрений на урожайность

Сорта озимой пшеницы интенсивного типа отличаются позышенными требованиями к условиям минерального питания. Если в критические периоды роста и развития озимой пшеницы в полной мере удовлетворяются ее потребности в элементах питания, формируется высокий урожай зерня хорошего качества.

Система удобрения озимой пшеницы складывается из трех приемов: основного, припосевного внесения удобрений и подкормок.

Нашими исследованиями на обыкновенных черноземах установлено (табл. 13), что при внесении основного удобрения в предпосевную культивацию получена существенная прибавка урожая - 6,5 ц/га. Припосевное внесение удобрения в дозе 20 кг д.в. по фосфору (Р2О5) способствовало дальнейшему росту урожайности. Прибавка составила 2,7-5,3 ц/га. На неудобренном фоне припосевное удобрение увеличивало урожайность зерна на 3,0-5.9 ц/га.

Сравнение комплексных удобрений с суперфосфатом при кчесении в рядки показывает, что лучшие г ри припосевном внесе-

нии нитроаммофоса. Прибавка

¡е составила систветст-

венно 3,0 и 5,9 ц/га, на фоне основного удобрения К10РбоКзо - 2,7 и 5,3 ц/га. Различия между этими видами удобрений при припосевном внесении существенны.

Таблица 13

Урожайность зерна озимой пшеницы в зависимости от основного и припосевного удобрения (СХП «Мелиоратор», среднее за 1999-2001 гг.) ц/га

Фактор А, основное удобрение Фактор В - припосевное удобрение А, НСР05 = 1,25 ц/га

Без удобрений суперфосфат Нитроам-мофос аммофос нитрофоска

Без удобрений 41,2 44,2 47,1 45,0 45,8 44,7

^оРбоКзо 47,7 50,4 53,0 51,6 51,9 50,9

в, НСР05= 1,8 ц/га 44,4 47,6 50,1 48,3 48,8 НСР05 = 2,6 ц/га

Следует также отметить, что в среднем за три года при применении только припосевного удобрения в виде нитроаммофоса получено 47,1 ц зерна с гектара. Практически такая же урожайность (47,7 ц/га) получена на варианте с внесением ^0РбоКзо в виде основного удобрения. Наивысшая урожайность в опыте (53,0 ц/га) была получена при сочетании основного удобрения и припосевного внесения нитроаммофоса.

Анализ данных по факторам подтверждает вывод о высокой эффективности основного удобрения и припосевного в виде нитроаммофоса. Преимущество нитроаммофоса над аммофосом и нитрофоской по отношению к варианту с внесением в рядки суперфосфата, по-видимому, связано с тем, что в аммофосе отношение N : Р205 чрезмерно широкое 1:4 - 1:5, а нитрофоска имеет худшую растворимость. Поэтому разность в урожайности при внесении в рядки аммофоса и нитрофоски в сравнении с суперфосфатом несущественна и, следовательно, можно говорить о равноценности этих удобрений при их припосевном внесении.

Известно, что урожайность озимой пшеницы формируется за счет различных слагаемых и, прежде всего, за счет высокой продуктивной кустистости растений и продуктивности колоса.

. Материалы наших исследований, показывают, что под влиянием удоб-

рений изменялись элементы структуры урожая. Наиболее высокими они были на вариантах с внесением основного и припосевного удобрений. Например, число продуктивных стеблей при внесении удобрений в рядки без основного удобрения увеличилось на 4-14 растений на 1 м2, при внесении этих удобрений на фоне ИадРбоКзо - на 4-30 раст/м2. Масса зерна с 1 растения изменялась соответственно на 0,1 -0,2 г и 0,3-0.5 г.

Четкой зависимости по действию на структуру урожая зерна озимой пшеницы различных видов минеральных удобрений при их внесении в рядки не установлено.

Как уже указывалось ранее, на вариантах с внесением припосевного удобрения в виде нитроаммофоса и основного удобрения получен одинаковый урожай озимой пшеницы. Данные по биологическому урожаю также близки (49,3 и 50,6 ц/га). Анализ элементов структуры урожайности показывает, что при внесении в рядки нитроаммофоса, число растений на 1 м2, продуктивная кустистость, число зерен в колосе были выше, а масса зерна с 1 растения ниже, чем на варианте ИадРбоКзо-

Установлено, что только при припосевном удобрении озимой пшеницы урожайность зерна увеличивается за счет доли продуктивных стеблей (34,4 %) и массы зерна с одного растения (33,0 %). При внесении этого удобрения на фоне Ы40РбоК3о доля продуктивных стеблей увеличивается до 39,8 %, а доля массы зерна с 1 растения уменьшается до 20,9 %. Увеличивается также доля числа растений на 1 м2 с 10,9 до 17,7 %. Несмотря на изменения числа зерен в колосе, доля влияния этого элемента структуры урожайности остается практически одинаковой 21,7 и 21,6 % при внесении удобрений в рядки при посеве без основного удобрения и на фоне ^РбоКзо-

При внесении в рядки при посеве суперфосфата прибавка урожая зерна озимой пшеницы сформировалась, в основном, за счет доли массы зерна с одного растения (66,9 %). При внесении в рядки комплексных удобрений, в составе которых есть азот, эта доля уменьшается до 18,4-27,3 %, но увеличивается доля числа растений на 1 м2, числа продуктивных стеблей на 1 м2 и числа зерен в колосе. При внесении комплексных удобрений нитроаммофоса, аммофоса и нитрофоски на фоне 1Ч40РбоКзо Доля числа растений и числа продуктивных стеблей на 1 м2 в формировании прибавки урожая зерна ниже. Такие данные свидетельствуют о положительной роли азота при припосевном внесении удобрений.

Технологический анализ качества зерна показал, что натура зерна по всем вариантам опыта была высокой, более 755 г/л. При внесении в предпосевную культивацию 1^40РбоКзо и в сочетании с припосевным внесением суперфосфата и нитроаммофоса отмечается повышение натуры зерна на 5-10 г/л, на остальных вариантах различия в пределах ошибки определения.

Масса 1000 зерен была выше на вариантах без основного удобрения, что, по-видимому, связано с повышенным числом продуктивных стеблей на 1 м" при внесении 1^40РбоКзо-

Стекловидное!ь зерна озимой пшеницы изменялась от 44 до 50 %. При внесении 1МЛ0Р60Кз0 она была выше на 3 % по сравнению с неудобренным фоном. Внесение удобрений в рядки несколько снижало этот показатель. Четкой зависимости от вида удобрений, вносимых в рядки, не установлено.

При внесении ^РбоКзо отмечается повышение клейковины на 2 %. По вариантам нитрофоска, нитроаммофос и нитроаммофос + И^РбоКзо содержание клейковины увеличивается на 1 %. По качеству клейковина на всех вариантах была II группы.

Содержание белка было низким и изменялось от 10,3 до 12,4 %.

По совокупности всех показателей на вариантах нитроаммофос, нитрофоска, ^РвоКзо и К)0РбоК;о + нитроаммофос получено зерно 3 класса (ценное), на остальных вариантах получено продовольственное зерно 4 класса.

3.2.3.2. Влияние азотных подкормок на урожайность и качество зерна озимой пшеницы

Сроки проведения азотных подкормок изучались многими авторами, но, в основном, в однофакторных опытах. Наши последующие исследования были проведены .в 3-х факторном опыте на выщелоченных черноземах в условиях опытной станции СГАУ. ■

Урожайность озимой пшеницы по годам исследований была различной. Наиболее высокой она была в 2002 г. Это, вероятно, связано с более благоприятными погодными условиями, сложившимися в 2001-2002 сельскохозяйственном году и ра?личной обеспеченностью почв основными элементами питания с осени. В 2000 г. перед посевом озимой пшеницы обеспеченность азотом была низкая. В пахотном горизонте содержалось нитратного азота 2 мг/кг и аммиачного - 4,28 мг'кг. Почва имела среднюю обеспеченность фосфором (78,9 мг/кг Р:Од и высокую калием (202,0 мг/кг К20). В 2001 г обеспеченность азотом высокая (36,12 мг/кг Ы-К03 и 22,98 мг/кг Ы-МН4), фосфором (118,0 мг/кг Р:05) и калием (156,0 мг/кг К20) - высокая.

В среднем за годы исследований при подкормке озимой пшеницу ранней весной и при выходе растений в фазу трубки отмечается повышение урожайности зерна на 6.1 и 6 А ц'га. Но между этими сроками существенных различий нет. Подкормка в фазу формирования зерна озимой пшеницы не оказывает влияния на урожайность зерна. При внесении аютного удобрения в подкормку ранней весной г в фазу выхода растений в трубку, а также в три срока (ранней весной ->- в фазу трубки + в фазу формирования зерна) увеличение урожайности было соответственно на 8.4 и 9,2 ц/га.

Таблица 14

Влияние сроков проведения азотной подкормки на урожайность и ка_чество зерна озимой пшеницы, ц/га _

Фактор Урожайность, ц/га Стекловидность, % Содержание клейковины, % Содержание белка, %

А, ранневе-сенняя подкормка В, выход в трубку С, фор-мирова-■ше зерна

0 0 0 43,8 57,0 25,0 12,48

N30 43,9 64,5 27,0 13,32

N60 0 50,6 62,5 26,0 13,16

N30 47,9 67,5 28,0 14,21

N60 0 0 49,9 57,5 25,0 12,45

N30 50,6 62,0 26,5 13,06

N60 0 52,2 62,0 26,5 13,13

N30 53,0 65,0 28,5, 14,00

При постановке полевых опытов исследователь всегда стремится создать одинаковые условия. Однако выдержать единообразие условий сложно, так как в пространстве и времени изменяются, прежде всего, погодные условия, плодородие почвы. Многофакторные опыты позволяют сделать оценку главного фактора независимо от того, на каком фоне и при каком сочетании с другими факторами он изучался, а также получить ответ не только о прямом действии изучаемых вопросов, но и установить эффект от сочетания нескольких факторов. Особую значимость представляет выявление положительного взаимодействия (синергизм) и отрицательного (антогонизм).

По результатам наших исследований установлено, что подкормка ранней весной и при выходе растений озимой пшеницы в трубку является эффективным приемом, независимо от сочетания с другими сроками внесения азотных удобрений. Положительных и отрицательных эффектов взаимодействия сроков проведения азотных подкормок не установлено; при сочетании нескольких сроков подкормки отмечается явление ауддитивизма.

При определении показателей качества зерна озимой пшеницы было установлено, что сроки азотной подкормки не оказали заметного влияния на массу 1000 зерен и натуру зерна.

Стекловиднос гь зерна на контроле составила 57 %. Подкормка озимой пшеницы ранней весной не оказала влияния на этот показатель (57,5 %), а подкормка при выходе растений в фазу трубки повысила этот показатель на 5,5 %, в фазу формирования зерна на 7,5 %. Наиболее высокий показатель стекловидности был на варианте с азотной подкормкой в два срока при выходе растений в трубку и формировании зерна - 67,5 %. Анализ данных по годам исследований показал, что по этим вариантам сгекловидность зерна со-

ставила более 60 %. Высокостекловидное зерно было получено также на варианте с внесением азота в три срока: ранней весной, в фазу трубки и формировании зерна.

Подкормка озимой пшеницы ранней весной не оказала влияния и на содержание клейковины в зерне пшеницы. Увеличение этого показателя на 13,5 % отмечается на вариантах с внесением азота в подкормку в более поздние сроки - в фазу трубки и при формировании зерна. Такая же закономерность отмечается и по содержанию белка в зерне озимой пшеницы. Наиболее высококачественное зерно получено на вариантах N60 в фазу трубки + N30 в фазу формирования зерна (стекловидность 67,5 %, клейковина 28 %, белок 14,21 %), и N60 ранней весной + N60 в фазу трубки + N30 в фазу формирования зерна (стекловидность 65 %, клейковина 28,5 %, белок 14 %). Учитывая, что суммарная доза азота при подкормке в два срока 90 кг/га, а в три срока 150 кг/га, лучшим вариантом будет вариант с подкормкой в фазу трубки и формирования зерна.

По качеству клейковина в 2001 г была II группы, кроме вариантов N6o в фазу трубки + N30 в фазу формирования зерна и N60 ранней весной + N60 в фазу трубки + N30 в фазу формирования зерна. На этих вариантах клейковина была I группы. В 2002 г качество клейковины на всех вариантах соответствовало I группе.

Нами сделана также оценка главных факторов по влиянию срока азотной подкормки на основные показатели качества зерна озимой пшеницы (табл. 15). Полученные данные четко показывают, что на качество зерна озимой пшеницы оказывает азотная подкормка при выходе растений в трубку и при формировании зерна. Различия между этими сроками подкормки небольшие, тогда как подкормка ранней весной, увеличивая урожайность зерна, не улучшает его качество.

Таблица 15

Оценка главных факторов по влиянию срока подкормки на качество

зерна озимой пшеницы (среднее за 2001-2002 гг.)

Срок подкормки Без подкормки С подкормкой Разность

Стекловидность, %

Ранней весной 62,9 61,6 -1

Выход в трубку 60,5 64,2 4

Формирование зерна 59,8 64,8 5

Клейковина, %

Ранней весной 26,5 26,6 0,1

Выход в трубку 25,9 27,2 1,3

Формирование зерна 25,6 27,5 1,9

Белок, %

Ранней весной 13,29 13,16 -0,13

Выход в трубку 12,83 13,62 0,79

Формирование зерна 12,81 13,65 0,84

3.2.3.3. Растительная диагностика питания озимой пшеницы

по содержанию NPK в вегетативной массе, прогнозирование урожайности и качества зерна

Наиболее правильное представление о том, что именно усваивает растение и что ему надо в конкретный период роста и развития, дает анализ растений.

Химический состав растений изменяется в зависимости от предшественников, удобрений и фазы развития. По нашим данным наиболее высокое содержание азота и фосфора отмечается в фазу кущения. В эту фазу по предшественникам пар черный, горох и многолетние травы содержание азота в растениях соответственно составило 3,34 %; 3,12 и 2,81 %, в фазу цветения - 1,75; 1,06 и 1,80 %. Содержание Р205 в фазу кущения - 1,30; 1,20 и 1,35 %, в фазу цветения - 1,08; 0,74 и 0,89 %. Содержание калия наиболее высоким было в фазу трубки и по указанным предшественникам составляло 5,43; 5,51 и 4,73 %, а в фазу цветения уменьшилось до 3,67; 3,30 и 3,56 %.

Применение азотного удобрения в виде подкормки оказало влияние на содержание азота в растениях озимой пшеницы. На варианте без подкормки в фазу трубки в растениях содержание азота 2,96 %, а на варианте с внесением Nm ранней весной - 3,22 %. В фазу налива зерна содержание азота в растениях озимой пшеницы уменьшилось, но зависимость от азотного питания сохранилась. На контрольном варианте содержание азота 1,07 %, на варианте с внесением Neo ранней весной - 1,25, в фазу трубки - 1,34 %. Наиболее высокое содержание азота 1,39 % отмечается на варианте с внесением в подкормку 120 кг азота на гектар в виде двух подкормок ранней весной и в фазу трубки с дозой 60 кг д.в. на гектар.

На содержание фосфора в растениях озимой пшеницы азотные подкормки оказали слабое влияние.

Содержание калия в растениях при изменении азотного питания изменяется от 1,12 % до 1,39 % в фазу налива зерна. В фазу трубки на варианте N^ с внесением азота ранней весной содержание калия уменьшилось, а в фазу налива зерна содержание калия на контроле 1,12 %, а на варианте с подкормкой увеличилось до 1,19-1,39%.

Для растительного анализа можно использовать как целое растение, так и его части. В агрономической практике широкое распространение получил метод листового анализа. Анализ листьев в фазу колошения озимой пшеницы показал, что азотные подкормки оказывают влияние на содержание азота в листьях. В среднем за 2 года содержание азота без подкормки - 3,62 %. Внесение N<¡o ранней весной практически не изменяет этот показатель - 3,68 %, а при подкормке в фазу трубки N6o и в два срока рано весной и фазу трубки, содержание азота увеличивается до 3,92 и 4,04 % или на 8,3 и 11,6 %.

Изменилось и абсолютное содержание фосфора. При внесении в фазу трубки содержание фосфора в листьях 0,34 %, при подкормке в два срока: ранней весной и в фазу трубки (Nío+Nw) - 0,36 %, что в относительных процентах составляет 5,88 %.

Содержание калия в листьях под влиянием азотных подкормок изменилось незначительно, и отмечается тенденция к снижению содержания этого показателя.

' Таким образом, азотные подкормки ранней весной и в фазу трубки оказывают влияние на поступление азота, фосфора и калия в растения и листья озимой пшеницы.

Минеральное питание характеризуется двумя показателями: интенсивностью потребления каждого элемента питания растением в единицу времени, его абсолютным содержанием в растении и соотношением потребляемых растением элементов во время вегетации.

При определении соотношения основных элементов питания-азота, фосфора и калия - в растениях озимой пшеницы в зависимости от азотных подкормок установлено, что в 2000 г доля азота в растениях изменялась от 43,4 % до 47,2 % , доля фосфора от 8,5 % до 10,4 % и калия от 44,3 % до 47,8 %. В 2001 г эти показатели изменялись соответственно по азоту от 43,4 % до 46,4 %, по фосфору от 8,2 % до 8,8 % и по калию от 45,4 % до 47,7 %.

Определение соотношения азота, фосфора и калия в листьях озимой пшеницы в зависимости от азотных подкормок показало, что доля азота в листьях была выше, чем в растениях и изменялась в 2000 г от 56,6 % до 61,1 %, в 2001 г -от 63,5 % до 64,5 %. Доля фосфора и калия в листьях была меньше, чем в растениях. В 2000 г доля фосфора 5,3-5,9 %, в 2001 г - 5,8-6,3 %. Доля калия составляла в 2000 г - 34,6-37,8 %, а в 2001 г-29,2-30,6 %.

Как уже отмечалось, в зависимости от условий выращивания и года исследований наблюдались различия по соотношению азота, фосфора и калия в растениях и листьях озимой пшеницы. Однако статистическая обработка результатов исследования в среднем за два года показала, что изменчивость по азоту слабая, \% = 4,5-8,5 %, по фосфору средняя, \% = 10,2-14,1 %, по калию слабая, \% = 7,79,3 %. Коэффициент выравненное™ высокий. Доверительные интервалы имеют небольшой размах по сравнению со средними показателями. Следовательно, можно говорить о стабильности соотношения между азотом, фосфором и калием в листьях и растениях озимой пшеницы в фазу колошения независимо от условий азотного питания. Это в свою очередь свидетельствует о том, что по содержанию одного или нескольких элементов питания в растениях или листьях можно давать прогноз урожайности и качества зерна озимой пшеницы.

Интенсивная технология возделывания озимой пшеницы, предусматривает дробное применение азотных удобрений, приближение срока их внесения к моменту наибольшего потребления азота. В связи с этим возникает необходимость диагностики питания азотом и другими элементами с помощью тканевой и химической растительной диагностики для определения потребности в азотных подкормках, корректировки их доз и прогнозирования величины урожая и качества зерна озимой пшеницы. Для решения таких вопросов необходимо знать, есть ли связь между содержанием элементов питания в растениях или листьях озимой пшеницы, величиной урожайности и качеством зерна.

Статистическая обработка показателей содержания азота, фосфора и калия в листьях озимой пшеницы в фазу колошения, урожайности зерна, количества белка и клейковины в зерне методом корреляции и регрессии показала, что между урожайностью зерна и содержанием в листьях общего азота связь средняя, г = 0,59 , содержанием фосфора - слабая, г = 0,04 и калием- средняя отрицательная.

Все связи несущественные. Между содержанием азота в листьях и белком в зерне озимой пшеницы связь сильная, положительная, существенная, г = 0,69.

Диагностика азотного питания растений озимой пшеницы необходима для правильного выбора полей при проведении поздней некорневой подкормки мочевиной. Поздняя некорневая подкормка способствует увеличению клейковины в зерне, и поэтому ее целесообразно проводить на тех полях, где этим приемом содержание клейковины можно довести до 28 %, то есть до требований стандарта на сильную пшеницу.

В СХП «Мелиоратор» в целях определения целесообразности проведения поздних некорневых подкормок и уточнения доз азота проводится химическая (листовая) диагностика в фазу колошения озимой пшеницы. Нами на этих же полях, но в более ранний период проведена тканевая диагностика, основанная на качественно-количественном определении содержания в растениях азота на срезах свежих растений

На основании полученных результатов была рассчитана вероятность прогноза качества зерна озимой пшеницы в зависимости от вида растительной диагностики. Полученные данные свидетельствуют, что тканевая диагностика имеет большую вероятность правильности прогноза качества зерна озимой пшеницы. Вероятность прогноза 71 %, в то время как химический (листовой) только 50 %.

Более низкая вероятность прогноза качества зерна по показателям химической (листовой) диагностики, по-видимому, связана с несовершенством критериев обеспеченности растений азотом и фосфором, а также и с тем, что не учитывается масса растений (листьев). Кроме того, при проведении химическом диагностики возможны погрешности в отборе проб, подготовке их к анализу. Листья озимой пшеницы могут быть повреждены болезнями, что тоже скажется на точности анализа и, следовательно, на точности прогноза.

При использовании метода тканевой диагностики контроль питания проводится быстро, непосредственно на поле, и с учетом визуальной оценки состояния растений дается заключение об обеспеченности растения элементами питания. К тому же, этот метод контроля экономичный, не требует больших затрат труда, материалов и оборудования, что в современных условиях имеет немаловажное значение.

4.3. Оценка экономической эффективности результатов исследований

Экономическая эффективность в оценке результатов исследований явля ется кульминационным моментом, определяющим рыночную стоимость внедрения изученных методов и способов, гарантирующих получение максимальной прибыли и рентабельности сельхозпроизводителю.

Поскольку стоимость валового сбора зерна определяется ее целой на рынке в год урожая и колеблется в довольно широких пределах по годам, нами использованы среднестатистические данные: стоимость зерна 3-го класса определена 3400 рублей за 1 тонну, 2 класса 4100 рублей, 1 класса - 5000 руб./т, 4 класса 2800 руб./т.

Внедрение в производство новых сортов, если они действительно имеют преимущество перед возделываемыми, позволяет в течение одного года окупить

затраты на их приобретение и в последующие 2-3 года получать чистую прибыль. В 2000-2002 гг. по результатам государственного сортоиспытания в засушливой зоне (Благодарненский ГСУ) и зоне неустойчивого увлажнения (Красногвардейский ГСУ) рассчитана экономическая эффективность использования новых сортов.

В зоне неустойчивого увлажнения по предшественнику пар чистый получено зерно 2-го класса, по зерновым колосовым — 3-го класса. По сорту Ермак уровень рентабельности составил 274 %, Донской маяк - 233 %, Лира - 246 % против 242 % сорта Скифянка. По предшественнику зерновые колосовые сорта Ермак и Лира показали рентабельность 167-169 %, а Донской маяк - 158 %, что соответствует рентабельности сорта Скифянка.

Таким образом, в зоне неустойчивого увлажнения сорта Ермак и Лира имеют определенные преимущества по экономической эффективности перед стандартом (сорт Скифянка). Экономические показатели сорта Донской маяк лишь по зерновым колосовым культурам находятся на уровне стандарта.

В засушливой зоне новые сорта уступают стандарту по всем экономическим показателям как по пару, так и по колосовым культурам. Это подтверждают наши данные о повышении роли сорта в более благоприятных климатических зонах по лучшим предшественникам.

Ускоренное размножение оригинальных семян при сортообновлении является необходимым приемом в системе семеноводства. Наши исследования показали, что уже в первый год размножения оригинальных семян на элиту при размножении 1 т семян можно увеличить посевную площадь на 32-34 % при снижении нормы высева до 75 % от рекомендованной и в 2 раза - при посеве половинной нормой. Короткостебельные сорта Юна и Скифянка более остро реагируют на снижение нормы высева семян до 75 % от рекомендованной, особенно в крайне засушливой и засушливой зонах. Сорт Юна снижают урожайность на 7,8 ц/га и 10,4 ц/га, сорт Скифянка - на 10,3 и 9,6 ц/га, тогда как Дон 93 соответственно на 3,4 и 6,3 ц/га, Донская безостая на 4,9 и 8,1 ц/га, Донская юбилейная на 3,9 и 7,3 ц/га.

В зоне неустойчивого увлажнения снижение урожайности находится в пределах от 2,6 ц/га (Дон 93) до 4,3-4,4 ц/га (сорта Донская безостая и Скифянка). Остальные сорта занимают промежуточное положение.

В этой связи расчеты проведены по сорту Скифянка, полагая, что другие сорта находятся в более выгодном положении при снижении нормы высева.

За счет снижения урожайности и большей площади посева увеличиваются производственные расходы. В крайне засушливой зоне при посеве оригинальных семян себестоимость 1 ц семян повышается и составляет в рядовом посеве 158,9 руб., а при черезрядном посеве - 180,5 руб., в засушливой зоне соответственно 152,2 и 165,8 руб., в зоне неустойчивого увлажнения 179,4 и 194,0 рубля. Однако за счет дополнительной реализации зерна со всей площади уже в засушливой зоне прибыль увеличивается на 11,33 тыс. руб./га, а в зоне неустойчивого увлажнения на 14,6 тыс. руб.

При рядовом посеве в следующем году от размножения элитных семян в крайне засушливой зоне за счет расширения посевной площади получена допол-

нительная прибыль - 182 тыс. руб./га, в засушливой зоне дополнительно получено 157 тыс. руб./га, в зоне неустойчивого увлажнения дополнительная прибыль составила 285 тыс. руб./га, а рентабельность повысилась на 27 % к контролю.

■ Эффективность производства продовольственного зерна в смешанных посевах рассчитана по средним показателям урожайности сортов озимой пшеницы в смешанных посевах в сравнении с показателем средней урожайности этих же сортов в чистом посеве по предшественнику озимая пшеница за 2001-2002 гг. в зоне неустойчивого увлажнения на Александровском ГСУ.

В чистосортных посевах сортов Дон 95, Сфера, Скифянка, Донская юбилейная, Зерноградка 9 средняя урожайность составила 33,8 ц/га, а в смешанных ' посевах двух-, трех-, четырехкомпонентных смесях получено 44,9 ц/га. При этом чистосортные посевы обеспечили качество зерна 4-го класса, а в смесях сортов -третьего класса, что позволило увеличить прибыль на 5802 руб./га. Себестоимость зерна снизилась на 30,1 руб./га, а рентабельность повышается на 45 %.

Способ основной обработки почвы определяет климатическая зона. В среднем за четыре года (1999-2002 гг.) по занятому пару отвальная вспашка эффективна в зоне неустойчивого и умеренного увлажнения, уровень рентабельности соответственно равен 234 и 324 %. В засушливой зоне при безотвальной и поверхностной обработке почвы уровень рентабельности составил 170 и 176 %, а при отвальной вспашке - 142 %.

Оценка эффективности азотных подкормок изучена в зоне умеренного увлажнения. Уровень рентабельности при подкормке в два срока N6o ранней весной + N60 в фазу трубки - 174 %. Дополнительная подкормка в фазу формирования зерна, повышая его качество, увеличивает рентабельность на 22 % и прибыль на 3080 руб./га.

Выводы

1. Вклад сорта озимой пшеницы в формирование урожайности определяется предшественником и почвенно-климатической зоной. В крайне засушливой зоне в звене пар чистый - озимая пшеница предшественник определяет уровень урожайности, его вклад в формирование урожайности составляет 93 %, а вклад сорта лишь 4 %, в засушливой зоне соответственно 33 и 49 %, в зоне неустойчивого увлажнения 38 и 58 %.

2. Оценка сортов озимой пшеницы ведущих селекцентров СевероКавказского региона по усредненным данным урожайности не выявляет существенных различий из рекомендованных производству в Ставропольском крае, поэтому решающее значение в расширении ареала распространения сорта определяется его биологическими свойствами, в том числе адаптивностью к условиям возделывания.

В производственных условиях при существующей энергосберегающей технологии с ограниченным внесением минеральных удобрений наиболее урожайными являются сорта: Победа 50, Горлица, Руфа, Крошка - селекции КНИ-ИСХ; Зерноградка 9, Дои 93, Дон 95, Донская юбилейная - селекции ВНИИСЗК.

3. Основными хозяйственно-биологическими признаками и свойствами сортов в государственном сортоиспытании являются следующие:

3.1. Короткостебельные сорта (до 100 см) характеризуются более высокой

урожайностью, чем среднерослые на 2-4 ц/га, однако, в пределах каждой группы выделяются 1-2 сорта с урожайностью от 50 до 60 ц/га и выше, в зависимости от климатических и сложившихся погодных условий по зонам края;

3.2. Среднерослые сорта характеризуются, как правило, более высокой зимостойкостью и засухоустойчивостью, короткостебельные - устойчивостью к полеганию;

3.3. Крупнозерными сортами с массой 1000 зерен более 45 г являются Ей-ка, Русса, Донская юбилейная. Подарок Дону; относительно мелкое зерно формируют сорта: Дон 95, Юна, Донская безостая (38,4 ... 42,4г);

3.4. При средней продолжительности вегетационного периода 261 день сорта Ейка, Руфа, Дон 95 созревают раньше сорта Безостая 1 на 4-5 дней и раньше сорта Донская безостая на 3-4 дня;

3.5. Устойчивостью к неблагоприятным факторам внешней среды на уровне 4,7 - 4,8 балла обладают сорта Ейка, Руфа, Скифянка, Дон 93, Дон 95; относительной полевой устойчивостью к основным грибным болезням - Донской маяк, Подарок Дону, Дон 93, Половчанка.

4. По результатам государственного сортоиспытания высокими и устойчивыми показателями оценки хлебопекарных свойств обладают сорта Безостая 1, Руфа, Донская безостая, Дон 93, Дон 95, Донская юбилейная - в пределах 4,6 ... 5,0 баллов; низкими - Крошка, Половчанка, Ейка, Русса, в пределах 3,7 ... 4,3 балла. Остальные сорта занимают промежуточное положение, с большим диапазоном показателя по годам и зонам края.

5. Отмечается тенденция снижения технологических качеств зерна новых сортов озимой пшеницы уже в процессе сортоиспытания по сравнению с базовыми сортами Донская безостая, Безостая 1, Скифянка.

6. Поражение растений грибными болезнями, повышается при увеличении нормы высева семян и задержке срока сева. Отмечается усиленное развитие болезней при размещении озимой пшеницы повторной культурой.

Повреждение растений хлебным пилильщиком усиливается при снижении нормы высева и при ранних сроках сева. На парах уровень повреждения выше, чем по непаровым предшественникам, что определяется ускоренным созреванием хлебов при размещении озимой пшеницы повторной культурой.

7. Стекловидность зерна, масса 1000 зерен, содержание сырой клейковины являются максимальными при посеве по чистому пару в рекомендуемые сроки. Показатель ИДК -1 имеет тенденцию снижения при посеве в более поздние сроки сева.

8. В крайне засушливой и засушливой зонах края при ускоренном размножении оригинальных семян озимой пшеницы использование пониженной нормы высева (75 % от рекомендованной) в черезрядных посевах урожайность снижается на 13 ... 17 %, в зоне неустойчивого увлажнения на 7 %, при половинной норме высева в засушливой зоне - до 28 %.

Валовой сбор семенного зерна в крайне засушливой и засушливой зонах при ускоренном размножении оригинальных семян в год посева с нормой высева 75 % от рекомендуемой увеличивается на 6 ... 8 %, в зоне неустойчивого увлажнения на 23 %. Использование половинной нормы высева увеличивает валовой

сбор семян на 40 %. Быстрое внедрение новых сортов в производство обеспечивает прибыль на семенном участке (элита) на 11,3-14,6 тыс. руб./га.

9. С целью повышения урожайности и качества зерна по непаровым предшественникам рекомендуется высевать трех-, четырехкомпонентные смеси, обеспечивающие прибавку урожая в сравнении с чистосортными посевами до 23 %, прибыль до 5,8 тыс. руб./га, а уровень рентабельности повышается на 45 %.

10. Рекомендуемые технологии возделывания озимой пшеницы предлагаются производству на основании многолетних полевых опытов и являются только ориентиром для производственников. Главным критерием оценки агротехнических приемов для озимой пшеницы являются сложившиеся погодные условия в предпосевной и послепосевной периоды, определяющие в значительной мере уровень формирования урожая.

10.1. Основная подготовка почвы паровых предшественников под озимую пшеницу определяется'почвенно-климатическими и сложившимися погодными условиями. Для острозасушливой и засушливой зон края предпочтительна безотвальная, а для неустойчивого и умеренного увлажнения - отвальная вспашка. В системе основной подготовки почвы обязательным приемом является лущение стерни в один-два следа во всех зонах с последующей деференциацей, в зависимости от зоны и сложившихся погодных условий, то есть повторное лущение или немедленная отвальная или безотвальная вспашка. В неблагоприятных условиях основная обработка почвы под пар переносится на позднеосенний или ранневе-сенний периоды. На солонцеватых почвах во всех зонах необходимо проводить чизелевание на глубину 35-40 см.

10.2. По непаровым предшественникам сплошного сева (главным образом зерновые культуры) система основной подготовки почвы в целом повторяет систему обработки паров, но проводится в более сжатые сроки. С целью заделки пожнивных остатков допускается вспашка или отвальное лущение на глубину от 14-16 до 20-22 см.

10.3. После пропашных культур, сроки уборки которых, как правило, поздниЬ, рекомендуются многократные лущения с целью размельчения пожнивных остатков и создания рыхлого горизонта до глубины заделки семян.

11. Сроки сева определяются сложившимися погодными условиями в предпосевной период (июль - сентябрь месяцы). В благоприятные годы по запасам влаги в почве- по предшественнику зерновые колосовые культуры рекомендуемый календарный срок сева - 10 - 30 сентября, по чистому пару - 20 сентября - 10 октября. В условиях низкого запаса влаги в почве по чистому пару сев необходимо проводить в начале оптимального календарного срока, по зерновым культурам - в конце оптимального, с возможной задержкой сева на 10-Г0 дней позже рекомендованных сроков.

В зависимости от запаса влаги в почве в пахотном и метровом горизонтах норма высева по чистому пару в зоне неустойчивого увлажнения реко мендуется: в оптимальных условиях 3-4 млн. шт. семян/га; неблагоприятных - 4-5,". критических - 5-6. При размещении озимой пшеницы по зерновым культурам норма высева не должна быть ниже 5-6 млн. всхожих семян на га

12. Рекомендуемые сроки сева озимой пшеницы в Ставропольское' крае

подтверждены многолетними данными, проведенными в различных климатических зонах, однако при выборе сроков сева необходим творческий подход. Сложившиеся погодные условия определяют как систему основной и предпосевной подготовки почвы, так и срок сева.

В благоприятные годы по содержанию влаги в почве более ранний сев необходимо проводить по непаровым предшественникам, а затем по парам. При недостатке влаги в пахотном горизонте сев необходимо начинать с паров. При наступлении оптимального для зоны срока сева решающим является подготовка почвы, а производным - срок сева.

13. При размещении озимой пшеницы по предшественнику горох внесение N4^60X30 под предпосевную культивацию в сочетании с ирипосевным удобрением увеличивает урожайность на 11,8 ц/га. Лучшим видом удобрения дня внесения в рядки является нитроаммофос в дозе 20 кг. д.в. по фосфору (Р205), обеспечивается прибавка урожая зерна до 5,3-5,9 ц/га. Аммофос и нитрофоска не имеют преимущества перед суперфосфатом. Эффективность припосевного внесения нитро-аммофоса и основного удобрения Н4ЭРб0К30 практически одинаковая, поэтому целесообразно ограничиваться внесением удобрения в рядки при посеве.

14. Азотная подкормка озимой пшеницы ранней весной или при выходе растений в трубку в дозе Ы60 на фоне припосевного удобрения увеличивает урожай зерна на 4-6 и более ц/га. Ранневесенняя подкормка, увеличивая урожай, не оказывает заметного влияния на качество зерна, а подкормка в фазу трубки повышает стекловидность на 5,5 %, содержание клейковины на 1,0 %, белка на 0,7 %, и способствует получению зерна II класса. Азотная подкормка в дозе N30 в фазу формирования зерна, не изменяя величину урожая, повышает его качество и в сочетании с подкормкой в фазу трубки усиливает ее действие на показатели качества зерна. Подкормки озимой пшеницы в три срока: ранней весной, в фазу трубки и формирования зерна - не имеет преимуществ перед в двухкратной подкормкой в фазу трубки и формирования зерна.

15. Между содержанием азота в листьях и белка в зерне существует сильная положительная связь (г = 0,69), что дает возможность, используя растительную диагностику, заранее прогнозировать качество зерна. Вероятность прогноза при применении тканевой диагностики- 71 %, химической (листовой) - 50 %, поэтому при уточнении доз и сроков азотной подкормки предпочтение следует отдавать тканевой диагностике.

Предложения производству

1. В крайне засушливой зоне выбор сорта определяется его адаптивностью, главным образом из числа зарекомендовавших себя в условиях производства; в засушливой, а тем более в зоне неустойчивого увлажнения необходимо основное внимание уделять подбору новых сортов, ориентируясь на ускоренную сортосмену и периодичность сортообновления.

2. Для формирования фонда высококачественного зерна по хлебопекарным свойствам использовать сорта Скифянка, Руфа, Донская безостая, Дон 93, Дон 95, Донская юбилейная, Старшина, Юна. Ценное зерно - с высоким уровнем урожайности - характерно для сортов новой формации: Ермак, Краснодарская 99, Лира « другие, рекомендованные в крае, за исключением сортов Крошка, Полов-

чанка, Русса, обладающих удовлетворительным качеством зерна.

3. В зоне неустойчивого увлажнения рекомендуется по чистому пару использовать сорта Юна, Ермак, Виктория одесская, Украинка одесская. По занятому пару - Лира, Юна, Донской маяк, Ермак, Виктория одесская, Украинка одесская. По зерновым колосовым культурам - Лира, Ермак. Корме того, по всем предшественникам использовать адаптивный сорт Краснодарская 99.

4. При обсуждении рекомендаций на использование сортов озимой пшеницы в условиях Ставропольского края необходимо предусмотреть их периодическую ротацию в зависимости от динамики посевных площадей и урожайности.

5. Государственное сортоиспытание предусматривает оценку сортов на фоне интенсивной технологии, что определяет разрыв по показателям урожайности и технологической оценке зерна с производственными данными.

Необходимо внести изменения в Методику государственного сортоиспытания об испытании новых сортов на фоне двух технологий: интенсивной и полуинтенсивной с использованием метода расщепленных делянок.

6. По непаровым предшественникам для производства продовольственного зерна использовать трех-, четырехкомпонентные смеси сортов, различающихся по высоте стеблестоя, продолжительностью вегетационного периода (с разницей 2-4 и более дней), высокой урожайностью и качеством зерна одного или двух из них.

7. Вид основной обработки почвы определяется климатической зоной и физическими свойствами почвы. В зоне неустойчивого и умеренного увлажнения по всем предшественникам рекомендуется отвальная вспашка, в зонах крайне засушливой и засушливой - безотвальная вспашка на глубину 20-22 см, на солонцеватых почвах - безотвальная вспашка чизельным плугом на глубину 35-40 см.

8. Основное внесение минеральных удобрений под предпосевную культивацию в дозе N40P60K40 не имеет преимуществ перед припосевном внесением нитро-аммофоса в дозе 20 кг д.в. по фосфору (Р2О5). Рекомендуется применять азотные подкормки в целях повышения урожая и качества зерна на фоне припосевного внесения нитроаммофса.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Попов, В.Ф. Предшественники в современных технологиях возделывания озимой пшеницы: новый взгляд на проблему // В.Ф. Попов, Н.М. Казьмин, А.И. Войсковой/ Особенности возделывания колосовых культур на Северном Кавказе: Сб.науч.тр./Ставроп СХИ.-Ставрополь, 1992.- С. 35-38. (в т.ч. авторских 50 %).

2. Бобрышев, Ф.И. Новые подходы к проблеме повышения урожайности и качества зерна озимой пшеницы// Ф.И. Бобрышев, В.Ф. Попов, В.В. Дубина, А.И. Войсковой/ Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур: Сб.науч.тр./Ставроп СХИ.-Ставрополь,1993.- С.24-27.(в т.ч. авторских 50 %).

3. Войсковой, А.И. Технологическая оценка зерна тритикале-пшеничных гибридных линий// А.И. Войсковой/ Пути повышения урожайности с.-х. культур/ Сб.науч.тр./ Ставроп.СХИ,- Ставрополь, 1993.- С.33-34. (в т.ч. авторских 100 %)

4. Бобрышев, Ф.И. Экологические основы адаптивности сортов озимой пшеницы// Бобрышев Ф.И., Войсковой А.И., Зубов А.Е./ Вопросы экологии и охраны природы Ставропольского края и сопредельных территорий: Сб. научн.

тр./Ставроп. ГПУ. - Ставрополь, 1995,- С,- 44-46. (в т.ч. авторских 50 %).

5. Бобрышев, Ф.И. Экологические условия осенне-зимнего периода в прогнозировании уровня урожайности озимых хлебов на Ставрополье// Ф.И. Бобрышев, А.И. Войсковой, А.Ф. Долгополова/ Экологические проблемы Ставрополья: Сб. научн. тр. / Ставроп. ГПУ. - Ставрополь, 1996.- С.38-40. (в т.ч. авторских 50 %).

6. Бобрышев, Ф.И. Адаптивность гибридных линий озимой мягкой пшеницы по количественным и качественным признакам// Ф.И. Бобрышев, А.Е. Зубов, А.И. Войсковой, A.B. Волошин, В.А. Мирная/ Современное достижение биотехнологии./ Материалы Всероссийской конференции. - Ставрополь, 1996.- С. 19-20. (в т.ч. авторских 30 %). 1996.

7. Бобрышев, Ф.И. Особенности формообразовательного процесса у гибридов озимой мягкой пшеницы и тритикале (2п-42)// Ф.И. Бобрышев, A.A. Кривен-ко, А.И. Войсковой/ Современное достижение биотехнологии./ Материалы Всероссийской конференции, Ставрополь, 1996.- С. 21-22. (в т.ч. авторских 60 %).

8. Бобрышев, Ф. И. Сортоведение и апробация полевых культур./ Ф. И Бобрышев, А.И. Войсковой, В. В. Дубина/ Учебное пособие для студентов по специальности 310200-« Агрономия» и повышения квалификации агрономов-семеноводов и апробаторов. - Ставрополь, 1997.- 95 с. (в т.ч. авторских 50 %)

9. Бобрышев, Ф. И. Оценка адаптивных свойств возделываемых сортов озимой пшеницы// Ф. И. Бобрышев, В.Ф. Попов, В.В. Дубина, В.Д. Огарев, А.И. Войсковой/ Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях./ Сб.науч.тр./Ставроп. ГСХЛ.-Ставрополь, 1997.- С. 61-64. (в т.ч. авторских 50 %).

10. Бобрышев, Ф. И. Комбинационная способность и генетическая детерминация элементов продуктивности у интро-грессивных линий озимой пшеницы, производных от тритикале (2п=42)// Ф. И Бобрышев, А.И. Войсковой, А.Ю. Крылов-ский/ Современные достижения биотехнологии - вклад в науку и практику XXI века. Материалы Всероссийской конференции, Ставрополь, 1999,- С. 18-20. (в т.ч. авторских 60 %).

11. Бобрышев, Ф.И. Хозяйственно - биологические свойства гибридных линий озимой мягкой пшеницы// Ф.И. Бобрышев, А.И. Войсковой, А.Е. Зубов, A.A. Кривенко, А.Г. Марюхина, А.М. Сотников/ Пути повышения урожайности сельскохозяйственных культур в современных условиях: Сб.науч.тр./Ставроп.ГСХА,-Ставрополь,2000.-С.91-95.(в т.ч. авторских 50 %).

12. Войсковой, А.И. Сорт и сортовая агротехника в условиях агроландшафт-ного земледелия// А.И. Войсковой, A.A. Кривенко, H.A. Есаулко, Л.В.Затонская/1 Международная научная конференция/ Деградация почвенного покрова и проблемы агроландшафтного земледелия,- Ставрополь.- 2001.- С. 51-52. (в т.ч. авторских 40 %).

13. Войсковой, А.И. Формирование продуктивности главного колоса сортов озимой мягкой пшеницы различного экологогенетического происхождения при разных нормах высева на выщелоченных глубокомицелярных карбонатных черноземах// А.И. Войсковой, A.A. Кривенко, H.A. Есаулко, A.A. Алтухов/ Экологические аспекты интенсификации сельскохозяйственного производства,- Т. 1,-Материалы международной научно-практической конференции,- Пенза,- 2002,- С.

111-113. (в т.ч. авторских 60 %).

14. Бобрышсв, Ф.И. Влияние климатического фактора и погодных условий на формирование технологических показателей качества зерна / Ф.И. Бобрышев, А.И. Войсковой, В.В. Дубина // Повестка дня на XXI век: программа действий -экологическая безопасность и устойчивость развития ! Материалы международной конференции СГАУ. - Ставрополь, 2002 г. - С. 75-81 (а т.ч. авторских 33 %).

15. Бобрышев, Ф.И. Экологическая пластичность базовых и новых сортов озимой мягкой пшеницы в государственном сортоиспытании и производственных посевах / Ф.И. Бобрышев, А.И. Войсковой, В.В. Дубина, А.Ю. Крыловский // Повестка дня на XXI век: программа действий - экологическая безопасность и устойчивость развития / Материалы международной конференции СГАУ. - Ставрополь, 2002 г. - С. 82-88 (в т.ч. авторских 40 %).

16. Войсковой, А.И. Формирование продуктивности главного .колоса у современных сортов озимой мягкой пшеницы// А.И. Войсковой, A.A. К'ривенко, H.A. Есаулко, A.A. Алтухов/ Материалы международной научной конференции «Повестка дня на XXI век: программа действий - экологическая безопасность и устойчивое развитие».- Ставрополь, 2002.- С. 67-68. (в т.ч. авторских 70 %).

17. Войсковой, А.И. Использование морфофизиологического анализа потенциальной продуктивности главного колоса для оптимизации микрорайонирования современных сортов озимой мягкой пшеницы// А.И. Войсковой, A.A. Кри-венко, H.A. Есаулко, А.А Алтухов/ II Международная научная конференция/ Эволюция и деградация почвенного покрова,- Ставрополь.- 2002. С. 371-372. (в т.ч. авторских 80 %).

18. Войсковой, А.И. Реализация потенциальной продуктивности колосков главного колоса у сортов озимой мягкой пшеницы// А.И. Войсковой, A.A. Кри-венко, H.A. Есаулко, A.A. Алтухов/ Проблемы современною растениеводства. Материалы Международной интернет - конференции (июнь-август) 2002г.-Ставрополь.- 2002г.- С. 34-36. (в т.ч. авторских 70 %).

19. Голоусов, Н.С. Обработка почвы на Ставрополье// Н.С. Голоусов, Г.Р. До-рожко, В.М. Передериева, А.И. Войсковой/ Учебное пособие. - Ставрополь, 2002. -124 с. (в т.ч. авторских 30 %).

20. Куйдан, А.П. Химический состав растений и листьев озимой пшеницы в зависимости от азотных подкормок// А.П. Куйдан, Полоус Г.П., А.И. Войсковой/ Проблемы современного растениеводства. Материалы Международной интернет - конференции (июнь--август) 2002г.- Ставрополь, 2002.- С. 96-98 (в т.ч. авторских 40 %).

21. Полоус, Г.П. Соотношение азота, фосфора и калия в растениях и листьях озимой пшеницы в зависимости от азотных подкормок// Г.П. Полоус, А.П. Куйдан, А. И. Войсковой' Проблемы современного растениеводства. Материалы Международной интернет - конференции (июнь-август) 2002г.- Сгавропол.ь.- 2002г.-С. 94-96 (в т.ч. авторских 40 %).

22. Бобрышев, Ф.И. Озимая пшеница в Ставропольском крае. Моногр афия. / Ф.И. Бобрышев, А.И. Войсковой, В.В. Дубина, Г.Р. Дорожко, Г.П. Пол.оус. -Ставрополь, 2003.- 307 с. (в т.ч. авторских 55 %)

23. Бобрышев, Ф.И. Урожайность и технологические качества зерна озим'ой

пшеницы в чистосортных и смешанных посевах / Ф.И. Бобрышев, А.И. Войсковой, А.Ю. Крыловский, Л.В. Затонская, Д.А. Бобрышев,' Актуальные проблемы растениеводства юга России: Сб. науч. тр./ Ставроп. ГАУ. - Ставрополь. 2003.- С. 33-35 (в т.ч. авторских 60 %).

24. Войсковой, А.И. Хлебопекарная оценка сортов, качеств зерна и озимой мягкой пшеницы в Ставропольском крае. Доклад на юбилейном совещании в Российской госинспекции по хлебопродуктам. Рукопись. - Ставрополь, 2003 — 8 с. (в т.ч. авторских 100 %).

25. Войсковой, А.И. Урожайность в государственном сортоиспытании и посевные площади сортов озимой пшеницы в производстве/ А.И. Войсковой, Ф.И. Бобрышев В.В. Дубина. Зерновое хозяйство.- 2003. - №10 (в печати), (в т.ч. авторских 70 %)

26. Войсковой, А.И. Эффективность ускоренного размножения оригинальных семян сортов озимой пшеницы в процессе сортообновления// А.И. Войсковой, Ф.И. Бобрышев, В.В. Дубина/ Актуальные проблемы растениеводства юга России: Сб. науч. тр./ Ставроп. ГАУ. - Ставрополь, 2003.- С." 39-43 (в т.ч. авторских 40%).

27. Войсковой, А.И. Морфогенетические особенности реализации потенциальной продуктивности главного колоса сортами озимой мягкой пшеницы степного и лесостепного экотипов// А.И. Войсковой, АЛ. Кривенко, А.Е. Зубов, H.A. Есаулко/ Актуальные проблемы растениеводства юга России: Сб. науч. тр./ Ставроп. ГАУ. - Ставрополь,2003.- С. 75-82 (в т.ч. авторских 60 %).

28. Войсковой, А.И. Полевые культуры в Ставропольском крае// А.И. Войсковой, Ф.И Бобрышев, В.В. Дубина, А.Ю Крыловский, А.А Кривенко /Сортоведение, сортовой и семенной контроль.- Ставрополь, 2003. - 308 с. (в т.ч. авторских 40 %).

29. Войсковой, А.И. Качество зерна и хлебопекарная оценка сортов озимой мягкой пшеницы в Ставропольском крае// А.И. Войсковой, В.В. Дубина/ Хлебопродукты.- 2003. - № 11 (в печати), (в т.ч. авторских 70 %)

30. Войсковой, А.И. Реализация потенциальной продуктивности цветков главного колоса у сортов озимой мягкой пшеницы степного и лесостепного экотипов// А.И. Войсковой, A.A. Кривенко, H.A. Есаулко, A.A. Алтухов. Пути повышения урожайности сельскохозяйственных культур в современных условиях. Сб. научн. тр.СГАУ - Ставрополь,2003.-С. 27-31.(в т.ч. авторских 40 %).

31. Дорожко Г.Р. Земледелие Ставрополья // Г.Р. Дорожко, О.И. Власова, Н.С. Голоусов, А.И. Войсковой/ Учебное пособие.- Ставрополь, 2003.- 336 с. (в т.ч. авторских 30 %).

32. Передериева, В.М. Севообороты и их особенности в различных агропоч-венных зонах Ставрополья/ В.М. Передериева, Г.Р Дорожко, Н.С. Голоусов, О.И. Власова, А.И. Войсковой/' Учебное пособие. - Ставрополь, 2002.- 85. с. (в т.ч. авторских 25 %).

33. Яловой, A.B. Актуальны проблемы растениеводства на юге России// A.B. Яловой, А.И. Войсковой, А.Н. Есаулко/ Актуальные проблемы растениеводства юга России. / Сб. науч. тр./ Ставроп. ГАУ. - Ставрополь, 2003.- С. 3-5. (в т.ч. авторских 60 %).

ВОЙСКОВОЙ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

ЛР № 020326 от 20 января 1997 г.

Сдано в набор 17.11.03. Подписано в печать 17.11.03. Формат 60x841й4. Бумага типогр. № 2. Печать офсетная. Гарнитура офсетная. Усл. печ. 2,0. Заказ 1674. Тираж 100 экз.

Ставропольская государственная медицинская академия, 355024, г. Ставрополь, ул. Мира, 310.

2.00? -Pi »2»84» ^og^s

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Войсковой, Александр Иванович

Введение.

Часть первая. Достижения науки и практики в повышении урожайности озимой пшеницы (обзор литературы).

Часть вторая. Условия, методика, программа и объекты исследований.

Глава 1. Почвенно-климатическая характеристика территории Ставропольского края.

1.1. Классификация почвенного покрова.

1.2. Агрохимическая характеристика почв в основных пунктах исследований.

1.3. Климатические условия территории

Ставропольского края.

1.4. Погодные условия в годы проведения исследований.

Глава 2. Программа, методика и объекты исследований.

Часть третья. Роль сорта в формировании урожая зерна в различных климатических зонах Ставропольского края.

Глава 1. Характеристика сортимента озимой пшеницы, рекомендованного для возделывания в Ставропольском крае.

1.1. Хозяйственно-биологическая характеристика сортов озимой пшеницы в государственном сортоиспытании в Ставропольском крае.

1.2. Биологические основы формирования продуктивности главного колоса современных сортов озимой мягкой пшеницы.

Глава 2. Урожайные свойства сортов озимой пшеницы.

2.1. Роль сорта в формировании урожайности озимой пшеницы по климатическим зонам Ставропольского края.

2.2. Урожайность сортов озимой пшеницы в почвенноклиматических зонах Ставропольского края.

Ф 2.3.Урожайность сортов озимой пшеницы в государственном сортоиспытании и их посевы в производственных условиях

Глава 3. Технологическая оценка зерна сортов озимой пшеницы.

Глава 4. Ускоренное размножение новых и дефицитных сортов озимой пшеницы.

Глава 5. Использование сортосмесей в повышении урожайности и технологических качеств продовольственного зерна озимой пшеницы.

5.1. Структура продуктивности колоса и снопового образца в чистосортных и совместных посевах сортов озимой пшеницы.

5.2. Урожайность озимой пшеницы в чистосортных и смешанных посевах.

5.3. Оценка технологических показателей зерна в чистосортных и смешанных посевах сортов озимой пшеницы

Часть четвертая. Технология возделывания озимой пшеницы.

Глава 1. Влияние способа основной обработки почвы в зоне умеренного увлажнения на условия формирования урожая пшеницы.

1.1. Потенциальная засоренность почвы.

1.2. Видовой состав, характер и степень засоренности.

1.3. Биологическая эффективность применения гербицидов

1.4. Характеристика почвенной биоты и ее активность.

1.5. Поражаемость озимой пшеницы основными грибными болезнями

1.5. Поражаемость озимой пшеницы основными грибными болезнями.

1.6. Плотность популяции фитофагов озимой пшеницы.

1.7. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

1.8. Урожайность озимой пшеницы в зависимости от основной обработки почвы в почвенно-климатических зонах края. ф

Глава 2. Влияние сроков сева и нормы высева на биологические свойства сортов озимой пшеницы, урожайность и технологические показатели качества зерна.

2.1. Анализ рекомендаций научно-исследовательских учреждений по срокам сева в Северо-Кавказском регионе.

2.2. Влияние сроков сева и нормы высева семян на биологические свойства, урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

2.2.1. Влияние сроков сева и нормы высева семян на биологические особенности озимой пшеницы.

2.2.2. Влияние сроков сева и нормы высева семян на устойчивость озимой пшеницы к болезням и вредителям.

2.2.3. Влияние сроков сева и нормы высева семян на урожайность в сорта Дон 95 по предшественнику пар чистый.

2.2.4. Урожайность сорта Ермак в зависимости от срока сева и нормы высева семян по предшественнику озимая пшеница.

2.2.5. Технологические показатели качества зерна сорта Дон 95 в зависимости от срока сева и нормы высева семян.

Глава 3. Применение удобрений под озимую пшеницу.

3.1. Влияние припосевного удобрения на урожайность и качество зерна пшеницы.

3.2. Влияние азотных подкормок на урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

3.3. Растительная диагностика питания озимой пшеницы.

3.3.1. Химический состав растений и листьев озимой пшеницы. ф 3.3.2. Соотношение азота, фосфора и калия в растениях и листьях озимой пшеницы.

3.3.3. Диагностика урожайности и качества зерна озимой пшеницы.

Глава 4. Экономическая и биоэнергетическая эффективности внедрения новых сортов и отдельных элементов технологии возделывания озимой пшеницы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агробиологические основы повышения урожайности озимой пшеницы в Ставропольском крае"

Производство зерна во всем мире и во все времена являлось важнейшей государственной задачей и всемерно поощрялось и поощряется ценовой политикой, льготами и дотациями. До 1985-1990 гг. почти все постановления Правительства по сельскому хозяйству в нашей стране были посвящены этому вопросу или затрагивали зерновой подкомитет АПК.

Рынок зерна является основой сельскохозяйственного производства и для всех стран выгодно иметь свой стабильный внутренний зерновой рынок. Учитывая это, в Российской Федерации под посевы зерновых культур ежегодно отводится свыше половины пашни, а на долю зерна приходится более одной трети валовой продукции растениеводства.

Приоритетное значение производства зерна определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы обеспечения населения продовольствием и, прежде всего хлебом и хлебобулочными изделиями. По данным А.Г. Белозерцева (1998) потребление на душу населения в России хлебных продуктов составляет около 20% от производства или 150-170 кг в год. С учетом расхода зерна на производство продукции животноводства его доля в энергетическом содержании пищевого рациона населения составляет не менее 50-60%.

В сельскохозяйственном производстве зерно является одним из важнейших источников доходов сельскохозяйственных предприятий. В пищевой и перерабатывающей промышленности зерно составляет значительную часть сырья, что во многом определяет межотраслевые производственно-экономические взаимосвязи в агропромышленном комплексе.

По зерновому балансу пшеница занимает 29,1% всего мирового производства, а России 50%. Несмотря на значительные площади, занимаемые пшеницей, уровень ее производства до 2000 года не в состоянии был удовлетворить потребности населения, что определяло необходимость в отдельные годы производить закупки в зарубежье до 30-35 млн. т в год. В основном это было фуражное зерно, а для продовольствия приобретали продукты переработки зерна (вермишель, крупы).

Основной фактор увеличения валового сбора зерна — повышение урожайности за счет внедрения новых сортов и освоения в Российской Федерации современных технологий возделывания. При расширении посевных площадей к 2005 году до 52,2 млн. га с последующим их увеличением до 59,2 млн. га к 2010 году, валовой сбор зерна к 2005 г. прогнозируется довести до 90-92 млн. т., а к 2010 г. до 129-140 млн. т. (С.А. Кравцов, 2001; С.Н. Саликов, 2001).

Современные сорта зерновых культур не обладают достаточным генетическим барьером устойчивости к болезням и неблагоприятным условиям среды (зимостойкость, жаростойкость, засухоустойчивость, солевыносливость, кислотоустойчивость и др.), высоким качеством продукции, технологичностью и не отвечают в полной мере требованиям интенсивных технологий возделывания применительно к условиям зоны (Ю.П. Ковырялов, 1986; И.И. Ковтун и др., 1980; И.И. Василенко, 1990; П.М. Василенко, 2000).

Ставропольский край - один из крупных производителей зерна в Северо-Кавказском регионе и в России в целом. Основная зерновая культура в Ставропольском крае - озимая мягкая пшеница. Ежегодно она высевается на площади 1,2-1,3 млн. га. Урожайность зерна по краю в 90-х годах XX и начале XXI века достигала 24-30 ц/га со всей площади, а в отдельные годы 32-34 ц/га. Почвенно-климатические условия края в целом благоприятны не только для получения высоких урожаев, но и высококачественного зерна сильных и ценных сортов пшеницы.

В увеличении урожайности зерна озимой пшеницы важное место принадлежит агротехнике. Но сама урожайность в значительной мере определяется наследственными хозяйственно-биологическими свойствами сортов. Замена старых сортов новыми обеспечивает повышение урожайности на 10-40 %. Новые сорта лучше окупают затраты при их возделывании, так как эффективнее используют удобрения, средства защиты растений от вредителей, болезней и сорняков.

В настоящее время по Северо-Кавказскому региону рекомендовано к производству 64 сорта, в том числе по Ставропольскому краю 30 сортов, отличающихся разным уровнем технологичности, засухо- и морозоустойчивости, устойчивости к болезням и вредителям, качеством зерна. На основании результатов Государственного сортоиспытания ежегодно в Государственный реестр селекционных достижений включаются новые сорта. Возникает проблема целесообразности включения в Государственный реестр новых сортов, не имеющих существенных различий с ранее рекомендованными по хозяйственно-биологическим свойствам и признакам.

Разнообразие почвенно-климатических зон в Ставропольском крае определяет слагаемые технологии возделывания озимой пшеницы, в том числе систему обработки почвы, сроки сева, нормы высева семян, применение удобрений. Необходимы дополнительные исследования, которые позволят уточнить технологию возделывания в зависимости от сложившихся погодных условий и биологических особенностей сорта.

Работа выполнена в Ставропольском государственном аграрном университете в соответствии с программой исследований вуза и хоздоговорной тематикой по заказу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в 1990-2002 гг.

Цель работы: Провести хозяйственно-биологическую оценку сортов озимой пшеницы различных селекцентров Северо-Кавказского ре> гиона, их экологическую устойчивость и стабильность в основных поч-венно-климатических зонах Ставропольского края, определяющих долговечность в производстве; разработать элементы технологической схемы производства зерна с учетом зональности, предшественника, еложившихся погодных условий в предпосевной и вегетационный периоды.

Задачи исследований:

- определить вклад сортов в систему факторов, обеспечивающих уровень урожайности в зависимости от климатических и агротехнических условий;

- провести хозяйственно-биологическую оценку основных сортов озимой пшеницы в зависимости от срока их включения в Государственный реестр сортов и селекционных достижений Российской Федерации по климатическим зонам края;

- изучить динамику урожайности и посевных площадей сортов озимой пшеницы в производственных условиях по климатическим зонам в соответствии с рекомендациями Ставропольского филиала Комитета по сортоиспытанию «Госсортосеть»;

- дать оценку технологических показателей качества зерна возделываемых сортов озимой пшеницы в зависимости от условий выращивания;

- изучить возможность использования сортосмесей в повышении урожайности и технологических показателей качества продовольственного зерна озимой пшеницы;

- изучить элементы ускоренного размножения оригинальных семян озимой пшеницы;

- разработать элементы технологии возделывания озимой пшеницы в зависимости от климатической зоны, почвы, предшественника, сложившихся погодных условий;

- определить экономическую эффективность использования новых сортов в основных климатических зонах и ускоренного размножения оригинальных семян;

- определить экономическую и биоэнергетическую эффективность производства зерна озимой пшеницы в зависимости от основной обработки почвы, предшественника, удобрений в основных агроклиматических зонах Ставропольского края;

- на основе анализа результатов исследований сформулировать выводы и предложения производству.

Основные положения, выносимые на защиту:

- оценка сортов озимой пшеницы по их хозяйственно-биологическим свойствам в регионе и их роль в формировании урожайности по зонам, предшественникам и в конкретно сложившихся погодных условиях;

- научные принципы использования новых и ранее вошедших в реестр сортов озимой пшеницы в различных почвенно-климатических зонах;

- концепция формирования сортимента озимой пшеницы в регионе на основе анализа существующего положения и перспектив на будущее;

- новые и усовершенствованные технологии возделывания озимой пшеницы в процессе сортосмены и сортообновления;

- резерв повышения урожайности и качества зерна продовольственной пшеницы в смешанных посевах;

- закономерности формирования урожая и его качества в зависимости от основных элементов технологии в почвенно-климатических зонах и назначения урожая;

- биоэнергетическая и экономическая оценка производства зерна озимой пшеницы в Ставропольском крае.

Научная новизна и теоретическая ценность работы. Впервые в регионе определена доля участия сортов, предшественников и климатических зон, в формировании зерновой массы возделываемых сортов озимой пшеницы, использование сортосмесей в повышении урожайности и качества продовольственного зерна, внесены предложения по системе государственного сортоиспытания в соответствии с требованиями производства. Предложены элементы технологической схемы возделывания озимой пшеницы по основным почвенно-климатическим зонам Ставропольского края в зависимости от биологических особенностей возделываемых сортов, предшественника и сложившихся погодных условий.

Практическая значимость работы определяется ее влиянием на формирование сортимента озимой пшеницы и подготовку рекомендаций, учебно-методических пособий, монографий, других документов и печатных изданий, являющихся результатом многолетних исследований. Предложены принципиально новые и усовершенствованные технологии возделывания озимой пшеницы в чистосортных и смешанных фитоценозах, обладающих высокой адаптивностью в экстремальных условиях, использование экономичных агротехнических приемов, повышающих урожайность и качество зерна.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы доложены на Международных, Всероссийских научных конференциях, посвященных современным достижениям биотехнологии и экологическим проблемам, ежегодных научно-практических конференциях Ставропольского ГАУ в 1991-2003 гг.

Результаты исследований рассмотрены и одобрены научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (2002 г.), демонстрировались на краевых выставках достижений науки и практики (2000-2003 гг.), обсуждались на краевых агрономических конференциях по итогам сортоиспытания и подготовке рекомендаций по включению сортов в Государственный реестр РФ (1990-2002 гг.).

На основе проведенных исследований изданы учебно-методические пособия и рекомендации для подготовки высоко квалифицированных кадров, изданы статьи во Всероссийских изданиях, научных трудах СГАУ, СГПУ, монография и буклеты, получившие высокую оценку в научных кругах и производстве.

Автор выражает благодарность начальнику инспекции по Ставропольскому краю - филиала ФГУ «Государственная комиссия по охране сельскохозяйственных достижений» Дубине В.В., доцентам СтГАУ Полоус Г.П., Кривенко A.A. за ценные советы и научные консультации, а также коллегам по работе за поддержку и помощь, оказанную при выполнении работы.

Часть первая. Достижения науки и практики в повышении урожайности озимой пшеницы (обзор литературы)

Народно-хозяйственное значение, биологические особенности и основные направления в селекции озимой пшеницы. Анализ производства зерна показал, что для периода с 1970 по 1988 гг. характерно не только увеличение объемов его производства в стране, но и нарастание темпов прироста валовых сборов, а также изменение роли основных факторов (площадей, структуры посевов, урожайности) при росте объемов производства.

Валовые сборы зерна к концу 80-х годов в СССР достигали 190 -210 млн. т. За этот же период посевные площади под зерновыми культурами были значительно сокращены, и весь прирост производства зерна был получен за^чет повышения урожайности (П.Н. Рыбалкин, 1990).

В зерновом хозяйстве нашей страны наибольший удельный вес занимает пшеница. Ее высококачественное зерно находит самое широкое применение как продукт питания, а отходы производства используются на корм скоту.

Зерно мягкой пшеницы богато белками, полисахарами, минеральными солями, в том числе микроэлементами, витаминами и другими ценными веществами, поэтому оно широко используется в хлебопечении, кондитерской промышленности, а также для производства крупы, макарон, вермишели и других продуктов переработки.

Потребление хлеба в разных странах определяется разнообразием продуктов питания и составляет от 18 до 80% от общего количества пищевых продуктов (в странах Ближнего Востока - 70-80%, в Северной Америке - менее 25%). В большинстве стран хлеб составляет основу питания, где на его долю приходится более половины потребляемых продуктов (J. Donnert, 1999).

Россия в конце 90-х годов производила зерна пшеницы около 80 млн. т. Только на продовольственные цели ежегодно потреблялось около 40 млн. т зерна или около 148 кг на душу населения в перерасчете на муку (П.Н. Рыбалкин, 1990) и снизилось в конце 90-х годов до 125-130 кг (А.Ф. Долгополова, 1998), тогда как в Ставропольском крае повысилось с 113 до 147 кг на человека.

Расчеты показывают, что для удовлетворения потребности в семенах, обеспечения полноценного питания населения и потребностей животноводства в кормах необходимо производить на душу населения не менее тонны зерна (В.Н. Ремесло и др., 1979).

Однако по статическим данным АПК РФ (1995), если на душу населения в 1990 году произведено 787 кг зерна, 1994 году - 547 кг, то в 1995 году немного более 500 кг, а в 1998-1999 гг. около 450 кг. Положение с производством зерна в Ставропольском крае лучше, чем в целом по России, но также отмечен значительный спад. Если ранее основная часть валового сбора зерна в стране расходовалось на нужды животноводства, то в настоящее время направляется в промышленную переработку и используется в качестве питания разных форм потребления.

То количество фуражного зерна, которое имеется в настоящее время, не удовлетворяет потребности животноводства в кормах, сдерживает рост производства мяса, молока и другой продукции. Спады валовых сборов зерна в неблагоприятные годы еще более усугубляют эти трудности. В 1994 году, в сравнении с 1991 годом, поголовье отдельных видов скота в России снизилось на 20-30%, а к 1998-2000 годам - на 40-45%. Особенно значительно пострадало овцеводство, поголовье крупного рогатого скота и птицы. Только комплексное решение проблемы позволит государству отказаться от импорта фуражного и частично продовольственного зерна, объемы которого достигали 25-30 млн. т. Рост объемов производства зерна в 2001-2002 гг. в России показал, что эта проблема может быть решена.

Резкие колебания валовых сборов зерна порождают напряженность в зерновом балансе, вызывают снижение продуктивности животноводства, сокращение поступлений от реализации продукции, нестабильность цен на зерно, прежде всего в сторону снижения.

Чтобы стабилизировать производство зерна необходимо выявить и устранить факторы, ограничивающие спад, обеспечить рациональное его хранение и переработку, снизить себестоимость и повысить рентабельность зернового производства.

Одним из основных путей увеличения валовых сборов зерна и повышения устойчивости зернового хозяйства в Северо-Кавказском регионе является обеспечение роста производства озимой мягкой пшеницы, которая выгодно отличается от других зерновых культур, превосходя их по урожайности на 5-10 ц/га и более (В.Н. Ремесло, 1978. 1979; Я.В. Губанов, H.H. Иванов, 1988; Н.Г. Малюга, 1992; Л.П. Бельтюков, A.A. Гриценко, 1993; Л.П. Бельтюков и др., 2001).

В связи с особыми условиями произрастания требования к сортам озимой пшеницы определяются еще и уровнем их зимостойкости, в том числе морозостойкости.

Важное значение имеют посевы зимостойких, короткостебельных, устойчивых к полеганию сортов озимой пшеницы с потенциальной урожайностью 80-90 ц/га (B.C. Шевелуха, 1989; И.И. Василенко, 1990).

Посевы озимой пшеницы в РФ занимают около 10 млн. га. В последнее время посевы зерновых культур, в том числе и озимой пшеницы, расширяются за счет сокращения площадей под кормовыми культурами. В Ставропольском крае посевы озимой пшеницы составляют 1,2-1,3 млн. га. Увеличение валового производства зерна этой культуры возможно как за счет внедрения новых высокоурожайных сортов, так и сохранения достигнутого уровня комплекса агротехнических мероприятий, более эффективного использования удобрений и средств химизации. Практика показала, что в наиболее благоприятных зонах края (достаточного и неустойчивого увлажнения) можно получать по 40-50 ц зерна с одного га и более, а в других зонах - 25-35 ц/га. В целом по Ставропольскому краю валовое производства зерна достигает 3,5 - 4,5 млн. т., тогда как необходимо производить не менее 5,5 - 6,0 млн. т, что было достигнуто лишь в 2001-2002 гг.

При возделывании озимой пшеницы по интенсивной технологии урожаи повышались на 7-10 центнеров зерна с одного гектара и выше, в сравнении с обычной технологией. В отдельных хозяйствах разница в урожайности достигала 15-20 ц/га и более. В Ставропольском крае до 1990 года 70-80% всей посевной площади под озимой пшеницей применялась интенсивная технология. Вместе с тем повышение урожайности этой культуры сопровождалось тяжелыми экологическими последствиями. Безусловно, в настоящее время приостановлено бездумное внедрение интенсивной технологии с ее непроизводственными затратами и теперь в рыночных условиях ставится задача: рационально использовать удобрения и химические средства защиты растений с тем, чтобы удержать валовой сбор зерна на уровне 1990-1993 гг.

Основными производителями зерна озимой пшеницы являются регионы: Северо-Кавказский, Центрально-Черноземный, Поволжье, а также ряд южных областей Сибири. Наиболее благоприятные условия для возделывания озимой пшеницы складываются в Европейской части России, где в настоящее время размещается около 90% ее посевов.

Удельный вес озимой пшеницы в разных регионах страны неодинаков. Если на Северном Кавказе на ее долю приходится до 40%, то в Нечерноземной зоне - не более 5% пашни. Разное насыщение севооборотов озимой пшеницей, следует связывать с требованием растений к факторам внешней среды и почвенно-климатическими условиями отдельных зон страны. Исходы из этого, региональными научноисследовательскими учреждениями разработаны системы организационных и агротехнических мероприятий по возделыванию озимой пшеницы.

Особенно много внимания этой культуры уделяется в СевероКавказском регионе: в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях (И.Г. Калиненко, 1979; H.H. Бородин, 1980; Я.В. Губанов, H.H. Иванов, 1988; Г.И. Петров, 1996; Л.П. Бельтюков, 2001; В.И. Ковтун, 2002; Ф.И. Бобрышев и др., 2003)

Ведущее место в зерновом клине и в дальнейшем будет принадлежать озимой мягкой пшенице, как наиболее урожайной и ценной продовольственной культуре (А.И. Носатовский, 1965; В.Н. Ремесло, 1983; И.И. Василенко, 1990; И.Г. Калиненко, 1999).

В целях увеличения производства зерна и повышения устойчивости зернового хозяйства, все средства агропромышленного комплекса сосредотачиваются на обеспечении тесной связи науки и производства, быстрейшем освоении почвозащитных, влаго- и энергосберегающих технологий, научно обоснованных севооборотах, восстановлении плодородия почв, создании новых сортов и гибридов с заданными параметрами, внедрении интегрированных систем защиты растений, переводе семеноводства на промышленную основу, сокращении сроков внедрения новых сортов до 3-5 лет, улучшении генетических свойств семян. Помимо широкого внедрения лучших сортов необходимо использовать в нужном направлении климатические ресурсы каждой зоны, целенаправленно влиять системой агротехнических мероприятий на химический состав зерна растений, применять передовые методы организации заготовки зерна (Г.П. Устенко, 1963; А.И. Степанов, 1976; JI.H. Петрова, 1977; В.М. Пенчуков и др., 1986; Л.П. Бельтюков, 1996; Ф.И. Бобрышев и др., 1997; Г.Р. Дорожко, 1999; Л.Ф. Феденко, 1999; С.Г. Блиев, 2000).

Опыт убеждает, что необходимо возделывать в хозяйстве 3-4 сорта озимой пшеницы, различных по генотипу, срокам созревания, реакции на погодные условия и высевать только районированные сорта, так как нарушение сортовой культуры посевов может привести к недобору урожая зерна до 10-20 ц/га и более (К.И. Саранин, 1973; H.A. Федорова и др. 1977; А.П. Федосеева, 1985; А.Г. Белозерцев, 1998; С.И. Бершадская, 2000; Ф.И. Бобрышев и др., 2001; 2003).

Для Северо-Кавказского региона необходимым условием формирования достаточно высокого уровня урожайности озимой пшеницы, является продолжительность вегетационного периода, позволяющей культуре в меньшей степени зависеть от почвенной и воздушной засухи, часто наблюдаемой в регионе в конце мая - июне месяцах. Озимые хлеба лучше используют влагу зимнего и раннепосевного периодов (Г.И. Петров, 1996; В.А. Алабушев и др., 2001).

Вегетационный период районированных сортов озимой мягкой пшеницы значительно колеблется не только в зависимости от сорта, но и зоны возделывания, предшественника и удобрений. Продолжительность этого периода обусловлена, с одной стороны, биологическими особенностями сортов, с другой - разными условиями внешней среды и, прежде всего, температурным режимом в период от посева до начала выхода в трубку (В.Н. Аржановский, 1975; И.Г. Калиненко, 1979; Г.Е. Гоник и др., 1980; В.Н. Гармашов и др., 1980, 1983; A.C. Васютин, 1996; В.В. Агеев, А.И. Подколзин, 2001; G. Geisler, 1983; М. Kovacs, 1975). Осенняя вегетация озимой пшеницы в течение 2,0-2,5 месяцев проходит при среднесуточных температурах +6 . +8 °С. Такая температура воздуха устанавливается в большинстве районов края во второй половине сентября, в течение октября и первой декаде ноября месяца. За этот период сумма активных температур составляет от 500-510 °С (IV агроклиматическая зона), до 520-530 "С (I- III агроклиматические зоны). Благодаря осеннему периоду вегетации озимая пшеница опережает в развитии яровую пшеницу на 15-20 дней и меньше подвергается в конце вегетации воздействию летней засухи. В то же время недобор тепла, повышенное количество осадков в межфазный период выход в трубку - колошение и позже увеличивает продолжение вегетации на 15-30 дней (Агроклиматические ресурсы Ставропольского края, 1958, 1971; Агрометеорологические обзоры по Ставропольскому краю за 1987-2003 гг.).

В онтогенезе пшеницы выделяют стадии развития, этапы органогенеза и фенологические фазы. Связь стадийных и органообразовательных процессов в онтогенезе наиболее полно представлена в работах Ф.М. Куперман (1980) и получила развитие в других исследованиях за последние 25-30 лет.

В современной науке сложилось представление, что в процессе развития растения проходят пять стадий. Решающим фактором для прохождения первой стадии является температурный режим, второй - продолжительность дня, третьей - спектральный состав лучистой энергии, четвертой - интенсивность освещения, пятой - избирательность поглощения питательных веществ. Естественно, что требования к внешней среде определяются всем комплексом условий, но решающими являются выделенные выше. Первую стадию озимая пшеница проходит в состоянии наклюнувшихся семян, проростков или растений при температуре +5-8°С, но возможно и в более широком диапазоне температур - от минус 6-8 до плюс 16-18 "С для чего требуется от 30 до 70 дней (в зависимости от сорта). Озимая пшеница не прошедшая эту стадию не выколашивается.

Однако последовательность условий и характеризует набор необходимых факторов для формирования репродуктивных органов. Для прохождения световой стадии озимой пшенице нужен удлиненный день и повышение температуры. Эту стадию она может проходить лишь после окончания первой стадии. Если нет указанных условий, то период до выколашивания удлиняется или растения не выколашиваются совсем.

Влияние удлиненного дня проявляется лишь при температуре выше +5°С, а лучше всего при + 15-20°С. Озимая пшеница относится к растениям длинного дня. Период от начала весеннего отрастания до колошения сокращается в искусственных условиях при дополнительном освещении. На интенсивность прохождения световой стадии существенно влияет температурный режим дня и ночи.

Для прохождения третьей и последующих стадий развития необходимо накопление достаточного количества и определенного качества питательных веществ, соответствующее сочетание условии освещения, спектрального состава света и его интенсивность, температурный режим и другие факторы. На третьей стадии развития растения требуют более высокой температуры, чем для прохождения второй стадии. Эта стадия является решающей, так как в процессе ее формируются половые клетки, которые реагируют на возможные изменения внешней среды.

С переходом к световой стадии и началом дифференциации колосковых бугорков резко снижается морозостойкость пшеницы. Поэтому годы с продолжительным осенним периодом и чередованием пониженных и отрицательных температур способствуют завершению фазы кущения, и к началу прохождения световой стадии озимая пшеница утрачивает морозостойкость.

Стадийные изменения приводят к образованию новых морфологических структур, определяя условия для дальнейшего стадийного развития в онтогенезе растительного организма.

Пшеница, как и другие злаковые культуры в процессе индивидуального развития проходит ряд этапов онтогенеза, каждый из которых характеризуется образованием морфологически определенных органов и однозначными функциями.

Исследованиями Ф.М. Куперман (1980) у пшеницы было выявлено двенадцать этапов органогенеза: первый - формирование первичного конуса нарастания стебля, второй - усиленная дифференциация конуса на зачаточные узлы и междоузлия стебля, а также зачатки стеблевых листьев, третий - вытягивание конуса нарастания с образованием сегментов колоса, четвертый - закладки и формирование колосковых бугорков, пятый - образование и дифференциация цветочных бугорков, шестой — формирование спорогенной ткани пыльцевых зерен и пестика, покровных органов цветка, седьмой — усиленный рост в длину всех органов колоса, начало гаметогенеза, восьмой — выколашивание, завершение процессов гаметогенеза и формирование колоса и цветков, девятый — цветений, оплодотворение, образование зиготы, десятый — формирование и рост зерновки и органов семени, одиннадцатый — накопление питательных веществ и зерновке, начиная с фазы молочной спелости зерна до восковой, двенадцатый — превращение питательных веществ в запасные и созревание семени.

Первые два этапа у озимой пшеницы при оптимальных сроках сева завершаются осенью. Наступление в этот период третьего этапа приводит к резкому снижению морозостойкости у растений. При нормальном ходе индивидуального развития третий и последующие этапы органогенеза начинаются весной с возобновлением вегетации.

В жизненном цикле пшеницы А.И. Носатовский (1965) выделяет следующие фенологические фазы: набухание и прорастание семян, всходы, кущение, цветение и оплодотворение, формирование зерна, молочная, восковая и полная спелости зерна. Н.В. Ремесло и др. (1978) в росте и развитии пшеницы, помимо упомянутых, выделяют фазы образования третьего листа, тестообразного состояния зерна.

Фенологические фазы четко отличаются друг от друга появлением новых органов и ряда внешних морфологических признаков.

Интенсивность набухания в значительной мере зависит от влажности, температуры почвы, а также от сортовых и технологических качеств зерна.

Нижним пределом влажности, при котором возможно полное набухание семян, является влажность завядания растений.

В полевых условиях семена набухают и при влажности почвы ниже коэффициента завядания - за счет парообразной влаги и ее внутрипоч-венной конденсации при резкой смене температуры в течение суток. На черноземах семена озимой пшеницы набухают при влажности почвы 6-8%, т.е. когда она значительно ниже влажности завядания. Наиболее благоприятная температура для набухания семян 12-18°С.

По данным А.И. Носатовского (1965), для прорастания семя должно поглотить 45-50% воды по отношению к его сухой массе.

Под влиянием поглощенной воды и начавшейся деятельности ферментов зародыша зерновки, образуются корешки и росток. Минимальная температура прорастания находится в пределах 1-2°С.

Однако этот процесс наблюдается и при температуре, близкой к 0°С. Быстрее всего семена пшеницы прорастают при температуре 18-25°С.

При высокой температуре и низкой влажности почвы вследствие интенсивного испарения воды семена, начавшиеся прорастать, засыхают. Наличие провокационной влаги в почве представляют опасность для посева, вызывая гибель или изреженность посева. Максимальная длина ростков, при которой часть из них после иссушения почвы еще сохраняет жизнеспособность, составляет 7-10 см. Высокие температуры, особенно в условиях недостаточного увлажнения, способствуют интенсивному дыханию семян и расходованию запасных веществ эндосперма. Семена при этом сильно истощаются, плесневеют, многие из них теряют всхожесть. С понижением температуры при более поздних сроках сева семена в почве сохраняются лучше, и густота всходов, появляющихся после выпадения осадков, увеличивается. Однако, при севе в слишком поздние сроки, гибель семян также возрастает. В случае, когда всходы озимой пшеницы осенью не появляются, семена и проростки нередко гибнут в осенне-зимний период.

При среднесуточной температуре 10°С появление всходов можно ожидать на 12-ый день, а при 20°С - на шестой день после посева. Однако, это справедливо лишь для тех случаев, когда все остальные факторы, обуславливающие набухание и прорастание семян, будут близкими к оптимальным. Из-за недостатка влаги появление всходов иногда растягивается на 20-50 дней и более (В.М. Личикаки, 1974; Х.А. Макландуев, Н.Л. Бербеков, 1976; В.А. Кумаков и др.,1982, 1988; Ф.М. Пруцков, 1982; А.К. Лоза, 1990).

Появление на поверхности почвы колеоптиля и первого листа означает вступление растений пшеницы в фазу всходов. Колеоптиль предохраняет лист от механических повреждений при росте в почве. При достижении поверхности почвы рост колеоптиля приостанавливается и из его трубочки появляется первый лист в виде шильца. Растения с переходом в фазу всходов приобретают новые качества.

Интенсивность роста первого и последующих листьев зависит от факторов окружающей среды и, прежде всего от температуры, водообес-печенности, наличия в почве питательных веществ и освещения. Минимальное содержание продуктивной влаги в почве в период посев-всходы в среднем составляет 10-15 мм в слое до 10 см.

После появление первого листа над почвой почки зародыша выдвигаются от основания колеоптиля, увеличиваясь одновременно в объеме. Ко времени появления третьего - четвертого листа рост подземной части стебля почти полностью приостанавливается, на нем образуется утолщение, называемое узлом кущения. Из почек, расположенных в нем, появляются побеги с листьями, в паузах которых формируются новые почки.

Наряду с обычным узлом кущения встречается также многоузловой тип кущения, когда из спящих почек зародышевого узла развиваются боковые побеги, образующие свои узлы кущения, которые могут располагаться на разной глубине от поверхности почвы.

Пшеницы северо-западного происхождения имеют прямостоячую форму, а юго-восточного - стелющуюся. После образования боковых побегов из узлов кущения развиваются вторичные (узловые) корни.

Различают общую и продуктивную кустистость, под которой подразумевают количество колосоносных побегов на одно растение.

Рост и развитие растений, в том числе образование боковых побегов, в большей степени зависит от глубины залегания узла кущения. Чем глубже залегает узел кущения, тем меньше он подвержен отрицательному воздействию низких и высоких температур, иссушению. С увеличением глубины залегания узла кущения возрастает его способность к побегообразованию. Однако эта зависимость сохраняется до определенных пределов. При благоприятных условиях узел кущения обычно закладывается на глубине 2-3 см.

Формирование побегов из узла кущения может протекать при температуре +2-4°С (А.И. Носатовский, 1954, 1965; Н.В. Сивухо, 1985), но интенсивность побегообразования при этом очень низкая. Лучше всего озимая пшеница куститься при температуре +13-18°С. Осенняя или весенняя засуха сильно ослабляет интенсивность кущения, и оно полностью прекращается при высыхании поверхностного слоя почвы, в котором находится узел кущения, до уровня близкого к влажности завядания.

При раннем севе образование побегов возможно уже на 9-15 день после появления всходов (М.А. Пустынникова, 1977; В.А. Гулидова, 1998; П.П. Васюков, 1999; Г.Р. Дорожко, E.H. Журавлева, 1999).

Самой высокой зимостойкостью и продуктивностью отличаются растения, у которых до наступления зимы образуется 3-5 побегов, для чего требуется 50-60 дней при сумме эффективных температур 300-350°С. В таких условиях посевы успевают накопить к уходу в зиму достаточное количество питательных веществ и продуктов фотосинтеза, прежде всего Сахаров (H.A. Зенков, 1957; В.И. Казанкова, В.Е. Шеметов, 1970; И.И. Ковтун и др., 1990; H.H. Застежко, 1991, 1998).

У пшеницы ранних сроков сева осенью в процессе кущения развивается большее количество побегов, чем при оптимальных сроках, однако она часто перерастает, что отрицательно влияет на ее зимостойкость. При поздних сроках сева растения не успевают нормально раскуститься и укорениться, уходя в зиму ослабленными, что также снижает их продуктивность. Интенсивность кущения зависит и от сортовых особенностей. Продуктивность растений зависит от числа колосьев на растении, однако урожайность определяется числом продуктивных стеблей на 1 см2 и регулируется не только продуктивным кущением, но и нормой высева.

Началом выхода в трубку принято считать момент, когда внутри листового влагалища главного побега хорошо прощупывается стеблевой узел на растении 1,5 - 2 см от поверхности почвы. Выход в трубку может начинаться при температуре не ниже 9°С. Удлинение стебля в этой фазе сопровождается развитием колоса (с начала образования колосковых бугорков на конусе нарастания). С этой фазы усиливается интенсивность роста, накопления сырой массы и сухого вещества. В этот период особенно важно обеспечить растения всеми необходимыми элементами минерального питания.

Возделываемые в нашей стране сорта озимой пшеницы формируют стебли с 5-6 междоузлиями. Стебли боковых побегов имеют 3-5 междоузлий. При исключительно благоприятных условиях для высокорослых сортов число междоузлий стебля может быть более 10.

Отрицательное влияние низких температур на растения проявляется в результате последствия зимних повреждений и может сопровождаться их гибелью в весенне-летний период. Наибольшее количество растений выпадает обычно в период от выхода в трубку до колошения, вследствие недостаточного уровня влагообеспеченности растений, недостаточного количества доступных элементов питания, освещенности, отставших в развитии растений. Началом колошения принято считать выход верхней части колоса из влагалища флагового листа. В период от выхода в трубку до колошения продолжается энергичное формирование репродуктивных органов, интенсивное нарастание вегетативной массы и накопление сухого вещества. На интенсивность ростовых процессов значительно влияют внешние условия, прежде всего температура и обеспеченность растений водой.

Недостаточная влагообеспеченность растений, ограничивая ростовые процессы, одновременно ускоряет развитие пшеницы, что не способствует формированию у нее высокой продуктивности. Обычно в условиях водного дефицита выколашивание озимой пшеницы наступает на 3-5 дней раньше и проходит значительно интенсивнее, чем при оптимальном и повышенном увлажнении. При засушливой погоде в этот период колос лишь частично выносится из влагалища верхнего листа, часть колосков остается недоразвитыми и бесплодными, что приводит к уменьшению количества зерен в колосе и резкому снижению урожая.

Высота выноса колоса над верхним листом является показателем обеспеченности растений водой в период цветения, формирования и налива зерна. Однако высокорослые сорта в разных условиях значительно удлиняют верхнее междоузлие в сравнении с короткостебельными.

При нормальных условиях вегетации цветение пшеницы начинается через 4-5 дней после колошения и продолжается 3-6 дней. Ускоряется этот процесс в засушливую погоду и при высоких температурах. Наиболее интенсивно цветение отмечается утром и вечером.

В пределах одного колоса раньше зацветают колоски, расположенные несколько ниже середины его, а затем цветение распространяется вверх и вниз по колосу. Первыми цветут боковые цветки, затем зацветают средние. Из цветков первого цветения, как правило, образуются более крупные зерна, так как к ним раньше поступают питательные вещества и в большем количестве, чем к цветкам, сформировавшимся позднее.

Пшеница относится к самоопыляющимся растениям, однако не исключается возможность перекрестного опыления. Большая часть (6090%) цветков в колоске раскрывается тогда, когда в них уже произошло самоопыление.

Наступление фазы цветения - оплодотворение разделяет жизненный цикл растений на два периода - вегетативный и репродуктивный.

Различаются следующие фазы развития зерна: формирование, налив, молочное состояние (молочная спелость), восковая и полная спелость. Период от начала молочной спелости до начала восковой спелости часто называют фазой налива зерна.

Фаза молочного состояния всецело определяется сортовыми свойствами и условиями погоды. В этой фазе происходит наиболее интенсивное поступление сухого вещества в зерновку и поэтому неблагоприятные условия (почвенная и воздушная засуха) могут привести к резкому снижению урожая.

Поступление питательных веществ в зерно заканчивается в начале восковой спелости, определяя всхожесть семян. Полная спелость характеризуется высыханием всего растения и затвердением эндосперма. Оптимальная температура воздуха в фазу восковая - полная спелость зерна 20-22°С. Несмотря на большое различие в продолжительности периода активной вегетации и всей жизнедеятельности разновозрастных растений, полная спелость у них наступает почти одновременно, в связи с сокращением у растений поздних сроков сева межфазных периодов весенне-летней вегетации (В.Н. Ремесло и др., 1977).

В селекционной практике исключительно большое значение приобретает эколого-географическая группировка сортов пшеницы (Н.И. Вавилов, 1935). Это очень важно при подборе пар для скрещивания и получения трансгрессивных форм некоторых количественных признаков и свойств в гибридных популяциях (В.В. Усенко, 1957; В.М. Бабякин, 1972; П.П. Лукьяненко, 1972; В.И. Понамарев, И.Л. Максимов, 1976; Е.Т. Вареница и др., 1975, 1978; В.Ф. Сайко, 1977; Ю.Л. Гужов, 1978; М.А. Федин, 1979; В.Д. Панников, 1980; Т.И. Иванова, A.B. Матвеев, 1983; А.И. Грибовец, 1983; Л.К. Сечняк и др., 1984; И.О. Баженов, 1991; А.Т. Казарцева, Л.А. Беспалова и др., 1998; Ю.Ф. Осимов и др., 1999, 2000; Ф.И. Бобрышев и др., 1999, 2000, 2001; И.Н. Кудряшов и др., 2000).

Исследованиями Н.И. Вавилова (1935), Ф.М. Куперман (1980) в конечном итоге выделено и описано 19 эколого-географических групп пшеницы, их них озимая пшеница входит в 8 групп. Ф.М. Куперман в своих исследованиях провела морфологическую классификацию типов пшеницы, выделив 10 основных типов мягкой и твердой пшеницы. Некоторые типы представлены двумя-пятью подтипами.

По этой классификации типичные озимые сорта мягкой пшеницы включены в восьмой - десятый морфофизиологические типы.

Сорта степных районов и предгорий Северного Кавказа включены в девятый тип, полиморфный по ряду признаков и характеризуются продолжительностью первой стадии развития (I и II этапы органогенеза) до 40-45 дней. Это позволяет им уже осенью своевременно готовиться к весеннему отрастанию побегов, энергично вступать в следующие фазы развития и уходить, таким образом, от неблагоприятных факторов среды в наиболее ответственный период органогенеза - налив зерна. Продолжительность вегетации районированных сортов составляет 260-300 дней и зависит (в пределах одного и того же сорта) от климатической зоны возделывания, сложившихся погодных условий, предшественника и уровня агротехники.

Академик Н.И. Вавилов (1935, 1987) еще в 30-е годы предлагал для каждого сорта создать «экологический паспорт», в котором приводится характеристика по показателям: длина вегетационного периода, продолжительность отдельных межфазных периодов и ритм прохождения фаз развития, а также основные хозяйственные признаки - продуктивность, крупнозерность, качественные показатели зерна, а также устойчивость сорта к неблагоприятным факторам среды.

Многие из этих пожеланий в настоящее время притворены в жизнь и вошли в руководство по Государственному экологическому и производственному сортоиспытаниям.

Любая культура для формирования максимального урожая требует оптимальных условий в период всей вегетации, это практически возможно лишь в камерах искусственного климата. В естественной среде мы можем приблизиться к этим требованиям лишь в орошаемых условиях. (A.C. Вертий, В.Г. Вертенников, 1972; J.R. Frederick et al., 1985; A.M. Астащенко и др., 1987; Е.А. Зверева, 1984, 1987; В.П. Малаканова, К.Б. Мамсуров, 1991; D.Rodrigusz et al., 1998).

Тем не менее, и в неорошаемых условиях возможна регуляция ростовых процессов агротехническими методами, с учетом критических периодов закладки основ будущего урожая в определенных этапах органогенеза (Л.Г. Белоус, 1968; С.А. Вертий, A.M. Ветрукова, 1975, 1978; Л.Н. Петрова, 1977; Г.И. Максимчук, 1983; А.И. Симакин, 1983; B.C. Швелу-ха, A.B. Морозова, 1986; Ю.П. Ковырялов. 1986; Г.П. Удовенко, 1988, 1995; Ф.Г. Кириченко, A.B. Нефедов, 1989; Е.В. Агафонов, 1992;П.Н. Рыбалкин и др., 1995; Л.П. Бельтюков, 1996; И.П. Макаров, Н.И. Картамышев, 1998; Н.Р. Шоков, 2000; В.В. Агеев и др., 2001).

Такими этапами являются: III (кущение), IV (начало выхода в трубку), VIII (колошение), IX-X (цветение), XI (налив, молочная спелость), XII (восковая спелость). Учитывая этапы органогенеза В.М. Пен-чуков, JI.H. Петрова, Б.П. Гончаров и др. (1986) предложили агрохимические методы регуляции продуктивности озимой пшеницы в условиях Ставрополья, так как на четвертом этапе органогенеза формируется число колосков в колосе, в пятом - число цветков в колоске, девятом - озер-ненность колоска, в десятом - величина зерновки, одиннадцатом и двенадцатом - масса зерновки. Именно в этот период озимая пшеница наиболее чувствительна как к воздействию внешней среды, так и к применяемым агроприемам. При создании новых сортов учитывается, что формирование элементов продуктивности связано с геном исходных родительских форм, которые локализованы у разных сортов в различных хромосомах (П.П. Лукьяненко и др., 1970; С.Ф. Лыфенко, Г.М. Ковба-сенко, 1970; М.А. Федин, 1979; Ф.А. Колесников, Л.А. Беспалова, В.В. Маймистов, 2001; Ф.И. Бобрышев и др., 2001).

Эта индивидуальная особенность генома сортов и создает предпосылки для передачи наследственных свойств организма и проявления трансгрессии в гибридном материале (В.Г. Гуляев, Ю.Л. Гужов, 1987; С.Г. Инге-Вечтомов, 1989; Ф.И. Бобрышев и др., 2000).

Являясь основной продовольственной культурой в регионе и крае, озимая пшеница дает примерно 80% зерна от валового сбора зерновых культур.

В целом по России потребление продуктов переработки зерна пшеницы составляет свыше 30% калорий суточной потребности населения, а в отдельных регионах и выше.

Человек с незапамятных времен занимался селекцией пшеницы на основе бессознательного систематического отбора по показателям продуктивности, хлебопекарным качествам зерна. При этом отбор велся по типу формирования местных сортов экстенсивного типа, приспособленного к примитивному уровню агротехники. Удовлетворение спроса населения на зерно обеспечивалось, в основном, расширением площадей под пшеницей. Это наиболее верно для озимой пшеницы, сконцентрированной в южных районах Европейской части нашей страны, а тем более верно для Северного Кавказа.

Создание сортов озимой пшеницы интенсивного типа базировалось на сортовом материале экстенсивного типа, неоднородных по генетическому составу, включающих большое разнообразие форм по устойчивости к неблагоприятным факторам среды (зимостойкость, засухоустойчивость, устойчивость к грибным болезням).

Академик Н.И. Вавилов (1987) предложил при подборе пар для скрещивания использовать различные эколого-географические группы, позволяющие объединить разнообразные признаки и свойства в гибридном растении. В настоящее время широко используется крупнозерность и прочность соломины средиземноморских пшениц, низкорослость соломины с использованием сортов японского, индийского и мексиканского происхождения, а также карликовые формы, полученные в Краснодаре, других регионах страны и зарубежья.

На первых этапах в селекционной работе были созданы полуинтенсивные сорта озимой пшеницы Всесоюзного селекционно-генетического института (город Одесса), ряд сортов получено в Краснодарском НИ-ИСХ, Ставропольской селекционно-опытной станции.

Сорта этих научных учреждений (Одесская 3, Одесская 16, Ново-украинка 83, Краснодарская 6, Приазовская, Ворошиловская, Гибрид 481 и др.) характеризовались сравнительно высокой урожайностью, но по парам сильно полегали. Академик П.П. Лукьяненко один из первых селекционеров взял направление на создание сортов озимой пшеницы интенсивного типа, точнее сказать, ему первому удалось это сделать (Безостая 1, Безостая 4). Вместе с тем он продолжил развивать селекцию мо-розо-засухоустойчивых сортов для засушливых районов Северного Кавказа (Ю.М. Пучков, Ф.А. Колесников, 1982). В настоящее время в Ставропольском крае возделывается 50% сортов селекции КНИИСХ, 40% сортов Донского селекцентра и 10% сортов других селекционных учреждений.

Академик И.Г. Калиненко (1982, 1993, 1999) четко определяет такие два различных направления в селекции озимой пшеницы, подкрепляя свои аргументы внедрением в производство сортов интенсивного (Донская полукарликовая, Донская безостая) и полуинтенсивного (Тара-совская 29) типов. Еще раньше в создании сортов интенсивного типа выдающихся успехов добился академик В.Н. Ремесло (Мироновская 808. Мироновская юбилейная 50) и полуинтенсивного типа (Мироновская полуинтенсивная), а в последнее время Одесский селекцентр в создании сортов (Эритроспермум 127, Одесская полукарликовая, Украинка одесская и др.) интенсивного и (Одесская 51, Прибой) полуинтенсивного типов.

В настоящее время селекцентры все большее внимание уделяют адаптивной селекции озимой пшеницы, то есть, используя пластичность вида, создают сорта с широкой приспособительной реакцией на изменяющиеся условия внешней среды (Н.Ф. Ишкова, 1985; Т.Н. Иванова, 1988; A.M. Рахметова, 1992), в том числе и на качество (А.Т. Казарцева, 1989; А.Т. Казарцева и др., 1989).

Особенно большое внимание уделяется устойчивости озимой пшеницы к болезням и вредителям. Наиболее важное значение уделяется групповой устойчивости к болезням и вредителям (JI.B. Ван дер Планк, 1972; B.JI. Смирнов, Л.Т. Смирнова, 1975; В.В. Плохотник, Л.А. Троицкая, 1975; Е.Д. Руднев и др., 1975; В.Г. Райнер и др., 1975; Е.Т. Вареница и др., 1975; JI.K. Коломиец, 1983; К.Х. Паранчук, 1983; Ф.И. Бобрышев и др., 1986; A.M. Астащенко и др., 1987; H.A. Рябченко, А.Г. Косов, 1991; M.JL Лесовой и др., 1993; М.И. Зазимко, 1996; В.П. Гончаров и др., 1998; Э.И. Монастырская и др., 1999; Ф.А. Колесников и др., 2001; В.И. Ков-тун, 2002).

При селекции озимой пшеницы на иммунитет к болезням нельзя ограничиться только внутривидовой гибридизацией, поскольку геном мягкой пшеницы, несмотря на ее пластичность, не обладает иммунитетом на большинство распространенных болезней (S. Sundu-Wiele, 1962). В этих условиях необходимо решать проблему агротехническими методами (В.А. Чулкина и др., 1996, 2000).

Таким образом, в схематическом виде основные направления в селекции озимой мягкой пшеницы можно представить в виде последовательного расширения направлений в использовании селекционных сортов.

В самом деле, по данным S.H. Wittwer средняя урожайность пшеницы составляет 28 ц/га, высокая - 120 ц/га, а рекордная - 192 ц/га (цит. по A.A. Жученко, 1980), то есть уже существующие сорта при определенных условиях могут воспроизвести громадный урожай. К сожалению, эти условия можно создать чаще всего в искусственной среде или природных условиях, приближенных к ней. Необходимо не условия формирования урожая приспосабливать к сортам и культурам, а наоборот, создавать пластичные сорта, приспособленные к определенному ареалу возделывания (A.B. Кильчевский, 1993; И.М. Мовчан, 1993).

Взаимодействие сорта с внешней средой и отзывчивость на отдельные приемы технологии возделывания. В современных условиях интенсификации земледелия возрастает роль сорта. Доля участия его в урожайности за последние 20-30 лет на сортоучастках составила 31-58% (В.Н. Громыко, Н.И. Щербакова, М.М. Ивлев, 1979; М.А. Федин, 1985).

Однако потенциальные возможности сортов в производстве используются не полностью, вследствие нарушения технологии их возделывания или несоответствия экологических условий.

Новые высокопродуктивные сорта более требовательны к условиям выращивания и не могут реализовать свою потенциальную урожайность в любых условиях, поскольку требуют высокой технологии (И. Лоза, 1971; К. Загорча и др., 1975; Г.В. Гуляев, A.B. Сергеев, 1977; И.Г. Калиненко, 1979; С.Н. Жудра, 1983; Е.А. Зверева, 1984; S.E. Weaver, 1984; В.И. Казанкова, 1986; A.C. Найденов, В.М. Шевцов, М.И. Зазимко и др., 1988; A.C. Найденов и др., 1991; М.М. Левитин, 1997).

Интенсивные сорта более требовательны не только к питанию, но и к другим условиям окружающей среды, прежде всего они требуют благоприятных погодных условий (В.Н. Ремесло, В.Ф. Сайко, Г.Е. Барсук, 1978;С. Koepf, 1980; А.П. Федосеев, 1985; С. Гриб, М. Кадыров, В. Чернов, 1989; И.Г. Калиненко, 1993, 1999; Е.И. Рябов, 2001).

В неблагоприятных погодных условиях эти различия сглаживаются, сорта интенсивного типа страдают в стрессовых ситуациях. В связи с высокой требовательностью современных сортов к условиям возделывания, их индивидуальной отзывчивостью на различные агроприемы, необходимо разработать для каждого сорта свою агротехнику применительно к почвенно-климатическим условиям (К.В. Малушко, А.К. Мед-ведовский, 1983; И.Т. Нетис, 1984, 1985; В.В. Мазницына, 1990; В.А. Алабушев и др., 2001; В.И. Ковтун, 2002).

В последние годы все большее значение уделяется селекции озимой пшеницы на технологические показатели зерна, характеризующиеся не только высокой продуктивностью, но и высоким содержанием белка (до 14-15%), клейковины (более 32%) при высоком ее качестве, в том числе на 20-30% выше указанных параметров.

Качество зерна в значительной степени зависит от устойчивости сортов к грибным и бактериальным болезням. Зашита хлебов от грибных болезней является сложнейшей, и далеко не решенной проблемой. На территории России наблюдается периодические эпифитотии, которые характерны для Северного Кавказа, Восточной и Западной Европы (С. Sundu-Wiele, 1962; D.R. Knoit, 1974).

Развитию болезней, особенно ржавчины зерновых культур, уделяется достаточно серьезное внимание. По сведениям А.Б. Чумакова (1983), первая монографическая сводка по ржавчине хлебных злаков была выпущена еще A.A. Ячевским в 1909 году, а затем H.A. Наумовым в 1939 году.

Чтобы снизить вредоносность эпифитотии нужен прогноз появления и интенсивности развития болезни. И.И. Минкевич (1975) предложил математическую модель долгосрочного прогноза бурой ржавчины, в которой использовал подбор предикторов на биоэкологической основе. Ретроспективно прогноз оправдался на 90-100%. Предложены и другие методы прогнозирования уровня и сроков эпифитотии бурой ржавчины озимой пшеницы (B.J1. Смирнов и др., 1975; Е.Д. Руднев и др., 1975). Прогнозирование вспышки грибных болезней хлебных злаков дает возможность подготовиться к ее встрече рядом агротехнических мероприятий (своевременное проведение подкормок азотными удобрениями, проведение профилактических опрыскиваний посевов фунгицидами и т.д.).

Химические методы защиты растений от грибных болезней являются пока наиболее эффективной мерой пресечения заболеваний.

Этот метод защиты растений нашел широкое признание в интенсивных технологиях (В.М. Пенчуков и др., 1986; Ю.Г. Стороженко и др., 1989) на основании фундаментальных исследований Я.Е. Ван дер Планк (1972); A.J1. Семенов (1982) и др.

По данным организации по вопросам сельскохозяйственного производства при ООН (ФАО) мировые потери урожая от болезней достигают 24,8 млрд. долларов США, в том числе для зерновых культур потери урожая составляют 8-10%.

По данным службы сигнализации и прогноза только за счет ликвидации потерь от головни в рамках бывшего СССР дополнительно получали не менее 10 млн. тонн зерна (Н.М. Поляков, 1971).

Значение химического метода защиты растений от болезней в последнее время возросло в связи с появлением ряда органосинтетических фунгицидов, малоядовитых для человека и теплокровных животных. Для замены медьсодержащих препаратов (медный купорос, препарат АБ) рекомендованы фунгициды, производные дитиокарбаниновые кислоты (цинеб, пирам), полученные на основе фталамидов (калган, фталан). Высокотоксичные для человека ртутьсодержащие протравители (гранозан, меркуран), применявшиеся для обеззараживания семян, было рекомендовано заменить малоядовитыми препаратами (фентиурам, ТМТД и др.), а в последнее время и другими, более эффективными препаратами.

Спецификой многих органических фунгицидов является их своеобразное влияние на обмен веществ обрабатываемых растений и патогенных микроорганизмов.

Положительным качеством органических фунгицидов является усиление болезнеустойчивости и повышение урожайности сельскохозяйственных культур. Отрицательным - возможность сохранения остаточных количеств препарата в тканях обрабатываемого растения при несоблюдении сроков обработки, а также сравнительно быструю приспособленную реакцию (повышение устойчивости) к препаратам отдельных видов патогенных микроорганизмов.

В некоторых случаях применение фунгицидов против одних болезней приводит к более интенсивному появлению других заболеваний. Таким образом, приоритет защиты растений от болезней так или иначе должен быть перенесен на повышение иммунитета самих растений. А химическая зашита - это неизбежная дань человечества своему невежеству в области генетики и селекции растений.

Работы ученых в этой области ведутся довольно энергично. Так, в середине 70-х годов исследованиями В.В. Шопина, Г.Г. Рассадиной (1975), В.Г. Райнер и др., (1975) предложено ряд сортов - доноров устойчивости к определенным'видам грибных болезней; установлен генетический контроль устойчивости зерновых культур к бурой, желтой, линейной и стеблевой видам ржавчины.

Ведется поиск биологических методов защиты растений от болезней, которые все шире используются в сельскохозяйственной практике.

Метод гибридизации - основной в создании популяции для отборов. Преимущественно это внутривидовая гибридизация, преобладают простые виды скрещивания, но довольно часто применяют ступенчатые и межгибридные скрещивания.

Селекция озимой мягкой пшеницы методом гибридизации ведется довольно интенсивно более 50-ти лет. Но особенно большой размах метод получает распространение 20-30 лет, поэтому современные сорта имеют сложные родословные, включая сорта различных стран и экологических групп.

Однако лучшие сорта отечественной селекции характеризуются высокой комбинационной способностью, поэтому имеется опасность нивелирования генофонда вновь созданных сортов за счет вовлечения в селекционный процесс 2-3 основных сортов, что практически отмечается не только в нашей стране.

В селекции пшеницы в последнее время стали использовать реци-прокные скрещивания. Специальная область их применения -создание многолинейных сортов, устойчивых к болезням (В.Г. Гуляев., Ю.Л. Гу-жов, 1987).

Для создания сортов озимой пшеницы с комплексной устойчивостью к болезням подбирают не только сорта-доноры того же вида, но используют также отдельную гибридизацию (А.Н. Орлюк и др., 1989; A.A. Кривенко и др., 1995).

В качестве доноров иммунитета используют рожь, пырей сизый, различные виды рода тритикум, эгилопс и другие дикие и полукультурные виды. При создании сортов с высокими технологическими показателями качества зерна необходимо так же подбирать исходный материал, характеризующийся способностью передавать по наследству эти признаки.

Еще в 1966 году установлено, что в частичном доминировании высокого содержания клейковины и ее прочности участвуют три гена, локализованные в хромосомах 4В, 7В и 5Д. Установлено, что группа хромосом 1В, 4В и 7В контролируют объем выхода хлеба.

Содержание белка в зерне за счет агротехнических приемов можно повысить на 1-5%, однако, его содержание в зерне является наследственным признаком и можно за счет селекции повысить его содержание на 2-3% без снижения продуктивности.

По данным П.П. Лукьяненко (1964, 1970) при межсортовой гибридизации мягкой пшеницы 21,8% гибридов характеризовалось более высоким содержанием белка, чем у лучшего сорта, 55,2% гибридов занимают промежуточное положение и у 23% гибрида проявилось рецессивное наследование. Работы A.A. Созинова с сотрудниками (1972) показали на положительную трансгрессию по сидиментации и возможность ведения отбора, уже начиная со второго поколения гибридов. Исследования, проведенные на опытной станции Ставропольского агроуниверси-тета (И.О. Баженов, 1991; Ф.И. Бобрышев, И.О. Баженов, 1993) показали, что при подборе пар существенное значение на содержание белка и клейковины оказывают родительские формы, которые довольно устойчиво передают эти признаки гибридам.

Тысячелетняя селекция сельскохозяйственных культур базируется, прежде всего, на отборе фракции рецессивных генов, возникающих из адаптивных доминант, унаследованных культурой в предшествующей деятельности естественного отбора. В подавляющем большинстве такие рецессивы в искусственном отборе формируют высокопродуктивные формы, которые нуждаются в дорогостоящих мероприятиях от воздействия неблагоприятных факторов внешней среды.

Возникает своеобразная вилка, в которой отбор, так или иначе, склоняется в пользу более продуктивных растений.

И. А. Рапопорт (1982) отмечает, что бессознательный отбор привел в противоречие основные направления естественного и искусственного отборов, хотя такая альтернатива имелась за счет приобретения продуктивных генов при одновременном сохранении подавляющего большинства доминантных адаптаций.

Это произошло благодаря тому, что такое положение длительное время оставалось не ощутимым и способствовало сравнительно быстрому накоплению ядра продуктивных мутаций, оказавшихся в большинстве случаях рецессивными. Пришла пора осознать в полной мере этот исторический процесс и, не отвергая в целом его значение, перевести процесс селекции в новое русло, поскольку возникновение рецессивных мутаций прямо затрагивает наиболее важную группу генов, обеспечивающих адаптацию доставшимся культурным формам от естественного отбора.

По результатам государственного, экологического и производственного испытания для использования в производстве ежегодно пересматривается весь ассортимент сортов как включенных в реестр по Российской Федерации, так и предложенных для внедрения. Несмотря на глубокую подготовительную работу, как бы совершено исключающих ошибку при подготовке рекомендаций, анализ сортосмены за 45 лет на

Ставрополье показал, что из более чем 40 сортов, предложенных за этот период к использованию в производстве, лишь 27% из них возделыва-лись более 10-ти лет, а 20% - пять и менее лет, что указывает на низкую их адаптивность (Ф.И. Бобрышев и др., 1997).

Поэтому наряду с совершенствованием технологии возделывания озимой пшеницы, не менее важным является предварительная оценка ее сортов на адаптивность до передачи их в государственное сортоиспытание, а также осуществление прогноза продолжительности районирования уже возделываемых сортов.

Нужно сказать, что как за рубежом, так и отечественными исследованиями было установлено, что при существующих методиках интенсификации сельскохозяйственного производства наблюдается тенденция к всевозрастающим затратам энергии на единицу дополнительной продукции, повышению генетической уязвимости возделываемых культур и все большей опасности загрязнения окружающей среды (A.A. Жученко, 1989).

Удобрения являются мощным средством повышения урожайности, которые обеспечивают ее прирост на 30-50%, однако для удвоения урожайности затраты увеличиваются в 10 раз.

Стало очевидным, что для дальнейшего повышения урожайности необходимо пересмотреть, прежде всего, традиционные концепции селекции и технологий возделывания полевых культур.

Высокая энергоемкость интенсивных технологий, несмотря на кажущийся эффект, при внимательном рассмотрении, с точки зрения расхода невосполнимой энергии является опустошительной, а во многих случаях и вредной в связи с загрязнением'окружающей среды.

Во всяком случае, уже беглый анализ возможности использования потенциальной урожайности, которая в настоящее время является довольно высокой, заставляется задуматься над проблемой будущего.

С внедрением в производство технологий, при которых наиболее полно удовлетворяются потребности растений во влаге и питательных веществах в основные фазы роста и развития, а посевы защищены от болезней и вредителей, потенциальные возможности сортов будут реализованы в большей степени (Е. Polhamer, 1973; В. Blair, 1982; S.N. Vyas u.a., 1997).

Удобрение озимой пшеницы. Для формирования достаточно высокой урожайности необходимо растения обеспечить запасом необходимых питательных веществ, так называемых макроэлементов, прежде всего - азота, фосфора и калия (Л.И. Симакин, 1967, 1971; М.Х. Ханиев, 1976; В.М. Макаренко, 1984).

Особое внимание корифеи агрохимической науки уделяют азотному питанию растений, прежде всего Д.Н. Прянишников (1945), А.И. Симакин (1965), Д.А. Кореньков (1976), В.Г. Минеев, J1.H. Еремова (1976), В.И. Никитишен (1977), которые в своих монографиях фундаментально рассмотрели превращение и усвоение азота растениями.

Исследования роли азота и других минеральных удобрений были развиты в работах И.С. Шатилова и А.Ф. Чудновского (1980), В.Н. Ку-деярова (1989), Т.Н. Кулаковской (1990). Роль минеральных удобрений на черноземах Кубани, Дона и Ставрополья на фоне различных предшественников изучали П.В. Дрогалин, 1966; С.А. Вертий, 1968; И.М. Шапошникова и др., 1970; Н.И. Перегудов, Н.М. Шахзадов, 1970; П.М. Смирнов и др., 1972; А.Б. Глуховский, 1972, 1972а; Р.Ф. Бунякина, 1973; П.В. Драгалин, В.И. Казанкова, 1977; П.В. Носов, 1979; S.L. Liu, 1984; Е.А. Зверева, 1987; И.А. Голуб, 1996; S.N. Vyas et al., 1997; Т.А. Рутор, 1999; N. Schönberger, 2000.

В этих и других исследованиях накоплен значительный фактический материал, вошедший в рекомендации, системы земледелия Краснодарского (1983), Ставропольского (1983) краев, Ростовской области, vmomrgng АЛ BVHHaaiodvt/xooJ

41 BVMOMHOOOd республик Северо-Кавказского региона. Однако за прошедшие 20 лет произошли значительные изменения в подходах в решении личных задач в технологии и организации с.-х. производства, поэтому они нуждаются в уточнении.

Одним из наиболее эффективных факторов, способствующих получению высоких урожаев и высокого качества зерна, является применение органических и минеральных удобрений (Л.П. Бельтюков, 1995, 2001). Применение оптимальных доз удобрений, рассчитанных с учетом содержания доступных форм элементов питания и запасов продуктивной влаги, под планируемую урожайность позволят получать 60-80 ц/га, что в 1,5-2 раза выше, чем на не удобренном фоне. Применение удобрений в оптимальных дозах оказывает значительное влияние не только на повышение урожайности, но и на улучшение качества зерна (Л.П. Воллейдт, 1966; С.А. Вертий, Н.Г. Малюга, 1970, 1975; A.A. Гриценко, 1974; А.Денисова, О Твердохлеб, Н. Миронович. 1978; Н.С. Авдонин, 1979; Ю. Буденный и др., 1979; W. Stegman et al., 1981; А.Н. Абраменко, С.Н. Грядунов, А.Д. Недосейкин, 1982; Е.В. Агафонов, 1983; В.Н. Гук и др., 1983; J.R. Frederisk et al., 1985; J. Kandera et al., 1986; В.Н. Гармашов и др., 1986; E.B. Агафонов, 1992; Л.П. Бельтюков, Л.Г. Шатилов, В.П. Па-шенко, 1992; А.П. Куйдан, 1999).

При этом необходимо учитывать, что качество зерна озимой пшеницы определяется как уровнем обеспеченности растений доступными формами питания, внесенного в виде минерального удобрения, так и предшествующей культурой (J.W. Hopkins, 1968; И.Г. Калиненко, 1976; Ю.И. Касицкий, Р.Х. Мугу, A.A. Лапина, 1983; Е.А. Зверева, 1987; В.В. Агеев, 1996; J.R. Patel u.a., 1998; B.B. Агеев, А.И. Подколзин, 2001; Г.П. Полоус, 2002).

Погодные условия оказывают существенное влияние на формирование продуктивности озимой пшеницы и качество зерна, однако, эта зависимость определяется как сроками выпадения атмосферных осадков в критические фенофазы развития растений, так и уровнем агротехники (В.И. Казанкова, 1970; И.В. Свисюк, 1980; А.Т. Тищенко и др., 1983; В.Н Гармашов и др., 1986; В.И. Русанов, 1987).

В зависимости от сложившихся погодных условий необходима корректировка технологии возделывания озимой пшеницы, чтобы эффективно использовать запасы влаги в почве и минеральные удобрения, вносимые под культуру (И.С. Шатилов, А.Ф. Чудновский, 1980; JI.H. Петрова, 1985; З.А. Шостак, A.A. Гриценко, 1987; Г.И. Петров, 1992,1996).

По данным ВИУА (В.Г. Минеев и др., 1981) в среднем по стране коэффициент вариации зависимости урожайности озимой пшеницы от погодных условий в России колеблется в пределах 25-46%, а в южных районах 38-46%. Особенно велико значение обеспеченности растений влагой и питательными веществами в фазу цветения. В этот период озимая пшеница выносит до 58% азота, 70% фосфорной кислоты и 100% калия из общего выноса (A.A. Гриценко, 1973; S.B. Philips et al., 1999).

Зачастую осенне-зимние осадки являются решающим фактором в формировании урожая озимой пшеницы и усвоении питательных веществ из почвы (Л.П. Бельтюков, A.A. Гриценко, 1993).

При остром дефиците влаги эффект от внесения удобрений значительно снижается, а урожайность различных сортов нивелируется (Б.И. Тарасенко, 1981; И.Г. Калиненко и др., 1982; А.Я. Гетманец и др., 1985).

В этой связи необходимо регулировать дозы внесения минеральных удобрений в зависимости от запаса продуктивной влаги в метровом слое почвы, почвенно-климатической зоны и предшественников (Л.П. Бельтюков, 1996.

С выведением в производство технологий, при которых наиболее удовлетворяются потребности во влаге и питательных веществах в основные фазы роста и развития, а посевы защищены от болезней и вредителей, потенциальные возможности сортов будут реализованы в большей степени.

Азотные подкормки весной эффективны в том случае, если запас влаги в метровом слое составляет более 150 мм (Г.И. Петров, 1996; В.В. Агеев, А.И. Подколзин, 2001), тогда как подкормки в более поздний период не оказывают существенного влияния на урожайность, однако способствуют улучшению качества зерна (K.Koch, 1976; G. Stanford, А. Hunter, 1973; Г.С. Павлова, 1986; Б.А. Захаров, 1991; D. Vinh, 1997).

Что касается фосфорно-калийных удобрений, то их внесение более эффективно под предпосевную культивацию и с семенами при посеве, особенно фосфорных удобрений (Б.С. Носко и др., 1980; Ю.И. Берхин, Е.Г. Чагина, 1982; Ю.И. Касицкий и др., 1983; JI.H. Державин, Р.Н. Павлова, 1984; В. Матцель, 1985).

При этом нужно учесть, чтобы содержание доступной фосфорной кислоты в почве было сбалансировано с содержанием азота и не снижало качество зерна (И.Е. Бухар, 1973; В.Г. Минеев, А.Н. Павлов, 1981; И.В. Макаренко, 1982; В.Н. Ремесло и др., 1983; Л.П. Бельтюков и др., 1992).

Соотношение элементов питания N : Р : К и эффективность весенних подкормок зависит как от типа почвы, так и от предшественника в условиях влагообеспеченности, приближающейся к оптимальной (М. Шапошников, A.A. Гриценко, 1976; В.К. Бондаренко и др., 1986). При этом отзывчивость растений на содержание питательных веществ в почве определяется и сортом (Л.М. Державин, 1976, 1987; Н.С. Авдонин, 1979; Г.М. Белоус, В.В. Коцарь, 1984). Особенно это сказывается на содержании в зерне белка, клейковины и ее качества (А.Л. Павлов, 1981; А .Я. Степаненко. 1983; З.И. Наконечная, 1983; Е.В. Агафонов и др., 1992).

Избыточное внесение азотных удобрений загрязняет окружающую среду, поскольку из азотных удобрений растения используют лишь 50% питательных веществ (Д.П. Никутина, Ю.В. Новикова, A.B. Петербургский и др., 1983). Кроме того, подавляется полезная микрофлора и в то же время усиливается повреждение растений вредителями (H.A. Возов, Ю.В. Асеев, 1983).

Селекционная практика показывает, что наряду с сортами, характеризующимися чрезвычайно высокой отзывчивостью на удобрения, можно выделить сорта с повышенной способностью использовать удобрения и тем самым снизить потери питательных веществ и загрязнение окружающей среды (Е.А. Прокудн, 1977; A.A. Жученко, 1980; К. Мен-дев, 1982; И. А. Рапопорт, 1982).

В современных условиях необходимо коренным образом изменить стратегию развития сельского хозяйства в стране, с учетом социально-экономических преобразований в перестроечный период (Е.И. Рябов, 1996).

В сложных экологических условиях Северо-Кавказского региона роль Государственного сортоиспытания полевых культур особенно важна, как важна и ответственность селекционеров за передачу в испытание не доведенного в селекционном отношении сорта.

По нашему мнению селекционеру необходимо до передачи сорта в Государственное сортоиспытание испытать его не только в станционном сортоиспытании, но провести необходимую оценку по физиологическим тестам, начиная с ранней диагностики по семенам.

Семена несут определенную информацию о геноме вида, разновидности, эколого-географического типа и сорта растений, то есть характеризуется определенным и специфическим гомеостазом.

Различают гомеостаз генетический (или популяционный) характеризующий поддержание под влиянием естественного и искусственного отборов чистоты генов в популяции в случае изменения условий среды на определенном, относительно постоянном уровне.

Гомеостаз генетический осуществляется на основе сохранения равновесия по чистоте отдельных генов в соответствии с законом Харди-Вайберга определенного темпа в направлении мутационного процесса, подержание гетерозиготности и полиморфизма в популяции.

Кроме того, рассматривается и так называемый гомеостаз развития (организменный), основанный на изменении реакции генотипа в способности поддержать постоянство процессов саморегуляции физиологических процессов, нарушаемое изменяющимися условиями внешней среды.

При недостатке семян, которое всегда присуще на первых этапах селекционного процесса, например, перед малым станционным испытанием, когда уже выделены константные формы, полезно определить более широкую реакцию сорта по семенам на искусственно созданные экстремальные условия в период от начала прорастания семени до десятидневных проростков.

Подобные методы исследований предоставлены в работе И.М. Мовчан (1993), A.A. Гончаренко (1994), Г.В. Удовенко (1988, 1995).

Г.В. Удовенко предложил методы оценки адаптивной устойчивости растений (сорта) по прорастающим.семенам на устойчивость к засолению, отзывчивости растений (сорта) на интенсивную технологию по показателю интенсивности прорастания на фоне азотных удобрений, на устойчивость семян к неблагоприятным условиям посева до всходов по электропроводности водной вытяжки, определенных при прорастании семян.

По мнению В.А. Кумакова и др. (1982, 1988) засухоустойчивость пшеницы имеет высшую корреляционную зависимость с наполнением биомассы растений, а также по реализации потенциальной продуктивности колоса, для чего ведутся соответствующие наблюдения в период вегетации растений и формирования зерна.

Как известно, в экстремальных условиях по влагообеспеченности растений преимущественное положение занимают сорта, приспособленные к этим условиям. При этом приспособленная реакция к засухе может являться следствием физиологических (В.А. Кумаков, А.П. Игошин, 1995), морфологических или генетических факторов (М.А. Федин, Д.Я. Силис, 1974) которые, как правило, селекционерами не расшифровываются по объективным причинам.

Особое внимание уделяется конечному результату - урожайности (Т.С. Астащенко и др., 1987; Ф.И. Бобрышев, О.И. Баженов, 1993; JT.A. Животков, З.А. Морозов, Л.И. Секатуева, 1994; A.B. Кильчевский, 1993; В.К. Курец, Э.Г. Попов, 1988; А.Н. Орлюк и др., 1989; A.M. Рахметова, 1992).

А.Т. Казарцева и др. (1989) особое внимание уделяют экологической пластичности озимой пшеницы по качеству зерна.

В Ставропольском государственном аграрном университете по результатам изучения физических и технологических показателей качества зерна все изучаемые гибридные линии в рядовом и широкорядном посеве разделили на четыре группы по их реакции на способ посева по качеству зерна (Ф.И. Бобрышев, А.И. Войсковой, 1996), что позволило выделить стабильные и относительно стабильные линии по показателям свойств зерна и урожайности.

В условиях Ставропольского края на госсортоучастках, расположенных в различных климатических зонах, проведена оценка конечного результата работы селекцентров, изучена динамика урожайности по зонам, предшественникам и нормам высева изучаемых сортов.

Анализ урожайности и технологических качеств зерна сортов озимой пшеницы в условиях производства позволяет определить не только высокую значимость государственного сортоиспытания по оценке сортов, но и выявит его слабые стороны, с направленностью на интенсивную технологию, высокую урожайность и недостаточное внимание качества зерна.

Влияние предшественников и способов обработки на микробиологические процессы в почве и их взаимоотношения с растениями. Почва - сложное природное образование, в котором происходят различные биохимические и биофизические процессы, влияющие на плодородие и урожай, так как между почвой и растительностью существует тесная взаимосвязь (М.Т. Куприченко, 2002).

Возделываемые культуры оставляют после себя растительные и корневые остатки - один из источников жизни почвы, чем больше их поступит в почву после уборки, тем интенсивнее будут протекать процессы минерализации и гумификации. Для нормального функционирования пашни среднегодовое поступление растительных остатков должно составлять 6-8 т/га (В.Д. Панников, В.Г. Минеев, 1977; ВТ. Минеев, 1997).

Наибольшее количество ценнейшей биомассы отмечается после люцерны двухгодичного использования - 163,3 ц/га поукосных остатков и корней, после эспарцета одногодичного - 62,3 и после кукурузы на силос - 52,3 ц/га. Отмечается влияние предшественника на состояние почвы в зоне распространения корневой системы озимой пшеницы - прирост гумуса и увеличение водопрочности структуры почвы после люцерны двухгодичного использования - 92, эспарцета - 87, гороха - 58 и кукурузы на силос - 46 %, тогда как после бессменных посевов озимой пшеницы в почву поступает однообразная масса корней и их выделений, растительных остатков, вследствие чего снижается эффективное плодородие и урожайность (Г.Р. Дорожко, E.H. Журавлева, 1999).

Влияние способа основной обработки почвы на пищевой режим почвы отмечается в работах многих исследователей (И.Б. Тарасенко, 1975, 1981; H.H. Захарова, 1987; Ю.М. Возняковская, 1989; В.И. Лазарев, 1997; В.А. Гулидова, 1998; В.М. Лукомец, С.И. Бершадская, 2000; П.М. Данильченко, 2000).

Увеличение рыхлости приводит к иссушению почвы, а уменьшение -подавляет аэрацию, рост корней и процесс накопления доступных питательных веществ, так как в почве, имеющей влажность ниже влажности увядания, происходит угнетение питательных веществ. При роторной обработке теряется влаги в почве в 2-2,5 раза меньше, чем при отвальной. Однако при увеличении плотности и скважности (менее 49 %), подавляется процесс нитрификации, ухудшается пищевой режим почвы, также аэрация почвы выше при отвальной обработке, чем при поверхностной. Исследования Н.Г. Малярчука (1998) освещают результаты прироста гумуса по безотвальному рыхлению, по сравнению со вспашкой на 1,7 и ротррному перемешиванию - на 2,1 т/га. Аналогичные данные о преимуществе роторного и безотвального способов основной обработки почвы перед отвальным, получены другими учёными. В их работах отмечается, что вспашка при многолетнем использовании, приводит к снижению эффективного и потенциального плодородия, по сравнению с «гумусообразующими» и мульчирующими роторной и поверхностной обработками почвы.

До посева озимой пшеницы, возделываемой по разным предшественникам, послеуборочный период неодинаков. В рано освобождённом поле, интенсивнее протекают в почве различные процессы, больше накапливается элементов питания, а, как известно, озимая пшеница требовательна к их содержанию в почве. Поэтому недостаток или избыток какого-либо элемента может значительно повлиять на урожай и его качество (Н.И. Федотова, 1972; В.М. Рындин, 1987; И.И. Яблоков, 1989; И.И. Ковтун, 1990).

Предшествующие культуры выносят из почвы различное количество питательных элементов, чем оказывают влияние на их содержание в почве перед посевом озимой пшеницы. В органогенезе озимой пшеницы отмечается критический период потребления элементов питания - фаза всходыкущение, когда недостаток корневого питания нельзя компенсировать последующим поступлением элементов питания. Например, недостаток азота снижает устойчивость к вредителям, поскольку азот активизирует деятельность в почве деструкторов растительных остатков, увеличивает численность азотобактера, аммонификаторов, олигонитрофилов, а также участвует в фотосинтезе, энергетическом, углеводном, белковом обменах и передаче наследственных свойств.

По многолетним данным ряда учёных (Н.В. Стороженко, 1983; В.В. Агеев, 1996) отмечается, что такие предшественники, как кукуруза на силос и озимая пшеница требуют после себя внесения увеличенных доз азотных удобрений, а многолетние бобовые травы и зернобобовые культуры, напротив, ведут к обогащению почвы азотом. Данные А.П. Стаценко (1997) говорят о влиянии предшественников на азотный обмен в растениях озимой пшеницы и её морозостойкость. Так, наименьшее количество свободных аминокислот, увеличивающих морозостойкость, содержалось в растениях озимой пшеницы повторных и бессменных посевов, а наибольшее - после горохоов-сяной смеси, многолетних трав, кукурузы на силос и рапса. Калий также повышает морозостойкость озимой пшеницы и снижает поражаемость грибными болезнями, а по таким предшественникам, как пар занятый, горох, кукуруза на силос отмечается равномерное поглощение калия, что не наблюдается в повторных посевах озимой пшеницы (Н.И. Захарова, П.Д. Кириченко, A.A. Лисиченко, 1987; В.Г. Минеев, 1997). Состояние фосфорного баланса больше зависит от биологической поглотительной способности почвы (А.Я. Антыков, А.Я. Стомарев, 1970; E.H. Мишустин, 1989). По данным ряда авторов, наилучшая обеспеченность этими элементами питания складывается по чистому пару, несколько ниже их содержание по горохоовсяной смеси. В конечном итоге, оптимальное питание озимой пшеницы сказывается на содержании сырого протеина и клейковины в зерне и тесно связано с предшественниками: после пара занятого - 16,4 и 31,5, после кукурузы на силос - 15,7 и 24,5, после озимой пшеницы - 15,7 и 28,6 %, соответственно (В.В. Агеев, 1996).

В.И. Лазаревым (1997) изучалась эффективность различных предшественников озимой пшеницы в многолетнем стационарном опыте Почвенного института им. Докучаева. Исследования проводились в севооборотах коротких ротаций и отмечают значительное влияние предшественников в критические для культуры периоды. Так же, опосредованно, они влияют на тепловой режим почвы - при систематическом выращивании по чистому и занятому парам урожайность имела тенденцию к росту от 0,44 до 0,8 т/га.

В работе Х.Ш. Тарчокова и Ф.Х. Бжинаева (1998) описано преимущество поверхностной обработки перед отвальной: лучшая фильтровальная способность и больший запас влаги в слое 0-100 см, а также оптимальный агрегатный состав обусловили прибавку в 3,8 ц/га.

Г.П. Устенко (1963), С.П. Портуровская (1972), О.К. Жукова (1981) указывают на зависимость урожайности озимой пшеницы от фотосинтетической деятельности.

Важная роль в жизни почвы принадлежит углекислому газу. Главными источниками почвенной углекислоты являются дыхание корней, разложение растительных остатков и гумуса, в связи с этим количество углекислого газа, выделившегося с поверхности почвы, служит объективным показателем биологических процессов в почве. В работах В.В. Верзилина (1984) отмечено, что горох, возделываемый на зерно в качестве предшественника, активизировал выделение СОг на 14,6 мг больше, чем повторный посев озимой пшеницы, а бессменное возделывание привело к замедлению темпа разложения растительных остатков на 34,6 %.

Целлюлозолитическая активность почвы ярче проявляется при возделывании озимой пшеницы по гороху и занятому пару - 0,3-20,0 %, относительно контроля (озимая пшеница) и медленнее разложение проходит на бессменных посевах и кукурузе на силос, соответственно на 42,1-46,9 % и 38,6

25,5 % (B.B. Верзилин, 1992; Ю.М. Возняковская, Ж.П. Попова, 1989).

В литературе имеются данные о влиянии способов основной обработки почвы на засоренность и её микробиологические процессы (J.D. Fryer, 1981; P.L. Curran, 1984; G. Bachthaler et al., 1986; G. Gummeson, 1986; B.T. Ем-цев, E.H. Мишустин, 1993). Так, безотвальная и нулевая обработки обусловили высокую влагосберегающую способность, повысили уровень дыхания почвы, активность азотфиксации и нитрификационной деятельности, а по отвальной обработке была отмечена более высокая активность азотфиксации в исследованиях этих учёных.

Почвенные микроорганизмы оказывают на растения как ингибирую-щее, так и стимулирующее действие. От соотношения в почве численности микробов-ингибиторов и стимуляторов в значительной степени зависит продуктивность сельскохозяйственных культур (H.A. Roberts, 1986; E.H. Мишустин, 1989; Ю.И. Возняковская, Ж.П. Попова, 1989). В почве важны как разнообразие почвенных микроорганизмов, так и наличие определённого их состава, степень их активности в зоне расположения корневой системы культурного растения (Н.В. Стороженко, 1983).

От предшествующей культуры находится в зависимости состав микрофлоры и соотношение групп микроорганизмов полезных для озимой пшеницы и отрицательно влияющих на её рост и развитие. В повторных посевах озимой пшеницы, по сравнению с такими предшественниками, как горох и горохоовсяная смесь, численность бактерий на 30-44 % меньше, а грибов -больше в два раза (Г.Р. Дорожко, В.М. Передериева, О.И. Власова, 1994). К аналогичному выводу о большей конкурентоспособности, адаптивности и токсичности грибов, по сравнению с бактериями, пришли в своих исследованиях и другие учёные (Н.В. Стороженко, 1983). В работах В.Т. Лобкова (1984) отмечается зависимость содержания фитотоксичных форм микроорганизмов в почве от способов возделывания озимой пшеницы. Так, наибольшее содержание фитотоксичных форм грибов и бактерий - 20-53 % было в бессменных посевах, а наиболее эффективно от фитотоксичных микроорганизмов почва очищалась чёрным паром - 44,2 тыс/г почвы грибов и 2,47 млн/г почвы бактерий, в слое 0-30 см к моменту уборки озимой пшеницы. Увеличение доли фитотоксичных форм грибов и бактерий в микробоценозах при бессменном возделывании озимой пшеницы отмечается и другими авторами (O.A. Берестецкий и др., 1976; С.А. Воробьёв, 1979, 1987; О.И. Власова, 1998). Наиболее многочисленна бактериальная микрофлора в посевах озимой пшеницы по гороху, наименьшее количество грибов содержится в почве после чёрного пара, а наибольшее - после зерновых колосовых (O.A. Берестецкий и др., 1983; В.Т. Лобков, 1984).

Определённые виды микроорганизмов выделяют вещества, влияющие на другие микроорганизмы или растения. В работах A.M. Гродзинского (1983; 1990), посвящённых изучению аллелопатических взаимодействий растений, отмечается зависимость фитотоксичности почвы от предшествующей культуры. Токсичные вещества в почве не накапливают горох и другие зернобобовые культуры, а бессменные и повторные посевы озимой пшеницы оказывают отрицательное влияние на её рост и развитие из-за токсичных водорастворимых выделений - к такому выводу пришли в ходе своих исследований В.М. Передериева и О.И. Власова (1993).

Предшественники влияют на ферментативную активность почвы. Есть данные, свидетельствующие о высокой активности каталитических белков в почве после гороха, кукурузы и овса, и заторможенности процессов превращения органических веществ в почве и ингибировании процесса нитрификации при бессменном возделывании озимой пшеницы (В.В. Верзилин, В.А. Трунова, 1992).

Растения находятся в постоянных взаимоотношениях с микрофлорой ризосферы и взаимно влияют друг на друга. Растения являются для микроорганизмов одновременно средой обитания и объектом питания, в свою очередь, микробоценоз оказывает влияние на рост и развитие растений (O.A. Берестецкий, Ф.Д. Жабюк, 1986). Однако в литературе имеются результаты исследований, не подтверждающие данные о том, что бессменные посевы всегда приводят к снижению микробиологической активности и увеличению фитотоксичных форм микроорганизмов (Г.Е. Пивоваров, 1987). Экспериментальные данные в работах этих учёных констатируют, что численность микроорганизмов при бессменном и повторном воздействии была на уровне других предшественников, влияние оказывали почвенно-климатические и погодные условия. В работах O.A. Берестецкого и др. (1976; 1986) содержатся аналогичные данные, но отмечается увеличение фитотоксичных форм микроскопических грибов - 13,7-37,0 % от общего числа.

Чередование культур имеет большое значение в формировании почвенных биоценозов и подавлении фитопатогенов микробами-антагонистами. Посевы горчицы, рапса и гречихи снижают развитие возбудителей грибных заболеваний, так как приводят к активизации в почве актиномицетов, корневые выделения которых угнетают патогенные начала. В свою очередь, количество антагонистов в почве зависит от физических факторов (O.A. Бере-стецкий, Ф.Д. Жабюк, 1986). Заделка в почву зелёной массы промежуточных культур - рапса, люцерны, гороха, приводит к усилению микробиологической активности почвы и росту численности микробов-антагонистов. Бобовые и злаково-бобовые смеси стимулируют накопление в почве миколитических бактерий широкого спектра действия, которые снижают поражение грибными заболеваниями (Т.Г. Кузнецова и др., 1980; E.H. Мишустин, 1989; A.A. Кузнецова, 1990).

Обоснование различных мнений о выборе способа основной обработки связано со сложными почвенными микробиологическими процессами. Ещё в 19 веке русский агроном И.Е. Овсиенский говорил о преимуществе мелкой безотвальной обработки, а его взгляды в разное время разделяли Т.С. Мальцев (1985), Ф.Т. Моргун и Н.К. Шикула (1984). Однако многолетние исследования и опыты E.H. Мишустина (1989) в ТСХА, доказывают преимущество отвального и роторного способов основной обработки почвы над остальными, урожайность по этим вариантам была выше в 1,7-2,0 раза, по сравнению с безотвальным рыхлением и поверхностной обработкой, что объясняется лучшей минерализацией нижних слоев почвы, которые, попадая вверх, в условия лучшего аэробиоза повышают плодородие. Однако вряд ли можно говорить о разногласии видных ученых России, поскольку исследования проводились в разных почвенно-климатических зонах.

Влияние предшественников и основной обработки почвы на энтомофауну в посевах озимой пшеницы. Существование вредных видов является следствием, а не причиной неблагоприятной фитосанитарной обстановки, так как вредные организмы угрожающе размножаются из-за нарушения видового равновесия и естественного саморегулирования в природе интенсивным ведением сельского хозяйства. При соблюдении правил агротехники, агроценоз является сдерживающим фактором для распространения вредителей, так как обеспечивает разнообразие флоры и фауны.

Чарльз Дарвин считал, что «. чем разнообразнее организмы, объединённые в сообществе, тем дольше они могут жить на одном месте».

Современные учёные полагают, что структурно-сложные системы, с точки зрения кибернетики, более стабильны и устойчивы, чем простые. А гомеостазис в них достигается благодаря самовосстановлению элементов и самообновлению. В свою очередь, видовое многообразие обогащённого биоценоза играет роль буфера, сдерживающего вспышку численности отдельных видов фитофагов (М.П. Божко, 1962; Э.Б. Балаев, В.П. Филатов, И.С. Макаров, 1977; Н.П. Дядечко, 1981).

Энтомофауна на посевах озимой пшеницы характеризуется высокой степенью адаптации к почвенно-климатическим особенностям и пищевым ресурсам региона. Наибольшая приспособленность отдельных видов насекомых к условиям зон обуславливает их доминирование, определяет ареалы и хозяйственное значение.

В последние годы на Северном Кавказе отмечается повышенная плотность популяций таких вредителей озимой пшеницы, как пшеничный трипе (Haplothrips tritici Kurd.), злаковые тли (Schizaphis gramina Rond.) и красногрудая, хлебная пьявица (Lema melonopus L.) (В.Т. Алёхин, М.Ю. Юдина, 1998; Ю.И. Бердыш, 1998).

Возрастающее воздействие на агробиоценозы техногенных факторов, улучшает условия для развития отдельных видов фитофагов, повышая их вредоносность и численность. Таким образом, осуществляется переход малозначимых ранее видов фитофагов в разряд доминантных и особо вредных (К.В. Новожилов, 1998). Повышение вредоносности злаковых тлей, пшеничного трипса и красногрудой пьявицы в различных регионах страны отмечается и другими исследователями (П.И. Сусидко, В.Н. Писаренко, 1989), что обусловлено высокими миграционными способностями трипса и пьявицы, а также поливольтинностью тли.

Устойчивость к повреждениям и компенсаторные возможности растений озимой пшеницы, тесно связаны с предшествующей культурой, следовательно, от неё зависит и численность вредителей (С. Tisdell, 1984). По данным исследований ряда энтомологов, снижение урожая от пшеничного трипса и злаковых тлей достигает 1,2-3,0 ц/га, с одновременным снижением качества зерна, что явилось предпосылкой для исследования роли предшественников. По мнению данных исследователей, наилучшими предшествующими культурами озимой пшеницы в ограничении численности вредителей, явились кукуруза на силос, горох на зерно и зелёный корм, многолетние бобовые травы - на 7,8; 6,6; 6,2 и 5,9 %, соответственно, ниже численность трипса, чем в повторных посевах озимой пшеницы. Повторные посевы и бессменное возделывание озимой пшеницы способствуют накоплению пшеничного трипса -22-26 экз/стебель, злаковых тлей - 30-37 экз/стебель и красногрудой пьявицы - 8-9 экз/м , что в полтора-два раза выше, чем в посевах по люцерне и в 1,8 раза, чем по горохоовсяной смеси (А.Д. Шелудько, П.Д. Продченко, 1990).

В работах исследователей-энтомологов содержится утверждение, что численность пшеничного трипса и красногрудой пьявицы значительно ниже после тех предшественников, которые рано освобождают поле, так как фитофаги погибают от хищных насекомых (В.А. Тряпицын, В.А. Шапиро, В.А. Щепетильникова, 1982; К.Е. Воронин, 1988; И.Ф. Павлов, 1987; В.Ф. Самер-сов, 1988; В.И. Танский, 1988). Одним из важных элементов естественного подавления численности вредителей в посевах озимой пшеницы является создание флористического разнообразия, а именно, насыщение севооборота многолетними травами, медоносами и нектароносными растениями, культурами различных сроков созревания, а также полосное размещение культур (Н.П. Дядечко, 1981; В.А. Тряпицын и др., 1982; И.Ф. Павлов, 1987; В.А. Чулкина, Ю.И. Чулкин, 1996; В.В. Исаичев, 2001). При соблюдении этих рекомендаций энтомофагами уничтожалось до 70 % злаковых тлей в посевах озимой пшеницы.

Неоднократные вспышки в размножении красногрудой пьявицы на, Северном Кавказе учёными связываются со значительной гибелью её естественных врагов. По наблюдениям учёных ВНИИЗР, заражаются хальцидом анафес (АЬарЬеБ 1ешае) до 50 % яиц красногрудой пьявицы, личинки повреждаются лемофагусом (ЬеторЬ^иэ сШгиэ), при этом отмечается снижение численности куколок и имаго (В.Т. Алёхин, М.Ю. Юдина, 1998). Авторами отмечается тот факт, что растительноядными трипсами на зерновых колосовых питаются в условиях Северного Кавказа около 50 видов хищников из родов АшЫЬпрБ, Ме^пШпрэ и К^с^Ипрэ, которые за одни сутки уничтожают до 80 яиц или около 45 личинок (1 хищник), а также жужелицы, стафилины, личинки ктырей, жука-малашки, пауки. Численность злаковых тлей в агро-фитоценозе озимой пшеницы ограничивается 70 видами афидофагов и 80 видами многоядных энтомофагов - кокцинеллидами, сирфидами, галлицами, златоглазками, жуками-мягкотелками. При этом, соотношение хищник-паразит составляет 1:30 (В.И. Танский, 1988; В.Т. Алёхин, М.Ю. Юдина,

1998). Наблюдения других исследователей в регионе Кавказских Минеральных Вод показали, что возможна стабилизация фитосанитарной обстановки агроценозов при введении в севооборот нектароносов - укропа, фенхеля и кориандра. В этих опытах численность пшеничного трипса, красногрудой пьявицы и злаковых тлей в посевах озимой пшеницы была стабильной в течение нескольких лет и не превышала экономического порога вредоносности, а именно: в фазу колошения имаго трипса пшеничного -4-6 экз/колос, злаковых тлей - 3-5 экз/колос и 4-7 экз/м2 имаго красногрудой пьявицы. При возделывании в севообороте по гороху, многолетним травам и занятому пару, соотношение между хищными членистоногими (жужелицы, ктыри, ста-филины, мягкотелки) и вредными видами насекомых в посевах озимой пшеницы было в 3-8 раз выше, чем на повторных посевах, а численность фитофагов - ниже в 25-50 раз. При размещении озимой пшеницы по лучшим предшественникам, сообщество живых организмов озимого поля как биологическая система имеет высокий потенциал саморегуляции, что снижает плотность популяций вредителей и увеличивает численность энтомофагов (М.Б. Рубан, В.А. Бабенко, 1979).

Таким образом, выбором предшественника озимой пшеницы можно регулировать численность вредителей за счёт создания асинхронности между онтогенезом вредителей и этапами органогенеза растений озимой пшеницы.

В литературе имеется материал ряда учёных о влиянии на формирование численности фитофагов и хищных насекомых в агробиоценозах основной обработки почвы. Способ обработки оказывает как прямое, так и косвенное воздействие через состояние растений и почвы, в которой перезимовывают вредители. В результате многолетних опытов (1972-1985), проведённых в полевых севооборотах, было установлено, что мелкая обработка не сопровождается резким повышением численности злаковых тлей, которая больше зависит от погодных условий. В тоже время численность имаго пшеничного трипса на поверхностной обработке была выше на 27,3-36,8 %, чем по отвапьной (П.И. Сусидко, В.Н. Писаренко, 1989), а численность красногрудой пьявицы не превышала экономического порога вредоносности, причём, повреждаемость во все годы исследований была в пределах трёх процентов.

Однако в литературе имеются и другие данные. Так, увеличение численности пшеничного трипса, злаковых тлей и красногрудой пьявицы показали поверхностная и минимальная обработки, по сравнению со вспашкой на 28 и 41 %, соответственно. Оптимальным оказался вариант с безотвальным рыхлением плоскорезами - увеличение урожайности на 2,7 ц/га, снижение численности вредителей и повреждённости озимой пшеницы на 3,9 %, по сравнению с другими вариантами. Накоплению фитофагов в почве способствовали поверхностная и нулевая обработки - на 62 и 77 %, по сравнению с отвальной (В.И. Танский, А.Е. Чумаков, 1984). Меры борьбы с данными вредителями озимой пшеницы предусматривают перед основной обработкой почвы проведение пожнивного лущения стерни потому, что отказ от лущения увеличивает численность трипсов на 19-32 %. Некачественная вспашка, неравномерно заделывая стерню, может сохранять до 88 % личинок и имаго вредителей. Преимущество отвального способа основной обработки перед безотвальным, рассматривается в исследовательских работах ряда других учёных - численность пшеничного трипса в 1,4-2,0 раза меньше после вспашки, чем по безотвальному рыхлению, но и энтомофагов также меньше в 1,6-2,0 раза (Н.П. Дядечко, 1981; В.Ф. Самерсов, 1988). Глубина обработки почвы также оказывает значительное влияние на плотность популяций вредителей. Так, результаты исследований ряда учёных говорят, что максимальная гибель фитофагов достигается при глубине обработки не менее 15-20 см (В.И. Танский, А.Е. Чумаков, 1984; Ф.Т. Моргун, Н.К. Шикула, 1984; И.О. Павлов, 1987).

Таким образом, целостность экосистемы и наращивание продуктивности озимой пшеницы можно достичь повышением флористического разнообразия агроценозов за счёт выбора предшественников, увеличивая при этом численность энтомофагов и, подавляя качественной обработкой почвы вспышки расселения вредителей.

Анализ литературных источников позволяет заключить, что в умеренно влажной зоне Ставропольского края, на выщелоченных, чернозёмах исследования о влиянии предшественников и основной обработки почвы на, присутствие в посевах озимой пшеницы сорных растений, микрофлору почвы, по-ражаемость болезнями и повреждаемость вредителями не проводились, а имеющиеся данные носят отрывочный, незаконченный, а иногда и противоречивый характер. Поэтому считаем, что необходимость исследований влияния предшествующих культур и основной обработки. почвы на агроценоз озимой пшеницы очевидна и актуальна.

Часть вторая. Условия, методика, программа и объекты исследований

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Войсковой, Александр Иванович

Выводы. 1. Вклад сорта озимой пшеницы в формирование урожайности определяется предшественником и почвенно-климатической зоной. В крайне засушливой зоне в звене пар чистый — озимая пшеница предшественник определяет уровень урожайности, его вклад в формирование урожайности составляет 93%, а вклад сорта лишь 4%, в засушливой зоне соответственно 33 и 49%, в зоне неустойчивого увлажнения 38 и 58%.

2. Оценка сортов озимой пшеницы ведущих селекцентров СевероКавказского региона по усредненным данным урожайности не выявляет существенных различий из рекомендованных производству в Ставропольском крае, поэтому решающее значение в расширении ареала распространения сорта определяется его биологическими свойствами, в том числе адаптивностью к условиям возделывания.

В производственных условиях при существующей энергосберегающей технологии с ограниченным внесением минеральных удобрений наиболее урожайными являются сорта: Победа 50, Горлица, Руфа, Крошка — селекции КНИИСХ; Зерноградка 9, Дон 93, Дон 95, Донская юбилейная — селекции ВНИИСЗК.

3. Основными хозяйственно-биологическими признаками и свойствами сортов в государственном сортоиспытании являются следующие:

3.1. Короткостебельные сорта (до 100 см) характеризуются более высокой урожайностью, чем среднерослые на 2-4 ц/га, однако, в пределах каждой группы выделяются 1-2 сорта с урожайностью от 50 до 60 ц/га и выше, в зависимости от климатических и сложившихся погодных условий по зонам края;

3.2. Среднерослые сорта характеризуются, как правило, более высокой зимостойкостью и засухоустойчивостью, короткостебельные - устойчивостью к полеганию;

3.3. Крупнозерными сортами с массой 1000 зерен более 45г являются: Ейка, Русса, Донская юбилейная. Подарок Дону; относительно мелкое зерно формируют сорта: Дон 95, Юна, Донская безостая (38,4 . 42,4г);

3.4. При средней продолжительности вегетационного периода 261 день сорта Ейка, Руфа, Дон 95 созревают раньше сорта Безостая 1 на 4-5 дней и раньше сорта Донская безостая на 3-4 дня;

3.5. Устойчивостью к неблагоприятным факторам внешней среды на уровне 4,7 - 4,8 балла обладают сорта: Ейка, Руфа, Скифянка, Дон 93, Дон 95; относительной полевой устойчивостью к основным грибным болезням - Донской маяк, Подарок Дону, Дон 93, Половчанка.

4. По результатам государственного сортоиспытания высокими и устойчивыми показателями оценки хлебопекарных свойств обладают сорта: Безостая 1, Руфа, Донская безостая. Дон 93, Дон 95, Донская юбилейная - в пределах 4,6 . 5,0 баллов; низкими - Крошка, Половчанка, Ейка, Русса, в пределах 3,7 . 4,3 балла. Остальные сорта занимают промежуточное положение, с большим диапазоном показателя по годам и зонам края.

5. Отмечается тенденция снижения технологических качеств зерна новых сортов озимой пшеницы уже в процессе сортоиспытания по сравнению с базовыми сортами: Донская безостая, Безостая 1, Скифянка.

6. Поражение растений грибными болезнями, повышается при увеличении нормы высева семян и задержке срока сева. Отмечается усиленное развитие болезней при размещении озимой пшеницы повторной культурой.

Повреждение растений хлебным пилильщиком усиливается при снижении нормы высева и при ранних сроках сева. На парах уровень повреждения выше, чем по непаровым предшественникам, что определяется ускоренным созреванием хлебов при размещении озимой пшеницы повторной культурой.

7. Стекловидность зерна, масса 1000 зерен, содержание сырой клейковины являются максимальными при посеве по чистому пару в рекомендуемые сроки. Показатель ИДК-1 имеет тенденцию снижения при посеве в более поздние сроки сева.

8. В крайне засушливой и засушливой зонах края при ускоренном размножении оригинальных семян озимой пшеницы использование пониженной нормы высева (75% от рекомендованной) в черезрядных посевах урожайность снижается на 13 . 17%, в зоне неустойчивого увлажнения на 7%, при половинной норме высева в засушливой зоне — до 28%.

Валовой сбор семенного зерна в крайне засушливой и засушливой зонах при ускоренном размножении оригинальных семян в год посева с нормой высева 75% от рекомендуемой, увеличивается на 6 . 8%, в зоне неустойчивого увлажнения на 23%. Использование половинной нормы высева увеличивает валовой сбор семян на 40%. Быстрое внедрение новых сортов в производство обеспечивает прибыль на семенном участке (элита) на 11.314.6 тыс. руб/га.

9. С целью повышения урожайности и качества зерна по непаровым предшественникам рекомендуется высевать трех- четырехкомпонентные смеси, обеспечивающих прибавку урожая в сравнении с чистосортными посевами до 23%, прибыль до 5,8 тыс. руб./га, а уровень рентабельности повышается на 45%.

10. Рекомендуемые технологии возделывания озимой пшеницы предлагаются производству на основании многолетних полевых опытов и являются только ориентиром для производственников. Главным критерием оценки агротехнических приемов для озимой пшеницы являются сложившиеся погодные условия в предпосевной и послепосевной периоды, определяющие в значительной мере уровень формирования урожая.

10.1. Основная подготовка почвы паровых предшественников под озимую пшеницу определяется почвенно-климатическими и сложившимися погодными условиями. Для острозасушливой и засушливой зон края предпочтительна безотвальная, а для неустойчивого и умеренного увлажнения -отвальная вспашка. В системе основной подготовки почвы обязательным приемом является лущение стерни в один-два следа во всех зонах с последующей деференциацей, в зависимости от зоны и сложившихся погодных условий, то есть повторное лущение или немедленная отвальная или безотвальная вспашка. В неблагоприятных условиях основная обработка почвы переносится на позднеосенний или ранневесенний периоды. На солонцеватых почвах во всех зонах необходимо проводить чизелевание на глубину 35-40 см.

10.2. По непаровым предшественникам сплошного сева (главным образом зерновые культуры) система основной подготовки почвы, в целом повторяет систему обработки паров, но проводится в более сжатые сроки. С целью заделки пожнивных остатков, допускается вспашка или отвальное лущение на глубину от 14-16 до 20-22 см.

10.3. После пропашных культур, сроки уборки которых, как правило, поздние - рекомендуются многократные лущения с целью размельчения пожнивных остатков и создания рыхлого горизонта до глубины заделки семян.

11. Сроки сева определяются сложившимся погодными условиями в предпосевной период (июль - сентябрь месяцы). В благоприятные годы по запасам влаги в почве: про предшественнику зерновые колосовые культуры рекомендуемый календарный срок сева - 10-30 сентября, по чистому пару - 20 сентября - 10 октября. В условиях низкого запаса влаги в почве по чистому пару сев необходимо проводить в начале оптимального календарного срока, по зерновым культурам — в конце оптимального, с возможной задержкой сева на 10-20 дней позже рекомендованных сроков.

В зависимости от запаса влаги в почве в пахотном и метровом горизонтах норма высева по чистому пару в зоне неустойчивого увлажнения рекомендуется: в оптимальных условиях 3-4 млн. шт. семян/га; неблагоприятных 4-5; критических - 5-6. При размещении озимой пшеницы по зерновым культурам норма высева не должна быть ниже 5-6 млн. всхожих семян на га.

12. Рекомендуемые сроки сева озимой пшеницы в Ставропольском крае подтверждены многолетними данными, проведенных в различных климатических зонах, однако при выборе сроков сева необходим творческий подход. Сложившиеся погодные условия определяют как систему основной и предпосевной подготовки почвы, так и срок сева.

В благоприятные годы по содержанию влаги в почве более ранний сев необходимо проводить по непаровым предшественникам, а затем по парам. При недостатке влаги в пахотном горизонте по непаровым предшественникам сев необходимо начинать с паров. При этом учесть, что при наступлении оптимального для зоны срока сева решающим является подготовка почвы, а производным - срок сева.

13. При размещении озимой пшеницы по предшественнику горох внесение К^РбоКзо под предпосевную культивацию в сочетании с припо-севным удобрением увеличивает урожайность на 11,8 ц/га. Лучшим видом удобрения для внесения в рядки является нитроаммофос в дозе 20 кг. д.в. по фосфору (Р2О5), обеспечивается прибавка урожая зерна до 5,3-5,9 ц/га. Аммофос и нитрофоска не имеют преимущества перед суперфосфатом. Эффективность припосевного внесения нитроаммофоса и основного удобрения Ы40РбоК3о практически одинаковая, поэтому целесообразно ограничиваться внесением удобрения в рядки при посеве.

14. Азотная подкормка озимой пшеницы рано весной или при выходе растений в трубку в дозе Ибо на фоне припосевного удобрения увеличивает урожай зерна на 4-6 и более ц/га. Ранневесенняя подкормка, увеличивая урожай, не оказывает заметного влияния на качество зерна, а подкормка в фазу трубки повышает стекловидность на 5,5%, содержание клейковины на 1,0%, белка на 0,7%, и способствует получению зерна II класса. Азотная подкормка в дозе N30 в фазу формирования зерна не изменяя величину урожая, повышает его качество и в сочетании с подкормкой в фазу трубки усиливает ее действие не показатели качества зерна. Подкормки озимой пшеницы в три срока: рано весной, в фазу трубки и формирования зерна не имеет преимуществ перед двухкратной подкормкой в фазу трубки и формирования зерна.

15. Между содержанием азота в листьях и белком в зерна существует сильная положительная связь (г = 0,69), что дает возможность, используя растительную диагностику, заранее прогнозировать качество зерна. Вероятность прогноза при применении тканевой диагностики 71%, химической (листовой) - 50%, поэтому при уточнении доз и сроков азотной подкормки предпочтение следует отдавать тканевой диагностике.

Предложения производству. 1. В крайне засушливой зоне выбор сорта определяется его адаптивностью, главным образом из числа зарекомендовавших себя в условиях производства; в засушливой, а тем более в зоне неустойчивого увлажнения необходимо основное внимание уделять подбору новых сортов, ориентируясь на ускоренную сортосмену и периодичность сортообновления.

2. Для формирования фонда высококачественного зерна по хлебопекарным свойствам использовать сорта: Скифянка, Руфа, Донская безостая, Дон 93, Дон 95, Донская юбилейная, Старшина, Юна. Ценное зерно - с высоким уровнем урожайности характерно для сортов новой формации: Ермак, Краснодарская 99, Лира и другие, рекомендованные в крае, за исключением сортов: Крошка, Половчанка, Русса - обладающие удовлетворительным качеством зерна.

3. В зоне неустойчивого увлажнения рекомендуется по чистому пару использовать сорта: Юна, Ермак, Виктория одесская, Украинка одесская. По занятому пару - Лира, Юна, Донской маяк, Ермак, Виктория одесская, Украинка одесская. По зерновым колосовым культурам - Лира, Ермак. Корме того по всем предшественникам использовать адаптивный сорт Краснодарская 99.

4. При обсуждении рекомендаций на использовании сортов озимой пшеницы в условиях Ставропольского края необходимо предусмотреть их периодическую ротацию в зависимости от динамики посевных площадей и урожайности.

5. Государственное сортоиспытание предусматривает оценку сортов на фоне интенсивной технологии, что определяет разрыв по показателям урожайности и технологическим показателям качества зерна с производственными данными.

Необходимо внести изменения в Методику государственного сортоиспытания об испытании новых сортов на фоне двух технологий интенсивной и полуинтенсивной с использованием метода расщепленных делянок.

6. По непаровым предшественникам для производства продовольственного зерна использовать трех- четырехкомпонентные смеси сортов, различающихся по высоте стеблестоя, продолжительностью вегетационного периода (с разницей 2-4 и более дней), высокой урожайностью и качеством зерна одного или двух из них.

7. Вид основной обработки почвы определяется климатической зоной и физическими свойствами почвы. В зоне неустойчивого и умеренного увлажнения по всем предшественникам рекомендуется отвальная вспашка, в зонах крайне засушливой и засушливой - безотвальная вспашка на глубину 20-22 см, на солонцеватых почвах — безотвальная вспашка чизельным плугом на глубину 35-40 см.

8. Основное внесение минеральных удобрений под предпосевную культивацию в дозе N40P60K40 не имеет преимуществ перед припосевном внесением нитроаммофоса в дозе 20 кг д.в. по фосфору (Р2О5). Рекомендуется применять азотные подкормки в целях повышения урожая и качества зерна на фоне припосевного внесения нитроаммофоса.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Войсковой, Александр Иванович, Ставрополь

1. Абраменко, А.Н. Действие минеральных удобрений на озимую пшеницу в зависимости от погодных условий / А.Н. Абраменко, С.Н. Грядуков, А.Д. Недосейкин // Химия в сельском хозяйстве. —1982. -№ 12.-С.12-14.

2. Авдонин, Н.С. Почвы, удобрения и качество растениеводческой продукции / Н.С. Авдонин 1979.-24.С.

3. Агафонов, Е.В. Оптимизация питания и удобрение культур полевого севооборота на карбонатном черноземе / Е.В. Агафонов М.: Изд-во ТСХА, 1992.- 160 с.

4. Агафонов, Е.В. Применение ЖКУ на озимой пшенице некорневым способом / Е.В. Агафонов, J1.H. Агафонова. -Персиановка, 1983. -С.37-40.

5. Агеев, В.В. Корневое питание сельскохозяйственных растений: уч. пособие для ВУЗов агрономических специальностей / В.В. Агеев — Ставроп. ГСХА Ставрополь, 1996. - 134 с.

6. Агеев, В.В. Системы удобрений в севооборотах юга России /В.В. Агеев, А.И. Подколзин / Учебн. пособие для вузов агрономических специальностей Ставрополь: ГОУ Ставропольская ГСХА, 2001. -352 с.

7. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края. JL: Гидрометеоиз-дат, - 1971. -238 с.

8. Агроклиматический справочник по Ставропольскому краю Ставрополь, 1958.-234 с.

9. Алабушев, В.А. Значение запасов влаги в почве к весне и осадков вегетации для продуктивности озимой пшеницы / В.А. Алабушев, Б.Н. Сорокин,т

10. A.Ф. Забраилов: Сб. докл. на науч. пр. конфер. «Научное наследие академика И.Г. Калиненко» Зерноград, 2001. - С. 47-53.

11. Алёхин, В.Т. Биологическая защита зерновых культур от вредителей /

12. B.Т. Алёхин, М.Ю. Юдина. // Защита и карантин растений. -1998. №10.1. C. 18-20.

13. Антыков, А.Я. Почвы Ставрополья и их плодородие / А .Я. Антыков, А.Я. Стомарев — Ставрополь, 1970. 414 с.

14. Арженовский, В.Н. Озимая пшеница в Ростовской области / В.Н. Арже-новский // Зерн. хоз-во. 1975. - № 7. - С. 33-34.

15. Астащенко, A.M. Влияние регулируемых факторов внешней среды на Л продуктивность и адаптивные свойства зерновых культур /A.M. Астащенко, Т.С. Астащенко, A.B. Мурашкин, Ю.В. Кочетов // Сборник научн, тр. -Л. 1987.-С. 43-48.

16. Бабякин, В.М. О зависимости между признаками технологических свойств пшеницы и некоторых принципах селекции на качество/В.М. Бабякин // Повышение качества зерна: Сб. научн, тр. — М., 1972. -С. 90-105.

17. Белоус, Л.Г. Влияние различных форм и способов внесения азотных удобрений при подкормке в фазу колошения на урожай и качество зерна озимой пшеницы // Тр. / Кубан. СХИ. 1968. - Вып. 17 (45). - С. 15-19.

18. Бельтюков, А.П. Технология возделывания новых сортов озимой пшеницы / Л.П. Бельтюков, Н.Г. Янковский, Г.В. Овсянникова, // Сб. докл. на науч. пр. конфер. «Научное наследие академика И.Г. Калиненко» Зерно-град, 2001.-С. 59-62.

19. Бельтюков, Л.П. Влияние возрастающих доз фосфорных удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы сорт Урожайная / Л.П. Бельтюков, В.П. Пащенко // Сб. научн. тр. Дон. Селекцентр. Зерноград, 1992. -С. 82-86.

20. Бельтюков, Л.П. Действие удобрений на урожай и качество зерна новых сортов озимой пшеницы / Л.П. Бельтюков, Л.Г. Шатилов, В.П. Пащенко // Удобрения в системе интенсивного земледелия Ростовской области: Сб. научн, тр. Персиановка, 1992. - С. 73-79.

21. Бельтюков, Л.П. Оптимизация питания сортов зерновых культур в условиях недостаточного и неустойчивого увлажнения Северного Кавказа: Автореф. дис. .д. с.-х. н. / Л.П. Белтюков Зерноград, 1996.-321 с.

22. Бельтюков, Л.П. Применение удобрений под зерновые культуры на Дону / Л.П. Бельтюков, A.A. Гриценко: Монография Зерноград, 1993.-226 с.

23. Бердыш, Ю.И. На озимом поле Кубани / Ю.И. Бердыш. // Защита и карантин растений. 1998. - № 2. - С. 8-9.

24. Берхин, Ю.И. Установление оптимального уровня содержания подвижного фосфора в почве и затраты удобрений на его достижение / Ю.И. Берхин, Е.Г. Чагина // Агрохимия. 1982. - .№ 11. - С. 49- 55.

25. Блиев, С.Г. Проблемы качества зерна / С.Г. Блиев. Нальчик: Эль-фа, 1999.-384 с.

26. Бобрышев, Ф.И. Озимая пшеница в Ставропольском крае. Монография / Ф.И. Бобрышев, А.И. Войсковой, В.В. Дубина, Г.Р. Дорожко, Г.П. Полоус. Ставрополь, 2003. - 307 с.

27. Бобрышев, Ф.И. Результаты испытания мутантных форм озимой пшеницы в Ставропольском крае / Ф.И. Бобрышев, А.Е. Зубов, Н.С. Эйгес, В.И. Костин// Химический мутагенез в создании с новыми свойствами. М., 1986.-С. 107-111.

28. Божко, М.П. Об адаптивности у тлей степной зоны / М.П. Божко. // Вопросы экологии. М.: Высш. школа, 1962, т. 7. - С. 11-12.

29. Бондаренко, В.И. Эффективность производства озимой пшеницы в зависимости от удобрений / В.И. Бондаренко // Химия в сельском хозяйстве. — 1986. -№ 6.-С. 51-52.

30. Бородин, H.H. Сортовая агротехника озимой пшеницы в Ростовской области / H.H. Бородин, Е.П. Недбайло, И.И. Ушаков и др.//Селекция и сортовая агротехника зерновых культур: Сб. науч. тр./ВАСХНИЛ. М.,1980.-С. 185-193.

31. Бражник, В.П. Сильная пшеница / В.П. Бражник. Краснодар, 1977. -80 с.

32. Буденный, Ю.Н. и др. Влияние различных доз минеральных удобрений в севообороте на фоне навоза на качество зерна озимой пшеницы и ячменя / Ю.Н. Буденный // Бюл. ВИУА. 1979. - Вып. 2. - С. 46-52.

33. Бунякина, Р.Ф. Динамика минерального азота в выщелоченном черноземе Кубани под озимой пшеницей / Р.Ф. Бунякина // Тр. / Кубан. СХИ. 1973.-Вып. 70 (98).-С. 106-110.

34. Бухар, И.Е. Динамика накопления сухих веществ озимой пшеницей/ И.Е. Бухар, Л.И. Мищенко // Изв. АН МССр. Сер. биол. и хим. наук. — 1976. -№2.-С. 76-81.

35. Вавилов, Н.И. Закон гомологических рядов / Н.И. Вавилов — М. — Л., 1935.-20 с.

36. Вавилов, Н.И. Теоретические основы селекции / Н.И. Вавилов — С: Наука, 1987- 140с.

37. Ван дер Планк, Я.Е. Устойчивость растений к болезням. / Я.Е. Ван дер Планк Колос, 1972. - 253 с.

38. Вареница, Е.Т. Изучение корреляционных связей между элементами структуры урожая озимой пшеницы / Е.Т. Вареница, Т.К. Зимина, Н.И. Максимова // Вест. с.-х. науки. 1978. - № 10. - С. 70-74.

39. Василенко, И.И. Достижения и перспективы развития селекции и семеноводства / И.И. Василенко // Селекция и семеноводства. -1990. -№2.-с.2-9.

40. Василенко, И.И. Особенности фотосинтетической продуктивности и формирования урожая озимой пшеницы сортов интенсивного типа / И.И. Василенко. А.К. Москвина//Вестн.с.-х. науки. 1978.-№7.-С. 18-26.

41. Васютин, A.C. Производство зерна в Российской Федерации / A.C. Васютин// Зерновые культуры 1996 - № 2 - С. 2-4.

42. Верзилин, В.В. Влияние способов возделывания озимой пшеницы на биологическую активность выщелоченного чернозёма / В.В. Верзилин.// Совершенствование полевых севооборотов ЦЧЗ: Сб.науч.тр./ВГАУ — Воронеж, 1984.-С. 31-38.

43. Верзилин, В.В. Влияние способов возделывания озимой пшеницы на формирование комплекса почвенных микроорганизмов / В.В. Верзилин, В.А. Трунова. // Воспроизводство почвенного плодородия в ЦЧЗ: Сб.науч.тр./ВГАУ -Воронеж, 1992.-С. 116-126.

44. Вертий, С.А. Влияние высоких доз азотных удобрений и тура на урожай и качество зерна интенсивных сортов озимой пшеницы. / С.А. Вертий, A.M. Ветрукова // Агрохимия. 1978. - № 9. — С. 3-6.

45. Вертий, С.А. Влияние подкормок азотом в условиях богары и орошения на урожай и качество зерна озимой пшеницы сорта Кавказ. / С.А. Вертий, A.M. Ветрукова// Химия в сельск. хоз-ве. 1975. - № 1. - С. 12-14.

46. Вертий, С.А. Влияние предшественников и системы удобрений в севооборотах на выщелоченных черноземах Кубани на качество зерна озимой пшеницы. / С.А. Вертий, В.Е. Шеметов // Агрохимия. 1968. - № 7. —1. С. 17-26.

47. Вертий, С.А. Повышение урожая и качества зерна озимой пшеницы под влиянием удобрений в условиях орошения. / С.А. Вертий, В.Г. Вертенни-ков // Агрохимия. 1972. - № 2 - С. 85-94.

48. Вертий, С.А. Факторы действия подкормки на урожай и качество зерна озимой пшеницы на разных фонах удобрений /С.А. Вертий, Н.Г. Малюга // Агрохимия. 1970. - № 3.- С.3-14.

49. Возняковская, Ю.М. Биологическая активность почвы и уровень эффективного плодородия в условиях интенсивного земледелия / Ю.М. Возняковская, Ж.П. Попова. // С.-х.биология. 1989. - № 5. - С. 86-89.

50. Возов, H.A. Влияния минерального питания озимых колосковых культур на численность и вредоносность вредной черепашки/Н.А. Возов, Ю.В. Асеев // Сб. научн. тр./ВАСХНИЛ. -1983.- Вып.26. -1983. С. 67-74.

51. Воллейдт, Л.П. Влияние норм и сроков внесения азотного удобрения на качество зерна озимой пшеницы. / Л.П. Воллейдт, Н.Г. Андреева, A.B. Бабанина // Химия в сельск. хоз-ве. 1973. - № 6. - С. 9-11.

52. N 64. Воллейдт, Л.П. Влияние удобрений на урожай и качество зерна пшеницы /

53. Л.П. Воллейдт // Пути повышения урожайности зерновых колосковых культур: Тр. ВИУА. -М., 1966.-С. 18-25.

54. Воллейдт, Л.П. Поступление и использование фосфора в обмене веществ растений озимой пшеницы в зависимости от уровня азотно-фосфорного

55. Ф питания. /Л.П. Воллейдт, С.С. Кузнецова // Агрохимия, 1971, № 9,1. С. 28-33.

56. Гармашев, В.Н. Качество зерна короткостебельных сортов озимой пшеницы при удобрении. / В.Н. Гармашов, Г.К. Яценко, А.Н. Калус, А.Н. Селиванов и др. // Химия в сельск. хоз-ве. 1986. - - № 11. - С. 17-20.

57. Гармашев, В.Н. Особенности возделывания полукарликовых пшениц. /

58. В.Н. Гармашов, Ю.А. Калус, А.Н. Селиванов, В.В. Гармашов// Зерн. хозво.-1983.-№7.-С. 35-37.

59. Гармашов, В.Н. Влияние минеральных удобрений и предшественников на урожай и качество зерна разных сортов озимой пшеницы. / В.Н. Гармашов, А.Н. Селиванов Г.К. Яценко и др. // Селекция пшеницы на юге Украины: Сб. науч. тр. Одесса, 1980. - С. 118-130.

60. Гармашов, В.Н. Сортовая отзывчивость озимой пшеницы на азот удобрений. / В.Н. Гармашов // Химия в сельск. хоз-ве. 1986. - 3 2. - С. 49-51.

61. Гетманец, А.Я. Эффективность действия удобрений при их систематическом применении в севообороте в зависимости от погодных условий /А.Я. Гетманец, Н.Г. Лютый, Г.В. Рябушко// Агрохимия.- 1985. № 4.-С. 42-47.

62. Глуховский, А.Б. Величина и качество урожая озимой пшеницы в зависимости от кратности внесения удобрений и сроков подкормки. / А.Б. Глуховский // Тр. Кубан. СХИ. 1972. - Вып. 42 (70). - С. 63-65.

63. Глуховский, А.Б. Урожай озимой пшеницы и поглощение минеральных элементов в зависимости от удобрений и предшественников. / А.Б. Глуховский // Тр. Куб. СХИ. 1972. - Вып. 42 (70). - С. 54-62.

64. Голуб, И.А. Влияние азотных удобрений на динамику формирования урожайности озимых / И.А. Голуб // Зерновые культуры. — 1996 № 2 — С. 17-18.

65. Гоник, Г.Е. Влияние предшественников и удобрений на урожай озимой пшеницы в восточной зоне Краснодарского края. / Г.Е. Гоник, E.H. Три-176, М.П. Архипова, Л.Г. Малютин // Тр. Краснод. НИИСХ 1980. -Вып. 22. - С. 29-36.

66. Гончаренко, A.A. Изучение адаптивного потенциала у сортов озимой ржи/ А. А. Горчаренко, С. А. Ермаков, Т.В. Семенова, С.И. Шкуро// Селекция и семеноводство. 1994. - № 1. - С. 24-28.

67. Гончаров, В.Т. Предотвратить потери зерна от фузариоза колоса / В.Т. Гончаров, М.И. Зазимко, М.И. Пикушова и др. // Защита и карантин растений 1998 - № 3 - С. 20-21.

68. Гриб, С. Экологическая стабильность урожая возделываемых культур в Белоруссии сортов ярового ячменя / С.Гриб., М. Кадыров, В Чернов//Изд. АН БССР, Сер. С.-х. наук.-1989.-Вып.2.- С.37-40.

69. Грибовец, А.И. О модели сорта озимой мягкой пшеницы для условия Дона/ А.И. Грибовец// Селекция и семеноводство. 1983.-№ 6.- С. 14-20.

70. Гриценко, A.A. Влияние удобрений и погоды на белковость зерна озимой пшеницы Безостая 1 / A.A. Гриценко // Агрохимия.- 1973. №10.-С. 50-54.

71. Громыко, В.Н. Роль удобрений и сорта в формировании урожая озимой пшеницы / В.Н. Громыко Н.И. , Н.И. Щербакова, М.М. Ивлев // Агрохимия.-l979.- № 11 .-С. 44-48.

72. Губанов, Я.В. Озимая пшеница / Я.В. Губанов, H.H. Иванов: Монография М.: Агропромиздат, 1988. -303 с.

73. Гужов, Ю.Л. Пути использования в селекции растений закономерностей модификационной изменчивости количественных признаков / Ю.Л. Гужов // Изв. АНССР. Сер. Биол. 1978.-№ 3.- С. 418- 429.

74. Гук, В.Н. Урожай и качество зерна зависит от удобрений / В.Н. Гук и др. // Зерновое хозяйство. 1983.- № 5,- С. 19.

75. Гулидова, В.А. Минимальная обработка почвы под озимую пшеницу / В.А. Гулидова. // Земледелие. 1998. - № 5. - С.21.

76. Гуляев, Г.В. Селекция и семеноводство зерновых культур в Нечерноземной зоне / Г.В. Гуляев, A.B. Сергеев М.: Россельхозиздат, 1977.-68с.

77. Гуляев, Г.В. Селекция и семеноводство полевых культур /Г.В. Гуляев, Ю.Л. Гужов-М.: Агропромиздат, 1987.- 447с.

78. Денисов, А. Влияние азотных удобрений на качество зерна ячменя/ А. Денисов, О Твердохлеб, Н. Миронович // Тр. Белорус. НИИ агрохимии и почвоведения.- 1978.-Вып. 148.-С. 106-107.

79. Державин, Л.М. Зависимость урожая озимой пшеницы от агрохимических свойств почвы в основных районах ее возделывания / Л.М. Державин, Р.Н. Павлова // Агрохимия. 1984.- № 3.- С. 27-35.

80. Державин, Л.М. Эффективность азотных удобрений в СССР. / Л.М. Державин, Р.Н. Павлова // Химия в сельск. хоз-ве. 1987. - № 1. - С. 35-37.

81. Державин, Л.М. Эффективность применения минеральных удобрений подзерновые культуры, возделываемые по интенсивным технологиям. / JI.M. Державин, Р.Н. Попова, Л.И. Кобазева и др. // Агрохимия, 1980 № 4.

82. Долгополова, А.Ф. Формирование и эффективное функционирование зернового подкомплекса в Ставропольском крае: Автореф. дис. . канд. Экон. Наук / А.Ф. Долгополова Ставрополь, 1998. -191с.

83. Дорожко, Г.Р. Влияние комплексного применения гербицидов на видовой состав сорных растений в посевах озимой пшеницы / Г.Р. Дорожко, О.Г. Шабалдас. // Сб. науч. тр. ССХИ. Ставрополь, 1990. - С. 27-29.

84. Дорожко, Г.Р. Вредоносность сорной растительности / Г.Р. Дорожко. // Сорные растения и меры борьбы с ними. Ставрополь, 1992. - 144 с.

85. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М.: «Колос», 1985.-352 с.

86. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию. / Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов М.: Колос, 1977. - 368 с.

87. Дрогалин, П.В. Удобрение озимой пшеницы. / П.В. Дрогалин, A.M. Вет-рукова // Тр. Краен. НИИСХ 1966. - Вып. 2. - С. 197-209.

88. Дядечко, Н.П. Пути управления динамикой численности вредных организмов в агроценозах / Н.П. Дядечко. // Технологические приёмы защиты растений на Украине. Киев, 1981. - С. 33-39.

89. Ермоленко, В.П. Биоэнергетическая оценка интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы / В.П. Ермоленко// Зерновые культуры — 1988 № 4 - С. 19-20.

90. Животков, JI.A. Методика выявления потенциальной продуктивности и адаптивности сортов и селекционных форм озимой пшеницы по показателю «урожайность» / JI.A. Животков, З.А. Морозова, Л.И. Секатуева// Селекция и семеноводство.-1994.- № 2.- С.3-6.

91. Жукова, O.K. Зависимость продуктивности пшеницы от размеров ее листовой поверхности. / O.K. Жукова, И.Э. Байсариева, Н.И. Калинина // Изв. АНТССР. Сер. биол. наук. 1981. - № 3 (84). - С. 49-53.

92. Жученко, A.A. Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз): НИИ орошаемого земледелия и овощеводства / A.A. Жученко Кишинев: Штиинца, 1989.- 586с.

93. Загорча, К. Удобрение интенсивных сортов озимой пшеницы / К. Загорча // Сельское хоз-во Молдавии. 1975 № 10.- С. 22- 23.

94. Зазимко, М.И. Эффективность фундазола при комплексном поражении озимой пшеницы / М.И. Зазимко, Э.И. Монастырная, Н.В. Лактионова // Защита и карантин растений. 1996 - № 3 - С. 18.

95. Застежко, H.H. Влияние доз азота на формирование элементов продуктивности озимой пшеницы. / H.H. Застежко // Научные основы интенсивных технологий возделывания зерновых культур: Сб. науч. тр. КНИИСХ -Краснодар, 1991 С. 47-55.

96. Захарова, H.H. Почвозащитные технологии и плодородие предкавказских чернозёмов / H.H. Захарова, П.Д. Кириченко, A.A. Лисиченко. // Эродированные почвы и эффективность почвозащитных мероприятий. — М., 1987. -С. 48-51.

97. Зверева, Е.А. Оптимизация систем удобрений в севооборотах на темно-каштановой почве и карбонатном черноземе Северного Кавказа при орошении.: Автореф. дис. . д. с.-х. н. / Е.А. Зверева-М., 1987.- 39с.

98. ИЗ. Зверева, Е.А. Расчет норм фосфорных удобрений по методу доведения содержания фосфора в почве до оптимального на планируемый урожай культур / Е.А. Зверева // Программирование урожаев сельскохозяйственных культур, Казань, 1984.- С. 62-67.

99. Зенков, H.A. Производство озимой пшеницы на Кубани. / H.A. Зенков, В.П. Гаврилов // Озимая пшеница. М.: Сельхозгиз, 1957. - С. 271-294.

100. Зерно / под ред. А.И. Степанова Ростов: Ростиздат, 1976.- 190с.

101. Иванова, Т.И. Оценка пригодности сортов зерновых культур к возделыванию по интенсивным технологиям/ Т.И. Иванова и др. // Вести, с.-х. нау-ки.-1988.-№ 1.- С. 67-74.

102. Иванова, Т.И. Сорта озимой пшеницы и эффективность удобрений. / Т.И. Иванова, A.B. Матвеева// Агрохимия. 1983. - № 3. - С. 120-136.11& Инче-Вечтомов, С.Г. Генетика с основами селекции / С.Г. Инче-Вечтомов.- М.: Высшая школа, 1989.-392с.

103. Исаичев, В.В. Защита растений от вредителей / В.В. Исаичев. М.: Колос, 2001. -366 с.

104. Ишкова, Н.Ф. Влияние туков на зимостойкость и продуктивность озимой пшеницы./ Н.Ф. Ишкова, H.A. Пресняков, А.Н. Косилова // Зерн. хоз-во -1985.-№ 10.-С. 26.

105. Казанкова, В.И. Водно-пищевой режим почвы под озимой пшеницей в зависимости от предшественников. / В.И. Казанкова, В.Е. Шеметов // Тр. Мол. науч. сотр. / Краен. НИИСХ. — Краснодар, 1970. — Вып. 2. -С. 113-118.

106. Казанкова, В.И. Оптимизация питания решающий фактор интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы. / В.И. Казанкова, А.К. Лоза // Вестн. с.-х. науки. - 1986. - № 1. - С. 74-77.

107. Казарцева, А.Т. Качество зерна в связи с селекцией и производством сильных пшениц: Автореф. дис. . доктора с.-х. наук / А.Т. Казарцева — Харьков, 1989-54с.

108. Казарцева, А.Т. Экологическая пластичность сортов озимой пшеницы по качеству зерна / А.Т. Казарцева, P.A. Воробьева, Ф.А. Колекников, Н.В. Сокол // Вестник с.-х. науки.-1989.-№ 11.-С. 149-151.

109. Калиненко, И.Г. Агротехника озимой пшеницы сорта Урожайная /

110. И.Г. Калиненко, A.A. Гриценко, Л.П. Бельтюков//Сб. тр. Дон. селек. центр.- Зерноград, 1982.-С. 106-112.

111. Калиненко, И.Г. Плодородие почв и черные пары / И.Г. Калиненко // Пути повышения плодородия почв и рационального использования земельных угодий Ростовской области: Сб. научн, тр. Ростов-на-Дону, 1976.-С. 41 — 43.

112. Калиненко, И.Г. Пшеницы Дона / И.Г. Калиненко — Ростов-на-Дону: Ростов, 1979.- 237с.

113. Касицкий, Ю.К. Агрохимические аспекты решения проблемы фосфора в земледелии СССР / Ю.К. Касицкий, Р.Х. Мугу, A.A. Лапина // Агрохимия. 1983 .-№10.-С. 10-31.

114. Кивер, В.Ф. Энергетическая эффективность технологии. // Земледелие / В.Ф. Кивер, H.H. Конопля- 1988 № 2 - С. 23-24.

115. Кильчевский, A.B. Основные направления экологической селекции растений/ A.B. Кильчевский // Селекция и семеноводство. 1993.-№3.-С.5-10.

116. Кириченко, Ф.Г. Роль селекции в повышении потенциальной продуктивности и улучшении других признаков и свойств озимой пшеницы в степи УССР / Ф.Г. Кириченко, A.B. Нефедов // Селекция пшеницы на юге Украины: Сб. научн, тр. Одесса, 1989.- С. 10-18.

117. Княжичев, М.И. Биохимия пшеницы / М.И. Княжичев. М. — Л.: Наука, 1951.

118. Ковтун, В.И. Селекция высокоадаптивных сортов озимой мягкой пшеницы и нетрадиционные элементы технологии их возделывания в засушливых условиях юга России. / В.И. Ковтун Ростов-на-Дону, 2002 - 319 с.

119. Ковтун, И.И. Оптимизация условий возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии. / И.И. Ковтун, Н.И. Гойса, Б.А. Митрофанов -JI. Гидрометеоиздат — 1990 287 с.

120. Ковырялов, Ю.П. Интенсивная технология производства пшеницы. / Ю.П. Ковырялов М.: Агропромиздат, 1986. - 126 с.

121. Коданев, И.М. Повышение качества зерна. / И.М. Коданев М.: Колос, 1976.-208 с.

122. Кореньков, Д.А. Агрохимия азотных удобрений. / Д.А. Кореньков М.: Наука, 1976.-208 с.

123. Кравцов, С.А. Зерновое производство России на рубеже XXI века / С.А. Кравцов // Зерновые культуры. 2001. - №1. - С. 20-25.

124. Кудеяров, В.Н. Цикл азота в почве и эффективность удобрений. / В.Н. Ку-деяров М: Наука, 1989. - 216 с.

125. Кудряшов, И.Н. Оценка реакции сортов озимой пшеницы на уровень аг-рофона / И.Н. Кудряшов, JLA. Беспалова, С.О. Конопкин // Тр. Краснод. НИИСХ, посвященные 100-летию со дня рождения В.А. Невинных.: Краснодар 2000 - С. 130-135.

126. Кузнецова, A.A. Растения пестициды в борьбе с болезнями растений /

127. A.A. Кузнецов. // Защита растений. 1990. - № 6. - С. 59-60.

128. Кузнецова, Т.Г. Влияние органических удобрений и способов обработки на антагонистический потенциал почвы / Т.Г. Кузнецова, В.П. Буренок,

129. Куйдан, А.П. Роль подкормок озимой пшеницы при выходе растений в трубку // Химизация растениеводства и вопросы экологии: Сб. науч. тр. / Ставрополь, 1999.-С. 53-54.

130. Кулаковская, Т.Н. Оптимизация агрохимической системы почвенного питания растений. / Т.Н. Кулаковская- М. ВО «Агропромиздат» — 1990 — 219 с.

131. Кумаков, В.А. Анализ накопления и распределения биомассы растений /

132. B.А. Кумаков, А.П. Игошин, В.М. Синяк // Метод. Указ. По определению некоторых физиологических показателей растений пшеницы при сортои-зучении: Метод, рук. -М., 1982,- С. 3-6.

133. Куперман, Ф.М. Морфофизиология растений / Ф.М. Куперман М.: Колос, 1980.- 158с.

134. Куприченков, М.Т. Земельные ресурсы Ставрополья и их плодородие / М.Т. Куприченков, .Н. Антонова, Н.Ф. Симбирев, A.C. Цыганков: научное издание Ставрополь, 2002. - 311 с.

135. Курец, В.К. Оценка требований генотипа к условиям внешней среды /

136. B.К. Курец, Э.Г. Попов // Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям: Метод, рук. JL, 1988. - С. 222- 227.

137. Куркаев, В.Т. Ускоренное определение азота, фосфора и калия из одной навески / В.Т. Куркаев // Почвоведение — 1959. №9. — С. 24-28.

138. Лазарев, В.И. Зависимость урожайности от основных природных антропогенных факторов / В.И. Лазарев. // Зерновые культуры. 1997. - № 3. —1. C.20.

139. Левитин, М.М. Защите зерновых от болезней — научную стратегию. / М.М. Левитин // Защита и карантин растений 1997 -№ 12. - С. 10-11.

140. Лесовой, М.Г. Результаты Селекции озимой пшеницы на групповую устойчивость к болезням/ М.Г. Лесовой, H.H. Кольнобрицкий, Г.С. Сурова и др. // Селекция и семеноводство. 1993.-№1.-С. 3-8.

141. Личикаки, В.М. Перезимовка озимый культур/ В.М. Личикаки — М.: Колос, 1974.- 207с.

142. Лобков, В.Т. Содержание фитотоксичных форм микроорганизмов в почве под озимой пшеницей в зависимости от способов возделывания / В.Т. Лобков // Совершенствование полевых севооборотов в ЦЧЗ: Сб.науч.тр./

143. ВГАУ. Воронеж, 1984. - С. 38-44.

144. Лоза, А.К., Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы. / А.К. Лоза, В.И. Казанкова -Краснодар: Кн. изд-во, 1990— 112 с.

145. Лоза, И. Влияние минеральных удобрений на урожай и качество зерна интенсивных сортов ячменя // Повышение урожайности с.-х. культур: Сб. научн, тр. Киев, 1971.-С. 54-56.

146. Ломако, Е.И. Влияние доз и сроков проведения азотных подкормок на урожай и качество зерна озимой пшеницы / Е.И. Ломако // Агрохимия, -1998, № 10, С. 31-38.

147. Лукьяненко, П.П. О селекции низкостебельных сортов озимой пшеницы / П.П. Лукьяненко // Селекция и семеноводство зерновых и кормовых культур: Сб. науч. тр. ВАСХНИЛ Колос, 1972.- С. 60-69.

148. Лукьяненко, ПЛ. Удобрять озимую пшеницу на всей площади / П.П. Лукьяненко, П.В. Дрогалин, А.И. Симакин, Т.С. Дубоносов // Земледелие. 1964. - № 1 - С. 23-26.

149. Лыфенко, С.Ф. Особенности наследования хозяйственно- полезных признаков у гибридов озимой пшеницы / С.Ф. Лыфенко, Г.М. Ковбасенко // Вестник с.-х. науки.-1979.-№ 8.- С. 17-19.

150. Лыфенко, С.Ф. Особенности формирования урожая полукарликовых сортов озимой пшеницы при разных уровнях обеспеченности азотом. / С.Ф. Лыфенко, В.Н. Гармашов // Докл. ВАСХНИЛ. 1984. - № 9. - С. 18-20.

151. Мазницына, В.В. Влияние почвозащитных систем обработки почвы наразвитие корневых гнилей озимой пшеницы / В.В. Мазницына, С.И. Бу-рыкин. // Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности: Сб.науч.тр. ССХИ. Ставрополь, 1990. - С. 14-17.

152. Макаренко, В.М. Действие разных способов внесения азотной подкормки озимой пшеницы на урожай и качество зерна. / И.В. Макаренко // Химия в сельск. хоз-ве.- 1984. -№ 8.-С. 21-23.

153. Макаренко, И.В. Влияние сроков осенней подкормки на зимостойкость озимой пшеницы / И.В. Макаренко // Повышение устойчивости растений к низким температурам: Тез. докл. per. Совета (Днепропетровск) Киев: Наукова Думка, 1982.- С. 102.

154. Макаров, И.П. Пути совершенствования обработки почвы / И.П. Макаров, Н.И. Картамышев. //Земледелие. 1998. -№ 5. - С. 17-18.

155. Макарчук, Г.А. Формирование урожая интенсивных сортов озимой пшеницы в зависимости от способов внесения азотного удобрения. / Г.А. Макарчук // Совершенствование технологии возделывания зерновых культур: Тр. / УСХА. 1983. - С. 27-34.

156. Малкандуев, Х.А., Бербеков, H.JT. Сорт и урожай. Нальчик: Эльбрус, 1976.-25 с.

157. Малушко, К.В. Сортовая агротехника зерновых культур / К.В. Малушка, А.К. Медведовский Киев: Урожай, 1983.- 312с.

158. Мальцев, Т.С. Вопросы земледелия / Т.С. Мальцев. М.: Агропромиздат, 1985.-432 с.

159. Малюга, Н.Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н.Г. Малюга: Монография Краснодар, 1992. - 239 с.

160. Матцель, В. Резервы повышения эффективности применения фосфорных удобрений в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства / В. Матцель // Агрохимия. 1985.- № 12.- С.24.

161. Методика биоэнергетической оценки технологии производства продукции растениеводства. М., 1986.-75 с.

162. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур: Выпуск второй. Зерновые, зернобобовые, кукуруза и кормовые культуры. М. Колос, 1989. - 294 с.

163. Методические рекомендации по топливно-энергетической оценке с.-х. техники, технологических процессов и технологий в растениеводстве. -М., 1989.-37 с.

164. Минеев, В.Г. Агрохимические основы повышения качества зерна озимой пшеницы / В.Г. Минеев, А.Н. Павлов — М.: Колос, 1981.- 288с.

165. Минеев, В.Г. Влияние доз и сроков внесения азотных удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы на черноземе / В.Г. Минеев, Л.Н. Ефремова // Агрохимия. 1976. - № 12 - С. 3-7.

166. Мишустин, Е.Н. Микроорганизмы и продуктивность земледелия / Е.Н. Мишустин.-М.: Наука, 1989.-С. 170-187.

167. Мовчан, И.М. Генетические особенности пластичности сорта и принципы адаптивности селекции / И.М. Мовчан // Селекция и семеноводство. -1993.-№3.-С. 10-16.

168. Монастырская, Э.И. Влияние агротехники на развитие комплекса болезней озимой пшеницы / Э.И. Монастырская, H.H. Застежко, H.H. Остапенко // Защита и карантин растений — 1999, № 10, С. 11-12.

169. Моргун, Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф.Т. Моргун, Н.К. Шикула. М.: Колос, 1984. - 279 с.

170. Мосолов, И.В. Физиологические основы применения минеральных удобрений. / И.В. Мосолов- М.: Колос, 1979. — 253 с.

171. Найденное, A.C. Интенсивная технология возделывания озимого ячменя на Северном Кавказе: Автореф. дис. . д.с.-х. н. / A.C. Найденов — Краснодар, 1991.- 51с.

172. Нетис, И.Т. Сортовая агротехника и методы ее разработки / И.Т. Нетис // Вести, с.-х. науки, 1984.- № 5,- С. 42-50.

173. Никитишен, В.И. Минеральное питание озимой пшеницы, высеваемой по разным предшественникам / В.И. Никитишен, И.Ф. Круссер // Агрохимия -1974.-№3.-С. 49-58.

174. Никитишен, В.И. Оценка эффективности фосфорного удобрения на серой лесной почве с учетом его последствий севооборота / В.И. Никитишен, JI.K. Дмитракова, В.И. Личко // Агрохимия 2000 - № 9 - С. 41-47.

175. Никитишен, В.И. Питание и удобрение озимой пшеницы на черноземе, севооборота / В.И. Никитишен М.: Наука, 1977. - 103 с.

176. Никитишен, В.И. Роль почвы и удобрения в обеспеченности калийного питания культур севооборота / В.И. Никитишен, JI.K. Дмитракова, В.И. Личко // Агрохимия 2000 - № 12 - С. 30-35.

177. Николаев, М.Е. Густота посева основа прогнозирования урожая. /М.Е.

178. Николаев II Зерн. хоз-во. 1976 - № 2 - С. 39-40.

179. Никутина, Д.П. Окружающая среда и человек / Д.П. Никутина, Ю.В. Новиков, A.B. Петербургский и др. М.: Высшая школа, 1983.-С. 354-356.

180. Ничипарович, A.A. О путях повышения продуктивности фотосинтеза растений в посевах. / A.A. Ничипарович // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. — М., 1963. — С. 5-36.

181. Новожилов, К.В. Фитосанитарная оптимизация растениеводства / К.В. Новожилов. // Защита и карантин растений. 1998. - № 8. - С. 15-17.

182. Носатовский, А.И. Об урожае озимой пшеницы и элементах, слагающих его. / А.И. Носатовский // Тр. / Кубан. СХИ. 1954. - Вып. 1 (29). -С. 21-46.

183. Носатовский, А.И. Пшеница (биология) / А.И. Носатовский: Монография -М.: Колос, 1965.-568 с.

184. Носко, Б.С. Закономерности действия азотных, фосфорных и калийных удобрений на обыкновенном типичном черноземе с разным уровнем содержания фосфора / Б.С. Носко, H.A. Кучир, A.A. Егоршин // Агрохимия. 1980.-№ 10.- С.26-32.

185. Носов, П.В. Азотное питание озимой пшеницы. / П.В. Носов, // Тр. Кубан. СХИ 1979. - Вып. 178 (206). - С. 3-8.

186. Орлюк, А.П. Продуктивность и адаптивные свойства трансрегрессивных форм озимой пшеницы / А.П. Орлюк и др. Селекция и семеноводство. -Киев, 1989.- Вып. 66. -С. 3-5.

187. Осин, A.C. Нормы высева, сроки сева и урожай озимых культур / A.C. Осин // Селекция и сортовая агротехника зерновых культур: Сб. науч. тр. ВАСХНИЛ. М., 1980.-С. 135-143.

188. Осипов, Ю.Ф. Возможность получения высокого урожая озимой пшеницы при низкой норме высева. / Ю.Ф. Осипов, В.П. Каспарова, Е.А. Прокудин // Физиологические основы формирования урожая озимой пшеницы. Тр.

189. Ставроп. НИИСХ 1977 - вып. 36 - С. 89-96.

190. Остапенко, Н.В. Роль дробного внесения азотных удобрений и предшественника в формировании урожая зерна озимой пшеницы / Н.В. Остапенко, Н.Т. Ниловская // Агрохимия, 1994, № 11, с. 11-15.

191. Оценка качества зерна. Справочник / Сост.: И.И. Василенко, В.И. Комаров. М.: Агропромиздат. 1987. - 208 с.

192. Павлов, А.Н. Повышение содержания белка в зерне. / А.Н. Павлов — М.6 Наука, 1984.-119 с.

193. Павлов, А.Н. Условия выращивания и внутренние факторы, определяющие уровень накопления белка в зерне. / А.Н. Павлов // Производство и накопление белка: Сб.научн.тр.- Краснодар, 1981.- С.77- 78.

194. Павлов, И.Ф. Защита полевых культур от вредителей / И.Ф. Павлов. — М.: Россельхозиздат, 1987.-С. 138-169.

195. Павлова, Г.С. Применение удобрений в сельском хозяйстве / Г.С. Павлова // Химия в сель.-хоз. 1986.- № 9.- С. 21-23.

196. Павлюк, Н.Т. Отзывчивость интенсивных сортов озимой пшеницы на применение удобрений. / Н.Т. Павлюк // Материалы в помощь с.-х. производству. 1979. Вып. 5, ч. 2. - С. 16-19.

197. Панников, В.Д. Почва, климат, удобрения и урожай / В.Д. Панников, В.Г. Минеев. -М.: Колос, 1977.-С. 15-21.

198. Панников, В.Д. Удобрение, сорт, урожай/ В.Д. Панников // Агрохимия. -1980.-№ 12.- С. 3-11.

199. Паранчук, К.Х. Влияние минеральных удобрений на повреждаемость растений озимой пшеницы пилильщиком / К.Х. Паранчук // Сб. научн, тр. / ВАСХНИЛ.- 1983.- Вып. 26. -С. 89-91.

200. Перегудов, Н.И. Влияние различных предшественников и минеральных удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы. / Н.И. Перегудов, Н.М. Шахзадов // Тр. / Ставроп. СХИ 1970. - Вып. 33. — т. 1. -С. 79-82.

201. Петров, Г.И. Влияние агрометеорологических условий на формирование урожая озимой пшеницы в сухостепной полосе Ставрополья / Г.И. Петров: Монография Буденновск, 1996. -343с.

202. Петров, Г.И. Значение времени возобновления весенней вегетации озимой пшеницы на Прикумье / Г.И. Петров Буденновск, 1992.- 66с.

203. Петрова, Л.Н. Потребность различных сортов озимой пшеницы в основных элементах питания. / Л.Н. Петрова // Физиологические основы формирования урожая озимой пшеницы: Тр. /Ставроп. НИИСХ. 1977. -Вып. 36.-С. 69^76. .

204. Петрова, Л.Н. Эффективность основных факторов интенсивного возделывания озимой пшеницы при разных погодных условиях / Л.Н. Петрова // Эффективность производства зерна на Ставрополье: Ставроп. НИИСХ.-Ставрополь, 1985.- С. 3-24.

205. Пикуш, Г.Р. Изменение структуры элементов растений озимой пшеницы в зависимости от минерального питания. / Г.Р. Пикуш, Л.Д. Демишев, // Агрохимия.- 1979. № 11. - С. 56-64.

206. Плохотник, В.В. Выявление доноров устойчивости яровой пшеницы к линейной и бурой ржавчине хлебных злаков / В.В. Плоховник, Л.А. Троицкая//Ржавчина хлебных злаков—М.: Наука. 1975.-С. 185-191.

207. Поляков, Н.М. Химический метод защиты растений от болезней / Н.М. Поляков —М.: Колос, 1971.- 166с.

208. Пономарев, В.И. Селекция и возделывание короткостебельных сортов пшеницы интенсивного типа. / В.И. Пономарев, И.Л. Максимов- (Обзоринформ. / ВНИИТЭИСХ). М., 1976. - 63 с. <

209. Пруцков, Ф.М. Повышение урожайности зерновых культур. / Ф.М. Пруц-ков-М.: Россельхозиздат, 1982-205 с.

210. Прянишников, Д.Н. Азот в жизни растений и земледелии СССР. / Д.Н. Прянишников-М.: Изд-во АН СССР, 1945 199 с.

211. Пучков, Ю.М. Характеристика допущенных к использованию и проходящих государственное испытание сортов озимой мягкой и твердой пшеницы и озимого тритикале. Созданных в Краснодарском НИИСХ им. П.П. Лукьяненко / Ю.М. Пучков и др. Краснодар, 1995.- 41с.

212. Райнер, В.Г. Генетическая характеристика возбудителя бурой ржавчины и оценка сортов пшеницы на наличие генов устойчивости / В.Г. Райнер, Л.В. Нерчина, Н.Г. Евдокимов, Н.В. Юдкина// Ржавчина хлебных злаков. -М., 1975.- С. 169-176.

213. Рапопорт, И. А. Химические мутагены в селекции культурных растений на повышенную утилизацию минеральных удобрений/ И.А. Рапопорт// Улучшение культурных растений и химический мутагенез.- М.: Наука, 1982.-С. 3-25.

214. Рахметова, A.M. Пластичность сортов озимой пшеницы к условиям внешней среды / A.M. Рахметова // Селекция и семеноводство. 1992.-№1.-С.18.

215. Ремесло, В.Н. Наследование основных хозяйственно-ценных признаков у межсортовых гибридов озимой пшеницы// Сб. научн. Тр./ В.Н. Ремесло, Л.К. Коломиец-Миронов НИИСП, 1983.- Вып. 8.- С. 5- 10.

216. Ремесло, В.Н. Об одном важном резерве повышения урожайности и качества озимой пшеницы / В.Н. Ремесло, В.Ф. Сайко // Зерн. хоз-во. 1979. -№8.-С. 30-31.

217. Ремесло, В.Н. Урожай и качество зерна озимой пшеницы сортов Ильичев-ка и Мироновская 10 в зависимости от доз и соотношений минеральных удобрений/В.Н. Ремесло// Вестн. С.-х. науки.-1978.-№ 6.-С. 13-15.

218. Ремесло, В.Н. Урожай и качество озимой пшеницы в зависимости от сорта, нормы высева и доз удобрений./ В.Н. Ремесло, В.Ф. Сайко, А.И. Шевченко // Вестник с.-х. науки. 1978. - № 10 - С. 63-69.

219. Рубан, М.Б. Интегрированные приёмы борьбы с тлями на злаковых культурах в условиях среднего Приднестровья / М.Б. Рубан, В.А. Бабенко.// Науч. тр. Украин. СХА. 1979. - № 230. - С. 7-9.

220. Руднев, Е.Д. Фоновый прогноз сезонного развития бурой ржавчины озимой пшеницы/ Е.В. Руднев, В.И. Терехов и др.// Ржавчина хлебных злаков.-М., 1975.- С. 52-64.

221. Руководство по интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы/ В.М. Пенчуков, JI.H. Петрова, Б.П. Гончаров и др. Ставрополь: Кн. Изд-во, 1986.- 64с.

222. Рутор, Т.А. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от уровней минерального питания и использования биологического азота на выщелоченном черноземе Краснодарского края. Автореф. диссерт. канд. с.-х. наук / Т.А. Рутор Краснодар - 1999 — 25 с.

223. Рыбалкин, П.Н. Повышение эффективности производства зерна /П.Н. Ры-балкин. М.: Агропромиздат, 1990.- 240с.

224. Рыбалкин, П.Н. Ресурсосберегающая система удобрения озимой пшеницы на выщелоченном и обыкновенном черноземах Краснодарского края. / П.Н. Рыбалкин, A.C. Найденов, М.М. Васютин и др. // Рекомендации -Краснодар 1995 - 9 с.

225. Рыбалкин, П.Н. Ресурсоэкономные и экологически безопасные технологии производства зерна ценной и сильной озимой пшеницы в Краснодарском крае. / П.Н. Рыбалкин, JI.A. Беспалова, П.П. Васюков и др. // Рекомендации на 1998-2000 гг. Краснодар, 1997 - 8 с.

226. Рындин, В.М. Обработка почв под озимую пшеницу после колосовых предшественников / В.М. Рындин. —Ставрополь, 1987. 78 с.

227. Рябов, Е.И. Влияние неблагоприятных погодных условий на урожай и земельные ресурсы Ставропольского края/ Е.И. Рябов — Ставрополь: Кн. Изд-во —2001 -319с.

228. Рябов, Е.И. Стратегия развития сельского хозяйства / Е.И. Рябов.// НПО «Экозем», 1996.-78 с.

229. Рябченко, H.A. Комплексная устойчивость сортов озимой пшеницы / H.A. Рябченко, А.Г. Косов // Защита растений. 1991.- № 4.-С.19.

230. Сабинин, В.П. Физиологические основы питания растений. / В.П. Сабинин М.: Изд-во АН СССР, 1955 - 512 с.

231. Сайко, В.Ф. Особенности сортовой агротехники озимой пшеницы мироновской селекции. / В.Ф. Сайко // Селекция, семеноводство и агротехника пшеницы: Сб. науч. тр. Мироновка. 1977. - Вып. 1 - С. 96-104.

232. Саленков, С.Н. Программа «Зерно» вселяет надежду на скорый успех / С.Н. Саленков // Земледелие. 2001. №2. - С. 5-10.

233. Самерсов, В.Ф. Интегрированная система защиты зерновых культур от вредителей / В.Ф. Самерсов. Минск: Урожай, 1988. - 207 с.

234. Свисюк, И.В. Погода и урожайность озимой пшеницы на Северном Кавказе и Нижнем Поволжье. / И.В. Свисюк JL: Гидрометеоиздат, 1980 -208 с.

235. Свисюк, И.В. Погода, интенсивная технология и урожай озимой пшеницы / И.В. Свисюк: Монография — JI.: Гидрометеоиздат, 1989. -226 с.

236. Севообороты интенсивного земледелия. / С.А. Воробьев- М.: Колос, 1979. -368 с.

237. Семенов, A.JI. Болезни семян полевых культур/ A.JI. Семенов, В.Н. Потлайчук — М.: Колос, 1982.- 127с.

238. Сечняк, J1.K О продуктивности полукарликовых сортов озимой пшеницы. / JI.K. Сечняк, В.Н. Гармашов, А.Н. Селиванов, Ю.А. Калус. // Докл. ВАСХНИЛ 1984. № 2. - С. 6-8.

239. Симакин, А.И. Динамика нитратов в выщелоченном черноземе Кубани при внесении удобрений. А.И. Симакин, Л.И. Василенко // Агрохимия. — 1965. -№ 1-С. 46-52.

240. Симакин, А.И. Удобрение, плодородие почв и урожай. / А.И Симакин — Краснодар: Кн. изд-во, 1983 270 с.

241. Симакин, А.И. Эффективность однократного и многократного внесения удобрений на Черноземах Кубани / А.И. Симакин, А.Б. Глуховский, В.В. Усенко, М.А. Диброва // Агрохимия 1967 - № 11 - С. 59-65.

242. Симакин, А.И. Эффективность удобрений при их внесении под озимую пшеницу по разным предшественникам./ А.И Симакин, М.Х. Ширинян // Химия в сельск. хоз-ве. — 1971. № 1. — С. 8-10.

243. Смирнов, П.М. Превращение азота удобрений в почве и его использование озимой пшеницей на Предкавказском Черноземе Ставропольскогокрая. / П.М. Смирнов, B.B Кидин, В.Н. Назарова, // Изв. ТСХА 1972 -Вып. 6 - С. 80-88.

244. Созинов, A.A. Генетика признаков качества зерна у озимой пшеницы/ A.A. Созинов, Ф.А. Попереля, М.Г. Парфетьев// Повышение качества зерна пшеницы: Сбю тр. ВАСХНИЛ М., 1972,- С. 37-52.

245. Созинов, A.A., Жемела, Г.П. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы./ A.A. Созинов, Г.П. Жемела,- М. Колос, 1983 270 с.

246. Сопин, Н.Г. Влияние сроков сева, норм высева и удобрений на урожай озимой пшеницы / Н.Г. Сопин // Труда Ставропольского НИИСХ / Пути увеличения производства зерна в Ставропольском крае Ставрополь -1983-С. 33-52.

247. Стаценко, А.П. Влияние предшественников на азотный обмен и морозостойкость озимой пшеницы / А.П. Стаценко. // Зерновые культуры. — 1997.-№2.-С. 17.

248. Стороженко, Н.В. Динамика элементов плодородия выщелоченного чернозёма / Н.В. Стороженко. // Земледелие. 1983. - № 11. - С. 14-15.

249. Стороженко, Ю.Г. Возделывание озимого ячменя по интенсивной технологии/ Ю.Г. Стороженко, С.П. Портуровская, В.В. Агеев Ставрополь, 1989.-С. 85-99

250. Стрельникова, М.М. Повышение качества зерна пшеницы / М.М. Стрельникова. Киев, Урожай, 1971. - 170 с.

251. Сусидко, П.И. Защита озимой пшеницы от вредителей при интенсивных технологиях / П.И. Сусидко, В.Н. Писаренко. М.: Агропромиздат, 1989.-67 с.

252. Танский, В.И. Проблемы защиты растений противоэрозионной системы земледелия / В.И. Танский, А.Е. Чумаков. // Защита растений. — 1984. — № 1.-С. 34-36.

253. Танский, В.И. Экономические пороги вредоносности насекомых / В.И. Танский. // Защита растений. 1988. - № 6. - С. 32-34.

254. Тарасенко, Б.И. Обработка почвы. /Б.И. Тарасенко — Краснодар, 1975 — 174 с.

255. Тарасенко, Б.И. Повышение плодородия почв Кубани /Б.И. Тарасенко-Краснодар: Кн. Изд-во, 1981.- 186с.

256. Тарчоков, Х.Ш. Преимущество за мелкой обработкой / Х.Ш. Тарчо-ков, Ф.Х. Бжинаев. // Земледелие. 1998. - № 6. - С. 22.

257. Тарчоков, Х.Ш. Преимущество за мелкой обработкой / Х.Ш. Тарчоков, Ф.Х. Бжинаев. // Земледелие. 1998. - № 6. - С. 22.

258. Тряпицын, В.А. Паразиты и хищники сельскохозяйственных культур / В.А. Тряпицын, В.А. Шапиро, В.А. Щепетильников. Л.: Колос, 1982. — 253 с.

259. Удовенко, Г.В. Общие требования к методам и принципам диагностики устойчивости растений к стрессовым ситуациям/ Г.В. Удовенко // Метод, рук. Диагностика устойчивости к стрессовым воздействиям/ ВНИИ? Им. Н.И. Вавилова.- Л., 1988.- С. 5-10.

260. Удовенко, Г.В. Устойчивость растений к адаптическим стрессам/ Г.В. Удовенко// Физиологические основы селекции растений.- СПБ: ВИР, 1995.- ТII, ч. П.- С. 293-352.

261. Усенко, В.В. Озимая пшеница на сортоиспытательных участках Кубани / В.В. Усенко // Озимая пшеница. М.: Сельхозгиз, 1957, - С. 336-345.

262. Федин, М.А. Генетика пшеницы и гетерозис/ М.А. Федин — М.: Колос, 1979.-204с.

263. Федин, М.А. Генетический анализ признаков, определяющих продуктивность пшеницы/ М.А. Федин, Д.Я. Силис// Докл. ВАСХНИЛ., 1974.-№10.-С. 12-14.

264. Федин, М.А. Итоги и задачи государственного сортоиспытания/ М.А. Федин// Селекция и семеноводство.- 1985.- № 4,- С. 2-9.

265. Федорова, H.A. Значение сортовой агротехники в повышении урожайности и валовых сборов зерна / H.A. Федорова, В.Н. Гармашов, В.Ф. Сайко и др. // Интенсификация производства зерновых культур в условиях Украины. Киев, 1977. - С. 89-104.

266. Федосеев, А.П. Погода и эффективность удобрений/ А.П. Федосеев.- Л.: Гидрометеоиздат.- 1985.- 144с.

267. Федосеев, А.П. Соблюдение оптимальных сроков посева озимых — резерв повышения эффективности минеральных удобрений. / А.П. Федосеев// Земледелие 1980 - № 8 - С. 48-50.

268. Федотова, Н.И. Безотвальная обработка почвы в засушливой зоне Ставрополья / Н.И. Федотова. Ставрополь, 1972. - С. 5-12.

269. Ханиев, М.Х. Агрохимическая характеристика почв и эффективность удобрений. / М.Х. Ханиев Нальчик, 1976.

270. Церлинг, В.В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур: Справочник / В.В. Церлинг- М.: Агропромиздат, 1990 235 с.

271. Чулкина, В.А. Агротехнический метод защиты растений / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкина, Г.Я. Стецов: учебн. пособие. М., 2000 -335 с.

272. Чулкина, В.А. Пути оптимизации фитосанитарного состояния зерновых культур / В.А. Чулкина, Е.Ю. Топорова, Ю.И. Чулкин// Защита и карантин растений 1996 - № 6 - С. 21-23.

273. Чумаков, А.Е. Внимание болезням пшеницы./ А.Е. Чумаков// Защита растений.- 1983,- № 2.- С. 24-35.

274. Шапошникова, И.М. Эффективность минеральных удобрений под озимую пшеницу на южном черноземе/ И.М. Шапошникова, A.A. Гриценко // Тр. ДЗНИИСХ.-1976.- Т.УШ.- С.62-63.

275. Шапошникова, И.М. Эффективность минеральных удобрений, внесенных под озимую пшеницу, в зависимости от предшественников / И.М. Шапошникова, И.К. Тихий, Л.И. Макарова // Химия в сельск. хоз-ве. — 1970 -№ 1-С. 10-13.

276. Шатилов, И.С. Агрофизические, агрометеорологические и агрохимические основы программирования урожая / И.С. Шатилов, А.Ф. Чуднов-ский.- Л.: Гидрометеоиздат, 1980.- 320с.

277. Шевелуха, B.C. Закономерности и пути управления формированием зерна злаков. обзорн. информ. / B.C. Шевелуха, A.B. Морозова // ВНИИТЭ-ИСХ. - М. — 1986 - 52 с.

278. Шевелуха, B.C. Проблемы и задачи селекции сельскохозяйственных растений/ B.C. Шевелуха// Селекция и семеноводство -1989 № 5.- С.2-8.

279. Шоков, Н.Р. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от условий выращивания на черноземах Западного Предкавказья. / автореф. дис. на соиск. уч. степени доктора биологических наук / Н.Р. Шоков -Москва, 2000 58 с.

280. Шопина, В.В. Приемы повышения ржавоустойчивости пшеницы в селекции и семеноводства/ В.В. Шопина, Е.Г. Рассадина // Ржавчина хлебных злаков.-М., 1975.-С. 151-157.

281. Якименко, В.Н. Калийные удобрения и урожайность зерновых культур / В.Н. Якименко // Химия в сельском хозяйстве, 1993, № 3-4, С. 22-23.

282. Blair, B. Extension implementation of integrated pest management sistems / B. Blair.//Weeds science 1982.-№30.-P. 177-181.

283. Curran, P.L. The weed problem on cultivated / P.L. Curran, F.S. Mac Naeidhe // Irihs J. Agr. Res. 1984. - P. 59-70.

284. Dennert, J. Anbaumanagemout Von Winter Weizen / J. Dennert // Jetzeide Mag/ 1999 - 5, №3, p. 146-148.

285. Frederick J.R. Yzain, yield and yield components of soft winter wheat as affected by management practices. / J. R. Frederick, H.Y. Marshall // Agronomy J., 1985 - Vor. 77, №3. - p. 495-499.

286. Frederick, J.R. Grain yield and yield components of soft winter wheat as affected by management practices. / Frederick J.R., Marshall H.G. 33 Agronomy J., 1985 - Vol. 77, № 3 - P. 495-499.

287. Fryer, J.D. Weed management: fact or fable? / J.D. Fryer.// Phil. Trans, Roy. Soc. L. 1981. -№ 1. 295. - P. 236-256.

288. Geisler, G. Ertragsphysiologie von Kulturarten des gemüßigten Klimas / G. Geisler.- Berlin, 1983. 205 s.

289. Gummeson, G. Chemical and non-chemical control-changes in the weed stand

290. Pollowing different control measures / G. Gummeson. // Weeds Weed Control. Uppsala. 1986.-№ l.-P. 236-256.

291. Hopkins, J.W. Protein gorternt of Western Canadian hard red spring wheat in reaction to same ervironmetae factors / J.W. Hopcins // Agric. Meteorol, Amsterdam 5, 1968-P. 41-431.

292. Kandera, J. Reakcia odrod ozimej psenice na hnojenie dusikom. / Kandera J., Kandera M. // Rostl. vyroba 1985 -1. 31 - № 5. - p. 479-486.

293. Knoit, D.R. Modern concepts of disease resistance in whet / D.R. Knoit // 4-th FAO Rockefeler wheat seminar, 1974.-P. 140-146.

294. Koch, K. Bewertung von Körnerfrüchten und Muhlener —Zeugnissen / K. Koch. -Berlin, 1976.-288 s.

295. Koepf, H. Biologsch-dynamische Landwirtschaft / H. Koepf. Berlin, 1980.303 s.

296. Kovacs, M. Beziehung zwischen Vegetation und Boden / M. Kovacs. — Budapest, 1975.- 365 s.

297. Liu, S.L. Effect of etridiasol and nitrapyrin treated N fertilizers on soil mineral N status and wear yitld / Liu S.L. // Agronomy J. 1984 - Vol. 76 - № 2. - p. 265-270/

298. Pate, J.R. Preliminary N, P and K diagnostic norms for wheat (Triticum aesti-vum) using DRIS / Patel J.R., Patel Z.N., Patel K.P. // Gujarat Agr. Unit. Res. J. 1998-23, №2, p. 9-16.

299. Philips, S.B. Winter wheat and cheat seed response to folier nitrogen applications / Philips S.B., Chen J., Raun W.R. and ather // J. Plant Nutr 1999 - 22 -№ 10-p. 1541-1549.

300. Polhamer, E. Quality of wheat in different agrotechnical triols / E. Polhamer // Academia: Kiado, Budapest 1973 - 199 p.

301. Roberts, H.A. Seed banks of some arable soils in the Englich midiand / H.A. Roberts, R. Chancellor. // Weed Res. 1986. - Vol. 26, № 4. - P. 251-257.

302. Rodrigusz D. Plant leaf area expansion and assimilate production in wheat (Triticum aestivum L.) growing under low phoshphorus conditions / Rodrigusz D., Keltgens W.J., Joudriaan J. // Plant and soil 1998 - 200, № 2, p. 227-240.

303. Schönberger, N Das Getreide nicht mästen / Schönberger N // Fortschr/Landwint 2000 - № 5 - p. 6.

304. Stanford, G. Nitrogen Reguirements of Winter Wheat (Triticum aestivum) Varieties «Blueboy» and «Redcoat» / Stanford G., Hunter A. // Agronomy J. -1973 Vol. 65, № 3 - p. 442-447.

305. Stegman, W. Nach bauschwerigkeiten bei holzartigen. Plauzens / W. Stegman, G. Buneman. // Charakteristische Merkmale der Bodenmidigkeit. Erwebs-Obstaw, 1981.- № 12.-P. 284-289.

306. Sundu-Wiele, C. Investigation of disease resistance of the winter wheat, collection in Podu-Hovaie Rosearch / C. Sundu-Wiele, Bacuresti, 30, 1962 P. 223236.

307. Tisdell C. Crop loss elasticity in relation to weed desity and controle / C. Tis-dell. // Agr. Sistems. 1984. - № 13. - P. 161 -166.

308. Vinh D. Nogh nghiep thuc pham / Vinh Dao Quang Giao Do Ngos, Jhanh Ngugen Jhi, Hong Ngugen Xuan // Agr. and Food Jnd 1997 - 12 p. 540-541.

309. Vyas, S.N. Integrated nutrients management in wheat (Triticum aestivum L.) / S.N. Vyas M.M. Modhwadia, V.D. Khanpra // Jujarat Arg. Univ. Res. J.-199723. №1-p. 12-18.

310. Weaver, S.E. Critical period of weed competition in three vegetable corps in relation to management practices / S.E. Weaver. // Weed Res. 1984. - Vol.24, №5. p. 317-325265