Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Адаптивные технологии возделывания столовых корнеплодов и картофеля в лесостепи Западной Сибири

ВАК РФ 06.01.06, Овощеводство

Автореферат диссертации по теме "Адаптивные технологии возделывания столовых корнеплодов и картофеля в лесостепи Западной Сибири"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ ШКОЛА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКО-БОГОСЛОВСКОЙ МЫСЛИ

Специальность 09.00.03 — история философии

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук, защищаемой по научной монографии «Александрийская школа

в истории философско-богословской

САВРЕЙ Валерий Яковлевич

АВТОРЕФЕРАТ

мысли»

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре Истории русской философии Философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Соколов Василий Васильевич

Официальные оппоненты:, доктор философских наук, профессор

Майоров Геннадий Георгиевич

доктор философских наук, профессор Семушкин Анатолий Васильевич

доктор философских наук, профессор Катасонов Владимир Николаевич

Ведущая организация: Российский государственный

гуманитарный университет

Защита состоится 26 июня 2006 года в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д. 501.001.38 по философским наукам при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, Философский факультет, 11 этаж, аудитория_

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки имени М. Горького МГУ / 1-ый корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан 2006 года

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат философских наук, доцент Корошш В.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования

В перспективе развития современной философской науки открывается целый спектр философских проблем, связанных с задачами аутентичной интерпретации истории мировой философии. В свете этих задач исключительную актуальность приобретает проблема объективной и адекватной научной рецепции и оценки величайших духовных феноменов культур Востока и Запада в контексте соприкосновения и диффузии их концептуальных мировоззренческих идей. Именно Александрийская школа, возникшая на пересечении восточных и западных культурных, религиозных, политических и философских течений и соединившая в историческом континууме достижения по-зднеантичной и раннехристианской мировоззренческих традиций, явила в своей судьбе теоретически значимый прецедент, изучение которого позволяет достичь более углубленного аутентичного понимания развития мировой философской мысли в ее интегральном историко-философском охвате.

Актуальность темы исследования определяется высокой степенью ее теоретической значимости, как нового перспективного направления, ориентированного на решение целого комплекса историко-философских проблем, в том числе:

• значимости вклада Александрийской школы в историю мировой философской мысли;

• научной оценки ключевого значения исторической миссии Александрийской школы в процессе трансформации философских идей в контексте перехода Средиземноморской ойкумены от Античности к Средневековью;

• возникновения, формирования и развития Александрийской школы как важнейшего после Афинской философской школы позднеантичного, а затем христианского центра интеллектуального образования и науки;

• дефиниции понятия «Александрийская школа» как уникального феномена в истории философско-богословской мысли;

• хронологических рамок Александрийской школы в истории поздне-античной и раннехристианской культуры;

• преемственности философской, герменевтической, экзегетической и богословской традиций в контексте наследия Александрийской школы;

• влияния Александрийской школы на Антиохийскую и Каппадокийс-кую школы и — через византийское наследие — на средневековую и новоевропейскую философскую мысль, а также на русскую религиозно-философскую традицию.

Ввиду нерешенности всего комплекса перечисленных проблем тема исследования заключает в себе научную новизну, масштабность и особую теоретическую значимость, связанную с преодолением сложившегося в современной науке аморфного и расплывчатого образа Александрийской школы, характеризующегося неопределенностью, субъективностью, фрагментарностью и противоречивостью в оценках ее исследователей.

Отсутствие цельного, интегрального видения этих проблем имеет своей причиной неразработанность до настоящего времени фундаментальной, подтвержденной анализом корпуса основных источников научно обоснованной историко-философской концепции Александрийской школы.

Центральной является проблема создания научной историко-философской концепции Александрийской школы. Ее постановка и решение востребованы необходимостью объективной научной оценки Александрийской школы как уникального и эпохально значимого явления в истории античной и христианской мысли.

В свете постановки центральной проблемы исследования конкретную научно-теоретическую актуальность приобретает задача историко-философской реконструкции панорамы генезиса и традиции Александрийской школы в ее следующих фундаментальных и существенно важных характеристиках:

1. Александрийская школа возникла на пересечении различных культур: египетской, греческой, еврейской, римской и, наконец, христианской. Это обстоятельство изначально придало ее поиску характер небывалой открытости и универсализма, какого не знала классическая философия.

2. Александрийская шкоЛа возникла на пересечении многих религиозных традиций: эллинистического политеизма, римского язычества, тайных египетских культов, эллинистического иудаизма, гностицизма и христианства, обращенных в своих сакраментальных установках к самым исключительным, глубоко сокровенным и ценностно значимым переживаниям человека.

3. Александрийская школа сформировалась во взаимодействии философских традиций: перипатетической, платонической, стоической, ки-нической, неопифагорейской, эллино-иудейской и неоплатонической, в совокупности явивших собой историческое завершение и итог развития греческой и вообще всей античной мысли в географических пределах Средиземноморской ойкумены.

4. Александрийская школа явилась первой христианской научной академией, возникшей в школьном универсуме Римской империи и определившей характер становления византийской и отчасти латинской средневековой науки.

5. Александрийская школа стала местом рождения трех важнейших гуманитарных наук: герменевтики, экзегетики и теологии - приняв на себя роль центра, в котором производилось первое полномасштабное переосмысление всей тысячелетней античной культуры в связи с задачами творческой рецепции ее достижений для целей христианской миссии в мире.

6. Александрийская школа оказала существенное влияние на мировую философскую мысль. Ее герменевтические положения пережили века схоластики, рационализма и Просвещения, чтобы проявиться в Новейшее время в осмыслении множественности смыслов текста и семиотики мифа.

7, Александрийская школа, наряду с Антиохийской и Каппадокийской школами, внесла неоценимый вклад в философско-богословское наследие греческой патристики. Через византийскую литургику и богословскую литературу Александрийская школа оказала влияние на древнерусскую экзегетическую традицию, на религиозно-философские воззрения Древней Руси (свт. Иларион Киевский и другие представители Кирилло-Мефодиевской традиции), на русскую религиозно-философскую мысль Х1Х-ХХ вв. и на представителей «метафизики сердца» (П. Д. Юркевич, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин).

Актуальность темы исследования соотносится с динамикой меняющейся парадигмы отечественной философской науки, становящейся все более восприимчивой и открытой к научно-теоретическим исследованиям в новых, до сих пор неизученных областях историко-философского знания, соотносимых с философско-богословской мыслью, к хоторым относится и область изучения Александрийской школы.

Актуальность ее обусловлена также теоретической значимостью изучения проблем философской герменевтики, ее генезиса и формирования, уходящих своими корнями в александрийскую эпоху.

Особую важность имеет аналитическое, синтетическое и критическое изучение фундаментальных трудов по Александрийской школе на основных европейских языках. До сих пор данный массив литературы практически не был освещен в отечественных исследованиях, в отличие от Афинской философской школы, исследованной глубоко и многогранно.

Автор уделяет внимание и выяснению самостоятельного научного вклада, внесенного в разработку александрийской проблематики отечественными исследованиями дореволюционного времени.

Намечающуюся тенденцию в интерпретации Александрийской школы как школы нового типа, ставшей центром христианской образованности и науки, в котором философская и библейская герменевтика, экзегетика и теология были введены в качестве инструмента осмысления универсальной значимости парадигмы христианского мировоззрения в свете достижений античной культуры, следует признать явлением знакового характера. Уходящее своими корнями в Новейшее время явление кризиса традиционных духовных ценностей, особенно усилившегося в начале Ш-ш тысячелетия, обнаруживает параллельные черты в начале 1-го тысячелетия н. э., когда происходило радикальное переосмысление мировоззренческих ориентиров античной культуры. Александрийской школе принадлежит исключительно важная роль в этом процессе, повлекшем за собой трансформацию античной системы образования. Александрийская школа явила классический пример культурно-исторической преемственности в традиции мирового философского образования: будучи наследницей позднеантичной греческой школы, она стала прообразом европейского университета.

В наше время, когда мир рискует сдвинуться с фундамента, уходящего своим основанием вглубь средневековой и античной эпох, и в планетарном масштабе подойти к границам своего выживания, преемственная связь с иду-

щей из глубины веков традицией Александрийской школы способна укрепить нравственные основы цивилизации, которая обретает свою идентичность в исторически унаследованных мировоззренческих, смысловых и ценностных ориентирах.

Сегодня, когда особенно актуально и остро стоит вопрос о ценностных, религиозно-философских и философско-антропологических координатах мировой культуры, необходимо сделать кардинальную научную переоценку этого уникального института Античности, наследницей которого стала и классическая культура России, явившая миру второй после Византии величайший тип православной христианской цивилизации.

Степень научно-теоретической разработанности темы Достижения русских и европейских исследователей в области изучения философско-богословского наследия Александрийской школы до сих пор не нашли своего интегрального рассмотрения и адекватного отражения как в отечествешюй, так и в зарубежной философской науке. Отмеченный пробел проявляется, прежде всего, в отсутствии систематической и исчерпывающей историографии по изучаемой теме. Поэтому в качестве первоочередной задачи предпринимаемого исследования был поставлен вопрос построения научной историографии Александрийской школы, включающей выявление концептуальных идей, научный анализ и оценку фундаментальных трудов, обзорных и специальных статей, проливающих свет на границы и степень разработанности темы и представляющих научную ценность для построения на основе историко-философского и философско-богословского анализа объективной и цельной историко-философской концепции Александрийской школы.

Необходимой предпосылкой проблемного анализа Александрийской философско-богословской школы является, прежде всего, построение историографического подхода к ее изучению, предпринятое в диссертации. Таким образом, историография здесь рассмотрена в аспекте как предметной, так и проблемной области историко-философского знания. Историография Александрийской школы в русской и западноевропейской науке освещается в строго хронологическом порядке, начиная с XVI по XXI вв.

Историография Александрийской школы в отечественной науке Исследование александрийской философии в XIX в. открывается трудом О. М. Новицкого, который называет всю эпоху эллинизма «александрийской эпохой» и определяет ее как период, «запечатленный характером синкретизма»'. Новицкий, однако, не рассматривает сам феномен Александрийской школы, первый опыт исторического описания которой в России принадлежит священнику Василию Дмитревскому1. Непреходящая ценность работы

1 Новицкий О. М. Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований. Ч. 4: Религия и философия Александрийского периода. Киев, 1861. С. 5.

2 Дмитревский В., свящ. Александрийская школа. Очерк из истории духовного просвещения от I до начала V века по Р.Х. Казань, 1884.

Дмитревского состоит не только в том, что он подробно говорит о строе образования в Александрийской школе и дает емкое изложение богословских учений всех ее основных представителей, но и в том, что историю школы он доводит до V в., показывая, что и Великие каппадокийцы могут быть названы «Александрийской школой вне Александрии», а закат школы произошел только после того, как она выполнила свою миссию научного просвещения христианского мира.

Высокий уровень понимания основных вопросов александрийской эпохи демонстрируют главы из «Патрологии» проф. Н. И. Сагарды, который видит задачу Дидаскалиона в формировании целостной системы христианского учения с опорой на философскую методологию3, и статья проф. А. П. Дьяконова, уделяющего преимущественное внимание образовательному аспекту: Александрийская школа представлена у него как «первая христианская школа греческого типа», в которой велось преподавание по классическим образцам4. Нельзя обойти вниманием и фундаментальный труд ректора Московского университета С. Н. Трубецкого по истории античного учения о Логосе5, видное место в котором занимает изложение идей Филона Александрийского.

Изучение философских аспектов александрийской мысли в XX в., несмотря на более чем сдержанное отношение к этой теме, продолжал

A. Ф. Лосев, называвший Александрию «многовековым философским центром»6. Эти аспекты были также отражены в работах профессоров МГУ

B. В. Соколова7 и Г. Г. Майоровег8. К оценке путей становления александрийской философии обращался в своих научных трудах акад. С. С. Аверинцев, который усматривал в Александрийской школе особое проявление античного духа9. По богословским аспектам наиболее содержательны статьи В. Н. Лос-ского10 и современного ученого-патролога А. И. Сидорова

Однако общая картина Александрийской школы в отечественной науке характеризуется неполнотой, фрагментарностью и отсутствием интегральной историко-философской концепции.

3 Сагарда Н.И., Сагарда А.И. Патрология. СПб., 2004. С. 864.

4Дьяконов А. П. Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш-1У вв. // Ученые записки РПУ. М., 1998. Вып. 3.

5 Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. М., 2000.

6 Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Книга 1. М., «Искусство», 1992. С. 7.

7 Соколов В. В. Средневековая философия. М., 1979.

8 Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., 1979.

' Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и Византия. М., 1975. С. 273.

10 Лосский В. Н. Боговидение. М., 2000.

11 Сидоров А. И. Богословские школы древней Церкви // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. V.

Историография Александрийской школы в зарубежной науке

Значительно более широкий и дифференцированный характер носило изучение Александрийской школы за рубежом. Начало изучению Александрийской школы в XVI в., в эпоху Реформации, положили «Магдебургские центурии» — труд по церковной истории, изданный в Базеле группой протестантских теологов под руководством Матиаса Флация (Mathias Flacius. Ecclesiastica Historia... secundumsingulas centurias. Basel, 1560).

В исследованиях XVII в. отмечается тенденция выявления связи Александрийской школы с наследием платонизма (Fabricius, Huet P. D.). Эта тенденция продолжается в исследованиях ученых XVIII в., констатировавших влияние эклектического платонизма на Александрийскую школу в качестве «фундаментальной составляющей понятия "христианская Александрийская школа"» (Mosheim J. L., de). Первой научной монографией, посвященной Александрийской школе, принято считать в современной науке работу Михаэлиса (Michaelis J. G. De scholae Alexandrinae sic dictae catecheticae origine, progressu ac praecipius doctoribus Symbola litterarie, I, III, 195 Bremae. 1745).

Современное изучение Александрийской школы начинается с классических исследований Герике (Guerike H. Е. F. De schola, quae Alexandriae floruit, catechetica, comm. hist, et theol. Halle, 1825) и Гассельбаха (Hasselbach С. F. G. De schola, quae Alexandriae floruit, catechetica. Stettiner Schulprogramm, 1826).

Таким образом, ситуация в систематическом изучении философско-бо-гословского наследия Александрийской школы стала радикально меняться лишь в XIX в. Приоритет в освоении этой области мирового философско-богословского достояния принадлежит западноевропейским ученым, в первую очередь французской историко-философской школе. В числе первых исследований следует указать на монументальный труд Ж Маттера «История Александрийской школы»12. В концепции Маттера Александрийская школа есть единая сила греческого образования, которая проходит сквозь разные мировоззренческие системы, но своего наивысшего блеска достигает именно в христианскую эпоху. В это время она окончательно выходит из пределов ареала Александрии, становится источником учености средневековой Европы. Маттер исследует все аспекты александрийской образованности (филология, математика, медицина и ми. др.), что не позволяет ему сосредоточиться на философских вопросах, которые в его книге изложены довольно поверхностно.

XIX век был особенно плодотворен для масштабных исследований по истории Александрийской школы. Аббат Ж.-М. Прат рассмотрел феномен александрийского эклектизма как закономерный итог развития языческой мысли, в целом враждебной христианству13. Его современник Ж. Бартелъ-

12 Matter J. Histoire de l'école d'Alexandrie, comparée aux principales écoles contemporaines. T. 1-3. Paris, 1843.

13 PratJ.-M. Histoire de l'éclectisme alexandrin considéré dans sa lutte avec le christianisme. T. 1-2. Lyon; Paris, 1843.

ми-Сент-Илер уделил особое внимание мистической составляющей философии александрийских неоплатоников, тем самым раздвинув границы ее традиционного понимания14. Основным тезисом еще одного французского ученого тех лет, Ж. Симона, является принципиальное единство александрийской философии. Ученый исследует языческую школу Александрии, но считает, что ее история «неотделима от истории христианства»15. Э. Вашро, для которого история Александрийской школы представляет развернутую историю неоплатонизма, включает сюда и христианскую философию, а влияние всего этого движения в целом видится ему простирающимся на Сен-Викторскую школу и арабскую средневековую философию. Писавший несколько позже Э. Дежарден настаивает на независимости христианского Ди-даскалиона, который в борьбе с язычеством осуществил экспроприацию философского метода для проповеди христианства16.

Особым направлением в западноевропейской историко-философской науке XIX в. стало изучение иудейской Александрийской школы. Согласно концепции Ж.-Ф. Бие, христиане переняли философский метод не у язычников, а у иудеев, заимствовав их метод экзегезы Священного Писания17. Обращение к проблемам экзегезы способствовало пробуждению особенного внимания к трудам Филона Александрийского, подробный разбор учения которого и его связи с иудейскими предшественниками дан в работе А. Буап.

Наконец, собственно христианской Александрийской школе также уделяли внимание выдающиеся ученые, хотя ее изучение, в принципе не прекращавшееся со времен Средневековья, на историко-философском уровне XIX в. началось несколько позднее. Влиятельный труд Э. Прессансе по истории христианства дает высокую оценку апологетической миссии Александрийской школы19. Большой вклад в развитие науки внес кардинал Ш. Фреппелъ, в своих лекциях 1865—1868 гг. подробно разобравший учения Климента и Оригена. Фреппель мастерски показывает христианское своеобразие школы Климента20 и Оригена, для которых «все науки проистекают из общего источника и стремятся к сходной цели, и ни одна не чужда славе Божией»21. В то же время, он отмечает «крайности» в системе Оригена, обусловленные влиянием платонизма и горячностью антигностической полемики.

14 Barthellemy-Saint-Hilaire J. Histoire de l'École d'Alexandrie: Rapport à l'Academie des sciences morales et politiques, précédé d'un essai sur la méthode des alexandrins et le mysticisme, et suivi d'une traduction de morceaux de Plotin. Paris, 1845.

15 Simone J. Histoire de l'école d'Alexandrie. T. 1. Paris, 1845. P. 1.

16 Desjardins E. L'école d'Alexandrie et sa lutte contre le christianisme // Études religieuses, historiques et littéraires. T. 3. 1861.

17 BietJ.-F. Essai historique et critique sur l'école juive d'Alexandrie. Paris, 1854.

18 Bois H. Essai sur les origines de la philosophie Judéo-Alexandrine. Paris, 1890.

19 Pressensé E., de. The Early Years of Christianity. Vol. III. Heresy and Christian Doctrine. New York, 1879. P. 255.

20 Freppel Ch. Clément d'Alexandrie. 3-ème ed. Paris, 1873.

21 Freppel Ch. Origène. Paris, 1875. T. 1. P. 101.

Однако в подходе западных ученых к истории Александрийской школы заметно стремление ограничить ее развитие временем первых учеников Ори-гена. Такую тенденцию проявляют выдающиеся немецкие историки Церкви А. Неандер11 и Й. Гизелер23; научении Оригена концентрируется в своем фундаментальном труде и Э. Редепеннинг24. Только А. фон Гарнак расширяет хронологические рамки и продлевает историю Александрийской школы как богословской традиции до св. Кирилла Александрийского25.

Ученые XX в. все больше переносят акцент исследований александрийской традиции со школьного аспекта на философско-богословский, примером чему могут служить работы Г. Барди, который в своей программной статье говорит об Александрийской школе не столько как об учебном заведении, сколько как об оригинальном богословском учении, которое вобрало в себя обильный философский материал26. Вместе с тем Ориген, самый продуктивный из александрийских писателей, остается в центре исторического рассмотрения в работах выдающихся современных ученых Р. Кадью21, А. де Любака2> и А. Крузеля19.

Несмотря на то, что в западноевропейской науке за последние сто лет был осуществлен значительный прогресс в области изучения александрийской истории и культуры и накоплен внушительный теоретический материал, концептуальное изучение Александрийской школы не претерпело существенного развития и осталось на уровне разрозненных концепций XIX вкой. Ни один из рассмотренных обобщающих трудов по Александрийской школе не может претендовать на статус исчерпывающего и интегрального исследования, реконструирующего историю развития Александрийской школы с начала эпохи династии Птолемеев (IV в. до н. э.) до эпохи Юстиниана Великого (VI в. н. э.).

Выявляя лакуны в современной науке об Александрийской школе, систематизируя теоретические итоги разноаспектных исследований всего проблемного поля александрийской философской и богословской мысли в целостном освещении ее истории, автор выработал следующую дефиницию Александрийской школы:

22 NeanderA. General history of the Christian religion and church. Vol. I. Boston, 1872.

23 Gieseler J. C. L. Lehrbuch der Kirchengeschichte. Bonn, 1844.

24 Redepenning E.R. Origenes. Eine Darstellung seines Lebens und seiner Lehre. Bonn, 1841. Bd. 1,2.

25 Harnack A. Alexandria, School of//TheNewSchaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge. Baker Book House. Grand Rapids, 1960. Vol. 1. P. 124- 125.

26 Hardy G. Aux origines de l'école d'Alexandrie // Recherches des sciences religieuses. Paris, 1937. T. XXVII.

27 Cadiou R. La jeunesse d'Origène. Histoire de l'École d'Alexandrie au début du III-ème siècle. Paris, 1934.

2a LubacA. de. Histoire et Esprit: l'intelligence de l'Écriture d'après Origène. Paris, 1950. 25 Crouzel II. Origène et la philosophie. Paris, 1962; Crouzel H. Origène. Paris, 1985; CrouzelH. Origène et la 'connaissance mystique'. Bruegge, 1961; Crouzel H. Théologie de l'Image de Dieu chez Origène. Paris, 1956.

На основании анализа ключевых концепций Александрийской школы и с учетом содержащихся в них дефиниций, автор определяет Александрийскую школу, в узком смысле, как школу христианского просвещения и высшего философско-богословского образования, усвоившую традицию аллегорической интерпретации философского и религиозного текста и ставшую прообразом классического европейского университета.

В широком смысле, Александрийская школа представляет собой историко-философскую преемственность трех основополагающих традиций: во-первых, традиции эллинистической науки и александрийской философии; во-вторых, традиции иудео-александрийской синкретической религиозно-философской мысли; и, в-третьих, традиции развития философско-богослов-ских идей на основе синтеза античной и христианской науки в миссии христианского Дидаскалиона.

Источниковая база диссертационного исследования представлена тремя основными блоками источников:

во-первых, это корпус первоисточников Александрийской, Антиохийс-кой и Каппадокийской школ и памятников патриотической письменности;

во-вторых, — блок фундаментальных научных трудов и программных статей, представленных отечественными и зарубежными авторами по теме исследования;

в-третьих, — круг философских, исторических и литературных источников, имеющих косвенное отношение к александрийской проблематике.

В первый блок вошли оригинальные тексты позднеантичных и христианских авторов, представленные следующими основными научными изданиями: Septuaginta, Stuttgart, 1979 (в 2-х томах); Новый Завет (Novum Testamentum Graece cum apparatu critico / Curavit Eberhard Nestle novis curis elaboraverunt Erwin Nestle et Kurt Aland. Editio vicésima quinta. London); Патрология аббата Миня (Patrología Graeca); современная французская серия критических изданий памятников пат-ристической письменности «Sources chrétiennes»; издание текстов Фшюна Александрийского Кона и Вендланда (Hrsg. bei Cohn und Wendland. T. 1-6. Berlin, 1896-1915); издание текстов Климента Александрийского О. Штэлина (Hrsg. bei О. Stählin. Berlin, 1934-1939 в серии «Die Griechischen Christlichen Schriftsteller. T. 12, 15, 17, 39). В этот блок вошел корпус трудов александрийских мыслителей — Филона, Климента, Оригена, св. Дионисия Великого и св. Григория Чудотворца, а также: свв. Афанасия Великого, Кирилла Александрийского (новоалександрийских мыслителей); Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского (каппадокийских мыслителей), а также творения св. Иоанна Златоуста, бл. Феодорита Кирского, св. Лукиана (антиохийских мыслителей); св. Дионисия Ареопагита и преп. Максима Исповедника.

Во второй блок включен корпус капитальных научных трудов выдающихся отечественных и зарубежных исследователей, которые разделены автором диссертации на двенадцать магистральных тематических направлений.

• Прежде всего, это обобщающие труды по истории Александрийской школы В. Дмитревского, Ж. Маттера, Э. Вашро, Ж.-М. Прата, Ж. Си-

мона, Ж. Бартельми-Сент-Илера, Ж.-Ф. Бие, А. Буа, Э. де Прессансе, Ф. Лемана, Ч. Бигга, Р. Берхмана, Ч. Кингслея и др., а также концептуальные статьи А. П. Дьяконова, А. Ле Булюэка, Г. Леклерка, Г. Бар-ди, А. де ла Барра, К. Шольтена и др.

• Отдельно следует указать на труды по александрийской культуре и науке: главы «Истории эллинизма» И. Г. Дройзена, капитальный труд в 3-х томах «Александрия» Дж. Фрэзера, труды Г. Партея, Н. Коллинз, Э. Парсонса и др.

• Большую группу составляют исследования по александрийскому и египетскому христианству таких авторов, как А. фон Гарнак, А. Неан-дер, В. В. Болотов, Б. Персон и Дж. Гоэринг, Д. Бертон-Кристи, У. Френд, А. Хосроев и др. Отдельно здесь следует отметить исследования по гностицизму М. К. Трофимовой, А. И. Сидорова, Р. ван ден Броека, А. ван ден Хука, А. Хосроева и др.

• Александрийская философия представлена трудами О. М. Новицкого, К. Скворцева, С. Н. Трубецкого, А. Ф. Лосева, Дж. Дшшона, Э. Осбор-на, Э. Хэтча, Г. Чедвика, Э. Армстронга, Р. Толлинтона, X. Ридвега и др.

• Александрийское богословие — трудами архиеп. Филарета (Гумилевско-го), Й. Гизелера, Ф. Вигуру, И. В. Попова, Н. И. Сагарды, А. Спасского, Л. П. Карсавина, Г. В. Флоровского, В. Н. Лосского, прот. В. В. Асмуса,

A. Грильмайера, Г. Кречмара, Ж. Даньелу, Й. Квастена, Я. Пеликана, Э. Лаута и др.

• Александрийские герменевтика и экзегетика отражены в исследованиях таких авторов, как Э. Молланд, X. Рефентлов, К. Торьесен, Д. Доусон, Ж. Даньелу, А. де Любак, М. Симонетти, П. Блауэрс, Ф. М. Янг и др.

Наибольшая часть литературы сконцентрирована в разделах, посвященных выдающимся мыслителям Александрийской школы: Филону, Клименту и Оригену. Здесь имеет смысл назвать только основные имена:

• Исследования жизни и трудов Филона — В. Ф. Иваницкий, М. Д. Му-ретов, А. Гфрёрер, К. Зигфрид, П. Хайниш, Э. Брейе, Г. Вольфсон, П. Борген, И. Кристиансен, Ж. Даньелу, Э. Гуденаф, В. Никипровецкий, Д. Руния и Р. Радиче и др.

• Исследования жизни и трудов Климента — Д. Миртов, Ш. Фреппель, Р. Толлинтон, Э. де Фэй, Г. Барди, К. Мондезер, С. Лилла, А. Мега, Р. Мортлэ, Э. Осборн, А. Чофрин и др.

• Исследования жизни, трудов и исторического влияния Оригена - свящ. Г. Малеванский, Э. Редепеннинг, Ш. Фреппель, Ж. Дени, Э. де Фэй,

B. Фелькер, Р. Кадью, П. Нотен, Р. Хансон, X. Кох, А. де Любак, X. У. фон Бальтазар, А. Крузель, М. Шэр и др.

• Антиохийская школа глубоко и многогранно исследована в трудах Н. Н. Глубоковского, П. Гурьева, Н. И. Сагарды, X. Кипа, X. Шёйблина, Р. В. Селлерса, Д. С. Уоллэса-Хэдрила и др.

• Аспекты истории и учения Новоалександрийской школы представлены исследованиями А. Вишнякова, свящ. А. Дружинина, иером. Кирилла (Лопатина), свящ. Т. Лященко, М. Рэдфорда, Э. Керригана и др.

• Наконец, довольно большой массив литературы посвящен мыслителям Каппадокийской школы. Сюда относится уникальное исследование Н. И. Сагарды о св. Григории Чудотворце, труды митр. Макария (Оксиюка), Д. Тихомирова, В. И. Несмелова, X. У. фон Бальтазара, Э. Эллверсон, Р. Рютера, Ф. Шпидлика и сборник, посвященный св. Василию Великому, под редакцией П. Дж. Федвика и др.

В третий блок - «Литература» — входят исторические и философские произведения. Одни из них описывают характер эллинизма и римской эпохи: это труды Э. Гиббона, Т. Моммзена, И. Г. Дройзена, Г. Ферреро, А. Боннара. Другие позволяют продемонстрировать глубокое влияние, оказанное Александрийской школой на мировую философию вплоть до XX в. К данному классу относятся сочинения Б. Спинозы, Эразма Роттердамского, Г. В. Лейбница, Г. Ф. В. Гегеля, Ф. Ницше, Г. С. Сковороды, Г. Г. Шпета, М. Хайдеггера, К. Ясперса, К. Г. Юнга, Х.-Г. Гадамера, Э. Жильсона, А. Сколы, X. Ортеги-и-Гассета, П. Рикёра и др.

Источниковая база диссертационного исследования, включающая блок капитальных научных трудов по названным двенадцати магистральным тематическим направлениям, представлена в Аннотированной библиографии (с. 747 — 933) как результат многолетней поисковой, переводческой и научно-исследовательской работы автора. Аннотированная библиография содержит перечень, критический анализ, характеристику и научную оценку фактически неизвестных и практически не введенных в научный оборот в нашей отечественной философской науке 150 выдающихся научных монографий и концептуальных статей целого ряда русских дореволюционных исследователей и, главным образом, зарубежных — европейских и американских исследователей.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является создание целостной и научно обоснованной концепции Александрийской школы на основе анализа и реконструкции истории развития философско-богословских идей александрийских мыслителей. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих научно-исследовательских задач:

1. изучение вопросов становления Александрийской школы как центра христианской науки в контексте александрийской культуры как средоточия греческой, римской, иудейской и христианской традиций;

2. выявление философских источников ключевых мыслителей Александрийской школы;

3. анализ иудео-александрийского эклектизма и синкретизма в трудах Аристобула и Филона;

4. оценка трансформации философских идей в христианские в сочинениях Климента Александрийского и его первого опыта христианской философии;

5. реконструкция и критический анализ философско-богословской системы Оригена Александрийского как основоположника христианской науки, библейской герменевтики и экзегетики;

6. историко-философское выявление сущности оригенизма;

7. сравнение александрийского и антиохийского герменевтических методов и анализ оснований их взаимной рецепции;

8. определение вклада Новоалександрийской и Каппадокийской школ в переоценке и рецепции античной философии в свете мировоззренческой парадигмы Откровения;

9. изучение влияния александрийской философии на византийскую патристику и европейскую философию; определение общего исторического значения Александрийской школы и ее философско-богословс-кого наследия.

Объект и хронологические параметры исследования

Объектом диссертационного исследования является история становления и развития философско-богословской мысли в памятниках античной и патриотической письменности от истоков зарождения Александрийской школы в правление династии Птолемеев до времени завершения ее исторической миссии в царствование императора Юстиниана Великого, т. е. исследование генезиса и развития философско-богословских идей в условиях смены эпох на протяжении огромного исторического периода мировой культуры с IV в. до н. э. по VI в. н. э.

Предмет исследования

Предметом исследования является, во-первых, комплекс проблем, связанных с изучением имевших место в истории Александрийской школы взаимоотношений ценностей античной философии и христианского миросозерцания в контексте угасавшей средиземноморской позднеантичной культуры и утверждавшейся христианской традиции. Во-вторых, предметом исследования является также целый спектр вопросов, имеющих целью выявление исторических феноменов мировоззренческих культур Востока и Запада, нашедших свое отражение в александрийском философско-бого-словском синтезе.

Теоретико-методологические основания диссертации

Для решения поставленных в диссертации исследовательских задач автором были применены следующие подходы и методы:

• комплексный историко-философский;

• историко-культурный;

• историко-филологический;

• философско-проблемный;

• системно-аналитический;

• философско-понятийный;

• герменевтический;

• компаративный;

• библейско-экзегетический;

• научно-теологический.

Комплексный историко-философский подход к раскрытию темы диссертационного исследования включает, во-первых, рассмотрение, анализ и оценку всех имеющихся на данный момент фундаментальных исследований по Александрийской школе и, во-вторых, реконструкцию на основе изучения первоисточников и критического сопоставления важнейших теоретических обобщений, представленных в трудах отечественных и зарубежных ученых, общей панорамы становления и развития Александрийской школы, генезиса ее философско-богословских идей. (§§3, 4, 5 I гл.; §§1, 2 II гл.; §§1, 2 III гл.; §§1, 2 IV гл.; §§1, 3, 4, 5 V гл.; Заключение).

Значение историко-культурного подхода в диссертационном исследовании состоит в том, что он позволяет создать необходимый для целей научного исследования историко-культурный фон периода возникновения и формирования Александрийской школы. Автор рассматривает каждую конкретную философскую и богословскую проблему в историко-культурном контексте эллинистической и раннехристианской эпох. В этом отношении характерным является содержание 2-ого параграфа 1-й главы диссертации: «Александрийская культура как средоточие греческой, римской, египетской, иудейской и христианской традиций». Автором использованы капитальные труды по исследуемой теме: Fräser Р. М. Ptolemaic Alexandria. Oxford, 1972. Vol. 1— 3, Schneider К. Kulturgeschichte des Hellenismus. München, 1967—1969. Bd. 1— 2 и др.

Историко-филологический подход к задачам исследования основан на работе с текстами памятников античной и патриотической письменности и опирается на результаты анализа возникновения содержащихся в них философем. Будучи всякий раз индивидуальным достижением того или иного автора в восприятии и интерпретации истины, эти философемы находили свое закрепление в тексте, изучение которого содержит ключ к реконструкции истории развития философских и богословских идей александрийских мыслителей. (§1 II гл.; §1 III гл.; §§1, 2, 5 IV гл.; §§2, 5 V гл.).

Философско-проблемный метод определяется характером научной постановки и решения историко-философских проблем, анализом основных концептуальных положений александрийской философии и теологии с учетом теоретической рефлексии научной ценности содержащихся в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых аргументировано обоснованных идей, гипотез и обобщений. (§2 III гл.; §3 IV гл.; §1 V гл. В целом же, следует отметить, во всех структурных разделах диссертации предпринимается исследование кардинальных и партикулярных проблем.)

Системно-аналитический метод. В основу исследования положен, как уже было отмечено, комплексный историко-философский анализ источников и фундаментальных научных трудов по Александрийской школе. Сущность системно-аналитического подхода в связи с историко-философским анализом источников состоит в том, что он позволяет выявить в традициях античной и патристической письменности целостную систему философских и богословских воззрений античной и средневековой эпох. (§§2, 4 I гл.; §2 II гл.; §2 III гл.; §1 IV гл.; §§1, 4 V гл.; Заключение).

4 Философско-понятийный метод. Чрезвычайно богатое понятийное содержание александрийской мысли требует систематизации, верификации и оценки значения философских понятий, рассмотренных с точки зрения их генезиса и развития. Философско-понятийный метод призван выявить различие в интерпретации некоторых понятий в философском и библейс-ко-экзегетическом аспектах. Так, например, встречаемое у Фукидида и Ксе-нофонта понятие ¿гуауоул — «возведение» приобретает в христианской традиции ключевое методологическое значение. Ориген первым начал использовать «анагогию» в системном подходе, в частности, в толковании на текст книги Песнь песней (с. 522-523). Полный перечень философских и богословских понятий, отражающих понятийно-категориальный аппарат исследования, дан в концептуально разработанном автором предметном указателе (с. 990- 1005).

Герменевтический подход является основополагающим методом в научной интерпретации автором философско-богословского наследия Филона, Климента и Оригена, заложивших основы символическо-аллегори-ческого метода в традиции комментирования текстов Священного Писания (§5 II гл., §5 III гл., §5 IV гл.). Автор диссертации исследует идеи александрийских мыслителей, используя методы философской (М. Хай-деггер, Х.-Г. Гадамер, П. Рикёр) и библейской (Ф. Вигуру, П. Савваитов) герменевтики.

Компаративный метод обусловлен спецификой исследования и предполагает выявление комплекса факторов и итогов взаимодействия, взаимообусловленности, взаимовлияния и взаимопроникновения всемирно значимых достижений античной и христианской мысли как целостного процесса в контексте исторического перехода мировоззренческой культуры от Античности к Средневековью. Во 2-м и 4-м параграфах V-й шавы диссертации дан сравнительный анализ герменевтической методологии Александрийской и Антиохийской школ и исследуется влияние александрийской философии на Каппадокийскую богословскую школу. В диссертации используются методы как общей, так и специальной компаративистики.

Библейско-экзегетический метод представлен в исследовании в двух аспектах: как метод постижения сокровенного смысла священного текста в трудах Филона, Климента и Оригена, получивший свое окончательное оформление в новоалександрийской святоотеческой традиции, и, с другой стороны, в определении автором критериев истинного понимания сакрального смысла текста Священного Писания (§5 III гл.; §5 IV; §§2, 5 V гл.) и философии притчи.

Научно-теологический метод. Поскольку темой исследования является Александрийская школа в истории философско-богословской мысли, теологический метод воспринимается автором в качестве существенно важного подхода в осуществлении поставленной в исследовании задачи. Интерпретация патристических текстов проводится автором в параметрах научно-философской оценки мировоззренческой значимости содержащихся в них ключевых идей христианского учения (теология, христология, пнев-

матология, триадология, антропология, сотериология, космология, сакра-ментология, экклезиология и эсхатология). (§§3,4 II гл.; §§3, 4 III гл.; §§3, 4 IV гл.; §§3,4, 5 V гл.).

Научная новизна исследования

Настоящая диссертация представляет собой первое в отечественной и зарубежной истории философии фундаментальное, систематическое и обобщающее исследование, посвященное Александрийской школе. Представленный труд конкретным образом раскрывает значение Александрийской школы и ее философско-богословского наследия как уникального явления в истории мировой философской мысли.

• Автором впервые осуществлен опыт широкомасштабного изучения Александрийской школы как института эпохи поздней Античности и раннехристианского Средневековья,

• осуществлено создание целостной концепции Александрийской школы, в которой Александрийская школа впервые в отечественной академической науке становится объектом интегрального историко-философского исследования,

• впервые осуществлена реконструкция истории и развития философс-ко-богословских идей великих александрийских мыслителей на фоне грандиозной исторической панорамы александрийской культуры, охватывающей хронологический период с IV в. до н. э. по VI в. н .э. и представляющей Александрию как центр египетской, греческой, иудейской, римской и христианской традиций,

• впервые проведена кардинальная научная переоценка корпуса трудов Филона, Климента и Оригена и новоалександрийских мыслителей — святителей Афанасия и Кирилла Александрийских,

• впервые введен в научный оборот корпус неизвестных в отечественной науке фундаментальных исследований дореволюционных отечественных и зарубежных ученых (более 700 капитальных трудов), посвященных Александрийской школе,

• впервые осуществлен сравнительный теоретико-философский анализ основных фундаментальных отечественных и зарубежных исследований по теме Александрийской школы,

• впервые выявлено влияние Александрийской школы на богословские воззрения представителей Антиохийской и Каппадокийской школ и на характер учения преп. Максима Исповедника,

• впервые представлена систематическая и предельно полная историография Александрийской школы в отечественной и зарубежной науке с XVI по XXI вв.,

• впервые составлена Аннотированная библиография, являющаяся итогом научного историко-философского анализа 150 основополагающих концептуальных исследований, посвященных ключевым проблемам Александрийской школы в истории ее становления и развития.

Основные положения результатов исследования, выносимые на защиту

Ввиду масштабности и генетической взаимосвязанности всего философ-ско-богословского наследия древней Александрии автор диссертации предпринял реконструкцию истории Александрийской школы от ее зарождения в IV в. до н.э. до завершения ее исторической миссии в VI в. н. э. В результате проведенного исследования автор сформулировал историко-философскую концепцию становления Александрийской школы и развития ее ключевых философско-богословских идей.

Александрийская школа представляет собой чрезвычайно сложное, неоднозначно оцениваемое и многогранное явление в истории мировой культуры, охватывающее собой почти все историческое пространство между двумя знаковыми эпохами в жизни средиземноморской ойкумены — от завоеваний Александра Македонского до царствования императора Юстиниана Великого. Будучи причудливым конгломератом противоречивых идей, воззрений, течений, учений, религиозных верований и философских направлений, Александрийская школа выражала в разное время приверженность различным традициям. Но в итоге этот разнородный конгломерат был переплавлен в горниле Новоалександрийской школы в золотой сплав христианского фи-лософско-богословского учения, вошедшего в сокровищницу мировой философской мысли. Решающее значение в детерминации формирования основополагающих философско-богословских идей Александрийской школы имели следующие явления, факторы и механизмы преобразования традиционных форм религиозно-философского умозрения и опыта:

1. философские школы древней Александрии — перипатетизм, скептицизм, платонизм, средний платонизм, неопифагорейство, а также восточные религии (зороастризм, буддизм) и египетские культы (теософия, магия, герметизм);

2. эллино-иудейский эклектизм и религиозно-философский синкретизм в трудах Аристобула, Филона Александрийского и др. авторов;

3. трансформация философских идей в христианские, нашедшая воплощение в первом опыте христианской философии Климента Александрийского;

4. философско-богословский синтез в учении Оригена Александрийского как основоположника христианской науки, библейской герменевтики и экзегетики;

5. критическое переосмысление оригеновского наследия в трудах Иракла, св. Дионисия Великого, Пиерия, Феогноста и св. Петра Александрийского;

6. преодоление последствий оригенизма — максималистских крайностей аллегоризма и рационализма в трудах мыслителей Новоалександрийской школы: святителей Афанасия Великого и Кирилла Александрийского;

7. переоценка и рецепция античной философии в свете мировоззренческой парадигмы Божественного Откровения мыслителями Каппадокий-ской школы: свв- Василием Великим, Григорием Богословом, Григорием Нисским, включившими наследие александрийских дидаскалов в создание универсальной философско-богословской системы;

8. синтез «разнообразных плодов греческого гения» в трудах преп. Максима Исповедника и других представителей византийской патристики; создание византийской православной цивилизации, не ограниченной пределами эллинства и сохраняющей вселенское историческое значение до наших дней.

Автор диссертационного исследования выносит на защиту следующие теоретические положения на основании вышеизложенной концепции:

I. Александрийская школа представляет собой единую философскую традицию, развивавшуюся с IV в. до и. э. по VI в. н. э. и преодолевшую путь от философского эклектизма и религиозного синкретизма до восточно-христианской византийской патристики.

И. Данная философская традиция не может быть сведена к одному-един-ственному институту, но исторически проходит сквозь ряд институтов древней Александрии — Мусейон, иудейские «школы учения» и христианскую катехетическую школу, преобразованную в III в. н. э. в христианский Дидаскалион.

III. Александрийская культура, будучи средоточием пяти великих культурных, религиозных и философских традиций, стала воплощением синтеза ценностей этих пяти традиций Запада и Древнего Востока - греческой, римской, египетской, иудейской и христианской.

IV. Сущность александрийского религиозно-философского синкретизма заключалась в сопоставлении рационального и мистического компонентов в рамках одной эпистемологической модели.

V. Александрийская школа стала местом зарождения и первоначального развития христианской герменевтики — теории интерпретации Священного Писания, в основе которой лежит идея философии притчи; экзегетики — науки постижения сокровенного смысла сакрального текста; и теологии — учении о Боге как Абсолютном Источнике и Первопричине бытия и Его отношении к миру и человеку.

VI. Традиция философской герменевтики Александрийской школы проявилась в характере преемственности святоотеческой герменевтики, представляющей единство двух методов — александрийского и анти-охийского.

VII. Исходя из концепции непрерывности развития Александрийской школы, ее вершиной и завершением следует считать не творчество Ориге-на, а учение представителей Новоалександрийской школы: св. Афанасия Александрийского, Великих каппадокийцев и св. Кирилла Александрийского.

VIII. В Новоалександрийской школе руководящим началом было признано Священное Предание, как особый метаязык, санкционирующий языки культуры в свете Божественного Откровения.

IX. Теория познания Александрийской школы на всем протяжении ее развития включала в себя, как необходимое звено, понятие «тайны», данность которой образует предел и высшую духовную цель познания.

X. Александрийская школа, преодолев тенденции синкретизма, стала естественным связующим звеном между Античностью и Средневековьем. Тем самым она заложила фундамент современной европейской культуры.

XI. Изучение Александрийской школы позволяет ввести в научный оборот термин «философско-богословские идеи». Это идеи, содержание которых может быть раскрыто только совместными усилиями философии и богословия.

XII. Актуальность изучения александрийской философии, герменевтики и экзегетики в эпоху «информационного общества» будет возрастать, особенно в связи с теорией множественности смыслов текста.

Теоретическая и практическая значимость диссертации

Диссертация конкретным образом доказывает неразрывную взаимосвязь античных и христианских ценностей. Автором диссертации показано, что корпус трудов мыслителей Александрийской школы, осуществивших синтез восточных и западных идей как философского, так и богословского характера, является основополагающим идейным источником для последующего формирования и развития философии эпох Средневековья, Возрождения, Нового и Новейшего времени. Традиция Александрийской школы показана как историко-философский процесс общемирового значения.

Практическая значимость диссертации обнаруживается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы и уже используются в общих и специальных курсах по истории философии, религиоведению, философии религии, истории и теории мировой культуры на Философском факультете МГУ.

Апробация результатов исследования

Основные результаты диссертационного исследования были отражены в статьях и монографии: «Атександрийская школа в истории философско-бо-гословской мысли» (М.: КомКнига, 2006. — 1008 е.), опубликованных по теме диссертации; в докладах на научных конференциях в разных университетах страны, а также в лекционных курсах: «Историко-философский анализ трудов александрийских мыслителей в контексте античной культуры», «Философско-богословские идеи Александрийской школы и их отражение в христианской традиции» и многих других, читаемых автором с 1995 г. по настоящее время на кафедрах Истории и теории мировой культуры, Истории русской философии, Философии религии и религиоведения Философского факультета МГУ. Текст диссертации обсужден и рекомендован к защите на заседании кафедры Истории русской философии философского факультета МГУ.

Структура диссертации включает Введение (с. 14—38), пять основных глав, каждая из которых состоит из пяти параграфов (с. 39—712), Заключение, в котором определяется историческое значение александрийских идей в развитии византийской православной мысли, в русской и западноевропейс-

кой философии (с. 713-746), обшуго библиографию источников, исследований и литературы, использованных в диссертации (с. 934-966), Аннотированную библиографию фундаментальных исследований и программных статей на русском и иностранных языках (с. 747-933), список сокращений латинских названий источников (с. 967-976), именной указатель (с. 977-989) и предметный указатель (с. 990-1005).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Первая глава «Становление Александрийской философско-богослов-ской школы» (с. 39-193) содержит реконструкцию и анализ истории античной и христианской образованности Александрийской школы как института, ставшего центром синтеза философско-богословских идей. Александрийская философия во всем ее многообразии предстает перед нами как доказательство культурного и философского единства Востока и Запада. Попытка достичь такого единства в Александрии увенчалась успехом на пути преодоления синкретизма и принятия христианского Откровения.

Автор приходит к выводу, что именно христианский Дидаскалион дал Александрии наибольшую славу мирового центра интеллектуального образования. Однако, вопреки общераспространенному в историко-философской науке мнению (Г. Барди, Анри де Любак, Р. Кадью, А. Крузель), согласно которому развитие Александрийской школы следует считать завершившимся в период деятельности Оригена (III в.), при котором она достигла академического и философского расцвета, автор утверждает, что это развитие было продолжено в IV в. св. Афанасием Великим и завершилось в философско-богословском творчестве великих мыслителей Каппадокийской школы и св. Кирилла Александрийского.

В первом параграфе «Историография Александрийской школы в отечественной и зарубежной науке.» (с. 39—92) открывается неисследованная в историко-философской науке тема. Автор исследует ключевые аспекты в изучении Александрийской школы в XVI — XXI вв. с той целью, чтобы обозреть основные предпосылки освещения темы и лакуны в концепциях Александрийской школы, выработанных русскими и зарубежными учеными. В исследовании показано, что в трудах отечественных и зарубежных исследователей Александрийская школа была осознана как целостная философ-ско-богословская традиция, однако изучение этой традиции оставалось фрагментарным. В диссертации отмечено, что понимание Александрийской школы как оплота греческих философских влияний на библейское богословие, представленное в XVI в. в «Магдебургских центуриях», долгое время оставалось позицией большинства протестантских ученых. Как отмечал свящ. Василий Дмитревский, обратная крайность отличала представителей католической науки, стремившихся смягчить осуждение, вынесенное Церковью ранним александрийцам в V в. Полемика в науке XVII в. развивалась, главным образом, вокруг степени влияния на александрийскую теологию философии Платона. В XVIII в. «реформатор церковной ис-

тории» Ж.-Л. де Мосгейм признал эклектический платонизм фундаментом Александрийской школы30.

Период современного изучения исследуемого предмета открывается в первой половине XIX в. трудами Герике3' и Гассельбаха32, которые рассматривали Александрийскую школу как теологический институт, связанный научной традицией с Александрийским Мусейоном, и видели в ней прообраз европейского университета. Отдельно исследовалось возникновение неоплатонизма, ставшего языческим выражением тех же тенденций, что породили христианскую философию в Александрии. Особым разделом историко-философской науки стало изучение иудейского александринизма.

В XX в. исследование идейного наследия основных представителей Александрийской школы углубляется и дифференцируется. Большое значение приобретают труды по гностицизму и библейской герменевтике. В западной науке следует отметить настоящий всплеск интереса к философско-богослов-ским идеям Оригена и Филона, а сами они становятся символами своеобразия александрийской мысли. На фоне общего развития патриотических и эллинистических исследований выделяется изучение смежных с александрийской традиций — антиохийской, каппадокийской, византийской.

Второй параграф носит название «Александрийская культура как средоточие греческой, римской, египетской, иудейской и христианской традиций» (с. 93—126). Исследование александрийского философско-богослов-ского синтеза требует, прежде всего, выяснения исторических и культурных предпосылок его возникновения. Автор выявляет характерные особенности каждой из пяти основных традиций, занимавших ключевые позиции в культуре античного мегаполиса и повлиявших на возникновение феномена «александринизма».

Автор отмечает, что монументальность греческой культуры династии Птолемеев (305 - 30 гг. до н. э.) проявилась не только в области архитектуры и поэзии, но и в области филологической науки. В Александрии впервые был создан классический литературный канон. Здесь расцвели текстология и критика. Слабым местом александрийской культуры была ее мировоззренческая аморфность и синкретичность, преодоленная только в опыте построения христианской догматики.

Целью третьего параграфа «Александрийская философско-богослов-ская школа и ее истоки» (с. 127—144) является исследование проблемы генезиса христианской Александрийской школы. Основным выводом данного параграфа является утверждение автора о сосуществовании в Александрии трех традиций, без которых невозможно представить себе развитие алексан-

30 Mosheim J. L. de. Institutionen historiae ecclesiasticae antiquae et recentioris libri quatuor. Frankfurt; Leipzig, 1726.

31 Guerike II. E. F. De schola, quae Alexandriae floruit, catechetica, comm. hist, et theol. Halle, 1825.

32 Hasselbach C. F. G De schola, quae Alexandriae floruit, catechetica. Stettiner Schulprogramm, 1826.

дрийской философии: 1) научной и философской школы Мусейона; 2) иудео-александрийской религиозно-философской школы; 3) христианской дидас-калии. Автор принимает классическое определение Дидаскалиона как «училища, где преподается Священное Писание (öiöaoKaXuovTcüv ieptövXÖYCüv)», которым «ведают люди, сильные в слове и ревностные в изучении Божественного» (Euseb. Н. Е. V. 10. 1), указывающее на институционально единую традицию Александрийской школы. Школой управляли дидаскалы (öiöäaKaXoi), т. е. учителя широкого профиля, совмещавшие научное и церковное служение. Автор отмечает, что задача эклектического (т. е., буквально, «избирательного») переосмысления достижений греческих философских школ впервые была ясно осознана в среде ученых Мусейона и что герменевтические проблемы толкования древнего текста, которые разрабатывались александрийскими филологами, получили новое преломление в исследовании Библии как сакрального текста, неприкосновенного по форме и неисчерпаемого по содержанию.

Четвертый параграф «Философские школы древней Александрии» (с. 145-170) призван раскрыть взаимное влияние философских школ и направлений, представляющих панораму александрийской мысли. В параграфе рассматриваются идеи гностиков, перипатетиков, средних платоников, скептиков, стоиков, неопифагорейцев, неоплатоников и христиан с точки зрения их взаимодействия и влияния на формирование христианского Дидаскалиона Александрийской школы.

Автор отмечает, что в Мусейоне птолемеевской эпохи первым начал господствовать перипатетизм, введенный здесь учеником Аристотеля Деметри-ем Фалерским, и что в целом, однако, перипатетизм не сложился здесь как единая традиция. Другое течение, влиятельное среди александрийских ученых, — скептицизм — явился отрицательной предпосылкой эллинистической философии.

В генезисе александрийской мысли и среднеплатонической традиции начала новой эры значительную роль сыграл стоицизм. Несмотря на то, что восприятие стоических доктрин в александрийском миросозерцании было сильно ограничено платонической картиной мира, они оказали большое влияние на становление философской аллегорезы, учения о Логосе и добродетелях. Развитие александрийского среднего платонизма имеет прямую связь с эклектизмом неопифагорейцев. Панорама платонической мысли, со значительными вкраплениями из учения Посидония, представлена в трудах Филона Александрийского (I в. н. э.) В дальнейшем платонические концепции разрабатывались Климентом (И в. н. э.) и Оригеном (III в. н. э.).

Итогом эклектического синтеза стало рождение неоплатонизма, который явился новым и последним витком в развитии античной языческой мысли. По мнению автора, неоплатонизм выражает мистические тенденции своего времени. Новое учение о Боге как всесодержащем Единстве позволило соединить мир Идей Платона с системой категорий Аристотеля. Этот синтез, начатый Филоном, Климентом и Альбином, был осуществлен в школе Аммония Саккаса (Phot. Bibl. Cod. 214). Отсюда берут начало две

крупнейшие системы александрийской философии, принадлежащие ученикам Аммония — Оригену и Плотину. Стремясь к сохранению языческой картины мира, Плотин черпал вдохновение в платонизме. Ориген отверг пантеистические тенденции, но не смог осмыслить библейско-эсхатологичес-кую идею линейного исторического времени, что выразилось в его учении об «апокатастасисе».

В пятом параграфе «Александрийская школа как центр христианской науки» (с. 171-193) рассматривается роль Александрийской школы в становлении христианской науки; анализируются исторические свидетельства, касающиеся научной, образовательной и философской деятельности ее дидаскалов. Понятие «христианской науки» автор использует, опираясь на бл. Августина, который понимает под ней искусство толкования Священного Писания Ветхого и Нового Завета.

В параграфе содержится реконструкция системы образования в Александрийской школе. Обучение подразделялось на три ступени. Вначале ученики проходили так называемые «энциклические дисциплины» (¿ykükXicc цабтщата): поэзию, риторику, геометрию, музыку, медицину, астрономию и диалектику — которые понимались как пропедевтические к философии. На следующем этапе изучались все философские учения Античности, кроме «безбожного» эпикуреизма (Greg. Thaum. In Orig. XIII. 152). Затем следовал переход к высшему, богословскому синтезу научного знания, представленному тремя дисциплинами: герменевтикой как наукой о толковании текста Божественного Откровения; экзегетикой как совокупностью приемов интерпретации; теологией как учением о Боге в Его отношении к миру и человеку.

Таким образом, в первой главе автор, опираясь на исторические свидетельства, приходит к важному выводу о факте существования в Александрии относительно единой философской традиции, преемственно вытекающей из традиции философских школ древней Александрии и традиции иудео-алек-сандрийской религиозно-философской школы и оформившейся в Александрийскую христианскую философско-богословскую школу.

Вторая глава «Труды Филона Александрийского как синтез греческой философии и Библии» (с. 194-302) посвящена первому опыту синтеза греческой философской мысли и библейского Откровения в сочинениях Филона (15 г. до н. э. - 50 г. н. э.), самого выдающегося мыслителя Александрии рубежа старой и новой эры, экзегетические труды которого имели основополагающее значение для всей экзегетической традиции Александрийской школы.

По итогам данной главы автор диссертации делает вывод, согласно которому философские, экзегетические и историко-апологетические труды Филона Александрийского представляют собой конгломерат синкретически усвоенных им идей платонизма, стоицизма, пантеизма и иудаизма. Характер философского эклектизма и религиозного синкретизма трудов Филона не позволяет автору согласиться с мнением Г. Вольфсона о единстве и непротиворечивости религиозно-философской системы Филона. В исследовании автора Филон предстает как экзегет, сочинения которого представляют собой

платонически окрашенный комментарий на библейский базовый текст. В оценке автора диссертации Филон достиг значительных высот в построении категориального аппарата философского эклектизма. Идеи этого мыслителя легли в основу дальнейшего развития как библейской экзегезы в Александрии, так и языческого пантеизма; с его именем связано и влияние последнего на иудейскую средневековую мистику.

В первом параграфе «Философские и религиозные источники учения Филона Александрийского» (с. 194—217) анализируются источники Филона, принадлежащие к двум традициям: философской эклектической и религиозной иудейской.

В результате исследования источников учения Филона автор приходит к выводу о решающем влиянии двух традиций: александрийского философского эклектизма и религиозно-философской иудейской традиции. Рассмотрение Филона как платоника в западной науке восходит к изречению: «Или Платон филонизирует, или Филон платонизирует» (fj ПХатсоу quXcovi^Ei f'l OiXcov лЯатсоу££;е1). «Так велико, — пояснял блаж. Иероним, — сходство их мысли и стиля» (De vir. ill. 11).

Филон открыл новую страницу в истории александрийской мысли — религиозно-философский синкретизм, истоки которого следует искать в «Сивилли-ных оракулах», апокрифах и псевдоэпиграфах иудейской диаспоры, а также в языческих герметических трактатах. Псевдоэпиграфика явилась как смешение философских элементов библейского «корпуса Премудрости» с идеями греческих философов посредством аллегорезы Библии. Литературная традиция, на которую ориентировался Филон, испытала также сильные влияния из области египетской и персидской религиозности. Из общего с Филоном наследия почерпала идеи и александрийская гностическая традиция. Неопифагорейский характер мысли Филона проявляется в его стремлении увенчать все это эклектически-синкретическое разнообразие философской аргументацией платонизма.

Второй параграф «Концепция философии Филона и его влияние на александрийскую философию» (с. 218-234) посвящен раскрытию понимания Филоном сущности философского познания.

Филон был убежден в том, что Божественное Откровение исторически предшествует истинной философии (De aet. mund. 18-19). Все лучшие идеи философов почерпнуты из аутентичного толкования Библии, которое было доступно древним мудрецам; соответственно, занятия философией позволяют восстановить исходную интерпретацию сакрального текста. Классическое для платонизма определение: «философия есть исследование премудрости, премудрость же — знание вещей Божественных и человеческих и их причин», — Филон завершает характерным дополнением: «философия есть раба премудрости» (De congr. 14).

Описывая Моисея как одновременно пророка и философа, Филон подчеркивает важность восхождения к истокам философии, коренящимся не в «припоминании», как у Платона, а в «памяти» письменного Откровения. Целью библейской экзегезы является очищение философии; отсюда важная для Филона идея подчинения разума вере.

Философия понимается Филоном как пропедевтика перед восприятием Закона (De op if. 2). Таким образом, концепция философии Филона была тем основным достижением, которое определило ее влияние на историю александрийской мысли. Выстроенная им иерархия познания: наука - философия — высшая мудрость (библейская теология) повторяется в системах Климента, Оригена, Дидима Слепца. Именно в рамках этой концепции в дальнейшем формировалась теория «знающей веры» (¿лг/voiiiKfi jucttic), т. е. до конца осознанной религиозности, в которой философские и религиозные начала нерасторжимо связаны.

Целью третьего параграфа «Учение о Боге как основа иудео-алексан-дрийского миропонимания» (с. 235-258) является анализ учения Филона и его предшественников о Боге в религиозно-философском ракурсе. Философская теология Филона объединяет в себе следующие элементы:

• платонический (Демиург, мир Идей, онтологический дуализм);

• стоический (Логос, предопределение, онтологический монизм);

• перипатетический (Идеи как мысли Бога; самодостаточность Божества).

Несмотря на отрицание пантеизма (Leg. alleg. III. 7), нельзя отрицать наличие сильного пантеистического заряда в этой теологии, которая рисует мир как вечно продуцируемое мышление Бога.

Ключевым пунктом всей александрийской философии является познание Высшего Блага. Кроме мистического изумления перед «Божественным мраком», Филон признавал предикативное богопознание, в котором предикаты своим происхождением обязаны теории Блага. Это трансценденталии Творца, отражающиеся в совершенствах тварного мира. Охватить все бытие в его совокупности, возводя его к Богу, позволяет идея Промысла, связанная с вечной созидающей деятельностью Логоса. Как душа пронизывает тело, так Логос пронизывает собой мироздание. Бог сравнивается с Солнцем, которое причастно всему посредством своего сияния. Отсюда учение о «многоименном имени Божием» (Dec. Огас. 19). Катафатика и апофатика различаются Филоном как две ступени богопознания. Бог познается сначала из окружающего мира, затем — посредством самоуглубления, завершающегося наитием. Состояние вдохновения Филон характеризует как «трезвенное опьянение» (цс8г| vr|cpáXiog, sobria ebrietas)33.

Наиболее хорошо изученным разделом учения Филона является его теория Божественных Сил. Многозначность этого понятия отмечал уже А. Ф. Дэне. Силы — это творческие способности или инструменты Бога. В своей эклектической теологии Филон сочетал элементы платонизма, стоицизма и перипатетизма. Основной проблемой для него стала проблема богопознания, которое он считал достижимым через посредство Божественных Сил. Теология Филона явилась впоследствии своего рода архетипом александрийской теологии в трудах Климента и Оригена.

33 Cm.: Leyvy H. Sobria Ebrietas. Untersuchungen zur Geschichte der antiken Mystik. Giessen, 1929.

В четвертом параграфе «Учение Филона о Логосе» (с. 259-276) автор переходит к раскрытию темы, ключевой для всех александрийских мыслителей. Учение о Логосе является центральным звеном теории познания и космологии Филона. Зарубежные исследователи расходились во мнениях относительно того, какое начало является первичным в этой концепции — религиозное, или философское; так же не было согласия по поводу философских источников. Предполагались влияния стоицизма (Гейнце), Гераклита Эфес-ского и Платона (Грэтц), среднего платонизма (Тобин), всех этих течений в совокупности (Драмонд, Сергей Трубецкой). Автор выделяет главную особенность филоновского Логоса в том, что посредством Логоса выражается идея не абстрактной божественной реальности, а единого Творца, и анализирует учение о Логосе в трех отношениях: 1) к Богу Творцу, или абсолютному Первоначалу; 2) к миру; 3) к человеку.

Логос относится к Боту как «первородный Сын», «образ», «Архангел», «инструмент» (öpyctvov) для творения космоса. Разделяясь на «внутренний» и «внешний», он пребывает двойственным (De vita Mos. III. 13). Логос скорее имперсонален, однако имеет некоторые персональные черты, которые служат выражением, актуализацией личности Божества.

Логос относится к миру как принцип его бытия, печать первообраза или царская печать, наложенная на все вещи в совокупности и в отдельности. Он выступает в роли самого Бога по отношению к единично-конкретному бытию. Для понимания этой функции важна категория времени: Логос представляет идеальное надмирное время, в котором все находит себе очередность и причину.

Логос относится к человеку как архетип или прообраз. Как и Логос, человеческий ум невидим {De opif. 69); что Логос в Космосе, то ум в человеке {De migr. Abr. 39). Особо важно отметить связь этого учения с «богословием образа» в христианстве.

Одной из важнейших проблем остается отношение филоновского Логоса к ипостасному Логосу Евангелия от Иоанна Богослова. Мистика Филона есть мистика ума, погруженного в самосозерцание, или же в экстатическое созерцание бездны неведомых судеб Божьих. Напротив, Логос Иоанна Богослова соединяет людей с Богом, раскрывая образ ипостаси Отчей в Богочеловеческой личности Христа. «Ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам» (1 Ин. 1: 2).

Итогом данного параграфа является утверждение автора о том, что Логос, по Филону, как предвечный план творения не является тварью, но связывает воедино Бога и тварь, в то же время решительно отделяя их друг от друга. Бог и мир являются единым Божественным бытием - данное положение Филона вполне отвечало запросам александрийской мысли.

Целью пятого параграфа «Аллегорический метод Филона и его интерпретация Священного Писания» (с. 277—302) является исследование философско-богословской герменевтики Филона, ее места в системе александрийского мыслителя и влияние, оказанное им на христианскую экзегезу.

Фундаментом александрийской герменевтики является учение об уровнях смысла сакрального текста. По Филону, как человек состоит из души и

тела, а Вселенная из Идей и вещей, так текст Библии обладает уровнем чувственным, приспособленным для восприятия, и уровнем идеальным, умозрительным. В свою очередь, умозрительный смысл делится на физический (этический) и мистический (богословский). При этом Филон опирается на убеждение, что буквальный смысл есть удел многих, тогда как аллегория — немногих избранных {De Abr. 147). Для полного и глубочайшего понимания Библии необходимо специальное посвящение в тайны аллегории {De fuga 32, 179). Цель этого труда состоит в познании Бога и достижении богоподобия.

Вся александрийская экзегетическая традиция находилась под глубоким влиянием Филона. Для позднейших аллегористов Филон был не только «резервуаром» александрийских толкований, но и «литературным образцом» (С. Н. Трубецкой). Священное Писание представало в таком случае всего лишь необходимым для соответствующих спекуляций библейским «материалом», к тому же чересчур податливым к аллегорическому истолкованию. Подобная экзегетическая установка предрасполагала к тому, чтобы аллегоризировать, в конечном счете, весь текст, оставляя непосредственному смыслу только второстепенную и вспомогательную роль. Но уже у первых отцов Церкви, имевших дело с Филоном, мы наблюдаем совершенно иной способ обращения с его наследием. Произвольный символизм был им в значительной степени чужд; они были верны прежде всего апостольской традиции буквального толкования важнейших событий библейской истории.

Третья глава «Климент Александрийский: первый опыт построения христианской философии» (с. 303—418) посвящена изучению фило-софско-богословского наследия Тита Флавия Климента (ок. 150—215 гг.), выдающегося мыслителя Александрии, поставившего своей целью согласование богооткровенных истин христианского учения с концептуальными положениями греческой философии. В лице Климента Александрийская школа оставалась верной идеалам греческой «Пайдейи».

По заключению автора диссертации, Климент Александрийский, следуя традициям античной образованности и руководствуясь богооткровенными истинами веры, создал энциклопедию христианской науки, которая впечатляет своей глубиной и масштабностью. Признавая не вполне корректной позицию большинства зарубежных исследователей, склонных видеть в лице Климента подлинно христианского мыслителя, трансформировавшего философские идеи в христианские, автор акцентирует внимание на платоническом и стоическом характере воззрений Климента, нашедшем отражение в космологии, антропологии и этике великого мыслителя.

В первом параграфе «Истоки миропонимания Климента Александрийского: трансформация философских идей в христианские» (с. 303— 326) рассматривается конгломерат традиций, оказавший влияние на Климента. Возглавив христианскую Александрийскую школу вслед за Пантеном, Климент не только продолжил традицию церковного образования, но и применил к ней основные результаты александринизма, научные и философские.

Исследователи видят в нем первого церковного ученого (Г. Раушен), поставившего перед собой «задачу раскрытия и обоснования христианского учения с помощью пауки» (Н. И. Сагарда).

Климент явился наследником апологетов в диалоге христианства с эллинской мыслью. Он последовательнее других отстаивал ценность философии для верного понимания Христовой истины, после возвещения которой «весь мир стал Афинами и Грецией» (Protr. XI. 112, 1). Развивая александрийскую теорию Откровения, Климент излагает особый генеалогический метод истории философии, пытаясь представить преемственность греческой философской традиции по отношению к библейской премудрости.

Экзегеза Климента есть наследие Филона, с трудами которого он был хорошо знаком. Библейские комментарии Филона явились одним из основных философских источников Климента. Но нужно подчеркнуть, что, в отличие от своего предшественника, Климент не столько превращает библейский текст в философский трактат, сколько стремится трансформировать философские идеи в христианские, что, благодаря типологическому методу, ему удается.

Узы интеллектуального родства связывали Климента и с гностической средой. Автор диссертации приходит к выводу об эклектическом характере философских воззрений Климента, которые он унаследовал от александрийской традиции. Создание новой, именно христианской философии, из всего имеющегося материала осуществлялось Климентом под знаком трансформации философских идей в христианские.

Второй параграф носит название «Пропедевтическая миссия античной философии в учении Климента Александрийского о сущности христианского гнозиса» (с. 327—354). В параграфе рассматривается учение Климента о сущности философского познания и высшей мудрости.

Было бы ошибкой, по верному замечанию де Фэя, видеть в Клименте только «слепого энтузиаста греческой философии, который хотел во что бы то ни стало соединить ее с христианством»34. Вместе с тем, нельзя также не видеть определенной двойственности в его доктрине, в которой подчас трудно различить, что принадлежит философии, а что — христианскому Откровению. Вслед за Филоном, Климент определяет философию как «средство для достижения мудрости; сама же мудрость есть знание вещей Божественных и человеческих и их причин» (Strom. I. 30, 1). В другом определении: философия есть «предварительное образование для таких людей, которые к вере приходят не иначе как путем доказательств» (Strom. I. 28, 1), — он сужает область применения философии. Это собственно школьная область, и она является уделом образованных, которые призваны стать руководителями народа в познании истины.

34 Faye E. de. Clément d'Alexandrie. Étude sur les rapports du christianisme et de la philosophie grecque au II-ème siècle. Paris, 1906. P. 190.

- Философия служит средством приобретения «знающей веры» в силу того, что аккумулирует в себе все достижения отдельных наук. Суть подхода Климента можно выразить формулой: науки вне философии бессмысленны, философия без наук несостоятельна (ср.: Strom. I. 33, 1). В заключительном выводе автора философия Климента несла сильный положительный заряд. В лице Климента александрийское христианство провозгласило новую, универсальную и всемирную философию, стремившуюся соединить все части истины, присутствовавшей во всех философских системах.

Третий параграф «Философская интерпретация христианской идеи Бога у Климента Александрийского» (с. 355—375) посвящен вкладу Климента в развитие александрийского богословия. Автор исследует предпосылки учения Климента о Боге в Библии и литературе христианских апологетов.

Климент определял свою цель таким образом: «шаг за шагом разгромить еретические учения, противопоставляя им учение о едином Боге» {Strom. IV. 2, 2). Христианское учение о Боге, которое воспринял Климент, отличалось не только понятием о благости, единстве и единственности Творца, но и понятием о Его троичности. Большое влияние на Климента Александрийского оказал св. Иустин Мученик, который поднимается в своем богословии до апофатических высот: «Бог не есть имя, но мысль, всажденная в человеческую природу, о чем-то неизъяснимом» {Apol. И. 6). Но, в отличие от св. Иус-тина, Климент не распространяет эту «неизъяснимость» и безымянность на Логос и Святого Духа. В этом он следует Филону, для которого «внешний Логос» есть как бы фасад Божественной тайны, доступный для человеческого восприятия.

Философскую теологию Климента нельзя понять саму из себя, вне мировоззренческого контекста его эпохи, проникнутого платонизмом. Богопоз-нание, согласно Клименту, есть врожденная способность человека. Одним из главных его доказательств является этическое: свойственная всем людям идея блага требует себе соответствия в мире трансцендентных совершенств, и это может быть только благая творящая Причина. В лице Климента, как пишет Ш. Фреппель, Александрийская школа очень тонко ощущала связь, которая существует между царством разума и царством нравственности. Сильнейшей стороной христианства Климент считал теодицею, исполненную Христом.

Как и Филон, Климент последовательно проводит катафатическую и апо-фатическую теории богопознания. Согласно второй, Бог «по ту сторону Единого и выше самой Монады» {Paed. 1. 8). Но полная невозможность ведения преодолевается благодаря Спасителю (и Создателю), ставшему посредником между Отцом и тварью. Он служит источником Откровения и, следовательно, философии. Логос, по мнению Квастена, составляет «центр Клименто-вой теологической системы и всей его религиозной мысли»33.

35 Quasten J. Patrology. Vol. 2: The Ante-Kicene Literature before Irenaeus. Utrecht; Antwerpen, 1953. P. 23.

Более подробно христология Климента представлена в четвертом параграфе «Учение Климента Александрийского о Логосе» (с. 376-397). Целью данного параграфа является освещение многогранности понятия «Логос» в александрийской философии II в.

Для Климента Божественное Слово является посредником в творении, обладающим также божественной природой. Но есть различие между Сыном и Отцом: «Бог, будучи невыразимым (ávcntóóe истод), не может стать предметом научного познания, Сын же есть премудрость, наука, истина и все тому подобное, а поэтому доступен для научного знания и описания, И все силы Духа, собравшись воедино в одном, становятся во всей совокупности Им одним, то есть Сыном» (Strom. IV. 156, 1).

Он есть высший Закон мира (Strom. I. 182), при помощи которого Бог не только организовывает, но даже и мыслит идеи. Одновременно с этим, в аспекте историческом и религиозном, Логос представляет откровение этого предвечного Закона — заповеди Моисея, которые следует понимать нравственно и духовно (Э. Молланд). Наконец, Логос у Климента отличается от филоновского тем, что имеет личный характер, который, даже при неоднородности «естества» (см. Strom. VII. 5, 3), ставит Его намного ближе к Сущему. Своим вечным Словом Бог все сотворил (Strom. 1.45, 5); но если у Филона Оно называется только «инструментом» (ögyavov), то у Климента и «творческой причиной» (бтщюибуСас; aÍTioc;, Strom. V. 16, 5). Здесь можно видеть вполне сознательный отход от филоновской парадигмы Отца как единственной причины миробытия.

По заключению автора диссертации, учение Климента о Логосе было его главным вкладом в александрийскую философию: вокруг этого учения концентрируется идейное поле всей философской мысли знаменитого александрийского дидаскала.

В пятом параграфе «Философская герменевтика Климента Александрийского и его экзегетика» (с. 398-418) автор переходит к проблеме толкования Библии александрийским мыслителем. Эта проблема не была достаточно полно изучена западными учеными, в то время как Священное Писание составляло, наряду с философией, один из источников миропонимания Климента.

Считать герменевтику Климента философской позволяет наличие в ее основе философского метода соотнесения двух уровней реальности: метафизического и исторического. К аллегорезе стоиков и Филона христианский экзегет прибавил теорию притчи, разработка которой, однако, присутствует у него лишь имплицитно. Автор указывает, какое место в своей герменевтике Климент отводил собственно философии. Один и тот же Логос был источником света для пророков и философов. Тем не менее, по сравнению с евангельским учением этот свет подобен факелу перед солнцем (Strom. V. 29, 5). Евангелие содержит в себе всю иерархию смыслов, необходимых для правильной интерпретации окружающего мира: 1) смысл исторический, событийный; 2) моральный; 3) профетический (провиденциальный); 4) философский, касающийся как онтологии, так и антропологии; 5) мистический.

В своих трудах Климент предстает перед нами как выразитель исканий золотого века александрийской культуры. Обретя для себя Евангелие, он не оставил и философии; уча Евангелию, он часто, сам того не желая, учил греческой философии. Не все возвышенные истины, сформулированные философами, ему удалось раскрыть в их жизненном осуществлении, на которое он указывал как на знамение истинности христианства.

Климент искренне благоговел перед Библией; однако, питая благоговение также перед философией, творцов которой он считал, наравне с библейскими пророками, великими мудрецами прошлого, он стремился согласовать нравственное и мистическое учение Христа с космологией и психологией среднего платонизма, а также с этикой стоицизма. Поэтому его учение не было сугубо церковным, и реконструировать развитие патристики с помощью его трудов следует с большой осторожностью. Влияние Климента на дальнейшее развитие христианской экзегезы и философии во многом зависело от собственного строя мысли тех, кто это влияние испытывал. Наиболее сильным оно оказывается в трудах его ученика, Оригена.

Четвертая глава «Философско-богословская система Оригена Александрийского как основоположника христианской науки» (с. 419-547) посвящена исследованию творчества Оригена (ок. 185 г., Александрия, - 253 или 254 г., Тир), самого смелого, глубокого и универсального мыслителя эпохи поздней Античности и раннего христианства.

Рассматривая проблему Оригена и оригенизма в контексте александрийской культуры и исследуя творчество Оригена в его многогранных проявлениях, автор диссертации приходит к выводу, что трагический гений Оригена сфокусировал в себе всю противоречивость александрийской эпохи в ее отношении к проблеме философской рецепции христианского Откровения. Автор указывает, что Ориген, применяя аллегорическую и апагогическую экзегезу с необычайной силой и последовательностью, увлекся символической односторонностью своего метода интерпретации библейского текста и перешел от раскрытия истин христианской веры, осуществленного им на языке платонически-аристотелевских категорий, к фи-лософизации учения Церкви, допустив в своих философско-богословс-ких воззрениях крайности аллегоризма, рационализма и субъективного спиритуализма, с особенной силой проявившиеся в его эсхатологической концепции.

В отличие от многих зарубежных исследователей XX в. (Г. Барди, Р. Кадью, А. де Любак, А. Крузель, X. Бальтазар и др.), стремившихся к реабилитации осужденных соборным сознанием Церкви заблуждений Оригена, автор диссертации на основании изучения корпуса трудов Оригена усматривает в его наследии несовместимые с общим характером трансформации античных философских идей в христианские непобежденные корни платонизма. Автор отмечает совершенно незамеченный в современных отечественных историко-философских исследованиях всплеск популярности Оригена в западнойфилософии и либеральном богословии, достигший своего апогея в последней четверти XX в.

Первый параграф «Ориген и его восприятие философского наследия Античности» (с. 419-442) посвящен источникам Оригена и его концепции философии. Автор начинает с изучения жизни дидаскала и приходит к выводу, что трагизм личности Оригена заключался в несоответствии целей, которые он перед собой ставил, и методов их достижения.

Материал для построения своей системы Ориген заимствовал из двух великих александрийских школ: церковной катехетической школы, в которой преподавал Климент, и эзотерической школы Аммония Саккаса. Главные пункты сходства Климента и Оригена заключаются в их учении о Святой Троице, Едином, Логосе и человеке. Триадологию Ориген выражает в терминах среднего платонизма; в этическом разделе использует идеи стоиков, но резко осуждает детерминизм (Contra Cels. VI. 71). В подходе к идеальному миру Ориген более спиритуалистичен. Что касается Аммония, реконструкции его системы остаются проблематичными за недостатком сведений. По-видимому, в его школе синтез платонизма и перипатетизма достиг своего завершения, что выразилось в учении Оригена о Боге и творении. Но главная и наиболее своеобразная часть системы Оригена, его герменевтика, носит несомненные следы иудейских и гностических влияний.

Исследуя проблему «двух Оригенов», автор диссертации приходит к выводу, что Ориген, упоминаемый у Евсевия и Порфирия (Vita Plot. 3), есть одно и то же лицо, действовавшее как на поприще катехетического образования, так и на поприще философии становящегося неоплатонизма.

Темой второго параграфа являются «Философские идеи в трудах Оригена "Deprincipiis" и "Contra Celsum"» (с. 443-472). Автор ставит перед собой цель реконструировать философскую систему александрийского дидаскала путем вычленения ключевых идей в его трудах, посвященных теоретическим вопросам христианства и философии.

Эллинской чертой характера, которая роднила Оригена с древними философами Античности, была его «любовь к исследованию и спекуляции»36. В согласии с основными философскими школами Ориген рассматривает всю совокупность знаний в тройственном делении на дисциплины этические (нравственность), естественные (физика) и теоретические (созерцание), как это видно из Пролога к «Толкованию на Песнь Песней» (P.G. XIII. 75).

Наиболее полное раскрытие своих философских идей он дает в двух сочинениях: «О началах» (относится к Александрийскому периоду творчества дидаскала) и «Против Цельса» (написано, вероятно, около 248 г.)

Трактат «О началах» (Пед1 ápx^v, De Principiis), то есть о первых принципах философско-богословского учения, состоит из 4-х книг. Теология, космология, антропология, психология, ангелология, эсхатология и герменевтика представлены в них неравномерно, в соответствии с тонкой логикой тематических переходов, которые совершает мысль автора. Главные темы, по мнению Файр-везера, составляют учения о Боге, падении и восстановлении твари. Ориген ут-

36 Oulton J. E. L., Chadwick H.. Alexandrian Christianity: A Collection of Fragments. Philadelphia, 1954. P. 185.

верждает эссенциальный дуализм и персональный плюрализм бытия, что позволяет ему отделить создания от Создателя и объяснить причину падения. Тварь имеет в своей основе некую «материальную субстанцию» (De princ. П. П. 2), которая есть грань, отделяющая ее от предмета созерцания. Бог в концепции Оригена так же ограничен: Он привел в бытие столько существ, сколько может удержать в бытии. Но богопознание безгранично, так как Бог «несравненно лучше того, что мы можем узнать о Нем» (Ibid. 1.1. 5), и осуществляется посредством познания Логоса. Прекращение извечного созерцания было добровольным заблуждением твари, ее падением. Возобновление созерцания будет ее спасением. Таким образом, зло имеет начало, конец и причину в свободе (Ibid. III. I. 21). Ориген решительно утверждает индетерминизм в учении о синергии воли Бога и человека (Ibid. III. I. 22) и считает возможным полное восстановление в добре всех падших существ, в том числе диавола (Ibid. I. VT-VII).

В трактате «Против Цельса» Ориген шаг за шагом следует за автором «Правдивого слова», повторяется вслед за ним и вникает в его аргументацию. Охват тем очень широк: теория познания, космогония и антропогония, отношения Бога и мира (как безусловного и условного), теодицея, этика, религия, учение о провидении, герменевтика и аллегория, ономастика.

Эманативизм отвергается как попытка заретушировать проблему зла. Наконец, крайне существенно положение о свободе и нравственной ответственности человека. Космос антропоцентричен по своему замыслу (Ibid. IV. 74), именно поэтому идея Боговоплощения, которая так возмущает Цельса, является истинной.

Трактат «Против Цельса» представил итог всей апологетической работы христианской мысли. Разгром доводов Цельса против христиан был не просто частным трудом Оригена. Он, как полагают современные исследователи, ознаменовал переход христианства от обороны к наступлению37. Хотя Ориген включил в свою апологию многие идеи философского и совсем не христианского происхождения, новая религия показала в его труде свою самостоятельную силу.

Третий параграф «Создание христианского богословия как высшая цель философии Оригена» (с. 473-495) посвящен переходу от эклектического философского синтеза к систематической теологии, впервые осуществленному Оригеном.

При изучении наследия Оригена следует иметь в виду два важных аспекта. Во-первых, в его системе строго различается эзотерическое и экзотерическое. Во-вторых, научная деятельность Оригена определялась борьбой зрелых систем александрийской мысли (Ж. Матгер). Ключевым вопросом при изучении творчества дидаскала является соотношение философии с богословием в его системе38. Решение изучить основные философские школы Ан-

37 Chadwick Н. Philo and the Beginnings of Christian Thought // The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy / Ed. Armstrong A.H. Cambridge, 1967. P. 185.

38 См. полемику в труде одного из ведущих современных специалистов по Оригену: Crouzel Н. Origcne et la philosophie. Paris, 1962.

тичности было принято, по-видимому, под влиянием философски образованных учеников (Euseb. H. Е. VI. 19. 12). Постепенно Ориген пришел к мысли о необходимости философии как пропедевтики перед занятиями богословием, о чем он пишет св. Григорию Чудотворцу (Philocal. XIV).

Философия и богословие, с точки зрения Оригена, различаются по своему предмету. Для философии предметом является «видение всех сотворенных вещей», а для богословия — безграничное «познание Святой Троицы» (In Psalm. 144. 3). Но второе немыслимо без первого: Бог познается из постижения реальности, стоящей за символическим миром. Без правильной интерпретации этой реальности невозможно понять Библию, т. е. очистить свой ум для восприятия божественного. Другими словами, для Оригена школа мысли есть школа философского изучения мира сего с целью его расшифровки, освобождения от иллюзий и возвращения человека в мир чистых духовных сущностей.

Так как философия и наука есть лишь обобщение частных истин, а богословие и мистика— познание предметов наиболее общих, сокрытых от обычного человеческого восприятия, «философия не может быть врагом веры... Если человеческая вера есть нечто противоположное науке, то божественная вера, которая являет нам вышеестественные истины, есть critérium всякой науки и всякой философию)39. Однако, в свою очередь, наука и философия, подобно телесным и душевным чувствам, служат своего рода призмой для восприятия предметов духовного мира. На основании изучения трудов Оригена мы можем понять сущность христианского платонизма. Еще св. Иустин Философ считал, что целью платонизма было «встретиться с Богом лицом к лицу» (Dial. 2, 6). Для Оригена Бог платонически архетипичен, перипатетически трансцендентен и стоически имманентен одновременно; но в центре всего находится платоническая идея Божественной педагогики, увенчанная христианской идеей спасения.

Метод Оригена при создании философско-богословской системы состоит в последовательном сочетании «начал» (àQXCti). философских выводов из них и мистических созерцаний. Философия используется Оригеном наравне с традицией, и здесь его различие с отцами Церкви, у которых философия подчинена Священному Преданию и служит лишь для раскрытия богатства христианской истины.

В четвертом параграфе «Учение Оригена о Святой Троице» (с. 496— 510) автор исследует теорию богопознания александрийского мыслителя.

Главным тезисом теологии Оригена является духовность Бога, означающая Его инаковость по отношению к твари, которая не имеет бестелесной субстанции в том же смысле, что и Творец (Deprinc. I. VI. 4 и др.). Субстанция Отца, Сына и Святого Духа едина. Идея Бога является наиболее простой из «общих идей» (Contra Cels. I. 4), что говорит о полной зависимости мира от Бога: все стихии созданы Им из ничего.

39 DesjardinsE. L'école d'Alexandrie et sa lutte contre le christianisme // Études religieuses. Paris, 1861. T. 3. P. 559.

Слабым местом триадологии Оригена явилось введение градаций в Божество, что выглядит несомненной уступкой языческому эманативизму. Для Оригена Единицей является Бог Отец (De princ. 1.1. 6), а не Святая Троица. Логос уже представляет некое начало множественности и как бы заполняет нишу между Богом и миром. Благость Бога порождает нечто менее совершенное, чем Бог, но это порождение необходимо, так как коренится в сущности Божества. Тем самым уничтожается аскетическая красота чистого христианского Богосозерцания: момент тварности, некий, выражаясь языком другой эпохи, «софийный принцип», внедряется в тайну Божественной жизни. Отсюда и вечность миротворения, и неестественная статичность Оригено-вой эсхатологии.

Познание Бога, которое должно быть в первую очередь рациональным, зависит от Логоса. Поэтому не имеющий в своем уме Сына, не имеет и Отца «ни по вере, ни по гнозису» (In Joh. XX. 25; сравн. De orat. XXIX, 10). В то же время, трудно представить что-либо менее естественное, чем полная непричастность Логосу: поэтому познание в принципе открыто всем. Доказательством тому, и вместе завершающим моментом откровения, служит акт Боговоплощения. Ориген был первым богословом, о котором известно, что он назвал Христа «Богочеловеком» (BeavGgcojtoc;) (Deprinc. И. VI. 3). Однако его учение в этой части не было ортодоксальным: согласно Оригену, Логос предвечно избрал для Себя одно из Своих созданий, с которым соединился ипостасно. Здесь отражается александрийская идея «небесного человека», и даже иудейская концепция «небесного мессии».

Значительно меньше, чем о Логосе, Ориген говорит о Святом Духе. Он практически не использует платонических спекуляций о Мировой Душе и подчеркивает, что только Библия служит источником знания о Духе {Deprinc. I. Ill, 1). Это дар святости от Бога, доставляющий мистическое познание, и Совершитель религиозных действий (Нот. in Lev. I. 1). Ориген робок в описании свойств Духа, и в этом он уподобляется ортодоксальным богословам, даже и более поздним, чем он сам. В своих философских экскурсах он, однако, выступает как субординационист.

В заключительном комментарии к триадологии Оригена автор отмечает, что учение Оригена о Святой Троице представляет отражение философ-ско-богословских идей его эпохи. При всех достоинствах богословия Оригена, в нем нет главного — нет того ослепительного совершенства трисия-тельной Единицы, которое вдохновляло поборников ортодоксии считать себя за «ничто», утверждая в Боге полноту внутренней жизни и недоведомой Премудрости.

Главной, герменевтической части учения Оригена посвящен пятый параграф «"Гекзаплы" Оригена. Учение о трех смыслах Библии. Философия притчи» (с. 511-549). Ориген оставил комментарии почти на все книги Священного Писания, Ветхого и Нового Заветов. Основной его идеей было наличие сокровенного, аллегорического смысла в любом сакральном тексте, независимо от того, каким является его буквальный смысл. Вслед за Фило-

ном и Климентом, Ориген трактует основные библейские сюжеты как иллюстрацию философско-мистического «путешествия души». Главной целью ученого является поиск «ключаразумения» (кШ^тпс; yvcbaEtog), который позволит отомкнуть двери комнат потаенного смысла.

Первым шагом этого поиска было установление буквальной аутентичности текста с использованием средств, разработанных александрийскими грамматистами. Для этой цели Ориген предпринял труд составления «Гекзапл» ('Е|штХа), содержавших шесть различных чтений Ветхого Завета (еврейский текст, греческая транскрипция, Септуагинта и три других греческих перевода: Акилы, Симмаха и Феодотиона). Разночтения отмечались астерис-ками и обелисками. «Гекзаплы» существовали в одном экземпляре и были утрачены; однако в 1895 г. Меркати обнаружил в Миланской библиотеке фрагмент этого монументального труда.

Принципы герменевтики и экзегетики Ориген основывает на учении о трех смыслах Священного Писания, которое он раскрывает в IV книге «О началах»: «О Боговдохновенности Священного Писания и о том, как должно читать и понимать его, какова причина неясности, а также невозможного или бессмысленного по букве в некоторых местах Писания». Ориген сопоставляет Библию, как текстуальный коррелят Божественной картины мира, с устроением человека, то есть познающего существа, для которого Библия предназначена. Человек состоит из духа, души и тела (adi(ia, "фиХЛ и л\'£\3ца). Этому составу соответствует порядок смыслов Священного Писания: (1) телесный, или буквально-исторический смысл; (2) душевный, или нравственно-назидательный смысл', и (3) духовный, или таинственный смысл.

Ориген пересматривает экзегезу Филона — вводя в нее евангельский Логос; Климента — восходя от этических толкований к анагогическим; и гностиков — разоблачая их вольную опору на буквализм при критике Ветхого Завета и аллегоризм при развитии мифа о плероме. С гораздо большей систематичностью, чем кто-либо из александрийцев, он применяет общий с раввинами принцип переноса интерпретации с более ясных фрагментов библейского текста на менее ясные. Этот принцип, открывающий широкие возможности толкователю, был чреват большим произволом.

Буквальный смысл, по мнению Оригена, нередко вводится для сокрытия истины. Так, Моисей утаил от евреев истинное значение обрезания, Пасхи и субботы (Нот. in Num. V. 1). Душевный смысл является промежуточным: «идущий вперед в начале пути всегда желает хоть немного задержаться в тени добродетели» (Нот. in Cant. И. 6). Духовный, или таинственный смысл отличается тем, что присутствует везде в сакральном тексте. Из тех случаев, когда без него слова Библии обессмысливаются, Ориген выводит общее правило40. Но постичь этот смысл можно лишь после длительного духовного поиска. Лучшим примером плодов такого поиска является толкование на Песнь

ю Дмитревский В. Александрийская школа. Очерк из истории духовного просвещения от I до начала V века по Р.Х. Казань, 1884. С. 92.

Песней, книгу, которая без духовного толкования не могла бы занять место в Ветхозаветном каноне. «Как входящему в святилище, — пишет Ориген, — многого еще недостает, чтобы достичь Святого святых, и исполняющий заповеданную Богом субботу еще во многом нуждается, чтобы быть в силах исполнить Субботу суббот, так нелегко найти человека, который, изучив все песни, содержащиеся в Писании, сможет взойти к Песне песней» (Нот. in Cant. I. 1). В процессе обучения души, который аллегорически отражен в библейском нарративе, человек познает высшие истины: (1) о Боге Отце, Сыне и Святом Духе; (2) о воплощении Сына Божьего; (3) о разумных созданиях и различии между ними; (4) о происхождении зла.

В данном параграфе автор диссертации разрабатывает1 концепцию притчи как особого инструмента герменевтики. Притча есть обыденное повествование, служащее типологическим объяснением трудной для восприятия истины. Как таковая, она имеет педагогическое значение и отличается как от мифа, так и от аллегории. Ориген, однако, часто аллегоризирует притчу. Это нужно ему для раскрытия целостной доктрины мира-притчи, в котором нет ничего лишнего и все служит к назиданию. Космос и Библию в системе Оригена можно представить в виде двух сообщающихся сосудов. Так, обосновав осмысленность космоса, дидаскал на этом основании доказывает премудрость библейского текста. «Если в миротворении Божественная мудрость (téxvti) выражается не только в небе, солнце, луне и звездах, проходя через все их тела, но также и на земле, в ее ничтожнейшем веществе..., то мы полагаем, что тем более следы этой мудрости должны быть запечатлены в каждой букве всего Боговдохновенного Писания. Кто считает Виновником мира и Писания одно и то же Существо, тот не может сомневаться в этом» (Sei. in Psalm.)4'. Ветхий Завет является притчей Нового Завета, не только предызображая Христа Спасителя, но и уча начинающих христиан постигать Божественное провидение. Новый Завет, в свою очередь, является притчей «Вечного Евангелия» (zvayyékiov atcbviov), которое несет Ангел в Апокалипсисе св. Иоанна Богослова (Откр. 14:6). Это одно из имен Логоса (In Rom. I. 14), и здесь вершина познания в александрийской традиции.

Исследование аллегорической экзегезы Оригена представляет заключительную часть исследования целого этапа в развитии Александрийской школы. Филон, Пантен, Климент и Ориген — представители традиции, в которой аллегореза приобрела невиданное ранее значение, став практическим основанием для синтеза философских и религиозных начал. Основным недостатком всей александрийской экзегезы стало то, что так до конца и не был разработан критерий буквального, нравственного и духовного толкования Священного Писания. Из-за отсутствия критерия Библия превращалась в самый полный компендиум эклектической философии, теряя историческую реальность своего содержания.

41 Соколов П. История Ветхозаветных Писаний в христианской Церкви от начала христианства до Оригена включительно. М., 1886. С. 160.

Пятая глава диссертации носит название «Новоалександрийская школа: переоценка и рецепция античной философии в свете мировоззренческой парадигмы Откровения» (с. 548-712). В этой, заключительной, главе автор исследует характер восприятия античных александрийских философем ортодоксальными христианскими мыслителями, труды которых ознаменовали собой ново александрийский период в многовековой истории Александрийской школы.

Реконструируя целостную картину итогов развития Александрийской школы и исполнения ее исторической миссии, автор диссертационного труда приходит к выводу, что Новоалександрийская школа (в широком смысле это понятие включает в себя и Каппадокийскую школу) стала подлинной вершиной этого развития. Именно в ней нашла свое научно-философское выражение подлинно православная мысль, утвержденная на фундаменте не только Священного Писания, но и Священного Предания. Представители Новоалександрийской школы стремились к тому, чтобы все пространство рационально-философского познания включить в пределы истины Откровения; они ставили не утилитарную задачу прояснения веры через разум, но идеальную задачу освящения и обожения разума через веру.

В первом параграфе рассматривается «Оригенизм и его последствия для христианской философии» (с. 548-590). Уже говорилось о том, что оригенизм вызвал критическую реакцию, способствовавшую формированию догматического богословия «золотого века патристики». Поэтому оригенизм и борьбу вокруг него можно рассматривать как прелюдию эпохи Вселенских Соборов.

История оригенизма делится на три основных этапа: рубеж III—IV вв., когда происходил сложный процесс самоопределения оригенистов и критика учения Оригена была спорадической; рубеж IV-V вв., когда школьный и монашеский оригенизм нашел своих ярких выразителей в лице Руфина Ак-вилейского и Евагрия Понтийского, а св. Епифаний Кипрский квалифицировал учение Оригена как ересь (Наег. 64); VI в., когда в результате борьбы с оригенизмом произошло соборное осуждение александрийского мыслителя и его системы.

Александрийская школа после изгнания Оригена епископом Димитрием довольно быстро отошла от его частных воззрений, но сохранила школьную программу и дух систематизации. В разное время его систему возобновляли, внося в нее коррективы, Феогност и Дидим Слепец; вместе с тем, непосредственные ученики Оригена свв. Григорий Чудотворец и Дионисий Великий характеризуются как вполне ортодоксальные богословы42. Критиковать Оригена в Александрии начал епископ первой пол. IV в. св. Петр Мученик. Святитель отстаивал реализм в подходе к библейским событиям. Крупнейшим критиком Оригена вне Александрии был глубокий философ и аллегорист св. Мефодий Патарский.

42 См.: Сагарда Н. И. Святой Григорий Чудотворец, епископ Неокесарийский. Его жизнь, творения и богословие. Пг., 1916 -Дружинин А., свящ. Жизнь и труды св. Дионисия Великого, епископа Александрийского. Казань, 1900.

После Дидима Слепца (2-ая пол. IV в.) оригенизм оказался окончательно дискредитированным в Египте. В 405 г., с отъездом дидаскала Родона в Сиду, Дидаскалион как учебный институт закрывается, что не означает прекращения научной традиции в Александрии. Полемика бл. Иеронима против кеса-рийского оригенизма, представленного в IV в. Памфилом и Евсевием, кончается в 411 г. со смертью Руфина. Дольше существовал оригенизм Евагрия и палестинских монахов. Именно в этой среде на основе учения Оригена возник тот конгламерат идей, который осуждается императором Юстинианом в письме к патриарху Мине. Духовные отцы монашества: свв. Пахомий Великий, Савва Освященный, Варсануфий Великий и Иоанн и др. — жестко осуждали оригенизм, прежде всего за учение о переселении душ и апокатастасисе.

Оригенизм VI в. характеризуется внутренней полемикой «исохристов» и «протоктистов», которая выражает интеллектуальное вырождение движения. Основой полемики была неопределенность Оригенова учения о Христе: при условии безначальности творения человечества и воплощения, следует ли считать Христа как единую личность равным прочим людям — или превосходящим их? Подобного рода споры говорят об автономизации ереси по отношению к отодоксии. В 543 г. вышел эдикт св. императора Юстиниана, необходимость которого была вызвана антиоригенистскими выступлениями монахов Палестины. После соборного осуждения Оригена в 553 г. многие сочинения дидаскала были уничтожены (или просто перестали переписываться), и его учение надолго отошло в тень. На средневековом Западе влияние Оригена всегда было опосредованным, как, впрочем, и в Древней Руси, где с большой глубиной был воспринят византийский богословский символизм, генетически связанный с Александрией. Представление о космосе и Библии, словно о двух сообщающихся сосудах, подробно разработанное именно Оригеном в учении о мире-притче, для культуры христианской Руси было смыслообразующим моментом, без которого понять ее невозможно. Однако заблуждения Оригена были отделены от его гениальных прозрений в этой поздней византийской традиции.

В эпоху Возрождения наблюдается также и «Оригеновский Ренессанс». В XVII—XVIII вв. отношение к александринизму в Европе было в целом весьма скептическим. Бурный всплеск научного изучения александрийской философии приходится на XIX в., когда католические и протестантские теологи, в значительной степени отказавшись от буквализма, стремились воспользоваться оригеновской аллегорической интерпретацией.

Во втором параграфе «Александрийская и Антиохийская школы: сравнительный анализ герменевтических методов» (с. 591-627) проводится сопоставление двух традиций, оказавших друг на друга глубокое влияние, что явилось предпосылкой возникновения Новоалександрийской школы и каппадокийского философско-богословского синтеза.

Антиохийская школа не была единым институтом. Ее центры, в основном школы для подготовки клира при монастырях и епископских кафедрах, располагались в Антиохии, Эдессе и Низибии. Рассматривая особенности культуры древней Антиохии, автор диссертации приходит к выводу, что гре-

ко-сирийский менталитет отличался от греко-египетского склонностью к конкретизации гуманитарного знания. Здесь охотно использовали достижения александрийской грамматики, но предпочитали философии риторику и юриспруденцию, изучавшуюся в царской школе в Берите.

Расцвет антиохийской христианской традиции относится k IV - V вв.; к ней относят столь разных мыслителей, как св. Иоанн Златоуст и Феодор Мопсуэстийский. По мнению проф. Н. Н. Глубоковского, наивысшего развития метод этой школы достиг в экзегезе бл. Феодорита Киррского43.

Основателем Антиохийской школы считается св. Лукиан Антиохийский, принявший мученическую смерть в 312 г. Выдающийся церковный ученый, св. Лукиан оставил собственную версию издания Септуагинты, трактат «Против Плотина» и Символ веры, который отличается вполне ортодоксальной триадологией. Ученик св. Лукиана, св. Евстафий Антиохийский, полемизировал с экзегезой Оригена. По мысли св. Евстафия, буквальный смысл библейского текста может быть прочитан более тонко и без поспешного ухода в аллегорию. Так, он интерпретирует видение царя Саула как исторически достоверное (De engastrimythó).

Своеобразие антиохийского метода более широко представлено в трудах Диодора Тарсского (f 394 г.), получившего высшее образование в Афинах. Экзегетическая активность этого писателя была незаурядной. Он, по словам Леонтия Византийского, написал толкования на «все Писания» (Leont. Byz. De sect. IV. 3). Его ключевым теоретическим произведением был труд «О различии между теорией и аллегорией» (T£q öiacpoga 0e(OQtag Kai áXXriYOQÍag), представляющийантиохийскую концепцию толкования священного текста: «теория» есть «способность постижения, в соответствии с находимыми в тексте историческими фактами, той духовной реальности, которую они были призваны выражать»44. По мысли Диодора, аллегория представляет собой «теорию», игнорирующую «историю», то есть произвол интерпретации (In Psalm., Praef.).

В антиохийской герменевтике можно различить радикальное и умеренное направления, представленные двумя учениками Диодора Тарсского — Феодором Мопсуэстийским и св. Иоанном Златоустом. Для Феодора первая задача при толковании является чисто филологической45. Он строгий буквалист, отрицающий даже аллегорическую экзегезу Песни Песней. Неясные места библейского текста он предлагает объяснять прежде всего грамматическим путем (De obscura locutioné).

Св. Иоанн Златоуст предпочитал не вступать в концептуальную полемику по вопросам экзегезы. Он различал в Священном Писании тексты, допус-

43 Глубоковский H. Н. Блаженный Феодорит, епископ Киррский. Его жизнь и литературная деятельность. М., 1890. Т. 2. С. 29.

44 Kelly J. N. D. Early Christian Doctrines. London, 1985. P. 76.

45 Сидоров А. И. Блаженный Феодорит Кирский — архипастырь, монах, богослов. Его значение в истории древнехристианской Церкви и православного богословия // Блаж. Феодорит. История Боголюбцев. М., 1996. С. 19.

кающие «теоретический» смысл наряду с буквальным, исключительно буквальные, и понимаемые ни в коем случае не буквально, т. е. аллегорически (In Psalm. IX. 4). Чтобы найти чисто духовное содержание, следует уразуметь пророческое значение самих событий священной истории, а не только вербальных или символических предсказаний. Классическое определение «типоса» как «пророчества, выраженного в событиях» (f| Öict ngaypaTCOV... лдофГ)теСа) было впервые дано св. Иоаном Златоустом (Deроеп. horn. VI. 4; сравн. In Psalm. IX. 4.). При этом святитель отдавал вере безусловный приоритет над знанием, утверждая, что Божественные тайны открываются только по благодати. Знание относительно и всегда является ограниченным; выходя из своих пределов, оно искажает содержание веры.

В IV в. наблюдается взаимная рецепция методов александрийской и ан-тиохийской герменевтики, что особенно хорошо видно на примере бл. Фео-дорита Киррского.

Наиболее глубокую характеристику конфликта Александрийской и Ан-тиохийской школы дал свящ. Тимофей Лященко. «Христианское просвещение с самого начала... пошло двумя линиями, которые, расходясь друг от друга, доводимые до крайности, приводили к различным ересям, а, скрещиваясь между собою, отсекая крайности, давали блестящие плоды на пользу христианского веро- и нравоучения и вообще христианской культуры»46. Как мы могли заметить, различие между двумя философско-герменевтическими методами, представленными этими школами, нельзя сводить к различию между буквализмом и аллегоризмом.

В крайностях обоих направлений христианской философско-богословс-кой мысли III — V вв. выразилась опасность уклона в сторону одного из принципов, равно необходимых для построения библейской экзегезы. Принцип неприкосновенности священного текста и принцип его смысловой многозначности одинаково сильно повлияли на весь строй ортодоксального христианского сознания. При отсутствии одного из них невозможно понять логику православного богословия, равно как и вытекающую отсюда философию мира и человека.

В третьем параграфе «Преодоление крайностей рационализма и аллегоризма в трудах святителя Афанасия Александрийского» (с. 628—653)

исследуется учение Новоалександрийской школы, которое сформировалось в борьбе с арианством.

Арианский спор касался сердцевины христианской веры — учения о природе Христа. Несмотря на то, что данный вопрос был чисто богословским, его решение зависело от ряда предпосылок философского и герменевтического характера. Прежде всего, ариане воспринимали Троицу как триаду, отношения внутри которой должны рассматриваться на линии Бог—мир. Их богословие было «рационализирующим» (А. Спасский). Ариане вооружились развитым философским эклектизмом и пользовались

46 Лященко Т., свящ. Св. Кирилл, архиепископ Александрийский. Его жизнь и деятельность. Киев, 1913. С. 17.

как аллегорической, так и буквальной интерпретацией. Борьба началась из-за того, что александрийский пресвитер Арий не признавал Иисуса Христа Богом. Главным предметом полемики вскоре стали критерии Священного Предания.

Арианская схема мироздания такова: есть Бог и Его творения, созданные посредством Логоса. Так как Логос является творческим инструментом, Он также является творением, хотя и высшего порядка (Athanas. Orat. contra arian. II. 19). Вся сущность сотворенных вещей концентрируется в Логосе, поэтому Христос и является Спасителем. Здесь Логос персонифицируется как высший архангел, оставшийся верным Богу. Третий член триады, Божественный Дух, "est primum et majus Patris per Filium opus, creatum per Filium" (Fragm. arian. XIV // Maji scriptt. vett. nova coll. III, II, 229). Вся эта пирамида выстраивалась, по мнению ученых XIX в., на основании убеждения, что тварь не может понести непосредственного воздействия Бога47. Св. Афанасий Великий исходил из принципиально иных предпосылок, первой из которых была совершенная неведомость Божества для твари.

Св. Афанасий стал выразителем и «столпом» православного богословия уже после осуждения ариан на I Вселенском Соборе в 325 г., но именно он принял на себя всю тяжесть борьбы, которая велась различными средствами. Святитель отстаивал в Александрии, центре эллинского гнозиса, высокое значение христианской православной веры как средства постижения истины. Именно вера в то, что Христос есть Бог, и подводит к тому соединению с Богом, которое чается во всех возвышенных философиях. Эта вера не слепа, так как зиждется на неоспоримом нравственном идеале Христа.

Противоречие между святым Богом и грешным человечеством мог снять лишь Бог, ставший человеком; а это и есть Христос — Искупитель и Спаситель мира. Далее, когда нам сообщается, что есть Отец, Сын и Святой Дух, — это данные Откровения, которые не подлежат анализу, но просвещают человеческий разум познанием Премудрости «Сущего от начала». Ведь Бог не отвне «примыслил Себе Премудрость, Слово, Сына» (Contra arian. I. 25). Ибо «когда же Отец не видел Себя Самого в Образе Своем?» (Ibid. 20). Поэтому имя «Отец» несравненно выше имени «несозданный», так как последним обозначается отношение к твари, которой могло бы не быть, а первым — отношение к Слову, Которое присно существует (Ibid. 34).

В учении о личности св. Афанасий разрушил монистическую ограниченность антропологии, которая лежала в основе формального монотеизма ариан. В учении о познании александрийский епископ возвысил идею традиции, которая передается в едином духе святости через все поколения церковного учительства. В экзегезе он ввел весьма важный принцип интерпретации Священного Писания с опорой на Священное Предание, ключевым признаком которого является соборность.

47 Ловягин Е. О заслугах святого Афанасия Великого для Церкви в борьбе с арианством. СПб.: 1850. С. 23.

В четвертом параграфе исследуется «Влияние александрийской философии на Каппадокийскую школу: святых Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского. 'Qpiyêvovç <PikoKoXta» (с. 654-689). Автор диссертации приходит к выводу, что это влияние было опосредовано традицией, представленной св. Афанасием Александрийским, и явилось одним из основных элементов «калпадокийского синтеза».

Характерная особенность метода Каппадокийской школы состоит в поиске точных формулировок догматов христианской веры. Высшая степень точности, которая требовалась теперь от учительского слова, никогда раньше не имела прецедента ни в области религии, ни в области философии. Таким образом, патристика в это время достигла зрелости и стала формировать образец, явившийся знаком христианской Античности на все последующие времена.

Рассмотрение Каппадокийской школы уместнее всего начать с учения о принципах толкования Библии, в котором больше всего сказалось влияние Александрии. Позиция каппадокийцев определялась их критическим отношением и одновременно творческим подходом к трудам Оригена. «Филокалия» (избранные места из творений Оригена) представляет собой редакцию этого наследия. Все идеи, противоречащие ортодоксальному богословию, здесь устранены; но сохранена сокровищница символической интерпретации. Буквальное толкование проявлений Божественной воли не исключает поиска смысловой глубины, как это видно на примере комментариев на «Шестоднев» свв. Василия Великого и Григория Нисского. Библия представляет собой тайную, запечатанную книгу, полностью открыть которую смог лишь Иисус Христос (Philocal. П. 1 = Comm. in Psalm. I). Ветхий Завет содержит описание мироздания и историософию, а ключ следует искать в Новом Завете; толкующий так возводит слушателя «от буквы к мысли» (Greg. Naz. Or at. 42).

Так как не все истины возможно выразить в тексте доступным для каждого способом, некоторые из них передаются в устной церковной традиции (Bas. Magn. De Spir. Sanct. XXIX. 71). Богословское познание использует философию как педагогическое средство. По словам Василия Великого, христианин должен уподобляться пчеле, собирая только нектар с обширного поля человеческих мнений (Нот. 22). Науки «украшают» собой «Храм Откровения» (Greg. Nyss. De vita Mos. 360 С). В то же время, борьба за истину есть борьба против своего «мнения»: чтобы восторжествовали в уме «помыслы Божии», нужно разорить «помыслы человеческие» (Bas. Magn. Нот. in Psalm. 32). Отсюда идея пленения разума в послушание вере. Должно произойти соединение естественного богопознания с данным в Откровении понятием о Боге.

В учении о Святой Троице каппадокийцы отстаивали Никейский символ веры. Нераздельность, единосущие и равноипостасность Отца, Сына и Св. Духа составляли главный предмет исповедания этих мыслителей. Для них все начиналось и кончалось Троицей, как в богословии, так и в истории. При этом «истинное видение и истинное познание того, что мы ищем, состоит по преимуществу в невидении, в удостоверении, что наша цель превосходит всякое познание и повсюду отделена от нас мраком непостижимости» (Greg. Nyss. Vita 'Mos. II. 163-164).

Нельзя не согласиться с В. Н. Лосским в том, что каппадокийцами не производилась неосознанная или синкретическая рецепция античного наследия, но «сознательно ставилась великая задача христианизации философского аппарата греческого мира» (Лосский В. Н.)- Они заложили основы систематического подхода христиан к внешней, нехристианской культуре и литературе. Главный тезис «наставления юношам» св. Василия Великого заключался не в необходимости пользоваться языческими сочинениями (он хорошо понимал, что это неизбежно), а в необходимости научиться не только принимать, но и отвергать (см. Bas. Magn. Нот. 22. 1, 3), т. е. в достижении истинной мудрости или в искусстве извлекать из всего драгоценное. При этом святитель признавал, что «философия, побуждающая заботиться о душе и только в случае крайней необходимости о теле, служит помощницей аскети-ке»43. Таким образом, инертность александрийской зависимости от философии эллинистических школ была каппадокийцами полностью преодолена.

В пятом параграфе исследуются «Философия и богословие в трудах святителя Кирилла Александрийского» (с. 690-712). Труды св. Кирилла представляют завершающую стадию развития Александрийской школы, которая не исчезла полностью, а стала неотъемлемой частью здания христианской мысли.

С высоты александрийской образованности св. Кирилл противостоял язычеству Юлиана Отступника, догматическому рационализму Нестория и экск-люзивизму иудейской ветхозаветной экзегезы. Его эпоха закрывает целый ряд споров, бывших актуальными в течение пяти веков. Уточняется в своем византийском выражении понятие «тайны» как необходимого аспекта познания.

Христология, как центральная часть учения св. Кирилла, возвышает его антропологию. Так, полемика с Несторием разразилась из-за слова «Богородица» (беотбкод), которое отстаивал александрийский святитель. В идее Боговопло-щения сосредоточена вся сущность Священного Писания (De adorat. I. III), т. е. история и аллегория, рассматриваемые в единстве. Многообразие смыслов Библии отражает многообразие человеческих связей и отношений, но все эти смыслы сходятся в одном. Как один из предшественников средневековой экзегезы, св. Кирилл учит восходить к главному через второстепенное. Целью является созерцание Троицы, которое превыше ума (In Joh. III. XIII. 26).

Заключение диссертации (с. 713—746) представляет собой теоретическое завершение исследования, в котором подводятся его итоги, констатируется всемирно-историческое значение Александрийской школы и ее фило-софско-богословского наследия.

Автор диссертационного труда завершает исследование характеристикой парадигмы восприятия александрийской культуры в самосознании европейской мысли Нового и Новейшего времени, дает интегральную философскую оценку интеллектуальных и духовных достижений Александрийской школы, связывая исторический финал античной образованности с общим характером византийского универсализма и определяя место Александрийской школы и ее творческого наследия в истории мировой философской мысли.

48 МихайловП.Б. Василий Великий / Православная энциклопедия. Т. VII. М.: 2004. С. 150.

Основные концептуальные положения

диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Саврей В. Я. Александрийская школа в истории философско-богослов-ской мысли. М.: КомКнига, 2006. — 1008 с.

2. Саврей В. Я. Философские основания истолкования Священного Писания у Оригена // Вопросы философии. 1998 г. № 6. С. 11—18.

3. Саврей В. Я. Генезис Александрийской школы // Философские науки. 2005 г. № 7. С. 83-99.

4. Саврей В. Я. Генезис Александрийской школы. Продолжение // Философские науки. 2005 г. № 8. С. 100-115.

5. Саврей В. Я. Основные герменевтические и экзегетические принципы в учении Оригена / МГУ: М., 1998. Деп. ИНИОН РАН № 53326, 3.03.98. -17 с.

6. Саврей В. Я. Программа спецкурса "Философско-богословские идеи Александрийской школы и ее место в христианской традиции" // Философское образование. М., 2005. № 12. С. 35-48.

7. СаврейВ.Я. Философские идеи Оригена и их источники/МГУ: М., 1998. Деп. ИНИОН РАН № 53325, 3.03.98. - 18 с.

8. Саврей В. Я. Философские основания герменевтики и экзегетики Филона, Климента и Оригена. Диссертация кандидата филос. наук. М., 1999.

Подписано в печать 22.05.2006 г. Печать РИЗО. Тираж 100 экз. Усл.печ.л. 2. Заказ № 06S. Отпечатано на базе Издательского центра ИСАА при МГУ Москва, ул. Моховая, 11

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Вышегуров, Султан Хаджибикарович

1. Столовые корнеплоды и картофель в Сибири.

1.1. Состояние и перспективы производства столовых корнеплодов и картофеля

1.2. Влияние природных факторов на формирование урожайности и качества клубнекорнеплодов.

1.3. Пути совершенствования технологии возделывания столовых корнеплодов и картофеля.

2. Условия, материал и методы научных исследований.

2.1. Почвенно-климатические условия зоны проведения исследований.

2.2. Метеорологические условия в годы проведения опытной работы.

2.3. Агротехника столовых корнеплодов и картофеля в опытах.

2.4. Схемы опытов.

2.5. Методика исследований.

3. Пути повышения урожайности столовых корнеплодов.

3.1. Особенности роста и развития моркови при различных условиях удобрения и влагообеспеченности.

3.1.1.Формирование листовой поверхности и продуктивности листьев моркови.

3.1.2. Минеральные удобрения и водопотребление растений моркови.

3.1.3. Суммарное водопотребление и коэффициент водопотребления.

3.1.4. Динамика роста корнеплодов.

3.1.5. Химический состав корнеплодов.

3.2. Влияние минеральных удобрений на урожайность и вынос питательных веществ урожаем моркови.

3.3. Вынос питательных веществ урожаем моркови и коэффициенты их использования из почвы и удобрений.

3.4. Сортоизучение столовых корнеплодов.

3.5. Эффективность гербицидов на посевах моркови и столовой свеклы

3.6. Сроки посева и уборки столовых корнеплодов.

3.7. Сохранность продукции в связи с разными элементами технологии возделывания столовых корнеплодов.

3.8. Выводы.

4. Эффективность разных способов обработки почвы на картофеле.

4.1. Объемная масса почвы в зависимости от способов ее обработки.

4.2. Влияние способов предпосадочной и довсходовой обработок на влажность и пищевой режим почвы.

4.3. Влияние способов обработки на засоренность и зараженность посадок картофеля.

4.4. Формирование площади листьев, урожайности и качества картофеля в связи со способами обработки почвы.

4.5. Выводы.

5. Регулирование и моделирование роста и развития растений картофеля в зависимости от использования агротехнических способов возделывания и экологических факторов.

5.1. Влияние агротехнических приемов стимуляции роста и развития картофеля на прохождение растениями фенологических фаз и динамику формирования листовой поверхности.

5.2. Клубнеобразование в зависимости от использования разных приемов стимуляции роста.

5.3. Урожайность и товарность картофеля в зависимости регуляторов роста.

5.4. Химический состав клубней при разных приемах стимуляции роста картофеля.

5.5. Влияние регуляторов роста на сохранность клубней при длительном хранении.

5.6. Моделирование продуктивности сортов картофеля разных групп спелости.

5.7. Особенности роста картофеля в зависимости от разных форм поверхности и уровней влагообеспеченности.

5.8. Влияние норм и способов орошения на эффективность применения минеральных удобрений.

5.9. Сохранность клубней в зависимости от доз минеральных удобрений и орошения.

5.10. Выводы.

6. Совершенствование технологии применения средств химизации на картофеле.

6.1. Засоренность посадок картофеля в зависимости от внесения гербицидов.

6.2. Динамика формирования листовой поверхности и клубнеобразования при использовании гербицидов.

6.3. Урожайность картофеля в зависимости от гербицидов.

6.4. Химический состав клубней при использовании разных гербицидов.

6.5. Сохранность клубней картофеля в связи с применением гербицидов.

6.6. Влияние совместного использования регулятора роста и фунгицида на рост, развитие и продуктивность разных сортов семенного картофеля

6.7. Заболеваемость и сохранность клубней в зависимости от совместного применения фунгицида и регулятора роста.

6.8. Зараженность растений и клубней картофеля в связи с применением разных фунгицидов.

6.9. Качество и продуктивность семенных клубней при разных способах предуборочного удаления ботвы.

6.10. Выводы.

7. Сорта и семеноводство картофеля на безвирусной основе.

7.1. Рост и развитие пробирочных меристемных растений на гидропонике на разных питательных средах.

7.2. Выращивание сортов безвирусного картофеля на гидропонной установке «Картофельное дерево 10».

7.3. Продуктивность семенного картофеля при разных способах размножения оздоровленного посадочного материала.

7.4. Эффективность выращивания в защищенном грунте безвирусных тепличных и гидропонных мини-клубней.

7.5. Сортоизучение безвирусного картофеля.

7.6. Выводы.

8. Энергетическая и экономическая эффективность возделывания столовых корнеплодов и картофеля

8.1. Внедрение научных разработок в производство.

8.2. Энергетическая оценка элементов технологии выращивания столовых корнеплодов и картофеля.

8.3. Структура затрат и экономическая эффективность разработок по возделыванию моркови, столовой свеклы и картофеля.

8.4. Экономическая эффективность применения традиционной и адаптивной технологий возделывания столовых корнеплодов и картофеля.

8.5. Выводы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Адаптивные технологии возделывания столовых корнеплодов и картофеля в лесостепи Западной Сибири"

В Западной Сибири используется 39 млн. га сельскохозяйственных угодий, в том числе 20,3 млн. га пашни и 17,2 млн. га природных сенокосов и пастбищ. Вместе с тем, производство овощей и картофеля на 96% перешло к частному сектору. При этом в последние годы наметилась тенденция увеличения посевных площадей под эти культуры в специализированных хозяйствах и в особенности у фермеров. Повышение урожайности и качества овощных культур и картофеля является важнейшей задачей в решении проблемы полного обеспечения населения этими важными продуктами питания. Наибольший объем товарного производства среди корнеплодных растений имеют морковь и столовая свекла. Доля этих культур в общем объеме овощей, выращиваемых в хозяйствах Западной Сибири, составляет 21%. Средняя урожайность моркови соответствует 22 т/га и урожайность свеклы 19 т/га. Однако, на сортоучастках региона получают урожайность моркови до 60 т/га, столовой свеклы до 45 т/га.

Несмотря на высокий потенциал продуктивности современных сортов картофеля на уровне 70-80 т/га, фактическая урожайность этой культуры в последние годы в Западной Сибири составляет лишь 14-18 т/га. Для удовлетворения потребностей населения в картофеле следует повысить среднюю урожайность его продукции до 25-35 т/га.

Основными причинами невысокой фактической урожайности столовых корнеплодов и картофеля являются отсутствие научно-обоснованных севооборотов, недостаток удобрений, несовершенные способы применения средств защиты растений от болезней, вредителей и сорной растительности, несовершенство системы обработки почвы, которая должна быть направлена на создание рыхлого и мелкокомковатого слоя, недостаток эффективных стимуляторов роста растений, отсутствие орошения в условиях дефицита влаги, нарушение технологии уборки и хранения столовых корнеплодов и картофеля. В большинстве случаев применяемые технологии не являются экологически безопасными и энергоресурсосберегающими и не имеют адаптивных характеристик.

Совершенствование в этом направлении традиционных, разработка и внедрение новых технологий выращивания столовых корнеплодов и картофеля, обеспечивающих высокую эффективность и экологичность применительно к контрастным климатическим условиям лесостепи Западной Сибири, актуальная научная и народнохозяйственная проблема.

Цель исследований. Разработка и научно-практическое обоснование адаптивных технологий возделывания столовых корнеплодов и картофеля на основе оценки потенциала агроклиматических и почвенных ресурсов лесостепи Западной Сибири, энергоресурсосбережения и экологической безопасности для повышения урожайности, качества, устойчивости к заболеваниям и сохранности продукции.

Задачи исследований. Для достижения данной цели предусматривалось решить следующие задачи:

- разработать теоретические и практические положения по совершенствованию технологии возделывания столовых корнеплодов и картофеля;

- определить влияние экологических факторов на формирование урожайности изучаемых культур;

- отработать принципиальные положения по обработке почвы;

- установить оптимальные сроки применения разных регуляторов роста;

- выявить оптимальные сроки и дозы применения гербицидных препаратов;

- определить эффективность фунгицидных препаратов на картофеле;

- установить дозы десикантов и оптимальные сроки проведения десикации с целью предуборочного созревания клубней;

- провести сортоизучение столовых корнеплодов и картофеля;

- дать оценку влияния изучаемых агроприемов на качество и сохранность продукции столовых корнеплодов и картофеля;

- установить энергетическую и экономическую эффективность рекомендуемых производству технологий возделывания.

Научная новизна. Впервые в условиях лесостепи Западной Сибири применен комплексный системный подход к разработке экологически приемлемых энергоресурсосберегающих адаптивных технологий возделывания столовых корнеплодов и картофеля. Дана агробиологическая оценка технологическим комплексам. Впервые разработаны способы комплексного использования регуляторов роста и десикантов для усиления оттока питательных веществ в клубни, снижения заболеваемости и потерь при хранении, а также повышения семенной продуктивности. Получены новые экспериментальные данные по эффективности использования разных способов междурядной обработки почвы на картофеле. Выявлена эффективность использования разных гербицидов и фунгицидов на столовых корнеплодах и картофеле. Установлены биологические особенности сортов столовых корнеплодов разных групп спелости и усовершенствованы элементы технологии их возделывания. Для условий зоны приведена энергетическая и экономическая оценка разработанных адаптивных технологий возделывания столовых корнеплодов и картофеля.

Положения выносимые на защиту;

1. Комплексное использование регуляторов роста, гербицидов и фунгицидов при возделывании столовых корнеплодов и картофеля для повышения их продуктивности, качества, устойчивости культур и уменьшения потерь при хранении.

2. Агробиологическое обоснование технологий обработки почвы под картофель для повышения урожайности и качества продукции.

3. Адаптивные технологии возделывания столовых корнеплодов и картофеля на выщелоченных черноземах Западной Сибири, обеспечивающие высокую урожайность и хорошее качество продукции при энергоресурсосбережении.

Практическое значение и реализация результатов исследований.

Обоснованные научные разработки и предложения, вытекающие из результатов исследований, обеспечивают возможность хозяйствам разных форм собственности и населению использовать при выращивании столовых корнеплодов и картофеля сделанные нами выводы и разработанные рекомендации. Внедрение полученных результатов осуществлялось применением разработок в хозяйствах, публикацией статей, информационных листов и рекомендаций, выступлениями на совещаниях, конференциях и семинарах. Разработаны адаптивные технологии возделывания столовых корнеплодов и картофеля в лесостепи Западной Сибири. Результаты исследований широко используются в преподавании курса студентам и слушателям ФПК, отражены в составленных и изданных Новосибирским государственным аграрным университетом учебных пособиях «Энергоресурсосбережение в растениеводстве Западной Сибири», «Биологические особенности и интегрированная защита картофеля от болезней и вредителей» и «Болезни и вредители картофеля».

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации доложены и получили положительную оценку на научных конференциях Новосибирского государственного аграрного университета (НГАУ) в 19972006 гг., на научных конференциях аграрных университетов: Омского (1996, 1998 и 2003 гг.), Алтайского (2000 и 2002 гг.), Красноярского (1999, 2001 гг.), Пензенской ГСХА (2004 г.), Томского ГУ (2005 г.), Международных научно-практических конференциях (Самара, 1998; Воронеж, 1999; Нижний Новгород, 2000; Ульяновск, 2001,2004; Волгоград, 2003; Брянск, 2004; Иркутск 2005 г.), на областных агрономических совещаниях Новосибирской и Томской областей, региональных научно-практических конференциях по картофелю (Красноярск 2002-2005; Томск, 2001, 2004, 2005; Новосибирск, 2002-2006), на ученых советах Новосибирского ГАУ.

Разработки автора удостоены золотых медалей Сибирских ярмарок: «Агросиб-99» (Новосибирск, 1999), «Агросиб 2002» (Новосибирск, 2002), «Агросиб 2004». Работа осуществлялась, в рамках Государственной научной темы «Разработка системы семеноводства картофеля на безвирусной основе» - номер государственной регистрации 04.365200252; целевой комплексной научно-технической программы О.Ц. 037 Минсельхоза РФ «Создание и широкое внедрение новых средств химизации сельского хозяйства, обеспечивающих повышение урожайности и качества сельскохозяйственных культур».

Личный вклад автора в работу. Автор принимал непосредственное участие в разработке программы и методики краткосрочных полевых и вегетационных опытов, в их проведении, обработке результатов и обобщении. Основные экспериментальные данные получены самим автором, а часть материалов - при совместной работе с другими специалистами: с научными сотрудниками лаборатории безвирусного картофеля НГАУ Шубиным Ю.И., Орловой С.С., Лебедевой С.Ю., Вагнер H.A.; доцентом кафедры фитопатологии НГАУ Шалдяевой Е.М. и с.н.с. кафедры эпифитиологии НГАУ Пилиповой Ю.В., аспирантом кафедры растениеводства и кормопроизводства НГАУ Суховой Н.В., а также студентами-дипломниками агрономического факультета, за что выражаю всем признательность и благодарность.

За постоянную консультацию и методическую помощь в работе автор особо благодарен доктору сельскохозяйственных наук, профессору Галееву Р.Р.

За организационную помощь в работе, консультационное содействие по вопросам механизации картофелеводства признателен председателю

• t

Совета директоров Новосибирской областной Ассоциации по семеноводству картофеля «Элкар», ректору НГАУ, академику Международной Академии аграрного образования Кондратову А.Ф.

Диссертация изложена на 440 страницах компьютерного текста. Состоит из введения, 8 глав, общих выводов и практических рекомендаций. Содержит 122 таблицы, 35 рисунков и 22 приложения. Список использованной литературы включает 590 источников, из них 113 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Овощеводство", Вышегуров, Султан Хаджибикарович

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Проведенные нами в 1996-2003 годах вегетационные и полевые опыты, результаты внедрения разработок в производство столовых корнеплодов и картофеля позволили сформулировать следующие выводы для выщелоченных черноземов лесостепи Западной Сибири.

1. Климатические условия лесостепной зоны Западной Сибири, по поступлению фотосинтетически активной радиации, сумме активных температур, соответствуют биологическим требованиям и обеспечивают получение высокой урожайности моркови, столовой свеклы и картофеля. Основным лимитирующим фактором, определяющим уровень урожайности этих культур, является влагообеспеченность растений. Высокие уровни продуктивности в данной зоне возможны с использованием орошения, обеспечивающего в комплексе с применением сбалансированных доз удобрений - возрастание урожайности в 1,5-3 раза по сравнению с возделыванием без орошения.

2. На выщелоченных черноземах в опытах с морковью (сорта Нантская 4 и Шантенэ 2461) установлено, что чистая продуктивность фотосинтеза с орошением составляет 6-8 г/м^сутки, а без орошения 4,5 г/м2сутки. Содержание общего хлорофилла в вариантах со сбалансированным минеральным питанием в конце июня составляет 1,2 мг/дм2 против 0,92 мг/дм на неудобренном фоне. Показано, что у моркови испарение воды листьями зависит от времени суток, погодных условий, уровня влагообеспеченности и минерального питания. В середине июня, на орошаемом фоне в 13 часов, транспирация листьев моркови сорта Нантская 4 на неудобренном фоне равна 434 мг воды/м2, а с удобрениями 350 мг/м2. Сбалансированные расчетные дозы удобрений повышают водоудержи-вающую способность листьев моркови. Сорт моркови Шантенэ 2461, в сравнении с сортом Нантская 4, имеет более высокие показатели водоудер-живающей способности. В процессе вегетации моркови происходит увеличение водного дефицита листьев на фоне орошения с 10% в середине июля до 15% в начале сентября. Степень восстановления тургора в условиях засухи уменьшается до 70% против 85% с орошением. При влажности почвы 75-85% НВ на неудобренном фоне, коэффициент водопотребления равняется 120 м7т, а с удобрениями снижается до 100 м /т. На фоне орошения, для образования 10 т урожая корнеплодов сорта Нантская 4, потребляется на неудобренном фоне азота 28 кг, фосфора 17 и калия - 35 кг, а с удобрениями - 29, 15 и 38 кг соответственно. Без орошения показатели выноса элементов питания снижаются в 1,3 раза.

3. В опытах по сортоизучению 6 сортов моркови, наибольшую прибавку урожайности к стандарту (сорт Шантенэ 2461) имели сорта Московская зимняя А-515 (20%) и НИИОХ-336 (11%). Дисперсионным анализом определено, что на урожайность моркови сортовые особенности влияют на 43 % и погодные условия - 27 %, при взаимодействии факторов -2 %. Коэффициент корреляции между площадью листьев и урожайностью сортов моркови был выше в более благоприятные, по погодным условиям, годы. Максимальная корелляция между этими показателями наблюдается у сортов Московская зимняя и Шантенэ 2461.

При сортоизучении (6 сортов) столовой свеклы урожайность выше у стандарта Бордо 237 - 43 т/га, затем у сортов Сибирская плоская - 40 и Подзимняя - 39 т/га. Урожайность определялась на 49% сортовыми признаками и на 35 % погодными условиями. По химическому составу выделялись сорта Бордо 237, Пушкинская плоская и Сибирская плоская.

4. При довсходовом применении гербицидов с расходом рабочей жидкости 300 л/га, выявлена эффективность использования на моркови трефлана 4 л/га с гибелью сорняков 69% и нитрана 2,5 л/га - 68%, из после-всходовых - на фоне применения гезагарда 3 кг/га - 77%. Статистически обоснованно, что урожайность моркови в равной мере зависела от гербицидов и погодных условий (32 %), при взаимодействии этих факторов на 5 %. Гербициды не оказывают достоверного влияния на химический состав корнеплодов моркови и их сохранность. На посевах столовой свеклы, из довсходовых гербицидов выделялся гексилур 1 кг/га, с гибелью сорных трав 74%. Максимальный эффект получен при использовании в фазе двух настоящих листьев препарата пантера 1 л/га, с гибелью сорняков 85 %, а также бетанала АМ 5 л/га - 82%. На урожайность столовой свеклы гербициды влияли на 36%, погодные условия на 29%, при взаимодействии этих факторов 7%.

5. Оптимальным сроком посева моркови является ранневесенний 25 апреля - 5 мая. При посеве в середине мая урожайность снижается на 15% при более низком качестве и сохранности продукции. Выявлена эффективность посева столовой свеклы 20 мая (прибавка к раннему 10.05 и позднему сроку 30.05 - 17-26%). В этом варианте опыта отмечено повышенное содержание сухого вещества, суммы Сахаров и витамина С при хорошей сохранности корнеплодов. На выщелоченных черноземах лесостепи Западной Сибири, ежесуточный прирост урожая моркови сорта Шантенэ 2461 в период с 5 по 15 сентября составляет 0,58-0,8 т/га, а затем снижается в два раза. Урожайность и качество корнеплодов моркови выше при уборке 15-25 сентября. Оптимальным сроком уборки столовой свеклы сорта Бордо 237 является 15 сентября. При уборке 25 сентября товарная урожайность снижается. Ежесуточный прирост урожая за период 5-15 сентября составляет 1,05 т/га, а в период с 15 по 25 сентября уменьшается в 1,5 раза.

6. Для условий тяжелосуглинистых выщелоченных черноземов лесостепи Западной Сибири наиболее эффективным способом предпосадочной и довсходовой обработок, является фрезерование до посадки на глубину 12-14 см с последующим формированием высокообъемных гребней междурядным фрезерным культиватором на 14-16-й день после посадки, обеспечивающим рыхлую мелкокомковатую структуру и оптимальную плотность почвы. Двукратное фрезерование снижает засоренность посадок

• * по сравнению с комплексами предпосадочных и довсходовых обработок с весенней отвальной или безотвальной в сочетании с культивацией, нарезкой гребней и двухкратным довсходовым боронованием на 40%. Фрезерование почвы ускоряет рост и развитие сортов картофеля разных групп спелости: Невский и Луговской, повышает фотосинтетические параметры растений на 12% и урожайность клубней на 19%. Установлена достоверная корреляция между площадью листьев и урожайностью картофеля среднераннего сорта Невский с коэффициентом корреляции в годы исследований г = 0,610-0,676; ^ = 5,65-5,98; у среднеспелого сорта Луговской г = 0,463-0,718; 4,72- 6,78 при ^5=2,1. В трехфактоном опыте в разные по метеорологическим условиям годы, на урожайность картофеля влияли способы обработки почвы - на 36%, погодные условия - 26% и сортовые особенности 24%, при наибольшем взаимодействии между погодными условиями и способами обработки почвы -5%.

7. Предпосадочное проращивание (20 дней) при температуре 20°С , а так же их тепловой обогрев при 24°С (10 дней) ускоряет прохождение фенологических фаз сортов картофеля разных групп спелости: Любава (ранний) и Лина (среднеранний) на 5-7 дней, способствует росту массы клубней одного растения в 1,4 раза и достоверно повышает урожайность на 15% от контроля при хорошем качестве и сохранности продукции. Предпосадочная обработка клубней сортов картофеля разных групп спелости регуляторами роста (гибберсиб, крезацин, новосил) способствует более ранним всходам, ускоряет фазы бутонизации и цветения, увеличивает площадь листьев и фотосинтетическии потенциал на 14% и достоверно повышает урожайность на 17% при более высоком содержании в клубнях сухого вещества и крахмала (на 0,3-0,5%). Опрыскивание регуляторами роста, гибберсибом в фазе цветения и через 7 дней после первой обработки, крезацином в фазе бутонизации и новосилом в фазе начала цветения, массового цветения и через 7 дней после него, усиливает: темпы роста растений сортов Любава и Лина, увеличивает фотосинтетические показатели на 22%, количество клубней на одном растении в 1,4 раза и урожайность на 28%. В трехфакторном опыте, в разные, по метеорологическим условиям годы, урожайность картофеля зависела от сортовых особенностей на 28%, от погодных условий на 26% и от обработки регуляторами роста на 22%, при наибольшем взаимодействии между сортовыми особенностями и обработкой регуляторами роста.

8. Для научного планирования урожайности картофеля, нами разработаны модели биологической урожайности сортов картофеля разных групп спелости, в зависимости от числа листьев и стеблей на одно растение, высоты стеблей, средней площади листьев, массы сырой ботвы и фотосинтетического потенциала посадок, а также модели массы клубней с одного растения на основе учета числа листьев и стеблей, индекса листовой поверхности массы сырой ботвы и фотосинтетического потенциала посадок картофеля. Коэффициенты множественной корреляции равны для модели биологической урожайности для ранних сортов 0,56-0,72; среднеранних 0,490,76; среднеспелых и среднепоздних сортов 0,63-0,79 при 1Г = 4,2 = 2,74) и для модели массы клубней с одного растения соответственно 0,69-0,82; 0,54-0,7; 0,62-0,84 при гг = 5,52 ((о,5 = 2,86).

9. Максимальный гербицидный эффект установлен при двукратном опрыскивании посадок картофеля сорта Невский зенкором 1 кг/га до всходов в сочетании и 0,5 кг/га по всходам - 95%, а также этим же гербицидом 0,7 + 0,3 кг/га - 91 %. Статистически выявлено, что засоренность посадок картофеля зависела от погодных условий на 33%, гербицида - на 46%, при взаимодействии факторов - 6%. Использование гербицидов способствовало увеличению средней площади листьев на 30% и хозяйственной продуктивности листьев на 13%. Урожайность картофеля на фоне гербицидов достоверно превышала контроль в среднем на 37%. Применение гербицидов повышало содержание в клубнях сухого вещества и крахмала на

0,3-0,6%, при их хорошей сохранности. Остаточное количество гербицидов в продукции картофеля не обнаружено. Показана эффективность совместного опрыскивания вегетирующих растений в фазе начала бутонизации сортов картофеля: Пушкинец (ранний), Романо (среднеспелый) регулятором роста квартазином 1 кг/га в смеси с фунгицидом хлорокись меди 3,2 кг/га с расходом рабочей жидкости 400 л/га: ускорялось наступление массового цветения на 4 дня, увеличивалась средняя площадь листьев на 16%, усиливались темпы клубнеобразования на 21% и повышалась урожайность на 15 %. Опрыскивание вегетирующих растений фунгицидами ридомил МЦ 2,5 кг/га, брестанид 2 л/га, арцерид 3 кг/га с расходом рабочей жидкости 300 л/га уменьшало заболеваемость клубней в 1,5 раза.

10. Проведение орошения в лесостепи Приобья оказало положительное влияние на рост и развитие растений картофеля, повышало фотосинтетические параметры на 19 % и продуктивность листьев в 2,5-3 раза. Урожайность раннего сорта Пушкинец на гребневой поверхности в 2,6 раза, полугребнях - 3 и ровной - в 2 раза выше при орошении, в сравнении с неорошаемыми фонами. Урожайность картофеля с орошением достоверно выше на фоне гребневой посадки. Многофакторным дисперсионным анализом установлено, что урожайность определяется орошением на 42 %, зависит от сорта - на 23% и от формы поверхности - 14%. Из взаимодействий выделялась связь сорта с орошением.

11. В целях совершенствования семеноводства картофеля на безвирусной основе, при использовании гидропонной установки «Картофельное дерево 10», выявлена эффективность применения традиционной смеси макро- и микроэлементов с добавлением в жидкую питательную среду регуляторов роста 0,001%-ного квартазина, 0,001%-ного препарата лайма и их смеси, способствующих повышению приживаемости меристемных пробирочных растений на 16%, формирование развитой листовой поверхности с уровнем фотосинтетического потенциала до 2400 тыс.м.2сут/га и

• • получения за один оборот до 20 безвирусных мини-клубней с одного растения. Применение гидропонных установок в осенне-зимний период позволяет повысить в 2,5 раза семенную продуктивность оздоровленного картофеля в сравнении с выращиванием безвирусных мини-клубней в рулонах и теплицах. В весенне-летний период наиболее эффективным способом ускоренного размножения является пересадка меристемных растений в рулоны с посадкой на изолированных участках открытого грунта.

12. При сортоизучении оздоровленного методом апикальной меристемы безвирусного картофеля 7 ранних сортов (стандарт Пушкинец), 8 среднеранних (стандарт Невский), 8 среднеспелых (стандарт Луговской), выявлены сорта с комплексом хозяйственно-ценных признаков (продуктивность, выход семенной фракции клубней и содержание в них сухого вещества и крахмала, сравнительная устойчивость к фитофторозу и парше обыкновенной, сохранность семенных клубней при длительном хранении): у ранних - Фреско (29 т/га), Пушкинец (27), Жуковский ранний (25); у среднеранних - Невский (33 т/га), Свитанок киевский (31), Лина (30); у среднеспелых - Луговской (36 т/га), Романо (31), Ласунак (27) и Сантэ (26).

13. При внедрении, разработанных нами технологий возделывания картофеля и столовых корнеплодов на выщелоченном черноземе лесостепи Западной Сибири, повысились урожайность, качество и сохранность продукции, а также возрос коэффициент энергетической эффективности технологий на 26 %, при снижении себестоимости 1 т продукции в 1,7 раза. Это обеспечило возрастание уровня рентабельности возделывания продовольственного картофеля на 182 %, семенного - на 210%, моркови - на 261% и столовой свеклы - 220 %, по сравнению с традиционными технологиями выращивания этих культур.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

На выщелоченных черноземах лесостепи Западной Сибири Приобья для совершенствования технологии возделывания столовых корнеплодов и картофеля следует рекомендовать:

1. Для получения планируемых урожаев столовых корнеплодов применять сбалансированные дозы минеральных удобрений с учетом выноса питательных веществ с урожаем, коэффициентов их использования из почвы и удобрений. Дозы минеральных удобрений вносить: 2/3 фосфора и калия осенью под основную обработку, 1/3 этих удобрений и дозу азота - ранней весной под предпосевную культивацию с заделкой в почву на глубину 10-12 см.

2. При выращивании столовых корнеплодов для повышения их урожайности и качества продукции, сохранности при длительном хранении проводить: посев моркови при наличии благоприятных почвенно-климатических условий в ранние сроки (конец апреля -начало мая), столовой свеклы — 20 мая, для борьбы с сорняками применять на посевах моркови гезагард 3 кг/га по всходам (300 л/га), на столовой свекле по всходам в фазе 2-х настоящих листьев один из гербицидов: бетанал АМ 5 л/га, бифор 4 л/га, пантера 1 л/га; в зависимости от погодных условий проводит орошение с поддержанием влажности почвы на уровне 80% НВ, уборку моркови и столовой свеклы - проводить 15-20 сентября.

3. Для усиления роста и развитая картофеля перед посадкой проводить:

- предпосадочное проращивание клубней в течение 20 дней при температуре 20°С или осуществлять их тепловой обогрев 10 дней при температуре 24°С;

- применять обработку клубней перед посадкой регуляторами роста гибберсибом и крезацином по 1,5 г/т и новосштом 1,3 мл/т с расходом рабочей жидкости 10 л/т; опрыскивать посадки в фазе бутонизации регулятором роста крезацином 20 г/га, гибберсибом 15 г/га в фазе начала цветения и повторно через 7 дней и новосилом 200 мл/га трехкратно: в фазе начала цветения, массового цветения и через 7 дней с расходом рабочего раствора всех препаратов 300 л/га.

4. Для улучшения структуры почвы, обеспечения условий комбайновой уборки использовать весеннее предпосадочное фрезерование на 12-14 см и формирование высокообъемных гребней фрезерным междурядным культиватором на 14-16-й день после посадки картофеля.

5. Применять против сорной растительности на посадках картофеля довсходовое внесение зенкора 0,7-1 кг/га с последующим опрыскиванием этим препаратом 0,3-0,5 кг/га до достижения высоты растениями картофеля 8-10 см с расходом рабочего раствора 300 л/га.

6. С целью усиления темпов клубнеобразования, повышения выхода семенных клубней и устойчивости к заболеваниям в фазе начала бутонизации проводить обработку растений картофеля смесью регулятора роста квартазина 1 кг/га с фунгицидом хлорокисью меди 3,2 кг/га с расходом 400 л/га.

7. Ускорить созревание картофеля, предупредить перезаражение клубней болезнями в особенности во влажные годы для среднеспелых и среднепоздних сортов, путем обработок посадок за 10 дней до уборки урожая харвейдом 3 л/га и реглоном супер 2 л/га с расходом рабочей жидкости 450 л/га.

8. Выращивать картофель на гребневой поверхности при орошении дождеванием или по бороздам с внесением сбалансированных доз минеральных удобрений с поддержанием влажности почвы в слое 4060 см на уровне 80 % НВ в фазе бутонизации, 85% НВ в фазе цветения и 80% НВ после цветения.

9. При возделывании семенного картофеля оздоровление посадочного материала осуществлять методом апикальной меристемы с последующим ускоренным размножением посадкой безвирусных пробирочных и рулонных растений в пленочно-марлевые теплицы, изолированные участки открытого грунта. Выращивать мини-клубни на промышленных гидропонных установках «Картофельное дерево 10» с добавлением в традиционную питательную среду регуляторов роста 0,001%-ного раствора препаратов квартазина и лайма или их смеси.

10. В селекции картофеля для пробных скрещиваний использовать сорта с комплексом хозяйственно-ценных признаков: высокая урожайность, повышенное содержание сухого вещества и крахмала; сравнительная устойчивость к фитофторозу и парше обыкновенной. Из группы ранних - Фреско, Пушкинец, Жуковский ранний, среднеранние -Невский, Свитанок киевский, Лина и среднеспелых - Луговской, Ласунак, Романо и Сантэ.

11. Для использования в учебном процессе предлагаются: агробиологическое обоснование технологий возделывания столовых корнеплодов и картофеля; закономерности формирования листовой поверхности, показатели фотосинтетической деятельности растений в зависимости от сортовых особенностей и технологий возделывания этих культур, а также условий внешней среды; разработанные модели продуктивности картофеля, а также традиционной и адаптивной технологий возделывания моркови, столовой свеклы и картофеля с энергетической и экономической оценкой эффективности их применения.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Вышегуров, Султан Хаджибикарович, Новосибирск

1. Авдеев Ю.С. Влияние удобрений на крахмалистость клубней картофеля / Ю.С.Авдеев //Агрохимия. 1975. - № 7. - С. 147-154.

2. Авдонин Н.С. Окультуривание кислых дерново-подзолистых почв и урожайность семенного картофеля / Н.С.Авдонин // Повышение плодородия почв Нечерноземной полосы. М., 1961. - С.7-35.

3. Авдонин Н.С. Свойства почвы и урожай / Н.С. Авдонин М.: Колос, 1965.-271 с.

4. Агрогидрологические свойства юго-восточной части Западной Сибири, -Л.: Гидрометеоиздат, 1979. 548 с.

5. Агроклиматические ресурсы Новосибирской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1971.- 154 с.

6. Агротехника высоких урожаев столовых корнеплодов / М.А. Тиунов, Н.С. Конин. Саратов, 1972. -216 с.

7. Агротехнические способы повышения качества столовых корнеплодов на Украине / Под ред. Н.С. Петренко. Киев: Укриздат, 2003. - 176 с.

8. Агрохимические способы исследования почв. М.: Наука, 1975.- 229 с.

9. Адамов И.И. Питание картофеля и вирусы / И.И.Адамов, Л.А.Матюшенко // Картофелеводство и плодоовощеводство. Минск,1977. Вып.2. - С.44-49.

10. Аиснок П.И. Микроудобрения: Справочная книга./ П.И. Аиснок, Л.,1978. 272 с.

11. Александрова Л.Н. Лабораторно-практические занятия по почвоведению. / Л.Н. Александрова, O.A. Найденова 3-е изд. Л.: Колос, 1975 -216 с.

12. Азмиев Н.Б. Влияние разных видов удобрений на урожай и качество столовых корнеплодов./ Н.Б. Азмиев. Ташкент: Азнар,2002. - 172 с.

13. Альбинина A.A. Технология возделывания семенного картофеля / А.А Альбинина // Вест. с.-х. науки. 1989. - № 1. - С. 168-169.

14. Альсмик П.А. Повышать качество картофеля / П.А. Альсмик, В.В.Сафронова // Картофель и овощи. 1980. - № 6. - С.9-10.

15. Альтергот В.Ф. Сеникация. Что она дает? / В.Ф.Альтергот, Г.А.Махоткина., А.В.Сезенов // Земледелие. 1972. - № 1. - С.10-12.

16. Альтергот В.Ф. Управление клубнеобразованием раннего картофеля /

17. B.Ф. Альтергот, С.С.Мордкович, В.А. Кузьменко // Сиб.вест. с.-х. науки. 1976. - № 4. - С.45-49.

18. Альтергот В.Ф. Ускорение вызревания и повышение урожая клубней картофеля (сеникация). / В.Ф.Альтергот, А.В.Сезенов Новосибирск, 1972.-36 с.

19. Альтергот В.Ф. Ускорение клубнеобразования / В.Ф. Альтергот,

20. C.С.Мордкович, В.А. Кузьменко // Картофель и овощи. 1977. - № 6. -С.8.

21. Алескеров Б.Н. Возделывание столовых корнеплодов в Дагестане. / Б.Н. Алескеров. Махачкала: Каспий, 2000. - 92 с.

22. Амбросов A.A. Некоторые результаты исследований по вирусным болезням картофеля / А.А.Амбросов // Новое в картофелеводстве. Минск, 1967. С.90-105.

23. Аминов Р.И. Эффективность агротехнических приемов повышения урожайности картофеля и овощных культур в подтаежной зоне Томской области / Р.И. Аминов: Автореф.дис.канд.с.-х. наук,- Новосибирск, 2002. -16 с.

24. Андрианов Д.А. Орошение раннего картофеля / Д.А. Андрианов, А.Д. Андрианов // Картофель и овощи. 2003. - № 4 - С.8-9.

25. Анисимов Б.В. О Федеральной программе производства картофеля / Б.В.Анисимов //Картофель и овощи. 1994. - № 1. - С.2-4.

26. Анисимов Б.В. Сертификация семенного картофеля : организационнаяструктура и приоритетные направления / Б.В.Анисимов // Картофель и овощи. 2002. - № 2. - С.23-24.

27. Анисимов Б.В. Сортовые ресурсы и передовой опыт семеноводства картофеля /Б.В. Анисимов. М.: ФГИУ «Росинформагромех», 2000.- 152 с.

28. Анкудинова З.И. Повышение качества картофеля / З.И. Анкудинова, Г.К. Машьянова, Г.П. Шушакова // Пути повышения качества овощей и картофеля. Новосибирск, 1983. - С.78-81.

29. Аносов Г.Г. Влияние видов и доз фунгицидов на оздоровление посадочного материала / Г.Г Аносов / Тр./ Бурят. СХИ. 1972. - Вып.27.- С. 3642.

30. Аносов Г.Г. Вредоносность черной парши картофеля в Забайкалье / Г.Г. Аносов // Приемы и методы повышения урожайности картофеля и овощных культур Восточной Сибири. Иркутск, 1972 - С. 57-61.

31. Аносов Г.Г. Пути повышения качества посадочного материала в сухо-степной зоне Бурятии / Г.Г. Аносов, Л.М. Рыкова // Сб.тр / Иркут. с.-х. ин-т: Севообороты и зональные технологии возделывания с.-х. культур. -Иркутск, 1986. С.26-31.

32. Антонова Г.И. Влияние разных сроков обработки регуляторами роста на развитие и продуктивность растений картофеля / Г.И. Антонова, Л.Н. Трофимец // Регуляция роста и развития картофеля. М., 1990. -С.74-77.

33. Антроновская Г.Л. Качество семенного картофеля сорта Гатчинский, оздоровленного методом апикальной меристемы и клонового отбора / Г.Л. Антроновская // Интенсификация картофелеводства на северо-западе РСФСР. Л., 1988. - С.88-91.

34. Аринушкина Е.В. Химический анализ почв и грунтов. / Е.В.Аринушкина М.: Изд-во МГУ, 1952. - 240 с.

35. Атакулиев А.И. Применение средств химизации в посадках столовыхкорнеплодов и картофеля / А.И. Атакулиев, М.Ш. Батырова // Овоще*•водство Таджикистана. 1990. - № 8. - С.83-84.

36. Атаходжаев А.М. Ростовые вещества и урожай овощных культур. / A.M. Атаходжаев, Н.И. Енилеев // Науч.тр. / Таш. с.-х. ин-т. 1978. -Вып.79. - С.61-65.

37. Аферина А.Е. Повысить качество уборки картофеля /А.Е. Аферина // Земля сиб. дальневост. 1974. - №1. - С.48-49.

38. Аферина А.Е. Технология производства картофеля / А.Е. Аферина Г.П. Шушакова, Н.М. Коняева, Г.К. Машьянова // Производство овощей и картофеля в Сибири. М., 1985.- С.85 - 112.

39. Байбашев К.Б. Оценка сортов и разработка агротехнических приемов повышения урожайности и крахмалистости клубней картофеля для технической переработки. / К.Б. Байбашев : Автореф. дис. канд.с.-х. наук Рос. с.-х. акад. НИИ картоф. хоз-ва. М, 1994, 23 с.

40. Бакутина H.A. Выращивание и хранение овощей и картофеля. / H.A. Ба-кутина, К.С. Григор Кишинев: Молдавкнигоиздат, 1981. - 238 с.

41. Баландин E.H. Влияние качества семенного материала на экономическую эффективность производства овощей и картофеля / E.H. Баландин, A.A. Алексеев, П.В. Оверчук // Технология производства картофеля. -М., 1976. Вып.26. - С.138-141.

42. Балашев H.H. Вопросы семеноводства картофеля в Узбекистане. / H.H. Балашев, E.H. Лучинина Ташкент: Байхор, 1978. - 144 с.

43. Балашев H.H. Выращивание картофеля и овощей в условиях орошения. / H.H. Балашев М.: Колос, 1976. - 302 с.

44. Балашев H.H. Семеноводство картофеля и овощных культур на юге СССР. / H.H. Балашев М.: Колос, 1963. - 156 с.

45. Баранова Р.К. Последействие применения повышенных норм минеральных удобрений на урожайность семенного картофеля / Р.К. Баранова // Производство картофеля на индустриальной основе. Львов, 1988. -С.43-48.

46. Барановский А.З. Урожай семенного картофеля и пути его повышения / А.З. Барановский // Вест. с.-х. науки. 1973. - № 12. - С.35-37.

47. Барбалис П.Д. Влияние агрохимических свойств почвы, минеральных удобрений и других факторов на урожай картофеля / П.Д. Барбалис, Э.В Веверс // Химия в сельском хозяйстве. 1970. - № 8. - С.27-34.

48. Басиев С.С. Урожайность и качество различных сортов картофеля в зависимости от агротехнических приемов на связно-песчаных дерново-подзолистых почвах Нечерноземной зоны / С.С. Басиев : Автореф. дис. канд. с.-х. наук М., 1994. - 23 с.

49. Башкин ЕЛ. Картофель на Дальнем Востоке / E.JI. Башкин Хабаровск, 1957. - 56 с.

50. Безвирусное семеноводство картофеля / Под ред. JI.H. Трофимца. М: ВО Агропромиздат, 1990. - 25с.

51. Безик Э. Применение гербицидов на посевах картофеля / Э. Безик // Защита растений и охрана природы / Тез. докл. науч.-произв. конф. по защите растений. Вильнюс, 1989, Ч.1.-С.71.

52. Белова Л.Б. Болезни столовых корнеплодов и картофеля / Л.Б. Белова // Защита сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков в Западной Сибири: Рекомендации. Новосибирск, 1988.- 167 с.

53. Белова Л.Б. Болезни столовых корнеплодов и картофеля / Л.Б. Белова // Вредители и болеезни сельскохозяйственных культур в Западной Сибири. Новосибирск: Зап.-Сиб. Кн.изд-во. - 1985. - С.159-177.

54. Бертанов K.M. Особенности возделывания столовых корнеплодов. / K.M. Бертанов Нальчик: Кабардино-Балкаркнигоиздат, 1996. - 127 с.

55. Бертен В. Картофель. / В. Бертен М.: Сельхозгиз, 1952. - 264 с.

56. Беседовский М.Н. Возделывание моркови / М.Н. Беседовский Киров, 1992.-96 с.

57. Блинов A.M. Эффективность разноглубинной минимальной обработки почвы под картофель / A.M. Блинов, Б.Н. Воронин, А.Г. Соловьев //

58. Интенсив.технол. воздел, с.-х. культур в Ивановской области / Ле-нингр.с.-х. ин-т. Л., 1970. - С.27-31.

59. Блоха А.Д. Влияние сроков и способов посадки на урожайность картофеля / А.Д. Блоха, В.А. Шмыгля. М.: Колос, 1980. - 304 с.

60. Бодилев В.Р. Влияние отдельных агротехнических приемов на формирование и накопление урожая клубней разных по спелости сортов картофеля / В.Р.Бодилев // Изв. АН БССР. Сер.с.-х. наука. 1972. - № 2. -С.60-64.

61. Байков М.М. Индустриальная технология возделывания столовых корнеплодов. / М.М. Байков, Минск: Ураджай, 1996. - 220 с.

62. Бородин И.В. Картофель. / И.В.Бородин Новосибирск, 1950. - 138 с.

63. Бородин И.В. Примерная технология возделывания и уборки сахарной свеклы и картофеля в Новосибирской области. / И.В.Бородин, Р.А. Шмидт Новосибирск, 1961. - 88 с.

64. Бородин И.В. Картофель в Западной Сибири. / И.В.Бородин Новосибирск, 1954.- 168 с.

65. Браун Э.Э. Биологические и агротехнические основы возделывания картофеля в Северном и Западном Казахстане / Э.Э. Браун : Авто-реф.дис.докт.с.-х.наук. Волгоград, ВСХИ, 1993. - 55 с.

66. Браун Э.Э. Обработка почвы, урожай и качество раннего картофеля. / Э.Э. Браун // Земледелие. 1979. - № 2. - С.38.

67. Браун Э.Э. Ранний картофель. / Э.Э. Браун Алма-ата: Кайкар, - 1983. -104 С.

68. Будин К.З. Производство раннего картофеля в Нечерноземье. / К.З. Бу-дин. Л.: Колос, 1984. - С.42-66.

69. Будин Н.З. Генетические основы селекции картофеля / И.З. Будин // Аг-ропромиздат, 1986.-191 с.

70. Бузовер Ф.Я. К вопросу о физиологической характеристике картофельного растения / Ф.Я. Бузовер // Записки Харьковского СХИ. 1957. - т.1.I.- С. 61-66.

71. Букасов С.М. Культура картофеля. /С.М. Букасов, О .Я. Воскресенский. -М: Сельхозгиз, 1948. 176 с.

72. Бурлака В.В. Картофелеводство Сибири и Дальнего Востока. / В.В. Бурлака. М.: Колос, 1978. - 206 с.

73. Бурыкин A.M. Плодородие почвы и урожай. / A.M. Бурыкин. // Вестн.с.-х. науки. 1985. - № 8. - С.36-43.

74. Бязов К.И. Ранний картофель. / К.И. Бязов. Хабаровск, 1977. - 56 с.

75. Вавилов Н.И. Ботанико-географические основы селекции (учение об исходном материале в селекции). / Н.И. Вавилов. // Избр. произведения в 2-х т. т.1. - Л: Наука, Ленинградское отд-е, 1967. - С.343-405.

76. Вавилов Н.И. Генетика на службе социалистического земледелия. / Н.И. Вавилов. // Соц.растениеводство. 1932. № 4. - С.19-42.

77. Вавилов Н.И. Теоретические основы селекции / Н.И. Вавилов- М.: Наука, 1937-512 с.

78. Вавилов П.П. и др. Растениеводство./ П.П. Вавилов. М.: Агропромиз-дат, 1986. - 626 с.

79. Валовиенко Д.К. Урожай семенного картофеля в системе удобрения на заплывающих почвах. / Д.К. Валовиенко, В.И. Куковский. // Картофелеводство. Киев, 1976. - Вып.7. - С.49-52.

80. Васютин A.C. Решаем проблему производства картофеля в России. /

81. A.C. Васютин. // Картофель и овощи. 1995. - № 2. - С.2-3.

82. Вериго С.А. Почвенная влага. / С.А. Вериго, Л.А. Разумова. Л.: Гидро-метеоиздат, 1973. - 327 с.

83. Витенко В.А. Способы обработки почвы под столовые корнеплоды. /

84. B.А. Витенко, B.C. Куценко. // Картофель и овощи. 1991. - № 4. - С.26 -27.

85. Власенко А.Г. Водопотребление и режим орошения картофеля и капусты в Иркутско-Черемховской пригородной зоне / А.Г. Власенко : Автореф.дис. канд.с.-х. наук. Иркутск, 1971.-21 с.

86. Власенко Н.Е. Удобрение картофеля / Н.Е. Власенко. М.: Агропромиз-дат, 1987.-293 с.

87. Власюк П.А. Химичесикй состав картофеля и пути улучшения его каче-ства./П.А. Власюк, Н.Е. Власенко, В.Н.Мацюк. Киев: Наукова думка, 1979,- 193 С.

88. Вовк Е.А. Селекционная ценность сортов картофеля. / Е.А. Вовк. // Морфо-генетические показатели продуктивности растений и использование их в селекционно-семеноводческой работе. Л., 1988. - С.77-81.

89. Возделывание картофеля в Читинской области. Чита, 1988. - 40 с.

90. Возделывание картофеля по интенсивной технологии: Агроном.тетр. / Под ред. Б.Ф.Хлевного. М.: Россельхозиздат, 1986. - 96 с.

91. Воловик A.C. Влияние разных норм ридомила на развитие болезней, урожая и качество картофеля./ A.C. Воловик, Т.Г. Лубенцова. Рукоп. деп. ВНИИТЭИ агропром, 1988. - С.216-223.

92. Воловик A.C. Болезни и вредители картофеля./ A.C. Воловик, В.А. Шмыгля. М.: Колос, 1974. - 176 с.

93. Воловик A.C. Гнили клубней картофеля при хранении./ A.C. Воловик. -М.: Колос, 1973.-212 с.

94. Володин В.А. Влияние доз и способов внесения нитоаммофоски на урожайность и семенные качества клубней. / В.А. Володин. // Минеральное питание и процессы роста и развития растений. Курск, 1988. - С. 100107.

95. Волошин Е.И. Влияние азотных удобрений на семенной картофель. / Е.И. Волошин. // Химизация сельского хозяйства. -1991. № 6. С.73-74.

96. Все о картофеле. / Машьянова Г.К., Шушакова Г.П., Аферина А.Е., Ан-кудинова З.И. Новосибирск: Кн.изд-во, 1991. - 160 с.

97. Выращивание супер-суперэлитного и элитного картофеля в специализированных хозяйствах и научно-исследовательских учреждениях. М.:

98. Росагропромиздат, 1988. С. 19-27.

99. Вышегуров С.Х. Ускоренное семеноводство безвирусного картофеля / С.Х.Вышегуров: Рекомендации. Новосибирск: Новосибирский гос.агр.ун-т, 1998.-21 с.

100. Вышегуров С.Х. Рекомендации по использованию фунгицидов, регуляторов роста и десинантов в семеноводстве картофеля / С.Х. Вышегуров. Новосибирск: Новосиб.гос.аграр.университет, 1999. - 9 с.

101. Вышегуров С.Х. Совершенствование агротехнических приемов выращивания разных сортов оздоровленного семенного картофеля в лесостепи Приобья / С.Х. Вышегуров: Автореф.дис.канд.с.-х.наук. Барнаул, АГАУ, 2000.-17 с.

102. Вышегуров С.Х. Особенности производства столовых корнеплодов и картофеля в Новосибирской области / С.Х. Вышегуров // Программа развития агропромышленного производства Новосибирской области. -Новосибирск:: Arpo, 2000. С.36-45

103. Вышегуров С.Х. Рекомендации по технологии выращивания столовых корнеплодов в фермерских хозяйствах / С.Х. Вышегуров. Новосибирск: Arpo, 2000. - 54 с.

104. Вышегуров С.Х. Урожайность семенного картофеля в зависимости от разных способов обработки в лесостепи Приобья. / С.Х. Вышегуров // Современные технологии производства картофеля. Новосибирск: Arpo, 2002. - С.59-64.

105. Вышегуров С.Х. Эффективность использования разных способов ускоренного размножения семенного картофеля оздоровленного методом апикальной меристемы / С.Х. Вышегуров // Современные технологии производства картофеля. Новосибирск: Arpo, 2002. - С.31-36.

106. Вышегуров С.Х. Особенности применения удобрений при возделывании семенного картофеля / С.Х. Вышегуров // Интенсификация растениеводства в Сибири. Сб.науч.тр. Новосибирск. Arpo - Сибирь, 2003.1. С. 105-109.

107. Вышегуров С.Х. Сорта картофеля. / С.Х. Вышегуров. Новосибирск: Arpo, 2003.-28 с.

108. Вышегуров С.Х. Биологические особенности и интегрированная защита картофеля от болезней и вредителей / С.Х. Вышегуров. Новосибирск, Arpo, 2005.-81 с.

109. Вышегуров С.Х. Особенности применения гербицидов на семенном картофеле / С.Х. Вышегуров // Вестник Крас ГАУ, 2005. № 8 - С. 90-94.

110. Вышегуров С.Х. Сортоизучение столовых корнеплодов в лесостепи Западной Сибири / С.Х. Вышегуров // Вестник Крас ГАУ, 2005. № 9. -с.116-120.

111. Вышегуров С.Х. Энергосберегающие способы повышения продуктивности овощных культур / С.Х. Вышегуров // Современные технологии производства сельскохозяйственных культур в Сибири Новосибирск: Arpo - Сибирь, 2005. - С.77-83.

112. Вышегуров С.Х. Состояние и перспективы производства картофеля и овощных культур в Западной Сибири / С.Х. Вышегуров // Современные технологии производства сельскохозяйственных культур в Сибири -Новосибирск. Агро-Сибирь, 2005. С. 90-93.

113. Вышегуров С.Х. Эффективность выращивания безвирусного картофеля в лесостепи Приобья / С.Х. Вышегуров // Современные технологии производства сельскохозяйственных культур в Сибири. Новосибирск: Arpo - Сибирь, 2005. - С. 18-23.

114. Вышегуров С.Х. Использование средств химизации при выращивании картофеля / С.Х. Вышегуров, P.P. Галеев // Рекомендации. Новосибирск. Агро-Сибирь, 2005. - 20 с.

115. Вышегуров С.Х. Эффективность применения гербицидов на столовых конеплодах / С.Х. Вышегуров. // Вестник КрасГАУ, 2006. вып.11. -С. 102-106.

116. Гаврилюк И.И. Исследование физико-механических свойств ростков клубней и совершенствование технологии возделывания столовых корнеплодов / И.И. Гаврилюк. Волгоград: Верховина, 2005. - 112 с.

117. Галеев H.A. Биология моркови и агротехника возделывания / H.A. Гале-ев. Монография. Уфа: Башкнигоиздат, 1975. 162 с.

118. Галеев P.P. Применяйте гумат натрия на картофеле. / P.P. Галеев. // Картофель и овощи. -1990. № 2. - С. 12-13.

119. Галеев P.P. Использование регуляторов роста в картофелеводстве. / P.P. Галеев. // Проблемы аграрного сектора Урала / Сб.науч.тр. Свердловского СХИ. Свердловск, 1990. - С.12-13.

120. Галеев P.P. Индустриальные технологии производства овощных культур и картофеля / P.P. Галеев / Новосиб.гос.аграр.ун-т. Новосибирск, 1991.-48 с.

121. Галеев P.P. Применение регуляторов роста на картофеле / Рекомендации./ P.P. Галеев. Новосибирск: Новосиб.гос.аграр.ун-т, 1993. - 19 с.

122. Галеев P.P. Семеноводство картофеля на безвирусной основе. / P.P. Галеев : Лекция / Новосибирск: Новосиб.гос.аграр.ун-т. Новосибирск,1993.-32 с.

123. Галеев P.P. Применение регуляторов роста в семеноводстве картофеля / Рекомендации. / P.P. Галеев. Новосибирск: Новосиб.гос.аграр.ун-т,1994.-20 с.

124. Галеев P.P. Эффективность междурядных обработок картофеля./ P.P. Галеев. // Земледелие. 1994. - № 4. - С. 22-23.

125. Галеев P.P. Гербициды на картофеле / P.P. Галеев // Защита растений. -1994. -№6.-С.32.

126. Галеев P.P. Способ стимулирования роста растений картофеля. / P.P. Галеев. //ПатентРФ 2058698.0публ.27.04.96. Бюл. № 12. 3 с.

127. Галеев P.P. Способ повышения засухоустойчивости растений картофеля // Патент РФ 2059112. Опубл. 18.09.96. Бюл. №15 4 с.

128. Галеев P.P. Научные основы технологии производства картофеля в разных природных зонах Западной Сибири. / P.P. Галеев / Автореф.дис. докт.с.-х. наук. Новосибирск, 1997. - 32 с.

129. Галеев P.P. Формирование фотосинтетического аппарата в посадках картофеля. / P.P. Галеев, JI.A. Осипов. // Научно-техн. бюл. / СО ВАСХ-НИЛ, 1988. Вып.З. - С.36-39.

130. Галеев P.P. Биотехнология в картофелеводстве. / P.P. Галеев, Н.И. Васильев, И.Г. Константинов // Биотехнология на службе сельскохозяйственного производства: Науч.тр. / Томск.гос.ун-т. - Томск, 1989. - С.32-35.

131. Галеев P.P. Картофель в Западной Сибири: Учебное пособие / Ново-сиб.гос.аграр.ун-т./ P.P. Галеев, Н.П. Щербинин. Новосибирск, 1991. -59 с.

132. Галеев P.P. Интенсивные технологии выращивания картофеля: Лекция / Новосиб. гос. аграр. ун-т / P.P. Галеев, М.Е. Черепанов, Н.П. Щербинин. Новосибирск, 1992. - 32 с.

133. Галеев P.P. Эффективность использования регуляторов роста на картофеле./ P.P. Галеев, Е.А. Порядина. // Анализ современных аграрных проблем. Новосибирск: Новосиб.гос.аграр.ун-т, 1995. - С.13-14.

134. Галеев P.P. Гербициды на картофеле / P.P. Галеев, В.В. Мехеев//Защита растений. 1999. - №5. - С. 14.

135. Галеев P.P. Влияние сроков внесения минеральных и органических удобрений в севообороте на урожай и качество клубней картофеля в Западной Сибири./ P.P. Галеев, Н.М. Точилкин. // Агрохимия. 1999. - № 5. - С.79-81.

136. Галеев P.P. Технология предпосевной обработки картофеля / P.P. Галеев, В.В. Мехеев, A.B. Корнилов, В.А. Семенов // Информационный листок Новосибирского ЦНТИ. №86-99, Новосибирск, 1999. 2 с.

137. Галеев P.P. Применение регуляторов роста при выращивании картофеля / P.P. Галеев, Н.М. Точилкин // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2000. №1-2. - С.41-45.

138. Галеев P.P. Использование гербицидов /P.P. Галеев, А.Ф. Кондратов / Картофель России. М.: ООО «Достижение науки и техники» т. III, 2003. -С. 3-17.

139. Галеев P.P. Энергоресурсосберегающая адаптивная технология возделывания / P.P. Галеев, Н.В. Иванова // Рекомендации Новосиб.: Arpo -Сибирь, 2005.- 49с.

140. Гамзиков Г.П. Влияние глубины посадки картофеля на урожай / Г.П. Гамзиков // Тр. / Бурят. СХИ. 1965. - Вып. 17 : Агрономия . - С. 57-60.

141. Гамзиков Г.П. Азот в земледелии Западной Сибири./ Г.П. Гамзиков. -Новосибирск: Наука, 1981. 306 с.

142. Гантимуров И.И. Влияние минеральных удобрений на урожай кукурузы на фоне различных видов обработки зяби./ И.И. Гантимуров, В.Д. Холопов. // Тр. / Новосиб. с.-х. ин-т. 1956. - Т. 10. - С.85-97.

143. Гантимуров И.И. Опыт бонитировки пахотных почв Новосибирской области./ И.И. Гантимуров. // Правильно использовать земли Новосибирской области. Новосибирск, 1963. - С.39-47.

144. Глез В.М. Влияние регуляторов роста растений на болезнеустойчивость картофеля / М.М. Глез // Первая Всероссийская конференция по иммунитету растений и болезням и вредителем. / С - Пб ООО «Инновационный центр защиты растений, ВЗИР, 1980. - С. 137-138.

145. Гонар JI.JL Особенности селекции столовых корнеплодов./ J1.J1. Гонар. // Картофель и овощи. 1976. - № 2. - С. 12-14.

146. Гончаров Н.Д. Рекомендации по выращиванию безвирусного семенного картофеля./ Н.Д. Гончаров, О.П. Пузанков, А.К. Гришанович. М.: Колос, 1981. - С.26-40.

147. ГОСТ 26767-85 «Морковь столовая свежая». М: Госстандарт, 1986 -11с.

148. ГОСТ 26766-85 «Свекла столовая свежая». М: Госстандарт, 1986. -13 с.

149. ГОСТ 26545-85. Картофель свежий продовольственный. М.: Госстандарт, 1985. - 14 с.

150. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию // Сорта растений. Каталог. М.: Информагротех, 2005. -204 с.

151. Гринберг Е.Г. Овощные культуры в Сибири / Е.Г.Гринберг, В.Н. Губко, Э.Ф. Витченко, Т.Н. Мелешкина Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. -400с.

152. Гродзинский A.M. Краткий справочник по физиологии растений./ A.M. Гродзинский, Д.М. Гродзинский. Киев: Наукова Думка, 1973. - С.56-61.

153. Гусев А.Н. Влияние предуборочного удаления ботвы и сроков уборки урожая картофеля на сохранность. / А.Н. Гусев : Автореф.дис. канд.с.-х.наук.-М., 1993.- 17 с.

154. Гуськов Н.И. Почвы Новосибирской области./ Н.И. Гуськов. Новосибирск, 1947. - 168 с.

155. Давлетшин Ф.М. Урожайность и качество среднеранних сортов картофеля в зависимости от фона питания и густоты посадки в условиях лесостепи Среднего Поволжья / Ф.М. Давлетшин: Автореф.дис.канд.с.-х.наук.- Йошкар-Ола, 2003.-19с.

156. Давыдов В.Н. Резервы картофельного поля./ В.Н. Давыдов. Улан-Удэ: Буряткнигоиздат, 1980. - С.40-59.'

157. Дегтярева J1.A. Предпосадочная обработка клубней картофеля растворами гибберелликовых препаратов. / JI.A. Дегтярева, В.М. Чекуров, В.А. Ралдугин. // Роль фитогормонов в проявлении некоторых признаков у растений. Новосибирск, 1983.-С.166.

158. Деревягина М.К. Влияние системных и контактных фунгицидов на поражение листьев картофеля фитофторозом / М.К. Деревягина, Ю.Т, Дьяков, A.C. Воловик // Микология и фитопатология. 1990. - Вып.24.,№3. - С.252-256.

159. Державин JIM. Влияние удобрений и пестицидов на качество сахарной свеклы и картофеля : Обзор.информ. / ВНИИТЭИСХ./ JIM. Державин, Е.В. Седова. М., 1984. - С.60-86.

160. Дмитриева З.А. Особенности возделывания новых сортов картофееля./ З.А. Дмитриева, М.Н. Комкова, Д.Я. Комков. Минск: Ураджай, 1975. -76 с.

161. Дмитриева З.А. Как вырастить высококачественный картофель./ З.А. Дмитриева. Минск: Ураджай, 1983. - 126 с.

162. Донец Н.В. Регуляция морфогенеза при оздоровлении картофеля методом апикальной меристемы. / Н.В. Донец, И.Л. Донец. // Регуляция роста и развития. М., 1990. - С. 154-160.

163. Дубровский И.Г. Возможности использования адвентивного побегообразования на корнях в биотехнологии картофеля./ И.Г. Дубровский, В.Г. Аветисов, О.С. Мелик-Саркисов. // Регуляция роста и развития картофеля.-М., 1990. С.126-130.

164. Ельнев Н.Ф. Продуктивность растений и качество картофеля сорта Ла-сунак в зависимости от крупности посадочных клубней./ Н.Ф. Ельнев, В.Ф. Мончикова. // Биол. основы интенсив, технол. полев. культур. -Горки, 1990. С.37-42.

165. Еременко JI.JT. Особенности поведения некоторых диких видов картофеля в Новосибирске./ Л.Л. Еременко. // Бюл.Гл.ботан.сад. 1955. -Вып.23. - С.82-89.

166. Еременко Л.Л. Особенности поведения разных видов картофеля под Новосибирском / Л.Л. Еременко, Р.Л. Перлова. // Поведение диких и культурных видов картофеля в разных географических районах Советского Союза. М.: АН СССР, 1958. - С. 194-201.

167. Ермохин Ю.И. Экономическая и биоэнергетическая оценка применения удобрений./ Ю.И. Ермохин, А.Ф. Неклюдов. Омск: Изд-во Омского с.-х. ин-та, 1994. - 44 с.

168. Жук Л.И. Влияние удобрений на качество клубней картофеля./ Л.И. Жук. // Агрохимия. 1970. - № 9. - С.81-86.

169. Жукова П.С. Применение гербицидов на картофеле в условиях Белоруссии / П.С. Жукова, H.A. Лобань // Современные методы борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания с.-х. культур. М., 1989. - С.51-59.

170. Журбицкий З.И. Физиологические и агрохимические основы применения удобрений./ З.И. Журбицкий. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С.42-56; 106-135.

171. Журбицкий З.И. Теория и практика вегетационного метода./ З.И. Журбицкий. М.: Колос, 1968. - С.52-70.

172. Журбицкий З.И. Расчет доз удобрений для планируемых урожаев./ З.И. Журбицкий // Картофель и овощи. -1971.-№11.- С.29-30.

173. Жученко A.A. Пути всесторонней интенсификации растениеводства / A.A. Жученко // Будущие науки. М.: Знание, 1984. - С. 168 - 176.

174. Замотаев А.И. Влияние механических повреждений ботвы и корневой системы на рост и развитие растений картофеля А.И. Замотаев // Тр. НИИ картоф.хоз-ва. 1980. - Вып. 37. - С. 10-17.

175. Замотаев А.И. Глубина посадки картофеля // Новое в картофелеводстве /

176. А.И. Замотаев. М, 1982 - С.58-66.

177. Захаренко A.B. Совершенствование технологий внесения гербицидов в современном земледелии / A.B. Захаренко // Известия ТСХА. 1999. -№4. - С.3-20.

178. Защита картофеля от болезней, вредителей и сорняков: Справочник /

179. A.C. Воловик, В.М. Глез, А.И. Замотаев. М.: Агропромиздат, 1989. -205 с.

180. Зуева Н.П. Влияние удобрений на качество картофеля,/ Н.П. Зуева, Н.И. Тихонов. // Химия в сельском хозяйстве. 1985. - № 3. - С. 16-22.

181. Зыкин А.Г. Вирусные болезни картофеля./ А.Г. Зыкина,- JL: Колос, 1976. С.86-120.

182. Зыкина Е.А. Приемы повышения урожайности раннего картофеля./ Е.А. Зыкина. М.: Сельхозгоз, 1956. - 24 с.

183. Игнатьева В.И. Оценка комплекса приемов выращивания оздоровленного исходного материала в процессе элитного семеноводства картофеля в условиях Западной Сибири / В.И. Игнатьева.: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. М. 2000. - 22 с.

184. Избирательное действие химических регуляторов роста на растения. /

185. B.П.Деева, З.И.Шелег, Н.В.Санько. Минск, 1988. - 258 с.

186. Ильин В.Ф. Влияние удобрений на урожайность и продуктивность семенных клубней картофеля./ В.Ф. Ильин. // Селекция на устойчивость к болезням и семеноводство картофеля. М., 1967. - С.56-63.

187. Ильичев А.И. Западная Сибирь./ А.И. Ильичев, P.M. Бурындин. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1971. - 340 с.

188. Индустриальная технология возделывания картофеля и овощных культур в Красноярском крае: Рекомендации / ВАСХНИЛ, Сиб.отд-ние. НПО "Енисей" Новосибирск, 1989. - 68 с.

189. Интенсивная технология производства картофеля: Рекомендации / ВАСХНИЛ, Сиб.отд-ние, СибНИИРС Новосибирск, 1988. - 16 с.

190. Интенсивные технологии производства овощных культур. М.: Росагро-промиздат, 1996. - 76 с.

191. Кадычегов А.Н. Изменчивость и параметры экологической пластичности крахмалистости картофеля./ А.Н. Кадычегов. // Науч.-техт.бюл./ СибНИИСХ. 1989. - Вып.5-6. - С.51-54.

192. Кадычегов А.Н. Оценка сортов и гибридов картофеля по урожайности, крахмалистости и белковости в условиях южной лесостепи Западной Сибири./ А.Н. Кадычегов. // Науч.-техн.бюл. / СибНИИСХ, 1990. -Вып.1. С. 12-15.

193. Кадычегов А.Н. Пластичность сортов картофеля в условиях южной лесостепи Западной Сибири./ А.Н. Кадычегов, Г.Я. Козлова. // Сиб.вестн.с.-х.науки. 1988. - № 5. - С.27-31.

194. Кадычегова В.И. Исходный материал для селекции картофеля в условиях южной лесостепи Западной Сибири. / В.И. Кадычегова : Автоф-реф.дис. канд.с.-х.наук. Новосибирск, 1991. - 15 с.

195. Кадычегова В.И. Оценка сортообразцов коллекции картофеля по комплексу признаков в условиях Западной Сибири./ В.И. Кадычегова. // Реф.журн.: Картофель. М., 1989. - № 4. - С.З.

196. Казьмин Г.Т. Научные основы повышения урожайности картофеля на Дальнем Востоке./ Г.Т. Казьмин, E.H. Сущинская // Вест.с.-х.науки. -1973.-№4.-С. 18-27.

197. Калинин Ф.Л. Регуляторы роста растений./ Ф.Л. Калинин, Ю.Г. Мере-жинский. Киев: Наукова Думка, 1965. - 272 с.

198. Камераз А.Я. Выращивание картофеля и овощей на осушенных землях./ А.Я. Камераз, Р.Д. Харитонова. Л.: Колос, 1975. - 127 с.

199. Камераз А.Я. Ранний картофель./А.Я. Камераз. Л.: Колос, 1967. - 94 с.

200. Каримова Л.Б. Влияние гербицидов на микробиологическую активность почв и продуктивность картофеля /Л.Б. Каримова.: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Новосибирск. 1998.- 17 с.

201. Картофель / Под ред. Н.С. Бацанова. М.: Колос, 1970. - 376 с.

202. Картофель в Сибири и Казахстане / Под ред. И.В.Бородина. М.: Колос, 1966.-272 с.

203. Картофель в Сибири и на Дальнем Востоке / С.Н.Карманов, А.В.Коршунов. М.: Россельхозиздат, 1982. - 126 с.

204. Картофель России / Под ред. A.B. Коршунова. М.: ООО «Достижение науки и техники АПК», 2003. т I. - 408 с.

205. Картофель семенной: Техн. Условия. ГОСТ 7001-91 // Гост. Стандарт СССР. М, 1992. - С.398-403.

206. Касаткин В.А. Урожайность и качество перспективных сортов картофеля в зависимости от различных приемов агротехники. / В.А. Касаткин: Автореф.дис. канд.с.-х.наук. М.: ВНИИКХ, 1993. - 20 с.

207. Катин-Ярцев JI.B. За высокий урожай картофеля./ JI.B. Катин-Ярцев. -Омск: Омское кн. изд-во, 1960. 19 с.

208. Качинский H.A. Физика почв./ H.A. Качинский. М.: Высш. школа, 1965.-4.1.-264 с.

209. Кизилов A.A. Приемы ускоренного размножения районированных и перспективных сортов картофеля в Центральном Черноземье // A.A. Кизилов: Автореф.дис.канд.с.-х.наук. Курск: Курская ГСХА, 2001. - 16 с.

210. Киселев Е.П. Селекция картофеля в условиях Дальнего Востока / Е.П. Киселев: Автореф.дис. д-ра с.-х. наук. JL, 1980. - 46 с.

211. Киселев Е.П. Основные направления совершенствования семеноводства картофеля в Дальневосточной зоне./ Е.П. Киселев. // Пром. производство семенного картофеля на безвирусной основе в Дальневосточной зоне. -Новосибирск, 1990. С.4-14.

212. Киселев Е.П. Селекция и семеноводство картофеля на Дальнем Востоке / Е.П. Киселев, А.К. Новоселов. Хабаровск, 2001. - 326 с.

213. Князев В.А. Как организовать внутрихозяйственное семеноводство./ В.А. Князев, В.В. Заикин. // Картофель и овощи. 1990. - № 4. - С.20-21.

214. Князев В.А. Сохранить систему семеноводства./ В.А. Князев. // Картофель и овощи. 1993. - № 2. - С.8-9.

215. Коваленко А.Ф. Ранний картофель на Южном Урале./ А.Ф. Коваленко. -Челябинск : Юж.Урал.кн.изд-во, 1966. 167 с.

216. Кожушко Н.С. Селекция картофеля на качество: Автореф.дис. д-ра с.-х.наук./ Н.С. Кожушко. Харьков, 1994. - 50 с.

217. Козлова П.И. Защита картофеля от болезней / П.И. Козлова, А.Г. Назаров, Г.Г. Аносов // Земля сиб. дальневост. 1974. - № 5. - С.52.

218. Кокшаров В.П. Научные основы системы земледелия Среднего Урала./

219. B,П. Кокшаров. Свердловск, 1981. - С.64-73.

220. Кокшаров В.П. Картофель./ В.П. Кокшаров. // Система земледелия Среднего Урала. Свердловск, 1981. - С.83-96.

221. Кокшаров В.П. Селекция раннеспелых сортов и технология выращивания семенного картофеля. / В.П. Кокшаров.: Автореф.дис. д-ра с.-х.наук Новосибирск, 1985. - 40 с.

222. Кокшарова М.К. Способы оздоровления и ускоренного размножения семенного картофеля / М.К. Кокшарова: Автореф.дис.канд.с.-х.наук. -Тюмень: ТГСХА, 2004.- 15с.

223. Кокшарова М.К. Удобрения семенных посадок картофеля на торфяниках / М.К. Кокшарова , М.Н. Каримова // Картофель и овощи. 2002. - № 71. C.29.

224. Кондратов А.Ф. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания картофеля./ А.Ф. Кондратов, P.P. Галеев. Но-восиб. гос. аграр.ун-т.: Новосибирск, 1992. - 56 с.

225. Кондратов А.Ф. Заболеваемость клубней зависит от сорта и срока уборки./ А.Ф. Кондратов, В.А. Чулкина, ЕЛО. Торопова. // Картофель и овощи. -1996.-№ 4. С.25-26.

226. Кондратов А.Ф. Проблемы производства картофеля в частном секторе Новосибирской области / А.Ф. Кондратов, P.P. Галеев, В.В. Мехеев //Развитие частного сектора Новосибирской области. Новосибирск: Новосибирск.гос.аграр. ун-т, 1998. - С. 42-44.

227. Кондратов А.Ф. Урожайный картофель / Рекомендации./ А.Ф. Кондратов, P.P. Галеев, В.В. Мехеев. Новосиб. гос. аграр. ун-т. - Новосибирск, 1999.-45 с.

228. Кондратов А.Ф. Эффективность применения безгербицидных технологий производства картофеля / А.Ф. Кондратов, P.P. Галеев, В.В. Мехеев, Н.В. Сухова // Проблемы сельскохозяйственной экологии / Тезисы научно-практ. конференции, Новосибирск, 2000. - С.21.

229. Коновалова З.В. Эффективность применения регуляторов роста на картофеле в зависимости от скороспелости./ З.В. Коновалова // Тр. / Коми науч.центр Урал, отд-ние АН СССР. 1990. - № 107. - С. 101-107.

230. Кононученко Н.В. Зависимость урожайности и семенных качеств картофеля от способов предуборочного удаления ботвы./ Н.В. Кононученко, В.П. Ковшер. // Картофелеводство: Селекция, семеноводство, агротехника. Минск, 1986. - С. 129-136.

231. Кононученко Н.В. Картофель на индивидуальных и садово-огородных участках./ Н.В. Кононученко. Минск: Ураджай, 1990. - 192 с.

232. Коняев Н.Ф. Овощеводство открытого грунта Среднего Урала: Авто-реф.дис. д-ра с.-х.наук./Н.Ф. Коняев. Ленинград, 1968. - 41 с.

233. Коняев Н.Ф. Математический метод определения площади листьев растений./ Н.Ф. Коняев // Доклады ВАСХНИЛ. М., 1970. - № 9. - С.34-36.

234. Коняев Н.Ф. Научные основы высокой продуктивности овощных растений в 3-х ч./ Н.Ф. Коняев. Новосибирск: Новосиб.с.-х. ин-т, 4.1. - 1978. - 95 С., Ч.2. - 1979. - 93 С., Ч.З. -1980. - 90 с.

235. Коняев Н.Ф. Географический фактор и продуктивность овощных растений и картофеля в Урало-Сибирском регионе./ Н.Ф. Коняев // Науч.тр / Новосиб.с.-х. ин-т. 1980. Т.131: Технология создания высоких урожаев овощных культур в условиях Сибири. - С.8-15.

236. Коняев Н.Ф. На пути к программированию урожаев./ Н.Ф. Коняев. // Земля сиб., дальневост. 1983. - № 1. - С.26-27.

237. Коняев Н.Ф. Новые подходы к нормам посева семян сельскохозяйственных растений./ Н.Ф. Коняев, М.А. Коняева. // Науч.тр. / Новосиб.с.-х. ин-т. 1980. - Т.131: Технология создания высоких урожаев овощных культур в условиях Сибири. - С. 18-25.

238. Коняев Н.Ф. Площадь листьев, корневые системы и продуктивность посева раннего картофеля./ Н.Ф. Коняев, Н.И. Полухин. // Науч.тр / Новосиб.с.-х. ин-т. 1980. Т.131: Технология создания высоких урожаев овощных культур в условиях Сибири. - С.35-43.

239. Коняев Н.Ф. Производство картофеля и овощных культур / Рекомендации./ Н.Ф. Коняев, P.P. Галеев, В.М. Симонов. Павлодар: Кн.изд-во, 1984.-39 с.

240. Коняев Н.Ф. Технология выращивания овощей и картофеля в орошаемом земледелии Прииртышья / Рекомендации./ Н.Ф. Коняев, В.М. Симонов, P.P. Галеев. Павлодар: Кн.изд-во, 1984. - 39 с.

241. Коршунов A.B. Научные основы специализации севооборотов и интенсификации возделывания картофеля в Центральном районе Нечерноземной зоны./ A.B. Коршунов. // Науч.тр. / Моск. с.-х. Акад. 1977. -Вып.235. - С.44-49.

242. Коршунов A.B. Специализация севооборотов и интенсификация картофелеводства в Нечерноземной зоне РСФСР./ A.B. Коршунов. М. -1978.-24 с.

243. Коршунов A.B. Специализированные севообороты./ A.B. Коршунов. // Картофель и овощи. 1984. -№11.- С.5-8.

244. Коршунов A.B. Управление величиной и качеством урожая картофеля при интенсивной технологии возделывания. / A.B. Коршунов : Авто-реф.дис. д-ра с.-х. Наук. -М, 1989.-32 с.

245. Коршунова H.A. Влияние комплексонатов металлов и систем защиты от болезней на продуктивность и качество клубней картофеля / H.A. Коршунова : Автореф. дис канд.с. х. наук. М : МСХА, 1997. - 22 с.

246. Коршунов A.B. ВНИИКХ научно - методический центр по обеспечению картофелеводства России./ A.B. Коршунов / Материалы научно-практической конференции «Научное обеспечение картофелеводства России. Состояние проблемы».- ВИНИИКХ . - 2001. - С.1-12.

247. Коршунов A.B. Управление урожаем и качеством картофеля / A.B. Коршунов.-М., 2001.-370 с.

248. Коршунов A.B. Многофакторные опыты по картофелю / A.B. Коршунов.-М., 2002.-98 с.

249. Коршунов A.B. Сравнительная оценка технологий возделывания картофеля в среднем Поволжье / Вопросы картофелеводства : Науч.тр. / ВНИИКХ / A.B. Коршунов, Ю.Н. Лысенко, A.A. Смирнов. М. - 1994. -С.16-21.

250. Коршунов A.B. Биоэнергетическая оценка технологии возделывания картофеля./ A.B. Коршунов, A.B. Бутов, П.И. Махнев. // Земледелие. -1995. №2.-С. 39-40.

251. Коршунов A.B. Энергетическая эффективность применения биологических мелиорантов и приемов предпосадочной подготовки почвы под картофель / A.B. Коршунов, В.В. Можаев // М: ВНИИТЭИ . № 107. -1998-96 с.

252. Костенко Э.Я. Производство столовых корнеплодов условиях лесостепи Сумской области. / Э.Я. Костенко. Сумы.: Укриздат, 1989. - 105 с.

253. Костина Л.И. Руководство по апробации картофеля / Л.И. Костина. М.: Агропромиздат, 1985. - 94 с

254. Костюк В.И. Оптимизация питания картофеля на Кольском севере./ В.И. Костгак// Агрохимия. 1995. -№ 3. - С. 15-23.

255. Котлярова JI.JI. Картофель в Западной Сибири / J1.JI. Котлярова. Омск: Кн.изд-во, 1981.-88 с.

256. Котлярова JI.JI. Ускоренное размножение картофеля сорта Адретта оздоровленного методом меристемы / J1.JI. Котлярова, С.А. Рейтер. // На-уч.техн.бюл. / СибНИИСХ. 1990. - Вып.1. - С. 19-24.

257. Кравцов С.А. Повысить эффективность производства картофеля / С.А. Кравцов, Б.В. Анисимов // Картофель и овощи. 1999. - № 4. - С. 2-3.

258. Крылова О.В. Урожайность и потребительские свойства различных сортов картофеля / О.В. Крылова, Н.М. Личко, Б.В. Анисимов, Г.Л.Анисимова, Х.Х.Апшев // Известия ТСХА. 2000. - № 2. - С. 6-15.

259. Крылова О.О. Урожайность и качества столовых корнеплодов и картофеля в зависимости от условий минерального питания на дерново-подзолистых почвах Белоруссии./ О.О. Крылова. Минск: Ураджай, 1996.-106 с.

260. Кузнецов А.Е. Оценка интенсивных технологий выращивания картофеля./ А.Е. Кузнецов, Т.И. Роганова, Т.И. Беззубцева // Картофель и овощи.-1996. № 4. - С.6.

261. Кулаковская Т.Н. Почвенно-агрохимические основы получения высоких урожаев./ Т.Н. Кулаковская. Минск : Ураджай, 1978. - 272 с.

262. Кучумов А.П. Методы производства семенного картофеля на безвирусной основе: Обзор ВНИИ ТЭИСХ./ А.П. Кучумов, Б.В. Анисимов. М., 1974.-92 с.

263. Кушнарев А.Г. Ресурсосберегающая технология в Забайкалье / А.Г. Кушнарев // Картофель и овощи. 2002. - № 5. - С.4.

264. Кушнарев А.Г. Картофель в Забайкалье / А.Г. Кушнарев Новосибирск: Наука, 2003. - 232 с.

265. Кушнарев А.Г. Состояние и перспективы развития картофелеводства в

266. Бурятии / А.Г. Кушнарев // Тр. / Бурят, гос.с х. анад. - 2004. - Вып. 41 Т.1.-С. 116-118.

267. Лапшинов H.A. Урожайность и качество сортов картофеля в зависимости от технологий ухода в условиях лесостепной зоны Кузнецкой котловины /H.A. Лапшинов : Автореф.дис. канд.с.-х.наук.-М., 1999. 16 с.

268. Лапшинов H.A. Выращивание картофеля на приусадебных участках: Практическое руководство./ H.A. Лапшинов, A.A. Лычев, В.И. Игнатьева, Л.С. Аношкина. Кемерово: Кемеровский науч.-исследоват.ин-т с.х.- 1997.-20 с.

269. Лапшинов H.A. Возделывание семенного картофеля на полях Кузбасса : Методические рекомендации./ H.A. Лапшинов, A.A. Лычев, В.И. Игнатьева, Л.С. Аношкина. Кемерово: Кемеровский науч.-исследоват.ин-т с.х. 1999. - 20 с.

270. Леонова Н.С. Влияние фитогормонов на экспрессию генов, контроли4 Iрующих синтез белков в культуре каллуса картофеля / С.Н. Леонова, Л.П. Солоненко, Н.И. Контарева // Изв.Сиб.отд-ния АН СССР. Сер.биол.наук. 1989. - Вып.1. - С.32-35.

271. Лисицин И.Л. Производство картофеля : агротехника и экономика/ И.Л. Лисицин. Горький : Кн.изд-во, 1986. - 143 с.

272. Лобань H.A. Эффективность применения гербицидов при выращивании картофеля / H.A. Лобань // Картофелеводство. Минск, 1986. - С.204-210.

273. Лорх А.Г. За возделывание картофеля / А.Г. Лорх // За обилие картофеля и овощей. М: Сельхозгиз, 1955. - С.46-52.

274. Лорх А.Г. Картофель. / А.Г. Лорх М.: Моск.рабочий, 1955. - 120 с.

275. Лорх А.Г. О картофеле. / А.ГЛорх М.: Сельхозгиз, 1960. - 105 с.

276. Лорх А.Г. Экологическая пластичность картофеля / А.Г. Лорх М: Колос, 1968.-32 с.

277. Лыкова В.Д. Применение бутразина на посадках картофеля / В.ДЛыкова, Т.Л. Киселева // Рукоп. деп. ВНИИТЭИ агропром 20.09.1988, НПО по картофелеводству. №585/49 - 16 с.

278. Лынов В.И. Формирование гряд при колейной технологии возделывания столовых корнеплодов и картофеля / В.И. Лынов // Механизация и автоматизация производства овощей и корнеклубнеплодов в Сибири. -Новосибирск, 1988.-С.77-81.

279. Лысенко Ю.Н. Картофель важнейшая продовольственная и кормовая культура / Ю.Н. Лысенко, A.A. Смирнов // Кормопроизводство. - 1998. -№ 9. - С.29-31.

280. Максимов H.A. Влияние влажности почвы на рост и физиологические процессы у растений / Н.А.Максимов, Е.И. Комизерко // Памяти академика Д.Н.Прянишникова. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - С.7-19.

281. Максимов H.A. О влиянии засухи на проницаемость протоплазмы растительных клеток / H.A. Максимов, С.Г. Сойкина // Уч.зап. / Caрат.гос.ун-т. 1940. -T.l5, вып.1. - С.229-248.

282. Максимов H.A. Подавление ростовых процессов как основная причина снижения урожая при засухе / H.A. Максимов. // Успехи современной биологии. 1939.- T.l 1, вып.1. - С. 124-136.

283. Малиенко A.M. Оптимизация физического состояния почвы под картофелем / A.M. Малиенко , И.М. Голодный // Земледелие. 1990. - № 6. -С.64-66.

284. Марданшин И.С. Использование почвообрабатывающих машин фрезерного типа высокоэффективно / И.С Марданшин, Н.У. Вахитов // Картофель и овощи. 1996. - № 5. - С.7-8.

285. Мартынюк И.В. Применение гербицидов в посадках картофеля / И.В.Мартынюк // Вестник с.-х. науки. 1990. - №7. - С.135-136.

286. Матвеева А.Д. Сроки уборки семенного картофеля с предварительным удалением ботвы // Пути повышения эффективности сельскохозяйственного производства Забайкалья. Чита, 1983. - Т.7. - С. 158-163.

287. Матюшенко J1.A. Регуляторы роста, урожайность и проявление вирусов у картофеля / JI.A. Матюшенко, М.С. Никитина // Картофелеводство, селекция, семеноводство, агротехника. Минск, 1986. - С. 189-195.

288. Махнев П.И. Урожай и качество картофеля при комбайновой уборке в зависимости от биологических мелиорантов и приемов предпосадочной подготовки почвы / П.И.Махнев : Автореф.дис. канд.с.-х.наук- М., 1993.-26 с.

289. Машьянова Г.К. Основные итоги научных исследований по овощеводству и картофелеводству / Г.К. Машьянова // Селекция и семеноводство с.-х. культур. Новосибирск, 1996. - С.152-153.

290. Мезенцев B.C. Анализ увлажнения и теплообеспеченности ЗападноСибирской равнины./ B.C. Мезенцев Омск, 1961. - 66 с.

291. Мезенцев B.C. Увлажненность Западно-Сибирской равнины / B.C. Мезенцев, И.В. Карнацевич JL: Гидрометеоиздат, 1969. - 368 с.

292. Мельников H.H. Пестициды и окружающая среда./ H.H. Мельников, А.И. Волков, А.О. Короткова. М.: Химия, 1977. - 240с.

293. Метельский B.JI. Картофель. / JI.B. Метельский, М.Ф. Петенкова Кемерово: Кузбасскнигоиздат, 1965.-91 с.

294. Методика Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (картофель, овощные и бахчевые культуры). М.: Сельхозгиз, 1964.-264 с.

295. Методика исследований по овощным культурам. М.: НИИОХ, 1996. -107с.

296. Методика исследований по культуре картофеля. М.: НИИКХ, 1967. -46 с.

297. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М.: Колос. - 1980. - 34 с.

298. Методика оценки экономической эффективности применения средств химизации в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1977.

299. Методика полевого опыта / Б.А.Доспехов и др. М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

300. Методика полевых и вегетационных опытов с удобрениями и гербицидами. М.: Колос, 1976. - 39 с.

301. Методика проведения государственного испытания регуляторов роста. -М.: Колос, 1984.-52 с.

302. Методические рекомендации по биохимическому исследованию растений / Под ред. А.И.Ермакова. М.: Колос, 1976. - 120 с.

303. Методические рекомендации по определению энергетической эффективности технологий возделывания сельскохозяйственных культур. -М.: ВАСХНИЛ, 1989.-26 с.

304. Методические рекомендации по определению сохранности плодовоовощной продукции. М: ВАСХНИЛ, 1981. - 50 с.

305. Методические указания по испытанию гербицидов в растениеводстве. -М.: Колос, 1988.-37с.

306. Методические указания по определению заболеваемости картофеля. -М.: ВАСХНИЛ, 1991. 42 с.

307. Методические указания по определению микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде. М.: Колос, 1983. - 22 с.

308. Методические указания по определению посевных качеств семян / ГОСТ 12038-84. М.: Госстандарт, 1986. - 32 с.

309. Мехеев В.В. Прогрессивная технология фрезерных междурядных обработок картофеля / В.В. Мехеев // Информационный листок Новосибирского ЦНТИ. №87-99, Новосибирск, 1999. 2с.

310. Мехеев В.В. Сравнительная эффективность агротехнических приемов выращивания картофеля в лесостепной зоне Западной Сибири / В.В. Мехеев: Автореф.дис.канд.с.-х.наук. Барнаул, АГАУ, 2001. - 17с.

311. Мешкова А.Н. Продуктивность картофеля в зависимости от глубины обработки почвы, удобрений и гербицидов / А.Н. Мешкова, М.К. Баркин-хоев // Тр./ Чеч.-Ингуш. гос. с.-х. ст. Грозный. - 1976. - Вып. 2 - С.138-162.

312. Милосердов В.М. Урожай картофеля, его структура и качество при различном уровне минерального питания и применения ретардантов/ В.М. Милосердов : Автореф.дис. канд.с.-х.наук. / М., 1985.- 18 с.

313. Митюшкин A.B. Урожайность и пригодность и промпереработке сортов картофеля российской и зарубежной селекции в зависимости от фона питания и интенсивности обработки от фитофтороза / A.B. Митюшкин: Автореф. дис.канд.с.-х.наук. М., 2002. - 22с.

314. Михаила В.П. Влияние предуборочного удаленияя ботвы на урожайность и повреждаемость клубней // Пути интенсификации картофелеводства в Молдавии. Кишинев, 1988. - С.65-68.

315. Можаев B.B. Действия биологических мелиорантов и способов обработки дерново-подзолистых суглинков на урожайность и условия механизированной уборки картофеля./ Можаев В.В.: Автореф.дис. канд.с.-х.наук.-М., 1996.-22 с.

316. Мозоль П.И. Влияние приемов основной обработки почвы на засоренность посевов и урожайность картофеля./ П.И. Мозоль // Науч.основы формированияя высоких урожаев полевых культур. Горки, 1988. -С.82-85.

317. Муромцев Г.С. Рост растений: первичные механизмы./ Г.С. Муромцев, Н.М. Герасимов В.М. Коренева. М, 1978.-213 с.

318. Набока В.В. Применение динамической модели формирования урожая картофеля для агрометеорологических расчетов / В.В. Набока // Тр. / Зап.-Сиб. регион, науч.-исслед.гидрометеорол. ин-т. 1989. - № 86. -С.89-97.

319. Набока В.В. Некоторые аспекты использования данных солнечной радиации при оценке потенциальной продуктивности климата / В.В. Набока, М.И.Черникова // Тр. / Зап.-Сиб. регион, науч.-исслед.гидрометеорол. ин-т. 1975. - Вып. 19. - С. 10-16.

320. Назаренко Б.П. Селекция картофеля в СССР и за рубежом./ Б.П. Наза-ренко, Н.В. Савинская .- М.: Колос, 1969. 216 с.

321. Назаров А.Г. Гребневая технология возделывания картофеля в засушливых условиях / А.Г. Назаров, А.Г. Кушнарев // Земледелие. 1990. - № 3. -С. 48-50.

322. Назарюк В.М. Азот в системе почва удобрение - растение при возделывании овощных культур и картофеля в Западной Сибири / В.М. Назарюк: Дис. д-ра биол. наук. - Новосибирск, 1991. - 507 с.

323. Назарюк В.М. Оптимизация азотного питания картофеля в условиях Западной Сибири/ В.М. Назарюк, A.C. Прозоров // Агрохимия. 1994. -№ 11. -С.25-31.

324. Наумова H.A. Методика фитопатологического анализа семян овощных культур / H.A. Наумова. М.: Агропромиздат, 1990. - 72 с.

325. Немченко В.В. Применение регуляторов роста для повышения устойчивости растений к неблагоприятным условиям произрастания в Зауралье /Немченко В.В.: Дис. д-ра с.-х. наук. Новосибирск, 1992.-49 с.

326. Немченко В.В. Применение хлорхолинхлорида на посадках картофеля/ В.В.Немченко, Вершинин Ю.А. // Химия в сельском хоз-ве. 1983. - № 2. - С.52-54.

327. Немченко В.В. Регуляторы роста и семенная продуктивность картофеля / В.В. Немченко, Ю.А. Вершинин // Химия в сельском хозяйстве. -1986. № 2. - С.53-54.

328. Нетис И.Т. Сортовая агротехника картофеля и методы ее разработки / И.Т. Нетис // Вестн.с.-х.науки. 1984. - № 5. - С.42-50.

329. Никелл Л.Дж. Регуляторы роста растений / Л.Дж. Никелл. М.: Колос. -1984.-190 с.

330. Николаев В.Н. Применение фунгицида арцерид совместно с цеолитом для борьбы с фитофторозом картофеля / В.Н. Николаев, В.Г. Вавин, А.Г. Руммель // Природные цеолиты в народном хоз-ве. Новосибирск, 1990.-С.100-101.

331. Николаевская A.A. Влияние росторегулирующих веществ и микроудобрений на урожайность столовых корнеплодов / А.А.Николаевская // Пути интенсификации овощеводства. Киев, 1987. - С.66-72.

332. Никулин А.Ф. Качество и сохраняемость столовых корнеплодов и картофеля в зависимости от технологий возделывания / А.Ф.Никулин, В.П. Косьянчук, Н.М. Кувшинов // Картофель и овощи . 1994.- № 4. - С.3-4.

333. Ничипорович A.A. Фотосинтез и урожай./ А.А.Ничипорович. М. : Знание, 1966. 47 с.

334. Ничипорович A.A. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах./ АА.Ничипорович М.: АН СССР, 1961.-136 с.

335. Ничипорович A.A. Фитосинтез и теория получения высоких урожаев / A.A. Ничипорович // Тимирязевские чтения. T.XV. - М., 1956. - С.75-80.

336. Нургалиев А.Н. Особенности агротехники и семеноводства столовых корнеплодов в Северном Казахстане./ А.Н. Нургалиев. Целиноград, 1991.-124 с.

337. Оверчук В.И. Картофель в Среднем Поволжье. / В.И.Оверчук. Саратов: Книгоиздат, 1982. - 124 с.

338. Овощеводство Западной Сибири / Ю.К.Тулупов, Е.Г.Гринберг, С.С.Литвинов. М.: Колос, 1981. - 255 с.

339. О ГОСТе 29268-91. Картофель семенной. Оздоровленный исходный материал. М.: Госстандарт, 1992- 12 с.

340. Онычко В.И. Создание и оценка селекционного материала картофеля на пригодность к переработке / В.И. Онычко.: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Харьков, 2000. - 19 с.

341. Орлов А.Н. Нетрадиционные способы подготовки семенных клубней картофеля к посадке/ А.Н. Орлов // Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений. Пенза, 1998. - С.94-96.

342. Орлов А.Н. Агробиологические основы адаптивной технологии возделывания картофеля в лесостепи Среднего Поволжья./ А.Н. Орлов. // Автореф .дис д-ра с.-х. наук. Саратов, 1999. - 45 с.

343. Орлов А.Н. Изменение качественных показателей клубней картофеля в зависимости от различных систем обработки почвы и способов посадки / А.Н. Орлов. // Эколого-экономические и агрономические аспекты земледелия. Пенза, 1999. - С.50-51.

344. Орлов А.Н. Агробиологические основы адаптивной технологии возделывания картофеля в лесостепи Среднего Поволжья / A.A. Орлов: Авто-реф.дис.докт.с.-х.наук.- Саратов: Саратовский ГАУ, 2000.-45с.

345. Орлова В.В. Климат СССР./ В.В. Орлова. // Западная Сибирь. JL: Гид-рометеоиздат, 1962. - 360 с.

346. Орлова Е.А. Изучение устойчивости исходного материала картофеля к фитофторозу./ Е.А. Орлова, Г.П. Шушакова. // Селекция и семеноводство с.-х. культур. Новосибирск : Сиб. отд-ние Рос.акад.с.-х.наук, 1996. -С.156-158.

347. Павлов М.А. Картофель: опыт получения высоких урожаев./ М.А. Павлов. Ижевск: Удмуртское кн.изд-во, 1984. - 108 с.

348. Паденов К.П. Сорные растения, их вредоносность, методы учета и меры борьбы / К.П. Паденов, В.К. Довбан. Минск: БелНИИНТИ, 1979. - 55с.

349. Панников В.Д. Почва, климат, удобрения и урожай./ В.Д. Панников, В.Г. Минеев. М.: Агропромиздат, 1977. - 416 с.

350. Пасько O.A. Активированная вода и ее применение в сельском хозяйстве / O.A. Пасько. Томск: изд-во ТГУ, 2000. - 134 с.

351. Пейве Я.В. Биохимия почв./ Я.В, Пейве. М.: Сельхозгиз, 1961.- 226 с.

352. Перфильева С.Д. Влияние регуляторов роста на цветение и накопление урожая клубней картофеля / С.Д. Перфильева.// Автореф.дис. канд.с,-х.наук. М.: ВНИИКХ, 1994. - 24 с.

353. Петелько В.П. Химическая борьба с сорняками / В.П. Петелько //Защита с.-х. культур от вредителей, болезней и сорняков в Западной Сибири: Рекомендации. Новосибирск, 1988. - С. 166-168.

354. Петербургский A.B. Практикум по агрономической химии./ A.B. Петербургский. М.: Колос, 1968. - 365 с.

355. Петухов С.Н. Наследование признака засухоустойчивости у картофеля /

356. С.Н. Петухов, В.В. Мансуров, С.М. Мусин, И.М. Яшина // Докл. Россий-• •ской акад. с.-х. наук. 2000. - №1. - С.8-11.

357. Пилипова Ю.В. Биоэкология возбудителя ризоктониоза картофеля в условиях северной лесостепи Приобья и обоснование мер борьбы с ними / Ю.В. Пилипова : Автореф. дис канд. е.- х. наук. Новосибирск, 1996. -16 с.

358. Пильцих Л.А. Возделывание раннего картофеля в Чувашской АССР./ Л.А. Пильцих, Ф.В. Федоров. Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1963. -168 с.

359. Писарев Б.А. Методы оценки оздоровленных сортов и меристемных линий в элитном семеноводстве картофеля / Б.А. Писарев, Л.Н. Трофимец, Б.В. Анисимов М., 1991. - 39 с.

360. Писарев Б.А. Новое в картофелеводстве./ Б.А. Писарев, А.Е. Сердюков. -М.: Знание, 1986. 63 с.

361. Писарев Б.А. Семеноводство картофеля./ Б.А. Писарев, Л.Н. Трофимец. М.: Россельхозиздат, 1982. - 238 с.

362. Писарев Б.А. Сортовая агротехника картофеля./ Б.А. Писарев. М.: Аг-ропромиздат, 1990. - 207 с.

363. Писецкая Н.Ф. Клубнеобразование у картофеля./ Н.Ф. Писецкая, В.Р. Руцкова. // Пром. пр-во семенного картофеля на безвирусной основе. -Новосибирск, 1986. 14 с.

364. Полевой А.Н. Агрометеорологические условия и продуктивность картофеля в Нечерноземье./ А.Н. Полевой. Л.: Гидрометиздат, 1988. - 317 с.

365. Полевой А.Н. Влияние суточного хода погоды на урожай картофеля в Забайкалье / А.Н. Полевой // Тр. Ин-та эксперим. метеорологии. 1970. -Вып.11.-С.55-63.

366. Положение о семеноводстве картофеля. М.: ВАСХНИЛ, 1986. - 38 с.

367. Полухин Н.И. Высокий урожай раннего картофеля./ Н.И. Полухин, Н.Ф. Коняев. // Тр./ Новосиб.с.-х. ин-т. 1976. - Т. 106. - С.67-75.

368. Полухин Н.И. Ранний картофель. / Н.И. Полухин, Н.Ф. Коняев. // Тр./

369. Новосиб.с.-х. ин-т. 1978. - Т. 120. - С.72-76.

370. Полухин Н.И. Разработка технологии выращивания раннего картофеля в Западной Сибири / Н.И. Полухин.: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Новосибирск, 1981. - 19 с.

371. Пономаренко Н.В. Эффективность орошения картофеля в пригородной зоне Новосибирска./ Н.В. Пономаренко // Пути повышения урожайности картофеля и технических культур. Новосибирск, 1986. - С.66-69.

372. Порфильев Ю.А. Оздоровление семенного картофеля залог высокого урожая на севере Сибири./ Ю.А. Порфильев. // Картофель и овощи. -1995. - № 4. - С.29-30.

373. Порядина Е.А. Совершенствование элементов технологии возделывания картофеля в условиях сухих степей республики Тыва / Е.А. Порядина.: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Новосибирск, 1999. - 23 с.

374. Постников А.Н. Управление формированием урожая семенного картофеля и его качеством с использованием нетрадиционных приемов выращивания./ А.Н. Постников : Автореф.дис. д-ра с.-х.наук. -М.: Тимиря-зев.с.-х.акад., 1991. 46 с.

375. Постников А.Н. Картофель. Сорта. Болезни, вредители, сорняки и меры борьбы с ними. / А.Н.Постников М.: изд-во ТСХА, 2000. - 156 с.

376. Постников А.Н. Влияние ретардантов и уровня питания на продуктивность картофеля./ А.Н. Постников, В.М. Милосердов. // Химия в сел. хоз-ве. 1984. - Т.22, № 7. - С.9-12.

377. Постников А.Н. Влияние фона питания и обработки растений картофеля хлорэтилфосфоновой кислотой на качество семенных клубней./ А.Н. Постников, Е.В. Васягина. // Изв. Тимирязев.с.-х.акад. 1988. - Вып.5. -С.118-124.

378. Постников Д.А. Защита картофеля от вирусных инфекций в полевой культуре путем применения ингибитора вирусов ДГТ и регуляторов роста./Д.А. Постников, В.А. Шмыгля, Г. Шустер. // Изв. Тимирязева,х.акад. 1989. - Вып.4. - С.95-99.

379. Производство овощей и картофеля в Сибири./ Под ред. Г.П.Шушаковой. М.: Россельхозиздат, 1985. - 144 с.

380. Производство семенного картофеля в Новосибирской области: Рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб.отд-ние. Новосибирск, 1984. - 23 с.

381. Протасов Н.И. Гербициды в интенсивном земледелии / Н.И. Протасов. -Минск: Ураджай, 1988. 232 с.

382. Прянишников Д.Н. Частное земледелие./ Д.Н. Прянишников. М.: Сельхозиздат, 1963. - 314 с.

383. Пуздря Ф.Ф. Рост, развитие и урожайность различных сортов картофеля в зависимости от технологий ухода в условиях Нечерноземья./ Ф.Ф. Пуздря./ Автореф.дис. канд.с.-х.наук. —М., 1999.-23 с.

384. Пуздря Ф.Ф. Урожай зависит от технологии ухода / Ф.Ф. Пуздря // Картофель и овощи 1998. -№ 2. - С. 16-17.

385. Пупонин А.И. Действие многолетнего применения систем обработки почвы и гербицидов на сорный компонент агрофитоценоза и урожайность полевых культур / А.И. Пупонин // Известия ТСХА. 1999. - №3. -С.3-12.

386. Пути повышения качества овощей и картофеля. Новосибирск: Зап.-Сиб.кн.изд-во, 1983.- 104 с.

387. Пшеченков К.А. Уборка и послеуборочная доработка картофеля / К.А. Пшеченков, В.Н. Зейрук // Картофель и овощи. 1997.- № 4. - С. 2-3.

388. Рамирес Б.Э. Фотосинтетическая деятельность посевов столовых корнеплодов в зависимости от агротехнических приемов./ Б.Э. Рамирес. // Картофелеводство: селекция, семеноводство, агротехника. Минск, 1986. -С.94-98.

389. Рахимжанов М.К. Эффективность элементов технологии возделывания картофеля в сухой степи Северного Казахстана / М.К. Рахимжанов: Пути повышения продуктивности с.-х. культур в Западной Сибири Томск,1. ТСХИ, 2003. С.38-40.

390. Регуляция роста и развития при оздоровлении и клональном размножении / Трофимец JT.H., Бойко В.В., Зейрук Т.В. и др. // Регуляция роста и развития картофеля. М., 1990. - С. 150-154.

391. Родионова З.В. Картофель на Алтае./ З.В. Родионова, Г.М. Нагорнова. -Барнаул: Алт.кн.изд-во, 1964. 106 с.

392. Рожалин JI.B. Агротехника семенного картофеля./ JI.B. Рожалин. М.: Сельхозгиз, 1958.-215 с.

393. Розенберг В.Р. Факторы, влияющие на эффективность оздоровления картофеля от мозаичных вирусов методом верхушечной меристемы./ В.Р. Розенберг. Автореф. дис. канд.с.-х.наук. Самохваловичи, 1980. -24 с.

394. Розенберг В.Ф. Ускоренное размножение оздоровленного картофеля в Эстонии / В.Ф. Розенберг // Картофель и овощи. 1990. - № 2. - С.30-33.

395. Сапарклычева С.Е. Роль морфофизиологических показателей в формировании урожая различных сортов картофеля в условиях Среднего Урала / С.Е. Сапарклычева // Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 2000. - 20 с.

396. Сарич М.Р. Значение проблемы сортовой специфики минерального питания / М.Р. Сарич // Сорт и удобрение. Иркутск, 1974. - С.54-60.

397. Сезенов A.B. Физиологические основы ускорения созревания клубней картофеля химическими средствами / A.B. Сезенов / Автореф.дис. канд.с.-х.наук. Иркутск, 1973. - 16 с.

398. Селекция и семеноводство картофеля, овощных, плодовых и виноградников. М.: Колос, 1972. - 219 с.

399. Селекция картофеля и овощных культур: интенсивная технология выращивания. Минск: Ураджай, 1986.-205 с.

400. Семеноводство картофеля и овощных культур в Казахстане. Алма-Ата: Кайнар, 1984.-252 с.

401. Семеноводство картофеля в научно-производственном объединении. -Минск: Ураджай, 1987. 53 с.

402. Семеноводство картофеля. Горький: Кн.изд-во, 1977. - 168 с.

403. Сеникация картофеля: Рекомендации / АН СССР. СО ЦСБС ИПА.- Новосибирск, 1975. - 12 с.

404. Симаков Е.А. К проблеме снижения вредоносности золотистой цистооб-разующей нематоды / Е.А. Симаков : Матер. Всерос.научно-практ. кон-фер. ПГСХА. Пенза. - 2002. - С.228-230.

405. Синская E.H. Историческая география культуры флоры / Под ред. Д.Д. Брежнева / E.H. Синская. Л.: Колос, 1969. - 480 с.

406. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений./ И.И. Синягина. М.: Колос, 1968. - 148 с.

407. Система ведения сельского хозяйства Новосибирского района // Рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб.отд-ние. Новосибирск, 1987. - 190 с.

408. Система мероприятий по защите картофеля от болезней, вредителей и сорняков. М.: Колос, 1997. - 49 с.

409. Сиухина М.С. Действие различных способов полива на физико-химические свойства чернозема выщелоченного./ М.С. Сиухина. // Мелиорация земель Сибири. Красноярск, 1984. - С.156-158.

410. Сляднев А.П. Засухи на юго-востоке Западной Сибири, их признаки и повторяемость./А.П. Сляднев. // География Западной Сибири. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1965. - С.123-145.

411. Смирнов A.A. Сравнительная эффективность технологий возделывания и биологических мелиорантов под картофель в Среднем Поволжье./А.А. Смирнов. Автореф.дис. канд.с.-х.наук. М., 1995. - 22 с.

412. Смирнов A.A. Адаптивная технология возделывания картофеля в лесостепи Среднего Поволжья / A.A. Смирнов: Автореф.дис.канд.с.-х.наук.-Пенза, 2001.-46 с.

413. Смирнов A.A. Сравнительная эффективность технологий возделываниякартофеля на выщелоченных чернозема Среднего Поволжья./ A.A. Смирнов, Ю.Н. Лысенко. // Науч. тр. Пензен. НИИСХ. Пенза, 1995.-С.14-18.

414. Соболь Я.В. Поражение болезнями элитных клубней картофеля в Белорусской ССР / Я.В. Соболь // Защита растений. Минск, 1989. Вып. 14. -С. 49-52.

415. Спивак Л.Ш. Применение почвенных гербицидов в смеси с жидкими комплексными удобрениями на посадках семенного картофеля / Л.Ш. Спивак // Бюл. / ВИУА. 1987. - №84. - С.43-46.

416. Справочник картофелевода / Под ред. Н.А.Дорожкина. Минск, 1989. 3-4 с.

417. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных и применению в Российской Федерации в 2005 г. М: Агрорус, 2005. - 292 с.

418. Стариков А.Г. Качество и лежкость моркови в зависимости от условий выращивания / А.Г. Стариков //Докл. ВАСХНИЛ, 1973, № 2 С.29-31.

419. Стебут И.И. Основы полевой культуры и меры по ее улучшению в России. Т.1./ И.И. Стебут. - М.: Сельхозгиз, 1957. - 266 с.

420. Стороженко Ю.Г. Биологические особенности и возделывание картофеля на СахалинеЛ Ю.Г. Стороженко. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 120 с.

421. Сычева В.П. Новые фунгициды против фитофтороза картофеля./В.П. Сычева, В.М. Яровой, H.A. Бакутина // Пути интенсификации картофелеводства Молдавии. Кишинев, 1988. - С.72-78.

422. Сычева В.П. Эффективность смесей фунгицидов / В.П. Сычева // Пути интенсификации картофелеводства Молдавии. Кишинев, 1988. - С. 102106.

423. Тамман А.И. Картофель./А.И. Таммап. М.: Сельхозгиз, 1953. - 116 с.

424. Татарченков М.И. Картофель на Колыме / М.И. Татарченков. Магадан: Кн.изд-во, 1964. - 79 с.

425. Тимирязев К.А. Жизнь растений. М.: Сельхозгиз, 1936 , - 325 с.

426. Тимирязев К.А. Избранное собрание сочинений.- Т.З. / К.А. Тимирязев. М.: Сельхозгиз, 1938. 280 с.

427. Тимирязев К.А. Земледелие и физиология растений. Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1948.-371 с.

428. Толковый словарь бухгалтера. М.: Инфра - М, 1995. - 240 с.

429. Тооминг Х.Г. Методика измерения фотосинтетически активной радиации./ Х.Г. Тооминг, В.И. Гуляев. М.: Наука, 1967. - 143 с.

430. Торопова ЕЛО. Эпифитотиологические основы систем защиты растений / Е.Ю. Торопова, Г.Ю. Стецов, В.А. Чулкина / Под ред. В.А. Чулкиной. -Новосибирск, 2002. 560 с.

431. Третьяков H.H. Удобрение кормовой свеклы при заданном урожае. / Н.Н.Третьяков, Г.С.Гусев, Н.И.Демин // Земледелие. 1979. № 1. С.40-42.

432. Трофимец JI.H. Безвирусное семеноводство картофеля / JI.H. Трофимец, В.В. Бойко, Б.В. Анисимов / Рекомендации. М.: Агропромиздат, 1990. -31 с.

433. Трофимец JI.H. Достижения селекции и семеноводства картофеля./ JI.H. Трофимец, Б.В. Анисимов, Б.Н. Литун. М.: Знание, 1978. - 63 с.

434. Трофимец Л.Н. Методические указания по оздоровлению и ускоренному размножению картофеля./ Л.Н. Трофимец, В.П. Князев. М.: Колос, 1976.-С. 18-22.

435. Трофимец Л.Н. Методы лечения картофеля зараженного вирусными болезнями./ Л.Н. Трофимец, П.А. Хижняк, А.П. Кучумов. М.: ВНИИТЭ-ИСХ, 1976. - С.22-31.

436. Трофимец Л.Н. Оздоровление картофеля./ Л.Н. Трофимец. // Картофель и овощи. 1988. - № 6. - С.20-22.

437. Туневич С.М. Защита картофеля и овощных культур от болезней./ С.М. Туневич./Л.: Колос, 1978. 126 с.

438. Тюменцев Н.Ф. Бонитеты почв Западной Сибири./ Н.Ф. Тюменцев, И.М.

439. Гаджиев, М.И. Чернышева. // Специфика почвообразования в Сибири. -Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1979. С.53-59.

440. Усков А.И. О системе сертификации семенного материала / А.И. Усков // Картофель и овощи. 2002. - № 2. - С.25-26.

441. Усков А.И. Особенности оздоровления исходного материала сортов картофеля / А.И. Усков, В.В. Бойко // Картофель и овощи. 1997. - №2. -С.29.

442. Ушкаренко В.А. Агротехника картофеля при летних посадках на юге Украины./ В.А. Ушкаренко, М.Т. Рабаев // Картофель и овощи. 1990. -№ 3. - С.15.

443. Фазылов М.К. Повышение продуктивности столовых корнеплодов и картофеля на орошении./ М.К. Фазылов // Интенсификация производства овощей и картофеля. Казань, 1991. С.26-29.

444. Фигурнов В.Э. 1ВМ РС для пользователя. 5-е изд. / В.Э. Фигурнов. -Уфа: ПК "Дегтярев и сын", 1993. 352 с.

445. Физико-химические методы исследования почв. М.: Наука, 1966. -279 с.

446. Филиппов Д.И. Организация семеноводства картофеля / Д.И. Филиппов. М.: Колос, 1968.- 156 с.

447. Филисюк Г.Н. Получение и эффективность применения новой формы капсулированной мочевины под картофель на выщелоченном черноземе Тюменской области / Г.Н. Филисюк: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Тюмень, 2004.- 16 с.

448. Фотеенкова З.Д. Влияние минеральных удобрений и орошения на урожайность моркови сорта Консервная 63 в условиях центральной зоны Молдавии / З.Д. Фотеенкова В сб.: Интенсификация овощеводства. Кишинев, 1980.-С. 12-15.

449. Фотеенкова З.Д. Влияние минеральных удобрений и орошения на урожайность различных сортов моркови при промышленной технологии возделывания / З.Д. Фотеенкова В сб.: Агротехника возделывания овощей и грибов. Кишинев, 1982. - С. 13-19.

450. Хайнц А. Выращивание раннего картофеля / А. Хайнц. М.: Колос, 1986.- 176 с.

451. Хайруллин Ш.Ш. Возделывание картофеля в Забайкалье / Ш.Ш. Хай-руллин Чита, 1954. - 54 с.

452. Хакимова Г.О. Экобиоморфологические особенности гибридных популяций картофеля в Прибайкалье: Автореф.дис. канд.с.-х.наук / Г.О. Хакимова. Иркутск, 1999. - 19 с.

453. Хвощева Б.Г. Накопление нитратов в продуктах растениеводства и водоисточниках / Б.Г. Хвощева М.: ВНИИТЭИСХ, 1979. 64 с.

454. Химическая защита растений / Груздев Г.С., Зинченко В.А., Калинин В.А. и др. М.: Агропромиздат, 1987. - 416 с.

455. Цубербиллер Е.А. Пути повышения урожайности картофеля./ Е.А. Цу-бербиллер. Л.: Колос, 1970. - 260 с.

456. Чекуров В.М. Влияние гибберсиба на урожайность и развитие болезней./ В.М. Чекуров, И.П. Сычев, В.П. Сычева. // Защита растений. 1990. - № 2. - С.24-25.

457. Черданцев В.В. Урожай и качество картофеля на выщелоченном черноземе Новосибирской области в зависимости от удобрения и орошения: Автореф.дис. канд.с-х.наук. / В.В. Черданцев. Новосибирск, 1980. -17 с.

458. Черемисин А.Н. Влияние сортов, приемов выращивания и их сочетаний на урожай и качество картофеля на мерзлотных почвах Верхнеангарскойкотловины зоны БАМ / А.Н. Черемисин.: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. -Москва, 1995.-20с.

459. Черепанов М.Е. Особенности снегозадержания в почвозащитном земледелии Западной Сибири: Дис. д-ра наук./ М.Е. Черепанов. Омск, 1982.-356 с.

460. Черепнов H.H. Особенности возделывания столовых корнеплодов в Среднем Поволжье / H.H. Черепнов. Саратов, 2001. - 159 с.

461. Черникова М.И. Методика расчета урожайности при оценке продуктивности климата / М.И. Черникова. // Тр.Всесоюз.совещ. / Гидроме-теор.наука нар.хоз-ву Сибири - Л.: Гидрометеоиздат, 1982. - С.71-81.

462. Чжао А.Е. Раннее прогнозирование сохраняемости моркови / А.Е. Чжао //Доклады ТСХЛ. 1979, вып. 256. С. 151 - 153.

463. Шабанов А.Э. Урожайность и качество новых сортов картофеля в зависимости от густоты посадки и уровня минерального питания: Авто-реф.дис. канд.с.-х.наук./А.Э. Шабанов. М.: ВНИИКХ, 1996,- 19 с.

464. Шатилов И.С. Агрофизические, агрометеорологические и агротехнические основы программирования урожая / И.С. Шатилов, А.Ф. Чуднов-ский Л., Гидрометеоиздат, 1980. - 306 с.

465. Шатилов И.С. Математические модели процессов фотосинтетической деятельности и минерального питания картофеля / И.С. Шатилов // Известия ТСХ. 1997. - №3. - С.22-27.

466. Шашко Д.И. Агроклиматическое районирование СССР / Д.И. Шашко. -М.: Колос, 1967.-336 с.

467. Шмыгая В.А. Современные методы получения семян картофеля / Обзорная информация./ В.А. Шмыгля. М.: ВНИИТИСХ, 1971. - 42 с.

468. Шпаар Д. Выращивание картофеля / Д. Шпаар, П. Гаумат 1997 - 244 с.

469. Щелкунова A.C. Эффективность минеральных удобрений под белока-чанную капусту и столовую морковь на пойменной почве р. Оки в Калужской области. / А.С.Щелкунова: Автореф. дис. канд. е.- х. М,1975.- 16 с.

470. Щербакова H.H. Элементы энергосберегающей технологии возделывания картофеля в юго-западной части Нечерноземной зоны России / H.H. Щербакова.: Автореф. дис канд. с.-х. наук. Брянск, 2000. - 22 с.

471. Щербинин Н.П. Определение и корректировка норм высева / Н.П. Щербин // Сиб.вест.с-.х.наук. -1981. № 4. - С.24-30.

472. Щербинин Н.П. Взаимодействие растений со средой при варьировании условиями возделывания и густотой посева / Н.П. Щербинин // Пути повышения продуктивности зерновых и кормовых культур в Западной Сибири. Новосибирск, 1990. - С. 15-22.

473. Эдельштейн В.И. Овощеводство / В.И.Эделыптейн Изд. 3-е перераб. и доп., М.: Сельхозиздат, 1962.-440 с.

474. Экономика сельского хозяйства / Под ред. В.А.Добрынина. М.: Агро-промиздат, 1990. - 466 с.

475. Юдин Ф.А. Методика агрохимических исследований / Ф.А.Юдин М.: Колос, 1980.-336 с.471.10жаков А.И. Моделирование равновесного природоспользования в земледелии : Дис. д-ра биол.наук./ А.И. Южаков. Новосибирск, 1995. -73 с.

476. Юркин С.А. Повышение коэффициента использования удобрений / С.А.Юркин З.К. Благовещенская, A.A. Пименов М, ВНИИТЭИСХ,1976.-75 с.

477. Юхневич М.И. Комплекс защитных мероприятий и семенные качества картофеля / М.И. Юхневич // Картофелеводство: селекция, семеноводство, агротехника. Минск, 1986. - С. 116-123.

478. Юхневич М.И. Пути повышения продуктивности и семенных качеств картофеля в Центральной зоне БССР: Автореф.дис. канд.с.-х.наук./ М.И. Юхневич. Минск, 1985. - 16 с.

479. Янатьева Е.А. Ранний картофель на юго-востоке Украины / Е.А. Янатье-ва, Донецк: Кн.изд-во, 1976. - 186 с.

480. Ярван М.Э. Азотные удобрения, урожай и биологическая ценность моркови и свеклы. / М.Э. Ярван // Картофель и овощи, 1976, № 10. С. 3031.

481. Ярван М.Э. Содержание нитратов в продукции овощеводства. / М.Э. Ярван //Химия в с.х.- 1980.- № 10. С.27-29.

482. Abdel Salam A.S.On the course of maturity in carrot plants./A.S. Abdel -Salam, M.S. EL-Hareem , A.A. Etman . - J. Bot and U.AK., 1971, V. 14, № 2.-P. 295-297.

483. Antoniani C.K. Provadi coucimasione del cavolo Cappucacio /С.К. Antoniani. Frutticoltura, 1994, V. 36, № 6. - P. 33-35.

484. Auffray A., Pufique J. Bilan de cing annees d' experimentation sur la recherché de l'abaissement du nitrates des carottes/A. Auffray, Y Celerier . -Ann. Nutrit. Aliment, 1980, v. 34, № 5-6. P. 955-962.

485. Bajaj K. L. Chemical Composition and some plant characteristics in relation to quality of carrot. / K.L. Bajaj , G.N. Kaur, B.S. Sukhij. Qual. Plant Foods hum Nutrit, 1980, V. 30, № 2. - P. 97-107.

486. Barber S.A. Efficient fertilizer use. / S.A. Barber. Agronomic research for food, 1997, V. 23.-P. 13-29.

487. Barker H. Evidence of simple denetic control in potato of ability to restrictpotato leaf roll virus concentration in leaves / H. Barker, R.M. Solomon // Theoret. appl. Genet. 1990. - Vol. 80, № 2. - P. 188-192.

488. Barrs H.D. Psychrometric measurement of leaf water potential : lak of error attributable to leaf permeability./ H.D. Barrs Science, 1965, N.Y., V. 149. -P. 63-65.

489. Begg J.E. High photosynthetic efficiency inalowlati tude environment./ J.E. Begg Nature, 1965, V. 205, № 2. - P. 1025-1026.

490. Blanc D., Etude de liaccu mulation des nitrates dans la racine de carottl consequences. /D. Blanc, C.Otto, S.Marks. Agronomiques Ann. Nutrit Aliment, 1980, V. 34, № 5-6. - P.963-968.

491. Bodenschutz und Landwirtschaft. № 1174.1992. 31 S.

492. Boyer J.S. Effects of osmotic water stress on metabolic rates of cotton plants with open Stomat /J.S. Boyer PL. Physiol. Lancaster, 1965, V.40, N 3. -P.229-234.

493. Brochwerger H.J. Gesundes Pflanzgut. Voraussetzung fur hohe Ertrage / H.J. Brochwerger//Feldwitschaft. - 1987. - Bd.28, № 7. - S.303-305.

494. Cantliffe D. Nitrate accumulation in vegetable crops as affected by photoperiod and ligh duration./D. Cantliffe-J. Amer. Soc. Hortic. Sei., 1992, v. 97, N 3. P. 414-418.

495. Cantlifle D.M. Nitrate accumulation in green house vegetable crops. / D.M. Cantlifle, S.L. Phatak - Canad. J. Plant Sei. 1974, V. 54, N 4. - P. 783 - 788.

496. Casper H. Kartoffeln ansgewogen düngen / H. Casper // Landw. Wochenbl. Westfalen. Lippe. - 1999. Bd.14. - № 12. - S.54-55.

497. Cataldo D. Rapid colorimetric determination of nitrate in plsnt tissue by nitration of salicylic acid./ D.Cataldo Comm. Soil Sei. Plant anal, 1975, V. 6, N. 1.- P. 71-74.

498. Christ B.J. Effekt of planting dute and inoculum level on incidence and severity of powdery scab on potato / B.J. Christ // Potato Res. 1995. -Vol.52.№4- P.419-424.

499. Christil C.B. Plant growth regulators and their applications // Agribusiness worldwide.- 1989.- Vol. 11, N- 5.-P.24-31.347. Der. Fasan geht um / C.B. Christil, M.A. Nichols//Norika.- 1999.-Vol. 12.-N6.-S. 10-14.

500. Claasssen N.K., Erfassung der Mineralstoffverteilung im Wurzelnahen Boden durch Autoradiographi /N.K. Claasssen, L.N. Neudriks, A.M. Jungk Z. Pflauzenernakz, Bodenk, 1991, Bd 144. - P. 306 - 316.

501. Coic Y. Sur le determinisme de 1' accumulation des nitrates daus les organs vegetaux./ Y. Coic, G. Lesaint Ann. Nutrit. Aliment, 1990, V. 34, № 5. - P. 919-936.

502. Cox F.R. A deseriptive model of soil test nutrient livels following fertilization./ F.R. Cox, E. J. Kamprath, R.E. Me Collum Soil Se. Soc. Americal J., 1981, v. 45, N. 3. - P. 29-832.

503. Curwen D. Conemercial potato production aud storage // Wisconsin Univ. cooperative extensions programs / D. Curwen / Fact sheet.A 1996. - A.2257 -9p.

504. Czerski J. The effect of water saturation deficit on the volume of intercellular spase leaves./J. Czerske Acta Soc. Bot. Pol., 1975, V. 43, N 4. - P. 465 -470.

505. Dabbs D.J. Control of weeds in vegetable crops / D.J. Dabbs // Canad. Weed comm 2001. V 76. №6 - P. 768 -776.

506. Darsow U. Verhcinderung der relativen Resistenz der Kartoffelknolle gegenüber Phytophthora infestaus (mont) de Bary durch sekundäre Virusinfektionen / U. Darsow, J. Wulfert // Arch. Phytopathol. Pflzschutz.-1989.- Bd.-25. H.5.- S.507-512.

507. Davies H.V. Jhe influence of nitrogen supply on the development of nitrate reductase activity in leaves of potato / H.V. Davies, H.A. Ross, R. Thompson //J.Plant Physiol.-1998.- Vol.148, N-5.- P.540-561.

508. Der Fasan geht um //Norika.- 1999.- Vol. 12.-N6. S. 10-14.

509. Dickson M.N. A cold unit system to evaluate bolting resis tauce in carrots / • »

510. M.N. Dickson, B.N. Rieger, C.E. Peterson Proceeding, 1961, V. 77. -P.401-405.

511. Die Grüne Gentechnik.- Berlin.- 1998.- 96 s.

512. Dodds J.H. Methods of virus like diseasey of potato and sweet potato / J.H. Dodds report of the Third Planning Conference - Lima, Pery, 1990. - P. 197202.

513. Duinty J. Osmotic flow./J. Duinty/ Symp. Soc. Exp. Biol., 1985, V. 19. P. 75-85.

514. Duivis W.B. Infection of carrot roots in cool storage by Centrospora a cerina./W.B. Duivis- Ann Appl. Biol., 1977, V. 85,№. l.-P. 157-166.

515. Ebert J. Model prog nozowania sud potato / J. Ebert // Zesz nomk/AR Wroch.-1999.-t.56. N-176. P.140-148.

516. Epstein E. Passive permeation and active trans port of ions in plant roots. /E. Epstein/Plant Phys., 1965, V. 30. P. 529-631.

517. Evans H. Role of mineral elements./H. Evans, G. Sorge. Ann. Rev. of PI. Phys., 1966, V. 17.-P. 276-279.

518. Evans P. Mobiliam von mit Carbousanreesterstruktur / P. Evans // Wiss. Halle- Wittenberg Reihe- 1998,- Jg.53.H 1. S. 68-76.

519. Fecenko J. Vplyv delenych davor dusika na tvorbu urodv a niektorych ukazovatelov kvatity zemiakov / J. Fecenko, J. Klein // acta futotechnica.-1988.- P.23-44.

520. Friessleben G.Mechanischm-chemische Pflegeverfahren bei Pflanzkartoffeln // Saat Pflanzgut.- 1996.-Jg.56. H6.- S.76.

521. Fritz D.K. Einfluss des Erntezeitpuktey auf Lie Lagerfahigkeit ion Mohren. /D.K. Fritz.- Garten Bauwissens. Chaft, 1979, V.44. - P. 4-9.

522. Gad G.A. Yusef. Effect of some herbicides on the growth yield and quality characters of tomato and potatoes / G.A. - Yusef Gad, R.R. Galeyev // Arab. El- minia University Journal, Egypt.-1991.-V.21.-N-2B.- P. 462-463.

523. Galver R. Onheritauce of extreme resistance to PVY derived frim S.andigenum // R. Galver J. Awer. Pot. 1980. - Vol.57. - P.476 - 477.

524. Gates D.M. Leaf temperature and transpiration / D.M. Gates- Agron. J., 1964, vol. 56, N. 4. P.273-277.

525. Gates G.T. The response of water stress on plant growth / G.T. Gates J. Aust. Inst. Agrie. Sei 1968, V.30. - P.3-22.

526. Ginzo H.D. Facultad de Agronomia Veterinaria de Buenos Aires. Revisiun der metodos para medir el Areg. Foliar / H.D. Ginzo // Ciencia e investigation. 1997.- Vol.36. N2.- S.42-48.

527. Glendending D.R. Potato introductious and breeding up to the early twentieth centry / D.R. Glendending // New Phytol. 1983 - Vol.94. - P. 479-505.

528. Gojski B., Manikowski Z. Wplyw terminu sbioru na wspolczyunik rozmnazania u 17 odmian ziemniaka / B. Gojski, Z. Manikowski // Agrotechnika ziemnika.-1988.- S.75-84.

529. Goodliffe J.E. Factor affecting the resistance of stored carrot roots Botrytis cinerea / J.E. Goodliffe, J.N. Heale -Ann. Appl. Biol., 1977, V.85, N. 1. P. 163-166.

530. Grabler W.K. Gezielter Anbau Starkekartoffeln zur Kartoffeltrocknung in Mittelfranken / W.K. Grabler // Kartoffelbau.- 1988. Vol.29. N-8.- P.277-289.

531. Graman J. Prispevek k problematice y lechteni bramboz na odolnost k mechanickemu poykozeni / J. Graman , J. Dederova // Sb. Agron. Fak.V. Cesrych Budejovicich 2001. Vol. 36. № 9. - P. 290 - 296.

532. Gratte. H. Growing potatoes for quality and ptofit / H. Gratte // South Perth. 11988. 2.c.Farmnote- Western Austral dep. Of agriculture. 105/88.- P.1029-1036.

533. Haque A. Release of bound C 14 lindane residues from potato plants / J. Pesticide Sc / A. Haque. 1988.- Vol.13, N-3.- P.455-459.

534. Harris P.M. Agronomic research and production practice.- Association of applied Biology: Opportunities for increasing Grop yields./ P.M. Harris. -1980.- P.205-207.

535. Hermsen J.G. New aproaches to breeding for the potato for the year 2000 / J.G. Hermsen // Res. For the potato for the years 2000 -S.L.- 1983.- 176 p.

536. Hoekstra O. Results of tweuty four years of crop rolation research at "De Schreef " experimental site / O. Hoekstra // Developm in Plant Soil Sc.-Dordrecht etc, 1989.-Vol.40.- P.37-44.

537. Hoffman J.K. Preiswert düngen.- mehrhuahrstoffdunger in Kartoffelbau./ J.K. Hoffman // Kartoffelbau.- 1977. Bd.28, N-2.- S. 38-39.

538. Hojmark V. Dyrkning of Kartoffer / V. Hojmark // Landbonyt.- 1984.-Vol.38,N-3. P. 142-146.

539. Hunnius W. Gezielte W- Dungung in Kartoffelbau / W. Hunnius // mit DLG.-1984.- Bd 89, N-6.- S.148-150.

540. Jack W.J. Plant nutreut uptare and potato yield response to banded / W.J. Jack // am. Potato J.-1998. Vol.78.- N-8. - P.426-429.

541. Jung J. Zur Wirkung von Langiahring angereichertem Bodenphospgat in Vergleich zu frusch zugefurhtem Düngerphosphat im Modelversuch / J. Jung, J.Dressel- Z.Acker-Pflanzenbau, 1991, Bd, V.150, H.5. S. 382-389.

542. Kaniszewski S.A. Nawadnianie warzyn korzeniwych / S.A. Kaniszewski -Haslo Agrodn., 1997, V.34, N.5. P.16-17.

543. Kapsa E.J. Aktualne problemy ochrony ziemniakow / E.J. Kapsa // Nowe Rolu.- 1977.- Vol.26, N-9.- P. 7-9.

544. Kayler W.E. Yields of vegetable crops / W.E. Kay ler / Toronto, Out., 1974. -203 p.

545. Kepka A.C. The influence of row spacing and plant density in rows on the yield of carrots and root quality / A.C. Kepka Acta Hortic., 1978, V.72. -P.217-234.

546. Kompetenz in Kartoffeln // Agrevo. Bd. 5. N- 78.- 1999.- 8 s.

547. Kornau H.M. Vorbereitung einet verlustarmen lagerung von Splismonren / H.M. Kornau Gartenbau, 1979, V.26, n.7. - S.201-202.

548. Krok K.J. Skal vi radgiodsle poteteu? / K.J. Krok // Norsk Ladbruk.- 1979.1. N-8.-P. 17-22.

549. Lam S.N. Plantlet formation form potato tuber disease in vitro / S.N. Lam // am. Potato J.- 1977.- Vol. 54 .N 10. - P.465-468.

550. Lamers J.G. Relative performance of potato cultivars in short rotations / J.G. Lamers , 0. Hoekstra, K. Scholte // Developm in Plant Soil Sc. Dordrecht etc.- 1989.- Vol.40. P.57-65.

551. Lawson H.M. Tolerance of seed potato to two new residual herbicide mietures / H.M. Lawson, J.S. Wiseman, G.M. Wright // Proc. Brighton crop protection conf.- weeds- Farnham .1989. Vol.3. P.847-852.

552. Lee C.C/ Phosphateadsorption by soil amended with chemically treated sewage sludges / C.C. Lee, Y.K. Soon, T.E. Bates / Canad. J. Soil. Sci., 1981, V.61, N.l. P. 165-168.

553. Lizarraga R. Tissue culture for elimination of pathogeus R Lizarraga, CIP Reseach Guide 3. - CIP, Lima, Peru, 1991. - 2lp. May B. Potato cultivars: genetic variation within putative clouse / B. May // Am. Potato J. - 1992. -Vol.59.-№4.-P. 179- 187.

554. Loon G.D. Optimalisering van de stikstofvoeding van cousumptie a ardappeleu / G.D. Loon, J.F. Houwing // Lebystad. - 1989. - 90 c.

555. Lumkes L.J. Opvangen en Kneusen Van rooiverliezeu bij ardappelen / L.J. Lumkes // Daubouwmechanisatie.- 1978.-Vol.29.N56.- P. 661-668.

556. Mack H.J. Effect of row spacings on processing carrot root yields./ H.J. Mack -Hortscience, 1980, v. 15, N.2. P. 14-24.

557. Malagamba P.N. Agronomical practices affecting potato yield components / P.N. Malagamba//Xcterregional Work shop Seminar.- 1977. P.33-42.

558. Maurer F. Vertraglich gesicherter Anbau von Veredelungskartoffeln in Schwaben/F. Maurer//Kartoffelban.- 1978.-Bd. 19.-N-8. S.276.

559. Maykuss F. Pflanzenschutz bei Bereugung in Kartoffeln / F. Maykuss // Kartoffelbau.-1989.- Jg.40,N-5.- S. 168-170.

560. Melstad J.M. Dupand sprinkler ivrigation of carrots and onions / J.M.

561. Melstad, D.K. De boer Trans. ASAE. St. joeseph. Mich., 1977, v.77. - P.l-13.

562. Metcalfe D.S. Crop production principles and practices / D.S. Metcalfe, D.M. Elkius. 1980,- P.546-562.

563. Michalik H.M. Gehalt und Verteilung von Kurotin in der Mökre in adgängigkeit vom Erntetermin / H.M. Michalik, J.A. Bakowski Tag. Ber., DDR, Berlin, 1980,v.l68.- P. 443-447.

564. Mikitzel L.J. Effect of potato seed tuber age on plant establishment and amelioration of age-linked effects with auscin / L.J. Mikitzel, N.R. Knowler // Plant physiol.- 1990.- Vol.93.,N-3.- P.967-975.

565. Mila B. Zmeny v obsahu celkoveho a dusicha dusiku u ruznych odrud bramboor a hnojeni / B. Mila, B. Vokal // Rostl. Vyroba.- 1990.- T.36. N-4.-S.355-366.

566. Minard H.R.G. Soils and fertiliser in commercial vegetable production. New Zeeland journ of Agriculture / H.R.G. Minard / 1964, v.25, N. 2. P.345-354.

567. Mix G. Haploid extraction in Solanum tuberosum / G. Mix // Res for the potato in the year 2000. CIP, Lima - 1983. - P. 133 - 134.

568. Nielson M. Potato seed productivity / M. Nielson, W.M. Xritani, L.D. Weiler //Am. Potato J.- 1995.-Vol. 86,N.5.- P.151-160.

569. Ogihara Y. Tissue culture in Haworthia. Part 4 : genetic charachterization of plants regenerated from callus / J. Ogihara // Theor. Appl. Genet. 1981. -Vol.60.-P. 353-363.

570. Papadopoulos J. Nitrogen furtigation of trickle irrigated potato / J. Papadopoulos // Fertil. Res.-1988.-Vol.16.N-2.- P.157-167.

571. Paschold P.J. Einfluss vesentlicher wachstuny factorial // Am.Potato J. -1998. vol.87 -№ 6.- P. 216-225.

572. Plowanie Ziemniaka uprawianego W Smianowan j monokulturse na glebie lekkej i efektywnose stosowania odmian matwikoodpomych // Zcsz. Probl.post.nayk rol.-1990.- N-376.- S. 133-141.

573. Poder D. Effects of auscin and calcium on phosphate partitioning in induced potato cutting / D. Poder // Potato Res.-1990.-Vol.33.N-4.- P.465-468.

574. Potato production on Ontario / Ontario: ministry of agriculture and Food.-1976-N-534.- 50p.

575. Reust W. Kartoffelbewasserung in Verbindung mit zusatzlicher stickstoffdunguug/ W. Reust //Kartoffelbau.- 1990.-Jg.40,N-4.- S. 154-157.

576. Rowe P.R. Performance of diploid and vegetatively doubled clones of Phureja haploid Tuberosuun Hybrids / P.R. Rowe// Anur. Potato J. 1967. - V. 44. -P.263

577. Rowe P.V. Development of potatoes adapted to environmental stress.- Interregional work shopsemines./ P.V. Rowe. 1977.- P.50-54.

578. Salazar L.S. Potato viruses and theiz control/ L.S. Salazar // International Potato Center 1996.-214 p.

579. Sands P.J. A model of the development of potatoes / P.J. Sands // Filled Crops Res.- 1990.-Vol.-20.,N-3.- P. 165-174.

580. Sattelmacher B. Xnfluence of the nitrogen level in root growth and morphology of two potato varieties differing in nitrigen acquisition / B. Sattelmacher, F. Klotz, H. Marscher // Plaut Soil.-1990.- Vol.l23.N 2.- P. 131-137.

581. Schmidt G. Biotechnologie in der ostereichischen Kartoffelzuchtung / G. Schmidt, G. Braudle, A. Grahsh // Ber. Arfeit stud. Arbeitsgemeinsch.- 1989.-S.265-274.

582. Scholz B. Stand der Vorkeimtechnik // Kartoffelbau.-1990.- Jg 40, N-l.-S.10-13.

583. Scholz B. Technik /B. Scholz//Kartoffelbau.- 1990.-Jg41, N-l.- S.24-25.

584. Seed potato certification system in the Netherlands / NAK. Netherlands, 2002.-5 s.

585. Sharma U.C. Critical nutrient rauges foi potassium in potato leaves aud petioles / U.C. Sharma, B.R. Arora //J. hortic Sc. -1986.-Vol.64,N-l.- P. 47

586. Siegemann H. Index of European potato varietier / H.Siegemann. B.,1976. -215p.

587. Stecher G. Erfahrungen mit der Fraktiousgrose bei Pfanzkartoffeln / G. Stecher, G. Jost // Saat-Pflanzgut.- 1989.-Sg.30.H.2.- S.21.

588. Syller J. Transmission of potato leafroll virus to o from tuber slices by aphids feeding through membrane / J. Syller, D. Peters // Potato Res. 1999.-Vol.32. N-4.- P.397-404.

589. Vokal B. Vztah mezi obsahem drasliku a srrobu u brambor / B. Vokal // Agrochemia.- 1988.- N-28. S. 75-78.

590. Vos J. Effects of cropping frequency in potato production / J. Vos, C.D. Loon // Developm in plant soil se.- Dordreeht.1989.- Vol.40.- P. 1-23.

591. Weinzierl A. Wirtschaftlichkeit der Pflanzgutvermehrung / A. Weinzierl, H. Steinhauser, A. Kling //Kartoffelbau.- 1988.-Jg.2. N3.- P.550-620.

592. Zaag D.E. Potatoes and their cultivation in the Netherlands./ D.E. Zaag. -1980.- 75 p.

593. Zadina J. Passibilities of breeding potatoes for resistance to conmon scab / J.Zadina, K.Dobiar// Sei. agr.bohemosl 1981. - Vol. 13. - № 1. - P. 7-14.

594. Zajic M. Snizovani obsahu dusienanu V konzumnich bramborach / M. Zajic, M. Vicha,K.Hrivnak//Uroda- 1987.- Vol.35.N-ll.- P.506-507.

595. Zwartz J.A. Characterization of potato varietierea by electrophoretic reparation of the tuber proteius / J. Zwartz // Ph. D. The sis, university ob Awsterdam, 2001. 125 p.