Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Адаптивная технология возделывания сахарной свеклы в нетрадиционных районах свеклосеяния

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Адаптивная технология возделывания сахарной свеклы в нетрадиционных районах свеклосеяния"



На правах рукописи

Игорь Викторович

АДАПТИВНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ В НЕТРАДИЦИОННЫХ РАЙОНАХ СВЕКЛОСЕЯНИЯ

06.0j.01 - общее земледелие 06.01.09 - растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Рассвет — 2003

Работа выполнена в ФГОУ НПО «Донской государственный аграрный

университет»

Научный консультант: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Бабушкин Виктор Михайлович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Шурупов Василий Георгиевич

член-корреспондент РАСХН, заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Корниенко Анатолий Васильевич

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Дорожко Георгий Романович

Ведущее предприятие: Министерство сельского хозяйства и

продовольствия Ростовской области.

Защита состоится "18" декабря 2003 г. в 10 ч. на заседании диссертационного совета Д 006.066.01 при ГНУ Донском зональном научно-исследовательском институте сельского хозяйства по адресу: 346735, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ГНУ ДЗНИИСХ.

тел. (86350) 3-71-75 (факс), (86350) 3-73-89.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ ДЗНИИСХ. Автореферат разослан "17" ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук * ^ с ^---Ь Землянов А. Н.

ого совета, /

аук ') , ц — -/ Зел

__и-___-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Сахарная свекла является основным отечественным источником сырья для производства сахара, что и определяет ее стратегическое значение. Сахар из свеклы, возделываемой в свеклосеющих регионах, удовлетворяет потребность менее одной четвертой части населения России, остальное компенсируется ввозом его из-за рубежа, что свидетельствует о полной зависимости страны от импорта. Вместе с тем площади посевов под этой культурой уменьшаются, снижается урожайность и качество корнеплодов. Это обуславливает необходимость создания новых свеклосеющих регионов, почвённо-кл и магический потенциал которых в известной мере отвечает требованиям культуры к условиям выращивания, но производящим сахарную свеклу в объемах не соответствующих реальному спросу.

Северный Кавказ - одна из ведущих зон свекловодства страны. Ежегодные посевы свеклы в этом регионе не превышают 240 - 260 тыс. га. Наибольшие площади она занимает в Краснодарском (свыше 150 тыс, га) и Ставропольском (около 30 тыс. га) краях. В нетрадиционных зонах возделывания сахарной свеклы на Северном Кавказе (Ростовская область, Ингушская, Карачаево-Черкесская республика и др.) фактически засевается не более 70% планируемой площади, В Ростовской области посевная площадь под сахарной свеклой в последние годы сократилась более чем на 50%. Значительный диапазон урожайности корнеплодов по отдельным хозяйствам (от 3 до 50 т/га) свидетельствует об отсутствии научно-об основанной технологии возделывания культуры, В этой связи, становится актуальным теоретическое обоснование и разработка такой технологии в нетрадиционных районах с учетом адаптации к поч вен но-климатическим условиям и биологическим требованиям сахарной свеклы.

Цель и задачи исследований. Научное обоснование концепции и разработка адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы, обеспечивающей ее эффективное производство в нетр ади ци онн ы х-районах-свек л осе я-

-і

urUr-

чия.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

■ обосновать возможность и целесообразность развития свеклосахарного производства в новых, нетрадиционных районах с учетом их агроклиматических и почвенных ресурсов;

■ установить основные параметры адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы для условий с ограниченными природными ресурсами;

■ конкретизировать параметры аналитической модели продуктивности сахарной свеклы с учетом реакций растения на динамичные условия произрастания;

■ разработать основные приемы технологии возделывания сахарной свеклы в нетрадиционных районах и пути управления условиями произрастания в соответствии с ее биологическими требованиями;

■ определить ресурсно-экономические и энергетические оценки параметров предлагаемой технологии.

Научная новизна исследований. Теоретически обоснована и экспериментально доказана возможность и целесообразность возделывания сахарной свеклы в нетрадиционных районах свеклосеяния. На основании количественной оценки почвенно-климатических ресурсов и их особенностей осуществлено территориальное деление Ростовской области по условиям свеклосеяния.

Разработана и апробирована в условиях товарного производства исследуемого региона аналитическая модель прогнозирования продуктивности сахарной свеклы в районах нетрадиционного функционирования свекловичного фитоценоза, что позволило обосновать направление научного поиска по разработке параметров и приемов технологии возделывания культуры.

Конкретизированы приемы управления развитием фитоценоза путем оптимизации агрофизических показателей почвы, режима минерального питания и фитоса ни тарных условий. Выявлены лучшие предшественники сахарной свеклы, обоснованы приемы основной обработки почвы, установлено их

влияние на показатели продуктивности растений. Определены особенности формирования урожая сахарной свеклы под влиянием удобрений, гербицидов и густоты насаждения. Установлены оптимальные сроки уборки корнеплодов, основанные на динамике накопления Сахаров и вегетативной массы растений.

Основные положения, выносимые на защиту:

■ теоретические основы адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы в районах нетрадиционного свеклосеяния;

■ аналитическая модель прогнозирования продуктивности сахарной свеклы и особенности функционирования фитоценоза в условиях ограниченных ресурсов;

■ основные приемы и параметры технологии возделывания сахарной свеклы, обусловленные почвенно-климатическнми особенностями исследуемого региона;

■ продуктивность сахарной свеклы в нетрадиционных районах возделывания под влиянием изучаемых факторов;

■ энергетическая и экономическая оценка адаптированной к нетрадиционным районам свеклосеяния технологии возделывания сахарной свеклы.

Практическая ценность. Проведены комплексные исследования по разработке адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы, позволяющие получать высокие и стабильные урожаи в нетрадиционной зоне свеклосеяния, что в совокупности с энергетической и экономической оценками предполагает решение важной научной и народно-хозяйственной проблемы.

Исследования выполнены в соответствии с ведомственными и региональными программами по темам 05,04.01 «Изучить зависимость водного режима, засоренность и поражаемость растений вредителями и болезнями от приемов основной обработки почвы» (1995-2000 гг.), 10.07 «Оптимизировать условия возделывания сахарной свеклы в Ростовской области», 05 «Разработать оптимальные схемы посевов сахарной свеклы в условиях Ростовской области и их экономическое обоснование». Результаты исследований использо-

ваны при составлении инвестиционного проекта строительства комплекса по переработке сахарной свеклы в Ростовской области.

Основные результаты исследований внедрены на площади около 5 тыс. га с экономическим эффектом свыше 10 млн. руб.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на международных симпозиумах и научно-практических конференциях «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2000); ГНУ ВНИИМСХ «Машинные технолога и дифференцированного применения удобрений и мелиорантов» (Рязань, 2001); ИФГТБ РАН «Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования» (Пущине, 2001); Ульяновского НИИСХ «Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений» (Ульяновск, 2002); СГАУ «Эволюция и деградация почвенного покрова» (Ставрополь, 2002); ДЗНИИСХ «Разработка адаптивных и природоохранительных технологий производства сельскохозяйственной продукции в аридных районах России» (пос. Рассвет, 2003); научной конференции ученых РИО ПГСХА «Агрономическая наука в начале XXI века» (Пенза, 2001).

По теме диссертационной работы опубликовано 36 научных работ, отражающих основное содержание диссертации. Общий объем публикаций соискателя по теме диссертации составляет 20,2 печатных листа.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и предложений производству; изложена на 365 страницах машинописного текста, в том числе 281 страница основного текста; содержит 54 рисунка, 67 таблиц и 44 приложения; библиография включает 460 наименований, в том числе 51 - иностранных авторов.

Личный вклад автора. Представленная диссертационная работа является логическим завершением теоретического обобщения и экспериментальных исследований, которые проведены автором с 1995 по 2003 г. в хозяйствах южной и приазовской зон Ростовской области, на кафедре земледелия и сельскохозяйственной мелиорации Донского ГАУ.

Направление исследований, разработка схем опытов и методики исследований, проведение соответствующих наблюдений и анализов, критерии оценки адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы в нетрадиционной зоне, ее производственная проверка, выводы и предложения производству, изложенные в диссертационной работе, выполнялись лично автором. Общая доля автора в научно-исследовательских работах, результаты которых вынесены на защиту, составила 85%.

При написании работы автор пользовался научными и практическими консультациями доктора сельскохозяйственных наук, профессора, почетного землеустроителя России В.М. Бабушкина, заслуженного агронома России В.Е. Фетюхина, кандидата сельскохозяйственных наук, профессора Н.И. Гринько.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. СОСТОЯНИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ СВЕКЛОСАХАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РАЗЛИЧНЫХ РЕГИОНАХ РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ: ПРИНЦИПЫ АДАПТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ

Научные публикации, формирующие представление о состоянии свеклосахарного комплекса в мире, России и Ростовской области позволили выявить проблемы возделывания сахарной свеклы, в том числе и в нетрадиционных зонах свеклосеяния, и необходимость научного обоснования технологии возделывания сахарной свеклы в новых природных и экономических условиях, в основу которого должна быть положена концепция адаптации.

Установлены принципы адаптивной технологии и дан их анализ, на основании которого выделены факторы и показатель адаптации (рис. 1): интегральный показатель (У) - продуктивность сахарной свеклы, энергетическая и экономическая эффективность; абиотические факторы (Л^,) - физиологические составляющие урожайности сахарной свеклы; биотические факторы (Х^) - корреляция между урожайностью сахарной свеклы и фитосанитарным состоянием посевов; антропогенные факторы (Хзф) - пестицидная нагрузка, применение минеральных удобрений, система обработки почвы и другие (А*^).

>0 I

с

г

«

а

I

1

Факторы адаптации X

Рис. 1. Системообразующая структура адаптации возделывания сахарной свеклы

Эти предпосылки легли в основу научной концепции обоснования направления исследований и условий проведения полевых опытов по разработке адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы в нетрадиционных районах.

2. ОБЩАЯ МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Программой исследований было предусмотрено изучение основных элементов технологии возделывания сахарной свеклы, позволяющих определить степень взаимодействия системы «сахарная свекла» с нетрадиционными для нее природно-климатическими условиями Ростовской области. Разработку адаптивной технологии проводили на основе выявления наиболее эффективных (оптимальных) характеристик составляющих ее элементов, учитывая два уровня условий внешней среды: природный (биологический потенциал сахарной свеклы, почвенно-климатические ресурсы) н антропогенный (приемы и пара-

метры технологии возделывания).

Полевые опыты закладывали в А/Ф «Кагальницкая» (южная зона) и учхозе «Донское» (приазовская зона) в трех-четырехкратной повторности. Учетная площадь делянок 50, 80 и 100 м2. Размещение делянок последовательное и рен-домизированное. Исследования проводили полевым, лабораторно-полевым и лабораторным методами в соответствии с методиками Б.А. Доспехова (1979), В.Ф. Моисейчеико с соавт. (1996), ОСТ 10106-87.

В опытах изучали:

■ водно-физические свойства почвы - влажность, термостатно-весовым методом (ГОСТ 28269-89) в слое почвы 0-100 см по основным фазам роста и развития свеклы; плотность почвы - с помощью бура-цилиндра в слое 0-40 см;

■ агрохимические показатели почв - содержание общего азота и гумуса -по Тюрину (ГОСТ 26213-91); нитратного и аммонийного азота по методике ЦИ-НАО (ГОСТ 26489-85 и ГОСТ 26951-86), подвижного фосфора и обменного калия - по Мачигину (ГОСТ 26205-84); баланс гумуса - по Маркин)' и Тюлиной (1989);

■ агробиологические показатели - фенологические наблюдения и структурный анализ - по методике ГСУ (1972); засоренность посевов - количественно-весовым методом в соответствии с "Инструкцией по определению засоренности полей" (1986); общую загрязненность и засоренность корнеплодов - по ГОСТ 17421-72; содержание сахара в корнеплодах - методом холодного водного дигенерирования, общего азота - по Къельдалю, Р20$ - колориметрически, Кг О - на пламенном фотометре; Na^O - по Гедронцу; зльфа-аминного азота -методом «голубого числа» Винингера-Кубадинова;

■ энергетическую оценку технологии возделывания сахарной свеклы осуществляли по Володину с соавт. (1999) и др.;

■ экономическую эффективность технологии возделывания сахарной свеклы по технологическим картам (Попов, 1999);

■ урожайность в фазе полной спелости по учетным площадкам.

■ статистическую обработку данных урожайности и других результатов исследований проводили в операционной системе Windows.

Схемы опытов:

Опыт 1. Обоснование предшественников сахарной свеклы. 1. Озимая пшеница - сахарная свекла (контроль). 2. Чистый пар - сахарная свекла. 3. Подсолнечник - сахарная свекла. 4, Кукуруза на зерно - сахарная свекла. 5. Горох -сахарная свекла. 6. Злакобобовая смесь - сахарная свекла. 7. Яровой ячмень -сахарная свекла. 8. Яровая пшеница - сахарная свекла. 9. Сахарная свекла - сахарная свекла. 10. Просо - сахарная свекла, Повторность опыта трехкратная, учетная площадь делянки 80 м\

Опыт 2. Изучение приемов основной обработки почвы под сахарную свеклу. Блок А. 1. Вспашка на глубину 27 - 30 см (контроль). 2. Чизелевание на глубину 27-30 см. 3. Чизелевание на глубину 30-35 см. 4. Чизелевание на глубину 35-40 см. Блок Б. 1. Длительная вспашка на глубину 25-27 см (контроль). 2. Длительная плоскорезная обработка на глубину 25-27 см. 3. Длительная поверхностная обработка на глубину 8-10 см. Опыт закладывали в трех-четырехкратной повторное™, учетная площадь делянок - 80 и 100 м2 соответственно.

Опыт 3. Изучение густоты насаждения сахарной свеклы. 1.60 тыс. шт./га.

2. 70 тыс. шт./га. 3. 80 тыс. шт./га. 4. 90 тыс. шт./га. 5. 100 тыс. шт./га. 6. 110 тыс. шт7га. 7. 120 тыс. шт./га. Опыт закладывали в четырехкратной повторно-сти, учетная площадь делянок - 80 м2.

Опыт 4. Изучение доз и видов удобрений под сахарную свеклу. Блок А. 1. Без удобрения (контроль). 2. 3. ЫдаР90. 4. НйРмК<ю. 5. Р«Км. 6. СУ "Агровит-Кор" - 0,5 т/га, 7. СУ "Агровит-Кор" -1 т/га. 8. СУ "Агровит-Кор" - 2 т/га. 9. N30 Р« Кза + 0,5 т/га СУ "Агровит-Кор". 10. N30 Р45 К30 + I т/га СУ "Агровит-Кор". 11. Навоз КРС - 20 т/га. Блок Б. 1. Без удобрений (контроль). 2. Ыед,

3. N90.4. N120.5. N150- Опыты закладывали в четырехкратной повторности, учетная площадь делянок - 50 м2.

Опыт 5. Изучение различных доз, видов гербицидов и их баковых смесей на посевах сахарной свеклы. 1. Без гербицидов (контроль). 2. Бетанал Прогресс АМ (2 л/га) + Центурион (0,3 л/га). 3. Бетанал Прогресс

ЛМ (2 л/га) + Зеллек Супер (0,5 л/га). 4. Бурефен ФД (3 л/га) + Центурион (0,3 л/га) + Амиго ПАВ (0,9 л/га), 5, Бурефен ФД (3 л/га). Опыт закладывали в трехкратной повторности, учетная площадь делянок -100 м2.

Опыт 6. Изучение сроков уборки сахарной свеклы. 1. Ранний срок (15.08; 01.09; 15.09). 2. Поздний срок уборки (01.10; 15.10; 01.11). Опыт закладывали в четырехкратной повторности, учетная площадь делянок - 50 м2.

Адекватность природных ресурсов исследуемого региона биологическим потребностям культуры. Для достижения экологической устойчивости производства сахарной свеклы в нетрадиционных районах и рационального использования природно-климатических ресурсов был определен адаптивный потенциал культуры с позиций ее требований к агроклиматическим, почвенным, фи-тосанитарным, гидрологическим и другим условиям.

Анализ почвенно-климатических и антропогенных факторов позволил выделить на территории Ростовской области три зоны, отвечающих условиям производства сахарной свеклы (табл. 1.).

В соответствии с общепринятым природно-хозяйственным делением в зону, благоприятную для ее возделывания, вошли административные районы южной, в умеренную — приазовской, центральной и северо-западной, в неблагоприятную - северо-восточной и восточной сельскохозяйственных зон с площадью пашни 1008,0; 929,0; 514,0; 1389,0; 1052,0 и 1018,0 тыс. га соответственно. Эта структуризация произведена на основании оценок системы факторов, определяющих эффективность возделывания сахарной свеклы: рельеф, почвенные условия, влагообесиеченность, эродированность и т.д., при этом учитывали и такой характерный для нетрадиционных районов свеклосеяния фактор как удаленность от мест переработки.

Агроклиматические ресурсы значительной части территории Ростовской области соответствуют биологическим потребностям сахарной свеклы. Вместе с тем наличие ряда выявленных неблагоприятных факторов требует их учета и соответствующей адаптации к ним при разработке технологии возделывания сахарной свеклы в нетрадиционной зоне.

Таблица 1

Территориальное разделение Ростовской области по условиям свеклосеяния (Вальков В.Ф., 1977,1996; Агафонов Е.В., Полуэктов Е. В., 1998; Полуэктов Е. В., ЦвылевЕ.М., 1999; Новиков A.A., 2001; Ю. П. Хрусталев с соавт., 2002)

Зональные условия Природно-климатическая зона

южпая приазовская центральная северозападная северовосточная восточная

ГТК 0,72 0,71 0,66 0,73 0,65 0,57

Запасы доступной влаги, мм, в слое почвы 0-100 см под зябью на дату перехода температуры воздуха через 10°С весной 133 137 145 132 130 89

рН почвенного раствора 7,0-7,5 7,0-7,5 7,0-7,5 7,5-7,7 7,8-8,2 8,0-8,5

Мощность гумусового горизонта, см 100-140 50-90 50-90 40-80 40-50 35-40

Содержание гумуса в горизонте Ап, % 4,0-4,8 3,3-4,8 4,0-5,4 3,2-4,7 2,7-3,2 2,0-3,0

Равновесная плотность слоя почвы 0-50 см, г/см3 1,17 1,18 1,26 1,28 1,29 1,31

Дефлированность слабо-и среднеде-флированные слабодефли-рованные слабо- и сред-недефлиро-ванные слабодефли-ро ванные средне-и сильнодеф-лированные средне-и сильнодефли-рованные

Эродированность слабо-исред-несмьпые слабо- средне и сильносмытые слабо- средней сильносмытые слабо-средне и сильносмытые слабо-средне и сильносмытые слабосмытые

Удаленность от мест переработки, км 50-150 100-250 150-250 100-250 150-300 250-350

Условия возделывания Благоприятные Умеренные Неблагоприятные

3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И РАЗРАБОТКА АНАЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПРОДУКТИВНОСТИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ

Концептуальные предпосылки формирования модели продуктивности заключаются в идентификации биологических особенностей и условий произрастания сахарной свеклы и должны обеспечить использование модели во всем временном диапазоне вегетации культуры.

Зональные условия возделывания любой культуры характеризуются географической широтой и долготой, определяющих величину и суточную длительность ФАР, а также погодными условиями: влажностью почвы и количеством выпадающих осадков. Первые из этих величин (широта и долгота) являются фиксированными и не зависят от периода года, вторые (влажность почвы и выпадающие осадки) - представляют собой либо временные ряды (для ретроспективного анализа), либо прогнозируемые функции распределения вероятностей.

Использование концепции уровня продуктивности сахарной свеклы как степени реализации генетического потенциала позволили дифференцировать существующие в отечественных и зарубежных исследованиях подходы к моделированию (границы системы) на четыре класса.

На первом уровне предполагалось, что рост растений происходит в условиях отсутствия лимитирующих факторов при оптимальном обеспечении питательными веществами и почвенной влагой, без сорняков, вредителей и болезней. В этом случае поглощенная радиация становится единственным фактором, определяющим потенциальную продуктивность культуры.

Для описания процесса фотосинтеза листьев было использовано уравнение Дж, Гудриаана (1986) и конкретные значения параметров внешних условий выращивания сахарной свеклы в Ростовской области:

Гй = (/-, + Я, )(1 - ехр(- - , (1)

г»

где Р„ - истинная ассимиляция С02 для листьев, кг/га/ч; Рт - максимальная скорость истинной ассимиляции для листьев при высокой интенсивности радиации, кг/га/ч (по данным Франс Дж., Торнли Ф. Дж. для сахарной

свеклы, как для растения типа Сз, она равна 11 • 10"9 кг/Дж"!); - темно-вое дыхание, кг/га/ч; Н - поглощенный поток радиации в диапазоне 400700 нМ (ФАР), Дж'М2 листовой поверхности; е - начальная эффективность использования радиации для фиксации СОг а листьях, кг/Дж. Конкретное значение ФАР определяелось географической широтой и временем суток. В соответствии с условиями Ростовской области (47-48° северной широты) по формуле (1) была определена зависимость истинной ассимиляции СОг для отдельного листа сахарной свеклы в зависимости от ФАР разных периодов дня. При ФАР свыше 2 Дж наступает насыщение истинной ассимиляции и дальнейший рост активной радиации практически не влияет на увеличение продуктивности сахарной свеклы (рис. 2).

Рис. 2. Зависимость истинной ассимиляции ССЬ

Полученная закономерность отражает истинную ассимиляцию СО2 для любого конкретного момента времени и является основанием для определения продуктивности культуры за сутки и за весь срок вегетации, В соответствии с этим установлена зависимость ФАР от периодов года, свидетельствующая, что темпы нарастания продуктивности сахарной свеклы увеличивались с 10 мая по 21 июня (от всходов до смыкания междурядий), затем начинали снижаться с более высокой скоростью, чем в предыдущий период (рис. 3).

800 750 700

I 650

о1

I 600

I 550 500 450 400

50 100 150 200

Календарный срок, дни

Рис. 3. Зависимость ФАР от периодов года для 46 и 48° северной широты

Полученные результаты представляют аналитическую модель первого уровня продуктивности, а ее использование позволило дать количественную оценку потенциально возможной продуктивности сахарной свеклы в условиях Ростовской области (рис. 4).

Достаточно высокий уровень адекватности разработанной аналитической модели подтверждается экспериментальными данными, полученными в полевых опытах. Фактическая продуктивность оказалась несколько ниже теоретической, что объясняется отличием в отдельные периоды реальных агроклиматических условий первого уровня. Однако разница между конечными результатами - теоретической и фактической продуктивностью на время уборки не превышает 10%.

Таким образом, максимальные темпы накопления сухого вещества для климатических условий Ростовской области при отсутствии лимитирующих факторов не ограничены поступлением ФАР и позволяют достичь урожайность равную 13 т/га сухого вещества корнеплодов.

О 30 60 90 120 150

Срок, дни

Рис, 4. Накопление сухого вещества корнеплодов сахарной свеклы в условиях первого уровня продуктивности

На втором уровне рост растений, по крайней мере, часть времени ограничен недостатком влага. Такие условия наиболее вероятны для зоны неустойчивого естественного увлажнения.

Основываясь на физических и физиологических аспектах транспирации и фотосинтеза, де Вит (1986) установил связь между накоплением сухого вещества и водопотреблением:

Р - М}¥/Ео, (2)

где Р — накопление сухого вещества, кг; W - потери воды растениями, кг/сут; Ео - среднее суточное испарение воды с открытой водной поверхности, кг/га/сут.; М - коэффициент водопотребления растения, кг/га/сут.

Степень замедления роста определяется отношением требуемого и имеющегося количества влаги. Руководствуясь этой методикой и результатами проведенных измерений содержания влаги в почве, количества осадков и накопления сухого вещества в конкретной ситуации были идентифицированы параметры модели (формула 2) для второго уровня продуктивности сахарной свеклы (рис. 5).

СО 30 60 90 120 150

Срок, дни

- сухое вещество корнеплодов, ц/га - количество осадков, мы

Рис. 5. Накопление сухого вещества корнеплодов сахарной свеклы в условиях второго уровня продуктивности

Темпы накопления сухого вещества второго уровня отличались от первого: оно нарастало с переменной скоростью, ограничивалось дефицитом влага в периоды с 45 по 75-й день вегетации, когда поступления осадков не происходило, и содержание влаги в почве снизилось до минимальных значений. В это время прироста сухого вещества почти не происходило, что на экспериментальном и теоретическом графиках сформировало пологие участки. После выпадения осадков в 80-90-й дни вегетации дефицит влаги перестал лимитировать рост сахарной свеклы, темп прироста сухого вещества возобновился со скоростью, определенной условиями модели первого уровня продуктивности. В целом дефицит влаги в период начала смыкания рядков снижал потенциальную продуктивность сахарной свеклы на 50%.

На третьем уровне реализация продукционного потенциала сдерживается недостатком азота и влаги. Иа четвертом уровне, помимо перечисленных ограничений, существенную роль играет недостаток калия, фосфора или других минеральных веществ. Для формирования моделей этих уровней бы-

ли использованы результаты проведенных исследований по определению влияния влагообеспеченности и минерального питания на продуктивность сахарной свеклы.

4. ОСОБЕННОСТИ ОСНОВНЫХ ПРИЕМОВ АГРОТЕХНИКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ В НЕТРАДИЦИОННЫХ РАЙОНАХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ 4.1, Агротехнические основы предшественников сахарной свеклы

Влияние предшественников сахарной свеклы на запасы доступной влаги в почве. В зонах с недостаточным и неустойчивым увлажнением ценность тех или иных предшественников сахарной свеклы определяет уровень доступной влаги в почве к посеву культуры, оставшейся после их уборки и накопленной за осенне-зимний период. Лучшие условия накопления и сбережения доступной влага отмечены при размещении сахарной свеклы после чистого пара и озимой пшеницы, идущей по пару, что и определило высокую урожайность культуры по этим предшественникам (табл. 2).

Таблица 2

Баланс доступной влага в слое почвы 0-100 см под сахарной свеклой _после различных предшественников (1999-2001 гг.)_

Предшественн и к Запасы доступной Расход Урожайность Коэффици-

влаги в почве, мм влаги, основной и по- ент водо-

начало конец ве- м'/га*' бочной продук- потребле-

вегетации гетации ции (сухое ве- ния, мг/т

щество), т/га

Озимая пшеница 143,6 96,7 3369 15,4 219,1

Чистый пар 150,4 102,1 3383 18,7 180,7

Подсолнечник 125,4 89,4 3260 9,7 336,9

Кукуруза на зерно 138,5 93,7 3348 9,3 361,0

Горох 135,3 95,6 3297 11,5 286,7

Злакобобовая смесь 137,9 96,5 3314 9,6 344,3

Яровой ячмень 127,5 90,5 3270 13,6 240,4

Яровая пшеница 137,3 93,9 3334 12,4 269,4

Сахарная свекла 131,0 91,1 3299 7,1 466,3

Просо 135,6 95,4 3302 10,7 307,9

НСР05 а 5с 5,2 3,1 - - -

'Примечание: сумма осадков за период вегетации сахарной свеклы - 290 мм

После этих предшественников наблюдалось более эффективное использование влаги. Расход ее на образование 1 т сухого вещества основной и побочной продукции при возделывании по пару оказался на 18-64% выше по отношению к другим предшественникам; после озимой пшеницы - на 1053%. Наибольшее количество влаги, пошедшее на образование единицы сухого вещества сахарной свеклы, наблюдалось при размещении этой культуры после подсолнечника, кукурузы на зерно, злакобобовой смеси, сахарной свеклы.

Динамит питательных веществ и регулирование режима органического вещества почвы. Положительный баланс питательных элементов в системе почва-растение является важным условием повышенной и устойчивой продуктивности культур и севооборота в целом. Более интенсивны процессы мобилизации питательных веществ происходили в пару, после гороха и злакобобовой смеси. Количество нитратного азота в почве было наибольшим после черного пара - 13,5, после гороха -13,2, злакобобовой смеси - 13,1 мг/кг почвы. Аналогичная ситуация наблюдалась по аммонийному азоту, содержание которого по этим предшественникам в среднем составило 28,4 мг/кг почвы. Наиболее низкие, статистически достоверные показатели содержания нитратного н аммонийного азота отмечены при посеве после подсолнечника -11,8 и 25,3, а также сахарной свеклы - 11,9 и 25,2 мг/кг почвы соответственно.

Обменного калия в почве меньше, содержалось, прежде всего, после ка-лиелюбивых культур - подсолнечника и сахарной свеклы. В период всходов сахарной свеклы содержание его в почве после подсолнечника составило 321 мг/кг почвы. Больше обменного калия в пахотном слое почвы имелось под зерновыми колосовыми культурами, в частности, после ярового ячменя озимой и яровой пшеницы - 360-377 мг/кг почвы. По-видимому, используемые из почвы этой труппой культур питательные вещества частично возвращаются в нее с соломой, которая содержит большое количество калия.

На фосфорный режим почвы, изучаемые в опыте предшественники,, существенного влияния не оказывали. Малая динамичность количества подвиж-

ного фосфора в почве объясняется меньшими колебаниями в содержании этого элемента в растительных остатках разных культур и быстрым переходом его в более устойчивые, труднодоступные для растений формы.

Регулирование режима органического вещества в почве севооборотов основывалось на теоретических предпосылках, экспериментального определения влияния предшественников сахарной свеклы на динамику гумуса и расчета его баланса в севообороте. По содержанию гумуса (С) изучаемые предшественники можно расставить в следующей убывающей последовательности: пар чистый -сахарная свекла, кукуруза на зерно - подсолнечник - озимая пшеница, просо, элакобобовая смесь-яровой ячмень, горох- яровая пшеница (рис. 6).

3,25 3,30 3,35

Гумус (С), %

3,45

Рис, б. Содержание гумуса (С) после различных предшественников в период всходов сахарной свеклой (НСРо5 абс=0,09%)

Соотношение сельскохозяйственных культур в севооборотах оказывало влияние на содержание гумуса (С). Насыщение полевых севооборотов чистым паром и пропашными культурами, в особенности сахарной

свеклой, без применения удобрений приводило к снижению его содержания. Более высоким оно было при размещении сахарной свеклы после зерновых колосовых и зернобобовых культур.

Расчет баланса гумуса в проектируемых звеньях севооборота свидетельствует, что наибольшие его потери имели место в звеньях с чистым паром и насыщенных пропашными культурами: «подсолнечник - чистый пар - сахарная свекла», «озимая пшеница — сахарная свекла - сахарная свекла» и «чистый пар - озимая пшеница - сахарная свекла». Здесь потери гумуса в среднем составляли - 1,71 т/га. В звеньях севооборота, где, наряду с сахарной свеклой, размещены зерновые и зернобобовые, в т.ч. пропашные (кукуруза на зерно, подсолнечник), потери углерода меньше - 0,71 т/га. Наиболее благоприятный баланс углерода складывался в травяном звене севооборота «люцерна (1-й год) - люцерна (2-й год) — сахарная свекла». В этом звене образование тумуса превышало его потери на 0,65 т/га.

Фитосанитарный фон и предшественники сахарной свеклы. Особенность фитосанитарного фона в современных севооборотах Ростовской области в отличие от традиционных районов свеклосеяния заключается в отсутствии ряда вредителей, болезней и специализированных сорняков сахарной свеклы. Это связано с невысокой насыщенностью севооборотов этой культурой и отсутствием в них растений-хозяев вредителей и болезней. В то же время, сахарная свекла является «катализатором» засоренности в севообороте. Наибольшее количество сорняков имелось после сахарной свеклы, злакобобовой смеси, ярового ячменя, в том числе многолетних - после гороха и злакобобовой смеси (табл. 3). Низкий ее уровень отмечен при возделывании сахарной свеклы после озимой пшеницы и чистого пара.

В условиях Ростовской области наиболее существенный урон плантациям наносят патогенные грибы - возбудители корнееда. Ценность предшественников в борьбе с этой болезнью заключается в их способности обеспечить оптимальные условия для появления всходов и их нормального развития вплоть до линьки корня. Эти условия, по данным наших исследований, обеспечивали

Таблица 3

Влияние предшественников на засоренность посевов сахарной свеклы _(1999-2001 гг.)_

Предшественник Засоренность, шт./м^

всего в т.ч. многолетие

Озимая пшеница 70,6/8,3*' 11,3/3,0

Чистый пар 74,3/17,3 24,3/9,6

Подсолнечник 84,3/11,0 18,3/2,3

Кукуруза на зерно 89,0/21,3 19,3/2,0

Горох 93,0/20,0 26,3/4,0

Злакобобовая смесь 99,7/19,7 26,0/10,7

Яровой ячмень 97,0/13,3 13,6/4,0

Яровая пшеница 89,7/13,0 13,3/4,0

Просо 84,6/17,3 10,0/7,7

Сахарная свекла 110,2/51,3 14,2/4,0

НСР(15 »6с 4,6/5,7 7,3/3,1

"'Примечание; в числителе - в период всходов, в знаменателе - в период смыкания рядков

чистый пар и озимая пшеница, вследствие чего уровень поражения корнеедом по этим предшественникам низкий (рис. 7).

озимая пшеница пар чистый подсолнечник

кукуруза на зерно горох

злакобобовая смесь яровой ячмень яровая пшеница гіросо сахарная свекла

О 5 10 13 20 25 30 35 40 45 50 Поражение всходов корнеедом, %

Рис. 7. Влияние предшественников на поражение всходов сахарной свеклы корнеедом 1999-2001 гг. <НСР„5 абс=2,7%)

При размещении сахарной свеклы после пропашных культур уровень поражения корнеедом возрастал в результате высокой засоренности посевов, не-

дружных и изреженных всходов, недостатка влаги. Наибольший он в повторных посевах (45%), превышая экономический порог вредоносности на 5%.

4,2. Система основной обработки почвы

Запас доступной таги в почве в зависимости от приемов основной обработки почвы. Многофункциональность обработки почвы обусловила необходимость системного подхода адаптации ее к биологии культуры, зональным условиям. При проведении вспашки и чизелыюй обработки на одну и ту же глубину - 27-30 см накопление доступной влаги в метровом слое почвы под сахарной свеклой оказалось примерно одинаковым. В начале вегетации этот показатель составил 169,8 и 171,4 мм соответственно, в конце вегетации - 154,0 и 158,8 мм (табл. 4),

Таблица 4

Баланс доступной влаги слоя почвы 0-100 см под сахарной свеклой в

зависимости от приёмов основной обработки почвы (1995-1997 гг.)

Запасы доступной Урожайность Коэффи-

Обработка Глубина, влаги в почве, мм Расход основной и циент во-

см влаги, побочной про- допот-

начало вегетации конец вегетации м3/га"' дукции (сухое вещество), т/га ребления, м3/т

Вспашка 27-30 см 169,8 154,0 3258 13,3 244,0

Чизелевание 27-30 см 171,4 158,8 3226 14,2 226,4

-11- 30-35 см 173,4 161,3 3221 14,5 221,7

35-40 см 178,5 166,9 3216 14,8 217,7

'Примечание: сумма осадков за период вегетации сахарной свеклы - 310 мм

Несколько больше имелось доступной влага при чизельной обработке на глубину 35-40 см, этот вариант обеспечил и более экономных расход влаги на образование единицы сухого вещества основной и побочной продукции сахарной свеклы.

При вспашке запасы доступной влаги в период всходов сахарной свеклы значительно выше, чем при длительных плоскорезной и поверхностной обработках почвы (табл. 5). На протяжении периода вегетации сахарной свеклы разница по этому показателю между вариантами опыта сокращалась и к периоду уборки

урожая находилась в пределах ошибки опыта. При сравнительно равном расходе влаги на вариантах с плоскорезной и поверхностной обработками, коэффициент водопотребления в три-шестъ раз превышал значения, полученные на варианте с отвальной обработкой.

Таблица 5

Баланс доступной влаги слоя почвы 0-100 см под сахарной свеклой в

зависимости от приёмов основной обработки почвы

Баланс доступной влаги Обработка

отвальная плоскорезная поверхностная

25-27 см 25-27 см 8-10 см

Запасы доступной влаги, мм всходы смыкание рядков перед уборкой урожая в среднем за вегетацию 189,0 154,4 61,2 134,8 149,5 142,4 59,3 117,1 146,0 129,3 60,4 111,9

Расход влаги, м^га"' 4107 3733 3656

Урожайность основной и побочной продукции (сухое вещество), т/га 24,0 8,6 3,3

Коэффициент водопотребления, м^т 171 432 1091

'Примечание: сумма осадков за период вегетации сахарной свеклы - 280 мм

Плотность почвы в связи с основной обработкой. Одним из эффективных способов регулирования плотности почвы является основная обработка. Перед посевом сахарной свеклы несколько большая плотность отмечена при проведении вспашки на глубину 27-30 см - 1,08 г/см1, при чизелевании на глубину 27-30 см - 1,02 г/см1 (рис. 8). Более низкие ее значения - около 1,00 г/см3 - наблюдали при его углублении до 30-35 и 35-40 см. Положительно влияла чизельная обработка почвы на снижение плотности в слое 0-40 см вплоть до уборки урожая.

Более существенно плотность изменялась в слоях почвы 20-30 и 30-40 см. При вспашке на глубину 27-30 см она в слое 30-40 см составила 1,16 г/см1, при углубления чизельной обработки до 35-40 см ниже на 14%.

При длительных плоскорезной и поверхностной обработках плотность в слое почвы 0-40 см в период всходов составила 1,12-1,18 г/см1, снижаясь па варианте со вспашкой до 1,02 г/см3. К уборке сахарной свеклы она возрастала

Сракопределенш

Период определения: 1 - перед обработкой; 2 - перед посевом; 3 - всходы;

4 - образование корнеплодов; 5 - перед уборкой урожая

Рис. 8. Динамика плотности почвы в слое 0-40 см после вспашки и чизелевания (1995-1997), (НСР05»бс=0,06 г/см3)

на всех вариантах и приближалась к равновесным значениям, однако и в этот период после отвальной обработки была несколько ниже, чем после плоскорезной и поверхностной.

Пищевой режим почвы при различных приемах основной обработки. Чизельная обработка почвы обеспечивала большее накопление доступных форм питательных веществ в почве, причём с увеличением глубины чизелевания этот процесс усиливался. При вспашке на глубину 27-30 см содержание нитратного азота в слое почвы 0-40 см в период всходов и в начале образования корнеплодов составляло соответственно 11,0 и 11,2 мг/кг почвы. Эти значения ниже на 0,5-0,6 мг/кг почвы по сравнению с чизелеванием на глубину 27-30 и 30-35 см.

Обеспеченность почвы подвижным фосфором под посевами сахарной свеклы - средняя. При чизелевании на глубину 35-40 см содержание его в слое 0-40 см в период всходов составляло 25,8; на глубину 27-30 и 30-35 см - 24,9 и 24,5 мг/кг почвы, т.е. имело тенденцию к снижению. При чизелевании на глу-

бину 27-30 см содержание фосфора только в период всходов сахарной свеклы выше в сравнении с отвальной обработкой на ту же глубину.

Способ обработки не оказал влияния на содержание обменного калия в почве. При проведении вспашки и чизелевания иа глубину 27-30 см его имелось в слое 0-40 см 372-374 мг/кг почвы. С углублением чизелевания до 30-35 и 35-40 см содержание обменных форм калия увеличивалось до 421 и 465 мг/кг почвы.

Определение содержания нитратного азота при проведении длительных плоскорезной и поверхностной обработок почвы под сахарную свеклу выявило преимущество вспашки. В период всходов сахарной свеклы его содержалось в слое почвы 0-40 см при отвальной обработке 11,8; плоскорезной - 10,9; поверхностной - 10,2 мг/кг почвы. Содержание подвижного фосфора на вариантах с поверхностной и плоскорезной обработками по сравнению с отмеченными при отвальной в период всходов ниже на 1,2-1,9; к уборке урожая - на 0,8-1,4 мг/кг почвы. В динамике содержания обменного калия при проведении вспашки, поверхностной и плоскорезной обработок существенных различий не наблюдали.

Влияние приемов основной обработки почвы на засоренность посевов сахарной свеклы. Эффективность обработок во все годы исследований была большей на варианте с рыхлением почвы чизелем (табл. 6). Данная обработка по сравнению со вспашкой на ту же глубину -27-30 см к периоду всходов

Таблица 6

Эффективность различных приемов основной обработки почвы против сорняков на посевах сахарной свеклы (1995-1996 гг.), % _(по отношению к исход ному уровню засоренности) _

Обработка Срок определения Стандартное отклонение, 3

период всходов образование корнеплодов перед уборкой урожая

Вспашка 27-30 см 89/45** 63/55 69/90 12,8/27,4

Чизелевание

27-30 см 90/67 80/79 83/93 6,2/14,2

30-35 см 94/74 87/86 85/94 5,9/9,8

35-40 см 96/89 96/91 89/96 4,5/5,1

''Примечание: в числителе — многолетние сорняки; в знаменателе - малолетние сорняки

сахарной свеклы позволяла снизить засорённость малолетними сорняками на 33%. Глубина чизелевания также влияла на засоренность посевов сахарной свеклы. При обработке на глубину 35-40 см эффективность борьбы с многолетними сорняками в период всходов достигала 96 %, при чизелевании на глубину 30-35 см — 94, 27-30 см - 90 %; малолетними соответственно 67, 74 и 89%. Статистический анализ - оценка стандартных отклонений - свидетельствует о более устойчивом влиянии чизелевания на снижение засорённости.

При длительной плоскорезной и поверхностной обработках по сравнению со вспашкой засоренность посевов сахарной свеклы возрастала за счет скопления семян сорняков в верхней части обрабатываемого слоя почвы. Отвальная обработка обеспечивала более равномерное распределение их по глубже пахотного слоя, что значительно растягивало период их прорастания. В период смыкания рядков сахарной свеклы количество сорняков при проведении вспашки составляло 34 шт7м:; плоскорезной и поверхностной обработках - в 15-25 раз больше. При плоскорезной обработке общая засоренность возрастала за счет однолетних злаковых и отчасти - многолетних, главным образом корнеотпры-сковых сорняков.

4.3, Обоснование оптимальной густоты насаждения сахарной свеклы

Главный ограничивающий фактор для традиционных и нетрадиционных свеклосеющих регионов Северного Кавказа - влагообеспеченность. В большинстве хозяйств Ростовской области, возделывающих сахарную свеклу, при принятии решения о густоте насаждения этот фактор не учитывают, в результате потенциальные урожайность и качество культуры полностью не реализуются.

Для определения оптимальных значений густоты насаждения по результатам опытов были рассчитаны уравнения регрессии, описывающие зависимость выхода сахара от густоты насаждения сахарной свеклы при различном количестве осадков, выпадающих за вегетацию (табл. 7),

Дифференцирование полученных уравнении регрессии позволило определить следующие оптимальные значения густоты насаждения для разных

Таблица 7

Выход сахара (У) в зависимости от густоты насаждения сахарной свеклы (х - в диапазоне 60-120 тыс. шт./га) в различных условиях естественного увлажнения

Сумма осадков за период вегетации, мм Уравнение регрессии Оптимальная густота насаждения, тыс. шт./га

450-500 У=-0,0004х4+0,0606х+1,3523 74

300-350 У=2-1 (ГV-Д 0055х2+0,5531х+13,789 83

200-250 У=-№3х*+0,0021x^-0,0777х+5,2443 94

климатических условий выращивания сахарной свеклы в Ростовской области (в тыс. шт./га): 74 - неблагоприятные, 83 — удовлетворительные и 94 - хорошие. Установлено увеличение оптимального значения густоты насаждения с улучшением условий увлажнения.

Идентификация климатических условий возможна в течение года, однако решение о плотности насаждения надо принимать весной. В связи с этим применена методика принятия решений в условиях риска, где критерием выбора стратегии служит средневзвешенный показатель, в котором используются вероятность отдачи в качестве весовых коэффициентов по сумме результатов возможных стратегий (табл. 8). С учетом минимализации предполагаемых потерь сахара в неустойчивых климатических условиях Ростовской области в качестве такой стратегии определена густота насаждений сахарной свеклы 83 тыс. шт./га.

Таблица 8

Предполагаемые потери сахара при отклонении величины густоты насаждения

для различных уровней естественной влагообеспеченности

Стратегия густоты насаждения, тыс. шт./га Модель Предполагаемые потери сахара, т/га

74 0,4(37-37)+0,4(43-42)+0,2(66-61) 1,4

'¡шштт^тттт

94 0,4(37-34)+0,4(43-42)+0,2(66-66) 1,6

4.4. Условия минерального питания сахарной свеклы

Влияние удобрений на запас доступной влаги в почве. При использовании различных доз и видов удобрений в период всходов сахарной свеклы существенных различий в запасах доступной влаги в почве не наблюдали, что объясняется более выровненным общим фоном за счет осадков осенне-зимнего периода и незначительным потреблением влаги растениями (табл. 9). Статистически достоверную разницу между вариантом без удобрения и с различными дозами и видами удобрений наблюдали в фазе смыкания рядков - критический период для потребления растениями влаги и питательных веществ. На вариантах опыта с внесением удобрений в дозах МбвРэоКбо и ^ЧюР^Кзо по сравнению с неудобренным фоном доступной влаги в слое почвы 0-100 см было больше в среднем на 13,5 мм. Условия накопления и сбережения почвенной влаги были лучше на вариантах с внесением навоза нормой 20 т/га.

Коэффициент водопотребления сахарной свеклы при внесении Р90 снижался на 14; ЫзйР45Кзо - 29; ЫбоР*> - 30; НюР^К^ - на 38% по сравнению с естественным фоном. Органическая система удобрения уменьшала расход влаги на 28%.

Таблица 9

Показатели водообеспеченности сахарной свеклы в слое почвы 0-100 см _после различных доз и видов удобрений (1999-2001 гг.)_

Удобрения Запасы доступной влаги в почве, мм Расход влаги, Урожайность основной н побочной продукции (сухое вещество), т/га Коэффициент водопотребления, м3/т

начало вегетации конец вегетации

Без удобрений 154,4 81,8 3826 12,7 300,1

Р№ 162,3 85,2 3871 14,9 258,9

И^оРад 162,7 82,8 3899 18,6 209,6

ЫбоР^оКбо 155,5 89,7 3758 20,1 186.5

164,0 85,7 3883 18,2 212,8

СУяАгровит-Кор" - 0,5т/га 161,2 87,3 3838 16,92 226,8

СУ "Агровнт-Кор" - 1 т/га 166,1 86,7 3894 17,42 223.5

СУ "Агровит-Кор" - 2 т/га 164,2 86,5 3877 17,9 216,3

Иэ^Кзо+О.б т/га СУ 159,6 85,5 38416 18,5 207,6

ЫзоРд} Кзо + 1 т/га СУ 161,6 84,5 3871 18,7 206,7

Навоз -20 т/га 170,2 92,0 3882 18,1 214,5

Примечание: сумма осадков за период вегетации сахарной свеклы -310 мм

Удобрения и засоренность посевов сахарной свеклы. Внесение удобрений является типичным антропогенным фактором, влияющим на формирование сорного фона в посевах. Наибольшие изменения структуры сорного компонента как в количественном, так и в качественном составе происходили при внесении навоза. На вариантах с внесением 20 т/га навоза по сравнению с неудобренным фоном видовой состав сорняков возрастал более чем на 50%. По отношению к общему фону засоренности (вьюнок полевой, мышей сизый, щирица жминдолистная) на вариантах с навозом появлялись сорняки: марь белая, дурнишник обыкновенный, горчица полевая, амброзия обыкновенная, амброзия полыннолистная, щирица запрокинутая. Общее количество сорняков вследствие улучшения питательного режима почвы при внесении навоза больше, чем на контроле на 47; различных доз минеральных удобрений - 35-40%.

Питательный режим почвы в зависимости от различных доз и видов удобрений. При определении динамики питательных веществ в почве в зависимости от применяемых доз и видов удобрений установлено, что в среднем за годы исследований исходный уровень содержания нитратного азота в почве составлял 12,8 мг/кг почвы. На вариантах без внесения азотных удобрений содержание N-N0} в течение вегетации оставалось в диапазоне исходных значений. Внесение удобрений, в состав которых входит азот, позволяло повысить этот показатель в среднем на 1,2 мг/кг почвы. Наибольшее превышение (на 1,8 мг/кг почвы) отмечено на варианте с внесением 20 т/га навоза (НСР05 збс=1,1 мг/кг почвы).

За период вегетации сахарной свеклы происходило существенное снижение содержания нитратного азота в почве. На варианте КюР^К^ в период всходов сахарной свеклы его содержание составило 13,1; смыкания рядков - 11,8; перед уборкой урожая - 10,8 мг/кг почвы. Данную тенденцию наблюдали и на других вариантах опыта.

По сравнению с неудобренным фоном наибольшее превышение содержания N-N11« в период всходов сахарной свеклы отмечено при внесении М^Роо и ЫбоР^оК^о- в среднем на 3,6 мг/кг почвы (НСРо5абс.=1)6 мг/кг). Аналогичная за-

кономерность сохранялась до уборки урожая сахарной свеклы. Снижение содержания аммонийного азота в почве за период вегетации сахарной свеклы наблюдали на всех вариантах опыта. При внесении NtoPso и ЫбоРэдКео его уровень за период всходы — уборка урожая снизился в среднем на 18%. Наибольшая интенсивность такого снижения (13%) имела место в период всходы - смыкание рядков.

Повышение содержания в почве подвижных форм фосфора достигалось при внесении 90 кг/га д.в, PiOj; внесение органических удобрений (навоз 20 т/га) не способствовало достоверному увеличению содержания в почве этого элемента. Отмеченная зависимость сохранялась на протяжении всей вегетации культуры.

Для динамики обменного калия в черноземе обыкновенном карбонатном в связи с различными дозами и видами удобрений характерны следующие особенности: достоверный рост его от калийных удобрений (на фоне азотно-фосфорных) в дозе Кбо- Внесение калия в дозе 30 кг/га и органических удобрений в изучавшихся дозах существенного влияния на динамику этого элемента в почве не оказывало.

Положительно влияло на содержание в почве органического вещества внесение навоза 20 т/га. Применение минеральных удобрений и СУ «Агровит Кор» в изучаемых дозах содержание гумуса не изменяло.

Влияние различных доз и видов удобрений на химический состав корнеплодов сахарной свеклы. При невысокой дозе азота в системе N30P43K30 содержание общего азота в корнях находилось в пределах ошибки опыта. Наибольшую, разницу по сравнению с контролем наблюдали в системе удобрения NeoPjoIQo и N60P90, которая в среднем составила 0,05% (HCP0S а6с.=0,03%).

Применение азотных удобрений способствует накоплению в корнеплодах свеклы амнно-азота, который значительно снижает чистоту сока и, в свою очередь, повышает потери сахара при переработке. В диапазоне доз азота 60-120 кг/га д. в. увеличение содержания в корнеплодах амино-азота несущественно - 0,01 -0,13 ммоль/ЮО г свеклы, но при дозе азота 150 кг/га содержание его возросло в 7-9

раз. В соответствии с этим дифференцировались потери сахара при переработке, которые составили 0,90-0,95% от доз азота 60-120 кг/га; 1,55- 150 кг/га.

С повышением дозы азотных удобрений снижалась сахаристость корнеплодов. Это происходило из-за чрезмерного разрастания вегетативной массы, в результате чего задерживалось наступление технической спелости. Некоторое положительное влияние на этот показатель оказывали низкие дозы азотных удобрений - до 60 кг/га, которые позволили повысить содержание сахара на 0,8%.

Сахаристость корнеплодов снижалась как за счёт уменьшения содержания сахара непосредственно в корнях, так и за счёт выхода сахара под отрицательным влиянием амино-азота (так называемого «вредного азота») при переработке. Критерием оптимизации в данной ситуации считали максимум получения сахара после переработки — очищенной урожайности сахара. После дифференцирования полученного уравнения регрессии определена оптимальная доза азотных удобрений - А'^85 кг/га, при которой достигался максимальный выход сахара (рис, 9). Снижение сахаристости и повышение потерь сахара при переработке уменьшало оптимальную дозу азота, характерную для роста урожайности корней,с 130 до 90 кг/га.

Рис. 9. Влияние дозы азотных удобрений на очищенную урожайность сахара

8,4

160

Доза о jo та, кг/га

Химические анализы по определению влияния фосфорных удобрений на накопление фосфора в сухом веществе корней сахарной свеклы свидетельствуют, что без дополнительного внесения в почву этого элемента в составе удобрений его содержание в корнях составило 0,19-0,25%.

На вариантах опыта Р90, Н^Рто и МмРэоКбо по сравнению с контролем превышение его содержания в корнях в среднем составило 0,07% (НСРо;абс=0,05%). при дозе фосфора 30 кг/га д.в. оно возрастало несущественно - в среднем на 0,05%. Статистически достоверный рост содержания калия (от 1,55 до 1,78%) наблюдали при удобрении 1ЧбоР9оКбо и совместном внесении Н30Р45К30 с СУ «Агровит Кор» в дозе 1,0 т/га (НСРда абс-=0.2%).

4.5. Организация борьбы с сорной растительностью

Агроэкономическгш подход к защите посевов сахарной свекш. Сорняки в посевах сахарной свеклы снижают не только урожайность корнеплодов, но и содержание в них сахара. Поэтому определение экономического порога вредоносности (ЭПВ) сорняков для этой культуры проводили по потерям и цене сахара. На основании результатов проведенных исследований и данных, полученных другими учёными, выведено уравнение регрессии, описывающее зависимости потерь сахара (в диапазоне от 0 до 28%) от смешанной засорённости посевов сахарной свеклы:

Г « 0,28+ 1,85х, (3)

где Г-потери сахара, %; х - количество сорняков, шт./м2.

Численные эксперименты на полученном уравнении с различными значениями цены, урожайности, содержания сахара в свекле позволили сделать обобщающий вывод о том, что ЭПВ составлял один-два сорняка на 1м2 посевов сахарной свеклы.

Аналогичным образом получено уравнение регрессии зависимости потерь урожайности корнеплодов (в диапазоне от 0 до 85%) от засорённости посевов сахарной свеклы:

У = -2.53 + 2,41х- 0,022х2 + 0,00007х3, (4)

где Г - потерн урожайности корнеплодов, %;х- количество сорняков, штУм1.

Биологическая эффективность гербицидов в посевах сахарной свеклы. Эффективность гербицидов во многом зависела от сроков их внесения. Применение Бурефена ФД в период всходов более чем в два раза эффективнее, чем в фазе образования корнеплодов. В этой фазе Бурефен ФД (3 л/га дробно) проявил более низкую гербицидную эффективность по сравнению с Бетаналом Прогресс АМ, однако показал сравнительно высокую действенность при обработке посевов в период всходов.

При обработке посевов сахарной свеклы в фазе образования корнеплодов смесью гербицидов Бетанал Прогресс АМ + Центурион их биологическая эффективность выше против малолетних сорняков (92,3 %). Статистический анализ показал, что использование Центуриона обеспечивало более устойчивый эффект, так как стандартные отклонения результатов этих опытов имели минимальные значения (рис. 10).

Рис. 10. Биологическая эффективность применения гербицидов и их смесей против малолетних сорняков в различные сроки обработки

Обработка посевов сахарной свеклы Бурефеном ФД (3 л/га дробно) менее результативна, чем другими гербицидами и их смесями. Биологическая эффективность в этом варианте после первой обработки составила 70,6; после второй - 46,8 %. Биологическая эффективность смеси Бурефен ФД (3 л/га дробно) + Центурион (0,3 л/га) против малолетних сорняков достигала 86,3 % при обработке в период всходов; 57,9 - образования корнеплодов.

Применение гербицидов Центурион (0,3 л/га) в смеси с Бетаналом Прогресс АМ (2 л/га дробно) или Бурефеном ФД (3 л/га дробно) выявило их высокую биологическую эффективность в борьбе с многолетними сорняками: 80,9% после первой обработки; 81,2 - после второй, В фазе образования корнеплодов после обработки Бетакалом Прогресс АМ (2 л/га) + Зеллск Супер (0,5 л/га) погибло лишь 56,4 % многолетних сорняков.

Влияние сроков уборки сахарной свеклы на общую загрязненность корнеплодов. Нами установлено, что наиболее низкий уровень загрязненности корнеплодов, соответствующий техническим требованиям для их промышленной переработки (3%), складывался в период с 1 сентября по 1 октября (рис. 11).

1 1,3 1 2,; 3 3,1 4 4,5 5 « «

Сроки уборки

Сроки уборки: 1-15 августа; 1 — 1 сентября, 3 -15 сентября, 4 - / октября', 5-15 октября] 6-1 ноября Рис. 11. Влияниесрока уборки на общую загрязненность корнеплодов

4.6. Сроки уборки сахарной свеклы

Однако этот временной интервал характеризовался интенсивным приростом продуктивности сахарной свеклы, максимум которого достигался к середине октября.

Влияние сроков уборки на продуктивность сахарной свеклы. В осенний период сахарная свекла продолжает интенсивно накапливать сахар, увеличивая массу корнеплодов (в сентябре прирост урожая корнеплодов составляет 0,4-0,5 т/га в день), что обуславливает необходимость проведения уборки, в период достижения и больших массы корнеплодов, и большей сахаристости.

Поскольку сахаристость корнеплодов зависит от температуры воздуха, условия для накопления сахара наиболее благоприятны до середины октября. Наибольшее повышение урожайности корнеплодов приходилось на период с 1 по 15 октября.

Основной показатель продуктивности свекловичных плантаций - выход сахара. По результатам экспериментов было получено уравнение регрессии, описывающее зависимость выхода сахара от различных сроков уборки

Сроки уборки

Сроки уборки; I- ¡3 августа; 2-1 сентября', $-15 сентября; 4 - / октября; 5-15 октября; 6- / ноября

Рис. 12. Влияние срока уборки сахарной свеклы на выход сахара

Ранний срок уборки снижал общую продуктивность свекловичных плантаций, однако, используя благоприятные погодные условия можно компенсировать недобор продуктивности более низким уровнем загрязненности корней. Оптимальным сроком уборки сахарной свеклы в Ростовской области установлен период с 15 сентября по 15 октября, когда урожайность и выход сахара приобретают максимальные значения. Проведение уборки урожая позднее 15 октября существенно увеличивало общую загрязненность и снижало все показатели продуктивности сахарной свеклы.

5. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ И ПАРАМЕТРОВ АДАПТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ НА УРОЖАЙНОСТЬ И ВЫХОД САХАРА

Урожайность и качество являются критериями позволяющими определить эффективность адаптации изучаемых в работе элементов технологии возделывания сахарной свеклы к условиям нетрадиционных зон свеклосеяния.

Наиболее устойчивую продуктивность сахарной свеклы, независимо от условий естественной влагообеспеченности, получили при размещении после чистого пара или озимой пшеницы, идущей по пару (табл. 10). Хорошим предшественником сахарной свеклы являлся яровой ячмень. Однако высокий урожай после этого предшественника формировался только в условиях достаточного увлажнения. Более всего снижалась продуктивность сахарной свеклы

Таблица 10

Влияние предшественников на продуктивность сахарной свеклы _П 999-2001 гг.)_,_і

Предшественник Сахаристость, % Урожайность, т/га Выход сахара, т/га

корнеплоды ботва

Озимая пшеница 16,1 43,3 18,2 7,0

Чистый пар 16,2 48,8 26,1 7,9

Подсолнечник 15,2 27,0 11,7 4,1

Кукуруза на зерно 15,3 23,5 13,6 3,6

Горох 15,9 30,8 15,2 4,9

Злакобобовая смесь 16,1 26,1 12,4 4,2

Яровой ячмень 15,7 35,7 18,7 5,6

Яровая пшеница 15,4 31,7 17,8 4,9

Сахарная свекла 14,8 18,2 10,1 2,7

Просо 15,3 28,7 14,2 4,4

НСР П1 !Лг 0.33 2,2 1,1 0.3

НСР о! % 2.0 6,0 7,0 6.0

при размещении в повторных посевах и после пропашных культур (подсолнечник, кукуруза на зерно).

Чизельная обработка почвы по сравнению со вспашкой на одну и ту же глубину обеспечила прибавку урожайности сахарной свеклы 2,2 т/га, или на 6% (табл. 11). При этом сахаристость корнеплодов увеличилась на 0,5%. Всё это позволило повысить выход сахара на 0,4 т/га. Глубина чизельнон обработки почвы также влияла на урожайность и качество сахарной свеклы. Углубление пахотного слоя с 27-30 до 35-40 см обеспечило увеличение выхода сахара на 0,5 т/га, или на 10%.

Таблица 11

Влияние приемов основной обработки почвы на продуктивность сахарной свеклы (1995-1997,2000 гг.)_1_

Обработка Сахаристость, % Урожайность, т/га Выход сахара, т/га

корнеплоды ботва

Блок А. Отвальная 27-30 см Чизелевание 27-30см Чизелевание 30-35 см Чизелевание 35-40 см 13,4 13,9 14,1 14,4 34,9 37,1 37,9 38,5 18.5 19,9 20,2 20.6 4,7 5,1 5,4 5,6

НСР 05 абс 0,41 1,25 1,12 0,31

НСР 05 от. % 3,0 4,0 5,0 6,0

Блок Б. Отвальная 25-27 см Плоскорезная 25-27 см Поверхностная 8-10 см 15,4 14,7 13,9 51,3 18,1 7,3 44,6 16,5 6,1 7,9 3,1 1,0

НСР 05 абс 0,32 1,78 1,77 0,31

НСР 05 от % 4 10 11 10

Урожайность и качество сахарной свеклы свидетельствуют о низкой эффективности плоскорезной и поверхностной обработок почвы. Снижение выхода сахара по сравнению со вспашкой составило 4,8-6,9 т/га, или 61 -87%.

Наибольшая эффективность удобрений проявилась при внесении полного минерального удобрения в сочетании М^РадК/ш (табл. 12), Достоверная прибавка выхода сахара по сравнению с неудобренным фоном составила 5,1 т/га, или 93%. Снижение дозы удобрений в два раза (МзиРдзКзо) привело к недобору урожая сахара (около 1,2 т/га). Характеризуя индивидуальные особенности элементов минерального питания на этот показатель, установлено,

что при внесении фосфорных удобрений (Р90) прибавка по сравнению с контролем составила 1,7 (31%), азотно-фосфорных (N^90) - 3,4 т/га (62%), по сравнению с дозой удобрений М^Р^К«» этот показатель снизился соответственно наЗ,4и 1,7 т/га.

Таблица 12

Влияние доз и видов удобрений на продуктивность сахарной свеклы _(1999-2002 гг.) _|_

Удобрения Сахаристость, % Урожайность, т/га Выход сахара, т/га

корнеплоды ботва

Ёлок А, Без удобрений Рто ИбоРчо НюРчоКбп НзсЛзКзо СУ "Агровит-Кор" - 0,5 т/га СУ "Агровит-Кор" - 1 т/га СУ "Агровит-Кор" - 2 т/га N30 Р45 К,0 +0,5 т/га СУ N30 Р45 К30 + 1 т/га СУ Навоз (20т/га) 16,0 16,9 16,7 17,9 17,6 16.3 16.5 16,9 17.4 17.6 17,3 34,3 42,6 53.3 59,1 53.5 48.4 49.8 51,4 53.9 54.6 52,1 16,7 17.2 21,1 21,5 19,5 193 19,9 203 20,1 20.3 20,3 5.5 7,2 8,9 10,6 9,4 7,9 8,2 8,7 9,4 9.6 9,0

НСР ПЧ яЛг. 0,6 1,85 Ї2Г 0,46

НСРй5о™.% 4,0 4,0 7,0 6,0

Блок Ь. Без удобрений На N90 №« 17.5 18.6 17.7 17,4 16.8 37,1 48.3 51.4 51,8 51,8 19,2 273 27,9 273 27,7 6,5 9.0 9.1 9,0 8,7

НСР 05 абс 0,Ю 1,37 1,14 0,5

НСР МлТ11 % 4,0 3,0 4,0 6,0

При изучении влияния различных доз азотных удобрений на продуктивность сахарной свеклы установлена слабая зависимость урожайности от повышенных доз азота. Внесение азота свыше 90 кг/га д.в. приводило к снижению сахаристости и товарного выхода сахара. Темп прироста выхода сахара по сравнению с контролем был наибольшим при внесении азота в дозе 60 кг/га - около 28%. Увеличение дозы азота до 90 кг/га замедляло темпы приращения; свыше 120 кг/га этот показатель переходил к отрицательным значениям.

Наибольшая продуктивность сахарной свеклы отмечена по вариантом, где применяли баковые смеси гербицидов против однодольных и двудольных

сорняков. Прибавка урожайности корнеплодов составила по вариантам (в т/га): Бетанал Прогресс АМ + Центурион - 3,2; Бетанал Прогресс АМ + Зеллек Супер - 2,6; Бурефен ФД + Центурион - 2,7, при урожайности без применения гербицидов 34,9 т/га. Самым низкоурожайным был вариант с обработкой Бу-рефеном ФД - прибавка составила 2,0 т/га (табл. 13).

Таблица 13

Влияние применения гербицидов на продуктивность сахарной свеклы _(1995-1997 гг.) _

Гербициды Сахаристость, % Урожайность, т/га Выход сахара, т/га

корнеплоды богва

Без гербицидов БПАМ + Центурион БПАМ + Зеллек Супер Бурефен ФД+Центурион Бурефен 13.4 14,3 13,8 14,0 13.5 34,9 38,1 37.6 37.7 36,9 18,5 20.4 20,2 20,2 19.5 4,7 5,4 5.2 5.3 5,0

НСР 05 абс 0,21 13? 1,24 0,15

НСРо5отн.% 2,0 4,0 6,0 3,0

Примечание: БПАМ - Бетанал Прогресс АМ

6. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА АДАПТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ

Коэффициент энергетической эффективности (КЭЭ) посевов сахарной свеклы достигал максимума при размещении после чистого пара и озимой пшеницы, где он составлял 6,77 и 6,07 соответственно. После этих предшественников наибольший уровень рентабельности производства сахарной свеклы достигал 200-220%.

Наибольший КЭЭ (6,27) и уровень рентабельности (170%) для различных способов основной обработки почвы, соответствовал чизелеванию на глубину 35-40 см. При длительных плоскорезной и поверхностной обработках КЭЭ ниже, чем по вспашке, на 70-90%. Вследствие низкого чистого дохода по длительным плоскорезной и поверхностной обработкам уровень рентабельности по вспашке наибольший - 240%, а себестоимость 1 т сахара наименьшая -3,5 тыс. руб.

Максимальный выход энергии, связанной основной продукцией, соответствовал варианту с внесением - 388,9 ГДж/га, КЭЭ - 8,22, вследствие более низких затрат совокупной энергии КЭЭ был практически равным внесению ЫзоРцКм - 8,00. Набольший экономический эффект получен на варианте М^оР^оК^: норма рентабельности 295%, себестоимость 1 т сахара 3 тыс. руб. Снижение дозы удобрений в два раза привело к повышению себестоимости 1 т сахара на 0,3 тыс. руб. и уменьшению уровня рентабельности до 260%.

Высокий энергетический эффект азотных удобрений достигался при дозе 60-90 кг/га. Дальнейшее её повышение приводило к снижению КЭЭ на 10% в результате более высоких затрат на их производство и внесение, а также ухудшения технологических качеств корнеплодов. Доза азотных удобрений имела предел насыщения, когда стоимость приращения урожайности сахара превышала стоимость удобрений. Наибольший уровень рентабельности получен при дозе азота 60 кг/га д.в.

Применение органических удобрений, хотя и создавало значительную прибавку урожайности, но требовало больших затрат на приобретение, транспортировку и внесение, тем самым снижало энергетический и экономический эффект.

Использование смеси гербицидов Бетанал Прогресс АМ + Центурион обеспечивало максимальное значение КЭЭ - 6,25. Выявлена более высокая экономическая эффективность смесей гербицидов, в состав которых входит Центурион при уровне рентабельности 184,1-189,6%. Несмотря на низкую эффективность борьбы с сорняками при использовании Бурефена ФД уровень рентабельности высокий вследствие меньшей стоимости гербицида.

Расчет эффективности изучаемых приемов и параметров адаптивной технологии возделывания сахарной, а также их производственная проверка позволили установить, что уровень рентабельности свекловодства составляет более 230%.

40

ВЫВОДЫ

1. Технология возделывания сахарной свеклы разработанная на основе эффективных характеристик составляющих ее элементов адаптивных к факторам антропогенным и внешней среды обеспечивает высокую продуктивность культуры.

2. Агробиологическим требованиям сахарной свеклы к условиям произрастания на территории Ростовской области в большей мере отвечают природные ресурсы южной; умеренно - приазовской, центральной и северозападной сельскохозяйственных зон с площадью пашни 1008,0; 929,0; 514,0 и 1389 тыс. га соответственно. Разработанные приемы и параметры технологии возделывания сахарной свеклы определяют хозяйственную целесообразность ее товарного производства в регионе.

3. На основании аналитической модели продуктивности сахарной свеклы установлено, что максимальные темпы накопления сухого вещества для п оч вен но-климатических условий Ростовской области при отсутствии лимитирующих факторов не ограничены поступлением ФАР и позволяют получать до 13 т/га сухого вещества корнеплодов. При дефиците влаги в период начала смыкания рядков (с 45 по 75-й день вегетации), прироста сухого вещества растительной массы почти не происходит, что сокращает потенциальную продуктивность сахарной свеклы на 50 %.

4. Среди основных полевых культур севооборотов Ростовской области лучшими предшественниками сахарной свёклы являются чистый пар и размещённая по нему озимая пшеница. Они создают более благоприятные водный и пищевой режимы почвы, фитосанитарное состояние посевов и обеспечивают выход сахара 7,1-7,9 т/га, что в 1,5-2 раза больше, чем после других предшественникам.

5. Проведение чизельной обработки на глубину 35-40 см по сравнению со вспашкой на 27-30 см улучшает агрофизические свойства почвы, способствует меньшей засоренности полей, увеличивает урожайность корнеплодов на 3,6 т/га, или на 10%.

6. Длительные плоскорезная и поверхностная обработки в севообороте имеют в два-три раза более низкую эффективность в борьбе с засоренностью посевов сахарной свеклы, соответственно снижают урожайность корнеплодов в 6-7 раз.

7. Основным критерием, определяющим густоту насаждения сахарной свеклы является количество осадков в период вегетации культуры. Оптимальные значения этого показателя для различных климатических ситуаций следующие: 450-500 мм осадков за период вегетации - 94 тыс. шт/га; 300-350 мм - 83 тыс. шт/га; 200-250 мм - 74 тыс. шт/га. Размещение растений в условиях риска, связанного с нестабильными погодными условиями - 83 тыс. шт/га.

8. Применение фосфорных удобрений в дозе 90 кг/га повышает урожайность корнеплодов сахарной свеклы на 6,8 т/га (19% к контролю без удобрения). Прибавка урожайности возрастает до 16,3 т/га (45%) при добавлении к фосфорным азотных удобрений в дозе 60 кг/га; до 21,8 т/га (61%)- при внесении полного минерального удобрения Н^Р^К^о. Выход сахара на контроле, равный 5,9 т/га на этих вариантах увеличивался на 22,52 и 76% соответственно.

9. Азотные удобрения в дозе 120-150 кг/га д.в. обеспечивают максимальную урожайность корнеплодов сахарной свеклы - 51,8 т/га (40% к контролю), но при этом уменьшение процентного содержания сахара и повышение его потерь при переработке снижают оптимальные дозы азотных удобрений, характерные для роста урожайности корнеплодов, до 90 кг/га д.в.

10. Вследствие низкой конкурентоспособности культуры к сорным растениям, последние, особенно в фазе вилочка - смыкание рядков оказывают отрицательное влияние на продуктивность фитоценоза. При плотности сорняков 60-80 шт/м2 снижение урожайности корнеплодов достигает 80-85%. Экономический порог вредоносности сорняков - 1-2 шт/мг посева.

11. В борьбе с сорняками наибольшая эффективность достигается при использовании смеси гербицидов Бетанал Прогресс AM (2 л/га) + Центурион (0,3 л/га) с биологической эффективностью более 90%. Прибавка выхода сахара при обработке этими гербицидами по сравнению с контролем без их применения составила 0,7 т/га (15%). При этом гербициды опосредованно поло-

жнтельно влияют на содержание в почве доступных форм элементов минерального питания и запасы продуктивной влаги.

12. Накопление физической массы корнеплодов, увеличение их сахаристости продолжается в приазовской и южной зонах Ростовской области до середины октября со среднесуточным приростом выхода сахара 0,1 т/га, самая низкая загрязненность наблюдается в течение сентября. Оптимальным сроком уборки является период с 15 сентября по 15 октября, когда отмечается лучшее технологическое качество сырья.

13. Коэффициент энергетической эффективности (КЭЭ) посевов сахарной свеклы достигает максимума при размещении их после чистого пара и озимой пшеницы, где он составляет 6,77 и 6,07 соответственно. Максимальный выход энергии - 388,9 ГДж/га и КЭЭ - 8,22 соответствуют варианту с внесением МбоР^К^. Однако вследствие более низких затрат совокупной энергии КЭЭ (8,00) оказывается практически равным внесению МзоР45К3о- Коэффициент энергетической эффективности при проведении вспашки на 27-30 см, равный 5,61, повышается до 6,27 на варианте с чизельной обработкой на 35-40 см и снижается на 70-80% на фоне длительных в севообороте плоскорезной и поверхностной обработок. При использовании смеси гербицидов Бетанал Прогресс АМ + Центурион максимальное значение КЭЭ - 6,25.

14. Набольшая экономическая эффективность возделывания сахарной свеклы получена от следующих приемов и параметров адаптивной технологии: размещение культуры после чистого пара и озимой пшеницы (уровень рентабельности 200-230%); применение в качестве основной обработки почвы чизелевания на глубину 35-40 см (рентабельность 170%), внесение удобрений в дозах Кы,Р9оК6о (рентабельность 290%), обработка посевов баковой смесью гербицидов против однодольных и двудольных сорняков, в состав которой входит Центурион (рентабельность 180-190%),

15. Разработанные приемы и параметры адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы, внедренные в А/Ф «Кагалышцкая», обеспечили прибыль около 20 тыс. руб/га при уровне рентабельности 237%

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью повышения и укрепления экономического состояния сельскохозяйственных предприятий Ростовской области рекомендуется возделывание сахарной свеклы в южной, приазовской, центральной орошаемой и северозападной почвенно-климатических зонах, природные ресурсы которых отвечают биологическим требованиям этой высокоурожайной культуры.

Поставленная цель достигается использованием технологии адаптивной к природным условиям и ресурсам земледелия названных зон, которая базируется на выполнении следующих условий:

■ размещение посевов сахарной свеклы в звеньях севооборотов «подсолнечник - чистый пар - сахарная свекла» или «чистый пар — озимая пшеница - сахарная свекла»;

■ в качестве основной обработки почвы проведение чизелевания на глубину 35-40 см, что оптимизирует физические и водно-физические показатели корнеобитаемого слоя, снижает засоренность посева;

■ оптимальная густота насаждения к уборке - 83 тыс. шт/га. При этом продуктивность фитоценоза оказывается в наибольшей мере адаптированной к условиям как высокой, так и пониженной влагообеспеченности;

■ в хозяйствах с высокой энерговооруженностью в целях получения высокой урожайности корнеплодов и выхода сахара внесение минеральных удобрений в дозе ЫбоРздКбо, в среднеобеспеченных - ЫзоР^Кзо. Доза азотных удобрений не должна превышать 90 кг/га д.в.;

■ в борьбе с малолетними и многолетними сорняками в посевах сахарной свеклы - дробное внесение баковой смеси гербицидов Бетанал Прогресс АМ (2 л/га) + Центурион (0,3 л/га) в период всходы — образование корнеплодов с учетом экономического порога вредоносности 1-2 сорняка на 1 м1;

■ уборка урожая в оптимальный срок - с 15 сентября по 15 октября, - гарантирующая наибольшую продуктивность корнеплодов и лучшее технологическое качество сырья.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Фетюхин И. В. Влияние гербицидов на урожайность сахарной свеклы/ Экологическое состояние и управление плодородием arpo ландшафтов: Сб. науч.тр. — п. Персиановский, 1995. -С.76-78.

2. Фетюхин И. В. Чтобы избежать потерь/ Фетюхин И. В., Гринько Н. И.//Сахарная свекла. - 1997. -№4.-С. 13-14.

3. Фетюхин И. В. Способы обработки почвы и урожай/ Фетюхин И. В., Гринько Н. И.//Сахэрная свекла. -1997. - №6. - С. 15-16.

4. Фетюхин И. В, Чизельная обработка под сахарную свеклу /Информационный листок / ЦНТИ. — Ростов-на-Дону, 1998. - № 62-68.

5. Фетюхин И. В. Повысить гербицидный эффект на посевах сахарной свеклы //Информационный листок / ЦНТИ. — Ростов-на-Дону, 1998. - № 61-68.

6. Фетюхин И. В. Влияние способов, глубины основной обработки почвы на обыкновенном черноземе и применения гербицидов на урожайность сахарной свеклы: Автореф. дис, ... канд. с.-х. наук. - п. Персиановский: 1998. -22 с.

7. Фетюхин И. В. Эффективность применения гербицидов и их сочетаний в посевах сахарной свеклы/ Фетюхин И. В., Гринько Н. И.// Удобрения и химические средства защиты растений в системе возделывания с.-х. культур: Сб. науч. тр. - п. Персиановский, 1998.-С. 108-114.

8. Фетюхин И. В. Сорные растения и меры борьбы с ними в Ростовской области/ Гринько Н.И., Семерникова А.И., Квартин В.Н., Зеленская Г. М., Ми-ронченко С.Ф., Фетюхин И. В Л Учебное пособие. 6-е изд., перераб. - п. Персиановский, 1999. - 78 с.

9. Фетюхин И. В. Углубление пахотного слоя почвы путем чизелева-ния// Земледелие. - 2000. - №6 - С. 17-18.

10. Фетюхин И. В. Изучение сезонного изменения ветроустойчивости на обыкновенном черноземе Ростовской области/ Фетюхин И. В., Миронченко С. Ф.// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Матер, IV Межд. науч. практ. конф. (23-26 мая 2000 г.). - Белгород, 2000. - С. 12-13.

11. Фетюхин И. В. Влияние предшественников на засоренность посевов сахарной свеклы /Плодородие почв и управление его составляющими: Сб. науч. тр. - п. Персиановкий, 2000. - С. 68-72.

12. Фетюхин И. В. Влияние способов и глубины основной обработки под сахарную свеклу на динамику питательных веществ в почве /Плодородие почв и управление его составляющими; Сб. науч. тр. — п. Персиановский, 2000. - С. 28-32.

13. Фетюхин И. В. Борьба с сорняками в посевах сахарной свеклы /Борьба с сорняками в посевах сахарной свеклы / Научн. практ. рекомендации. -п.Персиановский, 2001,- 104с.

14. Фетюхин И. В. Рационально ли применять гербициды? //Сахарная свекла. - 2001. - №5.- С.26-27.

15. Фетюхин И. В. Определение экономического порога вредоносности

сорных растений в посевах сахарной свеклы /Агрономическая наука в начале XXI века: Материалы 40-й научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов агрономического факультета /Пензенская государственная сельскохозяйственная академия. - Пенза: РИО ПГСХА, 2001. — С. 76-78.

16. Фетюхин И. В. Перспективы возделывания сахарной свеклы на Дону /Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования. Матер. IV Межд. симпозиума сост. 20-24 июня 2001 г.-Пущино, 2001. - С. 36-37.

17. Фетюхин И. В. Влияние различных доз и видов удобрений иа урожайность и качество сахарной свеклы /Машинные технологии дифференцированного применения удобрений и мелиорантов. Тр. 2-й Межд. науч. практ. конф. по проблеме дифференцированного применения удобрений в системе координатного земледелия. - Рязань: ГНУ ВНИИМС, 2001. - С. 277-299.

18. Фетюхин И. В. Оптимизация условий в технологии выращивания ярового ячменя после сахарной свеклы/ Квартнн В.Н., Фетюхин И. В.// Совершенствование технологии выращивания зерновых культур: Сб. науч. тр. - п. Персиановский, 2001. - С. 76-79.

19. Фетюхин И. В. Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от различных предшественников /Итога научно-исследоватсльской работы ДонГАУ за 1996-2000 гг. / Матер, науч. практ. конф. - п. Персиановский, 2001. - 44 с,

20. Фетюхин И. В, Влияние калийных удобрений на продуктивность сахарной свеклы на обыкновенном черноземе/ Фетюхин И. В., Миронченко С. Ф. // Применение удобрений и средств защиты растеннй для повышения продуктивности сельскохозяйственных культур и плодородия почв в Ростовской области: Сб. науч. тр.-п. Персиановский, 2002. - С. 102-105.

2!. Фетюхин И. В, Оптимальная доза азотных удобрений для сахарной свеклы на обыкновенном черноземе /Применение удобрений и средств защиты растений для повышения продуктивности сельскохозяйственных культур и плодородия почв в Ростовской области: Сб. науч. тр. ~ п. Персиановский, 2002. -С. 53-56.

22. Фетюхин И. В. Производство сахарной свеклы в Ростовской области //Экономика сельского хозяйства Россия. - 2002. - №6. — С. 30.

23. Фетюхин И. В. Моделирование урожая/ Бабушкин В.М., Фетюхин И. В.// Сахарная свекла. - 2002. - №7. - С. 23-26.

24. Фетюхин И. В. Влияние дефицита влзги на рост сахарной свеклы/ Бабушкин В.М., Фетюхин И. В.// Сахарная свекла. - 2002. - №8. - С. 26-27.

25. Фетюхин И. В. Комплексная оценка предшественников сахарной свеклы в севооборотах Ростовской области /Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений: Матер. IV Межд. науч. практ, конф, (июнь 2002 г). - Ульяновск, 2002. - С. 97-100.

26. Фетюхин И. В. Энергетическая оценка способов обработки почвы/ Полуэктое Е. В., Миронченко С. Ф., Гребцов В. Д., Фетюхин И. В.// Земледелие.- 2002.-№6-С. 27.

27. Фетюхин И. В. Биоэнергетическая эффективность применения удобрений под сахарную свеклу/ Фетюхин И. В., Миронченко С.Ф. // Эволюция и деградация почвенного покрова: Матер. II Межд. науч. конф. {17-19 сентября

2002 г). - Ставрополь, 2002. - С. 481-483.

28. Фетюхин И. В. Борьба с корнеедом в севообороте/ Фетюхин И. В., Миронченко С.Ф.// Эволюция и дефадация почвенного покрова: Матер. II Межд. науч. конф. (17-19 сентября 2002 г). - Ставрополь, 2002. - С. 484-486.

29. Фетюхин И. В., Миронченко С.Ф. Влияние густоты насаждения на продуктивность сахарной свеклы/ Фетюхин И. В., Миронченко С.Ф.// Эволюция и деградация почвенного покрова: Матер. II Межд. науч. конф. (17-19 сентября 2002 г). - Ставрополь, 2002. - С. 486-488.

30. Фетюхин И. В. Эффективность альтернативных видов удобрения на сахарной свекле, выращиваемой на обыкновенном черноземе //Arpo XXI: Альманах.- 2002.- №7-12. -С. 108-110.

31. Бабушкин В. М., Фетюхин И. В. Биоэнергетическая оценка фитоценоза для различных звеньев свекловичного севооборота //Научная мысль Кавказа / Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы - 2003. - №3. -С. 133-138.

32. Фетюхин И. В. Возделывание сахарной свеклы на Дону/ Фетюхин И. В., Миронченко С.Ф., Зинченко В. Е., Кротик В. И.// Научи, практ. рекомендации. - Ростов-на-Дону, 2003. — 36 с.

33. Фетюхин И. В. Экономическая эффективность выращивания и переработки сахарной свеклы в зоне нетрадиционного свеклосеяния /Проблемы развития аграрного сектора экономики и пути их решения: Матер, республ. науч. практ. конф, (3-7 февраля 2003 г.). - п. Персиановский, 2003. - С. 175-176.

34. Фетюхин И. В. Оценка адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы в нетрадиционной зоне свеклосеяния юга России/ Фетюхин И. В., Миронченко С. ФУ/ Рациональное природопользование и сельскохозяйственное производство в южных регионах Российской Федерации. - М.: Изд-во «Современные тетради», 2003. —С. 257-262.

35. Фетюхин И. В. Энергетическая оценка почвозащитных и мелиоративных способов основной обработки почвы/ Полуэктов Е. В., Миронченко С. Ф., Гребцов В. Д., Фетюхин И. В У/ Технология, селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр. - Зерноград, 2003. - С. 104-107.

36. Фетюхин И. В. Концепция адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы/ Фетюхин И. В., Миронченко С. ФУ/ Технология, селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур /Сб. науч. тр. - Зерноград, 2003, -С. 116-118.

ЛР 65-13 от 15.02.99. Подписано в печать 12.11.03 Формат 60x84/16,Уч.-изд.л.2,0. Тираж 100 экз. Заказ № 477

Редакционно-издательский отдел ФГОУ ВПО АЧГАА 347740 Зерноград, ул. Советская, 15.

2 0 72 1

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Фетюхин, Игорь Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

I. СОСТОЯНИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ СВЕКЛОСАХАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РАЗЛИЧНЫХ РЕГИОНАХ РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ: ПРИНЦИПЫ АДАПТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ.

И. ОБЩАЯ МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

1. Общие принципы исследований.

2. Методика исследований и схемы опытов.

3. Место, сроки и условия проведения исследований.

4. Адекватность природных ресурсов исследуемого региона биологическим потребностям культуры.

III. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И РАЗРАБОТКА АНАЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПРОДУКТИВНОСТИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ.

1. Концепция уровней продуктивности в моделировании урожая сахарной свеклы.

2. Модель первого уровня моделирования продукционного процесса сахарной свеклы.

3. Второй уровень моделирования продуктивности - дефицит влаги.

IV. ОСОБЕННОСТИ ОСНОВНЫХ ПРИЕМОВ АГРОТЕХНИКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ В НЕТРАДИЦИОННЫХ РАЙОНАХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ.

1. Оценка предшественников сахарной свеклы.

1.1. Концепция предшественников сахарной свеклы.

1.2. Агротехнические основы предшественников сахарной свеклы.

1.3. Фитосанитарный фон и предшественники сахарной свеклы.

2. Система основной обработки почвы.

2.1. Теоретическое обоснование системы основной обработки почвы.

2.2. Запас доступной влаги в почве в зависимости от приемов основной обработки.

2.3. Плотность почвы в связи с основной обработкой.

2.4. Пищевой режим почвы при различных приемах основной обработки.

2.5. Влияние приемов основной обработки почвы на засоренность посевов сахарной свеклы.

3. Обоснование оптимальной густоты насаждения сахарной свеклы.

4. Условия минерального питания сахарной свеклы.

4.1. Теоретические основы применения удобрений под сахарную свеклу.

4.2. Влияние удобрений на запас доступной влаги в почве.

4.3. Удобрения и засоренность посевов сахарной свеклы.

4.4. Пищевой режим почвы в зависимости от различных доз и видов удобрений.

4.5. Влияние различных доз и видов удобрений на химический состав корнеплодов сахарной свеклы.

5. Организация борьбы с сорной растительностью.

5.1. Биологические и экономические факторы сорного компонента в производстве сахарной свеклы.

5.2. Химический метод борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы.

6. Сроки уборки сахарной свеклы.

6.1. Влияние сроков уборки сахарной свеклы на загрязненность корнеплодов.

6.2. Влияние сроков уборки на продуктивность сахарной свеклы.

V. ВЛИЯНИЕ ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ АДАПТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ НА УРОЖАЙНОСТЬ И ВЫХОД САХАРА.

VI. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА АДАПТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ.

1. Общий теоретический подход и оценка энергетической эффективности производства сахарной свеклы.

2. Экономическая оценка технологии выращивания сахарной свеклы.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Адаптивная технология возделывания сахарной свеклы в нетрадиционных районах свеклосеяния"

Актуальность проблемы. Сахарная свекла является основным отечественным источником сырья для производства сахара, что и определяет ее стратегическое значение. Сахар из свеклы, возделываемой в свеклосеющих регионах, удовлетворяет потребность менее одной четвертой части населения России, остальное компенсируется ввозом его из-за рубежа, что свидетельствует о полной зависимости страны от импорта. Вместе с тем площади посевов под этой культурой уменьшаются, снижается урожайность и качество корнеплодов. Это обуславливает необходимость создания новых свеклосеющих регионов, почвенно-климатический потенциал которых в известной мере отвечает требованиям культуры к условиям выращивания, но производящим сахарную свеклу в объемах не соответствующих реальному спросу.

Северный Кавказ - одна из ведущих зон свекловодства страны. Ежегодные посевы свеклы здесь превышают 240 - 260 тыс. га. Наибольшие площади она занимает в Краснодарском (свыше 150 тыс. га) и Ставропольском (около 30 тыс. га) краях. В нетрадиционных зонах возделывания сахарной свеклы на Северном Кавказе (Ростовская область, Ингушская, Карачаево-Черкесская республика и др.) фактически засевается не более 70% планируемой площади. В Ростовской области посевная площадь под сахарной свеклой в последние годы сократилась более чем на 50%. Значительный диапазон урожайности корнеплодов по отдельным хозяйствам (от 3 до 50 т/га) свидетельствует об отсутствии научно обоснованной технологии возделывания культуры. В этой связи становится актуальным теоретическое обоснование и разработка такой технологии в нетрадиционных районах с учетом адаптации к почвенно-климатическим условиям и биологическим требованиям сахарной свеклы.

Цель и задачи исследований. Научное обоснование концепции и разработка адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы, обеспечивающей ее эффективное производство в нетрадиционных районах свеклосеяния.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач: обосновать возможность и целесообразность развития свеклосахарного производства в новых, нетрадиционных районах с учетом их агроклиматических и почвенных ресурсов; установить основные элементы адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы для условий с ограниченными природными ресурсами; конкретизировать параметры аналитической модели продуктивности сахарной свеклы с учетом реакций растения на динамичные условия произрастания; разработать основные приемы технологии возделывания сахарной свеклы в нетрадиционных районах и пути управления условиями произрастания в соответствии с ее биологическими требованиями; определить ресурсно-экономические и энергетические оценки параметров предлагаемой технологии.

Научная новизна исследований. Теоретически обоснована и экспериментально доказана возможность и целесообразность возделывания сахарной свеклы в нетрадиционных районах свеклосеяния. На основании количественной оценки почвенно-климатических ресурсов и их особенностей осуществлено территориальное деление Ростовской области по условиям свеклосеяния.

Разработана и апробирована в условиях товарного производства исследуемой зоны аналитическая модель прогнозирования продуктивности сахарной свеклы в районах нетрадиционного функционирования свекловичного фитоценоза, что позволило обосновать направление научного поиска по разработке параметров и приемов технологии возделывания культуры.

Конкретизированы приемы управления развитием фитоценоза путем оптимизации агрофизических показателей почвы, режима минерального питания и фитосанитарных условий. Выявлены лучшие предшественники сахарной свеклы, обоснованы приемы основной обработки почвы, установлено их влияние на показатели продуктивности растений. Определены особенности формирования урожая сахарной свеклы под влиянием удобрений, гербицидов и густоты насаждения. Установлены оптимальные сроки уборки корнеплодов, основанные на динамике накопления Сахаров и вегетативной массы растений.

Основные положения, выносимые на защиту: теоретические основы адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы в районах нетрадиционного свеклосеяния; аналитическая модель прогнозирования продуктивности сахарной свеклы и особенности функционирования фитоценоза в условиях ограниченных ресурсов; основные приемы и параметры технологии возделывания сахарной свеклы, обусловленные почвенно-климатическими особенностями исследуемой зоны; продуктивность сахарной свеклы в нетрадиционных районах возделывания под влиянием изучаемых факторов; энергетическая и экономическая оценка адаптированной к нетрадиционным районам свеклосеяния технологии возделывания сахарной свеклы.

Практическая ценность. Проведенные исследования по разработке адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы позволяют получать высокие и стабильные урожаи в нетрадиционной зоне свеклосеяния, что в совокупности с энергетической и экономической оценками предполагает решение важной научной и народно-хозяйственной проблемы.

Исследования выполнены в соответствии с ведомственными и региональными программами по темам 05.04.01 «Изучить зависимость водного режима, засоренность и поражаемость растений вредителями и болезнями от приемов основной обработки почвы» (1995-2000 гг.), 10.07 «Оптимизировать условия возделывания сахарной свеклы в Ростовской области», 05 «Разработать оптимальные схемы посевов сахарной свеклы в условиях Ростовской области и их экономическое обоснование». Результаты исследований использованы при составлении инвестиционного проекта строительства комплекса по переработке сахарной свеклы в Ростовской области.

Основные результаты исследований внедрены на площади около 5 тыс. га с экономическим эффектом свыше 10 млн. руб.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на международных симпозиумах и научно-практических конференциях «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2000); ГНУ ВНИИМСХ «Машинные технологии дифференцированного применения удобрений и мелиорантов» (Рязань, 2001); ИФПБ РАН «Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования» (Пущино, 2001); Ульяновского НИИСХ «Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений» (Ульяновск, 2002); СГАУ «Эволюция и деградация почвенного покрова» (Ставрополь, 2002); ДЗНИИСХ «Разработка адаптивных и природоохранительных технологий производства сельскохозяйственной продукции в аридных районах России» (пос. Рассвет, 2003); научной конференции ученых РИО ПГСХА «Агрономическая наука в начале XXI века» (Пенза, 2001).

По теме диссертационной работы опубликовано 36 научных работ, отражающих основное содержание диссертации. Общий объем публикаций соискателя по теме диссертации составляет 20,2 печатных листа.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и предложений производству; изложена на 365 страни

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Фетюхин, Игорь Викторович

280 ВЫВОДЫ

1. Технология возделывания сахарной свеклы разработанная на основе эффективных характеристик составляющих ее элементов адаптивных к факторам антропогенным и внешней среды обеспечивает высокую продуктивность культуры — 5-7 т/га выход сахара.

2. Агробиологическим требованиям сахарной свеклы к условиям произрастания на,территории Ростовской области в большей мере отвечают природные ресурсы южной; умеренно - приазовской, центральной и северозападной сельскохозяйственных зон с площадью пашни 1008,0; 929,0; 514,0 и 1389 тыс. га соответственно. Разработанные приемы и параметры технологии возделывания сахарной свеклы определяют хозяйственную целесообразность ее товарного производства в регионе.

3. На основании аналитической модели продуктивности сахарной свеклы установлено, что максимальные темпы накопления сухого вещества для почвенно-климатических условий области при отсутствии лимитирующих факторов не ограничены поступлением ФАР и позволяют получать до 16 т/га сухого вещества корнеплодов. При дефиците влаги в период начала смыкания рядков (с 45 по 75-й день вегетации) прироста сухого вещества растительной массы почти не происходит, что сокращает потенциальную продуктивность сахарной свеклы на 50 %.

4. Среди основных полевых культур севооборотов Ростовской области лучшими предшественниками сахарной свёклы являются чистый пар и размещённая по нему озимая пшеница. Они создают более благоприятные водный и пищевой режимы почвы, фитосанитарное состояние посевов и обеспечивают выход сахара 7,1-7,9 т/га, что в 1,5-2 раза больше, чем после других предшественникам.

5. Проведение чизельной обработки на глубину 35-40 см по сравнению со вспашкой на 27-30 см улучшает агрофизические свойства почвы, способствует меньшей засоренности полей, увеличивает урожайность корнеплодов на 3,6 т/га, или на 10%.

6. Длительные плоскорезная и поверхностная обработки в севообороте имеют в два-три раза более низкую эффективность в борьбе с засоренностью посевов сахарной свеклы, соответственно снижают урожайность корнеплодов в 6-7 раз.

7. Основным критерием, определяющим густоту насаждения сахарной свеклы является количество осадков в период вегетации культуры. Оптимальные значения этого показателя для различных климатических ситуаций следующие: 450-500 мм осадков за период вегетации — 94 тыс. шт/га; 300-350 мм - 83 тыс. шт/га; 200-250 мм - 74 тыс. шт/га. Размещение растений в уело-« виях риска, связанного с нестабильными погодными условиями - 83 тыс. шт/га.

8. Применение фосфорных удобрений в дозе 90 кг/га повышает урожайность корнеплодов сахарной свеклы на 6,8 т/га (19% к контролю без удобрения). Прибавка урожайности возрастает до 16,3 т/га (45%) при добавлении к фосфорным азотных удобрений в дозе 60 кг/га; до 21,8 т/га (61%) -при внесении полного минерального удобрения ЫбоРздКбо- Выход сахара на контроле, равный 5,9 т/га на этих вариантах увеличивался на 22, 52 и 76% соответственно.

9. Азотные удобрения в дозе 120-150 кг/га д.в. обеспечивают максимальную урожайность корнеплодов сахарной свеклы — 51,8 т/га, но при этом уменьшение процентного содержания сахара и повышение его потерь при переработке снижают оптимальные дозы азотных удобрений, характерные для роста урожайности корнеплодов, до 90 кг/га д.в.

10. Вследствие низкой конкурентоспособности культуры к сорным растениям, последние, особенно в фазе вилочка - смыкание рядков оказывают отрицательное влияние на продуктивность фитоценоза. При плотности сорняков 60-80 шт/м снижение урожайности корнеплодов достигает 80-85%. Экономический порог вредоносности сорняков - 1-2 шт/м посева.

11. В борьбе с сорняками наибольшая эффективность получена при использовании смеси гербицидов Бетанал Прогресс АМ (2 л/га) + Центурион (0,3 л/га) с биологической эффективностью более 90%. Прибавка выхода сахара при обработке этими гербицидами по сравнению с контролем без их применения составила 0,7 т/га (15%). При этом гербициды опосредованно положительно влияют на содержание в почве доступных форм элементов минерального питания и запасы продуктивной влаги.

12. Накопление физической массы корнеплодов, увеличение их сахаристости продолжается в приазовской и южной зонах Ростовской области до середины октября со среднесуточным приростом выхода сахара 0,1 т/га, самая низкая загрязненность наблюдается в течение сентября. Оптимальным сроком уборки является период с 15 сентября по 15 октября, когда отмечается лучшее технологическое качество сырья.

13. Коэффициент энергетической эффективности (КЭЭ) посевов сахарной свеклы достигает максимума при размещении их после чистого пара и озимой пшеницы, где он составляет 6,77 и 6,07 соответственно. Максимальный выход энергии - 388,9 ГДж/га и КЭЭ - 8,22 соответствуют варианту с внесением КбоРадКбо- Однако вследствие более низких затрат совокупной энергии КЭЭ (8,00) оказывается практически равным внесению Ы30Р45Кэо. Коэффициент энергетической эффективности при проведении вспашки на 27-30 см, равный 5,61, повышается до 6,27 на варианте с чизельной обработкой на 35-40 см и снижается на 70-80% на фоне длительных в' севообороте плоскорезной и поверхностной обработок. При использовании смеси гербицидов Бетанал Прогресс АМ + Центурион максимальное значение КЭЭ - 6,25.

14. Набольшая экономическая эффективность возделывания сахарной свеклы получена от следующих приемов и параметров адаптивной технологии: размещение культуры после чистого пара и озимой пшеницы (уровень рентабельности 200-230%); применение в качестве основной обработки почвы чизелевания на глубину 35-40 см (рентабельность 170%), внесение удобрений в дозах К60Р9оКбо (рентабельность 290%), обработка посевов баковой смесью гербицидов против однодольных и двудольных сорняков, в состав которой входит Центурион (рентабельность 180-190%).

15. Разработанные приемы и параметры адаптивной технологии возделывания сахарной свеклы, внедренные в А/Ф «Кагальницкая», обеспечили прибыль около 20 тыс. руб/га при уровне рентабельности 237%

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью повышения и укрепления экономического состояния сельскохозяйственных предприятий Ростовской области рекомендуется возделывание сахарной свеклы в южной, приазовской, центральной орошаемой и северо-западной почвенно-климатических зонах, природные ресурсы которых отвечают биологическим требованиям этой высокоурожайной культуры.

Поставленная цель достигается использованием технологии адаптивной к природным условиям и ресурсам земледелия названных зон, которая базируется на выполнении следующих условий: размещение посевов сахарной свеклы в звене севооборота «чистый пар — озимая пшеница — сахарная свекла»; в качестве основной обработки почвы проведение чизелевания на глубину 35-40 см, что оптимизирует физические и водно-физические показатели корнеобитаемого слоя, снижает засоренность посева; оптимальная густота насаждения к уборке - 83 тыс. шт/га. При этом продуктивность фитоценоза оказывается в наибольшей мере адаптированной к условиям как высокой, так и пониженной влагообеспе-ченности; в хозяйствах с высокой энерговооруженностью в целях получения высокой урожайности корнеплодов и выхода сахара внесение минеральных удобрений в дозе ИбоРедКбо* в среднеобеспеченных ЫзоР45Кзо. Доза азотных удобрений не должна превышать 90 кг/га д.в.; в борьбе с малолетними и многолетними сорняками в посевах сахарной свеклы - дробное внесение баковой смеси гербицидов Бетанал Прогресс АМ (2 л/га) + Центурион (0,3 л/га) в период всходы - образование корнеплодов с учетом экономического порога вредоносности 1-2 сорняка на 1 м2; уборка, урожая в оптимальный срок - с 15 сентября по 15 октября, -гарантирующая наибольшую продуктивность корнеплодов и лучшее технологическое качество сырья.

285

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Фетюхин, Игорь Викторович, п. Персиановский

1. Абрахам Й. и др. Интенсивная технология выращивания сахарной свеклы / под ред. В.А. Петрова. - М.: Агропромиздат, 1987. - 320 с.

2. Аванесов Ю.Б., Кривогов Н.И. Уборка в неблагоприятных условиях // Сахарная свекла. 1999. - №8. - С. 5-7.

3. Агафонйв Е.В., Полуэктов Е.В. Почвы и удобрения в Ростовской области. Персиановка, 1995. - С. 14-16.

4. Агеев В. В., Демкин В. И. Роль пожнивных и корневых остатков культур в накоплении органического вещества и элементов минерального питания в почве // Агрохимия. 1990. - №5.

5. Агроклиматический справочник по Ростовской области. JL: Гидроме-теоиздат, 1961. - 194 с.

6. Агрохимические методы исследования почв. М., 1975.

7. Азотные удобрения и продуктивность. Какие формы эффективнее? // Сахарная свекда. №1. - 2000. - С. 10 -13.

8. Алабушев В.А., Парфенюк A.A., Морозова Э.Н. Сорные растения и борьба с ними: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1982. — С. 8-15.

9. Алметов Н.С. Влияние способов обработки почвы на урожайность зерновых и картофеля // Земледелие. 1997. - № 2. - С. 21-22.

10. Амельйнченко И.О., Кочетов И.С., Сухин B.C. Влияние основной обработки почвы на урожай культур в условиях Чуйской долины Киргизии / Вопросы обработки почвы. М.: Колос, 1979. - С. 183-190.

11. Андреев Н.Г. Агрономия. М., 1963. - 120 с.

12. Анисимов А.И., Забара В.И., Ржевский В.Г. и др. Проблемы эффективного использования земли: Учебно-методическое пособие. Белгород, «Крестьянское дело», 2000. - 80 с.

13. Архангельский М.П. Сорные растения и меры борьбы с ними. Краснодар, 1953.-С. 10-22.

14. Афанасьев Н.И. и др. Пути снижения плотности почвы // Почвоведение и агрохимия. 1998. - № 11. - С. 10.

15. Бабаков В.П. Итоги работы демонстрационных центров // Сахарная свекла. 1996. - №3 - 10 с.

16. Баздырев Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии: Учебное пособие. М.: Изд-во МСХА, 1995. - 284 с.

17. Балков И.Я., Поляков А.Г., Балков А.И. Гербициды снижают себестоимость свеклы // Сахарная свекла. 2000. - № 4-5.

18. Бараев А.И. Защита почв от ветровой эрозии / В кн.: защита почв от эрозии. М.: Колос, 1964. - С. 39-55.

19. Бараев А.И. Севообороты в северных областях Казахстана /В сб.: Освоение севооборотов в колхозах и совхозах. М.: Колос, 1971. - С. 198-204.

20. Басов A.B., Михайлов Н.Ф. Прогнозировать всходы сорняков // Земледелие. -1987. №4. - С. 60-61.

21. Белокопытов В.М. Агротехническое обоснование и разработка приспособления для рыхления подпахотного слоя дерново-подзолистых почв. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Персиановка., 1995.

22. Бенедитчук Н. Ф. и др. Минимализация обработки почвы // Зерновое хозяйство. 1984. - №5. - С. 33-35.

23. Берестовский Г.Г. Безотвальная обработка и полосное земледелие против засухи и эрозии почв. Омск, 1967.

24. Болотов А.Т. О разделении полей // Тр. Вольного экономического общества. СПб. 1771. - 177 с.

25. Бондарев А.Г. Проблема обостряется//Земледелие. 1985. - №2. - С. 23-25.

26. Бондаренко А.Г., Серегин С.Н. Краткие итоги работы отрасли // Сахарная свекла. №9. - 2000.

27. Бондаренко Н.Ф., Жуковский Е.Е., Мушкин И.Г. и др. Моделирование продуктивности агроэкосистем. JL: Гидрометеоиздат, 1982. - 264 с.

28. Борщева, Б. Предпосевная обработка почвы и потери урожая сахарной свеклы // Земледелие, землепользование, землеустройство. Агрометеоме-лиорация. 1985. - №2. - С. 132-138.щ 29. Бранштейн JI.A., Барановский В.Д. О частоте возврата сахарной свеклы

29. Сахарная свекла. №6. - 1998.- С. 9-11.

30. Брежнев Д.Д., Рабочев И.С., Ильичев А.К. Повышение плодородия почвы в рациональном использовании земли источник благосостояния общества // Вестник с-х науки. - 1980. - №12. - С. 34-36.

31. Бровкина Е.А., Богачук Г.К. и др. Влияние культур на питательный режим и физико-химические свойства почв // В кн.: Севообороты в свеклосеющих районах. М.: Колос, 1969. - 248 с.

32. Бубин С.С., Гордиенко В.П. Глубина вспашки после многолетних трав // Земледелие. 1965. - №7. - 50-53 с.

33. Бузанов И.Ф. Агробиологические свойства сахарной свеклы. Изд-во УАСХН, 1960.

34. Бузанов И.Ф. Физиологические свойства сахарной свеклы в связи с климатом. ВНИС, т. 35. Киев, 1957.

35. Булаткин Г.А. Энергетическая эффективность удобрения // Химизация сельского хозяйства. 1990. - №8.

36. Бурыкина Н.К. Влияние различных способов и глубины основной обработки почвы на изменение агрономических свойств обыкновенных черноземов Юго-востока Центрально-Черноземной полосы: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Киев, 1965.

37. Бухтояров Д.Н. Комбинированные системы // Сахарная свекла. 1990. - №5 - С. 8.

38. Вальков В.Ф. Генезис почв Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1977. -С. 8-25.

39. Ванин Д.Е., Фисюнов A.B. и др. Система земледелия Курской области. -Курск, 1982.-С. 12-55.

40. Вильяме В.Р. Травопольная система земледелия. 2-е изд. - Воронеж, Облиздат, 1949. - 240 с.

41. Вильяме В.Ф. Травопольные севообороты. М.: ВАСХНИЛ, 1937. - 38 с.

42. Витер А.Ф., Сидоров М.И. Обработка почвы в сочетании с применением удобрений в условиях Центрально-Черноземной полосы // Вопросы обраф ботки почвы. М.: Колос, 1979. - С. 60-68.

43. Власюк П.А. Удобрение сахарной свеклы // «Свекловодство», т.2. -Киев-Харьков, 1951.

44. Власюк. П.А., Доля В.С. Физиологическое обоснование влияния удобрений в связи с изучением системы обработки почвы // Сб. научных трудов Украины / Научно-исследовательский институт физиологии растений. -1959.-Т12.-С. 92-102.

45. Володин В.М. и др. Методика ресурсно-экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе. Курск, 1999. — 47 с.

46. Володин В.М., Еремина Р.Ф. Оценка эффективности растениеводства на биоэнергетической основе // Земледелие. 1991. - №9. -С. 50-52.

47. Воробьев С.А. Интенсификация земледелия и севооборотов. «Изв. ТСХА». - 1972. - № 6. - С. 16-27.

48. Воробьев С.А. Основы полевых севооборотов. М.: Колос, 1969. 200 с. •ф 51. Воробьев С.А. Разработка научных основ севооборотов в интенсивномземледелии // В сб.: Освоение севооборотов в колхозах и совхозах. М.: Колос, 1971.-С. 27-40.

49. Воробьев С.А. Севообороты интенсивного земледелия. М.: Колос, 1979.-368 с.

50. Воробьев С.А., Каштанов А.Н. и др. Земледелие // Под ред. С.А. Воробьева. М.: Агропромиздат, 1991. - 527 с.• 54. Вотчал Е. Ф., Научн. зап. по сах. пром. Киев, ВНИС, 1938. - С. 3-4.

51. Вундерлих К.Х. Воздаяние за труд и урок минувшего года // Сахарная свекла. 1996'. - №9. - С. 9.

52. Вундерлих К.Х. Когда начинать уборку? // Сахарная свекла. ~ 1995. -№10.- С. 18-19.

53. Гамуев В.В. и др. Защита сахарной свеклы от сорняков? С БАСф это реально // Защита растений. - 2000. - № 3. - С. 14.

54. Ганенко В.П. Изменение содержания гумуса в серой лесной почве и черноземах под влиянием удобрений. //Почвы Молдавии и их использование в условиях интенсивного земледелия. Кишинев, 1978. - С. 14-15.

55. Герцик В.В. Сезонная динамика гумуса в мощных черноземах. //Тр. Центрально-Черноземного заповедника. Курск, 1959. - С. 22.

56. Глущук Н.М., Ройченко Г.И. Плодородие почв Подолья за последние 100 лет. //Почвоведение. 1985. - № 2. - С. 11-12.

57. Годулян И.С. Рациональные севообороты основа высокого урожая. — Днепропетровск. «Промень». - 1972. - 160 с.

58. Гоник Г.Е. Применение гербицидов в посевах сахарной свеклы в Куйбышевской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Киев, 1967.

59. Гоник Г.Е., Валько А.П. Как повысить эффективность Центуриона // Сахарная свекла. 1996. - №1.

60. Горбатенко М. Н. Взаимосвязь агротехники и экономики // Земледелие. 1982. - №6.-С. 31-32.

61. Горбунов Н.Т. Рациональная организация уборки // Сахарная свекла. -№10.- 2000.- С. 13.66. ГОСТ 26489-85.67. ГОСТ 26951-86.68. ГОСТ 17421-72.69. ГОСТ 26205-91.70. ГОСТ 26213-91.71. ГОСТ 28168-89.72. ГОСТ 2^269-89.73. ГОСТ 8507-84.74. ГОСТ7194-81.

62. Греков М.А., Емец Г.М. Влияние культур на водный режим почвы//В кн.: Севообороты в свеклосеющих районах. М.: Колос, 1969. — 248 с.

63. Греков М.А., Степаненко А .Я. Влияние чередования культур на урожай // В кн.: Севообороты в свеклосеющих районах. М.: Колос, 1969. - 248 с.

64. Груздев Г.С. Актуальные вопросы борьбы с сорной растительностью. — М.: Колос, 1980.- 250 с.

65. Грузкода A.C. Некоторые вопросы борьбы с малолетними сорняками. -Казань, 1970.- С.29-31.

66. Губанов Я.В. Формирование урожая сахарной свеклы в Краснодарском крае в зависимости от условий выращивания. Краснодар, 1975. - 140 с.

67. Гудошников С.Л. Перспективы развития мирового рынка сахара // Сахарная свекла.' №12. - 2000. - С. 2.

68. Гудриаан Дж. Процессы, определяющие потенциальную продуктивность // В кн.: Моделирование роста и продуктивности сельскохозяйственных культур / Пер. с англ. О.Д. Сиротенко. JL: Гидрометеоиздат, 1986. - С. 114-116 с.4

69. Гулидова В.А. Влияние способа основной обработки в сочетании с удобрениями на плодородие почвы, урожай озимой пшеницы и гороха в условиях Юго-востока Центрально-Черноземной зоны: Автореф. дис. . канд с.-х. наук. Воронеж, 1980.

70. Гуляева, Т.И. Размещение и оценка устойчивости свекловодства // Сахарная свекла. 2000. - №11. - С. 7.

71. Гуляева Т.И. География российского свекловодства // Сахарная свекла. 2000. - №8.

72. Гуляева Т.И. Размещение и оценка устойчивости свекловодства // Сахарная свекла.* 2000. -№11. - С. 7д 86. Гуреев И.И. Агибалов А.В. Производство сахарной свеклы без затратручного труда. Курск, 2000. - 124 с.

73. Гуреев И.И., Сев на конечную густоту // Сахарная свекла. 1999. - № 4.

74. Давыдов Ф.Д., Матушкин С.И. Эффективность гербицидов при возделывании сахарной свеклы и охрана окружающей среды от загрязнения // В сб. борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по интенсивной технологии. Киев. ВНИС, 1983. - С. 15-20.

75. Данилов Г.Г., Каргин И.Ф., Немцев Н.С. Система обработки почвы. -ф М.: Россельхозиздат, 1982. 67 с.

76. Де Вит К. Т. Моделирование биологических систем // В кн.: Моделирование роста и продуктивности сельскохозяйственных культур / Пер. с англ. О.Д. Сиротенко. Л.: Гидрометеоиздат, 1986. - 320 с.

77. Дегтярева В.А. Химические способы борьбы с сорняками в условиях Дальнего Востока. Хабаровск, 1964.

78. Деянов И.Г. Осоты и меры борьбы с ними. Ростиздат, 1948.Ф

79. Докучаев В. В. Сочинения. М. - Л., Изд-во АН СССР, 1950. - Т. IV. -411 с.

80. Долотин И.И. Система обработки серых лесных почв Среднего Поволжья: Автореф. дис. . доктора с.-х. наук. М., 1995.

81. Дорожко Г.Р., Голоусов Н.С., Зюзин Г.М. Сорные растения и меры борьбы с ними. Учебное пособие. Ставрополь, 1992. - С. 3.

82. Дорошенко В.А., Матушкин С.И. Новые формы бетанала // Сахарная 4 свекла. 1993. - №3 - С. 22.

83. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Изд. 4-е, перераб. и доп. -М.: Колос, 1979.-416 с.

84. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985. -385 с.

85. Доспехов Б.А. Севообороты и борьба с сорняками // Земледелие. -1967.-№5.- С. 41-43.

86. Доценко И.М. и др. Какие смеси эффективнее? // Сахарная свекла. — 2001.-№4.

87. Доценко И.М., Жолоб В.Д. Рациональное применение фосфора // Сахарная свекла. 1999. - №6. - С. 13

88. Доценко И.М., Жолоб В.Д., Алехина Р.Сколько азота необходимо свекле // Сахарная свекла. 1996. - №9. - С. 21

89. Дрейкотт А.П. Удобрение сахарной свеклы / Пер. с англ. Н.В. Гаделия. -М.: Колос, 1977.-280 с.

90. Дрогалин П.В., Казанкова В.И., Тарасенко Н.Д. и др. Севооборот и качество урожая. Краснодар, 1983. - 112 с.

91. Евсеева Р.П. Особенности возделывания сахарной свеклы // Сахарная свекла. 1992.-№1 - С. 44.

92. Ермоленко В.П., Листопадов И.Н. Зональные системы земледелия и почвозащитная обработка. Рассвет, 1978.

93. Ермоленко В. П. Научные основы земледелия Дона. М.: ИК «Родник», 1999.- 176 с.

94. Ермоленко В.П. и др. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1996. - 422 с.

95. Ермоленко В.П., Бабушкин В.М. Научные основы земледелия и растениеводства фермерских хозяйств на Дону. М.: ИК «Родник», ж-л «Аграрная наука», 1999.-208 с.

96. Ефимова A.C. и др. Изучение систем удобрения полевого севооборота на среднеокультуренных дерново-подзолистых почвах // Результаты исследований в длительных опытах с удобрениями по РСФСР. М., 1983. - С. 3976.

97. Жукова Н.М. Эффективность смеси гербицидов для борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы на выщелоченных черноземах Тамбовской области. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1979.

98. Жученко A.A. Адаптивное растениеводства (эколого-генетические основы). Кишинев: Штиинца, 1990.

99. Жученко A.A. Адаптивный потенциал культурных растений (эколого-генетические основы). Кишинев: Штиинца, 1988.

100. Жученко A.A. Достоверность и адаптивность математического моделирования в системе АПК // Вестник с.-х. науки. 1991. - №11. - С. 25.

101. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. Концепция. Пущино, 1994. - 174 с.

102. Жученко A.A., Казанцев Э.Ф., Афанасьев В.Н. Энергетический анализ в сельском хозяйстве. Кишинев: Штиинца, 1983. - 80с.

103. Забаштанский С.А. Углубление пахотного слоя черноземов // Земледелие. 1973. - №10. - С. 30-32.

104. Забугин В.Ю., Нанаенко А.К. Как рационально посеять свеклу // Сахарная свекла. 2000. - № 4-5. - С. 23.

105. Заец A.C. Развитие мирового рынка сахара // Сахарная свекла. 1999. -№6. - С. 2-4.

106. Заец A.C. Регулирование производства и реализации сахара: опыт царской России // Сахарная свекла. 1998. - №11. - С. 4.

107. Зайцева A.A. Борьба с ветровой эрозией почв / Под ред. акад. А.И. Бараева. М.: Колос, 1970. - 156 с.

108. Заславский М.Н. Эрозиоведение. Основы противоэрозионного земледелия. М.: Высшая школа, 1987. - 376 с.

109. Захарешсо А. В. Управление сорным компонентом агрофитоценоза // Arpo XXI. 1999. - № 10. - 18 с.

110. Захаренко A.B. Энергетическая оценка способов борьбы с сорняками // Земледелие. 1996. - №1. - С. 41-42.

111. Захаренко В.А. и др. Резервы повышения эффективности использования средств химизации земледелия // Экономика сельского хозяйства. 1985. - №5. - С. 28-32.

112. Зельднер А.Г., Заец A.C. Экономические механизмы регулирования рынка сахара // Сахарная свекла. 1998. - №9. - С. 6.

113. Зоря С.Е Влияние поверхностной обработки пласта многолетних трав на продуктивность культур травяного звена севооборота: Сб. науч. тр. ВНИС. 1971.-338 с.

114. Зубенко В.Ф., Якименко Н.В. и др. Способы основной обработки почвы в лесостепи УССР // Сахарная свекла. 1988. - №4. - С. 27-28.

115. Иванов . J1.A. Сборник работ по физиологии растений памяти К. А. Тимирязева. М.- Л., Изд-во АН СССР, 1941.

116. Иванов П.К. Значение приемов глубокой вспашки в борьбе с сорной растительностью // Доклады ВАСХНИЛ, 1959.

117. Иванов А., Стойков К. Изучение влияния плотности почв на ее плодородие и количество недоступной влаги в ней // Физика почв и приемы их обработки. Л.: Колос, 1967. - С. 195-203.

118. Иванов П.К. Приемы создания мощного пахотного слоя на черноземах. -М.: Сельхозгиз, 1953.

119. Иванов П.К., Коробова Л.И. Плотность почвы и плодородие // В кн. теор. вопр. обработки почвы. — М.: Гидрометеоиздат, 1969.

120. Иванова Т.И. Прогнозирование эффективности удобрений с использованием математических моделей. М.: Агропромиздат, 1989. - 235 с.

121. Иващенко A.A. Особенности действия сорняков // Сахарная свекла. 1993. - №12. - С. 32.

122. Игнатова Н. Я. Формирование урожая сахарной свеклы. Алма-Ата, 1963.

123. Игнатьев Н. Е. Прогнозирование густоты насаждения // Сахарная свекла. 1997. - №3. - С. 13.

124. Игнатьев Н.Е. Оценка качества посевов // Сахарная свекла. 1998. -№8. - С. 18.

125. Иевлев Д.М., Бабич В.Г., Шестаков Р.И. Питательный фон и продуктивность // Сахарная свекла. 1999. - №2. - С. 18.

126. Измаильский А.А Влияние глубокой обработки почвы на первоначальное развитие всходов ржи и пшеницы // Земледельческая газета. 1881. -№8.-С. 712-724.

127. Индина Т.Е. Распределение и продуктивность корневой системы полевых культур в зависимости от обработки и удобрений: Тезисы доклада / Вклад молодых ученых в интенсификацию сельскохозяйственного производства. Харьков. УНИПА, 1986 - 159 с.

128. Инструкции по определению экономической и энергетической эффективности применения удобрений. 1987.

129. Инструкция по определению засоренности полей, многолетних насаждений, культурных сенокосов и пастбищ. 1986.

130. Исаева Л.И. Основные направления совершенствования ассортимента и технологии применения гербицидов. М.: Агропромиздат, 1986. - 48 с.

131. Итоги пятой международной конференции по сахару и подсластителям // Сахарная свекла. 2000. - №8.

132. Итоги работы союза сахаропроизводителей // Сахарная свекла. 2000. -№ 10.

133. Кадушин Н.П., Вражнов А. В. Эффективность применения технологии и комплекса машин для возделывания зерновых культур на почвах, подверженных ветровой эрозии: Всесоюзное объединение «Союзсельхозтехника». -М., 1972.-С. 26—29.

134. Казакевич Л.И. Методика исследований в севообороте: Труды научно-методической конференции сельскохозяйственных опытных учреждений Юго-востока СССР. Саратов. ВИЗХ, 1947. - С. 24-32.

135. Казакевич Л.И. Очищение полей от сорной растительности на Юго-востоке: Новое в борьбе с сорной растительностью / Доклады ВАСХНИЛ. -1959.

136. Калинин А.Т. Погода вносит коррективы // Сахарная свекла. 2000. -№8.-С. 14-15.

137. Калинин А.Т., Хрулев А. В. Плоскорезная обработка почвы // Кукуруза и сорго. 2000. - №5. - С. 2-5.

138. Карказаки JI.M. и др. О глубине вспашки в свекловичном севообороте на мощном черноземе Курской области: Сб. науч. тр. / Льговская опытно-селекционная станция. -1965. — Вып. 1. С. 69-72.

139. Карпенко П.В. Свекловодство. М., 1964.

140. Качинский H.A. Почва, ее свойства и жизнь. М: Наука, 1975. - 107с.

141. Кашичкин В.К., Ким С.А. Безотвальная комбинированная обработка почвы в Западной Сибири //Земледелие. 1996. - № 6. - С. 14-15.

142. Каштанов А.Н. Научные основы современных систем земледелия. — М.: Агропромиздат, 1988. С. 90-162.

143. Каюмов М.К. Программирование урожая с.-х. культур. М. Агропромиздат, 1989.- 320 с.

144. Каюмов М.К. Справочник по программированию продуктивности полевых культур. -М.: Россельхозиздат, 1982. 288 с.

145. Квасников В.В. Глубина вспашки на черноземах. Воронеж, 1951. -28 с.

146. Кивер В.Ф., Москаленко В.Ф., Сахаров В.Т. Сравнительная оценка энергосберегающих приемов обработки почвы // Земледелие. 1986. - №10. -С. 19-20.

147. Кивер В.Ф., Конопля Н.И. Энергетическая эффективность технологии // Земледелие. 1988. - №2. - С. 23-24.

148. Кильдюшкин В.М., Найденов A.C. Глубокая обработка защищает почву от смыва // Земледелие. 1992. - №5. - С. 21.

149. Кирнос Г.В. Вопросы обработки почвы на черноземах в Кустанай-ской области. Л., 1958.

150. Кирюшин В.И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия. -Пущино, 1993.

151. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. — М.: Колос, 1996. — 367 с.

152. Кирюшин В.И., Ганжара Н.Ф., Кауричев И.С., Орлов Д.С., Титлянова A.A., Фокин А.Д. Концепция оптимизации режима органического вещества почв в агроландшафрах. М.: Изд-во МСХА, 1993.

153. Клочко H.H. Выбор приоритетов при формировании рынка сахара // Сахарная свекла. 2000. - №4-5. - С. 8.

154. Козловский А. И., Солоневич В. В. В сб.: Земледелие и растениеводство в БССР. Минск, 1968.

155. Коломиец А.П. Физические свойства, режимы почвы и продуктивность сахарной свеклы: Сахарная свекла. Киев: Урожай, 1979. - С. 31-39.

156. Колягин Ю.С., Карасев O.A. Динамика накопления нитратов // Сахарная свекла. 2001. - № 1. - С. 21 -22.

157. Комов И.М. О земледелии, 1788.

158. Кононова М.М. Органическое вещество почвы. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

159. Константинов П.Н. Избранные сочинения. М., 1963.

160. Кореньков Д.А. Минеральные удобрения и их рациональное применение / 2-е изд. доп. М.: Россельхозиздат, 1973. - С. 176.

161. Коринец В.В. Методика расчета энергетической эффективности основной обработки почвы / Ресурсосберегающие системы обработки почвы. -М.: Агропромиздат, 1989. С. 235-240.

162. Корниенко A.B. и др Сравнительная оценка препаратов фирмы «БАСФ» // Сахарная свекла. 1996. - №5.

163. Корниенко A.B., Нанаенко Г.А. Оптимизация условий выращивания при дефиците ресурсов // Сахарная свекла. — 2000. №10. - С. 12.

164. Корниенко A.B., Калинин А.Т., Безлер Н.В. Биологизация земледелия и экология // Сахарная свекла. 1997. - №12. - С. 12.

165. Корниенко A.B., Нанаенко A.K. Российское свекловодство в XXI веке // Сахарная Свекла. 2001. - №2.

166. Корниенко A.B., Нанаенко А.К. Будущее за ресурсосберегающими технологиями // Сахарная свекла. 1995. - №10.

167. Корниенко A.B., Нанаенко К.А., Нанаенко Г.А Закон минимума в действии // Сахарная свекла. 1998. - № 12. - С. 7.

168. Королев A.B., Баранов В.Ф. Создание оптимального строения пахотного слоя // Земледелие. 1965. - №12.

169. Корсмо Э. Сорные растения современного земледелия. -М.: Сельхоз-гиз, 1933.

170. Костенец A.M. Результаты производственного применения гербицидов при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии. Киев: ВНИС, 1983. - С. 113-116.

171. Костылев И.Г. С позиций энергетической эффективности // Земледе-лие.-1988. №2. - С. 19-21.

172. Костычев П. По вопросу об удобрении и обработки черноземных почв // Сельское хозяйство и лесоводство. 1886. - Январь. - С. 63-84.

173. Котт С.А. Сорные растения и меры борьбы с ними. М., 1961.

174. Красюков П.А. Углубление пахотного слоя на обыкновенных черноземах Буденовского района Белгородской области. Воронеж, 1954.

175. Крупейников И.А., Крупейников JI.A. Великий русский ученый В.В. Докучаев. М., 1950. - С. 65-89.

176. Кряжков В.Н., Жук А.Ф., Спирин А.П. Технологические проблемы влагосбережения в земледелии // Земледелие. 1990. - №1 - С. 46.

177. Кудыленко И.Д., Колесник B.C. Изыскиваем все резервы // Сахарная свекла. 2001. -№3. - С. 10.

178. Кузнецова И.В. К вопросу о механической прочности почвенной структуры // Почвоведение. 1967. - №8. - С. 41.

179. Куликов Т.П. Приемы основной обработки выщелоченных черноземов Ульяновской области. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Саратов, 1960.

180. Кураков В.И., Минакова O.A. Длительное применение удобрений и микроэлементный состав почвы // Сахарная свекла. 2000. - №7. - С. 7-8.

181. Кураков В.И., Ситникова В.В., Александрова J1.B. Система питания сахарной свеклы в условиях дефицита минеральных удобрении // Сахарная свекла. 1995. - №9. - С. 8.

182. Кураков В.И., Никульников И.М., Александрова J1.B. Плодородие почвы и удобрения // Сахарная свекла. 1998. - №10. - С. 7.

183. Кураков В.И., Ситникова В.В., Александрова Л.В., Минакова O.A., Как обеспечить выход экологически чистой продукции // Сахарная свекла.1998. №9.-С. 10-11.

184. Курганский В.П., Врублевская H.H., Пашкевич Н.М., Скребец E.H., Семашко И.Н. Оптимизация минерального питания // Сахарная свекла.1999.-№1.-С. 11.

185. Курцев И.В., Задков А.П. Моделирование адаптивных систем ведения сельского хозяйства // Вестник с.-х. науки. 1991. - №11. - С. 79.

186. Лабынцев А. В. Сохранение плодородия чернозема обыкновенного Северного Кавказа и повышение продуктивности пашни. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Рассвет, 2002. - 44 с.

187. Лазарев В.И. Минеральные удобрения и влагообеспеченность // Сахарная свекла. 1998. - №2. - С. 7.

188. Лазарев В.И. От чего зависит урожайность // Сахарная свекла. 1997. -№5.- С. 14-15.

189. Левченко И.М. Влияние глубокой вспашки с почвоуглубителем на накопление и сохранение влаги в почве в условиях южных черноземов. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Одесса, 1963.

190. Листопадов И.Н., Шапошникова И.М. Плодородие почвы в интенсивном земледелии. М., 1984. - С. 10-55.

191. Логачев Ю.Б. Влияние гербицидов и способов обработки почвы на засоренность сахарной свеклы // Защита растений. 1990. - N4. — С. 28.

192. Логинов В.Г. Квотирование как метод регулирования аграрного рынка // Сахарная свекла. 1998. - №4. - С. 7.

193. Лозановская И.Н., Орлов Д.С., Попов П.Д. Теория и практика использования органических удобрений. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 96.

194. Лопырев М.И., Рябов Е.И. Защита земель от эрозии и охрана природы. М.: Агропромиздат, 1989. - С. 240.

195. Лубовский К.Н. Углубление пахотного слоя в полевом севообороте Донбасса. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Ворошиловград, 1956.

196. Макаров И.П. Дух ученых // Земледелие. 1987. - №9 - С. 17-18.

197. Малиенко А.П., Коломиец М.В., Татарико Н.М. Влияние обработки почвы на засоренность культур зернокартофельнольноводческого севообороте: Земледелие. Киев: Урожай, 1982. - Вып. 55. - С. 60-64.

198. Мальцев Т.С. Система безотвального земледелия. М., 1988.

199. Маркин* В.А., Тюлин О.В. Методические указания расчета баланса гумуса почв при разработке проекта внутрихозяйственного землеустройства. -М., 1989.-25 с.

200. Мартынович H.H. Эффективность гербицидов на посевах сахарной свеклы в Юго-Западной лесостепи УССР // Химия в сельском хозяйстве. -1969. №7. - С. 18-19.

201. Мартынович H.H. О насыщении севооборотов сахарной свеклой // Сахарная свекла. 1998. - № 1. - С. 9-11.

202. Мартынович H.H., Мартынович Л.И. Рациональное питание сахарной свеклы // Сахарная свекла. 1999. - № 9. - С. 10.

203. Матвиенко В.П. Способы и сроки основной обработки почвы под сахарную свеклу на выщелоченнрм слитом черноземе Западного Предкавказья. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Воронеж, 1990.

204. Матраков Г.М. В сочетании с обработкой почвы // Сахарная свекла. -1993. -№3.-С. 23.

205. Матушкин С.Е. Сорняки и борьба с ними // Сахарная свекла. 1978. -С. 36-38.

206. Матушкин С.И., Кунак В.Д., Иващенко A.A. Моделирование состояния защиты свеклы от сорняков // Сахарная свекла. 1987. - № 11. - С. 37-42.

207. Международный семинар // Сахарная свекла. 2000. - №11. — С. 13.

208. Мельник В.А. Влияние способов и глубины зяблевой обработки на агрофизические свойства темно-серой оподзоленной почвы и урожай с/х культур в условиях львовщины. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Дубляны, 1969.

209. Мельничук А.Н. Научные основы обработки почвы и борьбы с сорной растительностью в зоне свеклосеяния СССР: Сб. науч. тр. ВНИС, 1972.-С. 9-11.

210. Мельничук А.Н. Обработка почвы под сахарную свеклу в разных зонах свеклосеяния и химические средства борьбы с сорной растительностью: Достижения науки и передовой опыт по свекловодству. М. : Сельхозгиз, 1961.-С. 64-72.

211. Менделеев Т.И. Работы по с/х и лесоводству. М.: АНСССР, 1954. -620 с.

212. Меркес Р. Технология возделывания сахарной свеклы в Германии // Сахарная свекла. 2000. - №10. - С. 18-21.

213. Меркес Р. Технология возделывания сахарной свеклы в Германии / Пер. с нем. С. Михалева // Сахарная свекла. 2000. - №10. - С. 21.

214. Методика биоэнергетической оценки технологии производства продукции растениеводства. М.: ВАСХНИЛ, 1983. - 75с.

215. Минаков H.A. Опыт возделывания по безплужной технологии // Сахарная свекла. 1990. - N5. - С. 11.

216. Минеев В.Г., Дебрецени Б., Мазур Т. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. М.: Колос, 1993. - 415 с.

217. Михайлова Н. Ф. и др. Влияние почвозащитной обработки на засоренность полей // Достижения науки и техники в АПК. 1989. - №11. - С. 25-26.

218. Мишустин E.H. Микроорганизмы и продуктивность земледелия. М.: Наука, 1972.-343 с.

219. Мишустин E.H., Шильникова B.K. Биологическая фиксация атмосферного азота. М.: «Наука», 1968.

220. Моисейченко В.Ф. и др. Основы научных исследований в агрономии. -М.: Колос, 1996.-336 с.

221. Моргун Ф.Т. Обработка почвы и урожай. М.: Колос, 1977. - С. 272.

222. Моргун Ф.Т. Поле без плуга. Харьков, 1982.

223. Моргун Ф.Т., Шикула Н.К. Почвозащитное бесплужное земледелие. -М.: «Колос», 1984. 316 с.

224. Мосин В.Н. Результаты изучения интенсивности углубления и окуль-туренности пахотного слоя дерново-подзолистых суглинистых почв в звеньях севооборота: Труды института / Пермский СХИ. 1980. - Т. 139. -С. 43-48.

225. Мосолов В.П. Агротехнические основы севооборотов. М.: Сельхоз-гиз, 1953. - Соч., Т. 3. - С. 171-350.

226. Мухаметгалиев Ф.Н., Гатина Ф.Ф. Экономические влаимоотношения всахарном подкомплексе // Сахарная свекла. 2001. - №4. - С. 2. *

227. Наволоцкий A.C. Плоскорезная обработки основа почвозащитной технологии // Земледелие. - 1972. - №7. - С. 24-28.

228. Наволоцкий A.C., Бузмаков В.В. Севообороты в колхозах и совхозах / Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Колос, 1978. - 355 с.

229. Наволоцкий A.C., Бузмаков В.В. Севообороты в колхозах и совхозах. -М.: Колос, 1972. 239 с.

230. Наливайко С.Е. и др. Гербициды фирмы «Сиба» на посевах сахарной свеклы // Сахарная свекла. 1996. - №5.

231. Нанаенко A.A. Густота насаждений и продуктивность // Сахарная свекла. 1998-. - № 12. - С. 9.

232. Нанаенко А.К. Арифметика сева // Сахарная свекла. 1997. - № 3. - С. 5.

233. Нанаенко А.К. Оптимальные сроки // Сахарная свекла. 2000. - №8. -С. 15-16.

234. Нанаенко А.К., Нанаенко Г.А. Возврат питательных веществ с удобрениями // Сахарная свекла. 2001. - №4.

235. Нанаенко А.К., Сапельников Д.В. Уборка: потери минимальны // Сахарная свекла. 1996. - №8. - С. 3-4.

236. Нанаенко А.К., Забугин В.Ю. Математическое обоснование схем сева // Сахарная свекла. 1998. - №3. - С. 3-4.

237. Нарциссов В.П. Научные основы систем земледелия. М.: Колос, 1976. -368 с.

238. Нарциссов В.П. Травопольная система земледелия и ее освоение. -Горький, 1953. 271 с.

239. Наука производству: как лучше убрать и сохранить урожай // Сахарная свекла. - 1997. - №9. - С. 22.

240. Некрасов П.А., Мишин Я.А. Роль предплужника и формы отвала. -М-Л., 1931.

241. Никитин А.Ф. Организация работ // Сахарная свекла. 1999. - №8. - С. 2.

242. Никитин А.Ф., Никитин И.А. Как снизить растительную массу в ворохе // Сахарная свекла. 1998. - №7. - С. 16.

243. Никитин В.В., Шаповалов Н.К., Нурадинов М.Д. Дозы удобрений и урожай // Сахарная свекла. 1997. -№12.- С. 10-11.

244. Никитин И.А., Никитин А.Ф. Окучивание и уборка корнеплодов // Сахарная свекла. 1998. - №9. - С. 17-18.

245. Никульников И.М. Рационально использовать гербициды // Сахарная свекла. 1987. - №5. - С. 38-39.

246. Ничипоренко Н.И. Биологические основы высоких урожаев сахарной свеклы. Алма-Ата: Кайнар, 1966. - 236 с.

247. Ничипорович A.A., Строгонова Л.Е. и др. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах. М.: Изд-во АН СССР, 1961.

248. Новиков Ю.Ф. Машины в системе человек машина - земля. - М., 1976.

249. Новиков В.M., Исаев В.П. Способы обработки почвы и засоренность севов // Земледелие. 1996. - №4. - С. 9.

250. Нучке Э.Ю., Лихтвеер Р.В. Предельные показатели физического состояния почв // Земледелие. 1987. - №9. - С. 18-21.

251. Одрехоэский А.Ф., Петрова Е.Т., Якименко В.Н., Шкаредный И.С. Сколько удобрений нужно свекле? // Сахарная свекла. 1998. - №9. - С. 1315.

252. Оптимальные сроки уборки // Сахарная свекла. 1999. - №8. - С. 13.

253. Оптнер С. Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: «Сов. радио», 1969.- 216 с.

254. Орлов Д. С. Гумусовые кислоты почв и общая теория гумификации. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 325 с.

255. Орлов Д.С., Гришина Л.А., Ерошичева Н.Л. Практикум по биохимии гумуса. М.: Изд. Московского ун-та, 1969. - 158 с.

256. Орловский Н.И. Научн. зап. по сах. пром. К.: ВНИС, 1932.272. ОСТ 10106-87.

257. Оценка энергетической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур. M.: РАСХН, 1994. - 66с.

258. Пабат Горбатенко А.И. Противоэрозионная обработка и засоренность севов // Земледелие. 1988. - N210. - С. 44-45.

259. Павленко Л.Ф. Вопросы улучшения основной и предпосевной обработки почвы под сахарную свеклу в условиях Северо-восточной части ЦЧП. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Б. Церковь, 1968.

260. Павлов М.Г. Курс сельского хозяйства. М., 1937. - 420 с.

261. Паденов К.П. Дробное внесение гербицидов // Защита и карантин растений. 1996. - №3 - С. 27.

262. Паденов К.П. Гербициды в интенсивных технологиях // Сахарная свекла. 1995. - №2.

263. Панников В.Д. и др. Рекомендации по борьбе с засухой в районах Северного Кавказа. — М.: Колос, 1973.

264. Панников В.Д., Минеев В.Г. Почва, климат, удобрения и урожай. -М.: Агропромиздат, 1987.

265. Панов И.М., Скорик В.И., Кузнецов Ю.А. Эффективность обработки почвы чизельными плугами // Механизация и электрификация с/х производства. 1983. - №3. - С. 15-17.

266. Панченко В.Ф., Иванова Е.Г., Панченко Ю.В. Длительное применение удобрений в севообороте // Сахарная свекла. 2000. - №6. - С. 8.

267. Пастушенко О.В. Севообороты на Украине / Изд. 3-е. Киев. «Урожай», 1972.-359 с.

268. Пеннинг де Фриз Ф.В.Т. Системный анализ и модели роста сельскохозяйственных культур // В кн.: Моделирование роста и продуктивности сельскохозяйственных культур / Пер. с англ. О.Д. Сиротенко. JL: Гидрометео-издат, 1986.-С. 18-22.

269. Пеньков JI.A., Макунина Н.С. Гербициды для свекловодства // Сахарная свекла. 2001. - №2.

270. Петров А.П. Какие природные факторы должны служить основанием для дифференцированных агротехнических приемов // Почвоведение. 1955. - № 3. - С. 10-11.

271. Петруха О.И. и др. Вредители и болезни сахарной свеклы. М.: Сель-хозгиз, 1952.-С. 144-151.

272. Петунов A.A., Долженко В.И., Маханькова Т.А., Кириленко Е.И. Перспективный гербицид // Защита и карантин растений. 1996. - N3 — С. 31.

273. Петушок Н.И., Сапронов Н.М., Дудкин В.М., Мяснянкин A.C. Биологические элементы земледелия // Сахарная свекла. 2000. - №7. - С. 11-12.

274. Плешков Б.П. Практикум по биохимии растений. Изд. 2-е доп. И пере-раб.-М., 1976.-255 с.

275. Погребняк С.П., Фоменко A.A. Как организовать уход за посевами // Сахарная свекла. 1993. - №2. - С. 6.

276. Полевой А.Н. Прикладное моделирование и прогнозирование продуктивности посевов. JL: Гидрометеоиздат, 1988. - 318с.

277. Полуэктов Е.В., Цветков В.П. Чизельная обработка почвы под кукурузу на склонах // Земледелие. 1993. - №7. - С. 22-23.

278. Пономарева В.В., Плотникова В.А. Гумус и почвообразование. М.: «Наука», 1980. - 284 с.

279. Попов H.A. Экономика сельскохозяйственного производства. С основами рыночной агроэкономики и сельскохозяйственного предпринимательства: Учебник. М.: Изадельство ЭКМОС, 1999. - 352 с.

280. Попов Ф.А. О важных вопросах обработки почвы по зонам Украины // Вестник с/х науки. 1962. - №2. - 12-22 с.

281. Попов Ф.А. Обработка почвы под полевые культуры. Киев: Урожай, 1969.-262 с.

282. Попова И.В., Макаренко Е.Е. Исследования по защите растений от болезней и вредителей / В кн.: Сахарная свекла в РСФСР // Метериалы Всероссийского научно-методического совещания по сахарной свекле в Рамони 1922 марта 1966 г. Воронеж, 1969.-315 с.

283. Попугаев М.М., Калашников К.В. и др. Система ведения сельскогохозяйства Поволжья. Саратов, 1976. «

284. Пресняков П.В., Шпиньков И.С. Основные положения построения севооборотов в разных зонах свеклосеяния. Зона свеклосеяния на орошаемых землях Киргизии и Казахстана // В кн.: Севообороты в свеклосеющих районах. М.: Колос, 1969. - 248 с.

285. Прижуков Ф.Б. Агрономические аспекты альтернативного земледелия. -М., 1989.-51 с.

286. Приходько П.М., Заболотин О.Ю. Густота насаждения и развитие листового аппарата // Сахарная свекла. 1996. - № 2. - С. 20

287. Прокопов П.Е. Правильные севообороты и рациональное использование земель. Минск. Изд-во «Наука и техника», 1973. - 158 с.

288. Пружин М.К. и др. Гербициды и качество сырья // Сахарная свекла. -1997.-№11.

289. Прянишников Д.Н. Изб. соч.- М.: Сельхозгиз, 1963. Т. 3. - 646 с.

290. Прянишников Д.Н. Азот и его роль в жизни растений. М., 1945.

291. Пупонин А.И., Захаренко A.B. Оценка энергетической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур в системе земледелия: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во МСХА, 1998. - 42 с.

292. Пустовой Н.Д. Агрофизические свойства и водный режим черноземов Кустонайской области // В кн. агрофизическая характеристика почв степной и сухостепной зон Азиатской части СССР. М.: Колос, 1982.

293. Пыркин В.И. Реформирование неизбежно // Сахарная свекла. 1999. -№6. - С. 4.

294. Рабочев И.С., Бахтин П.У., Аксененко В.Д., Гавалов И.В. Минимальная обработка почвы и борьба с ее переуплотнением. М.: «Знание», 1980. -268 с.

295. Радиенко В.П. Глубина вспашки после многолетних трав // Земледелие. 1965. - №7.-С. 50-53.

296. Рарог Г.П. Система обработки почвы при интенсивной технологиивозделывания сахарно свеклы в Лесостепи Украинской ССР. Автореф. «дис. канд. с.-х. наук. Киев. ВНИС, 1977. 38 с.

297. Рассел Э. Почвенные условия и рост растений. М., 1955. - 623 с.

298. Ревут И.Б. Теоретическое обоснование новых элементов технологии обработки почвы // В кн. теор. вопр. обраб. почвы. Л: Гидрометеоиздат, 1969.

299. Ревут И.Б. Физика почвы и ее плодородие // В кн. пути повышения плодородия почв. Киев, 1969. - С. 16-21.

300. Романенко Г. А. Совершенствовать меры борьбы с засухой //Земледелие. 1993. - № 9. - С. 2-3.

301. Росс Ю.К. К математической теории фотосинтеза растительного покрова. ДАН СССР, 1964. Т. 157. - № 5. - С. 1239-1242.

302. Росс Ю.К. К математическому описанию роста растений ДАН СССР, 1966. Т. 171. - № 2. - С. 481-483.

303. Рубин В.А. Биохимия сахарной свеклы // «Биохимия культурных растений». JL: Сельхозгиз, 1938. - Т. 4.

304. Руденко Н.Е., Орлов В.Н. Интенсивные методы возделывания пропашных культур // Достижения науки и техники в АПК. 1988. - №8. - С. 33-35.

305. Рыжиков Д.П., Семякин В. А. Почвозащитная под кукурузу //Земледелие. 1978. - №3. - С. 34-35.

306. Рыжиков С.Н., Мухамеджанов Н.В. Агрономическое значение структуры и сложение почв // В кн. теор. вопр. обраб. почв. JI.:, 1968. - С. 53-60.

307. Рынок сахара России // Сахарная свекла. 2000. - №7.

308. Рюбензам Э., Рауэ К. Задачи и значение удобрения почв // В кн.: «Земледелие». Перевод с немецкого А. М. Лыкова. М.: «Колос», 1969. - С. 270300.

309. Рябов В.Г. Время уходит проблемы остаются // Сахарная свекла. — 2000. -№1.

310. Рядов В.А. и др. Эффективность безотвальных обработок почвы // Достижения науки и техники в АПК. 1990. - №3. - С. 11.

311. Сазанов Ф.И., Фомичев И. Результаты опытов за 1911-1916 гг. на Сумской с.-х. опытной станции. Сумы, 1917. - Вып. 12. - 19 с.

312. Салтык И.П. Продовольственная безопасность страны по сахару нарушена, но преодолевать кризис необходимо // Сахарная свекла. 2000. -№11. - С. 8.

313. Санковский В.И. Эффективность чизельной обработки // Земледелие. -1986. №6.- С. 41-42.

314. Сапронов А.Р. Технология сахарного производства. 2-е изд., ис-правл. и доп. - М.: Колос, 1999. - 495 с.

315. Саранин К.И., Дудинцев Е.В., Шептухов В.Н., Галкина М.М. Глубокое рыхление дерново-подзолистых почв // Земледелие. 1989. - №10 - С. 50-51.

316. Сарич Б., Легеза П., Бег Д. Современная технология производства сахарной свеклы. Белград: Колос, 1989. — с. 25-38.

317. Сафин Р.И. Определение адаптивного потенциала приемов возделывания картефеля // Arpo XXI. 1999. - №10. - С. 20.

318. Селиберг Г., Кроткина М. Известия научн. ин-та им. Лесгафта. 1924. -С.8.

319. Серегин С.Н. На рубеже веков // Сахарная свекла. 2001. - №1.

320. Серегин С.Н. Итоги новые проблемы старые // Сахарная свекла. -2001. -№3.- С. 3.

321. Симченко В.Г. и др. Минимальная в Белоруссии // Земледелие. 1980. -№10. -С. 33-34.

322. Синягин И.И. Площади питания растений. М.: Россельхозиздат, 1975.-383 с.

323. Сио К.К. Управленческая экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. - 671 с.

324. Ситникрв A.M. Структура и плотность почвы и их роль в плодородии. Омск, 1980.

325. Скроманис A.A., Тимбарс Р.Я., Балашова И.И. Повышать эффективность применения минеральных удобрений // Земледелие. 1988. - №12.

326. Слесарев В.Н. Устойчивость почв к механическому воздействию. //Земледелие. 1985. - № 2. - С. 18.

327. Слесарев В.Н., Абрамов Н.В. Деградация чернозема при длительном использовании тяжелой техники // Земледелие. 1992. - №6. - С. 13.

328. Слободян С.Н., Слободян Т.Е., Кушнир В.В. Расчет удобрений по балансовым коэффициентам // Сахарная свекла. 1996. - №4. - С. 8-9.

329. Смирнов Б.М. Разработка мер борьбы с сорняками // Научные труды. -Саратов, 1968. Вып 24.

330. Смирнов Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье. Саратов, 1967.

331. Советов A.B. О системах земледелия, М.:, 1958.

332. Соколов O.A. Агроэкология: Учебное пособие / Агроэкологический мониторинг в устойчивом развитии агроэкосистем. 2000. — С. 41-42.

333. Спирин А.П. Влагосберегающие агроприемы. //Земледелие. 1998. -№2.-С. 16-18.

334. Справочник по минеральным удобрениям. Теория и практика применения // Под ред. М.В. Каталымова (отв. ред.) и др. М.: Сельхозгиз, 1960. -С. 551.

335. Старовойтов H.A. Оптимизация обработки почвы в зернотравяном севообороте // Земледелие. 1984. - №12. - С. 14-16.

336. Ступаков А.Г. Калийные удобрения на западе ЦЧР // Сахарная свекла. -2000. -№11.-С. 15.

337. Сухов А.Н. и др. Переменная глубина основной обработки почвы каштановых почв Поволжья // Вопросы обработки почвы. М.:, 1979. — С. 157-166.

338. Суховерхов В.Г. Влияние безотвально-поверхностной обработки почвы на элементы плодородия и урожай в условиях Луганской области. Авто-реф. дис. . канд. с.-х. наук. Персиановка, 1968.

339. Сушков М.Д. Трудная судьба программы // Сахарная свекла. 1999. -№2. - С. 6.

340. Татаринова Н.Я., Козлов Т.Е., Беляев В.А. Борьба с сорняками в нечерноземной зоне. -М.: Госсельхозиздат, 1980. С. 3-6.

341. Тинджюлис А., Зимкувене А. Влияние глубины зяблевой вспашки и удобрений на плодородие частей пахотного слоя и на сроки обработки почвы

342. В кн. Теоретические вопросы обработки почвы. JI.:, 1969. - Выпуск 2. -427 с.

343. Титов А.Х. Место безотвальной обработки почвы в севообороте / Приемы повышения урожайности с.-х. культур. Персиановка, 1980. — С. 91.

344. Титов А.Х., Гриценко П.П. Эффективность плоскорезной и поверхностной обработок предкавказских черноземов /Мелиорация и обработка солонцовых и эродированных почв. Персиановка, 1987. - С. 72-80.

345. Тонкалв Е.А., Лигум С.Т., Коцюренко М.Х. Содержание основных элементов питания в культурах свекловичного севооборота и их вынос // В кн.: Севообороты в свеклосеющих районах. М.: Колос, 1969. - 248 с.

346. Тооминг Х.Г. Связь фотосинтеза, роста растений и геометрическойструктуры листвы растительного покрова с режимом солнечной радиации на %разных широтах // Ботанический журнал. 1967. - №5. - С. 606-616.

347. Тооминг Х.Г. Солнечная радиация и формирование урожая. JL: Гид-рометеоиздат, 1977. - 200с.

348. Труфанов В.В. Глубокое чизелевание почвы. М.: Агропромиздат, 1989.- 140 с.

349. Федоров Н.И. Безотвальная обработка почвы в засушливой зоне Ставрополья // Тезисы доклада. Ставрополь, 1972. - С. 28-30.

350. Фетюхин И. В., Миронченко С.Ф. Борьба с корнеедом в севообороте // Эволюция и деградация почвенного покрова / Матер. II Межд. науч. конф. (17-19 сентября 2002 г). Ставрополь, 2002. - С. 484-486.

351. Физиология сельскохозяйственных растений // Под ред. Б.А. Рубина / Физиология сахарной свеклы. М.: 1968. - Том VII. - 426 с.

352. Фрадкина Д. JI. Сахарная свекла, 1960.

353. Франс Дж., Торнли Дж. Математические модели в сельском хозяйстве М.: Агропромиздат, 1987. - 400 с.

354. Хитрюк JI. А. Научные труды Белорусской сельскохозяйственной академии. -Горки, 1971. Т. 77.

355. Хлопцева P.A. Агротехнические приемы защиты сельскохозяйственных культур // Экономика с.-х. культур. 1995. - №1. - С. 21.

356. Хмельницкий A.A. Исследование приемов повышения продуктивности сахарной свеклы в условиях Юго-Восточной зоны Белгородской области. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук, 1974.

357. Ходонович М.А. Корневая система и урожайность кукурузы // Вестник с/х науки. 1958. - №3 - С. 67-73.

358. Хорошкин А.Б. Уникальные удобрения от «Гидро» // Сахарная свекла. 2001. - №5. - С. 29.

359. Хорошкин А.Б., Доценко И.М., Кильдюшкин В.М. Специальные удобрения для сахарной свеклы // Сахарная свекла. 1999. - №9. - С. 27.

360. Храмцов Л.И. Возделывание свеклы на корм в условиях недостаточного увлажнения Северного Кавказа // Дис. . доктора с.-х. наук. Персианов-ский, 1974.

361. Циков B.C., Матюха JI.A. Интенсивная технология возделывания кукурузы. М.: Агропромиздат, 1989. - 224 с.

362. Чесалин Г.А. Сорные растения и борьба с ними. М.: Колос, 1975.

363. Чижевский М. Г. О системах земледелия и севооборотах применительно к почвенно-климатическим зонам СССР. «Известия ТСХА». - 1954. - № 3/7. - С. 14.

364. Чулкина В. А. и др. Агротехнический метод защиты растений: Учебное пособие. М.: ИВЦ «Маркетинг», Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА, 2000. - 336 с.

365. Чумаков Ю.Н. К чему приведет тарифное квотирование // Сахарная свекла. 2000. - №6.

366. Шевлягин А.И. Обработка почвы в засушливых районах Сибири // В кн. Что считать правильной обработкой почвы. М., 1960.

367. Шевлягин А.И. Реакция с/х культур на различную плотность сложения почв // В кн. теор. вопр. обраб. почв. Л., 1968. - С. 32-39.

368. Шевцова JI.K., Сизова Д.М. Влияние длительного применения удобрений на органическое вещество и соединения азота в почвах разнога типа // Удобрение и плодородие почв. М.: 1974. - Вып. 2. - С. 20-64.

369. Шелнакова Л.И., Мягков А.Е. и др. Агротехнические приемы задержания стока осадков и защиты почв от водной эрозии. Ставрополь, 1976.

370. Шенина И. А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками в системе основной обработки дерново-подзолистой почвы под яровые и озимые зерновые культуры в Кировской области. Автореф дис. . канд. с.-х. наук. Киров, 1971.

371. Шенявский А.Л. Оценка плодородия почвы методом гумусового баланса. М.: ВНИИТЭИСХ, 1973. - 27 <?■.

372. Шикула Н.К., Назаренко Г.В. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия. М., 1990.

373. Шкаредный И.С., Горобец А.Н., Горобец H.A. Севооборот и удобрения против засухи // Сахарная свекла. 2000. - №4-5. - С. 16.

374. Шлыков В.И., Рындин В.М., Покатаев В.А. Основная обработка почвы под озимую пшеницу по стерневым предшественникам: Сб. научных трудов СНИИ / Научные основы обработки почвы на Ставрополье. Ставрополь, 1983.-С. 49-64.

375. Шлыков Ф.А. Чизельная обработка почвы // Земледелие. 1987. - №10-С. 62-63.

376. Шмелев В.М. Приемы углубления пахотного слоя на черноземных почвах: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Саратов, 1955.

377. Шпаар Д. Интегрированная система защиты // Земледелие. 1994. -№2. - с. 26-28."

378. Шпаар Д. Интегрированное земледелие. Берлин, 1992. - 90 с.

379. Шпаар Д., Дрегер Д., Захаренко А. И др. Сахарная свекла // Под общей редакцией Д. Шпаара. М.: «ФУАинформ», 2000. - 258 с.

380. Шпаар Д., Постников А., Крацш Г., Маковски Н. Возделывание зерновых. М.: «Аграрная наука», ИК «Родник», 1998. - 336 с.

381. Шпаар 'Д., Постников А., Сушков М., Шпихер Ю. Выращивание сахарной свеклы. М.: 1998. - 192 с.

382. Шпаар Д., Сушков М. Возделывание сахарной свеклы. М- 1996. -144 с.

383. Штроммер Ф. Вестник сахарной промышленности. 1908. - С. 44-50.

384. Шульмейстер К.Г. Агротехнические основы построения полевых севооборотов // В кн.: Севооборот основа культуры земледелия. — Саратов: Приволжское книжн. Изд-во, 1967. - С. 48-100.

385. Шульмейстер К.Г. Борьба с засухой и урожай. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Агролромиздат, 1988. 263 с.

386. Шульмейстер К.Г. Изучение севооборота в засушливых районах Юго-Востока // Вестник с.-х. науки. 1968. - №2.

387. Энергетическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур. Волгоград, 1985. - 60с.

388. Юнусов'Р.А. Минеральное питание свеклы в Татарстане // Сахарная свекла.-2000.-№11.- С. 14.

389. Юхин И.П., Абсатаров Х.С. Дробное послевсходовое внесение гербицидов // Сахарная свекла. 1996. - №3.

390. Ярошевский П. Е. Селекционный вестник. 1925. - №2.

391. Яценко В.Г. В Центрально-Черноземной зоне // Земледелие. 1987. -№10.-С. 16.

392. Adams S.N. The response of sugar beet to fertilizer and the effect of farmyard manure. J. agric Sci., Camb. 1962. P. 58, 219-26.

393. Ashford,R. Annual grass weeds and their control in wheat in Western Canada. Wheat Production in Canada a Review // Proceedings of the Canadian Wheat Production Symposium March 3-5, 1986. Saskatoon, Saskatchewan. - P. 367-374.

394. Aston A.R., Fischer R.A. The effect of conventional cultivation, direct drilling and crop residues on soil temperatures during the early growth of wheat at

395. Murrumbateman, New South Wales // Australian J. of Soil Research. 1986. Vol. 24. № l. p. 49-60.

396. Bartos V., Blat. F. Zuckerubenbau, 1909. P. 93.

397. Boguslawski E., Debruck J. Stroh- und grundungung in Getreidebetrieben. -Mitt, der DLG, 1970, 85,33: 1104-1110.

398. Bundesminisferium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (Hrsg.) Statistischere Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten der Bundesrepublik Deutschland 1999. Landwirtschaftsverlag GmbH Münster-Hiltrup, 1999.- 512 p. •

399. Crowther E.M., Ytes F. Fertiliser polisy in war-time: the fertilizer requirements of arable crops, Emp. J. exp. Agric. 9, 1941. P. 77-97.

400. De Wit C. T. de. Photosynthesis of leaf canopies.- Agric. Res. Rep., Wageningen, 1965. № 653. - P. 1-57.

401. De Wit C. T., de, e. a. Simulation of assimilation, respiration and transpiration of crops. Wageningen, 1978. 140 p.

402. Debruck I. Bodenbearbeitungssysteme fur mittelschwere Boden -Deutschen Landwirtschafts Ieselschaft, 1979. - P. 51-60.

403. Dierks R., Heitefuss R. (Hrsg.) Integrierter Landbau. 2. Aufl. DLG Verlag Frankfurt-Main, 1995. 440 p.

404. Draycott A.P., Durrant M.J., Webb D.J. Long-term effects of fertilizers at Brooms Barn, Rep. Rothamsted Exp. Stn. For. Part 2, 1971. P. 54-149.

405. Ehler W. Was spracht fur was wider die pflugqrbeit Den Boden Schützen und Fruchtbarkeit erhatten PLG. Millieluggen, 1985. - Vol. 100. - №15. - P. 834-836.

406. Fanck R., Maureaux C., Thomann C. Bilans de revolution des sols de sefa (Casamance, Senagal) apres quinze annees de culture continne. L'Agron. Trop., 1969, 24,3:263—301.

407. Forrestef J.W. Industrial dynamics. Massachusetts Institute of Technology Press, Cambridge, Mass., USA, 1961.

408. Gilley J.E., Finkner S.C., Spomer R.G., Mielke L. N. runoff and erosion as affected by corn residue // Transactions of the ASAE, 1986. Vol. 29. - №1. - P. 161-164.

409. Gregory J.M., McCarty T.R., Ghidey F., Alberts E.E. Derivation and evaluation of residue decay equation // Transactions of the ASAE, 1985. Vol. 28. -№91. - P. 98-105.

410. Gross M.I., Boone F.R. Subluss der Bodenbear beitung and Bodenwasser-hastal Surchwurzelung Wasserentzang. Kali Briefe, 1987/ №18. - P. 107-125.

411. Halt J.B., Watson M.A., Hull R. Some causes of chlorosis and nekrosis of sugar beet foliage, Ann. appl. Biol. 33, 1946. P. 13-28.

412. Hanys H., Bornard H. Unlersuchungan an pflugsh forwerdicht tungen methoden Forach. Und Beraf, 1964. P. 26-28.

413. Heenst H.D. Ivan van The influence of weed competition on crop yield. -Agr. Sistems, 1985. P. 81-93.

414. Janzen H. H., Major D. J., Lindwall C. W. Comparison of crop relations for sorghum production in southern Alberta //Canadian Journal of Plant Science. 1987. Vol. 67. - №2. - P. 385-393.

415. Jotov M., Micic J., Raiceevic D. racionalna obrada teskin oruda uproiz-vodnim usbovima Ro "Agrovrsac" Poljoprivredna technicka, 1984/

416. Juran C. Over intensive soil tillage and manegement striking a natural re-sourse balance. Soil observation and enviroment, 1989. P. 82-84.

417. Kastner B. Zur Optimierung von Pflanzenanzhai und -verteiung sowie Ertrags- und Qalitatsmerkmalen in der Zukerrubenproduktion/ Mathematische Modelle zur Abbildung des Pflanzenbestandes. Zukerindustrie. 1990. 115;458-465

418. Kowalinski S., Drozd L., Licznar M. The influence of the distance of acop-per smelter on the physico-chemical properties and organic compounds of soils // Polish J. of Soil Science. 1979. - Vol. 12.- №1.

419. Kvech O. Limportance des residus vegetaux dans la rotation. Agriculture romande, Ser. A., 1968, 7, 12: 147-150.

420. Malicki L. Masa korzeni niektorych roslin uprawnych na glebie Iessowej w warunkach intensywnego nawozenia i deszczowania. — In book: Polska akadcmia nauk. Zeszyty problemowe postpow nauk rolniczych, 1970, 110: 187-195.

421. Maidl F.X., Fischbeck G. Pflanzenbau. In: Hydro Agri Dülmen (Hrsg.): Faustzahlen für Landwirtschaft und Gartenbau. 12. Aufl. DL-Verlag Franldurt/Main, 1993. P. 437-457.

422. McDonnel P.M.,Gallagher P.A., Kearney P. and Garroll P. Fertiliser use and sugar beet quality in Ireland, Potass. Symp., 1966. P. 107-26.

423. Munerati O. Observation e reserche sulla barbabietola da Zuckero. Roma, 1920.

424. Napier T.L., Camboni S.M. Attitudes towards a proposed soil conservation program // J. of Soil and Water Conservation. 1988. - Vol. 43. - №92. - P. 186191.

425. Pahmeyer H.L., Brinker W., Spandau P. Betriebsorganisation. In: Quade, J.: Faustzahlen für Landwirtschaft und Gartenbau. Landwirtschaftsverlag MünsterHiltrup, 1993.-P. 443.

426. Pack D.A. J. of Agric. Research, 1930.

427. Radenovic B. Istrazivanja drade i dubrenja Zemljista u Kosovu u cilju in-tenzivizanja ratarske proizvodnje Javr Poljaprivr, 1981. № 9/10. - P. 443-450.

428. Ross J. The radiation regime and architecture of plant stands. Dr. W. Junk Publishers, The Hague, The Netherlands, 1981. 391 p.

429. Rusch J-I.P. Bodenfruchtbarkeit. Eine Studie biologischen. Denkeus, Haideborg, 1968.

430. Schilling G., Pflanzenernahrung und Dungung. Verlag Eugen Ulmer Stuttgart, 2000, 240 s.

431. Schulte Karring A. Tiefflochen und wening pflügen agrarprixis, 1985. -P. 62-64.

432. Schwalbe B. Landwirtsch. Jahrbucher, 1929. P. 48.

433. Sebillotte M. La matiere organique dans le soil que pent-on faire? — Figaro agricole, 1967, 187: 49, 52-53.

434. Simon M., Roussel N., Stallen R. Potassium in the fertilizing of sugar beet, Potass. Simp., 1966. P. 61-87.

435. Stehlik V. Pestovani Rostlin. Praha, 1956.

436. Strakosch S. Osterreich. Ungar. Ztschr. fur Zuckerind, und Landwirtsch., 1906.

437. Terman Q.L., Brown M.A. Uptake of fertilizer and soil nitrogen by ryegrass as affected by carbonaceus residue. Proc. (Soil Sei. Soc. America), 1968, 32, 1: 86-90.

438. Tinker P.B.H. Fertiliser requirements of sugar beet on fen peat soils, J. ag-ric. Sei., Camb. 1967. 74, 73-7.

439. Triple« A.B. Traking no till adoption. Form chem, 1989. P. 36-37.

440. Van Luit B., Smilde K.W. Boron fertilization of sugar beets, based on soil analisis, Rapp. Inst. Bodemvruchtbhd, Haren 9, 1969. P. 1-48.

441. Watson J. P. Puint rovnovaha. In book: Symposium o vodni erozi, sbornik referatu, Praha, 1970, 2: 73-78.

442. Wick G., Stika D., Hergert G. Weed control in conservation tillage sistems stall grains Weed control in limited tillage sistems. - Champaign, Illinois, 1985.-№2.-P. 77-92.

443. Winner C. Dungung, Uberdungung und Qualitet der Zukerrube, Potass. Symp., 1966. P. 89-106.