Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Закономерности изменения урожайности растительного сырья в связи с трансформацией лесных земель

ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Закономерности изменения урожайности растительного сырья в связи с трансформацией лесных земель"

На правах рукописи

Павлов Юрий Вячеславович

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ УРОЖАЙНОСТИ РАСТИТЕЛЬНОГО СЫРЬЯ В СВЯЗИ С ТРАНСФОРМАЦИЕЙ ЛЕСНЫХ ЗЕМЕЛЬ

(на примере Ленинградской области)

06.03.02 - Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 3 ЛЕК 2010

Санкт-Петербург - 2010

004618416

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. С.М.Кирова»

Научный руководитель: доктор биологических наук,

профессор Грязькин Анатолий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Никонов Михаил Васильевич

кандидат сельскохозяйственных наук, Березин Виктор Иванович

Ведущая организация: ФГУ Санкт-Петербургский НИИ

лесного хозяйства

Защита состоится «23» декабря 2010 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.220.02 при Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М.Кирова, по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 5, главное здание, зал заседаний, факс: (812) 550 02 53.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М.Кирова

Автореферат разослан «22» ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.С.Мельников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В последнее время происходит увеличение антропогенной нагрузки на лесные экосистемы, в связи с этим возникает задача повышения их устойчивости. Самым важным фактором устойчивости является биоразнообразие лесных экосистем, их внутривидовой полиморфизм. Учитывая нарастающий спрос, недревесные ресурсы являются удачным объектом для разработки рекомендаций по рациональному природопользованию.

Эффективное использование имеющихся ресурсов недревесного сырья возможно лишь при наличии сведений о его запасах и территориальном размещении в каждой конкретной административно-хозяйственной единице (лесничестве, области, регионе). Получение таких сведений возможно при детальном обследовании участков лесного фонда. В настоящее время достоверные сведения о величине ресурсов и их размещении имеются лишь для немногих областей лесной зоны страны.

Исходя из изложенного, представляется актуальным изучение использования недревесных лесных ресурсов как части лесной экосистемы и как экономического объекта. Актуальность исследования объясняется и отсутствием необходимой информации для заготовителей, арендаторов, работников природоохранных организаций о возможных объемах изъятия недревесного сырья без ущерба для природных экосистем.

Цель настоящей работы заключалась в выявлении ресурсного потенциала растительного сырья в связи с трансформацией лесных земель в Ленинградской области. Достижение данной цели стало возможным как результат решения следующих задач::

1. Выявить наиболее значимые промысловые виды растений Ленинградской области.

2. Установить закономерности изменения урожайности ресурсообразующих видов растений под влиянием рубок леса и пожаров.

3. Установить связь показателей участия видов в сложении лесных фитоценозов (урожайность, проективное покрытие, встречаемость) в зависимости от типа леса.

4. Дать рекомендации по заготовке пищевых и лекарственных растений по категориям земель и типам леса.

Научная новизна. В пределах региона исследований впервые выявлены закономерности изменения урожайности ресурсообразующих видов растений в связи с трансформацией лесных земель. Определены биологические запасы ресурсного сырья под пологом древостоев, на вырубках и гарях. Выявлена динамика запасов промысловых видов растений на гарях. Оценены возможные объемы заготовки пищевых и лекарственных растений.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Оценка ресурсного потенциала наиболее значимых промысловых видов растений в Ленинградской области.

2. Зависимость биологических параметров ценопопуляций ресурсообразующих растений (урожайность, встречаемость, проективное покрытие, степень развития) от характера трансформации лесных земель.

3. Закономерности изменения урожайности лекарственных и пищевых растений в различных типах лесных фитоценозов.

Практическая значимость работы. Результаты, полученные в результате исследований, могут быть использованы при разработке «Лесного плана» субъекта РФ, «Лесохозяйственных регламентов» лесничеств и «Проектов освоения лесов» для арендаторов и лесопользователей иных категорий. Кроме этого, результаты исследований будут востребованы при организации заготовок недревесного сырья и планировании необходимых мероприятий по рациональному использованию недревесных ресурсов леса.

Личный вклад. Автором выполнена основная часть работ по сбору полевого материала, его камеральной обработке, по анализу и сегментации результатов исследований. Сформулированы основные закономерности и выводы. В работе использованы результаты совместных публикаций, участие автора диссертации в которых составляет от 50 до 90%.

Обоснованность выводов и достоверность результатов исследований обеспечивается достаточным объемом экспериментального материала, большим количеством объектов исследований, применением научно-обоснованных методик сбора материалов, использованием современных методов статистического анализа.

Апробация работы и публикации. Основные положения докладывались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии имени С.М. Кирова с 2007 по 2010 гг., на международных конференциях в 2009 г. (Вологда, Чебоксары) и в 2010 г. (Санкт-Петербург).

По теме диссертации опубликовано семь печатных работ, в том числе в периодических изданиях, рекомендованных ВАК России.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и выводов, списка литературы и приложений. Работа изложена на 142 страницах, иллюстрирована 21 таблицами, 20 рисунками, включает 2 приложения. Список литературы содержит 165 источников на русском и английском языках.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

В этой главе дан анализ опубликованных работ по использованию недревесных ресурсов леса. На основании проведенного анализа делается вывод о том, что еще недостаточно изучены многие аспекты ботанического ресурсоведения, наиболее важными из которых являются:

1) структура ресурсов на больших территориях;

2) методы учета недревесных ресурсов;

3) влияние антропогенных факторов на состояние, плодоношение и восстановление ценопопуляций основных видов дикорастущих пищевых и лекарственных растений;

4) систематизация данных по ритмам развития и урожайности основных видов пищевых и лекарственных растений в различных условиях местопроизрастания.

2. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Программа работ предусматривала: анализ литературных источников по теме исследования, обследование выбранных объектов, оценку встречаемости, проективного покрытия, урожайности промысловых видов растений и запасов их сырья под пологом, на вырубках и гарях.

Методологической основой диссертационных исследований послужили фундаментальные положения фитоценологии, разработанные В.Н.Сукачевым. Исследования эколого-ценотических, продукционных и ресурсных характеристик проводили по общепринятым методикам.

Обследование проводилось круговыми площадками радиусом 1,78 м в соответствии с патентом РФ № 2084129 (Грязькин, 1997). На каждой учетной площадке проводилось описание живого напочвенного покрова, подроста и подлеска с определением встречаемости и проективного покрытия. На объекте закладывали не менее трех учетных ходов и не менее 30-и учетных площадок, с таким расчетом, чтобы общая учетная площадь составляла не менее 2% общей площади.

Для оценки фактической урожайности промысловых видов закладывали учетные площадки размером 1x1 м2 регулярным способом в 30-кратной повторности. Урожайность сырья промысловых видов растений устанавливали методом укосов. По категориям земель и типам леса устанавливали урожайность, биологический и эксплуатационный запас.

Фактическую урожайность ягод брусники и черники определяли по результатам их взвешивания по учетным площадкам на электронных весах с точностью 0,01 г. При этом качественные и некондиционные (незрелые, поврежденные вредителями и болезнями) ягоды взвешивались отдельно.

Статистическую обработку экспериментальных данных проводили общепринятыми методами с определением средней арифметической, ее ошибки и других характеристик.

3. ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Материалы, положенные в основу работы, собраны в различных районах Ленинградской области. Выбор объектов осуществлялся в разных районах Ленинградской области в 4 лесничествах.

1. Лисинский учебно-опытный лесхоз, находящийся в Тосненском районе в 60 километрах к юго-востоку от Санкт-Петербурга.

2. Ладожское военное лесничество, находящееся в Приозерском районе в 70 километрах к северо-востоку от Санкт-Петербурга.

3. Сиверское лесничество (опытное хозяйство «Сиверский лес»), находящееся в Гатчинском районе в 60 километрах к юго-западу от Санкт-Петербурга.

4. Рощинское лесничество, находящееся в Выборгском районе в 70 километрах к северо-западу от Санкт-Петербурга.

Для исследования подбирались объекты, расположенные на покрытых лесом землях, вырубках и гарях различной давности. Исследовались объекты в наиболее распространенных типах леса на территории Ленинградской области (сосняки брусничники; сосняки, ельники, березняки черничники и кисличники). Всего было обследовано 52 объекта.

Объекты на покрытых лесом землях - спелые древостой после добровольно-выборочных, постепенных и санитарных выборочных рубок, приспевающие древостой - после проходных рубок.

Вырубки подобраны в тех же типах леса, что и древостой. Давность рубки составляет от 6 до 18 лет. Всего обследовано 13 объектов. Из них 4 -давностью до 10 лет, 4-давностью 11-15 лет, 5 - более 15 лет.

Гари подбирались с учетом давности пожара и типа леса (до пожара). Всего обследовано 10 гарей, из них 4 - давностью до 10 лет, 4 - давностью 11-15 лет и 2 - более 15 лет.

4. УРОЖАЙНОСТЬ РЕСУРСООБРАЗУЮЩИХ ВИДОВ РАСТЕНИЙ

ПОД ПОЛОГОМ ДРЕВОСТОЕВ, НА ВЫРУБКАХ И ГАРЯХ

4.1 Выявление наиболее значимых в ресурсном отношении видов растений в Ленинградской области

В результате комплексного исследования флоры и растительности области, изучения особенностей использования полезных растений населением области, оценки запасов сырья, анализа литературных

материалов установлено, что на территории Ленинградской области наибольшее значение имеют дикорастущие растения 3 сырьевых групп: лекарственные, пищевые и медоносные растения. Лекарственные растения:

- вереск обыкновенный (СаПипа vulgaris (L.) Hull., сем. Вересковые);

- зверобой пятнистый (Hypericum maciilatum Crantz, сем. Зверобойные);

- ландыш майский (Convallaria majalis L., сем. Лилейные);

- лапчатка прямостоячая (Potentílla erecta L., сем. Розовые);

- мать-и-мачеха (Tussilágo fárfara L., сем. Сложноцветные).

Медоносы:

- золотарник обыкновенный (Solidágo virgáurea L., сем. Сложноцветные);

- кипрей узколистный (Chamerion angustifolium L., сем. Кипрейные);

- медуница неясная (Pulmonária obscura Dumort., сем. Бурачниковые).

Пищевые растения:

- брусника (Vaccínium vítis-idaéa L., сем. Вересковые);

- костяника каменистая (Rúbus saxátilis L, сем. Розовые);

- черника (Vaccínium myrtillus L, сем. Вересковые).

Значимость каждого ресурсообразующего вида устанавливали по величине встречаемости, проективному покрытию и запасам сырья в преобладающих типах леса.

4.2 Закономерности изменения урожайности промысловых видов растений под пологом древостоев

В нашу задачу входило выявление наиболее продуктивных местообитаний для ресурсообразующих видов растений. Установлено, что количество видов зависит от типа леса и от состава древостоя. Например, в кисличном типе леса встречается 8 промысловых видов, в черничном - 7, в брусничном - 5. При этом под пологом березняков их больше, чем под пологом сосняков и ельников в одинаковых типах леса. Под пологом сосняков, ельников и березняков черничного типа леса учтено соответственно 6, 7 и 8 видов.

Изреживание древостоев различными рубками существенно не сказывается на изменении видового состава, но отражается на встречаемости, проективном покрытии и урожайности видов. Например, под пологом ельника черничника без рубки величина проективного покрытия для кипрея, лапчатки и черники составляет 0,3%, 0,1%, 36,3% соответственно, а под пологом изреженного ельника в этом же типе леса эти показатели могут быть несколько выше: 0,5%, 0,2%, 39,8%.

Связь величины проективного покрытия с количеством растений на единице площади для некоторых видов можно выразить уравнением прямой типа

У = ах +- Ь,

где У - количество растений, х - проективное покрытие, %; а и Ь -коэффициенты.

Величина коэффициентов а и Ь меняется по категориям лесных земель, типам леса и зависит от давности хозяйственного воздействия, вида растения. Например, для кипрея на гари в сосняке черничнике эта зависимость имеет вид:

У = 0,259х + 2,827. А для черники под пологом ельника черничника без рубки:

У = 0,714х+ 12,72.

Установлено, что величина встречаемости отдельных видов растений не всегда определяет величину проективного покрытия. Чаще с увеличением встречаемости вида растет и его проективное покрытие, при этом с уменьшением количества видов, участвующих в сложении фитоценоза, эта зависимость проявляется более четко. Например, под пологом сосняков брусничников (где по сравнению с другими типами леса минимальное количество видов) при встречаемости брусники обыкновенной 86,7%, проективное покрытие составляет 33,5%, при встречаемости 73,3% - 35,83%, а при встречаемости 66,7% - 31,38% (сосняки брусничники после проходных рубок интенсивностью 15 %).

В ельниках связь встречаемости и проективного покрытия в целом более выражена, чем в сосняках. Это видно на примере двух типичных видов промысловых растений на объектах без рубки и с рубкой (проходная рубка интенсивностью 15%), табл. 1.

Таблица 1 - Встречаемость и проективное покрытие ягодных кустарничков в ельнике черничнике (над чертой - без рубки, под чертой - после проходной рубки интенсивностью 15%)

Вид Встречаемость, % Проективное покрытие, %

Черника обыкновенная 72,8 / 64,3 42,3/31,96

Брусника обыкновенная 20,1 /22,8 2,2/4,30

Сравнивая общее количество промысловых видов под пологом сосняков, ельников и березняков, получаем следующий ряд (по степени уменьшения): березняки-ельники-сосняки. По величине проективного покрытия и урожайности зависимость может быть иней, табл. 2.

Таблица 2 - Фактическая урожайность сырья промысловых видов в преобладающих типах леса, кг/га

Промысловые растения Сосняки Ельники

черн кисл черн кисл

Вереск обыкновенный 166,3 (ПРХ) 8,2 - -

Ландыш майский 7,9 39,64 (ПРХ) - 75,1

Кипрей узколистный 127,6 (РПР) 53,3 4,3 (РПР)

Золотарник обыкновенный 1,6 2,3 (ПРХ) - -

Брусника обыкновенная 112,2 (ПРХ) 26,87 49,9 37,5 (РПР)

Черника обыкновенная 182,4 (ПРХ) - 213,9 (ДВР) 71,5

Примечание. ДВР - добровольно-выборочные рубки; ПРХ - проходные рубки; РПР -равномерно-постепенные рубки.

Из таблицы видно, что в результате изреживания древостоев, фактическая урожайность большинства видов ресурсных растений увеличивается. Установлено, что в ельниках черничного типа леса урожайность промысловых видов увеличивается в большей степени, чем в ельниках кисличного типа леса. В соспяках по сравнению с ельниками после проведения рубок урожайность отдельных видов изменяется в разных направлениях. Например, урожайность кипрея под пологом сосняков черничных больше, чем под пологом ельников данного типа леса, а урожайность черники - наоборот, под пологом ельников больше, чем под пологом сосняков в этом же типе леса.

4.3 Закономерности изменения урожайности промысловых видов растений на вырубках

Из промысловых на вырубках преобладают следующие виды растений: кипрей узколистный, костяника каменистая, вереск обыкновенный в некоторых типах леса, кроме этого - мать-и-мачеха обыкновенная, зверобой пятнистый, лапчатка прямостоячая. На вырубках, в черничном типе леса, чаще всего преобладают костяника каменистая и кипрей узколистный, в брусничном типе леса - вереск обыкновенный и брусника обыкновенная, а в кисличном - кипрей узколистный.

Установлено, что встречаемость видов, проективное покрытие и урожайность видов зависят от давности рубки в любом типе леса. Это подтверждается данными, приведенными на рисунке 1.

Рисунок 1 - Изменение проективного покрытия промысловых видов растений на вырубках различной давности в ельнике черничнике

Таким образом, зная проективное покрытие и учитывая «возраст» вырубки, можно установить, в какой период после рубки ожидается максимальное присутствие промыслового вида в данном типе леса.

4.4 Закономерности и зменения урожайности промысловых видов на гарях

Гари показывают наиболее высокое разнообразие видов растений по сравнению с вырубками и покрытыми лесом землями, независимо от типа леса. Кроме традиционных видов для покрытых лесом земель, здесь присутствуют и новые ресурсообразующие виды: зверобой пятнистый, подорожник большой, одуванчик лекарственный, полынь обыкновенная.

Встречаемость, проективное покрытие, урожайность промысловых растений зависит от давности пожара. Эту зависимость можно проследить по данным таблицы 3 и на рисунке 2 в кисличном типе леса.

Таблица 3 - Динамика видового состава и величины проективного покрытия промысловых видов на гари 1994 года (ельник кисличник)

Виды Годы учета

1996 1997 1998 2003 2010

Брусника обыкновенная 1,3 1,2 1,6 3,8 4,4

Зверобой пятнистый 0,1 0,1 0,1 0,1 -

Золотарник обыкновенный 1,2 1,0 1,6 1,8 2,5

Кипрей узколистный 35,0 38,2 39,1 6,7 1,3

Костяника каменистая - 3,4 5,6 2,3 1,2

Лапчатка прямостоячая - - 0,1 0,1 -

Ландыш майский - 0,3 0,6 - -

Мать-и-мачеха обыкновенная - - 0,1 0,1 0,1

Медуница неясная - - 0,1 0,2 0,1

Черника обыкновенная 1,2 2,3 4,8 8,6 10,6

Итого видов 5 7 10 9 7

На гари в черничном типе леса флористический состав иной. Общее количество видов, в том числе и промысловых, меньше, чем в кисличном типе леса.

Установлено, что урожайность промысловых видов зависит от типа леса. В сосняках и ельниках черничного типа леса урожайность кустарничков выше, чем в кисличниках. Урожайность кипрея - наоборот, больше в кисличниках. Существенно различается и масса отдельных растений: в кисличном типе леса средняя масса растения кипрея составляет 173,52 ± 8,83 г, а в черничном - 124,48 ± 7,32 г.

Одним из способов оценки видового разнообразия является сравнение видового состава различных сообществ. Данная задача решается с помощью коэффициента Съеренсена или коэффициента общности. Вычисленный для гари 1994 года в ельнике кисличнике коэффициент общности показывает, что с увеличением давности пожара (пятикратный учет живого напочвенного покрова) величина этого коэффициента постепенно уменьшается.

По учетам 1996-1997 года величина этого коэффициента равна 0,88; через 2 года - 0,84; через 7 лет - 0,83; через 14 лет - 0,64. Это говорит о том, что видовой состав живого напочвенного покрова с течением времени существенно меняется, в том числе и состав ресурсных видов. При этом общее количество видов на объектах может увеличиваться или уменьшаться.

40

35 30 25 20 15 10

5 |

0 —

1005 г.

ООбтс- количес-вовирой, шт. И Количмтоопромысловыхвидов.шт.

Рисунок 2 - Изменение количества видов в связи с давностью пожара

4.5 Структура запасов лекарственных, пищевых и медоносных растений по категориям лесных земель и типам леса

По категориям земель и типам леса существенным образом меняется не только видовой состав, но и обилие видов. Это подтверждается данными таблицы 4.

Таблица 4 - Встречаемость промысловых видов растений на объектах исследования

Видовое название растения Встречаемость вида по категориям лесных земель

русское латинское покрытые лесом вырубки гари

1. Брусника обыкновенная Vaccinium vitis-idaea L. + +++ ++

2. Вереск обыкновенный Calluna vulgaris (L.) Hull. + +++ ++

3. Зверобой пятнистый Hypericum maculatum L. - + +

4. Золотарник обыкновенный Solidago virgaurea L. + + +

5. Иван-чай узколистный Chamaenerion c/ngustifolium (L.) Scop. + ++ +++

6. Костяника каменистая Rubus saxatilis L. + + +

7. Ландыш майский Convallaria majalis L. + + +

8. Лапчатка прямостоячая Potentilla erectum L. - ++ ++

9. Мать-и-мачеха обыкновенная Tussilágo fárfara L. - ++ +

Ю.Медуница неясная Pulmonaria obscura Dumort. + ++ ++

11 .Черника обыкновенная Vaccinium myrtillus L. ++ + +

Общее количество видов 8 11 11

Примечание: + встречаемость до 25%;

+ + встречаемость до 50%; + + + встречаемость более 50%; - отсутствие вида

Анализируя проективное покрытие промысловых видов по категориям земель (гари и вырубки давностью до 10 лет), необходимо отметить высокие показатели кипрея узколистного и брусники обыкновенной на гарях (табл. 5). Черника обыкновенная имеет максимальное проективное покрытие под пологом изреженных рубками древостоев в черничных типах леса. На вырубках и гарях проективное покрытие черники существенно ниже.

Таблица 5 - Проективное покрытие промысловых видов по категориям лесных земель в черничном типе леса, %

Промысловые растения Покрытые лесом земли* Вырубки Гари

Брусника обыкновенная 10,8 /12,3 20,0 18,2

Вереск обыкновенный 8,6/10,17 12,5 6,7

Зверобой пятнистый - 0,2 0,1

Золотарник обыкновенный 1,4/3,8 5,0 1,8

Кипрей узколистный 0,5 / 3,9 17,0 38,2

Костяника каменистая 3,1/5,3 9,0 8,3

Ландыш майский 2,3 / 3,9 0,2 0,1

Лапчатка прямостоячая - 0,1 0,2

Мать-и-мачеха 0,2 0,1

Медуница неясная 0,1/0,7 0,8 0,3

Черника обыкновенная 31,6/64,7 11,0 10,6

* над чертой - без рубки, под чертой - с рубкой

В целом, на вырубках и гарях общее количество видов растений, в том числе промысловых, больше, чем на покрытых лесом землях. На вырубках и гарях присутствуют и новые промысловые виды - зверобой пятнистый, лапчатка прямостоячая, мать-и-мачеха обыкновенная.

Различия по категориям земель проявляются не только по видовому составу, но также и по величине встречаемости, проективному покрытию и урожайности конкретных видов. Изменение урожайности по категориям земель наиболее распространенных промысловых видов в черничном типе леса показано на рисунке 3.

По категориям земель существенно различаются и размеры растений. В черничном типе леса под пологом древостоев средняя масса 1 растения кипрея узколистного составляет 79,81 ±2.,34 г, а на гари - 124,48±7,32 г. В большей степени это характерно для рудеральных видов.

Некоторые промысловые виды растений, несмотря на колебания встречаемости по категориям земель, показывают стабильную урожайность. Так, у вереска обыкновенного можно наблюдать урожайность 56,8 г/м2 на вырубках и 74,77 г/м2 в древостоях. Масса сырья черники обыкновенной уменьшается в ряду древостой-вырубки-гари. Масса костянки каменистой достаточно стабильна во всех категориях земель и изменяется в пределах от 18,41 до 22,43 г/м2. Высокую урожайность на гарях демонстрирует мать-и-мачеха - 39,79 г/м2.

300

250

2200 .а

°150 о

5100

50

0

Древостой без Древостой Вырубка Гарь

рубки_после рубки_

□ Кипрей узколистный N Черника обыкновенная

0 Костяника каменистая

Рисунок 3 - Урожайность промысловых видов по категориям земель в ельнике черничнике, кг/га

Установлено, что наибольшее количество промысловых видов встречается в кисличном типе леса. При этом максимальная урожайность большинства видов отмечается в березняках кисличниках. Например,

1 1 1

и ш

1— Ш 1— Ш! ¡¡1!

средняя урожайность кипрея узколистного под пологом березняка кисличника составляет 12,19±0,42 кг/га, а под пологом ельников и сосняков в этом же типе леса - 8,17±0,38 и 3,03±0,53 кг/га соответственно.

Потенциальный запас сырья в Ленинградской области по всем ресурсообразующим видам растений определяли путем суммирования произведений урожайности на площадь по категориям земель, преобладающим породам и типам леса.

Эксплуатационный запас устанавливали исходя из нормативов по сбору пищевых и лекарственных растений (Руководство по учету..., 2003) с учетом сроков восстановления запаса Е:ида и доли некондиционного сырья (табл. 10).

Таблица 10 - Биологический запас сырья промысловых видов в Ленинградской области, т

Промысловые растения Покрытые лесом земли* Вырубки Гари

Брусника обыкновенная 7320,60 43,688 60,390

Вереск обыкновенный 23539,95 195,392 99,660

Зверобой пятнистый - 45,408 127,050

Золотарник обыкновенный 3978,45 61,370 39,930

Кипрей узколистный 20134,80 417,960 261,030

Костяника каменистая 5802,30 80,496 73,920

Ландыш майский 1880.55 8,944 36,960

Лапчатка прямостоячая - 28,208 39,930

Мать-и-мачеха - 4,128 131,340

Медуница неясная 2034,90 18,576 46,860

Черника обыкновенная 13179,60 100,792 45,210

* общая площадь покрытых лесом земель (спелые и приспевающие древостой без рубки и изреженные различными видами рубок)

Биологический и эксплуатационный запасы ягод лесных кустарничков в Ленинградской области определяли следующим образом. Запасы черники обыкновенной определялись под пологом, на вырубке и гари только в сосняках, ельниках и березняках черничниках, а запасы брусники - только в сосняках брусничниках (табл. 11).

Таблица 11 - Запасы ягод брусники и черники в Ленинградской области, т

Лесные земли Брусника Черника

биол-кий запас эксплуатационный запас биол-кий запас эксплуатационный запас

Сосняки 3144,39 1509,31 6030,09 2894,44

Ельники 53900 25872,00 22540,00 10819,20

Березняки 11040 5299,20 8892,00 4268,16

Гари 38,34 18,40 95,22 45,71

Вырубки 1186,3 569,66 206,40 99,07

Итого 69309,53 33268,57 37763,71 18126,58

Выводы

1. Установлены промысловые виды по категориям земель и типам леса, наиболее значимые для Ленинградской области.

2. Проективное покрытие видов слабо связано с их встречаемостью. Связь встречаемости и проективного покрытия более четко проявляется под пологом древостоя, менее четко на вырубках и на гарях.

3. Связь величины проективного покрытия с количеством растений на единице площади для некоторых промысловых видов можно выразить уравнением прямой типа У = ах + Ь.

4. Не во всех случаях проявляется прямая зависимость величины фитомассы от проективного покрытия: при большой массе отдельного растения общая фитомасса на единице площади может быть выше, чем при более высоком показателе проективного покрытия, но меньшей массе одного растения. В большей степени это проявляется по типам леса.

5. Проективное покрытие и встречаемость большинства промысловых видов на вырубках и гарях увеличивается на первом этапе восстановления лесной среды (до 10 лет), после смыкания молодняков доля коренных видов увеличивается, а пионерных - уменьшается.

6. Уменьшение количества видов-пионеров и их присутствия по .мере восстановления лесной среды на вырубках и гарях часто приводит к сокращению общего количества видов и обусловлено типом леса.

В ельнике черничнике, как правило, по мере восстановления древостоя происходит снижение количества видов и увеличение присутствия традиционных доминантов и субдоминатов.

7. Фактическая урожайность ягод кустарничков непропорциональна урожайности их сырья и является гораздо более зависимой от категории лесных земель и типа леса.

8. По сравнению с покрытыми лесом землями и вырубками, наибольшим разнообразием промысловых видов обладают гари.

9. На всех категориях земель из промысловых видов минимально представлены: золотарник обыкновенный, лапчатка прямостоячая, мать-и-мачеха обыкновенная, медуница неясная.

Результаты исследования позволяют сформулировать рекомендации по рациональному использованию недревесных ресурсов леса в условиях Ленинградской области.

1. Необходимо учитывать способность популяции к восстановлению. Например, кипрей, ландыш, лапчатка обладают наивысшей способностью к восстановлению запасов за счет интенсивного вегетативного размножения, а медуница, зверобой, золотарник - наименьшей из рассмотренных промысловых видов.

2. Наиболее удобный и быстро определяемый показатель для определения урожайности промысловых растений - величина проективного покрытия, а самый надежный показатель - фитомасса.

3. При проведении полевых исследований целесообразно комбинировать методы оценки - через величину встречаемости, проективное покрытие и массу на единице площади. Например, промысловые кустарнички, как правило, дают прямую зависимость величины проективного покрытия от встречаемости, поэтому об урожайности этих видов можно судить и по этим показателям.

4. Разреживание древостоя (интенсивность рубки 15-25%) оказывает положительное влияние на развитие многих промысловых видов растений. В черничном типе леса это влияние проявляется в максимальной степени.

5. Максимальное присутствие того или иного промыслового вида можно прогнозировать под пологом древостоев, учитывая их состав и степень изреженности, а на гарях, вырубках - в зависимости от давности их возникновения.

6. В условиях Ленинградской области возможна ежегодная промышленная заготовка пищевых и лекарственных растений в объемах, устанавливаемых с учетом полученных результатов оценки урожайности.

Список опубликованных работ по теме диссертации

Грязькин A.B. Видовой состав и встречаемость полезных растений на гарях в различных типах леса // A.B. Грязькин, Ю.В. Павлов, Н.В. Ковалев.

Актуальные проблемы развития лесного комплекса / Сборник трудов научной конференции. Вологда: ВГТУ, - 2009. - С. 36-38.

Грязькин A.B. Потенциальные ресурсы древесных соков в России II A.B. Грязькин, Ю.В.Павлов, Н.В. Ковалев. Проблемы сохранения биологического разнообразия Волжского бассейна и сопредельных территорий. Чебоксары, 29 декабря 2009 года. Чебоксары: Российский государственный социальный университет, - 2009. - С. 107-108.

Грязькин A.B. Видовой состав и встречаемость растений в живом напочвенном покрове ельников Ленинградской области после рубок ухода // A.B. Грязькин, Ю.В. Павлов. Актуальные проблемы развития лесного комплекса / Сборник трудов научной конференции. Вологда: ВГТУ, - 2009. -С. 37-38.

Грязькин A.B. Видовой состав и встречаемость растений в живом напочвенном покрове ельников Ленинградской области после рубок ухода // A.B. Грязькин, Ю.В.Павлов. Вологда: ВоГТУ, - 2010. - С. 402-403.

Грязькин A.B. Сравнительная урожайность Vaccinium vitis-idaea L. по типам леса и лесорастительным условиям. // A.B. Грязькин, Ю.В. Павлов, Е.О. Волкова. Экологические проблемы Севера: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 13 - Архангельск: изд-во АГТУ, - 2010. - С. 77-81.

Беляева Е.О. Лекарственные и пищевые кустарнички России // Е.О. Беляева, Ю.В. Павлов. Леса России в XXI веке / Материалы третьей международной научно-практической интернет-конференции. - СПб.: СПбГЛТА, - 2010. - С. 51-53.

Грязькин A.B. Урожайность Vaccinium vitis-idaea L. в разных типах леса Лисинского учебно-опытного лесхоза // A.B. Грязькин, Ю.В. Павлов, A.C. Ходачек // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 193. - СПб.: СПбГЛТА, - 2010. - С.

Подписано в печать с оригинал-макета 19.11.2010. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л.1,0. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100. Заказ С 18 а.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Павлов, Юрий Вячеславович

Введение

1 СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

1.1 Значение недревесных ресурсов в лесном хозяйстве

1.2 Использование недревесных ресурсов в странах мира

1.3 Недревесные продукты леса в России

1.4 Недревесные ресурсы на трансформированных лесных землях

1.5 Вопросы учета недревесных продуктов леса

1.6 Проблемы изучения и эксплуатации недревесных лесных ресурсов в России

2 ПРОГРАММА, МЕТОДИКА РАБОТ, ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Цель и программа исследований

2.2 Материал и методика

2.3 Объем выполненных работ

3 ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1 Естественно-исторические условия региона исследования»

3.2 Лесной фонд

3.3 Характеристика объектов исследования

4 ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ УРОЖАЙНОСТИ РЕСУРСООБРАЗУЮЩИХ ВИДОВ РАСТЕНИЙ В СВЯЗИ

С ТРАНСФОРМАЦИЕЙ ЛЕСНЫХ ЗЕМЕЛЬ

4.1 Выявление наиболее значимых в ресурсном отношении видов растений в Ленинградской области

4.2 Закономерности изменения урожайности промысловых видов растений под пологом

4.3 Закономерности изменения урожайности промысловых видов растений на вырубках

4.4 Закономерности изменения урожайности промысловых видов растений на гарях 87 4.5 Структура запасов лекарственных, пищевых и медоносных растений по категориям лесных земель и типам леса

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Закономерности изменения урожайности растительного сырья в связи с трансформацией лесных земель"

Актуальность проблемы. Задачи охраны природы не ограничиваются организацией новых особо охраняемых природных территорий, охраной редких видов и борьбой с отходами промышленности. В последнее время наблюдается увеличение антропогенной нагрузки на лесные экосистемы, в связи с этим возникает задача повышения их устойчивости. Самым важным фактором устойчивости является биоразнообразие лесных экосистем, их внутривидовой полиморфизм. Важный вклад в дело охраны природы вносят специалисты и организации, разрабатывающие системы устойчивого использования природных ресурсов, изучающие альтернативные пути экономического развития регионов через устойчивое природопользование. Учитывая нарастающий спрос, недревесные ресурсы являются удачным объектом для разработки подходов рационального природопользования.

Во многих странах ощущается недостаток информации и знаний о биологическом разнообразии лесов и нехватка потенциала для их выработки, несмотря на усилия международных организаций.

Очевидно, что обеспеченность недревесными лесными продуктами зачастую зависит от наличия нетронутых лесных экосистем с высокой концентрацией видов. Обезлесение и деградация лесов являются наиболее значительными причинами снижения биоразнообразия. Во многих странах достигнут значительный прогресс в сокращении темпов обезлесения. Однако на глобальном уровне темпы обезлесения и преобразования первобытных и измененных природных лесов не снижаются до сих пор, а в некоторых регионах даже возрастают.

Эффективное использование имеющихся ресурсов недревесного сырья возможно лишь при наличии сведений о его запасах и территориальном размещении в каждой конкретной административнохозяйственной единице (лесничестве, области, регионе). Получение таких сведений возможно при детальном обследовании участков лесного фонда. Однако сложность проблемы, многообразие объектов исследований, несовершенство предложенных к настоящему времени методик и, главное, недостаток денежных средств не позволили пока достичь желаемого результата. В настоящее время достоверные сведения о величине ресурсов и размещении недревесного растительного сырья имеются лишь для немногих областей лесной зоны страны.

Анализ источников показал, что недостаточно изучены многие аспекты ботанического ресурсоведения, наиболее важными из которых являются:

1) оценка и структура ресурсов на больших территориях;

2) методы учета ресурсов на больших площадях (Борисова, 1961);

3) влияние антропогенных факторов на состояние, плодоношение и восстановление ценопопуляций основных видов дикорастущих плодовых и лекарственных растений;

4) особенности использования и объемы заготовок сырья дикорастущих растений (Чистилин, 2003);

5) систематизация обширных многолетних данных по основным видам пищевых и лекарственных растений в региональном и фитоценотическом разрезах;

Цель настоящей работы заключалась в выявлении ресурсного потенциала растительного сырья в связи с трансформацией лесных земель. Достижение данной цели стало возможным как результат решения следующих задач:

1. Выявить наиболее значимые промысловые виды растений Ленинградской области.

2. Установить закономерности изменения урожайности ресурсообразующих видов растений под влиянием рубок леса и пожаров.

3. Установить связь показателей участия видов в сложении лесных фитоценозов (урожайность, проективное покрытие, встречаемость) в зависимости от типов леса.

4. Дать рекомендации по заготовке пищевых и лекарственных растений по категориям земель и типам леса.

Осуществляя заготовку сырья дикорастущих растений, необходимо решить ряд экологических и биологических задач. В первую очередь требуется научно обоснованная оценка ресурсного потенциала.

Актуальность исследования вышеобозначенных вопросов объясняется отсутствием необходимой информации для заготовителей, работников природоохранных организаций о возможных объемах изъятия недревесного сырья без ущерба для величины природных запасов.

Научная новизна. В пределах региона исследований впервые выявлены закономерности изменения урожайности ресурсообразующих видов растений в связи с трансформацией лесных земель. Определены биологические запасы ресурсного сырья под пологом древостоев, на вырубках и гарях. Выявлена динамика запасов промысловых видов растений на гарях. Оценены возможные объемы ежегодной заготовки пищевых и 1 лекарственных растений.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Структура ресурсов основных дикорастущих лекарственных, плодовых видов растений в условиях Ленинградской области

2. Зависимость биологических параметров ценопопуляций лекарственных и пищевых растений (урожайность, встречаемость, проективное покрытие, степень развития) от типа фитоценоза и отдельных факторов, включая хозяйственное воздействие.

3. Закономерности изменения урожайности дикорастущих растений в различных типах лесных сообществ.

Рекомендации по рациональной эксплуатации недревесных ресурсов на основе цифровой и, географической информации (по величине эксплуатационного запаса, допустимых объемах и периодичности заготовки). Для составления грамотных рекомендаций по правилам и объемам заготовки сырья нужно оценить и способность популяции к восстановлению.

Практическая значимость работы. Результаты, полученные в результате исследований, могут быть использованы при разработке «Лесного плана» субъекта РФ, «Лесохозяйственных регламентов» лесничеств и «Проектов освоения лесов» для арендаторов и лесопользователей иных категорий. Кроме этого, результаты исследований будут востребованы при составлении географической базы недревесной продукции леса, при организации заготовок недревесного сырья, для обеспечения возобновляемости и повышения продуктивности недревесных ресурсов.

Личный вклад. Автором выполнена основная часть работ по сбору полевого материала,, его камеральной обработке, по анализу и сегментации результатов исследований. Сформулированы закономерности и выводы. В работе использованы результаты совместных. публикаций, участие автора диссертации в которых составляет от 50 до 90%.

Обоснованность выводов и достоверность результатов исследований обеспечивается достаточным объемом экспериментального материала, различной географией объектов исследований, применением научно-обоснованных методик сбора материалов, использованием современных методов статистического анализа, а также воссоздаваемостью результатов работы.

Апробация работы и публикации. По теме диссертации опубликовано 8 работ, среди которых 2 статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и выводов, списка литературы и приложений. Работа изложена на 142 страницах, иллюстрирована 21 таблицами, 20 рисунками, включает 2 приложения. Список литературы содержит 165 источников на русском и английском языках.

Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Павлов, Юрий Вячеславович

Результаты исследования позволяют сформулировать рекомендации по рациональному использованию недревесных ресурсов леса в условиях Ленинградской области.

1. Необходимо учитывать способность популяции к восстановлению. Например, кипрей, ландыш, лапчатка обладают наивысшей способностью к восстановлению запасов за счет интенсивного вегетативного размножения, а медуница, зверобой, золотарник -наименьшей из рассмотренных промысловых видов.

2. Наиболее удобный и быстро определяемый показатель для определения урожайности промысловых растений — величина проективного покрытия, а самый надежный показатель - фитомасса.

3. При проведении полевых исследований целесообразно комбинировать методы оценки — через величину встречаемости, проективное покрытие и массу на единице площади. Например, промысловые кустарнички, как правило, дают прямую зависимость величины проективного покрытия от встречаемости, поэтому об урожайности этих видов можно судить и по этим показателям.

4. Разреживание древостоя (интенсивность рубки 15-25%) оказывает положительное влияние на развитие многих промысловых видов растений. В черничном типе леса это влияние проявляется в максимальной степени.

5. Максимальное присутствие того или иного промыслового вида можно прогнозировать под пологом древостоев, учитывая их состав и степень изреженности, а на гарях, вырубках - в зависимости от давности их возникновения.

6. В условиях Ленинградской области возможна ежегодная промышленная заготовка пищевых и лекарственных растений в объемах, устанавливаемых с учетом полученных результатов оценки урожайности.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Павлов, Юрий Вячеславович, Санкт-Петербург

1. Атлас лекарственных растений России / под ред: В.А. Быкова // РАСХН, ВИЛАР, Федеральная служба по/ надзору в сфере природопользования. — М., 2006. — 345 с.

2. Банникова И.А. Влияние древесных и кустарниковых растений на развитие нижних ярусов лесных,биогеоценозов. — М., 1967.

3. Бельков В.П. Особенности главнейших видов травяного покрова вырубок в кисличниках и черничниках. — Л. : ЛенНИИЛХ, 1957. -34 с.5; Бельков В.П. Регулирование травяного покрова в лесу / В.П. Бельков, А.Н. Мартынов, А.Я. Омельяненко. — М., 1974. — с.

4. Беляева Н.В. Закономерности формирования сосновых и еловых фитоценозов южной тайги на объектах комплексного ухода за лесом : автореф. дис. кандидата с.-х. наук / Н.В. Беляева. -СПбГЛТА, 2006. 20 с.

5. Богданова JI.C. Влияние разреживаний и удобрений на видовой состав, структуру и продуктивность напочвенной растительности в насаждениях южной тайги : дис. . канд. с.-х. наук / JI.C. Богданова. Спб.: СПбГЛТА, 2007. - 161 с.

6. Борисова H.A. Методические указания по учету запасов и составлению карт распространения лекарственных растений. — Л., 1961.

7. Ботенков В.П. Ресурсный потенциал лекарственных, пищевых и технических растений в лесах Восточной Сибири. /

8. В.П. Ботенков и др. // Охрана лесов от пожаров, лесовос-становление и лесопользование : Сборник научных статей / ВНИИПОМлесхоз. ИПЦ Ю7ТУ. 2003. - С. 392-400, 430.

9. Вакуров А.Д. Лесные пожары на Севере. М., 1975. — 100 с.

10. Валова З.Г. Рубки ухода и урожай черники / З.Г. Валова // Лесохозяйственная наука и практика: — 1973. вып. 23. - С.46-47.

11. Вереха П.Н. Опыт лесоводственного терминологического словаря / П.Н. Вереха. СПб, 1898.

12. Виликайнен М.И. Сосновые леса Карелии и повышение их продуктивности / М.И. Виликайнен, С.С. Зябченко, A.A. Иванчиков. Петрозаводск, 1974. - 256 с.116

13. Воронова B.C. Появление всходов хвойных пород на вырубках при различном составе наземного покрова / B.C. Воронова // Известия Карельского и Кольского ФАН. — 1958. — № 5. — С. 97102.

14. Воронова B.C. Влияние смен растительного покрова на естественное возобновление вырубок // Возобновление ели на сплошных концентрированных вырубках Карелии. -Петрозаводск : Карельское книжное издательство, 1957. Вып. 7.1.-С. 110-126.

15. Воронова B.C. К вопросу о классификации растительности вырубок Карелии. Возобновление леса на вырубках и выращивание сеянцев в питомниках. Петрозаводск, 1964. - С. 22-32.

16. Высоцкий Г.Н. Ергеня. Культурно-фитологический очерк / Г.Н. Высоцкий // Труды по прикладной ботанике. 1915. - Т. 8. - № 10-11.

17. Голубев В.Н. К морфолого-генетической характеристике ползучих растений / В.Н. Голубев // Бюлл. Моск. об-во испытат. природы отд. биологии. 1961. - Т. 66. - Вып. 4.

18. Голубев В.Н. К эколого-морфологической характеристике жизненных форм травянистых растений лесостепи Западной Сибири / В.Н. Голубев // Ботанический журнал. — 1960. Т. 45. -№7.-С. 979-996.

19. Голубев В.Н. Материалы к эколого-морфологической и генетической характеристике жизненных форм травянистых растений / В.Н. Голубев // Ботанический журнал. 1957. 1. - Т. 42. -№7.— С.1055-1072.

20. Голубев В.Н. О короткокорневищных растениях / В.Н. Голубев // Бюлл. Моск. об-ва испыт. природы отд. биологии. 1958. - № 63, -Вып. З.-С. 97-103.

21. Голубев В.Н. О некоторых особенностях морфогенеза* жизненных форм травянистых растений лесолуговой зоны в связи с их эволюцией / В.Н. Голубев // Ботанический журнал. -1959. Т.44. - № 12. - С. 1704-1716.

22. Голубев В.Н. Основы биоморфологии травянистых растений центральной лесостепи Ч. 1. Биоморфология подземных органов / В.Н. Голубев // Тр. Центр. Черноземн. гос. заповедника. Изд-во Воронежского ун-та, 1962. — Вып. 7. — 511 с.

23. Громцев А.Н. Биоресурсный потенциал географических ландшафтов северо-запада таежной зоны» России (на примере Республики Карелия) / ред. А.Д. Волков, А.Н. Громцев. -Петрозаводск : КарНЦ РАН, 2005. 188 с.

24. Громцев А.Н. Ландшафтная экология таежных лесов: теоретические и прикладные аспекты. Петрозаводск: КарНЦ РАН,-2000.-144 с.

25. Грязькин А. В. Пат. 2084129 Российская Федерация, МКИ С 6 А 01 G 23/00. Способ учета подроста / № 94022328/13; Заяв. 10.06.94; Опуб. 20.07.97, Бюл. № 20. - 1961. - 134 с.

26. Грязькин A.B. Недревесная продукция леса / A.B. Грязькин, А.П. Смирнов. — СПб. : Изд-во политехнического университета, 2008. -417 с.

27. Грязькин A.B. Недревесная продукция леса. //H.H. Кондратенко, Д.С. Пона / СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2006. 338 с.

28. Грязькин A.B. Продуктивность Vaccinium vitis-idaea L. в условиях антропогенного воздействия / A.B. Грязысин, Ю.В. Павлов, A.C. Ходачек // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 193. СПб. : СПбГЛТА, 2010. -С. 31-40.

29. Губанов И.А. Определитель высших растений средней полосы европейской части СССР: пособие для учителей / И.А. Губанов, B.C. Новиков, В.Н. Тихомиров. — М. : Просвещение, 1981. С. 190-191.-287 с.

30. Данилов М.Д. Лесоводственное значение иван-чая / М.Д. Данилов // Сб. трудов ПЛТИ им. Горького. 1937. - С. 76-92.

31. Данилов М.Д. Способы учета урожайности и выявление ресурсов дикорастущих плодово-ягодных растений и счъедобных грибов. Йошкар-Ола, 1973. - 87 с.

32. Данилов М.Д. Способы учета урожайности и выявления ресурсов дикорастущих плодово-ягодных растений и съедобных грибов. Йошккар-Ола, 1973. - 87 с.

33. Даринский A.B. География Ленинградской области. СПб. : Глагол, 2001.-128 с.

34. Динамическое моделирование процессов трансформации органического вещества почв. Имитационная модель ROMUL / О.Г. Чертов и др.. СПб., 2007. - 96 с.

35. Дмитриева С.И. Опыт применения экологических шкал для сравнения условий произрастания растений / С.И. Дмитриева, И.В. Савченко // Биол. науки, 1975. №10. - С.70-74.

36. Егоров A.A. Флора лисинского учебно-опытного лехоза / A.A. Егоров, Ю.В. Титов. СПб.: ЛТА, 1997. - 96 с.

37. Егоров А.Б. Лесоводственно-технологические основы лесо-восстановления с применением химического метода в условиях европейской части таежной зоны России: дис. . д-ра с.-х. наук / А.Б. Егоров. СПбНИИЛХ, 2002. - 336 с.

38. Захаренков A.C. Недревесные лесные ресурсы юга Дальнего Востока: основы оптимизации управления- и использования : автореф. дис. . кандидата с.-х. наук / A.C. Захаренков. -Уссурийск, 2003. 26 с.

39. Зворыкина К.В. Плодоношение черники в лесу и на вырубке //• Растительные ресурсы. 1970. - Т. 6, - Вып. 4. - С. 550-555.

40. Зозулин Г.М. Система жизненных форм высших растений / Г.М. Зозулин // Ботанический журнал. — 1961. — Т. 46. № 1. — С. 3-20.

41. Зябченко С.С. Недревесные ресурсы лесной зоны, их использование и проблемы изучения / С.С. Зябченко, Т.В. Белоногова, Н.Л. Зайцева // Растительные ресурсы. -1992. Т. 28. -Вып. 1.-С. 3-12.

42. Институциональные преобразования в управлении лесами. Опыт стран с переходной экономикой: проблемы и решения. М. : Алекс, 2003. - 178 с.

43. Калиниченко Н.П. Лесовосстановление на вырубках / Н.П. Калиниченко, А.И. Писаренко, Н.А. Смирнов. М.: Лесная промышленность, 1973. - 325 с.

44. Кирикова Л.А. Размещение подземных частей некоторых видов травяно-кустарничкового яруса елового леса / Л.А. Кирикова // Ботанический журнал. 1970. - Т. 55. -№ 9. 1. - С. 1290-1300.

45. Клишко А.В. Экономическая оценка направлений использования вторичных древесных ресурсов предприятий лесного комплекса : автореф. дис. . канд. экон. наук / А.В. Клишко. СПб., 2003. -22 с.

46. Кожевников Ю. П. Семейство вересковые (Ericaceae) Ч. 2. Цветковые растения // Жизнь растений : в 6 т. / под ред. А.Л. Тахтаджяна. М.: Просвещение, 1981. — Т. 5. — С. 88-95.

47. Козьяков С.Н. Методика инвентаризации пищевых и лекарственных растений при лесоустройстве. Киев, 1978.

48. Корчагин А.А. Влияние пожаров на растительность и восстановление ее после пожара на европейском Севере / А.А. Корчагин // Тр. БИН. Серия Ш. 1954. - Вып. 9. - С. 75-149.

49. Косицын В.Н. О прогнозировании урожая дикорастущих ягодных растений / В.Н. Косицын и др. // Лесное хозяйство. -2000.-№6.-С. 32-33.

50. Котов А.И. Анализ пользования лесом при лесоустройстве. / А.И. Котов //Лесоводство и лесоразведение. -1960. С. 18-26.

51. Краснов В.П. Влияние антропогенных факторов на произрастание черники в Украинском: Полесье / В.П. Краснов // Лесное хозяйство. 1981. -№3. - С.64-68.

52. Крылова И.Л. Методические указания по изучению запасов дикорастущих лекарственных растений / И.Л. Крылова, А.И. Шретер. М., 1971.

53. Крылова И.Л. О возможности использования проективного покрытия для определения урожайности лекарственных растений / И.Л. Крылова // Ресурсы ягодных и лекарственных растений и методы их изучения. 1975. — С.107-112.

54. Крылова И.Л. Составление расчетных таблиц для определения урожайности лекарственных растений по проективном упокрытию / И.Л. Крылова, В.И. Капорова // Растительные ресурсы. 1992. - Вып.З - С.143-146.

55. Крылова М.И. Подземные органы некоторых лесных травянистых растений в различных типах леса. — Тр. Брянск, лесхоз, ин-та. 1953. - Т. 6. - С. 42-54.

56. Крышень А.М. Взаимоотношения растений в динамичных сообществах. / A.M. Крышень // Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI века : материалы всероссийской конференции. Карельский научный центр РАН — 2008. — С.166-168

57. Курбатский Н.П. О механизме возникновения лесных пожаров от молний / Н.П. Курбатский // Лесоведение. 1976. - № 3. - С. 95-98.

58. Курлович Л.Е. Ресурсы лекарственных растений на территории Российской Федерации и перспективы их использования / Л.Е. Курлович и др. // Лесохоз. информ. 1997. — Вып. 4. — С. 29-40.

59. Курлович Л.Е. Руководство по учету и оценке второстепенных лесных ресурсов и продуктов побочного лесопользования / Л.Е. Курлович, Г.В. Николаев, А.Ф. Черкасов, В.Н. Косицын. -ВНИИЛМ, 1998.-315 с.

60. Лекарственные растения Государственной Фармакопеи / под ред. И.А. Самылиной, В.А. Северцева. М.: АНМИ, 1999. - 488 с.

61. Лукин И.Н. Влияние пала на продуктивность черники / И.Н. Лукин // Материалы отчетной сессии по итогам НИР за 1983 год. Архангельск, 1984. - С. 84-85.

62. Лукин И.Н. О приспособляемости брусники к условиям вырубки / И.Н. Лукин // Проблемы повышения продуктивности лесов и перехода на непрерывное рациональное лесопользование в свете решений XXVI съезда КПСС: Тез. докл. научн.-практ. конф. -1983. С.75-76.

63. Любарский Е.Л. К методике изучения тропизмов подземных плагиотропных побегов / Е.Л. Любарский // Ботанический журнал. 1964. - Т. 49. - № 2. - С. 240-242.

64. Любарский Е.Л. Об эволюции вегетативного возобновления и размножения травянистых поликарпиков / Е.Л. Любарский // Ботанический журнал. 1961. - Т.46. - № 7. - С. 959-968.

65. Любарский Е.Л. Роль длиннокорневищных видов в сложении травостоя в связи с влажностью почвы / Е.Л. Любарский // Ботанический журнал. 1963. - Т. 48. -№ 3. - С. 403-405.

66. Любарский Е.Л. Экология вегетативного размножения высших растений. — Казань.: изд-во Казанского гос. ун-та., 1967. 164 с.

67. Максимова В.Ф. Закономерности формирования надземной фитомассы травяно-кустарничкого и травяного ярусов в лесах

68. СССР / В.Ф. Максимова, Е.Г. Суслова // Географические и индикационные исследования. 1977. - С.29-31.

69. Медведева В.М. Формирование лесов на осушенных землях среднетаежной подзоны. Петрозаводск, 1989. - 168 с.

70. Мелехов И. Биология, экология и география возобновления леса / И. Мелехов // Возобновление леса. М.: ВАСХНИИЛ, 1968. -С. 13-36.

71. Мелехов И. Основы типологии вырубок / И. Мелехов // Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. -Архангельск, 1959. С. 5-33.

72. Мелехов И.С. Влияние пожаров на лес. М.: Л., 1948. - 126 с.

73. Мелехов И.С. Природа леса и лесные пожары. — Архангельск, 1947.-60 с.

74. Мелехов И.С. Руководство по изучению концентрированных вырубок / Мелехов И.С., Корконосова Л.И., Чертовской В.Г. — М. : Наука, 1965.-180 с.

75. Мельников Е.С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом: автореф. дисс. докт.с.-х. наук / Е.С. Мельников-СПбГЛТА, 1999. 35 с.

76. Методика выявления дикорастущих сырьевых ресурсов при лесоустройстве. — М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1987. 53 с.

77. Методика определения запасов лекарственных растений. — М:, 1986.

78. Методика оценки недревесных растительных ресурсов на типоло-гской основе при сдаче лесов в аренду. М.: ВНИИЛМ, 1997.-ЗО'с.

79. Методика полевого исследования сырьевых растений. — М., 1948.

80. Миронов К.А. Восстановление голубики и клюквы после прохождения низовых пожаров // Экология, 1983. №4. С. 18-24.

81. Морозов А.И. Современное промышленное грибоводство; -Донецк, 2007. 224 с.90: Набатов Н.М. Динамика живого напочвенного покрова и его влияние нарост культур сосны / Н.М. Набатов // Ботанический журнал. 1964. - Т.49. - № 5. - С. 669-675.

82. Национальный доклад Российской Федерации по критериям и индикаторам сохранения и устойчивого управления умеренными и бореальными лесами (Монреальский процесс). М. : ВНИИЛМ, 2003. - 84 с.

83. Недревесные лесные ресурсы Костромской области: дикорастущие плоды и ягоды, лекарственные растения и грибы / А.Ф. Черскасов и др.. Кострома: Изд-во КГТУ, 2006 - 250 с.

84. Никитенко Е.Б. Сущность и содержание понятийного аппарата недревесных ресурсов леса / Е.Б. Никитенко // Лесной комплекс региона: теория и практика: Сборник научных трудов. Байкал, гос. ун-т экон. и права. Иркутск, 2003. - С. 12-19.

85. Николаев Г.В. О рациональном использовании недревесных растительных ресурсов леса в России1 / Г.В. Николаев, В.Н. Косицын // Лесное хозяйство. 1999. - № 1. - С. 13-15.

86. Николаев Г.В. Освоение недревесных ресурсов леса на севере и северо-западе европейской части России / Г.В. Николаев, Ю.А. Кукуев, H.A. Паукова // Лесное хозяйство. 1999. - № 1. - С. 4446.

87. Ниценко A.A. Типы растительности гарей и вырубок Ленинградской области в связи с перспективами их освоения / A.A. Ниценко // Вестник ЛГУ. Сер. биология. 1958. 1. - Вып. 3. -№15.-С. 5-15.

88. Новиков A.B. Возобновление ели в различных парцеллах ельника черничного / A.B. Новиков // Современные проблемы и эффективность регулирования фитоценозов в лесном хозяйстве : Сб. научн. тр. СПбНИИЛХ. СПб., 1999. - С. 163-165.

89. Обозов H.A. Организация побочных пользований и специализированных хозяйств. М., 1974.

90. Одум Ю. Основы экологии / пер. с англ. М.: Мйр, 1975. - 740 с.

91. Орлов Ф.Б. Об изменении живого напочвенного покрова на гарях / Ф.Б. Орлов // Труды Архангельского лесотехнического института. Архангельск, 1947. - Вып. 9.

92. ОСТ 65-69-83. Площади пробные лесоустроительные. М., 1983.-11 с.

93. Паутов Ю.А. Рекомендации по выделению участков массового сбора грибов и ягод местным населением / Ю.А. Паутов, Д.П. Засухин // Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная Тайга». Сыктывкар, 2009. - 17 с.

94. Писаренко А.И. Состояние и перспективы развития лесовосстановления / А.И. Писаренко // Лесное хозяйство. — 1989. №7. - С. 2-6.

95. Побединский A.B. Лесопользование и стабильность лесных биогеоценозов // A.B. Побединский / Лесоведение. 1983. -№3. -С.3-7.

96. Прокопьева Л.В. Экологические особенности популяций брусники Vaccinium vitis-idaea L. в условиях подтаежных лесов Марийской низменности: автореф. дис. . канд. биологич. наук / Л.В. Прокопьева Нижний Новгород, 2006.

97. Работнов Т.А. Работы в области изучения жизненного цикла многолетних травянистых растений // Вопросы ботаники. М.: Изд. АН СССР. - 1954. - № 2. - С. 653-675.

98. Романов Г.Е. Роль недревесных лесных ресурсов в устойчивом управлении локальной территорией / Г.Е. Романов Н Лесной журнал. 2005. - №5.

99. Ронконен Н.И. Вырубки и естественное возобновление на них // Лесовосстановление Карельской АССР и Мурманской области. -Петрозаводск, 1965. С. 36-65.

100. Рубцов В .И; Классификация функций и роли леса // Лесоведение, 1984. №2. С.3-9.

101. Сабуров Д.Н. Опыт классификации луговой растительности Центральной, России по экологическим группам видов / Д.Н. Сабуров // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1984. - Т. 89. - Вып. 1. - С. 72-82.

102. Савельев А.Т., Смирняков Ю.И. Недревесная продукция леса. -М., 1980.

103. Скворцова Е.Б., Уланова Н.Г., Басевич В.Ф. Экологическая роль ветровалов. -М., 1983. 192 с.

104. Смирнов A.B. Изменение обилия и урожайности брусничников в лесах Сибири под влиянием антропогенных факторов / A.B. Смирнов, Е.Е. Григоруца, Г.И. Салтымакова // Растительные ресурсы. 1967. - Т. 3. - Вып. 4. - С. 561-567.

105. Столярчук JI.B. Сухие грозы и лесные пожары / JI.B. Столярчук, А.Ю. Белая // Лесное хозяйство. 1982. - № 7. - С. 49-50.

106. Сукачев В.Н. Основные принципы лесной типологии. Труды современников по лесной типологии. — М., 1951.

107. Тарасов М.И. Ягодники Южного Прибайкалья // Сельское хоз-во Сибири. 1960. - № 9.

108. Ткаченко B.C. К познанию механизма становления потенциальных фитоценоструктур Хомутовской степи / B.C. Ткаченко // Вопросы степеведения. — Оренбург, 2000. С. 82-92.

109. Турышев А.Ю. Изучение возможности использования геоинформационных технологий в лекарственном ресурсоведении / А.Ю. Турышев. и др. // Фармация. 2007.-№1. - С. 14-16.

110. Усенко Н.В. Плодовые и ягодные растения лесов Дальнего Востока. Хабаровск : Хабаровское кн. изд-во, 1953.130

111. Федорчук В.Н. Лесные экосистемы северо-западных районов России: типология, динамика, хозяйственные особенности / В.Н.Федорчук, В.Ю. Нешатаев, М.Л. Кузнецова СПбНИИЛХ, 2005. - 382 с.

112. Фиженко В.А. Использование лесных ягод и плодов / В.А. Фиженко // Лесн. хоз-во и лесоэксплуатация. 1935. — № 12.

113. Флора Северо-Востока Европейской части СССР / под ред. А.И. Толмачева. Л.: Наука, 1976. - Т. 3. - С. 116-117.

114. Ханина Л.Г. Моделирование динамики разнообразия лесного напочвенного покрова / Л.Г. Ханина и др. // Лесоведение. 2006. -№1. -С. 70-80.

115. Черкасов А.Ф. Структура недревесных ресурсов леса (на примере Костромской обл.) / А.Ф. Черкасов, К.А. Миронов, В.В. Шутов // Лесохоз. инф. 2000. - № 4. - С. 13-20.

116. Черкасов А.Ф. Вопросы методики определения урожайности дикорастущих ягодных растений и грибов // Рубки и восстановление хозяйственно-ценных хвойных пород в южнотаежной подзоне европейской части РСФСР. М. : ВНИЙЛМ, 1973.-С. 162-176.

117. Черкасов А.Ф. Исследования недревесного растительного компонента лесных ресурсов (на примере ВНИИЛМ) / А.Ф. Черкасов, К.А. Миронов, В.Н. Косицын // Лесохоз. инф. 2002. -№ 1. - С. 22-30.

118. Черкасов А.Ф. Определение урожайности дикорастущих ягодников. // Растительные ресурсы. 1974. - Вып. 2. - С.253-260.

119. Черкасов А.Ф. Экиз классификации недревесных ресурсов леса // Многоцелевое лесопользование: Сб. трудов ВНИИЛМ. — М., 1992. — с.113-119.

120. Чиркова Н.Ю. Некоторые особенности развития и продуктивности брусничников на вырубках южно-таежных брусничниково-зеленомошных сосняков / Н.Ю. Чиркова // Лесное хозяйство. 2007. - № 4. - С. 22-23.

121. Чистилин В. Г. Недревесная продукция леса. — Брянск: Изд-во БГИТА, 2003. -270 с.

122. Шейнгауз A.C. Классификация функций лесных ресурсов / A.C. Шейнгауз, А.П. Сапожников // Лесоведение, 1983. №4. С.3-8.

123. Шенников А.П. Заметки по биологии злаков. Сравнение конкурентных свойств злаков / А.П. Шенников // Советская ботаника. 1944. - Вып. 1. - С. 34-42.

124. Шишков И.И. Типы леса Лисинского учебно-опытного лесхоза и их хозяйственное использование / И.И. Шишков, И.Е. Докудовский. — М., 1963. 112 с.

125. Шматков Н.М. Недревесные ресурсы леса — здоровье человека и здоровье экономики лесных районов / Н.М. Шматков // Бюллетень Центра экологической политики России «На пути к устойчивому развитию России». 2004. - № 28. - С. 17-19.

126. Ющенко Л.Н. Влияние трав и кустарничков на прорастание семян и выживаемость всходов ели в сообществах южной тайги / Л.Н. Ющенко // Ботанический журнал. 1970. — С. 39-43.

127. FAO. 1997. State of the World's Forests, 1997. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, 1997. — Mode access: http://www.fao.org/docrep/w4345e/w4345e00.html

128. FAO. Global Forest Resources Assessment 2000. FAO Forestry Paper 140. Rome, Food and Agriculture Organization. 2001.

129. FAO. Report of the expert consultation on non-wood forest products, Yogyakarta, Indonesia. // Non-Wood Forest Products 3. 1727 January 1995: FAO, Rome.

130. Frontline Express (Canadian Forest Service, Great Lakes Forestry Center) // Bulletin No. 28. 2003. - P. 1.

131. GEO-2: Global Environment Outlook www.unep.org/geo/geo3/english/pdfs/chapter2-3forests.pdf Geo-2-410. — 2001.

132. Komarov A.S. EFIMOD 2 a model of growth and cycling of elements in boreal forest ecosystems / A.S. Komarov et al., // Ecological Modelling. - 2003. - № 2-3. - V. 170. - P. 373-392.

133. Kremen C. Economic Incentives for Rain- Forest Conservation Across Scales. / C. Kremen et al.// Science. 2000.

134. Lund, H. Gyde. The non-wood forest resources mystery. / H. Gyde Lund, Brita Pajari, Minna Korhonen // Sustainable development of non-wood goods and benefits from boreal and cold temperate forests. -1998.

135. Nilsson C. Processes structuring riparian vegetation / C. Nilsson et al. // Current Topics in Botanical Research. Trivandrum. 1993. — P. 419-431.

136. Non-wood news. Food and agriculture organization of the United Nations Rome. 2006.

137. NRC. The State of Canada's Forests: 1999-2000 Forests in the New Millennium. Ottawa, Natural Resources Canada. — 2000.133

138. Ulanova N.G. The effects of windthrow on forests at different spatial scales: a review / N.G. Ulanova // Forest Ecology and Management. 2000. - Vol.135. - № 1-3. - P. 155-167.

139. UNECE and FAO. Forest Resources of Europe, CIS, North America, Australia, Japan and New Zealand (industrialized temperate/boreal counties) // Geneva Timber and Forest Study Papers. — 2000. — №. 17.

140. Wickens G.E. What is economic botany? // Economic botany. -1990.- 44'p.

141. Wong J.L.G. Resource assessment of non-wood forest products: Experience and biometric principles / K. Thornber, N. Baker // Rome: FAO. 2001. - 109 p. (Non-Wood Forest Products-N13)

142. World Forestry Congress (WFC) side event 2003. Strengthening global part to advance sustainable development of nonwood forest products, held in Canada on 20 September 2003. Mode acess: http://www.sfp.forprod.vt.edu/discussion

143. Zakharenkov A., Lloyd S. Country Dompass Russian Far East. FAO an information bulletin on Non Wood Forest Products". Non Wood news.- 1997.-P. 36.