Взаимосвязь территориальной организации расселения и агропромышленного производства в сельской местности Нижегородской области

Вознесенская, Анна Гавриловна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Взаимосвязь территориальной организации расселения и агропромышленного производства в сельской местности Нижегородской области
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Взаимосвязь территориальной организации расселения и агропромышленного производства в сельской местности Нижегородской области"

На правах рукописи

Вознесенская Анна Гавриловна

003054213

ВЗАИМОСВЯЗЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЕЛЕНИЯ И АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая

география

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Воронеж 2007

003054213

Работа выполнена в Нижегородском государственном педагогическом

университете

Научные руководители: кандидат географических наук,

профессор Сергеева Клара Павловна; кандидат географических наук, профессор

Орфанов Иван Константинович

Официальные оппоненты: доктор географических наук,

профессор Поросенков Юрий Васильевич;

кандидат географических наук, доцент Воинова Наталья Евгеньевна

Ведущая организация: Воронежский государственный

педагогический университет

Защита состоится «16» марта 2007 г. в 15-30 часов на заседании диссертационного совета Д212.038.17 при Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, 40, ауд. 303.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан « » февраля 2007 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор географических наук, профессор

Куролап С.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена обоснованию путей оптимизации территориальной организации (ТО) сельской местности (СМ) мезорайона центра европейской части России, раскрытию механизма взаимосвязи и влияния природных, производственных, социально-демографических и экистических (расселение населения) факторов на развитие СМ на примере Нижегородской области.

Актуальность темы исследования связана с необходимостью применения комплексного системно-структурного подхода к изучению факторов функционирования СМ с целью разработки оптимальных программ перспективного развития субъектов Российской Федерации.

Начиная с 1990-х годов XX века, на значительном пространстве СМ староосвоенной части европейской России наблюдается экономическая, демографическая, экистическая, социальная и экологическая деградация. Трансформация жизнедеятельности территории вне городов происходит под воздействием целого ряда факторов, наиболее ощутимыми из них являются: демографический кризис, дезинтеграция системы расселения населения, снижение районообразующего потенциала опорных центров расселения, спад аграрного производства, разрушение транспортной, социально-бытовой и производственной инфраструктуры, снижение уровня и ухудшение качества жизни населения, нарушение экологического равновесия, утрата элементов историко-культурного наследия и т.п. При анализе современной социально-экономической обстановки в СМ РФ некоторые исследователи относят периферийные районы центрального Нечерноземья к «депрессивным регионам», ситуация в которых характеризуется глубоким кризисом. Наблюдается нарушение динамического равновесия в территориальной системе «природа - хозяйство - человек», что требует проведения безотлагательных мер по её оптимизации.

Необходимо отметить, что в научной литературе продолжает преобладать односторонний подход к изучению сельской территории - на основе экономической, экологической, или, что гораздо реже, - экистической и социально-демографической приоритетности. Особую актуальность в этой связи приобретает комплексный подход к исследованию взаимосвязи ТО расселения населения и агропромышленного производства с позиции совершенствования развития СМ и непосредственно связанных с ней аграрного производства и сельского социума.

Решение вопросов комплексного развития СМ, в связи с усилением темпов и стихийности процессов поляризации общества в новых социально-экономических условиях, непосредственным образом связано с повышением роли центров муниципальных районов (РЦ), которые, являясь опорными узлами территориальных систем сельского расселения и агропромышленного производства, несут на себе основную нагрузку по совершенствованию развития сельских территорий. Для возрождения СМ необходимы «точки

роста», которыми в настоящее время объективно являются РЦ. Рациональное использование природных и социально-экономических ресурсов региона, учет роли и развитие потенциала элементов опорного каркаса расселения в ТО хозяйства и общества позитивно повлияет на жизнедеятельность СМ.

Объект исследования - взаимосвязанные территориальные системы расселения населения и агропромышленного производства в сельской местности Нижегородской области.

Предмет исследования - территориальная организация сельской местности субъекта РФ.

Цель исследования заключается в выявлении и анализе взаимосвязи природной среды, расселения населения и территориальной организации отраслей АПК региона для определения путей оптимизации развития СМ.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи.

1. Обоснование комплексного экономико-географического подхода к исследованию расселения населения и территориальной организации регионального АПК с позиций рационального природопользования и эффективного социально-экономического развития СМ;

2. Изучение влияния природных факторов на сельскохозяйственное использование земель и территориальную организацию аграрного производства субъекта РФ в рамках концепции устойчивого развития (КУР);

3. Выявление механизма и характера влияния социально-экономических предпосылок на развитие СМ в условиях современного рыночного реформирования;

4. Раскрытие роли центров муниципальных районов в функционировании СМ;

5. Разработка типологической классификации РЦ по их влиянию на развитие «хинтерлянда» и перерабатывающих отраслей АПК;

6. Обоснование путей совершенствования ТО перерабатывающей сферы АПК и сельского расселения на основе эффективного использования природного, социально-экономического и экистического потенциала территории;

7. Разработка комплексного районирования территории Нижегородской •'• области для определения оптимальных путей взаимодействия

агропромышленного производства и расселения населения с природными и ■ социально-экономическими факторами.

Методологической основой работы является комплексный системно-структурный подход к исследованию взаимодействия природной среды, агропромышленного производства, демографического потенциала и расселения населения в рамках конкретной территории. Изучение проблемы проводилось на основе критического анализа сложившихся теоретических представлений специалистов различного научного профиля, включающих исследование взаимосвязи природных систем и аграрного производства в рамках КУР, продовольственной проблемы и функционирования отраслей АПК, развития системы расселения и демографической ситуации в СМ региона.

Теоретической основой исследования стали труды H.H. Баранского, В.И.Вернадского, И.М. Маергойза, Ю.Г. Саушкина, И.Тюнена и др. При

изучении социально-экономических особенностей развития СМ были использованы работы А.И Алексеева, Ж.А. Зайончковской, С.А. Ковалева, Д.Н. Лухманова, Т.Г. Нефедовой и др. При анализе демографической ситуации и функционирования системы расселения автор опирался на труды В.Р. Беленького, В.Г. Давидовича, P.M. Кабо, В.В. Покшишевского, П.М. Поляна, Ю.В. Поросенкова и др.

Основные блоки исследования по сельскому хозяйству, агропромышленной интеграции, технологическим циклам в агропромышленном производстве и его ТО сформировались под влиянием научных работ К.И. Иванова, Г.В. Иоффе, В.Г. Крючкова, А.Н. Ракитникова, М.М. Паламарчука, В.А. Пуляркина, Т.М. Худяковой, А.В.Чаянова и др. На формирование представлений автора об особенностях регионального развития оказали влияние труды Ю.Н. Гладкого, A.M. Носонова, И.К. Орфанова, К.П. Сергеевой, Б.С. Хорева, А.И. Чистобаева и др.

Анализ научной литературы выявил дефицит комплексных работ, посвященных исследованиям взаимодействия природы, хозяйства, социально-демографических процессов и расселения населения на региональном уровне функционирования СМ.

Методы исследования. При решении поставленных задач использовались как традиционные методы экономико-географического анализа и синтеза (сравнительно-географический, историко-географический, картографический, типологический, комплексного районирования, социально-экономического прогнозирования, статистический и др.), так и современные методы математико-картографического моделирования; расчет индекса сельскохозяйственного развития, графоаналитический, метод ключей и др.

Информационной базой исследования послужили материалы Нижегородского отдела Федеральной службы государственной статистики, департаментов Министерства АПК, пищевой и перерабатывающей промышленности Нижегородской области. Для исследования систем расселения и аграрного производства на низовом уровне привлекались оперативные статистические данные районных и сельских администраций, сельскохозяйственных организаций и перерабатывающих предприятий и т.п. Существенное значение имели результаты полевых экспедиционных обследований ключевых территориальных объектов в муниципальных районах Нижегородской области.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что проблемы взаимодействия природной среды, расселения населения и ТО отраслей АПК впервые рассматриваются комплексно с позиции необходимости оптимизации развития СМ региона. Выявлены новые тенденции развития демографической ситуации, сельского расселения и агропромышленного производства в Нижегородской области.

В диссертации впервые: - проведен расчет индекса сельскохозяйственного развития территории Нижегородской области в разрезе муниципальных районов;

- сделана попытка современной оценки роли РЦ как опорных центров расселения населения и агропромышленного производства субъекта РФ;

- проведена типология РЦ Нижегородской области с точки зрения их влияния на ТО отраслей АПК, демографическую ситуацию и развитие низовых систем расселения в условиях современных общественно-политических и макроэкономических процессов;

- составлена серия картосхем и графических моделей, системно отражающих взаимосвязь ТО агропромышленного производства и расселения населения мезорайона РФ;

проведено комплексное агроприродно-агропромышленно-экистическое районирование Нижегородской области с позиций оптимизации развития СМ.

Практическое значение работы. Результаты исследования могут быть использованы для разработки территориально-дифференцированных программ комплексного развития СМ отдельных районов Нижегородской области и других субъектов РФ в целях выхода из глубокого системного кризиса, для создания программ рационального природопользования в рамках КУР и обеспечения региональной продовольственной безопасности. Некоторые результаты проведенного исследования были использованы администрациями отдельных муниципальных районов Нижегородской области в текущем и перспективном планировании социально-экономического развития. Ряд материалов по отраслям АПК и сельским районам вошел в авторские статьи и принят к публикации в региональном издании «Энциклопедия Нижегородской области». Для учебного пособия «География Нижегородской области» (1991г.) было выполнено 5 авторских карт по развитию АПК. Теоретические положения, разработанная методика и результаты исследований положены в основу учебных программ и учебных курсов «Экономическая и социальная география Нижегородской области» и «Краеведение», читаемых автором на естественно-географическом факультете Нижегородского государственного педагогического университета и на курсах повышения квалификации учителей географии Нижегородского института развития образования, а также используются при руководстве научными работами студентов.

использованы в учебном пособии по географии Нижегородской области (1991 г.) и в Нижегородском краеведческом сборнике (2005 г.). Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Основное содержание диссертации изложено на 150 страницах текста и проиллюстрировано 23 схемами и рисунками, 39 таблицами. Список использованной литературы включает 250 наименований. Приложение к работе выполнено на 25 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ И ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Применение комплексного территориального системно-структурного подхода при изучении проблем сельской местности обеспечивает выявление взаимодействия между первичными элементами пространственной системы с целью поиска путей оптимизации её дальнейшего функционирования. Необходимость применения комплексного территориального подхода к изучению СМ основывалась на анализе многолетних экономико-географических исследований в сфере взаимодействия природы, общества и производства. В результате проведенной работы были выявлены следующие особенности:

- в научных исследованиях по экономической и социальной географии долгое время преобладала тенденция к дифференциации, к образованию и развитию направлений, изучающих отдельные стороны функционирования СМ: природный потенциал, сельскохозяйственное производство, демографию, расселение населения и т.п., что не дает возможность оценить ситуацию в целом, поэтому в данной работе осуществлен комплексный подход;

- элементы территориальной, функциональной и иерархической структуры АПК совпадают с узловыми и ареальными элементами системы расселения, развиваются взаимообусловлено (поступательно, стагнируя или деградируя) под влиянием одних и тех же факторов, т.е. не только производство влияет на население и расселение, но и наоборот;

- в территориальной системе «природа - общество - хозяйство» интегрирующим и регулирующим началом является человек, поэтому разработка путей оптимизации развития территории должна опираться на изучение её социально-демографических и экистических проблем.

Синтез результатов аналитических исследований позволил:

- выявить пространственно-временные закономерности формирования, функционирования и развития агроприродно-агропромышленно-экистических систем в рамках СМ региона;

- применить методы изучения и критерии оценки уровня развития территориальных агропромышленно-экистических систем и взаимодействия компонентов внутри них;

- обосновать главные направления совершенствования территориальной организации АПК и расселения населения с целью более эффективного

использования природного, экономического, социально-демографического и экистического потенциала территории.

2. Сельская местность - единый территориальный комплекс, включающий природу, хозяйство, инфраструктуру, сельское население, совокупность общественных отношеннй, связанных с его жизнедеятельностью, поэтому к развитию заселенных территорий вне городов необходимо особое внимание и интегрированный подход со стороны государственных и иных структур. В рамках данного исследования СМ рассматривается как объективно существующая обитаемая многофункциональная территориальная система взаимосвязанных природных, экономических, экистических, инфраструктурных, социальных и культурно-исторических компонентов (подсистем), взаимодействующих вне городских поселений.

Среди основных функций СМ можно выделить: 1) биологическую -жизнедеятельность живых организмов; 2) экистическую - расселение населения; 3) агропромышленную - производство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; 4) рекреационную - использование СМ для отдыха и туризма; 5) пространственно-коммуникационную - обеспечение функционирования сети транспорта и связи; 6) лесохозяйственную -лесозаготовки и лесовосстановление; 7) горнодобывающую - добыча минерального сырья; 8) промышленную - местная обрабатывающая промышленность, ориентированная на использование навыков сельского населения; 9) природоохранную - содержание заповедников, охранных зон и т.п.; 10) экологическую - переработка и «захоронение» отходов человеческой деятельности; 11) промысловую - охотничье хозяйство и рыболовство на внутренних водоемах 12) демографическую - воспроизводство населения; 13) обслуживающую - социальное обслуживание, коммуникации и инфраструктура; 14) историко-культурную - сохранение культурного наследия: обычаев, обрядов, традиций и т.п.; 15) административно-управленческую.

Закономерности территориальной организации СМ проявляются, прежде всего, через структуру и характер взаимодействия образующих её подсистем. В структуре СМ нами выявлено 11 основных подсистем, из которых инфраструктура ; (административная, управленческая, социальная, производственная, транспортная и др.) выделена особо, как компонент, интегрированный во все остальные подсистемы СМ и обеспечивающий их жизнедеятельность. Безусловно, на данном этапе развития общества наиболее важное место в структуре СМ занимают природопользование, система расселения, сельское население и агропромышленное производство, т.к. именно они обеспечивают функционирование остальных подсистем СМ (рис. 1).

В целях оптимизации функционирования единой территориальной системы СМ на современном этапе требуется:

а) признать .стратегическую значимость СМ в развитии страны с точки зрения рационального природопользования, формирования социально-демографического потенциала, сохранения культурно-исторического наследия и обеспечения продовольственной независимости;

б) разработать концепцию устойчивого развития СМ РФ, на основе которой создать специальные программы для каждого мезорайона, основанные на дифференцированном подходе к проблемам и возможностям конкретных сельских территорий;

в) принять новый порядок финансирования агропромышленных и социальных институтов на селе, привлечь в СМ инвестиции крупных промышленных предприятий, банков, частных лиц и государства для создания различных по специализации предприятий, агрохолдингов и т.п.

Рис.1. Графическая модель основных компонентов (подсистем) СМ (составлено автором). '

3. Современные аспекты экономико-географического изучения региональных систем расселения и территориальной организации агропромышленного производства в сельской местности связаны с анализом последствий глубокого системного кризиса 1990-х годов, нацелены на оценку современного состояния и поиск путей решения существующих проблем. СМ центра европейской части России переживает глубокий системный кризис, угрожающий необратимыми социально-демографическими и экономическими последствиями. Деградация СМ проявляется в ухудшении демографической ситуации, снижении уровня жизни

и росте безработицы среди сельского населения, ухудшении качества жизни, разрушении эволюционно сложившейся системы сельского расселения и т.п.

Основная причина сельского кризиса - неэффективность современной государственной аграрной политики, игнорирование влияния демографических и экистических факторов на развитие АПК. За XX столетие численность сельского населения в центре европейской части РФ сократилась более чем на 50%, почти в два раза уменьшилась его плотность и густота поселенческой сети, наблюдается «постарение» сельского населения, распространение негативных социальных явлений и т.п., ухудшается качество социальной, экономической и транспортной инфраструктуры. В результате проживание в СМ становится дискомфортным, экстремальным и крайне непрестижным. Продолжает развиваться процесс дифференциации и поляризации СМ: с одной стороны, образуются хорошо выраженные локальные ареалы благополучия вокруг крупных городов, а с другой стороны - формируются значительные периферийные пространства, неизбежным уделом которых является социально-демографическая и экономическая стагнация или деградация.

Разработка конструктивных мер в области сельского развития имеет для России исключительно большое значение и должна предусматривать : дифференцированный подход к реализации предлагаемых программ исходя из особенностей конкретной территории. При этом необходимо учитывать целый ряд факторов: во-первых, - большой удельный вес СМ в территории страны, во-вторых, - сложную современную социально-экономическую ситуацию и депопуляцию сельских пространств в историческом центре РФ, в-третьих, -роль СМ в обеспечении продовольственной независимости страны, а также как хранилище культурно-исторического наследия нации.

4. Крупномасштабная социально-экономическая трансформация, происходящая в России начиная с 1990-х годов, существенно изменила хозяйственньш облик страны, негативно отразилась на агропромышленной сфере и продовольственной безопасности её регионов. За 1990-2005 гг. посевные площади сельскохозяйственных культур в стране сократились на треть. Выход сельскохозяйственных угодий из оборота происходит преимущественно на периферии регионов и сопровождается интенсификацией землепользования в пригородной зоне. Широкомасштабное запустение сельскохозяйственных земель в глубинных районах наряду с депопуляцией СМ представляет реальную угрозу для формирующихся столетиями сельских культурных ландшафтов России и ведет с одной стороны -к утрате национальной самобытности, а с другой - к утрате продовольственной безопасности. Так, если в начале XX в. Россия была в числе ведущих сельскохозяйственных держав мира, то в начале XXI столетия 1/3 продовольственного фонда страны формируется за счет импортных продуктов питания, в мировой практике это свидетельствует о потере государством продовольственной независимости. За период с 1990 по 2005 год производство сельскохозяйственной продукции в России сократилось почти наполовину и сравнялось с уровнем конца 1950-х - начала 1960-х гг. Низкий уровень доходов населения и постоянный рост цен на продукты питания является причиной

роста затрат на продовольствие в личном бюджете россиян в ущерб остальным потребностям. В 2001 - 2005 гг. расходы на питание в целом по стране составили около 50% среднедушевых доходов населения.

В Нижегородской области в 2005 году производство продукции сельского хозяйства (в сопоставимой оценке) сократилось к уровню 1990 г. примерно на 30%. Производство зерна к 2005 г. снизилось на 20%, картофеля - на 46%, поголовье КРС и свиней уменьшилось вдвое, в результате чего производство мяса сократилось на 45%, молока - на 40%. Следствием сокращения агропроизводства стало ухудшение продовольственного обеспечения населения. В 2001- 2005 гг. уровень среднедушевого потребления продуктов питания составил: мяса и мясопродуктов - 45%, молока и молочных продуктов - 65%, картофеля и овощей - 70% от рациональных норм, рекомендуемых Институтом Питания РАМН, что негативно сказывается на состоянии здоровья населения, производительности труда и вызывает социальную напряженность в обществе. В сочетании со снижением уровня материального благосостояния это оборачивается сокращением продолжительности жизни населения и углублением социально-демографического кризиса.

5. Повышение эффективности агропромышленного производства в большой мере определяется территориальной организацией предприятий перерабатывающей сферы и их взаимосвязи с элементами системы расселения в СМ. Приближение предприятий переработки к сырьевым ареалам способно реально сократить издержки производства и способствовать оптимизации развития территории. Ареальные и узловые элементы территориальной организации СМ не существуют изолированно друг от друга, но интенсивность связи между ними различна. В пригородной зоне сельское хозяйство, население, инфраструктура более тесно связаны и четко ориентированы на главный «узел» каркаса расселения. На периферии же с ее полунатуральным сельским хозяйством интенсивность связи «ткани» с элементами каркаса расселения не столь сильна, т.к. СМ в глубинке имеет большую способность к автономии и самоорганизации. «Тканью» территориальной структуры АПК являются ареальные элементы. Это весьма многочисленные сельскохозяйственные предприятия различной формы собственности, расположенные в сельских поселениях малой людности, дисперсно размещенных на землях, находящихся в сельскохозяйственном обороте. Узловые элементы территориальной структуры АПК привязаны к элементам каркаса системы расселения более высокого ранга, как по людности, так и по выполняемым административно-управленческим и социально-экономическим функциям, - речь идет о РЦ. Таким образом, взаимодействие природных и социально-экономических факторов, формирующих потенциал развития СМ, проявляется на территории неодинаково. Нарастает стратификация СМ по градиенту «центр - периферия», когда и население и производственный потенциал «стягиваются» к крупным центрам, а окраинные районы, даже при достаточном агроприродном потенциале, имеют низкие производственные и социально-демографические показатели. Расчет индекса сельскохозяйственного развития районов Нижегородской области позволил

наглядно продемонстрировать выявленную закономерность. Предприятия по переработке аграрного сырья не должны быть оторваны от сырьевых ареалов, что нецелесообразно как с точки зрения экономики, так и с позиции обеспечения занятости населения. Элементы ТО агропромышленного производства совпадают с узловыми и ареальными элементами системы расселения и могут быть представлены схемой (рис. 2).

Производственные элементы:

Тип предприятия / численность ППП Животновод-

~..........0......;> с......О -.....а:;

Расселенческие элементы:

чсские -" / фермы.. Ч. / /5-10 чел./

Животноводчесг" комплексы 730-50 чел./

Хладобойни , /20-50 чел./

Мясокомбинат /200-1000 чел./ /

Тип поселения / средняя людность

................................................Прифермерские

------Д.......С.И.П.

/30-50 чел./

На схеме условными знаками показаны:

ч Центры хозяйств и ) кустовые центры ......' /100- 1000 чел./

Районные и кустовые

центры /1000-5000 чел./

Районные, межрайонные и областной центры /свыше 10 тыс.чел./

О.:

в - производственные элементы (а - аграрные, в - промышленные); ■ предприятия по переработке и утилизации побочных продуктов;

- предприятия по реализации готовой продукции;

- предприятия кормопроизводства; ........................- элементы системы расселения;

- связи по доставке сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. —^ - поступление кормов и расходных материалов

Рис. 2 Модель взаимосвязи элементов системы расселения и аграрного производства (составлено автором).

Предложенная модель демонстрирует тесную прямую взаимосвязь между людностью поселений, их организационным статусом и производственным типом расположенных в них предприятий АПК. При этом ареальные элементы модели в большей степени связаны с природной средой и агроклиматическими ресурсами территории, в то время как узловые элементы более зависимы от социально-экономических факторов.

6. Центры административных районов являются важными звеньями опорного каркаса не только расселения населения, но и агропромышленного производства, «точками» роста и развития СМ. Анализ внутрирегиональных различий в состоянии агропромышленного производства и расселения приводит к осознанию необходимости дифференцированного подхода к преодолению кризиса в аграрной сфере. Для оптимизации ТО агропромышленного производства необходимо обеспечить сокращение потерь сырья и расходов на транспортировку, хранение, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции. Следовательно -необходимо размещать перерабатывающие предприятия в непосредственной близости к сырьевым ареалам. Крупномасштабное строительство новых производственных мощностей в СМ пока нереально, поэтому следует более эффективно использовать экономический потенциал уже существующих предприятий, особенно расположенных в РЦ. Анализ производственной базы РЦ показал, что большая часть из них весьма сильно интегрирована в хозяйство своего района - их экономика и трудовые кадры напрямую связаны с переработкой местной сельскохозяйственной продукции. В Нижегородской области более 40% РЦ имеют четкую ориентацию на развитие пищевой и перерабатывающей промышленности, показательно, что подавляющее большинство РЦ этой группы имеют стабильную или растущую численность населения, т.е. их экономика дает возможность обеспечить занятость не только жителям РЦ, но и населению подопечного района. Вместе с тем, градообразующая база большинства РЦ недостаточна для полноценного обслуживания своего «хинтерлянда» и требует расширения, что возможно за счет модернизации имеющихся производственных мощностей предприятий, перерабатывающих местное аграрное сырье. Это, с одной стороны, явится дополнительным стимулом развития АПК, позволит увеличить наполняемость местного бюджета, а с другой стороны, - обеспечит занятость населения и позитивно отразится на социально-демографической ситуации в СМ.

В Нижегородской области более 60% предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности размещаются именно в РЦ, для подавляющего большинства из которых названные производства являются единственными бюджетообразующими и градообразующими объектами, основными местами приложения труда для местного населения. В результате проведения группировки по величине и отраслевой специализации предприятий пищевой промышленности нами было выделено 6 типов РЦ (табл.).

Типология РЦНижегородской области по величине и отраслевой специалгаации перерабатывающих предприятий АПК

Организу- Категория РЦ по Тип Кол- Категория РЦ по людности

ющие отраслевой во Города пгт Села

уровни центров специализации предприятий АПК Щ Крупные, средние Полусредние Малые Крупные Про -чие

Межрайон Полиотраслевой 1 6 6 - - - - -

-ный центр Переходный к полиотраслевому 2 6 - 6 - - - -

Местный Полиотраслевой 3 4 - - 4 - - -

центр Биотраслевой с доминантой молочной промышленности 14 1 3 7 3

Биотраслевой с доминантой мукомольной и хлебопекарной промышленности 4 3 3

Местный пункт Моноотраслевой с доминантой молочной пром. 5 13 8 1 4

Прочие 6 2 - - - 2

Всего 6 48 6 7 10 1 17 4 4

Составлено автором.

Таким образом, специализация и размещение перерабатывающих производств АПК характеризуется наличием тесной связи с величиной и районоорганизующим уровнем РЦ как элементов опорного каркаса расселения и ТО предприятий переработки (Рис. 3).

7. Агроприродная и социально-экономическая фрагментация территории Нижегородской области позволила автору провести комплексное районирование и выделить 9 внутриобластных районов.

На основании анализа природного потенциала, уровня развития отраслей сельского хозяйства, территориальной организации пищевой и перерабатывающей промышленности, развитости системы расселения населения и роли РЦ в организации территории автором проведено комплексное (агроприродно-агропромышленно-экистическое) районирование Нижегородской области с целью выявления взаимосвязи между природными, социально-демографическими, экистическими (расселенческими) и экономическими компонентами для определения путей оптимизации дальнейшего развития СМ региона.

Условные знаки

^ганизационный уровень РЦ: с Межрайонный центр Местный центр ф Местный пункт Отрасли специализации

Молочная ^Т^ Льняная 0 Мясная ^ Ликероводочная ^ Хлебобулочная (п) Прочие

Ранг районов по уровню

сельскохозяйственного

развития

гл

очень низкии

Рис.3. Типология районных центров Нижегородской области на 2005 год Выполнено автором

| ■ • низкий | ~j средний высокий

очень высокии

Районирование осуществлялось путем уточнения и дополнения ранее разработанных схем агроприродного и социально-экономического дифференцирования территории с учетом изменений, произошедших за последние десятилетия в использовании земель и расселении населения в разных типах природной среды, а также на основе авторских расчетов уровня социально-экономического развития, построения и анализа картографических моделей (Рис. 4).

Названия выделенным районам присваивались с позиции бассейнового подхода, т.к. исторически именно вдоль долин рек шло освоение территории, формировались оригинальные типы расселения, культуры и хозяйства и этот подход максимально соответствует идее данной работы. Выделенные территории отличаются друг от друга особенностями природного потенциала, структурой сельскохозяйственных угодий и посевных площадей, агротехническими приемами земледелия, специализацией отраслей животноводства, уровнем интенсивности и эффективности агропромышленного производства, историей заселения, характером расселения населения, числом и людностью сельских населенных пунктов, величиной и районообразующей ролью РЦ, типом, величиной и территориальной организацией предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье и т.п. На каждый выделенный район автором составлена комплексная характеристика, включающая предложения по совершенствованию ТО расселения и хозяйства.

1. Заветлужский (северо-восточная окраина области) возвышенный южнотаежный район, с размещением сельхозугодий преимущественно на типично подзолистых и дерново-подзолистых суглинистого механического состава почвах. Лесистость территории составляет 25-50%. Хозяйственная специализация - лесная и деревообрабатывающая промышленность, очаговое зерновое хозяйство (рожь, овес), льноводство, молочно-мясное низкопродуктивное скотоводство. Недостаточный уровень интенсивности и ■эффективности сельскохозяйственного производства связан с низким агроприродным, социально-демографическим и экистическим потенциалом территории. Плотность сельского населения менее 5 чел. на 1 км2, уровень урбанизации более 50%, система расселения и транспортная инфраструктура развиты слабо. Районообразующий потенциал РЦ недостаточен. Перспективы развития района могут быть связаны с эффективным освоением лесных ресурсов и расширением молочно-мясного скотоводства на основе интенсификации кормопроизводства. Росту производства .молочной продукции должны сопутствовать улучшение и расширение транспортной инфраструктуры, создание на местах сети предприятий по первичной переработке молока, использование передвижных средств обслуживания населения. Территория благоприятна для развития спортивного туризма, охоты и рыболовства.

2. Ветлужско-Устанский низинный, южно-таежный район с дерново-подзолистыми, аллювиально-пойменными, подзолисто-болотными супесчаными и легкосуглинистыми малоплодородными почвами.

I Ватпига ' '

....... .. Гут»/ -

--^—>—о-------с

Условные знаки

Предприятия переработки;

о молокозаводы

1=3 мясокомбинаты

0 птицефабрики

а льнозаводы

ш сахарный завод

Рис. 4. Комплексное районирование Нижегородской области Выполнено автором

; Е / Комплексные районы:

^ | | 1 Заветлужский

2 Ветлужско - Ус-ганский

3 Волжско-Узоло-Кержекский ^ • ■ '| 4 Волжске - Окский |Щ]-|-|-}]-Д 5 Восточно-Приволжский

Лесистость территории более 50% при высокой степени заболоченности. Хозяйственная специализация - лесная и деревообрабатывающая промышленность, очаговое растениеводство (кормовые культуры), молочно-мясное низкопродуктивное скотоводство. Уровень интенсивности и эффективности сельскохозяйственного производства крайне низкий, что связано с недостаточной величиной агроприродного, социально-демографического и экистического потенциала территории. Плотность сельского населения 5-10 чел. на 1 км2, уровень урбанизации менее 30%, система расселения и транспортная инфраструктура развиты слабо. Районообразующий потенциал РЦ недостаточен. Перспективы развития района могут быть связаны с освоением лесных ресурсов, расширением молочно-мясного скотоводства на основе мелиорации, использования естественных кормовых угодий и травопольных систем земледелия. Район имеет богатое духовное, историко-культурное наследие (оз. Светлояр) и рекреационный потенциал, что может способствовать развитию туризма.

3. Волжско-Узоло-Керженский моренно-холмистый, южно-таёжный район с типичными подзолистыми и дерново-подзолистыми, разнообразными по механическому составу почвами. Лесистость территории составляет 25-50%. Хозяйственная специализация - лесная и деревообрабатывающая промышленность, локальное льноводство, выборочное растениеводство (рожь, овес, картофель, кормовые травы), молочно-мясное скотоводство. Уровень интенсивности и эффективности сельскохозяйственного производства ниже ресурсов агроприродного, социально-демографического и экистического потенциала территории. Плотность сельского населения колеблется от 5 до 20 чел. на 1 км2, уровень урбанизации от 25% на севере до 75% на юге района, система расселения и транспортная инфраструктура имеют средний уровень развития. Характерной чертой системы расселения является самое высокое в области количество сельских населенных пунктов, плотность которых в Городецком и Чкаловском районах превышает 25 на 100 км2. Здесь самое большое число пустующих деревень (от 10 до 50 в отдельных районах). Ряд РЦ - города с достаточным районообразующим потенциалом и благоприятным транспортным положением на водных и железнодорожных путях (Городец, Семенов, Чкаловск). Перспективы района могут быть связаны с дальнейшим развитием лесной и деревообрабатывающей промышленности, подъемом молочно-мясного животноводства за счет интенсификации кормопроизводства, и развитием пищевой промышленности при условии совершенствования транспортной и социальной инфраструктуры. Район обладает богатыми лесными и водными ресурсами и представляет собой уникальное место для организации рекреационно-туристической деятельности.

4. Волжско-Окскнй пригородный район смешанных лесов с дерново-подзолистыми и серыми лесными почвами легкого механического состава с густой и активно развивающейся овражно-балочной сетью, с высоким уровнем антропогенной нагрузки на природную среду. Хозяйственная специализация района - машиностроение, металлообработка, химия и нефтепереработка. Сельскохозяйственная освоенность менее 50%, но высока интенсивность

использования земель. Основными направлениями аграрного производства являются выращивание фуражного зерна, овощеводство, картофелеводство, молочно-мясное скотоводство, свиноводство и птицеводство. Характерен высокий уровень использования агроприродного и социально-экономического потенциала. Здесь расположены наиболее крупные животноводческие комплексы, птицефабрики и тепличные хозяйства области. Система расселения хорошо развита и представлена поселениями разного типа и людности, наиболее значительными являются гг. Н.Новгород, Дзержинск, Бор, Кстово. Плотность сельских поселений колеблется от 5 до 10 на 100 км2. Плотность сельского населения увеличивается от периферии к центру с 10 до 25 чел. на 1 км2. В этом районе сосредоточено большинство городских поселений области, уровень урбанизации выше 75%, хорошо развита инфраструктура. Перспективы развития района связаны с углублением промышленной специализации, с выводом из сельскохозяйственного оборота пригородных земель для строительства торговых и сервисных предприятий, поэтому здесь должны применяться наиболее интенсивные способы организации отраслей АПК за счет высокой фондовооруженности и обеспеченности трудовыми кадрами.

5. Восточно-Приволжский район азональных светлохвойных лесов с подзолистыми почвами с экологически нарушенными землями в местах подтопления и затопления Чебоксарского водохранилища в низменной северной части, и антропогенно-обусловленной лесостепью с дерново-подзолистыми и серыми лесными суглинистыми почвами в возвышенной с оползневыми формами рельефа южной части. Специализация района -машиностроение, легкая и пищевая промышленность. Сельскохозяйственная освоенность - около 60%, доля пашни составляет 75%. В посевах заметно преобладают зерновые культуры (60%), значительна доля картофеля - до 6-8%, но мала доля кормовых культур, что сдерживает развитие животноводства. Центром системы расселения является г. Лысково, в котором расположена большая часть предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье. Перспективы развития района могут быть связаны с развитием АПК из-за близости центров потребления сельскохозяйственной продукции и с реализацией уникальных рекреационно-туристических возможностей Волжского побережья. В районе существуют благоприятные предпосылки для развития фермерства и ЛПХ, т.к. эта местность издавна славится овощеводством, плодовыми садами и ягодниками. Хорошая транспортная освоенность может способствовать сбыту продукции и притоку населения.

6. Припьянскип возвышенный район антропогенно-обусловленной лесостепи, с серыми лесными легко и среднесуглинистыми почвами, местами деградированными вторичными черноземными глинистыми почвами, с проявлениями карста и сильно развитой овражно-балочной сетью. Специализация района - аграрное производство и пищевая промышленность. Сельхозугодия занимают до 90% территории. Развитие сельского хозяйства связано с производством зерна (пшеница, ячмень), картофелеводством, овощеводством, свекловодством, мясомолочным скотоводством, свиноводством. Плотность сельского населения около 20 чел. на 1 км2. На один

населенный пункт приходится в среднем по 1,4 тыс. га сельскохозяйственных угодий. Число сельских поселений на 100 км2 составляет около 5 единиц. Система расселения представлена в основном сельскими поселениями средней величины (около 200 - 500 чел), треть РЦ также являются сёлами, в которых проживает от 20% до 50% населения районов. Перспективы развития района могут быть связаны с АПК, т.к. здесь наиболее благоприятные агроприродные условия, здесь расположены знаменитые нижегородские черноземы. Использование оросительных систем, эффективное внедрение современных агротехнических мероприятий и т.п. позволит значительно увеличить производство сельскохозяйственной продукции, хранение и первичную переработку которой целесообразно организовать в сельских поселениях, что позволит уменьшить потери сырья и обеспечит занятость населения.

7. Прналатырекий возвышенный район широколиственных и смешанных лесов и остепненного ополья с агроландшафтами на темно-серых лесных, а на юго-востоке с островным распространением чернозёмных почв глинистого и тяжелосуглинистого механического состава. Специализация района -сельскохозяйственное производство, пищевая, легкая промышленность и машиностроение. Доля сельхозугодий в общей площади составляет 30-60%, пашни - 60-70%, доля зерновых в посевной площади - 30-50%, картофеля - до 5%, имеются посевы сахарной свеклы. Основа АПК - выращивание зерна (ячмень, яровая пшеница), картофелеводство, свиноводство, мясомолочное скотоводство. Плотность сельского населения 10 -20 чел. на 1 км2. На один сельский населенный пункт приходится 1,3 тыс. га сельскохозяйственных угодий. В системе расселения преобладают крупные села. Густота сельских поселений составляет 4-6 ед. на 100 км2. Дальнейшее развитие района может быть связано с организацией и расширением предприятий по переработке местного сельскохозяйственного сырья, что будет стимулировать его расширенное воспроизводство и обеспечивать занятость местного населения в межсезонье, т.к. это одна из важных проблем района.

8. Притёшннский район смешанных, широколиственных и вторичных березовых лесов, в южной части агроландшафты с серыми лесными и дерново-подзолистыми почвами с частой сменой механического состава. В районе развито машиностроение, металлообработка, производство строительных материалов, деревообрабатывающая и пищевая промышленность. Сельскохозяйственными угодьями занято 30-60% территории, значительные площади находятся под естественными кормовыми угодьями. Сельхозпредприятия специализируются на выращивании зерновых, картофелеводстве, молочно-мясном скотоводстве. Плотность сельского населения 10 -20 чел. на 1 км2. Число сельских поселений на 100 км2 составляет в среднем 5 единиц. Система расселения представлена большим числом средних по людности населенных пунктов, велика доля поселков городского типа, городов всего два. Перспективы развития района нужно связывать с АПК, т.к. агроприродный потенциал и положение территории на пересечении транспортных путей, идущих к городам - потребителям продукции весьма благоприятно. Приоритетным может стать развитие интенсивного

животноводства, а растениеводство должно обеспечивать надежную кормовую базу. В южной части находится духовный центр - Пустынь Серафима Саровского. Формально к этому району принадлежит ФЯЦ г. Саров, но ввиду закрытости он не оказывает значимого влияния на развитие территории.

9. Приокскин район аккумулятивных равнин, смешанных и широколиственных лесов на дерново-подзолистых почвах. Основа специализации - промышленность: черная металлургия, машиностроение и металлообработка. Доля сельхозугодий в общей земельной площади менее 15%, доля пашни менее 50%, в посевах преобладают кормовые культуры. Основное аграрное направление - молочно-мясное скотоводство и свиноводство. На один населенный пункт приходится 0,5 тыс. га сельхозугодий. Плотность сельского населения 5-10 чел. на 1 км2. Густота сельских поселений составляет 2,5 ед. на 100 км2. Уровень урбанизации более 75%, средняя людность РЦ - 40 тыс. человек. В РЦ проживает более 60% населения района. Центром локальной системы расселения является г. Выкса (61,8 тыс. чел.). В перспективе вместе с индустриальным развитием района целесообразно расширять зону пригородного агропроизводства за счет создания агрокомбинатов «поле-переработка-прилавок» для обеспечения продуктами питания населения городов.

Выводы:

В результате исследования взаимосвязи территориальной организации отраслей АПК и расселения населения мезорайона РФ нами было установлено следующее.

1. На современном этапе развития России, характеризующемся глубоким системным кризисом только применение комплексного территориального системно-структурного подхода к изучению проблем СМ может обеспечить разработку мер по оптимизации её дальнейшего функционирования.

2. Необходимо особое внимание всех структур, особенно государственных, к развитию СМ, т.к. без совершенствования ТО агропромышленного производства и непосредственно связанного с ним расселения населения в СМ невозможно реформирование хозяйства страны.

3. Взаимосвязи сельского расселения и агропромышленного производства носят двуединый характер: как сельскохозяйственное производство влияет на расселение, структуру и динамику населения, так и уровень развития системы расселения, численность сельского населения, наличие квалифицированных трудовых кадров влияет на развитие и ТО всех отраслей АПК.

4. Взаимодействие природных и социально-экономических факторов, формирующих потенциал развития СМ, проявляется на территории неодинаково: наблюдается стратификация по градиенту центр - периферия.

5. Важную организующую роль в развитии СМ играют РЦ.

6. агроприродно-агропромышленно-экистическое районирование позволило выделить в Нижегородской области три группы территорий: 1) поступательно развивающиеся центральные пригородные районы, 2) стабильные территории

вдоль транспортных магистралей и в зоне влияния межрайонных опорных центров расселения и 3) деградирующие местности, расположенные на периферии области, имеющие низкий агроприродный, экистический и социально-экономический потенциал.

Содержание диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические основы комплексного географического исследования территориальной организации расселения и агропромышленного производства мезорайона Российской Федерации

1.1. Сельская местность в системе территориальной организации современного российского общества

1.2. Основные направления географического исследования сельской местности

1.3. Методология комплексного географического изучения взаимосвязей системы расселения и агропромышленного производства сельской местности мезорайона РФ

1.4. Методология исследования центров административных (муниципальных) районов как организующих центров развития сельской местности

1.5. Методика комплексного географического изучения взаимосвязей системы расселения и агропромышленного производства в сельской местности мезорайона РФ

Глава 2. Факторы формирования взаимосвязи отраслей АПК и расселения населения в сельской местности Нижегородской области

2.1. Природный потенциал как фактор развития АПК и расселения

2.2. Социальные факторы функционирования сельской местности Нижегородской области

2.2.1. Демографический потенциал и трудовые ресурсы как факторы комплексного развития сельской местности

2.2.2. Расселение населения как фактор развития сельской местности Нижегородской области

2.3. Экономические факторы развития сельской местности Нижегородской области

2.3.1. Аграрное производство как основа развития АПК и сельского расселения

2.3.2. Пищевая промышленность, транспортная инфраструктура и инвестиционный климат как экономические рычаги развития сельской местности Нижегородской области

Глава 3. Взаимосвязь территориальной организации расселения населения и агропромышленного производства в СМ Нижегородской области

3.1. Взаимосвязь территориальной организации и эффективности функционирования расселения населения и аграрного производства

3.2. Роль районных центров в территориальной организации АПК и сельской местности Нижегородской области

3.3. Комплексное районирование территории Нижегородской области с позиций оптимизации развития сельской местности

Заключение

Список литературы

Приложение

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Вознесенская А.Г. Роль районных центров в территориальной организации сельской местности региона / А.Г.Вознесенская // Вестник Воронеж, гос. ун-та. Серия географии и геоэкологии. Воронеж - 2006. - №2. -С.37-44.

2. Вознесенская А.Г. О географическом изучении РАПО и сферы обслуживания . / А.Г. Вознесенская // Расселение населения и сфера обслуживания: сб. науч. тр. - Горький, 1985. - С. 48-53.

3. Вознесенская А.Г. Проблемы территориальной организации перерабатывающих отраслей . агропромышленного комплекса Горьковской области / А.Г. Вознесенская // Материалы IX научной конференции молодых ученых и специалистов Волго-Вят. региона: тез. докл.: Горький, 21-22 апреля, 1989.-С. 56.

4. Вознесенская А.Г. Расселение, аграрное производство и экология / А.Г.Вознесенская, И.К.Орфанов // Экология - народонаселение и расселение: теория и практика: тез. докл. VI Всесоюзн. совещания по проблемам теории и практики взаимодействия экологии, народонаселения и расселения. - Грозный, 18-20 сентября, 1989.-С. 105-106.

5. Вознесенская А.Г. Уровень развития первичных систем расселения / А.Г. Вознесенская // Расселение населения: сб. науч. тр. Горький, 1989. - С.82-86.

6. Вознесенская А.Г. Тенденции естественного и механического движения населения в высокоурбанизированной области центральной России / А.Г.Вознесенская, М.И.Кайбулкина, И.К.Орфанов; Горьковский пед. ин-т. -Горький, 1990. - 6 с. - Деп. в ВИНИТИ 23.04.1990 г. № 2143-В90.

7. Вознесенская А.Г. Сокольский район / А.Г. Вознесенская, И.К. Орфанов // География. Еженедельное приложение к газ. «Первое сентября» - 1994. - № 44. С. 10-11.

8. Вознесенская А.Г. Сокольский район - новый район области / А.Г.Вознесенская, И.К.Орфанов // Отечество мое Нижегородское: книга для чтения. - Н.Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997. - С.28-30.

9. Вознесенская А.Г. Проблема центра и периферии в функционировании локальных АПК / А.Г. Вознесенская // Территориальная справедливость и региональная безопасность: сб. науч. тр. - Смоленск, 1998. - С. 91-93.

Ю.Вознесенская А.Г. Региональный АПК - боль и надежда / А.Г. Вознесенская//Н.М.Пржевальский и современное страноведение: сб. науч. тр-Смоленск, 1999. С. 32-34.

П.Вознесенская А.Г. Сельское расселение и агропромышленное производство (Анализ современного состояния) / А.Г. Вознесенская // География населения и расселения: сб. научн. тр. - Н.Новгород, 1999,- С. 55-57.

12. Вознесенская А.Г. Современные проблемы территориальной организации регионального АПК / А.Г. Вознесенская // Географическое краеведение в школе и вузе: сб. науч. тр. - Владимир, 2000. - С. 110-111.

13. Вознесенская А.Г. Качество земельных ресурсов как фактор функционирования АПК / А.Г. Вознесенская // Ресурсы региона: пути и методы их эффективного использования: тез. докл. науч.-практ. конф. - Н.Новгород, 1-2 июня, 2000.-С. 175-176.

14. Вознесенская А.Г. Интеграция естественно-научных дисциплин при изучении АПК региона / А.Г. Вознесенская // Проблемы интеграции естественно-научных дисциплин в высшем педагогическом образовании: тез. докл. науч.-практ. конф. - Н.Новгород, 15-16 марта, 2001. - С. 20.

15. Вознесенская А.Г. Проблема продовольственного обеспечения Нижегородской области / А.Г. Вознесенская /I Современные проблемы теории и образовательной практики высшей педагогической школы: информационный бюллетень научно-метод. отд. НГПУ. Выпуск 6. - Н.Новгород, 2002. - С. 7-12.

16. Вознесенская А.Г. Экологические аспекты в изучении агропромышленного комплекса / А.Г. Вознесенская // Региональное экологическое образование: состояние, проблемы, перспективы: сб. науч. тр. -Н.Новгород, 2002. - С. 85-86.

17. Вознесенская А.Г. Расселение населения и территориальная организация агропромышленного производства в сельской местности Нижегородской области / А.Г. Вознесенская II Этнокультурные и геодемографические проблемы регионов России. Вып. 1.: сб. науч. тр. -Н.Новгород, 2005. - С.42-47.

18. Вознесенская А.Г. Каркас расселения и территориальная организация перерабатывающих предприятий АПК / А.Г. Вознесенская // Территориальная ' организация общества и управление в регионах: сб. науч. тр. - Воронеж, 2005. -С. 179-182.

19. Вознесенская А.Г. Агропромышленный комплекс Нижегородской области / А.Г.Вознесенская // Нижегородский краеведческий сборник. Т. 1. -Н.Новгород: НООНО, 2005. - С.89-113.

Работа №1 опубликована в ведущем рецензируемом издании, соответствующем перечню ВАК.РФ.

Формат бумаги 60x84 Мб Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ К° ¡¿5~

Подписано в печать: i f О/ №01 Печать трафаретная

Отдел полиграфии AHO «МУК НГПУ» 603950, Нижний Новгород, ГСП - 37, ул. Ульянова, д. 1

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Вознесенская, Анна Гавриловна

Введение.

1.1. Сельская местность в системе территориальной организации современного российского общества.

1.2. Основные направления географического исследования сельской местности.

1.3. Методология комплексного географического изучения взаимосвязей системы расселения и агропромышленного производства сельской местности мезорайона РФ.

1.4. Методология исследования центров административных (муниципальных) районов как организующих центров развития сельской местности.

1.5. Методика комплексного географического изучения взаимосвязей системы расселения и агропромышленного производства в сельской местности мезорайона РФ.

Глава 2. Факторы формирования взаимосвязи отраслей АПК и расселения населения в сельской местности Нижегородской области.

2.1. Природный потенциал как фактор развития АПК и расселения.

2.2. Социальные факторы функционирования сельской местности Нижегородской области.

2.2.1. Демографический потенциал и трудовые ресурсы как факторы комплексного развития сельской местности.

2.2.2. Расселение населения как фактор развития сельской местности Нижегородской области.

2.3. Экономические факторы развития сельской местности Нижегородской области.

2.3.1. Аграрное производство как основа развития АПК и сельского расселения.

2.3.2. Пищевая промышленность, транспортная инфраструктура и инвестиционный климат как экономические рычаги развития сельской местности Нижегородской области.

Глава 3. Взаимосвязь территориальной организации расселения населения и агропромышленного производства в сельской местности Нижегородской области.

3.1. Взаимосвязь территориальной организации и эффективности функционирования расселения населения и аграрного производства.

3.2. Роль районных центров в территориальной организации АПК и сельской местности Нижегородской области.

3.3. Комплексное районирование территории Нижегородской области с позиций оптимизации развития сельской местности.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Взаимосвязь территориальной организации расселения и агропромышленного производства в сельской местности Нижегородской области"

Актуальность темы. В социально-экономическом положении Российской Федерации (РФ) и её отдельных регионов перестройка и общегосударственный кризис 1990-х годов вызвали целый ряд негативных явлений и процессов. Ситуация, близкая к социально-экономической катастрофе сложилась на огромном пространстве России, называемом «сельская местность» (СМ). Трансформация жизнедеятельности территории вне городов происходит под воздействием целого ряда факторов: демографического кризиса, дисбаланса системы расселения населения, снижения районообразующего потенциала опорных центров расселения, спада сельскохозяйственного производства, разрушения транспортной, социально-бытовой и производственной инфраструктуры, снижения уровня и ухудшения качества жизни населения, утраты элементов историко-культурного наследия и т.п. Отчетливо проявляется нарушение динамического равновесия в системе «природа - хозяйство - человек». При анализе современной социально-экономической обстановки в СМ некоторые исследователи относят периферийные районы центрального Нечерноземья к «депрессивным регионам», ситуация в которых характеризуется глубоким системным кризисом [128, 183, 226].

Медленный оборот капитала, сезонный характер труда, неуправляемое воздействие природных факторов на результаты сельскохозяйственного производства делают аграрный сектор экономики весьма своеобразной отраслью человеческой деятельности, а СМ - специфической средой обитания. В современных условиях хозяйствования рыночные отношения и аграрно-промышленная интеграция диктуют в СМ новые подходы к пространственной организации всех сфер и звеньев АПК от низового звена -сельскохозяйственного производства до верхних этажей цепочки -переработки сельскохозяйственного сырья и реализации готовой продукции с учетом сложившегося характера и типа расселения населения. Однако агропромышленную интеграцию не следует рассматривать как путь «устранения» деревни, это, скорее, процесс преодоления существенных различий между сельским и городским образом трудовой деятельности и качеством жизни, оптимизации сельского расселения, установления между сельскими и городскими поселениями интенсивных экономических и социальных связей, способствующих гармоничному развитию общества в целом. Решение этой сложнейшей социально-экономической задачи требует пересмотра ряда сложившихся представлений и подходов как с точки зрения рациональности природопользования и функционирования отраслей АПК, так и с позиции их взаимосвязи с экистическими элементами территориальной организации СМ.

Сельский сектор экономики РФ в период перехода от административно-командных плановых способов ведения хозяйства к рыночной экономике оказался наиболее уязвимой структурой. В результате реформирования явилось значительное снижение сельскохозяйственного производства, хотя по своему агропромышленному потенциалу Россия остается одной из крупнейших аграрных держав мира, т.к. здесь сосредоточено 10% мировых сельскохозяйственных угодий. Во всех странах с рыночной экономикой юсударство оказывает поддержку сельскому хозяйству. Так, в начале XXI века в ЕС дотации на 1 га обрабатываемых земель составляют 943 долл., в Канаде - 83 долл., в США - от 70 до 400 долл., при этом в России на поддержание сельского хозяйства выделялось менее 10 долл. На 1 га сельскохозяйственных угодий [125]. Только в 2005 году АПК РФ впервые, за последние 15 лет, вошел в число приоритетов национального развития. Многие общественные деятели, ученые и практики выражают единогласное мнение о том, что для предотвращения развала агропромышленного производства и деградации деревни, нужна новая экономическая политика и комплексный подход со стороны государства к проблемам СМ [189].

В современных условиях всё большую актуальность приобретает комплексное изучение локальных территориальных объектов, поскольку без этого познать сущность функционирования крупных регионов и выявить перспективы их развития практически невозможно. В данном случае необходим путь исследования не только от общего к частному, но и от частного к общему [242]. Правомерность и актуальность такого пути наглядно подтверждается географическими исследованиями СМ [111, 195, 224J. Современное тяжелое положение на селе является результатом более чем полувекового «уничижения» СМ, административно-командного метода управления экономикой, не принимавшего в расчет местной (локальной) специфики природных, демографических, экистических, культурно-исторических, социально-экономических условий. Все это привело к ослаблению продовольственной безопасности страны, обладающей разнообразными природными условиями и ресурсами, к обострению нравственных, социально-демографических и экономических проблем СМ, особенно в регионах центра европейской части России [126].

Необходимо отметить, что в экономико-географической литературе до настоящего времени продолжает преобладать односторонний подход к изучению сельской территории - на основе экономической, экологической, или, что гораздо реже, экистической и социально-демографической приоритетности. Такое обособление в решении проблем СМ оправдано лишь для разработки узких, конкретно направленных задач. При этом, при применении системного подхода к развитию территории, возможны противоречия, например: критерий минимизации затрат при размещении производительных сил может выступать антагонистом по отношению к социальной, экологической и другими составляющими и т.п. Как показывает практика, чаще всего данная дилемма решается в ущерб социальным аспектам, что приводит, в свою очередь, к обострению не только социальных, экологических, но и, в конечном счете, политических и экономических проблем.

В ходе исследования сельских территорий все больше специалистов, занимающихся «сельской проблематикой», приходят к выводу о том, что до сих пор нет объективной оценки роли районных центров (РЦ) как опорных центров расселения и как основного элемента (точек роста) территориальной организации перерабатывающих отраслей АПК в СМ [141, 142, 192]. Развитие периферии немыслимо без развития местных опорных центров расселения и производства, любые мероприятия по развитию периферии окажутся безуспешными без подъема статуса и уровня социально-экономического развития поселения, возглавляющего данную территорию [46]. В этой связи на первый план в решении проблем СМ выходят РЦ, как элементы каркаса не только расселения, территориальной организации а! ропромышленной сферы экономики, но и СМ в целом. Значение РЦ в развитии СМ весьма велико: тезис «город - не только объект, но и средство регулирования территориальной структуры хозяйства и расселения», выдвинутый Г.М. Лаппо [100] применительно к изучению крупных городских образований, актуален и для всех категорий РЦ, безусловно, являющихся организующими центрами подопечной территории. Решение вопросов комплексного развития СМ в связи с усилением, как темпов, так и стихийности процесса поляризации пространства в условиях рыночной экономики и изменения ее функционального облика непосредственным образом связано с повышением роли центров административных районов. Являясь элементами опорного каркаса территориальных систем сельского расселения и агропромышленного производства, они несут на себе основную нагрузку обслуживания и организации населения. Именно РЦ принадлежит определяющая роль в решении столь важных проблем, как ликвидация существенных различий между городским и сельским качеством жизни, в соединении промышленного и сельскохозяйственного труда и др. [250]. В связи с этим тема нашего исследования представляется весьма актуальной. В работе проводится анализ взаимодействия таких геоструктур, как агроприродный потенциал, расселение населения и агропромышленное производство, формирующих территориальный комплекс СМ конкретного региона, для выявления возможностей оптимизации его развития.

Объект исследования - взаимосвязанные территориальные системы агропромышленного производства и расселения населения в СМ } Ыжегородской области.

Предмет исследования - территориальная организация сельской мес гности субъекта РФ.

Цель исследования заключается в выявлении и анализе взаимосвязи природной среды, расселения населения и территориальной организации АПК региона для определения путей оптимизации развития СМ.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

2. Изучение влияния природных факторов на сельскохозяйственное использование земель и территориальную организацию сельского хозяйства субъекта РФ в рамках концепции устойчивого развития (КУР);

3. Выявление механизма и характера влияния социально-экономических предпосылок на развитие СМ в условиях рыночного реформирования;

4. Раскрытие роли РЦ в функционировании СМ;

7. Разработка комплексного районирования территории Нижегородской области для определения оптимальных путей взаимодействия агропромышленного производства и расселения населения с природными и социально-экономическими факторами.

Методологической основой работы является комплексный системно-структурный подход к исследованию взаимодействия природной среды, агропромышленного производства и расселения населения в рамках конкретной территории. Изучение проблемы проводилось на основе критического анализа сложившихся теоретических представлений специалистов различного научного профиля, включающих исследование взаимосвязи природных систем и аграрного производства в рамках КУР, продовольственной проблемы и функционирования отраслей АПК, развития системы расселения и демографической ситуации в СМ.

Теоретической основой исследования стали труды H.H. Баранского,

B.И.Вернадского, И.М.Маергойза, Ю.Г.Саушкина, И.Тюнена и др.

При изучении социально-экономических особенностей развития СМ были использованы работы А.И.Алексеева, Ж.А.Зайончковской,

C.А.Ковалева, Д.Н.Лухманова, Т.Г.Нефедовой и др.

При анализе демографической ситуации и функционирования системы расселения автор опирался на труды В.Р.Беленького, В.Г.Давидовича, Р.М.Кабо, В.В.Покшишевского, П.М.Поляна, Ю.В.Поросенкова и др.

На формирование представлений автора об особенностях регионального развития оказали влияние труды Ю.Н.Гладкого, A.M. Носонова, И.К.Орфанова, К.П.Сергеевой, Б.С.Хорева, А.И.Чистобаева и др.

Методы исследования. При решении поставленных задач использовались как традиционные методы экономико-географического анализа и синтеза (сравнительно-географический, историко-географический, картографический, типологический, комплексного районирования, социально-экономического прогнозирования и др.), так и современные методы математико-картографического моделирования; расчет индекса сельскохозяйственного развития, графоаналитический, метод ключей и др.

Информационной базой исследования послужили материалы Нижегородского отдела Федеральной службы государственной статистики, департаментов Министерства АПК, пищевой и перерабатывающей промышленности Нижегородской области. Для исследования систем расселения и аграрного производства на низовом уровне привлекались оперативные данные районных и сельских администраций, сельскохозяйственных организаций и перерабатывающих предприятий. Существенное значение имели результаты полевых экспедиционных обследований ключевых территориальных объектов в административных районах Нижегородской области.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что проблемы взаимодействия природной среды, расселения населения и ТО отраслей АПК впервые рассматриваются комплексно с позиции оптимизации развития СМ региона. Выявлены новые тенденции развития сельского расселения и агропромышленного производства в Нижегородской области.

В диссертации впервые:

- проведен расчет индекса сельскохозяйственного развития территории Нижегородской области в разрезе административных районов;

- проведена типология РЦ Нижегородской области с точки зрения влияния на ГО АПК и развитие низовых систем расселения в условиях современных общественно-политических и макроэкономических процессов;

- составлена серия картосхем, системно отражающих взаимосвязь ТО агропромышленного производства и расселения населения мезорайона РФ;

- проведено комплексное агроприродно-агропромышленно-экистическое районирование Нижегородской области с позиций оптимизации развития СМ.

Практическое значение работы. Результаты исследования могут быть использованы для разработки территориально-дифференцированных программ комплексного развития СМ отдельных районов Нижегородской области и других субъектов РФ в целях выхода из глубокого системного кризиса, для создания программ рационального природопользования в рамках КУР, обеспечения региональной продовольственной безопасности. Некоторые результаты исследования были использованы администрациями отдельных районов Нижегородской области в текущем и перспективном планировании социально-экономического развития. Ряд материалов по отраслям АПК и сельским районам вошел в авторские статьи и принят к публикации в региональном издании «Энциклопедия Нижегородской области». Для учебного пособия «География Нижегородской области» (1991г.) было выполнено 5 авторских карт по АПК. Теоретические положения, разработанная методика и результаты исследований положены в основу учебных программ и учебных курсов «Экономическая и социальная география Нижегородской области» и «Краеведение», читаемых автором на естественно-географическом факультете Нижегородского государственного педагогического университета и на курсах повышения квалификации учителей географии Нижегородского института развития образования, а также используются при руководстве научными работами студентов.

Апробация и публикация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях ряда международных и региональных научно-практических конференций: «Экология - народонаселение - расселение: теория и практика» (Грозный, 1989)», «Расселение населения» (Горький, 1989), «Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность" (Смоленск, 1998), «Н.М.Пржевальский и современное страноведение» (Смоленск, 1999), «География населения и расселения: история и современность" (Н.Новгород, 1999), «Ресурсы региона: пути и методы их эффективного использования» (Н.Новгород, 2000), «Этнокультурные и геодемографические проблемы регионов России» (Н.Новгород, 2005), «Территориальная организация общества и управление в регионах» (Воронеж, 2005). По теме исследования опубликовано 19 отдельных статей и тезисов общим объемом более 5 печатных листов. Картографические модели использованы в учебном пособии по географии Нижегородской области (1991 г.) и в Нижегородском краеведческом сборнике (2005 г.). Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Основное содержание диссертации изложено на 150 страницах текста и проиллюстрировано 23 схемами, рисунками и 39 таблицами. Список использованной литературы включает 250 наименований. Приложение к работе выполнено на 25 страницах.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Вознесенская, Анна Гавриловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В результате изучения взаимосвязи ТО отраслей АПК и расселения населения мезорайона РФ нами было установлено, что на современном этапе развития России, характеризующемся глубоким системным кризисом во всех сферах, необходимо применение комплексного территориального системно-структурного подхода к изучению проблем сельской местности с целью поиска путей оптимизации её дальнейшего функционирования. На протяжении последних десятилетий в СМ центра европейской части РФ наблюдается поляризация социально-экономической ситуации по вектору «центр - периферия». В пригородной зоне происходит интенсификация агропромышленного производства и повышение качества жизни населения, а для периферийных районов характерен необратимый процесс деградации СМ, проявляющийся в сокращении численности населения, нарастании тенденции его «постарения», увеличения доли женского населения в старших возрастных группах. В «глубинке» имеет место снижение уровня образования и квалификации трудоспособного населения, сокращается число и людность сельских поселений, разрушается производственная, транспортная и социальная инфраструктура. В сложившихся условиях наиболее значимым, на наш взгляд, является всесторонний анализ взаимодействия природы, расселения и территориальной организации производства для выявления перспектив эффективного решения экологических, социально-экономических, демографических и экистических проблем и прогнозирования путей и моделей развития территории с учетом её пространственного разнообразия.

2. В ходе исследования было выяснено, что без оптимизации ТО агропромышленного производства и непосредственно связанного с ним расселения населения в СМ невозможно реформирование хозяйства страны. Следовательно, необходимо особое внимание всех структур, особенно государственных, к развитию сельской местности. С этой целью требуется: а) признать стратегическую роль СМ в развитии страны с точки зрения освоения пространства, формирования производственного и социальнодемографического потенциала территории, сохранения культурно-исторического наследия и обеспечения продовольственной независимости; б) разработать концепцию устойчивого развития сельской местности РФ, на основе чего создать специальные программы для каждого мезорайона, основанные на дифференцированном подходе к проблемам и возможностям конкретных сельских территорий; в) принять новый порядок финансирования агропромышленных и социальных институтов на селе, привлечь в СМ инвестиции крупных промышленных предприятий, банков, частных лиц и государства для создания различных по специализации агрохолдингов.

3. Проведенное исследование показало, что взаимосвязи агропромышленного производства и сельского расселения носят двуединый характер: как сельскохозяйственное производство влияет на характер расселения, структуру и качество населения, так и степень развития системы расселения, численность и плотность сельского населения, наличие квалифицированных трудовых ресурсов влияет на специализацию, развитие и ГО всех отраслей АПК. В СМ центральных регионов современной России сложилась ситуация, когда каркас расселения непосредственным образом влияет на ТО производства путем предоставления или исключения условий для размещения предприятий. В свою очередь, уровень развития агропромышленного производства обязательно влияет на характер демографических и миграционных процессов, на развитие, стагнацию или деградацию поселений. Эта взаимосвязь объективна, и с ней при разработке программ социально-экономического развития региона нельзя не считаться.

4. В ходе исследования установлено, что взаимодействие природных и социально-экономических факторов, формирующих потенциал развития СМ, проявляется на территории дифференцированно. Взаимное влияние природных и антропогенных факторов на сельскохозяйственное использование земель и ТО производства в условиях рыночного реформирования проявляется по территории Нижегородской области неравнозначно. Нарастает стратификация СМ по градиенту «центр - периферия», когда и население и производственный потенциал «стягиваются» к крупным центрам, а окраинные районы, даже при высоких агроклиматических характеристиках, имеют низкие социально-экономические показатели. На основании статистических показателей нами был рассчитан индекс сельскохозяйственного развития районов Нижегородской области, наглядно подтвердивший определяющее значение социально-экономических факторов в развитии территории.

5. В результате проведенной работы было установлено, что важную организующую роль в развитии сельской местности и АПК играют РЦ. Была выявлена закономерность: чем крупнее по численности населения и разнообразнее по функциям РЦ, тем более значительное районоорганизующее влияние на территорию он оказывает. РЦ являются важным плацдармом развития АПК и оптимизации сельского расселения, т.к. выступают в роли опорных центров не только расселения, но и промышленной переработки сельскохозяйственной продукции. Более 60% предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Нижегородской области размещено именно в РЦ, для целого ряда из которых эти предприятия являются единственными и служат бюджете- и градообразующими объектами. Автором была проведена классификация и типология РЦ по их влиянию на развитие и ТО сельской местности, было выделено 6 типов РЦ, большая часть из которых весьма сильно интегрирована в хозяйство своего района - их экономика и трудовые кадры напрямую связаны с переработкой сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, градообразующая база большинства РЦ недостаточна для полноценного обслуживания подопечного района и требует расширения, вероятнее всего за счет модернизации производственных мощностей АПК. Это, с одной стороны, послужит стимулом развития аграрной сферы, увеличит наполняемость местного бюджета, а с другой стороны, - позитивно отразится на социально-демографической ситуации сельского района.

6. Пи проведении сравнительного анализа районов Нижегородской области с позиций эффективного использования природного, социальноэкономического и экистического потенциала автором была выявлена внутриобластная дифференциация. В ходе исследования были выполнены авторские карты и схемы, наглядно иллюстрирующие установленные закономерности, составлены подробные описания отдельных территорий на основе чего было проведено комплексное районирование. Агроприродно-агропромышленно-экистическое районирование позволило выделить в Нижегородской области три группы территорий: 1) поступательно развивающиеся центральные пригородные районы, 2) стабильные 1ерритории вдоль транспортных магистралей и в зоне влияния межрайонных опорных центров расселения и 3) деградирующие мес!ности, расположенные на периферии области, имеющие низкий агроприродный, экистический и социально-экономический потенциал. В результате проведенного районирования, группировки районов по уровню развития и типологии РЦ, была сделана попытка обоснования предложений по оптимизации дальнейшего развития СМ мезорайона на основе дифференцированного системно-структурного подхода к взаимодействию природных, экономических, экистических и социально-демографических подсистем.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Вознесенская, Анна Гавриловна, Нижний Новгород

1. Аграрная реформа в Нижегородской области: Стратегия и результаты / Под. ред. М.Е. Голышева. Н.Новгород.: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы. 1996.-99 с.

2. Аграрная реформа в России. Концепции, опыт, перспективы / М.: Научные труды ВИАПИ, 2000. Вып. 4. 431 с.

3. Агроприродное и сельскохозяйственное районирование черноземной зоны европейской части РСФСР / Под ред. Н.А.Гвоздецкого и др.. М.: Изд-во МГУ, 1987.-270 с.

4. Агропромышленный комплекс России. Стат. сб. / М.: Госкомстат России, 1995.-62 с.

5. Агропромышленный комплекс России. Стат. сб. / М.: Госкомстат России, 2005.-56 с.

6. Агроресурсы и производительность сельского хозяйства Нечерноземья / Под ред. А.В.Епихина- М.: Агропромиздат, 1992. 110 с.

7. Аитов H.A. Отношения по расселению (Методологические аспекты) / H.A. Аитов // Вопросы философии. 1987. - №3. - С.40 - 47.

8. Алаев Э. Методологические принципы формирования единой системы расселения в СССР / Э. Алаев, Б.С. Хорев // Рост городов и система расселения. М.: Мысль, 1975. - С. 45-53.

9. Алаев Э.Б. Социально экономическая география: Понятийно-терминологический словарь / Э.Б. Алаев. - М.: Мысль, 1983. - 350 с.

10. Ю.Александрова Т.Д. Географические исследования для решения проблем устойчивого развития (по материалам журнальных публикаций II половины XX в.) / Т.Д. Александрова // Проблемы региональной экологии. 2004. -№5. - С. 69-74.

11. Алексеев А.И. География сельской местности / А.И. Алексеев. М.: Знание, 1989.-48 с.

12. Алексеев А.И. Многоликая деревня / А.И.Алексеев.- М.: Мысль, 1990.-395 с.

13. З.Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. Учебн. пособие для студ.высш. учебн. заведений / В.Д.Андрианов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002.- 400 с.

14. Н.Аникина Е.М. Разработка и создание демографического раздела атласа устойчивого развития России / Е.М. Аникина // Вестник Моск. ун-та. Сер.5, География. 2005. - №4. - С.30-34.

15. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества / В.А. Анучин. -М.: Мысль, 1982.-210 с.

16. Арманд А.Д. Самоорганизация сельского хозяйства Черноземной зоны (субъективные оценки) / А.Д. Арманд, О.В. Кайданова, В.А. Караваев // Известия АН. Сер. Геогр. 2003. - №2. - С. 49-56.

17. Атлас «Российская Федерация. Приволжский федеральный округ» Изд.2, перераб. и доп. / Г.Г. Побединский, С.Г.Новиков и др. Нижний Новгород, Верхневолжское АГП, 2003. 132 е., 58 цв. карт.

18. Баранский H.H. Методика преподавания экономической географии. Пособие для учителей / H.H. Баранский. — М.: Учпедгиз, 1960. 450 с.

19. Беленький В.Р. Земельный рынок и его землеустроительное обеспечение / В.Р. Беленький // Экономика сельского хозяйства России. 1994. №10. - С. 16-22.

20. Беленький В.Р. Проблема агро-индустриальных поселений: Расселение в районах размещения агро-индустриальных комплексов / Р.В. Беленький. -М.: Мысль, 1979.-183 с.

21. Беленький В.Р. Сельские посёлки в единой системе расселения /

22. B.Р.Беленький, Л.А.Кранц. М.: Мысль. 1975. -170 с.

23. Белов A.A. Территориальные пропорции экономического развития регионов России / А.А.Белов // Вестник МГУ. Сер. 5, Географ 2001.- № 2.1. C.3-8.

24. Бондаренко Л. Состояние социально-трудовой сферы села / Л.Бондаренко // Вопросы экономики. 2000. №7, - С. 10-14.

25. Бондаренко, Л.В. Сельская Россия в начале XXI века (социологический аспект) / Л.В. Бондаренко // Социологические исследования. 2005, №11, С. 69-77.

26. Борисенко E.H. Продовольственная безопасность России: (Проблемы и перспективы) / E.H. Борисенко. М.: Экономика, 1997. 250 с.

27. Борисова Е.И. Интегральные показатели социально-экономического развития регионов / Е.И. Борисова // Вестник Моск. Ун-та. Сер.5, География, 2005. №4. - С. 24 -30.

28. Бородина Т.Л. Типология трендов динамики населения регионов России (1959-2002 гг.) / Т.Л. Бородина // Изв. РАН. Сер. Географ. 2004. - № 6. -С.67-79.

29. Браун Л.В. Экоэкономика / Л.В. Браун. М.: Экономика, 2003. 280 с.

30. Бутузова Е.В. Типологический подход к выделению опорных центров расселения на общесоюзном и региональном уровнях / Е.В. Бутузова // Изв. АН СССР. Сер. Географ. 1985. - № 2. - С. 126-134.

31. Вернадский В.И. Биосфера. (Избранные труды по биогеохимии) / В.И. Вернадский. М.: Мысль, 1967. - 376 с.

32. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / В.И. Вернадский. М.: Айрис -пресс, 2004. - 576 с.

33. Вернер В. Роль государства в рыночном хозяйстве / В. Вернер // Мировая экономика и международные отношения 1992. - №11. - С. 136.

34. Вознесенская А.Г. Агропромышленный комплекс Нижегородской области / А.Г.Вознесенская // Нижегородский краеведческий сборник. Т. 1. Н.Новгород: НООНО «Кабинет методов краеведческой работы и развития Нижегородской агломерации», 2005.- С. 89-113.

35. Географический атлас Нижегородской области. Изд. 3, перераб и доп. / Камерилова Г.С. и др.. Н.Новгород, Верхневолжское АГП, 2005, 52 е., 35 цв. карт.

36. Географические аспекты развития сельской местности Нечерноземья: Сб. научн. тр. / Отв. ред. А.А.Ткаченко. Калинин: Изд-во Калининского ун-та, 1989.- 145 с.

37. Географические проблемы агропромышленного комплексирования и расселения: Межвуз. сб. научн. тр. / Отв. ред. М.М.Голубчик. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1986. - 160 с.

38. Географические проблемы стратегии устойчивого развития природной среды и общества / Под ред. Ю.Г. Липеца М.: РАН, ОООФАА и Г, Научный совет по фунд. геогр. проблемам. - 1996. - 325 с.

39. География Нижегородской области. Учебное пособие / Под ред. Г.С. Кулинич и др.. Н. Новгород: Волго-Вятское книжное изд-во, 1991. 207 с.

40. Гладкий Ю.Н. Регионоведение: Учебник / Ю.Н. Гладкий, А.И. Чистобаев. -М.: Гардарики, 2003. 384 с.

41. Голышев М.Е. Формирование многоукладной экономики в агропромышленном комплексе Нижегородской области / М.Е.Голышев. -Н.Новгород: изд-во Волго-Вятской академии госслужбы, 2001. 130 с.

42. Гольц Г. А. Стадии развития, структурные уровни и константы территориальных особенностей расселения и хозяйства / Г.А.Гольц // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. 1986. - № 2. - С. 34 - 48.

43. Гончаров В.Д. Комплексное развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности / В.Д. Гончаров, В.А Клюкач. М.: Мысль, 1988.-230 с.

44. Гордеев А. Обеспечение поступательного развития сельского хозяйства России / А.Гордеев // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - № 6. - С.25-27.

45. Город и деревня в Европейской России: 100 лет перемен / Под ред. Т.Нефедовой, П.Поляна, А.Трейвиша. М.: ОГИ, 2001. - 558 с.

46. Грицацай О. Центр и периферия в региональном развитии / О.Грицацай, Г.В. Иоффе, А.И.Трейвиш. М.: Наука, 1991. - 320 с.

47. Давидович В.Г. О закономерностях и тенденциях городского расселения в СССР / В.Г. Давидович // Матер. 1 междувед. совещ. по географии населения. М.; Л.; - 1961. -Вып 1.-С. 49-58.

48. Демьяненко В. Сельское хозяйство России и США / В.Демьяненко // МЭ и МО. 2001. - № 8 - С. 47-58.

49. Дмитриев A.B. Где живет советский человек: Социальные проблемы управления расселением / A.B. Дмитриев, A.M. Лола, М.Н. Межевич. М.: Мысль, 1988.-218 с.

50. Добросоцкий В. Государственное регулирование продовольственного рынка / В.Добросоцкий // МЭ и МО. 2000. - № 9. - С.36-38.

51. Евтеев O.A. Проектирование и составление социально-экономических карт / O.A. Евтеев. М.: Мысль, 1999. 120 с.

52. Жорж П. Сельская местность / П. Жорж. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. -506 с.

53. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение / Ж.А. Зайончковская. М.: Наука, 1991. - 132 с.

54. Заславская Т.И. Сельский сектор СССР как объект долгосрочного социального прогнозирования / Т.И.Заславская. Новосибирск: Изд-во Новосиб. отд. АН, 1978.- 86 с.

55. Заславская Т.И. Теоретические вопросы исследования социально-территориальной структуры общества / Т.И.Заславская. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1983. - 232 с.

56. Злобин Е.Ф. Рыночная модель агарного сектора региона / Е.Ф.Злобин. М.: Агри-Пресс, 2000.-404 с.

57. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода / Н.В. Зубаревич. М.: Новое издательство, 2003.-210 с.

58. Иванов Е. Экономическая безопасность России / Е. Иванов // МЭ и МО. -2001.-№ И.-С. 44-51.

59. Иванов К. Территориальные системы общественного производства / К.И.Иванов. М.: Мысль, 1975. - 270 с.

60. Иванов К. Производственно-территориальные (географические) конвейеры в сельском хозяйстве / К.И.Иванов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5, Географ.- 1965.-№5.-С. 26-32.

61. Иванов К. Территориальная организация сельскохозяйственного производства / К.И.Иванов. М.: Мысль, 1974. - 230 с.

62. Интеграционные структуры в сельском хозяйстве Нижегородской области // Нижегородский аграрный журнал 2000. - №3. - С. 7.

63. Иоффе Г.В. Квази тюненовский ландшафт в регионах России / Г.В. Иоффе, Т.Г. Нефедова // Российские регионы и центр: Взаимодействие в экономическом пространстве: сб. научн. тр. /. М. ИГ РАН - 2000, С. 104-113.

64. Иоффе Г.В. Освоенность территории и сельское хозяйство в Европейской части СССР / Г.В.Иоффе // Изв. АН СССР. Сер. Географ. 1990. - №2. -С.63-70.

65. Иоффе Г.В. Центр и периферия в сельском хозяйстве Российских регионов / Г.В. Иоффе, ГГ.Г. Нефедова // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 6. -С. 100-109.

66. Кашбразиев Р.В. Теория и модели управления социально-экономическими региональными системами / Р.В.Кашбразиев, М.В.Панасюк, А.М.Трофимов //Изв. РАН. Сер. Геогр. 2004. - № 5. - С.7.

67. Клюкач В.А. Рациональное развитие межотраслевых связей в системе АПК / В.А. Клюкач // Сб. научн. трудов ВНИИ экономики с.х. -1987. № 121. -С. 164-174.

68. Ковалев Е. Продовольственная проблема в современном мире / Е.Ковалев // МЭ и МО. 1999. - № 6. - С. 30-37.

69. Ковалев Е. Экспортная специализация сельского хозяйства России: утопия или возможность / Е.Ковалев // МЭ и МО. 2001. - № 4. - С. 36-43.

70. Ковалев С. «Аграрный вопрос» в России на рубеже XIX XX вв.: попытка институционального анализа / С.Ковалев, Ю.Латов // Вопросы экономики. -2000 -№4.-С. 102-118.

71. Ковалев С.А. Изучение сельской местности в экономической и социальной ¡еографии / С.А.Ковалев // Вопросы географии. М.: Мысль, 1980. №115. -СЛ 72-179.

72. Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование) / С.А.Ковалев. М.: Изд-во МГУ, 1963. 320 с.

73. Ковалев С.А. Совершенствование сельского расселения в процессе развития АПК страны / С.А.Ковалев // Вестник Моск. Ун-та. Серия 5. Географ. 1985. - № 6. - С.10-17.

74. Ковалев С.А. Социально-демографические исследования в современный период ускорения развития страны / С.А.Ковалев, А.И.Алексеев // Вестник Моск. Ун-та. Серия 5. Географ. 1997. - №3. - С. 3-8.

75. Ковалев С.А. Типы поселений райцентров СССР / С.А.Ковалев // Вопросы географии. Сб. 56, М.: ГИГЛ, 1962. - С. 54-72.

76. Котов В.В. Создание и организация деятельности региональной ИКС АПК / В.В. Козлов. Н. Новгород, 2000. 189 с.

77. Кондратьев К.JI. Устойчивое развитие: концептуальные аспекты / К.Л.Кондратьев, Л.П.Романюк // Изв. РГО. 1996. - №6. С. 1-12.

78. Константинов O.K. Урбанизация низовых административных районов СССР / O.K. Константинов // Вопросы географии. № 115 (163). М.: Мысль, 1980. С. 58-62.

79. Костровицкий Е. Сельские территории как многофункциональное пространство / Е. Костровицкий // Новые идеи в географии: Сб. науч. тр. -М„ 1981. Вып.З. С. 221-233.

80. Котляков В.М. Географические подходы к проблеме устойчивого развития / В.М.Котляов, Н.Ф.Глазовский, Л.Г.Руденко // Изв. РАН. Сер. Геогр. 1997. -№ 6.-С. 8-15.

81. Кочетков A.B. Расселение в СССР (Проблемы и решения) / А.В.Кочетков, Ф.М.Листенгурт. -М.: Знание, 1981.-48 с.

82. Кронский B.C. Местное самоуправление России / (Комментарий федерального закона). Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии госслужбы, 2004. - 277 с.

83. Крючков В.Г. География сельского хозяйства СССР / В.Г.Крючков // Изв. Моск. ун-та. Серия 5. Географ. 1975. - С. 68-72.

84. Крючков В.Г. Зерновое хозяйство: территориальная организация и эффективность производства / В.Г.Крючков, Л.И.Раковецкая. М.: Мысль, 1990.-268с.

85. Крючков В.Г. Использование сельскохозяйственных земель России во II половине XX в / В.Г.Крючков, В.В.Анциферов // Вестник Моск. ун-та. Серия 5. Географ. 2002. - № 1. - С. 35-42.

86. Крючков В.Г. Территориальная организация сельского хозяйства и районная планировка / В.Г.Крючков // Вопросы географии. 1980. - № 113. -С. 59.

87. Крючков В.Г. Территориальная организация сельского хозяйства /В.Г.Крючков. М.: Мысль, 1978. - 268 с.

88. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале XXI века / В.Кудров // МЭ и МО. 2000. - № 5. - С. 75-78.

89. Кузина И.М. Современные изменения в географии сельского населения мира / И.М.Кузина // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2004 - № 1- С. 17-23

90. Кузнецов О.Л. Устойчивое развитие: научные основы проектирования в системе «природа общество - человек» / О.Л.Кузнецов, Б.Е.Большаков, -М.: Гуманистика, 2001. - 615 с.

91. Лавров Б.С. Реалии глобализации и миражи устойчивого развития / Б.С.Лавров // Изв. РГО. 1999. - т. 131. - Вып.З. - С.3-9.

92. Ландабасо А. К вопросу о теории рационального развития / А.Ландабасо // МЭ и МО. 1998. - №3. - 63-67.

93. Лапин В.А. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России / В.А.Лапин, В.Я.Любовный. М.: Дело, 2005.-240 с.

94. ЮО.Лаппо Г.М. Расселение составная часть территориальной структуры народного хозяйства / Г.М.Лаппо. - М.: Мысль. 1974. - 214 с.

95. Левинтов А.Е. От района к региону: на пути к хозяйственной географии / А.Е.Левинтов // Изв. РАН. Сер. Геогр. 1994. - №6. - С. 120-129.

96. Липец Г.Ю. Нелинейные процессы мирового развития / Ю.Г.Липец, В.А.Пуляркин // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2001. №4. - С.31-37.

97. ЮЗ.Листенгурт Ф.М. Альтернативы развития расселения в СССР / Ф.М.Листенгурт, И.А.Портнянский // Изв. АН СССР. Сер. Географ. 1983. -№4. - С .45-55.

98. Ю4.Литовка О.П. Проблемы прогнозирования расселения в связи с формированием региональных АПК / О.П.Литовка // Проблемы развития социального облика Нечерноземной зоны РСФСР. Саранск.: Изд-во Мордовского ун-та., 1979. - С. 54-57.

99. Ю5.Лопатников Д.Л. Возможности использования индекса хозяйственного развития территории в сравнительном экономико-географическом анализе / Д.Л.Лопатников, А.И.Эстеров // Изв. РАН. Сер. Геогр,- 1997.- №2.- С. 43-47

100. Лухманов Д.Н. Генезис систем местных центров / Д.Н.Лухманов, Н.В.Солдатова // Изв. РАН. Сер. Геогр. 1997. - №2. - С.99.

101. Ю7.Маергойз И.М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований / И.М. Маергойз. М.: Мысль. 1981. - 137 с.

102. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства / И.М.Маергойз. Новосибирск, 1986. 180 с.

103. Максаковский В.П. Географическая картина мира / В.П. Максаковский. М.: Дрофа, 2003.-640 с.

104. Максаковский В.П. Глобальная продовольственная проблема и её географические аспекты / В.П. Максаковский // Газ. «География». 2002. № 19.-С. 23.

105. Максимов В.А. Экономико-географическое изучение сельской местности /

106. B.А. Максимов. Уфа.: Издание Башкирского ун-та, 1985. 96 с.

107. Манак Б.А. Методика экономико-географических исследований: учебн. пособие для геогр. спец. ун-тов / Б. А. Манак. Минск.: изд-во «Университетское», 1985. - 157 с.

108. Мангатаева Д.Д. Система расселения населения: региональный аспект / Д.Д.Мангатаева. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1988. - 80 с.

109. Матусевич В.А. РАПО в системе управления народнохозяйственным агропромышленным комплексом / В.А. Матусевич // Проблемы развития регионального АПК. М.: Наука. 1987 - С. 44-51.

110. Медведев В. Не упустить шанс! (Экономическая ситуация в России в начале 2000 г.) / В.Медведев // Вопросы экономики 2000. - №4 - С. 156-159

111. Михеев П.А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи / П.А. Михеев // Социологические исследования. М.: Наука, 2005. - №1, С. 91-94.

112. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х -90-е годы XX столетия) / Е.С.Строев, С.А.Никольский, В.И.Кирюшин и др. Под ред. Е.С.Строева. -М.: Колос, 2001. 620 с.

113. Москальков С.П. Взаимоотношения сельскохозяйственных и промышленных предприятий и экономические проблемы сельской местности / С.П.Москальков // Материалы междунар. научн. конф., Саранск, 2-5 окт. Саранск, 2000. С.56-59.

114. Москальков С.П. Экономико-географические аспекты взаимодействия сельскохозяйственного производства и пищевой промышленности в сельской местности / С.П.Москальков // Вестник МГУ. Сер. 5. Географ. -2002.-№1.- С. 42-47.

115. Мягков С.М. Здоровье и продолжительность жизни населения Земли /

116. C.М.Мягков // Вестник МГУ. Сер.5. Географ. 2002. - №1. - С. 3-13.

117. Мягков С.М. Переход к устойчивому развитию: географическое обоснование / С.М.Мягков, В.С.Тикунов // Вестн. МГУ. Сер.5 Географ. -1999.-№4.-С. 71-81.

118. Мячин В.А. Фомирование и территориальная организация системы расселения в масштабе страны / В.А.Мячин // Изв. АН СССР, Сер. Географ. 1988.-№4.-С. 74-81.

119. Население Нижегородской области на 1 янв. 2005 г. Статистический бюллетень. Н.Новгород, 2005 г. - 17 с.

120. Нефедова Т.Г. Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России: автореф. дис.д-ра географ, наук / Т.Г. Нефедова. Москва, 2004. - 46 с.

121. Нефедова Т. Депопуляция сельской местности и агропроизводство / Т. Нефедова // Россия и ее регионы в XX веке: территория расселение -миграции / Под ред. О. Глезера и П. Поляна.- М.: ОГИ, 2005. - 816 с.

122. Нефедова Т. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. / Т.Г. Нефедова. М.: Новое издательство, 2003. - 408 с.

123. Нефедова Т.Г. Внутриобластные различия в сельском хозяйстве Нечерноземья / Т.Г.Нефедова // Изв. РАН. Сер. Геогр.- 1997.- №2. С.89-97

124. Нефедова Т.Г. Новые тенденции в АПК России / Т.Г.Нефедова // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2000. №7. С. 43-52.

125. Нефедова Т.Г. Продовольственное обеспечение России: региональные сдвиги / Т.Г.Нефедова // География. Прил. к газ. «Первое сентября». 2000. - №5. - С.4-7.

126. Нефедова Т.Г. Пространственная организация сельского хозяйства Европейской России / Т.Г.Нефедова // Изв. РАН. Сер.5. Геогр. 2003. - №5. -С. 43-57.

127. Нефедова Т.Г. Сельское хозяйство России 90-х годов: география кризиса и новые тенденции / Т.Г.Нефедова // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. 1996. - №2. -С.85 - 100.

128. Нижегородская деловая энциклопедия / Н.Новгород, 2005. 324 с.

129. Новая парадигма развития России в 21 в. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред. В.А.Коптюга, В.М.Матросова, Левашова. М.: Academia, 2000. - 420 с.

130. Носонов, A.M. Моделирование взаимодействия природных и производственно-территориальных систем сельского хозяйства/ А.М.Носонов, В.Г.Крючков // География и природные ресурсы. 2000. -№2. - С.85-91.

131. Носонов, A.M. Основные положения агроресурсного районирования / А.М.Носонов // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире: сб. науч. тр. / Смоленск, 2001. С. 220-222.

132. Носонов, A.M. Природный потенциал территории и формирование региональных систем сельского хозяйства: автореф. дис. .доктора географ, наук: 25.00.24 / A.M. Носонов. Москва, 2001. - 44 с.

133. Носонов, A.M. Сельскохозяйственное использование земель Волго-Вятского экономического района / А.М.Носонов // Экономические, социально-политические и экологические аспекты исследования геосистем: сб. науч. тр. Вып 4. / Саранск. 2000. - С.54-59.

134. Орфанов, И.К. Районные центры Волго-Вятского экономического района и тенденции их развития / И.К.Орфанов // Теоретические и прикладные вопросы экономической географии. -М. 1975. С. 48-62.

135. Орфанов, И.К. Райцентры СССР в системе обслуживания / И.К. Орфанов // Вопросы географии. №91. М.: ГИГЛ, 1972. - С. 117-128.

136. Паламарчук, М.М. Территориальная организация агропромышленного комплекса / М.М. Паламарчук, A.M. Паламарчук. Киев, Наукова Думка, 1985.-230 с.

137. Паламарчук, М.М. Территориальная структура производственных комплексов / М.М. Паламарчук. Киев, Наукова Думка, 1981. - 160 с.

138. Панасюк, М.В. Регион как территориальная формация: новый подход к изучению / М.В.Панасюк // Наукоёмкие технологии. 2004. №4. - С.48-55.

139. Паршев, А.П. Почему Россия не Америка / А.П.Паршев М.: Форум. 2001.-210с.

140. Пациоркрвский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. / В.В.Пациорковский. М.: Финансы и статистика. 2003. 328 с.

141. Пивоваров, Ю.А. Сжатие интенсивно используемого пространства / Ю.А. Пивоваров // География, прил. к газ. Первое сентября. 1999. - №24. С. 6.

142. Пистун, Н.Д. Социально-географические аспекты формирования аграрно-промышленных комплексов / Н.Д. Пистун // Вопросы географии. М.: Мысль.- 1980.-№ 115.-С. 116.

143. Питт, Ж.-Р. География питания: между глобализацией и местными традициями / Ж.-Р. Питт // Изв. РАН. Сер. Географ. 2003. - № 5. - С.21-29.

144. Пищевая промышленность Нижегородской области. 1999-2005 г. // Стат. сб. Н.Новгород, 2006. 14 с.

145. Покровский, С.Г. Земельные ресурсы: географическая концепция изучения / С.Г. Покровский, Г.Д. Мухин, А.Е. Осетров, В.А. Углов // Вестник МГУ. Сер. Географ. 2001. - № 3. - С. 14-20.

146. Покшишевский, В.В. Население и география: Теоретические очерки. / В.В.Покшишевский. М., ГИГЛ, 1978. - 315 с.

147. Покшишевский, В.В. Населенные пункты местные центры и проблемы их соподчинения / В.В. Покшишевский // Вопросы географии. Сб. 56. М., ГИГЛ, 1962.-С. 30-54.

148. Полян, П.М. Всероссийская перепись населения 2002 года: подготовка, проведение и некоторые результаты / П.М. Полян // Изв. РАН. Сер.5. Географ. 2004. - № 4. - С. 42-50.

149. Полян, П.М. Динамика расселения в России и демографические катастрофы XX столетия / П.М. Полян // Известия РАН. Сер. Географ. -2003. №3. - С.44-52.

150. Полян, П.М. Территориальные структуры в науке и практике / П.М. Полян, А.И. Трейвиш. М.: Знание, 1988. - 48 с.

151. Поросенков, Ю.В. Размещение населения СССР: Социально-экономико-географическое исследование / Ю.В. Поросенков. Воронеж: Изд-во ВГУ. -1989.- 168 с.

152. Портнянский, И.А. К вопросу о диалектике развития систем поселений / И.А. Портнянский // Изв. АН СССР. Сер. Географ. 1985. - №3. - С. 104-111

153. Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России / Сб. Приложений. М., 1995. 190 с.165.11риродно-сельскохозяйственное районирование земельного фонда СССР / Под. Ред. А.Н.Каштанова. М.: Колос. 1983. 268 с.

154. Проблемы расселения: история и современность. М.: Ваш выбор. ЦИРЗ. 1997.- 154 с.

155. Программа развития АПК Нижегородской области до 2005 года / Отв. за выпуск М.Е. Голышев, Н.С. Еремин. Н.Новгород. 2002. - 128 с.

156. Программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Нижегородской области на 1998-2000 годы. / Отв. за выпуск В.М.Лебедев. Н.Новгород. 1998.- 123 с.

157. Программа стабилизации и развития агропромышленного производства Российской Федерации на 1996-2000 гг.-М.: Информагробизнес, 1995- 64 с

158. Пуляркин, В.А. Сельская местность и деревенский образ жизни: устойчивость в изменчивости / В.А. Пуляркин // Экономические, социально-политические и экологические аспекты исследования геосистем: сб. науч. тр. Вып. 4. Саранск. 2000. - С. 45-49.

159. Пуляркин, В.А. Умеренный консерватизм основа жизнеспособности традиционного сельского хозяйства / В.А. Пуляркин // Изв. РАН. Сер География. - 2003. - №2. - С.43-48.

160. Развитие агропромышленного комплекса РСФСР: Стат. сб./ Госкомстат РСФСР. М.,- 1990.-268 с.

161. Развитие сельских поселений: Лингвистический анализ социальных объектов / Под ред. Т.И.Заславской, И.Б.Мучника. М.: Мысль. 1977. 236 с.

162. Развитие сети опорных центров расселения РСФСР / Под ред. С.Г.Смидовича. М.: Статистика, 1979. 160 с.

163. Ракитников А.Н. Главные направления географического изучения сельского хозяйства СССР / А.Н.Ракитников // В кн. «География СССР, т. 14. География сельского хозяйства» (Итоги науки и техники). М., 1979. С. 121-140.

164. Ракитников А.Н. География сельского хозяйства (проблемы и методы исследования) / А.Н.Ракитников. М.: Мысль. 1970. 180 с.

165. Ракитников А.Н. Пояснительная записка к карте сельскохозяйственного использования земель Нечерноземной зоны РСФСР масштаба 1: 1 500 000 / А.Н. Ракитников. М., 1983.-90 с.

166. Раковецкая Л.И. Особенности экономических и экологических проблем АПК России в пореформенный период / Л.И. Раковецкая // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2000. №6. - С. 15-19.

167. Расселение населения / Отв. ред. И.К.Орфанов. Горький: ГГПИ им. М.Горького, 1989.- 147 с.

168. Рафиков Р.Т. Структура и пути повышения эффективности функционирования территориального АПК / Р.Т.Рафиков // Факторы развития территориального агропромышленного комплекса. Сб. науч. тр. Уфа.: БФАН СССР, 1986. С. 4-26.

169. Регент Т.М. Социальные аспекты в географическом изучении сельского населения: автореф. дис.канд. геогр. наук: 11.00. 02 / Т.М.Регент. М, 1980.-21 с.

170. Регионы России 2000 гг.: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. - 490 с.

171. Регионы России 2005 гг.: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2006. - 650 с.

172. Родоман Б.Б. Новая поляризация российского пространства / Б.Б.Родоман // Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: ИГРАН, 1998. С. 31-36.

173. Романова Э.П. Реализация концепции устойчивого развития в афоландшафтах Западной Европы / Э.П.Романова, Б.А.Алексеев // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 5. География. 2005. №3. - С.62-68.

174. Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве / Сб. науч. тр. под ред. д.г.н. Ю.Г.Липеца. М.: ИГ РАН, 2000. -245 с.

175. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2005. 520 с.

176. Россия в цифрах: Ста. Сб. / Госкомстат России. М„ 2006. - 480 с.

177. Россия и ее регионы в XX веке: территория расселение - миграции / Под ред. О. Глезера и П. Поляна.- М.: ОГИ, 2005. - 816 с

178. Рылько Д. Мировая продовольственная система: уроки для России / Д. Рылько, В. Демьяненко // МЭ и МО. 1999. №8. - С.26-34.191 .Самарин Г. Аграрная реформа в Болгарии / Г.Самарин // МЭ и МО. 2000. -№5. С.113.

179. Сараев Д.С. Совершенствование системы расселения административных районов и процесс районообразования на внутриобластном уровне / Д.С.Сараев // Расселение населения: сб. науч. тр./ ГГПИ им. М.Горького, -Горький, 1989.-С.11-18.

180. Саушкин Ю.Г. Географические очерки природы и сельскохозяйственной деятельности населения в различных районах Советского Союза / Ю.Г.Саушкин. М.: ОГИЗ, 1947. 423 с.

181. Сельские населенные пункты РСФСР (по данным всесоюзной переписи населения 1989 года). М.: Госкомстат РСФСР. 1990. 340 с.

182. Сельское хозяйство в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2005. -430 с.

183. Сельское хозяйство Нижегородской области в 1995-2005 гг. Стат. сб. / Н.Новгород, 2006.-39 с.

184. Сельское хозяйство регионов ПФО: Стат. сб. / Н.Новгород, 2006. 88 с.

185. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств в России.: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. 48 с.201 .Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999. 42 с.

186. Сергеева К.П. Демографическая ситуация в России в начале XXI века / К.П.Сергеева // Этнокультурные и Геодемографические проблемы регионов России: сб. науч. тр. Отв. ред. К.П.Сергеева. / Н.Новгород: НООНО, 2005. С.8 -14.

187. Сергеева К.П. Современные проблемы сельского населения республики Дагестан / К.П.Сергеева // География населения и расселения: история и современность: сб. науч. тр. / Н.Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1999.-С. 87-90.

188. Серова Е. Структура и функции агропродовольственных рынков в России / Е.Серова, И.Храмова // Вопросы экономики. 2000. №7. С. 36-39.

189. Скаршевская Е.А. О развитии теории географии сельского расселения / Е.А.Скаршевская // География населения и расселения: история и современность: сб. науч. тр. / Н.Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1999.-С. 53-55.

190. Скаршевская Е.А. Территориальный подход и география сельского расселения / Е.А.Скаршевская // География населения и расселения: история и современность: сб. науч. тр. / Н.Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1999. С. 63-66.

191. Смирнова В.М. Пространственные аспекты качества жизни в первичных системах расселения / В.М.Смирнова // Расселение населения: сб. науч. тр. / Г орький: ГГПИ им. М.Горького, 1989. С. 33-40.

192. Социальное положение и уровень жизни населения России: Ста. сб. / Госкомстат России. М., 2002. 290 с.

193. Социально-экономическое развитие районов Нижегородской области в 1992-1996 гг.: Стат. сб. / Н.Новгород, 1997. 158 с.

194. Староверов В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни / В.И.Староверов // Социологические исследования. 2004, №12. С. 64-74.

195. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Редколлегия А.Г.Гранберг, В.И.Данилов-Данильян и др. М.:Экономика, 2002.-414 с.

196. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация / Е.С.Строев: Отделение экономики РАН: «Экономика». М.: Экономика, 2001.-350 с.

197. Трейвиш А.И. Регионализация и реинтеграция России: кризисный цикл последнего десятилетия / А.И.Трейвиш // Изв. РАН. Сер. Географ. 2001. -№4. С.73-81.

198. Тюнен И. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике. Исследование о влиянии хлебных цен, богатства почвы и накладных расходов на земледелие / И.Тюнен. М.: Изд. газ. «Экономическая жизнь». 1926. - 120 с.

199. Тюрина Е.Б. Состояние основных отраслей АПК в 2001 году и продовольственная безопасность России / Е.Б. Тюрина // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2002.-№5.-С. 14-18

200. Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России / М.: Тов-во научных изданий. КМК. 2005.-617 с.

201. Фактор Г.Л. Комплексный подход к изучению сельской местности / 1 .Л.Фактор // Современные проблемы экономической географии: сб. науч. тр.-М., 1976.-С. 68-95.

202. Филатов А.Н. Территориальная подвижность сельского населения некоторых районов Центральной России в 80-90-е годы./ А.Н.Филатов // Вестник Моск. Ун-та. Сер.5 География, 2002. №2. - С.51-54.

203. Ходжаев Д.Г. Система расселения в СССР / Д.Г.Ходжаев, А.В.Кочетков, Ф.М.Листенгурт. М.: Мысль, 1987.-260 с.

204. Ходжаев Д.Г. Эффективность расселения: Проблемы и суждения / Д.Г.Ходжаев, В.С.Вишнякова. М.: Мысль, 1983. - 210 с.

205. Хорев Б.С. Очерк географии населения и населенных пунктов Горьковской области / Б.С. Хореев // Вопросы географии. Сб. 56. М.: ГИГЛ. 1962. С. 110-141.

206. Хореев Б.С. Единая система расселения и территориальная структура общества / Б.С.Хорев // Итоги науки и техники. География СССР. Т.12. М. 1976. С. 120-138.

207. Хореев Б.С. Расселение населения: (Основные понятия и методология) / Б.С.Хорев, С.Г.Смидович. М.: Финансы и статистика, 1981. - 192 с.

208. Хрущев А.Т. Географические основы государственной региональной политики в России / А.Т.Хрущев // Вестник Моск. Ун-та. Сер.5. География, 1999.-№4.-С. 3-10.

209. Худякова Т.М. Агропромышленный комплекс субъекта РФ, его структура и территориальная организация / Т.М.Худякова // Проблемы приграничных регионов России. Под ред. Ю.Г.Липеца. М. ИГ РАН, 2004. - С. 254-259.

210. Худякова Т.М. Совершенствование территориальной организации АПК ЦЧР важнейший резерв повышения его эффективности / Т.М.Худякова // Агропромышленный комплекс ЦЧР в реализации Продовольственной программы СССР. Воронеж. - 1987. - С. 3-12.

211. Худякова Т.М. Формирование региональных индустриально-аграрных сочетаний / Т.М.Худякова. Воронеж. Изд-во ВГУ 1978 - 160 с.

212. Чаянов A.B. Очерки по экономике сельского хозяйства / А.В.Чаянов. М.: Новая деревня, 1923. - 150 с.

213. Чаянов A.B. Избранные произведения. Сборник / Сост. Е.В.Серова. М.: Моск. Рабочий, 1989. - 368 с.

214. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / А.В.Чаянов. М.: Наука, 1991. 180 с.

215. Численность сельского населения Нижегородской области (по данным переписей населения 1989-2002 гг.): Стат. сб. / Н.Новгород, 2004. 20 с.

216. Чистобаев А.И. О жизни и географии с любовью. Книга 2: Избранные статьи. Интервью. Персоналии / А.И. Чистобаев. Санкт-Петербург -Смоленск: Универсум, 2005. - 464 с.

217. Шарыгин М.Д., Ковылов В.К. Регионоведение / Учебное пособие. Воронеж: ООО ИД «Лексикон», 2004. 200 с.

218. Широкалова Г.С. Социально-правовые аспекты аграрных преобразований в новой России / Г.С.Широкалова // Социологические исследования, 2005. -№1.-С.82-91.

219. Шмелев Г.И. Продовольственная безопасность России: пути достижения / Г.И. Шмелев, В.И.Назаренко // Проблемы прогнозирования. 1999. №1. С. 69-76.

220. Эньеди Д. Исследование сельского развития / Д.Эньеди // Современные проблемы географии. М.: Мысль, 1976. - С. 249-257.

221. Эпштейн Д. Финансово-экономические проблемы сельскохозяйственных предприятий в России / Д.Б.Эпштейн. СПб.: Бизнеспресса. 2002. 360 с.

222. Этнокультурные и Геодемографические проблемы регионов России: Сб. науч. тр. / Отв. ред. К.П.Сергеева. Н.Новгород, 2005. - 264 с.

223. Эфендиев А.Г. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа / А.Г.Эфендиев, И.А.Болотина // Мир России / Universe of Russia. 2002. Т. XI. №4. - С. 48-67.

Информация о работе

Вознесенская, Анна Гавриловна
кандидата географических наук
Нижний Новгород, 2007
ВАК 25.00.24

Диссертация

Взаимосвязь территориальной организации расселения и агропромышленного производства в сельской местности Нижегородской области - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Взаимосвязь территориальной организации расселения и агропромышленного производства в сельской местности Нижегородской области - тема автореферата по наукам о земле, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы