Водоросли в системе водоснабжения г. Уфы и альгологическая оценка качества воды

Насырова, Миляуша Рафисовна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Водоросли в системе водоснабжения г. Уфы и альгологическая оценка качества воды
ВАК РФ 03.00.05, Ботаника

Автореферат диссертации по теме "Водоросли в системе водоснабжения г. Уфы и альгологическая оценка качества воды"

На правах рукописи

НАСЫРОВА МИЛЯУША РАФИСОВНА

ВОДОРОСЛИ В СИСТЕМЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ г. УФЫ И АЛЬГОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВОДЫ

03.00.05. - Ботаника

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Уфа-2005

Работа выполнена в Центральной лаборатории МУЛ «Уфаводоканал» и на кафедре ботаники Башкирского государственного университета

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор Шкундина Фаина Борисовна

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор Кабиров Рустам Расшатович, кандидат биологических наук, доцент Шахримова Надежда Викторовна

Ведущая организация:

Казанский государственный педагогический университет

часов на заседании диссерта-

ционного Совета Д 212.013.11 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» при Федеральном агентстве по образованию. Адрес: 450074, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32, биологический факультет БашГУ, ауд. 332.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» при Федеральном агентстве по образованию.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета Д 212.013.11 доктор биологических наук, профессор:

Г. Г Кузяхметов

Актуальность темы. К качеству питьевой воды предъявляются жесткие гигиенические требования: вода должна иметь благоприятные органолептиче-ские свойства, быть безвредной по химическому составу и безопасной в эпидемиологическом отношении. Практически все водоисточники централизованного водоснабжения в России, основными из которых являются поверхностные воды (68 %), подвержены антропогенному воздействию различной интенсивности (Новиков и др., 1997; Эльпинер, Зекцер, 1999; Журба, 2002; Терентьев и др., 2002; Ибрагимова, 2004).

Загрязнение водоема, особенно бытовыми сточными водами, стимулирует рост и размножение гидробионтов, в состав которых входят водоросли (Сиренко, Гавриленко, 1978; Коган, 1980; Кульский и др., 1986). Массовое развитие водорослей может ухудшить органолептические показатели воды, повысить мутность, изменить химический состав, осложнить работу водоочистных сооружений. Водоросли могут быть субстратом для развития бактерий и микроскопических беспозвоночных. По этим причинам присутствие гидробионтов в питьевой воде нежелательно, их наличие указывает на то, что обработка воды и состояние систем водоснабжения не отвечают должным требованиям. В связи с этим гидробиологический анализ воды является важным элементом санитарно-гигиенического обследования водоисточников и систем водоснабжения (Коган, 1980; Кульский и др., 1986; Оксиюк, Стольберг, 1986; Вассер и др., 1989).

Систематическое изучение водорослей на поверхностных и инфильтраци-онных водозаборах на территории Южного Урала ранее не проводилось, за исключением г. Уфы, где альгологические исследования были выполнены на поверхностном водозаборе с 1995 по 1997 гг. Л. Н. Мартыненковой.

Целью работы было выявление особенностей распространения водорослей в системе водоснабжения в зависимости от типа водозабора - поверхностного или инфильтрационного.

Достижение поставленной цели потребовало решить следующие задачи: 1. Определить и сравнить таксономическую структуру фитопланктона водоисточника, водорослей после двух стадий водоочистки на поверхностном водоза-

боре и в резервуарах чистой воды (РЧВ) поверхностного и инфильтрационных водозаборов;

2. Изучить сезонное развитие фитопланктона водоисточника и его влияние на количественные показатели водорослей в водозаборах различного типа, определить эффективность удаления водорослей;

3. Оценить по составу и структуре альгофлоры качество воды источника питьевого водоснабжения; выявить связь между динамикой водорослей и физико-химическими и бактериологическими показателями воды, установить наиболее информативные характеристики водорослей для мониторинга систем водоснабжения.

Научная новизна. Расширены представления о биоразнообразии водорослей для р. Уфы - дополнительно выявлено 160 видов и разновидностей. Показаны возможности оценки класса качества воды по фитопланктону. Определен набор физико-химических и альгологических показателей, свидетельствующих об изменении качества воды в водоисточнике. Установлено, что в РЧВ поверхностного водозабора сохраняется видовая структура водорослей, характерная для водоисточника, а в РЧВ инфильтрационных водозаборов повышается роль Bacil-lariophyta.

Практическая значимость. Обоснована возможность альгологического контроля качества воды и процесса водоочистки, что позволяет оценивать эффективность удаления водорослей на поверхностном водозаборе и при работе естественных фильтрующих пластов. Материалы диссертации могут быть использованы для организации мониторинга качества воды, а также в лекционных курсах по альгологии и систематике низших растений в высших учебных заведениях.

«Биоразнообразие и биоресурсы Урала и сопредельных территорий» (Оренбург, 2002); XI съезде Русского ботанического общества «Ботанические исследования в Азиатской России» (Новосибирск-Барнаул, 2003); на б международном конгрессе «Вода: экология и технология» (Москва, 2004); IX научно-практическом семинаре «Вопросы аналитического контроля качества воды» (Москва, 2004).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 15 работ.

Структура и. объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, списка литературы (176 наименований) и 6 приложений. Общий объем работы составил 294 страницы, в том числе 166 страниц основного текста, 27 таблиц, 5 рисунков.

ГЛАВА 1. Водоросли в системе водоснабжения

Исследование многих систем водоснабжения показало наличие в них водорослей и других гидробионтов. Интенсивное развитие водорослей серьезно осложняет работу водопроводных станций (Кирпенко и др., 1977; Кульский и др., 1986; Оксиюк, Стольберг, 1986). Данные литературы (Бэббит, Доланд, 1958; Си-ренко, Гавриленко, 1978; Марзеев, Жаботинский, 1979; Коврижных, Козарский, 1983; Рябченко, Горяинова, 1988; Сиренко, Козицкая, 1988; Курейшевич и др., 2003) о влиянии водорослей на систему водоснабжения обобщены на рисунке 1.

Источники

Водоем

Способы удаления

Микрофильтрование

Хлорирование

Озонирование

Грунтовая •ода N2

Водоросли

Пыль ; А

Негерметичность сетей

Вторичные загрязнения

Система водоснабжения

Влияние водорослей на работу системы водоснабжения

Механические помехи

Коррозия

Алыобактериальные

сообщества цианобактериальные маты

Ухудшение органолептических свойств

Метаболиты, в том числе токсические

Рис. 1 Водоросли в системе водоснабжения 5

ГЛАВА 2. Краткая характеристика системы водоснабжения г. Уфы

Основным источником питьевого водоснабжения г. Уфы является река Уфа. Водоснабжение осуществляется от 6 водозаборов, пять из которых расположены на берегу р. Уфы: Изякский (ИВ), Северный (СИВ), Северный ковшовый (СВ), Шакшинский (ШВ), Южный (ЮВ), и один - Демский - на берегу р. Белой. Мощность системы водоснабжения составляет около 600 тыс. м3/сут, из них две трети приходится на долю инфильтрационных водозаборов, где вода проходит естественную фильтрацию через водоносные пласты и затем обеззараживается жидким хлором, а на Шакшинском водозаборе - ультрафиолетовым облучением.

Подготовка воды на очистных сооружениях поверхностного водозабора (СВ) проводится по двухступенчатой схеме - в отстойниках и на скорых фильтрах, с реагентной обработкой воды сернокислым алюминием и полиакрилами-дом. В экстраординарных ситуациях, при загрязнении водоисточника, в технологической схеме очистки предусмотрена сорбционная обработка воды порошкообразным активированным углем. Обеззараживание воды проводится ультрафиолетовым излучением (введено в конце 2003 г.) и жидким хлором.

ГЛАВА 3. Материал и методика исследования

Материалом для настоящей работы послужили пробы воды, отобранные в период с 2000 по 2003 гг. из водоисточника в районе трех водозаборов, расположенных вниз по течению: Изякского, Северного ковшового и Южного, и питьевой воды РЧВ всех водозаборов, за исключением Демского. Кроме того, с 2002 года на поверхностном водозаборе начато изучение изменения количественных показателей водорослей в процессе водоподготовки: после первой и второй ступеней очистки. Всего изучено 663 пробы: из них 215 - речной воды, 380 - питьевой воды и 68 - с технологической схемы водоочистки. Отбор проб проводился с различной периодичностью, но не менее 1 раза в месяц с каждого водозабора. Обработка проб осуществлялась по общепринятой методике (Федоров, 1979; То-пачевский, Масюк, 1984; Вассер и др., 1989). Исследуемая вода отбиралась объемом 0,5-1,0 л и концентрировалась методом мембранной фильтрации. В качест-

ве консерванта использовался формалин. Для количественной обработки применялась счетная камера «Нажотта» объемом 0,01 см3.

Систематический список водорослей приведен в соответствии с современной систематикой, наиболее полно раскрытой в конспектах флор Украины и Монголии, а отдел Bacillariophyta, дополнительно, по зарубежным определителям (Hartley, 1996; Lange-Bertalot, 2001; Krammer, 2002). Для формальной характеристики видовой .структуры сообществ нами рассчитаны индексы видового разнообразия Маргалефа и Менхиника. Для оценки органического загрязнения р. Уфы по фитопланктону использован метод Пантле и Букка в модификации Сла-дечека. Для выявления индикаторной роли водорослей применена методика Н. С. Ростовой (1999) с помощью статистического анализа и программы «STATIST1CA», а также проведен корреляционный анализ Пирсона между количественными показателями водорослей и данными физико-химического и микробиологического анализов воды, выполненных в Центре аналитического контроля качества воды (ЦАККВ) МУП «Уфаводоканал»1.

ГЛАВА 4. Систематическая структура водорослей системы водоснабжения г. Уфы

4.1. Видовой состав фитопланктона р. Уфы в районе водозаборов Систематический список водорослей водоисточника включает 256 видов и внутривидовых таксонов из 107 родов, 50 семейств, 26 порядков, 11 классов, 7 отделов. Лидирующее место занимают отделы Bacillariophyta (137 видов и разновидностей) и Chlorophyta (80 видов и разновидностей). В сумме они объединили 73,1 % порядков, 80 % семейств, 78,6 % родов водорослей и 85 % общего флористического разнообразия. Водоросли из отдела Cyanophyta (Cyanobacleria) составляют приблизительно одну восьмую часть планктона р. Уфы (33 вида и разновидности). Остальные отделы характеризуются незначительным вкладом в

1 Автор выражает благодарность руководству МУП «Уфаводоканал» и коллективу ЦАККВ за помощь и под-

держку при выполнении работы

видовой состав - всего 2,4 %. Из отделов Dinophyta и Euglenophyta обнаружено по 2 вида, из отделов Chrysophyta и Xanthophyta - по 1 виду.

Анализ спектра таксонов различного ранга показал следующее. Из порядков наиболее таксономически разнообразными являются Chlorococcales (11 семейств, 29 родов, 57 видов и разновидностей) и Naviculales (5 семейств, 8 родов, 38 видов и разновидностей). По числу видов и разновидностей, кроме того, значимыми оказались Fragilariales (30) и Cymbellales (24). Среди семейств по разнообразию таксонов рангом ниже рода выделяются: Fragilariaceae (30), Scenedes-тасеае (23), Bacillariaceae (16), Cymbellaceae (16), Pinnulariaceae (14), Micro-cystaceae (13), Naviculaceae (13), что составляет около 50 % от всех видов, разновидностей и форм водорослей. Наибольший вклад в богатство водорослей планктона р. Уфы вносят роды Navícula (13), Nitzschia (11), Pinnularia (10), Diatoma (9), Scenedesmus (9), Cymbella (7).

В результате эколого-географического анализа фитопланктона р. Уфы выявлено, что большинство водорослей являются космополитами - 167 видов (78 %), бореальными - 38 видов (18 %), северо-альпийскими - 8 видов (4 %). Планктонные организмы составляют 37 %, в основном это представители отделов Chlorophyta и Cyanophyta (Cyanobacteria) Бентосные водоросли, преимущественно из отдела Bacillariophyta, составили 27 %, планктонно-бентосные водоросли - около 12 %. Остальные виды водорослей являются обитателями литорали водоема - 12 %, эпифитами и обрастателями - 10 %, эпибионтами - 1 %.

4.2. Изменение таксономического состава водорослей на поверхностном водозаборе

В результате изучения изменения видового состава водорослей на СВ установлено, что в процессе водоочистки число видов и разновидностей существенно сокращается, но доминирующее положение отделов Bacillariophyta и Chlorophyta сохраняется (табл. 1). Следует отметить, что количество видов диатомовых водорослей заметно уменьшается лишь после фильтрации, а сокращение числа видов Chlorophyta после каждой стадии водоочистки происходит только на 6-9 видов.

Таблица 1

Распределение видового состава водорослей по отделам в системе водоснабжения

Лидирующее положение ведущего порядка Chlorococcales сохранилось на всех стадиях водоочистки. На втором месте оказался порядок Fragilariales Среди семейств на всех стадиях водоочистки первые пять мест занимают те, которые преобладают в планктоне р. Уфы. Семейство Pinnulariaceae и, соответственно, роды Pinnularia и Caloñéis отсутствовали в списке ведущих семейств и родов в отстойнике, а в фильтрате и в РЧВ вообще не были обнаружены. Это объясняется довольно крупными размерами представителей этих родов, что способствует их осаждению и удалению, а также их малочисленностью в водоеме. В результате очистки уменьшилось видовое разнообразие таких родов как Navícula,

Nitzschia, Cymbella, Fragilaria, Pediastrum. Число видов y Diaíoma и Scenedesmus почти не изменилось, возможно, в связи с тем, что представители этих родов обычно развиваются в массовых количествах и вследствие этого удаляются не полностью. Таким образом, в процессе водоочистки на поверхностном водозаборе снижается разнообразие видов водорослей, в основном за счет видов, единично представленных в планктоне, а также имеющих крупные размеры.

4.3. Видовой состав водорослей в РЧВ инфильтрационных водозаборов В РЧВ инфильтрационных водозаборов определено 64 вида и внутривидовых таксонов водорослей из 39 родов, 25 семейств, 14 порядков, 3 отделов. Лидирующее положение занимает отдел Bacillariophyta, составивший около 69 % от видового состава. Меньшим числом видов и разновидностей представлены отде-

поверхностного водозабора за 2002-2003 гг.

Водоисточник Отстойник Общий фильтрат Резервуар чистой воды

Число Число Число Число

Отделы таксонов % таксонов % таксонов % таксонов %

Bacillariophyta 86 59,3 79 61,2 38 54,3 40 58,8

Chlorophyta 44 30,3 35 27,1 28 40,0 22 32,4

Cyanophyta 10 6,9 11 8,5 3 4,3 5 7,4

Dmophyta 2 * 1,4 2 1,6 - - . -

Euglenophyta 1 0,7 1 0,8 1 1,4 1 1,5

Chrysophyta 1 0,7 1 0,8 - - -

Xanthophyta 1 0,7 - - - - -

Всего 145 100,0 129 100,0 70 100,0 68 100,0

лы СМогорИуШ и СуапорИуШ (СуапоЬас1епа) (табл. 2). Увеличение роли диатомовых связано с поступлением воды в скважины инфильтрационных водозаборов в результате закачивания из водоносных пластов, куда вода поступает из придонных и прибрежных зон, богатых диатомовыми водорослями.

Наименьшее количество видов обнаружено в РЧВ ШВ и ИВ вследствие меньшего объема подаваемой воды. Максимальное число видов водорослей, определенных в питьевой воде СИВ, несмотря на то, что мощность водопровода примерно в 2,7 раза меньше, чем у ЮВ, связано с тем, что в состав СИВ входят лучевые водозаборы, питающиеся водой из-под русла реки. Вклад водорослей из отдела ВасШапорИу1а на этом водозаборе наибольший (86 % от видового состава). Большинство обнаруженных видов водорослей в РЧВ СИВ являются обитателями бентоса и литорали водоема - 22 вида и разновидности (около 46 % от видового состава), 27 % составили планктонные организмы, приблизительно 15 % - обрастатели. В РЧВ ЮВ число планктонных водорослей и обитателей прибрежных и придонных слоев находится примерно на одном уровне - 15 и 11 видов и разновидностей, соответственно.

Таблица 2

Распределение видов водорослей по отделам в РЧВ инфильтрационных __водозаборов__

Таксоны Число таксонов Общее число таксонов

ИВ ШВ СИВ ЮВ

Отдел ВасШалорЪу1а. Классы 3 3 3 3 3

Порядки 6 6 9 8 9

Семейства 7 6 13 11 13

Роды 7 24 17 25

Виды (внутривидовые таксоны) 10(12) 7(7) 35(42) 22 (25) 37(44)

Отдел СЫогорЬуИ: Классы 2 1 1 1 2

Порядки 2 1 1 1 2

Семейства 3 2 3 3 5

Роды 3 2 4 3 7

Виды (внутривидовые таксоны) 3(3) 4(4) 5(5) 5(6) 12(12)

Отдел СуапорЬу1а Классы 1 2 2 2 2

Порядки 1 2 2 3 3

Семейства 1 2 2 6 7

Роды 1 2 2 6 7

Виды (внутривидовые таксоны) 1(1) 2(2) 2(2) 7(7) 8(8)

Всего таксонов рангом ниже рода 16 13 49 38 64

В результате таксономического анализа выявлено, что на уровне порядков по числу видов и разновидностей во всех изучаемых резервуарах преобладали Гга&1аг1а1ев и СЫогососсакй, среди семейств - Рга^Иаг 'шсеае, на уровне родов -БгШота.

Сравнение таксономических категорий различного ранга между водорослями РЧВ поверхностного и инфильтрационных водозаборов показало, что на уровне порядков в РЧВ поверхностного водозабора значение СМогососсакй сохраняется, а в РЧВ инфильтрационных водозаборов они занимают второе место, на первом месте находятся Fragilariales. Сравнение десяти ведущих семейств в видовом составе реки и в резервуарах поверхностного и инфильтрационных водозаборов показало (табл. 3), что первые четыре семейства сохранили свое преимущественное положение и в резервуарах чистой воды. Семейство Ртпи1ап-асеае отсутствует в резервуарах всех водозаборов вследствие довольно крупных

Таблица 3

Сравнение ведущих семейств водорослей планктона р. Уфы по числу таксонов рангом _ниже рода с таковыми в РЧВ в зависимости от типа водозабора_

р Уфа РЧВ ПовВ» РЧВ ИнфВ*

Семейства Число Число Число

таксонов % таксонов % таксонов %

РодНаНясеае 30 11,72 17 19,77 18 28,13

всепедеатасеае 23 8,98 10 11,63 5 7,81

ВасШапасеяе 16 6,25 6 6,98 5 7,81

СутЬеПасеяе 16 6,25 5 5,81 4 6,25

Ртпи1апасеае 14 5,47 . - - .

Мияосувеасеае 13 5,08 2 2,33 -

Ыауюи1асеае 13 5,08 6 6,98 3 4,69

РЬопшсНасеае 8 3,13 - .

ЗипгеПасеае г 3,13 . - 2 3,13

8е1епа$1гасеае 7 2,73 5 5,81 3 4,69

Оосу^сеае - 3 3,49 - -

81ерЬапос115сасеае - 3 3,49 2 3,13

СЫогососсасеае 2 2,33 - .

СМогеИасеае . . 2 3,13

АЫтапМШасеае 2 3,13

Итого 148 57,82 59 68,61 46 71,88

*условные сокращения. РЧВ ПовВ - резервуар чистой воды поверхностного водозабора, РЧВ ИнфВ - резервуар чистой воды инфильтрационных водозаборов

размеров его представителей. В список лидирующих семейств по числу видов в резервуарах вошли те, чьи представители характеризуются небольшими или средними размерами.

В качестве лидирующих родов выступают представители ведущих семейств и в отличие от реки в резервуарах обоих типов водозаборов первое место занимает род ОЬз/ота (табл. 4), что объясняется, прежде всего, массовым количественным развитием представителей этого рода в планктоне реки. В резервуарах чистой воды отсутствуют представители рода Ртпи1апа.

Таблица 4

Сравнение ведущих родов планктона р Уфы по числу таксонов рангом ниже рода с таковыми __в РЧВ в зависимости от типа водозабора_

р. Уфа РЧВ ПовВ* РЧВ ИнфВ*

Род Число Число Число

таксонов % таксонов % таксонов %

№тси1а 13 5,08 6 6,98 3 4,69

№ЬасМа 11 4,30 5 5,81 5 7,81

Рнти1апа 10 3,91 - - - -

ОЫота 9 3,52 7 8,14 7 10,94

всепеЛезтив 9 3,52 5 5,81 5 7,81

СутЬеИа 7 2,73 2 2,33 - -

РЬогпийит 6 2,34 - - -

Р1асопе1з 6 2,34 2 2,33 2 3,13

ОотрЬопета 5 1,95 - - ■ -

РеШаЯгит 5 1,95 2 2,33 - -

Рга^1апа - - 3 3,49 3 4,69

МопогарЫШит - - 3 3,49 2 3,13

АсЬпапйнсНит - - 2 2,33 2 3,13

АиксоБена - - • - 2 3,13

СЬгоососсив - - - - 2 3,13

•условные сокращения. РЧВ ПовВ - резервуар чистой воды поверхностного водозабора, РЧВ ИнфВ - резервуар чистой воды инфильтрационных водозаборов

ГЛАВА 5. Изменение количественных характеристик фитопланктона р. Уфы в системе водоснабжения г. Уфы

5.1. Численность и биомасса фитопланктона р. Уфы На основании анализа количественных характеристик фитопланктона р. Уфы в течение 4-х лет исследований построена обобщенная схема годового цикла развития водорослей (рис. 2). Установлено два пика в развитии фитопланктона: весенний - в апреле, наступающий при вскрытии льда, и летний - в июне-

июле. В отдельные годы отмечалось повышение количественных показателей в осеннее и зимнее время, что могло быть вызвано либо осенними паводками, либо попусками вод с Павловского водохранилища. В целом, численность фитопланктона изменялась от 24 до 10 010 тыс. кл./л, биомасса - от 0,021 до 7,000 мг/л, но в большинстве случаев численность и биомасса водорослей находились на уровне не более 1 000 тыс. кл./л и не выше 1 мг/л, соответственно.

// * S */////

—■—Численность • * » Биомасса

Рис 2 Обобщенная схема годового цикла развития фитопланктона за 2000-2003 гг

В планктоне р. Уфы доминируют представители Bacillariophyta, в летнее время повышается значение водорослей из отделов Chlorophyta и Cyanophyta (Cyanobacteria). В апреле в течение 4-х лет исследования преобладали водоросли из рода Diatoma. В летний период наблюдалось интенсивное развитие видов из рода Aulacoseira и Melosira varions. В отдельные годы отмечались вспышки численности Fragilaria crotonensis, Asterionella formosa, a в последнее время в мае-июне возросла роль Stephanodiscus hantzschii.

В фитопланктоне р. Уфы наблюдается переход от олиготрофно-мезотрофной стадии сукцессии, когда преобладают сообщества Asterionella-Fragilaria-Aulacoseira к мезотрофной, при доминировании сообщества Aulacoseira - Melosira varions - Synedra - Stephanodiscus - Cyclotella, что впервые было

показано А. Г. Охапкиным (2002) на основе многочисленных данных литературы по фитопланктону рек мира.

5.2. Изменение количественных показателей водорослей в результате водоочистки на поверхностном водозаборе

На очистных сооружениях СВ фитопланктон претерпевает значительные изменения: сокращается количество видов, уменьшается численность и биомасса водорослей. Эффективность удаления водорослей, в целом, составила 94-97 %, после первой стадии - 56-64 %, после второй - 85-87 %. После коагуляции видовой состав водорослей, их количественное соотношение, а также доминирующие виды те же, что и в реке. Существенное уменьшение количества видов и численности наблюдалось после второй ступени водоочистки (табл. 5), где происходит основное задержание крупных частиц. В резервуаре чистой воды количественные показатели водорослей были примерно сходны с таковыми в воде фильтрата, так как вторичное хлорирование не уменьшает концентрации водорослей (Кирпенко и др., 1977). В фильтрате и в РЧВ росло значение представителей СМогорИут и ВасШапорИу<а, имеющих средние размеры. Изменения численности и биомассы в РЧВ СВ было подвержено сезонным влияниям. Так, с ноября по февраль, в питьевой воде наибольшее число клеток отмечалось у водорослей обычных для планктона реки этого периода. В марте-апреле доминировали представители рода БШота. В мае ОгаЮта несколько уступала 81ерЬапоейх-си.ч ИаШгзсЪи. В июне, кроме 51ерИапо<Ияси5, росло значение хлорококковых водорослей, которые в следующий период (с июля по октябрь) имели численное превосходство. Из хлорококковых водорослей обильными были роды Бсепеакх-тш, Сое1шгит, Сги^ета, РеЖаз1гит, из вольвоксовых - Рапс1огта.

Таблица 5

Пределы вариации и средние значения количественных показателей водорослей в зависи-

мости от места отбора в системе водоочистки СВ

Место отбора Пределы численности, тыс. кл./л Пределы биомассы, мг/л Среднее значение численности, тыс. кл /л Среднее значение биомассы, мг/л

Река 24 - 2535 0,0522 - 6,2705 615±103 0,9976±0,2006

Отстойник 16-894 0,0109-2,2122 206±38 0,3232±0,0929

Фильтрат 1-113 0,0008-0,1835 26±5 0,0197*0,0056

РЧВ 0- 182 0,000 - 0,2061 25±6 0,0214*0,0068

Установлено, что степень удаления водорослей из отдела Baciüariophyta выше, чем у водорослей из отдела Chlorophyta. После коагуляции численность диатомовых водорослей снижалась на 50-60 %, зеленых - на 47-49 %. Это подтверждает тот факт, что диатомовые водоросли в процессе коагуляции лучше других отделов удаляются из воды (Сиренко, Гавриленко, 1978). После фильтрации количественные показатели диатомовых водорослей уменьшались дополнительно на 87-88 %, зеленых - на 56-67 %. В целом, удаление диатомовых водорослей за 4 года исследования осуществлялось на 96-97 %, зеленых - на 83-86 %. Удаление сине-зеленых водорослей наиболее эффективно происходило после фильтрации воды - приблизительно на 85-88 %, после отстаивания - на 47-52 %, в целом, за 4 года на 88- 99 %.

5.3. Количественные показатели развития водорослей в резервуарах ин-фильтрационных водозаборов с 2000 по 2003 гг.

Водоросли в резервуарах чистой воды инфильтрационных водозаборов г. Уфы ранее не изучались. Исследование РЧВ на наличие водорослей показало их присутствие, но более редкое, чем в РЧВ поверхностного водозабора (всего в 31 % проб). Основное количество проб, в которых обнаруживались водоросли, приходилось на весенне-летний период, когда в реке наблюдались пики развития этих гидробионтов. Часто встречающимися были представители отдела Bacil-lariophyta: Diatoma, Melosira, Fragilaria, Aulacoseira. Во многих резервуарах единично обнаружены нитчатые и колониальные сине-зеленые водоросли (состоящие из 150 и более клеток), изредка встречались представители отдела Chlorophyta. Результаты исследований водорослей в РЧВ всех изученных нами водозаборов приведены в таблице 6.

Наибольшая эффективность очистки от водорослей достигается на инфильтрационных водозаборах за счет работы естественных фильтрующих водоносных пластов, в резервуаре поверхностного водозабора степень удаления водорослей зависит от работы очистных сооружений. В целом, в резервуарах чистой воды водоросли были представлены небольшим числом клеток, которые по-

падали случайно с током воды. Вреда для здоровья потребителей воды они не представляют.

Таблица 6

Средние значения численности и биомассы водорослей в резервуарах чистой воды _ водозаборов г. Уфы___

Показатели ИВ ШВ СИВ РЧВЮВ СВ

1 2 3

Пределы численности, тыс. КЛ./Л 0-233 0-54 0-61 0-159 0-186 0-14 0-182

Пределы биомассы, мг/л 0,0000,0162 0,0000,0314 0,0000,0471 0,0000,0907 0,000 -0,0123 0,0000,0163 0,0000,2061

Средние значения численности 5 2 7 5 5 0,5 25

Средние значения биомассы 0,0005 0,0009 0,0072 0,0049 0,0010 0,0007 0,0214

Таким образом, сезонное развитие водорослей в планктоне р. Уфы определяет видовой состав водорослей в резервуарах обоих типов водозаборов, но в РЧВ поверхностного водозабора значение СИ1огорЪу1а в летнее время выше, чем в РЧВ инфильтрационных водозаборов. В весеннее время почти во всех пробах численное преобладание имеют водоросли из рода ОШота, доминирующие в реке. В летнее время в резервуаре чистой воды СВ наиболее обильно представлены хлорококковые водоросли, преимущественно из рода Ясепес1езтиз. В резервуарах чистой воды инфильтрационных водозаборов в летне-осенний период встречались в основном диатомовые водоросли, преобладавшие в планктоне реки в это время. Нормативы предельного содержания свободноживущих организмов, к которым относятся водоросли, в питьевой воде не установлены.

ГЛАВА 6. Водоросли как индикаторы качества воды в системе водоснабжения г. Уфы

6.1. Водоросли как показатели органического загрязнения водоисточника Из индикаторных характеристик состояния водного объекта наибольшее распространение в России нашел индекс сапробности (Венецианов и др., 2000). В

планктоне р. Уфы было обнаружено 158 видов и разновидностей водорослей -индикаторов сапробности воды, из них основную часть составили бетамезоса-пробы (48,0%). Значения индекса варьировали от 1,40 до 2,30, но большинство входило в интервал от 1,5 до 2,00, что относит исследуемый участок к ß-мезосапробной зоне, это согласуется с данными Л. Н. Мартыненковой (1999). Воды /3-мезосапробной зоны характеризуются минерализацией органического вещества за счет полного окисления, способность водоема к самоочищению довольно значительна (Минх, 1961; Вассер и др., 1989). Однако, как показатель изменения качества воды этот индекс в наших исследованиях оказался малоинформативным.

Для оценки качества воды водоисточника по фитопланктону в настоящей работе использованы три классификации, в том числе проект эколого-гигиенической классификации качества воды (Гончарук и др., 2003), разработанный по аналогии с классификацией качества поверхностных вод, предназначенных для питьевого водоснабжения в странах ЕС.

По содержанию водорослей в водоисточнике большинство предприятий водоснабжения России руководствуются единственным документом ГОСТ 2761—84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения», согласно которому при численности водорослей более 1 000 тыс. кл./л необходимо микрофильтрование. В связи с тем, что традиционная схема водоочистки разрабатывалась в середине XX века и большинство поверхностных объектов не было сильно загрязнено, то в настоящее время, как считает ряд авторов (Рябченко, Горяинова, 1988; Новиков и др., 1997; Первов и др., 2001; Журба, 2002), традиционная схема очистки воды, рассчитанная на водоисточник II класса, недостаточно эффективна.

В 86 % случаев численность фитопланктона р. Уфы не превышала 1000 тыс. кл./л, что позволяет относить воду к I классу качества. В остальных случаях численность водорослей изменялась от 1 000 до 10 000 тыс. кл./л - это II класс качества, единственный раз в июне 2003 г. в створе ЮВ этот показатель превысил 10 000 тыс. кл./л, что соответствует воде III класса качества. По индексу са-

пробности, вода в районе водозаборов относится к III классу качества (Баринова, Медведева, 1996; Венецианов и др., 2000). Согласно проекту (Гончарук и др., 2003) совпадение значений биомассы и сапробного индекса и соответствие их какому-либо одному классу отмечалось редко. В большинстве вариантов по значениям биомассы вода относилась к I классу качества, а по значениям индекса сапробности - ко II классу. На основе всех количественных характеристик развития водорослей р. Уфы с учетом индекса сапробности, воду водоисточника в районе г. Уфы можно отнести ко II классу качества и оценить статус водного объекта как «нормативно-чистый».

6.2. Воздействие физико-химических характеристик качества воды на количественные показатели развития водорослей

В результате сопоставления относительной изменчивости признака и ее согласованности в выборках данных физико-химического состава и микробиологических показателей воды р. Уфы в районе водозаборов установлено, что мутность является важным индикатором изменения качества воды. Для реки в районе створов ИВ и СВ водоросли оказались слабыми индикаторами, их количественные характеристики сильно варьировали и были не связаны с другими показателями качества воды. Тем не менее, в створе ЮВ, наряду с мутностью индикаторами изменения качества воды оказались численность Chlorophyta, их биомасса, а также общая биомасса и биомасса Bacillariophyta. Индикаторами изменения качества воды, в меньшей степени связанными с мутностью, являются также общая численность и численность Bacillariophyta, видовой состав Chlorophyta, а из химических факторов - концентрация железа. ЮВ расположен в черте города и летом испытывает сильное антропогенное воздействие, оказывающее существенное влияние на фитопланктон реки, состав которой в свою очередь свидетельствует о более высокой биогенной нагрузке. В течение последних лет в этом створе наблюдалась весенне- летняя вспышка численности Stephanodiscus hantzschii и других центрических водорослей, в том числе из рода Aulacoseira. Эти виды при массовом развитии являются индикаторами эвтрофирования водо-

ема, об этом также свидетельствует обилие хлорококковых водорослей (Трифонова, 1979; Шкундина, 1994; Охапкин, 1998).

В резервуарах чистой воды индикаторами изменения качества воды оказались почти все количественные данные, характеризующие водоросли: видовой состав, численность и биомасса (табл. 7). В резервуаре СВ изменение качества воды в большей степени отражали численность и биомасса СЫогорЬуШ, а также значения общей численности и биомассы всей альгофлоры.

Таблица 7

Показатели сообщества водорослей, рекомендуемых для мониторинга изменения ___качества воды в резервуарах _

РЕЗЕРВУАРЫ ЧИСТОЙ ВОДЫ

Показатели сообще-

ства водорослей ИВ шв сив 1 юв 2 ЮВ ЗЮВ СВ

Общее число видов + + + + + +

ВасШапор11}1а + + + + - + +

СЫогорЬ^а - + - + - - +

СуалорЬ^а - - - - + + -

Общая численность - + + + + + +

ВасШапорЬуЧа + + + + - + -

СЫогорЬ^а - - - + - - +

СуапорЬуга - - - - + + +

Общая биомасса + - + + - + +

ВасШапор!))^ + - + + - + +

СЫогорЬуи + + - + - - +

СуапорЬу1а - - - - + + +

Корреляционный анализ выявил достоверную положительную связь между температурой и изменениями видового состава, численности и биомассы водорослей планктона, главным образом из отдела СИ1огорИу1а (г=0,70-0,90). С количественными показателями этого отдела также обнаружена линейная связь между температурой питьевой воды в РЧВ СВ (г=0,61-0,76). Как известно, температура воды является одним из лимитирующих факторов развития водорослей, особенно для СМогорИуШ Достоверная положительная связь обнаружена между рН речной воды и числом видов из отдела СМогорИуШ, с их численностью и биомассой (1=0,60). С мутностью были линейно связаны общий видовой состав, число видов и численность водорослей из отдела ВасШаг1орИу1а в РЧВ СИВ (г=0,52-0,57). Во всех случаях отмечается достоверная обратная связь между

концентрацией нитратов и уровнем развития сообщества водорослей (г=0,40-0,80). Выявлена корреляция между содержанием хлороформа и концентрацией водорослей в резервуаре чистой воды СВ, в основном из отдела СЫогорку(а (их численностью и биомассой) (г=0,49-0,65). Как известно, при окислении хлором органических веществ образуются различные хлорорганические соединения (ХОС), в частности, хлороформ. Одними из предшественников ХОС являются метаболиты водорослей (Костюченко и др., 2000; Красовский, Егорова, 2003 и ДР-)-

6.3. Использование индексов видового разнообразия водорослей для оценки качества воды

Значения индекса Менхиника, рассчитанные для фитопланктона р. Уфы варьировали от 0,5 до 3,7. Наименьшие значения индекса в большинстве случаев приходились на апрель и в период с июня по октябрь, что обусловлено возрастанием антропогенного влияния на водоем в период открытой воды. Отмечается достоверная отрицательная связь между индексом Менхиника и общими значениями численности и биомассы водорослей (1=0,59-0,80), а также количественными характеристиками диатомовых водорослей. Таким образом, при интенсификации развития водорослей р. Уфы их видовое разнообразие уменьшается, это означает, что фитопланктонное сообщество в районе города в весенний и летне-осенний периоды испытывает сильное антропогенное воздействие. Значительное увеличение биомассы фитопланктона при уменьшении разнообразия видов является одним из критериев характеристики процессов эвтрофикации водоемов (Хендерсон-Селлерс, Маркленд, 1990; цит по ст.: Шкундина, Денисова, 2002).

Значения индекса Маргалефа менялись от 2,46 до 8,04. Меньшие значения зафиксированы для фитопланктона, в основном, в апреле и во втором полугодии. Индекс Маргалефа определяется видовым составом водорослевого сообщества, так, например, с увеличением числа видов значения индекса возрастали. Этот индекс показывал изменения видового состава, независимо от того, чем оно определялось - естественными причинами или антропогенными факторами.

На основании полученных результатов можно сделать вывод о том, что фитопланктон р. Уфы в районе города в период открытой воды испытывает сильное антропогенное воздействие, что подтверждается низкими значениями индексов видового разнообразия в апреле и в летне-осенний период. Наибольшему влиянию деятельности человека подвержен район ЮВ, где выявлено индикаторное значение водорослей как показателей изменения качества воды. В резервуарах чистой воды появление водорослей также свидетельствовало об изменении качества воды, в связи с чем необходим особенно тщательный альгологи-ческий контроль систем водоснабжения и его систематический анализ.

ВЫВОДЫ

1. В планктоне р. Уфы в районе водозаборов выявлено 256 видов и внутривидовых таксонов водорослей, относящихся к 107 родам, 50 семействам, 26 порядкам и 7 отделам. Преобладают представители отделов Bacillaríophyta и Chloro-phyta Среди порядков по числу таксонов рангом ниже рода доминируют Chloro-coccales, Fragilariales, среди семейств - Fragiíariaceae, Scenedesmaceae, Bacil-lariaceae, Cymbellaceae, Pinnulariaceae, среди родов - Navícula, Nitzschia, Pinnu-laria, Diatoma, Scenedesmus, Cymbella Большинство видов являются космополитами, в основном обитателями планктона, бентоса, литорали и обрастаний.

2. В резервуаре чистой воды поверхностного водозабора выявлено 86 видов и разновидностей водорослей из 49 родов, 26 семейств, 14 порядков, 4 отделов, в РЧВ инфильтрационных водозаборов - 64 вида и внутривидовых таксонов водорослей из 39 родов, 25 семейств, 14 порядков, 3 отделов. Уменьшение флористического богатства особенно существенно на инфильтрационных водозаборах. В РЧВ поверхностного водозабора роль порядка Chlorococcales сохраняется, а в РЧВ инфильтрационных - на первое место выходит Fragilariales Среди семейств по числу видов в обоих типах водозаборов лидируют Fragiíariaceae, Scenedesmaceae, Bacillariaceae и отсутствуют представители семейства Pinnulariaceae Среди родов лидируют виды рода Diatoma На поверхностном водозаборе возрастает доля планктонных организмов, в РЧВ инфильтрационных - значение литоральных и бентосных водорослей.

3. Численность и биомасса водорослей в планктоне р. Уфы, в целом, находились на уровне не более 1000 тыс. кл./л и не выше 1 мг/л, соответственно. Средняя численность фитопланктона составила 531±58 тыс. кл./л, средняя биомасса-0,706±0,066 мг/л. В фитопланктоне наблюдается переход к мезотрофной стадии сукцессии. Среди 158 видов-индикаторов сапробности воды 48 % составили 0-мезосапробы. Большинство значений индекса сапробности входило в интервал от 1,5 до 2,00, что относит исследуемый участок к /3-мезосапробной зоне. На основании количественных характеристик развития водорослей в р. Уфе и с учетом индекса сапробности водоисточник должен оцениваться как соответствующий II классу качества.

4. В РЧВ инфильтрационных водозаборов водоросли встречались в 31 % проб, в РЧВ поверхностного - практически во всех пробах. Эффективность удаления водорослей на поверхностном водозаборе, в целом, находилась на уровне 94-97 %. Эффективность удаления водорослей на инфильтрационных водозаборах (ИВ, ЮВ) путем естественной фильтрации через водоносные пласты составила 99 %. Средняя численность клеток в РЧВ инфильтрационных водозаборов составила 0,5-7,0 тыс. кл./л, биомасса - 0,0005-0,0072 мг/л. В РЧВ поверхностного водозабора средняя численность была равна 25 тыс. кл./л, биомасса - 0,0214 мг/л.

5. В РЧВ поверхностного водозабора на всех стадиях очистки в первом полугодии по численности доминируют Bacillariophyta. В комплексе доминирующих видов ведущую роль играют роды Diatoma и Melosira, преобладающие в планктоне р. Уфы. Во втором полугодии возрастает доля зеленых водорослей (роды Coelastrum, Crucigenia, Scenedesmus). Основную биомассу формируют Bacillariophyta. В РЧВ инфильтрационных водозаборов водоросли встречались, в основном, в первом полугодии, чаще всего из отдела Bacillariophyta.

6. Для р. Уфы важной характеристикой изменения качества воды является мутность. В створе ЮВ, кроме того, индикаторными признаками оказались численность и биомасса Chlorophyta, а также общая биомасса и биомасса Bacillariophyta. Индикаторами изменения качества воды в РЧВ были все показатели количественного развития водорослей, но чаще других - общее число видов

и общая численность. Результаты исследований показали необходимость постоянного альгологического контроля качества воды систем водоснабжения, особенно на поверхностных водозаборах.

Список работ, опубликованных по теме диссертации.

1. Мартыненкова Л. Н., Шкундина Ф. Б., Кантор Л. И., Насырова М. Р. Альгоф-лора системы водоснабжения г. Уфы // Микология и криптогамная ботаника в России: традиции и современность: Труды международной конференции, посвященной 100-летию организации исследований по микологии и криптогамной ботанике в ботаническом институте им. В. Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург, 2428 апреля 2000 г. - С.-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, 2000. - С. 447-448.

2. Насырова М. Р. Подледный фитопланктон р. Уфы // VII Молодежная конференция ботаников в Санкт-Петербурге: тезисы конференции, 15-19 мая 2000 г. -С.-Петербург: «Буслай», 2000. - С. 73.

3. Шкундина Ф. Б., Насырова М. Р. Возможные последствия строительства Юмагузинского водохранилища для фитопланктона р. Белой // Башкирский экологический вестник. - 2000. - № 2 (9). - С. 13-18.

4. Насырова М. Р., Мартыненкова Л. Н., Труханова Н. В., Кантор Л. И. Альгоф-лора и бактериопланктон подземных вод // Водоснабжение на рубеже столетий: Тезисы докладов научно-технической конференции, посвященной 100-летию Уфимского водопровода, 25-26 июня 2001 г. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2001. - С.

56.

5. Насырова М. Р., Мартыненкова Л. Н., Труханова Н. В., Кантор Л. И. Фитопланктон р. Уфы в районе Южного водопровода // Водоснабжение на рубеже столетий: Тезисы докладов научно-технической конф., посвященной 100-летию Уфимского водопровода, 25-26 июня 2001 г. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2001. - С.

57.

6. Насырова М. Р., Мартыненкова Л. Н., Труханова Н. В., Кантор Л. И. Сравнение фитопланктона РЧВ на Северном ковшовом водопроводе и Южном водопроводе // Водоснабжение на рубеже столетий. Тезисы докладов научно-технической конференции, посвященной 100-летию Уфимского водопровода, 25-26 июня 2001 г. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2001. - С. 58.

7. Насырова М. Р., Мартыненкова Л. Н. Фитопланктон в процессе водоподго-товки в районе Южного водопровода г. Уфы // Современные проблемы естество-

знания: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых, Владимир, 4-5 октября 2001 г. - Владимир: ВГПУ, 2001. - С. 188-191.

8. Шкундина Ф. Б., Маргыненкова JI. Н., Насырова М. Р. Сравнительная характеристика фитопланктона водохранилищ Республики Башкортостан // Актуальные проблемы водохранилищ: Тезисы докладов всероссийской конференции, Ярославль, 29 октября-3 ноября 2002 г. - Ярославль, 2002. - С. 327-328.

9. Насырова М. Р. Разнообразие альгофлоры планктона р. Уфы (Респ. Башкортостан) II Биоразнообразие и биоресурсы Урала и сопредельных территорий: Материалы II международной конференции, Оренбург, 17-18 декабря 2002 г. -Оренбург: изд-во ОГПУ, 2002. - С. 25.

10. Насырова М. Р. Индекс сапробности в мониторинге водоемов // Эколого-водохозяйственные проблемы региона Южного Урала: Тезисы, посвященные Международному дню воды. - Уфа- Изд-во НИИБЖД РБ, 2003. -С. 64-65.

11. Насырова М. Р., Шкундина Ф. Б., Труханова Н. В., Кантор Л. И. Альгофлора резервуаров чистой воды водопроводов г. Уфы II Ботанические исследования в Азиатской России: Материалы XI съезда Русского ботанического общества, Новосибирск - Барнаул, 18-22 августа 2003 г. - Новосибирск-Барнаул, 2003. - С. 127-129.

12. Насырова М. Р., Труханова Н. В., Кантор Л. И., Мельницкий И. А., Шкундина Ф. Б. Альгологические исследования системы водоснабжения г. Уфы // Водоснабжение и санитарная техника. - 2004. - № 4, ч. 2. - С. 33-37.

13. Насырова М. Р., Труханова Н. В., Мельницкий И. А., Кантор Л. И., Шкундина Ф. Б. Исследование фитопланктона в процессе водоподготовки на водопроводах города Уфы // Шестой международный конгресс «Вода: экология и технология»: Материалы конгресса, Москва, 1-4 июня 2004 г. Ч I. - М., 2004. - С. 477478.

14. Насырова М. Р. Альгологический анализ при водоподготовке // Вопросы аналитического контроля качества воды: Материалы IX научно-практического семинара, Москва, 5-8 октября 2004 г. - М., 2004. - С. 29-30.

15. Шкундина Ф. Б., Насырова М. Р. Фитопланктон водохранилищ бассейна реки Белой // Сибирский экологический журнал. - 2004. - №6,- С. 843-847.

Насырова Миляуша Рафисовна

ВОДОРОСЛИ В СИСТЕМЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ г.УФЫ И АЛЬГОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВОДЫ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 20.04.2005 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл.печл. 1,38. Уч.-изд.л. 1,35. Тираж 100 экз. Заказ 284.

Редакционно-издательский отдел Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32.

t Í

Í ч

i 1

РНБ Русский фонд

2005-4 43551

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Насырова, Миляуша Рафисовна

Введение.

1. Водоросли в системе водоснабжения.

2. Краткая характеристика системы водоснабжения г. Уфы.

3. Материал и методика исследования.

4. Систематическая структура флоры водорослей системы водоснабжения г. Уфы.

5. Изменение количественных характеристик фитопланктона р. Уфы в системе водоснабжения г. Уфы.

6. Водоросли как индикаторы качества воды в системе водоснабжения г. Уфы.

Выводы.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Водоросли в системе водоснабжения г. Уфы и альгологическая оценка качества воды"

Актуальность темы. К качеству питьевой воды предъявляются жесткие гигиенические требования: вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (Питьевая., 2002). Максимальное изучение состояния исходной воды является первым шагом для решения проблемы чистой воды (Герасимов, 2001).

Источниками централизованного водоснабжения в России в 68 % случаев являются поверхностные воды, доля подземных - составляет 32 % (Новиков и др., 1997). Практически все водоисточники как поверхностные, так и подземные, подвергаются антропогенному и техногенному воздействию с различной степенью интенсивности (Новиков и др., 1997; Эльпинер, Зекцер, 1999; Демин, 2000; Ибрагимова, 2004). В целом, по России около 30 % источников централизованного водоснабжения не отвечают санитарным правилам и нормам.

Увеличение в водоемах содержания биогенных веществ в результате хозяйственной деятельности человека, сопровождаемое чрезмерным развитием фитопланктона, называют антропогенным эвтрофированием водоемов (Топа-чевский, Масюк, 1984; Кульский и др., 1986; Рябченко, Горяинова, 1988). При этом водоросли начинают интенсивно размножаться и до определенной степени количественного развития они играют положительную роль в водоемах, способствуя его самоочищению. Однако при возрастающем поступлении в водоем биогенных и органических веществ и продолжающемся развитии водорослей наступает момент, когда развитие приобретает характер «цветения» воды, при котором водоросли становятся фактором самозагрязнения водоема (Успенская, 1966; Коган, 1980; Кульский и др., 1986; Оксиюк, Стольберг, 1986; Вассер и др., 1989). Массовое развитие водорослей может ухудшить органолептические показатели воды, повысить мутность, изменить химический состав воды, оказать механический вред системам водоочистки, поэтому гидробиологический анализ является важным элементом санитарно-гигиенического обследования водоисточников и систем водоснабжения.

Водоросли, в основном, не представляют угрозы для здоровья населения, но их присутствие в питьевой воде нежелательно, так как они выглядят неприглядно с эстетической точки зрения и указывают на то, что обработка воды и состояние систем водоснабжения не отвечают должным требованиям (Руководство., 1994).

Систематическое изучение водорослей на поверхностных и инфильтра-ционных водозаборах на территории Южного Урала ранее не проводилось, за исключением г. Уфы, где альгологические исследования были выполнены на поверхностном водозаборе с 1995 по 1997 гг. Л. Н. Мартыненковой (1999).

Достижение поставленной цели потребовало решить следующие задачи:

1. Определить и сравнить таксономическую структуру фитопланктона водоисточника, водорослей после двух стадий водоочистки на поверхностном водозаборе и в резервуарах чистой воды (РЧВ) поверхностного и инфильт-рационных водозаборов;

РЧВ поверхностного водозабора сохраняется видовая структура водорослей, характерная для водоисточника, а в РЧВ инфильтрационных водозаборов повышается роль ВасИ1апорку1а.

Апробация. Результаты и основные положения работы были представлены на конференциях: «VII Молодежной конференции ботаников в Санкт-Петербурге» в 2000 г.; «Микология и криптогамная ботаника в России: традиции и современность» (Санкт-Петербург, 2000); "Водоснабжение на рубеже столетий» (Уфа, 2001); «Современные проблемы естествознания» (Владимир, 2001); «Актуальные проблемы водохранилищ» (Ярославль, 2002); «Биоразнообразие и биоресурсы Урала и сопредельных территорий» (Оренбург, 2002); XI съезде Русского ботанического общества «Ботанические исследования в Азиатской России» (Новосибирск-Барнаул, 2003); на 6 международном конгрессе «Вода: экология и технология» (Москва, 2004). IX научно-практическом семинаре «Вопросы аналитического контроля качества воды» (Москва, 2004).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 15 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, списка литературы и приложений. Список литературы включает 176 наименований. Общий объем работы составил 294 страницы, в том числе 166 страниц основного текста, 27 таблиц, 5 рисунков, 6 приложений.

Заключение Диссертация по теме "Ботаника", Насырова, Миляуша Рафисовна

ВЫВОДЫ

1. В планктоне р. Уфы в районе водозаборов выявлено 256 видов и внутривидовых таксонов водорослей, относящихся к 107 родам, 50 семействам, 26 порядкам и 7 отделам. Преобладают представители отделов Bacillario-phyta и Chlorophyta. Среди порядков по числу таксонов рангом ниже рода доминируют Chlorococcales, Fragilariales, среди семейств - Fragilariaceae, Scenedesmaceae, Bacillariaceae, Cymbellaceae, Pinnulariaceae, среди родов -Navícula, Nitzschia, Pinnularia, Diatoma, Scenedesmus, Cymbella. Большинство видов являются космополитами, в основном обитателями планктона, бентоса, литорали и обрастаний.

2. В резервуаре чистой воды поверхностного водозабора выявлено 86 видов и разновидностей водорослей из 49 родов, 26 семейств, 14 порядков, 4 отделов, в РЧВ инфильтрационных водозаборов - 64 вида и внутривидовых таксонов водорослей из 39 родов, 25 семейств, 14 порядков, 3 отделов. Уменьшение флористического богатства особенно существенно на инфильтрационных водозаборах. В РЧВ поверхностного водозабора роль порядка Chlorococcales сохраняется, а в РЧВ инфильтрационных - на первое место выходит Fragilariales. Среди семейств по числу видов в обоих типах водозаборов лидируют Fragilariaceae, Scenedesmaceae, Bacillariaceae и отсутствуют представители семейства Pinnulariaceae. Среди родов лидируют виды рода Diatoma. На поверхностном водозаборе возрастает доля планктонных организмов, в РЧВ инфильтрационных - значение литоральных и бентосных водорослей.

3. Численность и биомасса водорослей в планктоне р. Уфы, в целом, находились на уровне не более 1000 тыс. кл./л и не выше 1 мг/л. Средняя численность фитопланктона составила 531±58 тыс. кл./л, средняя биомасса-0,706±0,066 мг/л. В фитопланктоне наблюдается переход к мезотрофной стадии сукцессии. Среди 158 видов-индикаторов сапробности воды 48 % составили ß-мезосапробы. Большинство значений индекса сапробности входило в интервал от 1,5 до 2,00, что относит исследуемый участок к ßмезосапробной зоне. На основании количественных характеристик развития водорослей в р. Уфе и с учетом индекса сапробности, водоисточник должен оцениваться как соответствующий II классу качества.

4. В РЧВ инфильтрационных водозаборов водоросли встречались в 31 % проб, в РЧВ поверхностного - практически во всех пробах. Эффективность удаления водорослей на поверхностном водозаборе, в целом, находилась на уровне 94-97 %. Эффективность удаления водорослей на инфильтрационных водозаборах (ИВ, ЮВ) путем естественной фильтрации через водоносные пласты составила 99 %.Средняя численность клеток в РЧВ инфильтрационных водозаборов составила 0,5-7,0 тыс. кл./л, биомасса - 0,0005-0,0072 мг/л. В РЧВ поверхностного водозабора средняя численность была равна 25 тыс. кл./л, биомасса - 0,0214 мг/л.

5. В РЧВ поверхностного водозабора на всех стадиях очистки в первом полугодии по численности доминируют ВасШапорИзДа. В комплексе доминирующих видов ведущую роль играют представители родов В1а1:ота и Ме1оБ1га, преобладающие в планктоне р. Уфы. Во втором полугодии возрастает доля зеленых водорослей (роды Сое1а81хит, Спк^ета, Бсепеёез-тиз). Основную биомассу формируют ВасШагюр11у1а. В РЧВ инфильтрационных водозаборов водоросли встречались, в основном в первом полугодии, чаще всего из отдела ВасП1агюр11>1а.

6. Для р. Уфы важной характеристикой изменения качества воды является мутность. В створе ЮВ, кроме того, индикаторными признаками оказались численность и биомасса СШогорИ^а, а также общая биомасса и биомасса ВасШапор11>1:а. Индикаторами изменения качества воды в РЧВ были все показатели количественного развития водорослей, но чаще других - общее число видов и общая численность. Результаты исследований показали необходимость альгологического контроля качества воды систем водоснабжения, особенно на поверхностных водозаборах.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Насырова, Миляуша Рафисовна, Уфа

1. Абрамов H. Н. Водоснабжение. Учебник для вузов. М.: Стройиздат. 1974. -480 с.

2. Авчинников А. В. Гигиеническая оценка современных способов обеззараживания питьевой воды (обзор) // Гигиена и санитария. 2001. № 2. - С. 1120.

3. Андрианов А. П., Первов А. Г. Оптимизация процесса обработки воды методом ультрафильтрации // Водоснабжение и санитарная техника. 2003. № 6. С. 7-9.

4. Балашова В. В., Горяинова Г. С. Повреждение систем водоснабжения биообрастаниями // Водоснабжение и санитарная техника. 1991. № 6. - С. 24-25.

5. Баринова С. С., Медведева Л. А. Атлас водорослей индикаторов сапробно-сти (российский Дальний восток). - Владивосток: Дальнаука, 1996. - С. 311.

6. Бикбулатов Э. С., Дзюбан А. Н., Бикбулатова Е. М. Особенности окисления гумусовых веществ поверхностных вод в присутствии глюкозы // Водные ресурсы. 2002. Т. 29. № 4. - С. 460-467.

7. Бухарин О. В., Немцева Н. В. Новые микробиологические подходы к анализу санитарно-гигиенического и экологического состояния природных водоемов // Гигиена и санитария. 2002. № 5. - С. 22-24.

8. Бэббит Г., Доланд Дж. Дж. Водоснабжение. Сокр. перевод с 5-го англ. изд. 1955 г. - М.: гос. изд-во литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам. 1958.-350с.

9. Васильева-Крапина И. И. Альгология. Часть II. Учебное пособие. Якутск: Изд-во Якутского ун-та. 1999. - 92 с.

10. Васильчук Т. А., Клоченко П. Д. Компонентный состав растворенных органических веществ некоторых притоков р. Днепр и его взаимосвязь с развитием планктонных водорослей // Гидробиол. журн. 2003. - Т. 39, №5. - С. 101-114.

11. Вассер С. П., Кондратьева Н. В., Масюк Н. П. и др. Водоросли. Справочник. Киев: «Наукова Думка». 1989. - 608 с.

12. Венецианов Е. В., Кузнецов О. Ю., Василенко В. е., Печников В. Г., Войкова И. Г. Интегрально-целевой метод оценки состояния водного фонда города // Водоснабжение и санитарная техника. 2000. № 6. - С. 9-12.

13. Вождаева М. Ю., Цыпышева Л. Г., Труханова Н. В., Мартыненкова Л. Н., Кантор Л. И. Обобщенные показатели загрязненности р. Уфы органическими соединениями // Водоснабжение и санитарная техника. 2001. - № 5, ч. 2.-С. 12-14.

14. Вождаева М. Ю., Цыпышева Л. Г., Труханова Н. В., Мартыненкова Л. Н., Кантор Л. И. Роль инфильтрационных водозаборов в очистке воды от органических загрязнителей // Водоснабжение и санитарная техника. — 2001. № 5,ч. 2.-С. 15-17.

15. Волков В. 3., Коверга А. В., Благова О. е., Шемякин Ю. В., Вайсфельд Б. А., Миркис В. И. Новые методы подготовки питьевой воды на Рублевской водопроводной станции // Водоснабжение и санитарная техника. 2003. - № 5 (2).-С. 9-14.

16. Гареев А. М. Реки и озера Башкортостана. Уфа: Китап. 2001. - 260 с.

17. Герасимов Г. Н. Адаптация технологии обработки питьевой воды к новым условиям: применение ультрафильтрации (часть 1) // Водоснабжение и санитарная техника. 2003. - № 6. - С. 11-17.

18. Герасимов Г. Н. Процессы коагуляции-флокуляции при обработке поверхностных вод // Водоснабжение и санитарная техника. 2001. - № 3. - С. 2631.

19. Голлербах М. М., Косинская Е. К., Полянский В. И. Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 2. Синезеленые водоросли. М.: Советская наука. 1953. - 652 с.

20. Гончарук В. В., Потапченко Н. Г. Современное состояние проблемы обеззараживания воды // Химия и технология воды. 1998. — Т. 20, № 2. — С. 190217.

21. ГОСТ 2761-84. «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения» // Государственный контроль качества воды. М. ИПК Изд-во стандартов. 2001. - С. 111-115.

22. Горобец О. Б., Блинкова Л. П., Батуро А. П. Влияние микроводорослей на жизнеспособность микроорганизмов в естественной и искусственной среде обитания // Журнал «микробиология, эпидемиология и иммунология». -2001. № 1.-С. 104-108.

23. Горюнова С. В., Демина Н. С. Водоросли продуценты токсических веществ. - М.: Наука, 1974. - 237 с.

24. Грановская Л. А., Телитченко Л. А., Широкова Е. Л., Светлова Е. Н. Роль фитопланктона в формировании биологической полноценности воды в условиях интенсивного УФ-облучения // Гидробиол. журн. 1992. - Т. 28. № 2. -С. 42^46.

25. Дедусенко-Щеголева Н. Т., Матвиенко А. М., Шкорбатов Л. А. Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 8. Зеленые водоросли. Класс Вольвоксовые. Москва-Ленинград: Изд-во Академии наук СССР. 1959. -231 с.

26. Дедусенко-Щеголева Н. Т., Голлербах М. М. Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 5. Желтозеленые водоросли. М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР. 1962. - 272 с.

27. Демин А. П. Тенденции использования и охраны водных ресурсов в России // Водные ресурсы. 2000. - Т. 27, № 6. - С. 735-754.

28. Денисова Н. В. Фитопланктон пойменных озер и использование его в мониторинге (на примере озер Бирского района Башкортостана). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. Уфа: Башкирский государственный университет. 2003. - 16 с.

29. Дорофеюк Н. И., Цэцэгмаа Д. Конспект флоры водорослей Монголии. М.: «Наука». 2002. - 285 с.

30. Евстафьев В. К., Бондаренко Н. А. Природа явления «мелозирных лет» в оз. Байкал // Гидробиол. журн. 2002. - Т. 38, № 1. - С. 3-12.

31. Елин Е. С. Фенольные соединения в биосфере. Новосибирск: Изд-во СО РАН. 2001.-392 с.

32. Ефимов К. М., Гембицкий П. А., Дюмаева И. В., Данилина Н. И. Дезинфицирующие флокулянты для очистки и обеззараживания питьевых и сточных вод // Водоснабжение и санитарная техника. 2001. - № 6. - С. 13-17.

33. Журба М. Г. Очистка и кондиционирование природных вод: состояние, проблемы и перспективы развития // Водоснабжение и санитарная техника. -2002.-№5.-С. 2-12.

34. Забелина М. М., Киселев И. А., Прошкина-Лавренко А. И., Шешукова В. С. Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 4. Диатомовые водоросли. М.: Советская наука, 1951. - 619 с.

35. Заворуев В. В. Динамика концентрации хлорофилла и фотосинтетической активности водорослей во льду пресноводного водоема // Гидробиол. журн. 2000. - Т. 36, № 2. - С. 47-53.

36. Зимина Л. М., Сазыкина Т. Г. Выделение экзометаболитов микроводорослями как механизм регуляции плотности популяции // Гидробиол. журн. -1987. Т.23, № 4. - С. 50-55.

37. Ибрагимова И. Т. Гигиеническая оценка состояния питьевого водоснабжения в России // Вопросы аналитического контроля качества воды. Материалы IX научно-практического семинара (5-8 октября 2004 г.). ~ М., 2004. С. 3-4.

38. Ишбирдина JI. М., Ишбирдин А. Р. Динамика флоры города Уфы за 60-80 лет // Ботанический журнал. 1993. - Т. 78, №3. - С. 1-9.

39. Калашникова Е. Г., Борисенкова Е. Н., Осипов Г. А. Результаты исследования органических соединений, определяющих запахи воды р. Москвы // Водоснабжение и санитарная техника. 2001. - № 12. - С. 10-14.

40. Кантор JI. И., Харабрин А. В. Количественная оценка эффективности водо-подготовки по показателю окисляемости // Водоснабжение и санитарная техника. 2004. -№ 4, ч. 2. - С. 41-44.

41. Кирпенко Ю. А., Сиренко JI. А., Орловский В. М., Лукина Л. Ф. Токсины синезеленых водорослей и организм животных. К.: «Наукова думка». 1977. -252 с.

42. Киселев И. А. Планктон морей и континентальных водоемов. В 2 т. Л.: Наука, 1969.-Т. 2.-440 с.

43. Клоченко П. Д. О взаимосвязи между содержанием неорганических соединений азота и интенсивностью развития фитопланктона в Днепровских водохранилищах // Гидробиол. журн. 1998. - Т. 34. № 3. - С. 75-82.

44. Клоченко П. Д., Медведь В. А. Динамика содержания неорганических соединений азота и хлорофилла а в водотоках бассейна Днепра // Гидробиол. журн. 1997. - Т. 33. № 2. - С. 56-67.

45. Коврижных С. А. Очистка питьевой воды на Восточной водопроводной станции // Водоснабжение и санитарная техника. 1985. - № 1. - С. 3-4.

46. Коврижных А. И., Козарский Е. И. Факторы формирования качества воды в канале Северский Донец Донбасс // Гидробиол. журн. - 1983. - Т. 19. № 6. -С. 31-33.

47. Коган Ш. И. Водоросли и высшие водные растения в условиях антропогенного евтрофирования водоемов // Ботанический журн. 1980. - Т. 65. № 11. -С. 1569-1578.

48. Кожова О. М., Мельник Н. Г. Инструкция по обработке проб планктона счетным методом. Иркутск: Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1978. - 51 с.

49. Комаренко Л. Е., Васильева И. И. Пресноводные зеленые водоросли водоемов Якутии. М.: Изд-во «Наука». 1978. - 284 с.

50. Кондратьева Л. М. Вторичное загрязнение водных экосистем // Водные ресурсы. 2000. - Т. 27. № 2. - С. 221-231.

51. Кондратьева Н. В. Флора водорослей континентальных водоемов Украины. Прокариотические водоросли. Вып. 1. В 2 частях. Киев, 2001. - Часть 2. -342 с.

52. Костюченко С. В., Волков С. В., Якименко А. В., Мазаев В. Т., Шишов С. Ю. Обеззараживание при подготовке питьевой воды из поверхностных источников // Водоснабжение и санитарная техника. 2000. - № 2. - С. 9-12.

53. Красовский Г. Н., Егорова Н. А. Хлорирование воды как фактор повышенной опасности для здоровья населения // Гигиена и санитария. 2003. - № 1. -С. 17-21.

54. Красовский Г. Н., Егорова Н. А. Критерии опасности галогенсодержащих веществ, образующихся при хлорировании воды // Токсикологический вестник. 2002. - № 3. - С. 12-16.

55. Кривобок С. М., Волгин В. Д., Синяк Ю. Е., Канарский А. В., Смирнов Д. В. Обеззараживание воды с помощью микрофильтрационных мембран // Химия и технология воды. 1986. - Т. 8. № 4. - С. 83-85.

56. Кузяхметов Г. Г., Шкундина Ф. Б., Дубовик И. Е., Шарипова М. Ю., Сай-фуллина 3. Н., Минибаев Р. Г. Краткий определитель водорослей Башкортостана. Уфа: Изд-е Башгосуниверситета. - 1995. - 128 с.

57. Кульский Л. А., Сиренко Л. А., Шкавро 3. Н. Фитопланктон и вода. Киев: Наукова Думка, 1986. - 135 с.

58. Курейшевич А. В., Гусейнова В. П., Сакевич А. И. Влияние метаболитов водорослей на качество воды в условиях действия природных и антропогенных факторов // Гидробиол. журн. 2003. - Т. 39. № 6. - С. 57-72.

59. Курейшевич А. В., Сиренко Л. А., Усенко О. М., Медведь В. А. Оценка динамики биомассы планктонных водорослей в Киевском водозаборе по содержанию хлорофилла а II Альгология. 2001. - Т. 11. № 4. - С. 474—485.

60. Курсанов Л. И., Забелина М. М., Мейер К. И., Ролл Я. В., Цешинская Н. И. Определитель низших растений. Т. 1. Водоросли. М.: Советская наука, 1953.-394 с.

61. Линник П. Н., Осадчая Н. Н. Молекулярно-массовое распределение растворенных органических веществ и связанной с ними меди (II) в воде Киевского водохранилища // Гидробиол. журн. 1991. - Т. 27, № 2. - С. 93-99.

62. Ляшенко О. А. Фитопланктон реки Оки // Эколого-физиологические исследования водорослей и их значение для оценки состояния природных вод. Ярославль, 1996. С. 60-61.

63. Мазаев В. Т., Шлепнина Т. Г., Мандрыгин В. И. Контроль качества питьевой воды. М.: «Колос», 1999. - 167 с.

64. Макаров А. А., Садчиков А. П., Максимов В. Н. Продукция водорослей разных размерных групп и прижизненное выделение РОВ фитопланктонным сообществом // Гидробиол. журн. 1991. - Т. 27. № 1. - С. 3-7.

65. Марзеев А. Н., Жаботинский В. М. Коммунальная гигиена. — 4-е изд., пере-раб. и доп. М.: «Медицина», 1979. - 576 с.

66. Мартыненкова Л. Н. Фитопланктон реки Уфа и его изменения в процессе водоподготовки: Автореф. дис. канд. биол. наук. Уфа, 1999. - 29 с.

67. Методы изучения пресноводного фитопланктона: методическое руководство: автор-составитель Садчиков А. П. М.: Изд-во «Университет и школа», 2003. - 157 с.

68. Минибаев Р. Г., Кузяхметов Г. Г., Кабиров Р. Р. Водоросли как биофильтры и индикаторы в природных экосистемах // Вестник Академии наук РБ. -1996. Т. 1, № 2. - С. 70-73.

69. Минибаев Р. Г., Шкундина Ф. Б., Ахметов Р. Р. Некоторые направления развития биологии в университете: ботаника, альгология, биохимия и биотехнология // Вестник Башкирского университета. 1997. - № 3 (I, II). - С. 44-50.

70. Минибаев Р. Г., Шкундина Ф. Б., Дубовик И. Е., Шарипова М. Ю. Краткий определитель водорослей Башкортостана. В 2 ч. Часть 1. Уфа: РИО Баш-ГУ, 2003.- 148 с.

71. Минх А. А. Методы гигиенических исследований. 2-е испр. и доп. изд. -М.: Медгиз, 1961.-483 с.

72. Мошкова Н. А., Голлербах М. М. Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 10 (1). Зеленые водоросли. Класс улотриксовые (1). Л.: Наука. 1986.-360 с.

73. Мухутдинов В. Ф., Павлюк Т. Е., Бердышева Г. В. Оценка трофического статуса Павловского водохранилища // Водное хозяйство России. 2002. -Т. 4. № 5. - С. 449-465.

74. Новгород, Нижегородский архитектурно-строительный институт, 1993. С. 26а-27а.

75. Науменко Ю. В. Новые данные о видовом составе фитопланктона р. Томь // Сибирский биологический журнал. 1993. - № 5. - С. 67-73.

76. Науменко Ю. В. Эколого-географическая характеристика фитопланктона Оби // Ботанический журнал. 1997. - Т. 82, № 7. - С. 51-55.

77. Немцева Н. В., Алехина Г. П. Антилизоцимный признак в микробиологической характеристике речных альгобактериальных сообществ // Журнал «Микробиология, эпидемиология и иммунология». 1996. - № 3. - С. 93-96.

78. Немцева Н. В., Бухарин О. В. Микробиологические критерии оценки качества питьевой воды // Гигиена и санитария. 2003. - № 3. - С. 9-11.

79. Новиков Ю. В., Тулакин А. В., Цыплакова Г. В., Гуськов Г. В., Плитман С. И., Амплеева Г. П. Гигиенические проблемы питьевого водоснабжения и пути их решения // Гигиена и санитария. 1997. - № 6. - С. 24-27.

80. Новиков Ю. В., Окладников Н. И., Андреев И. А., Сайфутдинов М. М. Антропогенное евтрофирование поверхностных водоемов и его влияние на здоровье населения // Гигиена и санитария. 1986. - № 7. - С. 56-59.

81. Оксиюк О. П., Стольберг Ф. В. Управление качеством воды в каналах. Киев: «Наукова думка», 1986. - 172 с.

82. Олейник Г. Н., Свентецкий А. Микроорганизмы обрастаний анионита водо-подготовительных установок теплоэлектростанций //Гидробиол. журн. -2000. Т. 36, № 6. - С. 40-50.

83. Охапкин А. Г. Сукцессии фитопланктона при эвтрофировании и зарегулировании стока речных экосистем // Ботанический журн. 2002. - Т. 87. №4. - С. 84-92.

84. Охапкин А. Г. Видовой состав фитопланктона как показатель условий существования в водотоках разного типа // Ботанический журн. 1998. - Т. 83. №9.-С. 1-13.

85. Охапкин А. Г. Фитопланктон Чебоксарского водохранилища. Тольятти, 1994.-275 с.

86. Первов А. Г., Дудкин Е. В., Мотовилова Н. Б., Андрианов А. П. Ультрафильтрация технология будущего // Водоснабжение и санитарная техника. -2001.-№ 9.-С. 9-12.

87. Песенко Ю А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистиче-ских исследованиях-М.: Наука, 1982. 288 с.

88. Пресноводные диатомовые и сине-зеленые водоросли водоемов Якутии. Комаренко Л. Е., Васильева И. И. М.: «Наука», 1975. - 423 с

89. Просяник Л. В., Астапович И. Т., Куцко Л. А. Особенности формирования фитопланктона в верховьях крупных рек Белоруссии // Эколого-физиологические исследования водорослей и их значение для оценки состояния природных вод. Ярославль, 1996. - С. 81-82.

90. Пупырев Е. И., Ищенко И. Г., Кузьмина Н. П., Печников В. Г., Романова Г. П., Венецианов Е. В., Фурсов Н. А. Комплексный экологический мониторинг и система управления качеством воды реки Москвы // Экология и промышленность России. 1998. - № 4. - С. 5-8.

91. Разнообразие водорослей Украины. Под ред. С. П. Вассера, П. М. Царенко // Альгология. 2000. - Т. 10, № 4.-310 с.

92. Романовская С. Л. Влияние режима работы Павловской ГЭС на химический состав воды реки Уфа // Эколого-водохозяйственные проблемы региона Южного Урала: тезисы, посвященные Международному дню воды. Уфа: Изд-во НИИБЖД РБ, 2003. - С. 60-61.

93. Романовская С. Л., Глебов Г. А. Влияние природно-климатических условий на качество воды река Уфа // Пятый международный конгресс «Вода: экология и технология». ЭКВАТЕК 2002: Материалы конгресса. Москва, 2002 г. -Москва, 2002.-С. 23.

94. Ростова Н. С. Изменчивость системы корреляций морфологических признаков. 1. Естественные популяции Leucantemum vulgare (Asteriaceae) // Ботанический журнал. 1999. - Т. 84. № 6. - С. 50-66.

95. Рудик В. Ф., Чепой Л. Е., Гуля А. П., Чекал А., Паламару И. Сорбция 60Со2+ и 134Cs+ Porphyridium cruentum Näg. CNM-AR-01 (Rhodophyta) in vitro //Альгология. 2000. - T. 10.№2.-C. 146-151.

96. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. По ред. В. А. Абакумова. Санкт-Петербург: Гидрометеоиздат. - 1992. С. 45-65, 151-163.

97. Руководство по контролю качества питьевой воды. Т. 1. Рекомендации.-2-е издание. Женева: ВОЗ, 1994. - 256 с.

98. Руководство по контролю качества питьевой воды. Т. 1. Рекомендации. Женева: ВОЗ, 1986.- 123 с.

99. Руководство по контролю качества питьевой воды. Т. 2. Гигиенические критерии и другая релевантная информация. Женева: ВОЗ, 1987. - 325 с.

100. Рябченко В. А., Горяинова Г. С. Биологические процессы в резервуарах чистой воды систем коммунального водоснабжения // Гигиена и санитария. 1988.-№ 8.-С. 71-73.

101. Рябченко В. А., Лукин В. Б., Сапова Е. В., Афанасьева О. Ю. Барьерная роль Восточной станции в отношении личинок комаров-звонцов // Водоснабжение и санитарная техника. 2002. - № 10. - С. 16-19.

102. Садчиков А. П. Потребление и деструкция органического вещества в водоемах различной трофности // Водные ресурсы. 2002. - Т. 29. № 1. - С. 92-97.

103. Сакевич А. И., Клоченко П. Д. Свободные аминокислоты в экологическом метаболизме водорослей // Гидробиол. журн. 1996. - Т. 32. № 5. - С. 33-41.

104. Сакевич А. И., Клоченко П. Д., Беспалько С. М. Отделение сине-зеленых ^ водорослей от воды на очистных сооружениях водопроводных станций //

105. Химия и технология воды. 1993. - Т. 15. № 9-10. - С. 696-702.

106. Сипко Л. Л. Влияние экологического состояния Новосибирского водо-ф хранилища на качество питьевой воды // Международная конференция

107. Фундаментальные и прикладные проблемы охраны окружающей среды», г. Томск. 12-16 сент. 1995 г. В 2 т. Томск: изд-во Томского университета, 1995.-Т. 2.-С. 178-179.

108. Сиренко Л. А. Активность Солнца и «цветение» воды // Гидробиол. журн. 2002. - Т. 38, № 4. - С. 3-10.

109. Сиренко Л. А., Гавриленко М. Я. «Цветение воды» и евтрофирование. -К.: «Наукова думка», 1978. 232 с.• 118. Сиренко Л. А., Козицкая В. Н. Биологически активные вещества водорослей и качество воды. Киев: Наук. Думка, 1988. - 256 с.

110. Сиренко JI. А., Курейшевич А. В., Медведь В. А. Особенности развития фитопланктона верхнего и нижнего участков зарегулированной реки (наф примере Днепра) // Гидробиол. журн. 1997. - Т. 33, № 2. - С. 47-56.

111. Сладечек В. Общая биологическая схема качества воды // Санитарная и технологическая гидробиология. Материалы I съезда всесоюзного гидробиологического общества. Изд-во: Наука. - М., 1967. - С. 26-31.

112. Ступина В. В., Борисова Е. В. Влияние нитрозодиметиламина на некоторые хлорококковые водоросли в культуре // Альгология. 1999. — № 4. - С. 74-77.

113. Судницына Д. Н. Фитопланктон дельты реки Великой // Эколого• физиологические исследования водорослей и их значение для оценки состояния природных вод. Ярославль. 1996. С. 98-99.

114. Телитченко Л. А., Телитченко М. М. Качество воды и гипотетические альготоксины // V Международный конгресс «Вода: экология и технология». ЭКВАТЭК 2002. Материалы конгресса. Москва. 4-7 июня 2002 г. - Мо• сква, 2002. С. 74-75.

115. Терентьев В. И., Гриценко В. К., Лопатин С. А., Кирьянова Л. Ф., Раевский К. К., Фоканов В. П., Шалларь А. В. Перспективы совершенствования технологии обеззараживания воды поверхностных источников // Гигиена и санитария. 2002. - № 3. - С. 29-33.

116. Технические записки по проблемам воды. Т. 2. М.: Стройиздат, 1983. -С. 1000-1039.

117. Тиберкевич Н. Я. Суточная динамика гетеротрофных бактерий в культу• pax Cyanophyta // Альгология. 2000. - Т. 10, № 2. - С. 193-200.

118. Топачевский А. В., Масюк Н. П. Пресноводные водоросли Украинской ССР. Под ред. Макаревич М. Ф. К.: Вища школа. Головное изд-во, 1984. -336 с.

119. Трифонова И. С. Состав и продуктивность фитопланктона разнотипных озер Карельского перешейка. JI: Наука, 1979. - 168 с.

120. Унифицированные методы исследования качества вод. Часть 3. Методы биологического анализа вод. Приложение 1. Индикаторы сапробности. — 3-е изд.-М.: СЭВ, 1977. 185 с.

121. Усенко О. М., Сакевич А. И., Паламарчук В. Д. Влияние фенольных кислот гидрофитов на развитие планктонных водорослей // Альгология. 2003. -Т. 13, № 1.-С. 26-33.

122. Успенская В. И. Экология и физиология питания пресноводных водорослей. Курс лекций для студентов биологических факультетов государственных университетов. М.: Изд-во Московского университета, 1966. - С. 122.

123. Федоров В. Д. О методах изучения фитопланктона и его активности. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 167 с.

124. Фитопланктон Нижней Волги. Водохранилища и низовье реки. СПб.: Изд-во «Наука», 2003. - 232 с.

125. Фомин Г. С. Вода. Контроль химической, бактериальной и радиационной безопасности по международным стандартам. Энциклопедический справочник. Москва: Изд-во «Протектор», 1995. - 624 с.

126. Фрог Б. Н. Водоподготовка. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 680 с.

127. Храменков С. В. Новые подходы в области управления водными ресурсами // Водоснабжение и санитарная техника. 2003. - № 5 (2). - С. 15-18.

128. Царенко П. М. Закономерности распределения Chlorococcales региональных флор Земного шара // Альгология. 2000. - Т. 10, № 1. - С. 67-81.

129. Царенко П. М. Краткий определитель хлорококковых водорослей Украинской ССР. Киев: «Наукова думка», 1990. - 208 с.

130. Чертопруд М. В. Модификация метода Пантле-Букка для оценки загрязнения водотоков по качественным показателям макрозообентоса // Водные ресурсы. 2002. - № 3. - С. 337-342.

131. Шкундина Ф. Б. Фитопланктон рек СНГ. Уфа: Изд-е Башк. ун-та, 1993. -219 с.

132. Шкундина Ф. Б. Антропогенная сукцессия фитопланктона р. Белой // Научная конференция по программе "Университеты России". Тезисы докладов. -Уфа, 1994. -С.43.

133. Шкундина Ф. Б., Денисова Н. В. фитопланктон как показатель антропогенного эвтрофирования пойменных озер р. Белой // Вестник Башкирского университета. 2002,- № 1. - С. 63-65.

134. Шкундина Ф. Б., Насырова М. Р. Фитопланктон водохранилищ бассейна реки Белой // Сибирский экологический журнал. 2004. - № 6. - С. 843-847.

135. Шмидт В. М. Статистические методы в сравнительной флористике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. - 176 с.

136. Шнюкова Е. И. Экзополисахариды Cyanophyta // Альгология. 2002. - Т. 12, № 1.-С. 34-48.

137. Эльпинер Л. И., Зекцер И. С. Междисциплинарный подход к оценке условий использования подземных вод для питьевых целей // Водные ресурсы. 1999. - Т. 26, № 4. - С. 389-396.

138. Ando A., Miwa М., Kajino М., Tatsumi S. Removal of musty-odorous compounds in water and retained in algal cells through water purification processes // Water science and technology. 1992. - Vol. 25, No. 2. - pp. 299-306.

139. Aota Y., Nakajima H. Mutualistic relationships between phytoplankton and bacteria caused by carbon excretion from phytoplankton // Ecological research.m 2001. Vol. 16, No 2. - pp. 289-299.

140. Australian drinking water guidelines. National Health and Medical Research Council. Agriculture and Resource Management council of Australia and New Zealand. PDF Version, 1996. - pp. 19^12.

141. Boualam M. Organic matter quality and survival of coliforms in low-nutritive waters // Journal AWWA. 2003. - No 8. - pp. 119-126.

142. Codony F., Miranda A. M., Mas J. Persistence and proliferation of some unicellular algae in drinking water systems as result of their heterotrophic metabolism• // Water SA. 2003. - Vol. 29, No 1. - pp. 113-116.

143. Gerba C. P., Goyal S. M. Potential for groundwater contamination by algal endotoxins // The Water Environment: Algal Toxins and Health. Edited by W. W. Carmichael. N. Y. and L.: Plenum press, 1980. - pp. 303-314.

144. Greeson P. E. An annotated key to the identification of commonly occurring ^ and dominant genera of algae observed in the phytoplankton of the United States.

145. Washington: United States Government printing office. 1982. -138 p.

146. Hartley B. An Atlas of British Diatoms. Biopress Ltd. The Orchard Clanage road Bristol. England, 1996. - 598 p.

147. Hrudey S. E., Rector D., Motkosky N. Characterization of drinking water odour arising from spring thaw for an ice-covered Upland river source // Water science and technology. 1992. - Vol. 25, No. 2. - pp. 65-72.

148. Krammer K. Diatoms of the European Inland waters and comparable habitats.• Cymbella. A. R. G. Gantner Verlag K. G. 2002. - Vol. 3.-526 p.

149. Krammer K., Lange-Bertalot H. Süßwasserflora von Mitleuropa. Bacillario-phyceae. VEB Gustav Fischer Verlag. Jena. 1986. 876 p.

150. Lange-Bertalot H. Diatoms of the European Inland waters and comparable habitats. Navicula sensu stricto 10 genera separated from Navicula sensu lato Frustulia. A. R. G. Gantner Verlag K. G. 2001. - Vol. 2. -526 p.

151. Mehner T., Benndorf J. Eutrophication a summary of observed effects and possible solutions // J. Water SRT - Aqua. - 1995. - Vol. 44, suppl. 1. - pp. 35 -44.

152. Lahti K., Lepisto L., Niemi J., Fardig M. Eri pinta ja tekopohjavesilaitosten te-hokkuus levien ja eritysesti syanobacteerien (sinilevien) poistossa // Vesitalous.• 1993. -34, №4. pp. 31-35.

153. Lepisto Liisa, Lahti Kirsti, Rancken Hakan, Salovaara Eija, Hiisvirta Leena. Sinilevaongelmat Taalintehtaan vesilaitoksilla 1989 ja 1990 // Vesitalous. 1993. -34, №4.-pp. 26-30.

154. Newcombe G., Burch M. Toxic blue-green algae: coming to a neighborhood• near you? // Opflow. 2003. - Vol. 29, № 5. - pp. 1, 4-7.

155. Nolch G. Enemy of blue-green algae found // Search. 1995. - Vol. 26, № 86. -225 p.

156. Palmer M. C. Algae in water supplies (An illustrated manual on the identification, significance and control of algae in water supplies) // U. S. Department of

157. Health, Edication, and Welfare, Public Health Service Publication № 657, 1962.pp. 18-21.

158. Palmer C. M. Algae and water pollution. The identification, significant and control of algae in water supplies and in polluted water. Castle house publications LTD. Printed in England by Tonbridge Printers limited. 1980. -81 p.

159. Pieterse A. J. H., Cloot A. Algal cells and coagulation, flocculation and sedimentation processes // Water science and technology. 1997. - Vol. 36, No. 4. -pp. 111-118.• 171. Problem organisms in water: identification and treatment. Second edition.

160. American water works association. 1995. - 100 p.

161. Sykora J. L., Keleti G. Cyanobacteria and endotoxins in drinking water supplies // The Water Environment: Algal Toxins and Health. Edited by W. W. Car-michael. N. Y. andL.: Plenum press, 1980. - pp. 285-301.

162. Trebault L., Lesne J. Les toxines des cyanobacteries: guels risques pour la santé? / Techn., sei., meth. 1995. - № 12. - pp. 937-940.

163. Администрация Ижевска признала, что питьевая вода не соответствует санитарным нормам. 02.10.2003. Пресс-служба администрации города Ижевска. Электр, ресурс: http://www.aifiidm.ru/sel.php?newsshow=2634.

164. Питьевая вода в Екатеринбурге, которую подают в квартиры горожанам, заражена сине-зелеными водорослями. От 15.08.2000. http://www.channel4.ni/content/200008/l 5/012 .water.html

Информация о работе

Насырова, Миляуша Рафисовна
кандидата биологических наук
Уфа, 2005
ВАК 03.00.05

Диссертация

Водоросли в системе водоснабжения г. Уфы и альгологическая оценка качества воды - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы