Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние ухода за лесом на динамику компонентов лесного биогеоценоза

ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Влияние ухода за лесом на динамику компонентов лесного биогеоценоза"

На правах рукопцри

Ледяева Анна Сергеевна

ВЛИЯНИЕ УХОДА ЗА ЛЕСОМ НА ДИНАМИКУ КОМПОНЕНТОВ ЛЕСНОГО БИОГЕОЦЕНОЗА

06.03.03. - Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

□□3457150

003457150

На правах рукот

Ледяева Анна Сергеевна

ВЛИЯНИЕ УХОДА ЗА ЛЕСОМ НА ДИНАМИКУ КОМПОНЕНТОВ ЛЕСНОГО БИОГЕОЦЕНОЗА

06.03.03. - Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Работа выполнена на кафедре лесоводства Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии имени С.М. Кирова

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Светозар Николаевич Сеннов

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

Киреев Дмитрий Михайлович

доктор сельскохозяйственных наук, Фролов Юрий Александрович

Ведущая организация - Департамент лесного хозяйства по СЗФО

Защита состоится: «25» декабря 2008 г. в // часов на заседании диссертационного совета Д 212.220.02. при Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М. Кирова по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5., главное здание, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М. Кирова

Автореферат разослан 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

Л

Маркова И. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Оценка длительного, от первого ухода до возраста спелости, и регулярного влияния рубок ухода на все компоненты лесного биогеоценоза позволяют лучше оценить происходящие в нем изменения и улучшить качество ухода за лесом.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы - изучение влияния рубок ухода, внесение удобрений и комплексного ухода на динамику развития живого напочвенного покрова, рост древостоя и изменение эдафи-ческих условий среды в смешанном и чистом еловых насаждениях.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Изучить динамику живого напочвенного покрова на постоянных пробных площадях после проведения лесохозяйственных мероприятий.

2. Изучить производительность различных древостоев после проведения основных лесохозяйственных мероприятий.

3. Исследовать изменение эдафических условий среды и почвенного плодородия после проведения лесохозяйственных мероприятий.

Научная новизна. В диссертационной работе изучена динамика всех компонентов лесной экосистемы после применения рубок различной интенсивности, включая сильное и очень сильное разреживание, внесения удобрений и комплексного ухода. Исследования проводились на основе многолетних наблюдений с учетом вновь собранных данных.

Практическая значимость работы. Результаты исследований позволяют точнее прогнозировать последствия рубок, способствуют выявлению экологических пределов возможного разреживания и уточнению режима и метода рубок, а также комплексного ухода за лесом.

Апробация и публикация результатов работы. Основные результаты диссертации докладывались и обсуждались на ежегодных научно-технических конференциях СПб ГЛТА им. С.М. Кирова в 2005-2008 гг. По результатам выполненных исследований опубликовано три работы.

Научные положения, выносимые на защиту.

1. Изменение живого напочвенного покрова после проведения ухода за лесом.

2. Влияние ухода за лесом на производительность древостоя.

3. Влияние проведенных лесохозяйственных мероприятий на изменение эдафических условий среды и изменение мощности верхних почвенных горизонтов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, основных выводов, списка литературы и приложений. Общий объем работы 104 стр. Диссертация содержит 28 рисунков, 10 таблиц, список литературы содержит 86 источников.

Обоснованность и достоверность научных положений подтверждается большим по объему и разнообразию материалом регулярных многолетних

/

наблюдений, применением научно-обоснованных методик, использованием современных методов обработки, анализа и оценки достоверности данных.

Теоретические, методологические и информационные основы исследования.

Информационную базу исследования составили материалы научных работ специалистов, учебной и методологической литературы, материалы периодических изданий, сведения из сети Интернет.

Исследования проводились на базе пробных площадей заложенных работника ЛенНИИЛХа в 1970-1976 гг. году в Сиверском лесхозе.

Место проведения.

Работа выполнена в Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии имени С.М. Кирова на кафедре лесоводства.

Личный вклад.

Автором выполнены полевые работы по сбору материала в период с 2006-2008 гг. проведена их обработка и сделан анализ полученных данных.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

В данной главе проведен анализ работ по вопросу взаимодействия древесного и травяно-кустарничкового ярусов растительности, среди которых работы: Сеннова С. Н., Морозова Г. Ф., Соколова С. Я., Одума Ю., Казими-рова Н. И., Карпова В. Г., Харепра и других авторов.

Рассмотрены работы по биологическому обоснованию рубок ухода, таких авторов, как Сеннов С. Н„ Давыдов А. В., Георгиевский Н. П. и других.

Кроме того, были изучены вопросы влияния рубок ухода на динамику живого напочвенного покрова, здафические условия среды и влияние комплексного ухода на развитие лесной экосистемы. В ходе рассмотрения данного вопроса были использованы работы Баневой Н. А., Давыдова А. В., Дворак Л. Е., Сеннова С. Н., Зонна С. В., Мельникова Е. С.Егоровой Р. А., Люлькович И. Н. и ряда других авторов.

ГЛАВА 2. ПРОГРАММА, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

В соответствии с поставленными целью и задачами исследований, в программу работ включены следующие вопросы:

1. Выявить динамику живого напочвенного покрова на сериях пробных площадей с проведенными лесохозяйственными мероприятиями.

2. Оценить производительность породного состава древостоев после проведения ухода за лесом.

3. Установить влияние рубок ухода, внесение удобрений и комплексного ухода на изменение видов растительности нижних ярусов по отношению к различным экологическим группам.

4. Определить изменение мощности верхних горизонтов почвы и изменение содержания в них азота и гумуса после проведенных лесохозяйствен-ных мероприятий.

Исследования проводились в Сиверском лесхозе Ленинградской области на сериях пробных площадей №4 и №13. Краткая характеристика объектов исследования приведена в табл. 1.

Таблица 1

Краткая характеристика пробных площадей

№ПП. Год закладки Тип леса Проведенные десо-хозяйственные мероприятия Возраст/год таксации Порода Залаем3/ га Производительность, м3/га

4-1 1970 Е. кис. Контроль 24/1971 Ель 48 48

54/2002 Ель 366 497

4-2 1970 Е. кис. Рубка в 1970 году, число оставленных деревьев 2460 шт./га (рубка ипт. 63%) 24/1971 Ель 15 39

54/2002 Ель 282 387

Сосна 4 6

Итого 286 393

4-3 1970 Е. кис. Рубка в 1977 году число оставленных деревьев1250 шт./га 30/1977 Ель 28 187

54/2002 Ель 385 569

13-1 1976 Б.кис. Контроль 49/1976 Береза 170 170

Ель 49 49

Лист-ца 2 2

Олх. сер. 8 8

Итого 229 229

78/2005 Береза 381 394

Ель 147 167

Итого 528 561

13-2 1976 Б.кис. Двукратное удобрение (1977 и 1982 гг.) 49/1976 Береза 161 161

Ель 52 52

Лист-ца 3 3

Итого 216 216

78/2005 Береза 340 359

Ель 152 174

Итого 492 533

13-3 1976 Б.кис. Две рубки и дважды удобрения (1977 и 1982 гг.) 49/1976 Береза 104 172

Ель 45 45

Лист-ца 3 3

Сосна 2 2

Итого 154 222

78/2005 Береза - 272

Ель 250 289

Итого 250 561

Продолжение таблицы 1

№ПП. Год закладки Тип леса Проведенные лесо-хозяйственные ме- Возраст/год таксации Порода Запас, м3/га Производительность,

роприятия м3/га

Береза 130 214

Двукратное удаление березы (1976, 1986 гг.). 49/1976 Ель 29 29

Лист-ца 2 2

13-4 1976 Б.кис. Итого 161 245

78/2005 Береза - 304

Ель 245 270

Итого 245 574

Автором была изучена структура лесных фитоценозов в период с 20062008 гг.

Определение таксационных показателей древостоев, изучение особенностей структуры фитоценозов осуществлялось на постоянных пробных площадях. Таксация древостоев в целом проводилась по общепринятым методикам.

Проективное покрытие определяли на каждой секции, с помощью 25 учетных участков площадью 1мг заложенных в шахматном порядке. Покрытие выражается в процентном участии отдельного вида растительности нижних ярусов и определяется на каждой секции всех серий пробных площадей. Отнесение видов растительности нижних ярусов к определенной экологической группе производилось в соответствии с классификацией Сибиряковой М.Д.

В качестве комплексного показателя эдафических условий среды были определены индексы влажности и трофности местообитания. Индекс троф-ности зависит от процентного участия в покрове видов трофоморфов и рассчитывается по формуле:

Ао1хХ + Атех2 + АеихЗ /1Ч

Jtr =--(1)

100% '

где, Jtr - индекс трофности, Ло1 - процентное участие в покрове олиготро-

фов, Ame — процентное участие в покрове мезотрофов, Леи - процентное

участие в покрове мегатрофов (эутрофов).

Индекс влажности зависит от процентного участия в покрове видов гидроморфов и рассчитывается по формуле:

_ Bxx.í + Bmxx2+Bmx3 + Bmgx4 + Bgx5 т~ 100% где, Jm - индекс влажности, Вх - процентное участие в покрове ксерофитов, Втх - процентное участие в покрове мезоксерофитов, Вт - процентное участие в покрове мезофитов, Bmg - процентное участие в покрове мезогигро-фитов, Bg - процентное участие в покрове гигрофитов.

На каждой секции пробных площадей закладывали 25 почвенных профилей, с определением мощность верхних горизонтов и отбором проб для

анализа. Химический анализ образцов проводили на основе ГОСТа 17.4.4.02-84, ИСО 14235, ИСО 14255. и ГОСТ 26213 - 91 в лаборатории ФГУНПГТ «Геологоразведка».

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ УХОДА НА ДИНАМИКУ РАСТИТЕЛЬНОСТИ В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ ЛЕСА

Динамика изменения проективного покрытия живого напочвенного покрова в ельнике кисличном показана на рис. 1-4.

ШЕЕШ Контроль

Год наблюдения / возраст древостоя

■ Рубка ИНГ 63 % в 1970 г.--Рубка инт. 63% в 1970 г.

- Контроль

Рис. 1. Динамика проективного покрытия видов травяно-кустарничкового ярусов в ельнике кисличном (контроль, рубка инт. 63%)

1977/30 1979/32 1981/34 1987/40 2008/61

Год наблюдения / возраст древостоя

ШЯ Рубка инт. 85% в 1977 г. — Рубка инт. 85% в 1977 г.

Я' = 0,9793

Рис. 2. Динамика проективного покрытия видов травяно-кустарничкового ярусов в ельнике кисличном (рубка инт. 85%)

1974/27 1975/28 1977/30 1979/32 1987/40 2008/61 Год наблюдения / возраст древостоя ШИПИ Контроль Рубка инт. 63% в 1970 г.--Рубка инт. 63% в 1970 г. -Контроль

Рис.3. Динамика проективного покрытия видов мохово-лишайникового яруса в ельнике кисличном (контроль, рубка инт. 63%)

1977/30 1979/32 1981/34 1987/40 2008/61

Год наблюде ния / возраст дре востоя

ВЯ Рубка инт. 85 % а 1977 г. — Рубка инт. 85% е 1977 г.

Н! = 0.9835

Рис.4. Динамика проективного покрытия видов мохово-лишайникового яруса в ельнике кисличном (рубка инт. 85%)

После рубки ухода, интенсивностью 85 %, в возрасте древостоя 30 лет, происходит интенсивное нарастание растительности нижних ярусов. После смыкания крон (возраст древостоя 61 год) наблюдается резкое сокращение проективного покрытия живого напочвенного покрова до 3,9 %. Возможно, причина этого заключается не столько в смыкании крон деревьев, сколько в их усиленном росте, связанном с потреблением почвенных элементов питания.

Влияние ухода за лесом на динамику живого напочвенного покрова в березняке кисличном представлено на рис. 5. Внесение удобрений в березняке кисличном, без проведения рубки приводит к увеличению проективного покрытия травяно-кустарникового яруса, и к году окончания наблюдений составляет 51,6%.

Рис. 5. Динамика проективного покрытия видов травяно-кустарничкового яруса в березняке кисличном

Год наблюдения/возрает древостоя

| 113-1 Конгрогъ нм 1Э-2 Двукратное внесение удобрений

ШШЕ 13-5 Комплексный уход 1 л 13-4 Двухлриемное удаление Березы

--13-4 -13-1

---13-2 --.13-3

При проведении рубки лиственных пород в березняке кисличном, без внесения удобрений, покрытие травяно-кустарничковых видов растительности достигло максимального значения, при этом производительность древостоя также высока. Комплексный уход в лиственно-еловом древостое, дал наиболее положительный эффект, процент покрытия травяно-кустарничковыми видами достигает срединного значения, а производительность елового и соснового древостоя достигает наибольшего значения во всем опыте.

Ель хорошо реагирует на внесение удобрений и перехватывает их на уровне коневых систем.

ГЛАВА 4. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ

УХОДА НА ИЗМЕНЕНИЕ ЭДАФИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ СРЕДЫ

На основании списков видов живого напочвенного покрова, полученных в результате многолетних наблюдений были рассчитаны индексы трофности и влажности. Динамика изменения индексов в березняке кисличном представлены на рис. 6-7.

Как видно из рис. 6 и 7 внесение удобрений без рубки не оказывает значительного влияния на изменение индекса влажности и трофности и по своим значениям близки к значениям на контроле. Однако через 20 лет, когда древостой достиг 78 летнего возраста произошло повышение индексов влажности и трофности, а также увеличение проективного покрытия видов живого напочвенного покрова. Это может свидетельствовать о том, что березой активно потребляются удобрения, но потом они возвращаются вместе с опа-дом, включаются в круговорот и повышают плодородие почвы.

При комплексном уходе и рубке с удалением лиственных пород сначала произошло повышение индексов влажности и трофности, затем в последнее пятилетие наблюдается их снижение. И рубка и комплексный уход это своего рода «встряска» для экосистемы. Под ее воздействием увеличивается прирост оставшихся деревьев, активизируются почвенные процессы, активизируется деятельность мелких корней. Но со временем система приходит в равновесие, активное потребление элементов питания обедняет почву, активное поглощение воды иссушает ее. Именно на этом этапе требуется проведение повторных мероприятий, а именно проведение рубки ухода или внесение удобрений.

0.00 -1-1-.---1---

1977/50 1979/52 1993/66 1996/69 2005/78

Год наблюдений / возраст древостоя

-ПП13-1 Контроль

---ПП 13-2 Двукратное внесение удобрений

---ПП 13-3 Комплексный уход

----ПП 13-4 Двухприемное удаление лиственных пород

Рис. 6. Динамика индекса влажности в березняке кисличном

1,80

- 1,ео- /\

0,00 -г---,-,---1-:-

1977 / 50 1979 / 52 1993 / 66 1996 / 69 2005 / 78

Год наблюдения I возраст древостоя

---ПП13-2 Двукратное внесение удобрений -ПП13-1 Контроль

---ПП 13-3 Комплексный уход — ПП 13-4 Двухприемное удаление лиственных

Рис. 7. Динамика индекса трофности в березняке кисличном

Индексы трофности и влажности для травяно-кустарничкового и мохо-во-лишайникового ярусов елового древостоя представлены на рис.8-11.

По полученным результатам, можно сделать вывод о том, что рубка с большей интенсивностью (85 % в возрасте 30 лет) способствует более сильному разрастанию видов живого напочвенного покрова более требовательных к увлажнению и плодородию почвы. К возрасту древостоя 61 год, оказанное влияние снижается даже ниже уровня на контрольной секции, при этом в связи с развитием древостоя, влажность почвы снижается, и как следствие уменьшается количество влаголюбивых видов живого напочвенного покрова.

Рубки интенсивностью 63 и 85 %, в ельнике кисличном, привели к увеличению в живом напочвенном покрове видов требовательных к почвенному плодородию, вследствие удаления значительной части древостоя.

Мохово-лишайниковый ярус, реагирует на рубки различной интенсивности увеличением в покрове влаголюбивых и требовательных к плодородию почвы видов. Проведенные рубки сильной и очень сильной интенсивности, оказывают на динамику индексов трофности и влажности одинаковое влияние. Оба показателя к возрасту древостоя 61 год, снижаются до минимального значения.

1.80 1,60 1,40 1,20 -1,00 0,80 0,60 -0,40 0.20 0,00

2,00 1,50 1,00 0,50 0,00

1974/27 1975/28 1977/30 1979/32 1987/40 2008/61 Год наблюдения / возраст древостоя

-ПП4-1 Контроль

---ПП 4-2 Рубка инт. 63% в 1970 г

Ч

1977/30 1979/32 1981/34 1987/40 2008/61 Год наблюдения / возраст древостоя ---ПП 4-3 Рубка в 1977 г.инт.85 %

а) б)

Рис. 8 Динамика индекса влажности травяно-кустарничкового яруса в ельнике кисличном (а - контроль и рубка инт. 63%, б - рубка инт. 85%)

£ 0.70 ч о

х 0.60 -в-

а. 0,50 та

и 0,40 и

? 0.30 £

£ 0,20 №

0,00

о

^ 1Д)

§ 0.90

е. о,80

о. 0,70 2 0,60 5 050

£ о,40

| 0.30

¥ ого

(в

X 0,10 со

0,00

1974/27 1975/28 1977/30 1979/32 1987/40 2008/81 Год нзбподения / возраст древостой -ПП 4-1 Коктрогъ ---ПП4-2 Рубка в 1970 г икг. 63%

а)

1977/30 1979В2 1981/3« 1987Я0 2008/61 Год наблюдения / возраст древостоя ---ПП 4-3 (рубка в 1977 г.инт.85 %)

б)

Рис. 9. Динамика индекса трофности травяно-кустарничкового яруса в ельнике кисличном (а - контроль и рубка инт. 63%, б - рубка инт. 85%)

s а.ьи -Б

9 з.оо -S

£ 2,50 m

3 2,00 -

ш

? 1.50 s

| 1,00 -I

ä aS0 " x

™ c.oo

i 3,00

12'5C

« 2,00 8

£ 1,50

4

l «.00 s

5 0,50

J-10

CO 0.00

1974/27 1975/28 1977/30 1979/32 1987/40 2008Л51 Год наблюдения / возраст древостоя

— ПП 4-1 Коктрогь ----ПП 4-2 Ру€ка В 1970 г тт. 63%

а)

Рис. 10. Динамика индекса влажности мохово -(а - контроль и рубка инт.

1.40 ' 1.20 • 1,00 0.80

[

: о,бо

' 0,40

' ого

1974/27 1975/28 1977/30 1979/32 19В7/40 2006/61 Год наблюдения / возраст древостоя

- пп 4-1 Контроль

а)

----ПП4-2Р»«*ав 1970 г инг.03%

Рис. 11. Динамика индекса трофности мохово (а - контроль и рубка инт.

1977 1979 1981 1987

Год наблюдения / возраст древостоя

-----ПП 4-3 Рубка в 1977 гинт.85 %

б)

-лишайникового яруса в ельнике кисличном 63%, б - рубка инт. 85%)

£ О

Q- 1,20

S 1,00

о

g 0.80 s

О) 0.Б0 s

| 0.40 го

n WO 0.00

1977/30 1979/32 1981/34 1987/40

Год наблюдения / возраст древостоя

-----ГШ4-Э (ръбка в 1977 Г.»|Т 85

б)

- лишайникового яруса в ельнике кисличном 63%, б - рубка инт. 85%)

ГЛАВА 5. ИЗМЕНЕНИЕ МОЩНОСТИ ВЕРХНИХ ГОРИЗОНТОВ ПОЧВЫ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Динамика мощности верхних почвенных горизонтов в ельнике кисличном отображена на рис. 12.

Проанализировав полученные данные, можно сказать о том, что рубка интенсивностью 63% в возрасте древостоя 23 лет, приводит к увеличению мощности подстилки. Более поздняя и очень сильная (85%) рубка в еловом древостое, сказывается негативно на развитие подстилки.

Также как и для горизонта А0, ранняя рубка сильной интенсивности, приводит к увеличению мощности горизонта А, А2, только с более отдаленным действием к 40-летнему возрасту древостоя. 6-1 -

з

и

0 «

1 о

X

а о

х н

и о х

о 2

Год наблюдения / возраст древостоя

9 Контроль И Рубка в 1970 г, инт. 63% □ Рубка в 1977 г. - 85 %

Год наблюдений / возраст древостоя

В Контроль вРубха в 1970 г. инт. 63 % О Рубка в 1977 г. инт. 86%

б)

Рис. 12. Мощность горизонтов А0(а) и А) А2 (б) в ельнике кисличном

о

1974/27 1975/28 1977/30 1979/32 1987/40

2008/61

На основе имеющихся и собранных новых данных, о мощности верхних почвенных горизонтов в березняке кисличном, можно сказать о том, что в естественных условиях развития лиственно-елового древостоя мощность подстилки в разы превышает это значение на остальных секциях (табл. 2). Что возможно объясняется наибольшим развитием на этой секции березы.

Таблица 2

Мощность верхних почвенных горизонтов (см) в березняке кисличном

Пробная площадь Год наблюдения / возраст древостоя

1982/55 2008/81

Ао А1А2 Ао А1А2

13(1) 1,7 0,6 5,2 15,6

13(2) Нет данных Нет данных 1,3 4,7

13(3) Нет данных Нет данных 2,2 5,5

13(4) 1,9 1 2,2 5,9

Комплексный уход, так же как и двухприемное удаление лиственных пород, увеличило мощность подстилки в отличие от внесенного удобрения без рубки.

Также как и мощность подстилки, мощность горизонта АхА2 на контрольной секции в разы превышает значения на секциях с уходом. Вследствие удаления березы на секции 13-4, и накопление горизонта А1А2 , происходить не много быстрее, чем на секциях с удобрением и комплексным уходам.

ГЛАВА 6. АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ АЗОТА И ГУМУСА В ВЕРХНИХ ПОЧВЕННЫХ ГОРИЗОНТАХ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ

УХОДАЗА ЛЕСОМ

Для оценки изменения почвенных условий, были выбраны такие показатели, как содержание в почве гумуса, общего, аммонийного и нитратного азота.

Содержания азота в верхних горизонтах почвы в ельнике кисличном.по-сле проведения рубки с оставлением 2460 деревьев на гектар, в последующие девять лет развития, увеличивается (табл.3). При дальнейшем развитии древостоя это значение снижается.

Рубка в 30-ти летнем еловом древостое с оставлением 1250 деревьев на гектар отразилась на содержание общего азота в подстилке, увеличением в течении пяти лет после проведенного ухода. При этом содержание общего азота в гумусово-аккумулятивном горизонте не превышает контрольного значения.

Таблица 3

Процентное содержание азота в верхних почвенных горизонтах ельника

кисличного

Пробная площадь Год наблюдения / возраст древостоя

1979/32 1982/35 1984/37 1985/38

А0 А1А2 Ао А1А2 Ао А1А2 Ао А1А2

4(1) 1,6 од 1,12 0,45 0,85 0,17 0,9 0,09

4(2) 2,8 0,5 1,12 0,22 0,85 0,11 Нет данных Нет данных

4(3) Нет данных Нет данных 1,57 0,22 0,72 0,11 1,34 0,09

Содержания азота в верхних горизонтах почвы березняка кисличного отражено в табл. 4.

На содержание азота в подстилке к возрасту древостоя 59 лет, комплексный уход и внесение удобрений оказали наиболее положительное действие. Рубка лиственных пород, привела к снижению содержания общего азота до значения ниже контрольного.

К этому же возрасту древостоя, комплексный уход привел содержание общего азота в горизонте А! А2 к минимальному значению не превышающему контрольного. В отличии от двукратного внесения удобрений и рубки лиственных пород , которые в свою очередь увеличили содержание общего азота в горизонте А1А2.

Таблица 4

Процентное содержание азота в верхних почвенных горизонтах березняка

кисличного

Пробная площадь Год наблюдения / возраст древостоя

1977 / 50 1982/55 1984/57 1986/59

Ао А1А2 Ао А]А2 А0 А1А2 Ао А1А2

13 (1) Нет данных Нет данных 1,565 0,09 0,81 0,06 0,7 0,18

13(2) 1,275 0,305 1,68 0,145 1 0,11 1Д 0,2

13(3) 0,99 0,36 1,79 0,41 0,94 0,11 1Д 0,17

13(4) Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных 0,6 0,2

Анализ динамики содержания гумуса в почве березняка кисличного (табл.5), показал, что комплексный уход, оказывает наиболее положительный эффект на содержание гумуса в подстилке, рубка лиственных с и двукратное внесение удобрений, не оказали значительного эффекта на содержание гумуса, при сравнении с контролем в возрасте древостоя 81 год.

Оценка изменения содержания гумуса в горизонте А1А2 березняка кисличного, говорит о том, что комплексный уход, оказывает наибольший положительный эффект на почвенное плодородие. Внесение удобрений также

приводят к увеличению содержание гумуса в горизонте А1А2, но в меньшей степени, чем комплексный уход.

Таблица 5

Процентное содержание гумуса в верхних почвенных горизонтах березняка

кисличного

Пробная площадь Год наблюдения / возраст древостоя

1977 / 50 1982/55 2008/81

А0 А1А2 An AJA2 Ао AjA2

13(1) Нет данных Нет данных 56,6 3,1 29,3 2,8

13 (2) 44,9 2,6 69,0 4,0 34,5 2,9

13(3) 41,7 3,2 62,5 3,7 44,8 4,1

13(4) Нет данных Нет данных 40,7 0,0 31,0 2,8

Несмотря на то, что береза является почвоулучшаюшей породой, если ее доля в составе 7 единиц и более, то мощность подстилки увеличивается, увеличивается содержание общего азота, но процентное содержание гумуса наименьшее по сравнению с другими секциями. Это свидетельствует о том, что необходимо удалять березу, желательно в два приема, доводя ее долю в составе древостоя до 2 единиц и меньше.

Рубка интенсивность 63 % в ельнике кисличном оказала положительное влияние на содержание гумуса в подстилке, в возрасте 61 год (табя.6).

Таблица 6

Процентное содержание гумуса в верхних почвенных горизонтах ельника

кисличного

Пробная площадь Год наблюдения / возраст Д1 зевостоя

1979/32 1982/35 2008/61

Ао а,а2 Ао АхА2 Ао AiA2

4(1) 53,4 Нет данных 51,0 6,2 56,9 5,5

4(2) 111,8 Нет данных 46,9 5,9 63,8 4,8

4(3) Нет данных Нет данных 64,1 Нет данных 48,3 4,3

На содержание гумуса в горизонте А1А2 почвы ельника кисличника, рубки интенсивность 63% и 85 % не оказали положительного эффекта, т. к. контрольное значение в 2008 году (возраст древостоя 61 год), является максимальным, наиболее отрицательное влияние на почвенное плодородие оказала очень сильная рубка.

На содержание аммонийной и нитратной форм азота в подстилке березняка кисличного, наиболее положительное действие в возрасте древостоя 81 год, оказала рубка лиственных пород . Содержание азота нитратной формы, в

горизонте А1А2 , в равной положительной степени оказало влияние, как комплексный уход, так и рубка лиственных пород. А на содержание азота аммонийного в том же горизонте наибольшее влияние оказал комплексный уход.

Проведенные рубки сильной (63 %) и очень сильной (85 %) интенсивностью в ельнике кисличнике, оказали приблизительно идентичное действие на содержание азота нитратного в горизонтах А^Аг и А0.

Содержание азота аммонийного в горизонте А1А2 ельника кисличника рубки оказали влияние в сторону снижения по отношению к контролю.

В подстилке ельника кисличника, содержание азота аммонийного на всех секциях приблизительно одинаково, только лишь рубка интенсивность 83 %, не многим отличатся в сторону увеличения.

Прослеживается четаая связь между производительностью древостоя и процентным содержанием гумуса в верхних почвенных горизонтах. Чем выше содержание гумуса в верхних почвенных горизонтах, тем выше производительность древостоя.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Очень сильная и ранняя рубка ухода в ельнике кисличном стимулирует развитие живого напочвенного покрова с доминированием мохово-лишайниковой растительности, что является причиной накопления подстилки.

2. Рубки ухода в 30-ти летнем возрасте еловых насаждений с выборкой до 85% усиливают почвозащитную функцию растительности нижних ярусов.

3. Проведение рубок ухода с оптимальным режимом, в ельниках, уменьшает конкуренцию между древостоем и растительностью нижних ярусов к возрасту спелости древостоя.

4. Двукратное внесение удобрений в виде гранулированной мочевины в дозе 150 кг/га за один прием, в лиственно-еловом древостое возраста 50 и 55 лет, быстро вводится в биокруговорот и стимулирует развитие растительности нижних ярусов и увеличивая почвенное плодородие, не сказываясь положительно на росте производительности древостоя.

5. Комплексный уход в березняке кисличном в возрасте 50 и 55 лет ведет к увеличению проективного покрытия травяно-кустарничкового яруса более чем в пять раз, до 66-ти летнего возраста древостоя, увеличивая показатели плодородия почвы.

6. Двухприемное удаление лиственных в лиственно-еловом древостое, приводит к разрастанию растительности травяно-кустарничкового яруса и стимулирует развитие в покрове видов, требовательных к плодородию почвы, увеличивает содержание общего азота в гумусово-аккумулятивном горизонте и гумуса в подстилке.

7. Проведенное исследование позволяет говорить о том, что рубки ухода в ельниках с оставлением деревьев в количестве 1250 шт./га в 30-ти летнем

возрасте древостоя, приводит к увеличению производительности ели более чем на 20 % в отличии от неразреженного древостоя.

8. Комплексный уход в березняке кисличном повышает производительность ели за период наблюдения на 15 %. Конкурентоспособность ели увеличивается, что способствует ее переходу в первый ярус.

9. Рубки ухода за лесом в ельниках возраста до 24 лет с интенсивностью не выше 63%, способствуют увеличению почвенного плодородия, что является основой для дальнейшего развития елового древостоя.

Ю.Для формирования елового высокопроизводительного древостоя и активного развития живого напочвенного покрова, необходимо проводить сильные прореживания, например с оставлением примерно 1200 деревьев на гектар в возрасте около 30 -ти лет.

11.С целью выращивания елового насаждения из второго яруса необходимо проводить двухприемный комплексный уход в смешанном древостое в возрасте 50 - 55 лет.

12.Наряду с улучшением роста еловых древостоев внесение удобрения в виде гранулированной мочевины в дозе около 150 кг/га за один прием, стимулирует рост растительности нижних ярусов, в том числе и ягодных кустарничков.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Ледяева A.C. Исследование влияния рубок ухода на динамику живого напочвенного покрова // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. - СПб.: СПбГЛТА, 2007. - Вып. 12. - С. 42-44.

2. Григорьева О. И, Ледяева А.С Влияние рубок ухода на изменение площади сечения древостоев в сосновых насаждениях // Вестник Центрально-Черноземного регионального отделения наук о лесе Российской академии естественных наук Воронежской государственной лесотехнической академии. - Воронеж: ВГЛТА, 2007. - С.37-41.

3. Ледяева A.C., Григорьева О. ИВлияние различных видов ухода на эдафические условия среды в березняке кисличном // Актуальные проблемы биологии и экологии: Материалы XV Всероссийской молодежной научной конференции. - Сыктывкар: Институт биологии Коми НЦ УрО РАН, 2008. - С. 157-160.

4. Ледяева А.С.Анализ динамики фитоценотического сходства травянистой растительности лесного сообщества, под воздействием (влиянием) различных лесохозяйственных мероприятий // Объединенный научный журнал,- М.: 2008. - Вып. 9. - С. 46-50.

Просим принять участие в работе диссертационного Совета Д.212.220.02 или прислать Ваш отзыв на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями по адресу: 194121, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5, Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. С. М. Кирова, Ученый совет. Факс: (812) 550-07-91.

ЛЕДЯЕВА АННА СЕРГЕЕВНА

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать с оригинал-макета 21.11.08. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 1,0. Печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 284. С 19 а.

Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия Издательско-полиграфический отдел СПбГЛТА 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ледяева, Анна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

1.1. Взаимодействие древесного и травяно - кустарничкового ярусов

1.2. Биологическое обоснование рубок ухода

1.3. Влияние рубок ухода на динамику живого напочвенного покрова

1.4. Влияние рубок ухода на эдафические условия среды

1.5. Комплексный уход. Влияние комплексного ухода на развитие лесной экосистемы

2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Программа исследования

2.2. Методика исследования

2.3. Объекты исследования

2.4. Природные условия района исследования

3. ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ УХОДА НА ДИНАМИКУ РАСТИТЕЛЬНОСТИ В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ ЛЕСА

3.1. Влияние рубок ухода на динамику растительности нижних ярусов в ельнике кисличном (серия пробных площадей №4)

3.2. Влияние различных видов ухода на динамику растительности нижних ярусов в березняке кисличном (серия пробных площадей

3.3. Анализ изменения производительности лиственно-елового древостоя в зависимости от проведенных лесохозяйственных мероприятий

3.4. Анализ изменения производительности елового древостоя в за- 47 висимости от проведенных лесохозяйственных мероприятий

3.5. Выводы

4. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ УХОДА 51 НА ИЗМЕНЕНИЕ ЭДАФИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ СРЕДЫ

4.1. Влияние различных видов ухода на эдафические условия среды в 51 березняке кисличном (серия пробных площадей № 13)

4.2. Влияние различных видов ухода на эдафические условия среды в ельнике кисличном (серия пробных площадей № 4)

4.3. Выводы

5. ИЗМЕНЕНИЕ МОЩНОСТИ ВЕРХНИХ ГОРИЗОНТОВ ПОЧВЫ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

5.1 Изменение мощности верхних горизонтов почвы на площади 4 (ельник кисличный)

5.2. Изменение мощности верхних горизонтов почвы на площади 13 (березняк кисличник)

5.3. Выводы

6. АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ АЗОТА И ГУМУСА В

ВЕРХНИХ ПОЧВЕННЫХ ГОРИЗОНТАХ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕ- 64 НИЯ УХОДА ЗА ЛЕСОМ

6.1. Содержания азота в верхних горизонтах почвы в ельнике кисличнике

6.2. Содержания азота в верхних горизонтах почвы березняка кисличника

6.3. Анализ динамики содержания гумуса в почве березняка кисличного

6.4. Анализ динамики содержания гумуса в почве ельника кисличника

6.5 Содержание различных форм азота в почвенных горизонтах ПП

6.6. Содержание различных форм азота в почвенных горизон- 73 тахПП

6.7. Выводы 75 ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ 77 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние ухода за лесом на динамику компонентов лесного биогеоценоза"

Диссертация выполнена на кафедре лесоводства в Санкт-Петербургской Лесотехнической академии имени С. М. Кирова.

Экспериментальную основу диссертации составляют пробные площади, заложенные работника ЛенНИИЛХа в 1970-1976 гг. году в Сиверском лесхозе.

Актуальность темы.

Оценка длительного, от первого ухода до возраста спелости, и регулярного влияния рубок ухода на все компоненты лесного биогеоценоза позволяют лучше оценить происходящие в нем изменения и улучшить качество ухода за лесом.

Цель работы.

Изучение влияния рубок ухода, внесение удобрений и комплексного ухода на динамику развития живого напочвенного покрова, рост древостоя и изменение эдафических условий среды в лиственно-еловом и еловом насаждениях.

Основные задачи исследования.

Изучить динамику живого напочвенного покрова на постоянных пробных площадях после проведения лесохозяйственных мероприятий.

Изучить производительность различных древостоев после проведения основных лесохозяйственных мероприятий.

Исследовать изменение эдафических условий среды и почвенного плодородия после проведения лесохозяйственных мероприятий.

Научная новизна.

В диссертационной работе изучена динамика всех компонентов лесной экосистемы после применения рубок различной интенсивности, включая сильное и очень сильное разреживание, внесения удобрений и комплексного ухода. Исследования проводились на основе многолетних наблюдений с учетом вновь собранных данных.

Практическая значимость работы.

Результаты исследований позволяют точнее прогнозировать последствия рубок, способствуют выявлению экологических пределов возможного разреживания и уточнению режима и метода рубок, а также комплексного ухода за лесом.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Ледяева, Анна Сергеевна

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Проведенное исследование позволяет говорить о том, что рубки ухода в ельниках с оставлением деревьев в количестве 1250 шт./га в 30-ти летнем возрасте древостоя, приводит к увеличению производительности ели более чем на 20 % в отличии от неразреженного древостоя.

2. Очень сильная и ранняя рубка ухода в ельнике кисличном стимулирует развитие живого напочвенного покрова с доминированием мохово-лишайниковой растительности, что является причиной накопления подстилки.

3. Рубки ухода в 30-ти летнем возрасте еловых насаждений с выборкой до 85% усиливают почвозащитную функцию растительности нижних ярусов.

4. Проведение рубок ухода с оптимальным режимом, в ельниках, уменьшает конкуренцию между древостоем и растительностью нижних ярусов к возрасту спелости древостоя.

5. Рубки ухода за лесом в ельниках возраста до 24 лет с интенсивностью не выше 63%, способствуют увеличению почвенного плодородия, что является основой для дальнейшего развития елового древостоя.

6. Комплексный уход в березняке кисличном повышает производительность ели за период наблюдения на 15 %. Конкурентоспособность ели увеличивается, что способствует ее переходу в первый ярус.

7. Двукратное внесение удобрений в виде гранулированной мочевины в дозе 150 кг/га за один прием, в лиственно-еловом древостое возраста 50 и 55 лет, быстро вводится в биокруговорот и стимулирует развитие растительности нижних ярусов и увеличивая почвенное плодородие, не сказываясь положительно на росте производительности древостоя.

8. Комплексный уход в березняке кисличном в возрасте 50 и 55 лет ведет к увеличению проективного покрытия травяно-кустарничкового яруса более чем в пять раз, до 66-ти летнего возраста древостоя, увеличивая показатели плодородия почвы.

9. Двухприемное удаление лиственных в лиственно-еловом древостое, приводит к разрастанию растительности травяно-кустарничкового яруса и стимулирует развитие в покрове видов, требовательных к плодородию почвы, увеличивает содержание общего азота в гумусово-аккумулятивном горизонте и гумуса в подстилке.

10.Для формирования елового высокопроизводительного древостоя и активного развития живого напочвенного покрова, необходимо проводить сильные прореживания, например с оставлением примерно 1200 деревьев на гектар в возрасте около 30 -ти лет.

11.С целью выращивания елового насаждения из второго яруса необходимо проводить двухприемный комплексный уход в смешанном древостое в возрасте 50 — 55 лет.

12.Наряду с улучшением роста еловых древостоев внесение удобрения в виде гранулированной мочевины в дозе около 150 кг/га за один прием, стимулирует рост растительности нижних ярусов, в том числе и ягодных кустарничков.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ледяева, Анна Сергеевна, Санкт-Петербург

1. Аткина Л. И. Географо лесотипологические закономерности структуры и запаса напочвенного покрова таежных лесов Текст.: автореф. дисс. доктора, с.-х. наук./ Аткина Л. И. Екатеринбург, 2000. 36 с.

2. Банева Н. А. Изменение массы и активности мелких корней деревьев при разреживании древостоя и комплексном уходе за лесом Текст.: автореф. дисс. канд. с.-х. наук./ Банева Н. А. Л., 1985. 19 с.

3. Банева Н. А. К биологическому обоснованию рубок ухода в чистых и хвойных древостоях Текст.: статья / Банева Н. А.; Сб. науч. трудов «Система рубок в лесах Северо-Запада РСФСР». Л., 1981. 31 с.

4. Банева Н. А. Динамика живого напочвенного покрова после рубок ухода и удобрения почвы Текст.: статья / Банева Н. А. Межвуз. сб. науч. трудов «Лесоводство, лесные культуры и почвоведение». Л.: ЛТА. 1991. 11-18 с.

5. Богданова Л. С. Анализ изменения в растительности живого напочвенного покрова разреживания древостоя Текст.: статья / Богданова Л. С. Тезисы докладов Всероссийской конференции « Лес 2005». Брянск. 2005. 9-12 с.

6. Буш К. К. Экологические и технологические основы рубок ухода Текст. / Буш К. К., Иевинь И. К. Рига, 1984. 172 с.

7. Василевич В. И. Статистические методы в геоботанике Текст. / Василевич В. И. Л.: Наука. 1969.

8. Вомперская М. И. Влияние азотных удобрений на содержание азота в хвое и рост ели на осушенных временно переувлажненных почвах

9. Текст.: статья / Вомперская М. И., Петрова-Спиридонова И. М. Лесоведение. Вып. №2. 1984. 25-29 с.

10. Ю.Высоцкий Г. Н. Степное лесоразведение Текст.: статья / Высоцкий Г. Н. Избранные труды. М., 1960. 433 с.

11. П.Гартиг Р. Болезни деревьев Текст. / Гартиг Р. М.: МГУЛ. 2005.266 с.

12. Гаврилов В. Н. Лесообразовательные процессы на осушенных болотах Карелии Текст. / Гаврилов В. Н., Саковец В. И. Петрозаводск. 1994. 176 с.

13. Георгиевский Н. П. Рубки ухода за лесом Текст. / Георгиевский Н. П. М.; Л.: Гослесбумиздат. 1957. 141 с.

14. Н.Георгиевский Н. П. О развитии насаждений при рубках ухода Текст. / Георгиевский Н. П. М.; Л.: Государственное лесотехническое издательство. 1948. 112 -180 с.

15. Георгиевский Н. П. Рубки ухода и общая продуктивность насаждений Текст.: статья / Лесной журнал. Вып. № 6. 1962. 40-41 с.

16. ГОСТ 17.4.4.02-84. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

17. ГОСТ 26213 91. Почвы. Методы определения органического вещества.

18. Грейг-Смит П. Количественная экология растений Текст. / Грейг-Смит П. М.: Мир. 1967. 358 с.

19. Давыдов А. В. Рубки ухода за лесом Текст. / Давыдов А. В. М.: Лесн. пром-сть. 1971. 184 с.

20. Давыдов А. В. Научные основы и практика рубок ухода за лесом Текст.: автореф. дисс. доктора с.-х. наук/Давыдов А. В. Л., 1956. 20 с.

21. Дворак Л. Е. Многолетняя динамика ЖНП в лесных биогеоценозах Беловежской Пущи Текст.: статья / Дворак Л. Е. «Сохранение биологического разнообразия лесов Беловежской пущи». Минск. 1996. с.102.112.

22. Дылис Н. В. Межбиогеоценотические связи, их механизмы и изучение Текст.: статья / Дылис Н. В. « Проблемы биогеоценологии» М., 1973. с. 71-78.

23. ИСО 14235. Качество почвы. Определение содержания органического углерода методом окисления в смеси дихромата калия и серной кислоты. 1998 г.

24. ИСО 14255. Качество почвы. Определение содержания нитратного, аммонийного и общего растворимого азота в вытяжке хлорида кальция из воздушно-сухих почв. 1998 г.

25. Казимиров Н. И. Биологический круговорот веществ в ельниках Карелии Текст. / Казимиров Н. И., Морозова Р. М. Л.:Наука.1973.175 с.

26. Карпов В. Г. Синэкологический анализ борьбы за существование в биогеоценозах еловых лесов Текст.: статья / Карпов В. Г. Вопросы лесной генетики и фитоценологии. Вып. № 1. М., 1983. с.32 — 74.

27. Карпов В. Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги Текст. / Карпов В. Г. Л., 1969. 331 с.

28. Клоков А. А. Влияние комплексного ухода на рост приспевающих ельников Текст.: автореф. дисс. канд. с.-х. наук/ Клоков А. А. Минск/ 1984. 16 с.

29. Кондратьев П. С. Зависимость прироста древостоев от формы и размеров крон Текст.: статья /Кондратьев П. С. Докл. ТСХА. Вып. №62. 1961. с. 445-453.

30. Корчагин А. А. Квопросу о характере взаимоотношений растений в сообществе Текст.: статья / Корчагин А. А. Сб. ст., поев. Акад. Сукачеву к 75 летию со дня рождения. М.; Л; 1956.

31. Крылов А. Г. Современное представление о сущности леса и основы его естественной классификации Текст.: статья / Крылов А. Г. Методологические проблемы лесоведения. Новосибирск. 1975. с.82-104.

32. Лосицкий К. Б. Эталонные леса Текст. / Лосицкий К. Б., Чуенков В. М., 1980. 191 с.

33. Луганский В. Н. Комплексное влияние минеральных удобрений на сосновые насаждения Урала Текст.: автореф. дисс. канд. с.-х. наук/ Екатеринбург. 1994. 29 с.

34. Люлькович И. Н. Содержание азота в подстилке и слое почвы 0-10 см через 30 лет после комплексного ухода за лесом Текст.: статья / Люлькович И. Н. Science bsea.narod.ru/2005/les2005/lulkovichsoderganie.htm.

35. Люлькович И. Н. Функциональные изменения в звеньях биологического круговорота в лесных экосистемах после удобрения и рубок ухода Текст.: автореф. дисс. канд. биолог, наук/ Люлькович И. Н. СПб., 2005. 18 с.

36. Мелехов И. С. Лесная типология Текст. / Мелехов И. С. М.: МЛТИ.1976. 73 с.

37. Мартынов А. Н.Целевые программы рубок ухода и комплексного ухода за лесом (для Северо-Запада России) Текст.: Метод, рекомендации / Мартынов А. Н., Мельников Е. С., Игнатьев А. Ф. Кавин А. А. СПб.: ЛенНИИЛХ. 1991. 24 с.

38. Мальцев Г. И. Применение минеральных удобрений в лесах РСФСР Текст.: статья / Мальцев Г. И., Баркова Л. И. Тезисы докл. Всес. совещания «Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве». Архангельск. 1986. с.6-8.

39. Малюкович А. И. Влияние мочевины на ферментативную активность подстилок и почв, сосновых фитоценозов Текст.: статья / Малюко-вич А. И. Тезисы докл. Всес. совещания «Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве» Архангельск. 1986. с.35-36.

40. Мельников Е. С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом Текст.: автореф. дисс. д-ра с.-х. наук/ Мельников Е. С. СПб., 1999. 35 с.

41. Морозов Г. Ф. Учение о лесе Текст. / Морозов Г. Ф. М.; Л.: Госиздат. 1928. 368с.

42. Молчанов А. А. Гидрологические исследования в лесу Текст. /1. Молчанов А. А. М., 1970.

43. Орлов А. Я.Типы лесных биогеоценозов южной тайги Текст. / Орлов А. Я., Кошельков С. П., Осипов В. В., Соколов А. А. М., 1974. 226 с.

44. Пастернак Г. М. Фотосинтез и влияние на него рубок ухода в условиях Карпат Текст.: статья / Пастернак Г. М. Вопросы лесоводства и агролесомелиорации. Киев. 1972. с.21-24.

45. Предеина И. В. Динамика нижних ярусов растительности в кедрови-ках средней подзоны тайги Западной Сибири Текст.: автореф. дисс. канд. с.-х. наук/ Екатеринбург. 2005.16 с.

46. Попов В. В. Ведение лесного хозяйства в степных засушливых районов Текст. / Попов В. В. М.: Лесная промышленность. 1971. 136 с.

47. Пшеничникова Л. С. Реакция нижних ярусов растительности сосняков Приангарья на азотные удобрения Текст.: статья / Пшеничникова Л. С. Тезисы докл. Всес. совещания «Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве». Архангельск. 1986. с. 47-48.

48. Ремезов Н. П. Лесное почвоведение Текст. / Ремезов Н. П., Погреб-някП.С. М., 1965.322 с.

49. Ремезов Н. П. Методические указания к изучению динамики и биологического круговорота в фитоценозах Текст. / Ремезов Н. П., Родин Л. Е., Базилевич Н. И. Л.: Наука. 1968. 143 с.

50. Рихтер И. Э. Влияние удобрений на напочвенный покров и почву в сосновых и еловых насаждениях Текст.: статья / Рихтер И. Э. Тезисы докл. Всес. совещания «Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве». Архангельск. 1986. с. 44-45.

51. Руководство по санитарно-химическому исследованию почвы. М:. 1993.

52. Савина А. В. Физиологическое обоснование рубок ухода Текст. / Савина А. В. М.; Л.:Гослесбумиздат. 1961.

53. Савина А. В. Физиологическое обоснование рубок ухода Текст. / Савина А. В., Журавлева М. В. М., 1978. 104 с.

54. Свиридова И. К. Изменение лесорастительных свойств почвы осинников под влиянием рубок ухода Текст.: автореф. дисс. канд. биол. наук/Воронеж. 1963.15 с.

55. Сеннов С. Н. Уход за лесом (экологические основы) Текст. / Сеннов С. Н. М.: Лесн. пром-сть. 1984. 128 с.

56. Сеннов С. Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса Текст.: монография/ Сеннов С. Н. СПб., 1999. 98 с.

57. Сеннов С. Н. Лесоводство Текст.: Учебное пособие / Сеннов С. Н. СПб., 2004. 166 с.

58. Сеннов С. Н. Рубки ухода за лесом Текст. / Сеннов С. Н. М.: Лесн. пром-сть. 1977. 160 с.

59. Сеннов С. Н. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью ускоренного получения еловых балансов Текст. / Сеннов С. Н., Мельников Е. С. «Научно-исследовательские работы за 1981-85 гг.» М.:

60. Лесн. пром-сть. 1986. с. 23-29.

61. Сеннов С. Н. Проблемы лесоведеия Текст. / Сеннов С. Н. СПб.гСПбНИИЛХ .2001. 56 с.

62. Сеннов С. Н. К обоснованию режма рубок ухода Текст.: статья / Сеннов С. Н. «Лесоводство, лесные культуры и почвоведение» СПб., 2001. с.56-59.

63. Сибирякова М.Д. Типы леса лесорастительных районов Европейской части СССР с иллюстрацией подлесной флоры Текст. / Сибирякова М.Д. М.: Гослесбумиздат. 1962. 208 с.

64. Соколов С. Я. Типы борьбы за существование среди растений Текст.: статья / Соколов С. Я. Сб. статей поев. Акад. Сукачеву к 75 — летию со дня рождения. М.; Л.; 1956.

65. Сукачев В. Н. О внутривидовых и межвидовых взаимоотношений среди растений Текст.: статья / Сукачев В. Н. «Ботанический журнал» Вып. № 1. 1953. с.57 96.

66. Сукачев В. Н. Новые данные по эксперемпнтальному изучению взаимоотношений растений Текст.: статья / Сукачев В. Н. «Бюллетень МОИП.Отделение Биологии». 1959. Том 64. Вып. № 4. 35-46 с.

67. Таранков В. И. Лесная климотология. Учебное пособие Текст. / ТаранковВ. И. Воронеж. 1991.

68. Ткаченко М. Е. Общее лесоводствоТекст. / Ткаченко М. Е. М.; Л.: Гослесбумиздат. 1952. 600 с.

69. Шиков И. И. Лесоводство с основами лесных культур Текст.: Учебное пособие для ВУЗов / Шиков И. И., Брановицкий М. Л. М.: Лесная промышленность. 1979. 269 с.

70. Эйтинген Г. Р. Рубки ухода за лесом в новом освщении Текст. / ЭйтингенГ. Р. М., 1934. 159 с.

71. Jaccard P., The distribution of the flora in the alpine zone Text. / Jaccard P. New Phytol .1912. p. 37- 50.

72. West P. W. Competetive processes in a monoculture of Pinus radiata D. Don Text.: article / West P. W., Jackett D. S. Boroug S. I. Oecologia. №1 1989. p. 57-61.

73. John H. Forest and Rangeland Ecosystem Condition indicators: identifying national areas of opportunity using data envelopment analy-sisText.: article / John H., Curtis Fl., Tony Baltic, Rudy King «Forest Science» № 50(4). 2004. p. 473-483.