Структурные изменения в живом напочвенном покрове на объектах комплексного ухода за лесом

Беляева, Екатерина Олеговна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Структурные изменения в живом напочвенном покрове на объектах комплексного ухода за лесом
ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Структурные изменения в живом напочвенном покрове на объектах комплексного ухода за лесом"

00504354.5

Беляева Екатерина Олеговна

На правах рукописи

Структурные изменения в живом напочвенном покрове на объектах комплексного ухода за лесом (на примере Ленинградской области)

06.03.02 - "Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация"

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 7 МАП 20(2

005043543

На правах рукописи

Беляева Екатерина Олеговна

06.03.02 - "Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация"

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном лесотехническом университете имени С.М. Кирова

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Мельников Евгений Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Егоров Александр Борисович - доктор сельскохозяйственных наук, заведующий лабораторией химического ухода за лесом Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства.

кандидат биологических наук, Егоров Александр Анатольевич - кандидат биологических наук, доцент кафедры ботаники и дендрологии Государственного Санкт-Петербургского лесотехнического

университета им. С.М. Кирова.

Ведущая организация: ОАО «Севзаплесхозпроект»

Защита состоится « 29 » мая 2012 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.220.02 при Санкт-Петербургском государственном лесотехническом университете им. С. М. Кирова по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, Институтский переулок, дом 5, Зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Санкт -Петербургского государственного лесотехнического университета им. С. М. Кирова.

Автореферат разослан « 24 » апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

Маркова И.А.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Обусловлена необходимостью изучения живого напочвенного покрова (ЖНП) как наиболее динамичного компонента лесного фитоценоза, организующего систему малого биокруговорота и реализующего ресурсосберегающую и почвозащитную функции в лесном фитоценозе под воздействием лесохозяйственных мероприятий. Увеличивая ёмкость и интенсивность биокруговорота в лесу, рубки ухода и особенно комплексный уход повышают видовое разнообразие и продуктивность лесных растений, включая ценные и полезные виды, что увеличивает возможности комплексного использования лесных ресурсов.

Цели н задачи исследований. Целью данной работы является выявление структурных изменений в ЖНП под воздействием рубок ухода и комплексного ухода за лесом в насаждениях южной европейской тайги. Задачи исследования:

1) Проанализировать изменение видового разнообразия, обилия компонентов и ярусную структуру ЖНП в разных типах леса в зависимости от режима регулярных рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

2) Оценить влияние ухода за лесом на формирование экологических групп растений живого напочвенного покрова.

3) Выявить связь между показателями прироста древостоя и обилием компонентов живого напочвенного покрова по вариантам опыта в разных типах леса.

4) Проанализировать динамику видового разнообразия и обилия лекарственных видов растений на объектах рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

Научная новизна. Проведен анализ влияния регулярных рубок ухода и комплексного ухода за лесом на видовой состав и обилие растений ЖНП в разных типах леса. Выявлена связь между динамикой прироста древостоя и обилием компонентов ЖНП в разных типах леса под воздействием лесохозяйственных мероприятий. Впервые исследовано влияние регулярных рубок ухода и комплексного ухода за лесом на видовой состав и обилие лекарственных растений ЖНП в разных типах леса, а также на распределение растений по их целебным свойствам в зависимости от вида ухода. Предмет защиты.

1. Структурные изменения в живом напочвенном покрове на объектах рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

2. Закономерности динамики напочвенной растительности (включая лекарственные растения) под влиянием рубок ухода и комплексного ухода за лесом. Практическая значимость. Структурные изменения в живом напочвенном покрове отражают изменения в лесном фитоценозе в результате ухода за лесом, что может быть использовано для корректировки программ ухода за лесом. Проведенные исследования дают информацию для прогнозирования развития ресурсной базы хозяйственно ценной лесной растительности в условиях интенсивного ведения хозяйства в лесу.

Обоснованность и достоверность научных положений подтверждается большим по объёму и разнообразию материалом регулярных многолетних наблюдений, применением научно обоснованных методик, использованием современных методов обработки, анализа и оценки достоверности данных. Личный вклад. Автором разработан план диссертационного исследования, выполнены полевые работы, камеральная и аналитическая обработка данных. Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования доложены и обсуждены на научно-технических конференциях, проводимых в СПб ГЛТА им. С.М. Кирова по итогам научно-исследовательских работ (Сашст- Петербург, 2010- 2011 гг.), на ежегодных конференциях молодых ученых СПб ГЛТА (2009- 2010 гг.). По материалам диссертации опубликовано 5 работ, в т.ч. 1 статья в цитируемых периодических изданиях, рекомендованных ВАК («Известия ЛТА»).

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы, содержащий 166 источников, в том числе 16 иностранных, 15 приложений. Работа изложена на 150 страницах, включает 20 рисунков и 14 таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

В данной главе дан обзор литературы, касающейся изучения влияния лесо-хозяйственных мероприятий на растительность нижних ярусов (структуру, обилие, видовой состав). Приведены результаты изучения влияния рубок ухода за лесом и комплексного ухода на компоненты лесного фитоценоза. Выявлено, что живой напочвенный покров- наиболее динамичный компонент фитоценоза, связанный с организацией малого биокруговорота, который реагирует на разреживание и удобрение активно и закономерно.

Рубки ухода и комплексный уход вносят свои изменения во взаимоотношения между всеми компонентами лесного фитоценоза. Внесение удобрений обеспечивает интенсификацию биокруговорота, о чем свидетельствуют изменения во всех звеньях фитоценоза.

Исследования влияния рубок и удобрений на лесную растительность нижних ярусов проводились в Белоруссии, Украине, Финляндии, Эстонии. Среди российских исследователей наиболее детально изучали живой напочвенный покров и влияние на него рубок и удобрений С.Н. Сеннов (1977, 1984), Л.С. Пшеничникова (1986), О.Н. Солнцева и Л.Б.Хохлова (1987), H.A. Банёва (1991), Е.С. Мельников (1999, 2000), Л.С. Богданова (2007). Работы о влиянии рубок и удобрений на лекарственную растительность живого напочвенного покрова практически отсутствуют.

С.И. Минкевич, А.Н. Мартынов, А.Я. Омельяненко (1974,1987), К.Ф. Саевич (1990), Б.Е. Чижов (2003) предлагают рекомендации по охране полезных и редких растений при проведении лесохозяйственных мероприятий. Но, в це-

лом, проблема сохранения полезных видов растений, включая лекарственные виды , остается весьма актуальной, поскольку в медицине использование натуральных компонентов все больше приходит на смену искусственным.

Анализ литературных источников позволил выявить основные малоизученные аспекты исследуемой проблемы: 1. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на видовой состав, структуру и обилие нижних ярусов растительности. 2. Воздействие лесохозяйственных мероприятий (рубок ухода и внесение удобрений) на основные виды лекарственных растений южной европейской тайги.

ГЛАВА 2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

В программу исследований включены следующие вопросы:

1. Динамика видового разнообразия и проективного покрытия компонентов живого напочвенного покрова в разных типах леса, в зависимости от режима рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

2. Воздействие комплексного ухода за лесом на формирование экологических групп ЖНП.

3. Связь прироста древостоя с обилием компонентов ЖНП в разных типах леса под воздействием лесохозяйственных мероприятий.

4. Динамика видового разнообразия и обилия лекарственной растительности живого напочвенного покрова в связи с уходом за лесом.

Методика

Исследования проводились на объектах разных типов леса, с различным режимом рубок и комплексного ухода. Работа выполнена на основе данных предыдущих исследований, а также собственного материала, полученного автором на объектах длительных наблюдений за динамикой компонентов лесного фитоценоза, включая растительность живого напочвенного покрова.

Изучение изменений параметров древостоя проводилось на постоянных пробных площадях в Сиверском лесхозе Ленинградской области. Начиная с 1971 года, с периодичностью раз в пять лет на исследуемых объектах проводились регулярные учетные работы. Выявление изменений видового разнообразия и проективного покрытия в нижних ярусах растительности осуществлялось с момента закладки пробных площадей. Применялись общепринятые методики учета живого напочвенного покрова на однометровых учетных площадках. Отнесение видов растительности нижних ярусов к определенной экологической группе по отношению к плодородию и водному режиму почв производилось в соответствии с классификацией Т.К. Горышиной (1984).

Таблица распределения растительности нижних ярусов по целебным свойствам растений была составлена на основе исследований В.Ф. Юдиной и др. (1977) , К.Ф. Саевич (1990); В.В. Гримашкевич (2002), Л.Е. Астрологовой (2002).

Степень достоверности результатов проведённых исследований подтверждается значительным объемом экспериментального материала, полученного

на стационарных объектах с более чем 30-летним сроком наблюдений. Полученный материал обрабатывался методами математической статистики с помощью приложения Microsoft Excel и пакета прикладных программ Statistika. Достоверность различий между показателями определялась на 95-процентном доверительном уровне по критерию Стыодента.

Объектами исследований являются еловые, лиственно-еловые и сосновые насаждения разного возраста, бонитета, типа леса, расположенные на пробных площадях (ПП), заложенных сотрудниками лаборатории лесоводства ЛенНИ-ИЛХ под руководством проф. С.Н. Сеннова в период с 1971 по 1986 годы. В каждой серии ПП выделялись контрольные объекты, объекты с рубками ухода и объекты с комплексным уходом (рубка и удобрение). Их краткая характеристика представлена в табл. 1,2. В качестве удобрений на пробных площадях серий 5, 6, 10, 11, 12, 13 вносили гранулированную мочевину в дозе 150 кг/га азота по д.в. за прием, на ПП серии 16 вносили нитроаммофос в дозе 100 кг/га азота и 100 кг/га фосфора по действующему веществу.

Таблица 1

Характеристика объектов исследования

№ серии пробных площадей Вариант опыта Год закладки ПП Состав древостоя при закладке Класс бонитета Возраст древостоя на момент закладки опыта, лет Тип леса

при последней таксации

ПП серии 5 К, РУ, КУ 1971 ЮСед Б.Е 9С791 Е35 I 40 Сосняк черничный влажный

ПП серии 12 К, РУ, КУ 1971 ЮС+БедЕ ЮС78 II 50 Сосняк черничный влажный

ПП серии 6 К, РУ, КУ 1971 ЮСед Б ЮС70 I 45 Сосняк брусничный

ПП серии 10 К, РУ, КУ 1974 8Е1С1Б+Ос 10Е78 II 50 Ельник черничный

ПП серии 11 К, РУ, КУ 1973 9Е1Б 9Е671Б 1а 35 Ельник кисличный

ПП серии 13 К, УК, РУ, КУ 1976 8Б2Е+С юе58 1а 50 Ельник кисличный

ПП серии 16 К, РУ, КУ 1986 8Б2Е+С юе55+с 1а 50 Ельник кисличный

Примечание: К- контроль, УК- удобренный контроль, РУ- рубка ухода, КУ- комплексный

уход (рубка ухода + удобрение)

Вид рубок ухода в первый прием - прореживания (ПП серии 5 и 11) и ранние проходные рубки (ПП остальных серий). В табл. 3 представлена интенсивность рубок по годам и вариантам опыта. Исходная полнота древостоев 0,8- 0,9.

Таблица 2

Годы проведения лесохозяйственных мероприятий и учета ЖНП

№ серии пробных площадей Рубка ухода Внесение удобрений Учет ЖНП

ПП серии 5 1971,1981 1972,1982 1978,1987

( ПП серии 12 1974 1974,1977 1979,1989

ПП серии 6 1971, 1981 1972, 1982 1989, 2006

ПП серии 10 1974, 1983 1974, 1983 1980,2006

ПП серии 11 1973,1983,1993 1973,1983 1980,1987,1996,2006

ПП серии 13 1976,1986 1977,1982 1979,1996,2006,2010

ПП серии 16 1985 1986 1986,1995,2006,2010

Таблица 3 Интенсивность рубок ухода по вариантам опыта

№ серии пробных площадей Год проведения рубки Вариант опыта (интенсивность, %) Вариант опыта (интенсивность, %)

ПП серии 5 1971 5-2 (41 ) 5-3 (34)

1981 5-2 (15 ) 5-3(14)

ПП серии 12 1974 12-2 (30) 12-3 (31)

ПП серии 6 1971 6-2 (36) 6-5 (32)

1981 6-2 (6) -

ПП серии 10 1973 10-2 (23) 10-3 (30)

1983 10-2(22) 10-3 (23)

ПП серии 11 1973 11-2(20) 11-3 (24)

1983 11-2(4) 11-3 (8)

1993 11-2(17) 11-3 (16)

ПП серии 13 1976 13-4 (39) 13-3 (39)

1986 13-4(75) 13-3 (68)

ПП серии 16 1986 16-2(86) 16-3 (87)

Примечание: на ПП серии 13 проводилось двухприемное и на ПП серии 16 одноприем-ное удаление лиственных

Сосновые площади расположены: ПП 5 - в Дивенском лесничестве, кв.103; ПП 12- в Дружносельском лесничестве, кв. 8; ПП б — в Орлинском лесничестве, кв. 20 и 33.

Еловые пробные площади расположены: ПП 10 в Онцевском лесничестве, кв. 19; ПП 11 в Карташевском лесничестве, кв. 23.

Пробные площади лиственно-еловых древостоев (ПП 13 и ПП 16) находятся в Карташевском лесничестве, кв. 28.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ, ПРОЕКТИВНОГО ПОКРЫТИЯ КОМПОНЕНТОВ И ЯРУСНОЙ СТРУКТУРЫ ЖИВОГО НАПОЧВЕННОГО ПОКРОВА В РАЗНЫХ ТИПАХ ЛЕСА ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ РУБОК УХОДА И КОМПЛЕКСНОГО УХОДА ЗА ЛЕСОМ

3.1. Динамика проективного покрытия и видового разнообразия компонентов ЖНП под воздействием рубок ухода и комплексного ухода за лесом Ельники. В ельнике кисличном: в разреженном варианте (рис. 16) на этапе действия рубки в 1980- 1987 годах заметно увеличивается по сравнению с К (рис. 1а) видовое разнообразие разнотравья (21 вид), злаков ( 4 вида) и зеленых мхов (4 вида), наибольшее значение проективного покрытия у яруса разнотравья (69,3 %)-рис.1 д.

11П серии 11 (контроль)

Елышк КИСЛИЧНЫЙ

ПИ серии 11-1 (контроль)

ЁЛЫШК' КИСЛИЧНЫЙ

И 18

Ы 16

1 Я

5 ю

5 Г

I I

■ ч 11

L ' 1

р, 3 ¡1

r4,V

■1096

с? . •2006

ПП серии 11 (рубка ухода) Ельник кисличный

СКусгпрннчкн Члакп

Рпчно1рав».с аМхшскммс

¿ь

'1987

XXII серии И (рубка ухода) Елышк кисличным

5 22 й 20 g 1?

V щ

к г

! н;

(Зкусгарншкн Члаки

Рачнотрпвье вМхпче.кныс

& •2006

III] СС'))И11 II (комплексный уход) Ельник кисличный

£ 10 » О i If

13 W

0.5 4..

¿Г 0А..

ПП серии 11 (комплексны» уход) Ельник кисличный

2 14 ■■

= 22

1 й ' i 8

2 1.' -£ ю

I « -

5 4 -

J S

5 f?

Art А

•13%

ОК\ЧГЛр1Ш'1К11 ■ ['7<№Н)>авье »

о Ммпелсмыс

70 -1

60 -г.О

40 -

-1030 .

р 0.7

•1996

Рачжчрлвъе «Ммнсленыс

Рис. 1. Динамика видового разнообразия и проективного покрытия компонентов ЖНП в ельнике кисличном (а,б,в- количество видов; г,д,е- проективное покрытие)

КУ по сравнению с разреженным вариантом заметно не повлиял на видовое разнообразие (рис. 1в) травянистой растительности (22 вида), но увеличил проективное покрытие разнотравья до 87,9 % - рис. 1е. После РУ (1996 г.) увеличилось обилие разнотравья с 66,8 до 113,1% и зеленых мхов с 9 до 48,4% -рис. 1е. На этапе последействия удобрений в 2006 г. произошло лишь незначительное снижение видового разнообразия (13 видов) и обилия разнотравья (110%)- рис. 1в и 1е. Обилие мхов сократилось на всех вариантах опыта.

В целом по всем вариантам опыта наблюдается сходная динамика развития разнотравья по годам: видовое разнообразие уменьшается, а проективное покрытие остающихся видов возрастает.

В ельнике черничном по сравнению с ельником кисличным на К более заметную роль в проективном покрытии в начале опыта играют кустарнички -10%, злаки - 4,7% и зеленые мхи - 26,6%. Количество видов разнотравья увеличивается за 26 лет с 5 до 12. Но лидирующие позиции в проективном покрытии здесь к концу опыта занимают кустарнички и зеленые мхи (16,9 и 24,7% соответственно).

ПП серии III (контроль) ЦП серии 1(1 (контроль)

Ельник черничным Ельню черничный

□ Мч г,1|1Ц11'1кп

^ га Чили I

« • , и»»,,™., | ц . ».г— {¡2 ттм»шх

£ К с 100 -

Вкуаарннчкн 2" 30 26.6 п

3 ЧЯ»В! 1 70 60 ¡й

Ра-шофэмл- 1 50 40 - 4.7

В Мхи че'ичй к £ 30 -20 • 30 0 - 10 16.9 *

ОДхи-гигрлфшм й 4 й о>&1

к.Ммп

ОТ <Л1яи«п>Чмы , £ 0 . ■V У_р омот-шпнлт

■ 1пао

2005- : -2006

НП серил 10 (комплексныйуход) [ ПП серии III (комплексны/! сход!

Я'1"...... черничный Ельник черничный

8 е

□ К> ; тарнпчЫ! «Члпкл

Р.ИНОТ|1.1В1.е а Ыхмчеяств.ге ■ М>:и-П1Г|Н1фпп

Рис. 2. Динамика видового разнообразия и проективного покрытия компонентов ЖНП в ельнике черничном (а,б - количество видов; б, г- проективное покрытие)

На разреженном участке по сравнению с контролем на этапе действия рубки заметно увеличивается проективное покрытие (23,5 %) и видовое разнообразие разнотравья (12 видов), а также проективное покрытие зеленых мхов (90,9 %). Но сократилось обилие кустарничков (5,7%), относительно К. К сожалению, на данном опытном участке больше учетов ЖНП не было из- за повреждения участка ветровалом

На участке КУ на этапе действия удобрений по сравнению с К заметно увеличилось видовое разнообразие разнотравья (12 видов), зеленых мхов (7 видов) и сфагнумов (2 вида), возросло проективное покрытие злаков (55,4%), зеленых мхов (43,4%) и сфагнумов (31,1 %). Усиление развития мхов (в т.ч. сфагновых) в вариантах РУ и КУ вызвано, по-видимому, ослаблением транс-пирации древостоем.

В 2006 году на этапе последействия удобрений разнотравье в варианте КУ преобладает как по проективному покрытию (51%), так и по видовому составу (15 видов) над злаками. Следовательно, удобрение в данном типе леса стимулирует развитие в первую очередь разнотравья и злаков.

Ельник кисличный, сформированный из П яруса.

Разреживание по сравнению с контролем (лиственно-еловым древостоем) увеличивает видовое разнообразие и проективное покрытие ЖНП. Особенно заметно развитие проективного покрытия кустарничков (12,2 %) , злаков (18,4%), разнотравья (21,1%) и мхов (67,5 %) на этапе действия рубки, разнотравья (71,7%) и мхов (73,9%) на этапе последействия рубки. Позиции кустарничков и злаков на этапе последействия рубки ослабляются.

В варианте КУ первоначально лидирующие позиции занимает разнотравье (57,5%), а на этапе последействия - разнотравье (78,7 %) и зеленые мхи (69,6 %). Здесь почти отсутствуют кустарнички и злаки, суммарное проективное покрытие которых не более 3%.

Следовательно, в ельнике кисличном, сформированном из II яруса, РУ и КУ стимулируют развитие разнотравья и зеленых мхов.

Таким образом, в ельниках разных типов леса и различных особенностей формирования в результате разреживания и комплексного ухода увеличивается в основном видовое разнообразие и проективное покрытие разнотравья, что является следствием усиления малого биокруговорота.

Лиственно-еловый древостой (контроль и удобренный контроль).

Изначально на К по проективному покрытию преобладают кустарнички и разнотравье. Удобрение, внесенное в неразреженный древостой, привело к снижению видового разнообразия и проективного покрытия доминантного яруса разнотравья (13,2 %) на этапе действия удобрения. Вероятно, это вызвано повышенной сомкнутостью крон в удобренном варианте и усиленным опадом, формированием более мощной подстилки, препятствующей развитию разнотравья.

Сосняки. В сосняке черничном влажном на ГШ серии 12 рубка ухода по сравнению с К стимулирует разрастание кустарничков с 47,1 до 60,3 %, увеличивая их видовое разнообразие с 5 до 6 видов, и уменьшает проективное покрытие злаковой растительности с 38,9% (контроль) до 26%. На этапе последействия рубки наблюдается увеличение проективного покрытия разнотравья (с 0,8 до 5,1 %) и мхов- гигрофитов (с 54 до 94%). Последнее объясняется уменьшением транспирации древостоем.

На этапе действия удобрений в варианте КУ наблюдается уменьшение проективного покрытия мхов- гигрофитов (до 38,5%) относительно участка с рубками. Но в последующие годы, на этапе последействия удобрений мхи - гигрофиты восстановили свои позиции до 65,7%, что привело к снижению проективного покрытия злаковой (с 26 до 14,6 %) и кустарничковой растительности (с 72,4 до 42,7%). Разреживание в обоих опытных вариантах спровоцировало ослабление транспирации, изменение гидрологического режима почвы, и, как следствие, увеличение проективного покрытия мхов- гигрофитов'. В сосняке черничном влажном КУ не влияет на обилие и видовое разнообразие разнотравья, но стимулирует развитие кустарничков и'мхов-гигрофитов. Это свидетельствует о временном переувлажнении почвы и некотором замедлении биологического биокруговорота.

В целом РУ и КУ стимулировали развитие кустарничков. Это является отличительной чертой сосняков черничных влажных от ельников черничных, где те же мероприятия привели к уменьшению доли кустарничков.

В напочвенном покрове сосняка брусничного значительную роль также играют мхи и кустарнички, но здесь преобладают уже зеленые мхи.

Разреживание стимулирует разрастание злаковой растительности (44,6%) , что отличает этот тип леса от сосняка черничного влажного. Но к концу периода наблюдения доля участия злаковой растительности в проективном покрытии также незначительна (11,6 %). На этапе действия рубки наблюдается развитие всех компонентов ЖНП, включая разнотравье. Удобрения еще в большей степени усиливают развитие злаковой растительности (70,3%), подавляя при этом мхи (33%) и кустарнички (35,5 %). КУ на этапе действия удобрений стимулирует развитие злаков и разнотравья.

Обилие подавляющего числа видов растений варьирует очень сильно. Для большинства видов растений ЖНП коэффициент вариации проективного покрытия составляет от 90 до 194 %. Поэтому изменения проективного покрытия в ЖНП для них, как правило, фиксируются на уровне тенденции. Лишь для майника двулистного и золотарника в варианте РУ и для мниума в варианте КУ на ПП серии 11 и 13 различия с К достоверны на 95 % - ном уровне значимости (по критерию Стьюдента).

3.2. Динамика ярусной структуры растительности живого напочвенного покрова под влиянием разреживания и комплексного ухода за лесом

Ельники. Ельник кисличный. Однократное разреживание почти не повлияло на увеличение проективного покрытия обоих ярусов (1980 г.), относительно К (табл. 4). Однократный комплексный уход спровоцировал увеличение доли травяно-кустарничкового яруса вдвое.

На всех вариантах опыта в период наблюдений преобладает травяно-кустарничковый ярус. При этом за 26 лет наблюдений наблюдается рост его проективного покрытия.

Таблица 4

Проективное покрытие компонентов ЖНП в ельнике кисличном по ярусам через 7,23 и 33 _года после начала опыта_

Ярус ЖНП Проективное покрытие, %

Контроль Рубка ухода Комплексный уход

1980 г. 1996 г. 2006 г. 1980 г. 1996 г. 2006 г. 1980 г. 1996г 2006г

Травяно-куст. 45 92,3 114,1 46,2 86,6 93,2 88,9 111,8 110,8

Моховой 0,1 43,2 30,1 2,1 48,2 12,6 1,0 48,4 21,0

Обилие мохового яруса вначале резко возрастает, а затем снижается в последнее 10-летие, причем особенно заметно на обоих опытных объектах (РУ и КУ). Ельник черничный. На контроле в начале опыта моховой ярус преобладает над травяно-кустарничковым, но затем уступает свои позиции (табл. 5). Однократное разреживание оказало воздействие на увеличение обилия мохового яруса - 90,9%, а комплексный уход - травяно-кустарничкового яруса- 92,1%. На этапе последействия удобрений (в конце опыта) травяно-кустарничковый ярус сохраняет лидирующие позиции относительно мохового, также как и на К, причем на участке КУ его обилие значительно больше контроля.

Таблица 5

Проективное покрытие компонентов ЖНП в ельнике черничном по ярусам через 6 и 32 года

после начала опыта

Ярус ЖНП Проективное покрытие, %

Контроль Рубка ухода Комплексный уход

1980 г. 2006 г. 1980 г. 2006 г. 1980 г. 2006 г.

Травяно-куст 15,0 38,2 48,0 * 92,1 82

Моховой 31,4 31,7 90,9 * 73,5 53,0

* учеты не проводились из- за разрушения древостоя ветровалом

Здесь так же, как и в ельнике кисличном, после внесения удобрений в разреженные древостой интенсифицируется биокруговорот и происходят заметные перестройки в структуре ЖНП, доля растительности травяно-кустарничкового яруса увеличивается, а мохового яруса - снижается.

Ельник кисличный, сформированный из II яруса. На участке РУ на этапе действия рубки преобладает моховой ярус (67,5%), на этапе последействия -травяно-кустарничковый ярус (58,5%). В варианте КУ на этапе действия удобрений преобладает травяно-кустарничковый ярус - 52,2 %, а на этапе последействия проективное покрытие ярусов имеет следующее значение: травяно-кустарничковый - 93,7%; моховой - 69,6%. Вероятно, здесь мхи были изначально подавлены разнотравьем.

Лиственно-еловый древостой (контроль и удобренный контроль).

Травяно-кустарничковый ярус на контроле (20,9%) преобладает над удобренным контролем (15,3%) в период действия удобрений. Впоследствии проективное покрытие яруса на обоих вариантах увеличивается, причем на удобренном контроле (38,3 %) оно выше, чем на контроле (30,1%).

1В

Сосняки. Сосняк черничный влажный. На этапе действия рубки в варианте РУ наблюдается небольшое преимущество травяно-кустарничкового яруса над моховым ( 85,1 % и 81%). На участке КУ наблюдается явное преимущество травяно-кустарничкового яруса (табл. 6) над моховым (98,1 и 59% соответственно). Это можно объяснить эффектом «подсушивания» почвы удобрениями. На этапе последействия удобрения позиции травяно-кустарничкового яруса ослабевают (59%), а мохового усиливаются (94%).

Таблица 6

Прйективное покрытие компонентов ЖНП в сосняке черничном влажном по ярусам через 6

и 16 лет после начала опыта

Ярус ЖНП Проективное покрытие, %

Контроль Рубка ухода Комплексный уход

1979 г. 1989 г. 1979 г. 1989 г. 1979 г. 1989 г.

Травяно-куст 87,0 99,2 85,1 93,5 98,4 59,0

Моховой 80,0 69,0 81,0 84,0 59,0 94,0

Следовательно, в данном типе леса удобрения дают лишь кратковременный эффект усиления биокруговорота.

Сосняк брусничный. На этапе действия удобрения в варианте КУ особенно ярко выражено преобладание травяно-кустарничкового яруса над моховым (113,6 и 33%) - табл. 7, что является общим следствием действия удобрений.

Таблица 7

Проективное покрытие компонентов ЖНП в сосняке брусничном по ярусам через 17 и 34

года после начала опыта

Ярус ЖНП Проективное покрытие, %

Контроль Рубка ухода Комплексный уход

1989 г. 2006 г. 1989 г. 2006 г. 1989 г. 2006 г.

Травяно-куст 57,2 62,3 122,0 63,8 113,6 68,7

Моховой 99,0 62,3 82,0 36,3 33,0 32,6

На этапе последействия РУ и КУ позиции травяно-кустарничкового яруса ослабевают, но он сохраняет лидирующее место. Следовательно, в сосняках на этапе действия удобрений наблюдается их большее влияние на развитие травяно-кустарничкового яруса по сравнению с ельниками.

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РУБОК УХОДА И КОМПЛЕКСНОГО

УХОДА ЗА ЛЕСОМ НА РАСТИТЕЛЬНОСТЬ ЖИВОГО НАПОЧВЕННОГО ПОКРОВА РАЗНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ГРУПП

4.1. Экологические группы растительности нижних ярусов по отношению к плодородию почвы

Ельники. Для ельников кисличных и черничных характерен довольно широкий спектр экологических групп: нитрофилы, мегатрофы, мезомегатрофы, мезотрофы, олигомезотрофы, олиготрофы.

Ельник кисличный. Олиготрофы полностью отсутствуют. РУ увеличила проективное покрытие растений нитрофилов и мезотрофов (относительно контроля). Однократный КУ способствовал довольно существенному увеличению обилия четырех из пяти экологических групп растительности (за исключением олигомезотрофов). Двукратное разреживание усилило присутствие мегатро-фов (с 1,4% до 20%) и нитрофилов (с 2,8% до 6%). Двукратный КУ способствовал увеличению видового разнообразия мегатрофов. После двукратного КУ обилие метатрофной и нитрофильной растительности стабилизируется. Трехкратное разреживание на участке РУ увеличило долю мезотрофов и нитрофилов, а на участке КУ способствовало увеличению доли мегатрофов, мезо-мегатрофов и нитрофилов, относительно других вариантов опыта. На этапе последействия удобрений нитрофилы и мегатрофы сохраняют свои позиции еще длительное время: обилие 2 видов нитрофилов - 34,5%, обилие 4 видов мегатрофов — 4,4%. Олигомезотрофы здесь присутствуют только в начале опыта. Положительный эффект комплексного ухода в отношении видового богатства и обилия живого напочвенного покрова просматривается даже спустя 30 лет после начала опыта.

Ельник черничный отличается более широким спектром экологических групп живого напочвенного покрова по сравнению с ельником кисличным (6 экологических групп). Здесь присутствуют олиготрофы на К и участке КУ на протяжении всего опыта. В данном типе леса мегатрофы (5,9%) и нитрофилы (2,9%) встречаются только на участке КУ. На разреженном участке, в отличие от участка КУ, видовое разнообразие и обилие этих групп достаточно скудное: проективное покрытие мегатрофов 1%, нитрофилов 0,1%. Преобладает мезо-трофная растительность (102,5%).

На этапе последействия КУ позиции мегатрофов и нитрофилов усиливаются несущественно (2,8 и 0,3% соответственно).

Ельник кисличный, сформированный из II яруса, отличается более бедным спектром экологических групп (3 группы) от рассмотренных выше ельников. Отсутствуют нитрофилы, олигомезотрофы и олиготрофы. Полное удаление березы из верхнего яруса не спровоцировало резких изменений в живом напочвенном покрове.

На участке КУ на этапе последействия удобрений увеличивается проективное покрытие мегатрофов с 0,5 до 5,3%, их видовое разнообразие возрастает с 2 до 4 видов. В целом, участок с удобрениями мало отличается от участка с рубками.

Таким образом, РУ и особенно КУ в ельниках кисличных стимулировали развитие нитрофилов, мегатрофов и мезомегатрофов. Это однозначно свидетельствует об усилении биологического круговорота. В отдельных случаях положительный эффект комплексного ухода просматривается даже через 30 лет после внесения удобрений. В ельниках черничных наблюдаются те же тенденции, но с менее значительным присутствием нитрофилов и мегатрофов.

Древостой лиственно- еловый (контроль и удобренный контроль).

Удобрение спровоцировало увеличение присутствия мезомегатрофов (кислицы) относительно контроля. На этапе действия удобрения присутствуют только мезотрофы и мезомегатрофы. Внесение удобрений в неразреженный древостой не повлияло на увеличение видового разнообразия растений разных экологических групп. Скорее всего, это связано с увеличением опада, т.к. образовавшийся свежий слой подстилки препятствовал развитию напочвенной растительности, что отразилось на видовом составе растений. Сосняки. В сосняках отсутствуют мегатрофы и нитрофилы, т.е. растения, предпочитающие богатые почвенные условия.

Сосняк черничный влажный. В данном типе леса РУ и КУ в начале опыта существенно не влияют на увеличение видового разнообразия растительности ЖНП разных экологических групп. Со временем увеличивается разнообразие мезотрофной растительности с 7 до 9 видов. На участке КУ наблюдается сокращение проективного покрытия олиготрофной и олигомезотрофной растительности, что является прямым следствием действия удобрения. Сосняк брусничный. Здесь ярко выражен контраст между вариантом К и вариантами РУ и КУ по числу видов мезотрофной растительности, соответственно 6 и по 12 видов. Количество олиготрофов в данном типе леса минимально (К -1; РУ - 3; КУ - 1) относительно сосняка черничного влажного (К - 4; РУ - 5; КУ - 4). На объекте КУ на этапе действия удобрений обилие мезотрофной растительности увеличивается, а олиготрофной - снижается. Однако на этапе последействия рубки и удобрений количество олиготрофов и олигомезотро-фов вновь заметно выросло на обоих опытных объектах. Следовательно, разреживание и внесение удобрений в данном типе леса положительно влияют на разнообразие и обилие ЖНП только на этапе их действия.

Таким образом, в ельниках в результате ухода за лесом увеличение видового разнообразия ЖНП в экологических группах растений происходит за счет видов, наиболее требовательных к почве (мегатрофов, нитрофилов). Увеличение доли мезотрофов происходит, по видимому, за счет расширения экологической ниши (ускорение сукцессии). Это не так заметно в ельниках, сформированных из II яруса.

На дренированных участках сосняков присутствует более широкий спектр экологических групп растений нижних ярусов, по сравнению с влажными местообитаниями. В сосняках рубка ухода и комплексный уход способствуют расширению экологической ниши, ускоряют распределение растений по экологическим группам. Однако в бедных лесорастительных условиях (сосняк брусничный) положительный эффект ухода за лесом наблюдается в отношении богатства ЖНП только на этапе действия удобрений и разреживаний. 4.2. Экологические группы растительности нижних ярусов по отношению к водному режиму

Ельники. В ельниках наиболее широко представлены мезофиты, как по видовому составу, так и по обилию, а также присутствуют гигрофиты и мезогигро-фиты.

Ельник кисличный. На всех вариантах опыта преобладают мезофиты. Гигрофиты появляются на участке с рубкой, а со временем и на всех опытных участках.

Ельник черничный. Здесь также преобладают мезофиты - 89,5%, но на участке с комплексным уходом на этапе действия удобрения встречаются гигрофиты и мезогигрофиты - 30,9 и 20,3 % соответственно, что свидетельствует о более влажных почвенных условиях в этот период.

Ельник кисличный, сформированный из II яруса. Первоначально преобладают лишь мезофиты на всех вариантах опыта. При последних учетах наблюдается расширение экологического спектра на участках с уходом, появляются мезогигрофиты и гигрофиты, а также имеет место довольно заметное увеличение видового состава и обилия мезофитной растительности на участках с рубкой (17 видов и 155,4%) и комплексным уходом (19 видов и 159%), по сравнению с контролем (12 видов и 30,1%).

Лиственно-еловый древостой (контроль и удобренный контроль).

На обоих вариантах характерно присутствие лишь мезофитов. Сосняки. В сосняках черничных влажных преобладает гигрофитная и мезо-фитная растительность, как по обилию, так и по видовому составу на протяжении всего опыта. На этапе действия удобрений в варианте КУ наблюдалось снижение обилия гигрофитов по сравнению с вариантом РУ, в связи с усиленным потреблением элементов питания и усилением транспирации со стороны древостоя и растений ЖНП. А на этапе последействия удобрений гигрофитная растительность вновь укрепляет свои позиции в связи с ослаблением действия удобрений.

В сосняке брусничном после разреживания несущественно увеличиваются доли мезофитов и мезогигрофитов. Видовое разнообразие экологических групп изменяется также несущественно.

Таким образом, в ельниках в результате разреживаний и комплексного ухода наблюдается более богатый спектр экологических групп по сравнению с сосняками по отношению к почвенному плодородию, но более скудный по отношению к водному режиму.

ГЛАВА 5. СВЯЗЬ ДИНАМИКИ КОМПОНЕНТОВ ЖИВОГО

НАПОЧВЕННОГО ПОКРОВА С ПРИРОСТОМ ДРЕВОСТОЯ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ РЕГУЛЯРНЫХ РУБОК УХОДА И КОМПЛЕКСНОГО

УХОДА ЗА ЛЕСОМ

Ельники. Ельник кисличный. С течением времени при снижении текущего прироста древостоя на контроле в ЖНП увеличивается доля разнотравья. После двукратного внесения удобрений величина текущего прироста была наибольшей - 27,2 м / га в год, тогда как значение проективного покрытия разнотравья в этот период было наименьшим - 66,8%. В целом, при максимальном приросте древостоя наблюдалась наименьшая величина проективного покрытия разнотравья.

Ельник черничный: чем выше текущий прирост, тем меньше доля мхов, но выше доля разнотравья и злаков. Вероятно, мхи оказываются в данном случае менее конкурентоспособными среди других групп ЖНП относительно древостоя.

Сосняки. В сосняке черничном влажном при повышенном приросте в вариантах с уходом увеличивается доля кустарничков, но уменьшается доля мхов. Такая же тенденция отмечена в сосняке брусничном.

Таким образом, в ельниках и сосняках прослеживается обратная связь между текущим приростом древостоя и динамикой проективного покрытия отдельных групп живого напочвенного покрова . В ельнике черничном и сосняке черничном влажном наиболее четко просматривается обратная связь между приростом древостоя и динамикой проективного покрытия яруса мхов. В богатых лесорастительных условиях (ельник кисличный) обратная связь с приростом древостоя наблюдается в отношении разнотравья.

ГЛАВА 6. ДИНАМИКА ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ И ОБИЛИЯ

ЛЕКАРСТВЕННЫХ ВИДОВ РАСТЕНИЙ НА ОБЪЕКТАХ РУБОК УХОДА И КОМПЛЕКСНОГО УХОДА ЗА ЛЕСОМ

6.1. Основные лекарственные растения лесов Северо-Запада Российской Федерации. В данном разделе диссертационной работы дана краткая характеристика важнейших видов лекарственных растений — представителей живого напочвенного покрова в лесах Северо-Запада.

6.2. Изменение обилия лекарственной растительности в зависимости от вида ухода за лесом

Ельники. Ельник кисличный. В данном типе леса лекарственными являются только отдельные виды разнотравья. КУ отразился на проективном покрытии разнотравья в большей степени, чем разреживание. На протяжении всего опыта на участке с КУ обилие лекарственного разнотравья увеличивается с 78 до 125 %, на участке с разреживанием с 40 до 80%.

В ельнике черничном главным отличием от ельника кисличного, является, наряду с разнотравьем, наличие лекарственных видов кустарничков и мхов. Однократное разреживание стимулировало увеличение проективного покрытия лекарственного разнотравья до 19,5 %, а комплексный уход усилил этот эффект - до 23,5% (контроль - 0,5 %). КУ увеличил обилие мхов, обладающих целебными свойствами до 35 % (контроль — 4, 9%).

Двукратное разреживание в ельнике, сформированном из II яруса, увеличило долю проективного покрытия лекарственных кустарничков, а двукратный комплексный уход - долю лекарственного разнотравья. Древостой лиственно-еловый ( контроль и удобренный контроль).

Удобрения, внесенные в неразреженный древостой, спровоцировали незначительное увеличение доли лекарственного разнотравья с 11% (контроль) до 13,2%. Однако проективное покрытие лекарственных кустарничков сократилось относительно контроля с 4,3 до 0,4%.

Сосняки. В сосняках черничных влажных комплексный уход способствовал увеличению обилия лекарственных мхов. При этом доля лекарственных кустарничков сокращается, а лекарственное разнотравье не появляется. В сосняках брусничных комплексный уход лишь незначительно способствует появлению лекарственного разнотравья.

В целом для хвойных древостоев характерно усиление присутствия лекарственных видов ЖНП в результате ухода за лесом. В ельниках, в основном, это лекарственное разнотравье. Для ельников с более влажными почвенными условиями (черничных) характерно усиление присутствия лекарственных кустарничков и мхов, для сосняков - лекарственных кустарничков. На дренированных почвах в сосняках брусничных наблюдается появление лекарственного разнотравья, а в сосняках черничных влажных - лекарственных мхов.

6.3. Влияние разреживаний и удобрений на присутствие лекарственных растений разных фармакологических свойств

Ельники. В ельнике кисличном в разреженном варианте преобладает группа растений, используемых при лечении пульмонологических (вороний глаз, мать-и-мачеха, земляника, малина) и травматологических заболеваний (золотарник, вороний глаз). На участке КУ добавилась группа растений, обладающих целебными свойствами при неврологических заболеваниях (иван-чай, крапива, ландыш, костяника).

В ельнике черничном однократное разреживание способствовало появленшо растений, обладающих целебными свойствами при лечении кожных (кислица, черника, щитовник), неврологических (иван-чай, земляника), сердечнососудистых заболеваний (ландыш, майник). КУ усилил группу растений, помогающих при кожных заболеваниях (щитовник мужской, сфагнум рекурвум) и способствовал появлению растений обладающих целебными свойствами при заболеваниях желудочно-кишечного тракта (малина, иван-чай, сныть) и пульмонологических (золотарник).

Ельник, сформированный из II яруса. Во всех вариантах опыта господствуют растения, обладающие целебными свойствами при воспалительных заболеваниях, в основном это кустарнички (брусника и черника) и кислица. На участках РУ и КУ преобладают растения, обладающие целебными свойствами при пульмонологических заболеваниях (земляника, черника).

На участке РУ преобладают группы растений, обладающие целебными свойствами при заболеваниях сердечно-сосудистой системы (ландыш, майник), неврологических заболеваниях (костяника). В варианте КУ происходит увеличение присутствия групп растений, обладающих целебными свойствами при травматологических (вороний глаз, золотарник) и урологических заболеваниях (кислица, майник, костяника).

В целом в ельниках преобладают растения, обладающие целебными свойствами при воспалительных заболеваниях. В ельнике черничном и ельнике, сформированном из II яруса, в основном, это кустарнички: брусника и черника, а в ельнике кисличном - разнотравье (как правило, растения-нитрофилы, такие как иван-чай, малина, крапива). Видовой состав лекарственных растений

в ельниках отличается по типам леса, но в одном типе леса мало отличается по вариантам опыта. Однако происходит увеличение проективного покрытия этих растений при уходе за лесом.

Лиственно-еловый древостой (контроль и удобренный контроль).

На этапе действия удобрения преобладают растения, обладающие фармакологическими свойствами при лечении заболеваний желудочно-кишечного тракта (кислица, костяника, майник), травматологических (золотарник). А на этапе последействия удобрения группа растений с вышеперечисленными фармакологическими свойствами усиливается и добавляются растения помогающие при сердечно-сосудистых заболеваниях (ландыш).

Сосняки. Лекарственным сырьем в сосняках черничных являются, в основном, кустарнички (вереск, багульник, голубика, черника, брусника) и мхи (сфагнумы и кукушкин лен). А в сосняке брусничнике - кустарнички: багульник, голубика, черника, брусника.

В сосняках брусничном и черничном влажном с помощью разреживания можно увеличить присутствие растений, обладающих целебными свойствами при воспалительных, кожных болезнях и заболеваниях желудочно - кишечного тракта (кустарнички). В сосняке черничном влажном в результате комплексного ухода возрастает присутствие лекарственных растений, обладающих целебными свойствами при лечении кожных и гинекологических заболеваний (мхи-сфагнумы).

ВЫВОДЫ:

• В ельниках рубка ухода и особенно комплексный уход на этапе действия стимулируют развитие разнотравья, а на этапе последействия - и развитие зеленых мхов. В сосняках черничных влажных рубка ухода и комплексный уход на этапе дет-ствия вызывают развитие кустарничков. В сосняках брусничных на этапе действия заметно разрастание злаков и разнотравья. Следовательно, в ельниках индикатором интенсификации малого биокруговорота в результате хозяйственного воздействия является, в первую очередь, развитие разнотравья, в сосняках - злаков.

• В условиях реструктуризации древостоя в ельниках кисличных, сформированных из II яруса, на этапе последействия удобрений также наблюдается увеличение количества видов и проективного покрытия разнотравья и зеленых мхов.

• В ельниках кисличных на этапе действия рубок и удобрений преобладает травяно-кустарничковый ярус. На этапе последействия позиции мохового яруса укрепляются довольно значительно. Следовательно, первоначально мхи были подавлены разнотравьем. В сосняках черничных влажных на участке с комплексным уходом первоначально наблюдается явное преимущество травяно- кустарничкового яруса над моховым, что объясняется эффектом «подсушивания» почвы. Но на этапе последействия удобрения позиции травяно-кусгарничкового яруса ослабевают. Следовательно, удобрения в сосняках черничных влажных дают лишь кратковременный положительный эффект в отношении развития трав.

• В сосняке брусничном рубка и удобрение на этапе действия увеличивают обилие травяно-кустарничкового яруса. На этапе последействия позиции травяно-кустарничкового яруса ослабевают, но он сохраняет за собой ведущее место относительно мохового яруса.

• Для еловых древостоев на этапе действия рубки и удобрения характерно преобладание в живом напочвенном покрове мезомегатрофов и мезотрофов, как по обилию, так и по видовому составу.

• В ельнике кисличном мегатрофы и нитрофилы сохраняют свои позиции даже на этапе последействия удобрений, через 30 лет после начала опыта, тогда как в ельнике черничном их присутствие со временем уменьшается. В сосняках черничных влажных двукратный комплексный уход способствует снижению обилия олигомезо-трофной и олиготрофной растительности ЖНП. В сосняках брусничных рубка ухода и комплексный уход способствуют появлению мегамезотрофной растительности.

• Внесение удобрений в неразреженный лиственно-еловый древостой не повлияло на увеличение видового разнообразия растений разных экологических групп, что можно связать с усиленным опадом, мешающим развитию растений ЖНП.

• Для ельников и сосняков на участках с уходом характерно преобладание мезофитов. В сосняках по сравнению с ельниками, шире экологический спектр ЖНП по отношению к водному режиму почв.

• В ельнике кисличном на участке с комплексным уходом при максимальном текущем приросте древостоя наблюдалась наименьшая величина проективного покрытия разнотравья. В сосняке брусничном внесение удобрений способствовало увеличению прироста древостоя и одновременно увеличению проективного покрытия злаков.

• В ельниках черничном и кисличном комплексный уход стимулировал увеличение проективного покрытия лекарственного разнотравья. В сосняках черничных влажных комплексный уход на этапе действия вызвал увеличение проективного покрытия лекарственных мхов и кустарничков. В ельнике, сформированном из II яруса, двукратное разреживание способствовало увеличению проективного покрытия лекарственных кустарничков, а двукратный комплексный уход - увеличению проективного покрытия лекарственного разнотравья.

• Видовой состав лекарственных растений в ельниках отличается по типам леса, но в одном типе леса мало отличается по вариантам опыта. Вместе с тем в результате ухода за лесом заметно увеличивается обилие лекарственных растений.

• В ельниках преобладают растения, обладающие целебными свойствами при воспалительных заболеваниях. В ельнике черничном и ельнике, сформированном из II яруса, в основном, это кустарнички: брусника и черника, а в ельнике кисличном - разнотравье (как правило, растения-нитрофилы, такие как иван-чай, малина, крапива). В сосняках преобладают растения, обладающие целебными свойствами при пульмонологических и воспалительных заболеваниях (багульник, брусника, вереск, голубика), кожных заболеваниях (мхи сфагнумы).

• В целом, комплексный уход положительно влияет не только на качество древостоя, но и на увеличение видового разнообразия и проективного покрытия разнотравья и других групп живого напочвенного покрова, в том числе лекарственных растений.

• В связи с тем, что в последнее время растительные препараты все чаще приходят на смену синтетическим, проблема сохранения лекарственных растений остается очень актуальной. В качестве предложений по сохранению лекарственных растений можно порекомендовать участки леса с преобладанием на них ценных и лекарственных видов брать под охрану.

Список работ, опубликованных по теме диссертации В изданиях из перечня ВАК:

1. Беляева Е.О., Мельников Е.С. Особенности реакции живого напочвенного покрова на комплексный уход в насаждениях разных типов леса // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. - СПб.: СПбГЛТА, 2010. -Выпуск 191. - С. 40-49.

В прочих изданиях опубликованы следующие работы:

2. Беляева Е.О. Реакция растительности живого напочвенного покрова на проведение рубок ухода и комплексного ухода за лесом // Современные проблемы и перспективы рационального лесопользования в условиях рынка: сборник материалов международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов / под ред. авторов, СПб ГЛТА, 2010. - С.5-10.

3. Беляева Е.О. Влияние комплексного ухода за лесом на лекарственную растительность // Четвертые Мелеховские чтения, посвященные 105-летию со дня рождения И.С. Мелехова: материалы всероссийской конференции / под ред. авторов, Архангельск, 2010. - С. 56-59.

4. Беляева Е.О. Павлов Ю.В. Лекарственные и пищевые кустарнички России // Леса России в XXI веке: материалы третьей международной научно- практической интернет-конференции. - СПб ГЛТА, 2010. - С 51-53.

5. Беляева Е.О. Видовое разнообразие лекарственных растений на объектах рубок ухода и комплексного ухода за лесом // Современные проблемы и перспективы рационального лесопользования в условиях рынка: сборник материалов международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов \ под ред. авторов, СПб ГЛТА, 2010.-С 7-13.

Просим принять участие в работе диссертационного Совета Д.212.220.02 или прислать Ваш отзыв на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5, Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова, Ученый совет. Факс: (812) 670-92-17.

БЕЛЯЕВА ЕКАТЕРИНА ОЛЕГОВНА АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать с оригинал-макета 19.04.12. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 1,0. Печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 122. С 15а.

Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет Издательско-полиграфический отдел СПбГЛТУ 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Беляева, Екатерина Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Состояние вопроса.

1.1. Влияние лесохозяйственных мероприятий (рубок ухода и комплексного ухода на видовой состав, структуру и проективное покрытие (обилие) живого напочвенного покрова. ^

1.2. Охрана растительности нижних ярусов леса, включая лекарственные виды живого напочвенного покрова.

ГЛАВА 2. Программа, методика и объекты исследований.

2.1 Программа исследований.

2.2 Методика исследований.

2.3 Объекты исследований.

ГЛАВА 3. Анализ изменения видового разнообразия и обилия компонентов живого напочвенного покрова в разных типах леса под воздействием рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

3.1 Динамика проективного покрытия и видового разнообразия компонентов ЖНП под воздействием рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

3.2 .Динамика ярусной структуры растительности живого напочвенного покрова под влиянием разреживания и комплексного ухода за лесом.

ГЛАВА 4. Оценка влияния рубок ухода и комплексного ухода за лесом на растительность живого напочвенного покрова разных экологических групп.

4.1. Экологические группы растительности нижних ярусов по отношению к плодородию почвы

4.2 Экологические группы растительности нижних ярусов по отношению к водному режиму.

ГЛАВА 5. Связь динамики компонентов живого напочвенного покрова с приростом древостоя под воздействием регулярных рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

ГЛАВА 6. Динамика видового разнообразия и обилия лекарственных видов растений на объектах рубок ухода и комплексного ухода за лесом 87 6.1. Основные лекарственные растения лесов Северо-Запада Российской Федерации.

6.2 Изменение обилия лекарственной растительности в зависимости от вида ухода за лесом.

6.3 Влияние разреживаний и удобрений на присутствие лекарственных растений разных фармакологических свойств.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Структурные изменения в живом напочвенном покрове на объектах комплексного ухода за лесом"

Актуальность темы. Обусловлена необходимостью изучения живого напочвенного покрова как наиболее динамичного компонента лесного фитоценоза, организующего систему малого биокруговорота и реализующего ресурсосберегающую и почвозащитную функции в лесном фитоценозе, под воздействием лесохозяйственных мероприятий. Увеличивая ёмкость и интенсивность биокруговорота в лесу, рубки ухода и особенно комплексный уход повышают видовое разнообразие и продуктивность лесных растений, включая ценные и полезные виды, что увеличивает возможности комплексного использования лесных ресурсов. Цели и задачи исследований. Целью данной работы является выявление структурных изменений в ЖНП под воздействием рубок ухода и комплексного ухода за лесом в насаждениях южной европейской тайги. Задачи исследования:

1) Проанализировать изменение видового разнообразия, обилия компонентов живого напочвенного покрова и ярусную структуру ЖНП в разных типах леса в зависимости от режима регулярных рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

2) Оценить влияние ухода за лесом на формирование экологических групп растений живого напочвенного покрова.

Предмет защиты.

1. Структурные изменения в живом напочвенном покрове на объектах рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

2. Закономерности динамики напочвенной растительности (включая лекарственные растения) под влиянием рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

Практическая значимость. Структурные изменения в живом напочвенном покрове отражают изменения в лесном фитоценозе в результате ухода за лесом, что может быть использовано для корректировки программ ухода за лесом. Проведенные исследования дают информацию для прогнозирования развития ресурсной базы хозяйственно ценной лесной растительности в условиях интенсивного ведения хозяйства в лесу. Обоснованность и достоверность научных положений подтверждается большим по объёму и разнообразию материалом регулярных многолетних наблюдений, применением научно обоснованных методик, использованием современных методов обработки, анализа и оценки достоверности данных. Личный вклад. Автором разработан план диссертационного исследования, выполнены полевые работы, камеральная и аналитическая обработка данных.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования доложены и обсуждены на научно-технических конференциях, проводимых в СПб ГЛТА им. С.М. Кирова по итогам научно- исследовательских работ (Санкт- Петербург 2010- 2011 гг.), на ежегодных конференциях молодых ученых СПб ГЛТА (2009- 2010 гг.). По материалам диссертации опубликовано 5 работ, в т.ч. 1 статья в цитируемых периодических изданиях, рекомендованных ВАК («Известия JITA»),

Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Беляева, Екатерина Олеговна

В варианте с комплексным уходом видовой состав кустарничков не изменяется, из мхов добавляется кукушкин лен, обладающий целебными свойствами при кожных заболеваниях и гинекологических заболеваниях. Таким образом, после КУ спектр лекарственных растений сохраняется и расширяется. ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 6:

Для ельника кисличного на участке с комплексным уходом характерна стабильность видового разнообразия некоторых видов ( крапива, земляника, малина, майник двулистный, сныть) лекарственного разнотравья на протяжении всего опыта.

1. В ельнике кисличном встречаются вороний глаз, медуница, земляника, крапива. В ельнике черничном эти растения отсутствуют. Но в ельнике кисличном нет лекарственных кустарничков и мхов.

2. В ельнике кисличном, сформированном из II яруса, разреживание более благоприятно для роста проективного покрытия лекарственных кустарничков, а комплексный уход для- проективного покрытия лекарственного разнотравья. Комплексный уход способствует появлению растений с целебными свойствами при кожных и гинекологических заболеваниях, а двукратный комплексный уход способствовал усилению группы растений с целебными свойствами при урологических заболеваниях. Двукратная рубка ухода вызвало появление растений, помогающих при воспалительных и пульмонологических заболеваниях.

3. Разнотравье является доминирующим видом лекарственной растительности в ельниках.

4. В ельниках разных типов леса видовой состав лекарственной растительности различный, но мало отличается по вариантам опыта.

5. В ельниках преобладают растения, обладающие целебными свойствами при воспалительных заболеваниях, в ельнике черничном и ельнике, сформированном из II яруса, это кустарнички: брусника и черника, а в ельнике кисличном- это растения нитрофилы (малина, иван- чай, крапива).

6. В сосняках черничных влажных комплексный уход стимулирует увеличение проективного покрытия лекарственных мхов, а на этапе действия удобрений и лекарственных кустарничков. Комплексный уход не влияет на увеличение видового разнообразия лекарственной растительности (кустарничков и мхов).

7. В сосняках лекарственными растениями являются, в основном, кустарнички , в сосняках черничных влажных еще и мхи, видовой состав разнотравья, а особенно лекарственных растений, очень скудный.

8. Комплексный уход в сосняке черничном влажном не способствует появлению новых видов растительности. Но проективное покрытие лекарственных мхов (кукушкиного льна и сфагнумов) увеличивается.

9. В сосняках преобладают растения, помогающие при пульмонологических и воспалительных заболеваниях- кустарнички (багульник, голубика, вереск, черника), кожных и гинекологических заболеваниях (мхи сфагнумы).

10. В сосняке брусничном комплексный уход оказывает незначительное воздействие на увеличение проективного покрытия лекарственных кустарничков на этапе последействия удобрений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

• В ельниках рубка ухода и особенно комплексный уход на этапе действия стимулируют развитие разнотравья, а на этапе последействия - и развитие зеленых мхов. В сосняках черничных влажных рубка ухода и комплексный уход на этапе действия вызывают развитие кустарничков. В сосняках брусничных на этапе действия заметно разрастание злаков и разнотравья. Следовательно, в ельниках индикатором интенсификации малого биокруговорота в результате хозяйственного воздействия является, в первую очередь, развитие разнотравья, в сосняках - злаков.

• В ельниках кисличных на этапе действия рубок и удобрений преобладает травяно-кустарничковый ярус. На этапе последействия позиции мохового яруса укрепляются довольно значительно. Следовательно, первоначально мхи были подавлены разнотравьем. В сосняках черничных влажных на участке с комплексным уходом первоначально наблюдается явное преимущество травяно- кустарничкового яруса над моховым, что объясняется эффектом «подсушивания» почвы. Но на этапе последействия удобрения позиции травяно-кустарничкового яруса ослабевают. Следовательно, удобрения в сосняках черничных влажных дают лишь кратковременный положительный эффект в отношении развития трав.

• В ельнике кисличном мегатрофы и нитрофилы сохраняют свои позиции даже на этапе последействия удобрений, через 30 лет после начала опыта, тогда как в ельнике черничном их присутствие со временем уменьшается. В сосняках черничных влажных двукратный комплексный уход способствует снижению обилия олигомезотрофной и олиготрофной растительности ЖНП. В сосняках брусничных рубка ухода и комплексный уход способствуют появлению мегамезотрофной растительности.

• Видовой состав лекарственных растений в ельниках отличается по типам леса, но в одном типе леса мало отличается по вариантам опыта.

Вместе с тем в результате ухода за лесом заметно увеличивается обилие лекарственных растений.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Беляева, Екатерина Олеговна, Санкт-Петербург

1. Астрологова Л. Е. Изменение структуры и продуктивности растений в процессе восстановления соснового древостоя. Архангельск,!998. 155 с.

2. Астрологова Л. Е. Особенности древесной растительности насфагновом болоте // Экологические проблемы Севера: Межвузовский сборник научных трудов,- Архангельск, 2010. Вып. 13. С. 13-16

3. Астрологова Л. Е., П. А. Феклистов Лекарственные растения севера. АГТУ, 2002.- 152 с.

4. Атлас ареалов и ресурсов лекарственных растений СССР. Л., 1983. 340 с.

5. Базилевич Н. И., Родин Л. Е. Динамика органического вещества и биологический круговорот зольных элементов и азота в основных типах растительности земного шара. М Л.: «Наука».- 1965.- 254 с.

6. Банева Н. А. Динамика живого напочвенного покрова после рубок ухода иудобрения почвы // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1991. - С. 11-18.

7. Банева Н. А. К биологическому обоснованию рубок ухода в чистыххвойных древостоях / Система рубок в лесах Северо-Запада РСФСР. Л.,1981. С.31-40.

8. Банева Н. А. Реакция мелких корней на азотное удобрение // Лесоведение.2.-1990.-С.62-71.

9. Банникова И. А. Влияние древесной и кустарниковой растительности наразвитие нижних ярусов лесных биогеоценозов. М: Наука, 1967. 103 с.

10. Бельков В. П., А.Н. Мартынов , Омельяненко А. Я. Регулирование травяного покрова в лесу. М.: Лесная промышленность, 1974.- 110 с.

11. Белогонова Т. В. , Н. Л. Зайцева Восстанавливаемость лекарственныхрастений при различном режиме эксплуатации. // Биологическая и хозяйственная продуктивность лесных фитоценозов Карелии. Петрозаводск, 1977.- С. 93-97

12. Беляева Е.О. Влияние комплексного ухода за лесом на лекарственную растительность. // Четвертые Мелеховские чтения, посвященные 105-летию со дня рождения И.С. Мелехова: материалы всероссийской конференции/ под ред. авторов, Архангельск, 2010. С. 56-59.

13. Беляева Е.О., Мельников Е.С. Особенности реакции живого напочвенного покрова на комплексный уход в насаждениях разных типов леса // Известия Санкт- Петербургской лесотехнической академии -СПб.: СПбГЛТА, 2010. Выпуск 191, С. 40- 49

14. Беляева Е.О. Павлов Ю.В. Лекарственные и пищевые кустарнички России // Леса России в XXI веке: материалы третьей международной научно- практической интернет- конференции. СПбГЛТА, 2010. С 5153.

15. Буш К. К., Иевинь И. К. Экологические и технологические основы рубокухода. Рига: Зинатне, 1984.-172 с.

16. Валк У. А. Опыты по удобрению насаждений в Эстонской ССР //

17. Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисыдокладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. - С. 5- 6.

18. Валк У. А. Удобрение лесов Северо-Запада страны. // Лесное хозяйство.1979. №9.С. 20-22.

19. Валк У., Райд Л. Применение минеральных удобрений в лесах Эстонской

20. ССР. Таллин: Валгус, 1981. 37 с.

21. Георгиевский Н. П. Рубки ухода за лесом. М.: Гослесбумиздат, 1957. 141с.

22. Гласова H. В. Изменение напочвенного покрова ельников черничных входе ландшафтных рубок // Проблемы лесоведения и лесоводства.-Архангельск.-2005.- С.32-36.

23. Горышина Т.К. Экология растений. М. «Высшая школа», 1979.- 367с.

24. Гримашкевич В. В. Рациональное использование пищевых ресурсов леса Беларуси. Гомель: ИЛНАНБ, 2002. 261 с.

25. Гримашкевич В.В. Пути сохранения ягодников сем. Брусничные при проведении рубок главного пользования // Международная научно-техническая конференция « Лес- экология и ресурсы»: Материалы конференции,- Мн.: БГТУ, 1998.- С. 201-204.

26. Гримашкевич В. В., Есимчик Л. Д. Основные принципы и эффективностьсоздания специальных хозяйств по производству недревесной продукции леса / Проблемы лесоведения и лесоводства. Гомель, вып.49, 1998.-С.203-206.

27. Гримашкевич В.В., В.В. Копытков Влияние медленнодействующихудобрений на рост и продуктивность естественных зарослей голубики // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. - 165 с.

28. Грязькин A.B. Возобновительный потенциал таёжных лесов.1. С-Пб, 2001,- 185 с.

29. Грязькин А. В., Евдокимов А. М., Егоренков М. А. и др. Подсочка ипобочное пользование лесом. М: Экология, 1993. 304 с.

30. Грязькин А.В, Кондратенко H. Н, Пона Д.С. Недревесная продукциялеса. С-Пб, ПУ, 2006- 337 с.

31. Грязькин А. В., Мельников Е. С. Естественное возобновлениие ели научастках, пройденных комплексным уходом // Лесной журнал.-1995.- №2. -С.195-197.

32. Грязькин А. В., Павлов Ю.В., Волкова Е.О. Сравнительная урожайность

33. Vitis- idaea L. по типам леса и лесорастительным условиям // Экологические проблемы Севера: Межвузовский сборник научных трудов.- Архангельск, 2010. Вып. 13. С. 77-81

34. Грязькин А. В., Потокин А. Ф. Недревесная продукция леса: Учебноепособие. СПб: СПбГЛТА, 2005. 152 с.

35. Грязькин A.B., Смирнов А.П. Недревесная продукция леса. СПб.:

36. Издательство политехнического университета, 2008. -417 с.

37. Давыдов А. В. Рубки ухода за лесом. М: Лесная пром-ть,1971. 184 с.

38. Дворецкий М.Л. Пособие по вариационной статистике. М, 1971.-103 с.

39. Динамика естественных и искусственных лесных биогеоценозов

40. Подмосковья. М.: Наука,- 1987.- 139 с.

41. Дылис Н. В. Основы биогеоценологии. МД978. -150.

42. Дылис Н. В. Система почва- фитоценоз // Лесоведение. №1.- 1987.- С.З11.

43. Жигунов А. В., Маркова И. А., Бондаренко А. С. Статистическаяобработка материалов лесокультурных исследований: Учебное пособие. СПб.: СПбГЛТА, СП6НИИЛХ,2002,- 86 с.

44. Зайцева Н. Л. Освоение дикорастущих ягодников черники, брусники иголубики.- Тезисы Ленинградской общегородской научной конференции по биологии. Л.: ЛГУ, 1968,-С.28-29.

45. Зорикова П. С. Ядовитые растения леса. Владивосток: Дальнаука.- 2005.119 с.

46. Ибрагимов А. К., Полуяхтов К. К. Динамика лесной растительности иметоды ее изучения. Горький: ГГУ.-1982.- 81 с.

47. Ильина Н. А., Балашова С. С., Мальчуков В. И. Влияние минеральныхудобрений на напочвенный покров сосняков южной подзоны тайги // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. С.45-46.

48. Ильчуков С. В. Динамика структуры напочвенного покрова / РАН.

49. Уральское отд. Коми Центр. Науч. Институт биологии.- Екатеринбург.-2003.-100 с.

50. Ипатов В. С., Кирикова Л. А. К изучению динамики напочвенного покровав зеленомошно- лишайниковом сосняке // Вестн. ЛГУ. Сер.3.-1984.-№3.-С.26-32.

51. Казанцева А. С. Влияние деревьев на структуру травяно-кустарничковогояруса в некоторых типах сосновых лесов // Ботанический журнал. -1979. -т.64, №7. с.1030-1033.

52. Казимиров Н. И. Экологическая продуктивность лесных биогеоценозов //

53. Изв.вузов. Лесной журнал. 1993.- № 5-6. - С.44-50.

54. Казимиров Н. И., Морозова Р. М. Биологический круговорот веществ вельниках Карелии. Л: Наука, 1973. 125с.

55. Казимиров Н.И., Горбунова Т.М. Модель эффективности примененияудобрений в сосновых насаждениях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. С.125- 126.

56. Каландаров М. М. Влияние рубок ухода на санитарное состояние лесныхполос в Каршинской степи // Лесное хоз-во, №2, 2003. С.23-29.

57. Карпачевский Л. О. Пестрота почвенного покрова в лесном биогеоценозе.

58. М: изд-во Моск. ун-та, 1977,- 312 с.

59. Карпов В. Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. Л:1. Наука, 1969. 335с.

60. Карпов В. Г., Патрашевская Г. Ф. Тип лесного биогеоценоза и механизмырегуляции численности видовых популяций в фазе прорастания семян и развития проростков / Фитоценология и биоценология темнохвойной тайги,-Л., 1970.-С.56-70.

61. Киреев Д. М. Лесное ландшафтоведение. Ландшафтно-морфологическийанализ лесов. СПб ГЛТА, 2000,- 75 с.

62. Кирикова Л. А. Анализ сопряженности некоторых видов трав икустарничков елового леса // Вестник Ленинградского университета, №3 Биология. -1977. - вып.1. - С. 48-54.

63. Красная книга Архангельской области. Архангельск: Комитет поэкологии Архангельской области., 2008.- 351 с.

64. Корепанов С. А. Влияние осушения и удобрений на живой напочвенный покров сосняков // Лесное хоз-во Нижегородской области,- Н.Новгород, 2000.-С.57-59.

65. Корепанов С. А. Влияние осушения на живой напочвенный покров болот

66. Лесное хоз-во Нижегородской области.- Н.Новгород.,2000.-С.60-65.

67. Корнев В. П., Орловский Г. М., Остроумов Е. М. Об индикаторной ролинапочвенного покрова в лесу // Изв.вузов. Лесной журнал,- 1978.- №5.-С.16-21.

68. Косицын В. Н., Николаев Г. В., Черкасов А. Ф., Миронов К. А. Опрогнозировании урожая дикорастущих ягодных растений // Лесное хозяйство, №6, 2000. С.32-33.

69. Кошельков С. П., Ильюшенко А. Ф., Иваницкая Е. Ф., Ильин В. А.

70. Реакция подроста ели на удаление полога березы и внесение удобрений // Лесоведение. 1980. - № 2. - С. 10-20.

71. Кукушкин Е. Н. Влияние осушения и удобрения на развитие живогонапочвенного покрова // Изменение болотных биогеоценозов под влиянием осушения. Петрозаводск, 1986. - С.82-93.

72. Кулагина М. А. Роль растений травяно-кустарничкового яруса втрансформации элементов питания при внесении удобрений в сосняке разнотравнобрусничном / Динамика лесных биогеоценозов Сибири. -Новосибирск, 1980. С. 98-112.

73. Лавренов В.К., Лавренова Г.В. Полный справочник целебных трав ирастений. М., С- Пб: Нева,- 2006. 271 с.

74. Лавренова Г. В., Онипко В.Д. Лечение растениями взрослых и детей.1. Донецк, 1991.- 123 с.

75. Лесоводственно- экологическая оценка структурных ифункциональных изменений в нарушенных хозяйственным воздействиям лесных экосистемах Северо-Запада России.: Отчет по теме НИР№ 1.2.03,СПб,2004. Руководитель: Сеннов С. Н.

76. Лесохозяйственное регулирование восстановительных сукцессий лесныхэкосистем Северо-Запада России.: Отчет по теме НИР № 05.01.37, СПб, 2002. Руководитель: Мельников Е. С.

77. Лукин И.Н. К оценке плодоношения дикорастущих ягодников в Северной тайге Архангельской области.- Тез. докл. совещания вопросы географии леса Североевропейской части СССР. Апатиты, 1972.- с. 22-23.

78. Мацку Я., Крейга С. Атлас лекарственных растений.- Словакия: Изд- во

79. Веда, Академии Наук.- 1981.- 428 с.

80. Марков М.В. Общая геоботаника. М.: Высшая школа.- 1962.- 445 с.

81. Мартынов А. Н., Мельников Е. С., Игнатов А. Ф., Кавин А. А. Целевыепрограммы рубок ухода и комплексного ухода за лесом (для С-3 России): Методические рекомендации,- СПб.: ЛенНИИЛХ.-1991.-24с.

82. Мартынов А. Н., Сеннов С. Н., Грязькин А. В. Естественноевозобновление леса: Текст лекций. СПб.: ЛТА.- 1994. 44 с.

83. Мелехов И.С. Лесоведение. -М. МГУЛ. -1999. 302 с.

84. Мельников Е.С. Влияние комплексного ухода за лесом на видовой состав и структуру напочвенной растительности // Труды С- ПбНИИЛХ, Вып. 1 (2). С-Пб,- 2000. - С. 170-178

85. Мельников Е. С. Влияние комплексного ухода на структуру еловыхдревостоев // Проблемы лесовосстановления в таенной зоне СССР. -Красноярск, 1988.-С.159-161.

86. Мельников Е. С. Лесоводственные основы теории и практикикомплексного ухода за лесом. Диссертация на соискание уч.степ.доктора с.-х.наук. СПб. 1999. - 315 с.

87. Мельников Е. С. Целевые программы рубок ухода в сочетании свнесением удобрений в высокопродуктивных ельниках южной подзоны тайги. Автореферат диссертации на соискание уч.степ.канд.с.-х.наук. Л., 1990.-20 с.

88. Мельников Е. С. Экологические аспекты применения азотных удобренийв системе комплексного ухода за елью // Экологические предпосылки и последствия лесохозяйственной деятельности: Сб.науч. трудов,- СПб.: ЛенНИИЛХ. -1992.- С.95-109.

89. Мельников Е. С., Беляева Н. В., Богданова Л. С. Влияние комплексногоухода за лесом на развитие нижних ярусов растительности сосновых и еловых фитоценозов южной тайги // Известия СПбГЛТА, СПб.,2006.,вып. 178. С.4-12.

90. Мельников Е. С., Данилин А. В. Влияние неравномерности внесенияудобрений при механизированном комплексном уходе на прирост ели // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1990. - С.57-63.

91. Мельников Е.С. , Кузнецов Е.Н. Эффективность комплексного ухода взависимости от характера ярусов в лиственно-еловом древостоях // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. научн. трудов. СПб.; ЛТА

92. Мельников Е. С., С.Н. Сеннов, А. В. Грязькин, А.Н. Мартынов, А.П.

93. Смирнов Закономерности восстановительных процессов в лесных экосистемах на объектах хозяйственного воздействия // Известия СПбГЛТА, СПб., 2003, вып. 169. С. 191-205

94. Методика определения запасов лекарственных растений. М., 1986.-50

95. Минкевич Г. П., Грязькин А. В., Минкевич И. И. Возрастные изменения структурных элементов ельника черничника в подзоне южной тайги // Лесоведение. 2003. - №2. - С.24-31.

96. Минкевич С.И. , А. Я. Омельяненко Биология некоторых охраняемыхвидов лесных трав ленинградской области. // Хим. Уход за лесом: Сб. научных трудов,- Л.: ЛенНИИЛХ, 1987,- С. 85- 88

97. Миркин Б. М., Розенберг Г. С. Фитоценология: принципы и методы. М:1. Наука, 1978.-211с.

98. Митропольский А.К. Элементы математической статистики. -Л, 1969,- 273 с.

99. Морозов Г. Ф. Учение о лесе. М.-Л.: Госиздат, 1928. - 368 с.

100. Новицкая Ю.Е., Габукова В.В. Физиолого- биохимические основы минерального питания хвойных растений // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. - С. 4-5.

101. Оценка брусники как лекарственного сырья // Лесные ресурсы

102. Сибири: Методические рекомендации. Красноярск, 1975.- 14 с.

103. Паавилайнен Эро Применение минеральных удобрений в лесу. М.: Леснаяпромышленность, 1983.- 89 с.

104. Парфенов В.И. Лесные ресурсы Беларуси и вопросы их рациональногоиспользования// Природные ресурсы, № 1, 1998,- С. 41-43.

105. Пастушенков Л.В., Ленсиовская Е.Е. Растения- антигипоксанты (фитотерапия). С-Пб, 1991.- 95 с.

106. Петерсон П. М. Влияние минеральных удобрений на лесные ягоды // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. - С. 164

107. Петрик В.В., Тутыгин Г.С., Гаевский Н.П. Недревесная продукция леса. Архангельск: АГТУ, 2003. 260 с.

108. Побединский А. В. Рубки и возобновление в таежных лесах СССР.- М.: Лесная пром-ть. 1973. - 200 с.

109. Победов В. С. Справочник по удобрениям в лесном хозяйстве. Москва, 1986.-80 с.

110. Поздняков Л.К. Лесное ресурсоведение . Новосибирск: Наука, 1993. -256 с.

111. Принципы и опыт сохранения и разведения редких и других охраняемых видов растений живого напочвенного покрова в лесу: Методические рекомендации,- С- Пб, НИИЛХ, 1993. 52 с.

112. Природа Ленинградской области и ее охрана. Лениздат, 1983,- 276 с.

113. Пшеничникова Л. С. Реакция нижних ярусов растительности на сосняков Приангарья на азотные удобрения // Применение минеральныхудобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. - С.47-48.

114. Работнов Т. А. Фитоценология: Уч. пособие.- 3-е изд., переработанное и дополненное. МГУ: Москва,1992. 352с.

115. Рихтер И. Э. Влияние удобрений на напочвенный покров и почву в сосновых и еловых насаждениях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. -Архангельск, 1986. С.44-45.

116. Рубцов В.Г. Зеленая аптека. Л.: Лениздат, 1984. 240 с.

117. Саевич К. Ф. Рациональное использование лесных ресурсов. Минск, Ураджай.- 1990.-231 с.

118. Седяков В. М. Целебные свойства растений Нечерноземья. СПб: Лениздат.-1992.- 191 с.

119. Сеннов С. Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса,- СПбНИИЛХ, СПб-1999. 95 с.

120. Сеннов С. Н. Лесоводство. СПб, 2004.-166 с.

121. Сеннов С. Н. Методические рекомендации по составлению программ рубок ухода за лесом. Л.: ЛенНИИЛХ.-1976. - 34 с.

122. Сеннов С. Н. О перспективах роста деревьев разного размера и методах рубок ухода // Лесное хозяйство. -2002. №4.- С.28-29.

123. Сеннов С. Н. Рубки ухода в лиственно-еловых древостоях южной тайги. Практические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ. - 1978. - 34 с.

124. Сеннов С. Н. Рубки ухода за лесом. М,1977 160 с.

125. Сеннов С. Н. Рубки ухода за лесом. Экологические основы. М: Лесная пром-ть,1984. 128 с.

126. Сеннов С. Н., Банева Н. А., Игнатьев А. Ф. и др. Уход за лесом на основе целевых программ. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1985.-27 с.

127. Сеннов С. Н., Максимов В. Е., Мельников Е. С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью формирования высокопродуктивныхельников. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1984. -12с.

128. Сеннов С. Н. Лесоводство: Учебное пособие. СПб.: СПбГЛТА, 2004. -168 с.

129. Сидорова О. В. Динамика флористического разнообразия сосновых лесов после рубки // Всероссийская конференция «Академическая наука и ее роль в развитии производительных сил в северных регионах России (1921 июня 2006г.).- Раздел 8.

130. Синкевич Т. А., Синкевич С. М. Комплексный уход в лиственно-еловых лесах Карелии. Петрозаводск.: Карелия. - 1991. - 136с.

131. Соколов С. Я. , Замотаев И.П. Справочник по лекарственным растениям (Фитотерапия). М.: Металлургия, 1990. 428 с.

132. Соколова Н.С., Панфилова Т.Г., Панфилов Г.А. Дикорастущие и культурные растения в народной медицине. М., 1990.- 69 с.

133. Солнцева О. Н., Хохлова Л. Б. Роль экологических факторов в формировании травяного покрова //Динамика естественных и искусственных л. биогеоценозов Подмосковья. М.: Наука,- 1987.- С. 88

134. Спурр С. Г., Барнес Б. В. Лесная экология: пер. с 3-го англ.изд. М.: Лесная пром-ть. - 1984. - 480 с.

135. Старицын В.В., Беляев В.В. Урожайность лесных ягод в наиболее распространенных условиях местопроизрастания // Экологические проблемы Севера: Межвузовский сборник научных трудов,- Архангельск, 2010.-Вып. 13. С. 135-138

136. Стяжкин В. П. Динамика живого напочвенного покрова в связи с изменениями возраста древостоя // Экология, 1972., №3, С.99-101.

137. Сукцессионные процессы в заповедниках России и проблемы сохранения биологического разнообразия / Под ред. О.В. Смирновой и Е.С. Шапошникова,- СПб.: РБО, 1999,- С. 549.

138. Телишевский Д. А. Комплексное использование недревесной продукции леса. М: Лесная пром-ть, 1986. 259 с.

139. Технология производства недревесной продукции леса. Методические указания. Петрозаводск: Петр ГУ, 2000. 59 с.

140. Тихонов A.C. Лесоводство. Калуга. « Гриф», 2005. 398с.

141. Ценопопуляции растений (основные понятие и структура).- М.: Наука, 1976.- С. 217.

142. Цветков В. Ф. Лесной биогеоценоз. Архангельск, 2004. 267с.

143. Цветков В. Ф. Формирование насаждений как генетико-динамические ряды лесообразования и развития лесных биогеоценозов // Проблемы лесоведения и лесоводства.- Архангельск.-2005.- С.41-47.

144. Цыганков Д.Н. Фитоиндикация экологических режимов в подзоне хвойно- широколиственных лесов. М. «Наука», 1983.-197с.

145. Черкасов А. Ф., Миронов К. А., Косицин В. Н. Исследования недревесного растительного компонента лесных ресурсов (на примере ВНИИЛМ) // Лесохозяйственная информация. 2001.- №1,- С.22-30.

146. Черкасов А. Ф. Основные задачи в исследовании дикорастущих ягодников // Растительные рксурсы.-1976, т.12., вып 1,- С.138-143.

147. Чернов Н. Н. Напочвенный покров темнохвойных лесов в условиях влияния антропогенных факторов // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз.сб. науч. тр. ЛТА им. С.М. Кирова. Л, 1991. -С.51-54.

148. Чижов Б.Е. Регулирование травяного покрова при лесовосстановлении. ВНИИЛМ,- 2003.-174

149. Чиркова Н.Ю. Некоторые особенности развития и продуктивности брусничников на вырубках южно-таежных брусничниково-зеленомошных сосняков // Лесное хозяйство,- 2007. № 4.- С. 22-23.

150. Шаврина Е.В. Эколого-фитоценотические особенности брусникив условиях среднетаежной подзоны Архангельской области // Экологические проблемы Севера: Межвузовский сборник научных трудов.- Архангельск, 2010.-Вып. 13. С. 119- 121

151. Шумаков В. С. Орфанитская В. Г., Шестакова В. А. Динамика массыи химического состава живого напочвенного покрова и лесной подстилки после внесения удобрения в сосняке черничнике.- Архангельск, 1974. -№ 10,-С.100-105.

152. Шутов В. В. Структура, динамика и плодоношение популяций кустарничковых растений. Кострома: Костромской Гос.Тех.Университет. -2000.- 100 с.

153. Юдина В.Ф., Холопцева Н.П., Либман Л. А. Полезные растения Карелии. Л., Наука, Лен. Отделение.- 1988.-277 с.

154. Ярмишко В.Т. Характер изменений видового разнообразия нижних ярусов под влиянием антропогенных факторов // Известия СПб ГЛТА, СПб., 2003, вып.169. С. 205- 214

155. Ярмишко В.Т., Баккал И.Ю., Борисова О.В., Катютин П.Н. и др. Динамика лесных сообществ северо- запада России.- С- Пб, 2009.- 272 с.

156. Barg Amy. The living soil and forest management /Forest Stewardship Notes.-1997, Vol.6, №2.-p. 19-20.

157. Coppen, J.J.W., Hone, G.A. (1995) Gum naval stores: turpentine and rosin from pine resin. 2. Non-wood forest products Rome: Natural resources institute. FAO of the United Nations. 61 p.

158. FAO. 1995. Report of the expert consultation on non-wood forest products, Yogyakarta, Indonesia, 17-27 January 1995. Non-Wood Forest Products 3. FAO, Rome.

159. Griazkin A. V. , Smelkova T.D. (2004) Non-wood production from Russian Forests // Silvopastoralism and sustainable management international congress/ Lugo- Spain: Univ. Santiago de Compostela, P. 167.

160. Gromtsev A. N. Natural disturbance dynamics in the boreal forests of European Russia: a review // Silva fenn.- 2002. Vol. 36 N 1.- P. 41- 55.

161. Lund, H. Gyde. 1998. The non-wood forest resources mystery. In: Lund, H. Gyde; Pajari, Brita; Korhonen, Minna, eds. 1998. Sustainable development of non-wood goods and benefits from boreal and cold temperate forests.

162. Nilsson C., Nilsson E., Johansson M.E., Dynesius M., Grelsson G., Xiong S., Jansson R., Danvind M. Processes structuring riparian vegetation // Current Topics in Botanical Research. Trivandrum, 1993. P. 419-431.

163. Siren G. The development of spruce forest on raw humus sites in northern Finland and its ecology.- Helsinki: SKSKO, 1995.- P.408.

164. Strengbom J., Olofsson J., Wilzell., Effects of repeated damage and fertilization on palatability of Vaccinium myrtillus to grey sided voles, Clethrionomys rufocanus // Oikos. 2003. N 103,- P. 133-141.

165. Wong, J.L.G, Thornber, K., Baker, N. (2001) Resourse assessment of nonwood forest product- Experience and biometric principles. FAO technical papers. Rome. № 13. 109 p.

166. Wong J.L.G. Resource assesment of non-wood forest products: Experience and biometric principles / J.L.G. Wong, K.Thornber, N.Baker. Rome: FAO, Non-Wood Forest Products №13. 2001. - 109 pp.

167. World Forestry Congress (WFC) side event. 2003. Strengthening global part to advance sustainable development of nonwood forest products, held in Canada on 20 September 2003 (http://www.sfp.forprod.vt.edu/discussion).

168. Wickens, G.E. What is economic botany? Economic botany. 1990. 44 p.

169. Zakharenkov A., Lloyd S. Country Dompass Russian Far East. FAO an information bulletin on Non Wood Forest Products "Non Wood news" , 1997, p.36

170. Видовой состав и проективное покрытие ЖНП в ельнике черничном через 6 лет и 32 года после начала опыта с рубками ухода т комплексным уходом за лесом.

171. Вид растения, ярус Проективное покрытие. %1980г. 2006г. 10.1 10-2 10-3 10-1 10-2 10-3

172. Кустарнички 10.0 5.7 10.7 19.9 5.7

173. Брусника 1,1 1.1 5.8 1.5 0.4

174. Черника 8.9 4.6 2.0 15.4 3.2

175. Злаки 4.7 18.8 55.4 4.0 28.4

176. Вейник лесной 4.6 15.6 52.0 4.0 27.9

177. Осока лесная 0.0 0.6 2.6 0.0 0.0

178. Луговик извилистый 0,0 1,0 0.0 0.0 0.0

179. Ожика волосистая 0.1 1.6 0.8 0.0 0.1

180. Разнотоавье 0.5 23.5 26.0 14.3 51.0

181. Ветреница дубравная + 0.0 0.0 0.3 0.8

182. Голокучник Линнея 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4

183. Грушанка средняя 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0

184. Иван-чай 0.0 0.1 1.8 0.0 +

185. Золотая розга 0.0 0.0 2,9 0.3 1,0

186. Земляника лесная 0.0 + 0.0 0.0 0.0

187. Кислица обыкновенная 0.0 15.6 14.8 7,9 10.2

188. Костяника 0.0 0.0 0.0 3.0 1.8

189. Кочедыжник женский 0.0 1.0 0.0 0.0 со о 0.0

190. Ландыш лесной + + 0.0 0.5 тз 2.5

191. Лютик едкий 0.0 0.0 0.5 0.0 со 0.0

192. Майник двулис 1 ный + 3.4 + 1.3 р 3.3

193. Малина 0.0 0.0 2.9 0.0 0.3

194. Марьянник луговой 0.0 + 0.5 0.0 п> -І 0.0

195. Марьянник лесной 0.0 0.0 0.0 0.3 » 0.3

196. Плаун годичный 0.0 0.5 0.0 0.0 й 0.1

197. Рамишия однобокая 0.0 0.2 0,0 0.0 о о- 0.0

198. Седмичник европейский + 0.3 0.3 2.0 іа 0.9

199. Сныть обыкновенная 0.0 0.0 1.8 0.0 ■ +

200. Фиалка Ривиниуса 0.0 0.0 + 0.0 0.0

201. Хвощ лесной 0.3 2.2 0,9 0.1 0.9

202. Щитовник мтжекой 0.0 0.2 2.5 1.3 27,5

203. Тоавяно-кусташтчковый ярус ИТОГО: 15.0 48.0 92.1 38.2 82.0

204. Брахитециум неровный 0.0 0.0 4.2 0.0 0,0

205. Дрепанокладус 0.0 0.0 0.9 0.0 0.0

206. Дикранум мног оножковый 10.4 15.0 1,7 0.8 2.3

207. Гилокоми\м блестящий 3.0 23.0 10.2 2,6 9.5

208. Мниум 0.0 0.0 0.0 0.0 2.8

209. Плагиотециум лесной 2.0 0.0 3.7 0.0 0.0

210. Плевроииум Шоебера 1 11.1 49.2 13.8 21.3 5.8

211. Политрихум обыкновенный < 0.1 3,5 5,8 1 0.0 2.1

212. Птилиум гребенчатый + 0.2 0.0 0.0 0.0

213. Родобриум розовпднын 0.0 0.0 4,0 0.0 0.0

214. Сфагнум оттопыренный 4.8 0.0 29.2 7.0 30.5

215. Моховой яо\с ИТОГО: 31.4 90.9 73.5 ■ 31.7 53.0

216. Лютик едкий 0.1 0.4 0.6 0 0.1 0 0 0 0 0 0 0

217. Марьянник лесной 0 0.3 + 0 0.5 0 0 0.5 0 0 2.3 0

218. Майник двулистный 0.3 0 0,3 0.5 1,3 1.1 0,9 2.6 1,4 6,9 3.5 5.0

219. Малина L3 2,6 1J,9 1,2 5,1 10.7 21,6 12.2 34.1 42.1 40.8 32.7

220. Мачь-и мачеха 0 + 0 0 0,1 0 0 0 0 0 0 0

221. Мед> ница 0 0 0 0 0 M н 0 0 0.1 0 0 0

222. Сньп ь обыкновенная 0.<1 0J 0,8 2.2 0 1 9 0.1 0 0.2 0.1 0 0,5

223. Фиалка Ривиниуса 0,2 0,5 0 5 2,5 5,5 1,2 0 0,2 1,2 0 0 0

224. Фиалка болотная 0 + 0 0 0 1 0 0 0 0 0,4 0.8 0,6

225. ХВ01Ц 1СС110Й 0 1 0,1 0,5 + 0,5 0,5 0 0 0.5 5,5 2.5 8.5

226. Щшовник м\жской 0 0 0 0,9 , 3,4 2,8 fv7 2.7 2 () 2.8 1.0 6.9

227. Травяно- 45 46,2 88.9 51,7 69,0 67.1 92,3 86,6 111.8 114,1 93.2 110.8

228. Ьрахтециум неровный 0 0,8 0 4,8 1J.7 8,3 0 0 0 0 + +1 нпокомиум блес1ящии 0 + 0 0,2 0 2 0 0 0 0 + 0 0

229. Дикрапум миловидный 0 + 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

230. Мниум заостренный 0 0,1 0 0 0 + 1.7 0.5 10*2 0.3 0.8 6.0

231. Liai иочилла и 0 0 I 0 0,7 + 0 0 0 0 0 +

232. Liai iioicmivM лесной 0,1 1,2 1,0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

233. Г1чевроци\м Шребера 0 + 0 + 0 1 0 4.,5 47,4 38 28,8 11,5 15,0

234. Liayii 1 одичнып 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.3 0

235. Моховой ярус 0,1 2,1 .1,0 5,0 13,0 43.2 48.2 48.4 30.1 12.6 21.0

Информация о работе

Беляева, Екатерина Олеговна
кандидата сельскохозяйственных наук
Санкт-Петербург, 2012
ВАК 06.03.02

Диссертация

Структурные изменения в живом напочвенном покрове на объектах комплексного ухода за лесом - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы