Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Оценка российского и вьетнамского опыта формирования высокопродуктивных и устойчивых насаждений в системах ухода за лесом

ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Оценка российского и вьетнамского опыта формирования высокопродуктивных и устойчивых насаждений в системах ухода за лесом"

На правах рукописи

Чаи Тхе Хунг

ОЦЕНКА РОССИЙСКОГО И ВЬЕТНАМСКОГО ОПЫТА ФОРМИРОВАНИЯ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ И УСТОЙЧИВЫХ НАСАЖДЕНИЙ В СИСТЕМАХ УХОДА ЗА ЛЕСОМ

Специальность: 06.03.03. — «Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и

борьба с ними»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

003481545

На правах рукописи

Чан Тхе Хунг

ОЦЕНКА РОССИЙСКОГО И ВЬЕТНАМСКОГО ОПЫТА ФОРМИРОВАНИЯ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ И УСТОЙЧИВЫХ НАСАЖДЕНИЙ В СИСТЕМАХ УХОДА ЗА ЛЕСОМ

Специальность: 06.03.03. - «Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и

борьба с ними»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Работа выполнена на кафедре лесоводства Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. м. Кирова

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Мельников Евгений Сергеевич

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Киреев Дмитрий Михайлович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Фролов Юрий Александрович

Ведущая организация Северо-Западный филиал государственной

инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект»

Защита состоится «_/£_» ноября 2009 года в ^ часов на заседании диссертационного совета Д 212.220.02 при ГОУ ВГТО «Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М. Кирова» по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, Институтский переулок, дом 5, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ВПО «Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова».

Автореферат разослан « ^ » октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И. А. Маркова

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы.

Повышение продуктивности и устойчивости леса - важнейшая задача лесоводства. Изучение реакции насаждений на систематические рубки ухода и применение удобрений позволяет лучше познать структурно-функциональные связи в ценозах, посредством которых обеспечивается их устойчивость.

В данной работе обобщается и анализируется опыт более чем 30-летних исследований влияния рубок ухода и комплексного ухода на хвойные чистые и смешанные насаждения, произрастающие в условиях средней и южной тайга Северо-Запада РФ. Такой анализ позволяет, используя опыт российского лесного хозяйства, разработать и рекомендовать к внедрению в условиях Вьетнама целевые программы ухода за лесом. Взаимообога-щающий опыт лесоводственных исследований не только расширяет познания о свойствах лесных экосистем, но и дает основания для правильного ведения хозяйства в лесу.

Цель и задачи исследований. Целью работы является оценка российского опыта формирования высокопродуктивных устойчивых насаждений в системах рубок ухода и комплексного ухода за лесом, выявление возможностей и перспектив использования этого опыта применительно к условиям Вьетнама, а также разработка целевых программ рубок ухода для сосновых насаждений Вьетнама.

В соответствии с поставленной целью исследования предусматривалось решение следующих задач:

1. Оценка изменения продуктивности и параметров устойчивости дре-востоев под воздействием рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

2. Выявление структурных изменений в насаждениях после применения рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

3. Оценка состояния, продуктивности и устойчивости сосновых насаждений Вьетнама.

4. Разработка перспективных программ ухода за сосняками Вьетнама.

Научная новизна:

1. Дана оценка российского и вьетнамского опыта формирования высокопродуктивных насаждений в системах ухода за лесом.

2. Выявлены закономерности изменений в чистых и смешанных насаждениях под влиянием рубок ухода и комплексного ухода.

3. Составлены целевые программы рубок ухода за лесом для двух главных пород сосен во Вьетнаме.

4. Даны рекомендации по внедрению программ рубок и комплексного ухода за лесом в сосновых насаждениях Вьетнама.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выявленные закономерности изменений в чистых и смешанных насаждениях под влиянием рубок ухода и комплексного ухода.

2. Результаты анализа возможностей и перспектив использования российского опыта применительно к условиям целевого лесовыращивания во Вьетнаме.

3. Целевые программы рубок ухода для двух главных пород сосен во Вьетнаме.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы для выявления и оценки изменений в древостоях под влиянием рубок ухода и комплексного ухода за лесом, корректировки режима ухода за насаждениями. Применение разработанных целевых программ ухода за сосняками на практике позволит повысить эффективность целевого лесовыращивания в условиях Вьетнама.

Личный вклад. Разработка плана диссертационного исследования, методики сбора и обработки исходных материалов, анализ результатов и разработка рекомендаций были выполнены лично автором.

Обоснованность и достоверность результатов подтверждается значительным объемом экспериментального материала, полученного на стационарных объектах с более чем 30-летним сроком наблюдений. При этом использованы современные методы сбора и обработки данных, элементы системного подхода к решению конкретных задач исследования. Полученный материал обрабатывался методами математической статистики с помощью приложения Microsoft Excel и пакета прикладных программ Statistika, достоверность различия между показателями определялась на 95-процентном доверительном уровне по критерию Стьюдента.

Апробация диссертационной работы. По теме диссертации опубликованы 3 работы. Основные результаты исследования были изложены в 3 статьях и обсуждены на 2 научных конференциях молодых ученых Санкт-Петербургской лесотехнической академии (Санкт-Петебург, 2008, 2009); на 2 научно-технических конференциях СПбГЛТА (секция лесоводства).

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 146 наименований, из них 17 на иностранных языках. Общий объем работы - 197 машинописных страниц, включая 26 рисунков, 32 таблицы и 13 приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Наиболее важным лесоводственным мероприятием, направленным на выращивание высокопродуктивных устойчивых насаждений, являются рубки ухода. Полезный эффект от рубок может быть получен лишь при

знании механизмов регуляции отношений в системе среда - растение -фитоценоз и соблюдении правил, направленных на сохранение устойчивости насаждений.

Систематические и системные рубки ухода имеют целый ряд достоинств, связанных с возможностями повышения продуктивности и сокращением сроков лесовыращивания, улучшением товарной структуры и качества древесной продукции. Они позволяют формировать древостой наиболее целесообразного состава, структуры, свойс'гв и т.д. (Сеннов, 1980, 1984, 2005; Мартынов и др., 1991), но при этом приходится констатировать, что только рубками ухода нельзя повысить общую производительность чистых по составу древостоев (Сеннов, 1975,1987,2005).

Удобрения позволяют реально повысить общую производительность насаждений. В экспериментах получены сведения об оптимальных дозах, сроках действия удобрений, дополнительном приросте (Акимова, 1978; Сеннов, 1980; 1984; Паршевников, 1983; Победов, 1984; Мельников, 1990, 1999; Беляева, 2006). Но параллельно с этим расширялись исследования, изучающие механизмы воздействия удобрений на лесные биогеоценозы. Результатом регулярного внесения удобрений является ускорение динамики, а в ряде случаев и повышение продуктивности различных компонентов фитоценозов (Сеннов, 1980; 1984; Банева, 1985; Мельников, 1991, 1999; Беляева, 2006; Богданова, 2007). Большинство проведенных экспериментов доказали целесообразность комплексного ухода и позволили выявить ряд преимуществ данной системы перед раздельным применением рубок ухода и удобрений (Валк, 1979; Сеннов, 1975, 1987, 2005; Мельников, 1999; Люлькович, 2004; Беляева, 2006).

В данном разделе приводятся также общие введения о лесном хозяйстве Вьетнама: о типах леса, лесных культурах, рубках ухода и применении удобрений в насаждениях во Вьетнаме. Здесь же обсуждаются перспективы использования опыта ухода за лесом в России и Вьетнаме в целях совершенствования практики ведения хозяйства в лесу.

2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В программу исследований включены следующие вопросы:

1) Дать оценку влияния рубок ухода, удобрений и комплексного ухода на рост и продуктивность чистых хвойных и смешанных древостоев.

2) Выявить влияние рубок ухода, применения удобрений и комплексного ухода на устойчивость насаждений.

3) Выявить структурные изменения в чистых хвойных и смешанных древостоях под воздействием разреживаний и удобрений.

4) Изучить влияние рубок и удобрений на нижние ярусы растительности, включая подрост, подлесок и живой напочвенной покров.

5) Оценить вьетнамский опыт формирования высокопродуктивных

устойчивых насаждений.

6) Дать сравнительную оценку показателей продуктивности и особенностей формирования насаждений на примере российского и вьетнамского опыта ухода за лесом.

7) Дать рекомендации по составлению целевых программ рубок ухода для сосновых насаждений Вьетнама (с учетом российского опыта ухода за лесом).

Объектами исследований являются сосновые, еловые, лиственно-еловые насаждения разного возраста, бонитета, типа леса, расположенные на пробных площадях (ГШ), заложенных сотрудниками лаборатории лесоводства ЛенНИИЛХ (ныне СПбНИИЛХ) под руководством проф. С.Н. Сенно-ва в период с 1971 по 1987 год. В каждой серии ПП выделялись контрольные объекты, объекты с рубками ухода, применением удобрений и комплексным уходом (рубка и удобрение). Их краткая характеристика представлена в табл.1. В качестве удобрений на пробных площадях серий 5, 6, 10, 11,12,13 вносили гранулированную мочевину в дозе 150 кг/га азота по д.в. за прием, на ПП 16-3 вносили нитроаммофос в дозе 100 кг/га азота по д.в. и 100 кг/га Р2О5, на ПП 17-3 вносили аммиачную селитру в дозе 150 кг/га азота по д.в.

Таблица 1

Характеристика объектов исследования__

№ пробной площади Вариант опыта Площадь, га Год закладки Состав древостоя при закладке ПП Класс бонитета

При последней таксации Тип леса

Сосновые древостой

5-1 Контроль 0,20 1971 ЮС ел. Б 10С-» ед. Е35 I С чер. вл.

5-2 Двукратная рубка (1971,1981гг.). 0,20 1971 ЮС ед.Б, Ос 10С79ецЬв I С чер. вл.

5-3 Двукратная рубка + двукратное удобрение 1972,1982 гг.). 0,20 1971 ЮС ед.Б. Е 9C79IE35 I С чер.вл.

12-1 Контроль 0,20 1976 10С+ Б.ед. Е 10С+Б.ед. Е И С чер. вл.

12-2 Рубка (1973 гг.) 0,20 1976 ЮС сд.Б.Е юс78 П С чер. вл.

12-3 Рубка + двукратное удобрение (1974,1977гг.). 0,20 1976 ЮС ед.Б.Е юс78 п С чер. вл.

6-3 Контроль 0,20 1971 ЮС ед.Б ЮС«, I Сбр.

6-2 Двукратная рубка (1971,1981гг.). 0,20 1971 ЮС ед.Б ЮСбб I Сбр.

6-6 Двукратная рубка (1971,1981гг.)+дву кратное удобрение (1972,1982 гг.). 0,20 1971 10Е ед.Б ЮС70 I Сбр.

6-9 Рубка (1971гг.). 0,20 1971 10Е ед.Б юс70 I Сбр.

6-5 Рубка (1971 г.) +трехкратное удобрение (1972,1977,1982 гг.). 0,20 1971 10Е ед.Б 10Ста I Сбр.

Еловые древостой

10-1 Контроль 0,15 1974 8Е1Б10с+С 7Е781С1Б10с Ш Ечер.

10-2 Двукратная рубка (1974, 1983 гг.). 0,19 1974 ЮЕед. СХБ.Ос юе78 Ц Е чер.

10-3 Двукратная рубка +трехкратное удобрение. 0,23 1974 8Е1С1Б+Ос юе78 II Ечер.

11-1 Контроль 0,05 1973 9Е1Б 8Е672Б Ш Е кис.

11-2 Трехкратная рубка (1973,1983,1991 гг). 0,05 1973 9Е1Б 7Еб7ЗБ 1а Е кис.

11-3 Трехкратная рубка (1973,1983,1993гг.+ двукратное удобрен. (1973,1983 гг.). 0,05 1973 9Е1Б 9Е671Б 1а Е кис.

Лнственно-еловые древостой

13-1 Контроль 0,20 1976 8Б2Е 7Б63ЗЕ58 1а Б кис.

13-2 Двукратное удобрение (1977,1982 гг.). 0,25 1976 8Б2Е 7Б63ЗЕ58 1а Б кис.

13-3 Двуприемное удаление лиственных +двукратное удобрение (1977,1982 гг.). 0,25 1976 8Б2Е + С ЮЕ58+С и Екис.

13-4 Двухприемное удаление лиственных (1976,1986 гг.). 0,25 1976 9Б1Е ЮЕ58 1а Е кис.

16-1 Контроль 0,20 1986 8Б2Е+С 8Б2Е55+С 1а Бкис.

16-2 Одноприемное удаление лиственных (1986гг.). 0,20 1986 9Б1Е едС ЮЕ55+С |а Екис.

16-3 Одноприемное удаление лиственных +удобрение (1986 гг.) 0,20 1986 9Б1Е едС 10Е55+С ¡а Екис.

17-1 Контроль 0,22 1987 6Е4Б ел. Ос 5Е5Бед. ос I Екис.

17-2 Рубка (1987 гг.). 0,22 1987 6Е4Б I

7ЕЗБ Ехис.

17-3 Рубка + удобрение (1987 гг.). 0,22 1987 7ЕЗБ 7ЕЗБ I Екис.

Примечание: Характеристика почвы: па ПП 5 и 12 - торфянисто-грубогумусный и торфянисто-перегнойный железисто-иллювиальный песчаный подзол на моренных валунных суглинках; на ПП 6 - грубогумусный железисто-иллювиальный песчаный подзол на ледниково-озерных сортированных песках; на ПП 10 - влажногрубогумусная сильноподзолистая суглинистая на пылеватых покровных суглинках; на ПП 11, 13, 16,17 - модергумусная сяабоподволиетая супесчаная на моренных суглинках.

3. ВЛИЯНИЕ РУБОК УХОДА И УДОБРЕНИЙ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ И УСТОЙЧИВОСТЬ СОСНОВЫХ, ЕЛОВЫХ и ЛИСТВЕННО-ЕЛОВЫХ ДРЕВОСТОЕВ

1. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на продуктивность

древостоев

Продуктивность древостоя является важнейшей характеристикой состояния и условием развития не только древостоя, но и насаждения в целом. Более чем тридцатилетние эксперименты позволяют говорить о достоверно положительном влиянии разреживаний и удобрений на рост практически всех древостоев, включенных в круг исследований.

Динамика прироста и интенсивность восстановления запаса под воздействием рубок ухода и удобрений.

Для сосняков и ельников, чистых и смешанных, древостоев разного возраста и типа леса характерны некоторые следующие закономерности в реакции на уход за лесом:

В сосняке брусничном эффект от лесохозяйственных мероприятий проявляется стабильнее, чем в черничном, где заметное повышение продуктивности дает только комплексный уход. В сосняках черничных эффект зависит от условий дренированности почвы: в сосняках черничных влажных эффект от ухода проявляется слабее (ПП12-2, 12-3), чем в сосняках черничных свежих (ПП5-2, 5-3).

В еловых древостоях удобрение в сочетании с рубками ухода способствует увеличению запаса. Это характерно как для кисличных, так и для черничных типов леса. В ельнике черничном двукратная рубка привела к распаду древостоя (111110-2). Удобрение, внесенное в разреженный древостой, повысило его устойчивость, в том числе и к негативному воздействию ветра (ППЮ-З).

Для сосняков характерен период пониженного прироста (депрессии) на этапе последействия удобрений, впоследствии отмечается резкое повышение прироста. Для ельников характерны менее выраженные флуктуации прироста: на этапе последствия удобрений эффект снижения прирос-

та здесь проявляется не так заметно, как в сосняках.

В лиственно-еловых дреаостоях получен противоположный результат. Комплексный уход, как и внесение удобрений в неразреженный древостой, здесь нецелесообразны. Эффективны одно-двухприемные рубки, в процессе которых вырубается лиственный ярус и формируются чистые ельники из нижнего яруса (ПП13,16,17). При уходе за елью и березой эффективны одно-приемные рубки без удобрений, а также с удобрением. С помощью удобрений удается повысить запас ели, но доля лиственных пород в составе древостоя не должна превышать 3 единиц (ПП17-2,17-3).

Общая производительность и продуктивность дрсвостоев

Результаты более чем 30-летних наблюдений еще раз подтвердили вывод многих исследователей, что невозможно повысить общую производительность в чистых насаждениях только рубками ухода. С помощью регулярного комплексного ухода за лесом можно восстановить общую производительность до уровня контроля в ельниках за 10-15 лет, в сосняках - за 5-10 лет. С помощью удобрений, используемых в системе комплексного ухода за лесом, общую производительность можно повысить на 10-20% (табл.2). Объясняется это тем, что азотные удобрения, внесенные в разреженные ельники и сосняки, в противоположность варианту с рубками ухода, стимулируют биологическую активность почвы. В результате происходит активное высвобождение почвенных ресурсов, повышается интенсивность биокруговорота. Фитоценоз и в первую очередь древостой активно используют свободные ресурсы.

Таблица 2

Изменение общей производительности в сосновых и еловых древостоев за 30_летний период после рубок ухода и комплексного ухода_"

Изменение общей производительности

Серия пробной площади за 30 лет, в % к контролю

После рубок ухода После комплексного

(РУ) ухода (КУ)

ПП 10 0 +8

ПП11 +7 +20

ПП 5 -3 +12

ПП 12 -6 +12

ПП 6-2 и ПП 6-6 +5 +12

ПП 6-9 и ПП 6-5 -9 +14

Величина общей производительности включает в себя отпад за период наблюдения. Поэтому для более объективной оценки эффективности ухода необходимо рассматривать показатель, не включающий в себя отпад, т.е. продуктивность древостоя. С помощью регулярного комплексного ухода за лесом, при правильно выбранном режиме данного лесохозяйственного мероприятия, и в сосняках, и в ельниках можно повысить продуктивность древостоев на 30-50% (исключением является ПП12). Происходит это за

счет увеличения общей производительности древостоя на 10-20%, одновременного С01фащения отпада более чем на 50% по сравнению с контролем, а также вырубленного запаса (рис.1).

пто ПЛИ ГЛ5 ПГ112 ПП6-2,6-6 ППВ-В.вЕ

Пробны* площади

Рис.1. Изменение продуктивности сосновых и еловых древостоев через 30 лет после начала опытов по отношению к контролю

Иные результаты с рубками ухода получены в лиственно-еловых насаждениях. Данные табл.3 показывают, что общая производительность после ухода за насаждениями восстанавливается и даже повышается, но на объектах рубок ухода это происходит быстрее, чем в вариантах комплексного ухода. Связано это с тем, что в разреженных древостоях ослабляется напряженность межвидовых отношений, тогда как удобрение стимулирует сложные структурные перестройки в древостое.

Таблица 3

Изменение общей производительности в конце периода наблюдения в смешанных

древостоях после рубок ухода и после комплексного ухода

Серия пробных площадей Изменение общей производительности в % к контролю

Рубок ухода (РУ) Удобрение (У) Комплексного ухода (КУ)

ПП13 -9 -2 +1

ПП16 +8 - +4

ПП 17 +3 +35 - 0 +11

Примечание: ПП17 - над чертой: всего древостоя;

- под чертой: еловый ярус.

Продуктивность лиственно-еловых древостоев по итогам 20-летних исследований повышается незначительно - примерно на 10% по сравнению с контролем (111116 и 17). Но если принимать в расчет только ель (ПП17), то ее продуктивность повышается гораздо выше, практически в 1,5 раза (рис.2). В итоге можно говорить о возможности повышения общей производительности и продуктивности лиственно-еловых древостоев, но рубки ухода дают здесь лучший результат, чем удобрение и даже комплексный уход.

ПЛ13

ГП1В ПП17(в/ъ)

ПрвВмыв площади

ГТ117

Рис.2. Изменение продуктивности лиственно-еловых древостоев в конце периода наблюдений

2. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на устойчивость

древостоев

Отпад

Наблюдение за отпадом в древостоях позволяет судить о степени устойчивости древостоя к лесохозяйственному воздействию и позволять корректировать режим (интенсивность) рубок ухода и внесения удобрений.

Рубки ухода и комплексный уход за лесом заметно снижают величину отпада и изменяют его динамику в чистых хвойных древостоях. Удобрения, применяемые в лучших лесорастительных условиях (сосняки брусничные и ельники кисличные), несколько усиливают отпад разреженных древостоев (по итогам 30-летних наблюдений). В насаждениях на менее плодородных почвах (сосняки и ельники черничные) на удобренных площадях отпад оказывается ниже (табл.4).

Таблица 4

Отпад по вариантам опыта в еловых и сосновых древостоях за 30 лет_

Тип леса (серия и номер пробной площади) Отпад по вариантам опыта, м3/га

Контроль (К) Рубка ухода (Р) Комплексный уход (КУ)

Ельник черничный (ГО1 серии 10) 65 34 17

Елышк кисличный (ПП серии И) 165 74 84

Сосняк черничный влажный (ПГГ серии 5) 79 31 5

Сосняк черничный влажный (ПП серии 12) 79 39 38

Сосняк брусничный (ПП 6-3, 6-2, 6-6) 99 18 33

Сосняк брусничный (ПП6-3,6-9,6-5) 99 16 47

Отпад в смешанных древостоях характеризуется сложной динамикой, но, в конечном счете, в удобренных древостоях он оказывается выше, нежели на сравнимых площадях без удобрения (табл.5).

Таблица 5

Отпад по вариантам опыта в лиственно-еловых древостоях __за весь период наблюдений __

Тип леса (серия и Номер пробной площади) Отпад по вариантам опыта, м'1/га

Контроль (К) Удобрение (У) Рубка ухода (Р) Комплексный уход (КУ)

Березняк (ельник) кисличный (ПГ113) 32 39 21 42

Березняк (ельник) кисличный (ПП 16) 43 - И 11

Березняк (ельник) кисличный (ПП 17) 55 - 29 . 45

Соотношение величины отпада и текущего прироста

Анализ показателей соотношения величин отпада и текущего прироста в древостоях позволяет сделать вывод о возможности повышения устойчивости древостоев с помощью рубок ухода и удобрений за лесом. Соотношение величины отпада и текущего прироста на объектах ухода за лесом всегда ниже по сравнению с контролем (рис.3).

Пробны» ЛЛСШЯДИ

Рис.3. Процент отпада от текущего прироста по вариантам опыта, %

Азотные удобрения повышают устойчивость ельников кисличных и черничных, сосняков черничных и черничных влажных, но действие удобрений в ельниках и сосняках проявляется по - разному. Ельники более равномерно и рационально используют дополнительные ресурсы, в удобренных сосняках улучшаются условия роста древостоя и развития фитоценоза в целом, но усиливаются флуктуации прироста.

В сосняках брусничных на дренированных почвах удобрения способствуют усилению конкуренции в древостое с последующим перерасходом ресурсов. Соответственно повышается доля отпада в разреженном древостое. Данный отпад является следствием продукционных процессов в древостое и не является следствием снижения устойчивости ранее удобренных древостоев.

В лиственно-еловых древостоях и ельниках, сформированных из елово-

го яруса, повышенная доля отпада является следствием резких структурных перестроек в древостое, происходящих в ярусах и между ярусами. Удобрение активизирует эти перестройки.

4. СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НАСАЖДЕНИЯХ ПОД

ВЛИЯНИЕМ РУБОК УХОДА И КОМПЛЕКСНОГО УХОДА ЗА

ЛЕСОМ

1. Влияние рубок и комплексного ухода на структуру древостоя

Анализ структурных изменений в древостоях показывает следующее:

- Во всех вариантах после проведения разрежения и применения комплексного ухода (кроме ПП11-2, 12-3, 13-2) наблюдалось увеличение среднего диаметра древостоя, особенно заметное в сосновых и еловых древостоях после комплексного ухода.

- В структуре сосновых древостоев после комплексного ухода доля средних и крупных деревьев может увеличиваться почти в 1,5 раза, доля мелких деревьев уменьшается. В ельниках увеличивается доля крупных деревьев, но при этом сохраняется присутствие мелких. После рубок ухода доля средних и крупных деревьев почти не изменилась или уменьшилась. Иначе говоря, удобрение стимулирует рост средних и особенно крупных деревьев, но при этом повышает устойчивость мелкой ели.

- В лиственно-еловых древостоях отмечается сходная тенденция - на конец опыта доля мелкой и крупной ели увеличилась во всех вариантах разреживания и комплексного ухода.

- Такая разница в реакции на уход со стороны сосны и ели обусловлена стратегией формирования и развития древостоев и насаждений в целом: для сосняков характерна конкурентная стратегия, для ельников - толерантная.

2. Структурные изменения в подросте и подлеске

Рубки ухода и удобрения по - разному оказывают влияние на подрост, его формирование и развитие в чистых хвойных и смешанных насаждениях:

- В сосняках и ельниках отмечается значительное увеличение количества подроста после проведения рубок и особенно после комплексного ухода. Комплексный уход стимулирует естественное возобновление под пологом древостоя, при этом уменьшается густота подлеска. В ельниках увеличение количества подроста может наблюдаться на фоне одновременного увеличения густоты подлеска. К этому в ельнике кисличном приводит рубка, а в ельнике черничном - комплексный уход.

- В лиственно-еловых древостоях комплексный уход не влияет заметно на подрост, но в целом однократная рубка стимулирует лесовозобновление слабее, чем двукратная. Разреживание, как и комплексный уход, ускоряет развитие подлеска, который подавляет подрост. Опережающее развитие яруса подлеска становится препятствием для появления и развития подроста. Эти особенности должны обязательно учитываться при планировании рубок ухода, особенно в смешанных насаждениях на богатых почвах.

5. ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЛЕСОВЫРАЩИВАНИЯ И УХОДА ЗА ЛЕСОМ ВО ВЬЕТНАМЕ

1. Современные лесные ресурсы и возможности развития лесного хозяйства во Вьетнаме

Леса Вьетнама подразделяются на 3 группы: леса первой группы -площадь 1,93 млн. га (15,2% площади лесного фонда); леса второй группы - площадь 6,2 млн. га (49% площадь лесного фонда); леса третьей группы -площадь 4,48 млн. га (35,8%).

Запасы древесины в лесном фонде - 813,3 млн. м3 (естественные леса -94%, лесные культуры - 6%) и 8,5 млрд. шт. побегов бамбука. Средний запас в естественных лесах составляет 76,5 м3/га, лесных культурах 40,6 м3/га. Относительно малые запасы связаны с учетом при таксации только хозяйственно ценных пород, а такие невысоким, в целом, возрастом насаждений. Площадь лесов неуклонно снижалась до 1990 года, что приводило к деградации и распаду биоэкосистемы, наводнениям, иссушению и обеднению почвы, изменению климата. Такое положение не могло не вызывать тревоги. Начиная с 1990 года, правительство Вьетнама активно внедряет программу посадки лесных культур на открытых землях и осуществляет меры восстановления естественного леса (табл.6).

Таблица 6

Динамика площади лесного фонда Вьетнама

Год учета 1943 1976 1980 1985 1990 1995 1999 2002

Естественные леса, млн. га 14 11,1 10,49 9,31 8,43 8,25 9,47 9,87

Лесные культуры, млн. га 0 0,092 0,42 0,58 0,75 1,05 1,52 1,92

Общая площадь лесов, млн. га 14 11,2 10,91 9,89 9,18 9,3 10,99 11,79

Процент покрытия лесом 43 33,8 32,1 30 27,2 28,1 33,4 35,8

Во Вьетнаме выращивают 5 видов сосен рода Ртиэ, имеющих важное экологическое и хозяйственное значение. Наиболее распространенными и

перспективными для лесовыращивания и формирования высокопродуктивных насаждений являются два вида: Ртиэ таББошапа (сосна массона) и Ртад кез1уа. Первый вид произрастает на севере Вьетнама и выращивается с коротким оборотом рубки (20 лет) для получения балансов и рудстойки, второй - на юге с более длительным сроком выращивания для получения пиловочника. В настоящее время площадь насаждений этих сосняков непрерывно увеличивается, большинство насаждений находятся в молодом возрасте и применение мер ухода за ними остается актуальной проблемой.

2. Целевые программы рубок ухода за лесом для сосновых древостоев Вьетнама

Строгое, шаблонное следование лесоводственным технологиям, применяемым в странах с умеренным климатом, не соответствует реальным условиям тропических лесов из-за различия в климате, почвах, биологии, экологии древесных пород и др. Тем не менее, этот опыт может быть весьма полезен и продуктивен. Внедрение новых лесоводственных технологий требует проверки, первоначально допускается только в опытном порядке и требует глубоких исследований в перспективе. Богатый опыт лесоводов разных стран взаимообогащает, совершенствует практику ведения лесного хозяйства и способствует развитию лесной науки.

Опыт разработки российских целевых программ ухода за лесом оказывается несомненно полезным при составлении аналогических программ для сосновых насаждений Вьетнама. Основными показателями программ являются сроки проведения рубок, период повторяемости и число приемов ухода, рекомендуемый процент выборки по запасу за один прием рубки, минимальный экономически оправданный процент выборки, минимальные показатели суммы площадей сечения (1111С) и числа деревьев, оставляемых после очередного приема рубок.

Несмотря на существеннейшую разницу в лесоклиматических и лесо-растительных условиях, существует ряд условий, позволяющих вполне обоснованно использовать этот опыт и переносить его на вьетнамскую почву: относительное сходство биологии изучаемых видов сосен; сходство строения и развития древостоев - при одном и том же среднем диаметре древостоя для всех сосняков оказываются примерно сходньми показатели абсолютной полноты и густоты древостоя, но это сходство проявляется в разном возрасте древостоев. Иначе говоря, сосняки Вьетнама растут значительно быстрее, чем сосна на Северо-Западе России (рис.4) Техническая универсальность программы ухода за лесом позволяет легко адаптировать ее применительно к другим условиям и насаждениям с любым ходом роста.

Рис.4. Диаметр, сумма площадей сечений и густота древостоев Pinus kesiya и Pinus sylvestris по таблицам хода роста, I класс бонитета

В основу программы положен целевой диаметр древостоя - средний диаметр древостоя, сортиментная структура которого наилучшим образом отвечает задаче лесовыращивания.

Сравнительный анализ таблиц и эскизов таблиц хода роста изучаемых сосняков показывает, что Pinus kesiya и Pinus massoniana достигают тех же таксационных показателей в 2,5 раза быстрее, чем Pinus sylvestris. Но при этом сохраняется сходство триады показателей: среднего диаметра, абсолютной полноты и густоты древостоев. Таким образом, становится возможным использовать это сходство при составлении целевых программ рубок ухода в сосняках Pinus kesiya и Pinus massoniana. (табл. 7, 8).

При составлении целевых программ рубок ухода в сосняках Pinus massoniana использовали таблицы хода роста древостоев этой сосны, разреженных 3-х приемными слабыми рубками (приложение 9). В этом случае производилась корректировка программы путем сокращения числа приемов рубки с трех до двух при одновременном повышении их интен-

сивности. Сокращение числа приемов рубки предполагает улучшение экономических показателей программы с внедрением средств механизации лесосечных работ. Программы рассчитаны на выращивание насаждений Ршив тавзошапа с коротким, 20-летним оборотом рубки и получение преимущественно балансов, рудстойки. Программы составлены для насаждений 1-Ш классов бонитета (табл.7).

Таблица 7

Целевые программы рубок ухода в сосновых древостоях

(Ршия шавБомада, северный Вьетнам)_

Целевой сортимент Возраст, лет Процент выборки по запасу: при полноте JUS минимальный Контрольные (минимальные) показатели древостоя

Главной рубки Древостоя ППС, м2/га, до рубки после рубки Число деревьев после рубки, тыс. шт./га

I класс бонитета

Балансы (рудстойка) 20 10 30 (40) 20(20) 12 15 1,15

15 20 (25) 15(15) 32 28 0,8

II класс бонитета

Балансы (рудстойка) 20 11 30 (35) 20(20) И 13 1,15

16 20(25) 15 (15) 28 24 0,8

III класс бонитета

Балансы (рудстойка) 20 13 30 (45) I 15 15 (15) 1 13 1,0

По сравнению с сопоставимым вариантом рубок, применяемых во Вьетнаме, данная программа позволит повысить выход промежуточного пользования древесиной с 30 до 60%. При этом заметно улучшаются экономические показатели рубок, включая снижение себестоимости 1м3 заготовленной древесины, в частности, рудстойки.

При составлении целевых программ рубок ухода за сосняками Pinus kesiya использовали таблицы хода роста неразреженных сосняков. В этом случае были смоделированы несколько вариантов режима ухода за этими насаждениями с более длительным оборотом рубки. Образцом для составления программ послужили целевые программы рубок ухода за сосняками Pinus sylvestris. Составленные программы ориентированы на получение балансов, среднего и крупного пиловочника (табл.8). Они, в целом, соответствуют показателями российских программ, но существенно отличаются возрастами (временем) назначения рубок и сроками их повторяемости.

По сравненшо с хозяйством без ухода за древостоями программы позволяют повысить продуктивность древостоев (выход продукции с еди-

ницы площади) на 30-50%. Вьетнамские программы, по сравнению с российскими дают больший выход сортиментов в более короткие сроки.

Таким образом, идя на пути интенсификации ухода за формируемыми насаждениями, можно значительно увеличить выход потребной для хозяйства древесной продукции.

Таблица 8

Целевые программы рубок ухода в сосновых древостоях ___(Рший кея1уа, южный Вьетнам)_

Целевой сортимент Возраст, лет Процент выборки по запасу: при полноте М минимальный Контрольные (минимальные) показатели древостоя

Главной рубки Древостоя ППС, м2/га, до рубки после рубки Число деревьев после рубки, тыс. шт./га

I класс бонитета

Балансы 15 10 40 (45) 15(15) 15 13 1,3

Средний пиловочник (28см) 20 10 30 (35) 15 (15) 15 13 1,3

15 20 (25) 15 (15) 30 26 0,9

Крупный пиловочник высших сортов (35см) 28 10 40 (45) 15 (15) 15 13 1,3

15 20(25) 15 {15) 30 27 1,0

20 20(25) 15 (15) 42 36 0,8

II класс бонитета

Балансы 17 12 40 (45) 15 (15) 17 15 1,2

Средний пиловочник (28см) 23 12 30 (35) 15 (15) 17 15 1,2

17 20(25) 15 (15) 28 25 0,95

Крупный пиловочник высших сортов (35см) 32 12 40 (45) 15 (15) 17 14,5 1Д

17 20 (25) 15(15) 28 25 0,9

23 20(25) 15(15) 39 34 0,7

III класс бочитета

Балансы 20 14 40(45) 15 (15) 12 15 1,1

Средний пиловочник (28см) 29 14 30 (35) 15 (15) 17 15,5 1,2

20 20(25) 15 (15) 22' 24 0,9

В перспективе возможно внедрение в производство не только программ рубок ухода, но и комплексного ухода как за чистыми, так и смешанными насаждениями. Формирование смешанных сосновых насаждений с участком во втором ярусе теневыносливых пород с толерантной стратегией роста более подходит для сосняков Ртиэ кеэ^уа с относительно длительными оборотами рубки. Отсутствие полного представления об эффективности применения удобрений в лесах Вьетнама не дает нам оснований для разработки программ комплексного ухода, но в опытном порядке применение удобрений в разреженных рубками древостоях представляется весьма целесообразным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Длительный опыт проведенных исследований позволил выявить основные закономерности в реакции чистых и смешанных насаждений на регулярные разреживания и внесение азотных удобрений. Этот опыт может быть полезен при разработке систем ухода за лесом в других лесо-климатических условиях и в условиях иного ведения лесного хозяйства, в частности в лесах Вьетнама.

2. В настоящее время площадь лесов во Вьетнаме перестала сокращаться, площадь лесного фонда восстанавливается, однако продуктивность и качественные характеристики леса находится на относительно низком уровне. Программа использования лесных ресурсов не дает высоких результатов вследствие технического отставания в лесоэксплуатации и переработке древесины, а также из-за недоиспользования многих лесных продуктов и ресурсов.

3. Сравнительная оценка показателей роста исследуемых насаждений показывает, что сосняки Вьетнама растут в 2-3 раза интенсивнее, чем сосняки на Северо-Западе РФ. Для всех исследуемых сосняков характерно сходство в значении трех показателей: среднего диаметра, суммы площадей сечения и густоты древостоев, но это сходство проявляется в разных возрастах сосняков. Такая закономерность дает основание при составлении программ ухода за сосняками Ршш шавзошапа и Ртш кез1уа использовать российские аналоги целевых программ рубок ухода.

4. Ртиэ ггшБотапа и Ртш к^уа являются наиболее перспективными для лесовыращивания видами сосен в условиях Вьетнама. Целевые программы ухода за этими сосняками позволяют существенно повысить их продуктивность, устойчивость, а также улучшить качество заготавливаемой древесной продукции. Короткий, 20-летний оборот рубки в этих сосняках делает применение программ еще более эффективным и экономическим выгодным лесохозяйственным мероприятием. В перспективе возможно внедрение в производство не только программ рубок ухода, но и комплексного ухода как за чистыми, так и смешанными насаждениями.

Проблема интенсификации и повышения качества ухода за лесом является наиболее актуальной для лесного хозяйства Вьетнама. Учет российского опыта разработки и внедрении программ ухода за лесом несомненно полезен при поиске путей решения данной проблемы.

1. Чан Тхе Хунг. Поглощение азота древесными растениями на объектах комплексного ухода за лесом. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 183. СПб.: СПбГЛТА, 2008. С. 18-23.

2. Чан Тхе Хунг, Чан Ань Туан. Перспективные направления лесовы-ращивания и ухода за лесом во Вьетнаме. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 186. СПб.: СПбГЛТА, 2009. С.16-23.

3. Чан Тхе Хунг, Е.С.Мельников, А. А. Добровольский, Чан Ань Туан. Оценка опыта формирования высокопродуктивных насаждений целево-вого назначения. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 188. СПб.: СПбГЛТА, 2009. С. 69-80.

Подписано в печать с оригинал-макета 13.10.09. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 1,0. Печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 197. С 10 а.'

Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия Издательско-полиграфический отдел СПбГЛТА 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5

Список опубликованных работ по теме диссертации

ЧАН ТХЕ ХУНГ

АВТОРЕФЕРАТ

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Чан Тхе Хунг

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Состояние вопроса.

1.1. Современные аспекты развития теории и практики рубок ухода за лесом.

1.2. Применение удобрений как фактор повышения продуктивности леса.

1.3. Комплексный уход за лесом как средство повышения эффективности рубок ухода и применения удобрений.

1.4. Основные черты лесного хозяйства Вьетнама.

ГЛАВА 2. Программа, методика и объекты исследования.

2.1. Программа исследования.

2.2. Методика исследования.

2.3. Объекты исследования.

ГЛАВА 3. Влияние рубок ухода и удобрений на продуктивность и устойчивость сосновых, еловых и лиственно-еловых древостоев.

3.1. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на продуктивность древостоев.

3.1.1. Динамика прироста и интенсивность восстановления запаса под воздействием рубок ухода и удобрений.

3.1.2. Общая производительность древостоев.

3.2. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на устойчивость древостоев.

3.2.1. Отпад.

3.2.2. Соотношение величин отпада и текущего прироста.

ГЛАВА 4. Структурные изменения в насаждениях под влишшем рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

4.1. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на структуру древостоя.

4.2. Структурные изменения в подросте и подлеске.

4.2.1. Особенности формирования подроста.

4.2.2. Развитие подлеска.

4.3. Структурные изменения в живом напочвенном покрове.

ГЛАВА 5. Перспективные направления лесовыранщвания и ухода за лесом во Вьетнаме.

5.1. Краткая характеристика лесного фонда Вьетнама.

5.2. Биолого-экологическая, лесоводственная и таксационная характеристика сосны Рцшб к^уа.

5.2.1. Биолого — экологическая характеристика сосны Ртиэ к^уа.

5.2.2. Лесоводственная характеристика сосны Ришб кез1уа.

5.3. Лесоводственная характеристика сосны масона — Ртш таБЗотапа.

5.4. Целевые программы рубок ухода за лесом для сосновых древостоев Вьетнама.

5.4.1. Российский опыт составления целевых программ ухода за лесом.

5.4.3. Сравнительная оценка показателей роста исследуемых сосняков при составлении целевых программ.

5.4.4. Целевые программы ухода за лесом в исследуемых сосняках.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка российского и вьетнамского опыта формирования высокопродуктивных и устойчивых насаждений в системах ухода за лесом"

Актуальность темы.

Повышение продуктивности и устойчивости леса — важнейшая задача лесоводства. Необходимость решения этой задачи определяется не только все возрастающими объемами пользования лесной продукцией, но и многогранными аспектами экологического плана. Путем повышения продуктивности леса, в числе прочих лесохозяйственных и природоохранных мер, можно попытаться компенсировать то негативное воздействие, которое окружающая среда испытывает в результате деятельности человека.

Рубки ухода являются тем фактором, который выводит систему — биогеоценоз из состояния устойчивого подвижного равновесия и вызывает в ней ответные восстановительные реакции. Изучение этих реакций позволяет нам лучше познать те структурно-функциональные связи в ценозе, посредством которых обеспечивается его устойчивость. Удобрение же является дополнительным ресурсом и своего рода "реагентом", который, попадая в систему, стимулирует биокруговорот и тем самым позволяет выявить связи в его звеньях, пути и последовательность реализации дополнительных ресурсов и энергии в биогеоценозе, оценить их роль в восстановительных процессах.

Таким образом, появляется возможность проверить и на практике применить многие положения теории систем, а также прояснить некоторые "смутные" вопросы современного лесоведения. Комплексный характер исследований, затрагивающих практически все основные компоненты лесных фитоценозов, позволяет ответить на многие из этих вопросов и рекомендовать, в свою очередь, адекватные меры хозяйственного воздействия на лес.

Данная работа имеет целью обобщить накопленный опыт и подвести итоги более чем 30-летних исследований в чистых хвойных одноярусных и лиственно-еловых двухъярусных насаждениях высокой и средней продуктивности, произрастающих в условиях средней и южной тайги Северо-Запада РФ. Этот опыт оказывается полезным при обобщении информации, касающейся лесохо-зяйственной деятельности во Вьетнаме, оценке состояния насаждений двух главных пород сосен Вьетнама, сравнительном анализе темпов роста и развития насаждений в разных лесоклиматических зонах (в России и Вьетнаме). Такой анализ позволяет, используя опыт российского лесного хозяйства, разработать и рекомендовать к внедрению в условиях Вьетнама целевые программы ухода за лесом. Взаимообогащающий опыт лесоводственных исследований расширяет не только познания о свойствах лесных экосистем, но и дает основания для правильного ведения хозяйства в лесу.

Цель и задачи исследований. Целью работы является:

1. Оценка российского опыта формирования высокопродуктивных устойчивых насаждений в системах рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

2. Выявление возможностей и перспектив использования этого опыта применительно к условиям Вьетнама.

3. Разработка целевых программ рубок ухода для сосновых насаждений Вьетнама.

В соответствии с поставленной целью исследования предусматривалось решение следующих задач:

1. Оценка изменения продуктивности и параметров устойчивости древосто-ев под воздействием рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

2. Выявление структурных изменений в насаждениях после применения рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

3. Оценка состояния, продуктивности и устойчивости сосновых насаждений Вьетнама.

4. Разработка перспективных программ ухода за сосняками Вьетнама.

Научная новизна:

1. Дана оценка российского и вьетнамского опыта формирования высокопродуктивных насаждений в системах ухода за лесом.

2. Выявлены закономерности изменений в чистых и смешанных насаждениях под влиянием рубок ухода и комплексного ухода.

3. Составлены целевые программы рубок ухода за лесом для двух главных пород сосен во Вьетнаме.

4. Даны рекомендации по внедрению программ рубок и комплексного ухода за лесом в сосновых насаждениях Вьетнама.

Практическая значимость.

Результаты исследования могут быть использованы для выявления и оценки изменений в древостоях под влиянием рубок ухода и комплексного ухода за лесом, корректировки режима ухода за насаждениями. Применение разработанных целевых программ ухода за сосняками на практике позволит повысить эффективность лесовыращивания в условиях Вьетнама.

Результат данной работы: целевые программы рубок ухода за лесом для двух наиболее ценных пород сосен Вьетнама, обеспечивающие повышение продуктивности и эффективности ускоренного лесовыращивания.

Обоснованность и достоверность результатов подтверждается значительным объемом экспериментального материала, полученного на стационарных объектах с более чем 30-летним сроком наблюдений. При этом использованы современные методы сбора и обработки данных, элементы системного подхода к решению конкретных задач исследования. Полученный материал обрабатывался методами математической статистики с помощью приложения Microsoft Excel и пакета прикладных программ Statistika, достоверность различия между показателями определялась на 95-процентном доверительном уровне по критерию Стьюдента.

Предметом защиты являются:

1. Выявленные закономерности изменений в чистых и смешанных хвойных насаждениях под влиянием рубок ухода и комплексного ухода.

2. Результаты анализа возможностей и перспектив использования российского опыта применительно к условиям целевого лесовыращивания во Вьетнаме.

3. Целевые программы рубок ухода для двух главных пород сосен Вьетнама.

Апробация диссертационной работы. По теме диссертации опубликованы 3 работы. Основные результаты исследования представлены в 3 научных статьях и обсуждены на 2 научных конференциях молодых ученых Санкт-Петербургской лесотехнической академии (Санкт-Петербург, 2008, 2009); на 2 научно-технических конференциях СПбГЛТА (секция лесоводства).

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 146 наименований, из них 17 на иностранных языках. Общий объем работы — 197 машинописных страниц, включая 26 рисунков, 32 таблицы и 13 приложений.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Чан Тхе Хунг

Выводы:

1. В настоящее время площадь лесов во Вьетнаме перестала сокращаться, площадь лесного фонда восстанавливается, однако продуктивность и качественные характеристики насаждений находятся на относительно низком уровне. Программа использования лесных ресурсов не дает высоких результатов вследствие отставаний в технике и технологии эксплуатации леса и переработки древесины, а также из-за недоиспользования многих лесных продуктов и недревесных ресурсов.

2. Использование новых лесоводственных мероприятий требует проверки, первоначально допускается только в опытном порядке и требует глубоких исследований в перспективе. При этом следует помнить, что богатый опыт лесоводов разных стран взаимообогащает и совершенствует практику ведения лесного хозяйства, но в особой степени способствует развитию лесной науки.

3. Составление целевых программ ухода за сосняками Ртив таэзотапа и Ртив ке81уа дает возможность повысить их продуктивность и устойчивость. Перспективны реконмедации по внедрению не только программ рубок ухода, но и комплексного ухода за лесом. Интерес для целевого лесовыращивания представляет как чистые хвойные древостой, так и смешанные леса Вьетнама. Целевое лесовыращивание в системах ухода за лесом — ближайшая перспектива развития лесного хозяйства Вьетнама.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российский опыт формирования высокопродуктивных древостоев показал, что под влиянием регулярных разреживаний, а также внесения удобрений в насаждениях происходят структурные и функциональные изменения. Эти изменения являются результатом не только прямого хозяйственного воздействия на лесные фитоценозы, но и вызваны восстановительными процессами в самих фитоценозах. Результаты экспериментов с рубками ухода и удобрениями в насаждениях разных пород, состава и структуры при общем сходстве выявленных закономерностей могут существенно различаться.

1.В сосновых и еловых древостоях удобрение активизирует восстановление запаса разреженных древостоев. На дренированных почвах в сосняке брусничном эффект от ухода проявляется стабильнее, чем в сосняке черничном, где эффект рубок и удобрений может ослабляться переувлажнением почв. Удобрение может повышать устойчивость таких древостоев: в ельнике черничном двукратная рубка привела к распаду древостоя, удобреный древостой сохранении устойчивость и высокие темпы роста. Для сосняков, в отличие от ельников, характерен период пониженного прироста (депрессии) на этапе последействия удобрений, хотя впоследствии в них отмечается резкое повторное повышение прироста. Для ельников характерны менее выраженные флуктуации прироста.

2. В лиственно-еловых древостоях более эффективными оказались рубки ухода, чем комплексный уход. Стимулируя структурные перестройки и обостряя межвидовую конкуренцию, удобрение ослабляет эффект рубок и ухода в целом. Здесь эффективны одно-двухприемные рубки, в процессе которых вырубается лиственный ярус и формируются чистые ельники из нижнего яруса. В лиственно-еловых древостоях при уходе за елью и березой эффективны одно-приемные рубки без удобрений, хотя возможно и применении удобрений. С помощью удобрений удается заметно повысить запас ели, но при условии, что доля лиственных пород в составе древостоя не должна превышать

3 единиц.

3. С помощью рубок ухода и комплексного ухода в сосняках и ельниках можно повысить продуктивность древостоев на 30-50% за счет увеличения общей производительности древостоя (комплексный уход), сокращения отпада, а также объема вырубленной древесины. Рубки ухода и комплексный уход в лиственно-еловых древостоях также повышают их продуктивность, но в меньшей степени по сравнению с чистыми насаждениями. Зато существенно, практически на 50% по сравнению с контролем повышается продуктивность (запас) елового яруса, за которым ведется уход. Эффективность комплексного ухода в этих насаждениях гораздо ниже, чем в чистых по составу хвойных древостоях. Таким образом, назначения комплексного ухода в лиственно-еловых древостоях становится проблематичным и не всегда оправданным мероприятием.

4. Рубки ухода и особенно комплексный уход заметно снижают величину отпада и изменяют его динамику в чистых хвойных древостоях. В сосновых и еловых древостоях, пройденных комплексным уходом, отпад за 30 лет оказывается в 2-3 раза ниже, чем на контроле. Удобрения, применяемые в лучших лесорастительных условиях (сосняки брусничные и ельники кисличные), несколько усиливают отпад в разреженных древостоях. В насаждениях на менее плодородных почвах (сосняки и ельники черничные) на удобренных площадях отпад оказывается ниже. Отпад в смешанных древостоях характеризуется сложной динамикой, но, в конечном счете, в удобренных древостоях он оказывается выше, нежели на сравнимых разреженных площадях без удобрения.

5. Азотные удобрения повышают устойчивость ельников кисличных и черничных, сосняков черничных и черничных влажных, но действие удобрений в ельниках и сосняках проявляется по - разному. Ельники более равномерно и рациональнее используют дополнительные ресурсы, в удобренных сосняках улучшаются условия роста древостоя и развития фитоценоза в целом. В лиственно-еловых древостоях и ельниках, сформированных из елового яруса, повышенная доля отпада является следствием резких структурных перестроек в древостое, происходящих в ярусах и между ярусами. Удобрение активизирует эти перестройки, усиливая, в ряде случаев, отпад в древостое. Таким образом, хозяйственный эффект от удобрений здесь оказывается менее очевидным и прогнозируемым по сравнению с чистыми хвойными древостоями.

6. В сосняках и ельниках отмечается значительное увеличение количества подроста после проведения рубок и особенно после комплексного ухода. Комплексный уход стимулирует естественное возобновление под пологом древостоев, при этом уменьшается густота подлеска. В лиственно-еловых древостоях рубки ухода и комплексный уход слабо влияют на подрост, но однократная рубка стимулирует лесовозобновление слабее, чем двукратная. Препятствием для появления хвойного прироста здесь является еловый ярус и активное разрастание подлеска, особенно после проведения поздней рубки в верхнем ярусе.

7. Структурные изменения в растительности живого напочвенного покрова являются индикатором процессов, протекающих в биокруговороте. Развитие растительности травяно-кустарникого яруса связано с усилением интенсивности малого биокруговорота. Рубки ухода и особенно комплексный уход стимулируют этот процесс.

8. Длительный опыт проведенных исследований позволил выявить основные закономерности в реакции чистых и смешанных насаждений на регулярные разреживания и внесения азотных удобрений. Этот опыт может быть полезен при разработке систем ухода за лесом в других лесоклиматических условиях и в условиях иной практики ведения хозяйства, в частности в лесах Вьетнама.

9. В настоящее время площадь лесов во Вьетнаме перестала сокращаться, площадь лесного фонда восстанавливается, однако продуктивность и качественные характеристики леса находится на относительно низком уровне. Программа использования лесных ресурсов не дает высоких результатов вследствие технического отставания в лесоэксплуатации и переработке древесины, а также из-за недоиспользования многих лесных продуктов и недревесных ресурсов.

10. Сравнительная оценка показателей роста исследуемых насаждений показывает, что сосняки Вьетнама растут в 2-3 раза интенсивнее, чем сосняки Северо-Запада РФ. Несмотря на видовые различия, для всех изучаемых сосняков характерны общие закономерности в строении древостоев: проявляется сходство показателей среднего диаметра, суммы площадей сечения и густоты древостоев, но это сходство проявляется в разных возрастах исследуемых сосняков. Такая закономерность дает основание при составлении программ ухода за сосняками Pinus massoniana и Pinus kesiya использовать российские аналоги целевых программ рубок ухода.

11. Pinus massoniana и Pinus kesiya являются наиболее перспективными для лесовыращивания видами сосен в условиях Вьетнама. Целевые программы ухода за этими сосняками позволяют существенно повысить их продуктивность, устойчивость, а также улучшить качество заготавливаемой древесной продукции. Короткий, 20-летний оборот рубки в данных сосняках делает применение программ еще более эффективным и экономическим выгодным лесохозяйственным мероприятием. В перспективе реально внедрение в производство не только программ рубок ухода, но и комплексного ухода как за чистыми, так и смешанными насаждениями. Проблема интенсификации ухода за лесом и повышения качества формируемых насаждений является наиболее актуальной для лесного хозяйства Вьетнама. Учет российского опыта при разработке и внедрении программ ухода за лесом принесет несомненную пользу на пути решения данной проблемы.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Чан Тхе Хунг, Санкт-Петербург

1. Абражко М.А. О влиянии азотных удобрений на распределение и фракционный состав корней Picea abies // Ботанический журнал. 1985. № 2. С. 250254.

2. Андреева Е. Н., Баккал И. Ю., Горшков В. В. и др. Методы изучения лесных сообществ. СПб.: НИИХимии СПбГУ, 2002. 240 с.

3. Атрохин В. Г. Биоэкологические основы формирования высокопродуктивных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1967. 179 с.

4. Базилевич Н.И., Титлянова A.A., Смирнов В.В. и др. Методы изучения биологического круговорота в различных природных зонах. М.: Мысль, 1978. 182 с.

5. Банева H.A. Изменение массы и активности мелких корней деревьев при разреживании древостоя и комплексном уходе за лесом. Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Л., 1985. 19 с.

6. Банева H.A. Восстановление массы корней ели после рубок ухода // Лесоведение. 1986. № 3. С. 62-66.

7. Банева Н. А. Влияние проходных рубок на массу корней деревьев в почве волоков // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1990. С. 38-40.

8. Бахвалов Ю.М., Паршевников А.Л. Результаты двухразовой подкормки минеральными удобрениями ельника черничного в Архангельской области //

9. Проблемы повышения продуктивности лесов и перехода на непрерывное рациональное лесопользование в свете решений XXVI съезда КПСС: Тезисы докл. Всес. научно-практ. конф. Архангельск, 1983. С. 117-118.

10. Беляева Н.В. Закономерности функционирования сосновых и еловых фитоценозов южной тайги на объектах комплексного ухода за лесом. Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. JL, 2006. 20 с.

11. Берталанфи фон Л. Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования. М: Наука, 1969. С. 30-50.

12. Богданова Л.С. Влияние разреживаний и удобрений на видовой состав, структуру и продуктивность напочвенной растительности в насаждениях южной тайги. Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Л., 2007. 20 с.

13. Бухт С. Рубки ухода за лесом в Швеции. Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблеме рубок ухода. М. Рига, 1985. 10 с.

14. Буш К.К., Иевинъ И.К. Экологические и технологические основы рубок ухода. Рига: Зинатне, 1984. 172 с.

15. Валк У.А. Удобрение лесов Северо-Запада страны // Лесное хозяйство. 1979. №9. С. 20-22.

16. Валк У., Райд Л. Применение минеральных удобрений в лесах Эстонской ССР. Таллин: Валгус, 1981. 37 с.

17. Великотный A.A. Повышение продуктивности елово-березовых древосто-ев южной тайги // Итоги и перспективы научных исследований в области лесного хозяйства: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Пушкино, 1979. С. 86-88.

18. Волков А.Д. Об эффективности внесения азотных удобрений в разновозрастных еловых древостоях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 133-134.

19. Вомперская М.И., Петрова-Спиридонова И.М. Влияние азотных удобрений на содержание азота в хвое и рост ели на осушенных временно переувлажненных почвах //Лесоведение. 1984. №2. С. 25-29.

20. Воронкова А. Б. Повышение уровня азотного питания хвойных пород с помощью удобрений // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 88-89.

21. Вярбила В.В. Влияние минеральных удобрений на рост и продуктивность сосновых насаждений в связи с колебаниями климата и разреживаниями: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Минск, 1983. 20 с.

22. Георгиевский Н.П. Рубки ухода за лесом. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1957. 141 с.

23. Григорьева О.И. Формирование рубками ухода сосновых насаждениях повышенной устойчивости и ценности в условиях Ленинградской области: автореф. дисс. .канд. с.-х. наук. СПб., 2005. 20с.

24. Грис О. К вопросу об оптимальном числе стволов на единице площади. Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблемам рубок ухода. М.-Рига, 1985. Юс.

25. Грязькин A.B., Мельников Е.С. Естественное возобновление ели на участках, пройденных комплексным уходом // Лесной журнал, 1995. № 2-3. С. 195197.

26. Гуман В.В. Рубки главного и промежуточного пользования. Л.: Изд-во Лен. Сельхоз. Ин-та, 1929. 172 с.

27. Давыдов A.B. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971. 184 с.

28. Егорова P.A. Влияние азотных удобрений на разложение хвойного опада в сосновых биогеоценозах // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 31-32.

29. Зонн С. В. Изучение почвы как компонента биогеоценоза // Программа и методика биогеоценологических исследований. М.: Наука, 1974. 228 с.

30. Ильина H.A., Балашова С.С., Малынуков В.И. Влияние минеральных удобрений на напочвенный покров сосняков южной подзоны тайги // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. Совещания. Архангельск, 1986. С. 45-46.

31. Ильюшенко А.Ф., Кошельков С.П. Изменение прироста в высоту у подроста ели при вырубке полога лиственных пород и при внесении удобрений // Формирование эталонных насаждений. Ч. 2: Тезисы докл. Всес. конф. -Каунас-Гирионис, 1979. С. 141-142.

32. Казимиров Н.И., Морозова P.M., Куликова В.К. Органическая масса и потоки веществ в березняках средней тайги. Л.: Наука, 1979. 216 с.

33. Казимиров Н.И., Горбунова Т.М. Лесоводственная эффективность применения азотных минеральных удобрений // Структура и производительность сосновых лесов на Европейском Севере. Петрозаводск. 1981. С. 60-70.

34. Казимиров Н.И., Горбунова Т.М. Модель эффективности применения удобрений в сосновых насаждениях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 125126.

35. Кайрюкштис Л. А., Юодвалькис А.И. Эталоны березовых и осиновых насаждений и программы их формирования // Лесное хозяйство. 1979. № 8. С. 20-24.

36. Кайрюкштис JI., Юодвалькис А. Оптимальный режим рубок ухода в насаждениях различных древесных пород // Труды ЛитНИИЛХ: Лесоводствен-ные и экологические исследования. 1983. XXIII. С. 14-23.

37. Кайрюкштис Л., Юодвалькис А., Ионикас Ю., Баркаускас А. Рубки ухода и текущий прирост насаждений. Каунас, 1984. 16 с.

38. Кирикова Л.А. Анализ сопряженности некоторых видов трав и кустарников елового яруса // Вестник Ленинградского университета, №3 -Биология. 1977. - вып. 1. С. 48-54.

39. Клинов М.А. Лесоводственная эффективность комплекса мероприятий по уходу за сосновыми насаждениями Карельской АССР: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Л., 1985. 20 с.

40. Клоков А. А. Влияние комплексного ухода на рост приспевающих ельников. Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Минск, 1984. 16 с.

41. Ковалев Л.С., Ковалев М.С. Эффективность использования минеральных удобрений древостоями сосны обыкновенной // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 145-146.

42. Колесников И.В., Велищанский В.М., Стулова Л.И. Рубки ухода в лесах РСФСР. (Сборник объемных показателей). М.: Лесн. пром-сть, 1985. 136 с.

43. Копытков В.В. Применение медленнодействующих удобрений путь к уменьшению загрязнения среды // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск 1986. С. 176-177.

44. Кудеяров В.Н., Башкин В.Н., Кудеяров А.Ю., Бочкарев А.Н. Экологические проблемы применения минеральных удобрений. М.: Наука, 1984. 212 с.

45. Куйбышев C.B., Сергеев В.К. Влияние удобрений на биохимические свойства почв на лесосеменных плантациях и участках // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 38-39.

46. Лебедев Г.С. Археологические памятники Ленинградской области. Л.: Лениздат, 1977. 231 с.

47. Луганский В.Н. Комплексное влияние минеральных удобрений на сосновые насаждения Урала: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 1994.29 с.

48. Люлькович И.Н. Функциональные изменения в звеньях биологического круговорота в лесных экосистемах после удобрения и рубок ухода: автореф. дисс.канд. биолог, наук. СПБ., 2005. 18 с.

49. Мальцев Г.И., Баркова Л.И. Применение минеральных удобрений в лесах РСФСР // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 6-8.

50. Малюкович А.И. Влияние мочевины на ферментативную активность подстилок и почв, сосновых фитоценозов // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 35-36.

51. Мартинович Б. С. Интенсивность потребления элементов минерального питания древесными растениями в смешанных посадках // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докд. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 92-93.

52. Мартынов А.Н., Мельников Е.С., Игнатьев А.Ф., Кавин A.A. Целевые программы рубок ухода и комплексного ухода за лесом (для Северо-Запада России): Метод, рекомендации. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1991. 24 с.

53. Мелехов И.С. Лесоведение и лесоводство. Лекции на факультете повышения квалификации преподавателей лесотехнических вузов. М.: Моск. лесотех. ин-т, 1972. 178 с.

54. Мельников Е.С. Целевое выращивание еловых древостоев на основе сочетания рубок ухода с внесением удобрений: Метод, рекомендации. JL: ЛенНИИЛХ, 1986. 33 с.

55. Мельников Е.С. Результаты опытов по сочетанию рубок ухода и удобрений в еловых и лиственно-еловых древостоях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 142-143.

56. Мельников Е.С. Влияние комплексного ухода на структуру еловых древостоев // Проблемы лесовосстановления в таенной зоне СССР. Красноярск, 1988. С. 159-161.

57. Мельников Е.С, Данилин A.B. Влияние неравномерности внесения удобрений при механизированном комплексном уходе на прирост ели // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1990. С. 57-63.

58. Мельников Е.С. Целевые программы рубок ухода в сочетании с внесением удобрений в высокопродуктивных ельниках южной подзоны тайги. Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Л. 1990. 20 с.

59. Мельников Е.С. Экологические аспекты применения азотных удобрений в системе комплексного ухода за елью // Экологические предпосылки и последствия лесохозяйственной деятельности: Сб. науч. трудов. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1992. С. 95-109.

60. Мельников Е.С., Кузнецов E.H. Эффективность комплексного ухода в зависимости от характера ярусов в листвено-еловых древостоях // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. Сб. науч. Трудов. СПб.: ЛТА, 1999. С. 54-57.

61. Мельников Е.С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом: автореф. дисс. .д-ра с.-х. наук. СПб., 1999. 35 с.

62. Мельников Е.С., Люлькович И.Н. Особенности последействия азотных удобрений в сосняках и ельниках после комплексного ухода. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 171. СПб.: СПбГЛТА, 2004. С. 10-17.

63. Мельников Е.С., Добровольский A.A., Чан Т.Х., Чан А.Т. Оценка опыта формирования высокопродуктивных насаждений целевого назначения. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 188. СПб.: СПбГЛТА, 2009. С. 69-80.

64. Мишустин E.H. Азотный баланс в почвах СССР // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 3-11.

65. Мойко М.Ф. и др. Внесение минеральных удобрений в древостой с применением средств механизации и авиации. Практические рекомендации. JL: ЛенНИИЛХ, 1977. 50 с.

66. Мойко М.Ф., Акимова Е.Д., Данилина Т.Г. Влияние минеральных удобрений, иаизвесткования почв на рост еловых культур // Лесная геоботаника и биология древесных растений. Тула, 1978. С 63-67.

67. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. М.-Л.: Госиздат, 1928. 368с.

68. Морозова P.M. Влияние хозяйственных мероприятий на плодородие почв сосновых лесов // Система лесохозяйственных мероприятий в сосновых лесах Карелии. Петрозаводск , 1985. С. 58-69.

69. Назаров А.Г. О принципах организации биологических систем // Биологические системы в земледелии и лесоводстве. М.; Наука, 1974. С. 26-40.

70. Найштейн С .Я., Меренюк Г.В., Чегринец Г.Я. Гигиена окружающей среды и применение удобрений. Кишинев: Штиинца, 1987. 143 с.

71. Нефедьев В.В. Эффективность и модели рубок ухода за лесом в Финляндии // Лесное хозяйство за рубежом: Экспресс инф., вып. 17. М.: ЦБНТИлесхоза, 1988. С. 2-10.

72. Никитин Д.П., Новиков Ю.В. Окружающая среда и человек. М.: Высш. школа, 1986. 415 с.

73. Новикова A.A. Пути повышения продуктивности культурфитоценов ели обыкновенной в Белоруссии // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 85-86.

74. Новицкая Ю.Е., Габукова В.В. Физиолого-биохимические основы минерального питания хвойных растений // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 4-5.

75. Орлов А .Я. Влияние избытка влаги и других почвенных факторов на корневые системы и продуктивность еловых лесов южной тайги // Влияние избыточного увлажнения на корневые системы и продуктивность лесов. М., 1966. С.5-57.

76. Паавилайнен Ээро. Применение минеральных удобрений, в лесу. М.: Лесн. пром-сть, 1983. 96 с.

77. Петербургский А. В. Исторические аспекты развития учения об азотном питании растений // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 66-74.

78. Победов В. С. Современное состояние и перспективы применения удоб=рений в лесном хозяйстве // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. науно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 7-8.

79. Победов B.C., Шиманский П.С., Волчков В.Е., Пронин Д.Н. Справочник по применению удобрений в лесном хозяйстве. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 184 с.

80. Победов B.C., Булавик И.М., Лебедев Е.А. Отечественный опыт удобрения лесов: Обзорная информация. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1984. 26 с.

81. Полянский Е.В., Сеннов С.Н. Опыт оценки экономической эффективности систем рубок ухода за лесом // Экономика труда и производства в лесном хозяйстве: Сб. науч. тр. Вып. 23. Л.: ЛенНИИЛХ, 1975. С. 69-87.

82. Пшеничникова Л.С. Реакция нижних ярусов растительности сосняков Приангарья на азотные удобрения // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 47-48.

83. Рихтер И. Э. Влияние удобрений на напочвенный покров и почву в сосновых и еловых насаждениях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 44-45.

84. Роллинсон Т.Дж.Д. Рубки ухода в Великобритании. Материалы международ. конф. ИЮФРО по проблемам рубок ухода. М.-Рига, 1985. 16 с.

85. Савельев В.В., Пискунов B.C. Влияние периодического применения удобрений на сосновые культуры мшистого типа леса // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С 91-92.

86. Сарнацкий В.В. Влияние комплексного ухода на формирование и продуктивность ельников Белоруссии. Автореф. дисс.канд. с.-х. наук. Минск,1984. 17 с.

87. Сеннов С.Н. Методические рекомендации по составлению программ рубок ухода за лесом. Л.: ЛенНИИЛХ, 1976. 34 с.

88. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 160 с.

89. Сеннов С.Н. Уход за лесом (экологические основы). М.: Лесн. пром-сть, 1984. 128 с.

90. Сеннов С.Н., Синькевич М.П., Синькевич СМ., Банева Н.А. Система мероприятий по уходу за лесом. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1980. 30 с.

91. Сеннов С.Н., Максимов В.Е., Мельников Е.С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью формирования высокопродуктивных ельников. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1984. 12 с.

92. Сеннов С.Н., Банева H.A., Игнатьев А.Ф, и др. Уход за лесом на основе целевых программ. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1985. 27 с.

93. Сеннов С.Н, Мельников Е.С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью ускоренного получения еловых балансов // Научно- исследовательские работы за 1981-85 гг. М.: Лесн. пром-сть 1986. С. 23-29.

94. Сеннов С.Н. Итоги экспериментального изучения конкуренции в древос-тоях // Известия ЛТА. СПб: ЛТА, 1993. С. 160-172.

95. Сеннов С.Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса. СПб., 1999. 98 с. (Труды СПбНИИЛХ).

96. Серяков А.Д., Ильюшенко АЛ. Реакция тонкомера ели на разреживание полога лиственных пород // Лесоведение. 1986. №5. С. 25-29.

97. Синькевич С.М. Комплексный уход в средневозрастных сосняках южной тайги. Диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Л., 1983. 156 с.

98. Синькевич С.М., Мельницкая Г.Б., Синькевич Т.А. Питание ели после удаления лиственного полога // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 139-140.

99. Сляднев А.П. Опыт комплексного выращивания сосновых насаждений // Труды Брянского технол. ин-та. Т. 10. Брянск, 1970. С. 68-76.

100. Смольянинов И.И. Биологический круговорот веществ и повышение продуктивности лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1969. 192 с.

101. Столяров Д.П., Полянский Е.В. Как решать лесосырьевую проблему Европейско-Уральекой зоны // Комплексное использование и воспроизводство лесных ресурсов Карельской АССР. Петрозаводск, 1985. С. 66-82.

102. Соловьев В.А. Популяция и биоценозов. Л.: ЛТА, 1985. 92 с.

103. Соловьев В.А. Экология и охрана природы. Экосистема. Л.: ЛТА, 1987. 84 с.

104. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 600 с.

105. Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлович Г.Г. Справочник таксатора. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 853 с.

106. Трепачев Е.П. Значение биологического и минерального азота в проблеме белка // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 27-37.

107. Тялли П.Г. Миграция минеральных удобрений в некоторый лесных почвах Эстонии // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 138-139.

108. Угаров В.Н. Веяние азотных удобрений на содержание азота в почве // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С.30-31.

109. Ушакова Г.И. Слияние удобрений на скорость разложения лесной подстилки и миграцию химических элементов // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве. Архангельск, 1986. С.42-43.

110. Федосеев А.П. Погода и эффективность удобрений. Л.: Гидрометеоиздат, 1985. 144 с.

111. Харитонович Н.Ф. Влияние удобрений на рост ели в культурах // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 87-88.

112. Цветков В.Ф. Лесной биогеоценоз. Архангельск, 2004.267 с.

113. Цепляев В.П. Лесохозяйственная деятельность и проблемы многоцелевого комплексного лесного хозяйства. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1985. 36 с.

114. Чибисов Г.А., Поротов В.Н. Программы рубок ухода за лесом на Европейском Севере. Практические рекомендации. Архангельск, 1982. 27 с.

115. Шпалте Э.П. Эффективность удобрения насаждений и цикличность прироста древесины // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 79-80.

116. Шумаков В. С. Применение минеральных удобрений в лесах СССР // Лесное хозяйство. 1975. № 10. С. 37-40.

117. Эдер В., Петри X. Показатели производительности ели в зависимости от густоты насаждений и условий местопроизрастания: Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблеме рубок ухода. М. Рига, 1985. 24 с.

118. Эйтинген Г.Р. Рубки ухода за лесом в новом освещении. М.: Гослестехиз-дат, 1934.

119. Яблонский А.И. Развитие науки как открытой системы // Системные исследования. М.: Наука., 1978. С. 86-109.

120. Яшнов JI. И. Краткий курс лесоведения и общего лесоводства. М.-Л.: Изд-во "Новая деревня", 1929.

121. Allen H.L. Forest fertilizers // Journal of Forestry, 1987, № 2, pp.37-46.

122. Foster N.W., Beauchamps E.G., Corke C.T. Reactions of 15N-labelled unea with jack pine forest-froo materials // Soil. Biol, and Biochem. 1985. 17. №5. p. 699703.

123. Wetman G.F., Roberge m.B., Meng C.H. Рост ели черной и микробиологическая активность почвы в течение 15 лет после внесения удобрений и прореживания // Canad. J. Forest Res. 1980. 10. № 4.

124. Ngo Dinh Que. Nghien cuu dat rung thong ba la (P. kesiya), anh huong cua rung thong ba la den do phi dat о vung nui Lam Dong. Ket qua nggien cuu khoa hoc cuaNCS Vien К H Lam nghiep VN, tap 2, NXB Nong Nghiep. 1985. 15 tr.

125. Ngo Quang De, Nguyen Huu Vinh. Trong rung. NXB Nong Nghiep. 1997. 144 tr.

126. Nguyen Bao Lam. Nghien cuu mot so со so ly luan cho viec lap bieu cap dat va bieu qua trinh sinh truong rung thong duoi ngua (P. massoniana) kinh doanh go mo khu dong bac Viet Nam. Luan an Tien sy Nong nghiep. Ha Noi. 1996. 118 tr.

127. Nguyen Huy Son. Anh huong cua mat do va phan bon den sinh truong cua rung thong caribe va bach dan uro о Dai Lai, Vinh Phuc. Tap chi KHLN. 2006. 9 tr.

128. Nguyen Ngoc Lung, Vien Ngoc Hung. Nghien cuu cac со so khoa hoc ky thuat de kinh doanh tong hop rung thong ba la Tay Nguyen. Bao cao tong hop de tai 06. 01. 01. thuoc chuong trinh Tay Nguyen. 1985. 185 tr.

129. Nguyen Ngoc Lung. Dieu tra rung thong (P. kesiya) Viet Nam lam со so to ^ chuc kinh doanh. Tom tat luan van tien sy khoa hoc, hoc vien ky thuat Lam nghiep

130. Saint-Petecbua mang ten S.M. Kirov. 1989. 33 tr.

131. Pham Due Tuan va dong nghiep. Cam nang nghanh Lam Nghiep, chuong trong rung. Nha xuat ban GTVT. 2004. 114 tr.

132. Pham The Dung, Pham Ngoc Co, Fuminori Miyatake. Anh huong cua phan bon den sinh truong cua bach dan trend at phen o Thuan Hoa tinh Long An. Tap chi KHLN. 2002. 8 tr.

133. Pham Xuan Hoan, Trieu Van Hung, Pham Van Dien, Vo Dai Hai. Mot so van de trong lam hoc nhiet doi. NXB Nong Nghiep. 2004. 380 tr.

134. Pham Xuan Hoan, Hoang Kim Ngu. Lam hoc. NXB Nong Nghiep. 2003. 144 tr.

135. Tran Dinh Gian. Dia ly Viet Nam. NXB Khoa hoc xa hoi, Ha Noi. 1990. 383 tr.

136. Tran Huy Vien. Nghien cuu cau tao than go va lap bieu do thon cho loai thong duoi ngua. Tom tat luan van tien sy khoa hoc, hoc vien ky thuat Lam nghiep Saint-Petecbua mang ten S.M. Kirov. 1989. 22c.

137. Vo van Chi va cac tac gia khac. Cay co thuong thay o Viet Nam. Tap 6. NXB Khoa hoc va ky thuat, Ha Noi. 1976. 388 tr.