Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Особенности формирования чистых и смешанных древостоев в системах рубок ухода и комплексного ухода за лесом

ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Особенности формирования чистых и смешанных древостоев в системах рубок ухода и комплексного ухода за лесом"

ООБООиоэ!

Чан Ань Туан

На правах рукописи

лО Ли/

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧИСТЫХ И СМЕШАННЫХ ДРЕВОСТОЕВ В СИСТЕМАХ РУБОК УХОДА И КОМПЛЕКСНОГО

УХОДА ЗА ЛЕСОМ

06.03.02 - Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 7 НОЯ 2011

005000857

На правах рукописи

ти

Чан Ань Туан

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧИСТЫХ И СМЕШАННЫХ ДРЕВОСТОЕВ В СИСТЕМАХ РУБОК УХОДА И КОМПЛЕКСНОГО

УХОДА ЗА ЛЕСОМ

06.03.02 - Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Работа выполнена на кафедре лесоводства Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С. М. Кирова

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Мельников Евгений Сергеевич

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук

Егоров Александр Борисович

Защита состоится « 8 » декабря 2011 года в И часов на заседании диссертационного совета Д 212.220.02 при Санкт-Петербургском государственном лесотехническом университете им. С. М. Кирова по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, Институтский переулок, дом 5, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С. М. Кирова.

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Гурьянов Михаил Олегович

Ведущая организация Северо-Западный филиал государственной

инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект»

Автореферат разослан « » ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данной диссертационной работы обусловлена необходимостью выявления закономерностей реакции чистых и смешанных, простых и сложных древостоев на регулярный уход - рубки ухода и комплексный уход, что дает возможность более обоснованно выбрать объект для целевого лесовыращивания, регламентировать и корректировать режим ухода за насаждениями, совершенствовать технологию ухода за лесом. Опыт российских исследований может быть с успехом внедрен в исследовательскую работу и практику ведения хозяйства в лесах Республики Вьетнам.

Цель исследования - выявление закономерностей реакции чистых и смешанных древостоев на регулярные рубки ухода и комплексный уход, лесоводственная оценка эффективности ухода за насаждениями разного состава и структуры, рекомендации по уходу за данными древостоями.

Задачами исследования являются:

1. Выявить различия в реакции чистых и смешанных древостоев на регулярное разреживание и внесение удобрения:

2. Изучить закономерности восстановительных процессов в чистых и смешанных древостоях, проявляющихся как на этапе действия, так и последействия ухода;

3. Дать сравнительную оценку результатов ухода в чистых и смешанных древостоях;

4. Дать рекомендации по формированию чистых и смешанных древостоев на основе результатов проведенных экспериментов;

5. Использовать российский опыт разработки программ по формированию насаждений разного состава и целевого назначения применительно к условиям Республики Вьетнам.

Предметом защиты являются:

1) выявленные закономерности, сходства и различия в реакции чистых и смешанных древостоев на рубки ухода и комплексный уход;

2) оценка результатов длительных экспериментов с рубками и удобрениями в чистых и смешанных древостоях;

3) рекомендации по уходу за чистыми и смешанными древостоями;

4) рекомендации по формированию сосняков Республики Вьетнам, разработанные с учетом российского опыта ухода за лесом.

Научная новизна исследования:

- дается сравнительная оценка результатов длительных экспериментов с рубками ухода и удобрениями в чистых и смешанных древостоях;

- выявлены сходства и различия в реакции чистых и смешанных древостоев на регулярный уход;

- выявлены закономерности восстановительных процессов, протекающих в древостоях разного породного состава и структурной организации;

- выявлена зависимость восстановительных процессов, протекающих в разреженных и удобренных насаждениях, от стратегии роста главной или преобладающей породы в древостое;

- даются рекомендации по формированию чистых и смешанных сосновых насаждений в условиях Республики Вьетнам (на основе российского опыта регламентации ухода за сосновыми древостоями).

Практическая значимость исследования:

- результаты исследования могут быть использованы при планировании ведения хозяйства в лесу, выборе объектов ухода за лесом, назначении лесохозяйственных мероприятий, определении и корректировке режима ухода за лесом, анализе и интерпретации полученных данных;

- российский опыт формирования древостоев в системах ухода за лесом может быть актуален и полезен при выборе объектов для ускоренного целевого лесовыращивания, регламентации ухода за! лесом применительно к условиям ведения лесного хозяйства в Республике Вьетнам.

Апробация результатов исследования: результаты проведенного исследования представлены в докладах на ежегодной Научно-технической конференции СПбГЛТА по итогам научно-исследовательских работ в 20082010 годах.

По материалам диссертации опубликованы 3 статьи, включая 3 статьи в реферируемом издании. Диссертация изложена на 197 страницах, включает 27 таблиц и 17 рисунков, сопровождается приложением на 27 страницах.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Выращивание чистых или смешанных древостоев имеет свои преимущества и недостатки. К преимуществам выращивания чистых древостоев относится, прежде всего, упрощение всех операций по созданию леса, уходу за лесом и лесоэксплуатации. Чистые хвойные древостой отличаются от смешанных хвойно-лиственных лучшим качеством древесины. В свою очередь, выращивание смешанных и сложных древостоев также имеет ряд преимуществ. Смешанные древостой зачастую отличаются повышенной общей производительностью. Второй ярус из ели служит подгоном для сосны, способствует очищению ее от сучьев. Уход за чистыми древостоями легче регламентировать и осуществлять, но потребности хозяйства и недостаточность средств при выращивании молодняков зачастую

заставляют идти по пути формирования преимущественно смешанных насаждений.

Резюмируя данные литературных источников, следует отметить, что при значительном количестве публикаций о результатах интенсивного ухода за лесом остается открытым, в значительной мере, вопрос об эффективности этого ухода в чистых и смешанных по составу древостоях, древостоях разной структурной организации. Речь здесь идет о выявлении наиболее характерных закономерностей: сходстве в реакции на уход и различиях, обусловленных организацией и функциональными особенностями чистых и смешанных насаждений. Мало информации об опыте применения перспективных систем ухода за лесом в разных лесоклиматических зонах и странах. Восполнить этот пробел, хотя бы и в малой мере, было одной из задач данной диссертации.

ГЛАВА 2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Программа исследования включает следующие вопросы:

1)Дать сравнительную оценку влияния рубок ухода и комплексного ухода на рост и продуктивность чистых и смешанных древостоев: сосновых, еловых, сосново-еловых и лиственно-еловых.

2) Выявить влияние рубок ухода и комплексного ухода на устойчивость чистых и смешанных насаждений.

3) Выявить структурные изменения в чистых и смешанных древостоях под воздействием регулярного ухода за лесом.

4) Выявить особенности восстановительных процессов в чистых и смешанных древостоях на объектах рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

5) Дать рекомендации по уходу за чистыми и смешанными древостоями.

6) На основе российского опыта регулярного ухода за лесом дать рекомендации по формированию чистых и смешанных сосняков применительно к условиям Республики Вьетнам.

Исследования проводились на постоянных пробных площадях в насаждениях с различным режимом рубок ухода и комплексного ухода. Пробные площади закладывались на территории ОПЛХ «Сиверский лес» в Ленинградской области в 1971-1987 годах под руководством профессора С.Н.Сеннова сотрудниками лаборатории лесоводства ЛенНИИЛХа (ныне СПбНИИЛХ). Давность экспериментов 22-38 лет. При инвентаризации пробных площадей применялся метод сплошных перечетов деревьев, традиционный для исследований на этих объектах. Период повторной таксации - 5 лет (табл. 1).

Общая производительность древостоев определялась как суммарный запас стволовой древесины с учетом отпада и древесины, вырубленной при рубках ухода, за весь период эксперимента. Продуктивность древостоя определялась как суммарный запас стволовой древесины с учетом древесины от рубок ухода. Динамику прироста древостоя исследовали путем анализа показателей текущего прироста по пятилетиям. Для оценки устойчивости древостоев анализировались; интенсивность восстановления текущего прироста после рубок ухода и комплексного ухода за лесом; величина и структура отпада в древостое; соотношение величин текущего прироста и отпада. Структурные изменения в древостоях под воздействием регулярных разреживаний и комплексного ухода исследовались путем анализа рядов распределения деревьев по ступеням толщины. Восстановительные свойства древостоя изучаются посредством анализа показателей прироста, нарастания запаса, продуктивности и общей производительности древостоев.

Целевые программы рубок ухода и комплексного ухода для сосняков Ртиэ тегкши (Республика Вьетнам) составлены на основе методических рекомендаций, разработанных в ЛенНИИЛХе (Сеннов, 1978; Мартынов, Мельников и др., 1986). Использовался также опыт составления аналогичных программ для сосновых насаждений Вьетнама (Чан Тхе Хупг, 2010).

Таблица 1

Характеристика объектов исследования

№ пробной площади Вариант опыта Площадь, га Год закладки Состав древостоя при закладке ПП Класс бонитета Наименование почвы

При последней таксации Тип леса

Сосновые древостой

5-1 Контроль 0,20 1971 ЮС ед. Б 1ОС79 ед. Е35 I С чер. вл. Торфянисто-грубогумусный и торфянистоперег-нойный железисто- иллювиальный песчаный подзол на моренных валунных суглинках.

5-2 Двукратная рубка (1971,1981гг.). 0,20 1971 ЮСед.Б, Ос 10Ст9едЕз5 I С чер. вл.

5-3 Двукратная рубка + двукратное удобрение 1972,1982 гг.). 0,20 1971 ЮС ед.Б, Е 9С791ЕЗ5 I С чер. вл.

12-1 Контроль 0,20 1976 ЮС+Б.ед. Е 10С+ Б.ед. Е П С чер. вл. Торфянисто-грубогумусный и торфянисто-перег-

12-2 Рубка (1973 гг.) 0,20 1976 ЮСед.Б.Е П

ЮС78 С чер. вл. нойный железисто- иллювиальный песчаный подзол на моренных валунных суглинках.

12-3 Рубка + двукратное удобрение (1974,1977гг.). 0,20 1976 ЮС ед.Б.Е юс78 И С чер. вл.

б-З Контроль 0,20 1971 ЮСед.Б юс66 I Сбр. Грубогумусный железисто-иллювиальный песчаный подзол на ледниково-озерных сортированных песках.

6-2 Двукратная рубка (1971,1981гг.). 0,20 1971 1 ОС ел.Б ЮС66 I Сбр.

6-6 Двукратная рубка (1971,1981гг.)+дву кратное удобрение(1972, 1982 гг.). 0,20 1971 10Е ед.Б ЮС70 I Сбр.

6-9 Рубка (1971гг.). 0,20 1971 10Е ед.Б ЮС70 I Сбр.

6-5 Рубка (1971 г.) +трехкратное удобрение (1972, 1977,1982 гг.). 0,20 1971 10Е ед.Б ЮС70 I Сбр.

Еловые древостой

10-1 Контроль 0,15 1974 8Е1Б10с+С 7Е781С1Б10с ш Е чер. Влажногрубогу-мусная сильноподзолистая суглинистая на пы-леватых покровных суглинках.

10-2 Двукратная рубка (1974,1983 гг.). 0,19 1974 10Е ед. С,Б,Ос ЮЕ78 и Ечер.

10-3 Двукратная рубка + трехкратное удобрение. 0,23 1974 8Е1С1Б+Ое юе78 Ц Е чер.

11-1 Контроль 0,05 1973 9Е1Б 8Е672Б к Е кис. Модергумусная слабоподаолистая супесчаная на моренных валунных средних суглинках.

11-2 Трехкратная рубка (1973,1983,1991 гг). 0,05 1973 9Е1Б 7Е67ЗБ к Екис.

11-3 Трехкратная рубка (1973,1983,19931Т.+ двукратное удобрен. (1973, 1983 гг.). 0,05 1973 9Е1Б 9Е671Б 1а Е кис.

Сосново-еловые и лиственно-еловые древостой

13-1 Контроль 0,20 1976 8Б2Е 7Б6зЗЕ58 ¡а Б кис. Модергумусная слабоподзолистая супесчаная на моренном суглинке.

13-2 Двукратное удобрение (1977,1982 гг.). 0,25 1976 8Б2Е 7Б6зЗЕ58 Га Б кис.

13-3 Двуприемное удаление лиственных +двукратное удобрение (1977, 1982 гг.). 0,25 1976 8Б2Е + С 10Е58+С Га Екис.

13-4 Двухприсмное удаление лиственных 0,25 1976 9Б1Е ЮЕ58 ¡а Е кис.

(1976,1986 гг.).

16-1 Контроль 0,20 1986 8Б2Е+С 8Б2Е55+С 1а Бкис. Модергумусная слабоподзолистая супесчаная на моренном суглинке.

16-2 Однориешюе удаление лиственных (1986гг.). 0,20 1986 9Б1Е едС юе55+с ¡а Екис.

16-3 Одноприемное удаление листвен-ных+удобрение (1986 гг.) 0,20 1986 9Б1Е едС 10Е55+С ¡а Екис.

17-1 Контроль 0,22 1987 6Е4Б ед.Ос 5Е5Бед. ос I Екис. Модергумусная слабоподзолистая супесчаная на моренном валунном суглинке.

17-2 Рубка (1987 гг.). 0,22 1987 6Е4Б 7ЕЗБ I Екис.

17-3 Рубка + удобрение (1987 гг.). 0,22 1987 7ЕЗБ 7ЕЗБ I Екис.

18-1 Контроль 0,22 1987 6С4Е + Ос едБ 5С5Е едОс, Б Д Счер. Влажногрубогумусная среднеподзолистая супесчаная на пылеватых покровных суглинках

18-2 Рубка (1987 гг.). 0,23 1987 6Е4С + Ос едБ 5С5Е +Ос едБ И Ечер.

18-3 Рубка + удобрение (1987 гг.). 0,22 1987 5С5Е + Ос едБ 6С4Е +Ос едБ И ' Счер.

На опытных объектах проводили рубки ухода разной интенсивности и повторяемости. В качестве удобрения в основном применяли гранулированную мочевину, которую разбрасывали вручную по поверхности почвы в ближайший вегетационный период после разреживания древостоя в дозе 150 кг/га азота по д.в. Повторяемость внесения удобрения двух-трехкратная с интервалом 5 и 10 лет.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РЕАКЦИИ ЧИСТЫХ И СМЕШАННЫХ ДРЕВОСТОЕВ НА РУБКИ УХОДА И КОМПЛЕКСНЫЙ УХОД

В данной главе дается оценка влияния рубок ухода и удобрений на продуктивность и устойчивость древостоев. Анализируются показатели запасов, общей производительности, текущего прироста, отпада, соотношения текущего прироста и отпада древостоев на опытных объектах.

Более чем тридцатилетние эксперименты позволяют говорить о достоверно положительном влиянии разреживаний и удобрений на рост практически всех древостоев, включенных в круг исследований. Для сосняков и ельников, чистых и смешанных, древостоев разного возраста и типа леса

характерны некоторые общие закономерности и различия в реакции на уход, что обусловлено разнообразием их таксационных характеристик и лесорастительных условий.

Таблица 2

Итоговые общая производительность, отпад и продуктивность сосновых и еловых

древостоев (через 30 лет после начала опытов)

№ ПП Вариант опыта Общая производительность Отпад Продуктивность

м3/га %к контрол ю м3/га %к контрол ю м3/га %к контр ОЛЮ

10-1 Контроль 420 - 124 - 296 -

10-2 Двукратная рубка (1974,1983) Распад древостоя (ветровал)

10-3 Двукратная рубка (1974, 1983) + трехкратное удобрение (1974, 1979, 1986 гг.) 533 127 66 53 467 158

11-1 Контроль 692 - 165 - 527 -

11-2 Трехкратная рубка (1973, 1983, 1993 гг.) 645 93 74 45 571 108

11-3 Трехкратная рубка (1973, 1983,1993 гг.) + двукратное удобрение (1973, 1983 гг.) 781 113 84 51 697 132

5-1 Контроль 466 - 79 - 387 -

5-2 Двукратная рубка (1971, 1981 гг.) 461 99 31 39 430 111

5-3 Двукратная рубка (1971, 1981 гг.) + двукратное удобрение (1972,1982 гг.) 516 111 5 6 511 132

12-1 Контроль 478 - 14 - 464 -

12-2 Рубка (1973 г.) 457 96 13 93 444 96

12-3 Рубка (1973 г.) + двукратное удобрение (1974, 1977 гг.) 445 93 10 71 445 96

6-3 Контроль 433 - 99 - 334 -

6-2 Двухкратная рубка (1971,1981 гг.) 448 103 18 18 430 129

6-6 Двукратная рубка (1971, 1981 гг.) + двукратное удобрение (1972,1982 гг.) 522 118 33 33 489 146

6-9 Рубка (1971 г.) 531 123 16 16 515 154

Рубка (1971 г.) +

6-5 трехкратное удобрение (1972,1977,1982 гг.) 509 118 47 47 462 138

Таблица 3

Итоговая общая производительность, отпад и продуктивность смешанных древостоев (в конце опытов)

№ ПП Вариант опыта Общая производительность Отпад Продуктивность

м3/га % к контрол ю м3/га %к контро лю м3/га %к контрол ю

13-1 Контроль 561 - 32 - 529 -

13-2 Двукратное удобрение (1977,1982гг.) 533 95 39 122 494 93

13-3 Двухприемное удаление лиственных+ двукратное удобрение (1977,1982гг.) 561 100 42 131 519 98

13-4 Двухприемное удаление лиственных (1976,1986гт.) 574 102 21 66 553 105

16-1 Контроль 486 - 34 . - 452 -

16-2 Одноприемное удаление лиственных (1976г.) 521 107 И 32 510 113

16-3 Одноприемное удаление лиственпых+ удобрение (1986г.) 505 104 13 38 492 109

17-1 Контроль 514 254 - |оо - 436 200 -

17-2 Однократная рубка (1993г.) 508 332 99 131 30 29 38 54 478 303 110 152

17-3 Однократная рубка+ удобрение (1987г.) - 522 343 102 135 45 45 58 83 477 298 109 149

Исследования показали, что в сосняке брусничном эффект от ухода проявляется стабильнее, чем в сосняке черничном, где заметное повышение производительности дает только комплексный уход. В сосняках черничных эффект ухода зависит от условий дренированности

ю

почвы. Для сосняков, особенно сосняков брусничных, характерен период пониженного прироста на этапе последействия удобрений, компенсируемый впоследствии повторным повышением прироста.

В разреженных ельниках удобрение активизирует восстановительные процессы и повышает устойчивость древостоя. Для удобренных ельников характерны менее выраженные флуктуации прироста: В ельниках эффект снижения прироста на этапе последействия удобрений проявляется не так заметно, как в сосняках, что можно объяснить особенностями стратегии роста этих пород. Для сосны характерна конкурентная стратегия - активного и быстрого расходования дополнительных ресурсов, для ельников - толерантная, связанная с более оптимизированным, растянутым во времени их потреблением.

Реакция лиственно-еловых древостоев на уход проявляется сложнее. Комплексный уход, как и внесение удобрений в неразреженный древостой, не дают здесь выраженного эффекта. Эффективны одно-двухприемные рубки, в процессе которых вырубается лиственный ярус и формируются чистые ельники из второго яруса, а также формирование смешанных древостоев. В последнем варианте возможно применение удобрений, с помощью которых можно повысить запас ели, но доля лиственных пород в составе древостоя не должна превышать 3 единиц.

Результаты экспериментов с рубками и удобрениями свидетельствуют о более высоком эффекте и перспективности ухода за сосново-еловыми древостоями, по сравнению с лиственно-еловыми. Сосна, как доминирующая порода с конкурентной стратегией роста, имеет преимущество перед елью, но ель, благодаря толерантности, в конечном счете, сохраняет свое положение в древостое.

Удобрения повышают устойчивость разреженных чистых хвойных древостоев. Нет оснований говорить о снижении устойчивости смешанных лиственно-словых и, тем более, сосново-еловых древостоев после комплексного ухода, но можно говорить о более сложной реакции на уход и менее выраженных положительных результатах применения удобрений в этих насаждениях.

В целом, комплексный уход дает несомненно положительные результаты в чистых древостоях. Применение удобрений в смешанных, сложных по структуре древостоях проблематично: в лиственно-еловых древостоях вполне положительных результатов можно добиться одними регулярными разреживаниями, в сосново-еловых древостоях комплексный уход более перспективен.

ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ РУБОК УХОДА И КОМПЛЕКСНОГО УХОДА НА СТРУКТУРУ ЧИСТЫХ И СМЕШАННЫХ ДРЕВОСТОЕВ

В данной главе анализировались изменения в рядах распределения деревьев по ступеням толщины, а также показатели изменчивости среднего диаметра древостоев на опытных объектах.

Структура древостоя формируется под воздействием факторов внешней и внутренней среды и закономерно изменяется с его возрастом. Рубки ухода и комплексный уход являются фактором внешнего воздействия, направленно изменяющим структуру древостоев. Восстановительные реакции компенсируют последствия внешнего воздействия и стабилизируют структуру древостоя. Таким путем в древостое реализуются и проявляются механизмы его устойчивости. Одновременно в структуре проявляются признаки прежнего воздействия. Соответственно, по характерным изменениям в структуре древостоя можно объективно оценивать результаты и перспективность того или иного варианта ухода за лесом.

Важными показателями при оценке структурных изменений в древостое и эффекта от ухода за лесом являются его средний диаметр, а также соотношение лидеров, средних и отставших в росте деревьев (табл.4).

Таблица 4

Распределение деревьев по категориям крупности, в %

Пробная площадь Начало периода наблюдений Конец периода наблюдений

Мелкие Средние Крупные Средние и крупные Мел-кис Средние Крупные Средние и крупные

Ельник черничный

10-1(К) 27 37 36 73 38 28 34 62

10-2 (РУ) 16 72 12 84 34 50 16 66

10-3 (КУ) 27 42 31 73 22 46 32 78

Ельник кисличный

11-1(К) 17 68 15 83 31 48 21 69

11-2 (РУ) 16 73 11 84 19 56 25 81

11-3 (КУ) 13 74 13 87 23 54 23 77

Сосняк черничный влажный

5-1 (К) 21 66 13 79 19 59 22 81

5-2 (РУ) 6 85 9 94 6 88 6 94

5-3 (КУ) 26 48 26 74 20 62 18 80

Сосняк черничный влажный

12-1 (К) 31 38 31 69 23 53 24 77

12-2 (РУ) 17 64 19 83 17 58 25 83

12-3 (КУ) 29 48 23 71 27 51 22 73

Сосняк брусничный

6-3 (К) 4 89 7 96 34 57 9 66

6-2 (РУ) 5 83 12 95 12 78 10 88

6-6 (КУ) 23 68 9 77 15 75 10 85

6-9 (РУ) 2 85 13 98 9 84 7 91

6-5 (КУ) 38 42 20 62 8 84 8 92

Ельник (березняк) кисличный

13-кк) 43 37 20 57 48 32 20 52

13-2(У) 46 38 16 54 55 27 18 45

13-3(КУ) 24 44 32 66 38 23 39 62

13-4(Р) 24 44 32 66 34 24 42 66

16-1(К) 33 39 29 67 51 26 23 49

16-2(Р) 34 43 23 66 33 37 30 67

16-3(КУ) 31 39 30 69 44 17 39 56

17-1 (К) 49 32 19 51 40 34 26 60

17-2(Р) 29 42 29 71 53 13 34 47

17-3(КУ) 28 42 30 72 51 17 32 49

Примечания: Мелкие деревья - ОД)ср<0,8; средние деревья - 0,81 <ВД)ср<1,20; крупные

деревья - ВД)ср>1,21.

Регулярные рубки ухода и комплексный уход в чистых хвойных и лиственно-еловых древостоях увеличивают средний диаметр формируемого древостоя за 30 лет на 2-Зсм. В ельниках разница между средними диаметрами удобренных и неудобренных древостоев оказывается большей, чем в сосняках. Удобрение неразреженных смешанных лиственно-еловых древостоев не дает выраженного эффекта.

Общая закономерность, присущая чистым хвойным древостоям на объектах комплексного ухода: за период опыта доля средних и крупных деревьев в структуре древостоя увеличилась, что является признаком укрепления структуры древостоя и ускорения его возрастного развития. В ельниках, сформированных из второго яруса, наоборот, при уменьшении доли средних и крупных деревьев заметно увеличивается доля мелких, отставших в росте, деревьев. Растянутость рядов распределения деревьев является определяющей чертой таких ельников, связана с их происхождением и предыдущей задержкой в росте.

Коэффициенты вариации среднего диаметра в неразреженных чистых

древостоях со временем уменьшаются, что является признаком напряженной конкуренции и укрепления связей в структуре древостоя. Разреживание по низовому методу изначально увеличивает однородность древостоя, соответственно коэффициент вариации уменьшается, но разница между показателями начала и конца периода наблюдений здесь оказывается гораздо меньше, чем на контроле. В вариантах с комплексным уходом эта разница оказывается еще меньше. Иначе говоря, спустя 30-35 лет после начала эксперимента с рубками и удобрениями мы имеем дело с фактически сформированным, структурированным, устойчивым древостоем. Исключением являются смешанные лиственно-еловые древостой, точнее еловый ярус, осветленный рубкой верхнего яруса. Здесь коэффициент вариации в вариантах с уходом везде возрастает, что является признаком динамичной, разнородной структуры формируемого ельника.

Глава 5. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВЬЕТНАМА: БИОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА, РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОСНЫ Ршив тегкши

Длительное время площадь лесов во Вьетнаме неуклонно сокращалась. Одновременно с уменьшением площадей снижалась продуктивность насаждений, ухудшался состав и возрастная структура лесов. Такая ситуация складывалась до начала 1990-х годов. Начиная с 1990 года, правительство Вьетнама начало активно внедрять программу посадки лесных культур на безлесных площадях и осуществлять меры, направленные на восстановление естественного леса. К концу 2005 года площадь лесного фонда страны составила уже 12,61 млн. га (37% покрытых лесам земель), в том числе 10,28 млн. га естественного леса и 2,33 млн. га лесных культур (табл. 4).

Неиспользуемые для лесовыращивания и сельского хозяйства земли составляют 6,76 млн. га, в том числе 6,16 млн. га земель горных районов. Но эти площади потенциально пригодны для ведения лесного хозяйства и могут быть введены в хозяйственный оборот.

Таблица 4

Структура лесного фонда Республики Вьетнам на перспективу до 2020 года

Показатель Площади, млн. га

2005 год 2010 год 2020 год

Общая площадь лесного фонда 12,61 16,24 16,24

Лесные насаждения 12,61 14,07 15,57

Лесные культуры после рубки - 0,30 -

Лесовосстановление и сельсколесо-хозяйственное использование - 1,82 0,62

Попытки оптимизировать пользование лесными ресурсами не дают высоких результатов вследствие технического отставания в области лесоэксплуатации и лесопереработки, а также из-за недоиспользования многих лесных ресурсов. Существует насущная потребность в новых технологиях и системах ведения хозяйства в лесу, к которым следует отнести и современные технологии целевого лесовыращивания.

Сосна Pinus merkusii является ценной породой, широко культивируемой в центральной части Вьетнама. Важнейшим свойством этой породы является способность произрастать в неблагоприятных условиях, на бедных деградированных почвах, скальниках, песках, переносить засуху. Сосняки, выращиваемые в данных лесорастительных условиях, характеризуются относительно пониженной продуктивностью и устойчивость. Решить эту проблему представляется возможным путем обоснованной целенаправленной регламентации ухода за насаждениями, где основная роль должна отводиться рубкам ухода за лесом.

За период с 1960 по 2002гг. было создано около 148 тыс. га лесных культур этой породы и эта площадь увеличивается. Во всех провинциях преобладают чистые насаждения сосны - 96 тыс. га, но встречаются и смешанные насаждения с участием других пород: Acacia sp., Eucalyptus sp., а также других видов сосны. Регламентация ухода за этими насаждениями является актуальной проблемой лесного хозяйства Вьетнама.

Глава 6. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧИСТЫХ И СМЕШАННЫХ СОСНЯКОВ В УСЛОВИЯХ РЕСПУБЛИКИ ВЬЕТНАМ

Сравнивая ход роста сосновых древостоев Pinus merkusii (по среднему диаметру, высоте и абсолютной полноте) с двумя другими хозяйственно ценными видами сосен Вьетнама - Pinus massoniana и Pinus kesiya, можно заметить сходство с последним видом. В связи с этим, в качестве основы для составления целевых программ ухода за сосняками Pinus merkusii логично использовать ранее разработанные программы рубок ухода в сосняках Pinus kesiya.

Перед диссертантом стояли две задачи: 1) адаптировать ранее разработанные программы ухода за сосняками Pinus kesiya применительно к насаждениям Pinus merkusii, произрастающим в других географических и лесорастительных условиях - в Центральном Вьетнаме и 2) разработать программы ухода за смешанными сосняками данной породы.

Чистые сосняки Pinus merkusii на бедных деградированных почвах характеризуются пониженной устойчивостью и повышенным отпадом. В связи с этим, здесь целесообразно либо отказаться от формирования чистых древостоев, либо четко регламентировать уход, упреждая отпад и параллельно применяя азотные удобрения, т.е. фактически перейти к системе

15

комплексного ухода за лесом. Другим вариантом является создание смешанных древостоев. Если лесное хозяйство не имеет средств для внедрения систем комплексного ухода за лесом, тогда второй вариант становится основным. В таком случае чистые сосняки следует формировать в лучших лесорастительных условиях, на деградированных площадях с обедненными почвами более предпочтительным будет создание смешанных насаждений с участием в составе малотребовательных ■ к почвам почвоулучшающих пород.

Специфика ухода за смешанными сосняками в этих условиях заключается в том, что по форме в них ведется среднее хозяйство, сочетающее элементы высокоствольного и низкоствольного хозяйства. Сосна здесь выращивается как элемент высокоствольного леса, акация - низкоствольного, но надо иметь в виду, что акация на первом этапе растет значительно быстрее сосны и без ранних уходов может заглушать молодую сосну. Следовательно, требуется достаточно ранний уход за сосной, который заключается в интенсивном разреживании яруса акации. Сохранение примеси акации на этом этапе и впоследствии полезно, поскольку таким образом реализуются почвоулучшающие свойства данной породы и обеспечивается хороший подгон для сосны. Планируется одновременное разреживание обеих пород, но акация вырубается раньше, в 18-20-летнем возрасте, т.е. за 5-10 лет до главной рубки по сосне. Программы рассчитаны на выращивание насаждений Ршиэ тегкизп с коротким, примерно 30-летним оборотом рубки и получение преимущественно балансов (рудстойки), среднего и крупного пиловочника (табл. 5 и 6).

Таблица 5

Целевые программы рубок ухода в древостоях Ринк тегкияи (Центральный Вьетнам)

Целевой сортимент Возраст, лет Процент выборки по запасу: при полноте 1,0 минимальный Контрольные (минимальные) показатели древостоя

Главной рубки Древо- • стоя ППС, м2/га, до рубки после рубки Число деревьев после рубки, тыс. шт./га

I класс бонитета

■ Балансы 15 10 40 (451 15(15) 15 13 1,3

Средний пиловочник (28см) 20 10 30 (35) 15(15) ]5 13 1,3

15 20(25) 15(15) 30 26 0,9

Крупный пиловочник высших сортов (35см) 30 10 40 (45) 15(15) 15 13 1,3

15 20 (25) 15(15) 30 27 1,0

20 20 (25) 15(15) 42 36 0,8

П класс бопитета

Балансы 17 12 40(451 15(15) и 15 1,2

Средний пиловочник 25 12 30 (351 15(15) 17 15 1,2 .

(28см) 18 20 (251 15(15) 28 25 0,9

Крупный пиловочник высших сортов (35см) 12 40 (45) 15(15) 11 14,5 1,1

35 18 20 (25) 15(15) 28 25 0,9

25 20(25) 15(15) 39 34 0,7

III класс бонитета

Балансы 20 15 40 (451 15(15) 11 15 1,1

Средний пиловочник 30 15 30 (35) 15(15) 12 15,5 1,2

(28см) 20 20(25) 15(15) 27 24 0,9

Примечание: в программах комплексного ухода за лесом после очередного приема рубки ухода предусматривается внесение азотного удобрения в дозе 150-180 кг азота по д.в.; интенсивность рубки при каждом приеме увеличивается на 5-10%.

Таблица 6

Целевые программы рубок ухода в смешанных древостоях Pinus merkusii

(Центральный Вьетнам)

Целевой сортимент Возраст, лет Процент выборки по запасу: при полноте 1.0 минимальный Контрольные (минимальные) показатели древостоя

Главной рубки Древостоя ППС, м2/га, после рубки Число деревьев после рубки, тыс. шт./га

I класс бонитета

Балансы 15 10 40 (45) 15(15) 14 12 1,2 (3,0)

Средний пиловочник (28см) 20 10 30 (35) 15(15) И 12 1,2(3,0)

15 20 (25) 15(15) 28 24 0,8 (1,5)

Крупный пиловочник высших сортов (35см) 30 10 40 (45) 15(15) И 12 1,2 (3,0)

15 20(25) 15(15) 28 24 0,8 (1,5)

20 20 (25) 15(15) 38 34 о,б(-)

II класс бонитета

Балансы 17 12 40 (45) 15(15) 17 13 1,0(2,5)

Средний пиловочник 25 12 30(35) 15(15) II 13 1,0(2,5)

(28см) 18 20 Г25) 15(15) 26 23 0,7 (-)

Крупный пиловочник высших сортов (35см) 12 40(45) 15(15) 11 13 1,0 (2,5)

35 18 20(25) 15(15) 26 23 0,7 (-)

25 20 (25) 15(15) 37 32 0,5

III класс бонитета

Балансы 20 15 40(45) 15(15) 17 13 0,9 (2,0)

Средний пиловочник 30 15 30 (35) 15(15) 17 13 0,9(2,0)

(28см) 20 20 (25) 15(15) 26 23 0,6 (-)

Примечание: число деревьев после рубки: без скобок - сосны; в скобках - акации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При формировании насаждений в системах рубок ухода и комплексного ухода нередко приходится делать выбор в пользу чистых по составу или смешанных, простых или сложных по строению древостоев. Значимость такого выбора особенно актуальна в условиях интенсивного ведения лесного хозяйства, ориентированного на целевое ускоренное лесовыращивание.

Длительные опыты подтвердили высокий лесоводственный эффект систематических рубок ухода и комплексного ухода. Наиболее положительным аспектом применения азотных удобрений является стимулирование восстановительных процессов в разреженных древостоях. В чистых, простых по строению разреженных древостоях удобрения ускоряют восстановительные реакции, повышают текущий прирост, увеличивают запасы и общую производительность. В конечном счете, улучшается структура, повышается устойчивость формируемых древостоев. В смешанных двухъярусных древостоях удобрения, так или иначе, стимулируют напряженность межвидовых отношений, значительная часть дополнительных ресурсов вовлекается в структурные перестройки, что ослабляет хозяйственный эффект

удобрений. Не следует применять удобрения на этапе реструктуризации смешанного древостоя (например, при удалении верхнего яруса), лучше применить их позднее, когда древостой адаптируется к изменившимся условиям среды.

При планировании систем ухода за лесом, особенно комплексного ухода, следует принимать во внимание такие особенности биологии древесных пород, как стратегии их роста.

Комплексный уход более применим в чистых по составу одноярусных древостоях. В смешанных, сложных по структуре древостоях получены неоднозначные результаты: в лиственно-еловых древостоях эффект не очевиден и можно ограничиться одними регулярными разреживаниями, в сосново-еловых древостоях комплексный уход более перспективен.

Российский опыт целевого лесовыращивания оказался полезен при составлении программ рубок ухода и комплексного ухода для сосняков Ртив тегкшп, произрастающих в Центральном Вьетнаме. При этом использовался имеющийся опыт составления подобных программ для сосняков других областей Вьетнама. Рекомендуется формирование чистых и смешанных насаждений, прежде всего на тех площадях, где другие виды хозяйственной деятельности затруднены.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1 .Чан Ань Туан, Чан Тхе Хунг. Перспективные направления лесовы-ращивания и ухода за лесом во Вьетнаме // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 186. СПб.: СПбГЛТА, 2009. С. 16-23.

2. Чан Ань Туан, Е.С.Мельников, А. А. Добровольский, Чан Тхе Хунг. Оценка опыта формирования высокопродуктивных насаждений целевового назначения // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 188. СПб.: СПбГЛТА, 2009. С. 69-80.

3. Чан Ань Туан, Чан Тхе Хунг, Нгуен Нган Ха, Е.С.Мельников. Целевые программы рубок ухода в хвойных насаждениях Вьетнама//Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 192. СПб: СПбГЛТА, 2010 . С.80-89

ЧАН АНЬ ТУАН АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать с оригинал-макета 01.11.11. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 1,0. Печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 270. С 13 а.

Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет Издательско-полиграфический отдел СПбГЛТУ 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Чан Ань Туан

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Состояние вопроса.

1.1. Высокоэффективные методы формирования насаждений и ухода за лесом: комплексный уход за лесом (предыстория).

1.2. Эволюция представлений о задачах и эффективности рубок ухода за лесом.

1.3. Применение удобрений в целях повышения продуктивности леса.

1.4. Комплексный уход за лесом как средство повышения эффективности рубок ухода и применения удобрений

1.5. Чистые и смешанные, простые и сложные древостой.

ГЛАВА 2. Программа, методика и объекты исследования.

2.1. Программа исследования.

2.2. Методика исследования.

2.3. Объекты исследования.

ГЛАВА 3. Особенности реакции чистых и смешанных насаждений на рубки ухода и комплексный уход.

3.1. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на продуктивность древостоев.

3.1.1. Динамика прироста и интенсивность восстановления запаса под воздействием рубок ухода и удобрений.

3.1.2. Общая производительность древостоев.

3.2. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на устойчивость древостоев.

3.2.1. Отпад.

3.2.2. Соотношение показателей текущего прироста и отпада

ГЛАВА 4. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на структуру чистых и смешанных древостоев

4.1. Изменения в рядах распределения деревьев по ступеням толщины.

4.2. Оценка показателей изменчивости среднего диаметра древостоев на опытных объектах.

ГЛАВА 5. Природные условия и лесное хозяйство Вьетнама: биологические свойства, распространение и хозяйственное значение 111 сосны Pinus merkusii.

5.1. Природные условия и лесное хозяйство Вьетнам.

5.2. Характеристика сосновых насаждений, произрастающих во

ГЛАВА 6. Особенности формирования чистых и смешанных сосняков в условиях республики Вьетнам.

6.1. Сравнительная оценка показателей хода роста исследуемых сосняков

6.2.Рекомедации по формированию чистых и смешанных сосняков

Ртш тегкши: целевые программы рубок ухода и комплексного ухода

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Особенности формирования чистых и смешанных древостоев в системах рубок ухода и комплексного ухода за лесом"

Проблема формирования лесных насаждений разного состава, структуры, качественных характеристик органически связана с проблемой сохранения или повышения продуктивности, устойчивости, биоразнообразия лесов. Эта проблема выходит на первый план при необходимости принятия решений о восстановлении лесов на площадях, ранее или в настоящее время подвергающихся активному хозяйственному воздействию. В этих условиях приходится принимать решения и делать выбор в пользу коренных насаждений, формирование которых зачастую весьма затруднительно, или производных, вторичных насаждений, являющихся результатом естественной смены пород. Но и в том, и в другом случае перед лесоводом возникает выбор: формировать чистые или смешанные, простые или сложные по своей структуре древостой, целевого или многоцелевого назначения, определенного товарного качества или ценности.

Положительные и отрицательные стороны чистых и смешанных насаждений, а также особенностей ведения хозяйства в этих лесах представляются общеизвестными. Вместе с тем, со временем, по мере накопления опыта и внедрения в лесное хозяйство новых технологий, устоявшиеся мнения и представления в этой области становятся уже не столь очевидными. Соответственно требуются новые подходы к оценке возможностей и результатов ведения хозяйства в этих лесах. Особую роль в таких оценках или точнее переоценках сыграли эксперименты с рубками ухода и комплексного ухода в чистых и смешанных насаждениях на постоянных пробных площадях. Длительность исследований на этих объектах позволяет судить не только о прямом эффекте ухода за лесом, но и понять, что происходит в насаждении на этапе последействия ухода, спустя много лет после начала направленного воздействия на лес. Эти исследования дают возможность больше узнать о природе чистых и смешанных насаждений, закономерностях их строения и развития, о восстановительных процессах, протекающих в разреженных и удобренных насаждениях, о направленности и динамике этих процессов, последствиях длительного и систематического ухода за лесом. Рубки ухода и удобрения, применяемые в эксперименте, оказались эффективным средством познания закономерностей формирования и функционирования насаждений разного породного состава, структуры, типа леса, происхождения.

Выявляя особенности реакции чистых и смещанных насаждений на разные варианты ухода: разреживание, удобрение, комплексный уход, исследуя закономерности проявления восстановительных процессов в этих насаждениях, можно обоснованно, опираясь на объективные данные, делать выбор между чистыми и смешанными насаждениями, определять условия их формирования, рекомендовать системы ухода за этими насаждениями и регламентировать этот уход.

Российский опыт длительных экспериментов с рубками ухода и комплексным уходом в насаждениях разного состава и структуры может быть полезен лесоводам Республики Вьетнам, которые сталкиваются с необходимостью, с одной стороны, восстанавливать смешанные сложные коренные леса, с другой, создавать лесные культуры или плантации, где основная роль отводится преимущественно чистым соснякам.

Актуальность темы данной диссертационной работы обусловлена необходимостью выявления закономерностей реакции чистых и смешанных, простых и сложных древостоев на регулярный уход - рубки ухода и комплексный уход (сочетание рубок ухода с внесением удобрений), что, в свою очередь, дает возможность более обоснованного выбора объекта для целевого лесовыращивания, регламентировать и корректировать режим ухода за насаждениями, совершенствовать технологию ухода за лесом. При этом применяется метод сравнительного анализа результатов, полученных на объектах с разными вариантами ухода за лесом. Опыт российских исследований может быть с успехом внедрен в исследовательскую работу и практику ведения лесного хозяйства в условиях Республики Вьетнам.

Цель исследования - выявление закономерностей реакции чистых и смешанных древостоев на регулярные рубки ухода и комплексный уход, лесоводственная оценка эффективности ухода за насаждениями разного состава и структуры, рекомендации по уходу за данными древостоями.

Задачами исследования являются:

1. Выявить различия в реакции чистых и смешанных древостоев на регулярное разреживание и внесение удобрения:

1.1. Изучить влияние рубок ухода и комплексного ухода на текущий прирост, запас и общую производительность изучаемых древостоев;

1.2. Исследовать структурные изменения в древостоях;

1.3. Выявить влияние разреживаний и удобрений на устойчивость древостоев посредством анализа показателей текущего прироста и отпада в древостоях;

2. Изучить закономерности восстановительных процессов в чистых и смешанных древостоях, проявляющихся как на этапе действия, так и последействия ухода;

3. Дать сравнительную оценку результатов ухода в чистых и смешанных древостоях;

4. Дать рекомендации по формированию чистых и смешанных древостоев на основе результатов длительных экспериментов с рубками ухода и комплексным уходом;

5. Использовать российский опыт ухода за лесом при разработке рекомендаций по формированию насаждений разного состава и целевого назначения применительно к условиям Республики Вьетнам.

Предметом защиты являются:

1) выявленные закономерности, сходства и различия в реакции чистых и смешанных древостоев на рубки ухода и комплексный уход;

2) оценка результатов (эффекта) длительных экспериментов с рубками и удобрениями в чистых и смешанных древостоях;

3) рекомендации по уходу за чистыми и смешанными древостоями;

4) рекомендации по уходу за сосняками применительно к условиям Республики Вьетнам, разработанные с учетом российского опыта разработки систем ухода за лесом.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- дается сравнительная оценка результатов длительных экспериментов с рубками ухода и удобрениями в чистых и смешанных древостоях;

- выявлены закономерности восстановительных процессов, протекающих в древостоях разного породного состава и структурной организации;

- выявлены сходства и различия в реакции чистых и смешанных древостоев на регулярный уход;

- выявлена зависимость, направленность и динамика восстановительных процессов, протекающих в разреженных и удобренных насаждениях, от стратегии роста главной или преобладающей породы в древостое;

- даются рекомендации по формированию чистых и смешанных сосновых насаждений в условиях Республики Вьетнам (на основе российского опыта регламентации ухода за сосновыми древостоями разного состава и структуры).

Практическая значимость исследования:

- результаты исследования могут быть использованы при планировании ведения хозяйства в лесу, выборе объектов ухода за лесом, назначении лесохозяйственных мероприятий, определении и корректировке режима ухода за лесом, анализе и интерпретации полученных данных;

- российский опыт формирования древостоев в системах ухода за лесом может быть актуален и полезен при выборе объектов для ускоренного целевого лесовыращивания, регламентации ухода за лесом применительно к условиям ведения лесного хозяйства в Республике Вьетнам.

Апробация результатов исследования:

- результаты проведенного исследования нашли отражение в докладах на ежегодной Научно-технической конференции СПбГЛТА по итогам научно-исследовательских работ в 2008-2010 годах. По материалам диссертации опубликованы 4 статьи, включая 3 статьи в реферируемом издании.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 151 наименований, из них 21 на иностранных языках. Общий объем работы - 185 машинописных страниц, включая 17 рисунков, 27 таблицы и 9 приложений.

Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Чан Ань Туан

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Проблема формирования лесных насаждений разного состава, структуры, качественных характеристик органически связана с проблемой сохранения или повышения продуктивности, устойчивости, биоразнообразия лесов. Эта проблема выходит на первый план при необходимости принятия решений о восстановлении лесов на площадях, ранее или в настоящее время подвергающихся активному хозяйственному воздействию. В этих условиях приходится принимать решения и делать выбор в пользу коренных насаждений, формирование которых зачастую весьма затруднительно, или производных, вторичных насаждений, являющихся результатом естественной смены пород. Но и в том, и в другом случае перед лесоводом возникает выбор: формировать чистые или смешанные, простые или сложные по своей структуре древостой, целевого или многоцелевого назначения, определенного товарного качества или ценности.

2. Положительные и отрицательные стороны чистых и смешанных насаждений, а также особенностей ведения хозяйства в этих лесах представляются общеизвестными. Вместе с тем, со временем, по мере накопления опыта и внедрения в лесное хозяйство новых технологий, устоявшиеся мнения и представления в этой области становятся уже не столь очевидными. Соответственно требуются новые подходы к оценке возможностей и результатов ведения хозяйства в этих лесах. Особую роль в таких оценках сыграли эксперименты с рубками ухода и комплексным уходом в чистых и смешанных насаждениях на постоянных пробных площадях. Длительность исследований на этих объектах позволяет судить не только о прямом эффекте ухода за лесом, но и понять, что происходит в насаждении на этапе последействия ухода, спустя много лет после начала направленного воздействия на лес.

3. Эти исследования дают возможность больше узнать о природе чистых и смешанных насаждений, закономерностях их строения и развития, о восстановительных процессах, протекающих в разреженных и удобренных насаждениях, о направленности и динамике этих процессов, последствиях длительного и систематического ухода за лесом. Рубки ухода и удобрения, применяемые в эксперименте, оказались эффективным средством познания закономерностей формирования и функционирования насаждений разного породного состава, структуры, типа леса, происхождения.

4. Выявляя особенности реакции чистых и смещанных насаждений на разные варианты ухода: разреживание, удобрение, комплексный уход, исследуя закономерности проявления восстановительных процессов в этих насаждениях, можно обоснованно, опираясь на объективные данные, делать выбор между чистыми и смешанными насаждениями, определять условия их формирования, рекомендовать системы ухода за этими насаждениями и регламентировать этот уход. Российский опыт длительных экспериментов с рубками ухода и комплексным уходом в насаждениях разного состава и структуры может быть полезен лесоводам Республики Вьетнам, которые сталкиваются с необходимостью, с одной стороны, восстанавливать смешанные сложные коренные леса, с другой, создавать лесные культуры или плантации, где основная роль отводится преимущественно чистым соснякам.

5. Резюмируя данные литературных источников, следует отметить, что при значительном количестве публикаций о результатах интенсивного ухода за лесом вопрос об эффективности этого ухода в чистых и смешанных по составу древостоях, древостоях разной структурной организации остается открытым. Речь идет о выявлении наиболее характерных закономерностей: сходстве в реакции на уход и различиях, обусловленных организацией и функциональными особенностями чистых и смешанных насаждений. Также практически не встречается информации об опыте применения прогрессивных систем ухода за лесом в разных лесоклиматических зонах и странах, хотя, казалось бы, освещение этого опыта несомненно полезно и могло бы найти самое широкое отражение в научных и научно-популярных изданиях. Восполнить этот пробел, хотя бы в малой мере, было одной из задач данной диссертации.

6. Исследования проводились на постоянных пробных площадях в насаждениях разного состава, возраста, типа леса, с различным режимом рубок ухода и комплексного ухода. Пробные площади закладывались в 1971-1987 годах под руководством профессора С.Н.Сеннова сотрудниками лаборатории лесоводства ЛенНИИЛХа (ныне СПбНИИЛХ). Опытные объекты находятся на территории ОПЛХ «Сиверский лес» в Ленинградской области. На пробных площадях выделялись варианты опыта: контроль (без ухода), рубки ухода, удобрение (на отдельных объектах) и комплексный уход, включающий проведение рубки ухода в сочетании с последующим внесением удобрения. Давность экспериментов 22-38 лет. Наибольший интерес представляют результаты, полученные на пробных площадях, заложенных в 70-е годы прошлого столетия. В данной работе впервые подобно освещаются результаты экспериментов с рубками и удобрениями на более поздних объектах - пробных площадях серии 17 и 18. В процессе подготовки диссертации активно использовались данные предыдущих исследований, а также материал, полученный лично автором в процессе очередной инвентаризации указанных пробных площадей.

7. В чистых сосновых и еловых древостоях удобрение в сочетании с рубками ухода способствует увеличению запаса. Удобрение, внесенное в разреженный древостой, активизирует восстановительные процессы в фитоценозе и повышает устойчивость древостоя. В сосняке брусничном эффект от лесохозяйственных мероприятий проявляется стабильнее, чем в сосняке черничном, где заметное повышение производительности дает только комплексный уход. В сосняках черничных эффект ухода зависит от условий дренированности почвы: в сосняках черничных влажных эффект от ухода проявляется слабее, чем в сосняках черничных свежих.

В сосняках на этапе последействия удобрений наблюдается период пониженного прироста, впоследствии компенсируемый резким повторным повышением прироста. Для удобренных ельников характерны менее выраженные флуктуации прироста: на этапе последействия удобрений эффект снижения прироста здесь проявляется не так заметно, как в сосняках. Такие закономерности динамики прироста удобренных насаждений объясняются особенностями стратегии роста главных пород: для сосны характерна конкурентная стратегия - активного и быстрого расходования дополнительных ресурсов, для ельников -толерантная, связанная с более оптимизированным, растянутым во времени потреблением этих ресурсов.

8. Для смешанных древостоев характерны свои особенности в реакции на уход. В лиственно-еловых насаждениях лучшие результаты дают регулярные разреживания, удобрения же оказываются малоэффективными. Эффективны одно-двухприемные рубки, в процессе которых вырубается лиственный ярус и выращиваются чистые ельники из второго яруса, а также формирование смешанных древостоев. В последнем варианте возможен и комплексный уход: с помощью удобрений можно активизировать восстановительные процессы и повысить запас ели, но доля лиственных пород в составе древостоя при этом не должна превышать 3 единиц.

В сосново-еловых древостоях получены результаты более чем 30летних экспериментов с удобрениями, которые вносили в слабо разреженные древостой. Эти результаты свидетельствуют о более высоком эффекте ухода за этими насаждениями по сравнению с лиственно-еловыми древостоями. Сосна, как доминирующая порода с конкурентной стратегией роста, имеет здесь несомненное преимущество перед елью, но ель, благодаря своей толерантности, в конечном счете, сохраняет свое положение в древостое. Такая реакция позволяет считать, что комплексный уход в сосново-еловых древостоях вполне перспективен.

В целом, комплексный уход дает несомненно положительные результаты в чистых древостоях. Применение удобрений в смешанных, сложных по структуре древостоях проблематично: в лиственно-еловых древостоях вполне положительных результатов можно добиться одними регулярными разреживаниями, в сосново-еловых древостоях комплексный уход более перспективен.

9. Азотные удобрения активизируют восстановительные процессы в разреженном древостое. Невозможно повысить общую производительность в чистых сосновых и еловых насаждениях только рубками ухода. С помощью регулярного комплексного ухода за лесом можно восстановить общую производительность до уровня контроля в ельниках за 10-15 лет, в сосняках - за 5-10 лет, в дальнейшем общая производительность повышается на 10-20% по сравнению с контролем (по данным 30-летних наблюдений). С помощью рубок ухода и комплексного ухода в сосняках и ельниках можно повысить продуктивность древостоев на 30-50% за счет увеличения общей производительности древостоя (комплексный уход), сокращения отпада, а также объема вырубленной древесины.

Рубки ухода и комплексный уход уменьшают отпад и повышают продуктивность смешанных двухъярусных древостоев, но в меньшей степени по сравнению с чистыми насаждениями. Зато существенно, практически на 50% по сравнению с контролем, повышается продуктивность елового яруса, за которым преимущественно ведется уход.

10. Рубки ухода и особенно комплексный уход за лесом изменяют динамику и уменьшают величину отпада в чистых хвойных древостоях. В сосновых и еловых древостоях, пройденных комплексным уходом, итоговый отпад за 30 лет наблюдений в 2-3 раза ниже, чем на контроле. Удобрения, применяемые в лучших лесорастительных условиях (сосняки брусничные и ельники кисличные), несколько усиливают отпад в разреженных древостоях. В насаждениях на менее плодородных влажных почвах (сосняки и ельники черничные) на удобренных площадях отпад оказывается ниже, чем в сравнимых вариантах ухода без удобрений.

Отпад в смешанных древостоях характеризуется сложной динамикой, но, в конечном счете, в удобренных лиственно-еловых древостоях он оказывается выше, нежели на сравнимых площадях без удобрения, но ниже, чем на контроле. В сосново-еловых древостоях удобрения снижают отпад. Наблюдение за отпадом позволяет судить о степени устойчивости древостоев к лесохозяйственному воздействию и более обоснованно корректировать режим рубок и внесения удобрений.

11. Азотные удобрения повышают устойчивость ельников кисличных и черничных, сосняков черничных и черничных влажных, но действие удобрений в ельниках и сосняках проявляется по-разному. Ельники более равномерно и рационально используют дополнительные ресурсы, в удобренных сосняках улучшаются условия роста древостоя и развития фитоценоза в целом. В сосняках брусничных на дренированных почвах удобрения способствуют усилению конкуренции в древостое, что приводит к перерасходу доступных ресурсов. Соответственно повышается доля отпада в разреженном древостое. Увеличение отпада является здесь следствием продукционных процессов в древостое и не является показателем снижения устойчивости ранее удобренных древостоев.

В лиственно-еловых древостоях и ельниках, сформированных из елового яруса, усиление отпада является следствием резких структурных перестроек в древостое, происходящих в ярусах и между ярусами. Удобрение активизирует эти перестройки, реализуясь на основном функциональном направлении восстановительной сукцессии в разреженном древостое. В этих условиях удобрение относительно слабо реализуется в приросте древостоя и его применение на этом этапе малоэффективно.

12. Удобрения повышают устойчивость разреженных чистых хвойных древостоев. Нет оснований говорить о снижении устойчивости смешанных лиственно-еловых и, тем более, сосново-еловых древостоев после комплексного ухода, но можно говорить о более сложной реакции на уход и менее выраженных положительных результатах применения удобрений в этих насаждениях. Таков итог более чем 30-летних экспериментов с рубками и удобрениями в этих насаждениях.

13. Структура древостоя формируется под воздействием факторов внешней и внутренней среды и закономерно изменяется с его возрастом. Рубки ухода и комплексный уход являются фактором внешнего воздействия, направленно изменяющим структуру древостоев. Восстановительные реакции компенсируют последствия внешнего воздействия и стабилизируют структуру древостоя. Таким путем в древостое реализуются и проявляются механизмы его устойчивости. Одновременно в структуре проявляются признаки прежнего воздействия. Соответственно, по характерным изменениям в структуре древостоя можно объективно оценивать результаты и перспективность того или иного варианта ухода за лесом.

14. Общая закономерность, присущая чистым хвойным древостоям на объектах комплексного ухода: за период опыта доля средних и крупных деревьев в структуре древостоя увеличилась, что является признаком укрепления структуры древостоя и ускорения его возрастного развития (сукцессии). В смешанных лиственно-еловых древостоях, наоборот, наблюдается уменьшение доли средних и крупных деревьев, при этом заметно увеличивается доля мелких, отставших в росте, деревьев. Растянутость рядов распределения деревьев является определяющей чертой происхождения ельников, сформированных из второго яруса, Эта особенность проявляется даже спустя 30 лет после удаления верхнего лиственного яруса.

15. Регулярные рубки ухода и комплексный уход в чистых хвойных и лиственно-еловых древостоях увеличивают средний диаметр формируемого древостоя за 30 лет на 2-Зсм, т.е. примерно на 1 мм/год. Эффект комплексного ухода проявляется весьма заметно на большей части опытных объектов, за исключением лиственно-еловых древостоев. В ельниках разница между средними диаметрами удобренных и неудобренных древостоев оказывается большей, чем в сосняках, достигает 2-3 см и более, что позволяет говорить о вполне положительном эффекте от удобрений, применяемых в системе комплексного ухода. Удобрение неразреженных смешанных лиственно-еловых древостоев неэффективно.

16. Коэффициенты вариации среднего диаметра в неразреженных чистых древостоях со временем уменьшаются, что является признаком напряженной конкуренции и укрепления связей в структуре древостоя. Разреживание по низовому методу изначально увеличивает однородность древостоя, соответственно коэффициент вариации уменьшается, но разница между показателями начала и конца периода наблюдений здесь оказываются гораздо меньше, чем на контроле. В вариантах с комплексным уходом эта разница оказывается еще меньше. Иначе говоря, спустя 30-35 лет после начала эксперимента с рубками и удобрениями мы имеем дело с фактически сформированным, структурированным, устойчивым древостоем. Исключением являются смешанные лиственно-еловые древостой, точнее еловый ярус, осветленный рубкой верхнего яруса. Здесь коэффициент вариации в вариантах с уходом везде возрастает, что является признаком динамичной, разнородной структуры формируемого ельника.

17. Сосна Pinus merkusii является ценной породой, широко культивируемой в центральной части Вьетнама. Важнейшим свойством этой породы является способность произрастать в неблагоприятных условиях, на бедных деградированных почвах, скальниках, песках, переносить засуху. Ориентируясь на выращивание этой породы, лесное хозяйство способно приносить доход там, где другие виды хозяйственной деятельности затруднены или неэффективны.

Сосняки Pinus merkusii выращиваются в виде чистых и смешанных древостоев. Чистые древостой преобладают количественно, что обусловлено спецификой лесорастительных условий и стремлением развививать плантационное направление в лесовыращивании. Наряду с этим, реализуется направление, связанное с формированием смешанных насаждений, как попытка восстановления природных экосистем, а также в целях получения более разнообразной древесной продукции. Сосняки, выращиваемые в данных лесорастительных условиях, характеризуются относительно пониженной продуктивностью и устойчивость. Решить эту проблему представляется возможным путем обоснованной целенаправленной регламентации ухода за насаждениями, где основная роль должна отводиться рубкам ухода за лесом.

18. Российский опыт составления и применения целевых программ рубок ухода оказался полезен при регламентации ухода за сосняками, произрастающими в условиях Северного и Южного Вьетнама. При составлении целевых программ рубок ухода в чистых сосняках

Ршив тегкизн брали за основу аналогичные программы, разработанные для сосняков Ртш кез1уа. Осуществлялась корректировка программ путем уточнения контрольных показателей древостоя (по абсолютной полноте и густоте), а также по периодичности повторяемости рубок. Сокращение числа приемов рубки предполагает улучшение экономических показателей программы путем внедрения современных средств механизации лесосечных работ. Программы рассчитаны на выращивание насаждений Ртш тегкши с коротким, 30-летним оборотом рубки и получение преимущественно балансов (рудстойки), среднего и крупного пиловочника. Другой вариант программ ориентирует лесовыращивание на формирование смешанных сосновых насаждений в системе среднего хозяйства, сочетающего элементы высокоствольного (семенного) и низкоствольного (порослевого) леса.

19. Программы рубок ухода и комплексного ухода за сосняками Ртш гпегкшп имеют целью формирование высокопродуктивных и устойчивых насаждений, увеличение выхода древесной продукции с единицы площади, технологизацию и упорядочение системы лесовыращивания и ухода за лесом. Одновременно решаются задачи восстановления экологической значимости и функций лесных площадей. Интерес для целевого лесовыращивания представляют чистые и смешанные сосняки, формируемые в системах высокоствольного и среднего хозяйства. Целевое лесовыращивание в системах ухода за лесом - перспективное направление развития лесного хозяйства Вьетнама.

20. Использование новых лесоводственных технологий требует опытной проверки и глубоких исследований в перспективе. Специфика природных и хозяйственных условий Вьетнама, сложившейся практики и традиций ведения лесного хозяйства обусловливают необходимость тщательной апробации и объективной оценки технологий, с успехом применяемых в других странах. Опыт использования таких технологий плодотворен, поскольку открывает перспективы для совершенствования и прогрессивного развития лесного хозяйства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При формировании насаждений в системах рубок ухода и комплексного ухода нередко приходится делать выбор в пользу чистых по составу или смешанных, простых или сложных по строению древостоев. При этом учитывают потребности лесного хозяйства, лесопромышленного сектора, но, в первую очередь, природные условия, обусловливающие возможность выращивания таких древостоев. Выращивание чистых древостоев является прерогативой преимущественно лесокультурного и особенно плантационного лесоводства, но зачастую обусловлено и спецификой лесорастительных условий, в которых формирование смешанных древостоев становится невозможным или неоправданным действием. В иных условиях у лесовода всегда есть выбор и от правильности этого выбора всегда будет зависеть результат его работы. Значимость такого выбора особенно актуальна в условиях интенсивного ведения лесного хозяйства, ориентированного на целевое ускоренное лесовыращивание.

Длительные опыты с рубками ухода и комплексным уходом за лесом позволили выявить закономерности в реакции на хозяйственное воздействие насаждений разного состава, структуры, типа леса, происхождения. Эти опыты подтвердили высокий лесоводственный эффект правильных, систематических рубок ухода и удобрений, применяемых в комплексе с регулярными разреживаниями. Наиболее положительным аспектом применения азотных удобрений является стимулирование восстановительных процессов в разреженных древостоях и фитоценозе в целом. Реализуясь на основных направлениях восстановительной сукцессии, удобрения повышают продуктивность и устойчивость как чистых, так и смешанных древостоев, но результаты их действия здесь проявляются по-разному. В чистых, простых по строению разреженных древостоях удобрения ускоряют восстановительные реакции, повышают текущий прирост, увеличивают запасы и общую производительность. В конечном счете, улучшается структура, повышается устойчивость формируемых древостоев. В смешанных двухъярусных древостоях удобрения, так или иначе, стимулируют напряженность межвидовых отношений, значительная часть дополнительных ресурсов вовлекается в структурные перестройки, что ослабляет хозяйственный эффект удобрений. Опыт показал, что не следует применять удобрения на этапе реструктуризации смешанного древостоя (например, при удалении верхнего яруса), лучше применить их позднее, когда древостой адаптируется к изменившимся условиям среды.

При планировании систем ухода за лесом, особенно комплексного ухода, следует принимать во внимание такие особенности биологии древесных пород, как стратегии их роста. Таким образом, появляется возможность лучше познать закономерности восстановительных процессов в разреженных рубками древостоях и прогнозировать результаты ухода.

Комплексный уход более применим в чистых по составу одноярусных древостоях. В смешанных, сложных по структуре древостоях получены неоднозначные результаты: в лиственно-еловых древостоях эффект не очевиден и можно ограничиться одними регулярными разреживаниями, в сосново-еловых древостоях комплексный уход более перспективен.

Российский опыт целевого лесовыращивания оказался полезен при составлении программ рубок ухода и комплексного ухода для сосняков Pinus merkusii, произрастающих в Центральном Вьетнаме. При этом использовался имеющийся опыт составления подобных программ для сосняков других областей Вьетнама. Рекомендуется формирование чистых и смешанных насаждений, прежде всего на тех площадях, где другие виды хозяйственной деятельности затруднены.

Использование систем формирования и ухода за лесом является новым делом для лесоводов Республики Вьетнам и требует опытной проверки и глубоких исследований в перспективе. Взаимный обмен между лесоводами разных стран положительным опытом использования современных технологий лесовыращивания полезен и плодотворен, поскольку открывает перспективы для совершенствования и прогрессивного развития лесного хозяйства.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Чан Ань Туан, Санкт-Петербург

1. Абражко М.А. О влиянии азотных удобрений на распределение и фракционный состав корней Picea abies // Ботанический журнал. 1985. № 2. С. 250254.

2. Андреева Е. Н., Баккал И. Ю., Горшков В. В. и др. Методы изучения лесных сообществ. СПб.: НИИХимии СПбГУ, 2002. 240 с.

3. Атрохин В. Г. Биоэкологические основы формирования высокопродуктивных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1967. 179 с.

4. Базилевич Н.И., Титлянова A.A., Смирнов В.В. и др. Методы изучения биологического круговорота в различных природных зонах. М.: Мысль, 1978. 182 с.

5. Банева H.A. Изменение массы и активности мелких корней деревьев при разреживании древостоя и комплексном уходе за лесом. Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Л., 1985. 19 с.

6. Банева H.A. Восстановление массы корней ели после рубок ухода // Лесоведение. 1986. № 3. С. 62-66.

7. Банева Н. А. Влияние проходных рубок на массу корней деревьев в почве волоков // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1990. С. 38-40.

8. Бахвалов Ю.М., Паршевников А.Л. Результаты двухразовой подкормки минеральными удобрениями ельника черничного в Архангельской области //

9. Проблемы повышения продуктивности лесов и перехода на непрерывное рациональное лесопользование в свете решений XXVI съезда КПСС: Тезисы докл. Всес. научно-практ. конф. Архангельск, 1983. С. 117-118.

10. Беляева Н.В. Закономерности функционирования сосновых и еловых фитоценозов южной тайги на объектах комплексного ухода за лесом. Автореф, дисс. . канд. с.-х. наук. Л., 2006. 20 с.

11. Берталанфи фон Л. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. М: Наука, 1969. С. 30-50.

12. Богданова Л.С. Влияние разреживаний и удобрений на видовой состав, структуру и продуктивность напочвенной растительности в насаждениях южной тайги. Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Л., 2007. 20 с.

13. Бухт С. Рубки ухода за лесом в Швеции. Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблеме рубок ухода. М. Рига, 1985. 10 с.

14. Буш К.К., Иевинь И.К. Экологические и технологические основы рубок ухода. Рига: Зинатне, 1984. 172 с.

15. Валк У.А. Удобрение лесов Северо-Запада страны // Лесное хозяйство. 1979. №9. С. 20-22.

16. Валк У., Райд Л. Применение минеральных удобрений в лесах Эстонской ССР. Таллин: Валгус, 1981. 37 с.

17. Великотный A.A. Повышение продуктивности елово-березовых древосто-ев южной тайги // Итоги и перспективы научных исследований в области лесного хозяйства: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Пушкино, 1979. С. 86-88.

18. Волков А.Д. Об эффективности внесения азотных удобрений в разновозрастных еловых древостоях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 133-134.

19. Вомперская М.И., Петрова-Спиридонова И.М. Влияние азотных удобрений на содержание азота в хвое и рост ели на осушенных временно переувлажненных почвах //Лесоведение. 1984. №2. С. 25-29.

20. Воронкова А. Б. Повышение уровня азотного питания хвойных пород с помощью удобрений // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 88-89.

21. Вярбила В.В. Влияние минеральных удобрений на рост и продуктивность сосновых насаждений в связи с колебаниями климата и разреживаниями: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Минск, 1983. 20 с.

22. Георгиевский Н.П. Рубки ухода за лесом. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1957. 141 с.

23. Григорьева О.И. Формирование рубками ухода сосновых насаждениях повышенной устойчивости и ценности в условиях Ленинградской области: автореф. дисс. .канд. с.-х. наук. СПб., 2005. 20с.

24. Грис О. К вопросу об оптимальном числе стволов на единице площади. Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблемам рубок ухода. М.-Рига, 1985. Юс.

25. Грязькин A.B., Мельников Е.С. Естественное возобновление ели на участках, пройденных комплексным уходом // Лесной журнал, 1995. № 2-3. С. 195197.

26. Гуман В.В. Рубки главного и промежуточного пользования. Л.: Изд-во Лен. Сельхоз. Ин-та, 1929. 172 с.

27. Давыдов A.B. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971. 184 с.

28. Егорова P.A. Влияние азотных удобрений на разложение хвойного опада в сосновых биогеоценозах // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 31-32.

29. Зонн С. В. Изучение почвы как компонента биогеоценоза // Программа и методика биогеоценологических исследований. М.: Наука, 1974. 228 с.

30. Ильина H.A., Балашова С.С., Малыпуков В.И. Влияние минеральных удобрений на напочвенный покров сосняков южной подзоны тайги // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. Совещания. Архангельск, 1986. С. 45-46.

31. Ильюшенко А.Ф., Кошельков С.П. Изменение прироста в высоту у подроста ели при вырубке полога лиственных пород и при внесении удобрений // Формирование эталонных насаждений. Ч. 2: Тезисы докл. Всес. конф. -Каунас-Гирионис, 1979. С. 141-142.

32. Казимиров Н.И., Морозова P.M., Куликова В.К. Органическая масса и потоки веществ в березняках средней тайги. JL: Наука, 1979. 216 с.

33. Казимиров Н.И., Горбунова Т.М. Лесоводственная эффективность применения азотных минеральных удобрений // Структура и производительность сосновых лесов на Европейском Севере. Петрозаводск. 1981. С. 60-70.

34. Казимиров Н.И., Горбунова Т.М. Модель эффективности применения удобрений в сосновых насаждениях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 125126.

35. Кайрюкштис Л. А., Юодвалькис А.И. Эталоны березовых и осиновых насаждений и программы их формирования // Лесное хозяйство. 1979. № 8. С. 20-24.

36. Кайрюкштис Л., Юодвалькис А. Оптимальный режим рубок ухода в насаждениях различных древесных пород Н Труды ЛитНИИЛХ: Лесоводствен-ные и экологические исследования. 1983. XXIII. С. 14-23.

37. Кайрюкштис Л., Юодвалькис А., Ионикас Ю., Баркаускас А. Рубки ухода и текущий прирост насаждений. Каунас, 1984. 16 с.

38. Кирикова Л.А. Анализ сопряженности некоторых видов трав и кустарников елового яруса // Вестник Ленинградского университета, №3 -Биология. 1977. - вып.1. С. 48-54.

39. Клинов М.А. Лесоводственная эффективность комплекса мероприятий по уходу за сосновыми насаждениями Карельской АССР: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Л., 1985.20 с.

40. Клоков А. А. Влияние комплексного ухода на рост приспевающих ельников. Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Минск, 1984. 16 с.

41. Ковалев Л.С., Ковалев М.С. Эффективность использования минеральных удобрений древостоями сосны обыкновенной // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 145-146.

42. Колесников И.В., Велищанский В.М., Стулова Л.И. Рубки ухода в лесах РСФСР. (Сборник объемных показателей). М.: Лесн. пром-сть, 1985. 136 с.

43. Копытков В.В. Применение медленнодействующих удобрений путь к уменьшению загрязнения среды // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск 1986. С. 176-177.

44. Кудеяров В.Н., Башкин В.Н., Кудеяров А.Ю., Бочкарев А.Н. Экологические проблемы применения минеральных удобрений. М.: Наука, 1984. 212 с.

45. Куйбышев C.B., Сергеев В.К. Влияние удобрений на биохимические свойства почв на лесосеменных плантациях и участках // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 38-39.

46. Лебедев Г.С. Археологические памятники Ленинградской области. Л.: Лениздат, 1977. 231 с.

47. Луганский В.Н. Комплексное влияние минеральных удобрений на сосновые насаждения Урала: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 1994. 29 с.

48. Люлькович И.Н. Функциональные изменения в звеньях биологического круговорота в лесных экосистемах после удобрения и рубок ухода: автореф. дисс.канд. биолог, наук. СПБ., 2005. 18 с.

49. Мальцев Г.И., Баркова Л.И. Применение минеральных удобрений в лесах РСФСР // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 6-8.

50. Малюкович А.И. Влияние мочевины на ферментативную активность подстилок и почв, сосновых фитоценозов // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 35-36.

51. Мартинович Б. С. Интенсивность потребления элементов минерального питания древесными растениями в смешанных посадках // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докд. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 92-93.

52. Мартынов А.Н., Мельников Е.С., Игнатьев А.Ф., Кавин A.A. Целевые программы рубок ухода и комплексного ухода за лесом (для Северо-Запада России): Метод, рекомендации. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1991. 24 с.

53. Мелехов И.С. Лесоведение и лесоводство. Лекции на факультете повышения квалификации преподавателей лесотехнических вузов. М.: Моск. лесотех. ин-т, 1972. 178 с.

54. Мельников Е.С. Целевое выращивание еловых древостоев на основе сочетания рубок ухода с внесением удобрений: Метод, рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1986. 33 с.

55. Мельников Е.С. Результаты опытов по сочетанию рубок ухода и удобрений в еловых и лиственно-еловых древостоях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 142-143.

56. Мельников Е.С. Влияние комплексного ухода на структуру еловых древостоев /'/' Проблемы лесовосстановления в таенной зоне СССР. Красноярск, 1988. С. 159-161.

57. Мельников Е.С, Данилин A.B. Влияние неравномерности внесения удобрений при механизированном комплексном уходе на прирост ели // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. JL: J1TA, 1990. С. 57-63.

58. Мельников Е.С. Целевые программы рубок ухода в сочетании с внесением удобрений в высокопродуктивных ельниках южной подзоны тайги. Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. JI. 1990. 20 с.

59. Мельников Е.С. Экологические аспекты применения азотных удобрений в системе комплексного ухода за елью // Экологические предпосылки и последствия лесохозяйственной деятельности: Сб. науч. трудов. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1992. С. 95-109.

60. Мельников Е.С., Кузнецов E.H. Эффективность комплексного ухода в зависимости от характера ярусов в листвено-еловых древостоях // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. Сб. науч. Трудов. СПб.: ЛТА, 1999. С. 54-57.

61. Мельников Е.С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом: автореф. дисс. . .д-ра с.-х. наук. СПб., 1999. 35 с.

62. Мельников Е.С., Люлькович И.Н. Особенности последействия азотных удобрений в сосняках и ельниках после комплексного ухода. Известия Санкт

63. Петербургской лесотехнической академии: Вып. 171. СПб.: СПбГЛТА, 2004. С. 10-17.

64. Мельников Е.С., Добровольский A.A., Чан Т.Х., Чан А.Т. Оценка опыта формирования высокопродуктивных насаждений целевого назначения. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 188. СПб.: СПбГЛТА, 2009. С. 69-80.

65. Мишустин E.H. Азотный баланс в почвах СССР // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 3-11.

66. Мойко М.Ф. и др. Внесение минеральных удобрений в древостой с применением средств механизации и авиации. Практические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1977. 50 с.

67. Мойко М.Ф., Акимова Е.Д., Данилина Т.Г. Влияние минеральных удобрений, иаизвесткования почв на рост еловых культур // Лесная геоботаника и биология древесных растений. Тула, 1978. С 63-67.

68. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. М.-Л.: Госиздат, 1928. 368с.

69. Морозова P.M. Влияние хозяйственных мероприятий на плодородие почв сосновых лесов // Система лесохозяйственных мероприятий в сосновых лесах Карелии. Петрозаводск , 1985. С. 58-69.

70. Назаров А.Г. О принципах организации биологических систем // Биологические системы в земледелии и лесоводстве. М.; Наука, 1974. С. 26-40.

71. Найштейн С.Я., Меренюк Г.В., Чегринец Г.Я. Гигиена окружающей среды и применение удобрений. Кишинев: Штиинца, 1987. 143 с.

72. Нефедьев В.В. Эффективность и модели рубок ухода за лесом в Финляндии // Лесное хозяйство за рубежом: Экспресс инф., вып. 17. М.: ЦБНТИлесхоза, 1988. С. 2-10.

73. Никитин Д.П., Новиков Ю.В. Окружающая среда и человек. М.: Высш. школа, 1986. 415 с.

74. Новикова A.A. Пути повышения продуктивности культурфитоценов ели обыкновенной в Белоруссии // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 85-86.

75. Новицкая Ю.Е., Габукова В.В. Физиолого-биохимические основы минерального питания хвойных растений // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 4-5.

76. Орлов А.Я. Влияние избытка влаги и других почвенных факторов на корневые системы и продуктивность еловых лесов южной тайги // Влияние избыточного увлажнения на корневые системы и продуктивность лесов. М., 1966. С.5-57.

77. Паавилайнен Ээро. Применение минеральных удобрений, в лесу. М.: Лесн. пром-сть, 1983. 96 с.

78. Петербургский А. В. Исторические аспекты развития учения об азотном питании растений // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 66-74.

79. Победов В. С. Современное состояние и перспективы применения удоб=рений в лесном хозяйстве // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. науно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 7-8.

80. Победов B.C., Шиманский П.С., Волчков В.Е., Пронин Д.Н. Справочник по применению удобрений в лесном хозяйстве. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 184 с.

81. Победов B.C., Булавик И.М., Лебедев Е.А. Отечественный опыт удобрения лесов: Обзорная информация. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1984. 26 с.

82. Полянский Е.В., Сеннов С.Н. Опыт оценки экономической эффективности систем рубок ухода за лесом // Экономика труда и производства в лесном хозяйстве: Сб. науч. тр. Вып. 23. Л.: ЛенНИИЛХ, 1975. С. 69-87.

83. Пшеничникова Л.С. Реакция нижних ярусов растительности сосняков Приангарья на азотные удобрения // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 47-48.

84. Рихтер И. Э. Влияние удобрений на напочвенный покров и почву в сосновых и еловых насаждениях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 44-45.

85. Роллинсон Т.Дж.Д. Рубки ухода в Великобритании. Материалы международ. конф. ИЮФРО по проблемам рубок ухода. М.-Рига, 1985. 16 с.

86. Савельев В.В., Пискунов B.C. Влияние периодического применения удобрений на сосновые культуры мшистого типа леса // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С 91-92.

87. Сарнацкий B.B. Влияние комплексного ухода на формирование и продуктивность ельников Белоруссии. Автореф. дисс.канд. с.-х. наук. Минск,1984. 17 с.

88. Сеннов С.Н. Методические рекомендации по составлению программ рубок ухода за лесом. JL: ЛенНИИЛХ, 1976. 34 с.

89. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 160 с.

90. Сеннов С.Н. Уход за лесом (экологические основы). М.: Лесн. пром-сть, 1984. 128 с.

91. Сеннов С.Н., Синькевич М.П., Синькевич СМ., Банева H.A. Система мероприятий по уходу за лесом. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1980.30 с.

92. Сеннов С.Н., Максимов В.Е., Мельников Е.С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью формирования высокопродуктивных ельников. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1984. 12 с.

93. Сеннов С.Н., Банева H.A., Игнатьев А.Ф, и др. Уход за лесом на основе целевых программ. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1985. 27 с.

94. Сеннов С.Н, Мельников Е.С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью ускоренного получения еловых балансов // Научно- исследовательские работы за 1981-85 гг. М.: Лесн. пром-сть 1986. С. 23-29.

95. Сеннов С.Н. Итоги экспериментального изучения конкуренции в древос-тоях // Известия ЛТА. СПб: ЛТА, 1993. С. 160-172.

96. Сеннов С.Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса. СПб., 1999. 98 с. (Труды СПбНИИЛХ).

97. Серяков А.Д., Ильюшенко АЛ. Реакция тонкомера ели на разреживание полога лиственных пород // Лесоведение. 1986. №5. С. 25-29.

98. Синькевич С.М. Комплексный уход в средневозрастных сосняках южной тайги. Диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Л., 1983. 156 с.

99. Синькевич С.М., Мельницкая Г.Б., Синькевич Т.А. Питание ели после удаления лиственного полога // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 139-140.

100. Сляднев А.П. Опыт комплексного выращивания сосновых насаждений // Труды Брянского технол. ин-та. Т. 10. Брянск, 1970. С. 68-76.

101. Смольянинов И.И. Биологический круговорот веществ и повышение продуктивности лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1969. 192 с.

102. Столяров Д.П., Полянский Е.В. Как решать лесосырьевую проблему Европейско-Уральекой зоны // Комплексное использование и воспроизводство лесных ресурсов Карельской АССР. Петрозаводск, 1985. С. 66-82.

103. Соловьев В.А. Популяция и биоценозов. Л.: ЛТА, 1985. 92 с.

104. Соловьев В.А. Экология и охрана природы. Экосистема. Л.: ЛТА, 1987. 84 с.

105. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 600 с.

106. Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлович Г.Г. Справочник таксатора. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 853 с.

107. Трепачев Е.П. Значение биологического и минерального азота в проблеме белка // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 27-37.

108. Тялли П.Г. Миграция минеральных удобрений в некоторый лесных почвах Эстонии // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 138-139.

109. Угаров В.Н. Веяние азотных удобрений на содержание азота в почве // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С.30-31.

110. Ушакова Г.И. Слияние удобрений на скорость разложения лесной подстилки и миграцию химических элементов // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве. Архангельск, 1986. С.42-43.

111. Федосеев А.П. Погода и эффективность удобрений. JL: Гидрометеоиздат, 1985. 144 с.

112. Харитонович Н.Ф. Влияние удобрений на рост ели в культурах // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 87-88.

113. Цветков В.Ф. Лесной биогеоценоз. Архангельск, 2004. 267 с.

114. Цепляев В.П. Лесохозяйственная деятельность и проблемы многоцелевого комплексного лесного хозяйства. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1985. 36 с.

115. Чан Тхе Хунг . Оценка российского и вьетнамского опыта формирования высокопродуктивных и устойчивых насаждений в системах уходах за лесом автореф. дисс. с.-х. наук. СПб.,2009 . 20 с

116. Чибисов Г.А., Поротов В.Н. Программы рубок ухода за лесом на Европейском Севере. Практические рекомендации. Архангельск, 1982. 27 с.

117. Шпалте Э.П. Эффективность удобрения насаждений и цикличность прироста древесины // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 79-80.

118. Шумаков В. С. Применение минеральных удобрений в лесах СССР // Лесное хозяйство. 1975. № 10. С. 37-40.

119. Эдер В., Петри X. Показатели производительности ели в зависимости от густоты насаждений и условий местопроизрастания: Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблеме рубок ухода. М. Рига, 1985. 24 с.

120. Эйтинген Г.Р. Рубки ухода за лесом в новом освещении. М.: Гослестехиз-дат, 1934.

121. Яблонский А.И. Развитие науки как открытой системы // Системные исследования. М.: Наука., 1978. С. 86-109.

122. Яшнов Л. И. Краткий курс лесоведения и общего лесоводства. М.-Л.: Изд-во "Новая деревня", 1929.

123. Allen H.L. Forest fertilizers // Journal of Forestry, 1987, № 2, pp.37-46.

124. Foster N.W., Beauchamps E.G., Corke C.T. Reactions of 15N-labelled unea with jack pine forest-froo materials // Soil. Biol, and Biochem. 1985. 17. №5. p. 699703.

125. Wetman G.F., Roberge m.B., Meng C.H. Рост ели черной и микробиологическая активность почвы в течение 15 лет после внесения удобрений и прореживания // Cañad. J. Forest Res. 1980. 10. № 4.

126. Bo Nong Nghiep va Phat Trien Nong Thon. So Lieu Moi Truong Tu Nhien & Lam Nghiep Viet Nam . NXB Nong Nghiep 2006 103 tr.

127. Dao Cong Khanh. Lap bieu do sinh truong cay thong nhua Pinus merkusii .NXB Nong Nghiep 2001 45tr

128. Do Huu Son, Doan Ngoc Dao, Ha Huy Thinh . Xay dung mo hinh trong cay thong nhua (Pinus Merkusii ) bang nguon giong co chat luong di truyen duoc cai thien . Trung tam giong cay rung VKHLN Viet Nam . Tap chi KHLN.2002 19 tr

129. Lam Cong Dinh Trong cay thong nhua. (pinus merkusii) NXB Nong Nghiep 1965 53tr.

130. Ngo Quang De, Nguyen Huu Vinh. Trong rung. NXB Nong Nghiep. 1997. 144 tr.

131. Ngo Dinh Que , Nguyen Van Thang .Nghien cuu dieu kien lap dia gay trong thong nhua Pinus merkussi vung bac trung bo .Trung tam NC sinh thai va MTR Vien KHLN Viet Nam Tap chi KHLN .2005 8 tr

132. Nguyen Huy Son. Anh huong cua mat do va phan bon den sinh truong cua rung thong caribe va bach dan uro o Dai Lai, Vinh Phuc. Tap chi KHLN. 2006. 9 tr.

133. Nguyen Ngoc Lung, Vien Ngoc Hung. Nghien cuu cac co so khoa hoc ky thuat de kinh doanh tong hop rung thong ba la Tay Nguyen. Bao cao tong hop de tai 06. 01. 01. thuoc chuong trinh Tay Nguyen. 1985. 185 tr.

134. Nguyen Ngoc Lung. Dieu tra rung thong (P. kesiya) Viet Nam lam co so to chuc kinh doanh. Tom tat luan van tien sy khoa hoc, hoc vien ky thuat Lam nghiep Saint-Petecbua mang ten S.M. Kirov. 1989. 33 tr.

135. Pham Due Tuan va dong nghiep. Cam nang nghanh Lam Nghiep, chuong trong rung. Nha xuat ban GTVT. 2004. 114 tr.

136. Pham The Dung, Pham Ngoc Co, Fuminori Miyatake. Anh huong cua phan bon den sinh truong cua bach dan trend at phen o Thuan Hoa tinh Long An. Tap chi KHLN. 2002. 8 tr.

137. Pham Xuan Hoan, Nguyen Van Dien. Mot so van de trong lam hoc nhiet doi. NXB Nong Nghiep. 2003. 325 tr.

138. Phung Ngoc Lan , Phan Nguyen Hong , Hoang Kim Ngu, Trieu Van Hung . Cam nang nghanh lam nghiep. He sinh thai rung tu nhien Viet Nam . Nha xuan ban GTVT.2006. 102 tr

139. Pham Xuan Hoan, Hoang Kim Ngu. Lam hoc. NXB Nong Nghiep. 2003. 144 tr.

140. Tran Dinh Gian. Dia ly Viet Nam. NXB Khoa hoc xa hoi, Ha Noi. 1990. 383 tr.

141. Tran Huy Vien. Nghien cuu cau tao than go va lap bieu do thon cho loai thong duoi ngua. Tom tat luan van tien sy khoa hoc, hoc vien ky thuat Lam nghiep Saint-Petecbua mang ten S.M. Kirov. 1989. 22c.

142. Tran Van Hung. Vo Van Hung . Tang truong rung . NXB Nong Nghiep 2001 62 tr.