Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние способов зяблевой обработки на элементы плодородия тяжелосуглинистого чернозема и продуктивность ячменя в условиях лесостепи Заволжья
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие
Автореферат диссертации по теме "Влияние способов зяблевой обработки на элементы плодородия тяжелосуглинистого чернозема и продуктивность ячменя в условиях лесостепи Заволжья"
На правах рукописи
КИРОВА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА
ВЛИЯНИЕ СПОСОБОВ ЗЯБЛЕВОЙ ОБРАБОТКИ НА ЭЛЕМЕНТЫ ПЛОДОРОДИЯ ТЯЖЕЛОСУГЛИНИСТОГО ЧЕРНОЗЕМА И ПРОДУКТИВНОСТЬ ЯЧМЕНЯ В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПИ ЗАВОЛЖЬЯ
06.01.01 - ОБЩЕЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Кинель - 2006
Работа выполнена на кафедрах сельскохозяйственные машины и экологии и БЖД ФГОУ ВПО Самарской государственной сельскохозяйственной академии
Научный руководитель:
доктор сельскохозяйственных наук, профессор Рабочее Геннадий Иванович
Официальные оппоненты:
доктор сельскохозяйственных наук, профессор Морозов Владимир Иванович
кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Кутилкин Василий Григорьевич
Ведущая организация: ГНУ Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М.Тулайкова
Защита диссертации состоится « 26 » декабря 2006 года в 1300 часов на заседании диссертационного совета Д.220.058.01 при ФГОУ ВПО Самарской государственной сельскохозяйственной академии
Адрес: 446442, Самарская область, г. Кинель, пгт Усть-Кинельский, ФГОУ ВПО Самарская ГСХА, ул. Учебная, 2, диссертационный совет
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Самарской государственной сельскохозяйственной академии
Автореферат разослан «. о15 _» ноября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
к.б.н., профессор - Г.К.Марковская
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследований. Лесостепная зона Самарского Заволжья характеризуется благоприятными почвенно-климатическими условиями для выращивания высоких урожаев зерновых культур и вносит существенный вклад в накопление зерновых ресурсов. Крупным резервом роста урожайности этих культур и сборов зерна является дальнейшее совершенствование систем обработки почвы.
Основными условиями получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур в условиях лесостепного Заволжья является обработка почвы, способствующая максимальному накоплению, сбережению и продуктивному использованию почвенной влаги. Однако задачи формирования и сохранения влаги в почве и ее рациональное использование решены не в полной мере.
В связи с этим поиск и изучение эффективных способов обработки почвы, оптимизирующих агрофизические свойства и водный режим тяжелосуглинистых черноземных, активизирующих формирование высоких и устойчивых запасов продуктивной влаги, повышающих эффективность использования осадков осен-нее-зимнего периода является актуальным для производства и науки земледелия.
Цель и задачи исследований. Цель наших исследований заключалась в выявлении способов зяблевой обработки почвы, способствующих лучшему накоплению осадков осеннее-зимнего периода и рациональному использованию запасов продуктивной влаги посевами ячменя.
Для реализации поставленной цели в ходе исследований решались следующие задачи:
• обосновать теоретические и методологические подходы к изучению способов зяблевой обработки почвы на запасы продуктивной влаги, урожай и качество зерна ячменя в условиях лесостепи Заволжья;
• дать сравнительную оценку изучаемым способам зяблевой обработки и установить их влияние на водно-физические свойства почвы, водный режим почвогрунтов, засоренность посевов и урожайность ячменя в звене зернопро-пашного севооборота;
• выявить наиболее эффективные способы зяблевой обработки и определить запасы продуктивной влаги, структуру водного баланса, водопотреб-ление и урожайность ячменя;
• дать экономическую и биоэнергетическую оценку изучаемых способов зяблевой обработки и определить возможность их рекомендовать для практического использования в сельскохозяйственном производстве.
Научная новизна исследований. В результате проведения полевых опытов по изучению способов зяблевой обработки почвы определено их влияние на повышение влагообеспеченности чернозема обыкновенного лесостепи Заволжья в условиях Самарской области. Изучены влагосберегающие способы зяблевой обработки почвы и установлено их влияние на накопление запасов продуктивной влаги и урожайность ячменя. Определена экономическая и биоэнергетическая эффективность способов зяблевой обработки почвы при возделывании ячменя.
Практическая значимость. Установлены оптимальные способы зяблевой обработки чернозема обыкновенного, формирующие высокие и устойчивые запасы продуктивной влаги в условиях лесостепного Заволжья. Научно обоснованы эффективные ресурсосберегающие способы и технические средства зяблевой обработки почвы, обеспечивающие стабильное получение урожаев ячменя более 1,6 т/га.
Результаты исследований могут быть использованы при разработке адаптивно-ландшафтных систем земледелия на черноземах обыкновенных лесостепного Заволжья, непосредственно агрономами хозяйств в практической работе, а также в учебном процессе при чтении курса «Экологическое земледелие» на агрономическом факультете СГСХА.
Положения, выносимые на защиту:
- в условиях лесостепи Заволжья более оптимальное строение пахотного слоя при возделывании ячменя обеспечивала вспашка 25...27 см с углублением на 40...45 см ленточным способом, интервал между лентами 140 см и вспашка 25...27 см с углублением на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см;
- применение вспашки 25...27 см с углублением на 40. ..45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см, обеспечивает большее накопление продуктивной влаги;
- минимальное количество сорняков зафиксировано при вспашке 25...27 см с углублением на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см;
- экономически и энергетически оправдано возделывание ячменя при зяблевой вспашке 25...27 см с углублением пахотного горизонта на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см.
Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены на V Всероссийской научно-практической конференции «Окружающая среда и экологическое образование и воспитание» в г. Пензе (2005 г.), на III Международной научно-практической конференции «Аграрная наука - сельскому хозяйству» Самарской государственной сельскохозяйственной академии (2006 г.), опубликованы в журнале «Агро-информ» Министерства сельского хозяйства Самарской области (2005 г.), в журнале «Вестник Саратовского ГАУ» (2006 г.). По теме диссертации опубликованы четыре научные работы.
Работа выполнена на кафедрах сельскохозяйственные машины, экологии и БЖД ФГОУ ВПО «Самарская ГСХА». Исследования по данной теме являются составной частью проблемы «Управление системой «почва - рабочие органы» с целью оптимизации водного режима растений в условиях Среднего Поволжья» и выполнены в соответствии с тематическим планом научных исследований кафедры сельскохозяйственные машины Самарской ГСХА. Номер государственной регистрации: 01.950000896.
Автор выражает благодарность за представленный материал для изучения и возможность проведения исследований на поле Поволжского НИИ селекции и семеноводства совместно с кафедрой сельскохозяйственные машины, доктору технических наук, профессору |А.И.Канаеву|, научному руководителю, доктору сельскохозяйственных наук, профессору Г.И.Рабочеву за помощь во время обработки и анализа материала исследования при написании диссертации.
Степень личного участия. Личный вклад автора состоит в разработке научной гипотезе, программы исследований, проведении полевых, опытов и обобщении экспериментального материала. Настоящая работа подводит итоги исследований, проведенных автором в Самарской ГСХА в 2000-2003 гг. Лабораторные исследования, обработка и анализ собранного материала выполнены
автором полностью самостоятельно с 2000 года. Лично автору принадлежит 0,9 печ. л.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 133 страницах, содержит 25 таблиц, 13 рисунков и 15 приложений. Работа состоит из введения, пяти глав, выводов. Список литературы включает 226 источников, в том числе 7 на иностранном языке.
УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
Исследования проводились на поле Поволжского НИИ селекции и семеноводства в 2000...2003 гг. Закладка полевых опытов, проведение сопутствующих наблюдений и лабораторных анализов проведены согласно принятой программы исследований. Рельеф участка выровненный, с незначительным уклоном в северо-восточном направлении. Почва участка - чернозем обыкновенный сред-немощный тяжелосуглинистый с содержанием гумуса 6,3 %, подвижного фосфора - 14,3, обменного калия - 14,5 мг на 100 г почвы. Сумма поглощенных оснований варьирует в пределах 43,6-44,8 мг-экв/100 г почвы, рН солевой вытяжки верхнего горизонта 6,7, вниз по профилю увеличивается до 7,2.
Метеорологические условия в годы проведения исследований были контрастными: за период сентябрь-ноябрь количество осадков составило в 2000 го-ду-56 мм, в 2001г- 181 мм, в 2002 г- 142 мм; за период вегетации май-август -168; 91 и 217 мм соответственно, что свидетельствует о существенной вариабельности гидротермических условий.
Гидротермический коэффициент периода вегетации в годы исследований составил 0,66, 0,47 и 0,82 соответственно.
Методика исследований и схема опытов. Объектом исследований служил районированный сорт ячменя «Волгарь», выведенный в Поволжском НИИ селекции и семеноводства им. П.Н.Константинова.
Ячмень размещался в звене зернопропашного шестипольного севообороте со следующим чередованием культур: 1. Пар чистый; 2. Озимая пшеница; 3. Просо; 4. Яровая пшеница; 5. Кукуруза; 6. Ячмень.
В севообороте применялась рекомендуемая органно-минеральная система удобрения для Центральной зоны Самарской области. В чистый пар под основную обработку вносился навоз из расчета 40 т/га, на остальных полях применялись минеральные удобрения. Под ячмень вносилось: ^РбоКзо кг д.в. на 1 га. Фосфорные и калийные минеральные удобрения вносились осенью под ос-
новную обработку почвы, а азотные удобрения весной под предпосевную культивацию или в подкормку.
В севообороте заложено четыре варианта зяблевой обработки почвы:
I. Вспашка 25...27 см (контроль).
II. Вспашка 25...27 см с углублением пахотного горизонта на 40...45 см ленточным способом, интервал между лентами 140 см.
III. Вспашка 25...27 см с углублением пахотного горизонта на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см.
IV. Плоскорезная обработка 28...30 см.
Предпосевные и весеннее-летние обработки почвы на всех вариантах были одинаковыми и общепринятыми для условий лесостепной зоны Самарской области.Исследования проводили в трехкратной повторности.
Сопутствующие исследования, учеты и наблюдения.
1. Метеорологические наблюдения за годы исследований анализировались по данным AMC «Усть-Кинельская» в течение всего периода вегетации растений.
2. Влажность почвы определялась термостатно-весовым методом. Пробы почвы отбирались перед посевом и уборкой урожая, через каждые 10 см до глубины 100 см в трехкратной повторности.
3. Плотность сложения почвы изучалась методом режущих колец, предназначенных для отбора образцов с ненарушенным сложением. Пробы почвы брались перед посевом и уборкой урожая, на глубину 30 см по слоям 0-10, 1020, 20-30 см в трехкратной повторности.
4. Структурно-агрегатный состав почвы определяли по методу Н.И. Савви-нова. Пробы для анализа отбирали в фазу трубкования ячменя, в 3-5 местах по слоям 0-10 см, 10-20 см и 20-30 см.
5. Определение засоренности посевов ячменя проводили перед уборкой количественно-весовым методом, предложенным Б.М.Смирновым. Учет производили наложением квадратных рамок размером 1 м2 на всех вариантах опыта в шестикратной повторности. Взвешивание проводили с точностью до 0,1 г. Количество стеблей сорняков и их масса определяли отдельно по каждой вредоносно-морфологической группе. В посевах ячменя выделяли три группы: малолетние однодольные (злаковые), малолетние двудольные и многолетние (Доспехов Б.А. и др.).
6. Структурный анализ урожая ячменя проводили перед уборкой на двух несмежных повторностях, с закрепленных площадок 1 м2 отбирали снопы. При анализе определяли следующие показатели: общую и продуктивную кустистость; высоту растений; длину колоса; количество зерен в колосе и массу зерна с колоса.
7. Учет урожая проводили путем уборки учетных делянок комбайном Сам-по-500.
8. Расчет экономической эффективности результатов исследований выполняли на ПЭВМ на основе технологических карт и складывающихся рыночных цен на продукцию и основные средства производства (Несмеянов В.И.).
9. Расчет агроэнергетической и биоэнергетической эффективности проведен в соответствии с методикой Самарской ГСХА (Рабочее Г.И. и др.) на ПЭВМ Pentium III.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Структура почвы. В результате исследований было установлено содержание агрономически ценных агрегатов чернозема обыкновенного в зависимости от способов зяблевой обработки (табл. 1).
Таблица 1
Структурно-агрегатный состав почвы в период посева ячменя (2000-2003 гг.)
Варианты обработки почвы Слой почвы, см Количество агрегатов, %
>10 мм 10-0,25 мм <0,25 мм
I 0-10 23,6 60,1 18,7
10-20 29,3 61,9 11,7
20-30 23,3 61,6 15,0
0-30 25,4 61,2 15,1
II 0-10 25,0 67,2 11,6
10-20 25,2 67,9 10,3
20-30 21,5 68,0 9,6
0-30 23,8 67,7 10,5
III 0-10 25,7 68,8 7,9
10-20 20,7 68,1 13,6
20-30 25,0 68,0 9,4
0-30 23,8 68,5 10,3
IV 0-10 24,6 66,2 9,6
10-20 24,6 67,5 9,3
20-30 25,5 67,3 13,5
0-30 24,9 67,0 10,8
Суммарное количество агрегатов агрономически ценных фракций на опытных вариантах было заметно выше, чем на контроле. При этом минимальное количество частиц размером 0,25-10 мм содержалось на вспашке (61,2%), максимальное - на вспашке с углублением пахотного горизонта с заделкой стерни (68,5%). При практически одинаковом содержании глыбистой фракции на всех вариантах (23,8-25,4%), количество пылеватых частиц на контроле было максимальным (15,1%), на опытных вариантах 10,5; 10,3 и 10,8% соответственно (рис. 1).
15,1 10,5 10,3 10,8
61,2 67,7 68,5 67,0 т □ >10 мм 10-0,25 мм
□ <0,25 мм
25,4 23.9 23,8 24,9
I II III IV
Рис. 1 Структурно - агрегатный состав почвы в период посева ячменя
Полное представление о соотношении в почве агрегатов различных фракций неодинаковой агрономической ценности дает коэффициент структурности (табл. 2), выражающий отношение агрономически ценных отдельностей к сумме фракций макро- и микроагрегатов (А.Ф.Вадюнина, З.А.Корчагина).
Таблица 2
Коэффициент структурности пахотного слоя почвы в период посева ячменя (2000-2003 гг.)
Варианты обработки почвы Слои почвы, см
0-10 10-20 20-30 0-30
1 1,58 1,68 1,66 1,64
II 2,71 2,78 2,78 2,74
III 2,91 2,94 2,89 2,90
IV 2,56 2,64 2,60 2,57
Более высокий коэффициент структурности отмечается на вспашке почвы с углублением пахотного горизонта ленточным способом, на вспашке почвы с углублением пахотного горизонта с ленточной заделкой стерни (2,74-2,90). Плоскорезная обработка увеличивала содержание пылеватых частиц и снижала коэффициент структурности до 2,56. При этом максимальное его значение отмечалось на третьем варианте - 2,90. Следует отметить, что структура различных частей пахотного слоя изменяется в зависимости от способов обработки (рис. 2).
3,5
3- _ _ _ _________ _ ____________
I 2,5 - -----' ~ ~
| 2
^ 15 " ' " " " 0,5
О -I-1-1-1-1-.
0-5 5-10 10-20 20-30 0-30
Слои почвы, см
-1 ... .||--.III -IV
Варианты обработки почвы Рис. 2 Коэффициент структурности пахотного слоя • На контроле коэффициент структурности был приблизительно одинаков по всей глубине обрабатываемого слоя. На опытных вариантах наблюдалось улучшение структуры с увеличением глубины, что, связано с повышением доли пылеватых частиц в верхней части пахотного слоя.
Одним из важнейших качественных показателей устойчивости структуры почвы является водопрочность агрегатов. Исследованиями установлено, что в среднем за три года количество водопрочных агрегатов в зависимости от способов обработки изменялось незначительно. На вспашке 25...27 см с углублением пахотного горизонта ленточным способом и вспашке 25...27 см с углублением пахотного горизонта с ленточной заделкой стерни, количество водопрочных агрегатов за годы исследований находилось в пределах 58,9-62,2 и 59,4-63,1%, а в среднем за три года составило 60,6-61,2%, при плоскорезной обработке этот показатель был 60,0%, а на контроле - до 58,2%.
10
Плотность сложения пахотного слоя. Сложение почвы, являющееся важным почвенно-физическим условием жизни культурных растений, регулируется различными приемами обработки и почвообрабатывающими орудиями, придающими ей разную плотность на определенное время. Самая высокая плотность пахотного слоя в среднем за три года отмечалась на плоскорезной обработке - 1,19 г/см3, на контроле ее величина была наименьшей - 1,13 г/см3.
Варианты без заделки стерни повышали плотность сложения до 1,18 г/см3, а с заделкой стерни - до 1,16 г/см3. При этом, ее увеличение перед посевом ячменя по сравнению с контролем составило 2,6-5,3%. Согласно исследований Г.И.Казакова оптимальная плотность пахотного слоя при возделывании яровых зерновых культур создается при 1,1-1,2 г/см3, общей пористости 60...63%. В наших опытах близкое к этому обеспечила вспашка с углублением пахотного горизонта с ленточной заделкой стерни, остальные почвенно-физические показатели не вышли за границы допустимых пределов.
Установлено, что на вспашке 25...27 см плотность пахотного слоя имеет тенденцию к увеличению в его нижней части. Примерно та же картина наблюдается в варианте на вспашке 25...27 см с углублением пахотного горизонта на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, где происходит значительное разрыхление верхней части пахотного слоя и уплотнение нижней. Применение плоскорезной обработки ведет к образованию в средней части обрабатываемого слоя уплотненной прослойки.
Показатель общей скважности также находился в границах оптимального на всех способах обработки. При этом прослеживается явная тенденция к увеличению скважности на вспашке (контроль). В среднем за годы исследований она составила до 59,4%, в то время как в вариантах опыта этот показатель снижается на 9,4-9,7%. Наименьшей общая скважность была на плоскорезной обработке - 56,2 %.
Гидрологические параметры и влагоемкость чернозема обыкновенного.
Черноземные почвы отличаются высоким потенциальным плодородием. По географическим условиям они приурочены к зоне, периодически подвергающейся действию засух. В неорошаемом земледелии для получения оптимальных урожаев сельскохозяйственных культур важно создать такой режим влажности почвы, при котором растения максимально используют запасы влаги, накопленные за счет атмосферных осадков и эффективных способов обработки почв.
и
Известные российские ученые A.A. Роде, С.И. Долгов, H.A. Качинский доказали, что вода в почве при различном ее содержании далеко неравнозначна по своим свойствам. Одно и тоже влагосодержание в различных почвах может быть различно по подвижности, по доступности для растений. Нами изучены почвенно-гидрологические константы чернозема обыкновенного, характеризующие количественное и качественное состояние почвенной влаги в полевых и лабораторных условиях, а также установлены расчетным путем.
Метровый слой чернозема обыкновенного обладает высокой влагоемко-стью. Величина полной влагоемкости достигает 51%, что связано с тяжелым гранулометрическим составом и высокой гумусностью этих почв. Капиллярная влагоемкость колеблется в них около 38%, уменьшаясь в отдельных случаях до 32%.
Предельная полевая влагоемкость (HB) в 0-100 см слое уменьшается от 36,9 до 23,4% от веса сухой почвы. В среднем по слоям HB составила: 0-30 см -35,4%, 0-60 см - 32,2%, 0-100 см - 29,0%.
Запас продуктивной влаги в пахотном слое превышает запас недоступной влаги, отношение ДАВ:ВЗ= 1,27. Большая часть воды за пределами пахотного слоя находится в связанной форме.
Формы влаги в метровом слое чернозема обыкновенного в процентах от HB имеют следующие параметры:
- полевая влагоемкость (HB) - 29,0% от массы сухой почвы, или 1,0;
- влажность разрыва капилляров (ВРК) - 24,1% от массы сухой почвы, или 0.83НВ;
-влажность завядания (ВЗ) - 15,2% от массы сухой почвы, или 0,52 HB.
Влагообеспеченность почвы и влагопотребление посевов ячменя. В течение всего периода исследований наиболее благоприятные условия для накопления и сохранения осенних осадков складывались на варианте с вспашкой 25...27 см с углублением пахотного горизонта на 40...45 см с ленточной заделкой стерни (вариант III). Запасы доступной влаги в метровом слое здесь были выше в среднем соответственно на 30, 19 и 13%, чем на вариантах I, II и IV (табл. 3).
Минимальное содержание влаги отмечалось на контроле - от 54,8 до 79,5 мм, что подтверждает высокую испаряющую способность вспаханной почвы.
Таблица 3
Содержание продуктивной влаги в метровом слое почвы перед устойчивым замерзанием, мм
Годы исследований Варианты обработки почвы
I II III IV
2001 70,2 80,6 100,4 87,0
2002 54,8 63,0 78,4 67,9
2003 79,5 91,2 113,7 98,4
среднее 68,2 78,3 97,5 84,4
Вспашка 25...27 см с ленточным углублением пахотного горизонта с за-
делкой стерни позволила сохранить больше влаги на 30%, чем вспашка 25...27 см (контроль). Плоскорезное рыхление на 28-30 см, способствовало накоплению на 19% влаги больше, чем вспашка 25...27 см.
К началу сева ячменя самое высокое содержание влаги в метровом слое почвы отмечалось на вариантах с заделкой стерни (табл. 4).
Таблица 4
Содержание продуктивной влаги в почве перед посевом ячменя, мм
Годы исследований Слой почвы, см Варианты обработки почвы
I II III IV
2001 0-30 55,3 58,7 68,3 61,6
0-60 103,4 109,6 127,4 115,0
0-100 191,8 203,9 236,3 215,2
2002 0-30 49,6 52,6 60,6 55,7
0-60 92,8 98,3 113,0 103,8
0-100 172,3 182,2 209,7 196,1
2003 0-30 52,5 56,1 65,8 59,0
0-60 98,0 104,9 122,7 110,1
0-100 181,9 194,6 227,6 205,9
Среднее за 2001-2003 гг. 0-30 52,5 55,8 64,9 58,8
0-60 98,1 104,3 121,0 109,6
0-100 182,0 193,6 226,3 205,7
В варианте III продуктивной влаги накопилось больше по сравнению с I, II и IV вариантами, разница составляла 20; 14 и 9% соответственно. При этом наименьшее количество влаги содержалось на контроле, поскольку вспаханная с осени зябь и после таяния снега продолжала интенсивно испарять влагу.
Из данных таблицы 4 видно, что запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы разнятся в зависимости от способов зяблевой обработки. За годы
13
исследований запасы продуктивной влаги перед посевом ячменя по плоскорезной обработке почвы в среднем были больше на 12%, чем по отвальной вспашке. А с углублением пахотного горизонта ленточным способом и с углублением пахотного горизонта с ленточной заделкой стерни, запасы продуктивной влаги были больше контрольного варианта соответственно на 6 и 11%. Варианты с углублением пахотного горизонта незначительно уступают вариантам с плоскорезной обработкой, так как оставленная стерня служит мульчей и уменьшает испарение влаги.
Посевы ячменя за май-июль 2001-2003 гг. в среднем по вариантам опытов расходовали из почвы 138; 148; 176 и 158 мм или 76-79% соответственно. Это соотношение существенно меняется в зависимости от увлажнения почвы в течение вегетации. В засушливые периоды 2001 и 2002 годов основным источником влаги была почва, в избыточно увлажненном 2003 году расход влаги из почвы соответствует расходу влаги, сформированной за счет осадков.
Самые высокие запасы продуктивной влаги, так же как и больший диапазон колебания их в посевах ячменя характерны для варианта III (табл. 5). В течение вегетации происходило постепенное снижение запасов влаги. В среднем за 2001-2003 гг. в изучаемых вариантах из слоя почвы 0-30 см растения использовали 35; 37; 45; 40 мм влаги, из слоя почвы 0-60 см - 74; 79; 95; 84 мм, из слоя 0-100 см - 138; 148; 178; 158 мм продуктивной влаги соответственно.
Аналогичная картина наблюдается после уборки ячменя. Преимущество во влагонакоплении сложившееся в опытных вариантах, сохранялось в течение всего периода вегетации возделываемой культуры вплоть до уборки урожая (табл. 6).
Так разница в содержании продуктивной влаги после уборки ячменя за 2001-2003 гг. составила 4,11 и 7% соответственно в пользу опытных вариантов. Такая тенденция отмечалась в благоприятном по влагообеспеченности 2003 и засушливых 2001-2002 годах.
На черноземах обыкновенных лесостепного Заволжья обработка почвы оказывает заметное влияние на влагообеспеченность посевов. Осадки периода вегетации значительно дополняют весенние запасы продуктивной влаги в почве. Среднегодовая влагообеспеченность за 2001-2003 гг. составила 286...329 мм, при этом соотношение между осадками и почвенными запасами во влагообеспеченности посевов составляет от 32:68 до 36:64%, а расходуемая
Таблица 5
Запасы продуктивной влаги в разных слоях почвы в посевах ячменя, мм
Ш
Годы исследований Месяц Варианты обработки почвы
I | II | III | IV
Слой почвы, см
0-30 0-60 0-100 0-30 0-60 0-100 0-30 0-60 0-100 0-30 0-60 0-100
2001 май 55,3 103,4 191,8 58,7 109,6 203,9 68,3 127,4 236,4 61,6 115,0 215,2
август 20,2 28,7 49,6 20,9 27,5 51,1 21,9 28,9 53,5 20,9 27,8 52,0
2002 май 49,6 92,8 172,3 52,6 98,3 182,2 60,6 113,0 209,7 55,7 103,8 196,1
август 13,0 17,9 33,3 13,5 18,4 34,2 14,1 19,3 35,8 13,4 18,5 34,9
2003 май 52,5 98,0 181,9 56,1 104,9 194,6 65,8 122,7 227,6 59,0 110,1 205,9
август 20,1 26,4 49,2 21,5 28,4 52,7 22,7 29,9 55,4 22,0 29,3 54,8
Среднее за 2001-2003 гг. май 52,5 98,1 182,0 55,8 104,3 193,6 64,9 121,0 226,3 58,8 109,6 205,7
август 17,8 24,3 44,0 18,6 24,8 46,0 19,6 26,0 48,2 18,8 25,2 47,2
продуктивная влага составляет 48...54% влагообеспеченности. Доля накопленной влаги в 0-100 см слое составила от 78 до 87% от наименьшей влагоемкости, что свидетельствует об эффективности влагонакопительных мероприятий. За годы исследований влагообеспеченность метрового слоя почвы в опытных вариантах II, III и IV выше контроля соответственно на 4; 15 и 8 %.
Таблица 6
Содержание продуктивной влаги в почве при уборке ячменя, мм
Годы Слой почвы, см Варианты обработки почвы
I II III IV
2001 0-30 20,2 20,9 21,9 20,9
0-60 28,7 27,5 28,9 27,8
0-100 49,6 51,1 53,5 52,0
2002 0-30 13,0 13,5 14,1 13,4
0-60 17,9 18,4 19,3 18,5
0-100 33,3 34,2 35,8 34,9
2003 0-30 20,1 21,5 22,7 22,0
0-60 26,4 28,4 29,9 29,3
0-100 49,2 52,7 55,4 54,8
Среднее за 20012003 гг. 0-30 17,8 18,6 19,6 18,8
0-60 24,3 24,8 26,0 25,2
0-100 44,0 46,0 48,2 47,2
В посевах ячменя самый большой диапазон изменений влагообеспеченности в 0-100 см слое почвы в годы исследований в сравнении со среднемного-летними показателями зафиксирован в 2002 г, когда влагообеспеченность снизилась на 18...21% и составила 240...269 мм. В благоприятном 2003 году влагообеспеченность поднялась на 12% и составила в почве 335...368 мм. Варьирование влагообеспеченности по годам примерно одинаково во II и IV вариантах. В варианте III диапазон колебаний влагообеспеченности ниже, чем в остальных опытных вариантах, что свидетельствует о лучших условиях формирования запасов влаги.
Средний многолетний расход влаги на центнер зерна в опытных вариантах составляет 13,9-14,6 мм/ц. В засушливых условиях 2002 года расход влаги на единицу продукции снижается до 15,8...16,2 мм/ц (табл. 7).
Корреляционно-регрессионный анализ данных урожайности ячменя (У, ц/га) и суммарного влагопотребление за вегетационный период (X, мм) позволил вывести уравнения регрессии и рассчитать коэффициенты корреляции, показывающие зависимость колебания урожайности ячменя от суммарного влагопот-ребления.
В опытных вариантах взаимосвязь урожайности ячменя (У, ц/га) и суммарного влагопотребления за вегетационный период аппроксимируется уравнениями:
У, = -0.026Х2 + 1,3271х- 152,79; Я2 = 0,98;
У„ = -0,031 х2 + 1,6437х - 200,03; Р2 = 0,99;
У„, = -0.0037Х2 +2,1765х - 299,18; Р2 = 0,99;
У,у = -0.0038Х2 + 2,0956х - 269,96. Р2 = 0,98;
Таблица 7
Урожайность ячменя и его влагопотребеление в зависимости от способов обработки почвы
Годы исследований Варианты обработки почвы Урожайность, ц/га Суммарное влагопотребеление, мм Расход влаги на 1 ц, мм
2001 I 16,5 255,0 15,4
II 18,3 265,6 14,5
III 21,5 295,6 13,7
IV 19,2 276,0 14,4
2002 I 12,2 198,0 16,2
II 13,1 207,0 15,8
III 14,7 232,9 15,8
IV 13,6 220,2 16,2
2003 I 19,6 273,4 13,9
II 20,5 282,6 13,8
III 24,3 312,9 12,9
IV 22,0 291,8 13,3
Среднее за 2001-2003 гг I 16,1 242,1 16,9
II 17,3 251,7 14,6
III 20,2 280,5 13,9
IV 18,3 262,7 14,3
НСР05 2001 г. 0,31
2002 г. 0,46
2003 г. 0,10
Различные приемы зяблевой обработки оказали существенное влияние на величину и характер засоренности. Вспашка на 25...27 см с углублением ленточным способом и вспашка на 25...27 см с углублением и ленточной заделкой стерни обеспечивают более низкий уровень засоренности в течение всего вегетационного периода. В третьем варианте по сравнению с контролем засоренность меньше на 14,3%, а по сравнению с плоскорезной обработкой на 41,6%.
Экономическая и биоэнергетическая эффективность способов зяблевой обработки. Анализ экономической эффективности различных видов зяблевой обработки почвы показывает, что имеются различия по их продуктивности (табл. 8). Применение вспашки на 25...27 см способствовало получению рентабельности 62,8%, во втором, третьем и четвертом вариантах рентабельность возрастала на 0,6; 6,9; 2,0% соответственно.
Таблица 8
Влияние агроприема на экономическую эффективность производства продукции ячменя (2001-2003 гг)
Показатели Варианты обработки почвы
I II III IV
1. Урожайность, т/га 1,61 1,73 2,02 1,83
2. Цена реализации, руб/т 2300,0
3. Стоимость продукции с 1 га, руб в т.ч. дополнительной 3723,0 3993,0 4657,0 4220,0
4. Производственные затраты на 1 га, руб. 2287,3 2442,9 2744,8 2560,1
5. Себестоимость, руб/т 1420,7 1412,1 1358,8 1399,0
6. Прибыль с 1 га, руб. 1435,7 1550,1 1912,2 1659,9
7. Уровень рентабельности, % 62,8 63,4 69,7 64,8
Направление и величина трансформации почвенного плодородия в зависимости от способов обработки почвы, рассчитанные на основании баланса гумуса, показали, что во всех опытных вариантах баланс гумуса при возделывании ячменя имеет положительное значение. Поэтому нет необходимости планировать мероприятия, компенсирующие потери гумуса в почве.
Все варианты обработки почвы агроэнергетически являются оправданными, так как значения коэффициента энергетической эффективности возделывания ячменя больше 1,0 и равняется 1,5; 1,4; 1,5 и 1,7 соответственно. Такая же тенденция отмечается в энергосодержании продукции, с учетом энергии, накоп-
ленной соломой. Коэффициент энергетической эффективности варьировал в пределах 2,0; 1,9; 2,1 и 2,1 соответственно.
Биоэнергетическая оценка возделывания ячменя при разных способах обработки позволила определить суммарные затраты техногенной энергии, энергию товарной части урожая и коэффициент биоэнергетической эффективности (табл. 9).
Без учета некомпенсированной энергии гумуса на формирование урожая, величина биоэнергетического коэффициента по вариантам опыта различается как по основной продукции (1,37-1,54), так и по фитомассе (2,28-2,54). При учете энергии гумуса, израсходованного на формирование основной продукции и фи-томассы, параметры биоэнергетического коэффициента уменьшаются на 18...20% в зависимости от варианта зяблевой обработки почвы до 1,13-1,24 по основной продукции и - 1,88-2,04 по фитомассе в целом. Биоэнергетические коэффициенты, с учетом затрат энергии на восстановление гумуса, меньше, чем без учета затрат на восстановление гумуса в 1,65 раза.
Таблица 9
Биоэнергетическая эффективность применения способов зяблевой обработки почвы при возделывании ячменя
№ п/п Показатели Варианты обработки почвы
I II III IV
1. Урожайность основной продукции, т/га 1,61 1,73 2,02 1,83
2. Накоплено фитомассы, т/га 1,93 2,08 2,42 2,20
3. Затраты техногенной энергии, тыс. МДж/га 19,3 22,2 23,1 21,2
4. Общие затраты энергии с учетом расхода гумуса на формирование биомассы, тыс. МДж/га 23,8 27,0 28,7 26,3
5. Накоплено энергии в основной продукции, тыс. МДж/га 28,3 30,5 35,6 32,2
6. Накоплено энергии в фитомассе, тыс. МДж/га 47,2 50,7 58,7 53,4
7 Биоэнергетический коэффициент без учета расхода энергии гумуса основной продукции 1,46 1,37 1,54 1,52
фитомассы 2,45 2,28 2,54 2,52
с учетом расхода энергии гумуса основной продукции 1,19 1,13 1,24 1,22
фитомассы 1,98 1,88 2,04 2,03
Биоэнергетическая оценка эффективности способов обработки почвы при возделывании ячменя показала, что применение в расчетах единых энергетических критериев позволяет учитывать прямые и косвенные затраты техногенных ресурсов, расход энергии на формирование биомассы возделываемых культур, а также расход энергии на восстановление почвенного плодородия. При таком подходе агросистема не будет терять устойчивость, а вместе с ней свою продуктивность.
ВЫВОДЫ
1. Чернозем обыкновенный лесостепи Заволжья обладает достаточно высокой оструктуренностью пахотного слоя, в котором количество агрономически ценных агрегатов составляет более 67%. Изучаемые способы зяблевой обработки незначительно влияли на содержание агрегатов 0,25-10 мм в пахотном слое.
2. В условиях лесостепи Заволжья более оптимальное сложение пахотного слоя при возделывании ячменя обеспечивали опытные варианты - вспашка 25...27 см с углублением на 40...45 см ленточным способом, интервал между лентами 140 см и вспашка 25...27 см с углублением на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см. При этом плотность почвы соответствовала 1,18-1,16 г/см3; общая пористость 53,6-54,3%% отношение капиллярной к некапиллярной пористости 1,92,2.
3. Способы зяблевой обработки по-разному влияли на изменение структуры пахотного слоя почвы, где за годы исследований содержание водопрочных агрегатов при вспашке 25...27 см составила 61,2%; вспашке 25...27 см с углублением на 40..45 см ленточным способом, интервал между лентами 140 см — 67,7%; вспашке 25...27 см с углублением на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см - 68,5%; плоскорезной обработке - 67,0%. Коэффициент структурности был одинаков по всей глубине обрабатываемого слоя и варьировал в пределах 2,57-2,74.
4. Применение вспашки 25...27 см с углублением на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см в сравнении с вспашкой 25...27 см, вспашкой 25...27 см с углублением на 40...45 см ленточным способом, интервал между лентами 140 см и плоскорезной обработкой обеспечивает большее накопление продуктивной влаги в метровом слое почвы перед устойчивым замерзанием соответственно на 19,7; 13,4 и 30,0%.
5. Более высокие запасы продуктивной влаги (226,3 мм) перед посевом ячменя фиксируются на фоне опытного варианта вспашки 25...27 см с углублением на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см, что в 1,24; 1,17 и 1, 1 раза соответственно выше контрольного варианта, II и IV опытных вариантов. Отношение фактических запасов влаги к полевой влагоемкости в посевах ячменя составили 1,01-1,12; суммарное влагопотребление 263-281 мм; среднемноголетний расход влаги на центнер зерна - 14-15 мм/ц.
6. Величина и характер засоренности во многом зависит от способов обработки почвы. Минимальное количество сорняков среди испытуемых вариантов зафиксировано при вспашке 25...27 см с углублением на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см. По сравнению с контролем засоренность уменьшилась на 14,3, плоскорезной обработкой — 41,6%..
7. Урожайность ячменя во всех опытных вариантах была выше контрольного. Экономически более выгодным оказалось возделывание ячменя в опытном варианте — вспашка 25...27 см с углублением пахотного горизонта на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см, которая по сравнению с вспашкой 25...27 см способствовала повышению урожайности возделываемой культуры на 25,5%, повысила прибыль с 1 га на 33,2%, а рентабельность на 11,4%.
8. Наибольшая энергетическая эффективность отмечена на вспашке 25...27 см с углублением пахотного горизонта на 40...45 см с ленточной заделкой стерни, интервал между лентами 140 см. Несмотря на высокие техногенные затраты (23,1 тыс. МДж/га) получены низкая энергетическая стоимость зерна (11,4 тыс. МДж/ц) и высокий чистый энергетический доход зерна (12,5 тыс. МДж/га), превышающий опытные варианты на 38,8; 50,6 и 12,6% соответственно.
9. Направленность изменения почвенного плодородия и величина ее трансформации, рассчитанные на основании баланса гумуса позволяет отнести рассмотренные варианты зяблевой обработки к разряду экологически безопасных способов обработки почвы. Эколого-экономическая эффективность адекватна экономической.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
В условиях лесостепи Заволжья, характеризующихся недостаточным и неравномерным распределением осадков в пахотном и подпахотном слоях почвы, в целях активизации формирования высоких и устойчивых запасов продуктивной влаги при возделывании ячменя, на склоновых землях целесообразно применение зяблевого способа обработки, включающего вспашку на 25...27 см с ленточной заделкой стерни, при расстоянии между лентами 140 см, позволяющего вносить в ленты навоз и минеральные удобрения.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Канаев А.И., Кирова H.H. Влагосберегающие способы обработки черноземных почв лесостепного Заволжья // Окружающая природная среда и экологическое образование и воспитание / Сб. научных трудов. Пенза. 2005. С. 75-77.
2. Канаев А.И., Рабочее Г.И., Кирова H.H. Воздействие способов обработки на водообеспеченность и урожайность ячменя в лесостепном Заволжье // Аг-ро-информ. 2005. №75-76. С. 19-20.
3. Кирова H.H., Рабочее Г.И. Влияние погодных условий и зяблевой обработки на накопление продуктивных запасов влаги в почве // Аграрная наука -сельскому хозяйству/ Сб. научных трудов. Самара. 2006. С.
4. Кирова H.H. Биоэнергетическая оценка эффективности зяблевой обработки почвы при возделывании ячменя в условиях лесостепи Заволжья // Вестник Саратовского ГАУ. 2006. № 6 (Вып. 1) С. 16.
ЛР № 020444 от 10.03.98 г.
Подписано в печать 21.11.2006 г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Усл. печ. л. 1.0 Заказ № 561 Тираж 100 экз.
Ризограф СГСХА 446442 п. Усть-Кинельский, ул. Учебная 1
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кирова, Наталья Николаевна
ВВЕДЕНИЕ.
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ ЛЕСОСТЕПИ ЗАВОЛЖЬЯ И РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Цель и задачи исследований.
2.2. Почвенные и климатические условия Самарской области.
2.3.Агрометеорологические условия в годы проведения исследований.
3. ХАРАКТЕРИСТИКА ОПЫТНОГО УЧАСТКА, АГРОТЕХНИКА, МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ И СОПУТСТВУЮЩИЕ НАБЛЮДЕНИЯ.
4. ВЛИЯНИЕ СПОСОБОВ ЗЯБЛЕВОЙ ОБРАБОТКИ НА ВОДНО-ФИЗИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ВЛАГООБЕСПЕЧЕН-НОСТЬ ПОСЕВОВ И УРОЖАЙНОСТЬ ЯЧМЕНЯ
4.1. Влияние способов зяблевой обработки на структуру почвы.
4.2. Влияние способов зяблевой обработки на сложение почвы.
4.3. Водный режим и факторы влагонакопления.
4.3.1. Гидрологические параметры и влагоемкость.
4.3.2. Влагообеспеченность почвы и влагопотребление посевов ячменя.
4.4. Фенологические наблюдения и засоренность посевов.
4.5. Урожайность структура и качество зерна ячменя.
5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
5.1. Экономическая эффективность.
5.2. Эколого-экономическая оценка эффективности применения способов зяблевой обработки почвы.
5.3. Агроэнергетическая оценка технологических процессов возделывания ячменя.
5.4. Биоэнергетическая оценка эффективности зяблевой способов обработки почвы при посевах ячменя.
ВЫВОДЫ
РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние способов зяблевой обработки на элементы плодородия тяжелосуглинистого чернозема и продуктивность ячменя в условиях лесостепи Заволжья"
Актуальность исследований. Увеличение производства зерна является одним из важнейших элементов аграрной политики России. Поволжье издавна считалось основным регионом возделывания зерновых культур, площади посевов которых составляют 19.3 млн.га (Васильчук Н.С., Гапонов С.Н-, 2003).
Важное место в зерновом балансе Самарской области занимает ценнейшая продовольственная культура - ячмень, валовой сбор его зерна в 2001-2003 годах составил 1,4 тыс. тонн. Однако, из-за сложившихся в сельскохозяйственном производстве неблагоприятных экономических условий, вследствие диспаритета цен, ухудшения оснащения товаропроизводителей техническими средствами ведения полеводства, площади посевов ячменя заметно снизились, сократился и уровень интенсивности ведения зернового хозяйства.
Одним из направлений, повышения экономической эффективности производства зерна в условиях рынка является переход на современные энерго- н ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур. Однако недостаточно изучены вопросы влияния отдельных элементов ресурсосберегающих технологий на урожай и качество зерна, на использование бноклнматиче-ского потенциала пашни, окупаемость удобрений и химических средств защиты растений.
В области земледелия стоит задача сохранения эффективного плодородия почв и увеличения производства продовольственного зерна на основе максимальной адаптации систем обработки почвы к почвенно-климатическим условиям в соответствии с биологическими особенностями возделываемой культуры.
Основным звеном системы современного земледелия является обработка почвы, оказывающая на се свойства многостороннее влияние. Обработка почвы приобретает особую важность для центральной природно-климатической зоны Самарской области, которая характеризуется недостаточным и неравномерным распределением осадков и в то же время плодородными почвами, обладающими хорошим потенциалом для получения высоких урожаев. Поэтому в засушливых районах лесостепного Заволжья основной задачей обработки почвы является максимальное накопление» сохранение и рациональное использование почвенной плат (Чуланов И,А„ t976; Картамышев Н.И., Тарасов А.А., 1993; Казаков Г.И., 2000).
Интенсивная система основной обработки почвы обычными плугами не всегда способствует накоплению ндагн, а порой ведет к ее потерям за счет испарения. Кроме того, ежегодная вспашка ускоряет процессы разрушения почвенной структуры и гумуса» создает условия для развития ветровой и волной эрозии (lUa-баев А.И., 1990; Каштанов А.Н., 1991), При этом традиционная обработка требует больших энергетических и трудовых затрат (Колмахов П.П., Нестсренко A.M., I9SI).
Теоретическую н методологическую основу исследования представляют научные положения, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых по вопросам изучения эффективности различных приемов зяблевой обработки почвы иод зерновые культуры (Чуданов И,А., Пронин И.Ф., 1974; Буров ДЛ, 1974; Доспехов Б. А. н др., 1979; Корчагин В,А., 1999; Чуданов И.А.» Лигастаева Л.Ф., Ьорякова E-A.J999; Казаков Г.И., 2000).
Вместе с тем, несмотря на изученность вопроса, требуется более детальное рассмотрение способов н технических средств механической обработки почвы, которые оптимизируют агрофизические параметры черноземных почв, увеличат урожайность зерновых культур в лесостепном Заволжье Самарской области. Актуальной задачей является выявление оптимальных способов механической обработки черноземов обыкновенных, активизирующих формирование высоких и устойчивых запасов продуктивной влаги. Недостаточно изучено влияние приемов зяблевой обработки почвы на режим влагсюбеспеченностн пахотного слоя. Выше изложенное определило цель и задачи наших исследований.
Исследования по данной теме являются составной частью проблемы «Управление системой «почва - рабочие органы» с целью оптимизации йодного режима растений в условиях Среднего Поволжья» и выполнены в соответствии с тематическим планом научных исследований кафедры «Сельскохозяйственные машины» Самарской ГСХА, Номер государственной регистрации: 01.950000896,
Цель и задачи исследований. Цель наших исследований заключалась в выявлении способов и технических средств зяблевой обработки гючвы, способствующих лучшему накоплению осадков осеннее-знмнего периода и рациональному использованию запасов продуктивной влаги посевами ячменя.
Для реализации поставленной пели в ходе исследований решались следующие задачи:
• обосновать теоретические и методологические подходы к изучению способов и технических средств аяблевой обработки почвы на запасы продуктивной влаги, урожай и качество зерна ячменя в условиях лесостепи Заволжья;
• дать сравнительную оценку изучаемым способам и техническим средствам зяблевой обработки и установить их влияние на водно-физические свойства почвы, водный режим почвогрунтов, засоренность посевов и урожайность ячменя в звене зернопаропропашного севооборота;
• выявить наиболее эффективные способы и технические средства зяблевой обработки и определить запасы продуктивной влаги, структуру водного баланса, водопотребление и урожайность ячменя;
• дать экономическую и биоэнергетическую оиенку изучаемых способов н технических средств зяблевой обработки и определить возможность их рекомендовать для практического использования в сельскохозяйственном производстве.
Научная новизна исследований, В результате проведения стационарных полевых опытов по изучению способов и технических средств зяблевой обработки почвы определено их влияние на повышение влагообсспеченноста чернозема обыкновенного лесостепи Заволжья в условиях Самарской области. Разработаны влагосберегаюшне способы зяблевой обработки почвы и установлено их влияние на накопление запасов продуктивной влаги и урожайность ячменя. Определена экономическая и биоэнергетическая эффективность способов и технических средств зяблевой обработки почвы при возделывании ячменя.
Положеннм, выносимые ня защиту:
- в условиях лесостепи Заволжья более оптимальное строение пахотного слоя при возделывании ячменя обеспечивала вспашка на 25.27 см с углублением на 45.,47 см ленточным способом и вспашка на 25.27 см с углублением на 45, ,.47 см с ленточной заделкой стерни;
- применение вспашки на 25.-.27 см с углублением на 45.47 см с ленточной заделкой стерни обеспечивает большее накопление продуктивной влаги,
• минимальное количество сорняков зафиксировано при вспашке на 25.27 см с углублением на 45.47 см с ленточной заделкой стерни;
- экономически и энергетически оправдано возделывание ячменя при зяблевой вспашке на 25.27 см с углублением пахотного горизонта на 45,,.47 см с ленточной заделкой стерни.
Практическим значимость. Установлены оптимальные способы зяблевой обработки черноземов обыкновенных, формирующие высокие и устойчивые запасы продуктивной влаги в условиях лесостепного Заволжья, Научно обоснованы эффективные ресурсосберегающие способы и технические средства зяблевой обработки почвы, обеспечивающие стабильное получение урожаев ячменя более 1,6 т/га.
Результаты исследований могут быть использованы при разработке адаптивно-ландшафтных систем земледелия на черноземе обыкновенном лесостепного Заволжья, непосредственно агрономами хозяйств в практической работе, а также в учебном процессе при чтении курса «Экологическое земледелие» нл агрономическом факультете СГСХА.
Лиробацна работы. Основные положения диссертации были доложены: на V Всероссийской научно-практической конференции «Окружающая среда и экологическое образование и воспитание» в г. Пензе (2005 г.), опубликованы в журнале «Агро-ннформ» Министерства сельского хозяйства Самарской области (2005 г.), на lit Международной научно-практической конференции «Аграрная наука -сельскому хозяйству» Самарской государственной сельскохозяйственной академии (2006 г.),
По теме диссертации опубликованы четыре научные работы.
Декларация личного участим автора. Личный вклад автора состоит в разработке научной гипотезе, программы исследований, проведении нолевых, производственных опытов и обобщение экспериментального материала.
Настоящая работа подводит итоги исследований, проведенных автором а Самарской ГСХА в 2000-2003 гг. Лабораторные исследовании, обработка н анализ собранного материна выполнены автором полностью самостоятельно с 2000 года. В совместных статьях доля личного участия составляет от 30 до 80%.
Объем н структура диссертации. Диссертация изложена на 132 страницах н состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы и приложении. В работе содержится 25 таблиц, 13 рисунков н 15 приложений. Список литературы включает 226 источник, в том числе У на иностранном языке.
Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Кирова, Наталья Николаевна
ВЫВОДЫ
1. Черноземы обыкновенные лесостепи Заволжья обладают достаточно высокой оструктуренностью пахотного слоя, в котором количество агрономически ценных агрегатов составляет более 67%. Изучаемые способы зяблевой обработки незначительно влиял и на содержание агрегатов 0,25-10 мм в пахотном слое, В слое 0-10 см произошло уменьшение таких агрегатов на 6,2,., 8,6%.
2. В условиях лесостепи Заволжья более оптимальное строение пахотного слоя при возделывании ячменя обеспечивали опытные варианты -вспашка на 25„,27 см ленточным способом и вспашка на 25,.27 см с ленточной заделкой стерни, При этом плотность почвы соответствовала 1,18-t,l6 г/см1; общая пористость 53,6-54,3%% отношение капиллярной к некапиллярной пористости 1,9-2,2,
3. Способы зяблевой обработки по-разному влияли на изменение структуры пахотного слоя почвы, где за годы исследований содержание водопрочных агрегатов при вспашке составила 61,2%; вспашке ленточным способом - 67,7%; вспашке с ленточной заделкой стерни - 68,5%; плоскорсиюй обработке - 67,0%, Коэффициент структурности был одинаков по всей глубине обрабатываемого слоя и варьировал в пределах 2,57-2,74.
4. Применение вспашки на 25,,,27 см с ленточной заделкой стерни в сравнении с вспашкой на 25.27 см, вспашкой на 25.27 см ленточным способом и плоскорезной обработкой обеспечивает большее накопление продуктивной влаги в метровом слое почвы перед устойчивым замерзанием соответственно на 19,7; 13,4 и 30,0%.
5. Более высокие запасы продуктивной влаги (226,3 мм) перед посевом ячменя фиксируются на фоне опытною варианта всподхн на 25.27 см с ленточной заделкой стерни, что в 1,24; 1,17 н I, 1 раза соответственно выше контрольного варианта и второго и четвертого опытных вариантов, Отношение фактических запасов влаги к полевой влагоемкости в посевах ячменя составили 1,01-1,12; суммарное влагопотрсблсннс 263-281 мм; срсднемного-летний расход влаги на цеггтнер зерна - 14-15 м/ц.
6. Величина и характер засоренности во многом зависит от способов обработки почвы. Минимальное количество сорняков среди испытуемых вариантов зафиксированы прн вспашке с ленточной заделкой стерни. По сравнению с контролем засоренность уменьшилась на 14,3%, плоскорсзнон обработкой в 1,5 раза.
7. Урожайность ячменя во всех опытных вариантах была выше контрольного, Экономически более выгодным оказалось возделывание ячменя в опытном варианте - вспашка на 25,.,27 см с углублением пахотного горизонта на 45.47 см с ленточной заделкой стерни, которая по сравнению с вспашкой на 25.27 см способствовала повышению урожайности возделываемой культуры на 25,5%, повысила прибыль с 1 га на 33,2%, а рентабельность на 11,4%.
8. Наибольшая энергетическая эффективность отмечена на вспашке на 25.27 см с углублением пахотного горизонта на 45.47 см с ленточной заделкой стерни. Несмотря на самые высокие техногенные затраты (23,1 тыс. МДж/га) получены самая низкая энергическая стоимость зерна (11,4 тыс. МДж/ц) и самый высокий чистый энергетический доход зерна (12,5 тыс. МДж/га), превышающий опытные варианты на 38,8; 50.6 н 12,6% соответственно.
9. Направленность изменения почвенного плодородия и величина ее трансформации, рассчитанные на основании баланса гумуса позволяет отнести рассмотренные варианты зяблевой обработки к разряду экологически безопасных способов обработки почвы. Эколого-экономичсская эффективность адекватна экономической,
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
В условиях лесостепи Заволжья, характеризующихся недостаточным и неравномерным распределением осадков в пахотном и подпахотном сдоях почвы, в целях активизации формирования высоких и устойчивых запасов Продуктивной влаги при возделывании ячменя, целесообразно применение зяблевого способа обработки, включающего вспашку на 25.27 см с ленточной заделкой стерни, при расстоянии между лентами НО см, позволяющего вносить в ленты навоз и минеральные удобрения.
Ill
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кирова, Наталья Николаевна, Кинель
1. Агроклиматические ресурсы Куйбышевской области- Л.: Гидроме-теонздат, 1968. 208 с. С. 4-18.
2. Адомяко ЮЛ. Перспективы сокращения числа обработок Н Земледелие. 1976. №t. С.41-42,
3. Азиэов З.М. Основная обработка черноземных почв в севооборотах и эффективность их использования в засушливой степи Поволжья И Доклады РАСХН. 2005. № б. С34-35,
4. Алпатьев A.M. Влагооборот культурных растений. Л.: Гидрометео-издат, 1954.245 с.
5. Алнмусов Г.М. Плотность почвы и развитие древесных растений Н Земледелие, 1993. № I. С. 18-19.
6. Андерсон Д.М. Экология и науки об окружающей среде,- Л,: Гид-рометаздат, 1985. СИМ 167, Аксенов ГШ, Щслеваннс мерзлой почвы перед стоком Н Вестниксельскохозяйственной науки. 1969. № 3. С. 32-34.
7. Баздырев Г.И. Почвозащитные системы обработки почвы плюс гербициды И Земледелие. 1990, №2. С.45-48.
8. Баздырев ГЛ., Доржнев С.Л. Система обработки почвы и засоренность посевов // Земледелие. 1991, № 2. С. 61 -63.
9. Бакиров Ф.Г- Влияние ресурсосберегающих систем обработки на агрофизические н почвозащитные свойства чернозема южного и урожайность зерновых Н Зерновое хоэяйство.2005. J& 4. С .1 9-21.
10. Бараев АЛ, Настоящее и будущее целины // Земледелие-1977. №11.0.59-62.
11. Бараев А.И. Теоретические основы почвозащитного земледелия: Проблемы земледелия, М.- Колос, 1978. С.22-35.
12. Бараев АЛ.Плоскорезиая обработка почвы в степных районах. М.: Колос, 1973.7 с.
13. Бараев А,И. Почвозащитное земледелие, М.: Агропромнздат, 1988.381 с.
14. Барсуков Л.Н., Забавская К.М., Франнссон В.А, Изменение условий плодородия в различных прослойках пахотного слоя в зависимости от обработки // Почвоведение. 1953. № 12. С. 18-27.
15. Барсуков Л.Н., Забавская К.М., Иванова Т.И. Об агротехнической роли отвальной вспашки Н Земледелие. 1959. № Ц. С. 67-71.
16. Бахтизнн H P. Углубление и окультуривание пахотного слоя почв -важнейший резерв повышения урожайности / Материалы по изучению почв Урала и Поволжья. Уфа, I960, 28 с.
17. Бахтин П.У. Проблемы обработки почвы. М.: Колос, 1989. 62 с.
18. Беленков А.И,, Захаров ПЛ., Крейс В.А. Журкеанч О.А. Сравнительная эффективность приемов основной обработки почвы под яровую пшеницу// Зерновое хозяйство. 2004. № 6. С. 15-18.
19. Беляков И.И. Ячмень в интенсивном земледелии. М,: Росагропром-нзлэт, 1990. 175 с.
20. Бондарев А. Г. Проблема обостряется И Земледелие. 1985, Ш. С.23-25.
21. Бондарев А.Г. Проблема уплотнения почв сельскохозяйственной техникой и пути ее решения Н Почвоведение. 1990. №5. С.31-37,
22. Бондарев А.Г., Кузнецов И.В., Сапожников П,М. Переуплотнение почв сельскохозяйственной техникой, прогноз явления и процессы разуплотнения // Почвоведение Л 994, № 4.С.58-64.
23. Буров Д,И, Обработка почвы как фактор улучшения структурных качеств и строения пахотного слоя, черноземных почв Заволжья // Теоретические вопросы обработки почв. JI: Гндрометеоиздат, 1968. Вып. 2 С, 19-24,
24. Буров Д.И., Чуланов И-А-, Казаков Г.И. Использование плоскорезов в системе зяблевой и паровой обработки почвы в южной части лесостепи Заволжья / Теоретические вопросы обработки почвы. Л,: Гид-рометеоюдат, 1969. С. 96-104.
25. Буров Д.И. Научные основы обработки почв Заволжья. Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1970. 294 е.
26. Буров Д.И. Миннмализация обработки черноземных почв Заволжья / Системы обработки почвы в севооборотах Среднего Заволжья. Куйбышев. 1974. С. 71-77.
27. Буров Д.И. Роль структуры в защите воды от испарения в условиях Заволжья Л 953. Т,2. С.379-592,
28. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Методы исследования физических свойств почв и грунтов. М.: Высшая школа. 1973,400 с.
29. Ванин Д.Е,Т Тарасов А.В. Влияние основной обработки почвы на урожайность и засоренность посевов'/ Земледелие. 1985, - X? З.-С. 7-9.
30. Васильев В.П. Миннмализация обработки черноземных почв Среднего Заволжья // Системы обработки почвы в условиях интенсивного земледелия. М.: 1984. С. /28-136.
31. Васильев В.П. Эффективность системы обработки почв а паровом звене севооборота // Прогрессивные системы обработки почвы. Куйбышев.: Книжное издательство. 1988. С.57-68.
32. Васильев В.П., Чуланов И.А. Возможность минимализации обработки на черноземных почвах Среднего Заволжья // Агротехнические и биологические основы возделывания сельскохозяйственных культур в Куйбышевской области. Куйбышев, 1984. С. 28-36.
33. Васнльчук Н,С„ Гапонов С.Н, // Зерновое хозяйство, 2005. С.
34. Васин В. Г. Ельчанннова И.Н., Васин А. В., Зорин А. В. Зудил ни СИ. Растениеводство (Биология н приемы возделывания на Юго-Востоке). Самара. 2003. 360 с.
35. Васюк А„ Мухортов Я.Н, н др, Щслеваннс склонов // Земледелие. 1975. №4. С 29-30,
36. Ващенко М,И, Продуктивность ячменной нивы // Зерновое хозяйство. 1982. Яг I, СЛ 7-18.
37. Витср А,Ф. Изменение плодородия черноземов при их обработке Н Ресурсосберегающие системы обработки почвы, М.: Агропромнз-дат, 1991, C.I 23-129.
38. Воробьев С,А. Интенсификация земледелия и севооборотов // Известия ТСХА. М.: 3972. № 6. С. 16-27.
39. Вражнов А.В., Шмятый Е.И., Медведев А.Г. Освоение ресурсосбе-регающнх высокорентабельных технологий базис реформ в зерновой отрасли // Вестник РАСХН, 2002, № 1. С16-18.
40. Головаченко А.П. Состояние производства и агроэкологическое районирование пшеницы в Самарской области. Кинель: ПИИИСС. 1997.97 с.
41. Голубев В.В, Минимальная обработка в Приамурье // Земледелие. 1988. №4.С. 52-53.
42. Горяннн О.И., Свсткина И-В. Влияние способов основной обработки почвы на ее водный режим и засоренность посевов // Тез.докл. 44 ноуч.-практ. конф. профессор.-препод, состава, сотрудников и аспирантов / Самарская ГСХА. Самара, 1997. СЛ41-142.
43. Грвбак И Х. и др. Противоэрознониая ресурсосберегающая система обработки почвы в степи УССР Н Земледелие. 1987. J66. С.25-26.
44. Гридасов И.И. Технологические и экономические преимущества минимальных обработок // Земледелие. 1997. № 1. С.6-7.
45. Гулидова В.А. Выбор лучшего способа обработки почвы// Земледелие. 1990. № 10. С.61-62.
46. Гуяюк Г.Г., Турулев В-В. Расчет запасов влаги н староорошаемых черноземах обыкновенных. И Достижения науки н техники АПК. 2004, № 7. С.27-28.
47. Глухих М.А. Влага черноземов Зауралья и пути ее эффективного использования / ЧГАУ. Челябинск, 2003.358 с.
48. Данилов Г.Г. Система обработки почв лесостепной зоны, Саранск, 1969. 372 с.
49. Державин Л.М. и др. О состоянии засоренности посевов и мер борьбы с сорняками // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей/ Сб.тр. ЦИНАО М„ 1985. С. 3-21.
50. Докучаев В,В. Русский чернозем. М,, 1936. 551 с.
51. Докучаев В.В. Борьба с засухой и эрозией почв: Изб р.соч. М.: Сельхозгиз, 1954. С.14-17.
52. Долгов С-И. Агрофизические методы исследования почв. М.; Наука, 1966, С. 56-68.
53. Долгов С.И., Моднна С.А. О некоторых закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от плотности почвы // Теоретические вопросы обработки почвы: Сб.науч.тр. / Агрофизический НИИ. Л.: ГняромегшдаТг 1969. Вып. 2. С.54-64,
54. Доспехов Б.А., Васильев И.П., Туликов A.M. Практикум по земледелию. М,; Агропромиздат, 1987. 383 с.
55. Доспехов Б.А., Пупонин А.И., Бузмаков В.А. Основные проблемы обработки почв в Нечерноземной зоне // Вопросы обработки почв: Науч. трJ ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1979. С. 5-13.
56. Дояренко АХ. Избранные сочинения. М.:Сельхозгиз, 1963.
57. Дояренко А .Г. Факторы жизни растений. М.: Колос, 3996. 277 с.
58. Дубровин В.А., Мнлюткин В.А. и др. Ярусная обработка почвы // Земледелие. 1990. № 11.С50-55.
59. Жученко А,А, Сельское хозяйство XXI века Н Агрохимический вестник, 1998, № 3. С.2-6.
60. Заев П.П., Королев А.В. Создание благоприятного структурного состояния дерново-подэолнетых почв И Теоретические вопросы обработки почвы: Сб.науч.тр. f Агрофизический НИИ. Л. ;Гндрометеоиэдат, 1972. Вып.З. С.49-61.
61. Захаренко А.В. Взаимоотношения компонентов агрофнтоценозов и борьба с сорняками // Земледелие. 1997. № 3, С, 42-43,
62. Земледелие / Под ред. С.А.Воробьева, Д.И.Бурова, ЯМ- Туликова. 3-е км-, персраб. и доп. М.: Колос, 1977.480 с.
63. Иванов П.К., Коробова Л.А, Плотность почвы н урожай // Вестник сельскохозяйственной науки. 1968. Ht 7, С.2-6.
64. Иванов П.К,, Коробова Л.И., Балабаинн К.К. Г1>ти миннмалнзацин обработки почвы//Земледелие.-1971,- № L- С.28-31.
65. Иванов П.К., Дубина Н.Е. Стерневые посевы яровой пшеницы Ц Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1973. № 1, С.23-25,
66. Иванов П.К, Плоскорезная система обработки почвы на Юго-Востоке,. Саратов: Приволжск кн.нзд-во, 1976. 80 с.
67. Иванов В.Д., Парахнсвнч М,И. Эффективность осеннего щелевання черноземов // Труды нн-та / Воронежский СХИ, 1980. Т. 110. С, 8591.
68. Извеков А.С. Предотвратить экономическую катастрофу // Земледелие. 1991Лг4. С.42-46.
69. Измаильский Л.Л. Избранные сочинения,- М.г Сельхозгиз, 1940 -435 С.
70. Казаков ПИ. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье. Куйбышев: Кн. нэд-во,1990.170 с.
71. Казаков Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. Оренбург, 2000,
72. Казаков Г.И. Оптимизация агрофизических параметров черноземной почвы обработкой // Интенсификация использования удобрений и химических средств защиты растений в земледелии: Сб.науч.тр, I УГСХА. Ульяновск, 1989. С.58-62.
73. Калнмуллин А.Н. Освоение адаптивно-ландшафтных систем земледелия в Среднем Заволжье // Земледелие. 1995. № 6. С Л 6-17.
74. Каиасв А,И„ Князев А,А, Обоснование расстояния между щелями при вспашке с вертикальным мульчированием: Тез. докл. 46 науч. конф. Самра, 1999. С, 11-12.
75. Канаев А.И. Управление системой «рабочие органы почва» при обработке эябн с целью накопления почвенной влаги в условиях Заволжья: Монография. Самара, 2001. 274 с.
76. Карандаев И Г., Новиков В.Г. Эффективность систем плоскорезной обработки почвы и борьба с засухой. Куйбышев, 1976. с.66-75.
77. Карпович К. И. Эффективность почвозащитных систем обработки почвы в черноземной лесостепи Среднего Поволжья // Проблемы земледелия Среднего Поволжья: Сб. науч. тр. / Самарский НИИСХ. Самара, 1997. СЛ84-192,
78. Картамышев Н.И., Бардукова И.Т. Пути сокращения глубины н обрабатываемой поверхности почвы при возделывании сельскохозяйственных культур; Сб-Научи. трудов / Мннкмалнзацня обработки почвы. М.: Колос, 1984. С-154-165.
79. Картамышсв НЛ., Тарасов А.А.Оптимнзаиня физических свойств почвы // Земледелие. 1993. № 7, СЛЗ.
80. Качании АЛ., Гармашов В.М., Нужная Н.А., Мнхнна Т.И. Обработка почвы и эффективность использования ее плодородия U Вестник РАСХН. 2002. Я? I.C. 81-83.
81. Качинскнй Н.А. Структура почвы. М.: Иэд-во МГУ, 1963. 38 с.
82. Качинскнй Н.А. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Опыт агрофизической характеристики почв на примере Центрального Урала. М.-Л.т Изд-во АН СССР, 1960,76 с.
83. Каштанов АЛ. Ускорить обновление научных основ степного земледелия Н Земледелие. 1991. № 11. С.2-5.
84. Квасников В.В. Вопросы обработки почвы в центральночерноземной полосе / Что считать правильной обработкой почвы. М.: МСХ РСФСР, 1960. С.95-102.
85. Кирюшнн В.И, Экологизация земледелия и технологическая политика.- М., 2000.
86. Кдяузер В.А. Забота о земле не на словах, а на деле И Земледелие. 1997. №2. С.8-9.
87. Князев А.А., Канаев А.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье И Степные просторы, 1982. № 7. С.20.
88. Ковалев В.М. О «бнологнзацнн» технологий выращивания зерновых культур // Земледелие. 1991. №11. С.74-76.
89. Кол маков П.П., Нестсренко А.М, Минимальная обработка почны. М.; Колос, 1981.240с.
90. Коломейченко В.В„ Федотова В.Л. Растениеводство: практикум / Под ред. Кодомейчеико В,В. Изд-во Воронежского университета, 1996. С.83-86,
91. Константинов М.Д., Тарасюк Н.И. Биоэнергетическая оценка способов обработки почвы при «омоложении» пойменных лугов лесостепной зоны Красноярского края // Вестник РАСХН. № 6. 2003. С-51-52.
92. Коптев Н.Ф. Чередование плоскорезной обработки СО вспашкой // Земледелие. 1990. №5. С. 56-57.
93. Коринец В.В. Систем но-энергетический подход при оценке обработки почвы // Земледелие.1991. №12. С.65-67.
94. Корчагин В.А., Карандаев И.Г, Результаты опытов по изучению безотвальной обработки почвы // Приемы повышения культуры земледелия в степном Заволжье. Куйбышев: Кн. изд-во, 1973. С.84-96,
95. Корчагин В.А. Накопление и расходование почвенной влаги но плоскорезной обработке // Обработка гючвы в степном Заволжье. Куйбышев: Кн. кзл-во, 1980. С.57-64.
96. Корчагин В.А. Зональная ресурсосберегающая технология возделывания зерновых культур // Ресурсосберегающие технологии и приемы воспроизводства почвенного плодородия на черноземах Среднего Поволжья: Сб.науч.тр. / Самарский НИИСХ. Самара, 1999. С, 1521.
97. Корчагин В.А., Московских В.Г., Шестоперов Г.П. Агротехнические основы интенсивного земледелия. Куйбышев,; КуЙб.кн,нзд-во, 1981,173 с.
98. Корчагин В,А, Севообороты в степных районах Юго-ВостокаМ.: Россельхозиздат, t986, 88 с,
99. Корчагин В.А. Ресурсосбережение важнейшее направление совершенствования адаптивных систем земледелия: Сборник научных трудов; Современные технологические комплексы возделывания зерновых куль тур в адаптивных системах земледелия. Самара, 2002.С.5-41.
100. Коробова Л.И, Разноглубинная обработка почвы в севооборотах // Земледелие. 1984. С34-36.
101. Корытннк В.Н.+ Маме л ко А.М, Своевременно бороться с сорняками //Земледелие, 1994. C.I3-I4.
102. Костычев П.А. Общедоступное руководство по земледелию. М-, 1922. 157 с.
103. Кошкин П.Д. Обработка почвы и проду ктивность пашни // Земледелие. 1990. № 8. С .40-41.
104. Кошкин ИД. Эффективность разных систем основной обработки почвы // Земледелие. 1997. №2, С. 21-23,
105. Кудрявцев А.Е., Тонких В.В. Агрофизические условия мобилизации подвижных питательных веществ в почвах // Агрохимический вестник. 2005, №1, С. 21-24.2005
106. Куликова А.Х., Ерофеев С.Е. Обработка почвы в технологии возделывания яровой пшеницы // Вестник УГСХА. Агрономия. Ульяновск. 2002. № 9. С, 62-71.
107. Кузнецова И.В. Долгов С,И. Физические свойства почвы, определяющие эффективность минимальных обработок // Земледелие, 1975, №6. С. 26-28.
108. Кярблане Х.А. Нугис Э.Ю- Усвояемость и эффективность суперфосфата при разной степени уплотнения пахотного слоя почвы // Агрохимия. 1991. № L CJ9-43.
109. Лазарев А.П., Абрашнн Ю.И. Структурное состояние и плотность чернозема обыкновенного и нх сияние на урожай пшеницы // Поч-воведенне.2000. № 5. С.614-617.
110. Лынднна Т.Е. Корневая система как критерий почвенко-фнзичеекнх условий произрастания сельскохозяйственных культур И VIII Всесоюзный съезд почвоведов: Тез.науч- ДОКЛ. 1989. T.1.105 с.
111. Лысак Г.Н. «Безотвалка» не должна быть шаблоном // Земледелие. 19S8. №4. С.29-30.
112. Любннецкнй Н.Н., Бакун А,И. О научных основах современных систем земледелия в Полесье УССР И Земледелие. 1987. № 10. C.2I-22.
113. Макаров И-П, Научные основы обработки почвы И Научные основы современных систем земледелия. М.: Изд-во МСХА, 1988. С. 155198.
114. Макаров И.П., Манылова Л.П., Карпова В.И. Влияние системы основной обработки на свойства почвы и урожайность зерновых культур // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М.: Агро-промкэдат, 1991. С- 92-96,
115. Макснменко Л.Д., Ляшенко А.А. Система обработки почвы в севообороте // Земледелие, 1984. № 9. С. 12-13.
116. Максютов Н.А. Агробиологические приемы повышения плодородия почвы н урожайности сельскохозяйственных культур // Проблемы устойчивого развития сельского хозяйства: Докл. и тез.науч.-пракг конф. / Оренбургский НИИСХ. Оренбург, 1998. С 36-42,
117. Максютов Н.А. Ресурсосберегающие технологии в земледелии Южного Урала // Ресурсосберегающие технологии и приемы воспроизводства почвенного плодородия на черноземах Среднего Поволжья: Сб.науч.тр. / Самарский НИИСХ. Самара, 1999. С.65-68.
118. Мальцев Т-С. Вопросы земледелия. М.: Колос, 1971. 391 с.
119. Мареев В.Ф. Мнннмализация обработки серой лесной почвы в условиях Республики Татарстан // Плодородие почвы основа высокоэффективного земледелия: Материалы межрегнон- науч.-практ. конф. I Чувашская ГСХА. Чебоксары, 2000- С. 19-20.
120. Марымов В.И., Сухов А.Н., Коротич А.И. Ресурсосберегающая обработка светло-каштановых почв Нижнего Поволжья в полевых севооборотах зерновой специализации // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М,: Агропромнздат, 1990. С. 59-63.
121. Медведев В.В, Агрофизические свойства,- М,: Агропромиздат, 1998.- 160 с.
122. Медведев В.В. Почвенно-экодогические условия возделывания сельскохозяйственных культур. Киев.: Урожай, 1991.176 с.
123. Медведев И.Ф., Родионов В.В, Результаты применения почвозащитной технологии // Труды нн-та НИИСХ Юго-Востока, 1978. Вып. 37.С.62-63.
124. Можаев Л.М. Урожайность хлебного поля. Алма-Ата.; Кайнар, 1980,168 с.
125. Моисеев К.Г., Романов И.А, Влияние длительной распашки на прочность почвенных агрегатов. Н Почвоведение. 2004. № 6. С.697-701.
126. Моргун Ф.Т. Обработка почвы и урожай. М.: Колос, 1981. 288С.
127. Моргун Ф.Т., Никуда Н.К. Почвозащитное земледелие. М.: Колос, 1984. 279 с.
128. Морозов В.И. Подсевалов М.И. Водный баланс полей севооборотов зерновой специализации / В кн. Ускорение научно-технического прогресса в АПК. Ульяновск, 1986. С.8-9.
129. Морозов В.И, Куприянова З.П. Засоренность посевов в зависимости от насыщенности севооборота зерновыми культурами // Агротехника и биология нолевых культур. Уфа, Е980. С. 83-89.
130. Морозов В.И. Законы земледелия в теории и практике //Вестник УГСХА. Агрономия. Ульяновск, 2002. J& 9. С. 5-9,
131. Нарциссов В.П. Научные основы системы земледелия. М.:Колос,1982. 326 с.
132. Наумов С.А. Развивать теорию обработки почвы // Земледелие. 1981. №2-С. 28-30.
133. Немцев Н.С., Карлович К,И. Новое в технологии обработки почвы в Среднем Поволжье // Земледелие, 1989. № 11. С.50-51.
134. Немцев Н С Научно-практические основы систем обработки почвы в Среднем Поволжье. Ульяновск, 2000.
135. Немцев СЛ. Агробиологические особенности почвозащитных систем земледелия в агролаидшафтах лесостепи Среднего Поволжья: Автореф. дисс.докт.с.-х. наук, Самара, 2005. 38с.
136. Носов С.И., Федосеева ТЛ, Бошляков А.Н. Охрана земельных ресурсов СССР, М.; Агропромнздат, 1986. 184с.
137. Огарев В.Ф., Бойко А.В., Сизова М.А. Поле и урожай. Саратов; Прн-волж.кн.нзд-во. Пензен отделение. 1990. 256 с.
138. Орлов В.В. Мезенцева Н.И. Всегда ли необходимо лущение жнивья? // Земледелие. 1991. № 1. С. 71-73.
139. Пнчугов А.В, Влияние различных способов основной обработки на плотность н влажность почвы// Севообороты и обработка почвы в интенсивном земледелии. Горький, 1990, С. 69-74,
140. Подобедов И,И„ ОлсЙко С.Ф., Ратнев О.П, Не допускать переуплотнения почвы техникой // Земледелие. 1989. №12. С. 55-56.
141. Подскочнй НИ. Обоснование системы агротехнических противо-эрозионных мероприятий для пахотных земель Куйбышевской области: Сб. «Современные аспекты контурно-мелиоративного земледелия» / Луганск, 1992. С.25-27.
142. Потушанскнй В.А. Эффективность глубокой вспашки на выщелоченных черноземах // Труды Ульяновской сельскохозяйственной опытной стакцнн. 1968. Т. 4. С. 61 -64,
143. Почвозащитное земледелие / Под ред. А. И. Бараева. М.:Колос, 1975,304 с.
144. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания ярового ячменя И Под ред. Протасова В.Ф,, Молчанова А,В. / Экология, здоровье и природопользование в России. М.: Финансы и статистика, 1995. С,85-89,
145. Пронин И.Ф. Системы обработки почвы и урожай культур в зерно-пропавдном севообороте И Плодородие почвы и урожай. Ульяновск, 1975. С. 8-14.
146. Пупонин А,И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны. М.: Колос, 1984. 184 с.
147. Пыхтин И.Г. Дудкнн И.В., Гончаров Н.Ф. Снижение засоренности зернопропашного севооборота И Земледелие. 1995, 4, С, 23-24.
148. Пыхтин И.Г., Дудкнн И.В., Поветкин В,Е. Совершенствование технологии возделывания яровых культур И Земледелие. 2000. № 1. С. 20-21,
149. Пыхтин И-Г„ Дудкнн И,В,, Поветкин В.Е. Влияние обработки почвы и конструкции посевов на засоренность и урожайность яровых культур. // Достижения науки и техники АПК, 2001. J6 12, С. 11-13.
150. Рабочее Г.И., Подскочий И.И, Концепция природоохранного землепользования в сельском хозяйстве Самарской области. Самара, 2001 47 с,
151. Рабочее Г.И., Рабочее А.Л., Кутилкин ВТ. Методические указания к определению эколого-экономичсской эффективности и энергетической оценки агрономических мероприятий. Кннель, 2005.
152. Рабочее И.С. Минимальная обработка почвы и борьба с ее переуплотнением. М.: Знание, 1980. 64 с.
153. Рабочей И.С., Бахоткн П. У, Индустриализация земледелия и плодородия почв// Проблемы земледелия, М,: Колос. 1978. С, 157-160.
154. Рассадин А.Я., Клычникова СЛ. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы // Земледелие. 1989. №3. С.75-76.
155. Рассел Б.Э. Почвенные условия и рост растений. М.: 1955. 253 с,
156. Ревут И.Б. Физика почв. Л.: Колос, 1972. 368 с,
157. Риекстъшь A.M. Миннмализаиия обработки почв Латвийской ССР// Внедрение приемов минимальной обработки почвы: Тез.докл.Всесоюз.науч.-технсемннара.М,:МСХ СССР, 1978, С.68-71.
158. Роде А,А. Основы учения о почвенной влаге. Л.: Гидрометиздат, 1969. Т.2. 287 с.
159. Роктанэн Л.С. Мнннмализадия основной обработки // Зсмлсдслне. 1978. J&3.C.22-23,
160. Романснко А,А,, Хомутов Ю.В., Кнльдюшкнн В,М. Экономико-энергетическая эффективность систем обработки почвы в эрозион-ноопасных агроландшафтах // Веспшк РАСХН, № 2, 2005. С.38-40.
161. Рябов Е-И. Теория н технология минимальной обработки почвы // Земледелие. 1990. № I.C.27-3I.
162. Самойлова Е.М., Сизов А.П. Еще раз об альтернативной системе земледелия.// Земледелие. 1990. NslO. С.46-47,
163. Сарэннн К.И., Старовойтов НА. Система обработки дерново-подзолистых почв в интенсивном земледелии // Ресурсосберегающие системы обработки почвы, М.: Агропромиздат. 1991. С. 20-32.
164. Селезнев Н.А. Условие интенсификации земледелия Н Зерновое хозяйство. 1983. №5. С.20-21
165. Семенов В.П, Приемы основной обработки почвы под яровую пшеницу в условиях степи Юго-Востока Оренбургской области: Дисс. — канд,с.-х,наук. Целиноград, 1973, 23 с.
166. Сидоров МИ. Обработка почвы: проблемы и пути их решения // Труды ин-тя НИИСХ ЦЧП им. Докучаева, Каменная степь, 198Q.T XVIII, Вып, 1. С,24-30.
167. Современные тенденции в земледелии засушливых районов Канады / Базн мекая М.В., Бондарева В.Ю., Прижуков Ф.Б. и др. М,: ВНИИ-ТЭИагропром, 19Е7.С.25-31.
168. Снраев М.Г. Совершенствование минимальной обработки почвы в степи Башкотарстана // Земледелие, 1991. JV? 4. С. 27-28.
169. J 75. Скоропалов С.Г. Экологические аспекты интенсивных систем земледелия гумндной зоны И Земледелие. 1989. №12, С.43-48.
170. Слесарев В.Н. Кинетика пахотного слоя // Земледелие. 1991. № 12. С. 35-37,
171. Слесарев В.И., Абрамов ИВ. Деградация чернозема при длительном использовании тяжелой техники // Земледелие. 1992. №6. С. 17.-19.
172. Смирнов Б.М., Кафарена В.И. Дифференцированное применение отвальной и плоскорезиой обработки почвы // Труды ин-та НИИСХ Юго-Востока,Саратов, 1970. Вып. 29.СЗ-9.
173. Смородин Г,С, Материалы по изучению почв Урала и Поволжья. Уфа, I960.176с.
174. Смородин Ю.Ю. Минимализацня обработки под ячмень в условиях Северо-Западной зоны России. Днсс. . канд с.-х. наук. Немчннов-ка,1993.16 с.
175. Советов А.В. О системах земледелия: Избр-СОЧ. М,; Ссльхозгиз, 1950. С.285-419.
176. Сосннн А.Н., Кафарена В,И, Влияние способов основной обработки почвы и удобрения на черноземы степного Поволжья// Труды ин-та НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1978. Вып. 37.С. 65-67.
177. Спирин А.П. Влагосберсгающая обработка почвы. // Земледелие. 2005. №2. С. 18-20.
178. Стебут И.А. Основы полевой культуры: Избр.соч. М.: Сеяьходгвд, 1956. ТЛ, С, 791.
179. Стотчснко В.Е. Почвозащитная технология возделывания ячменя // Земледелие. 1985. №11.0,34-33.
180. Сулейменов М.К, Совершенствование системы обработки почвы в Северном Казахстане // Системы обработки почвы в условиях интенсивного земледелия, М;, 1984. С.32-34,
181. Таланов И.П., Матюшин М.С. Калнмуллин Р.С. Итоги исследований по сравнительной оценке плоскорезной и отвальной обработки И 75 лет Татарскому НИИСХ: Материалы науч.-практ, конф. Казань, 1996. С. 46*48.
182. Титов А,Х. Плоскорезная на Дону // Земледелие. 1988. №4. С.53-54.
183. Томсон X. Эффективность глубокого рыхления разных почв эстонской ССР// Труды ин-та/ Эст. НИИ земледелия и мелиорации. Таллин. 1989. Т. 67. С. 118-127.
184. Трегубое П.С, Шурнкова В,И, Плодородие почв, подверженных водной эрозии и пути его повышения: Обзорная ннформ, М.: ВНИИТЭИагропром, 1981.60 с.
185. Тулайков ИМ К вопросу об основной вспашке почвы // Социалистическое земледелие, 1932.
186. Фаст П. И. Биологизация земледелия требование времени // Земледелие 1989. №2, С.27-28.
187. Федосеев А.П. Справочник агронома по сельскохозяйственной метеорологии / А.П.Федосеев, В.М, Пасов; Под ред. ИГ. Грингофа, Л.; Гндрометеоиздат, 1986,527 с.
188. Хабибрахманов Х,Х. Дифференцировать осеннюю обработку почвы // Земледелие. 1988. №11, С.52-54.
189. Хамндуллнна Р.Г. Влияние почвозащитной обработки на свойства типичного чернозема и урожайность сельскохозяйственных культур: Днсс. канд. с.-х, наук. Уфа, 1997. 21 с.
190. Хильми Г.Ф. Растения н вода, Л„; Гнлрометеоиздат, 1967. С.91-108,
191. Царев А.П., Денисов Н-П-, Калмыков С.И, Агробиологическое обоснование мер борьбы с засоренностью И Кукуруза и сорго. 1996. № У С. 6-7.
192. Цэдэв Д., Батмунх М, Почвозащитная обработка о земледелии Монголии /I Земледелие. 1990. № 10. С. 74-75.
193. Чеботарев Ю.А. Моделирование процессов влагопереноса в дерново-подзолистых почвах U Вестник сельскохозяйственной науки. 1980. №9. С. 126-132.
194. Черепанов ГТ., Чудиновскнх В.М. Уплотнение пахотных почв и пути его устранения. М.: ВНИИТагропром, 1987. 59 с.
195. Чижевский М.Г. Теоретические основы и практические методы обработки почвы в различных природных зонах СССР//Доклады ТСХА.1960. Вып.53. С.4-И.
196. Чуданов И, А-, Кабанова Н-И. Влияние способов основной обработки почвы на плодородие обыкновенного чернозема Я Вопросы культуры земледелия в условиях Заволжья. Куйбышев. 1971. С, 23-30.
197. Чуданов И.А., Пронин И-Ф. Экономическая эффективность систем обработки почвы в севообороте // Системы обработки почвы в севооборотах Среднего Заволжья. Куйбышев: Ки.изл-во, 1974. C.97-I0L
198. Чуданов И.А. Научные основы плоскорезной обработки почвы // Плоскорезная обработка почв и борьба с засухой. Куйбышев: Кн. нзд-во. 1976 4-16.
199. Чуданов И.А., Корчагин В.А., Поротькин ЕЛ. и др. Агротехнические и биологические основы возделывания сельскохозяйственных культур Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1983. 188 с.
200. Чуданов И.А. Система обработки почвы в Заволжье // Прогрессивные приемы земледелия в Засушливом Поволжье.-Куйбышев: Кн. изд-во, 1978. С.7-11.
201. Чуланов И, А., Васильев В,П- Ресурсе и влагосбсрегаюшне системы обработки почвы в интенсивном земледелии// Научные основы зональных систем земледелия Куйбышевской области. Куйбышев: Ки. нзл-во, 1990, С41-48
202. Чуданов И. А. Системы обработки почвы в севооборотах Среднего Заволжья // Системы обработки почвы в условиях интенсивного земледелия. М. 1984. CJ-24.
203. Чуданов И.А., Дигастаева Л.Ф., Борякова Е.А. Проблемы обработки черноземных почв Среднего Поволжья // Земледелие. 1999, № I, С. 26.
204. Шабаев А,И. Зональные особенности почвозащитных систем земледелия в Поволжье // Земледелие. 1990. № 6. С.49-53.2t 1. Шабаев А.И. Почвозащитное земледелие. Саратов: Прнвож.кн.изд-во, 1985.96 с.
205. Шабаев А.И., Крупчатннков А.И., Мащенко С.С., Ананьев В.С, Почвозащитная эффективность основных элемеегтов систем земледелия и нх комплексов // Земледелие. 1990. № 2. С. 27-30.
206. Шабаев А.И., Азиэов З.М. Ресурсосберегающие приемы и системы основной обработки почвы в агроценоэах Поволжья. // Вестник РАСХН. 2005. Ла 3. С.28-30.
207. Шикула U.K., Гнатенко А.Ф. Воспроизводство гумуса при почвозащитной системе земледелия // Земледелие. 1991. № 2. С. 40-43.
208. Шульмейстер К.Г. Борьба с засухой и урожай. М; Колос, 1975. 336 с.
209. Шульмейстер К.Г. Избранные труды. Волгоград, 1995. Т.2. 480 с,
210. Шумов П.В. Влияние различных приемов основной обработки почвы на режим влажности // Режимы почв и их регулирование в агро-Цснозах Алтайского края. Барнаул. 1990. С, 68-72.
211. Юферов В,А. Безотвальная обработка почвы. М.: Россельхозиз-дат.1965. 87 с.
212. Юхнн А,А, Диагностические показатели плодородия почв // Химия в сельском хозяйстве. 1996. № 2. С. 33-36.
213. Rosner J. Wie Ste Bodenerosion am Hang verhinderen // Land forstue Betriev, 1990.- Bd,6,- № 7,- S, 8-10.
214. Gilles l.Soil compraction and crop growth/North Dakota Farm Researh-l983.-V.4.-№ l-P.34-35.
215. New achiements in technologies of cultivation and harvesting of crops ensuring the preservation of natural soil fertility// FAO/ECE/ AGRJ/WP-2 Oktober 1975.- Genewa. № 109.-49p.
216. Weiskopf P. Stury W. Erhattung der Ertragsf&higkeit des Bodens auf lange Licht als Grundlage der integrierten Pflanzenproduektion ein langfristig konzipierten Feldversuch// Schweiz landw. Forsch.- 3987,- Eg. 26. H,l/2,-q. 45-54.
217. Wemer D, Porosis und Leitffliigkeit in oberen Tcil des Unterbodens nach Anwcndung des Schachtpflugens// Arch, Acker Pflanzenbau Bodenk,- 1989 vol. 33, № 1L- q. 679ЧЯ9.
218. Otto R„ Kreuz E. Ergebnisse zur pflugloscn Bcstcllung von Winter-weizen Bestellung von Winterwei/xn nach Zuckcrrilbcn auf Schwarzerd-estandorten Tag.- Ber.Akad. Landwiitsch.-Wiss. DDR* Berlin, 1984.-№219.-q. 187-190.
219. Paul R, Zur Wiricung des Schaftspflugcns auf den Gasdiffusionskoef-fizienten im Boderi// Arch/ Acker Pflanzenbau Bodenk. 1989 - vol, 33.-№ II,-q. 671-677.
220. Pittclkow U. Der Einfluss von Krumenbasisbearbeitungsvehfahren auf die Ertr8ge elnes anthropogen verdichteten Bodens in eineni filnffahrigen Feldversuch// Arch. Acker Pflanzenbau Bodenk, 1989,- vol, 33, Jft U.-q/ 701-707,
221. Vosshenrich H. Bodenbcarbcitung mit und ohne Pflug// Landtecknik.-1990.- Ig. 45, Nz 7/8.- q. 263-264.
-
Кирова, Наталья Николаевна
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Кинель, 2006
-
ВАК 06.01.01
- Влияние способов зяблевой обработки почвы на элементы плодородия тяжелосуглинистого чернозема и продуктивность ячменя в условиях лесостепи Заволжья
- Эффективность систем зяблевой обработки почвы в зернопропашном звене севооборота на выщелоченном черноземе Пензенской области
- Влияние приемов весенней основной обработки на плодородие дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почвы и урожайность яровых зерновых культур в Предуралье
- Системы основной обработки темно-серой лесной и черноземной почв в севооборотах лесостепи Тюменской области
- Агромелиоративная оценка изменения плодородия чернозема выщелоченного под влиянием сельскохозяйственных культур и обработки почвы
