Влияние способов основной обработки на плодородие чернозема обыкновенного, урожайность сахарной свеклы и подсолнечника в условиях Юго-Востока ЦЧР

Родионов, Евгений Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние способов основной обработки на плодородие чернозема обыкновенного, урожайность сахарной свеклы и подсолнечника в условиях Юго-Востока ЦЧР
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние способов основной обработки на плодородие чернозема обыкновенного, урожайность сахарной свеклы и подсолнечника в условиях Юго-Востока ЦЧР"

На правах рукописи

Родионов Евгений Александрович

ВЛИЯНИЕ СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ НА ПЛОДОРОДИЕ ЧЕРНОЗЁМА ОБЫКНОВЕННОГО, УРОЖАЙНОСТЬ САХАРНОЙ СВЁКЛЫ И ПОДСОЛНЕЧНИКА В УСЛОВИЯХ ЮГО-ВОСТОКА ЦЧР

Специальность: 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Воронеж 2006

Работа выполнена на кафедре земледелия ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки"

Научные руководители: кандидат сельскохозяйственных наук,

доцент, заслуженный работник высшей школы ¡Хабаров Н.И.| доктор сельскохозяйственных наук, профессор Придворев Н.И.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор ГулидоваВ.А. • доктор сельскохозяйственных наук, профессор Свиридов А.К.

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова

Защита состоится «24» мая 2006 года в 12 часов в ауд. 268 на заседании диссертационного совета Д. 220. 010. 03 ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1 тел. (4732) 53-77-61, факс (4732) 53-81-39.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки".

Автореферат разослан « 22 » апреля 2006г. Учёный секретарь <__=, _ ^

диссертационного совета, профессор £ д.и. Щедрина

¿сов я-

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. Механическая обработка является важнейшим фактором регулирования плодородия почвы. В решении стоящих перед ней задач особая роль принадлежит обработке, проводимой после уборки предшествующей культуры в летне-осенний период, основным приёмом которой является вспашка. Длительная история применения вспашки свидетельствует, что наряду с положительным её влиянием на свойства почвы и урожай возделываемых культур ей присущ и ряд существенных недостатков, к которым в первую очередь следует отнести высокую её затратность (средств, труда, времени), усиление минерализации органического вещества (как гумуса, так и свежепоступившего), высокую вероятность возникновения эрозии и др., что было причиной поиска других способов основной обработки почвы, которым не были бы свойственны недостатки вспашки.

Постоянно расширяющиеся площади альтернативных способов основной обработки (безотвальное, плоскорезное, чизельное рыхления и др.), применяемых в основном под зерновые культуры, - убедительное тому подтверждение.

Дефицит энергоресурсов, постоянный рост цен на них, обострение экологических проблем в современных условиях вынуждают отказываться от применения вспашки не только под зерновые, но и под пропашные культуры.

Вместе с тем результаты научных исследований и производственный опыт свидетельствуют, что, во-первых, новым системам обработки также присущи определённые недостатки, а во-вторых, их эффективность в значительной степени зависит от почвенных и климатических условий, финансовых возможностей хозяйства.

В связи с вышеизложенным и возникла необходимость сравнительного изучения эффективности вспашки и плоскорезного рыхления под пропашные культуры в условиях юго-востока ЦЧР на чернозёме обыкновенном.

Цель исследований заключалась в определении влияния различных способов основной обработки чернозема обыкновенного на плодородие, урожайность и качество урожая, экономическую и энергетическую эффективность возделывания сахарной свёклы и подсолнечника в условиях юга-востока ЦЧР.

Задачи исследований:

1. Изучить влияние способов основной обрабожи почвы на агрегатное состояние (структуру), плотность сложения, водопроницаемость и наименьшую влагоёмкость почвы.

2. Установить закономерности формирования основного запаса влаги в слое 0-150 см и её расхода в течение вегетационного периода.

3. Дать оценку засорённости почвы и посевов в различные периоды вегетации культур.

4. Выявить характер воздействия способов основной обработки на динамику содержания в почве питательных веществ._

РОС. НАЦИОНАЛ ' г л БИБЛИОТЕКА J ,

С-Петербурл] 7

ОЭ iw/ofrГГ|

5. Провести учёт урожая и определить содержание сахара в корнеплодах сахарной свеклы и жира в семянках подсолнечника

6. Дать экономическую и биоэнергетическую опенку технологиям возделывания опытных культур при разных способах основной обработки почвы.

Научная новизна исследований. Дано научное обоснование способов основной обработки почвы под сахарную свёклу и подсолнечник в условиях юго-востока ЦЧР. Показаны преимущества вспашки по сравнению с плоскорезной обработкой в улучшении водно-физических и агрохимических свойств почвы, снижении засорённости посевов, чю обеспечивало более высокую урожайность культур, экономическую и энергетическую эффективность технологий их возделывания.

Практическая значимость результатов исследований. В условиях юго-востока ЦЧР на чернозёме обыкновенном применение вспашки под сахарную свёклу и подсолнечник обеспечивает получение более высоких урожаев в сравнении с плоскорезной обработкой.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались автором и получили одобрение на научно-производственной международной конференции (Курск, 2005), на межрегиональной научно-практической конференции молодых учёных (Воронеж, 2005) и конференции, посвящённой 40-летию образования факультета агрохимии, почвоведения и экологии ВГАУ (Воронеж, 2005), и опубликованы в трёх печатных работах.

Защищаемые научные положения:

1. Вспашка, обеспечивая более рыхлое сложение пахотно1 о слоя почяы и лучшую водопроницаемость, чем плоскоречная обработка, способствует большему накоплению влаги осенне-зимних осадков

2. Лучшие условия мобилизации в почве питательных веществ, обусловленные более благоприятными агрофизическими свойствами в сочетании с меньшей засорённостью посевов при вспашке, обеспечивали большее накопление легкогидролизуемого азота и обменного калия в пахотном слое.

3. Р "шашка обеспечивает более высокую по сравнению с плоскорезной обработкой урожайность сахарной свёклы и подсолнечника при лучших показателях экономической и энергетической эффективности их производства.

Объём и структура диссертации. Работа состоит из шести глав, выводов, рекомендаций производству, списка использованной литературы и приложений. Общий объём составляет 153 машинописные страницы. Работа содержит 28 таблиц в тексте и 24 - в приложении, 6 рисунков. Список использованной литературы включает 207 наименования, в т.ч. 4 иностранных авторов.

Содержание работы

1. Эффективность различных способов основной обработки под сахарную свёклу и подсолнечник на чернозёмных почвах (обзор литературы)

В главе приведен анализ отечественной и зарубежной литературы, отражающий современные представления о влиянии способов основной обработки на показатели плодородия чернозёмных почв. Несмотря на большое количество работ, остаётся дискуссионным вопрос об эффективности вспашки и плоскорезной обработки почвы под сахарную свёклу и подсолнечник в зависимости от почвенных, климатических условий и финансовых возможностей хозяйств.

2. Условия и меюдика проведения исследований

Экспериментальная работа проводилась в 2002-2005гг. в колхозе имени Чкалова Воробьёвского района Воронежской области. Почва опытного участка - чернозём обыкновенный, средиемощный, тяжелосуглинистый с содержанием в пахотном слое (0-30 см) общего гумуса 6,79%, общею азота -0,319%, фосфора - 0,154%, калия - 1,84%, рН солевой вытяжки - 6,98.

Воробьёвский район расположен в юго-восточной части Воронежской области. Климат района умеренно континентальный. Среднегодовая температура воздуха составляет 6,1°С, среднегодовое количество осадков - 452 мм. Погодные условия в годы проведения исследований отличались значительной контрастностью, что позволило наиболее полно и всесторонне оценить изучаемые факторы.

Вегетационный период 2003г. характеризовался повышенным количеством осадков, которых выпало на 32 мм больше среднемноголетнего значения, а температура воздуха была выше нормы на 0,3°С, ГТК составил 1,00.

В 2004г. среднесуточная температура воздуха в период вегетации культур превышала среднемноголетнее значение на 1,9°С, а осадков за этот период выпало в полтора раза больше среднемноголетней нормы. ГТК был равен 1,45.

Вегетационный период 2005г. отличался крайне неблагоприятными погодными условиями для роста и развития растений. Осадков выпало в два раза меньше среднемноголетнего их количества за этот период, а температура воздуха была выше нормы почти на 2°С, в связи с чем ГТК был в два раза меньше нормы (0,42).

Исследования проводились в севообороте со следующим чередованием культур: чёрный пар - озимая пшеница - сахарная свёкла - ячмень - горох -озимая пшеница - кукуруза на силос - ячмень - подсолнечник.

В опыте применялась рекомендованная для степной зоны ЦЧР система обработки почвы. Под опытные культуры (сахарную свёклу и подсолнечник) изучались следующие способы основной обработки:

- дисковое лущение стерни на глубину 6-8 см (БДТ-3);

- при появлении на поверхности сорняков проводили лемешное лущение на глубину 12-14 см с боронованием;

- вспашка плугом с предплужниками на глубину 28-30 см и обработка плоскорезом (КПГ-2-150) на ту же глубину. Остальные приёмы обработки почвы были одинаковыми.

Система удобрений культур в севообороте включала внесение в черный пар 40 т/га навоза и (№К)ю кг/га д.в. при посеве под все культуры. Под озимую пшеницу весной в подкормку вносили N30 кг/га д.в.

Для посева использовались районированные сорта опытных культур: сахарной свёклы - Рамонская односемянная 47 и подсолнечника - Воронежский 436.

Опыт был заложен в 3-кратной повюрности, расположение делянок последовательное. Размер делянки посевной - 200 м2, учётной 105 м2.

Химические анализы (почвы, растений) и наблюдения проводили согласно общепринятым методикам.

3. Результаты исследований

Структура почвы. Наши исследования показали, что в среднем за 3 года перед посевом опытных культур содержание агрегатов размером 10-0,2.5 мм в пахотном (0-30 см) слое по вариантам основной обработки почвы было практически одинаковым: 66,8 и 68% - при вспашке и 65,7 и 67,9% -при плоскорезной обработке (соответственно по сахарной свёкле и подсолнечнику). Практически одинаковым по вариантам обработки было содержание глыбистой фракции и пыли.

С увеличением глубины пахотного слоя содержание макроструктурных агрегатов увеличивалось - в слое 20-30 см их было на 3-5% больше, чем в слое 0-10 см. Вместе с тем различий между вариантами обработки в содержании структурных агрегатов по слоям почвы в этот срок определения не выявлено. О равноценности влияния изучаемых способов основной обработки почвы на агрегатное состояние пахотного слоя свидетельствует и величина коэффициента структурности, которая на вариантах с сахарной свёклой составляла 2,20-2,10, а подсолнечника - 2,03-2,00, тогда как на целинном участке - 4,51.

В период от посева до уборки опытных культур по всем вариантам опыта как в пахотном слое почвы, так и в отдельных его слоях отмечалось ухудшение структурного состояния, а именно: увеличивалась доля глыбистой фракции (на 3,2-4%), уменьшалось (на 2,1-3%) содержание макроструктурных агрегатов, что хорошо подтверждается и коэффициентом структурности. Так, под сахарной свёклой величина коэффициента структурности в слое 0-30 см уменьшилась с 2,20 до 1,86 - по вспашке и с 2,10 до 1,85 - по плоскорезной обработке. Под подсолнечником коэффициент структурности снизился соответственно с 2,03 до 1,76 и с 2,00 до 1,77. На целинном участке величина дрейфа коэффициента структурности за этот же период была выше (0,76), что объясняется большим содержанием ишбистой фракции, вследствие более сильного иссушения почвы.

При анализе структурного состояния пахогного слоя почвы по годам исследований существенных различий, обусловленных погодными условиями, не установлено.

Важной характеристикой агрегатов почвы является их способность не разрушаться под воздействием воды. Нами установлено, что в среднем за 3 года перед посевом культур доля массы водопрочных агрегатов в слое почвы 0-30 см при вспашке составляла 55-57% (в зависимости от культуры), а при плоскорезной обработке - 53,6-55,4% (табл. 1), что позволяет оценить её как удовлетворительную. На целинном же участке доля водопрочных агрегатов достигала 78,5% (отличная водопрочность).

К уборке культур содержание водопрочных агрегатов уменьшалось (на 4-5%) как по вспашке, так и по плоскорезной обработке и не зависело от культуры.

Таблица 1. Водопрочность почвенных агрегатов (10-0,25 мм) под са-

харной свёклой, подсолнечником и на целине, % (среднее за 2003-2005 гг.). _,____

Слой почвы, Сахарная свёкла Подсолнечник Целина

см 1 2 ... 1 2

Посев

0-10 55,3 53,9 52,9 51,6 74,2

10-20 57,1 55,5 55,3 53,8 78,3

20-30 58,6 56,6 57,0 1 55,4 83,0

0-30 57,0 55,4 55,0 53,6 78,5

Убо рка

0-10 50,0 49,9 48,8 48,3 75,2

10-20 52,0 51,4 50,6 49,9 76,9

20-30 53,7 53,2 52,4 52,0 80,9

0-30 51,9 51,5 50,6 50 1 77,6

Примечание: 1 - вспашка, 2 - гаюскорелная обработка

Таким образом, изучаемые способы основной обработки по своему влиянию на структурное состояние пахотного слоя оказались практически равноценными.

Плотность сложения почвы. Плотность почвы является важнейшим показателем её физического состояния, который определяет водный, воздушный и тепловой режимы, рост и развитие растений, а в конечном итоге, урожайность культур. Основной урожай сахарной свёклы формируется в пахотном слое почвы, который должен быть достаточно рыхлым, поскольку растущий корнеплод должен отодвигать от себя почву. И чем плотнее будет почва, тем больше будет затрачиваться ассимилятов (энергии) на выполнение этой работы.

Наши исследования показали, что в среднем за три года плотность сложения пахотного слоя почвы перед посевом сахарной свёклы и подсолнечника по плоскорезной обработке была хотя и выше, чем по вспашке, на 0,02 г/см3, но находилась в оптимальном интервале.

К середине вегетации, вследствие оседания и иссушения, плотность почвы в пахотном слое по сравнению с весенним сроком определения увеличивалась независимо от способа основной обработки и изучаемой культуры на 0,10-0,12 г/см3 (9-12%). Наибольшее увеличение плотносж сложения почвы за этот период наблюдалось в слое 0-10 см (весной он был наиболее рыхлым).

Таким образом, несмотря на то, что к середине вегетации опытных культур плотность почвы в пахотном слое по плоскорезной обработке, хотя и была выше, чем по вспашке (на 0,02 г/см3), тем не менее, она не выходила за рамки оптимальных значений.

К уборке плотное! ь сложения пахотного слоя возросла при вспашке до 1,21-1,22 г/см3, а при плоскорезной обработке - до 1,24-1,25 г/см3. Следовательно, величина дрейфа плотности сложения пахотного слоя почвы за период вегетации опытных культур при вспашке составила 0,18-0,19 г/см3, а при плоскорезной обработке - 0,19-0,20 г/см3.

На плотность пахошого слоя почвы определённое влияние оказывали гидротермические условия периода вегетации, которые по годам исследований были неодинаковыми. В среднем за вегетацию плотность почвы в слое 0-30 см в острозасушливом 2005г. была выше, чем во влажном 2004г.. по вспашке на 0,02 г/см3, а по плоскорезной обработке - на 0,03 г/см3.

Таким образом, в среднем за вегетацию плотность сложения пахотною слоя почвы по плоскорезной обработке была на 0,02-0,03 г/см3 выше, чем по вспашке.

Водопроницаемость почвы. Одним из условий, определяющих величину запаса влаги в почве ко времени посева культур, является способность почвы впитывать и пропускать через себя влагу осадков.

Нами установлено, что в среднем за два года исследований водопроницаемость почвы в среднем за три часа наблюдений при вспашке составила 0,98-1,01 мм/мин, а при плоскорезной обработке -0,95-0,98 мм/мин. или на 3.3% меньше. Это небольшое преимущество в скорости впитывания и фильтрации вг ы на вариантах со вспашкой объясняется меньшей плотностью сложения почвы по сравнению с плоскорезной обработкой. Тем не менее, водопроницаемость почвы по вариантам основной обработки в этот срок определения следует оценить как высокую (наилучшую - по H.A. Качинскому).

Водный режим почвы в зависимости от способов основной обра-богки. Величина основного запаса влаги в почве зависела как от количества влаги, оставшейся после уборки предшественника культур, так и от количества осадков в осенне-зимний период и степени их усвоения. Последнее в значительной степени определялось способами обработки почвы через её плотность и водопроницаемость.

Наши исследования показали, что в среднем за 3 года к весне послеуборочные запасы влаги в слое почвы 0-150 см увеличились при вспашке на 77,4 мм после озимой пшеницы и 77,9 мм после ячменя, а при плоскорезной обработке - на 55,2 и 62,4 мм, что меньше, чем по вспашке, на 29 и 20% (табл. 2).

Таблица 2. Запас доступной влаги перед посевом сахарной свёклы и _ подсолнечника, мм________

Слои почвы, см Уборка озимой пшеницы Посев сахарной свёклы Усвоено осадков Уборка ячменя Посев полсолнечника Усвоено осадков

мм % мм %

2002/2003п (Выпало осадков 334 мм)

0-50 29,7 87.3 70,3 57.6 40,6 17.2 12,2 26,) 79.8 71,8 53.7 1 J6J. 45,7 13,7

50-100 51,6 55.8 49,2 14.2 -2,4 L3 0 44,6 55.8 57,0 11.2 12,4 м 3,7

100-150 64,8 66.1 64,7 L3 -0,1 OA 0 70,9 75.5 62,9 14 -8,0 1.4 0

0-150 146,1 209,2 184,2 63.1 38,1 18.9 11,4 141,6 211,1 191,7 69,3 50,1 20.7 15,0

2003/2004i 1 (Выпало осадков 406 мм)

0-50 22,3 78.4 66,9 56.1 44,6 13.8 11,0 21,3 Ш 72,0 62.3 50,7 15.3 12,5

50-100 48,6 59.1 47,6 10.5 -1,0 2£ 0 46,2 56.0 54,5 М 8,3 М 2,0

100-150 56,4 66.8 64,0 10.4 7,6 2А 1,9 61,8 73.3 70,5 11.5 8,7 М 2,1

0-150 127,3 204,3 178,5 77.0 51,2 19.0 12,6 129,3 212,9 197,1 83.6 67,8 20.6 16,7

2004/2005гг (Выпало осадков 457 мм)

0-50 23,8 104,4 92,7 80.6 68,9 17.6 16,6 29,6 99.9 94,0 70.3 64.4 15.4 14,1

50-100 56,8 68.8 64,7 12.0 7,5 2А 1,6 53,1 66.2 63,6 13.1 10,5 12. 2,3

100-150 72,6 73.7 72,4 М -0,2 12 0 78,6 74.6 72,9 -4.0 -5,7 0 0

0-150 153,5 246,9 229,8 93.6 76,3 20.4 16,7 161,3 240,7 230,5 79.4 69,2 114 15,1

Примечание над чертой - вспашка, под чертой - плоскоре-шая обработка

В связи с этим коэффициент усвоения осенне-зимних осадков составил при вспашке 19,5%, а при плоскорезной обработке - 14 и 16%. Из 77,6 мм влаги, усвоенной слоем почвы 0-150 см, при вспашке 63 мм (или 81%) влаги приходилось на слой почвы 0-50 см и только 9 мм (или 15%) - на слой 50-100 см. На вариантах же с плоскорезной обработкой первым полуметровым слоем почвы было усвоено 93-86% общего её количества.

Важным показателем, характеризующим запас влаги ко времени посева культур весной, является его распределение по почвенному профилю. Общеизвестно, что чем глубже в почве будет находиться влага, тем надёжнее она будет защищена от испарения в весенне-летний период. Нами установлено, что в среднем за годы исследований в первом полуметровом слое почвы сосредотачивалось при вспашке около 39%, а при плоскорезной - около 37% влаги от общего её количества в слое 0-150 см. Во втором полуметровом слое почвы доля запасов влаги была практически одинаковой по способам обра-

ботки почвы и составляла в среднем 27%, а в слое почвы 100-150 см -33-34%, что объясняется большими в этом слое остаточными запасами влаги.

Сравнение фактических запасов доступной влаги с максимальным её количеством, которое может удержать почва (НВ), показало, что в годы с хорошими остаточными запасами влаги и количеством осадков за осенне-зимний период, превышающим среднемноголетнюю норму на 10-34% (2002 и 2003гг.), запасы влаги в слое 0-150 см составляли при вспашке 62-64%, а при плоскорезной обработке - 54-57%. В годы с количеством осадков в осенне-зимний период больше нормы в 1,5 раза (2004г.) доля запасов влаги в слое 0-150 см достигала соответственно 0,74 НВ и 0,69 НВ.

Таким образом, запасы доступной влаги перед посевом опытных культур в слое почвы 0-150 см оценивались в среднем за 2003 и 2004гг. как хорошие, а в 2005г. - как очень хорошие.

Расход влаги в период вегетации культур. Способы основной обработки почвы оказывали влияние не только на величину основного запаса влаги и его распределение по профилю почвы, но и на расход влаги из почвы в период вегетации культур.

Наши исследования показали, что к середине июля (первая половина вегетационного периода) в годы с хорошим запасом влаги в почве (2003 и 2004гг.) и количеством осадков за первую половину вегетации больше сред-немноголетнего значения (на 17-36%) из слоя почвы 0-150 см посевами сахарной свёклы было израсходовано при вспашке 21-23 мм влаги, тогда как при плоскорезной обработке - 0-5 мм (колебания в зависимости от культуры). Причём, 70-80% этих потерь влаги (при вспашке) приходилось на верхний (0-50 см) слой почвы. Под посевами подсолнечника потери влаги из слоя почвы 0-150 см при вспашке за этот же период составили 18-31 мм, а при плоскорезной обработке - 10-21 мм. Более высокий расход влаги посевами подсолнечника, по сравнению со свёклой, объясняются более мощным развитием растений подсолнечника к этому сроку. Таким образом, и под подсолнечником потери влаги из почвы по плоскорезной обработке были ниже, чем по вспашке (рис. 1 и 2).

Вел Пл

смыкание рядков

D 0-50 Ш 50-100 О 100-150

Вел Пл

уборка

Рис. 1. Динамика расхода влаги посевами сахарной свёклы в период вегетации (в среднем за 2003-2005 гг.).

Ben Пл Ben Пл Ben Пл

посев цветение уборка

Рис. 2. Динамика расхода влаги посевами подсолнечника в период вегетации (в среднем за 2003-2005 гг.).

В острозасушливом 2005г. при высоком весеннем запасе влаги в слое 0-150 см (230-246 мм) потери влаги из почвы на варианте со вспашкой составили 59-62 мм, а по плоскорезной обработке - 53-43 мм. Таким образом, в засушливые годы различия в расходе влаги по способам основной обработки были меньше, чем во влажные и средние.

Во вторую половину вегетации 2003 и 2004гг. расход влаги из почвы также был неодинаковым как по культурам, так и по способам обработки. Так, если посевами подсолнечника за этот период было израсходовано 61-65 мм (в 2003г.) и 54-55 мм (в 2004г.) влаги, а различий по способам основной обработки практически не наблюдалось, то посевами сахарной свёклы в 2003г. было израсходовано по вспашке 74 мм, а по плоскорезной обработке -91 мм влаги. В 2004г. расход влаги из слоя 0-150 см составили 34-35 мм независимо от способа обработки, что объясняется обилием осадков в период вегетации (365 мм).

В острозасушливом 2005г. расход влаги из почвы были значительно выше, чем в предыдущие годы, и составили 102-106 мм независимо от культуры и способа обработки.

Таким образом, общий расход почвенной влаги посевами сахарной свёклы в годы со средним и засушливым вегетационным периодом по плоскорезной обработке был на 8-10% меньше, чем по вспашке, а в годы с влажным летом - на 32%.

Расход почвенной влаги посевами подсолнечника в годы с влажным и средним по увлажнению вегетационным периодом по плоскорезной обработке также был ниже (на 10-13%), чем по вспашке, а в засушливое лето (2005г.) различий в расходе влаги по способам обработки не наблюдалось.

Расход почвенной влаги в целом за вегетационный период в засушливые годы был выше, чем в средние по увлажнению годы, в 1,7-1,9 раза, а по сравнению с влажным 2004г. - сахарной свёклой в 2,2-2,5 раза, а подсолнечником - в 3-4 раза.

Эффективность использования ресурсов влаги. В годы с количеством осадков в период вегетации больше нормы на 17-36% (2003 и 2004гг.) общий

расход влаги при вспашке составил 363-437 мм, а при плоскорезной обработке - 351-429 мм, тогда как в засушливом 2005г. он был меньше на 22-35%.

Доля основного запаса в общем расходе влаги в благоприятные по увлажнению годы составляла 9,3-26,6%, а в засушливом 2005г. - 55,3-58,1 %.

Хотя общий расход влаги на вариантах с плоскорезной обработкой был меньше, чем при вспашке всего лишь на 1-6%, тем не менее расход влаги на 1т корнеплодов на вариантах с плоскорезной обработкой в благоприятные по увлажнению годы (2003 и 2004гг.) был на 22-28%, а в 2005г (засушливом) -па 11% больше, чем по вспашке. На 1т семянок в среднем за годы исследований при вспашке расходовалось 175,1 мм влаги, а при плоскорезной обработке на 17,3% больше. Доля осадков периода вегетации опытных культур в общем расходе влаги в среднем за годы исследований составила при вспашке 70%, при плоскорезной обработке - 71-73%, а за период от уборки предшественников до уборки сахарной свёклы и подсолнечника - соответственно 50 и 53%, т.е. по плоскорезной обработке она была ниже.

Засорённость посевов опытных культур в значительной степени зависела от количества семян сорных растений в почве, и прежде всего в верхнем (0-10 см) слое почвы. Изучаемые способы основной обработки почвы оказали неодинаковое влияние на размещение семян сорняков по профилю пахотного слоя почвы. В среднем за 2 года при факгически одинаковом содержании семян сорных растений в слое почвы 0-30 см (325-326 млн/га после озимой пшеницы и 378-381 млн/га - после ячменя) на вариантах со вспашкой в слое 0-10 см их насчитывалось 15-19%, а по плоскорезной обработке - 5960%. Более высокое, чем при вспашке, количество семян сорных растений в верхнем слое почвы при плоскорезной обработке обусловило и соответственно большую засорённость посевов опытных культур на этом варианте. Так, в среднем за 3 года в посевах сахарной свёклы за весь период её вегетации было учтено сорняков на 27,6%, а в посевах подсолнечника - на 34% больше, чем при вспашке.

Влияние способов основной обработки почвы на засорённость посевов в разные „роки вегетации было неодинаковым. В среднем за 3 года исследований на вариантах с плоскорезной обработкой общее количество сорняков в посевах сахарной свёклы при первом сроке их учёта было больше, чем при вспашке, на 66%, при втором - на 39% и при третьем - на 10%, а в посевах подсолнечника - соответственно на 36, 35 и 34%.

Неодинаковой по вариантам обработки почвы была засорённость посевов опытных культур и трудноискореняемыми многолетними сорняками. Так, в среднем за 3 года в посевах подсолнечника при плоскорезной обработке их было 44 шт./м2, тогда как при вспашке - 32 шт./м2, или на 27% меньше.

В посевах сахарной свёклы численность многолетних сорняков была меньшей, чем в посевах подсолнечника, и колебалась по годам исследований при вспашке от 4 до 8 шт./м2, а при плоскорезной обработке - от 3 до 7 шт./м2.

Невысокая засорённость посевов сахарной свёклы многолетними сорняками и отсутствие различий в их количестве между способами обработки

почвы объясняется лучшей, по сравнению с подсолнечником, предшествующей культурой - озимой пшеницей.

Доля многолетних сорняков в общем их количестве была неодинаковой: в посевах подсолнечника она составляла 20-24% (по обоим способам обработки), а в посевах сахарной свёклы - 2-6%.

Содержание легкогидролизуемого азота. Нами было установлено, что в среднем за 3 года исследований перед посевом опытных культур содержание и запасы азота в пахотном (0-30 см) слое почвы практически не зависели от способов основной обработки почвы (отмечалась лишь тенденция снижения запасов азота на вариантах с плоскорезной обработкой) и оценивались они как повышенные (рис. 3).

1 посев 2 смыкание цветение 1 уборка 2

рядков

Рис. 3. Запасы легкогидролизуемого азота в слое почвы 0-30 см (в среднем за 2003-2005 гг.): 1- сахарная свёкла, 2- подсолнечник.

Вместе с тем способы обработки почвы оказали заметное влияние на распределение запасов азота по профилю пахотного слоя почвы. Так, при одинаковых по способам обработки запасах азота в пахотном слое на вариантах со вспашкой в слое 0-10 см находилось 31-32% его запасов, тогда как на варианте с плоскорезной обработкой - 35%. В слое 10-20 см, напротив, доля запасов азота была выше при вспашке - 36% при 33-34% - при плоскорезной обработке. В слое почвы 20-30 см доля запасов азота не зависела от способов обработки почвы (рис.4).

К середине июля (первая половина вегетационного периода) содержание и запасы азота под сахарной свёклой и подсолнечником в пахотном слое уменьшились по сравнению с предыдущим сроком независимо от способа обработки на 24-27%.

В этот срок определения отмечалась тенденция больших запасов азота в пахотном слое на вариантах со вспашкой, однако различия в распределении запасов азота по слоям почвы, отмеченные перед посевом, сохранялись.

Ben Пл Ben Пл

Рис. 4. Распределение запасов азота по слоям почвы, % от запаса в слое 0-30 см (в среднем за 2003-2005 гг.).

К уборке содержание и запасы азота в пахотном слое почвы резко уменьшились по сравнению с предыдущим сроком определения, что объясняется как его потреблением растениями свёклы и подсолнечника, так и снижением темпов его мобилизации в связи с ухудшением условий увлажнения.

Так, в слое почвы 0-30 см под сахарной свёклой содержание и запасы азота уменьшились по сравнению с предыдущим сроком в зависимосш от способа обработки на 45-47% и 42-43%, а под подсолнечником - соответственно на 49-51% и 46-47%. По сравнению же с первым сроком определения (посев) запасы азота в пахотном слое почвы под сахарной свёклой уменьшились на 50-54%, а под подсолнечником - на 55-53%.

Остаточное содержание легкогидролизуемого азота в пахотном слое после уборки опытных культур оценивается как среднее.

Содержание и запасы азота в почве в значительной степени зависели от гидротермических условий. Так, в 2003-2004гг., когда за период с апреля по сентябрь осадков выпало больше среднемноголетнего их количества (соответственно на 26 и 126мм), содержание и запасы азота были меньшими, чем в засушливом 2005г., К01да за аналогичный период осадков выпало почти вдвое меньше нормы (153 мм при норме 268 мм), что объясняется как его миграцией с нисходящей влагой в более глубокие слои почвенного профиля, так и снижением интенсивности процессов мобилизации азота почвы, обусловленных более низкой температурой воздуха в этот период (на 2°С в среднем за период меньше, чем в 2005г.).

Содержание и запасы фосфора в среднем за годы исследований перед посевом сахарной свёклы и подсолнечника, как в пахотном слое, так и по отдельным его слоям, не зависели от способа основной обработки почвы. На варианте с сахарной свёклой обеспеченность почвы подвижным фосфором оценивалась как повышенная (4-й класс), а с подсолнечником - как средняя (3-й класс). Содержание и запасы фосфора по слоям почвы уменьшались с глубиной независимо от способа обработки (рис. 5).

смыкание рядков

1 уборка 2

Рис. 5. Запасы подвижного фосфора в слое почвы 0-30 см (в среднем за 2003-2005 гг.): 1-сахарная свёкла, 2-подсолнечник.

К середине июля содержание и запасы фосфора в пахотном слое увеличились по сравнению с предыдущим сроком и составили под сахарной свёклой 418 кг/га, а под подсолнечником - 400 кг/га, что объясняется усилением процессов его мобилизации вследствие повышения температуры почвы. К этому сроку стали более заметными различия в запасах по слоям почвы, обусловленные способом основной обработки почвы. В слое 0-10 см доля запасов фосфора по плоскорезной обработке стала выше, чем при вспашке, а в слое 10-20 см, напротив, меньше, тогда как в слое 20-30 см доля запасов была одинаковой (рис. 6).

запас, %

сахарная свёкла

подсолнечник

ЩСлой 0-Юсм В Слой Ю-20см □ Слой 20-30 см

Рис. 6. Распределение запасов фосфора по слоям почвы, % от запаса в слое 0-30 см (в среднем за 2003-2005 гг.).

Перед уборкой опытных культур запасы подвижного фосфора в пахотном слое почвы под сахарной свёклой снизились по сравнению с предыдущим сроком в зависимости от способа основной обработки на 73-75 кг/га, а под подсолнечником - на 66-71 кг/га.

Содержание и запасы в почве подвижного фосфора зависели от погодных условий. Так, хорошие запасы влаги ко времени посева опытных культур в 2005г. и более высокая температура воздуха в период вегетации обусловили более высокие запасы подвижного фосфора в пахотном слое почвы, чем в этот же срок в 2004 году: на варианте с сахарной свёклой - на 17-23%, а на варианте с подсолнечником - на 20-23%. Причём, если п 2004г. различия в содержании и запасах фосфора в пахотном слое почвы по способам основной

обработки отсутствовали, то в 2005г. по плоскорезной обработке запас был выше.

Динамика обменного калия. Содержание и запасы обменного калия в почве, его распределение по профилю пахотного слоя были неодинаковыми в зависимости от способов основной обработки почвы, предшествующих культур.

Содержание и запасы обменного калия в слое почвы 0-30 см перед посевом на вариантах со вспашкой независимо от культуры были выше по сравнению с плоскорезной обработкой (на 2,8-3%) и оценивались по отвальной вспашке как очень высокие, а по плоскорезной - высокие (рис. 7).

1 посев 2 смыкание цветение 1 уборка 2 рядков

Рис. 7. Запасы обменного калия в слое почвы 0-30 см (в среднем за 2003-2005 год): 1-сахарная свёкла, 2-подсолнечник.

Способы основной обработки почвы оказали существенное влияние на распределение запасов обменного калия по профилю пахотного слоя почвы. При плоскорезной обработке размещение запасов калия по профилю пахотного слоя приближалось к таковому в естественных условиях, т.е. запасы убывали с глубиной, тогда как при вспашке в слое 10-20 см запасы калия были выше, чем в слое 0-10 см (рис. 8).

К середине вегетации отмечалось незначительное уменьшение содержания и запасов калия (на 13-25 кг/га) по сравнению с предпосевным периодом, что и не отразилось на распределении запасов калия по профилю пахотного слоя.

К уборке опытных культур запасы обменного калия в пахотном слое почвы уменьшились по сравнению с предыдущим сроком определения при вспашке на 93 и 132 кг/га, а при плоскорезной обработке - на 87 и 78 кг/га (соответственно под сахарной свёклой и подсолнечником). По сравнению же с весенним сроком определения запасы калия к уборке уменьшились по вспашке на 98 и 132 кг/га, а по плоскорезной обработке - на 81 и 103 кг/га (соответственно под сахарной свёклой и подсолнечником).

Рис. 8. Распределение запасов калия по слоям почвы, % от запаса в слое 0-30 см (в среднем за 2003-2005 гг.).

Таким образом, в среднем за годы исследований остаточные запасы калия в пахотном слое почвы под сахарной свёклой составляли 477 кг/га, под подсолнечником - 428-440 кг/га, а обеспеченность почвы калием оценивалась под сахарной свёклой как высокая (5-й класс), под подсолнечником -как повышенная (4-й класс), т.е. по сравнению с весенним сроком определения они снизились на один класс.

На содержание и запасы калия значительное влияние оказывали погодные условия. Так, в засушливом 2005г. запасы калия в пахотном слое почвы перед посевом и до середины вегетации опьпных культур были выше, чем во влажном 2004г.

Таким образом, в среднем за годы исследований содержание и запасы калия на вариантах с отвальной обработкой были выше, чем при плоскорезной обработке. Максимальное содержание и запасы калия при вспашке наблюдались в слое почвы 10-20 см, тогда как при плоскорезной обработке больше его было в слое почвы 0-10 см.

Урожайность сахарной свёклы и подсолнечника и качество продукции. Интегральным показателем эффективного плодородия почвы является величина урожая возделываемых культур с одного гектара.

Более благоприятные условия увлажнения и минерального питания, а гакже меньшая засорённость посевов опытных культур при вспашке обусловили соответственно большую их урожайность (табл. 3). Наибольшая разница в урожае опытных культур по вариантам обработки наблюдалась в 2003г., а меньшая - в острозасушливом 2005г. Следовательно, преимущество вспашки по урожайности сильнее проявлялось в годы с хорошим основным запасом влаги в почве и количеством осадков в период вегетации больше среднемцоголетнего значения.

Способы основной обработки почвы не оказали достоверного влияния на содержание Сахаров в корнеплодах и жира в семянках подсолнечника.

Таблица 3. Урожайность сахарной свёклы и подсолнечника в зависи-

мости от способов основной обработ ки почвы, т/га

Годы Сахарная свёкла Подсолнечник

1 1 2 | 3 НСР 05,т /га 8,39 4,09 " 1 ! 1 1 2 ! 3 НСР 05, т/га

2003 1 2004 36,5 22,3 27,9 "17,5 -8,6 -4,8 2,27 1 1,85 1,66 | 1,25 -0,42 -0,41 0,20 0,40

2005 24,6 20,8 -3,8 2,63 2.27 1 2,06 ¡И0'21 0,21

Среднее 27,8 22,0 -5,8 - 2,06 1,72 Г"-Ь,34 —

Примечание: 1 - вспашка; 2 - плоскорезная обработка; 3 разница (-г,-)

Различия в урожайности культур обеспечили неодинаковый, условный сбор сахара и жира с одного гектара. В среднем за три года сбор сахара с 1 га на варианте со вспашкой был на 23,5% больше, чем по плоскорезной обработке, а жира - соответственно на (табл. 4).

Таблица 4. Условный сбор сахара и жира в зависимое!и от способов

основнойобработки почвы, т/га

Годы Сахар Жир

1 2 разница 1 1,47 2 1.17 разница

т/га % г/га г 0,30 % 20,4

Г 2003 5,47 4,13 1,34 24,5

2004 2,96 2,12 зло" 0,84 28,4 1,05 0,79 0,26 24,8

2005 3,64 0,54 14,8 1,39 1,25 0,14 10,1

Среднее 4,00 ; 3,06 0,94 23,5 1,30 1,07 0,23 17,7

Примечание: 1 - вспашка, 2 - плоскорезная обработка

Экономическая и биоэнергетическая эффективность возделывания сахарной свёклы и подсолнечника. Г учётом того, что урожайность сахарной свёк л и подсолнечника по плоскорезной обработке были ниже, чем по вспашке, то чистый доход оказался здесь ниже соответственно на 5840 и 2108 руб, а себестоимость 11 корнеплодов и семянок на 140 и 360 руб. выше. Вию- '

ге уровень рентабельности при применении вспашки оказался выше при производстве сахарной свёклы на 28%, а подсолнечника - на 44% (табл. 5).

Анализ энергетической эффективности возделывания сахарной свёклы и подсолнечника показал, что совокупные затраты энергии при применении вспашки составили соответственно 21,7 и 9,4 Гдж/га, а по плоскорезной обработке они были ниже соответственно на 15 и 11%. Однако и на производство 1ц корнеплодов и 1ц семянок при вспашке было затрачено энергии на 5,6 и 30,3 МДж меньше, чем по плоскорезной обработке (77,6 и 510,7 МДж).

Таблица 5. Экономическая эффективность технологий возделывания

сахарной свёклы и подсолнечника с различными способами основной обработки почвы (в расчёте на 1 га), в среднем за 2003-2005 гг.

Сахарная свёкла Подсолнечник

Показатели вспашка на 28-30 см плоскорезная обработка на 28-30 см вспашка на 28-30 см плоскорезная обработка на 28-30 см

Урожайность, т/га 27,8 22,0 2,06 1,72

Стоимость полученного урожая, руб. 33360 26400 13390 11180

Производственные затраты, руб. 19600 18570 4367 4265

Условно чистый доход, руб. 13760 7830 9023 6915

Себестоимость 1 т продукции, руб 705 844 2120 2480

Уровень рентабельности, % 70 42 206 162

Расчёты показали, что расход топлива на всю технологию возделывания сахарной свёклы и подсолнечника при применении вспашки составил соответственно 138 и 66 л/га, а при плоскорезной обработке он был ниже соответственно на 30,4 и 21,2 %.

Коэффициент энергетической эффективности наиболее высоким был на вспашке - 6,48 (сахарная свёкла) и 3,8 (подсолнечник), что соответственно на 15 и 7% больше, чем по плоскорезной обработке.

ВЫВОДЫ

1. Вспашка и плоскорезное рыхление на одну и ту же глубину (28-30 см) по своему влиянию на структурное состояние пахотного слоя почвы оказались практически равноценными. Отмечалась тенденция к увеличению массы водопрочных агрегатов 10-0,25 мм на вариантах со вспашкой.

2. В среднем за годы исследований плотность сложения пахотного слоя почвы на вариантах со вспашкой за период вегетации культур была ниже, чем по плоскорезной обработке, на 0,03-0,02 г/см2, однако во все годы исследований по изучаемым вариантам обработки она была в пределах оптимальных значений для пропашных культур.

3 Весной, спустя 8 месяцев после обработки почвы, отмечена тенденция сохранения лучшей водопроницаемости почвы при вспашке по сравнению с плоскорезной обработкой.

Ко времени посева культур запас доступной влаги в слое почвы 0-150 см в среднем за вегетацию составил при вспашке - 220-222 мм, а при плоскорезной - 197,5-206 мм. При плоскорезной обработке ухудшалось усвоение почвой осенне-зимних осадков, что уменьшало основной запас влаги в ней на 23-25 мм.

4. Способы основной обработки почвы оказывали различное влияние на расход почвенной влаги в период вегетации культур. В благоприятные по увлажнению годы (2003, 2004гг.) на вариантах со вспашкой из слоя почвы 0-150 см сахарной свёклой расходовалось 21-23 мм, а подсолнечником -18-30 мм влаги, тогда как при плоскорезной обработке значения этого показателя составили соответственно 0-5 и 10-21 мм. В острозасушливом 2005г. расход влаги при вспашке составил в зависимости от культуры 59-62 мм, при плоскорезной обработке - 43-54 мм.

К середине лета различия в запасах доступной влаги в слое почвы 0-150 см по изучаемым вариантам обработки были незначительными.

Во вторую половину вегетации расход почвенной влаги из слоя почвы 0-150 см практически не зависел от способов основной обработки, но в значительной степени зависел от гидротермических условий этого периода и изменялся от 34-55 мм (в зависимости от культуры) в 2004г. до 102-105 мм в 2005г.

Доля основного запаса влаги в общем её расходе в благоприятные по увлажнению годы составляла в зависимости от культуры и способа основной обработки 9-16%, а в острозасушливом 2005г. - 55-58%.

Общий расход влаги на 1т урожая в среднем за три года на вариантах со вспашкой был на 15-17% ниже, чем при плоскорезной обрабоже.

5. Применение плоскорезной обработки приводило к увеличению общей засорённости посевов сахарной свёклы в среднем за 3 года на 22%, а подсолнечника - на 34%. Количество многолетних сорняков в посевах подсолнечника при плоскорезной обработке увеличивалось по сравнению со вспашкой на 36%.

6. Запасы легкогидролизуемого азота в пахотном слое почвы в течение всего периода вегетации, а обменного калия до середины июля при вспашке были выше, чем при плоскорезной обработке, тогда как в запасах подвижного фосфора различий по способам основной обработки не наблюдалось.

Плоскорезная обработка изменяла по сравнению со вспашкой распределение запасов питательных веществ по профилю пахотного слоя почвы. На вариантах со вспашкой наибольшая доля запасов питательных веществ была в слое 10-20 см, а при плоскорезной обработке - в слое 0-10 см. В слое почвы 20-30 см доля запасов азота, фосфора и калия по способам обработки была практически одинаковой.

7. Урожайность корнеплодов сахарной свёклы в среднем за три года на вариантах со вспашкой была выше, чем при плоскорезной обработке на 5,8 т/га, а подсолнечника - на 0,34 т/га, а условный сбор сахара и жира соответственно на 0,94 и 0,23 т/га.

8 Условно чистый доход при возделывании сахарной свёклы и подсолнечника на вариантах со вспашкой был выше по сравнению с плоскорезной обработкой соответственно на 5840 и 2)08 руб/га, себестоимость 1н продукции по вспашке была ниже соохветственно на 139 и 360 руб., а уровень рентабельности - выше на 28 и 44%.

9. Затраты топлива на 1т корнеплодов при вспашке были выше, чем при плоскорезной обработке, на 12%, а 1т семянок - на 6%. Однако овеществлённые затраты энергии (в технике, удобрениях, средствах защиты и т.д.) в расчёте на 1т корнеплодов при вспашке были ниже, чем при плоскорезной обработке, на 7%, а на 1т семянок - на 6%.

Коэффициент энергетической эффективности в целом был больше на вариантах со вспашкой.

Рекомендации производству

На обыкновенных чернозёмах юго-востока Воронежской области под сахарную свёклу и подсолнечник во влажные годы эффективнее отвальная вспашка, а в засушливые - плоскорезная обработка.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Родионов Е.А. Агрегатное состояние чернозёма обыкновенного под различными культурами в зависимости от способов основной обработки почвы / Е.А. Родионов // Вклад молодых учёных в решение проблем аграрной науки: материалы международной научно-практической конференции молодых учёных. Ч. II. - Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2005. - С. 10-12.

2. Родионов Е.А. Водный режим и продуктивность сахарной свёклы в ЦЧЗ / Е.А. Родионов //Ресурсосберегающие технологии земледелия: сб. научных трудов. - Курск, 2005. - С 323-327.

3. Родионов Е.А. Водный режим и продуктивность подсолнечника в ЦЧЗ/ Е.А.Родионов// Агроэкологические проблемы в сельском хозяйстве: сб. научных трудов. - Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2005. - С. 286-290.

Подписано в печать 14 04 2006 г Формат 60х80'/16 Бумага кн -журн

П.л. 1,0. Гарнитура Тайме Тираж 100 экз Заказ №3044 Типография ФГОУ ВПО ВГАУ 394087, Воронеж, ул Мичурина, 1

¿vow

№- 94 23

i i

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Родионов, Евгений Александрович

Введение.

1. Эффективность различных способов основной обработки под сахарную свёклу и подсолнечник на чернозёмных почвах (обзор литературы).

1.1. Влияние различных способов основной обработки на агрофизические свойства чернозёмных почв.

1.2. Засорённость посевов сельскохозяйственных культур в зависимости от способов основной обработки почвы.

1.3. Роль различных способов основной обработки в формировании режима макроэлементов в почве.

1.4. Способы основной обработки почвы и урожайность сельскохозяйственных культур.

2. Условия и методика проведения исследований.

2.1. Почвенные условия.

2.2. Метеорологические условия.

2.3. Агротехнические условия опыта.

2.4. Методика проведения исследований.

3. Агрофизические показатели чернозёма обыкновенного в зависимости от способов основной обработки почвы.

3.1. Агрегатное состояние почвы (структура почвы)

3.1.1. Водопрочность почвенных агрегатов.

3.2. Плотность сложения пахотного слоя.

3.3. Водопроницаемость почвы.

3.4. Водный режим в зависимости от способов основной обработки почвы.

3.4.1. Формирование основного запаса влаги при разных способах основной обработки почвы.

3.4.2. Расход влаги из почвы в период вегетации сахарной свёклы и подсолнечника.

3.4.3. Эффективность использования ресурсов влаги.

4. Засорённость почвы и посевов.

4.1. Потенциальная засорённость.

4.2. Засорённость посевов.

5. Динамика агрохимических показателей плодородия почвы.

5.1. Легкогидролизуемый азот.

5.2. Подвижный фосфор.

5.3 Обменный калий.

6. Урожайность сахарной свёклы и подсолнечника, качество продукции, экономическая и энергетическая эффективность.

6.1 Экономическая и энергетическая эффективность возделывания сахарной свёклы и подсолнечника

6.1.1. Экономическая эффективность.

6.1.2. Энергетическая эффективность.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние способов основной обработки на плодородие чернозема обыкновенного, урожайность сахарной свеклы и подсолнечника в условиях Юго-Востока ЦЧР"

Механическая обработка является важнейшим фактором регулирования плодородия почвы. В решении стоящих перед ней задач особая роль принадлежит обработке, проводимой после уборки предшествующей культуры в летне-осенний период, основным приёмом которой является вспашка. Длительная история применения вспашки свидетельствует, что наряду с положительным её влиянием на свойства почвы и урожай возделываемых культур ей присущ и ряд существенных недостатков, к которым в первую очередь следует отнести высокую её затратность (средств, труда, времени), усиление минерализации органического вещества (как гумуса, так и свежепоступивше-го), высокую вероятность возникновения эрозии и др., что было причиной поиска других способов основной обработки почвы, которым не были бы свойственны недостатки вспашки.

Дефицит энергоресурсов, постоянный рост цен на них, обострение экологических проблем в современных условиях вынуждают отказываться от применения вспашки, не только под зерновые, но и под пропашные культуры.

Задачи исследований:

1. Изучить влияние способов основной обработки почвы на агрегатное состояние (структуру), плотность сложения, водопроницаемость и наименьшую влагоёмкость почвы.

3. Дать оценку засорённости почвы и посевов в различные периоды вегетации культур.

4. Выявить характер воздействия способов основной обработки на динамику содержания в почве питательных веществ.

5. Провести учёт урожая и определить содержание сахара в корнеплодах сахарной свёклы и жира в семянках подсолнечника.

6. Дать экономическую и биоэнергетическую оценку технологиям возделывания опытных культур при разных способах основной обработки почвы.

Научная новизна исследований. Дано научное обоснование способов основной обработки почвы под сахарную свёклу и подсолнечник в условиях юго-востока ЦЧР. Показаны преимущества вспашки по сравнению с плоскорезной обработкой в улучшении водно-физических и агрохимических свойств почвы, снижении засорённости посевов, что обеспечивало более высокую урожайность культур, экономическую и энергетическую эффективность технологий их возделывания.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались автором и получили одобрение на научно-производственной международной конференции (Курск, 2005), на межрегиональной научно-практической конференции молодых учёных (Воронеж, 2005) и конференции, посвященной 40-летию образования факультета агрохимии, почвоведения и экологии ВГАУ (Воронеж, 2005), и опубликованы в трёх печатных работах.

Защищаемые научные положения:

1. Вспашка, обеспечивая более рыхлое сложение пахотного слоя почвы и лучшую водопроницаемость, чем плоскорезная обработка, способствует большему накоплению влаги осенне-зимних осадков.

2. Лучшие условия мобилизации в почве питательных веществ, обусловленные более благоприятными агрофизическими свойствами в сочетании с меньшей засорённостью посевов по вспашке, обеспечивали большее накопление легкогидролизуемого азота и обменного калия в пахотном слое.

3. Вспашка обеспечивает более высокую по сравнению с плоскорезной обработкой урожайность сахарной свёклы и подсолнечника при лучших показателях экономической и энергетической эффективности их производства.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Родионов, Евгений Александрович

ВЫВОДЫ

3. Весной, спустя 8 месяцев после обработки почвы, отмечена тенденция сохранения лучшей водопроницаемости почвы при вспашке по сравнению с плоскорезной обработкой.

4. Способы основной обработки почвы оказывали различное влияние на расход почвенной влаги в период вегетации культур. В благоприятные по увлажнению годы (2003, 2004гг.) на вариантах со вспашкой из слоя почвы 0150 см сахарной свёклой расходовалось 21-23 мм, а подсолнечником - 18-30 мм влаги, тогда как при плоскорезной обработке значения этого показателя составили соответственно 0-5 и 10-21 мм. В острозасушливом 2005г. расход влаги при вспашке составил в зависимости от культуры 59-62 мм, при плоскорезной обработке - 43-54 мм.

Общий расход влаги на 1т урожая в среднем за три года на вариантах со вспашкой был на 15-17% ниже, чем при плоскорезной обработке.

8. Условно чистый доход при возделывании сахарной свёклы и подсолнечника на вариантах со вспашкой был выше по сравнению с плоскорезной обработкой соответственно на 5840 и 2108 руб/га, себестоимость 1ц продукции по вспашке была ниже соответственно на 139 и 360 руб., а уровень рентабельности - выше на 28 и 44%.

Коэффициент энергетической эффективности в целом был больше на вариантах со вспашкой.

Рекомендации производству

На обыкновенных чернозёмах юго-востока Воронежской области под сахарную свёклу и подсолнечник во влажные годы эффективнее вспашка, а в засушливые - плоскорезная обработка.

108

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Родионов, Евгений Александрович, Воронеж

1. Аверьянова Г.Д. Дифференцировать обработку почвы под горох // Г.Д. Аверьянова, М.С. Матюшин, В.Ф. Кирдин // Земледелие. 1979. - № 4. -С. 32-33.

2. Азизов З.М. Повышение эффективности приёмов основной обработки почвы в заключительном звене зернопарового севооборота на южных чернозёмах засушливой степи Поволжья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / З.М. Азизов. Немчиновка. - 1986. - 22 с.

3. Акеньтева Л.И. Почвозащитная обработка в использовании влаги на чернозёмах / Л.И. Акентьева, М.С. Чижова // Земледелие. 1989. - № 12.-С. 44.

4. Акулов П.Г. Воспроизводство плодородия и продуктивность черноземов / П.Г. Акулов. М.: Колос, 1992. - 223 с.

5. Андрюхов В.П. Эффективность плоскорезной основной обработки почвы под подсолнечник / В.П. Андрюхов // Вестник с.-х. науки. -1987.-№ 8.-С. 37-40.

6. Арнт В.А. Основная обработка оподзоленных чернозёмов в условиях интенсивного земледелия Среднего Урала // Ресурсосберегающие технологии обработки почв // В.А. Арнт // Сб. науч. тр. 1989. - С. 86-92.

7. Ахметов М.И. и др. Минимализация обработки почвы в Мордовии / М.И. Ахметов // Земледелие. 1990. - №7. - с. 63-65.

8. Аюханов А.В. Агротехнические меры борьбы с овсюгом / А.В. Аюха-нов // Земледелие. 1987. - №9. - с. 45-46.

9. Баздырев Г.И. Почвозащитные системы обработки почвы плюс гербициды / Г.И. Баздырев // Земледелие. 1990. - №2. - с. 45-48.

10. Ю.Бараев А.И. Защита почв от ветровой эрозии / А.И. Бараев. В кн.: «Берегите землю». — М., «Знание», 1971. С. 4-22.

11. Бараев А.И. Настоящее и будущее целины / А.И. Бараев // Земледелие. 1977. - №2. - с.59-62.

12. Бараев А.И. Роль науки в освоении целинных и залежных земель / А.И. Бараев // Вестник с.х. науки. 1974. - №5. - с. 5-14.

13. Бараев А.И. Теоретические основы почвозащитного земледелия / А.И. Бараев // Проблемы земледелия. Колос, 1978. - с. 22-24.

14. Бей А.А. Почвозащитная система обработки почвы и нормы удобрений / А.А. Бей, И.Я. Зозуля, О.В. Яготин // Земледелие. 1986. - №2. -с. 38-40.

15. Белевцев Д.Н. Основная под подсолнечник / Д.Н. Белевцев, В.И. Медведев, Н.А. Зорин // Земледелие. 1977. - № 10. - С. 40-41.

16. Бенедичук Н.Ф. Севооборот и обработка почвы против сорняков / Н.Ф. Бенедичук, Ф.А. Леринец // Земледелие. 1991. - № 8. - С. 57-58.

17. Бондарчук А.А. Плотность почв и продуктивность / А.А. Бондарчук // Сахарная свёкла. 1999. - № 10. - С. 3-5.

18. Борин А.А. Какая обработка почвы лучше? / А.А. Борин, И.Г. Мельца-ев // Земледелие. 1995. - № 4. - С. 32.

19. Борин А.А. Технология обработки почвы в севообороте / А.А. Борин, A.M. Блинов, Е.М. Ветчинина// Земледелие. 1994. — № 2. - С. 16-17.

20. Боронтов O.K. Водный режим и продуктивность / O.K. Боронтов // Сахарная свёкла. 2001. - № 8. - С. 10.

21. Бука А.Я. Влагообеспеченность почвы при различных способах обработки / А.Я. Бука, С.Ю. Булыгин, А.П. Коваленко // Земледелие. 1985. -№ 11.-С. 10-12.

22. Буряков Ю.П. Об эффективности консервирующей обработки склоновых земель / Ю.П. Буряков, B.C. Циков, В.Ф. Кивер и др // Земледелие. 1985. -№ 10.-С. 31-34.

23. Бялый A.M. Водный режим в севообороте на чернозёмных почвах Юго-Востока/ A.M. Бялый. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. - 174 с.

24. Ванин Д.Е. Влияние основной обработки почвы на урожайность и засорённость посевов / Д.Е. Ванин, А.В. Тарасов, Н.Ф. Михайлова // Земледелие. 1985. - №3. - с. 7-10.

25. Васильев В.П. Эффективность систем обработки почвы в паровом звене севооборота / В.П. Васильев // Прогрессивные системы обработки почвы. Куйбышевское кн. изд-во, 1988. - с. 57-68.

26. Васютин М.М. На Кубани / М.М. Васютин, М.С. Стругалин, Ю.А. Харченко // Земледелие. 1986. - № 11. - С. 29-31.

27. Ватагин А.В. Основная обработка почвы в Татарии / А.В. Ватагин, В.Ф. Кирдин // Земледелие. 1980. - №1. - с. 26-27.

28. Веселовский И.Ф. Обработка почвы и урожайность кукурузы / И.Ф. Веселовский // Земледелие. 1992. - №4. - с. 16-17.

29. Вильяме В.Р. Земледелие с основами почвоведения / В.Р. Вильяме. -М.: Сельхозгиз, 1939. 375 с.

30. Витер А.Ф. Влияние обработки почвы и удобрений на количество гумуса и плодородия чернозёмов// Интенсивное земледелие и пути повышения плодородия почв в ЦЧЗ / А.Ф. Витер. Каменная степь, 1982. -С. 3-12.

31. Витер А.Ф. Изменение плодородия чернозёмов при их обработке / А.Ф. Витер // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М., 1990.-С. 123-129.

32. Витер А.Ф. Повышение почвенного плодородия различными обработками // Влияние технологий возделывания сельскохозяйственных культур на плодородие почв / А.Ф. Витер. Каменная степь, 1985. - С. 94101.

33. Володин В.М. Экологические основы оценки и использования плодородия почв / В.М. Володин. М.: ЦИНАО, 2000. - 336с.

34. Воробьёв С.А. Земледелие / С.А. Воробьёв, Д.И. Буров, A.M. Туликов. М., «Колос», 1977. - 480с.

35. Воронова Н.Т. Безотвальная и минимальная обработка тёмно-серых лесных почв Северного Зауралья / Н.Т. Воронова // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М.: Агропромиздат, 1990. — с. 186194.

36. Гамуев B.B. Поиск рациональных способов обработки почвы / В.В. Гамуев, А.С. Корольков, Н.Н. Мартынович и др. // Сахарная свёкла. -1998.-№6.-С. 19-23.

37. Гедройц К.К. Сравнительное плодородие различных почвенных горизонтов / К.К. Гедройц // Труды с.-х. химической лаборатории за 19041907 гг., 1909.-Вып. №6. -С 3-17.

38. Гончарук Г.С. Агрофизические свойства почвы / Г.С. Гончарук // Сахарная свёкла. 1987. - № 10. - С. 24-25.

39. Грицай А.Д. Дифференциация пахотного слоя в зависимости от обработки / А.Д. Грицай, Н.В. Коломиец // Земледелие. 1981. - № 8. - С. 15-17.

40. Губарева Н.С. Минимализация обработки почвы под подсолнечник / Технические культуры. 1991. - № 5. - С. 17-18.

41. Гулидова В.А. Засорённость посевов и способы обработки / В.А. Гу-лидова // Земледелие. 1998. - №5. - с. 17.

42. Гулидова В.А. Снижение засорённости посевов в зернотравяно-пропашном севообороте / В.А. Гулидова // Земледелие. 1997. - №5. -с. 25-26.

43. Гуляка М.И. Оптимизация основной обработки / М.И. Гуляка // Сахарная свёкла. 2000. - № 9. - С. 9-10.

44. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь / В.В. Докучаев. М., Сельхозидат, 1936. - 116 с.

45. Долгов С.И. Влияние строения почвы на испарение из неё влаги / С.И. Долгов.-М.: Тр. ВНУА, 1937.-Вып. 18.-С. 47-75.

46. Долгов С.И. Исследования подвижности почвенной влаги и её доступность для растений / С.И. Долгов. М.: Изд-во АН СССР, 1948. - 205 с.

47. Доценко И.М. Что даёт нулевая обработка почвы / И.М. Доценко // Сахарная свёкла. 1998. - №6. - с. 11-13.

48. Заикин В.П. Замена плуга плоскорезом / В.П. Заикин, А.Г. Шаблыкин // Земледелие. 1988. - №11. - с. 54-55.

49. Зезюков Н.И. Методические указания по расчёту энергетической эффективности агротехнологий с использованием ПЭВМ / Н.И. Зезюков,

50. A.В. Дедов, Н.И. Придворев. Воронеж, 1993. - 45 с.

51. Земледелие / под ред. А.И. Пупонина, Г.И. Баздырева, В.Г. Лошакова, А .Я. Рассадина, А.Ф. Сафонова, A.M. Туликова. М.: Колос, 2000. -552 с.

52. Земледелие с почвоведением / A.M. Лыков, А.А. Короткое, Г.И. Баз-дырев, А.Ф. Сафонов. М.: Колос, 1999. - 448 с.

53. Зубенко В.Ф. Агроэкономическое обоснование методов обработки почвы / В.Ф. Зубенко, В.Н. Якименко // Земледелие. 1989. - №11. - с. 42-45.

54. Зубенко В.Ф. Научные основы систем земледелия в районах свеклосеяния / В.Ф. Зубенко // Земледелие. 1983. - №1. - с. 24-26.

55. Зубенко В.Ф. Структура посевов и обработка почвы на Украине. В Лесостепи / В.Ф. Зубенко // Земледелие. 1980. - №4. - с. 36-37.

56. Зубенко В.Ф. Эффективна ли бесплужная обработка почвы в зернос-векловичных севооборотах? / В.Ф. Зубенко // Земледелие. 1988. - № 5.-С. 19.

57. Зубенко В.Ф. Эффективные способы обработки почвы / В.Ф. Зубенко,

58. B.Н. Якименко, В.Л. Теселько // Сахарная свёкла. 1983. - № 10. - С. 24.

59. Иванов Н.И. Обработка почвы и применение удобрений. — М.: Рос-сельхозиздат, 1971. -.

60. Иванов П.К., Коробова М.И. Плотность почвы и урожай / П.К. Иванов, М.И. Коробова // Вестник с.-х. науки. 1968. - № 7. - С. 2-6.

61. Иевлев Д.М. Многое зависит от способов обработки почвы / Д.М. Иевлев, Р.И. Шестаков // Сельские зори. 1995. - № 9. - С. 19-20.

62. Измаильский А.А. Как высохла наша степь / А.А. Измаильский // Избр. Соч. М., 1949. - С. 27-28.

63. Ильина JI.B. Какой должна быть обработка почвы в Рязанской области / Л.В. Ильина, Е.И. Иваницкая // Земледелие. 1991. - № 4. - С. 52-54.

64. Ильина Л.В. Оценка различных систем обработки серой лесной почвы / Л.В. Ильина // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М., 1990.-с. 145-153.

65. Иодко Л.Н. Чизельная эффективнее / Л.Н. Иодко, Г.Е. Иодко // Земледелие. 1982. - №3. - с. 23-24.

66. Казаков Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье / Г.И. Казаков. -Самара.: Сан Вен, 1997. 196 с.

67. Казаков Г.И. Системы обработки почвы в Среднем Заволжье / Г.И. Казаков // Земледелие. 1984. - №8. - с. 20-23.

68. Калинин А.Т. Отвальная вспашка или плоскорезная обработка? / А.Т. Калинин, А.В. Хрулёв // Сахарная свёкла. 1999. - № 7. - С. 13-15.

69. Калинин А.Т. Плоскорезная обработка может быть основной / А.Т Калинин // Сахарная свёкла. 1999. - № 9. - С. 14-15.

70. Картамышев Н.И. Снижать засорённость полей в почвозащитном земледелии / Н.И. Картамышев, З.М. Шмат, Н.Ф. Гончаров // Земледелие. -1992.-№2.-с. 55-58.

71. Качинский Н.А. Изучение физических свойств и корневых систем при территориальных почвенных обследованиях / Н.А. Качинский . М.: П.: Сельхозгид. - 1930.

72. Качинский Н.А. Физика почв / Н.А. Качинский. М.: 1970. Ч. 2., - 357 с.

73. Каштанов А.Н. Защита почв от ветровой и водной эрозии / А.Н. Каштанов. М.: Россельхозиздат, 1974. - с. 68-104.

74. Кибасов П.Т. Влияние различных способов обработки на её физические свойства, пищевой режим и урожайность высеваемых культур // Теоретические вопросы обработки почв. П., 1968. - С. 153-156.

75. Кирдин В.Ф. Комбинированная обработка чернозёмов Татарии / В.Ф. Кирдин // Земледелие. 1986. - №12. - с. 33-34.

76. Коломиец Н.В. Минимализация обработки почвы в севообороте / Н.В. Коломиец // Земледелие. 1993. - №2. - с. 13-14.

77. Комаров М.И. На склонах ЦЧО / М.И. Комаров, М.Н. Герасимов // Земледелие. 1988. - №8. - с. 42-43.

78. Кондратенко В.Н. Какому способу основной обработки отдать предпочтение / В.Н. Кондратенко, А.А. Хмельницкий, Н.К. Шаповалов // Сахарная свёкла. 2002. - № 12. - С. 28.

79. Кореньков Д.А. Удобрения и основные условия их эффективного применения / Д.А. Кореньков. М.: Колос, 1970. - 276с.

80. Коринец В.В. Системно энергетический подход при оценки обработки почвы / В.В. Коринец // Земледелие. - 1991. - №12. - с. 65-67.

81. Корниенко А.В. Совершенствование системы основной обработки почвы / А.В. Корниенко, Г.Я. Сергеев, П.Н Ренгач // Сахарная свёкла. -1996.-№8.-С. 14-16.

82. Корчагин В.А. Основы построения полевых севооборотов и систем обработки почвы в степных районах Среднего Заволжья / В.А. Корчагин. Куйбышев, 1979. - 112с.

83. Корчагин В.А. Результаты изучения разных систем минимальной обработки почвы на обыкновенных и южных чернозёмах Среднего Заволжья / В.А. Корчагин, В.Г. Новиков // Прогрессивные системы обработки почвы. Куйбышевское кн. изд-во, 1988. - с. 79-88.

84. Корытник В.Н. Своевременно бороться с сорняками / В.Н. Корытник, A.M. Малиенко // Земледелие. 1994. - №2. - с. 13-14.

85. Костров К.А. Сокращение числа основных обработок в севообороте / К.А. Костров, И.Ф. Каргин // Земледелие. 1978. - № 2. - С. 37-38.

86. Костычев П.А. Почва, её обработка и удобрения / П.А. Костычев. -СПб., 1896.-280 с.

87. Котоврасов И.П. Влияние удобрений и обработки почвы на её плодородие / И.П. Котоврасов // Земледелие. 1984. - № 6. - С. 48-49.

88. Котоврасов И.П. На Украине / И.П. Котоврасов, И.Б. Павловский // Земледелие. 1989. - № 11. - С. 46-47.

89. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А. Котт. М.: Колос, 1969. -с.11-124.

90. Кошкин П.Д. Эффективность разных систем основной обработки почвы / П.Д. Кошкин // Земледелие. 1997. - №2. - с. 21-23.

91. Краевский А.Н. Безотвальная обработка почвы под подсолнечник / А.Н. Краевский, В.И. Кондратьев, П.Н. Винник // Технические культуры. 1993.-№ 3-4. - С. 2-3.

92. Краевский А.Н. Сроки возвращения подсолнечника в севообороте / А.Н. Краевский // Земледелие. 1995. - № 6. - С. 31-33.

93. Круть В.М. Комбинированная система обработки почвы в лесостепи УССР / В.М. Круть, В.И. Тараненко, А.П. Бокуленко // Земледелие. -1989.-№2.-с. 59-63.

94. Круть В.М. Минимальная под кукурузу / В.М. Круть, А.И. Горбатенко // Земледелие. 1982. - №9. - с. 29-30.

95. Круть В.М. Плоскорезная обработка почвы в зернопаровом севообороте Украины / В.М. Круть, Н.Ф. Бенедичук // Земледелие. 1979. - № 8. -С. 25-27.

96. Круть В.М. Против засухи и эрозии почв / В.М. Круть, И.А. Пабат, Н.Ф. Бенедичук, В.Ф. Абрамов // Земледелие. 1980. - № 7. - С. 24-25.

97. Круть В.М. Структура посевов и обработка почвы на Украине. В Степной зоне / В.М. Круть // Земледелие. 1980. - №4. - с. 35-36.

98. Кудрявцев А.Е. Агрофизические условия мобилизации подвижных питательных веществ в почвах / А.Е. Кудрявцев, В.В. Тонких // Агрохимический вестник. -2005. № 1. - С. 21-24.

99. Кузнецова И.В. Физические свойства южных чернозёмов Ростовской области и некоторые вопросы их обработки / И.В. Кузнецова // Физические условия почвенного плодородия. М., 1978. - с. 110.

100. Лаукарт Ф.Ф. Сложение почвы при минимальной обработке // Ф.Ф. Лаукарт // Земледелие. 1986. - № 12. - С. 35-36.

101. Ломакин М.М. Ресурсосберегающие обработки почвы / М.М. Ломакин // Науч.-тех. Бюл. ВНИИЗ и ЗПЭ. 1989. - Вып. 1-2. - с. 40-42.

102. Лымарь А.О. Эффективность разных способов обработки почвы на орошаемых землях / А.О. Лымарь, В.А. Ищенко // Масличные культуры. 1986.-№ 4.-С. 15-16.

103. Макаров И.П. Научные основы обработки почвы / И.П. Макаров // Научные основы современных систем земледелия. М., 1988. - С. 155198.

104. Макаров И.П. Обработка серых лесных почв в Татарии / И.П. Макаров, Г.Д. Аверьянов, М.С. Матюшин // Земледелие. 1984. - №1. - с. 13-16.

105. Макаров И.П. Пути совершенствования обработки почвы / И.П. Макаров, Н.И. Картамышев // Земледелие. 1998. - №5. - с. 17-18.

106. Макаров И.П. Развитие научных основ обработки почвы в интенсивном земледелии / И.П. Макаров // Земледелие. 1985. - №4. - с. 10-11.

107. Максименко П.Д. система обработки почвы в севообороте / И.Д. Максименко // Земледелие. 1984. - № 9. - С. 12-13.

108. Максимов И.П. Глубина вспашки в севообороте с подсолнечником. — В кн.: Масличные и эфиромасличные культуры. М., 1963. - .

109. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней / А.И. Мальцев. М.-Л., 1962. - с 14-164.

110. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней /А.И. Мальцев. М.-Л.: Сельхозгиз, 1936.-е 108-110.

111. Мальцев Т.С. Новая система обработки почвы и посева / Т.С. Мальцев. Курган: изд-во «Красный курган», 1954. - 60 с.

112. Масюк Н.Т. Введение в сельскохозяйственную экологию / Н.Т. Масюк. -Днепропетровск, 1989. 190 с.

113. Матушкин С.И. Агротехника и гербициды / С.И. Матушкин // Сахарная свёкла. 1996. - №8. - с. 21-23.

114. Матушкин С.И. Эффективность способов основной обработки почвы / С.И. Матушкин, JI.C. Новикова, М.И. Забаштанский // Сахарная свёкла. 1983.-№ 8. - С. 30.

115. Медведев В.В. Оптимизация агрофизических свойств почвы. — М.: Агропромиздат. 1988. - 160 с.

116. Медведев В.В. Преимущества бесплужной вспашки не доказаны / В.В. Медведев // Земледелие. 1993. - № 3. - С. 23.

117. Медведев В.В. Физическая характеристика чернозёма обыкновенного при отвальной и безотвальной обработках / В.В. Медведев, С.Ю. Булы-гин // Почвоведение. 1986. - № 2. - С. 45-53.

118. Михайлова М.Ф. Формирование фосфатного режима почвы в посевах ячменя в связи с предшественниками и способами обработки // Совершенствование обработки почвы и приёмов борьбы с сорняками в севооборотах ЦЧЗ. Воронеж, 1984. - С.

119. Моргун Ф.Т. Опыт внедрения плоскорезной обработки почвы и её эффективность в Полтавской области / Ф.Т. Моргун. — Белгород, 1979.- с. 21.

120. Моргун Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф.Т. Моргун, Н.К. Шикула. М., Колос, 1984. - 276 с.

121. Моргун Ф.Т. Почвозащитное земледелие / Ф.Т Моргун, Н.К Шикулы.- Киев.: Урожай, 1988. 256 с.

122. Моргун Ф.Т. Эффективность внедрения плоскорезной обработки почвы / Ф.Т. Моргун // Пути увеличения производства зерна, кормов,повышения эффективности и устойчивости земледелия. М., 1982. - с. 114-122.

123. Морозов В.К. Агробиологические основы возделывания подсолнечника на Юго Востоке СССР / В.К. Морозов. - Саратов, 1953. - 216с.

124. Мосолов В.П. Углубление пахотного слоя / В.П. Мосолов. М., Сельхозгиз, 1937.- 138с.

125. Мухортов Я.Н. Преимущества глубокой вспашки / Я.Н. Мухортов, Н.Г. Манцева, М.Ф. Михайлова // Сахарная свёкла. 1981. - № 9. - С. 29.

126. Мухортов Я.Н. Урожайность культур в севообороте в зависимости от способов основной обработки почвы / Я.Н. Мухортов, И.Г. Манцева. -М., 1984.-с. 175-188.

127. Нанаенко А.К. Междурядные обработки и засорённость / А.К. Нана-енко, П.Н. Ренгач, А.И. Лоскутов // Сахарная свёкла. 2003. - №5. - с. 19.

128. Нарциссов В.П. Научные основы систем земледелия / В.П. Нарциссов.-М.: Колос, 1982.-С 144-148.

129. Наумов С.А. Минимальная обработка серых лесных почв Нечернозёмной зоны / С.А. Наумов. М.: Колос, 1979. - с. 18-24.

130. Немцов Н.С. В Среднем Поволжье / Н.С. Немцов, К.И. Карпович // Земледелие. 1989. - № 1. - с. 21 -22.

131. Никитчин Д.И. Основная обработка почвы под подсолнечник / Д.И. Никитчин, А.Е. Минковский, И.В. Аксёнов // Земледелие. 1995. - № 12. — С. 17.

132. Новиков В.М. Основная обработка почвы под просо и гречиху в севообороте / В.М. Новиков//Земледелие. 1994. -№ 1.-е. 10-12.

133. Новолоцкий А.С. Плоскорезная обработка основа почвозащитной технология / А.С. Новолоцкий // Земледелие. - 1972. - №7. - с. 25.

134. Носов Д.К. Влияние поверхностной обработки почвы под озимые на засорённость и урожайность последующих культур / Д.К. Носов, М.В.

135. Пархоменко, Н.И. Сонина // Совершенствование обработки почвы и приёмов борьбы с сорняками в севооборотах ЦЧЗ: Сб. науч. тр. — Воронеж, изд-во СХИ, 1984. С. 44-50.

136. Овсинский И.Е. Новая система земледелия / И.Е. Овсинский. Киев, 1899.- 138 с.

137. Остапов В.И. Система обработки почвы средство улучшения её плодородия в условиях орошения юга УССР / В.И. Остапов, А.Ф. Фе-сенко, Н.П. Малярчук // ресурсосберегающие системы обработки почвы.-М.: Агропромиздат, 1990.-е. 108-115.

138. Охинько И.П. Итоги изучения и пути дальнейшего повышения плодородия южного чернозёма при длительном применении плоскорезной обработке / И.П. Охинько // Сб. науч. трудов ВНИИЗХ. Целиноград, 1986.-С. 3-11.

139. Панин Н.И. Противоэрозионная обработка почвы под горох / Н.И. Панин, JI.Б. Панина // Земледелие. 1982. - № 1. - с. 21 -22.

140. Панников В.Д. Почва, климат, удобрения и урожай / В.Д. Панников, В.Г. Минеев. М.: Агропрмиздат, 1987. - 508 с.

141. Панников В.Д. Почвы, удобрения и урожай / В.Д. Панников. М., «Колос», 1964.-336с.

142. Парфёнов М.А. Плоскорезная обработка почвы под подсолнечник / М.А. Парфёнов // Земледелие. 1982. - № 12. - С. 53-55.

143. Паршиков В.В. Почвозащитная обработка в Присивашье / В.В. Пар-шиков, М.Е. Сычевский, A.M. Пичугин // Земледелие. 1992. - № 11-12.-С. 19-21.

144. Перфильев Н.В. Совершенствование системы основной обработки почвы / Н.В. Перфильев, М.Д. Авдеенко // Земледелие. 1995. - №2. -с. 10-12.

145. Пичугин А.П. Эффективность приёмов комплексного повышения плодородия чернозёма выщелоченного в звене севооборота: пар (занятый, сидеральный) — озимая пшеница: автореф. дис. канд. с.-х. наук /

146. A.П. Пичугин; Воронеж, гос. аграр. университет. Воронеж, 2002. -24с.

147. Поплаухин В.П. Приёмы основной обработки почвы в севообороте /

148. B.П. Поплаухин, А.И. Цветков, Н.С. Губарева // Масличные культуры. 1986.-№4.-С. 9-10.

149. Попов И.И. Разработка и применение минимальной технологии обработки почвы в Среднем Поволжье / И.И. Попов // Земледелие. 1989. -№ 10.-С. 63-64.

150. Придворев Н.И. Научные основы оптимизации содержания органического вещества в чернозёме выщелоченном: автореф. дис. канд. с.-х. наук / Н.И. Придворев; Воронеж, гос. аграр. университет. Воронеж, 2002.-42с.

151. Прокофьев И.А. Поверхностная обработка почвы под зерновые / И.А. Прокофьев // Земледелие. 1978. - № 11. - с. 31 -32.

152. Пупонин А.И. Чизельная обработка дерново-подзолистых почв / А.И. Пупонин, Н.С. Матюк, Г.Г. Манолий, Д.В. Верещак // Земледелие. -1988.-№ 12.-С. 34-36.

153. Пыхтин И.Г. Систематические отвальные и безотвальные обработки в севообороте и бессменных посевах / И.Г. Пыхтин, Е.В. Шутов // Земледелие. 2004. -№ 3. - С. 18-19.

154. Ревут И.Б. Физика почв / И.Б. Ревут. JL, 1972. - 368 с.

155. Роде А.А. Основные учения о почвенной влаге / А.А. Роде. — JL, 1965.-637 с.

156. Ротмистров В.Г. Сущность засухи по данным Одесского опытного поля / В.Г Ротмистров. Одесса, 1913,- 66 с.

157. Рудай И.Д. Агроэкономические проблемы повышения плодородия почв / И.Д. Рудай. М.: Россельхозиздат, 1985. - 255с.

158. Рябов Е.И. Эффективные способы защиты почв от эрозии / Е.И. Рябов, В.В. Орлов // Земледелие. 1981. - №2. - с. 32-33.

159. Санковский В.И. Чизелевание в условиях Белоруссии / В.И. Санков-ский //Земледелие. 1985. - №9. - с. 40-41.

160. Саранин К.И. Влияние основной обработки на плодородие почвы / К.И. Саранин, Н.А. Старовойтов // Земледелие. 1982. - № 9. - С. 2426.

161. Сафонов М.Е. Системы обработки почвы тёмно-серых лесных почв под сахарную свёклу в условиях западной лесостепи ЦЧЗ: автореф. дис. канд. с.-х. наук / М.Е. Сафонов. Воронеж, 1987. - 26 с.

162. Свиридов Н.С. Применение плоскорезов / Н.С. Свиридов, Б.В. Егоров, В.Ф. Кульков // Земледелие. 1977. - № 2. - С. 40-41.

163. Сдобников С.С. Обработка почвы и питание растений / С.С. Сдобников // Земледелие. 1980. - № 8. - С. 18-21.

164. Сдобников С.С. Острые проблемы теории обработки почвы / С.С. Сдобников // Земледелие. 1988. - № 12. - С. 16-22.

165. Семихненко П.Г. Влияние основной обработки на структуру и сложение пахотного слоя выщелоченного чернозёма / П.Г. Семихненко, П.Н Ярославская // Почвоведение. 1977. - № 8. - С. 93-99.

166. Сидоров М.И. И плуг и плоскорез / М.И. Сидоров // Земледелие. -1989.-№6.-С. 21-25.

167. Сидоров М.И. Плодородие и обработка почвы / М.И. Сидоров. -Воронеж, 1981.-93 с.

168. Сидоров М.И. Современные тенденции в обработке почвы / М.И. Сидоров // Земледелие. 1980. - № 7. - С. 59-61.

169. Сираев М.Г. В Башкирском Зауралье / М.Г Сираев, Я.Т. Сундуков // Земледелие. 1995. - № 2. - С. 14-15.

170. Скорняков С.М. Плуг: крушение традиций? / С.М. Скорняков. М., Агропромиздат, 1989. - 176 с.

171. Смирнов Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье / Б.М. Смирнов. -Саратов, 1967.-е. 153-159.

172. Смирнов Б.М. Минимализация основной обработки почвы и засорённость посевов / Б.М. Смирнов, А.С. Мазохин // Земледелие. 1990. -№2. - с. 43-45.

173. Смуров С.И. Безотвальная обработка снижает затраты на выращивание подсолнечника / С.И. Смуров, Д.Х. Джалалзаде, О.А. Подлегаев, О.В. Григоров // Земледелие. — 2003. № 5. - С. 28-29.

174. Советов А.В. О системах земледелия / изб. соч. М., Сельхозгиз, 1950. -235-419 с.

175. Стебут И.А. Обработка почвы / И.А. Стебут. М., 1871. - 44 с.

176. Таскаева А.Г. Засорённость посевов при различной обработке почвы / А.Г. Таскаева, Г.Ф. Тараторина // Земледелие. 1982. - №3. - с. 35-37.

177. Татарико А.Г. Влияние обработки чернозёма на его устойчивость к эрозии / А.Г. Татарико, Г.И. Миронов, Заика В.В. и др. // Земледелие. -1983.-№ 12.-С. 16-18.

178. Тихонов А.В. Периодическая вспашка необходима / А.В. Тихонов, С.М. Свитко // Земледелие. 1988. - № 5. - С. 24-25.

179. Трофимова Т.А. Зяблевая обработка почвы в Юго-Восточных районах ЦЧЗ / Т.А. Трофимова // Сахарная свёкла. 2002. - № 7. - С. 1920.

180. Трушин В.Ф. Опыт минимализации обработки на Среднем Урале / В.Ф. Трушин, С.К. Мингалёв, С.А. Маланичев // Земледелие. 1990. -№ 2. - С. 60-63.

181. Тулайков Н.М. засуха и меры борьбы с ней в полевом хозяйстве / Н.М. Тулайков. Саратов: Гос. изд-во, 1921. - 19с.

182. Турусов В.И. Основная обработка почвы и продуктивность подсолнечника / В.И. Турусов // Земледелие. 2004. - № 2. -С. 24.

183. Федоткин В.А. Зяблевая обработка почвы на чернозёмах Тюменской области / В.А. Федоткин, Н.В. Абрамов // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М., 1990. - С. 221-226.

184. Федотов В.А. Агротехнологии зерновых и технических культур в Центральном Черноземье / В.А. Федотов, А.К. Свиридов, С.В. Федотов и др. Воронеж, 2005. - 164с.

185. Федотов В.А. Растениеводство Центрально-Чернозёмного региона / В.А. Федотов, В.В. Коломейченко, Г.В. Коренев. Воронеж: Центр духовного возрождения Чернозёмного края, 1998. - 464с.

186. Физиология и биохимия сельскохозяйственных растений / под. ред. чл. — кор. РАСХН, проф. Н.Н. Третьякова. М.: Колос, 1998. - 609с.

187. Фисюнов А.В. Нужен дифференцированный подход / А.В. Фисюнов // Земледелие. 1982. - № 9. - С. 24-26.

188. Фолкнер Э. Безумие пахаря / Э. Фолкнер. М., Изд-во Сельхозлите-ратура, 1959.-276с.

189. Францессон В.А. Избранные труды.-М., 1963.-С. 184-190; 341-364.

190. Циков B.C. Борьба с сорняками при почвозащитных обработках / B.C. Циков, JI.A. Матюха, М.С. Шевченко // Земледелие. 1988. - №3. -с. 54-56.

191. Чернилевский Н.С. Изучение способов обработки почвы в Полесье Украины / Н.С. Чернилевский // Земледелие. 1986. - № 12. - С. 35-36.

192. Чуданов А.И. Обработкам чернозёмных почв в Среднем Заволжье / А.И. Чуданов, В.П. Васильев // Земледелие. 1986. - № 8. - С. 24-26.

193. Чуданов А.И. Плоскорезная обработка почвы в борьбе с засухой / И.А. Чуданов // Земледелие. 1980. - № 5. - С. 13-15.

194. Чуданов И.А. В поддержку предложения профессора Е.И. Шиятова / И.А. Чуданов // Земледелие. 1997. - №4. - с. 24-25.

195. Чуданов И.А. Плоскорезная обработка почвы в борьбе с засухой / И.А. Чуданов // Земледелие. 1980. - №5. - с. 13-15.

196. Чуданов И.А. Почвозащитная обработка в севооборотах степного Заволжья. В кн.: Минимализация обработки почвы / И.А. Чуданов. -М.: Колос, 1984.-С. 237-244.

197. Шаповалов Н.К. Формирование урожая сахарной свёклы при различных способах подготовки почвы / Н.К. Шаповалов // Сахарная свёкла. — 1996.-№8.-с. 16-20.

198. Шашко Д.И. Агроклиматическое районирование СССР / Д.И. Шаш-ко. — J1.: Гидрометеоиздат, 1978. 191с.

199. Шикула Н.К. Выращивание сахарной свёклы при бессменной минимальной обработке чернозёмов типичных / Н.К. Шикула, Г.В. Назарен-ко, М.П. Орлов // Вестник с.-х. науки. 1984. - № 4. - С. 37-46.

200. Шикула Н.К. Минимальная обработка чернозёмов и воспроизводство их плодородия / Н.К. Шикула, Г.В. Назаренко. М.: Агропроиздат, 1990.-320с.

201. Шульмейстр К.Г. Борьба с засухой и урожай / К.Г. Шульмейстер. -М.: Колос, 1975.-С. 179-285.

202. Юферов В.А. Безотвальная обработка почвы / В.А. Юферов. М.: 1965.-c.12.

203. Якименко В.Н. Основная обработка почвы / В.Н. Якименко, И.С. Шкаредный, А.Ф. Одреховский, Е.Н. Петрова, С.Е. Зоря, А.Н. Горобец // Сахарная свёкла. 1994. - № 10. - С. 5-7.

204. Янбухтина Р.Н. Биологическая активность почв при различных системах обработки / Р.Н. Янбухтина // Земледелие. 1989. - № 10. - С. 47-49.

205. Яценко В.Г. Возделывание сахарной свёклы в РСФСР / В.Г. Яценко. М.: Россельхозиздат, 1972. - 232 с.

206. Яценко В.Г. Основная обработка почвы в ЦЧЗ / В.Г. Яценко // Сахарная свёкла. 1987. - № 10. - С. 16-22.

207. Achenbach F. Der Ackerbau ohne Badenwendung zur Sicherstellung der Ersteertrage / F. Achenbach. Berlin, 1921. - S25.

208. Siewert С. Eifluss von Grundbeardeitung auf die Struktur und den Gehalt der Huminsauren des Podsolbodens / C. Siewert // Tag. Ber. Agad. Land-wirtsch. - Wiss DDR: Berlin, 1982. - № 205. - p. 265-274.

209. Heyland K.U. Zwischenfrucht in der "Rheinischen Fruchtfolge" ein Gewinn? / K.U. Heyland // Landw. Z. - Rheinland. - 1983. - Vol. 149. - № 37.-p. 2217-2219.

210. Wilson B. Population modelsin strategis planing fon control of Avena fatua Plant Protection fon Human welfare / B. Wilson. - 1983. - S.174. -p. 1184-1186.N

Информация о работе

Родионов, Евгений Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Воронеж, 2006
ВАК 06.01.01

Диссертация

Влияние способов основной обработки на плодородие чернозема обыкновенного, урожайность сахарной свеклы и подсолнечника в условиях Юго-Востока ЦЧР - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы