Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние различных элементов систем земледелия и технологических приемов на формирование высокопродуктивных агроценозов проса в степной зоне Южного Урала

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние различных элементов систем земледелия и технологических приемов на формирование высокопродуктивных агроценозов проса в степной зоне Южного Урала"

На правах рукописи

Варавва Владимир Николаевич

ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ АГРОЦЕНОЗОВ ПРОСА В СТЕПНОЙ ЗОНЕ ЮЖНОГО УРАЛА

Специальности: 06.01.01 — общее земледелие; 06.01.09 — растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Оренбург — 2006

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет»

Научный консультант —

доктор сельскохозяйственных наук, профессор А. А. Громов

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Н. А. Максютов;

доктор сельскохозяйственных наук, профессор В. Г. Васин;

доктор сельскохозяйственных наук, профессор В. Ф. Абаимов

Ведущая организация —

Государственное научное учреждение «Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства РАСХН»

Защита состоится « /Г » сентября 2006 года в К? часов на заседании диссертационного совета Д.220.051.04 при Оренбургском государственном аграрном университете по адресу: 460795 ГСП, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Оренбургского государственного аграрного университета

Автореферат разослан «15» июля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук, профессор

.. А, Громов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Центральной проблемой сельского хозяйства остается рост урожайности всех культур, в том числе и крупяных. Одной из основных крупяных культур нашей страны является просо. Формирование высоких и устойчивых урожаев проса в степной зоне Южного Урала за счет оптимизации элементов систем земледелия и технологических приемов — наиболее эффективный путь повышения продуктивности и качества зерна этой культуры.

Ряд вопросов агротехники проса на Южном Урале до сих пор не решен. В частности, необходимо более полное представление о значении каждого предшественника и предшествующих звеньев в севообороте, этих данных в регионе Южного Урала явно недостаточно.

Нет единого мнения о способах и глубине основной обработки почвы под просо. Требует доработки система удобрения проса.

Весьма актуальной представляется разработка научно обоснованных рекомендаций по применению различных малозатратных и достаточно эффективных способов предпосевной подготовки семян: облучение лазером, токами СВЧ, обработка регуляторами роста, замачивание в воде и др.

В связи с этим необходимо определить оптимальные сочетания элементов систем земледелия и растениеводства: предшественников, удобрений, основной и предпосевной обработки почвы, подготовки семян к посеву, сроков и способов посева при разных нормах высева, приемов ухода за посевами при совершенствовании адаптивной технологии возделывания проса в регионе.

В условиях Южного Урала перечисленные вопросы агротехники проса изучены в историческом плане недостаточно, а значительная часть из них в теоретическом и практическом плане не рассматривалась.

В связи с вышеизложенным представленное направление исследований для зоны Южного Урала является весьма актуальным.

Цель и задачи исследований. Цель исследований — разработка технологии возделывания проса, в наибольшей степени адаптированной к условиям степной зоны Южного Урала, на основе совершенствования отдельных элементов системы земледелия и технологических приемов возделывания проса, в том числе и обоснование потенциала продукционного процесса с целью повышения урожайности культуры в регионе до 2,5...3,0 т с 1 га при высоком качестве зерна.

В задачи исследований входило:

— установить параметры действующих элементов систем земледелия, их значимость в формировании урожая и качества зерна проса;

— изучить особенности продукционного процесса проса при различных технологических приемах возделывания;

— обосновать параметры моделей высокопродуктивных агроценозов проса, рекомендовать производству лучшие элементы систем земледелия и технологических приемов;

— изучить и описать зависимости урожайности проса от условий выращивания;

— дать энергетическую и экономическую оценки различных вариантов технологии возделывания проса.

Научная новизна. Впервые в условиях степной зоны Южного Урала изучены процессы роста и развития растений, фотосинтетической деятельности посевов проса, формирования урожайности и технологических качеств зерна в зависимости от отдельных элементов систем земледелия и агротехнических приемов.

Дано теоретическое обоснование, энергетическая и экономическая оценки лучших звеньев предшественников проса, оптимальных способов и глубины основной обработки почвы, системы удобрений культуры. Разработана система предпосевной обработки почвы под посев проса, испытаны приемы подготовки семян к посеву, а также уточнены сроки, способы посева и нормы высева семян при использовании урожая на семенные и продовольственные цели, приемы борьбы с сорной растительностью в посевах проса с применением гербицидов.

Разработаны математические модели и показаны зависимости урожайности проса от биологических особенностей и почвенных условий, элементов систем земледелия, установлена роль погодных и агротехнических факторов при формировании урожая и качества зерна, определен потенциал продукционного процесса, выявлены параметры высокопродуктивных агроценозов проса.

Практическая значимость работы. Разработанные элементы системы земледелия и агротехнические приемы обеспечивают повышение и стабилизацию урожаев проса в условиях Южного Урала. Полученные модели зависимостей позволяют прогнозировать урожайность и качество зерна проса, оптимизировать технологию выращивания культуры и получать устойчивые урожаи на уровне 2,5...3,0 т зерна с 1 га.

Итогом исследований является определение оптимального сочетания элементов систем земледелия и агротехнических приемов при совершенствовании адаптивной технологии возделывания проса на Южном Урале.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований внедрены в хозяйствах Оренбургской, Челябинской областей, Республики Башкортостан и Актюбинской области Республики Казахстан на площади более 160 тыс. га с экономическим эффектом от 795 до 2176 руб./га.

Основные результаты исследований включены в следующие работы: «Система ведения сельского хозяйства в Оренбургской области» (1981), «Справочник агронома» (1989), «Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области» (1999) и другие.

Результаты исследований используются в учебном процессе Оренбургского государственного аграрного университета и других высших и средних специальных учебных заведений региона аграрного профиля при чтении лекций, проведении лабораторных, семинарских и других видов занятий.

Основные положения, выносимые на защиту:

— теоретическое обоснование оценки предшествующих звеньев севооборотов и их влияния на продуктивность проса;

— способы и глубина основной обработки почвы под просо;

— система удобрения проса;

— приемы предпосевной подготовки почвы под посев проса;

— способы подготовки семян к посеву;

— сроки, способы посева и нормы высева семян проса;

— обоснование применения гербицидов на посевах проса;

— модели формирования агроценозов проса с высоким потенциалом продуктивности;

— показатели энергетической и экономической оценки лучших вариантов технологии возделывания культуры.

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения диссертации докладывались и обсуждались на ежегодных научных и научно-практических конференциях в г. Москве (МСХА, 1980, 1997, 1999 гг.), г. Оренбурге (1978—2006 гг.), на заседаниях ученого Совета агрономического факультета Оренбургского ГАУ (1978—2006 гг.), областных и районных совещаниях, семинарах. Опыты в учебно-опытном хозяйстве Оренбургского ГАУ демонстрировались на выездной сессии РАСХН в 1990 году и получили одобрение.

Публикации в печати. Опубликовано около ста научных работ, в том числе 75 по теме диссертации: в центральной печати — журналы «Земледелие», «Зерновое хозяйство», «Вестник ОГУ», в сборниках Всероссийских конференций (МСХА), в зональном журнале «Уральские Нивы», научных трудах учебных и научно-исследовательских учреждений Оренбургской, Саратовской, Ульяновской и Челябинской областей. Имеются научные отчеты, депонированные во ВНТИ Центре.

Работа выполнена в соответствии с комплексной темой агрономического факультета ОСХИ (ОГАУ) № 01910006987 «Разработать зональные системы управления плодородием почвы и продуктивностью агроэкосис-тем в интенсивном экологически сбалансированном земледелии с доведением продуктивности пашни до 25—30 ц кормовых единиц с гектара» и темой кафедры растениеводства ОГАУ № 01200105547 «Исследование, анализ и оценка эффективности оптимальных параметров адаптивной и ресурсосберегающей технологии возделывания полевых и кормовых культур».

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 388 страницах компьютерного текста и содержит введение, 7 глав, выводы и предложения производству. В работе содержится 134 таблицы и 60 приложений. Список литературы включает 596 источников, в том числе 45 — иностранных авторов.

1. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ, СХЕМА ОПЫТОВ

1.1 Агроклиматические ресурсы степной зоны Южного Урала

Климатические и почвенные условия степи Южного Урала отличаются своими особенностями, вызванными большой протяженностью в широтном и в меридиональном направлениях, сложным геологическим строением и разнообразием рельефа, которые совместно наложили свой отпечаток на почвенный и растительный покров.

Климат большей части региона резко континентальный с холодной зимой, жарким, часто суховейным летом, коротким весенним периодом, недостаточным атмосферным увлажнением. Суммы среднесуточных температур выше 5"С за вегетацию зерновых культур достигают 2400—3000°С, а выше Ю"С - 2100-2700°С.

Почвенный покров Предуралья в Оренбургской и значительной части Челябинской областей представлен черноземами обыкновенными и южными, а в последней, кроме того, и черноземами выщелоченными. В Оренбургской области черноземы обыкновенные и южные занимают около 62% общей площади, в Челябинской области — более половины территории.

Гидротермический коэффициент в северной части региона указывает на незначительную засушливость климата (ГТК 0,8—1,1), на большей части территории — засушливость (ГТК 0,6—0,8) и в юго-восточной части — сильную засушливость (ГТК менее 0,6).

Метеоусловия в период проведения исследований были различными. Самыми засушливыми оказались 1975, 1977, 1986, 1988, 1998 гг. с дефицитом осадков за вегетационный период от 55 до 75%, а запасы продуктивной влаги в пахотном слое перед посевом проса составляли 20—25 мм.

В центральной зоне Оренбургской и на большей части Челябинской областей за период исследований около 40% лет были относительно благоприятными для возделывания зерновых культур. Так, в 1974, 1976, 1983, 1990, 1993, 1994, 2000, 2002 гг. ГТК был на уровне 0,78-1,10. Запасы продуктивной влаги метрового слоя почвы в эти годы достигали 140—160 мм и, кроме того, они поддерживались выпадавшими за вегетацию осадками — от 120 до 150 мм.

Засуха на Южном Урале может проявляться в конце апреля и первой— второй декадах мая, в июне. Вероятность засухи августа и сентября достигает 52—54%. Суховейных дней за вегетацию насчитывается до 30—40.

Очень важным периодом по влагообеспеченности и количеству осадков для проса является июль, особенно его первая половина. Коэффициенты корреляции между урожайностью культуры и осадками этих периодов составляют соответственно г = 0,923 — 0,878.

Южная и восточная зоны Уральского региона характеризуются худшей на 25—30% влагообеспеченностыо и более высокими термическими показателями периода вегетации ранних зерновых культур (Ег°>10°С достигает значений 2500—2700°С).

Приход ФАР в зависимости от зоны Оренбургской области колеблется от 1005 МДж/м2 (северная зона) до 1172 МДж/м2 (южная зона). В центральной зоне области приход ФАР за вегетацию был на уровне 1110 МДж/м2.

В зависимости от места проведения исследований опыты закладывали на черноземах обыкновенном, южном и темно-каштановой почве. Содержание гумуса в почве колебалось от 2,8% (темно-каштановые почвы) до 5,4% — на черноземах обыкновенных. Черноземы южные содержали гумуса от 4,1 до 4,5% в пахотном слое почвы. Величина рН почвенного раствора была в пределах 6,8—7,9.

Азота больше содержалось в высокогумусовых почвах, калия — в темно-каштановых. Среднее содержание доступного фосфора было на момент посева на уровне 1,9—2,5 мг/100 г почвы, что можно оценить как недостаточное.

Общие запасы усваиваемых растениями форм азота и фосфора в различных типах почв сравнительно невелики, а запасы доступного калия являются достаточно высокими, не лимитирующими урожайность культуры.

Почвы опытных участков можно оценить как типичные для основных природно-климатических условий степной зоны Южного Урала.

1.2 Методика исследований и схема опытов

Программа исследований предусматривала изучение особенностей формирования высокопродуктивных агрофитоценозов проса в зависимости от условий среды на фоне различных предшественников, способов и глубины обработки почвы, уровней минерального питания, приемов предпосевной подготовки почвы и семян проса, сроков и способов посева, норм высева семян и применения гербицидов для борьбы с сорняками на посевах проса.

Полевые, лабораторные одно-, двух- и многофакторные опыты проводили на стационаре учебно-опытного хозяйства ОГАУ (ОСХИ), в базовых хозяйствах различных природных зон Оренбургской области в 1973— 2005 гг. по единой методике.

В исследованиях изучали районированные в разные годы сорта проса Оренбургское 3, Оренбургское 9, Оренбургское 42.

Всего за 32 года проведено 14 полевых и 5 лабораторных опытов.

Опыт 1. Влияние предшественников и химической прополки посевов проса на урожайность и качество зерна.

В стационаре в 1973—1978 гг. на черноземе обыкновенном центральной зоны области в совхозе «Гумбетовский» проводили исследования по выявлению влияния лучших предшествующих звеньев на продукционные процессы проса. Полностью схема опытов приводится в таблицах.

Опыт 2. Влияние предпосевной обработки почвы при разных сроках посева и химической прополки на урожайность проса и его качество.

В течение 1973—1979 гг. на черноземе обыкновенном в стационаре (цеп-тральная зона области) проводили исследования по определению эффективной системы предпосевной подготовки почвы под посев проса в сочетании с гербицидами.

Опыт 3. Способы и глубина основной обработки почвы под просо.

Исследования проводили в 1988—1992 гг. на черноземе южном центральной зоны области в стационаре опытного поля, где изучали влияние вспашки и плоскорезного рыхления при глубине обработки 20—22, 25—27 и 30—32 см на агрофизические свойства почвы и формирование урожая проса

Опыты 4, 5, 6. За период 1986—2000 гг. проведены исследования в трех полевых опытах, дополненные лабораторными анализами по изучению влияния до- и припосевного одностороннего и совместного азотно-фос-форного удобрения проса на рост и развитие растений, формирование урожая на черноземах обыкновенном, южном и темно-каштановой почве.

Опыт 7. Влияние способов основной обработки почвы, видов удобрений и норм высева семян на урожайность проса.

Исследования в комплексном трехфакторном опыте проводили в 1982— 1988 гг. в центральной зоне области на черноземе южном в стационаре опытного поля ОСХИ.

Опыт 8. Формирование урожая проса при разных сроках посева.

В центральной зоне области на черноземе южном в стационаре опытного поля (ОСХИ) в 1978—1981 гг. изучали четыре срока посева нового районированного сорта Оренбургское 3. Высевали просо 15, 22, 29 мая и 5 июня.

Опыты 9, 10, 11, 12. За период 1996—2005 гг. в стационаре опытного поля (центральная зона области, чернозем южный) провели полевые опыты, дополненные лабораторными исследованиями, по изучению приемов повышения полевой всхожести семян под воздействием обработки лазером, токами СВЧ, регуляторов роста и замачивания.

Опыт 13. Формирование урожая проса при разных нормах высева и способах посева семян.

В центральной зоне области (на черноземе обыкновенном) в 1973— 1976 гг. провели сравнительное исследование способов посева (рядовой, широкорядный, ленточный) и норм высева семян (1,5; 2,0; 2,5; 3,0 и 4,0 млн. всхожих семян на 1 га).

Опыт 14. Влияние гербицидов на засоренность посевов и урожайность проса.

В стационаре опытного поля (ОСХИ) на черноземе южном провели сравнительное изучение воздействия препаратов Бюктрил Д, Трезор, Гро-дил, аминной соли 2,4-Д и смеси Гродил + 2,4-ДА на засоренность посевов и формирование урожаев культуры.

тс

Производственную проверку лучших вариантов осуществляли на базе типичных хозяйств восточной, западной, центральной и южной зон Оренбургской области в 1980—2000 гг., а также на территории Челябинской области — в 1991—1992 гг. Внедрены они с 1980 по 2002 гг. по перечисленным зонам на площади около 160 тыс. га.

Анализы химического состава почвы и растений выполнены в агро-химцентре «Оренбургский».

Гумус почвы определяли по Тюрину, общий азот — по Кьельдалю, валовой фосфор — по Лебедянцеву, гидролитическую кислотность — по Каппену, рН — потенциометрически на иономере ЭВ-74, емкость поглощения оснований — по Бобко и Аскинази. Подвижные формы макроэлементов — N-NOj находили по Грандваль-Ляжу, легкогидролизуемый азот

— по Корнфильду, подвижный фосфор (Р203) и обменный калий (К20)

— по Мачигину. В растительных образцах азот, фосфор и калий определяли после мокрого озоления по методу Троицкого в модификации Цине-вич и Куркаева с последующим анализом азота — по Кьельдалю, фосфора

— фотоэлектроколориметрически, калия — фотометрическим методом.

Плотность почвы определяли пикнометрическим методом, объемную массу — методом врезания цилиндров, макроагрегатный состав почвы определяли по методу Н. И. Саввинова. Влажность почвы рассчитывали термостатно-весовым методом, общие запасы влаги — методом водного баланса (С. А. Вериго, Л. А. Разумова, 1963, 1973). Фенологические наблюдения осуществляли по методике Госсортсети (1985).

Полевую всхожесть, густоту стояния, выживаемость растений, количественно-весовую засоренность учитывали на четырех — восьми постоянных площадках по 0,25 м2 по каждому варианту.

Определение основных показателей фотосинтетической деятельности растений проводили по методике лаборатории фотосинтеза ИФР (А. А. Ни-чипорович, 1963).

Структуру урожая определяли по методике Госсортсети (1985).

Корневые остатки учитывали согласно методу послойных выемок, разработанному НИИСХ Юго-Востока (1973).

Методом разности (В.В. Прокошев, 1970) определялась степень усвоения азота, фосфора и калия из различных видов удобрений.

Учет урожая проводили прямым комбайнированием тщательно подготовленными комбайнами СК-5 «Нива», СКД-6 «Енисей», «Сампо 130». Учетная площадь делянок составляла от 100 до 500 м2. Энергетическая и экономическая оценка приемов возделывания проса по вариантам опытов проведена по конечному результату — урожаю, технологическим картам с использованием методик Е. И. Базарова и др. (1985), ВНИИЭСХ (1989), В. П. Лухменева и др. (1998).

Результаты опытов обрабатывали методами дисперсионного и регрессионного анализов по Б. А. Доспехову (1973, 1985).

2. ПОКАЗАТЕЛИ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ

Агрофизические и агрохимические показатели обеспечивают достаточно полную характеристику плодородия почвы.

Весной средние показатели объемной массы почвы верхнего десятисантиметрового слоя в опыте по изучению способов и глубины обработок после вспашки колебались в пределах 0,98—0,99 г/см3, в слое 10—20 см — 1,08 г/см3. Более глубокий горизонт (20-30 см) имел самую большую величину плотности — от 1,13 до 1,21 г/см3.

Плотность почвы перед посевом проса по вариантам плоскорезной обработки почвы колебалась в десятисантиметровом слое от 1,02 до 1,03 г/см3, в слое 10-20 см она составила 1,09—1,12 г/см3. Нижний слой оказался самьш уплотненным — 1,16—1,22 г/см3, а в целом по тридцатисантиметровому горизонту эти показатели варьировали от 1,16 до 1,22 г/см3.

Во время вегетации почва на делянках всех изучаемых вариантов постепенно уплотнялась и к уборке проса ее плотность колебалась в слое 0—10 см в пределах 1,10—1,14 г/см3, в следующем десятисантиметровом слое она составила 1,16—1,22 г/см3. Самым плотным, как и весной, оказался слой почвы 20—30 см, что вполне объяснимо. Плотность всего пахотного слоя (0—30 см) при отвальной обработке на делянке изучаемых вариантов за период исследований колебалась от 1,16 до 1,19 г/см3, а при безотвальной — от 1,19 до 1,22 г/см3.

Таким образом, в среднем за этот период, как и в отдельные годы исследований, почва при изучаемых вариантах оставалась рыхлой, а в нижележащих слоях она даже достигала равновесной плотности для зерновых культур (1,24—1,25 г/см3).

В среднем за годы исследований строение пахотного слоя весной оказалось оптимальным при всех изучаемых вариантах опыта: твердая фаза занимала объем в пределах 34,9—42,2%, общая пористость составляла 58,7— 65,1%, отношение капиллярных пор к некапиллярным равнялось 1,3— 1,7:1,0, что для степной засушливой зоны является вполне благоприятным.

Способы и глубина обработки повлияли на показатели общей пористости: максимальные ее значения перед посевом проса в среднем за четыре года получены на делянках варианта с глубокой вспашкой (65,1%), уменьшение глубины обработки при этом способе соответственно снижало и показатели общей пористости до 62,9 и 61,3%.

На плоскорезном фоне самый большой показатель (63,2%) общей пористости, весной получен при глубине обработки 30—32 см. Снижение глубины рыхления до 25—27 и 20—22 см обеспечило 59,7 и 57,8% общей пористости соответственно.

Коэффициент структурности на делянках отвального способа обработки почвы в отдельные годы по всем горизонтам колебался от 3,2 до 3,8 единиц.

В среднем за период исследований эти колебания в пахотном слое по трем глубинам вспашки оказались менее значительными и составили 3,4— 3,5 единиц. Сравнительный анализ показателей структуры почвы на делянках вариантов плоскорезной обработки почвы свидетельствует о том, что в отдельные годы по изучаемым горизонтам получали хорошее и отличное структурное состояние почвы, а коэффициент ее структурности колебался от 3,5 до 3,9.

Сумма агрономически ценных агрегатов (0,25—3,0 мм) при этом за годы исследований составила по изучаемым горизонтам от 34,3 до 51,2%.

В соответствии со структурой почвы сложился и коэффициент структурности, по анализируемым слоям он варьировал от 1,7 до 2,7 единиц.

Агрохимические показатели плодородия в наших исследованиях отражали содержание гумуса и основных макроэлементов в почве. Так, перед посевом первых культур предшествующих звеньев севооборотов содержание гумуса колебалось в пределах 5,70—5,94%, нитратного азота — 18,8— 19,7, подвижного фосфора и обменного калия — соответственно 1,1—1,3 и 27,4—29,9 мг на 100 г почвы. После уборки всех предшествующих культур изучаемых звеньев отмечено, в основном, снижение в пахотном слое нитратного азота, фосфора и калия. Содержание гумуса уменьшилось по всем вариантам и составило перед посевом проса 5,56—5,84%.

Содержание подвижного фосфора колебалось менее значительно. Уменьшился этот показатель лишь после звеньев с двумя полями пшеницы и кукурузы.

Колебания содержания калия (29—30 мг на 100 г почвы) оказались несущественными по сравнению с другими элементами, хотя снижение калия отмечено практически по всем вариантам.

3. ВОДОПОТРЕБЛЕНИЕ ПОСЕВОВ ПРОСА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ

Изучаемые звенья предшественников практически не оказали влияния на весенние запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы, где они колебались от 156,3 до 161,9 мм. В фазу выметывания метелки большие запасы влаги в среднем за три года отмечали при посеве проса после первого звена предшественников: ячмень — пар — озимая рожь.

Так, в слое почвы 0—30 см на посевах проса первого варианта ее было по сравнению с контролем больше на 17,4%, второго — на 40,4%, а в метровом слое — соответственно на 35,5 и на 41,4%.

Химическая прополка посевов проса, уничтожая значительное количество сорных растений, сохраняла продуктивные запасы влаги по сравнению с необработанными участками.

Таблица 1 — Водопотребление посевов проса по разным предшественникам (среднее за 1976—1978 гг.)

Варианты опыта Запасы продуктивной влаги, м3/га Потребление почвенной влаги, м3/га Количество осадков за вегетацию, м3/га Суммарное потребление влаги, м3/га Урожайность зерна, т/га Коэффициент водо-потреб-ления, м3/т

Звенья предшественников хим-прополка посев уборка

Ячмень - пар черный - рожь озимая - 1606 786 820 785 1605 1,93 832

2,4-ДА 1619 912 707 785 1492 2,14 697

Кукуруза -пшеница -пшеница - 1593 603 990 785 1775 1,33 1335

2,4-ДА 1594 725 869 785 1654 1,47 1125

Пшеница -пшеница - кукуруза - 1564 579 986 785 1771 1,30 1362

2,4-ДА 1608 703 905 785 1690 1,47 1150

Пшеница --кукуруза -пшеница контроль 1597 597 1001 785 1786 1,16 1540

2,4-ДА 1619 693 926 785 1711 1,33 1286

Пшеница - горох - пшеница - 1605 646 958 785 1743 1,53 1139

2,4-ДА 1624 704 920 785 1705 1,67 1021

Пар черный - - рожь озимая - - пшеница - 1592 775 817 785 1602 1,80 890

2,4-ДА 1614 816 798 785 1583 1,97 804

В наших исследованиях по изучению предшественников суммарное потребление влаги посевами проса в благоприятные годы составляло от 1356 до 1942 м3/га, в засушливом 1977 г. — от 1459 до 1733 м5/га. Коэффициент водопотребления в среднем за период исследований колебался при этом от 697 до 1540 м3 на 1 тонну зерна.

Величина относительного расхода влаги при размещении проса на разных фонах основной обработки почвы и при дифференциации ее глубины изменялась в следующей зависимости: по мере роста урожайности, с увеличением глубины обработки почвы и переходе от вспашки к плоскорезному рыхлению она снизилась с 1087 до 981 м3/т и самой меньшей в среднем за четыре года оказалась на фоне плоскорезной обработки на глубину 30—32 см.

За период исследований в опыте с удобрениями (1998—2000 гг.) водопотребление посевов проса оказалось в пределах 1050— 1110 м3/га в засушливом 1998 г. и 1560—2830 м3/га — в благоприятные по увлажнению периоды 1999 и 2000 гг.

Таким образом, применение удобрений в агротехнике проса улучшает питательный режим растений и способствует более производительному расходу почвенной влаги. Коэффициент водопотребления уменьшается до 430-1080 м'/т.

На делянках всех вариантов опыта по изучению приемов предпосевной обработки почвы перед посевом проса в среднем за шесть лет опытов запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы (0—30 см) составляли от 50,3 до 64,0 мм. Прикатывание, проводимое в системе предпосевных обработок на делянках второго и третьего сроков посева, способствовало сохранению влаги в начале вегетации как в верхнем слое (0—10 см), так и в более глубоких горизонтах. Обработка посевов проса гербицидом во все годы оказывала положительное влияние на сохранение продуктивной влаги в почве.

В среднем за годы исследований химическая прополка посевов проса за счет уменьшения числа сорных растений и их массы сохранила к середине вегетации содержание продуктивной влаги в слое 0—30 см на делянках первого срока 12,4%, а второго и третьего срока — соответственно 14,0 и 6,0%.

Суммарное потребление влаги посевами проса в этих исследованиях составляло в благоприятные годы от 511 до 2078, а в засушливые — от 352 до 1918 м3/га. ;

Расход влаги на единицу продукции в среднем за период опытов колебался от 654 до 1132 м3, при этом от 165 до 803 м3 — в благоприятные и от 1012 до 1132 м3 на 1 тонну зерна — в неблагоприятные годы. Меньший расход влаги как в суммарном, так и в относительном потреблении отмечали на посевах проса, проведенных в конце мая.

В опыте с применением токов СВЧ для облучения семян содержание влаги в пахотном горизонте перед уборкой колебалось от 22,1 до 28,6 мм, а в метровом слое варьировало соответственно от 82,5 до 90,8 мм. Меньше влаги в почве оставалось на делянках вариантов с высокой урожайностью.

Самый высокий коэффициент водопотребления (584 м3/т) получили в среднем за три года на посевах контрольного варианта, где высевали необработанные семена проса. А на лучшем в опыте варианте при обработке семян токами СВЧ частотой 65,0 ГГц в течение часа отмечался самый низкий коэффициент водопотребления — 428 м3/т.

Аналогичная закономерность отмечена и в опытах с лазерным облучением семян и их замачиванием в воде.

В опыте с лазерной обработкой семян суммарное водопотребление на 1 га в среднем за три года составило 1447—1512 м3/га. Изучение длительности замачивания семян и его влияния на формирование урожая также подтвердило, что рост урожайности требует большего водопотребления: в наших исследованиях его средние трехлетние данные колебались от 1509 до 1590 м3/га.

Таким образом, приемы предпосевной подготовки семян, способству-

ющие повышению урожайности культуры, снижают коэффициент водо-потребления, что очень важно в условиях Южного Урала.

Способы посева и нормы высева семян проса также повлияли на содержание продуктивной влаги в почве и на водопотребление посевов. Суммарное потребление влаги посевами проса при этом в среднем за четыре года колебалось от 1290 до 1620 м3/га.

Большее водопотребление отмечено при рядовом посеве с междурядьем 15 см и ленточном посеве, В первом случае эти показатели варьировали от 1390 до 1580 м5 и во втором — от 1460 до 1620 м3 на 1 га. Водопотребление посевов проса при широкорядном способе посева оказалось несколько меньшим и изменялось в пределах 1290—1330 м3/га.

4. ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ

Изучение предшественников показало, что меньшая засоренность проса в опыте в течение всей вегетации отмечена на посевах после первого звена предшественников, где просо высевали второй культурой после пара черного. В начале вегетации на 1 м2 этих делянок в среднем за три года сорняков было меньше: по общему количеству — в 2,6—1,8 раза и массе — в 4,1 — 2,6 раза; по количеству многолетних — в 1,3—1,7 раза и массе — в 2,7—11,7 раза в сравнении с наличием их на посевах контрольного варианта предшественников (пшеница — кукуруза — пшеница).

Нами установлено влияние общей засоренности посевов к концу вегетации на урожайность зерна проса (У). Математическая зависимость этой модели имеет вид: Y= 26,418 • EXP (—0,0057 • X). Коэффициент корреляции (R) между результатами расчетов по модели и результатами наблюдения равен 0,875. Эта зависимость отражена на рис. 1.

Химическая прополка посевов аминной солью 2,4-Д после всех звеньев предшественников снизила к концу вегетации количество и массу сорных растений, а также запас их корней: количество многолетних сорняков от этого приема уменьшилось в среднем на 27,8-60,3%, а малолетних двудольных — на 45,0—53,0%, при этом снизилась масса корней многолетних сорных растений в 1,8—2,6 раза, а их общая длина — в 1,4—2,0 раза.

Проведенные нами исследования по изучению влияния способов и глубины обработки почвы свидетельствуют о том, что в среднем за четырехлетний период меньшая засоренность посевов формировалась на фоне отвальной обработки зяби и уменьшалась при углублении пахотного слоя. Глубокая вспашка (на 30—32 см) в фазу всходов проса обеспечила по сравнению с контролем снижение общей засоренности на 47,0%, а многолетними сорными растениями — в два раза (табл. 2).

Плоскорезная обработка зяби в борьбе с сорняками оказалась менее эффективной, чем вспашка.

♦ У—Экспоненциальный (У)

У = 26,418еа00! >7х

1 ?2 = 0,7757 -

50

100

150 200

Засоренность, шт./мг

Рис. I — Зависимость урожайности проса по разным предшественникам от общей засоренности посевов к концу вегетации

Таблица 2 — Влияние способов и глубины основной обработки почвы на засоренность посевов проса (учхоз ОГАУ, среднее за 1989— 1992 гг.)

Способы и глубина обработки Количество сорняков (шт./м2) в фазы

кущение восковая спелость

всего в том числе всего в том числе

многолетних малолетних многолетних малолетних

вспашка

На 20-22 см (контроль) 36,0 1,8 34,2 14,2 1,2 13,0

На 25-27 см 28,6 1,2 27,4 11,0 0,8 10,2

На 30-32 см 19,1 0,9 18,2 7,2 0,6 6,6

Плоскорезное рыхление

На 20-22 см 55,6 2,6 53,0 24,6 1,4 23,2

На 25-27 см 41,7 1,6 40,1 16,4 1,2 15,2

На 30-32 см 31,9 1,2 30,7 7,4 0,8 8,6

Засоренность посевов проса в начальный период вегетации в значительной мере зависела от приемов предпосевной обработки.

Меньше всего сорных растений в фазу всходов отмечалось на делянках третьего срока посева (варианты 7—10), где до посева проводили три культивации с интервалом 12—15 дней между обработками. Значительно больше сорняков было на вариантах первого и второго сроков посева, где проводили две и три культивации с меньшими интервалами (7—8 дней).

Прикатывание, проводимое вслед за каждой культивацией, способствовало более дружному прорастанию семян малолетних и отрастанию многолетних корнеотпрысковых сорных растений, которые уничтожались последующими обработками.

За счет применения гербицида общее количество сорняков сократилось на посевах первого срока посева на 53,4%, многолетних корнеотпрысковых — на 57,4, малолетних двудольных — на 71,1%. Общая масса сорняков на обработанных делянках в фазу выхода в трубку, когда действие аминной соли 2,4-Д проявлялось сильнее всего, уменьшилась в среднем в 1,5—2,0 раза, а масса двудольных на некоторых вариантах — более чем в пять раз по сравнению с необработанными. Запас корней многолетних сорных растений, благодаря действию гербицида, сократился в среднем за годы исследований по массе в 2,3—4,9 раза, по длине — в 2,1—3,4 раза, а общий запас семян сорняков в поверхностном слое почвы (0-10 см) - на 5,8-49,8%.

Изучение сроков посева в зоне черноземов южных в условиях учхоза ОСХИ за период 1978—1981 гг. позволило выявить определенные закономерности в засоренности посевов культуры: полученные данные показывают, что число сорняков на делянках убывало от раннего срока посева к поздним.

Наибольшее снижение показателей засоренности отмечалось при третьем (29 мая) и четвертом (5 июня) сроках посева: по общему количеству на 50,0 и 66,0%, а по многолетникам — на 33,0 и 50,0% соответственно.

Способы посева и нормы высева семян также оказали влияние на засоренность посевов проса.

Так, в среднем за четыре года на посевах контрольного варианта (рядовой способ, норма 2,0 млн.шт./га) в фазу кущения общее число сорных растений составило 169,0 шт./м2, в том числе многолетних — 6,0 шт./м2. Увеличение нормы высева семян до 3,0 млн.шт./га при рядовом способе посева повышало конкурентоспособность культуры, в связи с чем общая засоренность снижалась до 146,1 шт./м2, а многолетними — до 5,8 шт./м2. Максимальное загущение посевов в опыте при норме высева семян 4,0 млн.шт./га еще в большей степени подавляло сорные растения, и их количество на делянках этого варианта оказалось меньшим на 20,0% по сравнению с показателями контроля.

Общая засоренность широкорядных посевов за счет междурядных обработок и химической прополки в среднем за четыре года снизилась на 71,0-74,0%, в том числе многолетними - на 6,0-19,0%. Столь значитель-

ное снижение уровня засоренности создало условия для формирования мощных и хорошо развитых растений проса в рядках.

Засоренность ленточных посевов за счет приемов ухода снизилась на 70,0—73,0%, это снижение несколько меньше, чем при широкорядных посевах, так как часть сорняков сохранилась внутри ленты.

Необходимость химической прополки на посевах проса изучалась в 1994—1997 гг. на опытном поле в учебно-опытном хозяйстве ОГАУ на черноземе южном.

После опрыскивания посевов проса в фазу кущения растворами гербицидов количество сорных растений снижалось, в первую очередь, за счет гибели малолетних двудольных и многолетних корнеотпрысковых растений (табл. 3).

Таблица 3. — Влияние гербицидов на засоренность посевов проса (среднее за 1994-1997 гг.)

Варианты опыта Количество сорняков (шт./м2) в фазы

кущение восковая спелость

всего в том числе всего в том числе

многолетних малолетних многолетних малолетних

Контроль 29,6 2,6 27,0 37,0 4,3 32,7

Бюктрил Д 30,2 2,5 27,7 5,1 0,5 4,6

Гродил 28,7 2,6 26,1 6,6 0,7 5,9

2,4-ДА 29,6 2,6 27,0 9,4 1,3 8,1

2,4-ДА + Гродил 29,3 2,7 26,6 3,4 0,3 3,1

Трезор 24,5 2,1 22,4 3,4 0,3 3,1

В среднем за четыре года численность сорных растений от воздействия гербицидов снижалась в 3,0—8,5 раза, а многолетних корнеотпрысковых — в 2,0—9,0 раза. Большой эффект при этом был получен от препаратов Бюк-трил Д, Трезор и смеси гербицидов Гродил и аминной соли 2,4-Д.

Зависимость общей засоренности посевов проса перед уборкой (У) от применения химической прополки выражается коэффициентом корреляции, равным 0,87; коэффициент детерминации при этом составляет 0,7608, что свидетельствует о том, что вариации общей засоренности на 76% объясняются наличием или отсутствием химической прополки.

5. ФОРМИРОВАНИЕ ГУСТОТЫ ПОСЕВОВ ПРОСА

Полевая всхожесть семян проса в среднем за три года по разным предшественникам колебалась от 60,7 до 70,7%.

Большее количество растений во все годы исследований было на делянках первого варианта предшественников (ячмень — пар черный — озимая рожь), что в среднем за три года превысило уровень контрольного звена предшественников на 7,4%.

К концу вегетации количество растений в посевах уменьшалось, но различия между вариантами не исчезли, о чем свидетельствуют данные сохранности растений: большее число растений проса перед уборкой оставалось на делянках первого варианта (182—183 шт./м2), что превышало контроль на 8,4% (табл. 4).

Таблица 4 — Влияние звеньев предшественников и химической прополки на густоту стояния растений проса

Варианты опыта Количество растений, шт./м2 Полевая всхожесть семян, % Сохранность растений, %

звенья предшественников химпро-полка всходы восковая спелость

Ячмень — пар черный — - озимая рожь - 212 182 70,7 85,8

2,4-ДА 211 183 70,3 86,7

Кукуруза - пшеница -- пшеница - 195 159 65,0 81,5

2,4-ДЛ 195 169 65,0 86,7

Пшеница — пшеница -- кукуруза - 182 148 60,7 81,3

2,4-ДЛ 183 157 61,0 85,8

Пшеница - кукуруза — — пшеница контроль 190 147 63,3 77,4

2,4-ДЛ 190 159 63,3 83,7

Пшеница - горох — - пшеница - 198 163 66,0 82,3

2,4-ДЛ 199 167 66,3 83,9

Пар черный - озимая рожь — пшеница - 202 170 67,3 84,2

2,4-ДЛ 201 180 67,0 89,6

Химическая прополка посевов проса аминной солью 2,4—Д положительно повлияла на сохранность растений.

Способы основной обработки почвы и ее глубина оказали определенное влияние на формирование густоты посевов проса. В среднем за период наблюдений на 1 м2 по всходам насчитывали от 168 до 183 растений, а' полевая всхожесть семян колебалась от 56,0 до 61,0%.

В среднем за четыре года показатель сохранности растений по изучаемым вариантам опыта к концу вегетации колебался от 78,0 до 84,1%.

Изучение в условиях лабораторного опыта влияния азота и фосфора удобрений на первоначальный период развития показало, что от одностороннего внесения азота всхожесть семян снижалась на 1—5%, а от внесения фосфора она повышалась на 1—6%. Применение изучаемых элементов в дозе М30Р30 снижало этот показатель на 2%.

Всхожесть семян проса при внесении удобрений снижалась и в полевых условиях, но это компенсировалось повышением сохранности растений к уборке, что наглядно проявилось при внесении Р30. В итоге, растения проса под влиянием удобрений увеличивали массу корневой системы. Она возросла при одностороннем внесении азота в 4,1 раза, а при совместном его использовании с фосфором — в 4,9 раза.

Способы и глубина обработки почвы повлияли на густоту стояния проса следующим образом: увеличение глубины обработки при обоих способах повышало полевую всхожесть семян и сохранность растений к уборке, а в целом эти показатели оказались выше на плоскорезном фоне, что объясняем большими запасами влаги в пахотном слое (табл. 5).

Таблица 5 — Влияние способа и глубины основной обработки почвы на густоту стояния проса (среднее за 1989—1992 гг.)

Способы и глубина основной обработки почвы Количество растений, шт./ м2 Полевая всхожесть семян, % Сохранность растений, %

всходы восковая спелость

Вспашка

На 20-22 см (контроль) 168 131 56,0 78,0

На 25-27 см 172 140 57,3 81,4

На 30-32 см 177 144 59,0 81,4

Плоскорезное рыхление

На 20-22 см 169 134 56,3 79,3

На 25-27 см 182 153 60,7 84,1

На 30-32 см 183 152 61,0 83,1

Прикатывание в системе предпосевной подготовки почвы за счет уплотнения и лучшего прогревания позволяло повысить ее температуру. На делянках третьего срока это проявилось уже при посеве: на прикатанных делянках температура почвы в слое 5—10 см была на 0,8°С выше по сравнению с неприкатанными. На прикатанных делянках в слое 3,5—5,0 см (оптимальном для проса) находилось при втором сроке посева 72,0% семян и 90,0% — при третьем. На делянках, где прикатывание не проводили, в этот же слой почвы попадало от 16,0 до 49,0% семян.

Химическая прополка посевов за счет снижения числа сорных растений способствовала лучшей сохранности растений проса.

Установлено влияние густоты стояния растений перед уборкой (А) на урожайность проса (У), которое описывается уравнением регрессии, имеющим вид: У = 12,475 • X + 3,1998, коэффициент корреляции (Л) при этом равен 0,840. Коэффициент детерминации (Л2) составляет 0,7091, он показывает, что вариация урожайности на 70,9% объясняется изменением густоты стояния растений. Графически эта зависимость представлена на рис. 2.

п)

и ^

л

ь-

8 г >5

(0 *

О

а

25 20 15 10 5 О

Рис. 2

у = С г148х-6,5£ 96

р = 0,7091

I

50

100

150 200

Густота стояния, шт./мг

Зависимость урожайности зерна от густоты стояния растений проса перед уборкой при разных приемах предпосевной подготовки почвы

Приемы подготовки семенного материала оказывают непосредственное влияние на прорастание семян. В связи с этим нами проведены исследования влияния токов СВЧ на посевные качества семян проса.

Лучший показатель всхожести (69,3%) получен при частоте тока 65,0 ГГц, при этом оптимальным временем экспозиции оказался один час. Сохранность растений проса колебалась от 78,5 до 83,2%.

Лабораторные и полевые исследования по определению влияния лазерного облучения на прорастание семян, рост и развитие растений проса, проведенные в 1998—2003 гг., показали, что однократное облучение лазером повышает энергию прорастания семян на 9,0; двукратное — на 14,0%, что обеспечило более дружные всходы культуры.

Энергия прорастания и всхожесть семян, в свою очередь, оказали непосредственное влияние на густоту стояния растений проса в полевом опыте: в среднем за шесть лет полевая всхожесть семян колебалась от 54,7 до 62,7%.

Перед уборкой проса в среднем за шесть лет сохранность растений в опыте колебалась от 73,8 до 79,8%. Больший процент сохранности проса обеспечило двух- и трехкратное облучение семян перед посевом.

Лабораторными и полевыми исследованиями установлено положительное влияние замачивания семян на их полевую всхожесть. Так, двенадцатичасовая выдержка семян в воде повысила всхожесть в среднем за пять лет на 3%, а наибольшая её величина была получена на делянках пятого • варианта, где семена выдерживали в воде в течение 48 часов (68,3%), что на 10,3% превышает контрольный вариант.

Сохранность растений к уборке при этом колебалась от 75,3 до 80,0%. Меньшей она оказалась на посевах первого (контрольного) варианта. Больший процент сохранности получили от двухсуточного замачивания семян.

Применение ростовых веществ для обработки семян перед посевом также повлияло на рост и развитие проса.

Обработанные ростовыми веществами семена начинали прорастать быстрее, и их всходы появлялись на два—три дня раньше по сравнению с контрольным вариантом.

Применение препарата Азотовит повысило, в среднем, полевую всхожесть семян на 2%, Бактофосфин — на 7%, Нарцисс обеспечил ее рост на 7,3%.

Изучение густоты стояния растений при разных сроках посева проса в зоне черноземов южных за период с 1978 по 1981 гг. подтвердило отмеченные ранее закономерности опытов в зоне черноземов обыкновенных и результаты исследований В. И. Титкова (1969) в зоне черноземов южных.

Так, при первом сроке посева (15 мая) полевая всхожесть семян варьировала от 48,7% в 1980 г. до 55,7% — в 1981 г. При этом на 1 м2 насчитывали от 146 до 167 растений, эти колебания объясняем фактическим наличием влаги в почве и ее температурным режимом.

Повышение температуры воздуха и почвы при посеве проса 22 мая обеспечило полевую всхожесть семян от 56,0% в 1980 г. до 62,0% — в 1981 г., а при посеве 29 мая — соответственно от 60,3 до 68,3%.

При последнем сроке посева (5 июня) ежегодно отмечалось снижение полевой всхожести семян проса по сравнению с третьим сроком.

Влияние способов посева при разных нормах высева семян на рост и развитие растений проса проявилось в следующем: полевая всхожесть семян в среднем за четыре года исследований при сплошном способе посева колебалась от 76,5% при норме высева 2,0 млн. всхожих семян на 1 га до 59,5% - при норме 4,0 млн. всхожих семян на 1 га.

Аналогичная зависимость отмечается при ленточном и широкорядном способах посева. Так, полевая всхожесть семян при ленточном посеве изменялась от 52,0 до 44,8% при увеличении нормы высева от 1,5 до 2,5 млн. всхожих семян на 1 га.

Показатели широкорядного способа посева имели свои особенности. Так, количество всходов на 1 м2 в среднем за четыре года составило по изучаемым нормам от 81 до 136 шт., а полевая всхожесть семян оказалась практически одинаковой — 54,0—54,4%. Таким образом, приведенные данные указывают на то, что чрезмерное загущение семян в рядке снижает их полевую всхожесть. .

Сохранность растений к уборке при рядовом способе и норме 2,0 млн. на 1 га составила 79,7%, а при двух других — ленточном и широкорядном - оказалась практически одинаковой (73,7 и 73,5%).

Влияние гербицидов в опыте начинало проявляться непосредственно после опрыскивания посевов в фазу кущения проса. В итоге, на делянках изучаемых вариантов получали различную сохранность проса (табл. 6).

Таблица 6 — Влияние гербицидов на густоту стояния проса (среднее за 1994-1997 гг.)

Гербициды Количество растений, шт./м2 Полевая всхожесть семян, % Сохранность растений, %

всходы восковая спелость

Контроль 179 124 59,7 69,3

Бюктрил Д 180 143 60,0 79,4

Гродил 177 138 59,0 78,0

2,4-ДЛ 177 132 59,0 74,6

2,4-ДЛ+ Гродил 179 148 59,7 82,7

Трезор 169 138 56,3 . 81,7

Самый низкий показатель сохранности растений (69,3%) в среднем за четыре года был получен на посевах контроля, где борьбу с сорняками не проводили. Лучшая сохранность растений (82,7%) оказалась на посевах с применением смеси 2,4-ДА + Гродил.

6. РОСТ И РАЗВИТИЕ РАСТЕНИЙ ПРОСА, ФОТОСИНТЕТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОСЕВОВ

Лучшие условия для формирования листовой поверхности и роста растений проса создавались при посеве его после первого звена предшественников.

Предшествующие звенья проса оказали различное влияние на формирование листовой поверхности растений. На посевах контрольного варианта в среднем за период исследований ФП составил 0,9348 млн. м2/га-дней, а при размещении проса второй или третьей культурой после пара ФП увеличился на 48,0 и 28,0%.

Нашими исследованиями установлено влияние ФП (X) на величину урожайности проса (У), и эта зависимость описывается математическим уравнением, имеющим вид: У= 17,475 • X— 4,6629. Коэффициент корреляции (/?) между результатами расчетов по модели и результатами наблюде-

ний равен 0,964. Коэффициент детерминации при этом составляет 0,9298, он свидетельствует о высокой зависимости урожая культуры от величины ФП, графическое изображение этой модели представлено на рис. 3.

2 25

I 20

о

О 15

>5

10 5 О

Ур = 17,475х-4,6629

*

о £

,9298

♦

■

0,2

0.4

0,6

0.8

1.2 1.4 1.6

ФП, млн. мг/га дн.

Рис. 3 — Влияние величины ФП посевов проса по разным предшественникам на урожайность зерна

Исследования показали, что наибольшей величины фотосинтетический потенциал проса достигал в период «выход в трубку — выметывание». Влияние допосевного удобрения на формирование листовой поверхности положительно проявилось уже в начальном периоде развития проса. Сочетание площади листовой поверхности и уровня накопления абсолютно сухого вещества на посевах изучаемых вариантов, несомненно, повлияло на формирование урожаев зерна проса.

Как в засушливом 1998 г., так и в благоприятном по влагообеспечен-ности 1999 г. наиболее высокий фотосинтетический потенциал формировался при разовом внесении азота и фосфора в дозе 30 кг/га д.в. Величина фотосинтетического потенциала посева проса повлияла и на чистую продуктивность фотосинтеза (ЧПФ) его растений.

Положительное влияние минеральных удобрений на величину чистой продуктивности фотосинтеза посевов подтверждается значительным приростом площади листьев и сухого вещества растений проса.

Приемы предпосевной подготовки почвы при разных сроках посева большее влияние на формирование листовой поверхности проса оказали в 1974 и 1977—1979 гг. и меньшее - в остальные годы исследований. Растения проса третьего срока посева (30—31 мая) по сравнению с контролем имели большую площадь листьев: в фазу выхода в трубку на 36,3%, а в фазы выметывания метелки и восковой спелости зерна — соответственно на 41,4 и 35,1%.

В целом, листовая поверхность проса в этом опыте закономерно возрастала от раннего срока к среднему и затем — к позднему. Прирост Л П на

посевах второго срока при этом составил до 3,0%, а третьего — соответственно до 44,0%, что весьма существенно для этого показателя.

Все это и повлияло на величину фотосинтетического потенциала посевов. Меньшим он оказался при втором сроке посева (22—23 мая) — 0,897 млн. м2/га дней и большим при посеве 30—31 мая — 1,25215 млн. м2/га-дней. Посевы контрольного варианта имели ФП, равный 0,92652 млн. м2/га-дней.

Самый больший его показатель (1,432 млн. м2/га-дней) получили на посевах десятого варианта, где высевали просо 30—31 мая после трех предпосевных культиваций с боронованием и прикатыванием, а в фазу кущения культуры проводили химическую прополку.

Влияние ФП (АО на урожайность проса (У) выражается математической зависимостью, имеющей вид: У= 12,026 + 3,1998. Коэффициент корреляции (Л) между результатами расчета по модели и результатами наблюдений равен 0,980. Коэффициент детерминации (Л2) при этом составил 0,9609, что свидетельствует о том, что урожайность зерна проса на 96% объясняется изменением ФП, графическое изображение этой зависимости отражено на рис. 4.

2 25

и

¡5 20

о о

15

со

X

а 10

5 О

0 0,5 1 1,5 2

ФП, млн. м2Да дн.

Рис. 4 — Влияние фотосинтетического потенциала посевов на урожайность проса при разных приемах предпосевной подготовки почвы

у = 12,0 26х + 3,199? I

Р5 = М),9609 -1

Определение ЧПФ посевов показало, что она на вариантах опыта оказалась примерно одинаковой — около 4,0 г/м2 в сутки. Большей она была при первом сроке посева, а меньшей — при втором. Третий срок по этому показателю занимал промежуточное положение. Характерной особенностью опыта отмечаем повсеместное снижение ЧПФ, хотя и незначительно, после проведения химической прополки посевов. Объясняем это явление несоответствием между мощно развивающейся ЛП после уничтожения гербицидом большей части сорняков и наличием влаги, а также питательных веществ в почве.

Обработка семенного материала токами СВЧ, как уже отмечалось выше, положительно повлияла на формирование листовой поверхности. Так, если наименьшая площадь листьев в опыте в среднем за период исследований получена на делянках контрольного варианта, то облучение семян увеличивало ее от 6,0 до 28,0%. При этом наиболее эффективным оказался вариант с применением тока частотой 65,0 ГГц и экспозицией 1 час.

Все это, наряду с ЛП, определило фотосинтетический потенциал посевов. На контрольном варианте он составил 1,138 млн. м2/га-дней, это самый низкий показатель в опыте. На посевах других вариантов ФП имел большую величину, при этом в основном за счет ЛП, а максимальное значение ФП (1,39230 млн. м2/гадней) получили на лучшем варианте опыта — при облучении семян частотой 65,0 ГГц и экспозиции 1 час. Величина фотосинтетического потенциала и работа ЛП на посевах изучавшихся вариантов обеспечили соответствующую продуктивность фотосинтеза. Меньшей в опыте (2,37 г/м2 в сутки) она оказалась на делянках контрольного варианта, большей (2,90 г/м2 в сутки) — на шестом варианте, где семена облучали токами частотой 65,0 ГГц при экспозиции I час.

Расчет фитометрических показателей посевов проса в опыте по изучению лазерного облучения семян показал, что развившиеся из облученных семян растения формировали площадь листьев, которая на 8,0-23,0% превышала показатели контрольного варианта. Большая листовая поверхность (18,25 тыс. м2/га) сформировалась на делянках третьего варианта, где высевали семена, дважды обработанные лучом лазера.

Сочетание ЛП на делянках изучаемых вариантов с длиной вегетационного периода растений определило фотосинтетический потенциал посевов. Его величина в опыте колебалась от 1,18815 млн .м2/га-дней на делянках контрольного варианта до 1,60600 млн. м2/га дней — на посевах лучшего (третьего) варианта.

Фотосинтетический потенциал, в свою очередь, повлиял на чистую продуктивность фотосинтеза. Ее показатели в данном опыте колебались незначительно: от 2,27 г/м2 в сутки на посевах контрольного варианта до 2,37 г/м2 в сутки — у растений третьего варианта, лучшего в опыте по урожайности зерна.

Фитометрические показатели посевов в опыте по изучению длительности замачивания семян в воде свидетельствуют, что площадь листьев проса на делянках изучаемых вариантов возрастала в соответствии с увеличением этого периода до 48 часов. Посевы контрольного варианта, на делянках которого высевали сухие семена, в среднем за три года сформировали самую меньшую площадь листьев, равную 14,61 тыс. м2/га, а самая большая ЛП, превысившая показатель контроля на 25,0%, была получена на посевах пятого варианта — 18,31 тыс. м2/га, делянки которого засевали семенами после двухсуточного замачивания (табл. 7).

Результаты исследования способов посева и норм высева семян свидетельствуют, что меньшая площадь листьев в опыте ежегодно формировалась при ленточном и широкорядном способах и в среднем за четырех-

летний период составила около девяти с половиной тысяч квадратных метров на 1 га. При одинаковой для всех способов посева норме высева семян (2,0 млн. шт./га) большая листовая поверхность (14,47 тыс. м2/га) получена в среднем за четыре года на посевах рядового способа.

Таблица 7 —Влияние длительности замачивания семян в воде на фи-тометрические показатели посевов проса (среднее 1998— 2000 гг.)

Длительность замачивания семян Биологическая урожайность, т/га Вегетационный период, дней лпс„, тыс.м /га ФП, млн. м2/гадней ЧПФ, г/м2 в сутки

0 час. (контроль) 2,78 91 14,61 1,32951 2,09

12 часов 3,26 89 15,29 1,36081 2,40

24 часа 3,54 89 16,04 1,42756 2,48

36 часов 3,78 87 17,02 1,48074 2,55

48 часов 4,09 87 18,31 1,59297 2,57

60 часов 3,89 86 17,91 1,54026 2,53

Сформировавшаяся площадь ЛП проса определила фотосинтетический потенциал на посевах изучаемых вариантов. Меньшим он оказался на делянках ленточного посева при норме высева семян 1,5 млн. шт./га и составил в среднем за период исследований 0,82389 млн. м2/га-дней. В итоге, своего максимума (1,3986 млн. м2/га-дней) ФП достиг при рядовом способе посева и норме высева 4,0 млн. шт./га.

Ростовые вещества, применяемые для обработки семян, оказали различное влияние на формирование листовой поверхности и прирост растений проса.

Большей величины листовая поверхность проса, в целом, достигала в 1998 и 2000 гг. при более благоприятных условиях вегетации, а меньшей — в 1999 г., когда дефицит осадков в весенне-летние месяцы и повышенная температура воздуха сдерживали развитие растений проса.

На ленточном и широкорядном способах посева при всех изучаемых нормах высева семян от 1,5 до 2,5 млн. шт./га площадь листовой поверхности на единице площади во все периоды вегетации увеличивалась от меньшей нормы к большей.

При одинаковой норме высева семян (2,0 млн. шт./га) при всех изучаемых способах посева большая площадь листовой поверхности в среднем за четыре года формировалась при рядовом посеве.

На основании обобщения фотосинтетических показателей посевов, полученных в ходе многолетних исследований, нами были определены фитометрические параметры агроценозов проса различных уровней продуктивности, которые представлены в таблице 8.

Таблица 8 — Параметры агроценозов проса различной продуктивности

Показатели Параметры посевов

Урожайность зерна, т/га 2,0-2,2 2,5-2,7 3,0-3,2 3,5-3,7

Норма высева семян, млн. шт./га 2,5-3,0 3,0 3,5 3,5-4,0

Густота стояния растений, шт./м2 150-170 180-190 200-210 220-230

Максимальная площадь листьев, тыс. м2/га 18,0-20,0 20,0-22,0 22,0-24,0 25,0-28,0

ФП., млн. м2/гадней 1,00-1,20 1,20-1,35 1,35-1,45 1,45-1,55

ЧПФ, г/м1 в сутки 3,0-3,5 3,5-4,0 3,5-4,2 4,2-4,5

КПД ФАР, % 1,00-1,10 1,10-1,25 1,25-1,30 1,40-1,50

Эти параметры могут быть использованы при формировании посевов проса различной продуктивности, исходя из имеющихся или прогнозируемых ресурсов.

7. УРОЖАЙНОСТЬ ПРОСА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ

Предшественники и изучаемые звенья севооборотов оказывали существенное влияние на урожайность зерна проса. Величина ее в годы исследований колебалась от 0,71 до 2,60 т/га. Более высокие урожаи проса сформировались в 1976 г. и меньшие — в 1977 г. Полученные данные показывают, что самую высокую урожайность зерна ежегодно получали при посеве проса второй культурой после пара. Средняя урожайность за три года на делянках этого варианта при высеве проса после звена «ячмень — пар — озимая рожь» с применением гербицида на посевах составила 2,14 т/га, что на 0,98 т/га (или 84,5%) выше контрольного варианта.

Второе место по урожайности занимал двенадцатый вариант — посев третьей культурой после пара и применение гербицида в фазу кущения. Применение химических мер борьбы с сорными растениями на посевах проса, как свидетельствуют данные табл. 9, способствовало повышению урожайности культуры при размещении по всем звеньям предшественников. Зависимость урожайности проса от предшественников (Л',, Х2, Х3) и химической прополки (Л"4) выражается математической зависимостью, имеющей вид уравнения: Г = 1,967756 • X\ + 1,58222 ■ Хг + 1,985311 • Хъ + 1,613525 • Ху Коэффициент корреляции (Л) равен 0,998 и коэффициент детерминации (Л2) составляет 0,995. Разработанная модель является адекватной, и коэффициенты статистически значимы.

Способы обработки почвы и их глубина оказали различное влияние на формирование урожайности проса. Она колебалась за период исследований от 0,76 т/га в 1991 г. на делянках варианта со вспашкой на 2 0—22 см до 2,79 т/га — в 1990 г. с посевов по плоскорезной обработке почвы на

глубину 25—27 см. При этом получены следующие закономерности: ежегодно и в среднем за период исследований самые низкие урожаи зерна формировались на посевах, размещенных по фону отвальной обработки почвы на глубину 20—22 см. Углубление вспашки до 25-27 см обеспечило повышение урожайности на 16%, или на 0,26 т/га. Увеличение мощности пахотного слоя до 30—32 см способствовало дальнейшему росту прибавки, и она в среднем за период исследований составила 20%, или 0,33 т/га.

Таблица 9 — Урожайность проса в зависимости от предшественников и химической прополки

Варианты опыта Урожайность зерна по годам, т/га Отклонение от контроля

• Звенья . предшественников химпро-полка 1976 1977 1978 средняя за 3 года т/га %

Ячмень - пар черный -озимая рожь - 2,37 1,20 2,21 1,93 0,77 66,4

2,4-ДА 2,60 1,32 2,51 2,14 0,98 84,5

Кукуруза - пшеница -пшеница - 1,67 0,86 1,45 1,33 0,17 14,7

2,4-ДА 1,83 0,95 1,63 1,47 0,31 26,7

Пшеница - пшеница — кукуруза - 1,62 0,86 1,42 1,30 0,14 12,1

2,4-ДА 1,83 0,98 1,60 1,47 0,31 26,7

Пшеница - кукуруза — пшеница Контроль 1,52 0,71 1,24 1,16 - -

2,4-ДА 1,72 0,82 1,45 1,33 1,17 14,7

Пшеница - горох -пшеница - 1,87 1,06 1,66 1,53 0,37 31,9

2,4-ДА 2,05 1,14 1,81 1,67 0,51 44,0

Пар черный — озимая рожь — пшеница - 2,27 1,14 2,00 1,80 0,64 55,2

2,4-ДА 2,46 1,22 2,24 1,97 0,81 69,8

НСР05 т/га 0,29 0,03 0,05

В итоге самая высокая прибавка урожая по фону отвальной обработки (20%) получена при самой большей ее глубине (30—32 см), по фону плоскорезного рыхления 25 и 26% прибавки сформировались при глубине обработки на 25—27 и 30—32 см.

Зависимость урожайности проса (У) от способа основной обработки (Л',) и ее глубины (X) описывается математическим уравнением, имеющим вид К= -21,716 + 1,233 • X, + 2,712 Х2~ 0,046 ■ Х2К Множественный коэффициент корреляции (Л) равен 0,998, а коэффициент детерминации (Л2) равен 0,996.

На основании этих исследований и полученных результатов следует вывод, что в условиях Южного Урала на современном этапе и уровне

земледелия основную обработку почвы под просо следует проводить, исходя из местных условий и ресурсов: при высокой засоренности полей и достаточной мощности гумусового слоя — вспашку на 25—27 или 30—32 см, а при наличии поверхностной эрозии — плоскорезное рыхление на 20—22 или 25-27 см.

Исследованиями по изучению влияния удобрений на урожай проса анализировалась биологическая урожайность культуры, что удобно для выполнения точных расчетов выноса макро- и микроэлементов, а также степени их усвоения из состава вносимых удобрений.

Результаты исследований показали, что урожайность зерна проса в засушливом 1998 г. колебалась на посевах изучаемых вариантов от 1,87 до 2,40 т/га, а при благоприятных условиях 1999—2000 гг. — от 2,24 до 2,48 т/га.

Меньшая урожайность получена на делянках, где удобрения не вносили. Недостаток элементов питания не позволял растениям проса формировать высокий урожай зерна. Внесение азота и фосфора в дозах по 30 кг/га д.в. способствовало повышению продуктивности культуры в засушливых условиях 1998 г. на 22 и 28%, а в благоприятных условиях 1999— 2000 гг. — на 10 и 11%. В обоих случаях эффективность фосфорных удобрений была выше, что, по нашему мнению, объясняется более рациональным расходом почвенной влаги.

Совместное внесение азота и фосфора в дозах по 30 кг/га д.в. при дефиците влаги показало невысокую их эффективность, прибавка урожая составила всего 5%, а при улучшении влагообеспеченности она возросла до 10%, последнее подтверждает мнение ученых и практиков о том, что эффективность различных доз удобрений проявляется при соответствующей влагообеспеченности.

В ходе исследований были разработаны математические модели, отражающие зависимость средней урожайности зерна культуры от изучаемых факторов. Эти модели можно применить для расчета планируемой урожайности проса на Южном Урале.

Модели адекватны для 5,0%-ного уровня значимости, то есть их геометрический образ соответствует реальной зависимости. В рассчитанных по засушливому периоду моделях коэффициент детерминации находился в пределах 48,0—55,0%, что указывает на слабое влияние удобрений на урожайность зерна. Благоприятные периоды вегетации повышали коэффициент детерминации до 74,0-90,0%.

Зависимость урожайности зерна от удобрений при их допосевном внесении под просо адекватно отражена следующими нелинейными (квадратными) математическими уравнениями:

а) засушливые погодные условия:

= 20,3 + 0,068437^ + 0,000312*22 - 0,000919*,*, ± 1,13;

б) благоприятные погодные условия:

У6= 22,46 + 0,091657*, + 0,05699*2 - 0,000618*,2 -0,000451*2* + 0,000468*,*, ± 0,65,

где У — урожайность зерна, ц/га;

ХлХг — дозы азота и фосфора, соответственно, кг/га.

Экспериментальные данные и расчеты по моделям коррелируют между собой с коэффициентом корреляции 0,69 — 0,95.

Эффективность двух комплексных азотно-фосфорных удобрений (азо-фоса и аммофоса) изучали на черноземе обыкновенном при возделывании двух сортов проса. Из испытуемых норм туков по 30 кг/га в пересчете на действующее вещество вносили в качестве припосевного удобрения.

Высокая отзывчивость проса на вносимые удобрения отмечена в благоприятные по увлажнению вегетационные периоды 1986 и 1987 гг. Большие прибавки урожая при этом получили от внесения азофоса 120 кг/га д.в., они составили при разной густоте продуктивных растений от 4,5 до 9,7 и/та, или от 22 до 55% по отношению к контрольному фону питания. При этом количестве вносимых удобрений лучшей нормой высева оказалась 3,5 млн. всхожих семян на 1 га, обеспечившая ко времени уборки густоту продуктивного стеблестоя на квадратном метре на уровне 290 растений.

Просо на темно-каштановой почве при внесении удобрений формировало довольно высокую урожайность зерна, в основном это было обеспечено за счет значительной озерненности метелки и массы зерна в ней. При этом максимальная прибавка урожая от внесения удобрений достигала 24-28%.

Изучавшиеся приемы предпосевной подготовки почвы под просо оказали различное влияние на формирование урожая как одного растения, так и на единице площади.

Лучшие показатели структуры урожая и больший сбор зерна проса в среднем за годы исследований имели при посеве этой культуры в конце мая. Средняя урожайность зерна здесь составила 1,78 т/га, что на 0,32 т/га (или 21,9%) выше урожайности первого (контрольного) варианта.

Прикатывание, проводимое как дополнительный прием в системе предпосевной подготовки почвы, оказало положительное влияние на урожайность проса.

Предпосевная подготовка семенного материала, повышающая посевные качества семян, относится к числу перспективных агроприемов. При этом важным фактором увеличения урожайности является повышение полевой всхожести семян.

Результаты наших исследований токов СВЧ свидетельствуют о положительном их влиянии на формирование урожая проса.

Применение облучения семян токами СВЧ на всех изучаемых вариантах повысило урожайность в среднем на 0,08—0,46 т с 1 га, что составило от 8 до 45%. Большую прибавку получали на посевах варианта с частотой облучения 65,0 ГГц и экспозицией 1 час. Самые худшие показатели структуры и, соответственно, низкую биологическую урожайность в опыте (1,24 т/га) получили на делянках контрольного варианта.

Таблица 10 — Влияние предпосевной обработки почвы, сроков посева и химической прополки на урожайность проса

Варианты опыта Урожайность зерна но годам, т/га

приемы обработки почвы, сроки посева хим-прополка 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 сред 11ЯЯ

Две культивации с боронованием, посев 15-16 мая - 2,60 1,92 0,28 2,08 1,05 1,17 1,14 1,46

2,4-ДА 2,36 2,10 0,29 2,08 1.17 1,30 1,35 1,52

Три культивации с боронованием, посев 22-23 мая - 2,58 1,62 0,28 2,11 0,71 1,22 1,26 1,40

2,4-ДА 2,47 1,74 0,31 2,22 0,76 1,39 1,38 1,47

Три культивации с боронованием и прикатыванием, посев 22-23 мая - 2,66 1,70 0,28 2,18 0,78 1,25 1,34 1,46

2,4-ДА 2,66 1,79 0,34 2,22 0,82 1,43 1,57 1,55

Три культивации с боронованием, посев 30-31 мая - 3,03 1,99 0,32 2,66 0,91 1,75 1,81 1,78

2,4-ДА 3,10 2,21 0,34 2,83 0,96 1,98 1,99 1,92

Три культивации с боронованием и прикатыванием, посев 30-31 мая - - - - 2,74 0,94 1,85 1,87 1,85

2,4-ДА - - - 3,02 0,98 2,06 2,09 2,04

НСР05 т/га 0,26 0,22 0,05 0,22 0,06 0,07 0,08

Восьмилетние исследования лазерного облучения семян проса и его влияния на рост и развитие растений показали, что большая, в целом, урожайность по опыту формировалась при двукратном облучении семян, а самая высокая была получена в 2000 г., при этом она колебалась на посевах изучаемых вариантов от 1,49 до 1,87 т с 1 га.

Исследования по изучению влияния длительности замачивания семян проса показали высокую эффективность этого приема в системе подготовки семенного материала к посеву.

За время полевых опытов урожайность проса варьировала от 0,75 до 1,92 т зерна с 1 га. Самую меньшую урожайность имели в 1996 и 1999 гг., вегетационные периоды которых отличались неблагоприятными условиями для роста и развития проса. В 1997 и 2000 гг. сформировался самый высокий за период исследований урожай зерна, который колебался от 1,49 до 1,92 т с 1 га.

В среднем за период исследований самая низкая урожайность получена на контроле при высеве сухих семян (1,11 т с 1 га), при замачивании семян на 48 и 60 часов — 1,52 т с 1 га (прибавка урожая 0,41 т с 1 га или 36,9%).

Обработка семян проса ростовыми веществами, как и другие приемы предпосевной подготовки семенного материала, положительно повлияла на величину урожая культуры.

В среднем за три года на первом месте по эффективности оказался препарат Нарцисс, второе занял Бактофосфин, а третье — Агат 25К.

Сроки посева проса оказали существенное влияние на величину урожаев этой культуры. Она колебалась от 1,02 т/га в 1980 г. при первом сроке посева (15 мая) до 2,07 т/га — в 1981 г. при третьем сроке (29 мая). Самые низкие урожаи проса в зоне черноземов южных, как и в зоне черноземов обыкновенных, ежегодно получали при его посеве 15 мая (контрольный срок). В среднем за четыре года на посевах этого варианта урожайность зерна составила 1,18 т/га, на делянках второго варианта — 1,32 т/га, превысив контроль на 12%, или 0,14 т/га, третьего варианта (третий срок посева) — 1,73 т/га, что превысило контроль на 47%, или 0,55 т/га. Эти показатели дают основание утверждать, что лучшим сроком посева проса в данной зоне является третий — конец мая.

Урожайность зерна в опыте по изучению норм и способов посева в пределах вариантов опыта зависела как от способа посева, так и от нормы высева семян: в среднем за четыре года наибольший сбор зерна (1,68 т/га) получили при рядовом способе посева и норме высева семян 3,0 млн. всхожих семян на 1 га.

Сравнивая результаты способов посева при одинаковой норме высева

2.0 млн. всхожих семян на 1 га, следует отметить, что при рядовом посеве урожай составил 1,56 т/га, при ленточном — 1,41 т/га, или на 0,15 т меньше, чем при рядовом (ниже на 10%). При широкорядном способе получена самая низкая урожайность (1,37 т с 1 га), то есть она оказалась ниже контроля на 0,19 т, или на 12,0%.

Нормы высева семян также оказали определенное влияние на формирование урожайности зерна. Так, в благоприятном по влагообеспе-ченности 1976 г. лучшими нормами оказались 3,0 и 4,0 млн. всхожих семян на 1 га, урожайность зерна составила соответственно 1,94 и

2.01 т/га. В неблагоприятном 1975 г. урожайность посевов этих вариантов была также близка между собой, а в остальные годы и в среднем за период исследований преимущество осталось за нормой 3,0 млн. всхожих семян на 1 га.

При посеве проса ленточным двустрочным способом оптимальной оказалась норма 2,5 млн. всхожих семян на 1 га, в среднем за четыре года на делянках данного варианта получено 1,50 т зерна с 1 га, что существенно превысило урожайность вариантов с нормами высева 1,5 и 2,0 млн. семян на 1 га.

Посевы проса при широкорядном способе обеспечили в среднем за годы исследований самую низкую в опыте урожайность — от 1,14 до 1,37 т зерна с 1 га. При этом меньшая урожайность была получена при норме 1,5 млн. всхожих семян на 1 га. Нормы высева 2,0 и 2,5 млн. семян при данном способе повлияли на урожайность следующим образом: в благо-

приятный по количеству и распределению осадков вегетационный период 1974 г. обеспечила большой урожай норма высева 2,0 млн., а в остальные — норма 2,5 млн. всхожих семян.

Исследованиями в многофакторном опыте 1982—1988 гг. выявлены определенные зависимости урожайности проса от способов основной обработки почвы, видов удобрений и норм высева семян.

Так, за период 1982—1985 гг., характеризующийся засушливостью, средняя урожайность зерна в опыте колебалась от 1,0 т/га на посевах по вспашке при норме 2,0 млн. всхожих семян на 1 га по неудобренному фону до 1,6 т/га — при переменной обработке почвы на посевах с нормой 4,0 млн. семян на 1 га по фону с минеральными удобрениями. В целом, посевы проса, размещенные по вспашке, сформировали более низкие урожаи по сравнению с аналогичными вариантами, размещенными по плоскорезному рыхлению и после переменной обработки почвы.

Почти все варианты опыта, размещенные по фону плоскорезного рыхления, превысили по урожайности свои аналоги по отвальной обработке. Прибавка урожая составила в среднем до 3,2% при равных нормах высева семян.

Еще более существенная прибавка — 5,7% - была получена при посеве проса по фону переменной обработки почвы. Здесь же получали и самую высокую в опыте за период исследований урожайность зерна — от 1,2 до 1,6 т/га.

Изменение нормы высева в сторону ее повышения при одинаковом фоне питания повысило урожайность зерна в среднем на 12,7—32,1%. Большие прибавки при этом получены при норме высева 4,0 млн. семян на 1 га по удобренным фонам при всех способах обработки почвы.

Последействие удобрений в ходе исследований проявилось в следующем: внесение навоза за период 1982—1985 гг. оказалось более эффективным, когда он заделывался при вспашке, прибавка урожайности составила от 13,6 до 20,3%. Переменная система обработки почвы, при которой навоз также заделывался в почву при обороте пласта, обеспечила меньшую ее эффективность, урожайность повышалась на 12,7—15,8%. Еще ниже показатели прибавки (9,8—15,0%) получены от внесения навоза при плоскорезном рыхлении.

Эффективность минеральных удобрений была выше при меньших нормах высева семян при всех изученных способах обработки почвы.

Посевы проса по вспашке формировали меньшие (от 1,27 до 1,60 т/га) урожаи зерна по сравнению с плоскорезным рыхлением и переменной обработкой почвы. Урожайность проса на делянках остальных вариантов при этом составила 1,44—1,96 т/га. Прибавка ее достигала 10,2—14,5% при плоскорезном рыхлении и 12,5—17,9% — при переменной обработке почвы. На фоне последней была получена в среднем за три года и самая высокая в опыте урожайность зерна (1,96 т/га).

Увеличение нормы высева семян до 5,0 млн.шт./га привело к снижению урожайности проса на всех фонах питания, что свидетельствует о

нецелесообразности загущения посевов этой культуры свыше 4,0 млн. семян на 1 га, даже на удобренных фонах.

Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод, что просо можно высевать в севообороте при разных способах обработки почвы, но большая урожайность культуры достигается при чередовании отвальной и плоскорезной обработок с применением минеральных удобрений.

Гербициды в чистом виде, а также в составе смеси оказали положительное влияние на формирование урожайности зерна. В среднем за четыре года по вариантам опыта она колебалась от 1,17 до 1,56 т с 1 га.

Препараты 2,4-ДА, Трезор и Гродил в среднем за четыре года обеспечили прибавку урожая зерна от 0,21 до 0,26 т при урожайности на контроле — 1,17 т с 1 га. Более существенная прибавка урожая 0,31 т, или 26%, получена от гербицида Бюктрил Д.

Но самый большой эффект как в уничтожении сорной растительности, так и обеспечении прибавки урожайности был получен от применения смеси гербицидов аминной соли 2,4-Д и Гродил, эта прибавка составила 0,39 т с 1 га, или 33% по отношению к контролю.

8. КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ

Предшественники, их звенья и химическая прополка посевов оказали определенное влияние на химический состав зерна проса.

Сырого протеина в зерне в среднем за период исследований содержалось от 10,7 до 12,4%. Больше его накапливалось в урожае, собранном с делянок, где посевы проса были менее засоренными. При размещении его после повторных посевов пшеницы содержание сырого протеина снизи-лосьдоЮ,7%.

Содержание жира в зерне в среднем за три года опытов колебалось от 2,6 до 3,3%. Опрыскивание посевов гербицидом приводило к гибели значительной части сорняков, при этом накопление жира в зерне увеличивалось от 0,1 до 0,6%.

Больший сбор кормовых единиц и переваримого протеина получали при высеве проса после звена с озимыми.

Применение гербицидов на посевах проса повышало его продуктивность по всем звеньям предшественников на 9,1—14,7% и увеличивало сбор переваримого протеина — на 11,8—16,2%.

Содержание белка в зерне проса в зависимости от предшественников, удобрений и густоты посева подвергалось существенным изменениям.

Результаты свидетельствуют о том, что комплексные азотно-фосфор-ные удобрения, вносимые на черноземах южных, повышают содержание

белка при разных нормах высева на один — одиннадцать относительных процентов по сравнению с контрольным фоном питания.

Результаты исследований показали, что одностороннее внесение и воздействие азотных удобрений на просо оказались положительными: содержание белка в зерне в среднем за два года повысилось на 0,2—2,8%. Одностороннее внесение фосфора в разных дозах снижало накопление белка, по вариантам опыта это снижение колебалось в пределах 0,6—1,8%, хотя урожайность при этом несколько увеличивалась.

Тяжелые металлы, как показали эти же исследования, в основном сосредотачиваются в корнях проса (33—85%), в соломе их накопление находилось на уровне 12—50%, а в зерне содержание металлов варьировало от 2—9 (хром) до 37—61% (цинк) от общего содержания в растениях. Следует отметить, что из общего накопления изучаемых металлов у некоторых значительная их часть остается в зерне: до 21—35% меди и до 14— 23% — кадмия.

Условия выращивания проса при разных способах предпосевной подготовки почвы и сроках посева оказали определенное влияние и на химический состав его зерна.

Накопление сырого протеина в зерне в среднем за годы опытов колебалось от 10,6 до 11,9%. При посеве в конце мая протеина накапливалось больше по сравнению с другими сроками.

Содержание жира в зерне варьировало в среднем за годы исследований от 2,9 до 3,4%. Самое высокое содержание жира (3,4%) накопилось в зерне, собранном с делянок девятого и десятого вариантов, то есть при высеве проса в конце мая.

Полученные данные свидетельствуют, что кормовая ценность 1 кг зерна по изучаемым вариантам колебалась незначительно — от 0,97 до 0,99 кормовых единиц.

По сбору с 1 гектара посева кормовых единиц и переваримого протеина разница между изучавшимися вариантами оказалась существенной. Объясняем это значительными различиями в урожайности зерна и соломы.

Замачивание семян проса перед посевом наряду с повышением урожайности культуры почти на всех изучаемых вариантах несколько снизило содержание переваримого протеина. Большее накопление протеина отмечено в зерне, собранном с делянок контрольного варианта (9,79%).

На основании показателей химического анализа можно сделать вывод, что изучаемые приемы предпосевной подготовки семян обеспечивали лучшие условия для роста и развития проса, улучшая по отдельным показателям химический состав зерна.

9. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ВЫРАЩИВАНИЯ ПРОСА

Расчет энергетических показателей в опыте по изучению разных звеньев севооборота с просом показал, что накопление валовой энергии (МДж с 1 га) проходило в соответствии с ростом урожайности биомассы всех культур на посевах изучавшихся вариантов. Большее накопление энергии в продукции в среднем имели на посевах восьмого варианта, (33820 МДж/га), меньшее ее накопление отмечено на делянках контрольного варианта — 32700 МДж/га. Наличие парового поля в звене севооборота снижало общий урожай и среднюю урожайность биомассы, а также затраты совокупной энергии на производство продукции после паровых звеньев. Совокупной энергии больше всего затрачивалось в пятом звене: пшеница — горох — пшеница — просо, что вполне объяснимо значительным количеством технологических операций, расходом горючего и семян.

Энергетический коэффициент в опыте варьировал от 3,79 до 5,50, свидетельствуя о достаточной энергетической эффективности всех изученных звеньев севооборота.

Расчет энергетических показателей в опыте по изучению способов и глубины обработки почвы показал, что накопление энергии (МДж с 1 га) в урожае проса проходило, как и в предыдущем опыте, в прямой зависимости от урожайности фитомассы культуры (табл. 11).

Затраты совокупной энергии при выращивании проса оказались меньшими на фоне плоскорезной обработки.

Энергетический коэффициент составил от 5,52 на контроле до 7,44 единиц — на шестом варианте опыта, где проводили плоскорезное рыхление на глубину 30—32 см.

В опыте по изучению систем предпосевной подготовки почвы под просо затраты совокупной энергии варьировали от 7626 до 8289 МДж/га, энергетический коэффициент в опыте колебался от 4,98 до 6,41 единиц, то есть технология выращивания культуры эффективна с энергетической точки зрения, но лучшим оказался вариант, включающий три культивации с боронованием и прикатыванием.

Исследования влияния токов сверхвысокой частоты (СВЧ) на прорастание семян проса выявили положительное их воздействие и на величину накапливаемой биомассы, она колебалась на посевах изучавшихся вариантов от 2,23 до 3,20 т/га, а средняя величина накопленной в урожае энергии за годы исследований варьировала от 28544 до 40960 МДж/га, в соответствии с уровнем урожайности.

Затраты энергии в целом по опыту при этом изменялись от 5100 до 5377 МДж/га.

Таблица 11 — Энергетические показатели возделывания проса при разных способах и глубине обработки почвы

Показатели Варианты опыта

1 2 3 4 5 6

Урожайность биомассы, т/га 3,48 4,05 4,20 3,75 4,38 4,68

Затраты совокупной энергии, МДж/га 8046 8160 8243 7880 7993 8046

Накопление энергии в продукции, МДж/га 44416 51840 53760 48000 56000 59904

Энергетический коэффициент 5,52 6,35 6,52 6,09 7,01 7,44

В итоге, энергетический коэффициент в опыте колебался от 5,60 до 7,62 единицы, что подтверждает высокую эффективность предпосевной обработки семян токами СВЧ.

Применение лазера для обработки семян обеспечило урожайность биомассы в опыте от 2,20 до 3,08 т/га, а накопленная в урожае энергия изменялась от 28160 до 39360 МДж/га. Затраты совокупной энергии при этом по изучаемым вариантам варьировали в пределах от 5100 МДж/га на контроле до 5320 МДж/га — на посевах лучшего (третьего) варианта, где семена проса дважды обрабатывали лазером.

Энергетический коэффициент в опыте колебался от 5,52 до 7,40. Это подтверждает высокую эффективность лазерного облучения семян проса.

Исследования замачивания семян проса перед посевом также показали его высокую энергетическую эффективность.

Величина энергетического коэффициента варьировала в опыте от 5,65 до 7,60. Это свидетельствует об эффективности замачивания семян проса перед посевом и о целесообразности внедрения этого приема в агротехнику культуры.

Применение гербицидов и их смеси на посевах проса повысило в среднем за годы исследований урожайность биомассы культуры на 18—33%, притом, что на контрольном варианте она составила 2,52 т/га.

Различия в урожаях, собранных с посевов изучаемых вариантов, повлияли и на величину накопленной в продукции энергии: большая ее величина (42880 МДж/га) получена при обработке делянок смесью гербицидов, а меньшая (32320 МДж/га) — в урожае с контрольного варианта.

Энергетический коэффициент в опыте колебался от 4,24 до 5,15. Большим он оказался на посевах с применением препарата Гродил.

Расчет экономических показателей в опыте по изучению различных звеньев севооборота показал, что производственные затраты по вариантам изменялись в зависимости от урожайности проса и колебались от 33,26 до 35,14 рублей на I га. Меньшими они оказались на посевах седьмого (контрольного) варианта после звена «пшеница—кукуруза—пшеница»

И закономерно увеличивались по мере включения в статью затрат дополнительных расходов и роста урожайности (табл. 12).

Таблица 12 — Экономические показатели возделывания проса в разных звеньях севооборота (среднее за 1973—1978 гг.)

Показатели Варианты опыта (звенья севооборота)

1 2 7 8 9 10 11 12

Урожайность проса, т/га 1,93 2,14 1,16 1,33 1,53 1,67 1,80 1,97

Производственные затраты, руб./га 3367 3514 3326 3471 3346 3489 3360 3505

Стоимость продукции, руб./га 7961 8828 4785 5486 6311 6889 7425 8126

Условно чистый доход, руб./га 4594 5314 1459 2015 2965 3400 4065 4621

Рентабельность, % 136 151 44 58 89 98 121 132

Средний выход зерна по звену, т/га 1,13 1,18 0,85 0,89 1,22 1,25 1,11 1,15

Средний сбор кормовых единиц по звену, т/га 1,78 1,85 2,09 2,16 2,18 2,24 1,70 1,77

Вместе с тем стоимость валовой продукции проса по изучаемым вариантам варьировала более значительно — от 4785 до 8828 руб. на 1 га, что объясняется различиями в урожайности культуры. А это, в свою очередь, повлияло на сумму условно чистого дохода и уровень рентабельности, который колебался в среднем за период исследований от 44 до 151%. Полученные результаты свидетельствуют о высокой экономической эффективности производства проса на Южном Урале.

Средний выход зерна в изучаемых звеньях севооборотов изменялся от 0,85 до 1,25 т/га, меньшим он оказался в пропашном звене, а большим — в зернобобовом (с горохом). Зернопаровые звенья не обеспечили повышение среднего выхода зерна с 1 га по причине невысокой урожайности озимой ржи.

Больший средний сбор кормовых единиц с 1 га получили в пропашном и зернобобовом звеньях (табл. 12).

Экономический анализ вариантов опыта по изучению способов и глубины обработки почвы показал, что вспашка в сравнении с вариантами плоскорезного рыхления на ту же глубину требовала больших затрат, в то время как стоимость продукции оказалась выше на вариантах с плоскорезным рыхлением. Самый низкий уровень рентабельности (93%) получили в опыте на первом (контрольном) варианте при вспашке почвы на глубину 20-22 см (табл. 13).

Анализ различных систем предпосевной подготовки почвы показывает, что посев проса после двух культиваций на контрольном варианте

обеспечил среднюю урожайность зерна (1,46 т/га) при самых меньших в опыте производственных затратах (3247 руб./га).

Сочетания прикатывания почвы с культивациями, химической прополкой привели к дальнейшему росту производственных затрат.

Таблица 13 — Экономические показатели возделывания проса при разных способах и глубине обработки почвы

Показатели Варианты опыта

1 2 3 4 5 6

Урожайность зерна, т/га 1,62 1,88 1,95 1,74 2,03 2,17

Производственные затраты, руб./га 3457 3500 3578 3388 3449 3549

Стоимость продукции, руб./га 6683 7755 8044 7178 8374 8951

Условно чистый доход, руб./га 3226 4255 4466 3790 4925 5402

Рентабельность, % 93 122 125 112 143 152

В итоге, производственные затраты на изучаемых вариантах опыта изменялись от 3247 до 3725 руб./га, увеличиваясь с проведением дополнительных операций. Стоимость произведенной продукции в опыте варьировала в соответствии с фактически полученной урожайностью зерна от 5775 'до 7920 руб./га.

Результаты опытов по изучению приемов подготовки семян проса к посеву свидетельствуют о росте урожайности культуры и производственных затрат соответственно при проведении работ и вложений, связанных с подготовкой семян и уборкой дополнительно полученной продукции.

Условно чистый доход в опыте с токами СВЧ повышался одновременно с ростом урожайности, а так как затраты на облучение семян были незначительными, то рентабельность данного приема оказалась достаточно высокой — от 109 до 162%.

Экономический анализ результатов опыта с лазерным облучением семян проса показал, что производственные затраты по вариантам закономерно, но незначительно, повышались согласно увеличению кратности обработок и более высокому, в сравнении с контролем, расходу электроэнергии и средств на уборку дополнительного урожая.

Предпосевное замачивание семян, как и другие изученные приемы их подготовки, способствовало росту урожайности проса и улучшению экономических показателей его производства. Так, при замачивании семян урожайность в опыте возросла с 1,05 до 1,48 т/га, замачивание семян увеличило стоимость валовой продукции на 1 га с 2205 до 3108 рублей.

Экономическая оценка использования гербицидов показывает, что их применение в фазу кущения проса обеспечивало повышение урожайности проса при одновременном увеличении затрат на производство.

Тем не менее, полученной прибавкой урожая окупались дополнительные затраты, что способствовало и росту условно чистого дохода. Больший эффект при этом получен от гербицидов Бюктрил Д и смеси 2,4-ДА с препаратом Гродил. В заключение следует отметить, что разработанные элементы систем земледелия и технологические приемы способствуют росту урожайности проса и обеспечивают повышение экономических показателей его производства.

ВЫВОДЫ

1. Многолетние исследования биологических особенностей и результаты опытов по изучению элементов систем земледелия и технологических приемов возделывания проса в степной зоне Южного Урала свидетельствуют о высокой продуктивности и большой адаптированности культуры к комплексу природно-климатических факторов, определяющих величину урожая и качество зерна. Просо из злаковых культур наиболее отзывчиво на улучшение технологических приемов возделывания.

Степная зона Южного Урала в полной мере обеспечена ресурсами фотосинтетически активной радиации, позволяющими формировать высокие урожаи проса. Главным ограничивающим фактором урожайности является влагообеспеченность: за тридцатилетний период исследований количество осадков колебалось по зонам региона от 390 мм в его северозападной части до 270 мм — в восточной и южной частях. При коэффициенте водопотребления в пределах 465 — 670 м3/т это обеспечивает формирование урожаев зерна на уровне 2,5 — 3,0 т/га.

2. Лучшими предшественниками проса в зоне Южного Урала являются паровые звенья (ячмень — пар — озимая рожь и пар — озимая рожь — твердая пшеница), после которых посевы проса имеют меньшую засоренность по общему количеству сорных растений в 2,6—1,8 раза и их массе — в 4,1—2,6 раза; по количеству многолетников — в 1,3—1,7 раза и их массе — в 2,7—11,7 раза.

Данные предшественники определяют более высокий уровень влаго-обеспеченности посевов проса, больший запас питательных веществ и хорошее фитосанитарное состояние почвы, в связи с чем урожайность культуры увеличивается на 66,4—55,2%.

3. Обработка почвы, как основная, так и предпосевная, существенно влияет на формирование высокопродуктивных агроценозов проса. Увеличение глубины обработки от 20—22 см до 30—32 см при вспашке и плоскорезном рыхлении снижает общую засоренность посевов проса на 22—32%, а многолетними сорняками — на 33—50%. Вспашка более эффективна в борьбе с сорной растительностью, а плоскорезное рыхление обеспечивает большее накопление продуктивной влаги, особенно в верхнем — пахотном слое.

Предпосевная обработка почвы обеспечивает снижение засоренности и создает лучшие условия для прогревания почвы, равномерной заделки семян и получения дружных всходов. Проведение третьей культивации под посев проса снижает по сравнению с двумя обработками засоренность посевов на 33—37%. Прикатывание почвы вслед за каждой культивацией повышает температуру в посевном слое на 0,8—1,7°С. При этом на прикатанных посевах на оптимальную для проса глубину (3,5—5,0 см) заделывается от 72 до 90% семян.

4. Вспашка и плоскорезная обработка черноземных почв обеспечивают сохранение её структуры, оптимальное сложение пахотного слоя. Коэффициент структурности почвы изменялся по годам от 3,4 до 3,9 единиц. Плоскорезное рыхление имеет некоторое преимущество перед вспашкой по плотности и сложению обрабатываемых горизонтов. Проведение третьей культивации в системе предпосевной обработки почвы способствует разрыхлению верхнего (0—15 см) слоя, а прикатывание придает ему более оптимальные условия для заделки семян на требуемую глубину.

5. Полученные за годы исследований результаты свидетельствуют, что 60—70% влагооборота приходится на осенне-зимние осадки и 30—40% — на осадки периода вегетации, в связи с этим осенне-зимние осадки имеют решающее значение в водном балансе проса. Запасы продуктивной влаги к посеву проса составляют в метровом слое почвы от 114 до 174 мм; максимум продуктивной влаги к посеву проса в слое 0—100 см накапливают паровые звенья предшественников. При коэффициенте использования летних осадков 0,55—0,65 водный баланс посевов проса в средние по вла-гообеспеченности годы составляет 189 — 214 мм продуктивной влаги, в хорошо обеспеченные — 220—282 мм и 120—140 мм — в сухие годы. Определяющее значение в формировании уровня урожая проса имеют июльские осадки. При обычно принятой технологии возделывания просо затрачивает на формирование 1 ц зерна и соответствующее количество соломы от 9,7 до 15,4 мм продуктивной влаги.

6. Эффективность использования влаги посевами проса меняется в зависимости от технологических приемов возделывания (предшественники, основная и предпосевная обработки почвы, подготовка семян, сроки и способы посева, нормы высева семян, уровень минерального питания, засоренность). На лучших вариантах коэффициент водопотребления снижается по сравнению с контролем на 4,7—54,7%. Особенно стабильное и четкое влияние на эффективность использования влаги оказывают предшественники, удобрения и гербициды. Так, от основного удобрения (ЫРК, навоз) расход ее на единицу продукции снижается на 16,7—24,6%, от при-посевного (азот + фосфор) — на 13,8—29,3% по сравнению с контролем.

7. Полевая всхожесть семян является одним из главных факторов формирования оптимальной густоты стояния растений агрофитоценоза. Существенное влияние на полевую всхожесть семян оказывают предшествующие звенья севооборотов и способы обработки почвы, повышая ее на лучших вариантах 11,3—12,0%.

Предпосевная подготовка семян является эффективным приемом повышения полевой всхожести: замачивание семян в воде повышало полевую всхожесть на 3,0—10,3%, обработка ростовыми веществами — на 3,3 — 7,3%, эффективны и другие малозатратные экологически чистые приемы обработки семян лазером и токами СВЧ.

Существенное влияние на полевую всхожесть оказывает норма высева, с ее увеличением до 3,0 млн. всхожих семян на 1 га происходит повышение всхожести, а дальнейшее загущение ведет к её снижению.

Естественная убыль растений за вегетацию оказывается максимальной при размещении по худшим предшественникам и при большой норме высева семян. К концу вегетации в степной зоне Южного Урала сред-немноголетние показатели выживаемости растений изменялись в зависимости от условий вегетационного периода и технологии возделывания от 41,3 до 60,7%.

8. Оптимальное сочетание количества растений на единице площади, числа продуктивных стеблей, массы 1000 зерен, определяющих продуктивность агроценоза нроса, оказалось при посеве его в конце мая нормой 3,0 млн. всхожих семян на 1 га и при внесении азотно-фосфорных удобрений в дозе 90—120 кг/га д. в. и применении гербицидов в фазу кущения проса.

9. Фотосинтетическая деятельность посевов проса в степной зоне Южного Урала протекает в условиях недостаточного водоснабжения и дефицита питательных веществ. В средние по влагообеспеченности годы просо формирует в фазу выметывания метелки 14—18 тыс.мУга площади листовой поверхности, в годы с повышенной влагообеспеченностью — от 18 до 28 тыс.м2/га. Фотосинтетический потенциал в годы с достаточным увлажнением вегетационного периода изменялся от 823,89 до 1489,85 тыс.м2/га-дней. Чистая продуктивность фотосинтеза проса зависела от условий вегетационного периода, агротехники возделывания и варьировала от 2,68 до 4,21 г/м2 в сутки, что позволяет посевам формировать достаточно высокий уровень урожая общей биомассы и хозяйственно-ценной его части,

10. Основная и предпосевные обработки почвы не обеспечивают необходимый чистоты посевов проса в течение всей вегетации, так как культура слабо заглушает сорные растения. На полях, засоренных в основном двудольными сорняками, использование химической прополки проса гербицидами позволяет снизить засоренность посевов многолетними сорняками на 39,4-57,4%, а малолетними двудольными — на 59,2-74,3%. Надземная масса и запас корней многолетних сорных растений уменьшаются при этом в 2,8—6,4 и 2,3—4,9 раза соответственно.

Химическая прополка посевов способствует более эффективному использованию запасов почвенной влаги и положительно сказывается на сохранности растений проса, формировании листовой поверхности, приросте надземной массы и урожайности, увеличивая ее на 4,1—33,0%.

11. Анализ качества продукции показал, что на лучших вариантах в

зерне содержится больше белка и жира, а за счёт более высокого урожая увеличиваются сборы с 1 га продукции в кормовых единицах: на 15,0— 87,0%.

12. Возделывание проса в степной зоне Южного Урала экономически выгодно, но для этого следует применить агротехнику, учитывающую биологические особенности культуры, что в комплексе с новыми экологически чистыми и малозатратными энергосберегающими приемами позволит реализовать потенциальные возможности культуры, получать высокие и стабильные урожаи зерна.

Расчет энергетических показателей подтвердил высокую эффективность изученных технологий, энергетический коэффициент колебался за годы исследований от 3,79 до 7,62 единиц.

ПРВДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях степной зоны Южного Урала, при высокой насыщенности севооборотов зерновыми культурами, в целях повышения выхода зерна с гектара севооборотной площади и агротехнической роли проса как предшественника рекомендуется:

1. Размещать просо в принятых севооборотах второй или третьей культурой после пара черного. Обработка почвы должна проводиться с учетом конкретных условий зоны.

2. В агротехнике проса применять дробное внесение азотно-фосфор-ных удобрений: до посева 60—70 кг/га и 30 кг/га д.в. аммофоса при посеве в пересчете на 100% питательных веществ.

3. Основную обработку почвы под просо следует проводить, исходя из местных условий: при высокой засоренности и достаточной мощности гумусового горизонта — вспашку на 25—27 или 30—32 см, а при наличии эрозионного процесса — плоскорезное рыхление на 20— 22 или 25—27 см.

4. Оптимальный срок посева проса — конец мая, высевать его следует после трех послойных культиваций (первая — на 8—10 см, вторая — 6—8 см и третья — на глубину заделки семян) с одновременным боронованием и прикатыванием после каждой культивации. Интервал между обработками должен составлять 12—15 дней, при необходимости число предпосевных культиваций можно сократить. Лучший способ посева — рядовой с нормой высева 3,0 млн. всхожих семян на 1 га.

5. Для получения дружных всходов проводить подготовку семян, используя для этого, в зависимости от конкретных условий и возможностей хозяйств, замачивание в воде на 48 часов, обработку ростовыми веществами, токами сверхвысокой частоты и/или лучами лазера.

6. Для уничтожения сорной растительности на посевах проса применять гербициды, в том числе и нового поколения (Бюктрил Д — 1,5 л/га, Трезор — 1,3 кг/га ) и их смеси в рекомендованных для культуры дозах.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Варавва, В. Н. Значение сочетаний агротехнических и химических мер борьбы с сорняками на посевах проса / В. Н. Варавва, П. Д. Пащенко // Сб. научн. работ Саратовского СХИ. Вып. 88. - Саратов, 1977. - С. 101-108.

2. Варавва, В. Н. Влияние предшественников на урожайность и качество зерна проса / В. Н. Варавва, П. Д. Пащенко // Сб. научн. работ Саратовского СХИ. Вып. 121. - Саратов, 1978. - С. 65-72.

3. Варавва, В. Н. Система предпосевной обработки почвы и срок посева проса в центральной зоне Оренбургской области / В. Н. Варавва, П. Д. Пащенко // Сб. научн. работ Саратовского СХИ. Вып. 121. — Саратов, 1978. — С. 57-65.

' 4. Варавва, В. Н. Пути повышения урожайности проса и его роль в севообороте / В. Н. Варавва, П. Д. Пащенко, В. Г. Резаев// Уральские нивы. - 1979.-№1,-С. 59-61.

5. Варавва, В. Н. Рост и развитие проса в зависимости от некоторых приемов агротехники // Сб. научн. раб. Саратовского СХИ. — Саратов, 1980. -С. 124-129.

6. Варавва, В. Н. Изучить действие и последействие приемов основной обработки почвы, применения органических и химических способов борьбы с сорняками на урожайность и качество пшеницы, проса и кукурузы /

B. Н. Варавва, В. Г. Друзьяк и др. // Отчет по НИР за 1982 г., комплексная тема, инвентарный номер 0283.0061482. — Оренбург, 1983. — 82 с.

7. Варавва, В. Н. Влияние норм высева проса при отвальной, плоскорезной и комбинированной обработках почвы с внесением минеральных и органических удобрений на урожайность зерна в центральной зоне Оренбургской области / В. Н. Варавва, В. И. Титков // Отчет по НИР за 1982— 1985 гг., комплексная тема, инвентарный номер 0286.0065036. — Оренбург, 1985. - 32 с.

8. Варавва, В. Н. Эффективность применения повышенных норм высева проса на разных фонах питания в центральной зоне Оренбургской области / В. Н. Варавва, В. И. Титков // Пути ускорения интенсификации сельскохозяйственного производства: тез. докл. — Оренбург, 1987. — С. 122— 126.

9. Варавва, В. Н. Взаимосвязь норм высева, фона питания и продуктивности проса // Проблемы генетики, селекции и интенсивных технологий в сельскохозяйственном производстве.— Оренбург: ОНИИСХ, 1987. —

C. 33-34.

10. Варавва, В. Н. Формирование урожая зерна проса при разных способах обработки почвы и видах удобрений // Селекция и агротехника зерновых и зернобобовых культур в среднем Поволжье: сб. научн. трудов. — Ульяновск, СХИ, 1988. - С. 79-81.

11. Варавва, В. Н. Стимуляторы роста повышают урожай / В. Н. Варав-

ва, Н. И. Алексеев//Тез. докл. ежегод. научн.-практ. конф. ОГСА. Ч. 1. — Оренбург, 1995. - С. 86-87.

12. Варавва, В. Н. Динамика физиологических показателей продуктивности проса в зависимости от регуляторов роста / В. Н. Варавва, Л. Д. За-водчикова, В. А. Очкасов // Тр. международ, конф. «Регуляторы роста и развития растений». - М.: МСХА, 1997. - С. 167-169.

13. Варавва, В. Н. Оптимизация технологии возделывания крупяных культур / В. Н. Варавва, В. И. Титков и др. // Наука и хлеб (Вопросы теории и практики): сб. научн. тр. Вып. 6.— Оренбург, 1999. — С. 126—129.

14. Варавва, В. Н. Эффективность предпосевной обработки семян микроэлементами в составе биогумуса и ростовыми веществами при возделывании зерновых и кормовых культур / В. Н. Варавва, В. И. Титков // Юбилейный сб. тр. ученых ОГАУ. — Оренбург: Изд . центр ОГАУ, 2000. — С. 72— 78.

15. Варавва, В. Н. Ростовые вещества в агротехнике проса / В. Н. Варавва, А. С. Берестовой// Сб. тр. молод, ученых ОГАУ. — Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2000. - С. 86-88.

16. Варавва, В. Н. Электромагнитное облучение семян проса / В. Н. Варавва, С. В. Французов // Сб. тр. молод, ученых ОГАУ.— Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2000. - С. 91-93.

17. Варавва, В. Н. Влияние обработки семян ростовыми веществами на рост и развитие проса / В. Н. Варавва, А. С. Берестовой, В. А. Очкасов // Тез. докл. шестой международ, конф. «Регуляторы роста и развитие растений в биотехнологиях». — М.: Изд-во МСХА, 2001. — 344 с.

18. Варавва, В. Н. Применение ростовых веществ для обработки семян и посевов проса / В. Н. Варавва, А. С. Берестовой, Л. Д. Заводчикова // Тез. докл. шестой международ, конф. «Регуляторы роста и развитие растений в биотехнологиях». — М.: Изд-во МСХА, 2001,— 344 с.

19. Варавва, В. Н. Облучение семян проса токами сверхвысокой частоты/В. Н. Варавва, С. В. Французов// Матер. Х1Л научн.-техн. конф. Челяб. ГАУ. - Челябинск: ЧГАУ, 2002. - Ч. 3. - 127 с.

20. Варавва, В. Н. Основная обработка почвы / В. Н. Варавва, А. С. Пут-рин // Земледелие. - 2002. - №3. - С. 15.

21. Берестовой, А. С. Применение ростовых веществ в агротехнике проса /А. С. Берестовой, В. Н. Варавва // Матер. Х1Л научн.-техн. конф. Челяб. ГАУ. - Челябинск: ЧГАУ, 2002. - Ч.З. - 127 с.

22. Варавва, В. Н. Токи сверхвысокой частоты работают на урожай проса / В. Н. Варавва, С. В. Французов // Регион, научн.-практ. конф. молод, ученых и спец. Оренб. обл.: сб. матер. Ч. 1.— Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. — 192 с.

23. Варавва, В. Н. Просо на плакорных землях Южного Урала // Земледелие. - 2003. - №5. - С. 14-15.

24. Варавва, В. Н. Лазерное облучение семян повышает урожай проса // Матер, международ, научн.-практ. конф.: сб. тр. — Оренбург: Изд. центр. ОГАУ. Ч. 1, 2003. - С. 133-134.

25. Варавва, В. Н. Физические методы обработки семян и урожайность проса// Матер, международ, научн.-практ. конф. — Оренбург: Изд. центр. ОГАУ, 2003. - Ч. 1. - С. 191-195.

26. Варавва, В. Н. Эффективность применения токов СВЧ в агротехнике проса// Матер, международ, научн.-практ. конф.: Эконом.-правов. и эколог, проблемы. - Оренбург: Изд. центр. ОГАУ, 2003. - Ч. 2. - С. 170-171.

27. Варавва, В. Н. Эффективность приемов агротехники проса в Оренбургской области // Сб. научн. тр. к 90-летию Бузулукского опытного поля.

- Оренбург: Тип. УВД, 2003. - С.134-140.

28. Варавва, В. Н. Элементы технологии возделывания проса по разным предшественникам // Зерновое хозяйство. — 2004. — №5. — С. 7—9.

29. Варавва, В. Н. Приемы повышения урожайности проса // Земледелие. - 2004. - №4. - С. 31.

30. Варавва, В. Н. Приемы повышения полевой всхожести семян и урожайности проса // Известия ОГАУ. — 2004. — №2. — С. 83—85.

31. Варавва, В. Н. Оптимизация доз, соотношений азота и фосфора в составе допосевного удобрения проса и агроэкологическая оценка его основной и побочной продукции / В. Н. Варавва, А. В. Ряховский и др. // Матер, международ, науч.-практ. конф. к 75-летию ОГАУ, 18—20 апр. 2005 г.

- Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2005. - С. 57-60.

32. Варавва, В. Н. Особенности технологии возделывания проса в Оренбуржье // Зерновое хозяйство. — 2005. — №4. — С. 17—18.

33. Варавва, В. Н. Эффективность регуляторов роста и биопрепаратов на озимой пшенице и просе / В. Н. Варавва, А. А. Громов, В. Б. Щукин // Земледелие. - 2005. - №6. - С. 34-35.

34. Варавва, В. Н. Влияние регуляторов роста растений на физиологические показатели и урожайность проса // Вестник ОГУ. — 2006. — №5. — С. 108-110.

35. Варавва, В. Н. Влияние экзогенных факторов физической природы на урожайность проса // Вестник ОГУ. — 2006. — № 6. — Т. 2.— С. 85—87.

Варавва Владимир Николаевич

ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ АГРОЦЕНОЗОВ ПРОСА В СТЕПНОЙ ЗОНЕ ЮЖНОГО УРАЛА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 14.07.06. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 2,0. Печать оперативная. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Заказ № 2394. Тираж 100 экз.

Издательский центр ОГАУ. 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел. (3532) 77-61-43

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Варавва, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ВЛИЯНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ПРОСА.

1.1. Просо и его значение в зерновом производстве Южного Урала.

1.2. Предшественники, способы и глубина основной обработки почвы.

1.3. Система удобрения.

1.4. Интегрированная система борьбы с сорными растениями на посевах проса.

1.5. Способы подготовки семян к посеву.

1.6. Влияние сроков, способов посева и норм высева семян на рост и развитие растений проса.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Агроклиматические ресурсы степной зоны Южного Урала.

2.2. Методика и объекты исследований.

3. ВЛИЯНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ НА АГРОФИЗИЧЕСКИЕ И АГРОХИМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ, РОСТ И РАЗВИТИЕ РАСТЕНИЙ

ПРОСА.

3.1 Агрофизические и агрохимические показатели плодородия почвы.

3.2. Запасы почвенной влаги и водопотребление посевов проса в зависимости от элементов систем земледелия.

3.3. Влияние элементов систем земледелия на засоренность посевов.

3.4. Формирование густоты посевов проса в зависимости от предшественников, приемов обработки почвы и удобрений.

3.5. Рост и развитие растений проса.

3.6. Фотосинтетическая деятельность посевов.

4. ВЛИЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ АГРОЦЕНОЗОВ ПРОСА.

4.1. Густота посевов проса.

4.2. Водопотребление посевов проса.

4.3. Влияние технологических приемов на засоренность посевов.

4.4. Зависимость роста и развития растений проса от технологических приемов.

4.5. Особенности продукционного процесса посевов.

5. УРОЖАЙНОСТЬ ПРОСА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИЗУЧАЕМЫХ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ.

5.1. Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на урожайность.

5.2. Влияние системы удобрений на урожайность проса.

5.3. Влияние предпосевной подготовки почвы на урожайность.

5.4. Влияние способов подготовки семян на формирование урожая проса.

5.5. Формирование урожая при разных сроках посева.

5.6. Влияние способов посева и норм высева семян на урожайность.

5.7. Комплексное влияние способов основной обработки почвы и норм высева семян по разным фонам питания на урожайность.

5.8. Влияние гербицидов на формирование урожая проса.

6. КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ.

6.1. Химический состав растений.

6.2. Показатели качества зерна.

6.3. Динамика накопления макроэлементов и тяжелых металлов в растениях проса.

7. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАЩИВАИЯ ПРОСА НА ЮЖНОМ УРАЛЕ.

7.1. Биоэнергетическая оценка эффективности возделывания проса.

7.2. Экономическая оценка эффективности возделывания проса.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние различных элементов систем земледелия и технологических приемов на формирование высокопродуктивных агроценозов проса в степной зоне Южного Урала"

Актуальность проблемы. Центральной проблемой сельского хозяйства остается рост урожайности всех сельскохозяйственных культур, в том числе и крупяных. Одной из основных крупяных культур нашей страны является просо. Увеличение валовых сборов зерна за счет экстенсивного развития себя исчерпало, поэтому формирование высоких и устойчивых урожаев проса в степном регионе Южного Урала за счет оптимизации элементов систем земледелия и технологических приемов - наиболее эффективный путь решения проблемы.

Технология возделывания этой культуры в нашей стране совершенствовалась на протяжении длительного времени, но ряд вопросов агротехники проса в данной зоне пока не решен. В частности, необходимо более полное представление о значении каждого предшественника и даже -предшествующих звеньев в севообороте, так как этих данных в регионе Южного Урала явно недостаточно.

Нет до сих пор единого мнения о способах и глубине основной обработки почвы под просо. Требует доработки система удобрения проса. Немаловажное значение имеет и система предпосевной подготовки почвы, увязанная со сроками посева культуры.

В настоящее время необходимо разработать новые технологические приемы возделывания проса, способствующие повышению урожайности и качества зерна этой культуры, включая и те из них, которые повышают полевую всхожесть семян и сохранность растений к уборке.

Особенно актуальной представляется разработка научно-обоснованных рекомендаций по применению различных малозатратных и достаточно эффективных способов предпосевной подготовки семян.

В связи с этим необходимо определить оптимальные сочетания элементов систем земледелия: предшественников, удобрений, основной и предпосевной обработки почвы, а также технологических приемов: подготовки семян к посеву, сроков и способов посева при разных нормах высева, приемов ухода за посевами при совершенствовании адаптивной технологии возделывания проса в регионе.

В условиях Южного Урала перечисленные вопросы агротехники проса изучены в историческом плане недостаточно, а значительная часть из них практически не рассматривалась.

В связи с вышеизложенным, представленное направление исследований для региона Южного Урала является весьма актуальным.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - изучение отдельных элементов системы земледелия и технологических приемов для совершенствования технологии возделывания проса и повышения его урожайности в условиях Южного Урала до 2,5. 3,0 т с 1 га при высоком качестве зерна.

Главным направлением исследований было обоснование потенциала продукционного процесса проса в адаптированных к местным условиям технологиях возделывания, которые обеспечивали бы высокий уровень урожайности с хорошими качественными показателями зерна. В задачи исследований входило:

- изучить особенности продукционного процесса проса при различных технологических приемах;

- установить параметры действующих элементов систем земледелия, их значимость в формировании урожая и качества зерна проса;

- изучить и описать зависимости урожайности проса от условий выращивания;

- обосновать параметры моделей высокопродуктивных агроценозов, рекомендовать производству лучшие элементы систем земледелия и технологические приемы;

- дать биоэнергетическую и экономическую оценку различным элементам систем земледелия и вариантам технологии возделывания проса.

Научная новизна. Впервые в условиях Южного Урала изучены процессы роста и развитая растений, фотосинтетической деятельности посевов проса, формирования урожайности и технологических качеств зерна в зависимости от отдельных элементов систем земледелия и агротехнических приемов.

На основе агробиологической, энергетической и экономической оценок впервые для Южно-Уральского региона определены лучшие звенья предшественников проса, оптимальные способы и глубина основной обработки почвы, система удобрения культуры, разработана система предпосевной подготовки почвы под посев проса, испытаны приемы подготовки семян к посеву, а также уточнены сроки, способы посева и нормы высева семян при использовании урожая на семенные и продовольственные цели, приемы борьбы с сорной растительностью в посевах проса с применением гербицидов.

Для условий Южного Урала разработаны математические модели и доказаны зависимости урожайности проса от биологических особенностей культуры и почвенных условий, элементов систем земледелия, установлена роль погодных и агротехнических факторов при формировании урожая и качества зерна, определен потенциал продукционного процесса, выявлены параметры высоко продуктивных агроценозов проса.

Практическая значимость работы. Разработанные элементы системы земледелия и агротехнические приемы обеспечивают повышение и стабилизацию урожаев проса в условиях Южного Урала. Полученные модели зависимостей, позволяют прогнозировать урожайности и качество зерна проса, оптимизировать технологию выращивания культуры и получать устойчивые урожаи на уровне 2,5.3,0 т зерна с 1 га.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований внедрены в хозяйствах Оренбургской и Челябинской областей, республики Башкортостан и Актюбинской области республики Казахстан.

Основные результаты исследований включены в следующие работы: «Система ведения сельского хозяйства в Оренбургской области» (1981), «Справочник агронома» (1989), «Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области» (1999) и другие.

Результаты исследований используются также в учебном процессе Оренбургского государственного аграрного университета и других высших и средних специальных учебных заведениях аграрного профиля при чтении лекций, проведении лабораторных, семинарских и других видов занятий.

Основные положения, выносимые на защиту:

- обоснование предшествующих звеньев севооборотов и их влияния на продуктивность проса;

- способы и глубина основной обработки почвы под посев проса;

- система удобрения проса;

- приемы предпосевной подготовки почвы под посев проса;

- способы подготовки семян к посеву;

- сроки, способы посева и нормы высева семян в агротехнике проса;

- обоснование применения гербицидов на посевах проса;

- модели формирования агроценозов проса с высоким потенциалом продуктивности;

- показатели биоэнергетической и экономической оценки лучших вариантов технологии возделывания, культуры.

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях ученого Совета агрономического факультета Оренбургского ГАУ (1978-2005 гг.), на ежегодных научных и научно-практических конференциях в г. Москве (ТСХА 1980, 1997, 1999 гг.), г. Оренбурге (1978-2004 гг.), областных и районных совещаниях, семинарах. Опыты в учебно-опытном хозяйстве

Оренбургского ГАУ демонстрировались на выездной сессии РАСХН в 1990 г. и получили одобрение.

Публикации в печати. Всего за годы исследований опубликовано около ста научных работ, в том числе 75 по теме диссертации: в центральной печати (журналы «Земледелие», «Зерновое хозяйство», «Вестник ОГУ»), в сборниках Всероссийских конференций (МСХА), в зональном журнале («Уральские Нивы»), научных трудах учебных и научно-исследовательских учреждений Оренбургской, Саратовской, Ульяновской и Челябинской областей. Имеются научные отчеты, депонированные во ВНТИ Центре.

Работа выполнена в соответствии с комплексной темой агрономического факультета ОСХИ (ОГАУ) № 01910006987 «Разработать зональные системы управления плодородием почвы и продуктивностью агроэкосистем в интенсивном экологически сбалансированном земледелии с доведением продуктивности пашни до 25-30 ц кормовых единиц с гектара» и темой кафедры растениеводства ОГАУ № 01200105547 «Исследование, анализ и оценка эффективности оптимальных параметров адаптивной и ресурсосберегающей технологии возделывания полевых и кормовых культур».

В проведении исследований принимали участие научные сотрудники и аспиранты агрономического факультета ОГАУ: Пащенко П.Д., Титков В.И., Ряховский А.В., Берестовой А.С., Французов С.В.

Всем, оказавшим помощь и поддержку в работе, автор выражает искреннюю благодарность.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Варавва, Владимир Николаевич

Выводы

1. Многолетние исследования биологических особенностей и разработка элементов систем земледелия и основных технологических приемов возделывания проса в степной зоне Южного Урала свидетельствуют о высокой продуктивности и большой адаптированности культуры к комплексу природно-климатических факторов, определяющих величину урожая и качество зерна. Просо из злаковых культур наиболее отзывчиво на улучшение технологических приемов возделывания.

Степная зона Южного Урала в полной мере обеспечена ресурсами фотосинтетической активной радиации, позволяющей формировать посевами проса при использовании 1,5-2,0 % ФАР урожай зерна на уровне 2,5-3,0 т/га, что позволяет использовать биоклиматический потенциал на 75-80%. Главным ограничивающим фактором урожайности является влагообеспеченность: за тридцатилетний период исследований количество осадков колебалось по зонам региона - от 390 мм в его северо-западной части, до 270 мм в восточной и южной частях, что позволяет получать при коэффициенте водопотребления в пределах 465 - 670 м /т урожаи зерна на уровне 2,5-3,0 т/га.

2. Лучшими предшественниками проса в зоне Южного Урала являются паровые звенья (ячмень - пар - озимая рожь и пар - озимая рожь - твердая пшеница), после которых, по сравнению с зернопропашным звеном, посевы проса имели меньшую засоренность по общему количеству сорных растений в 2,6-1,8 раза и массе их в 4,1-2,6 раза; по количеству многолетников - в 1,3-1,7 раза и их массе в 2,7-11,7 раза. Исследованиями установлено влияние общей засоренности посевов (X) к концу вегетации проса на урожайность зерна (У), эта зависимость имеет вид уравнения: У= 26,418*ЕХР (-0,0057-Х). При этом коэффициент корреляции R, между результатами расчетов по модели и результатам наблюдения равен 0,875.

Лучшие предшественники определяют более высокий уровень влагообеспеченности посевов проса, запас питательных веществ и фитосанитарное состояние почвы, в связи с чем, урожайность проса, посевы которого размещали второй или третьей культурой после пара, превышала контроль на 0,77-0,64 т/га или на 66,4-55,2 %.

3. Обработка почвы как основная, так и предпосевная, существенно влияет на формирование высокопродуктивных агроценозов проса. Увеличение глубины обработки от 20-22 см до 30-32 см при вспашке и плоскорезном рыхлении, снижает общую засоренность посевов проса на 22- 32%, а многолетниками - на 33- 50%.

Исследования показали, что, из двух способов обработки почвы, вспашка более эффективна в борьбе с сорной растительностью, а плоскорезное рыхление обеспечивает большее накопление продуктивной влаги, особенно, в верхнем - пахотном слое, что позволяет получать урожайность зерна на уровне 1,88-2,05 т/га.

Предпосевная обработка почвы обеспечивает снижение засоренности и создает лучшие условия для равномерной заделки семян, прогревания почвы и получения дружных всходов. Проведение третьей культивации под посев проса, снижает, по сравнению с двумя обработками, засоренность посевов на 33-37%. Прикатывание почвы вслед за каждой культивацией, повышало температуру в посевном слое на 0,8-1,7°С. При этом на прикатанных посевах, на оптимальную для проса глубину - 3,5-5,0 см, заделывали от 72 до 90 % семян.

4. Исследованиями установлено, что оба способа основной обработки черноземных почв обеспечивают сохранение её структуры, оптимальное сложение пахотного слоя.

Коэффициент структурности почвы колебался в разные годы по изучаемым горизонтам от 3,4 до 3,9 единиц. Плоскорезное рыхление имело некоторое преимущество перед вспашкой, по плотности и сложению обрабатываемых горизонтов. Проведение третьей культивации в системе предпосевной обработки почвы, способствовало разрыхлению верхнего (0-15 см) слоя, а прикатывание придавало ему оптимальную плотность.

5. Полученные за годы исследований результаты свидетельствуют, что 60-70% влагооборота приходится на осенне-зимние осадки и 30-40%, на осадки периода вегетации, в связи с этим, осенние осадки имеют решающее значение в водном балансе проса. Запасы продуктивной влаги к посеву проса в зоне составляли в метровом слое почвы от 114 до 174 мм. При коэффициенте использования летних осадков 0,55-0,65, водный баланс посевов проса, в среднее по влагообеспеченности годы, составляет 189-214 мм продуктивной влаги в хорошо обеспеченные и 120-140 мм в сухие годы. Определяющее значение в формировании уровня урожая проса имеют июльские осадки. При обычно принятой технологии возделывания, просо затрачивает на формирование 1 ц зерна и соответствующее количество соломы от 9,7 до 15,4 мм продуктивной влаги.

Максимум продуктивной влаги к посеву проса в слое 0-100 см накапливают паровые звенья предшественников. Зерновые предшествующие звенья существенно уступали паровым по накоплению влаги.

6. Эффективность использования влаги посевами проса меняется в зависимости от технологических приемов возделывания (предшественники, основная обработка почвы, подготовка семян, сроки и способы посева, нормы высева семян, уровень минерального питания, засоренность). На лучших вариантах коэффициент водопотребления снижался, по сравнению с контролем, на 4,7-54,7%. Особенно стабильное и четкое влияние на эффективность использования влаги оказывают предшественники, удобрения и гербициды.

Удобрения повышали эффективность использования влаги посевами. Расход ее на единицу продукции снижался, по сравнению с контролем: от основного удобрения (NPK; навоз) на 16,7-24,6%, от припосевного (азот + фосфор) на 13,8 - 29,3%, урожайность зерна при этом достигала 2,75 - 3,12 т/га.

7. Полевая всхожесть семян является одним из главных факторов формирования оптимальной густоты стояния растений агрофитоценоза.

Существенное влияние на полевую всхожесть семян оказывают предшествующие звенья севооборотов и способы обработки почвы, повышая ее на лучших вариантах до 11,3%.

Предпосевная подготовка семян является эффективным приемом повышения полевой всхожести: замачивание семян в воде, повышало полевую всхожесть на 3,0-10,3 %, обработка ростовыми веществами - на 3,3-7,3%, эффективны и другие малозатратные экологические чистые приемы пропуска семян через луч лазера и токи СВЧ.

Существенное влияние на полевую всхожесть оказывает норма высева, с ее увеличением до 3,0 млн. всхожих семян на 1 га, происходит повышение всхожести, а дальнейшее загущение - ведет к ее снижению.

Естественная убыль растений за вегетацию оказывается максимальной при размещении проса по худшим предшественникам и при большей норме высева семян.

К концу вегетации в степной зоне Южного Урала среднемноголетние показатели выживаемости колебались, в зависимости от условий вегетационного периода и технологии возделывания от 41,3 до 60,7%.

8. Оптимальное сочетание количества растений на единице площади, числа продуктивных стеблей, массы 1000 зерен, определяющих продуктивность агроценоза проса, оказалось при посеве его в конце мая нормой 3,0 млн. всхожих семян на 1 га при внесении азотно-фосфорных удобрений и применении гербицидов.

9. Фотосинтетическая деятельность посевов проса в степной зоне Южного Урала протекает в условиях недостаточно водоснабжения и дефицита питательных веществ. В средние по влагообеспеченности годы просо формирует в фазу выметывания 14-18 тыс. м/га площади листовой поверхности, в годы с повышенной влагообеспеченностью от 18 до 28 тыс. м /га. Фотосинтетический потенциал колебался, в среднем за период

А ^ исследований, от 823,89 тыс. м /га*дн. до 1489,85 тыс. м /га*дн., в годы с хорошим увлажнением вегетационного периода. Чистая продуктивность фотосинтеза проса зависит от условий вегетационного периода, агротехники возделывания и варьировала от 2,68 до 4,21 г/м2*сутки, что позволяет посевам формировать достаточно высокий уровень урожая общей биомассы и хозяйственно- ценной его части.

10. Интенсивная предпосевная обработка почвы не обеспечивала чистоту посевов проса в течение всей вегетации, так как культура слабо заглушает сорные растения. На землях, засоренных, в основном, двудольными сорняками, использование химической прополки проса гербицидами, позволяет снизить засоренность его посева многолетними сорняками к концу вегетации на 39,457,4%, а малолетними двудольными, соответственно, на 59,2 - 74,3%. Надземная масса и запас корней многолетних сорных растений при этом уменьшались, соответственно, в 2,8-6,4 и 2,3-4,9 раза.

Химическая прополка посевов способствовала более эффективному использованию запасов почвенной влаги и положительно сказывалась на сохранности растений проса, формировании листовой поверхности, приросте надземной массы, урожайности, структуре урожая и продуктивности гектара посева, увеличивая ее на 0,31 - 0,39 т/га или на 26,0 - 33,0 %.

И. Химический анализ полученного зерна показал, что изученные приёмы на лучших вариантах повышают содержание белка и жира, а за счёт большей урожайности, соответственно, увеличивается сбор с 1 га белка, жира, углеводов и, в итоге, кормовых единиц на 1,38 - 1,64 т/га или на 72,0 - 86,0 %.

12. Возделывание проса в степной зоне Южного Урала экономически выгодно. При этом достигаются высокие биоэнергетические показатели - с 1 га посевов возможно получение свыше 50 000 МДж при энергетическом коэффициенте превышающем 6-7 единиц, но для этого следует применять агротехнику, учитывающую биологию культуры, что в комплексе с новыми экологически чистыми и мало затратными энергосберегающими приемами, позволит раскрыть потенциальные возможности проса и получать высокие стабильные урожаи зерна на уровне 2,5 - 3,0 т/га.

Предложение производству

В условиях степной зоны Южно-Уральского региона, при высокой насыщенности севооборотов зерновыми культурами, в целях повышения выхода зерна с гектара севооборотной площади и агротехнической роли проса, как предшественника, рекомендуем:

1. Высевать просо в существующих севооборотах второй или третьей культурой после пара черного. Обработка почвы должна проводиться с учетом конкретных условий зоны.

2. В агротехнике проса применять дробное внесение азотно-фосфорных удобрений: до посева 60-70 кг/га д.в. аммофоса и 30 кг/га д.в. при посеве, плюс подкормка 20 кг/га д.в. мочевины в фазу кущения.

3. Основную обработку почвы под просо следует проводить исходя из местных условий: при высокой засоренности и достаточной мощности гумусового горизонта - вспашку на 25-27 или 30-32 см, а при наличии поверхностной эрозии - плоскорезное рыхление на 20-22 или 25-27 см.

4. Оптимальный срок посева проса - конец мая, высевать его следует после трех послойных культиваций (первая на 8-10 см, вторая - 6-8 см и третья - на глубину заделки семян) с одновременным боронованием и прикатывавшем после каждой. Интервал между обработками должен составлять 12-15 дней, при необходимости число предпосевных культиваций можно сократить. Лучший способ посева - рядовой с нормой высева 3,0 млн. всхожих семян на 1 га.

5. Для получения дружных всходов, следует высевать подготовленные семена проса, используя для этого, в зависимости от конкретных условий и возможностей, замачивание в воде на 48 часов, обработку ростовыми веществами, токами сверхвысокой частоты и лучами лазера.

6. Для уничтожения сорной растительности на посевах проса, следует применять гербициды, в том числе и нового поколения (Бюктрил Д - 1,5 л/га, Трезор - 1,3 кг/га ) и их смеси в рекомендованных для данной культуры дозах.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Варавва, Владимир Николаевич, Оренбург

1. Абрамова, JL И. Ростовые и физиологические особенности формирования урожая озимой пшеницы при предпосевной обработке семян физическими факторами //Тез. докл. 2 Всесоюз. конф. по с.-х. радиологии. Обнинск, 1984. -Т.1.-С. 164- 165.

2. Абрамчук, А. П. Злостные многолетние сорняки и меры борьбы с ними. -Минск: Урожай, 1970.-24 с.

3. Авдеенко, М. Д., Евтушков, М. Г. Сочетать различные приемы // Земледелие.1987.-№ 12.-С. 42.

4. Авдонин, Н. С. Критические периоды и периоды максимальной эффективности в питании растений // Химизация социалистического земледелия. 1940. - №7. -С. 17.

5. Агафонов, Н. П. Сроки посева проса в Курской области //Сб. тр. асп. и мол. науч. сотр. Л., 1963. - №4(8) - С. 74 - 78.

6. Агафонов, Н. П. Изменчивость биологических и хозяйственных признаков у проса в зависимости от способов посева и норм высева //Сб. тр. асп. и мол. науч. сотр. Л., 1965. - №6 (10). - С. 64 - 65.

7. Агроклиматические ресурсы Оренбургской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1971.-120 с.

8. Агроклиматические ресурсы Челябинской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1977.-С. 3-42.

9. Агрометеорологические бюллетени по Оренбургской области за 1973-2005 гг. -8 с.

10. Адиньяев, Э. Д. Возделывание кукурузы при орошении. М.: Агропромиздат,1988.-С. 167.

11. Азиев, К. Г. Влияние электрического поля на посевные и урожайные качества пшеницы / К. Г. Азиев, А. П. Блонская, Б. Ф. Пашин, Т. Г. Филимонова, // Тр. ЧИМЭСХ. Челябинск, 1965. - Вып. 22. - С. 171 - 176.

12. Азии, JI. А. Предпосевная обработка семян в электрическом поле / Л. А. Азии, Ф. Я. Изаков // Электронная обработка материалов. 1966. - №3. - С. 88 - 93.

13. Айлер, Р. Химия кремнезема. М.: Мир. - 1982. - Т. 1,2. - С. 3 - 82.

14. Акентьева, Л. И. Почвозащитная обработка и использование влаги на черноземах / Л. И. Акентьева, М. С. Чижова // Земледелие. 1989. - №12. -С. 36-38.

15. Акулов, Н. В. Просо в южной лесостепи // Уральские нивы. 1983. - №2. -С. 34-35.

16. Акулов, Н. В. Просо культура больших возможностей / Н. В. Акулов, В. Борисов // Уральские нивы. - 1983. - №1. - С. 26 - 28.

17. Алексеев, А. А. Просо высокоурожайная культура. - Горький, 1963. - 58 с.

18. Алексеев, Ю. В. Тяжелые металлы в почвах и растениях. Л.: Агропромиздат, 1987.-142 с.

19. Аликперов, Р. А. Борьба с сорняками на посевах проса в условиях Пензенской области: автореф. дис. канд. с.-х. наук. Ашхабад, 1963. - 24 с.г

20. Алякишев, С. А. Применение газовых материалов для стимулирования урожайности с.-х. культур / С. А. Алякишев, И. И. Косарев, Ф. И. Мальков, А. Д. Петрыкин, и др. // Обзоры по электронной технике. М., 1978. - 23 с.

21. Андреев, Ф. А. Химический способ борьбы с сорняками // Сельское хозяйство Поволжья. 1955.-№1.-С. 23.

22. Аникеев, Е. П. Совершенствовать систему обработки //Зерно и корма. Наши резервы и возможности: сб. науч. тр. Оренбург, 1969. - С. 13-16.

23. Аникович, В. Ф. Влияние отвальной и безотвальной обработки зяби на накопление влаги в почве //Тр. Оренб. ОГСХОС. Оренбург, 1966. - Вып. 2. -С. 86-101.

24. Аникович, В. Ф. Севообороты на Южном Урале. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1973.-222 с.

25. Аникович, В. Ф. Плоскорезная обработка зяби и удобрения // Уральские нивы. -1982.-№8.-С. 22 23.

26. Антонов, В. Просо требует внимания // Уральские нивы. 1985. - № 4. -С. 26-28.

27. Арбузов, Д. С. Сплошные и широкорядные посевы проса // Сельское хозяйство Поволжья. -1956. №2 . - С. 32 - 34.

28. Арнольд, А. Просо. М.: Сельхозгиз, 1931. - С. 11.

29. Артюшин, А. М. Состав для предпосевной обработки семян / А. М. Артюшин, В.Г. Осипов, Т. Т. Стражнова, И. Н. Чумаченко // Химия в сельском хозяйстве. -1986.-№8.-С. 47-48.

30. Арустамов, Г. Н. Крупяным культурам высокую агротехнику. - Ульяновск: Ульян. Кн. изд-во, 1961.-30 с.

31. Астахова, Н. В. Повышение устойчивости томатов к заморозку под действием амерола 2000 //Регуляторы роста и развитие растений: тез. докл. 5 междунар. конф. М.: (МГАУА), 1999. - ТСХА - Ч. 1. - С. 82.

32. Ашкрумов, Г. Г. Биологические особенности и приемы возделывания проса в Башкирии. Уфа: Баш. кн. изд-во, 1953. - 51 с.

33. Бабанов, Г. П. Ключ к повышению эффективности производства // Зерновые культуры. 1988. - №2. - С. 12.

34. Бадина, Г. Б. и др. Основы агрономии. JL: Агропромиздат, 1988. - 488 с.

35. Бадовская, JI. А. Стимуляторы роста кукурузы / J1. А. Бадовская,

36. B. Г. Кульневич и др. // Химизация сельского хозяйства. 1990. - № 1.1. C. 59-60.

37. Бажанов, С. С. Культура проса в Бузулукском уезде Самарской губернии. -Бузулук: Тип. уисполкома, 1924. 24 с.

38. Бажанов, С. С. Наши севообороты в экономической оценке за 1924 год: отчет Бузулукского опытного поля. Самара, 1925. - С. 3 - 26.

39. Баженов, Н. В. Просо на Урале. Свердловск: Кн. изд-во, 1961. - 22 с.

40. Баздырев, Г. И. Почвозащитные системы обработки почвы плюс гербициды // Земледелие. 1990. - №2. - С. 45 - 48.

41. Баздырев, Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. М.: Изд-во МСХА, 1995. - 283 с.

42. Байда, Д. С. Просо на целине. Москва - Целиноград: Колос, 1963. - 160 с.

43. Байда, Д. С. Борьба за влагу борьба за урожай // Зерновые и масличные культуры. - 1968. - №2. - С. 28.

44. Балев, Н. М. Некоторые вопросы теории и практики обработки почвы // Земледелие. 1966. -№11. - С. 6 - 12.

45. Балина, Н. В. Влияние физиологически активных веществ на засухоустойчивость и продуктивность ячменя / Н. В. Балина, Е. К. Творус, О. Н. Кулаева и др. // Водный режим сельскохозяйственных растений. Кишинев: Штаинца, 1989. - С.116-118.

46. Бараев, А. И. Мероприятия по борьбе с ветровой эрозией почв //Вестник с.-х. науки Казахстана. 1959. - №3. - С. 47 - 55.

47. Бараев, А. И. Итоги работы ученых ВНИИЗХ и совершенствование почвозащитной системы земледелия по зонам //Ветровая эрозия и плодородие почвы: сб. тр. М.: ВНИИЗХ, 1976. - С. 5 - 24.

48. Бараев, А. И. Почвозащитное земледелие: изб. тр. М.: Агропромиздат, 1988. -383 с.

49. Баранский, П. И. Влияние градиента напряжения магнитного поля на прорастание семян проса / П. И. Баранский, Ю. П. Доценко, JI. Т. Мищенко // Электрообработка материалов. 1985. - №3. - С. 75.

50. Баскаков, Ю. А. Новые синтетические регуляторы роста растений и гербициды //Всесоюзн.хим.общ-воим.Менделеева.- 1978.-Т.23.-№2.- С. 149- 159.

51. Басманов, А. Е. Роль минеральных удобрений в производстве яровой пшеницы / А. Е. Басманов, JI. П. Зимина // Химизация сельского хозяйства. 1991. - №2. -С. 65.

52. Басов, А. М. Электрическое поле как стимулятор улучшения посевных качеств зерновых культур / А. М. Басов, Н. Д. Потанина, Г. А. Яснов // Вестник с.-х. науки. -1960.-№2.-С. 113-116.

53. Басов, А. М. Вопросы дозирования при стимуляции семян физическими воздействиями / А. М. Басов, Э. А. Каменир, В. Б. Файн // Вестник с.-х. науки. -1981.-№6.-С. 109-116.

54. Бахтин, П. У. Проблемы обработки почвы. -М.: Знание, 1969. 62 с.

55. Бахтин, П. У. Исследование физико-механических и технологических свойств основных типов почв в СССР // Проблемы земледелия: сб. науч. тр. ВАСХНИЛ. -М.: Колос, 1969.-С. 20-26.

56. Безверхний, Ш. А. Сельские профессии лазерного луча. М.: Агропромиздат, 1985.-С. 10-15.

57. Безверхний, Ш. А. К проблеме лазерного облучения семян / Ш. А. Безверхний,

58. B. Т. Зарубайло, Ю. В. Кочетов // Вестник с.-х. науки. 1982. - №1 (304).1. C. 69-72.

59. Бекетов, Ш. У. Просо в засушливых условиях // Зерновое хозяйство. 1978. -№10.-С. 31-32.

60. Бекетов, Ш. У. Питание и удобрение проса в условиях сухостепной зоны Актюбинской области: автореф. дис— канд. с.-х. наук. Ташкент, 1978. - 20 с.

61. Бекмамбетов, Р. Т. Технология возделывания проса в колхозе «Путь к коммунизму» Уральской области / Р. Т. Бекмамбетов, И. Я. Можар //Биология и агротехника с.-х. культур: сб. науч. тр. Сарат. СХИ. Саратов, 1976. - Вып. 62. -С. 75-78.

62. Белецкий, С. М. Рядковое прикатывание яровых посевов // Советская агрономия. 1947. - №4. - С. 64 - 65.

63. Белов, Г. Д. Уплотнение почвы тракторами и урожай / Г. Д. Белов, А. П. Подолько // Земледелие. 1977. - №9. - С. 46.

64. Вельский, А. И. Импульсный лазерный свет обеспечивает прибавку урожая проса // Зерновое хозяйство. 1983. - №2. - С. 27.

65. Бессонов, А. В. Просо культура высоких урожаев. - Тамбов: Кн. изд-во, 1961.-16с.

66. Блохин, Е. В. Экология почв Оренбургской области // Почвенные ресурсы, мониторинг, агроэкологическое районирование. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. -227 с.

67. Боголепов, С. В. Плоскорезная основная обработка почвы // Уральские нивы. -1983. №1. - С. 23 - 26.

68. Божко, М. Ф. Образование, налив и созревание зерна проса // Агробиология. -1964.-№2.-С. 32-33.

69. Бондаренко, А. П. Влияние некоторых факторов, модифицирующих лазерное воздействие на семена //Применение низкоэнергетических факторов в биологии и сельском хозяйстве: сб. науч. тр. Киров, 1989. - С. 103.

70. Борисоник, 3. Б. Результаты изучения приемов агротехники проса / 3. Б. Борисоник, 3. С. Верниволя, Г. И. Матвеев //Основные выводы по полевым опытам на Эрастовской опытной станции (1948 1968 гг.). - Днепропетровск, 1970.-С. 181-185.

71. Бородин, И. Ф. Развитие электротехнологии в сельскохозяйственном производстве // Механизация и электрификация сельского хозяйства. 1983. -№6.-С. 18-19.

72. Бородин, И. Ф. Обработка семян с.-х. культур электромагнитным полем //Перспективы использования физических факторов в сельском хозяйстве: сб. науч. тр. М.: Изд-во МСХА, 1995. - С. 52 - 53.

73. Боронтов, С. Просо культура доходная // Сельское хозяйство России. - 1975. -№5.-С. 22-23.

74. Бочаров, Ю. И. Совершенствование основной обработки почвы в Томской области / Ю. И. Бочаров, С. JI. Клячина // Земледелие. 1995. - №2. - С. 23 - 25.

75. Борисова, Г. А. Индукция ранних ростовых процессов растений проса регуляторами роста / Г. А. Борисова, В. Н. Хрянин // Регуляторы роста и развития растений: тез. докл. 5 междунар. конф. М.: ТСХА (МГАИУ), 1999. - Ч. 1. - С. 84.

76. Брежнев, Д. Д. Влияние гиббереллина на рост и развитие растений // Вестник с.-х. науки. 1958. - № 4. - С. 10.

77. Бровкин, В. И. Минимализация обработки почвы в Тульской области под яровую пшеницу / В. И. Бровкин, Н. И. Никитаева // Земледелие. 1996. - №3. -С. 10—11.

78. Булатова, Н. Р. Влияние орошения и нормы высева проса на урожай и технологические качества зерна // Агротехника и биология полевых культур. -Уфа: Кн. изд-во, 1977. С. 88 - 91.

79. Буров, Д. Н. Обработка почвы как фактор улучшения качества строения пахотного слоя черноземных почв Заволжья //Теоретические вопросы обработки почвы. Л.: Гидрометеоиздат, 1968. - С. 19 - 24.

80. Буров, Д. Н. Научные основы обработки почв Заволжья. Куйбышев: Кн. изд-во, 1970.-294 с.

81. Бухан, И. Е. К вопросу о сроках и способах посева проса в Молдавии //Изв. Молд. филиала АН СССР. 1955. - №4 (24). - С. 148 - 151.

82. Буцерога, М. М. Агротехника проса в лесостепи. / М. М. Буцерога, К.А. Савицкий. М.: Сельхозгиз, 1956. - С. 48 - 57.

83. Буянкин, В. И. Борьба с щирицами при возделывании проса в Уральской области: автореф. дис. канд. с.-х. наук. Алма-Ата, 1975.-24 с.

84. Буянкин В. И. Влияние раннего предпосевного прикатывания на засоренность и урожайность проса в Уральской области // Биология и агротехника с.-х. культур. Саратов, 1975. - Вып. 33. - С. 88 - 92

85. Бялый, А. М. Водный режим в севообороте на черноземных почвах Юго-Востока. Л.: Гидрометеоиздат, 1971.- 232 с.

86. Вадюнин, А. Ф. Методы исследования физических свойств почв и грунтов / А. Ф. Вадюнин, 3. А. Корчагина. М.: Высшая школа, 1961. - 346 с.

87. Вакар, А. В. Важнейшие хлебные злаки. Новосибирск: Сибкрайиздат, 1929. -С. 652-654.

88. Валовые сборы и урожайность зерновых культур, подсолнечника на зерно, картофеля, овощей в хозяйствах всех категорий: областные итоги за 1955 1995 гг. - Оренбург: Оренбургский комитет Госстатистики, 1996. - 82 с.

89. Ванин, Д. Е. Влияние основной обработки почвы на урожайность и засоренность посевов // Земледелие. 1985. - № 3. - С. 7 - 10.

90. Ванин, Д. Е. Научные основы природоохранных ресурсосберегающих интенсивных систем земледелия // Земледелие. 1986. - №11. - С. 26 - 30.

91. Варавва, В. Н. Взаимосвязь норм высева, фона питания и продуктивности проса // Проблемы генетики, селекции и интенсивных технологий в сельскохозяйственном производстве. Оренбург: ОНИИСХ, 1987. - С. 33 - 34.

92. Васильев, А. М. Влияние плотности южного карбонатного чернозема на его физические свойства и реакция растений на плотность почвы. JL: Гидрометеоиздат, 1969.-19 с.

93. Васильев, М. Количественная оценка предшественников // Уральские нивы. -1976.-№9.-С. 21 -22.

94. Ватагин, А. В. Способы посева и нормы высева проса // Сб. науч. тр. Иван, с.-х. ин-та.-Иваново, 1959.-Вып. 17.-С. 118- 146.

95. Ватагин, А. Предпосевная обработка под просо в Татарии / А. Ватагин, П. Крайнов, Т. Билалов // Степные просторы. 1974. - №5. - С. 19.

96. Ватагин, А. В. Влияние удобрений на урожай и качество проса / А. В. Ватагин, Н. И. Оксаненко // Химия в сельском хозяйстве. 1971. - №3. -С. 21-23.

97. Вейгель, В. С. Система обработки почвы в зернопропашном севообороте юга лесостепи / Н. И. Оксаненко //Резервы увеличения производства зерна на Южном Урале: тр. СО ВАСХНИЛ Новосибирск: 1980. - 198 с.

98. Векшин, Б. Запас семян сорняков в почве можно снизить // Земледелие. -1976.-№10.-С. 39.

99. Верзилов, Ф. В. Влияние условий среды на интенсивность дыхания черенков, обработанных гетероауксином / Ф. В. Верзилов, Л. В. Рункова //Докл. АН СССР. 1959. - Т. 124. - № 2. - С. 466 - 468.

100. Вериго, С. А. Почвенная влага / С. А. Вериго, Т. А. Разумова Л.: Гидрометеоиздат, 1973. - 328 с.

101. Верниволя, 3. С. Предшественники и основные приемы обработки почвы под просо в центральной степи УССР: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Одесса, 1963.-18 с.

102. Верховцева, Н. В. Влияние мочевины при некорневой и корневой подкормках на качество овса //Вестник МГУ. Сер. Биология и почвоведение. -1975.-№5.-С.113 118.

103. Вильяме, В. Р. Почвоведение // Земледелие с основами почвоведения. М.: Сельхозиздат, 1940.-448 с.

104. Вильяме, В. Р. Основы земледелия: в 7 т. М.: Сельхозиздат, 1951. - Т.7. -С. 271-418.

105. Вильяме, В. Р. Почвоведение // Земледелие с основами почвоведения: в 12 т. М.: Госсельхозиздат, 1985. - Т.6. - 576 с.

106. Витер, А. Ф. Влияние способов и глубины обработки на плодородие черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в ЦентральноЧерноземной зоне // Минимализация обработки почв. М.: Колос, 1984. - С. 166 — 175.

107. Власенко, А. Н. Способы основной обработки черноземов лесостепи Западной Сибири при различных уровнях интенсификации земледелия: автореф. дисд-ра с.-х. наук. Новосибирск, 1995. - 40 с.

108. Вогау, Н. А. Влияние засоренности на химический состав культурных растений //Тр. ВИЗР. Саратов, 1932. - Т.2. - С. 181 - 191.

109. Водяник, А. С. Повышение качества семян под воздействием физических факторов // Вестник с.-х. науки. 1989. - №6. - С. 69 - 73.

110. Возбуцкая, А. Е. Химия почвы. М.: Высшая школа, 1968. - С. 300 - 423.

111. Воллейдт, Л. П. Физиологическое обоснование действия азотно-фосфорных удобрений на величину и качество урожая озимой пшеницы //Эффективность удобрений по зонам страны: сб. тр. М., 1978. - Вып. 37. - С. 55.

112. Волкова, М. Г. Влияние ростовых веществ на прорастание семян, рост некоторых сельскохозяйственных растений //Сб. тр. Пенз. СХИ. Пенза: СХИ, 1958.-С. 12-16.

113. Володин, В. Т. Морфогенетическая эффективность лазерного излучения на яровом ячмене / В. Т. Володин, О. Ф. Чернова // Вестник с.-х. науки. 1990. - №1. -С. 85-190.

114. Воробьева, Н. Ф. Химическая прополка посевов // Сельское хозяйство Поволжья. 1956. - №6. - С. 27 - 30.

115. Воронин, А. Д. Физика почв: успехи и проблемы // Почвоведение. 1987. -№10.-С. 34-43.

116. Востриков, Н. И. Резервы повышения эффективности зернового хозяйства Оренбургской области / Н. И. Востриков, Н. Д. Заводчиков Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1977. - С. 72 - 78.

117. Вражнов, А. В. и др. Плоскорезная обработка почвы в борьбе с эрозией. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1978. С. 404.

118. Гамбург, К. 3. Фитогормоны и клетки. М.: Наука, 1973. - С. 14 - 16.

119. Гармаш, Н. Ю. Тяжелые металлы и качество зерна пшеницы // Химия в сельском хозяйстве. 1985. - Т.23, №6. - С. 48 - 49.

120. Гармашов, В. М. Различные способы обработки почвы под яровые культуры // Земледелие. 1996. - №5. - С. 26 - 27.

121. Гаррифулин, Ф. Ш. Физические свойства почв и их изменения в процессе окультуривания. М.: Наука, 1979. - 156 с.

122. Гедройц, К. К. Структура почвы и почвообразование: избр. соч. М.: Агропромиздат, 1995. -Т.1. - С. 387 - 509.

123. Гердт, X. А. Против шаблона в земледелии // Земледелие. 1989. - №7. -С. 19-22.

124. Гилис, М. Б. Рациональные способы внесения удобрений. М.: Колос, 1975. -С. 22-47.

125. Годунова, К. Н. Способы посева проса // Социалистическое зерновое хозяйство. 1941. - №2. - С. 23 - 24.

126. Годулян, И. С. Влияние предшественников на урожай зерна проса в центральной степи Украины / 3. С. Верниволя // Вестник с.-х. науки. Киев. -1961.-№1.-С. 64-67.

127. Голдаев, В. Н. Электрическое поле и урожай //Сельское хозяйство Нечерноземья. 1980. - №4. - С. 21 - 22.

128. Гончарук, Е. И. Гигиеническое нормирование химических веществ в почве / Е. И. Гончарук, Г. И. Сидоренко М.: Медицина, 1986. - 53 с.

129. Голубев, В. В. Минимальная обработка в Преуралье // Земледелие. 1988. -№ 4. - С. 52-53.

130. Гребенщиков, И. П. Влияние электрического поля промышленной частоты на посевные и урожайные качества семян // Применение электромагнитных полей в процессах сельскохозяйственного производства. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1986.-С. 53-56.

131. Григорьев, Н. Я. Засоренность пахотных земель семенами сорных растений и пути ее снижения //Науч. тр. Воронеж, с.-х. ин-та. Воронеж, 1972. - Т.59. -С.141 -149.

132. Григорьев, Ю. Агротехника возделывания // Степные просторы. 1977. -№1.-С. 18-19.

133. Гриненко, Н. В. Изменение структуры чернозема обыкновенного при плоскорезной обработке // Земледелие. 1982. - №3. - С. 58 - 65.

134. Гринько, Н. И. Влияние уплотнения почвы на некоторые физические свойства и ее биологическую активность //Теоретические вопросы обработки почв. JL: Гидрометеоиздат, 1968. - С. 127 - 130.

135. Гридасов, И. И. За высокие урожаи проса // Уральские нивы. 1985. - №2. -С. 21-22.

136. Громов, А. А. Итоги изучения предпосевного облучения семян различных культур / А. А. Громов, J1. Д. Заводчикова //Применение низкоэнергетических физических факторов в биологии и сельском хозяйстве: сб. тр. Киров, 1989. -С.108.

137. Данилова, Т. А. Влияние обработки семян гетероауксином на урожай и течение биохимических процессов у сахарной свеклы // Докл. АН СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1950.-С. 724, 801-804.

138. Данилова, J1. Ф. Влияние удобрений на урожай и качество фуражных культур на выщелоченном черноземе Курганской области // Агрохимия. 1975. -№1.-С. 70-75.

139. Девятков, Н. Д. Миллиметровые волны и их роль в процессе жизнедеятельности / Н. Д. Девятков, М. Б. Талант, О. В. Бедный М.: Радио и связь, 1991.-С. 168.

140. Деева, В. П. Применение регуляторов роста для повышения продуктивности с.-х. кулыур. Минск: Наука и техника, 1986. - С. 26 - 33.

141. Деева, В. П. Избирательное действие химического регулятора роста на растение. Физиологические основы / В. П. Деева, 3. И. Шелег, Н. В. Санько -Минск: Наука и техника, 1988. 255 с.

142. Демиденко, П. М. Влияние удобрений на урожай проса в степной зоне Украины //Тр. Харьк. с.-х. ин-та. Харьков: СХИ, 1961. - С. 40 - 44.

143. Демиденко, П. М. Прикатывание важный фактор повышения урожая в степной зоне Украины //Тр. Харьк. с.-х. ин-та. - Харьков: СХИ, 1971. - С. 36 - 39.

144. Демиденко, П. М. Просо и гречиха в степях Украины. Днепропетровск: Кн. изд-во, 1974.-254 с.

145. Демченко, И. В. Опыт получения высокого урожая проса // Земледелие. -1964.-№1.-С. 68-69.

146. Державин, JI. М. Засоренность полей и задачи комплексной борьбы с сорняками / Л. М. Державин, В. В. Исаев, Ю. Н. Березкин // Земледелие. 1984. -№2.-С. 45-47.

147. Дерябина, А. П. Качество зерна проса в Оренбургской области / А. П. Дерябина, В. Д. Красавин //Тр. Оренбургского НИИСХ. Оренбург: НИИСХ, 1983.-С. 101-104.

148. Дерябина, А. П. Оренбургское просо / А. П. Дерябина, М. М. Надточий, В. В. Тымицкий Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1975. - 52 с.

149. Диков, В. На целине // Земледелие. 1969. - №5. - С. 29.

150. Добудько, Н. С. Продуктивность кукурузы в зависимости от густоты и фона питания //Пути повышения урожайности и качества продукции полевых культур: сб. тр. Харьков: СХИ, 1982. - Т. 287. - С. 40 - 42.

151. Докучаев, В. В. Русский чернозем. М. - Л.: Сельгиз, 1936. - 551 с.

152. Докучаев, В. В. Наши степи прежде и теперь: изб. соч. М.: Сельхозиздат, 1949.-Т.2.-426 с.

153. Долгов, С. И. Основные закономерности поведения почвенной влаги и их значение для жизни растений //Биологические основы орошаемого земледелия. -М.: Сельхозиздат, 1957. С. 635 - 652.

154. Долгов, С. И. О некоторых закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур / С. И. Долгов, С. А. Модина // Теоретические вопросы обработки почвы. Л.: Гидрометеоиздат, 1969. - С. 54 - 71.

155. Долгодворов, В. Е. Влияние хлорхолинхлорида, мочевины и 2,4-Д на урожай и качество зерна озимой пшеницы / В. Е. Долгодворов, С. О. Турбеков // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1987. - №7. - С. 33 - 39.

156. Доспехов, Б. А. Методика опытного дела. М.: Колос, 1973. - 336 с.

157. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985. -277 с.

158. Доспехов, Б. А. Минимализация обработки почвы: направления исследований и перспективы внедрения в производство // Земледелие. 1978. -№9.-С. 26-31.

159. Доспехов, Б. А. Современные проблемы обработки почв / Б. А. Доспехов,

160. B. В. Бузмаков // Земледелие. -1977. №3. - С. 32 - 34.

161. Доспехов, Б. А. Практикум по земледелию / Б. А. Доспехов, И. П. Васильев, А. М. Туликов М.: Колос, 1977. - 368 с.

162. Дояренко, А. Г. Факторы жизни растений. М.: Колос, 1966. - 277 с.

163. Дриз, Б. С. Узкорядные и перекрестные посевы проса. Ульяновск: Кн. изд-во, 1959.-24 с.

164. Дубров, А. П. Влияние природных электрических и магнитных полей на проницаемость биологических мембран //Материалы второго Всесоюзного совещания по изучению влияния магнитных полей на биологические объекты. -М.: Сельхозиздат, 1969.-С. 79.

165. Дусаев, X. Б. Безотвальная обработка почвы в Предуралье // Земледелие. -1990.-С. 56-57.

166. Душкин, А. Н. Всегда ли нужна многократная обработка почвы // Зерновое хозяйство. 1974. - №10. - С. 25.

167. Душкин, А. Н. Щедрое поле центрального Черноземья / А. Н. Душкин, JI. И. Душкина // Зерновое хозяйство. 1978. - №4. - С. 40 - 41.

168. Егоров, Б. В. Модели плодородия для черноземов лесостепи Зауралья // Земледелие. 1989. -№7. - С. 36 - 38.

169. Егоров, Б. В. Просо в полевых севооборотах Саратовского Заволжья / Б. В. Егоров, В. Ф. Кульков //Биология и агротехника с.-х. культур: сб. науч. тр. Сарат. с.-х. ин-та. Саратов: СХИ, 1976. - Вып. 62. - С. 64 - 178.

170. Елагин, И. Н. Увеличивать производство, повышать качество зерна проса //Селекция и семеноводство проса: науч. тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1976.1. C.3-11.

171. Елагин, И.Н. Агротехника проса. М.: Россельхозиздат, 1981. - 68 с.

172. Жданов, В. М. Минимализация основной обработки почвы в полевых севооборотах степной зоны Оренбуржья: автореф. дис. канд. с.-х. наук. -Оренбург, 1999.-2б с.

173. Жукова, Н. А. Влияние доз и сроков внесения минеральных удобрений на урожай и качество зерна овса // Сибирский вестник с.-х. науки. 1973. - №3. -С. 11-17.

174. Жукова, П. С. Действия стимулятора роста на развитие, физиологические процессы и урожай овощных культур // IX Менделеевский съезд по общей и прикладной химии. М.: Наука, 1965. - С. 107.

175. Заводчиков, Н. Д. Зерновой рынок Оренбуржья / Н. Д. Заводчиков, И. Г. Павлычев, А. В. Малимонова Оренбург: Бюро Альфа, 2000. - С. 80 - 84.

176. Заикин, В. П. Механическая обработка почвы / В. П. Заикин, В. В. Ивенин и др. /Нижегород. ГСХА; под ред. д-ра с.-х. наук В. П. Заикина. Н. - Новгород: кн. изд-во, 1996.-218 с.

177. Заикин, В. П. Замена плуга плоскорезом / В. П. Заикин, А. Г. Шаблыкин и др. // Земледелие. 1988. - №11. - С. 54 - 55.

178. Закладная, А. Г. Подготовка почвы под просо в условиях Центральной части Орловской области //Сб. докл. ТСХА. М.: ТСХА, 1966. - Вып. 122. - С. 47 - 52.

179. Закладная, А. Г. Некоторые вопросы обработки почвы и предпосевной подготовки семян проса в условиях центральной черноземной полосы: автореф. дис. канд. с.-х. наук. М., 1968. - 14 с.

180. Заруднев, Ю. И. Развитие корневой системы // Кукуруза и сорго. 1985. -№4.-С. 32-33.

181. Захаренко, А. В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия. М.: Изд-во МСХА, 2000. - 468 с.

182. Захаров, П. Я. Сроки сева и урожай проса //Матер, науч.-метод. конф. по итогам работы с.-х. опытных учреждений Поволжья. Саратов, 1972. -С. 117- 119.

183. Захаров, П. Я. Сроки и способы посева проса // Технология и урожай. -Волгоград, 1977.-С. 29-33.

184. Зеленский, А. М. Применение триазинов на посевах проса //Науч. тр. Воронеж, с.-х. ин-та. Воронеж: СХИ, 1972. - С. 153 - 157.

185. Земледелие / под ред. С. А. Воробьева. М.: Агропромиздат, 1991. - 527 с.

186. Зотова, А. П. Сорные растения и борьба с ними. JL: Лениздат, 1975. - 30 с.

187. Зубков, П. Ф. Химическая прополка / П. Ф. Зубков, Г. Я. Лапченков //Сб. науч. тр. Донского с.-х. ин-та. Персиановка: СХИ, 1970. - Т.4. - Вып. 1. - ч. 2. -С. 73-75.

188. Зуев, В. М. Потенциальные возможности растениеводства //Механизация и электрификация сельского хозяйства. -1989. №6. - С. 6 - 7.

189. Зуза, В. С. Опыты с производными симмтриазина на посевах проса //Химия в сельском хозяйстве. Киев, 1971.- Т.9. - № 11. - С. 45 - 46.

190. Зуза, В. С. Эффективность применения атразина и 2,4-Д на посевах проса //Вестник с.-х. науки.-Киев, 1973.-№5.-С. 35-39.

191. Зуза, В. С. К вопросу оптимальных доз гербицидов // Агрохимия. 1974. -№3.-С. 107-112.

192. Иванов, А. Ф. Исследование связи урожайности проса с метеорологическими факторами / А. Ф. Иванов, П. Я. Захаров // Технология и урожай: Волгоград, кн. изд-во, 1977. С. 82 - 92.

193. Иванов, П. К. Эффективность глубокой вспашки на черноземах в севообороте с многолетними травами // Приемы повышения культуры земледелия в степном Заволжье. Куйбышев: Приволж. кн. изд-во, 1973. - С. 57 - 71.

194. Иванов, П. К. О системе обработки почв в Поволжье // Ветровая эрозия и плодородие почв. М.: Колос, 1976. - С. 156 - 163.

195. Ивахненко, Н. Т. Приемы предпосевной обработки, посева и междурядной обработки проса // Эрастовское опытное поле. Основные выводы по полевым опытам за 1945-1947 гг. Днепропетровск, 1948. - С. 65 - 72.

196. Игнатов, П. М. Некоторые особенности возделывания проса //Зерновое хозяйство. 1985. - № 6. - С. 38.

197. Ижик, Н. К. Полевая всхожесть семян. Киев: Урожай, 1976. - 200 с.

198. Измаильский, А. А. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1949. -335 с.

199. Ильин, В. А. Резервы повышения урожая // Зерновое хозяйство. 1977. -№5.-С. 34.

200. Ильин, В. А. Основы получения высоких урожаев проса в засушливых районах / В. А. Ильин, Е. Н. Золотухин // Зерновое хозяйство. 1983. - №5. -С. 32-34.

201. Ильин, В. А. Предпосевная обработка почвы под просо в засушливых районах / В. А. Ильин, М.И. Комарова // Земледелие. 1960. - №3. - С. 90 - 91.

202. Ильин, В. А. Летние посевы проса / В. А. Ильин, С. И. Милюткина, М. И. Комарова//Сельское хозяйство Поволжья. 1958. -№5. - С.14 - 16.

203. Ильин, В. Б. Распределение свинца и кадмия в растениях пшеницы, произрастающей на загрязненных этими металлами почвах / В. Б. Ильин, М. Д. Степанова // Агрохимия. 1980. - №5. - С. 114 - 120.

204. Инюшин, В. М. Лазерный свет и живой организм. Алма-Ата: Кайнар, 1970.-С. 3-42.

205. Инюшин, В. М. Лазерная активация семян и растений / В. М. Инюшин, Н. Н. Федорова, Г. У. Ильясов Алма-Ата: Кайнар, 1987. - С. 7 - 22.

206. Иоаниди, И. П. Изменение качества зерна проса под влиянием предшественников / И. П. Иоаниди, М. М. Надточий // Уральские нивы. 1980. -№2.-С. 27-28.

207. Иржи, П. Использование регуляторов роста зерновых в Чехословакии // Зерновое хозяйство. -1987. №5. - С. 47 - 48.

208. Кабата-Пендиас, А. Микроэлементы в почвах и растениях / А. Кабата-Пендиас, X. Пендиас М.: Мир, 1989.-С. 191 -201.

209. Кадыргалиев, А. М. Лучшие сроки сева проса // Земледелие. 1971. - №12. -С. 24-25.

210. Кадыргалиев, А. М. Просо культура больших возможностей // Земледелие. - 1977.-№10.-С. 46-48.

211. Кадыргалиев, А. М. Влияние норм высева и минеральных удобрений на урожай проса // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1986. - №10. - С. 39 - 40.

212. Кадыргалиев, А. М. и др. Развитие корневой системы и урожай проса в зависимости от глубины заделки семян // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1990. -№10.-С. 23-25.

213. Кадыргалиев, А. М. Зональная технология (выращивания проса) // Зерновые культуры.-1990.-№3.-С. 19-21.

214. Казаков, В. Е. Система предпосевной обработки почвы в зависимости от сроков посева проса на юге Украины / В. Е. Казаков, В. Я. Щербаков // Теоретические вопросы обработки почв. Л.: Гидрометеоиздат, 1969. -С. 257 - 264.

215. Казаков, В. Е. Роль прикатывания при возделывании проса / В. Е. Казаков, В. Я. Щербаков // Зерновые и масличные культуры. 1970. - №5. - С. 19 - 21.

216. Казаков, В. Е. Сроки посева / В. Е. Казаков, В. Я. Щербаков // Земледелие. -1971.-№4.-С. 35.

217. Казаков, В. Е. Значение уплотнения почвы в системе предпосевной обработки под просо / В. Е. Казаков, В. Я. Щербаков // Пути повышения урожайности с.-х. культур. Одесса: Кн. изд-во, 1972. - С. 55 - 57.

218. Казаков, Г. И. Зональные системы обработки почвы. М.: Колос, 1984. - С. 188- 193.

219. Казаков, Г. И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990. - 170 с.

220. Казаков, Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. Самара: СамВен, 1997.-196 с.

221. Казакова, В. Н. Перспективные регуляторы роста растений / В. Н. Казакова, Ю. А. Вяткин, Э. Г. Полиевнатова // Химия в сельском хозяйстве. 1986. - Т. 24. - №8. - С. 49 - 50.

222. Казакова, М. Г. Влияние удобрений на фитотоксичность гербицидов // Вопросы растениеводства. Пермь: Кн. изд-во, 1977. - Т.5. - С. 137 - 143.

223. Калашникова, 3. В. Накопление кобальта и кадмия в урожае некоторых сельскохозяйственных культур при изучении растений на почвах, загрязненных тяжелыми металлами // Агрохимия. 1991. - №9. - С. 77 - 82.

224. Картамышев, Н. И. Снижать засоренность полей в почвозащитном земледелии / Н. И. Картамышев, 3. М. Шмат, Н. Ф. Гончаров // Земледелие. -1992.-№2.-С. 56-58.

225. Кафарена, В. И. Способы и система обработки почвы в специализированном севообороте // Пути интенсификации использования земель в Поволжье. -Саратов, 1980.-С. 3-11.

226. Качинский, Н. А. Почва, ее свойства и жизнь. М.: Изд-во АН СССР, 1956. -308 с.

227. Качинский, Н. А. Структура почвы. Итоги и перспективы изучаемого вопроса. -М.: Изд-во МГУ, 1963. 100 с.

228. Каштанов, А. Н. Ускорить обновление научных основ степного земледелия // Земледелие. -1991. №11. - С. 2 - 5.

229. Каюмов, М. К. Справочник по программированию урожаев. М.: Россельхозиздат, 1977. -190 с.

230. Кефели, В. И. Химические регуляторы растений / В. И. Кефели, JI. Д. Прусакова // Сер. Биология. М.: Знание, 1985. - 64 с.

231. Киекбаев, Т. И. Минимализация обработки почвы в засушливой зоне Башкортостана // Земледелие. 1996. - №3. - С. 11 - 12.

232. Кивер, В. Культура нужная и доходная // Зерновые и масличные. 1970. -№5.-С. 12.

233. Кириенко, А. И. Совместное влияние сроков, способов посева, гербицидов и минеральных удобрений на урожай проса // Сб. науч. раб. Сарат. с.-х. ин-та. -Саратов: СХИ, 1977. Вып. 98. - С. 31 - 40.

234. Киселева, Е. Н. Химическая прополка сорняков в посевах проса. Горький: Кн. изд-во, 1957. - 10 с.

235. Кислов, А. В. Агрофизические свойства южных черноземов и минимализация их обработки на Южном Урале // Проблемы земледелия Среднего Поволжья. Самара, 1997. - С. 86 - 91.

236. Кислов, А. В. и др. Экологизация обработки почвы на черноземах Оренбургской области //Биоразнообразие и биоресурсы Урала: матер, междунар. конф. Оренбург: ИПК «Газпромпечать», 2001. - С. 350 - 352.

237. Кислов, А. В. Ресурсосберегающие почвозащитные системы обработки почвы под яровые культуры // Сохранение и повышение плодородия почв в адаптивно-ландшафтном земледелии Оренбургской области. Оренбург, 2002.-С. 160-191.

238. Кияк, Г. С. Яровые зерновые культуры (для западных областей Украины). -Киев: Сельхозиздат, 1946. С. 65 - 70.

239. Ковырялов, Ю. П. Возделывание зерновых культур в засушливых условиях. -М.: Россельхозиздат, 1978. 70 с.

240. Кожевникова, Н. Ф. Влияние предпосевной обработки семян кукурузы в переменном электрическом поле на некоторые физиологические процессы растений / Н. Ф. Кожевникова, С. Я. Станко // Электронная обработка материалов. -М., 1966.-Т.2.-С. 70-76.

241. Козолуп, М. С. Крупяные культуры. Воронеж: Центр.-Черноземн. кн. изд-во, 1977.-72 с.

242. Козолуп, М. С. Высокие урожаи проса и гречихи / М. С. Козолуп, В. Н. Орлов Воронеж: Центр.-Черноземн. кн. изд-во, 1966. - 128 с.

243. Колесник, И. Д. За урожай проса не ниже 15 центнеров с гектара. М.: Сельхозгиз, 1939.-С. 12-16.

244. Колесник, И. Д. О способах и нормах высева зерновых колосовых культур // Советская агрономия. -1940. №2-3. - С. 12 - 14.

245. Колесников, JI. Д. Помни о засухе. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1970. -130 с.

246. Колесников, JI. Д. Особенности земледелия на Южном Урале. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992. - 230 с.

247. Колмаков, П. П. Минимальная обработка почвы / П. П. Колмаков,

248. A. М. Нестеренко М.: Колос, 1981. - 240 с.

249. Колмаков, П. П. Эффективность отказа от осенних обработок почвы под пшеницу в сухой степи / П. П. Колмаков, Ф. Ф. Лаукарт // Совершенствование приемов борьбы с сорняками при почвозащитном земледелии. Целиноград, 1985.-С. 45-49.

250. Комаров, М. И. Возможность минимализации основной обработки каштановых почв в зернопропашном севообороте Заволжья / М. И. Комаров,

251. B. Н. Тумасов // Ресурсосберегающие технологии обработки почвы М.: Агропромиздат, 1990. - С. 78 - 84.

252. Коптев, Н. Ф. Чередование плоскорезной обработки со вспашкой // Земледелие. 1990. - № 5. - С. 56 - 57.

253. Кореньков, А. А. Продуктивное использование минеральных удобрений. -М.: Россельхозиздат, 1985. С. 13 - 197.

254. Корнева, Н. А. Оптимизация доз и соотношений азота и фосфора в составе допосевного удобрения овса на южных черноземах степных районов Оренбургской области: дисканд. с.-х. наук. Оренбург, 2003. - 184 с.

255. Корнилов, А. А. Просо. -М.: Сельхозиздат, 1960. 245 с.

256. Костин, М. Н. Как сделать просо доходной культурой // Зерновые культуры. 1988.-№2.-С. 9.

257. Костин, В. И. Влияние физиологических факторов на микрофлору семян, их посевные качества и продуктивность яровой пшеницы / В. И. Костин,

258. B. А. Малышев //С.-х. радиобиология: сб. тр. Кишинев: Штиинца, 1989.1. C. 86-89.

259. Костычев, П. А. Избранные труды. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 667 с.

260. Котг, С. А. Карантинные сорные растения и борьба с ними. М.: Сельхозиздат, 1953. - 224 с.

261. Котг, С. А. Сорные растения и борьба с ними. М.: Колос, 1969. - 200 с.

262. Кошкин, П. Ф. Обработка почвы и продуктивность пашни // Земледелие. -1990.-№8.-С. 40-41.

263. Красавин, В. Д. Особенности формирования урожая и качества зерна проса в Северном Казахстане: автореф. дис. канд. с.-х. наук. JL, 1972.-24 с.

264. Кротенко, В. П. Использование регуляторов роста растений в защите зерновых культур от грибных болезней / В. П. Кротенко, М. Н. Васецкая и др. //Регуляторы роста и развития растений: тез. докл. 5 междунар. конф. М.: ТСХА (МГАИУ), 1999.-Ч.1.-С.199.

265. Круть, В. М. Влагосберегающие приемы обработки почвы и ухода за черным паром / В. М. Круть, И. А. Побат, Н. Н. Ромашко и др. // Земледелие. -1987. -№10. -С. 40 -42.

266. Крылов, А. П. Просо отличная страховая культура. - Челябинск: Кн. изд-во, 1962.-16 с.

267. Крылов, О. А. Проблема избирательности действия магнитных и электромагнитных полей в организме //Механизмы биологического действия электромагнитных излучений: сб. тр. Пущино: Изд-во НЦБИ, 1987. - С. 70 - 71.

268. Крючков, Я. JI. Каток для борьбы с глыбистостью почвы // Совхозное производство. -1957. №6. - С. 24.

269. Крючков, А. Г. Просо культура больших возможностей / А. Г. Крючков, В. Ф. Аникович, В. В. Тымицкий и др. // Уральские нивы. - 1973. - №8. - С. 20 - 22.

270. Ксенда, Т. В. Возделывание и селекция проса в Красноярском крае // За высокие урожаи проса. -М.: Сельхозгиз, 1960. С. 18 - 19.

271. Кузнецова, А. И. Влияние длительной обработки на структуру и сложение мощных черноземов // Теоретические вопросы обработки почв. Л.: Гидрометеоиздат, 1968.-С. 161 - 172.

272. Кузнецова, А. И. Физические свойства почв, определяющих эффективность минимальных обработок / А. И. Кузнецова, С. И. Долгов, // Земледелие. 1975. -№6.-С. 26-27.

273. Кулешов, Н. Н. Влияние прикатывания на урожай проса в степной зоне Украины / Н. Н. Кулешов, П. М. Демьяненко //Сб. матер. Всесоюзн. совещ. по селекции, семеноводству и агротехнике проса. Саратов, 1970. - С. 279 - 283.

274. Кулжинский, С. П. Влияние на урожай проса предшествующей культуры люцерны // Южно-Русская с.-х. газета. 1909. - №43. - С. 5 - 6.

275. Куликова, О. С. Сроки сева проса / О. С. Куликова, В. П. Любарец // Зерновое хозяйство. 1975. - №5. - С. 24.

276. Кульков, В. Ф. Совместное влияние предшественников, основной и предпосевной обработки почвы на урожай проса в Заволжье: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Саратов, 1972. - 24 с.

277. Кульман, А. Г. Общая химия. М.: Колос, 1979. - 528 с.

278. Кумаков, В. А. Показатели фотосинтеза, как селекционный признак у пшеницы // Сельскохозяйственная биология. М.: Колос, 1967. - Т. 2. - №4. -С. 551 -557.

279. Кумаков, В. А. Эволюция фотосинтеза яровой пшеницы в процессе селекции на Юго-Востоке // Вестник с.-х. науки. 1970. - №6. - С. 31 - 35.

280. Кунцевич, И. А. Влияние сроков внесения различных форм азотных удобрений на их эффективность //Сб. науч. тр. Белорус. НИИ земледелия. 1975. Вып. 19.-С. 54-59.

281. Курсанов, A. JI. Вступительное слово // Биологические основы повышения качества семян с.-х. растений. М.: Колос, 1964. - С. 5 - 6.

282. Курымшин, Ф. В. Больше внимания просу / Ф. В. Курымшин,

283. B. П. Николаева-Куйбышев: Кн. изд-во, 1963. 13 с.

284. Кутовая, Н. Я. Влияние уплотнения почвы на ее биологическую активность и пищевой режим / Н. Я. Кутовая, М. А. Шипилов //Тр. НИИСХ ЦИП им. Докучаева, 1980.-4.1.-С. 62-66.

285. Кучеренко, В. Д. Почвы Оренбургской области. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1972. - 125 с.

286. Кушниренко, Ю. Д. Челябинская область //Агроклиматическая характеристика почв СССР. М.: Гидрометеоиздат, 1968. - С. 219 - 304.

287. Лавров, К. В. Опыт применения химической прополки проса в сочетании с внекорневой подкормкой //Тр. Баш. с.-х. ин та. - Уфа, 1963. - Т.П. - Ч. 1.1. C. 68-71.

288. Лавров, К. В. Возделывание гречихи и проса в Башкирии / К. В. Лавров, К. Д. Филиппов Уфа: Баш. кн. изд-во, 1977. - 96 с.

289. Лапченков, Г. Я. Сравнительное действие гербицидов симазина, атразина и производных дихлорфеноксиуксусной кислоты на сорную растительность впосевах проса и сорго: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Новочеркасск, 1966. -18 с.

290. Лапченков, Г. Я. Гербициды на посевах проса применять выгодно // Зерновые и масличные культуры. 1968. - №11. - С. 26 - 28.

291. Лапченков, Г. Я. Экономическая эффективность применения сложных удобрений и гербицидов на посевах проса / Г. Я. Лапченков, Н. А. Юркин //Сб. науч. тр. Донского с.-х. ин та. - Персиановка, 1972. - Т.128. - Вып. 6 -С. 221-224.

292. Лапченков, Г. Я. Влияние приемов обработки почвы и химической прополки на видовой состав сорных растений / Г. Я. Лапченков, М. Ф. Лапченкова //Приемы повышения урожайности озимой ржи и ярового ячменя: сб. тр. -Персиановка, 1985. С. 78 - 81.

293. Лебедянцев, А. Н. Потребность в удобрениях основных почв Союза // Удобрение и урожай. -1957. №5. - С.19.

294. Ловцова, Н. М. Влияние ауксина на прорастание семян облепихи //Сб. тр.: Регуляторы роста и развития растений. М.: ТСХА, 1999. - С. 49.

295. Ломашкин, М. М. Почвозащитная обработка основа противоэрозийного комплекса // Земледелие. - 1993. - №7. - С. 7 - 11.

296. Лудилов, В. А. Эффективность агата 25 К на овощных культурах / В. А. Лудилов, М. М. Иванова, Т. П. Виноградова // Регуляторы роста и развития растений: тез. докл. 5 междунар. конф. М.: ТСХА (МГАИУ), 1999. - Ч .2. -С. 210 — 211.

297. Лукьянова, М. Просо поукосная и пожнивная культура / М. Лукьянова, 3. Гудкова // Степные просторы. - 1975. - № 10. - С. 24 - 25.

298. Лукиных, М. И. Почвозащитные и ресурсосберегающие обработки почвы в лесостепи Среднего и Южного Урала: автореф. дис. . д-ра. с.-х. наук. Омск, 1995.-31 с.

299. Лухменев, В. П. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков на Южном Урале. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2000. - 340 с.

300. Лухменев, В. П. Биоэнергетическая оценка технологий выращивания зерновых, кормовых культур и подсолнечника в адаптивном земледелии Южного Урала / В. П. Лухменев, К. В. Шпартаков, Н. С. Чугунова Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 1998.-88 с.

301. Лысак, Г. Н. Агротехника защищает землю. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1983.-89 с.

302. Лысенко, А. К. Основная обработка почвы и засоренность посевов / А. К. Лысенко, А. М. Малиненко, Е. Н. Дорошенко // Земледелие. 1988. - №9. -С. 37-39.

303. Лысов, В. Н. Просо. // Крупяные культуры. М. - Л.: Сельхозгиз, 1953. -С. 7-63.

304. Лысов, В. Н. Просо. -М.: Колос, 1968. 224 с.

305. Лысогоров, С.В. Орошаемое земледелие / С.В. Лысогоров, В.А. Ушкаренко -М.: Колос, 1995.-С. 12-47.

306. Майсурян, Н. А. Практикум по растениеводству. М.: Колос, 1970. - 446 с.

307. Макаров, И. П. Научные основы обработки почвы //Научные основы современных систем земледелия: сб. тр. М.: ТСХА, 1988. - С. 155 - 198.

308. Макаров, И. П. Пути совершенствования обработки почвы /И. П. Макаров,Н. И. Картамышев//Земледелие.- 1988.-№5.-С. 17-18.

309. Макаров, И. П. Задачи по разработке и внедрению ресурсосберегающей обработки почвы в зональных системах земледелия // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М.: ТСХА, 1990. - С. 3 - 11.

310. Максютов, Н. А. Ресурсосбережения в земледелии // Земледелие. 1985. -№3.- С. 18-19.

311. Максютов, Н. А. Водный режим почвы в зернопаровых и зернопаропропашных севооборотах засушливой степи Оренбуржья // Пути увеличения производства зерна в Оренбургской области: сб. тр. Уфа, 1987. - С. 20-26.

312. Максютов, Н. А. Когда эффективна минимальная обработка почвы? // Земледелие. 1998. - №1. - С. 24 - 25.

313. Мальцев, Т. С. Вопросы земледелия. М.: Колос, 1971. - 392 с.

314. Малюгин, Е.А. Крупяные культуры. М. - JL: Сельгиз, 1953. - С. 7 - 63.

315. Мананнов, М. К. Биологически активные вещества: учеб. пособие, 4.1. Регуляторы роста растений. / в подзаг. Симфероп. ун-т им. М.В. Фрунзе -Симферополь, 1978.-95 с.

316. Мантуленко, М. Ф. Реакция проса на разные сроки сева: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Саратов, 1967. - 30 с.

317. Маньковский, К. Г. К вопросу о культуре проса на юге России // ЮжноРусская с.-х. газета. 1909. -№ 40. - С. 5 - 7.

318. Маркелов, Г. В. Сравнительная оценка отвальной и безотвальной обработки почвы / Г. В. Маркелов, В. Д. Тарасов // Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока: сб. тр. -Саратов, 1975.-Вып. 34.-С. 312.

319. Маркитанова, А. В. Зерновые культуры в северо-западной зоне. Л.: Колос, 1973.-103 с.

320. Мартынов, Б. За гречиху и просо особый спрос // Сельское хозяйство России. -1978. -№3. - С. 31 - 34.

321. Матюха, Л. А. Об эффективности сочетания агротехнических и химических приемов ухода за посевами сорго и проса // Зерновые и масличные культуры. -1968.-№4.-С. 33-34.

322. Медведев, В. В. Оптимизация агрофизических свойств почв. М.: Агропромиздат, 1988. -160 с.

323. Медведева, А. Г. Предшественники и эффективность возделывания проса //Сб. науч.-техн. информ. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1976. - С. 80 - 81.

324. Мельников, Н. Н. Химия гербицидов и регуляторов роста растений / Н. Н. Мельников, Ю. А. Баскаков М.: Госхимиздат, 1962. - С. 5 - 62.

325. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур / под ред. М. А. Федина. М.: Колос, 1985. - Вып.1. - 268 с.

326. Минеев, В. Г. Проблема фосфора важный фактор подъема земледелия / В. Г. Минеев, Э. И. Шконде // Вестник с.-х. науки. - 1976. - № 12. - С. 4 - 49.

327. Минеев, В. Г. Содержание фосфатов в почвах и практика применения удобрений за рубежом / В. Г. Минеев, Э. И. Шконде //Агрохимия. 1977. - №3. -С. 24-34.

328. Мироненко, В. П. Влияние обработки почвы на запасы ПВ / В. П. Мироненко, С. И. Тревога, В. И. Коваленко Херсон: СХИ, 1983. -С. 24.

329. Михарев, В. А. Удобрения могучая сила. - Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1965.-С. 7-53.

330. Молчадский, С. Р. Влияние способов посева и остаточного действия удобрений на урожай проса // Изв. Куйбыш. с.-х. ин-та. Куйбышев, 1950. - Т. 10. -С. 54-156.

331. Моргун, Ф. Т. Обработка почвы и урожай. М.: Колос, 1981. - 228 с.

332. Моргун, Ф. Т. Агроэкологическое и экономическое обоснование почвозащитной системы земледелия для агроландшафтов лесостепи Украины: автореф. дис. д-ра с.-х. наук. -М., 1995. -52 с.

333. Моргун, Ф. Т. Почвозащитное земледелие / Ф. Т. Моргун, Н. К. Шикула -Киев: Урожай, 1988. 256 с.

334. Москалев, Ю. И. Минеральный обмен. М.: Медицина, 1985. - 288 с.

335. Мосолов, В. П. Просо. М.: Сельгиз, 1944. - С. 110 - 120.

336. Мосолов, И. В. Физиологические основы применения минеральных удобрений. М.: Колос, 1968. - 175 с.

337. Мосолов, И. В. Влияние доз и соотношения азота и фосфора на обмен веществ, урожай и качество зерна яровой пшеницы / И. В. Мосолов, JI. П. Воллейдт //Физиология растений, 1962. Т. 9. - Вып. 2. - С. 171 - 178.

338. Муллагалиев, Ф. Обязательства выполним // Земледелие. 1969. - №5. -С. 32-33.

339. Мурзамадиева,М.А.Просо.- Алма-Ата:Кайнар, 1971.-80с.

340. Мухортов Я. Н. Регулирование строения пахотного строя // Земледелие. -1968.-№1.-С.4-8.

341. Мухтаров, М. J1. Эффективность минеральных удобрений под просо на каштановых почвах / М. JL Мухтаров, К. М. Филиппова //Тр. Целиноград. СХИ. -Целиноград, 1972. Т. 7. - Вып. 2. - С. 86 - 89.

342. Надточий, М. М. Место проса в севообороте // Уральские нивы. 1976. -№2.-С. 29-30.

343. Надточий, М. М. Способы увеличения производства проса в условиях Оренбургской области // Зерновые культуры. 1991. - № 4. - С. 25.

344. Найдин, П. Г. Удобрения зерновых и зернобобовых культур. М.: Сельхозгиз, 1963.-С. 17-93.

345. Нарциссов, В. П. Прикатывание и глубина заделки семян как фактор повышения урожаев проса // Советская агрономия. 1948. - №4. - С. 23 - 30.

346. Нарциссов, В. П. Научные основы системы земледелия. М.: Колос, 1982. -328 с.

347. Небавский, В. А. Бесплужная обработка выгодна / В. А. Небавский, А. В. Минеев, М. К. Шуляковская // Земледелие. 1996. - №4. - С. 15.

348. Некрасова, Н. Больше производить зерна проса // Зерновые и масличные культуры. 1968. - №3. с. 47.

349. Немцев, Н. С. Новое в технологии обработки почвы в Среднем Поволжье / Н. С. Немцев, К. И. Карпович //Земледелие. 1989. - №11. - С. 50 - 51.

350. Несмеянов, В. И. Влияние предпосевной обработки почвы и сроков посева на урожай и качество зерна проса: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Саратов, 1975.-30 с.

351. Никелл, JI. Дж. Регуляторы роста растений // Применение в сельском хозяйстве. -М.: Колос, 1984. -192 с.

352. Никитишен, В. И. Оптимизация минерального питания растений //Земледелие. 1985. -№ ю. - С. 7.

353. Ничипорович, А. А. О путях повышения продуктивности фотосинтеза растений в посевах // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 5 - 46.

354. Ничипорович, А. А. Проблемы стимуляции семян (теория и практика) // Изв. АН СССР. Сер. Биология. 1982. - № 3. - С. 180.

355. Новиков, В. М. Развитие растений и урожай проса при различном уплотнении почвы // Биология, селекция, семеноводство, технология возделывания зернобобовых и крупяных культур: сб. тр. Орел: ВНИИЗБК, 1991. -С. 116-121.

356. Овчаров, Е. К. Вопросы биохимической стимуляции семян //Вопросы семеноводства, семеноведения, контрольно-семенного дела. Киев: Урожай, 1964.-С. 36-41.

357. Окулова, В. А. Влияние электрического поля постоянного тока на посевные и урожайные качества семян яровой пшеницы в ряде поколений: автореф. дис. канд. с.-х. наук. Уфа, 1972. - 23 с.

358. Онтаев, А. X. Почвозащитная система обработки в Калмыкии //Земледелие. -1993.-№8.-С.16.

359. Орищенко, Я. П. Химическая борьба с сорняками в посевах проса в черноземно-степной полосе Юго-Востока: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Оренбург, 1959.-24 с.

360. Осадчий, Н. Химическая прополка проса / Н. Осадчий, А. Фастовец //Земледелие. -1971. № 5. - С. 57 - 58.

361. Осипова, П. М. О роли величины листовой поверхности и содержании воды в листьях в формировании урожая гречихи и проса //Селекция и агротехника гречихи. Орел, 1970. - С. 83 - 86.

362. Павлов, Н. В. Влияние условий выращивания на урожайность и посевные качества семян различных сортов ярового ячменя: дис. . канд. с.-х. наук. -Рязань, 1998.-С. 15-42.

363. Павлюченко, А. Просо с интенсивной нивы / А. Павлюченко, А. Душкин //Сельские зори. -1989. -№1. С. 15.

364. Панников, В. Д. Удобрения. Как повысить их эффективность? // Сельская жизнь.-1974.-№81.

365. Панников, В. Д. Эффективность удобрений в земледелии РСФСР / В. Д. Панников, В. Г. Минеев // Второе Всероссийское совещание по химизации сельского хозяйства. М.: Колос, 1975. - С. 26 - 41.

366. Панфилова, В. П. Физические свойства и водный режим почв Кулундинской степи. Новосибирск, 1973. - 258 с.

367. Папулов, В. Д. Ищем новую систему в обработке почвы //Путь к большому хлебу. Челябинск: Южн.-Урал. кн. изд-во, 1982. - 192 с.

368. Пащенко, П. Д. Просо культура выгодная //Уральские нивы. - 1974. - №4. -С. 23-25.

369. Пащенко, П. Д. Дифференцированные дозы 2,4 Д //Защита растений. -1975.-№4.-С. 20.

370. Пащенко, П. Д. Применение гербицидов на посевах зерновых культур в Оренбургской области // Сб. науч. раб. Сарат. с.-х. ин-та. Саратов: СХИ, 1976. -Вып. 67.-С. 129-140.

371. Пащенко, П. Д. Значение сочетаний агротехнических и химических мер борьбы с сорняками на посевах проса / П. Д. Пащенко, В. Н. Варавва //Сб. науч. раб. Сарат. с.-х. ин-та. Саратов: СХИ, 1977. - Вып. 88. - С. 101 - 108.

372. Пащенко, П. Д. Влияние предшественников на урожайность и качество зерна проса / П. Д. Пащенко, В. Н. Варавва // Сб. науч. раб. Сарат. с.-х. ин-та. -Саратов: СХИ, 1978.-Вып. 121.-С. 65-72.

373. Пащенко, П. Д. Пути повышения урожайности проса и его роль в севообороте / П. Д. Пащенко, В. Н. Варавва, В. Г. Резаев // Уральские нивы. -1979.-№1.-С. 59-61.

374. Перегудов, В. И. Влияние сроков прикатывания на урожай проса / В. И. Перегудов, Н. Е. Кондрашкин // Сб. науч. раб. Ряз. с.-х. ин-та. Рязань: СХИ, 1973.-Вып. 1,2,3.-С. 71-77.

375. Перегудов, В. И. Совершенствование предпосевной обработки почвы под посев проса / В. И. Перегудов, Н. Е. Кондрашкин // Тр. Горьк. с.-х. ин-та. -Горький, 1977.-Т. 104.-С. 81-87.

376. Перегудов, В. И. Планирование многофакторных полевых опытов с удобрениями и математическая обработка их результатов. М.: Колос, 1978. -184 с.

377. Пестициды и регуляторы роста растений: справ, изд. / Н. Н. Мельников, К.

378. B. Новожилов, С. Р. Белан. М.: Химия, 1995. - 576 с.

379. Петербургский, А. В. Агротехника яровых зерновых культур // Агрохимия.- 1970.-№3.-С. 12-16.

380. Петербургский, А. В. Опыты по применению хлорхолинхлорида в земледелии / А. В. Петербургский, А. Н. Кулюкин // Сельское хозяйство за рубежом. -1966. №7. - С. 1 - 4.

381. Петров, Е. П. Светостимуляция семян томата // Картофель и овощи. 1978.- №9. С. 27.

382. Петрова, 3. В. О способах посева проса // Земледелие. 1957. - №2.1. C. 17-18.

383. Петрунина, JI. Н. Особенности роста и развития проса в зависимости от сроков, способов сева и норм высева: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Казань, 1974.-16 с.

384. Подгорный, П. И. Растениеводство. Изд. 2-е. М.: Сельхозиздат, 1969. -480 с.

385. Пока, Д. П. и др. Применение регуляторов роста в растениеводстве. -Кишинев: Штиинца, 1982. 158 с.

386. Покинтелица, И. Урожайная и доходная / И. Покинтелица, А. Черномаз // Земледелие. -1969. №5. - С. 34.

387. Полевой, В. В. Влияние ауксина на некоторые стороны обмена веществ в отрезках колеоптилей кукурузы / В. В. Полевой, К. 3. Гамбург // Изв. СО АН СССР. -1959. №5. - С. 95 - 98.

388. Полещук, Ю. М. О летних посевах проса в центрально-черноземной полосе // Земледелие. -1959. №5. - С. 14 -18.

389. Пономарев, М. Просо на Дону // Зерновые и масличные культуры. 1970. -№8.-С. 15-16.

390. Попов, М. Д. и др. Режим питания почвы и урожай (просо) // Зерновое хозяйство. 1984. - №8. - С. 24.

391. Попугаев, М. М. Задачи по увеличению производства крупяных культур в Поволжье // Дать стране больше гречихи и проса. М.: Колос, 1966. - С. 4 - 18.

392. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания проса. М.: Агропромиздат, 1986. - 70 с.

393. Практикум по физиологии растений /Н. Н. Третьяков, Т. В. Карнаухова, JI. А. Паничкин и др. М.: Агропромиздат, 1990. - 271 с.

394. Прокошев, В. В. Об использовании данных выноса при оценке эффективности использования удобрений // Агрохимия. 1970. - № 1. -С. 95-99.

395. Пронько, В. В. Резервы производства проса в Поволжье // Зерновые культуры.-1990.-№3.-С. 18-19.

396. Просвиркина, А. Г. Агрометеорологические условия и продуктивность проса. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - 60 с.

397. Просо / М. К. Каюмов //Программирование продуктивности полевых культур: справочник. М.: Росагропромиздат, 1989. - С. 56 - 82.

398. Прянишников, Д. Н. Частное земледелие (Растения полевой культуры). М.- Л.: Сельхозгиз, 1931.-С. 355-361.

399. Прянишников, Д. Н. Избранные произведения: Азот в жизни растений и земледелии. М.: Сельхозгиз, 1953. - С. 187 - 196.

400. Пупонин, А. И. Обработка почв в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны.-М.: Колос, 1984.-250 с.

401. Пшеничных, А. В. Просо ценная культура. - Элиста: Калм. кн. изд-во, 1966.-124 с.

402. Радцева, Г. С. Физиологические аспекты действия химических регуляторов роста на растения / Г. С. Радцева, В. С. Радцев М.: Наука, 1982. - С. 5 - 23.

403. Распутин, В. М. и др. Влияние удобрений на урожайность и качество яровой пшеницы // Зерновое хозяйство. 1986. - №12. - С. 25.

404. Растениеводство /П. П. Вавилов, В. В. Гриценко, В. С. Кузнецов и др.; под ред. П. П. Вавилова. -М.: Агропромиздат, 1986. С. 124 - 136.

405. Растениеводство /Г. С. Посыпанов, В. Е. Долгодворов, Г. В. Коренев и др.; под ред. Г. С. Посыпанова. -М.: Колос, 1997. С. 192 - 198.

406. Растрыгина, В. Химическая прополка это выгодно // Защита растений. -1966.-№9.-С. 13.

407. Ревут, И. Б. Физика почв. Л.: Колос, 1964. - 320 с.

408. Ревут, И. Б. Вопросы теории обработки почвы. Л.: Гидрометеоиздат, 1972.- Вып. 3.- С. 5 -10.

409. Ревут, И. Б. Повышение плодородия пахотного слоя дерново-подзолистых почв / И. Б. Ревут, И. И. Качурова //Вестник с.-х. науки. 1960. - №4. - С. 31 - 38.

410. Ревякина, А. П. Просо в сухостепной зоне // Зерновое хозяйство. 1976. -№8.-С. 20.

411. Реймерс, Ф. Э. Прорастание семян и температура / Ф. Э. Реймерс, Н.Э. Илли Новосибирск: Наука, 1978. - 168 с.

412. Рекомендации по методике проведении наблюдений и исследований в полевом опыте /под общ. ред. доктора с.-х. наук Б. М. Смирнова. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1973. - 220 с.

413. Решетняк, А. П. Каким способом следует сеять просо // Сельское хозяйство Поволжья. 1957. - № 3. - С. 24 - 26.

414. Родионова, Н. А. О ферментативном разрушении индолилоуксусной кислоты. // Успехи современной биологии. М.: Наука, 1985. - С. 322 -326.

415. Роктанэн, Л. С. Плотность как фактор плодородия и некоторые особенности ее определения // Плотность почвы и ее регулирование обработкой: сб. тр. Целиногр. СХИ. Целиноград: СХИ, 1973. - Т.8. - Вып.13. - С. 3 - 36.

416. Роктанэн, Л. С. Сроки и способы сева проса / Л. С. Роктанэн, В. Е. Хованова // Зерновое хозяйство. -1976. №3. - С. 35.

417. Романов, А. Я. Просо высокодоходная культура / А. Я. Романов, Н. С. Зайцев - Уфа: Баш. кн. изд-во, 1965. - 108 с.

418. Романов, В. А. Просо на Юго-Востоке. Саратов: Кн. изд-во, 1960. - 86 с.

419. Романов, В. А. Когда сеять просо / В. А. Романов, В. Худошин // Степные просторы. 1972. - №10. - С. 20.

420. Рубин, Л. Б. Лазерная техника в современной биологии. М.: Знание, 1978. -С. 63.

421. Румянцев, В. И. Агротехника сухого земледелия в Оренбургской области. -Оренбург: Кн. изд-во, 1958. С. 20.

422. Румянцев, В. И. Агротехника высоких урожаев в Оренбургской и других областях Юго-Востока. Оренбург: Оренб. кн. изд-во, 1961. - 183 с.

423. Румянцев, В. И. Система обработки почв в засушливых районах Юго-Востока. -М.: Колос, 1964. 198 с.

424. Рябов, Е. И. Почвозащитная система земледелия на основе минимальной обработки / Е. И. Рябов, А. М. Белозеров, С. И. Бурыкин // Земледелие. 1992. -№1.-С. 34-35.

425. Рязанов, В. Т. Агротехника высоких урожаев проса. Чкалов: Огиз -Чкаловск. кн. изд-во, 1945. - 22 с.

426. Рязанов, В. Т. Оренбургское просо // Зерновые и масличные культуры. -1969.-№4.-С. 28-30.

427. Ряховский, А. В. Оптимизация минерального питания проса, яровой и озимой пшеницы в степных районах Южного Урала: дис. . д-ра с.-х. наук: 06.01.04: защищена 27.12.95.-Оренбург, 1995.-419 с.

428. Савельев, И. В. Курс общей физики. Оптика, атомная физика, физика атомного ядра и элементарных частиц. М.: Просвещение, 1974. - Т.З. - С. 424.

429. Савин, Г. Как готовить почву под просо // Степные зори. 1968. - №9. -С. 27.

430. Савин, В. Н. Действие лазерного излучения на растения / В. Н. Савин, М.В.Архипов//Вестник с.-х. науки. 1978.-№3.-С. 50-54.

431. Савицкий, М. С. Биологические и агротехнические факторы высоких урожаев зерновых культур. М.: Сельхозгиз, 1943. - С. 5 - 46.

432. Савицкий, К. А. Просо высокоурожайная культура / К. А. Савицкий, Е. Д. Хорошкова // Зерновое хозяйство. - 1976. - №8. - С. 19.

433. Салишев, JI. И. Минимальная обработка и воспроизводство плодородия типичного чернозема / JI. И. Салишев, Н. Р. Бахтизин и др. Уфа: Кн. изд-во, 1993.-120 с.

434. Сапегин, А. А. Высота урожая, как функция густоты посева: отчет селекц. отдела Одесской с.-х. опыт. стан. Одесса: Губер, зем. упр., 1925. - Вып.Ю. -С. 44-53.

435. Сапожников, Н. А. О биологической основе глубокой обработки дерново-подзолистых почв //Тр. ин-та микробиологии. М., 1960. - Вып.7. - С. 59 - 67.

436. Сапожников, Н. А. Биологические основы обработки подзолистых почв. -М. JL: Сельхозиздат, 1963. - 292 с.

437. Свисюк, И. В. Влияние агрометеорологических условий на урожайность проса // Метеорология и гидрология. 1983. - №6. - С. 105 - 109.

438. Сдобников, С. С. Обработка почвы и питание растений // Земледелие. -1980.-№8.-С. 18-21.

439. Сдобникова, О. В. Фосфорные удобрения и урожай. М.: Агропромиздат, 1985.-111 с.

440. Серебряков, В. Агротехника проса // Степные просторы. 1968. - №3. -С. 42-43.

441. Сидоренко, Г. И. Никель Гигиенические аспекты охраны окружающей среды / Г. И. Сидоренко, А. И. Ицкова М.: Медицина, 1980. - 176 с.

442. Симакин, К. К. Предпосевная обработка семян как путь повышениякачества и выхода стандартных сеянцев яблони: автореф. дисканд. с.-х. наук. 1. М., 1966.-20 с.

443. Симонов, И. П. Сорные растения и борьба с ними. Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1969. - 131 с.

444. Синягин, И. И. Площади питания растений. М.: Россельхозиздат, 1970. -232 с.

445. Синягин, И. И. Площади питания растений. М.: Россельхозиздат, 1975. -384 с.

446. Система ведения сельского хозяйства Курганской области // Зональная система земледелия. Новосибирск: Кн. изд-во, 1982. - Разд.1. - 167 с.

447. Система ведения сельского хозяйства Оренбургской области /произв. упр. с.-х. Орен. облисполкома, Орен. НИИСХ; редкол.: И. И. Гридасов (отв. ред.) и др. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1981.-300 с.

448. Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области /деп. адм. с.-х. Оренб. обл., ОНИИСХ; редкол.: Г. И. Бельков (отв. ред.) и др. -Оренбург: Оренб. кн. изд-во, 1999. 336 с.

449. Слесарев, В. Н. Значение оптимальной и равновесной плотности в теории механической обработки почвы / В. Н. Слесарев, Н. В. Абрамов //Земледелие. -1996.-№1.-С. 10-11.

450. Слесарев, В. Гладкие или кольчатые катки / В. Слесарев, В. Кучкин //Земледелие. 1968. - №4. - С. 11.

451. Смирнов, Б. М. Химическая борьба с корнеотпрысковыми сорняками // Земледелие. -1957. -№10. С. 51 - 55.

452. Смирнов, Б. М. Борьба с сорняками в Поволжье. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1975.-186 с.

453. Смородин, П. С. Влияние плотности пахотного поля черноземов на урожай // Тр. Башк. с.-х. ин-та. Уфа, 1957. - Т. 8. - Вып.1. - С. 35 - 42.

454. Соколов, А. А. Просо. М.: Сельхозгиз, 1948. - 214 с.

455. Соколов, О. А. Экологические аспекты применения азотных удобрений //Агрономия. 1990. -№1.- С. 13-14.

456. Солдатенко, Н. А. Гербициды в борьбе с сорняками на посевах проса //Тр. Актюб. обл. с.-х. опыт, станц.-Актюбинск: Кайнар, 1970.-Т.1.-С. 86-90.

457. Солдатенко, Н. А. Применение гербицидов в борьбе с сорняками проса в сухостойной зоне Актюбинской области: автореф. дис. канд. с.-х наук. Алма -Ата, 1974.-18 с.

458. Соловьев, А. А. Просо в Иркутской области. Иркутск: Кн. изд-во, 1962. -25 с.

459. Соломатин, Н. В. Минимализация обработки почвы под просо в паровом звене севооборота на черноземах южных Оренбургского Предуралья: дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 28.06.01. Оренбург, 2001. - 129 с.

460. Сорока, С. Д. Сорт и агротехника / С. Д. Сорока, Е. Д. Хорошкова //Зерновое хозяйство. 1977. - №5. - С. 37.

461. Справочник агронома. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1989. -С. 194-197.

462. Справочник агронома Сибири /под общ. ред. И. И. Синягина и А. И. Тютюнникова М.: Колос, 1978. - 527 с.

463. Стародубцев, Н. Узкорядный посев проса //Земледелие. 1957. - №3. -С. 27-28.

464. Стебут, И. А. Вопросы земледелия, растениеводства и сельского образования: изб. соч. М.: Сельхозгиз, 1957. - Т.2. - С. 280 - 285.

465. Степанова, М. И. Режим орошения полевых культур в степных условиях Южного Урала: автореф. дисканд. с.-х. наук. Саратов, 1974. - 17 с.

466. Строна, И.Г. Разнокачественность семян полевых культур и ее значение в семеноводческой практике //Биологические основы повышения качества семян с.-х. растений. -М.: Наука, 1964. С. 21 -25.

467. Спофляев, И. Г. Сроки посева проса в Воронежской области: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Воронеж, 1956. - 18 с.

468. Сумбаев, А. И. Главное предпосевная обработка почвы //За высокий урожай проса. - Куйбышев: Кн. изд-во, 1962. - С. 44 - 45.

469. Суднов, П. Е. Повышение качества зерна пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1978.-С. 25.

470. Таланов, И. П. Эффективность плоскорезной обработки // Земледелие. -1995.-№6.-С. 13.

471. Тарарико, А. Г. Влияние обработки чернозема на его устойчивость к эрозии / А. Г. Тарарико, Г. И. Миронов и др. //Земледелие. 1983. - №12. - С. 16 -18.

472. Тарасов, С. Ф. Просо как страховая культура //Сб. науч. раб. Сарат. с.-х. инта. Саратов, 1975. - Вып.ЗЗ. - С. 94 - 97.

473. Таскаева, А. Г. Засоренность посевов при различной обработке почвы // Земледелие. -1982. -№6. С. 22 - 23.

474. Татарников, Е. Н. Опыт подскажет решение / Е. Н. Татарников,

475. B. Ф. Аникович // Сельскохозяйственное производство Урала. 1996. - №5.1. C. 18-24.

476. Тимашев, Б. Ф. Влияние основной обработки пара на водный и пищевой режимы // Уральские Нивы. 1982. -№3. - С. 28 - 29.

477. Тимирязев, К. А. Земледелие и физиология растений. М.: Сельхозгиз, 1957.-326 с.

478. Титков, В. И. Сроки посева и нормы высева проса в Оренбургской области // Сельскохозяйственное производство Урала. -1967. № 1. - С. 21.

479. Титков, В. И. Влияние сроков, способов посева и норм высева на урожай и качество проса в условиях центральной зоны Оренбургской области: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Балашиха, 1969. - 24 с.

480. Титков, В. И. Особенности формирования высокопродуктивных агроценозов крупяных культур в степных районах Южного Урала: дис. . д-ра с.-х. наук: 06.01.09: защищена 27.11.01. Оренбург, 2001. - 415 с.

481. Титков, В. И. Влияние норм высева и способов обработки почвы на формирование листовой поверхности и урожайность зерна проса / В. И. Титков,

482. B.Н. Варавва // Селекция и агротехника зерновых и зернобобовых культур в среднем Поволжье: сб. науч. тр. Ульян, с.-х. ин-та. Ульяновск: Кн. изд-во, 1988.-С. 67-69.

483. Томмэ, М. Ф. Корма СССР. Состав и питательность. М.: Колос, 1964. -448 с.

484. Тотадзе, JI. Э. Воздействие электрофизических факторов на энергию прорастания и всхожесть семян некоторых сортов шелковицы // Сб. тр. Груз. СХИ.-Тбилиси, 1980.-С. 116.

485. Тохтуев, А. В. Просо в Сибири. М.: Сельхозгиз, 1957. - 71 с.

486. Туева, О. Ф. Фосфор в питании растений. М.: Наука, 1966. - 296 с.

487. Тулайков, Н. М. Избранные произведения: Критика травопольной системы земледелия. М.: Сельхозиздат, 1963. - 312 с.

488. Тулебаев, К. И. Некоторые агротехнические приемы возделывания проса в сухостепной зоне Акпобинской области // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1961. -№3.-С. 87-91.

489. Тулебаев, К. И. Основы возделывания проса на богаре в сухостепной зоне //Тр. Актюб. обл. с.-х. опыт, станц. Алма-Ата: Кайнар, 1970. - Т. 1. - С. 64 - 73.

490. Туликов, А. М. Повышение эффективности производных 2,4-Д в борьбе с корнеотпрысковыми сорняками в посевах проса // Докл. ТСХА. М.; 1972. -Вып.180.-Ч.2.-С. 145-150.

491. Турчин, Ф. В. О природе действия удобрений. М.: Сельхозгиз, 1936. -С.3-61.

492. Умаров, X. Т. Биофизические и физиологические показатели роста сельскохозяйственных культур под действием гелий-неонового лазера / X. Т. Умаров, В. М. Инюшин и др. Ташкент: Фан, 1991. - 152 с.

493. Уоринг, Ф. Рост растений и дифференцировка / Ф. Уоринг, И. Филлинс, -М.:Мир, 1984.-С. 8-42.

494. Урусбаев, К. У. Влияние лазерной активации семян и посевов на урожайность // Зерновое хозяйство. 1987. - №12. - С. 13 - 14.

495. Ускач, X. Я. Химическая прополка проса / X. Я. Ускач, Ю. В. Сыроегин // Земледелие. 1966. - №6. - С. 20 -21.

496. Фастовец, А. П. Сравнительная эффективность гербицидов в борьбе с сорняками на посевах проса в условиях Полтавской области: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Полтава, 1970. - 24 с.

497. Филимошин, Ф. А. Культура озимой пшеницы в Чкаловской области. -Чкалов: Чкалов, кн. изд-во, 1950. С. 32 - 34.

498. Фисюнов, А. В. Обработка почвы и семена сорняков / А. В. Фисюнов, В. Ф. Клез // Земледелие. 1982. - № 5. - С. 19 - 21.

499. Харанян, Н. Н. Водоудерживающая способность листьев различных по засухоустойчивости растений при завядании // Физиология растений. М.: Наука, 1965.-Т.12.-Вып.1.-С. 170- 172.

500. Хасанова, 3. М. Предпосевная обработка семян яровой пшеницы в электрическом поле постоянного тока / 3. М. Хасанова, Р. Р. Ахметов, Ш. Я. Гилязетдинов, Н. А. Галлеев // Электрическая обработка материалов. 1972. - №4.-С. 71-77.

501. Хатрус, В. П. Растут площади посева и урожай проса//Земледелие. 1977. -№2.-С. 48.

502. Хлебный, В. С. Реакция семян на дозу воздействия в зависимости от характеристики фактора // Применение СВЧ излучений в биологии и сельском хозяйстве: тез. Всесоюзн. конф., 30 сентября - 3 октября 1991 г. - Кишинев, 1991. -С. 103-104.

503. Хованова, В. Е. Оптимальные сроки посева проса и некоторые условия их максимальной эффективности на темно-каштановой почве Целиноградской области: автореф. дис. канд. с.-х. наук. Целиноград, 1973. - 24 с.

504. Холодный Н.Г. О геотропической и гемотропической чувствительности корневой верхушки // Избр. тр. АН УССР. Киев, 1958. - С. 29 - 52.

505. Хомяков, В. Н. Оценка состояния крупяных культур. Объективная оценка состояния агроценоза. JL: Гидрометеоиздат, 1989. - С. 151.

506. Хопренинов, В. Д. Вопросы минимализации основной обработки почвы в зернопаровых севооборотах восточной зоны при почвозащитной системе // Наука и хлеб, 1995.-Вып. 2.-С.78-81.

507. Хорошкова, Е. Д. Продуктивность проса увеличивается // Зерновое хозяйство. 1978. - №8. - С. 36 - 37.

508. Цугленок, Н. В. Обеззараживание и подготовка семян к посеву // Механизация и электрификация сельского хозяйства. 1984. - №1. - С. 44.

509. Черняхова, Н. П. Действие суперфосфата и фосфобактерина на урожай и качество проса на южных черноземах Оренбургской области: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Оренбург, 1966. - 16 с.

510. Чесалин, Г. А. Эффективность гербицидов в борьбе с сорняками. М.: Знание, 1963. - 142 с.

511. Чесалин, Г. А. Сорные растения и борьба с ними. М.: Колос, 1975. -256 с.

512. Чуданов, И. А. и др. Динамика условий и элементов плодородия почвы в зависимости от ее обработки //Система обработки почвы в севооборотах Среднего Заволжья. Куйбышев: Кн. изд-во, 1974. - 124 с.

513. Чуданов, И. А. Почвозащитная обработка в севооборотах степного Заволжья // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. - С. 237.

514. Шахов, А. А. и др. Фотостимулирующее и фотомутагенное действие лазерного света. -М.: Колос, 1972. С. 45 - 50.

515. Шевелуха, В. С. Состояние и перспективы исследований и применения фиторегуляторов в растениеводстве / В. С. Шевелуха, И. К. Блиновский //Регуляторы роста растений- М.: Агропромиздат, 1990. С. 6 - 35.

516. Шевлягин, А. И. Роль укатывания в системе предпосевной обработки почвы // Советская агрономия. -1939. №2-3. - С. 74 - 84.

517. Шевлягин, А. И. Реакции сельскохозяйственных культур на различную плотность сложения почвы // Теоретические вопросы обработки почв. JL: Гидрометеоиздат, 1968. - С. 32 - 39.

518. Шигаев, М. С. Влияние прикатывания и бороздкования на водно-термический режим почвы и урожай зерновых культур // Тр. Баш. с.-х. ин -та. -Уфа, 1968.-Т. 13.-4.1.-С. 80-83.

519. Шик, В. Н. Формирование урожая проса в зависимости от объемной массы почвы / В. Н. Шик, В. Т. Крот //Вестник с.-х. науки Казахстана. 1988. - №4. -С. 33-37.

520. Шикула, Н. К. Повышение эффективности почвозащитной бесплужной системы земледелия //Повышение эффективности и устойчивости земледелия на Украине и в Молдавии. Киев: Урожай, 1981. - С. 145-149.

521. Шичкин, А. Влияние сроков посева проса на его урожайность в условиях Селетинского мелкосопочника Целиноградской области //Сб. тр. Целиноград, с.-х. ин-та. Целиноград, 1974. - С. 36 -39.

522. Шульмейстер, К. Г. Борьба с засухой и урожай. М.: Агропромиздат, 1988. -263 с.

523. Щеглов, Ю. В. Химическая борьба с сорняками //Сельское хозяйство Поволжья. 1956. - №5. - С. 75 - 76.

524. Щеглов, Ю. В. Разработка химического способа борьбы с сорняками в посевах проса и некоторых просовидных культур: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1961.-24 с.

525. Щербаков, В. Я. Система предпосевной обработки почвы и сроки посева проса на юге Украины: автореф. дисканд. с.-х. наук. Одесса, 1970. - 24 с.

526. Щербакова, И. О сроках сева проса в южной степи Украины / И. Щербакова, JI. Добрянская // Зерновые и масличные культуры. 1969. - №3. -С. 27.

527. Щирбаев, Н. С. Некоторые приемы повышения урожайности проса // Земледелие. 1956. - №4. - С. 28 - 30.

528. Щирбаев, Н. С. Влияние сроков посева и норм высева на урожай и качество зерна проса при орошении / Н. С. Щирбаев, Н. Р. Булатова //Селекция и семеноводство проса: науч. тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1976. - С. 204 - 209.

529. Щирбаев, Н. С. Просо ценная крупяная культура / Н. С. Щирбаев, Н. Н. Ельчанинова // За высокий урожай проса. - Куйбышев: Кн. изд-во, 1962. -С. 5-10.

530. Эрдели, Г. С. Повышение продуктивности подсолнечника путем обработки семян гетероауксином // IX Менделеевский съезд по общей и прикладной химии. -М.: Наука, 1965.-С. 196.

531. Юдинцева, Е. В. Влияние повышенного содержания в почвах тяжелых металлов на урожай яровой пшеницы и его качество / Е. В. Юдинцева, 3. В. Калашникова, А. С. Филипас//Агрохимия. 1986.-№6.-С. 100-103.

532. Юрин, И. Особенности выращивания проса // Уральские Нивы. 1976. -№8.-С. 27.

533. Юферов, В. А. Безотвальная обработка почвы. М.: Россельхозиздат, 1965. -87 с.

534. Якименко, А. Ф. Прикатывание почвы важный прием в агротехнике проса // Советская агрономия. -1953. - №5. - С. 85 - 86.

535. Якименко, А. Ф. Просо. -М.: Россельхозиздат, 1975. 146 с.

536. Якименко, А. Ф. Способы обработки почвы под просо и гречиху // Зерновые культуры. 1989. - №3. - С. 22.

537. Якобенчук, В. Ф. Светолазерная обработка семян // Зерновое хозяйство. -1985.-№9.-С. 8-9.

538. Якушкин, И. В. Растениеводство. М.: ОГИЗ - Сельхозгиз, 1947. - 427 с.

539. Якушкин, И. В. Растениеводство. М.: Сельхозгиз, 1953. - 678 с.

540. Atkin, R. К., Srivastava, В. J. Studies in protein synthesis by senescing and kinetin- treated barley leaves "Plant. Pysiol", 1970,23,2,204-315.

541. Bachthaler, L. Der Einflud von Drillweite und Saadstarne auf Ertrag und Dualitat von Winterweisen unter verschudenen ekologischen Bedineiyngen Acker-Pflanzebau Bodenk.-1971.-Bd. 131h.

542. Bonner, W. D., Bonner, J. The role of cabon dioxide in acid formation by succulend plants. "Amer. J. Bot.", 1948,35,113-117.

543. Borkowski, R., Kozera, G. Badonia nad zwieksrzeniem biolkowoszi ziarna i slomi owsa pod wplywem opoznionego nawozenia zotowego. Zeszuty naukowe, Rolniktwo. Z.I. Krakow, 1956.

544. Bouillene-Walrand, M., Xhaufflaire, A., Caspar, Th. Action de lacide gibberelligue sur la germination et la croissaace rodiculaire de Lens culinaris. "Bull. Soc. roy. Sci. Liege", 1964,33,9-10,579 -587.

545. Brouwer, W., Gotz, A., Heyland, K.-U. Uber die Bedeutung spatter Nahrstoffgeben fur die Ertragsbildung des Hafers. Zeitschrift fur Acker und Pflanzerbau. Band 113, Heft 2, Berlin, 1961.

546. Busse, M., Kandler, 0. Uber die Wirkungen der b-indolylessig saure auf den Stoffwechsel von avena-koleoptilen. "Planta", 1956,46,6,619-642.

547. Conn, I. S. Effects of and cropping sequence on Alaskan weed vegetation. Soil Tillage, 1987. Vol.9 - № 3. - P. 263-274.

548. Ellington, Т., Reeves, T. Minimum cultivation saves soil time and energy. T. Agr. (Victoria), 1978, 76,4:150-156.

549. Fatyga, J. Wpiyw zroznicowanych dawek asotu na wisokoschjakosc plonow zboz ze szczegolnym uwzglednieniem prozentowej nawartosci bialka w ziarnie. "Nowe rolnictwo", 1973, № 1.

550. Goldaman, L., Blany, D. The biochemical aspects of lasers. J. American Med. Assoc., 1964, №3, Vol. 188, p. 302-306.

551. Gunter, F. B. Human chromosom fibers consideration of DNA protein packing and of looping patterns. "Exp. Ceel. Res.", 1989,62,1,39-49.

552. Khan, A. A. Preconditioning, germination and performance of seeds. In-The physiology and biochemistry of seed dormancy and germination. Holland 1977.

553. Kulkarni, L. P. Effect of presowing treatment with growth regulators on growth and field of tomato. India. //J. Plant Physiology 1978. v.21, №1, p. 66-69.

554. Kunze, A., Kaiser, M. Optimale lagerungsdichte des Bodens ein wichtiger Ertragsfaktor// Feldwirdschaft. 1986. - № 7. - S. 9-12.

555. Kurosava, E. J. Experimental studies on the secretion of Fusarium heterosporum onn rice plant. //Trans. Natur. Hist. Soc. Formosa 1936, v.16, p. 213-227.

556. Lang, A. Gibberellin and flower formation." Naturwiss". 1956,43,23.

557. Lappard, G. G., Raju, M. N. The laser as tool for isolating single cells Canad. H. Botany, 1965, vol.43, p.955-958.

558. Leiffer, N. Plant growth regulators. In west grower and shipper, Amer. 1965, v.36,№ll,p. 69-70.

559. Litwin, M. S. Glew, D. N. The biological effect of laser radiation. J. Amerikan Med. Assoc., 1964, №11, vol.187, p. 842-847.

560. Malm, N. R., Robinson, L. R. Influense of planting rates and dates on proso millet production. Quarterly serving farm, ranch and home, 1969, vol. 16, №1, p.18.

561. Mayerl, F. Die Rispenhirse. Die Bodenkultur. -1951. - B.5. - H.2, p. 295-300.

562. Mazurek, J. Nawozenie pszenicy jarej i owsa // "Agrochemia", 1971. №2. -S. 24-27.

563. Megee, C. R. Proso a grain millet. East Landing, 1944, p. 3-4.

564. Moor, P. H. Osgood, R. V., Carr, J. В., Ginoza, H. S. Sugarcane studies with gibberelin V plot harwests to asses the effect of applied GA3 on the Sucrose // Plant growth regulator. Amer. -1982, №.1, p. 205-210.

565. Nelson, L. A. Producing proso in Western Nebraska / Universiti of Nebraska-Lincoln College of Agriculture. Nebr., 1972, p. 2-5.

566. Net, M. Grain and forage. 2 nd ed. Sydney, 1975, p. 8-9.

567. Noden, L. D., Thimann, К. V. Inhibition of protein synthesis and of auxin induced growth by chloramphenikol. "Plant. Pysiol.", 1965,40, l,p. 193-201.

568. Palmer, G. M. The industrial use of Gibberellic acid and its scientific bosis. A review // J. Inst. Brewing. -1981, №80, p. 13-30.

569. Pesik, J. Zakbadni agrotechnika prosa. In.: Sb. cs Akad. Zemed. Ved. Rost Vyroba. Praga, 1959, Vol. 5, №8, p.1075-1088.

570. Rathore, V. S., Bhardwaj, S. N. Influense of naphthaleneacetik acid on some physiological activities of maize seeds during sprouting. "Indian J. Plant. Physiol.", 1963,6,2,129-134.

571. Reiter, R. Biological effect of electric and electromagnetic fields // Progr. Biometeorol. 1974. - №1. - p. 329-334.

572. Sacher, J. A. Hormonal control of senescence of bean endocarp supperession of Rnase. "Plant. Pysiol.", 1969,44,2, p. 313-314.

573. Selke, W. Die Dungung. Berlin. - 1955. - S. 3-41.

574. Sin, G., Hera, C. Lucrarile solului si rationalizarea consuMului de energie // Prod. Veget. Cereale Plantetehn, 1980,32, p. 7,8-16.

575. Stodala, F. H. Source book on gibberellin // Teoria 111; Agri. Res. Serv. USA -1958.

576. Thomas, Т. H. Plant growth potential and practice. BCPC publ. 1982.

577. Well, S. J. Inhibition of bacterial cell growth by 136 Ggc microware. Nature , 1968,218.

578. Well, S. J., Booth, A. D. Absorbtion of microwares by microorganisms. Nature, 1969,222.

579. Wittwer, S. H. Chemical regulation in Horticulture // Hort. Sci. 1968, v.3, №3, p. 163-167.

580. Wollny, E. Saat und Pflege der Landwirschaftlichen Kulturflanzen. Berlin, 1885.- S. 5-48.

581. Woolley, P. J. and Wareing, P. F. The interaction between growth promoters in apical dominance. In Environment effects on endogenous cytokinin and gibberellins levels in Solanum//New-Physiol. J. - 1972, №71, p. 1015-1025.

582. Yamada, N., Suge, H., Nakamura, H. Chemical control of plants growth and developement. I Germination of rice seed as affected by sprouting and gibberellin application. "Huxon cakumouy iakkam kugsu, Proc. Crop Sci Soc. Japan", 1963,31.

583. Zitkowa, E., Siller, J. Diferencovanyvisewer ozime psenice a vynos zrna. Uroda.- 1986. -r.34. e.8. s. 21-26.

584. Странски, И. Т. Просото в нашите земи // Семепроизводство, София, 1946. -Т.5.-Кн.2/3.-С. 72-75.