Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Совершенствование технологии возделывания проса на южных черноземах Волгоградской области

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование технологии возделывания проса на южных черноземах Волгоградской области"

На правахрукописи

ЕРЕМИН СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ПРОСА НА ЮЖНЫХ ЧЕРНОЗЕМАХ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 06.01.09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Волгоград - 2004

Работа выполнена на кафедре растениеводства и кормопроизводства Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии в 2000...2003 гг.

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук

профессор МЕДВЕДЕВ Геннадий Андреевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор ФИЛИН Валентин Иванович

кандидат сельскохозяйственных наук ДАНИЛЕНКО Юрий Петрович

Ведущая организация: Нижневолжский НИИ сельского хозяйства

Защита состоится «</<>(»

2004 г. в 10 часов на заседа-

нии диссертационного совета Д 220.008.01 при Волгоградской сельскохозяйственной академии

Адрес: 400041, г. Волгоград ул. Институтская 8, диссертационный

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке академии.

: « А) »

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

2004 г.

Е.Литвинов

совет.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований. Просо является основной крупяной культурой в Волгоградской области. Однако урожайность ее даже на черноземный землях остается невысокой, хотя потенциальные возможности ее оцениваются 4-5 т/га. В то же время затраты на производство этой культуры, в связи с удорожанием ГСМ, техники, удобрений и средств зашиты растений значительно возросли. Наибольшие энергетические затраты приходятся на обработку почвы.

В связи с этим систему основной обработки почвы необходимо строить в направлении снижения энергозатрат до определенного уровня, обес-печиваюшего сохранение почвенного плодородия, рациональное использование влаги, высокую продуктивность посевов при экономном расходовании материальных ресурсов.

Экономия ресурсов за счет весеннего рыхления почвы приводит к возрастанию засоренности посевов, что в свою очередь ведет к интенсификации применения химических средств зашиты растений. В связи с этим влияние на урожайность проса отдельных элементов технологии, таких как способы основной обработки почвы, новых протравителей семян, удобрений и гербицидов требует специального изучения и уточнения применительно к местным условиям на южных черноземах Волгоградской области.

Цель исследований. Получение высоких и стабильных урожаев зерна проса высокого качества за счет оптимального сочетания изучаемых факторов.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

- изучить водный режим при складываюшихся погодных условиях и различных способах основной обработки почвы;

- изучить влияние минеральных удобрений на динамику содержания в почве под просом нитратного азота, подвижного фосфора и обменного калия;

- разработать меры борьбы с сорной растительностью путем основной обработки почвы и внесения гербицида;

- определить эффективность химической борьбы с болезнями проса;

- изучить возможность использования бишофита при выращивании проса;

- изучить динамику накопление органического вещества растениями проса в течение вегетации;

- определить урожай зерна проса и его качество при внедрении отдельных элементов технологии возделывания этой культуры;

- провести экономическую и агроэнергетическую оценку возделывания проса в зависимости от изучаемых факторов.

Научная новизна. Впервые в условиях южных черноземов Волгоградской области изучено влияние сроков обработки почвы и приемов предпосевной подготовки семян проса, элементов ухода за посевами на • эффективность борьбы с сорной растительностью, с болезнями проса и урожайность этой культуры. Определена экономическая и энергетическая эффективность возделывания проса, в зависимости от изучаемых факторов. Основные положения, выносимые на защиту: -водный режим в посевах проса при различных способах основной обработки почвы; -эффективность бишофита и формалина при обеззараживании семян проса;

- сороочищающие действия гербицида 2,4 Д (аминнная соль) при различных способах основной обработки почв;

- особенности формирования урожая проса при различном сочетании изучаемых факторов;

-экономическая и энергетическая оценка возделывания проса в зависимости от изучаемых факторов.

Практическая ценность работы. Усовершенствована технология возделывания проса на основе внедрения средств химизации, позволяющих

регулировать минеральное питание, эффективность борьбы с сорняками и болезнями для получения 2,5...3,0 т/га зерна с 1 га. Результаты научных исследований прошли производственную проверку и внедрены в 2002...2003 годах в СПК «Родина» Даниловского района Волгоградской области на площади 200 га.

Апробация работы. Материалы исследований докладывались на международной научно-практической конференции по проблемам АПК, посвященной 60-летию Победы под Сталинградом (Волгоградская ГСХА, 2003), на международной конференции, посвященной 60-летию Волгоградской ГСХА. По результатам исследований опубликовано 3 научных статьи..

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов и рекомендаций производству, списка литературы и 19 приложений. Работа изложена на 164 страницах компьютерного набора, включает 34 таблицы и 12 рисунков. Список литературы включает 159 наименований, в том числе 6 на иностранных языках.

УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ Климат зоны и метеорологические условия в годы исследований

Климат степной зоны черноземных почв Волгоградской области резко континентальный, засушливый с резкими колебаниями температур в течение года, при этом их годовая амплитуда может составить 75... 86 °С, при годовых значениях +6,7 °С. Наиболее неустойчивым элементом климата является осадки, которых выпадает недостаточно и не своевременно. Сочетание в летний период высоких температур с небольшим количеством осадков является причиной низкой относительной влажности воздуха, часто составляющей 30 и менее процентов. Число таких дней за вегетационный период проса составило половину и более.

Метеоусловия 2000...2003 годов в целом отражают характер климата в регионе: 2003 год был благоприятным для роста и развития проса, остальные года - удовлетворительными.

Почва опытного участка — чернозем южный маломощный, глинистый. В пахотном слое содержится 4,36 % гумуса. Сумма поглощенных оснований или емкость поглощения по Гедройцу колеблется по слоям почвы от 35,88 до 37,51 мг экв/100 г. Поглощенный кальций составляет от 75 до 85 % от суммы поглощенных оснований , остальное приходится, в основном, на магний. Такое сочетание в почвенном поглощающем комплексе благоприятно для создания водопрочной структуры и для пищевого режима сельскохозяйственных культур. Пахотный слой почвы имеет невысокое содержание подвижных форм азота и калия и мало обеспечен подвижным фосфором.

Методика исследований

При постановке опытов в качестве методического руководства использовалась методика полевого опыта (Б.А. Доспехов, 1985) Для решения поставленных задач в 2000...2003 гг. был проведен двухфактор-ный опыт методом расщепленной делянки. Фактор А - два способа основной обработки:. отвальная, с плугом ПН-8-35 и безотвальная с КПЭ-3,8. Фактор В - средства химизации: контроль (без внесения их; семена обрабатывались бшпофитом и формалином; на фоне бишофита и формалина вносили гербицид 2,4 Д; на фоне бишофита, формалина и гербицида вносили ЫзоРзоКзо- Общая площадь делянки - 900 м2, учетная 180 м2.

Определение влажности почвы проводили термостатно-весовым методом. Образцы отбирались через 0,1 м до глубины 1 м в трех — четырех кратной повторности и высушивались до постоянной массы при температуре не ниже 100-105 °С. Одновременно с отбором образцов на влажность отбирались образцы для изучения питательного режима. почвы, по горизонтам 0...0,2и 0,2...0,4 м. Расчет запасов продуктивной влаги проводили

по С.А. Вериго и др. (1963), суммарного водопотребления по уравнению С.А. Вериго и Л.А. Разумовой(1963), коэффициент водопотребления по формуле А. Н. Костикова (1966).

Фенологические наблюдения, изучения динамики роста растений, засоренность посевов, структура урожая и другие сопутствующие исследования проводили в соответствии с методикой Государственного сортоиспытания (1971).

Площадь листьев, фотосинтетический потенциал и чистую продуктивность фотосинтеза определили по методике, описанной А.А. Ничипоро-вичем (1961, 1963). Содержание абсолютно сухого вещества в растениях определяли по 4 средним образцам путем высушивания при температуре 175 °С до постоянной массы. Содержание нитратного азота определяли по Гриссу, подвижного фосфора по Б. П. Мачигину и обменного калия пламенно-фотометрически в 1 % углеаммоничной вытяжке. Степень поражения растений проса болезнями определяли по пятибалльной системе.

Математическую обработку экспериментальных данных проводили методом дисперсионного анализа с использованием ЭВМ. Экономическую эффективность возделывания проса рассчитывали по технологическим картам на основании фактического объема выполненных работ и прямых затрат (П. С. Иващенко, 1968). Анализ биоэнергетической эффективности технологий возделывания проса проводили по методике В.М. Иванова, Н.А Наумова, Г.А. Медведева и др. (2000).

ВОДНЫЙ РЕЖИМ ПОЧВЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ВНЕСЕНИЯ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ

Наибольший процент влаги в почве наблюдался во время посева проса, что связано с накоплением ее в осенне-зимний период, В дальнейшем количество влаги уменьшается до полной спелости проса. При безотваль-

ной обработке почвы процент влажности снижался до 1 % по сравнению с отвальной обработкой по всем наблюдаемым срокам.

Динамика запасов продуктивной влаги в почве под просом по фазам роста повторяет закономерности для влажности, максимум при посеве и минимум при уборке урожая. Общий расход влаги на формирования урожая проса зависит от осадков. В степных районах показателем рационального земледелия было и остается экономное расходование воды на образование единицы урожая. За годы исследований, коэффициент суммарного водопотребления в слое 0-1 м колебался с 827 до 1015 м3 на 1т зерна при посеве по зяби (табл. 1).

Таблица 1

Коэффициенты суммарного водопотребления проса в слое 0,0... 1,0 м

Варианты опыта Коэффициент водопотребления, ягТт

2001г. 2002 г. 2003 г.

Вспашка (ПН-8-35)

Контроль (без средств химизации) 918 827 1015

Бишофит + формалин (фон) + 2.4Д - 722 779

Фон + 2.4Д + ЫзоРзоКзо 652 716

Рыхление (КПЭ-3,8)

Контроль (без средств химизации) 1077 910 1237

Бишофит + формалин (фон) + 2.4Д - 729 954

Фон + 2.4Д + ЫюРзоКзо - 660 840

При весенней обработке почвы КПЭ-3,8 этот показатель возрастает в 2002 г. на 10 и в 2003 г. на 22 %

Снижению коэффициента водопотребления способствует химическая, борьба с сорняками на фоне протравителей. Этот агроприем по вспашке снизил коэффициент водопотребления в 2002 г. на 105 и на 236 м3 воды на 1 т зерна. Дальнейшее снижение коэффициента достигнуто путем внесения полного минерального удобрения на фоне протравителей и гербицида: в 2002 г. на 20 и в 2003 г. на 63 м3 на 1 т. Применение средств химизации на фоне безотвальной обработки почвы менее эффективно с точки зрения использования почвенной влаги и осадков.

Глава 4. ПИЩЕВОЙ РЕЖИМ ПОЧВЫ ПОД ПРОСОМ ПРИ ВНЕСЕНИИ УДОБРЕНИЙ

Исследование пищевого режима южных черноземов на участке закладки опытов позволило выявить определенные закономерности сезонной динамики нитратного азота, подвижных фосфатов и обменного калия. Просо является поздней культурой, т.е. ее сев производится в середине или в конце мая. С весны до июля в почве создаются благоприятные условия для нитрификации: обилие влаги, прогрев почвы. До фазы выхода в трубку наблюдается повышенное содержание нитратного азота, т.е. процесс образования нитратов преобладает над процессом поглощения их растениями проса. В дальнейшем проходит обратный процесс, поглощение превышает образование от выбрасывания метелки до полной спелости. Внесение азотного удобрения в небольшой дозе N3, приводит к увеличению нитратного азота по всем наблюдаемым срокам с затуханием этого процесса к концу вегетационного периода. Преимущество осенней вспашки перед безотвальным рыхлением почвы проявилось в виде небольшого увеличения-подвижного азота по всем фазам роста проса.

Содержание подвижного фосфора в почве изменяется незначительно, от посева до выбрасывания метелки наблюдается небольшое снижение, что связано с его потреблением растениями. К фазе полной спелости наблюдается постепенное увеличение содержания доступного фосфора, по причине уменьшения потребления этого элемента питания растениями проса. Количество подвижного фосфора в пахотном слое почвы больше, чем в подпахотном слое. Внесение фосфорных удобрений обеспечивает более высокий уровень содержания этого элемента питания в обоих горизонтах почвы.

Способ обработки почвы оказал влияние на распределение фосфатов по горизонтам. Заделка удобрений плугом при вспашке на глубину 25... 27 см приводит к распределению туков как в пахотном, так и в подпахотном горизонтах (увеличение количества фосфатов на 4,2 и 2,1 мг/кг соответственно). При использовании для основной обработки КПЭ—3,8, внесенные

удобрения остаются в верхнем слое почвы (увеличение на 8,1 мг/кг) и не эффективно используется растениями проса.

Наблюдения за содержанием обменного калия в почве под просом в течение вегетационного периода показали, что содержание этого элемента питания по фазам роста мало изменяется. Внесение калийных удобрений в небольшой дозе 30 кг К2О на га увеличивало содержание доступной формы калия на небольшую величину. Заделка калийных удобрений КПЭ-3,8 приводило к увеличению этого элемента в горизонте 0... 20 см.

Глава 5. ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ ПРОСА И МЕТОДЫ БОРЬБЫ С НЕЮ

Результаты исследований по влиянию обработки почвы на засоренность посевов проса показали преимущество классической системы обработки почвы с применением плуга перед минимальной обработкой без оборота пласта, общее количество сорняков на делянках со вспашкой зяби было на 20 % ниже.

Видовой состав сорняков на опытных полях представлен тремя группами: наиболее многочисленные яровые однолетники (марь белая, горец вьюнковый, щирица запрокинутая, щетинник сизый); зимующие однолетники (пастушья сумка) и корнеотпрысковые многолетники (вьюнок полевой, осот розовый). Отмечается рост числа сорняков от кущения до уборки урожая проса.

Обработка почвы не уничтожает сорняки полностью, особенно многолетников. Внедрение новых сортов, технологий возделывания проса требует освоение наиболее эффективных мер борьбы с сорной растительностью. Такой мерой является химическая прополка посевов, результаты которой представлены в таблице 2.

Таблица 2

Засоренность посевов проса в зависимости от обработки почвы и применения гербицида 2,4 Д аминная соль

Варианты опыта Количество сорняков по годам, шт./м'

2001 2001 2003

кущение перед уборкой кущение перед уборкой кущение перед уборкой

Вспашка зяби (ПН-8-35)

Контроль (фон) 72 122 76 127 81 101

2,4 Д аминная соль 31 11 35 5 28 3

Рыхление (КПЭ-3,8)

Контроль (фон) 92 146 99 150 101 123

2,4 Д аминная соль 25 3 28 3 32 6

Примечание: фон - Бишофит + формалин

Обработки посевов 2,4 Д проводили в начале кущения, а учет сорняков через неделю. Внедрение химической прополки, путем внесения гербицида 2,4 Д аминной соли, резко увеличивает эффективность борьбы с сорняками: почти полностью погибают яровые однолетки (за исключением злаковых), угнетаются корнеотпрысковые многолетники. Общая численность сорной растительности сокращаются в 17-34 раза в зависимости от обработки почвы. В свою очередь чистота посевов залог повышения эффективности других средств химизации: препаратов для борьбы с болезнями и минеральных удобрений.

Глава 6. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ХИМИЧЕСКОГО СПОСОБА ОБЕЗЗАРАЖИВАНИЯ СЕМЯН ПРОСА

В посевах проса исследуемой подзоны получили распространение такие болезни, как головня, гельминтоспоркоз, спорынья и полосатый бактериоз. Особенно вредоносна головня. Заражение растений этой болезнью происходит, в основном, от хламидоспор, попавших на семена.

Для обеззараживания от наружной инфекции семян проса применяют формалин, в виде мокрого протравливателя. Пары формалина связывают белки протоплазмы, что ведет к гибели патогенных организмов.

Природный бишофит — минерал, основу которого составляет хлорид магния с примесью жизненно необходимых микроэлементов, число которых достигает более 20. Бишофит повышает продуктивность растений и устойчивость к болезням (табл. 3).

Таблица 3

Результаты использования формалина п бишофита для борьбы с болезнями проса

Варианты опыта Поражаемость болезнями по годам, %

2001 2002 2003. среднее 2001...2003

Вспашха (ПН-8-35)

контроль (без протрав.) 9,7 8,9 Ю,1 9,6

бишофит 5,9 5,0 7,3 6,1

бишофит +формалин 2,1 1,4 4,3 2,6

Рыхление (КПЭ-3,8)

контроль (без протрав.) 15,1 13,8 15,9 14,9

бишофит 9Л 7,8 10,8 9,3

бишофит +формалин з,о 2,2 6,1 3,8

За годы исследований установлено, что по вспашке зяби эффективность бишофита и формалина равноценна и составила 3,5 %. При размещении посевов по весеннему рыхлению почвы эффективность препаратов возрастает и она почти равна 5,6 и 5,5 %. На варианте с применением бишофита наблюдался больший урожай зерна проса, что, очевидно, связано с действием микроэлементов, находящихся в составе данного препарата.

Глава 7. ФОТОСИНТЕТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОСЕВОВ ПРОСА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ НА РАЗЛИЧНЫХ ФОНАХ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ 7.1. Динамика площади листьев

Формирование ассимиляционного аппарата посева проса интенсивно проходило до фазы цветения. С этого срока процесс листообразования замедляется и прекращается к фазе твердой спелости Максимальная площадь листьев зависит от погодных условий вегетации растений: умеренная температура воздуха, повышенная относительная влажность и хорошие условия увлажнения. Так, в благоприятном по погодным условиям 2003 г. максимальная поверхность листьев составила 47,27 тыс. м2/га, а в другие годы с недостаточным увлажнением, не превысила 35,0 тыс. м2/га.

Большое влияние на листообразование оказала обработка почвы, так в максимальный пик листообразования ( фаза цветения) 2003 г., площадь листьев по вариантам, размещенных по классической системе обработки со вспашкой зяби, превышало листовую поверхность проса соответствующих вариантов по системе с минимальной обработкой почвы на 10 и более тыс. м2/га. Максимальная площадь листьев за все годы наблюдений отмечена на варианте, где в технологию возделывания проса введен полный набор изучаемых средств химизации (протравители, гербицид и полное минеральное удобрение).

7.2. Динамика нарастания биомассы и основные показатели фотосинтеза у проса

Сырая масса проса в посевах увеличивалась до молочного состояния, после чего происходило ее снижение. Максимальное значение сырой биомассы зависело от погодных условий и прежде всего от осадков и составило во влажном 2003 г. 47 т/га. В остальные годы исследований значение сырой массы не превысило 36 т/га. Значение ее связано с площадью листь-

ев и зависит от обработки почвы и насыщения технологии возделывания проса средствами химизации.

Накопление сухой биомассы проса в отличии от сырой продолжается до конца вегетации. В начале вегетационного периода темпы прироста минимальные, а затем с фазы кущения резко возрастают до восковой спелости, а затем опять замедляются. Сухая масса больше накапливается по вариантам, размещенных по осенней вспашке на 1,5-2,0 т/га по сравнению с вариантами по минимальной обработке.

Фотосинтетический потенциал (ФП) изменяется от условий произрастания, так на контрольном варианте его значения колебались от 1437 до 1962 тыс. м2сут/га. Больше всего он реагировал на обработку почвы. Более низкие показатели получены по минимальной обработке почвы. С увеличением количества применяемых в технологии возделывания проса средств химизации, ФП возрастает: по вспашке с 1646 до 1757 и по весеннему рыхлению с 1406 до 1492 тыс. м2-сут/га (табл. 4).

Таблица 4

Показатели фотосинтетической деятельности проса (среднее 2001...2003 гг.)

Варианты опыта ФПтыс. мг-сут/га ЧПФ г/м^сут Кол-во зерна на 1 тыс. ФП; кг

Вспашка (ПН-8-35)

Контроль (без средств химизации) 1646 6,10 1,09

Бишофит 1689 6,55 1,20

Бишофит + формалин (фон) 1700 6,71 1,23

Фон + 2,4 Д 1729 7,05 1,32

Фон + 2,4 Д + ЫзоРзоКзо 1757 7,38 1,36

Рыхление (КПЭ-3,8)

Контроль (без средств химизации) 1406 6,22 1,09

Бишофит 1423 6,61 1,15

Бишофит + формалин (фон) 1431 6,72 1,20

Фон + 2,4 Д 1457 7,31 1,32

Фон + 2,4 Д + ЫзоР,оКзо 1492 7,61 1,44

Чистая продуктивность фотосинтеза (ЧПФ) мало различалась по годам, но зависит от внесения средств химизации. Так на контрольном варианте ЧПФ составила 6,10...6,22, а на варианте со всеми изучаемыми средствами химизации 7,38...7,61 г/м2сут. Количество зерна, полученного на 1 тыс. ФП, изменялось также как и ЧПФ, от 1,09 до 1,36 по вспашке и от 1,09 до 1,44 кг по минимальной обработке почвы.

Глава 8. УРОЖАЙНОСТЬ ПРОСА И ЕГО СТРУКТУРА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ 8.1. Структура урожая

Продуктивность посевов обуславливается прежде всего количеством растений на единицу площади. Различие в количестве растений к уборке между вариантами была не большой (до 10 %) и не носило стабильный характер. Повышению урожайности способствуют дополнительные стебли. Общая кустистость за годы исследований колебалась от 1,23 до 1,35, а продуктивная от 1,21 до 1,34 шт. на м2. Погодные условия увеличивали густоту продуктивного стеблестоя с 163... 199 в 2002 до 191...240 шт. на м2 в 2003 году, более увлажненного.

Применение протравителей, гербицидов и минеральных удобрений в технологии производства зерна проса увеличивало в посевах количество стеблей с метелками. Средства химизации положительно повлияли на размеры репродуктивных органов: длину метелки, озерненность метелки, массу зерна в метелке и массу 1000 зерен. Эти косвенные показатели отразились на реальной продуктивности проса.

Решающим показателем для оценки исследуемых приемов возделывания является величина урожая. Разница в биологических урожаях по разным фонам обработки почвы колебалась от 0,50 до 0,75 т/га в пользу классической. В среднем за 3 года биологическая урожайность проса на контроле по пахоте составила 3,88 т/га. Обработка бишофитом увеличила

урожай на 0,36 т/га, а формалином на 0,14 т/га. При внесении 2,4 Д получено дополнительно 0,16 т зерна с 1 га. Применение минеральных удобрений позволило довести биологическую урожайность до 3,98 т/га. На фоне минеральной обработки почв получены те же закономерности в приросте урожая.

8.2. Урожайность проса

Опыт возделывания проса на южных черноземах показывает, что эта культура может эффективно использовать осадки второй половины лета, что особенно проявилось в 2003 г., и проявляло высокую засухоустойчивость при дефиците осадков (2001 и 2002 гг.). В условиях дефицита почвенной и атмосферной влаги в 2001 и 2002 гг. средства химизации позволили получить урожай проса свыше 2 т/га, при этом прирост урожая не опускался ниже 0,5 т/га.

В благоприятном 2003 году просо лучше использует почвенно-климатические ресурсы и средства химизации, доведя максимальный урожай зерна до 3,61 т/га, при дополнительном урожае около 1,0 т/га (табл. 5).

Таблица 5

Урожайпость проса в зависимости от обработки почвы

и средств химизации

Варианты опыта Урожайность по годам, т/га

2000 2001 2002 2003 среднее 2001...2003

1 2 3 4 5 б

Вспашка (ПН-8-35)

Контроль (без средств химизации) 1,83 1,82 1,93 2,53 2,09

Бишофит 2,13 1,95 2,13 3,01 2,36

Бишофит + формалин (фон) 2,38 2,03 2,19 3,14 2,45

Фон + 2.4Д 2,50 2,25 2,36 3,41 2,67

Фон + 2,4Д + ЫзоРзоК3о 2,66 2,35 2,46 3,61 2,81

Рыхление (КПЭ-3,8)

Контроль (без средств химизации) - 1,56 1.71 2,05 1,77

1 2 3 4 5- б

Бишофит - 1,61 1,86 2,24 1,90

Бишофит + формалин (фон) - 1,68 1,96 2,34 1,99

Фон + 2.4Д - 2,07 2,15 2,59 2,27

Фон + 2,4Д + ЫзоРзоКю - 2,23 2,23 3,03 2,51

НС Ра (общая) НСРо} А 0,06 0,08 0,09 0,06 0,09 0,12 0,13

НС Роз Б - 0,14 0,15 0,20

НСРКАБ - 0,13 0,13' 0,18

За три года исследований установлено, что варианты размещенные по вспашке зяби имели преимущество перед вариантами по минимальной обработке в 0,32 т/га. От средств химизации получено дополнительно с 1 га 0,72...0,74 т зерна, в т.ч от бишофита - 0,13...0,27, от протравливания -0,09, от гербицида 2,4 Д - 0,22... 0,28 и от удобрений- 0,14... 0,24 т/га, в зависимости от обработки почвы. В связи с концентрацией большего количества агрохимикатов в технологии возделывания проса, проведены исследования на соответствии требованиям санитарных правил и норм. Остатки тяжелых и радиоактивных металлов, хлорорганических соединений, нитратов и нитритов в зерне проса были не более допустимых концентраций.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ПРОСА

Совершенствование технологии возделывания проса путем внедрения средств химизации увеличивает затраты на 1 га, что приводит к росту себестоимости и падению окупаемости затрат. Расчетная прибыль на 1 т, на 1 га, на 1 чел /час, на 1 руб. затрат, с ростом расходов уменьшается. Отсюда падение уровня рентабельности.

С увеличением затрат увеличивается и урожайность проса. Однако темпы роста урожайности отстают от темпов роста затрат средств Так увеличение урожайности проса при внесении средств химизации на 42 % требует увеличения затрат больше чем в 1,5 раза. Причина - низкая водообес-печенность южных черноземов Волгоградской области, которая не обеспе-

17

чивает получения дополнительного урожая. Внедрение в технологию производства зерна проса средств химизации экономически оправдано, так как рентабельность не опускается ниже 112%.

Оценка производственной деятельности по балансу затрачиваемой и получаемой энергии позволяет быстро и правильно ориентироваться в конкретной ситуации (табл. 6).

Таблица б

Энергетическая эффективность возделывания проса в зависимости от обработки почвы и внесения средств химизации, (среднее 2001...200Э гг.)

Варианты опыта Урожайность проса, т/га Содержание энергии в урожае, МДж/га Затраты энергии на возделывание проса, МДж/га кээ

Вспашка (ПН-8-35)

Контроль (без средств химизации) 2,09 35460 11513 3,08

Бишофит 2,36 39991 12536 3,19

Бишофит + формалин (фон) 2,45 41567 13764 3,02

Фон + 2.4Д 2,67 45310 17163 2,64

Фон + 2.4Д + ЫзоРзоКзо 2,81 47674 31159 1,53

Обработка (КПЭ-3,8)

Контроль (без средств химизации) 1,77 29944 8992 3,33

Бишофит 1,90 32111 9790 3,28

Бишофит + формалин (фон) 1,99 33687 10365 3,25

Фон + 2,4Д 2,27 38415 13385 2,87

Фон + 2.4Д + ИзоРзоКзо 2,51 42552 26932 1,58

Применение агрохимикатов в технологии возделывания проса оказалось достаточно эффективным, коэффициент энергетической эффективности по вариантам опыта изменялся от 1,53 до 3,33, что значительно выше

18

единицы. Затраты энергии при этом резко возрастают, почти в 2,5 раза, сравнивая энергозатраты контрольного варианта с вариантом где были внесены все изучаемые средства химизации. Энергия урожая возрастает с применением средств химизации, но темпы наращивания энергии отстают от затрат энергии при внесении агрохимикатов, отсюда падение коэффициента энергетической эффективности. Высокое значение КЭЭ указывает на то, что внедрение в технологию возделывания проса на южных черноземах средств химизации является агроэнергетически оправданным.

ВЫВОДЫ

1. В условиях южных черноземов Волгоградской области влажность почвы является основным лимитирующим фактором продуктивности проса. Коэффициент водопотребления проса был выше по безотвальной обработке почвы по сравнению с отвальной в 2001 г. на 159, в 2002 г. на 73 и в 2003 г. на 223 м3 на 1 тонну зерна. Внедрение в технологию производства этой культуры средств химизации снижает потребление влаги в среднем за 2002-2003 гг. по сравнению с контролем на 237 м3/г по вспашке и на 323 м3/т ПО безотвальной обработке.

2. Улучшение условий минерального питания растений достигается в технологии выращивания проса внесением азотных, фосфорных и калийных удобрений. Они увеличивают содержание нитратного азота, подвижного фосфора и обменного калия в пахотном и в подпахотном горизонтах почвы, улучшая снабжение растений проса этими элементами питания.

3. Зяблевая обработка в среднем за 4 года снижает засоренность посевов проса на 20 % по сравнению с весенней обработкой. Обработка посевов проса в фазу кущения гербицидом 2,4 аминная соль приводит к снижению числа сорняков на осенней вспашке в 23 раза, а на весенней обработке в 34 раза.

4. Обеззараживание семян проса формалином позволило в среднем за 3 года исследований снизить заболевания растений на 3,5 и 5,5 % на обоих вариантах обработки почвы. Использование бишофита, как средство

для дезинфекции семян, показало его высокую эффективность, сократив процент зараженных растений на 3,8 ..5,6 % Совместное применение этих препаратов сокращает процент зараженных растений до 2,6 %.

5. Максимальная площадь листьев проса формируется в период "выметывание - цветение" и колеблется 29,06 до 47,27 тыс. м2/га в зависимости от условий года выращивания, обработки почвы и средств химизации. Наибольшая листовая поверхность формируется по отвальной обработке и применения всех изучаемых средств химизации наименьшая на контроле.

6. Наибольшее количество сырой массы просо формирует к молочному состоянию, а сухой к твердой спелости. За годы исследований сырая масса колебалась от 27,63 до 47,06 т/га и сухая от 13,28 до 15,57 т/га в зависимости от условий года и обработки почвы. Внедрение в технологию выращивания проса средств химизации обеспечивает максимальное количество' биомассы и связанной с ней чистой продуктивности фотосинтеза и как результат отдача зерна на 1 тыс. ФП.

7. Совместное воздействие удобрений и других средств химизации на обоих способах обработки почвы увеличивает все показатели структуры урожая и как следствие урожайность проса. В среднем за 3 года наиболее высокая урожайность проса была получена при совместном внесении удобрений и других средств химизации, на вспашке 2,81 т/га и 2,81 т/га при весенней обработке почвы.

8. Вспашка зяби имеет преимущество перед весенней безотвальной обработкой почвы, за три года исследований оно составило 0,32 т/га. От внедрения в технологию возделывания проса средств химизации получено дополнительно с 1 га 0,72...0,74 т зерна, в т.ч. от бишофита 0,13...0,17, от протравливания - 0,09, от гербицидов 2,4 Д - 0,22...0,28 и от удобрений 0,14. .0,24 т/га.

9. Минеральные удобрения и другие агрохимикаты, внедрение в технологию производства зерна проса увеличивают не только урожай, но и

себестоимость и трудоемкость 1 т зерна, что приводит к падению окупаемости затрат. Расчетная прибыль на 1 т зерна, на 1 га, на 1 чел/час и на 1 руб. затрат с ростом расходов уменьшается, отсюда падение рентабельности, хотя она остается на высоком уровне (минимум 112... 129 %).

10. Результаты агроэнергетической оценки возделывания проса согласуется с показателями экономической эффективности. Интенсификация технологии возделывания проса путем применения агрохимикатов резко увеличивает энергозатраты на производство зерна, при снижении биоэнергетического потенциала с 3,33 до 1,53. Основная причина этого снижения -низкие прибавки урожая проса из-за недостаточного увлажнения южных черноземов Волгоградской области.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для стабилизации урожайности и увеличения валовых сборов проса на южных черноземах Волгоградской области основную обработку почвы следует проводить осенью отвальными плугами.

Это дает возможность повысить урожайность этой культуры на 0,32 т/га или на 18 % по сравнению с весенней обработкой почвы КПЭ-3,8.

2. Внедрение в технологию проса комплекса средств химизации (би-шофит + формалин + 2,4 Д + К30Р30К30) позволяет увеличить урожайность проса в среднем за 3 года на 0,72 т/га по сравнению с контролем на зяблевой вспашке и на 0,74 т/га на весенней обработке почвы КПЭ-3,8.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Медведев ГА, Москвичев А.Ю, Еремин С В. Пути повышения урожайности проса на южных черноземах Волгоградской области // Вестник АПК: Ежемесячный бюллетень информационно-консультационной службы. - № 2 (210) / Волгоград, 2002. - С. 11-12.

2. Медведев Г.А.,Москвичев А.Ю., Еремин С.В. Влияние способов обработки почвы и приемов предпосевной подготовки семян на урожайность проса на южных черноземах Волгоградской области // Проблемы агропромышленного комплекса: Материалы международной научно-практической конференции «Проблема АПК», посвященной 60-летию победы под Сталинградом / Волгоградская ГСХА. - Волгоград, 2003. - С. 6-7.

3. Еремин СВ.. Совершенствование технологии возделывания проса на южных черноземах Волгоградской области // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Волгоградской ГСХА / Волгоградская ГСХА. - Волгоград, 2004. - С. 90-91.

Подписано в печать 13.05.04. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Печать трафаретная. Уч.-изд.л. 1. Тираж 100. Заказ .119. Типография ВГСХА 400002, Волгоград, ул. Институтская, 8

»118 8 2

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Еремин, Сергей Валерьевич

Введение.

Глава 1. Обзор литературы по исследуемым вопросам технологии возделывания проса.

Глава 2. Условия проведения опытов и методика исследований.

2.1. Климат зоны и метеорологические условия в годы исследований.

2.2. Южные черноземы и их характеристика.

2.3. Схема опытов и методика исследований.

2.4. Агротехника в опытах.

Глава 3. Водный и пищевой режим почвы в зависимости от обработки почвы под просо и внесения средств химизации.

3.1. Влажность почвы и водопотребление просом.

3.2. Пищевой режим почвы под просом.

3.2.1. Динамика содержания нитратов.

3.2.2. Динамика содержания подвижного фосфора.

3.2.3. Динамика содержания обменного калия.

Глава 4. Использование химических способов борьбы с сорняками и болезнями проса.

4.1. Засоренность посевов проса и методы борьбы с нею.

4.2. Химический способ обеззараживания семян.

Глава 5. Фотосинтетическая деятельность растений в зависимости от средств химизации на различных фонах обработки почвы.

5.1. Динамика площади листьев.

5.2. Динамика нарастания биомассы и основные показатели фотосинтеза у проса.

Глава 6. Урожайность проса и его экономическая и энергетическая оценка.

6.1. Структура урожая.

6.2. Урожайность проса.

6.3. Экономическая и энергетическая оценка возделывания проса.

Выводы.

Предложения производству.

Список использованных литературных источников.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование технологии возделывания проса на южных черноземах Волгоградской области"

Среди крупяных культур в России просо занимает ведущее место. Благодаря своей теплолюбивости, основные районы его возделывания — Поволжье, Центрально-Черноземная зона, Северный Кавказ, Южный Урал и ряд южных областей и краев Сибири.

Просо отличается относительно высокой и устойчивой урожайностью, что обусловлено его биологическими особенностями. Благодаря своей скороспелости оно больше, чем какая-либо другая зерновая культура соответствует условиям засушливых районов. Помимо скороспелости и засухоустойчивости, оно имеет ряд ценных биологических и хозяйственных особенностей, выделяющих его среди других зерновых культур. Так, просо дает хорошие урожаи и при поздних сроках сева. Оно очень отзывчиво на удобрения и орошение. Просо обладает наибольшим среди злаковых растений коэффициентом размножения при наименьшей массе семян, используемых для посева, высокой продуктивностью даже при строгом самоопылении, солевыносливо-стью, болезнеустойчивостью, простотой производства основного пищевого продукта - пшена.

Крупа (пшено), получаемая при переработке зерна, отличается высокими питательными и вкусовыми качествами. По содержанию крахмала свыше (30 %) она не уступает другим крупам, по белку (до 12 %) она почти равна манной, по жиру (до 3,5 %) уступает лишь овсяной и кукурузной крупе.

Из зерна проса можно приготовить муку, которую употребляют в чистом виде и добавляют к ржаной муке для повышения ее пищевых качеств.

Просо не только ценная продовольственная, но также и кормовая культура. Просяную солому и полову охотно поедают сельскохозяйственные животные, в том числе крупный рогатый скот, а запаренную полову свиньи. По содержанию питательных веществ просяная солома и полова значительно превосходят пшеничную и овсяную солому. Просяная солома при уборке остается частично зеленой, поэтому витамина А в ней больше, чем в соломе других зерновых культур. 1 кг этого корма содержит 0,51 кормовой единицы и по качеству приближается к луговому сену.

Ценность проса заключается не только в многостороннем его использовании в народном хозяйстве, но и в его способности обеспечивать высокие урожаи в различных почвенно-климатических зонах при условиях, в которых другие культуры произрастают плохо и дают низкие урожаи. Значительные перспективы возделывания проса имеются в зонах с засушливым климатом, с засоленными и кислыми почвами.

Учитывая, что у проса короткий период вегетации, его можно высевать в поздние сроки, использовать для пересева озимых и яровых культур, а также в поукосных, зерновых и зернобобовых и других культур. Просо — ценный предшественник для зерновых культур.

В Волгоградской области просо является одной из важнейших крупяных культур. Посевная площадь под этой культурой в 1990-2000 годах изменялась от 107,2 до 186,8 тыс. га. Однако, несмотря на все достоинства проса, урожайность этой культуры не высокая и не стабильная. Ее величина за указанные годы колебалась от 0,2 до 1,13 т/га. Это объясняется, прежде всего, недостаточной разработкой технологии возделывания проса.

В задачи наших исследований входило совершенствование технологии возделывания путем внедрения средств химизации для борьбы с болезнями, сорняками и регулированиями пищевого режима с целого получения высоких стабильных урожаев проса.

Актуальность работы. На южных черноземах Волгоградской области, в связи с биологическими особенностями растений проса экономно расходовать влагу, выдерживать высокие положительные температуру и пониженную относительную влажность воздуха, просо является основной крупяной культурой. Однако технологические ресурсы в целом благоприятных почвенно-климатических условиях не обеспечивают получение высоких урожаев зерна проса хорошего качества.

Неустойчивая и невысокая урожайность проса связана с несоответствием отдельных приемов технологии современным требованиям по причине финансового состояния хозяйств-производителей зерна проса. Финансирование технологий возделывания проса осуществляется по остаточному принципу, после озимой пшеницы, подсолнечника, рентабельность которых самая высокая среди сельскохозяйственных культур, возделываемых в данной подзоне. Дефицит денежных средств заставляет эти хозяйства отказаться от применения необходимого количества удобрений, средств защиты растений и полного объема обработки почвы. Это отрицательно сказывается на технологии возделывания проса, уровень которой далеко отстает от современных требований.

Цель исследований. Получение высоких и стабильных по годам урожаев зерна проса высокого качества с минимальными затратами средств и труда. Разработка интенсивной технологии, включающей в себя обеззараживание семян проса бишофитом, применение других агрохимикатов при выращивании проса.

Для этого необходимо решить следующие задачи.

Задачи исследований:

- изучить водный режим при складывающихся погодных условиях и различных способах основной обработки почвы;

- изучить влияние минеральных удобрений на динамику содержания в почве под просом нитратного азота, подвижного фосфора и обменного калия;

- разработать меры борьбы с сорной растительностью путем основной обработки почвы и внесения гербицида;

- определить эффективность химической борьбы с болезнями проса;

- изучить использования бишофита при выращивании проса;

- изучить накопление органического вещества растениями проса в течение вегетации;

- определить урожай зерна проса и его качество при внедрении отдельных элементов технологии возделывания этой культуры; - провести экономическую и агроэнергетическую оценку возделывания проса в зависимости от изучаемых факторов. Научная новизна. Впервые в условиях южных черноземов Волгоградской области с учетом агроклиматических ресурсов изучен водный режим этих почв, меры борьбы с сорной растительностью, с болезнями, методы регулировки пищевого режима фотосинтетической деятельностью проса с целью получения стабильных урожаев. Определена экономическая и энергетическая эффективность возделывания этой культуры.

Практическая ценность работы. Усовершенствована технология возделывания проса на основе внедрения в нее средств химизации, позволяющие регулировать минеральное питание, эффективную борьбу с сорняками и болезнями для получения 2,5.3,0 т зерна с 1 га. Результаты научных исследований прошли производственную проверку и внедрены в 2002.2003 годах в СПК «Родина».

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Еремин, Сергей Валерьевич

117 ВЫВОДЫ

В условиях южных черноземов Волгоградской области влажность почвы является основным лимитирующим фактором продуктивности проса. Коэффициент водопотребления проса был выше по безотвальной обработке почвы по сравнению с отвальной в 2001 г. на 159, в 2002 г. на 73 и в 2003 г. на 223 м3 на 1 т зерна. Внедрение в технологию производства этой культуры средств химизации в среднем за 2 года исследо ваний это значение составило 237 м /т на вспашке и 323 м /т на безотвальной весенней обработке.

Улучшение условий минерального питания растений достигает в технологии выращивания проса внесением азотных, фосфорных и калийных удобрений. Они увеличивают содержание нитратного азота, подвижного фосфора и обменного калия в пахотном и в подпахотном горизонтах почвы, улучшая снабжение растений проса этими элементами питания.

Зяблевая обработка в среднем за 4 года снижает засоренность посевов проса на 20 % по сравнению с весенней обработкой. Обработка посевов проса в фазу кущения гербицидом 2,4 аминная соль приводит к снижению числа сорняков на осенней вспашке в 23 раза, а на весенней обработке 34 раза.

Обеззараживание семян проса формалином позволило в среднем за 3 года исследований снизить заболевание растений на 3,5 и 5,5 % на обоих вариантах обработки почвы. Использование бишофита, как средство для дезинфекции семян, показало его высокую эффективность, сократив процент зараженных растений на 3,8.5,6 %. Совместное применение этих препаратов сокращает процент зараженных растений до 2,6 %. Максимальная площадь листьев проса формируется в период «выметывания - цветения» и колеблется по вариантам от 29,06 до 47,27 тыс. м /га. Наибольшая листовая поверхность формируется по отвальной обработке и применения всех средств химизации, наименьшая на контроле.

Наибольшее количество сырой массы на гектар на всех вариантах опыта просо формирует к фазе молочной спелости, а сухая биомасса к твердой спелости. За годы исследований максимальная сырая масса колебалась от 27,63 до 47,06 т/га, а сухая от 13,28 до 15,57 т/га в зависимости от обработки почвы. Внедрение в технологию выращивания проса средств химизации обеспечивает максимальное количество биомассы и связанной с ней чистой продуктивности фотосинтеза, и как результат отдача зерна на 1 тыс. ФП.

Совместное воздействие удобрений и других средств химизации на обоих способах обработки почвы увеличивает все показатели структуры урожая и как следствие урожайность проса. В среднем за 3 года наиболее высокая урожайность проса была получена при совместном внесении удобрений и других средств химизации на вспашке 2,81 т/га и 2,51 т/га при весенней обоаботке.

Вспашка зяби имеет преимущество перед весенней безотвальной обработкой почвы, за три года исследований оно составило 0,32 т/га. От внедренных в технологию возделывания проса средств химизации получено дополнительно с 1 га 0,72.0,74 т зерна, в т.ч. от бишофита 0,13.0,17, от протравливания - 0,09, от гербицидов 2,4 Д — 0,22.0,28 и от удобрений - 0,14.0,24 т/га.

Минеральные удобрения и другие агрохимикаты, внедренные в технологию производства зерна проса увеличивают не только урожай, но и себестоимость и трудоемкость производства 1 т зерна. Расчетная прибыль на 1 т зерна, на 1 га, на 1 чел/час и на 1 рубль затрат с ростом расходов уменьшается, отсюда падение рентабельности, хотя она остается на высоком уровне (минимум 112. 129 %).

Результаты агроэнергетической оценки возделывания проса согласуются с показателями экономической эффективности. Интенсификация технологии возделывания проса путем применения агрохимикатов резко увеличивает энергозатраты на производство зерна, при снижении биоэнергетического потенциала с 3,33 до 1,53. Основная причина этого снижения, низкие прибавки урожая проса из-за недостаточного увлажнения южных черноземов Волгоградской области.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для стабилизации урожайности и увеличения валовых сборов проса на южных черноземах Волгоградской области основную обработку почвы следует проводить осенью отвальными плугами. Это дает возможность повысить урожайность этой культуры на 0,32 т/га или на 18 % по сравнению с весенней обработкой почвы КПЭ-3,8.

Внедрение в технологию проса комплекса средств химизации (бишо-фит + формалин + 2,4 Д + ИзоРзоКзо) позволяет увеличить урожайность проса в среднем за 3 года на 0,72 т/га по сравнению с контролем на зяблевой вспашке и на 0,74 т/га на весенней обработке почвы КПЭ-3,8.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Еремин, Сергей Валерьевич, Волгоград

1. Агеев Н.М., Куяниченко A.C. Путь к устойчивому урожаю // Степные просторы. 1979. - № 6. - С. 25-26.

2. Агроклиматический справочник по Волгоградской области. Л.: Агрометеоиздат, 1967.- 143 с.

3. Азизов З.М. Влияние удобрений и приемов основной обработки почвы на урожайность проса // РЖ Зерновые, зернобобовые и крупяные культуры. 1988. - №7. - С. 16.

4. Алпатова К., Гнетиева Л. Удобрение проса в севообороте // Зерновые и масличные культуры. 1971. - № 2. - С. 41.

5. Антонов В. Просо требует внимания // Уральские нивы. 1985. -№4. - С. 26-28.

6. Бекетов Ш. Влияние минеральных удобрений на урожай и качество зерна проса в Актюбинской области. Тр. ВАСХНИЛ «Селекция и семеноводство проса». М.: Колос, 1976. - С. 199-203.

7. Бекетов Ш. Питание и удобрение проса в условиях сухостепной зоны Актюбинской области: Автореф. дис. канд. с-х. наук. Ташкент, 1978. -20 с.

8. Бекетов Ш. Просо в засушливых условиях // Зерновое хозяйство. -1978.-№ Ю.-С. 31-32.

9. Белокур Н. Д. Последействие удобрений на просе в степной зоне Украины // Агрохимия. 1971. - № 4. - С. 143-145.

10. Бобко Е.В. Избранные сочинения. М.: Сельхозиздат, 1963. 359 с.

11. Болдырев А.П., Погребняк А.П., Лунгу А.И. Промежуточные посевы важный фактор интенсификации // Земледелие. - 1984. - № 7. - С. 42-44.

12. Бондарева К.Г. Урожай проса и расход элементов питания в зависимости от норм минеральных удобрений // РЖ Зерновые, зернобобовые и крупяные культуры. 1988. - №3. - С. 19.

13. Борисоник З.Б., Болтовская Я.И. Основные приемы агротехники проса в степи Украины // Материалы Всесоюзного совещания по селекции, семеноводству и агротехнике проса. Саратов, 1970. - С. 273-278.

14. Бородин H.H., Недбайло Е.П., Пальченко А.П. Агроуказания по выращиванию высоких урожаев проса в условиях Ростовской области. Ростов-на-Дону: ДЗНИИСХ, 1979. - 16 с.

15. Боронтов С. Просо культура доходная // Сельское хозяйство России.-1975.-№5.-С. 22-23.

16. Бугаев В.П. Минеральные удобрения и навоз. Агрохимия, 1965. № 4.-С. 20-27.

17. Бялый А.М. Водный режим и влагооборот черноземных почв Юго-Востока. Автореф. дис.докт.с.-х. наук, Волгоград, 1964. 37 с.

18. Важенин И.Г. Агрохимические методы исследования почв. М.: Изд. АН СССР, 1960.-332 с.

19. Васильченко Н.Ф., Симаков Г.А., Воловик П.Г. Особенности возделывания проса в Алтайском крае // Зерновое хозяйство. 1978. - №7. -С.22 -23.

20. Ватагин A.B., Оксененко Н.И. Влияние удобрений на урожай и качество проса// Химия в сельском хозяйстве. 1971. - №3. - С. 21 — 23.

21. Вериго С.А., Разумова JI.A. Почвенная влага и ее значение в сельском хозяйстве. JL: Гидрометеоиздат, 1963. - 289 с.

22. Возбузкая А.Е. Химия почвы. М.: Изд-во Высшая школа, 1964. С. 329-331.

23. Высоцкий Г.Н. Избранные труды. М.: Сельхозгиз, 1960.-435 с.

24. Галушко В.П., Голуб H.H. Заслуживает большего внимания // Зерновое хозяйство. 1985. - №6. - С. 37.

25. Гедройц К.К. Учение о поглотительной способности почвы. Избранные сочинения. Т. 1. 1955. Колос. С. 123-128.

26. Глазова З.И. Реакция нового сорта проса Орловский карлик на дозы, сроки и способы внесения минеральных удобрений // РЖ Зерновые, зерновые, зернобобовые и крупяные культуры. — 1988. № 2. - С. 21.

27. Глазова З.И., Цуканов А.Ф., Анисимов И.П. Урожайность и посевные качества семян проса Быстрое при разных нормах высева и дозах удобрений // Селекция и семеноводство. 1991. - №6. - С. 54.

28. Гнетиева Л.Н. Влияние доз и соотношения минеральных удобрений на урожай, вынос и использование азота, фосфора и калия растениями проса//Агрохимия. 1971. - №8. - С. 81-84.

29. Дегтярева Е.Т., Жулидова А.Н. Почвы Волгоградской области. -Волгоград: Н-Волжское кн. изд-во, 1970. 320 с.

30. Демиденко П.М., Конах И.И. Основные приемы возделывания проса в Днепропетровской области // РЖ Зерновые, зернобобовые и крупяные культуры. 1988. - №2. - С. 21 -22.

31. Димов И.М. Влияние интенсивной технологии на урожайность проса в Кулундинской степи // РЖ 04 Биология; раздел ботаника, растениеводство. 2000. - №5. - С. 29.

32. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

33. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. - 416 с.

34. Дубинин М.К., Вертелецкий И.Ф. Возделывание проса на Ставрополье // Зерновое хозяйство. 1984. - №8. - С. 23-24.

35. Душкин А. Требование агротехники закон для земледельца // Сельские зори. - 1977.- №7.-С. 6-9.

36. Душкин А.Н. Особенности возделывания проса по интенсивной технологии // Земледелие. 1988. - №7. - С. 48-50.

37. Елагин И.Н. Агротехника проса. М.: Россельхозиздат, 1987. - 159с.

38. Елагин И.Н. Повышение урожайности и качества проса // РЖ Зерновые, зернобобовые и крупяные культуры. 1988. - №6.- С. 18.

39. Елагин И.Н. Урожай «сам-200» // Зерновые культуры. 1991. - №6. -С. 20-21.

40. Закладный Г. Эффективная крупяная культура // Земля родная. -1977.-№2.-С. 11-14.

41. Захаревский В.И., Мухтаров M.JI. Влияние удобрений на урожай культур паро-пропашного севооборота в условиях светло-каштановых почв Волгоградской области. Тр. ВСХИ, т. XII. - Волгоград, 1972. - С. 31-42.

42. Захаревский В.И., Нежнев Ю.Н. Динамика подвижных фосфатов под некоторыми культурами паро-пропашного севооборота. Ж. Агрохимия, 1971.-№7.-С. 45-46.

43. Захаревский В.И., Нежнев Ю.Н., Волынсков В.П. Удобрение в зер-но-паропропашном севообороте. Ж. Земледелие, 1969. № 2. - С. 20-21.

44. Иващенко П.С. Методика определения экономической эффективности сельскохозяйственного производства в колхозах и совхозах. — Тр. ВСХИ, т. 25. Волгоград, 1968. С. 43-96.

45. Ижик Н.К. Полевая всхожесть основных культур в зависимости от температуры и влажности посевного слоя почвы. Растениеводство, В 5. Киев: Урожай, 1968. - С. 43-46.

46. Ильин В.А., Золотухин E.H. Основы получения высокого урожая проса в засушливых условиях // Зерновое хозяйство. 1983. - №5. - С. 32.

47. Иоаниди И., Надточий М. Изменение качества зерна проса под • влиянием предшественников // Уральские нивы. 1980. - №2. - С. 27-28.

48. Исаева JI. Эффективность внесения сложных удобрений // Зерновые и масличные культуры. 1970. - №11.- С. 19.

49. Кабанов П.Г. О поверхностном стоке талых вод в Поволжье. Ж. Социалистическое зерновое хозяйство. 1938.

50. Кадыргалиев A.M. Зональная технология // Зерновые культуры. -1990.-№3.-С. 19-21.

51. Кадыргалиев A.M. Просу прочное место в севооборотах // Зерновое хозяйство. - 1981. - №10. - С. 30-31.

52. Калинин А.Г., Корнеев Г.А. Особенности агротехники // Зерновое хозяйство. 1983. - №9. - С. 38.

53. Карабицкий Н.К. Биологические особенности и агротехника проса в Мордовии // Материалы Всесоюзного совещания по селекции, семеноводству и агротехнике проса. Саратов, 1970. - С. 303-311.

54. Кириенко А.И. Вопросы биологии и агротехники проса в чернозем-но-степной зоне Саратовской области: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Саратов, 1964. - 28 с.

55. Константинов А.Р. Погода, почва и урожай озимой пшеницы. JL: Гидрометеоиздат, 1978. — 263 с.

56. Кореньков Д.А. Минеральные удобрения и их рациональное применение. М.: Россельхозиздат, 1973. 175 с.

57. Корнилов A.A. Просо. М.: Сельхозгиз, 1960. - 247 с.

58. Корнилов A.A. Просо. Биология, селекция, семеноводство, агротехника. М.: Сельхозгиз, 1957. - 254 с.

59. Коробков С.Д. Применение удобрений под просо в условиях засушливой зоны // РЖ Зерновые, зернобобовые и крупяные культуры. 1988. -№2. - С. 22.

60. Космодемьянский М.П., Потапов Г.В. Просо в богарном земледелии Нижнего Поволжья. Волгоград: Н.-Волж. кн. изд., 1970. - 110 с.

61. Космодемьянский М.П., Пшеничный И.П. Возделывание проса. -Сталинград, 1940. С. 8-10.

62. Костикова Н.О. Агротехнические меры в повышении эффективности возделывания проса // РЖ 04. Биология; раздел ботаника, растениеводство. 2000. - №7. - С. 33.

63. Костикова Н.О., Цуканов А.Ф., Анисимов И.П. Урожайность и посевные качества семян проса при разных сроках посева // Селекция и семеноводство. 1992. - №4/5. - С. 57.

64. Кузик Г.И., Хорошкова Е.Д. Получаем высокие урожаи // Зерновое хозяйство. 1978. - №5. - С. 37-38.

65. Кулик Н.С. Погода и минеральные удобрения. JL: Гидрометеоиздат, 1966.- 139 с.

66. Лысов В.П. Просо. Д.: Колос, 1968. - 224 с.

67. Лысогоров С.Д. Орошаемое земледелие. М.: Сельхозгиз, 1959. 360с.

68. Максимов H.A. Физиологические основы засухоустойчивости растений. Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1926. № И. — С. 49-51.

69. Максимов H.A. Физиологические факторы, определяющие длину вегетационного периода. — Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1929. № 20. С. 26-28.

70. Мантуленко Н.Ф. Особенности водного режима проса в условиях Саратовской области. — Труды Саратовского с.-х. института. № 17. Саратов, 1968.-С. 34-37.

71. Мартынов Ф.Н. Мастера высоких урожаев. Сталинград: Сталинградское кн. изд-во, 1957. - 16 с.

72. Маслова А.Л. Баланс азота в почве и азотные удобрения в севообороте. —В сб.: «Удобрения в севообороте», вып. 2. М.: Сельхозгиз, 1936.

73. Медведев Г.А., Иванов М.В. Влияние приемов агротехники на урожайность сортов проса на светло-каштановых почвах Волгоградской области // Научные сообщения КДН. Волгоград, 1998. - Бюллетень №7. -С. 13-16.

74. Медведев Г.А., Иванов М.В., Воронкин A.B. Влияние норм высева и гербицида на урожайность различных сортов проса в подзоне светло-каштановых почв // Научн. вестник. Агрономия. Волгоград: Волгогр. гос. с.-х. акад., 2000. - Вып. 2. - С. 145-148.

75. Медведева А.Г., Соснин А.Н. Просо в Саратовской области // Зерновое хозяйство. 1984. - №11. - С. 19-20.

76. Мейстер Г.К., Арнольд Б.М. Просо, приемы его возделывания на основании данных опытных учреждений Среднего и Нижнего Поволжья. Изд-во 2-е «Новая деревня». М., 1922.

77. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Сельхозгиз, 1956. - 362 с.

78. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1971. - Вып. 2. - 239 с.

79. Методические указания. Агроэнергетическая оценка технологий возделывания сельскохозяйственных культур / Сост. В.М. Иванов, H.A. Наумов, Г.А. Медведев и др. Волгоград: ВГСХА, 2000. - 32 с.

80. Михайлов H.H., Книпер В.Н. Определение потребности растений в удобрениях. М.: Колос, 1971. 256 с.

81. Муразмадиева М.А. Влияние агрометеорологических условий на урожай проса // Повышение продуктивности и устойчивости зерновых культур. Алма-Ата, 1983. - С. 154 - 157.

82. Муразмадиева М.А. Засухоустойчивость проса в условиях Казахстана // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1975. - №5. - С. 17-21.

83. Муразмадиева М.А. Сравнительное биологическое и физиологическое изучение двух сортов проса в Актюбинской области. Автореф. дис. канд. наук. Алма-Ата, 1968. С. 22.

84. Надточий М.М. Способы увеличения производства проса // Зерновые культуры. 1991. - №4. - С. 25-27.

85. Научно обоснованные системы сухого земледелия Волгоградской области в 1986.1990 гг. Волгоград. Нижне-Поволжское кн. изд-во, 1986. -256 с.

86. Нещерет JI.K. Просо Саратовское 6 // Степные просторы. 1986. -№2. - С. 22.

87. Никулина Н.Д. Производство и заготовка зерна проса в Белгородской области // Зерновые культуры. 1992. - №4. - С. 6-7.

88. Никулина Н.Д., Шамрай В.Н., Богдан Л.Д. Агротехника разных сортов проса при широкорядном посеве // РЖ Зерновые, зернобобовые и крупяные культуры. 1986. - №8. - С. 21.

89. Ничипорович A.A. Важнейшие вопросы механизма фотосинтеза с точки зрения повышения его продуктивности // Вторая Всесоюзная конференция по фотосинтезу. М.: Изд-во Московского университета, 1957. - С. 77-78.

90. Ничипорович A.A. КПД зеленого листа. М.: Знание, 1964. - 46 с.

91. Ничипорович A.A. О потере воды срезанными растениями в процессе завядания. Журнал опытной агрохимии Юго-Востока, 3. Вып. 1. 1926. -С. 25-27.

92. Ничипорович A.A. Световое и углеродное питание растений (фотосинтез). М.: АН СССР, 1955. - 287 с.

93. Ничипорович A.A. Фотосинтез и минеральные удобрения // Агрохимия. 1964. - №1. С. 40-52.

94. Ничипорович A.A. Фотосинтез, почвы и единая система питания и продуктивности растений // РЖ Растениеводство. 1986. - №11. - С. 3.

95. Ничипорович A.A., Строганова JI.E., Чмора С.Н. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах. М: АН СССР, 1961. - 133 с.

96. Новиков В.А. Исследования на засухоустойчивость растений. -Журнал опытной агрономии Юго-Востока, 4. Вып. 2. 1931. С. 41-44.

97. Панников В.Д. Почвы, удобрения и урожай. М.: Колос, 1964. 336с.

98. Панников В.Д., Минеев В.Г. Почва, климат, удобрение и урожай. М.: Колос, 1977.-416 с.

99. Пенман X.J1. Растение и влага. JL: Гидрометеоиздат, 1968. 314с.

100. Погребняк А. П.Повышение эффективности использования климатических факторов при возделывании проса в летних посевах // Доклады ВАСХНИЛ. 1984. - №8. - С. 39-41.

101. Пономарева А.Т., Бекетов Ш. Влияние удобрений на урожай и качество зерна проса в Актюбинской области // Химия в сельском хозяйстве.- 1975.-№4.-С. 15-17.

102. Попов Б.В. Институт рекомендует агротехнику // Зерновое хозяйство. 1979. - №9. - С. 36.

103. Попугаев М.М. Пути увеличения производства проса в Поволжье // Материалы Всесоюзного совещания по селекции, семеноводству и агротехнике проса. Саратов, 1970. - С. 13-32.

104. Пронько В.В. Резервы производства проса в Поволжье // Зерновые культуры. 1990. - №3. - С. 18-19.

105. Просвиркина А.Г. Агрометеорологические условия и продуктивность проса. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - 160 с.

106. Простаков П.Е. Агрономическая характеристика почв Северного Кавказа. М.: Россельхозиздат, 1964. — 264 с.

107. Прянишников Д.Н. Избранные сочинения. Т. 1. М.: Колос, 1963. -736 с.

108. Прянишников Д.Н. Избранные сочинения. Т. 3. М.: Колос, 1963.- 648 с.

109. Пчелкин В.У. Почвенный калий и калийные удобрения. М.: Колос, 1966.-335 с.

110. Рекомендации по борьбе с засухой в районах Поволжья и Южного Урала. М.: Колос, 1973.- 206 с.

111. Роде A.A. Основы учения о почвенной влаге. JL: Гидрометеоиз-дат, 1965.-663 с.

112. Романов В., Худошин В. Когда сеять просо // Степные просторы.- 1972.-№10.-С. 20.

113. Романов В.А. Возделывание проса на Юго-Востоке СССР. М.: Сельхозгиз, 1958. - 72 с.

114. Рочняк В.А. Просу прочное место в севооборотах // Зерновое хозяйство. - 1981.-№10. -С. 30-31.

115. Сабашников В.Н. Вегетационные опыты с переменным и временно избыточным увлажнением проса и яровой пшеницы. Из работ Косты-чевской с.-х. опытной станции за 1914 год. Оттиск из журнала «Сельскохозяйственный вестник Юго-Востока». № II. Саратов, 1915.

116. Сажин А.Н. Природно-климатический потенциал Волгоградской области (научное исследование природно-климатических ресурсов области за столетний период). Волгоград, 1993. - 28 с.

117. Свисюк И.В. Влияние метеорологических условий на урожайность проса// Метеорология и гидрология. 1983. - №6. - С. 105 -109.

118. Сизов Ю.М. Эффективность удобрений в полевом севообороте на обыкновенном черноземе лесостепи Куйбышевской области. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Саратов, 1973. 23 с.

119. Симакин А.И. Удобрение полевых культур на Кубани. Краснодар, 1959.- 126 с.

120. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений. М.: Россельхозиздат, 1980. 222 с.

121. Скибицкая А. Достоинства проса // Сельские зори. 1982. - №5.1. С. 7.

122. Слезкин П.Р. Зерновые злаки, их жизнь и приемы возделывания.- М.: Новая деревня, 1928. 124 с.

123. Соколов A.B. Распределение питательных веществ в почве и урожай растений. М.: АН СССР, 1947. 330 с.

124. Соломахин П.В. Технологические особенности и использование просовидных культур // Зерновое хозяйство. 1987. - №10. - С. 44-47.

125. Сошина В., Лазукин В. Просо не меньше 35 центнеров // Сельские зори. 1988. - №2. - С. 25.

126. Стефановский В.В. Операционная технология возделывания и уборки крупяных культур. М.: Россельхозиздат, 1984. - 175 с.

127. Стюфляев И.И. Сроки посева проса в Воронежской области: Ав-тореф. дис. канд. с.-х. наук. Воронеж, 1956. - 18 с.

128. Сулейменов М.К. Просо в Целиноградской области // Материалы Всесоюзного совещания по селекции, семеноводству и агротехнике проса. -Саратов, 1970. С. 284-288.

129. Тарасов С.Ф. Биологические возможности проса и пути их реализации на западе Казахстана. Науч. тр. ВАСХНИЛ. Селекция и семеноводство проса. М.: Колос, 1976.-С. 124-131.

130. Титков В.И. Особенности формирования высокопродуктивных агроценозов крупяных культур в степных районах Южного Урала: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Оренбург, 2001. - 48 с.

131. Тулайков Н.М. Транспирационные коэффициенты культурных растений. Опытная агрохимия. 16 кн. 1. 1915. — С. 42-47.

132. Туляков И.М. Недостаточное водоснабжение и завядание растения, как средство повышения его засухоустойчивости. Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции, 16, 4. Л., 1926. — С. 31-36.

133. Устенко Г.П. Методика определения показателей фотосинтетической деятельности и транспирации растений. Волгоград, 1970. - 15 с.

134. Устенко Г.П. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах как основа формирования высоких урожаев // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. М.: АН СССР, 1962. - С. 37.

135. Федулова Н.М. Особенности возделывания проса в Западной Сибири // Зерновое хозяйство. 1978. - №7. - С. 20-21.

136. Филин В.И. Справочная книга по растениеводству с основами программирования урожая. Волгоград, 1994. - 266 с.

137. Филин В.И. Управление процессом формирования урожаев в полевых условиях // Сб. науч. тр. Волгоградского сельскохозяйственного института. Волгоград, 1984. - 126 с.

138. Фирсов А.И., Лощина Л.П. Агротехнические основы получения экологически чистого зерна проса // Достижения науки и техники АПК. -1998. №6.-С. 15-16.

139. Хамитов М.Г., Зиганшин A.A. Программирование урожайности проса // Степные просторы. 1985. - №10. - С. 17-20.

140. Хлыстовский А.Д., Князева К.Н. Динамика подвижных соединений фосфора при внесении удобрений в дерново-подзолистой почве. — Ж. Агрохимия, 1969. № 6. С. 61.

141. Чернявин A.C. О влиянии метеорологических условий на эффективность удобрений. Ж. Агрохимия, 1971. № 4. - С. 51-58.

142. Чириков Ф.В. Агрохимия калия и фосфора. М.: Сельхозгиз, 1956. -463 с.

143. Чирков Ю.И. Агрометеорология. Л.: Гидрометеоиздат, 1979.320 с.

144. Шатилов И.С, Клименко В.Л. Транспирация и эвапотранспира-ция у проса в Саратовской области // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 1988. - №1. - С. 26-32.

145. Широков Б.Г. Просо. Сталинград: Сталинградское кн. изд-во, 1955.-36 с.

146. Шульмейстер К.Г. Борьба с засухой и урожай. М.: Агропромиз-дат, 1988.-263 с.

147. Щербаков И.И., Добринская Л.Н. О сроках сева проса в южной степи Украины. Зерновые и масличные культуры. № 3. 1969. - С. 27.

148. Щукин А.И. Влияние засухи на физико-химические изменения культурных растений в условиях различной влажности почвы. В сб. «Средне-Волжская краевая с.-х. опытная станция». № 144. Самара, 1930. С. 86.

149. Якименко А.Ф. Просо. М: Россельхозиздат, 1975. - 146 с.

150. Якименко А.Ф. Способы обработки почвы под просо и гречиху // Зерновые культуры. 1989. - №3. - С. 22-23.

151. Яньшин Ф.И., Яньшина А.И. О сроках сева проса на северном Дону. Зерновые и масличные культуры. № 3. 1963. - С. 89.

152. Anderson R.L., Shanahan J.F., Greb B.W. Effect of tillege system on proso millet production (Влияние способов обработки почвы на урожай проса) // РЖ Зерновые, зернобобовые и крупяные культуры, 1988, №6, С. 18.

153. Bodriguez I.B., Westfall D.G., Peterson G.A. Dry matter and nutrient accumulation and partitining by proso millet. Agron. J. 1990. P. 183-189.

154. Burzynski W., Lechowski Z. The effect of temperature and light intensity on the photosynthesis of Panicum species of the C3-C4 and C4 type. Acta Physiologiae Plantarum, 1983, №3, P. 93-104.

155. Guo Xianshi. Yingyong shengtai xuebao (Эффект компенсации у проса после засухи) // РЖ 04. Биология; раздел ботаника, растениеводство, 2000, №5. с. 29 -30.

156. Peter S.K. Agrotechnice prosa. Uroda, 1987. 35.5: 208-209.

157. Viaux С. Optimiser la photosynthese. Perspect. agr. 1985. P. 47-53.