Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние приёмов возделывания яровой пшеницы на агрофизические показатели окультуренной дерново-подзолистой почвы и её урожайность в Предуралье

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние приёмов возделывания яровой пшеницы на агрофизические показатели окультуренной дерново-подзолистой почвы и её урожайность в Предуралье"

На правах рукописи

□03487012

Юдин Василий Сергеевич

ВЛИЯНИЕ ПРИЁМОВ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА АГРОФИЗИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОКУЛЬТУРЕННОЙ ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТОЙ ПОЧВЫ И ЕЁ УРОЖАЙНОСТЬ В ПРЕДУРАЛЬЕ

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

- 3 ДЕК 2009

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Пермь-2009

003487012

Работа выполнена на кафедре общего земледелия и защиты растений ФГОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д. Н. Прянишникова» в 2007 - 2009 гг.

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Юрий Николаевич Зубарев

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Сергей Кузьмич Мингалёв

кавдвдат сельскохозяйственных наук, доцент Алексей Михайлович Смолин

Ведущая организация - ФГОУ ВЦО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия»

Защита состоится 18 декабря 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.054.02 ФГОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д Н. Прянишникова» по адресу: 614000, Россия, г. Пермь, ГСП-165, ул. Петропавловская, 23. www.psaa@perrn-edu.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке культурно-информационного центра (КИЦ) ФГОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика ДН. Прянишникова» и на сайте академии по адресу www.psaa.ru

(

Автореферат разослан «18» ноября 2009 г. и размещен на сайте http:ywww.psaa.ru

Учёный секретарь диссертационного совета,

доктор сельскохозяйственных наук

Л. А. Михайлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ АКТУАЛЬНОСТЬ. Увеличение производства зерна является важной задачей земледелия, реализации которой в значительной степени препятствует высокая засорённость полей в Предуралье. Наряду с традиционными мерами борьбы с сорняками на практике реально использование агротехнических приёмов предпосевной обработки почвы с применением гербицидов нового поколения, производных сульфонилмоче-вины.

В тоже время агротехнически и экономически значимыми остаются приёмы минимальной обработки почвы и рациональные меры химической защиты яровой пшеницы от сорных растений при совместном применении гербицида с мочевиной, когда эффективность метода возрастает благодаря синергической реакции препаратов. Поэтому сокращение механических операций и гербицидной нагрузки на растения при предпосевной подготовке дерново-подзолистых тяжелосуглинистых почв в комплексе с эффективными гербицидами, регулирующими сорный компонент в посеве пшеницы до экономического порога вредоносности, является предметом наших исследований.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЙ. Установить оптимальный сберегающий приём предпосевной обработки почвы и возможность снижения гербицидной нагрузки при совместном применении химических средств защиты от сорняков и мочевины в посеве пшеницы, обеспечивающих урожайность зерна не менее 2,5 - 3,0 т/га.

ЗАДАЧИ полевых опытов изучить:

- агрофизические показатели плодородия (запасы продуктивной влаги, плотность сложения, пористость) окультуренной дерново-подзолистой почвы в зависимости от приёмов предпосевной обработки;

- влияние на урожайность и её структуру минимальной предпосевной обработки боронования в два следа и культивации в один и два следа окультуренной почвы и опрыскивания посевов гербицидами и мочевиной при совместном применении в баковой смеси;

- синергическое действие гербицида и мочевины, нормы расхода препарата и мочевины на динамику засорённости посева, распространённость и развитие болезней, формирование урожайности зерна;

- видовой состав, чувствительность сорняков к гербициду и вредоносность сорного компонента в посеве;

- дать экономическую и производственную оценки;

- научно обосновать полученные результаты с учётом экономической эффективности и дать рекомендации производству.

НОВИЗНА. В Предуралье разработаны и апробированы минимальные приёмы предпосевной культивации в один и боронования в два следа и опрыскивание посевов яровой пшеницы гербицидами новых поколений - магнум, ВДГ и биатлон, КЭ с уточнёнными рациональными нормами расхода препарата: 10-7,5 г/га и 0,5 - 0,38 л/га в баковой смеси с мочевиной в дозе 15 и 30 кг/га.

Дана оценка опрыскивания посева яровой пшеницы баковой смесью гербицида с мочевиной по фитосанитарному состоянию, величине и качеству урожая зерна яровой пшеницы на уровне 2,6-3,1 т/га.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Установлена возможность и хозяйственная целесообразность сберегающих приёмов предпосевной обработки почвы, эффективных гербицидов с рациональными нормами расхода в баковой смеси с мочевиной 15-30 кг/га, гарантирующих стабильный сбор зерна 2,6-3,1 т/га. Результаты исследований проверены в ФГУП учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермского района Пермского края в посевах яровой пшеницы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАЩИТЫ.

1. Агрофизические показатели плодородия окультуренной дерново-подзолистой почвы (запас продуктивной влаги, плотность сложения, пористость) при минимализации предпосевной обработки почвы боронование в два следа и культивации в один и два следа формирующиеся на уровне оптимальных параметров плодородия (запасы продуктивной влаги - 80-115 м3/га плотность сложения - 1,18-1,19 г/см3, пористость-60-65%).

2. Приёмы минимальной предпосевной обработки почвы боронование в два следа культивация в один и два следа в комплексе с современными гербицидами гарантируют на окультуренной дерново-подзолистой почве стабильную урожайность яровой пшеницы в 2,6-2,9 т/га и регулируют сорный компонент в интервале экономического порога вредоносности (21—32 шт./м2) для зерновых культур.

3. Опрыскивание вегетирующих растений яровой пшеницы в фазе кущения баковой смесью мочевины и гербицида позволяет снизить гер-бицидную нагрузку на посев (норма расхода препарата меньше на 25% против рекомендуемой), формирует урожайность зерна на уровне 2,6-3,1 т/га и сокращает на 5-6%. развитие листовых болезней типа пятнистости (Bipolaris sorokiniana, Drechslera gramínea, Sphaeropsidales tritici).

4. Приёмы агротехники яровой пшеницы косвенно повлияли на снижение распространённости и развития корневых гнилей в варианте предпосевной культивации в один след, где было наименьшее перемешивание почвы до 13%, или на 4% (против 17), а развитие болезни не превысило 6% (против 9) на культивации и бороновании в два следа.

АПРОБАЦИЯ. Основные положения работы ежегодно докладывали и получили положительную оценку на заседаниях кафедры общего земледелия и защиты растений, на Всероссийских научно - практических конференциях (Пермь, 2007, 2008, 2009). По теме диссертации опубликовано три печатных работы, в том числе одна в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.

ОБЪЁМ И СТРУКТУРА. Диссертация изложена на 135 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений производству, включает 27 таблиц, 6 рисунков, 30 приложений.

Список литературы состоит из 190 наименований, в том числе 17 иностранных авторов.

МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Экспериментальная работа проведена на учебном опытно-научном поле Пермской ГСХА в 2007-2009 гг. в трёх закладках двух двухфактор-ных полевых опытов. Опыт 1 «Влияние предпосевной обработки почвы и гербицида на урожайность яровой пшеницы».

Схема опыта: фактор А - предпосевная обработка почвы: А| - культивация в два следа на глубину 5-6 см (контроль), А2 - культивация в один след на глубину 5-6 см, А3 - боронование в два следа на глубину 34 см; фактор В - обработка гербицидом: Вг без обработки (контроль), В2- вода (контроль), В3 - магнум, ВДГ (Юг/га), В4- фенизан, ВР (0,2 л/га), В5 -биатлон, КЭ, ВДГ (0,5 л/га).

Опыт 2 «Влияние приёма опрыскивания баковой смесью гербицида и мочевины для снижения гербицидной нагрузки на посев и повышение урожайности яровой пшеницы».

Схема опыта: фактор А - опрыскивание посева яровой пшеницы мочевиной: А1 - без обработки (контроль), А2 - мочевина, 15 кг/га д.в., А3 - мочевина 30 кг/га; фактор ^ - обработка гербицидом: Вг без обработки (контроль), В2- вода (контроль), В3 - магнум., ВДГ (Юг/га), В4 - магнум, ВДГ (7,5 г/га), В5 - магнум, ВДГ(5 г/га); В6 - фенизан, ВР(0,2 л/га), В7— фенизан, ВР(0,15 л/га), В8 - фенизан, ВР(0,1л/га), В9 биатлон, КЭ, ВДГ (0,5 л/га), В,о- биатлон, КЭ, ВДГ (0,375 л/га), В,, - биатлон, КЭ, ВДГ (0,25 л/га).

Повторность в опытах четырёхкратная, общая площадь делянки - 60 м2, учётная - 45 м2. Размещение вариантов в обоих опытах систематическое, методом расщеплённых делянок. Норма расхода гербицида в опыте 1 максимально рекомендуемая, в опыте 2 - 100, 75 и 50% от рекомендуемой нормы, расход рабочей жидкости в обоих опытах - 200 л/га.

Почва опытных участков дерново-подзолистая тяжелосуглинистая средне-окультуренная с агрохимическими показателями пахотного слоя: содержание гумуса 2,8 - 3,2%; подвижного фосфора 112-131 и обменного калия 102-115 мг/кг, сумма поглощенных оснований 20,2-27,6 -мг -экв. /100 г, рН сол. 5,1-5,8. Агротехника в опыте общепринятая для Пре-дуралья. Осенью проведена зяблевая вспашка, весной - ранне-весеннее боронование (закрытие влаги). Культивация в опытах проводена в агрегате с боронами (КПС-4 + БЗТС-1). Норма минеральных удобрений ^оРвоКбо кг/га. Опрыскивание вегетирующих растений гербицидами и мочевиной провели в фазе кущения. Посев рядовой, сеялкой ССНП - 16. Норма высева пшеницы сорта Иргина - 7 млн. всхожих семян на гектар. Уборка урожая однофазная комбайном СК -5А «Нива» при полной спелости пшеницы. Агроклиматические показатели в годы исследований были различными. Так, период посев уборка в 2007 г. являлся почти оптимальным для вегетации яровой пшеницы по температурному режиму, но более увлажнённым в сравнении со среднемноголетней характери-

стикой, в то время как в 2008 и 2009 гг. он характеризовался неустойчивой и более засушливой погодой. В опытах проведены следующие наблюдения. Анализы посевных качеств семян, агрохимических свойства цочвы, остаточного количества пестицидов в зерне и почве по ГОСТам и МУ.

Определение плотности сложения, максимальной гигроскопичности почвы и расчёт запасов продуктивной влаги по методикам, изложенным С. А. Воробьевым и др. (1971, 1985). Учёт потенциальной засорённости почвы семенами сорняков (Б., А. Доспехов, 1985), определение корневых гнилей (Bipolaris sorokiniana, Fusarium culmorum) и листовых болезней типа пятнистостей (Bipolaris sorokiniana, Drechslera gramínea, Sphaerop-sidales tritici) (Ю. H. Зубарев и др., 2003), учёт урожайности поделяноч-но сплошным методом (Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур, 1985; Б. А. Доспехов, 1985).

Экономическая оценка рассчитана по технологической карте с учётом нормативов затрат и фактически сложившейся стоимости продукции в учебном опытно-научном поле Пермской ГСХА «Липовая гора» Пермского края в 2009 г. Статистическая обработка результатов проведена на ПЭВМ (Доспехов Б.А., 1985).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Урожайность яровой пшеницы и её структура в зависимости от приёма предпосевной обработки почвы и гербицида. В результате наших исследований (опыт 1) установлено, что в Предуралье на дерново-подзолистой средне-окультуренной почве все апробируемые приёмы предпосевной обработки в комплексе с опрыскиванием посева яровой пшеницы в фазе кущения гербицидами магнум, ВДГ (10 г/га), фенизан, ВР (0,2 л/га) и биатлон, КЭ, ВДГ (0,5 л/га) не показали существенных преимуществ, благоприятствуя формированию почти равной урожайности в диапазоне 2,69-2,78 т/га (табл. 1). Вместе с тем, все приёмы предпосевной обработки почвы без применения гербицидов значительно снижали урожайность зерна пшеницы на 13-17%, или до 2,36 т/га (по сравнению с предпосевной обработкой в комплексе с гербицидом - 2,692,78 т/га). На фоне изучаемых обработок - традиционной культивации в один и два следа и минимального приёма, предпосевного боронования в два следа, наибольшие прибавки зерна пшеницы получены при опрыскивании гербицидами - магнум,,ВДГ- на 13-24, биатлон, КЭ, ВДГ - 18-21 и фенизан, ВР - 9-13%.

Структура урожайности, продуктивного стеблестоя и продуктивности колоса яровой пшеницы в зависимости от приёма предпосевной обработки почвы и гербицида. Прямое действие на урожайность яровой пшеницы оказывает густота продуктивного стеблестоя перед уборкой культуры (табл. 1).

Все изучаемые нами приёмы предпосевной обработки в комплексе с опрыскиванием посева яровой пшеницы в фазе кущения гербицидами магнум, ВДГ (10 г/га), фенизан, ВР (0,2 л/га) и биатлон, КЭ, ВДГ (0,5

л/га) достоверно подтверждают фактический уровень урожайности её структурой.

Таблица 1 - Урожайность яровой пшеницы и её структура в зависимости от приёма предпосевной обработки почвы и гербицида, сред-

нее за 2007-2009 гг.

Урожайность, т/га Количество

Предпосевная обработка (А) Опрыскивание гербицидом (В) продуктивных стеблей, шт./м2 зерен в колосе, шт. Продуктивность колоса, г Масса 1000 зерен, г

без обработки (контроль) 2,32 447 16 0,51 31,9

магнум, ВДГ, 10 г/га 2,88 523 17 0,57 33,5

Боронование фенизан, ВР, 0,2 л/га, 2,64 500 15 0,52 34,6

в два следа оиатлон, КЭ, ВДГ, 0,5 п/га. 2,81 521 16 0,56 35,1

среднее Аз 2,66 498 16 0,54 33,8

без обработки (контроль) 2,41 464 16 0,52 32,2

магнум, ВДГ,10 г/га 2,79 508 17 0,58 34,3

Культивация фенизан, ВР 0,2 л/га. 2,62 511 16 0,56 35,1

в один след биатлон, КЭ, ВДГ, 0,5 д/га. 2,75 476 18 0,61 34,1

среднее Аг 2,64 490 17 0,57 33,9

без обработки (контроль) 2,36 441 16 0,51 31,9

Культивация в два след магнум, ВДГ, 10 г/га 2,68 511 16 0,55 34,1

фенизан, ВР, 0,2 л/га. 2,61 518 15 0,54 35,8

биатлон, КЭ, ВДГ, 0,5 л/га. , 2,79 512 17 0,60 35,2

среднее А] 2,61 496 16 0,55 34,3

НСР05 ^ гл.эф, ч.разл. 0,19 0,35 41 61 су. 0,2 0.09 0,19 0д2 1,6

в гл.эф. ч.разл. 0,11 0,20 21 36 0J. 0,1 0,07 0,12 LÖ 1,6

Однако, густота продуктивного стеблестоя пшеницы не зависела от характера приёмов весенних культиваций (в два и один) и боронования поля (в два следа), где средняя плотность продуктивных стеблей составляла 490 - 498 шт./м2. При этом следует отметить, что посев яровой пшеницы, на поле которого, проведена только предпосевная обработка без применения гербицидов, формировал более редкий продуктивный стеблестой, в среднем 441-464 шт./м2, или на 11-13% (23-34 шт./м) меньше по сравнению с обработкой в комплексе с гербицидом.

На фоне традиционной культивации в один и два следа и боронования в два следа, густота стеблестоя пшеницы получена при опрыскивании гербицидами - магнум, ВДГ - 508-523 шт./м2, биатлон, КЭ, ВДГ -476-521 и фенизан, ВР - 500-518 шт./м2. Наряду с продуктивным стеблестоем яровой пшеницы, важным слагаемым структуры урожайности яв-

ляется продуктивность колоса, среднее количество зёрен в котором составило 16 шт., а масса их 1000 шт. при комплексной агротехнике 33,8 -34,3 г. Отметим, что в вариантах с гербицидами масса 1000 зерен была не ниже 33,5 г., а в контроле не более 32,2 г.

Полевая всхожесть яровой пшеницы в зависимости от приёма предпосевной обработки почвы. Полевая всхожесть яровой пшеницы взаимосвязана с агроклиматическими, почвенными и агротехническими условиями роста и развития культуры.

Таблица 2 - Полевая всхожесть семян яровой пшеницы в зависимо-

Предпосевная обработка 2007 г. 2008 г. 2009 г. Среднее за три год

Боронование в два след 85 90 94 90

Культивация в один след 79 . 61 76 72

Культивация в два следа (К) 81 75 79 78

Наименьшую полевую всхожесть 61% наблюдали в 2008 г., что определялось неустойчивой и засушливой весной. В 2007 и 2009 гг. она составляла в среднем 82 и 80%, в связи с тем, что в период посев - всходы был благоприятный температурный режим и влагообеспеченность посева (табл. 2). В целом, наибольшей средней за три года (2007-2009) полевой всхожестью 90% отличался приём минимальной предпосевной обработки почвы боронованием в два следа (на глубину 3-4 см), что на 12-18 % превышало этот показатель при культивациях в один и два следа.

Засорённость посева яровой пшеницы и эффективность гербицидов в борьбе с сорным компонентом. Сорный компонент в посевах яровой пшенице при существующей технологии полностью исключить невозможно, однако, последовательно подавляя, его следует регулировать до уровня экономического порога вредоносности. Предпосевная обработка (опыт 1) позволяет уменьшить в верхнем слое почвы количество Таблица 3 - Биологическая эффективность гербицидов %, среднее за

2007-2009 гг.

Видовой состав сорняков Магнум, ВДГ Фенизан, ВР Биатлон, КЭ, ВДГ

¡Малолетние 90 84 93

Эфемеры 100 99 100

¡Яровые ранние 71 72 77

[Зимующие 98 90 98

Многолетние 82 74 79

¡Корневищные 76 71 79

|Корнеотпрысковые 1 93 82 85

[Количество сорняков с мг 86 80 87

семян и вегетативных органов размножения сорных растений. Наибольшую эффективность по группам сорняков данные гербициды оказали на эфемерах, где эффективность составила 100 - 99% (табл. 3).

При этом чувствительность сорняков к препаратам различна. Малолетние - 84 - 93%, многолетних - 74 - 82%. В среднем наиболее высокая чувствительность сорного компонента составляет 86 - 87% при применении препаратов магнум, ВДГ, 10 г/га и биатлон, КЭ, ВДГ, 0,5 л/га.

Агрофизические показатели плодородия дерново-подзолистой почвы (запасы продуктивной влаги, плотность сложения, пористость), в зависимости от приёма предпосевной обработки. Сложение почвы служит важным показателем её строения, водно-воздушного свойства и биологической активности. Рыхлое сложение соответствует объёмной массе (плотности) почвы. Плотность сложения почвы при всех приёмах предпосевной обработки за три года исследований составляла в 2007 г.- 1,21-1,22 г/м3, в 2008 г. - 1,17-1,18 и в 2009 г. - 1,15-1,17 г/м3 (табл. 4), что для дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почвы является приемлемым состоянием обрабатываемого весной посевного слоя (В.Ф. Трушин, 1972).

Таблица 4 - Плотность сложения почвы в зависимости от приёма пред_посевной обработки почвы на глубине заделки семян, г/см3_

Предпосевная обработка 2007 г. 2008 г. 2009 г. Среднее за три года

Боронование в два следа 1,22 1,18 1,17 1,19

Культивация в один след 1,22 1,17 1,16 1,18

Культивация в два следа (К) 1,21 1Д7 1,15 1,18

Наиболее оптимальная плотность сложения по фону обработок сформировалась во второй - третий годы исследований 1,18 - 1,16 г/см3 соответственно. Что подтверждается урожайными данными, которые в эти годы в среднем по обработкам составили 2,74 - 2,57 т/га.

Вода является важным и необходимым условием жизни растений. Потребность в ней проявляется с первых дней жизни растений. В нашем случае, динамика в среднем за три года запасов продуктивной влаги в почве в зависимости от приёма предпосевной обработки характеризовала такие показатели: в фазе всходов яровой пшеницы -89-107 м /га, в кущении -95-104 м3/га и перед уборкой -109-115 м3/га (табл. 5). Минимальная предпосевная обработка боронованием на глубину 3-4 см в два следа, обеспечивает некоторую тенденцию увеличения запасов

Таблица 5 - Запас продуктивной влаги в почве в зависимости от приемов предпосевной обработки почвы, м3/га

Предпосевная обработка Слой почвы, см. 2007 г. 2008 г: 2009 г. Среднее за три года

всходы кущение уборка всходы ку-щени е уборка всходы кущение уборка ВСХОДЫ ку-щени е уборка

Боронование в два следа 0-5 100 104 104 77 92 113 74 90 106 85 98 110

5-10 103 106 106 86 98 116 88 99 108 95 104 113

10-15 113 112 107 100 106 119 101 106 110 107 111 115

Культивация в один след 0-5 99 103 104 74 90 113 59 83 106 79 95 111

5-10 102 106 107 81 95 115 71 89 106 87 100 113

10-15 112 111 107 84 98 117 73 90 107 92 103 114

Культивация в два следа (К) 0-5 100 103 102 75 91 112 60 81 101 81 95 109

5-10 103 106 105 81 95 115 73 88 102 88 100 111

10-15 111 111 106 85 98 116 75 89 102 94 103 112

продуктивной влаги на 4-13 м3/га в фазе всходов, 3-8 м3/га - в кущении и 1- 3 м3/га - перед уборкой, что можно объяснить небольшой глубиной и характером рыхления почвы.

Что касается пористости пахотного слоя, то сопоставление её средних величин, в нашем случае, отражает показатели общей пористости в интервале 60-65% (табл. 6). Причём она выше там, где интенсивнее и глубже проведена предпосевная обработка, то есть, культивация в два следа на глубину 5-6 см (65%). Здесь выше, на 2% и объём крупных некапиллярных пор, или некапиллярная пористость (31%). Минимальная предпосевная подготовка почвы тяжёлого гранулометрического состава приёмом весеннего боронования в два следа на глубину 3-4 см уменьшает её общую - на 5% (60) и некапиллярную пористость до 29%. Вместе с тем общеизвестно, что чрезмерная рыхлость почвы приводит к большим потерям влаги через диффузию пара и усиление газообмена (табл. 6).

Таблица 6 - Пористость почвы в зависимости от приёма предпосевной

обработки почвы на глубине заделки семян, %

Предпосевная обработка Пористость 2007 г. 2008 г. 2009 г. Среднее за три года

Боронование в два следа общая 58 60 61 60

капиллярная 30 31 32 31

некапилярная 28 29 29 29

Культивация в один след общая 61 64 65 63

капиллярная 34 35 35 35

некапиллярная 27 29 30 29

Культивация в два следа (К) общая 64 65 66 65

капиллярная 34 34 33 34

некапиллярная 30 31 33 31

Распространённость и развитие корневой гнили в зависимости от приёма предпосевной обработки почвы. Корневая гниль проявляется на растениях яровой пшеницы на протяжении всей вегетации (рис. 1). Её учёт проводили в период всходов-кущения. Установлено, что общий показатель распространённости был невысоким и изменялся на фоне предпосевных обработок почвы незначительно, составляя в среднем 1317% (в 2007 г. -17-21, 2008 г. - 12-17%, 2009 г. - 10-15 %) (рис. 3). Наименьшая распространённость.корневых гнилей пшеницы 13% получена в посеве, где проведена предпосевная культивация в один след. Здесь отмечено и весьма незначительное развитие болезни - 6%, против 9%, при культивации и боронования в два следа.

Культивация в два следа Культивация в один след Боронование в один след (К)

Прием предпосевной обработки

i а Распр-ть 2007 И Развитие 2007 и Распр-ть 2008 Р Развитие 2008 И Распр-ть 2009 D Развитие 2009 ■ Распр-ть среднее □ Развитие среднее

Рис. 1 - Распространенность и развитие корневых гнилей в зависимости от приёма предпосевной обработки почвы

Урожайность яровой пшеницы в зависимости от приёма опрыскивания баковой смесью гербицида и мочевины для снижения гер-бицидной нагрузки на посев. Анализ урожайности яровой пшеницы (опыт 2) в зависимости от приёма опрыскивания баковой смесью гербицида и мочевины показал, преимущество ряда пестицидов и уменьшения нормы их расхода против рекомендуемой (100%) от 25 до 50% (контроль- 2,36 т/га) (табл. 7). В частности, обработка посевов пшеницы мочевиной в норме 30 кг/га, совместно с гербицидами магнум, ВДГ (10-5 г/га), биатлон, КЭ, ВДГ (0,5-0,25 л/га) и фенизан, ВР (0,2-0,1 л/га), обеспечила наивысшие прибавки урожайности, в убывающей последовательности, соответственно: на 31-22%, 28-20 и 12-9% (контроль - 2,29 т/га). Те же гербициды и нормы расхода при опрыскивании растений на фоне мочевины 15 кг/га, дали, также существенные прибавки урожая в аналогичной закономерности: 24-15%, 21-12 и 14-10% (контроль-2,31 т/га).

Между тем, средняя продуктивность пшеницы, обработанной данными гербицидами без мочевины, была достоверно ниже на 0,28 т/га, или на 11%, чем по фону мочевины 30 кг/га и меньше на 0,12 т/га (5%) -по фону 15 кг/га. Здесь лучшими были рекомендуемые и пониженные на 25% нормы расхода и препараты: магнум, ВДГ- 10 и 7,5 г/га и биатлон, КЭ, ВДГ - 0,5-0,325 л/га. Отметим, что без мочевины, гербицид фенизан, ВР, во всех нормах, не обеспечил достоверной эффективности, а урожайность достигла 2,35-2,43 т/га, лишь на 3-6 % превысив контроль (2,29 т/га). Вероятно, положительное влияние солей мочевины при комплексном опрыскивании посева пшеницы пестицидами и, последующее увеличение урожайности, связано с механизмом синергического действия на растения гербицидов, производных сульфонилмочевины.

Структура урожайности яровой пшеницы в зависимости от приёма опрыскивания бакрвой смесью гербицида и мочевины для

снижения гербицидной нагрузки в посеве. Урожайность яровой пшеницы напрямую зависит от её структуры в зависимости от приёма опрыскивания баковой смесью гербицида и мочевины (табл. 7).

Таблица 7 - Урожайность яровой пшеницы и её структура в за висимости от приёма опрыскивания баковой смесью гербицида и мочевины для снижения гербицидной нагрузки в посеве _

Количество .....

Предпосевная обработка (А) Опрыскивание гербицидом (В) Урожайность, т/га продуктивных стеблей, шт./м2 зерен в колосе, шт. Продуктивность колоса г Масса 1000 зерен, г

без обработки(контроль) 2,29 472 15 0,47 31,6

вода 2,25 485 14 0,45 32,3

магнум, ВДГ, 10 г/га 2,77 505 17 0,56 33,1

« магнум, ВДГ, 7,5 г/га 2,67 471 17 0,56 33,1

X магнум, ВДГ, 5 г/га 2,48 481 15 0,51 33,9

Си \о фенизан, ВР, 0,2 л/га 2,43 492 15 0,49 33,2

ч фенизан, ВР, 0,15 л/га 2,38 455 16 0,53 33,1

п фенизан, ВР, 0,1 л/га 2,35 450 16 0,53 33,0

из биатлон, КЭ, ВДГ, 0,5 л/г 2,70 503 16 0,53 33,0

биатлон, КЭ.ВДГ, 0,325 л/га 2,61 484 16 0,53 33,1

биатлон, КЭ, ВДГ, 0,25 л/га 2,54 505 16 0,51 32,0

среднее А| 2,50 482 16 0,52 32,9

без обработки(контроль) 2,31 444 16 0,51 31,5

вода 2,50 487 16 0,51 32,1

магнум, ВДГ,10 г/га 2,87 480 18 0,61 34,0

магнум, ВДГ,7,5 г/га 1 2,70 516 16 0,54 33,7

магнум, ВДГ,5 г/га 2,65 536 14 0,48 34,6

фенизан, ВР, 0,2 л/га 2,63 478 16 0,55 34,4

X к фенизан, ВР, 0,15 л/га 2,55 491 15 0,51 34,1

фенизан, ВР, 0,1 л/га 2,52 469 16 0,55 34,1

о биатлон, КЭ, ВДГ, 0,5 л/га 2,79 499 16 0,55 34,4

биатлон, КЭ,ВДГ, 0,325 л/га 2,69 498 16 0,55 34,1

биатлон, КЭ, ВДГ, 0,25 л/га 2,58 469 17 0,57 33,3

среднее А2 2,62 488 16 0,54 33,7

без обработки(контроль) 2,36 491 15 0,48 32,3

вода 2,63 498 16 0,53 33,4

я магнум, ВДГ, 10 г/га 3,06 493 18 0,63 34,7

магнум, ВДГ, 7,5 г/га 3,05 533 16 0,57 35,7

магнум, ВДГ, 5 г/га 2,88 540 16 0,55 34,5

фенизан, ВР, 0,2 л/га 2,65 536 14 0,49 35,1

§ фенизан, ВР, 0,15 л/га 2,64 519 15 0,52 34,6

о фенизан, ВР, 0,1 л/га 2,57 518 15 0,51 33,7

оиатлон, КЭ, ВДГ, 0,5 л/га 3,01 539 16 0,55 34,6

биатлон,КЭ, ВДГ,0,325 л/га 2,89 550 16 0,54 33,5

биатлон, КЭ, ВДГ, 0,25 л/га 2,83 524 16 0,55 34,4

среднее Аз 2,78 522 16 0,54 34,2

НСР05 л гл.эф. Л ч.разл. 0.22 0,55 30 63 01 0,2 <ш 0,17 02 2,2

гл .эф. ч.разл. 0.18 0,31 16 39 ОД 0,1 ОМ 0,12 Li 1,9

Опрыскивание вегетирующих растений в фазе кущения мочевиной нормами 15 и 30 кг/га, комплексно с гербицидами магнум, ВДГ (10-5 г/га), биатлон, КЭ, ВДГ (0,5-0,25 л/га), фенизан, ВР (0,2-0,1 л/га), благоприятствовало значительно более плотному стеблестою пшеницы, соот-

ветственно 488-522 шт./м , или на 34-40 шт. (7-8%) больше, чем на фоне без мочевины.

При этом следует отметить, что посевы яровой пшеницы которые не обрабатывали мочевиной и гербицидом формировали более редкий продуктивный стеблестой, в среднем 472-485 шт./м2, или на 4-9% (20-43 шт./м2) меньше по сравнению с комплексным опрыскиванием. Важным слагаемым структуры урожайности является продуктивность колоса, среднее количество зёрен в котором составляло 16 шт., а масса их 1000 шт. при комплексной агротехнике - 33,7-34,2 г, что больше на 0,8-1,3 г (2-4%). Формирование более продуктивного соцветия (0,54 г) при совместном применении мочевины и гербицида в посевах, закономерно отражает эффективность мочевины. В то время как, масса зерна в колосе пшеницы, не обработанной мочевиной, была на 15% легче, не превышая 0,47 г.

Эффективность комплексного опрыскивания посева яровой пшеницы гербицидом и мочевиной и проявление синергического эффекта.

Синергический эффект мочевины и гербицида более полно проявляется непосредственно перед уборкой. Наиболее высокая общая эффективность гербицидов влияющая на снижение количества сорняков после обработки, отмечена на фоне мочевины 15 и 30 кг/га для препарата магнум, ВДГ (с нормой расхода 100 и 75% от рекомендуемой) соответственно - 71 - 72 %. Однако биатлон, КЭ, ВДГ на этих же фонах, за счёт двух-компонентного состава, в рекомендуемой норме даёт общую эффективность 80 - 84% (рис. 2).

1 80 ; ||

! » и.....1.....[.....

Ж

У/У&УУ/УУ/УУ/УУ

ЮТ-И1

Мочевина 15 кг/га

Мочевина 30 и*га

Рис. 2 - Эффективность гербицида в зависимости от комплексного опрыскивания посева яровой пшеницы мочевиной и гербицидом (по количеству сорного компонента), %

Высокий эффект снижения массовой доли сорного компонента в посеве яровой пшеницы непосредственно после обработки обеспечивает биатлон, КЭ, ВДГ в норме 75 - 100% на фоне мочевины 15 и 30 кг/га -75 - 81%. Эффективность в этих вариантах увеличивается до 78-91% (рис. 3).

100 90 80 70 60 е 50 40 • 30 20 ; 10 : о —

S 69 67 72 ■te

78 77

85

S¡ 77 74 74

I М ■

9 Я Si

S Vs

II

- I

_ sis

ШЩ^/

Без мочевины Мочевина 15 кг/га Мочевина 30 кг/га

Рис. 3 - Эффективность гербицида в зависимости от комплексного опрыскивания посева яровой пшеницы мочевиной и гербицидом (по массовой доле сорного компонента), %

Использование совместных обработок мочевины с гербицидами уменьшает развитие болезней яровой пшеницы, распространённых в массовых посевах Предуралья. К их числу относится патология листовых пятнистостей (Bipolaris sorokiniana, Drechslera gramínea, Sphaeropsidales tritici). В наших исследованиях наблюдали определённое снижение симптомов болезни, в целом на 5-6% (контроль 38%), при комплексной обработке с гербицидами в фазе кущения посева культуры (табл. 8).

Таблица 8 - Развитие болезней типа листовых пятнистостей (Bipolaris sorokiniana, Drechslera gramínea, Sphaeropsidales tritici) в зависимости от опрыскивания посева яровой пшеницы мочевиной при различных нор-

Норма мочевины 2007 г. 2008 г. 2009 г. Среднее за три года

Без мочевины 42 , 35 38 38

15 кг/га 35 30 31 32

30 кг/га 37 29 32 33

НСР05 7 4 4 4

Экономическая, и производственная оценки приемов предпосевной обработки почвы, использования гербицидов и мочевины.

Минимальная предпосевная обработка дерново-подзолистой почвы боронованием в два следа, в комплексе с опрыскиванием вегетирующих растений в фазе кущения пшеницы гербицидами магнум, ВДГ (10 г/га) и биатлон, КЭ, ВДГ (0,5 л/га) даёт себестоимость тонны зерна 3199-3228 руб., что меньше по сравнению с другими изучаемыми приёмами. Чистый доход равен - 9387 9679 руб./га, а рентабельность - 148-150%.

Опрыскивание посева яровой пшеницы на фоне мочевины с нормой 30 кг/га выявило более эффективные гербициды и нормы их расхода, среди них - магнум, ВДГ (10 - 7,5 г/га) и биатлон, КЭ, ВДГ (0,5-0,325 л/га). Себестоимость затрат варьировала в диапазоне 3263 - 3231 руб. в

комплексе с препаратом магнум, ВДГ и 3274-3350 руб./т - с биатлоном, КЭ, ВДГ. Чистый же доход составлял, соответственно - 9889-9758 и 9759-9589 руб./га, с рентабельностью 145-148 и 144-139%.

Результаты производственной проверки показали, что наибольшая урожайность пшеницы получена при совместном применении мочевины в баковой смеси 30 кг/га и препаратов магнум, ВДГ и биатлон, КЭ, ВДГ рациональными нормами (100-75%) для борьбы с сорняками.

ВЫВОДЫ

1. Агрофизические показатели плодородия дерново-подзолистой почвы (запасы продуктивной влаги, плотность сложения, пористость) при минимализации предпосевной обработки почвы боронование в два следа и культивация в один и два следа формируются на уровне оптимальных параметров плодородия (запасы продуктивной влаги - 258-287 м3/га в слое почвы 0-15 см, плотность - 1,18-1,19 г/см3, пористость - 6065%).

2. Приёмы предпосевной обработки почвы боронование в два следа и культивация в один и два следа в комплексе с современными гербицидами гарантируют на дерново-подзолистой почве стабильную урожайность яровой пшеницы в 2,6-2,9 т/га и регулируют сорный компонент в интервале экономического йорога вредоносности (21—32 шт./м2) для зерновых культур.

3. В Предуралье изучено влияние приёма предпосевной обработки дерново-подзолистой тяжелосуглинистой средне-окультуренной почвы совместно с гербицидами на урожайность яровой пшеницы Иргина не ниже 2,5-3 т/га и установлена целесообразность минимального предпосевного боронования в два следа на глубину 3-4 см или традиционной культивации в один и два следа - на 5-6 см.

4. Наибольший сбор зерна пшеницы 2,9-3,1 т/га достигнут при опрыскивании вегетирующих растений в фазе кущения гербицидами магнум, ВДГ (10-7,5 г/га) и биатлон, КЭ, ВДГ (0,5-0,325 л/га) совместно с мочевиной 30 кг/га.

5. Урожайность яровой пшеницы зависит от её структуры и обусловлена приёмом опрыскивания ,баковой смесью гербицида и мочевины 15 или 30 кг/га совместно с препаратами магнум, ВДГ (10-5 г/га), биатлон, КЭ, ВДГ (0,5-0,25 л/га), фенизан, ВР (0,2-0,1 л/га), что обеспечивает формирование стеблестоя культуры 488-522 шт./м2, или на 34-40 шт. (78%) больше, чем на фоне без мочевины.

6. Посевы яровой пшеницы, не обрабатываемые мочевиной и гербицидом, формируют более редкий продуктивный стеблестой - 472-485 шт./м2, или на 4-9% (20-43 шт./м2) меньше по сравнению с комплексным опрыскиванием.

7. Гербицидная нагрузка на посев в современном земледелии снижается за счёт уменьшения нормы расхода высокоэффективных препаратов магнум, ВДГ и биатлон КЭ, ВДГ, на 25%, против рекомендуемой, при их использовании с мочевиной в Предуралье.

8. Совмещение опрыскивания посевов пшеницы баковой смесью мочевины в дозе 30 кг/га, сокращает на 5-6% развитие листовых болезней типа пятнистостей (Bipolaris sorokiniana, Drechslera gramínea, Sphaerop-sidales tritici).

9. Биологическая эффективность гербицидов нового поколения по снижению количества сорных растений составила 62-70%. Гербициды хотя и не вызывали полной гибели умеренно чувствительных видов (осот полевой, мать-и-мачеха обыкновенная, осот розовый, вьюнок полевой), но значительно подавляли рост и развитие сорняков. Максимальной биологической эффективностью по снижению количества сорняков до 70% стали магнум, ВДГ (10-7,5 г/га) и биатлон, КЭ, ВДГ (0,50,325 л/га) на фоне совместной обработки посева мочевиной в дозе 30 кг/га. '

10. Минимальная предпосевная обработка почвы боронованием в два следа, в комплексе с опрыскиванием вегетирующих растений в фазе кущения пшеницы гербицидами магнум, ВДГ (10 г/га) и биатлон, КЭ, ВДГ (0,5 л/га); и опрыскивание посевов на фоне мочевины дозой 30 кг/га этими же гербицидами даёт наименьшую себестоимость зерна.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

В Предуралье на окультуренной дерново-подзолистой почве для обеспечения стабильной урожайности зерна на уровне 2,6 - 3,1 т/га в качестве предпосевной возможна - минимальная обработка (боронование в два следа) на 3-4 см на окультуренной дерново-подзолистой почвы в комплексе с опрыскиваним в фазе кущения растений яровой пшеницы гербицидами - магнум, ВДГ (10 и 7,5 г/га) или биатлон, КЭ, ВДГ (0,5 и 0,38 л/га) в баковой смеси с мочевиной в дозе 30 кг/га. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

Ведущие рецензируемые научные журналы, определенные ВАК Минобрнауки России:

1. Юдин, В. С. Влияние обработки баковой смесью гербицида с мочевиной на урожайность зерна яровой пшеницы в Предуралье /Ю. Н. Зубарев, С. О. Калинин, В. С. Юдин // Аграрный вестник Урала. - 2009. -№3. - С. 58-60.

Научные статьи:

1. Юдин, B.C. Влияние предпосевной обработки почвы и гербицидов на урожайность зерна яровой пшеницы в Предуралье / В. С. Юдин, Ю. Н. Зубарев, С. О. Калинин // Пермский аграрный вестник,- Ч. 1. -Пермь, 2008. - С. 19-22.

2. Юдин, В. С. Влияние обработки баковой смесью гербицида с мочевиной на засорённость и урожайность зерна яровой пшеницы в Предуралье / В. С. Юдин, Е. П. Дьякова, А. И. Старикова, Ю. Н. Зубарев, Н. Ю. Каменских // Пермский аграрный вестник.- 4 1,- 2009. - С.67 -69.

Формат 60x841/]6 Усл. печ.л 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 183.

Отпечатано В «ЭТрокростъ» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова 614000, Россия, г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 23 Тел. 210-35-34

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Юдин, Василий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ (современное состояние изученности вопроса)

1.1. ПРИЁМЫ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В СОВРЕМЕННОМ ЗЕМЛЕДЕЛИИ.

1.2. УПРАВЛЕНИЕ СОРНЫМ КОМПОНЕНТОМ В ПОСЕВЕ.

1.2.1. Вопросы экономического порога вредоносности (ЭПВ) сорного компонента.

1.2.2. Хозяйственный и экономический вред от сорняков в посевах зерновых культур.

1.3. ГЕРБИЦИДЫ И ИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ В АГРОФИТОЦЕНОЗАХ.

1.3.1. Сульфонилмочевинные гербициды.

1.3.2. Способы снижения нормы расхода гербицидов.

1.3.3. Особенности действия гербицидов на сорный компонент и зерновые культуры, применяемых в комплексе с азотными удобрениями.

ГЛАВА 2. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. ЦЕЛЬ.

2.2. ЗАДАЧИ.

2.3. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ.

2.4. СОПУТСТВУЮЩИЕ НАБЛЮДЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ.

ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИСС ЛЕДОВ АЛИЙ.

3.1. АГРОХИМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЧВЫ.

3.2. АГРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЕ И ФЕНОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ.

3.3. ПОСЕВНЫЕ КАЧЕСТВА СЕМЯН.

ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ ПРИЁМОВ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА АГРОФИЗИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОКУЛЬТУРЕННОЙ ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТОЙ ПОЧВЫ И УРОЖАЙНОСТЬ В ПРЕДУРАЛЬЕ.

4.1. ВЛИЯНИЕ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ГЕРБИЦИДОВ НА ЗАСОРЕННОСТЬ И УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

4.1.1. Урожайность яровой пшеницы в зависимости от приёма предпосевной обработки почвы и гербицида.

4.1.2. Структура урожайности яровой пшеницы в зависимости от приёма предпосевной обработки почвы и гербицида.

4.1.3. Агрофизические показатели плодородия почвы в зависимости от приёма предпосевной обработки почвы и гербицида.

4.1.3.1. Показатели качества предпосевных обработок.

4.1.3.2. Запас продуктивной влаги.

4.1.3.3. Плотность сложения.

4.1.3.4. Пористость.

4.1.4. Корневые гнили.

4.1.5. Полевая всхожесть яровой пшеницы.

4.1.6. Анализ засорённости и эффективности гербицидов.

ГЛАВА 4.2. ВЛИЯНИЕ ПРИЁМА ОПРЫСКИВАНИЯ БАКОВОЙ СМЕСЬЮ ГЕРБИЦИДА И МОЧЕВИНЫ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ ГЕРБИЦИДНОЙ НАГРУЗКИ НА ПОСЕВ И ПОВЫШЕНИЕ УРОЖАЙНОСТИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ.

4.2.1. Урожайность яровой пшеницы в зависимости от приёма опрыскивания баковой смесью и гербицида.

4.2.2. Структура урожайности яровой пшеницы в зависимости от приёма опрыскивания баковой смесью и гербицида.

4.2.3. Анализ засоренности и эффективности гербицидов в зависимости от приёма опрыскивания баковой смесью и гербицида.

4.2.4. Развитие листовых болезней типа пятнистостей в зависимости от приёма опрыскивания баковой смесью и гербицида.

4.2.5. Остаточное количество пестицидов.

5. ЭКОНОМИКА.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние приёмов возделывания яровой пшеницы на агрофизические показатели окультуренной дерново-подзолистой почвы и её урожайность в Предуралье"

Стратегия современного земледелия представляет комплексную систему агротехнических и химических методов защиты растений для повышения урожайности важной сельскохозяйственной культуры - яровой пшеницы.

Практика земледелия свидетельствует о том, что нежелание или неспособность агрономов широко и обоснованно использовать агротехнической и химической защиты растений от сорняков, неминуемо влечет снижение производства и качества зерна.

Достаточно на год - два оставить посевы без надлежащей защиты, как они переходят в раздел «испорченных», а сорные растения начинают доминировать над культурными, снижая их производительные силы и ресурсы. В тоже время борьба с сорняками направлена на управление и регулирование численности сорного компонента до уровня экономического порога вредоносности при комплексных приемах подавления и угнетения сорных растений с эффективностью 80-90%.

Несмотря на это, потери от вредных организмов в сельском хозяйстве в течение последних десятилетий составляет 30-50% стоимости произведенной продукции. В Предуралье использование средств защиты растений находится на невысоком уровне не более 80-100 г/га посевов, главным образом в хозяйствах среднего и высокого уровня экономической эффективности. Основная причина - недостаточное финансирование и техническая вооруженность предприятий.

Поэтому, исследования практической эффективности приемов предпосевной обработки на фоне применения гербицидов нового поколения и мочевины в качестве синергента остается важной задачей стабилизациеи урожайности зерновых в интервале 2,5-3 т/га и снижение затрат на применение химических средств защиты растений с небольшими дозами.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Юдин, Василий Сергеевич

118. Основные результаты научной деятельности Всеросийского НИИ фитопатологии; ВНИИФ. - Голицино, 2000. - С. 76.

119. Осокин, И.В. Погода и урожайность зерновых культур в Предуралье / И.В. Осокин // Агрометеорологические условия и агротехнические факторы повышения урожайности полевых культур в Предуралье. Сб. науч. тр. ПГСХА. Пермь, 1996. - С. 3-8.

120. Панников, В.Д. Агротехника и погода / В.Д. Панников. - М.: Знание, 1986. - 64 с.

121. Перфильев, В.Н. Минимализация предпосевной обработки темно-серой лесной почвы в северном Зауралье / Н.В. Перфильев, А.А. Ко-сенков // Тезисы докладов Международной научно-практической конференции «Проблемы стабилизации и развития с.-х. производства Сибири, Монголии и Казахстана в XXI в». - 1999. - С.101-102.

122. Перфильев, Н.В. Эффективность минимализации предпосевной обработки почвы при возделывании продовольственной пшеницы в Северной лесостепи Тюменской области / Н.В. Перфильев // Сельскохозяй

123. Петербургский, А.В. Почвы, удобрения и урожай / А.В. Петербургский. -М.: Знание, 1985.-64 с.

124. Петунова, А.А. Новые гербициды на посевах озимой пшеницы в борьбе со злостными однолетними и многолетними сорняками / А.А. Петунова, Е.И. Кириленко, С.И. Редюк // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности: материалы Всероссийского научно-производственного совещания; ВНИИФ. - Галицино, 1995. - С. 60-63.

125. Петунова, А.А. К вопросу об устойчивости растений к гербицидам /

A.А. Петунова, Т.А. Маханькова, Е.И. Кириленко // Современное состояние проблемы резистентности вредителей, возбудителей болезней и сорняков к пестицидам в России и сопредельных странах на рубеже 21 века; материалы 9 совещания: ВИЗР - СПб, 2000. - С. 73.

126. Петухов, М.П. Применение удобрений в Предуралье / М.П. Петухов,

B.Н. Прокошев // Пермь: кн. изд-во, 1964. - 368 с.

127. Пешнин, П.В. Зависимость структуры урожая яровой пшеницы от метеорологических условий / П.В. Пешнин // Кировский с.-х. ин-т. Биологические и агрономические основы повышения урожайности сельскохозяйственных культур, 1976. - С. 47-51.

128. Плескачев, Ю.Н. О минимализации предпосевной обработки каштановых почв / Ю.Н. Плескачев // Зерновые культуры. - 1999. - №1. - С. 36.

129. Пономарева, A.JI. Оценка эффективности применения гербицидов с учетом экологических последствий: автореф. дисс.канд. с.-х. наук / А.Л. Пономарева. - М., 1998. - 14 с.

130. Попов, С.Я. Основы химической защиты растений/ С.Я. Попов, Л.А. Дорожкина, В.А. Калин // Под ред. профессора С.Я. Попова. - М.: Арт-Лион, 2003.-208 с.

131. Прокошев, В.Н. Полевые культуры Предуралья / В.Н. Прокошев. -Пермь: Пермское кн. изд-во, 1968. - 365 с.

132. Пронина, Н.Б. Физиологические ответные реакции растений на действие гербицидов и условий минерального питания: автореф. докт. дисс. / Н.Б. Пронина. - СПГАУ, СПб., 1993 - 74 с.

133. Протасов, Н.И. Применение гербицидов - производных сульфонил-мочевины в борьбе с сорной растительностью. / Н.И. Протасов, П.А. Саскевич, Ю.А. Миреиков и др //Рекомендации для колхозов, совхозов и фермерских хозяйств. - Горки, 2000. - С. 4 - 10.

134. Ревут, И.Б. Минимальная обработка почвы и гербициды./И.Б. Ревут, А.В. Бешанов, - Д.: Знание, 1973. - 32 с.

135. Рубаник, А.Н. Особенности химической прополки в 2002 г. / А.Н. Ру-баник, С.В. Сорока // Белорусское сельское хозяйство. - 2002. - №2. -С. 15-19.

136. Саммерсов, В.Ф. Засоренность посевов сельскохозяйственных культур в Беларуси и пути ее снижения / В.Ф. Самерсов, К.П. Паденов, С.В. Сорока //Актуальные проблемы борьбы с сорной растительностью в современном земледелии. -Жодино, 1999. - 23 с.

137. Саткус, А. Изменение засоренности посевов ячменя под влиянием основной и предпосевной обработок почвы / А. Саткус, А. Вяликис // Защита растений на рубеже XXI в. Материалы научно-практической конференции, посвященные 30-летию БелНИИЗР. - Минск, 2001. - С. 109-111.

138. Сельскохозяйственная продуктивность климата для яровых зерновых культур / Под ред. JI.C. Кельчевской. - Л.: Гидрометеоиздат, 1980. -112 с.

139. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести// Государственные стандарты Союза ССР. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества. 4.2.: ГОСТ 12038-84. -М.: Издательство стандартов, 1991. - С. 44-100.

140. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения массы

1000 семян// Государственные стандарты Союза ССР. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества. 4.2.: ГОСТ 12042-80. -М.: Издательство стандартов, 1991. - С. 187-190.

141. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения чистоты и отхода семян// Государственные стандарты Союза ССР. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества. 4.2.: ГОСТ 12037-81. -М.: Издательство стандартов, 1991. - С. 18-43.

142. Середа, Н.А. Влияние доз и способов внесения азотных удобрений на качество зерна яровой пшеницы / Н.А. Середа, Т.П. Тищенко// Качество продукции растениеводства и приемы его повышения (материал региональной научной конференции). - Уфа, 1998. - С. 54-59.

143. Словцов, Р.И. Засоренность посевов озимой и яровой пшеницы и пороги вредоносности сорных растений / Р.И. Словцов, А.М.Э. Хуссейн // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания; ВНИ-ИФ. - Голицино, 2000. - С. 57.

144. Сорока, С.В. Эффективность гербицидов перспективного ассортимента в посевах озимой пшеницы и овса в Белоруссии / С.В. Сорока, Л. Сорока, И. Александрова // Проблема засоренности посевов в Балтийском регионе в современных условиях сельского хозяйства: труды конференции; типография Вильнюсского технологического университета, 1995. - С. 223.

145. Сорока, С.В. Совместное использование гербицидов и удобрений в Белоруссии / С.В. Сорока // Защита и карантин растений. - 2000 - №8. - С. 24.

146. Сорока, С.В. Особенности химической прополки основных сельскохозяйственных культур в 2003 году / С.В.Сорока, К.П. Паденов, B.C. Терещук и др. //Земляробства i ахова раслш. -№3. -2003.- С. 7.

147. Сорока, С.В. Эффективность и перспективы применения интегрированных систем защиты растений в Беларуси / С.В. Сорока, Л.И. Трепашко //Земляробства i ахова распш. - 2003. - №1 - С. 28-31.

148. Спиридонов, Ю.Я. Гербициды четвертого поколения: результаты изучения и внедрения в производство / Ю.Я. Спиридонов, М.С. Раскин // АгроХХ1.-2006. -№7-9. - С. 31-35.

149. Спиридонов, Ю.Я. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / Ю.Я. Спиридонов, А.В. Чичиваркин// Защита и карантин растений. - 2007. - №8. - С. 35-36.

150. Спиридонов, Ю.Я. Баковые смеси гербицидов для защиты кукурузы / Ю.Я. Спиридонов, В.А. Старыгин // Защита и карантин растений. -2009. -№1,-С. 20-22.

151. Тарасенко, В.И. Совершенствование мер борьбы с сорной растительностью на посевах яровой пшеницы в степной зоне Северного Казахстана: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / В.И. Тарасенко. - Каз. СХИ Ал-мааты, 1994.-27 с.

152. Таскаева, А.Г. Теоретические основы и практическое приемы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала / А.Г. Таскаева, В.П. Тас-каев - Челябинск, - 2000. - 141 с.

153.Тибец, Ю.Л. Влияние применения смесей гербицидов и аммиачной селитры на продуктивность и структуру урожая ярового рапса / Ю.Л. Тибец, П.А. Саскевич // Проблемы сорной растительности и методы борьбы с ней. Горки, 2004. - С. 107-109.

154. Тихонов, Н.И. Гранстар в посевах пивоваренного ячменя / Н.И. Тихонов // Защита и карантин растений. - 2007. - №10. - С. 27.

155. Толстова, Г.В. Влияние химических обработок на засоренность, урожайность и качество зерна яровых культур в Предуралье: автореф. дисс.канд. с.-х. наук/Г.В. Толстовой. - Пермь, 1986. -21 с.

156. Улина, А.И. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / Улина А.И., Веневцев В.З., Шегурова Н.В. // Защита и карантин растений. - 2000. - №10. - С. 24.

157. Ульянова, Т.Н. Сорные растения во флоре России и других стран СНГ Т.Н. Ульянова - СПб: ВИР, 1998. - 344 с.

158. Уракчинцева, Г.В. Влияние гербицидов на засоренность, состояние и урожайность яровой пшеницы в сухостепной зоне Приуралья / Г.В. Уракчинцева // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. ВНИИЗР С.-П., 2004. - С. 330-332.

159. Фасхутдинов, Ф.Ш. Применение некорневых подкормок мочевиной, жидким комплексным удобрением в сочетании с различными формами источников микроэлементов на посевах яровой пшеницы: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Ф.Ш. Фасхутдинов. - Сарат-СХИ им. Н.И.Вавилова, Саратов, 1993. - 17 с.

160. Фатыхов, И.Ш. Корреляционно-регрессионный анализ данных ГСУ УАССР по урожайности яровой пшеницы Московская 35 и ее структуры / И.Ш. Фатыхов // 24 Научно-производственная конференция профессорско-преподавательского состава 14-15 ноября 1991 года. Ижевск, 1991.-С. 60.

161. Фатыхов, И.Ш. Засоренность овса снизилась / И.Ш. Фатыхов, В.Г. Колесникова, P.P. Шарипов. // Защита и карантин растений. - 2008. -№8. - С. 24.

162. Федотов, М.С. Пути минимализации предпосевной обработки почвы в Нечерноземной зоне Урала / М.С. Федотов // Тез. Докл. Всесо-юзн.Науч. - техн. Сем. (17-19 июня 1978 г. Г. Саратов). - М.: 1978. - С. 64-67.

163.Фисунов, Н.В. Влияние предпосевных обработок почв и посева на урожайность яровой пшеницы в Северном Зауралье: автореф. дисс.канд. с.-х. наук / Н.В. Фисунов. - Тюмень, 2005. - 14 с.

164. Фролов, В.Г. Борьба с сорняками при интенсивном земледелии / В.Г. Фролов // Защита растений. - 1992 - №9 - С. 16-17.

165. Холзаков, В.Н. Повышение продуктивности дерново-подзолистых почв в НЧЗ. Монография / В.Н. Холзаков. - 2006. - 436 с.

166. Чернов, В.И. Система обработки светло-серой лесной почвы под яровые зерновые. / В.И. Чернов // Новое в обработке почвы Нечерноземья. Сб. науч. тр. ГСХИ. - Горький, 1982. - С. 32-39.

167. Чернышев, В.А. Обработка почвы в Нечерноземной полосе / В.А. Чернышев. -М.3 1971. - 96 с.

168. Чесалин, Г.А. Сорные растения и борьба с ними. 2-е изд., перераб. и доп. / Г.А. Чесалин. - М.: Колос, 1975. - 256 с.

169. Чичваркин, А.В. Обоснование доз и сроков применения гербицидов в посевах ячменя / А.В. Чичваркин // ArpoXXI. - 2007. - №1-3. - С. 24-25.

170.Чулкина, В.А. Агротехнический метод защиты растений. /В.А. Чул-кина Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов. - М.: Юкэа, 2000. -336 с.

171.Чулкова, В.В. Ресурсосберегающая предпосевная обработка почвы под ячмень в условиях Среднего Урала: автореф. дисс.канд. с.-х. наук /В.В. Чулкова. - Тюмень, 2000. - 17 с.

172. Шабаев, И.В. Транслокация семян сорных растений и особенности их распределения по элементам рельефа и агроладшафта / Шабаев А.И. Медведев И.Ф., Лебедев В.Б. Стрижков В.А., Гусев В.А. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второгоВсерос-сийского научно-пройзводственного совещания: ВНИИФ. - Голицино, 2000.-С. 331.

173. Шанин, Н.Н. Влияние минимализации на плодородие почвы и урожайность зерновых в волго-вятском регионе / Дисс. на соиск. уч. степени канд. с.-х. наук / Н.Н. Шанин. - Н. Новгород, 2000. - 124 с.

174. Шевченко, С.Н. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы на черноземах Среднего Поволжья /С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин // Земледелие. - 2008. - №3. - С. 26-27.

175. Шеин, Е.В. Агрофизика / Е.В. Шеин, В.М. Гончаров. - Ростов на Дону.: Феникс,2006. -400 с.

176. Шеремет, Е.В. Тебу 60 и фенизан - эффективные средства защиты зерновых культур / О.В. Шеремет, Е.В. Афанасьев, Р.Т. Абдулмянов, Г.П. Журавлев, JI.A. Ильинский, П.И. Королев // ArpoXXI. - 2006. -№7-9. С. 35-37.

177. Brzozowski, J. Wplyw pestycydow i mieszanin pestycydowo-nawozowych na wartosc odzywcza ziama pszenicy ozimej / J Brzozowski //Poster bioL i technologiczny w produkcji roslinej, Warszawa, 1997, S.255-260.

178. Christensen, S. Adaptive weed control in an integrated wheat management system for winter wheat / S. Christensen J.E. Olesen // Challenges for Weed Science in a Changing Europe. Proceedings. 9th symposium; EWRS, 1995. -Vol. 2.-P. 663.

179. Cill, W.R. Soil Compaction by Traffia Agric / W.R. Cill. - Endng. 1959. 402 p.

180. Corbett, J.R. The Biochemical Mode of Action of Pesticides, Academic Press. / J.R. Corbett. - London, 1974. - 74 p.

181. Donald, W.W. Established foxtail barley, Hordeum jubatum, control with glyphosate plus ammonium sulfate. / W/W/ Donald //Weed Technol., 2, 3, 1988, p.364-368.

182. Jury, W.A. Evaluation of pesticide groundwater pollution from standardized indices of soil-chemical adsorption and biodegradation / W.A. Jury, D.D. Focht, W.J. Farmer// Journal of Environmental Qualiti. - 1987. - №16. P. 422-428.

183. Hageman, L.H. Weed Sci./ L.H. Hageman, R. Behrens, - 1984.- V.32- P. 132.

184. Malik, P.S. Influence of seedbed tilth on energence and root and shoot growth of seedlings of some crops /P.S. Malik, B. Jliorar, Y.S. Daniva // Experimental Agriculture. - 1985. - №1. - P. 59-65.

185.Muller, P. Grundlagen der Pflanzenproduktion / P. Muller // VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag. - Berlin, 1971. - S. 269-272.

186. Poovaiah, B.W. Effects of inorganic salts oh tissue permeability. /B.W.

Poovaiah, A.C. Leopold//PI. Physiol. - 1976. - №58. - P.182-185.

187. Sharpley, A.N. Wheat tillage and water quality in Southern Plains / A.N. Sharpley, S.J. Smith // Soil and Tillege Researth. - 1994. - №30. - P.33-48.

188. Singh, S. Effect of application method of chlortoluron on the control of Phalaris minor in wheat (Triticum aestivum)./ S. Singh, R.K. Malik //Indian J. Agron., 39, 1, 1994, P. 23-26.

189. Sowinski, J. Wplyw dawek azotu, terminow ich stosowania oraz fiordi-mexu TH na plon i jakosc ziarna jeczmienia ozimego / J. Sowinski //Roczn-Nauk roln. Ser.A., № 110. - 3/4. - 1994. - S. 63-73.

190. Watson, A.K. Biological and other alternative control measures / A.K. Watson // Proceedings 1-st integration Weed Control Congress. - Melbourne: Mouash University, 1992. - P. 64-73.

191. The Pesticide manual / The British Crop Protection Council 11-th Ed. UK. By ed C.D.S. Tomlin. . UK, 1997. - 1606 p.

192. Challeff, R.S. Herbicide - resistant mutants from tobacco cell cultures / R.S. Challeff, T.B. Ray// Science. - 1984. - №223. - P. 1148-1151.

193. De Felice, M. Structural genes for a newly recognized acetolactate synthase in Escherichia coli K-12 / M. De Felice, J. Guarliola, D. Esposito, M. Laccarino // Joural of Bacteriology. - 1974. №120. - P, 1168-1177.

194.Bestman, H.D. Herbicide chlorsulfuron decreases assimilate transport out of treated leaves of field pennycress (Thlaspi arvense L.) seedlings / H.D. Bestman, M.D. Devine, W.H. Vander Born // Plant Physiology. - 1990. -№93.-P.-1441-1448.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Юдин, Василий Сергеевич, Пермь

1. Абрамов, Н.В. Разработка зональных ресурсосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур для зоны северной лесостепи Тюменской области / Н.В. Абрамов, Л.Г. Бакшеев, Н.В. Фисунов //Рекомендации. - Тюмень, 2005. - 48 с.

2. Аверьянов, Г.Д. Пласты плодородия / Г.Д. Аверьянов // Казань: Таткнигоиздат, 1983. - ПО с.

3. Агафонов, Е.В. Гербициды повышают эффективность удобрений напросе / Е.В. Агафонов, В.Н. Вошедский, Г.Е. Мажуга // Защита и карантин растений. - 2007. - №5. - 27.

4. Айзенштадт, А.Л. Погода и урожай / А.Л. Айзенштадт // Зерновыекультуры. - 1990. - №2. - 43-44.

5. Александрова, Л.Н. Лабораторно-практические занятия по почвоведению 4-е изд., пераб. и доп / Л.Н. Александрова, О.И. Найденова. - Л.: Агропромиздат. Ленинград, отделение, 1986. - 295 с.

6. Анискин, Г.Д. Научные основы перспективного научного обеспечения производства зерна в засушливых условиях / В.И. Анискин // Научные труды ВИМ. - М., 2000. - Т. 13. - 32-46.

7. Бабич, А.А. Пути совершенствования агротехники кормовых однолетних бобовых культур / А.А. Бабич // Технология производства зернобобовых культур. - М.: Колос, 1977. - 24-35.

8. Баздырев, Г.И. Сорные растения и борьба с ними. / Г.И. Баздырев,Б.А. Смирнов -М.: Моск. рабочий, 1986. - 190 с.

9. Баздырев, Г.И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений./ Г.И. Баздырев - М.: КолоС, 2004. - 328 с.

10. Баздырев, Г.И. Эффективность гербицидов в сочетании с ПАВ в посевах яровой пшеницы / Г.И. Баздырев, Н.Г. Решетникова // ArpoXXI. 2008.-№4-6.-С. 28-29.

11. Баталов, Г.А. Перспективная ресурсосберегающая технология производства овса: метод, рек. / Г.А. Баталов. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009. - 60 с.

12. Бахарев, И.И. Минимализация паровой и предпосевной обработкипочвы на обыкновенном черноземе Северного Казахстана: Автореф. дисс.канд. с.-х. наук / И.И. Бахарев. - Омск, 1983. - 23 с.

13. Бахтин, П.У. Физико-механические и технологические свойства почвы. / П.У. Бахтин. - М.: Знание, 1971. - 64 с.

14. Безуглов, В.Г. Подготовка почвы к посеву озимых зерновых культур /В.Г. Безуглов, К.И. Саранин, P.M. Гафаров. // ArpoXXI. - 2002. - №6. 20-26.

15. Боровик, В.И. Экономия энергозатрат при обработке почвы под ячмень / В.И. Боровик, Н.А. Сафронова // Земледелие. 2000. -№4. - 910.

16. Венцкевич, Г.З. Учет климата и погоды при возделывании яровойпшеницы / Г.З. Венцкевич - М.: Колос, 1964. - 27 с.

17. Вергелес, А. Эффективность гербицидов проверенная опытом / А.Вергелес // Защита и карантин растений. - 2007. - №7. - 48-49.

18. Вилямс, В.Р. Собрание сочинений. Т. 3 Земледелие / В.Р. ВильямеМ.: Сельхозгиз, 1949. - 546 с.

19. Вильдфлуш, И.Р. Баковые смеси КАС и гербицидов в посевах яровойпшеницы / И.Р. Вильдфлуш, П.А. Саскевич, Д.Н. Прокопенко // Проблемы сорной растительности и методы борьбы с ней. Горки, 2004, 26-28.

20. Виноградов, С И . Сочетание средств химизации и способов предпосевной обработки почвы в технологиях возделывания ячменя на дерново-подзолистой суглинистой почве: Автореф. дисс.. канд. с.-х. наук / СИ. Виноградов. - М, 2003. - 23 с.

21. Внукова, М.А. Влияние сочетаний КАС и пестицидов на урожай и качество ячменя на серых лесных почвах Нечерноземной зоны: Автореф. дисс..канд. с.-х. наук /М.А. Внукова. - М, 1997. - 23 с.

22. Воеводин, А.В. Роль гербицидов в земледелии / Воеводин А.В., Каспирова Т.А., Маркелов Г.А. // Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков; ВАСХНИЛ. - М.: Колос, 1979. - 191.

23. Волков, О.В. Влияние основной и предпосевной обработки серойлесной почвы на продуктивность сои / Дисс. на соиск. степени канд. с.-х. наук / О.В. Волков. - Сараннск, 2005. - 258 с.

24. Волкова, Г.С. Сочетание приемов минимальной обработки почвы иминеральных удобрений при возделывании ячменя в условиях Северо104 Востока Нечерноземной зоны: Автореф. дисс.канд. с.-х. наук / Г.С. Волкова - Пермь, 1985. - 19 с.

25. Волынкин, В.И. Гербициды и удобрения должны применяться в комплексе / В.И. Волынкин, О.В. Волынкина, Ю.Я. Емельянов, Е.В. Кирилова // Защита и карантин растений. - 2009. - №3. - 28-30.

26. Волынкина, О.В. Сорт, средства химизации, урожай и качество пшеницы / О. В. Волынкина. // Аграрная наука: проблемы и перспективы. Материалы региональной научно-практической конференции. Курган, 2002, 214-217.

27. Воробьев, А. Земледелие 3-е изд. перераб. и доп./ А. Воробьев,Д.И. Буров, A.M. Туликов// Под ред. А. Воробьева. - М.: Колос, 1977. - 480 с.

28. Воробьев, А. Земледелие / А. Воробьев, И.П. Макаров, A.M. Лыков, А.Н. Каштанов. - М.: Агропромиздат, 1991. - 527 с.

29. Геращенко, A.M. Влияние минеральных удобрений и сульфонилмочевинных препаратов на состояние почвенной мезофауны / A.M. Геращенко, P.M. Васильева, О.В. Мельникова // ArpoXXI. - 2008. - №10-12. - С . 26-27.

30. Голубев, А.В. К вопросу об оценке применения гербицидов / А.В. Голубев, А.Л. Пономарева // Защита растений: Сб.научн. раб. Сарат. с.-х. инст. им. Н.И. Вавилова. - Саратов. 1993. - 12-16.

31. Гродзенский, A.M. Аллелопатия в лшзни растений и их сообществ /A.M. Гродзенский. -Киев: Наукова думка, 1965. - 198 с.

32. Груздев, Г.С. Эффективность новых перспективных гербицидов в посевах ячменя / Г.С. Груздев, И.К. Хохлова, Р.Д. Аладесанва, В.В. Зазимко // Сорные растения и борьба с ними. - 1989. - №7. - 6.

33. Гуренев, М.Н. Теоретические основы и практические приемы окультуривания дерново-подзолистых почв легкого механического состава / М.Н. Гуренев. /Тр. Пермского СХИ. -Пермь, 1977. - 26-65.

34. Гуренев, М.Н. Сорная растительность и обработка почвы / М.Н. Гуренев, М.Т. Митянин // Учебное пособие. Пермь, ПСХИ, 1990. - 92 с.

35. Долматов, А.Л. Применение гербицида совместно с мочевиной / А.Л.Долматов //Земледелие. - №4 - 1993 - 20.

36. Дорофеев, Н.В. Агротехнические приемы влияющие на перезимовкуозимой пшеницы / Н.В. Дорофеев, А.А. Пешкова // Зерновые культуры. - 2 0 0 0 . №2. -С.12-14.

37. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта с основами статистическойобработки результатов исследований. - 5-е изд., перераб. и доп. / Б.А. Доспехов. - М.: Колос, 1985. - 351 с.

38. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию. - 2-е изд. перераб. и доп./Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов - М.: Агропромиздат, 1987.-383 с.

39. Дудинцев, Е.В. Средства химизации в интенсивной технологии. / Е.В.Дудинцев, В.Ф. Ващенко, Г.Д. Човдарь //Химизация сельского хозяйства. - 1989. - №6. - 31-32.

40. Жежер, А.Я. Вклад азотного питания в формирование урожая яровойпшеницы при интенсивных технологиях / А.Я. Жежер, Н.Е. Богданов, Е.Г. Пеккер, А.В. Киншт // Проблемы азота в интенсивном земледелии. Новосибирск, 1990, 24-25.

41. Жиреккер, Л.Д. Эффективность послепосевного боронованияяровойпшеницы в Предгорной зоне / Л.Н. Жиреккер, В.А. Эбель // Приемы повышения урожайности зерна и кормовых культур в Алтайском крае. -1987.-С. 55-61.

42. Заленский, В.А. Обработка почвы и плодородие / В.А. Заленский,Я.У. Яроцкий. - Мн., Беларусь, 2004. - 545 с.

43. Захаренко, В.А. Экономика интегрированной борьбы с сорняками /В.А. Захаренко. -М.: Колос, 1981. - 84 с.

44. Захаренко, В.А. Гербициды / В.А. Захаренко. - М.: Агропромиздат,1990.-240 с.

45. Захаренко, В.А Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / В.А. Захаренко. - М.: ТСХА, - 2000. - 486 с.

46. Захаренко, В.А. Борьба с сорняками / В.А. Захаренко, А.В. Захаренко// Защита и карантин защиты растений - 2004 . №4. - 83 с.

47. Захарова, Л.М. Гербицид пик в посевах льна долгунца / Л.М. Захарова// Защита и карантин растений. - 2008. - №3. - 34-35.

48. Захарова, Л.М. Преимущество смесей очевидно / Л.М. Захарова, Б.А.Поздняков // Защита и карантин растений. - 2008. - №4. - 22.

49. Захарычев, В.В. Гербициды и регуляторы роста растений. Основы .биохимии и применения уч. пособие / В.В. Захарычев. - М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева. 2007. - 204 с.

50. Земледелие / Г.И. Баздырев и др.; под ред. А.И. Пупонина. - М.: Колос, 2000. - 552 с.

51. Зиганшин, А.А. Современные технологии и программирование урожайности / А.А. Зиганшин // Казань: изд-во Казанского ун-та, 2001. 109.

52. Зинченко, В.А. Химическая защита растений: средства, технология иэкологическая безопасность / В.А. Зинченко. - М.: КолоС, 2005. - 232 с.

53. Иванова, Д.Ю. Влияние гербицидов и их смесей с кремнийсодержащим удобрением на засоренность и урожайность ячменя / Д.Ю. Иванова, Л.А. Дорожкина // ArpoXXI. - 2007. - №7-9. - 25-26.

54. Иванченко, В.В. Защита яровой пшеницы от двудольных сорняков /В.В. Иванченко // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. - -П., 2004 143-144.

55. Ивенин, В.В. Влияние минимализации предпосевной обработки наплодородие почвы и урожайность яровых зерновых /В.В. Ивенин, Н.Н. Шанин, А.В. Ивенин // Сборник научных трудов «Пути повышения урожайности с.-х. культур». - Н . Новгород., 2001. - 7-11.

56. Ивенин, В.В. В помощь земледельцу / В.В. Ивенин. - Н. Новгород.2002. - 19 с

57. Исаев, А.П. Энергсберегающие приемы технологии возделывания гороха / А.П. Исаев // Земледелие. - 1997 г. - №5. - 23-24.

58. Исаев, В.В. Экономическая оценка борьбы с сорняками / В.В. Исаев,В.Г. Фролов, В.Л. Сотников // Защита растений. - 1988. - №7. - 1617.

59. Исмагилов, P.P. Основные факторы формирования качества продукции растениеводства / P.P. Исмагилов // Качество продукции растениеводства и приемы его повышения (материал региональной научной конференции). - Уфа, 1998. - 3-7.

60. Казанцев, А.С. Оптимизация приемов предпосевной обработки почвыи посева яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья: Автореф. дисс.канд. с.-х. наук / А.С. Казанцев. - Барнаул, 2003. - 19 с.

61. Каракулев, В.В. Комплексное применение средств химизации в Оренбуржье / В.В. Каракулев //Земледелие. - №9 - 1993 - 13-14.

62. Карипов, Р.Х. Как снизить засоренность яровой пшеницы / Р.Х. Карипов, Д.П. Плужник // Защита и карантин растений. - 2008. - №4. - 18-20.

63. Кириленко, Е.И. Меняется состав сорняков - менять надо и составгербицидов / Е.И. Кириленко, В.И. Долженко, Т.А. Маханькова // Защита и карантин растений. - 2007. - №8. - 53.

64. Киселев, А.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними / А.Н. Киселев.- М . : Колос, 1971.-192 с.

65. Ковалев, В.П. Влияние предпосевной обработки дерново-подзолистойлегкосуглинистой почвы на некоторые ее агрофизические свойства и урожайность ячменя: Автореф. дисс.канд. с.-х. наук / В.П. Ковалев. Жодино, 1982.-25 с.

66. Коданев, И.М. Зерновое поле: структура и технология / И.М. Коданев.-Горький, 1984.-208 с.

67. Кольцов, А.С. Система предпосевной обработки почвы под яровыекультуры /А.С. Кольцов, М.Т. Митянин// Тр. Пермского СХИ. - Пермь, 1970.-Т. 72 .-С. 37-48.

68. Косенко, Т.Г. Обоснование способов предпосевной обработки почвыи ухода за посевами гороха на черноземе обыкновенном Ростовской области: Автореф. дисс.канд. с.-х. наук / Т.Г. Косенко. - п. Перисановский, 2005.-24 с.

69. Кошкин, П.Д. Минимизация обработки почвы в Горьковской области/ П.Д. Кошкин, Г.Ф. Малышев // Труды НИИСХ Северо-Востока. - Киров, 1980. - 21-26.

70. Кракасевич, А.И. Применение гербицидов на яровой пшенице / А.И.Кракасевич //Проблемы сорной растительности и методы борьбы с ней. -Горки, 2004.-С. 47-49.

71. Кудашева, Л.М. Предпосевная обработка почвы под пшеницу в кустонайской области / Л.М. Кудашов // Земледелие. - 1980. - №11. - 26-27.

72. Кузнецов, Н.К. Об изменчивости агрометеорологических условий иурожайности яровых зерновых культур на опытном поле Кировского СХИ./ Н.К. Кузнецов, Т.Л. Дектярев // Труды. ПСХИ, 1985. - 34-43.

73. Кукреш, СП. Эффективность жидких комплексных и азотных удобрений при разных способах их внесения под ячмень. / СП. Кукреш, Л.И. Жуйко //Резервы повышения плодородия почв и эффективности удобрений. Горки. - 1995 - 26-30.

74. Ладонин, В.Ф. Повышать эффективность средств химизации / В.Ф.Ладонин //Защита растений. - 1986 - №4 - 21-22.

75. Ладонин, В.Ф. Проникновение, передвижение и разложение 2,4-Д вячмене при комплексном применении средств химизации. /В.Ф. Ладонин, В.В. Рачинский, Л.Г. Кретова, Л.Л. Самойлов // Изв. ТСХА. - 1988 - № 2 - С 104-109.

76. Ларина, Г.Е. Рациональное применение гербицидов в посевах гороха /Г.Е. Ларина, В.Н. Демидова // Защита и карантин растений. - 2009. №3.-С. 28-30.

77. Лорензаттис, Прямой посев / Лорензаттис // Ресурсосберегающее земледелие. - 2008 - №1 - С 20.

78. Лысов, А.К. Для совершенствования технологии опрыскивания / А.К.Лысов // Защита растений. - 1997. - №9. - 34-36.

79. Макарова, В.М. Влияние сорта и агроклиматических условий на формирование структуры урожайности яровой пшеницы / В.М. Макарова // ПСХИ. Труды. Т.146. Пермь, 1979. - С 76-79.

80. Мальцев, Т.С. О земле-кормилице / Т.С. Мальцев. - М.: Россельхозиздат, 1984 - 285 с.

81. Матис, Э.В. Совмещение предпосевной обработки почвы с посевом /Э.В. Матис // Земледелие. - 1980. - №3. - С 28-30. Ш

82. Марков, М.В. Агрофитоценология / М.В. Марков. - Казань: Наука,1972.-215 с.

83. Мацнев, К.А. Агроэкологическая эффективность применения современных гербицидов на озимой пшенице в условиях Белгородской области: Автореф. дисс.канд. с.-х. наук / К.А. Мацнев. - Белгород, 2000. - 2 1 с.

84. Медведев, Е.П. Влияние сроков и приемов основной обработки почвыв сочетании с пестицидамина фитосанитарное состояние и урожайность культур пропашного звена севооборота Предуралья: автореф. дисс.канд. с.-х. наук / Е.П. Медведева. - Пермь, 1999. - 23 с.

85. Мельников, Н.Н. Пестициды: химия, технология и применение /Н.Н.Мельников. - М . : Химия, 1987. - 712 с.

86. Мищенко, В.И. Предпосевная обработка почвы под ячмень / В.И.Мищенко, В.В. Чулкова // Земледелие. - 2001. - №4. - 30.

87. Морозов, В.И. Защита полевых культур от засоренности в системахземледелия Учебное пособие / В.И. Морозов, А.И. Голубков, Ю.А. Злобин. - Ульяновская ГСХА, - 2007. - 174 с.

88. Нарциссов, В.П. Наши резервы в обработке почвы / В.П. Нарцисов.Горький, 1972 - 191 с.

89. Немченко, В.В. Применение гербицидов на яровой пшенице в курганской области / В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова //Наука сельскому хозяйству. - Курган, 2003. - 198-200.

90. Обами, X. Агробиологическая и фитоценотическая оценка гербицидов производных сульфонилмочевины в условиях северо-востока Украины: автореф. дисс.канд. с.-х. наук / X. Обами. -М., - 1998. - 16 с.

91. Овчинников, П.П. Влияние почвенно-климатических условий и некоторых агротехнических приемов на хлебопекарные качества пшеницы в Омской области: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук / П.П. Овчинников. - Казань, 1967 - 19 с.

92. Осипов, А.В. Влияние приемов весенней основной обработки на показатели плодородия светло-серых лесных почв и урожайность ячменя в условиях Волго-Вятского региона: автореф. дис..канд. с.-х. наук / А.В. Осипорв. - М., 2000. - 20 с.

93. Основные результаты научной деятельности Всеросийского НИИ фитопатологии; ВНИИФ. - Голицино, 2000. - 76.

94. Осокин, И.В. Погода и урожайность зерновых культур в Предуралье /И.В. Осокин // Агрометеорологические условия и агротехнические факторы повышения урожайности полевых культур в Предуралье. Сб. науч. тр. ПГСХА. Пермь, 1996. - 3-8.

95. Панников, В.Д. Агротехника и погода / В.Д. Панников. - М.: Знание,1986. - 64 с.

96. Петербургский, А.В. Почвы, удобрения и урожай / А.В. Петербургский.М.: Знание, 1985.-64 с.

97. Петухов, М.П. Применение удобрений в Предуралье / М.П. Петухов,В.Н. Прокошев // Пермь: кн. изд-во, 1964. - 368 с.

98. Пешнин, П.В. Зависимость структуры урожая яровой пшеницы от метеорологических условий / П.В. Пешнин // Кировский с.-х. ин-т. Биологические и агрономические основы повышения урожайности сельскохозяйственных культур, 1976. - 47-51.

99. Плескачев, Ю.Н. О минимализации предпосевной обработки каштановых почв / Ю.Н. Плескачев // Зерновые культуры. - 1999. - №1. - 36.

100. Пономарева, А.Л. Оценка эффективности применения гербицидов сучетом экологических последствий: автореф. дисс.канд. с.-х. наук / А.Л. Пономарева. - М . , 1998. - 14 с.

101. Попов, Я. Основы химической защиты растений/ Я. Попов, Л.А.Дорожкина, В.А. Калин // Под ред. профессора Я. Попова. - М.: АртЛион,2003.-208с.

102. Прокошев, В.Н. Полевые культуры Предуралья / В.Н. Прокошев.Пермь: Пермское кн. изд-во, 1968. - 365 с.

103. Пронина, Н.Б. Физиологические ответные реакции растений на действие гербицидов и условий минерального питания: автореф. докт. дисс.. /Н.Б. Пронина. - СПГАУ, СПб., 1993 - 74 с.

104. Протасов, Н.И. Применение гербицидов - производных сульфонилмочевины в борьбе с сорной растительностью. / Н.И. Протасов, П.А. Саскевич, Ю.А. Миреиков и др //Рекомендации для колхозов, совхозов и фермерских хозяйств. - Горки, 2000. - 4 - 10.

105. Ревут, И.Б. Минимальная обработка почвы и гербициды./И.Б. Ревут,А.В. Бешанов, - Л.: Знание, 1973. - 32 с.

106. Рубаник, А.Н. Особенности химической прополки в 2002 г. / А.Н. Рубаник, СВ. Сорока // Белорусское сельское хозяйство. - 2002. - №2. 15-19.

107. Саммерсов, В.Ф. Засоренность посевов сельскохозяйственных культур в Беларуси и пути ее снижения /В.Ф. Самерсов, К.П. Паденов, СВ. Сорока //Актуальные проблемы борьбы с сорной растительностью в современном земледелии. -Жодино, 1999. - 23 с.

108. Сельскохозяйственная продуктивность климата для яровых зерновыхкультур / Под ред. Л.С Кельчевской. - Л.: Гидрометеоиздат, 1980. -112 с.

109. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести// Государственные стандарты Союза ССР. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества. 4.2.: ГОСТ 12038-84. М.: Издательство стандартов, 1991. - 44-100.

110. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения массы1000 семян// Государственные стандарты Союза ССР. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества. 4.2.: ГОСТ 12042-80. -М.: Издательство стандартов, 1991. - 187-190.

111. Сорока, СВ. Совместное использование гербицидов и удобрений вБелоруссии /СВ. Сорока // Защита и карантин растений. - 2000 - №8. - 24.

112. Сорока, СВ. Особенности химической прополки основных сельскохозяйственных культур в 2003 году / СВ.Сорока, К.П. Паденов, B.C. Терещук и др. //Земляробства i ахова раслш. -№3. -2003.- 7.

113. Сорока, СВ. Эффективность и перспективы применения интегрированных систем защиты растений в Беларуси / СВ. Сорока, Л.И. Тре117 пашко //Земляробства i ахова распш. - 2003. - №1 - 28-31.

114. Спиридонов, Ю.Я. Гербициды четвертого поколения: результаты изучения и внедрения в производство / Ю.Я. Спиридонов, М.С. Раскин // ArpoXXI. -2006. -№7-9. - 31-35.

115. Спиридонов, Ю.Я. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / Ю.Я. Спиридонов, А.В. Чичиваркин// Защита и карантин растений. - 2007. - №8. - 35-36.

116. Спиридонов, Ю.Я. Баковые смеси гербицидов для защиты кукурузы /Ю.Я. Спиридонов, В.А. Старыгин // Защита и карантин растений. 2009.-№1.-С. 20-22.

117. Тарасенко, В.И. Совершенствование мер борьбы с сорной растительностью на посевах яровой пшеницы в степной зоне Северного Казахстана: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / В.И. Тарасенко. - Каз. СХИ Алмааты, 1994.-27 с.

118. Таскаева, А.Г. Теоретические основы и практическое приемы борьбыс сорняками в севооборотах Южного Урала / А.Г. Таскаева, В.П. Таскаев - Челябинск, - 2000. - 141 с.

119. Тибец, Ю.Л. Влияние применения смесей гербицидов и аммиачнойселитры на продуктивность и структуру урожая ярового рапса / Ю.Л. Тибец, П.А. Саскевич // Проблемы сорной растительности и методы борьбы с ней. Горки, 2004. - 107-109.

120. Тихонов, Н.И. Гранстар в посевах пивоваренного ячменя / Н.И. Тихонов // Защита и карантин растений. - 2007. - №10. - 27.

121. Толстова, Г.В. Влияние химических обработок на засоренность, урожайность и качество зерна яровых культур в Предуралье: автореф. дисс..канд. с.-х. наук/Г.В. Толстовой. -Пермь, 1986. - 2 1 с.

122. Улина, А.И. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице /Улина А.И., Веневцев В.З., Шегурова Н.В. // Защита и карантин растений. - 2000. - №10. - 24.

123. Ульянова, Т.Н. Сорные растения во флоре России и других стран СНГ/ Т.Н. Ульянова - СПб: ВИР, 1998. - 344 с.

124. Фатыхов, И.Ш. Засоренность овса снизилась / И.Ш. Фатыхов, В.Г.Колесникова, P.P. Шарипов. // Защита и карантин растений. - 2008. №8. - 24.

125. Федотов, М.С. Пути минимализации предпосевной обработки почвыв Нечерноземной зоне Урала / М.С. Федотов // Тез. Докл. Всесоюзн.Науч. - техн. Сем. (17-19 июня 1978 г. Г. Саратов). - М . : 1978. - 64-67.

126. Фисунов, Н.В. Влияние предпосевных обработок почв и посева наурожайность яровой пшеницы в Северном Зауралье: автореф. дисс.канд. с.-х. наук /Н.В. Фисунов. - Тюмень, 2005. - 14 с.

127. Фролов, В.Г. Борьба с сорняками при интенсивном земледелии / В.Г.Фролов // Защита растений. - 1992 - №9 - 16-17.

128. Холзаков, В.Н. Повышение продуктивности дерново-подзолистыхпочв в НЧЗ. Монография / В.Н. Холзаков. - 2006. - 436 с.

129. Чернов, В.И. Система обработки светло-серой лесной почвы под яровые зерновые. / В.И. Чернов // Новое в обработке почвы Нечерноземья. Сб. науч. тр. ГСХИ. - Горький, 1982. - 32-39.

130. Чернышев, В.А. Обработка почвы в Нечерноземной полосе / В.А.Чернышев. - М . , 1971. - 96 с.

131. Чесалин, Г.А. Сорные растения и борьба с ними. 2-е изд., перераб. идоп. / Г.А. Чесалин. - М.: Колос, 1975. - 256 с.

132. Чичваркин, А.В. Обоснование доз и сроков применения гербицидов впосевах ячменя / А.В. Чичваркин // ArpoXXI. - 2007. - №1-3. - 24-25.

133. Чулкина, В.А. Агротехнический метод защиты растений. /В.А. Чулкина Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов. - М.: Юкэа, 2000. 336 с.

134. Чулкова, В.В. Ресурсосберегающая предпосевная обработка почвыпод ячмень в условиях Среднего Урала: автореф. дисс.канд. с.-х. наук /В.В. Чулкова. - Тюмень, 2000. - 17 с.

135. Шанин, Н.Н. Влияние минимализации на плодородие почвы и урожайность зерновых в волго-вятском регионе / Дисс. на соиск. уч. степени канд. с.-х. наук / Н.Н. Шанин. - Н. Новгород, 2000. - 124 с.

136. Шевченко, Н. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы начерноземах Среднего Поволжья /С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин // Земледелие. - 2008. - №3. - 26-27.

137. Шеин, Е.В. Агрофизика / Е.В. Шеин, В.М. Гончаров. - Ростов на Дону.: Феникс,2006.-400 с.

138. Шеремет, Е.В. Тебу 60 и фенизан - эффективные средства защитызерновых культур / О.В. Шеремет, Е.В. Афанасьев, Р.Т. Абдулмянов, Г.П. Журавлев, Л.А. Ильинский, П.И. Королев // ArpoXXI. - 2006. №7-9. 35-37.

139. Brzozowski, J. Wplyw pestycydow i mieszanin pestycydowo-nawozowychna wartosc odzywcza ziama pszenicy ozimej / J Brzozowski //Poster bioL i technologiczny w produkcji roslinej, Warszawa, 1997, S.255-260.

140. Christensen, S. Adaptive weed control in an integrated wheat managementsystem for winter wheat / S. Christensen J.E. Olesen // Challenges for Weed Science in a Changing Europe. Proceedings. 9th symposium; EWRS, 1995. Vol. 2 . - P . 663.

141. Cill, W.R. Soil Compaction by Traffia Agric / W.R. Cill. - Endng. 1959.402 p.

142. Corbett, J.R. The Biochemical Mode of Action of Pesticides, AcademicPress. / J.R. Corbett. - London, 1974. - 74 p.

143. Donald, W.W. Established foxtail barley, Hordeum jubatum, control withglyphosate plus ammonium sulfate. / W/W/ Donald //Weed Technol., 2, 3, 1988,p.364-368.

144. Jury, W.A. Evaluation of pesticide groundwater pollution from standardized indices of soil-chemical adsorption and biodegradation / W.A. Jury, D.D. Focht, W.J. Farmer // Journal of Environmental Qualiti. - 1987. - №16. P. 422-428.

145. Hageman, L.H. Weed Sci./ L.H. Hageman, R. Behrens, - 1984.- V.32- P.132.

146. Malik, P.S. Influence of seedbed tilth on energence and root and shootgrowth of seedlings of some crops /P.S. Malik, B. Jhorar, Y.S. Daniva // Experimental Agriculture. - 1985. - №1. - P. 59-65.

147. Muller, P. Grundlagen der Pflanzenproduktion / P. Muller // VEBDeutscher Landwirtschaftsverlag. -Berlin, 1971. - S. 269-272.

148. Poovaiah, B.W. Effects of inorganic salts oh tissue permeability. /B.W.Poovaiah, A.C. Leopold // PI. Physiol. - 1976. - №58. - P.182-185.

149. Sharpley, A.N. Wheat tillage and water quality in Southern Plains / A.N.Sharpley, S.J. Smith // Soil and Tillege Researth. - 1994. - №30. - P.33-48.

150. Singh, S. Effect of application method of chlortoluron on the control ofPhalaris minor in wheat (Triticum aestivum)./ S. Singh, R.K. Malik //Indian J. Agron., 39, 1Л 994, P. 23-26.

151. Sowinski, J. Wplyw dawek azotu, terminow ich stosowania oraz fiordimexu TH na plon i jakosc ziarna jeczmienia ozimego / J. Sowinski //RocznNauk roln. Ser.A., № 110. - 3/4. - 1994. - S. 63-73.

152. Watson, A.K. Biological and other alternative control measures / A.K.Watson // Proceedings 1-st integration Weed Control Congress. - Melbourne: MouashUniversity, 1992. - P . 64-73.

153. The Pesticide manual / The British Crop Protection Council 11-th Ed. UK.By ed C.D.S. Tomlin. . UK, 1997. - 1606 p.

154. Challeff, R.S. Herbicide - resistant mutants from tobacco cell cultures /R.S. Challeff, T.B. Ray// Science. - 1984. -№223. - P . 1148-1151.

155. De Felice, M. Structural genes for a newly recognized acetolactate synthase in Escherichia coli K-12 / M. De Felice, J. Guarliola, D. Esposito, M. 1.ccarino //Joural of Bacteriology. - 1974. №120. - P , 1168-1177.

156. Bestman, H.D. Herbicide chlorsulfuron decreases assimilate transport outof treated leaves of field pennycress (Thlaspi arvense L.) seedlings / H.D. Bestman, M.D. Devine, W.H. Vander Born // Plant Physiology. - 1990. №93.-P.-1441-1448.