Влияние охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных и проблемы его развития

Мельников, Владимир Владиславович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных и проблемы его развития
ВАК РФ 06.02.03, Звероводство и охотоведение

Автореферат диссертации по теме "Влияние охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных и проблемы его развития"

На правах рукописи

МЕЛЬНИКОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИСЛАВОВИЧ

Влияние охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных и проблемы его развития

Специальность 06.02.03 — звероводство и охотоведение

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Киров - 2003

Работа выполнена в Вятской государственной сельскохозяйственной академии

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор В В. Ширяев

Официальные оппоненты

доктор биологических наук, профессор В И. Машкин

доктор биологических наук, профессор В Е. Флинт

Ведущая организация Московская сельскохозяйственная академия им К. А Тимирязева

Защита диссертации состоится 01 июля 2003 г. на заседании диссертационного совета Д 220 022 01 при Вятской государственной селькохозяйственной академии

Адрес академии- 610017, г. Киров, Октябрьский проспект, 133

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вятской государственной сельскохозяйственной академии

Автореферат разослан мая 2003 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент —

В.В.Козлов

-л ST

Введение

Актуальность темы. В период преобразования социально-экономических отношений в России изменилось отношение к природным ресурсам, их значению и использованию. Энергоносители, лес, их производные и т.д. и ранее преобладали в экспорте. Сейчас их доля в нем еще более увеличилась. Их использование в период «первоначального накопления капитала» не всегда носит рациональный характер.

Охотничьи животные, как часть воспроизводимых природных ресурсов, всегда имели важное значение для северных регионов и малочисленных этносов. Охотничье хозяйство, как и другие отрасли сельского хозяйства, оказалось в трудной экономической ситуации. Еще не урегулированы важные положения в отношении порядка использования охотугодий, охотничьих животных, некоторых видов оружия (луков, арбалечов, короткоствольного оружия). Произошла децентрализации заготовок пушной продукции. Государственные промысловые хозяйства оказались предоставленными самим себе или разрушены (Дежкин, 1997; Сафонов, 2000). В этих условиях усилился поиск источников средств для сохранения кадров охотничьего хозяйства, материально-технической базы и самих ресурсов. Специалисты увидели его в развитии экспортно-ориентированного вида услуг - охотничьего туризма. В значительной мере эти предположения оказались оправданными. Экспертная оценка позволяет определить валовое поступление валюты в Россию в объеме 4,5 - 5,0 млн. долларов США в год. Охотничий туризм превратился в самостоятельное направление работы многих охотхозяйственных организаций, а для некоторых хозяйств он стал важным источником доходов. Организация охотничьего туризма связана с решением социальных, правовых, организационно-экономических и природоохранительных проблем. Без их правильного решения невозможно долговременное неистощительное использование охотничьих животных, их воспроизводство, невозможно обеспечить высокую результативность охот. Как видно, проблема приобрела комплексный характер, она имеет важное экономическое значение.

В диссертации анализируются положения, которые в предшествующих работах или вовсе не рассматриваются, или изложены схематично. Изменение нормативной базы охотничьего туризма (новые правила получения референц-номера, порядка лицензирования, сертификации, получения разрешений на ввоз и вывоз оружия, CITES и тд.) требует дополнительного осмысления, в значительной мере, новой ситуации, обобщения накопленного опыта и материалов. Развитие охотничьего >уризма может частично помочь решить финансовые проблемы особо охраняемых территорий

Актуальность диссертации состоит в анализе и оценке этого перспективного для охотничьего хозяйства направления использования охотничьих животных, в оценке его влияния на состояние их популяций и разработке предложений по повышению эффективности охотничьего туризма

Цель и задачи исследования. Цель исследования состояла в обобщении опыта организации охотничьего туризма в России и за рубежом для улучшения использования ресурсов охотничьих животных. Для её достижения поставлены следующие задачи:

1) обобщить опыт использования охотничьих животных с целью туризма в ряде регионов России и в зарубежных странах;

2) определить воздействие охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных,

3) проанализировать опыт деятельности в сфере охотничьего туризма зарубежных (ЗОФ) и отечественных фирм;

4) разработать рекомендации по улучшению организации охсртнич^е^рд^рлэдр охотхозяйственных организаций России и других стран £ЙР. КОТЕКА

для

С.Петервург

О®

Положения, выносимые на. защиту.

1. Охотничий туризм оказывает разнонаправленное воздействие на состояние популяций охотничьих животных - предпочитаемых объектов охоты. Регулируемая трофейная охота способствует улучшению качества популяций, улучшению охраны редких видов, в том числе за счет получения дополнительных средств на охрану и воспроизводство, содействует интенсификации охотничьего хозяйства Отрицательной влияние оказывает нерегулируемый, нелегальный и полулегальный туризм, способствующий развитию новых форм браконьерства.

2. Это направление деятельности в России находится в начальной стадии развития, для него не выработаны стандарты, оно не соответствует международному уровню.

3. Развитие охотничьего туризма требует правительственной поддержки для улучшения. ведения охотничьего хозяйства, использования потенциала охотхозяйственных организаций, увеличения вклада этого вида деятельности в ВНП.

4. Нормативные акты и ведомственные инструкции, регламентирующие охотничий туризм в России, не согласуются с международными нормами и должны быть приведены в соответствие с ними.

Научная новизна выполненной работы заключается:

- в системном подходе при изучении охотничьего туризма, в обобщении опыта его организации в России и за рубежом;

- в оценке различных аспектов влияния этого вида использования охотничьих животных на состояние и качество их популяций;

- в разработке рекомендаций по улучшению организации этого вида туризма, по улучшению работы охотхозяйственных организаций и туристских фирм в условиях рыночной экономики.

Впервые представлен анализ приемов маркетинговой деятельности зарубежных фирм в этой сфере бизнеса. Новизна работы состоит также в накоплении и обобщении опыта выездного охотничьего туризма.

Практическое значение работы. Результаты работы использованы в деятельности фирм «Ратибор-Лов», «Профи-Хант», а также охотхозяйственных организаций России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии. Предложения по улучшению регулирования охотничьего туризма направлены в Охотдепартамент МСХ и Департамент ветеринарии МСХ РФ, в МВД, ГТК и другие органы.

Апробация работы. Материалы диссертации опубликованы в 8-и работах, две находятся в печати. За серию статей, посвященных проблемам охотничьего туризма, автор получил вторую (первая не присуждена) премию журнала «Сафари (2002, № 4, с. 57). Наши предложения направлялись в МПР, Министерство транспорта, Министерство поддержки малого и среднего предпринимательства и антимонопольной полигики, Охотдепартамент МСХ РФ, в Департамент рыбы и дичи США, международным организациям. Они обсуждались на Генеральном Совете С1С (4-6 мая 2002), за круглым столом в Охотдепартаменте по охране и развитию охотничьих ресурсов МСХ РФ 29 мая 2002, с представителями зарубежных фирм различных стран.

Структура диссертации. Рукопись содержит 133 стр и включает введение, пять глав, выводы, предложения, 4 таблицы, 14 рисунков, 15 стр. приложений. Список литературы включает 214 наименований, в том числе Й на иностранных языках.

Глава 1. Методика выполнения работ и материал

При выполнении работы использованы общенаучные методы, в том числе аналитический, расчетно-конструктивный, абстрактно-логический. Широко применялся метод прямого наблюдения во время туров в России и других странах, обобщался их опыт. В качестве индикаторов при оценке состояния популяций охотничьих животных и изучении возможного влияния трофейной охоты

использовались промеры рогов диких баранов и козлов (высота, длина, толщина базы), измерения массы рогов косули, марала (Приедитис, 1985). Для оценки трофеи измерялись по методике Сафари клаб интернейшнл (SCI) или CIC. Анализировалась динамика их характеристик, которые сравнивались с организацией охотничьего хозяйства, другими факторами, влияющими на состояние популяций. С применением стандартных статистических программ на компьютере обработаны промеры рогов 124 памирских баранов - Марко Поло (Ovis ammon polii BIyth), 53 сибирских козлов (Сарга sibirica Pall), 220 сибирских косуль (Capreolus pygargus Pall), 70 маралов (Cervus elaphus sibiricus Sev.). За время туров добыто 32 североказахстанских барана (О. а. coñium Severtzov), 25 туров (Сарга caucasica cylindricomts Blyth.), 83 камчатских медведя (Ursus arctos beringianus Mid.), 40 «камчатских» лосей (Alces a. americanus Clinton). Научные названия охотничьих животных приведены по ряду источников (Данилкин, 1999, Млекопитающие т.2., 1963; Соколов, 1979, 1984; Stuart С. and Т., 1996). В работе использованы данные учетов объектов охоты, полученные в различных регионах.

Материалы для диссертации собраны во время работы охотоведом по туризму в Иркутском областном обществе охотников с 1988 г., специалистом ЗАО «Ратибор-Лов» (1992 - 1998 гг.), генеральным директором ЗАО «Профи-Хант» с 1998 г. Автор организовывал охоты и выступал в качестве проводника (профессионального охотника) во многих регионах России (Камчатка, Таймыр, Западные и Восточные Саяны, в Прибайкалье, в Курганской, Кировской, Ярославской и др. областях), в Киргизии, Казахстане и Таджикистане, в ряде стран дальнего зарубежья. В некоторые годы на полевых работах проведено по 9 месяцев.

С 1992 г. автор более 50 раз участвовал в международных охотничьих выставках. В различных странах изучался порядок использования угодий, правовые основы владения ими, порядок эксплуатации охотничьих животных, контроль за их отстрелом, организация охраны и воспроизводства, опыт организации охотничьего туризма.

Глава 2. Организация охотничьего туризма в зарубежных странах

Состояние охотничьего туризма в зарубежных странах тесно связано с уровнем ведения охотничьего хозяйства в них, с традициями, историей и культурой, с позицией органов охраны природы, разработанностью и исполнением законодательства в сфере использования охотничьих животных. О состоянии охотничьего хозяйства в различных странах у нас известно сравнительно немного. В отдельных статьях изложены впечатления от посещения одного - двух хозяйств, национальных парков. В диссертации представлен обзор литературы по теме работы. Наиболее известна монография В.В.Дежкина (1983), подготовленная на основании литературных источников.

Впервые об охотничьем туризме упомянул Е.Е.Сыроечковский (1970) и И.И.Дебрин (1964), затем - Г. Хотенко (1978), В.В.Дежкин (1983) и В.Гегггнер (1988), но значительных работ, посвященных ему, кроме двух публикаций (Мельников, 1991; Мельников и др., 1992), не было. Позднее появилось много статей (Бологое, 1990; Денисов, 1989, 1993; Евтихов, 1990; Каплин, 2000; Козловский, 1989; Макарющенко, 1989, Макрицкий, 2001; Мельников В.В., 1989, 2002, 2003; Останин 2002; Сицко, 1991; Фандеев, 1988 и др.). Ю.Е.Вашукевич в 2001 г. выпустил учебное пособие для студентов. Несмотря на полезность этого издания, ряд вопросов изложены в нем не вполне корректно из-за недостатка конкретного-материала.

Принципиального отличия в основах организации охотничьего туризма в странах СНГ нет, хотя имеются некоторые особенности в преобладании тех или иных организационных форм, в приоритетах, вызванных различиями в законодательстве,

объектах и условиях охоты Отмечается высокий уровень его организации в Белоруссии.

По стандартной схеме дана характеристика охотничьего хозяйства стран Балтии, Скандинавии, Германии и Австрии, ряда стран Африки, Канады и США и некоторых других стран. При этом обращено внимание на порядок' использования охотугодий, регулирования размеров добычи охот ничьих животных, в том числе редких, порядок ввоза и вывоза охотничьего оружия, трофеев, лицензирование охотничьего туризма и другие аспекты. Выделены элементы, которые могут быть использованы при организации охотничьего туризма в странах СНГ.

Глава 3. Влияние охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих

животных

Причины, побуждающие охотников выезжать на охоту в зарубежные страны отчасти общие, а другие - национальные. Среди общих отмечены следующие.

1. Ограниченность числа местных видов дичи при значительной плотности

населения животных.

2. Недостаток угодий (на 1-го охотника приходится по 14 га в Италии, 27 га - во

Франции, 28 га - в Дании, около 50 га - в Англии, Греции, Испании)

3. Желание познакомиться с видовым разнообразием животных, способами охоты,

природой других стран, их охотничьими и другими обычаями

4. Иногда более предпочтительные цены за рубежом.

Некоторые охотники выезжают из-за престижности «высоких» охот, редких трофеев, желания стать известными своими охотничьими достижениями в национальных и международных охотничьих организациях. Стать членами, пожизненными или почетными членами таких организаций престижно. Охотники иногда создают уникальные коллекции охотничьих трофеев, которые могут быть объектами внимания систематиков и зоогеографов и других ученых.

Для немецких охотников важно добыть глухаря и тетерева. Затем интерес представляют медведь, косуля европейская и сибирская, олень европейский и марал. Очень популярны африканские охоты.

Норвежские и австрийские охотники тяготеют к горным охотам на крупную дичь. Англичане предпочитают охотиться в Африке или у себя при высокой численности местных и акклиматизированных видов, в том числе кабарги, мунджака, пятнистого оленя.

Американцы, кроме охоты в США, Канаде, на Аляске широко путешествуют по всему миру. Охотников в США сейчас около 17 млн. человек (Сафонов, 2002), т.е. в 6,5 раз больше, чем в России.

В странах СНГ наибольшее количество иностранных охотников (19 %) выбирает охоту на сибирского козла. Вместе с турами (6%), баранами (13%) и маралом (6%) охота на горные виды у них доминирует (44%). В «индивидуальном зачете» второе место занимает глухарь (18%), медведи (13%), косули (11%), рис. 1. В соответствии с этим ими выбираются районы охоты. Первое место принадлежит Казахстану и Европейской части России, затем следуют Камчатка и Белоруссия. Американцы доминируют на дорогих охотах на Камчатке, в Таджикистане и т.д Крупные виды дичи и горные охоты имеют основное экономическое значение для организаторов Соответственно и влияние охотничьего туризма на предпочитаемые виды в указанных регионах.

Влияние иностранных охотников на состояние популяций охотничьих животных в целом невелико.. По данным Охотдепартамента МСХ РФ в 1999 г. Россию посетило 987 чел. (Тихонов, 2000), в 2001 г. - 1500 человек из 25 стран (Охота, 2002), а численность охотников в России составляет 2,6 млн Тем не менее, воздействие

19%

В1. Глухарь

■ 2. Медведь европейский □ 3. Лось европейский □4. Лось камчатский

■ 5. Косуля сибирская

■ 6. Косуля европейская

■ 7. Кабан

3%Q8. Сибирский козел

■ 9. Марал В10. Волк

7% D111. Рысь 1312. Тур

■ 13. Снежный баран

■ 14. Баран Марко Поло

■ 15. Азиатский муфлон

■ 16. Другие бараны

■ 17. Медведь камчатский

Рис 1 Объекты охоты, предпочитаемые иностранными охотниками, в %.

охотничьего туризма по сравнению с традиционной охотой на отдельные виды иное. Охотничье хозяйство в России ориентировалось на использование пушных зверей и получение максимального количества мясной продукции. Охотников-туристов интересует качество трофеев (рогов, черепов, шкур) их размер, форма, масса и т.д. Для получения хороших трофеев необходимо формирование желательной половой и возрастной структуры популяции, обеспечивающей выращивание требуемого количества самцов с высокими трофейными достоинствами (Мельников, 1975; Граков, 1976, 1999), что возможно только в интенсивных охотничьих хозяйствах.

В зависимости от «ранга» по степени привлекательности для иностранных охотников, численности (многочисленные, редкие или краснокнижные) и т.д., охотничьи животные подвер1аются различному воздействию в процессе охоты туристов. Оно может быть как положительным, так и отрицательным. Это зависит от порядка в охотничьем хозяйстве, от организаторов охоты, согласованности действий органов ГУОХ, турфирм и, в малой степени, от охотников. Они действуют под контролем и обязаны выполнять законы и нормы, принятые в стране пребывания и регулирующие порядок и правила проведения охоты Тем не менее, следует опасаться возможности отрицательного отбора для некоторых видов в погоне за выдающимися трофеями. Это может произойти, если процесс отстрела не управляем. Нарушение ьозрастной и половой структуры может быть особенно отрицательным для

изолированных или обособленных популяций, численность которых ограничена (Флинт, 2000, 2001).

Конкретных материалов по влиянию трофейной охоты на состояние популяций охотничьих животных практически нет. Нам известна только одна попытка Всемирного фонда охраны животных (WWF) выяснить его путем опроса экспертов (Вайсман, 2002). К сожалению, даже в солидных научных работах (Данилкин, 1999) не удается найти сведения о средней и максимальной массе рогов у оленей, их форме, изменчивости Одна'из интересных публикаций в этом отношении принадлежит В.И. Цалкину (1945), а из последних - М.Н.Смирнову (2000), А.Н.Буневичу (2002), Ю.П.Лихацкому и С.Г. Коломейцеву (2002). Это результат недооценки таких признаков для характеристики вида и выяснения роли трофейной охоты. Эксперты CIC и SCI уделяют им серьезное внимание, также как и зарубежные ученые (Fischer, 1971; Hell, 1988). Несмотря на значительную изменчивость этих характеристик, целесообразно при изучении пространственной (географической) структуры вида учитывать параметры рогов у копытных. Трофейные характеристики (рогов, шкур) животных различных видов могут быть использованы как индикаторы состояния их популяций. Удельный вес крупных трофеев (животных), изменение их средней массы свидетельствуют о доле старших возрастных групп среди самцов, о воспроизводственном потенциале популяции, интенсивности использования и других ее параметрах. Поэтому в работе анализируется динамика указанных показателей для характеристики состояния популяций и влияния трофейной охоты на нее.

Преимущественный и неконтролируемый отстрел самцов старших возрастных групп приводит к снижению среднего веса животных. Это известно для лося (Мельников, Гайдар, 1986; Азаров, Деков, 1990) и для северного оленя (Колпащиков, 2002). В диссертации анализируются собственные и литературные данные, подтверждающие положительное и отрицательное влияние трофейной охоты на различные виды охотничьих животных. В связи с тем, что ресурсы пернатой дичи в России недоосваиваются (только в Красноярском крае осенняя численность рябчика составляет 7,47 млн. - Кельберг, 1990), говорить о каком либо влиянии приезжих охотников на нее бессмысленно Конечно, возможны случаи уничтожения отдельных токов, но это вина исключительно организаторов на местах. Положительное влияние трофейной охоты при правильном ведении охотничьего хозяйства очевидно по отношению ко всем видам (улучшение охраны, интенсификация хозяйств, борьба с хищниками, выделение воспроизводственных участков и т.д.), так же как и отрицательное - неорганизованной охоты (Траков, 1999; Дежкин, 2001; Сафонов, 2002). Наглядным примером положительного влияния турохоты на состояние популяции может служить сибирская косуля в Курганской области. Хозяйства, ориентированные на прием иностранных охотников, проводят большой объем воспроизводственных мероприятий. Они включают управление численностью хищников (волга и рыси), устройство кормовых комплексов, закладку кормовых полей, заготовку кормов, охрану охотугодий Этому также способствует выделение воспроизводственных участков, их охрана, ограничение или запрет загонной охоты и охоты без егерей. Комплекс этих мер способствует тому, что средняя масса рогов косули в годы после нормальной зимовки увеличивается Так в 2001 г. из 22 отстрелянных самцов 25% имели массу более 1000 гр., а еще 25% - от 900 до 1000 гр., в 2002 г. удельный вес массивных рогов был еще выше Именно в Каргопольском районе Курганской области были добыты козлы с рекордной массой рогов (1470 -1640 гр.) Но еще в 1992 г. средняя масса их в ряде районов (Лебяжевский, Мокроусовский) не превышала 750 гр.

Выявлено, что после суровых зим (1997/1998 гг.) средняя масса рогов у косули существенно снижается. Весной 1998 г. в Курганской области был отмечен значительный падеж, а осенняя численность, по сравнению с предшествующим годом, резко сократилась. Причины гибели косули в 1998 г , по нашему мнению, не в

дефиците влагосодержащих кормов (Данилкин,1999), а в стечении неблагоприятных климатических обстоятельств. Более всего увеличению смертности способствовала ранняя оттепель с последующим резким похолоданием. Это вызвало переохлаждение и гибель животных - типичная картина при перенаселенности косули в Литве (Падайга, 1969, 1971). Из-за падежа популяция и количественно, и качественно была существенно ослаблена, что повлияло в последующем на массу рогов, рис. 2-3.

920 900 880 860 840 820 800 780 760 740

1997 1998 1999 2000 2001 2002

Рис. 2 Изменение массы рогов сибирской косули (в граммах) в

Каргопольском хозяйстве Курганской области за 1997-2002 гг.

Отчетливо с высокой степенью достоверности (рис. 3) прослеживается тенденция увеличения их массы после 1998 г. Это еще раз подтверждает, что состояние популяций косули во многом определяется зимними условиями и заготовка кормов для нее в больших объемах только смягчает их отрицательное воздействие (Пеграшов, 1998). При стечении таких же неблагоприятных обстоятельств, какие сложились весной 1998 г, вполне вероятно повторение падежа. Аналогичная ситуация периодически складывается в номадном животноводстве. Для его предотвращения должны быть разработаны иные меры по управлению популяцией косули и регулированию ее использования.

Опыт интенсивного ведения охотничьего хозяйства показывает, что по мере увеличения шкмности населения косули, она занимает менее благоприятные стации. В них она и погибает в первую очередь при экстремальных условиях, но и в лучших «стациях переживания» оказывается временно ослабленной. В этой связи стратегия беспредельного увеличения численности оказывается не оправданной. Для сибирской косули не разработаны региональные нормативы по «оптимальной» плотности населения, в зависимости от качества зимних стаций. Для Курганской области можно считать нормальной 20-25 животных на 1000 га лучших угодий, что эквивалентно 4060 голов на 1000 га для европейской косули. При интенсивной подкормке на ограниченной территории временно можно обеспечить и более высокую плотность

-♦-Фактическое изменение - Теоретическое изменение массы массы рогов рогов

Рис 3. Фактическое и теоретическое (полиномиальное) •>.< t изменение массы рогов сибирской косули в Каргопольском районе Курганской области

населения. В некоторых хозяйствах области к 1990 г. она достигала даже 60 и более голов на 1000 га (Останин, 1999), но отрицательные последствия неизбежны Обобщив известные негативные результаты неконтролируемого роста численности оленей и других животных, В.В Дежкин (2001), вслед за Г. Коли (1979), показал опасность этого явления. Это не что иное, как достижение критического уровня численности, проявление «волн жшни» С.С.Четверикова (1905) в динамике популяций.

Симптомы отрицательного воздействия иностранного туризма на участках интенсивной охоты на медведя на Камчатке отмечает А.С.Валенцев и др. (2002), для других видов - В.Е. Флинт (2001). Анализ собственных и литературных данных показывает, что отрицательного влияния непосредственно трофейной охоты на состояние численности и качество популяций медведя не отмечено. Измельчание его может происходить там, где всякая охота запрещена (Кудактин, 2002). Н.К.Железнов (2002) выделяет следующие причины снижения численности вида на Чукотке к началу 1980-1982 гг., когда «медвежьего» туризма не было: изменение социально-экономических условий, истребление его оленеводами, браконьерство и даже уничтожение берлог. Отрицательно может повлиять на воспроизводство медведей интенсификация их отстрела на берлоге В них нередко преобладают самки с молодыми (Козловский, Машкин, 2002), что подтверждаю! и наши материалы

Для лося более опасен целенаправленный отрицательный отбор, так как самые крупные рога оказываются у средневозрастных быков-наиболее ценных производителей. Поэтому необходим контроль и наблюдение за изменением численности и возрастной структуры интенсивно эксплуатируемых популяций лосей Результатом интенсивной охоты на марала при ограниченности его ресурсов и слабо контролируемом отстреле в Джунгарском Ала-Тау Казахстана стало снижение трофейных качеств рогов за последние 8 лет. Охотники устремились сюда в надежде

получить трофеи по 15-17 кг. тогда как средняя масса их находится в пределах 11-12 кг, рис 4, 5.

до 11,0 11,01-12,0 12,01-13,0 13,01-14,0 более

14 01 Масса, в кг '

Рис.4. Распределение максимальной и средней массы рогов марала, в %

до 11,00 11,01-12,0 12,01-13,0 13,01-14,0 более

14,01

Масса, в кг

Рис. 5. Теоретическое распределение максимальной и средней массы рогов марала

Рога с массой более 16 кг бывают не более чем у двух-трех быков за сезон (из 70). Максимальная масса рогов за последние годы составила 18,2; 20,0 и 22 кг. В условиях ажиотажного спроса безусловно требуется усиление контроля со стороны государственных органов за использованием марала

Анализ влияния трофейной охоты на баранов и козлов показывает, что оно может быть разнонаправленным,и это зависит от организации контроля за отстрелом и уровня ведения охотничьего хозяйства. Изъятие крупных самцов скорее может рассматриваться как селекционное мероприятие, так как обычно, но не всегда, самые крупные рога у Ovis и Сарга встречаются у наиболее старых животных. Деградации рогов у баранов и козлов при старении, как это происходит у Cervidae, не отмечено.

Есть указания (Байдавлетов, 2002), что старые особи в первую очередь становятся жертвами хищников. Это дополнительный аргумент в пользу ор1анизации охоты на них

А К.Федосенко (2000) считает, что падение плодовитости у архара в середине 90-х годов в отдельных массивах Казахского нагорья, связано с проведением трофейных охот в период гона. Но трофейная охота не прекращалась, а плодовитость восстановилась. Снижение численности объясняется не влиянием трофейной охоты, а экономическим упадком в Казахстане и развитием браконьерства после распада СССР, на что указывает А К.Федосенко в той же работе. По данным Р. Д. Байдавлетова (1996, 2002), А.П.Бербера (1999, 2001 ) именно в браконьера ве и факторе беспокойства причина снижения численност и североказахстанского барана в горах Кызылтау, Жартас, Б.и М Семизбугу. Эти авторы отмечают падение численности более чем вдвое с 1962 г. по 1970 г., когда трофейная охота здесь не практиковалась. С другой стороны, в 80-е и в начале 90-х годов численность архаров увеличивалась, хотя охотничий туризм развивался. Для барана наиболее опасны периодически возникающие экстремальные условия в зимнее время, прежде всего глубокоснежье ( зима 1999/ 2000 гг.). Бараны в такие периоды концентрируются на ограниченных малоснежных участках и становятся легкой добычей волков и браконьеров (Байдавлетов, 2002). В глубокоснежные зимы особенно активно должна осуществляться охрана баранов и проводиться постоянная борьба с волками. Это выгодно и экономически. Если из 160 ежегодно погибающих по этим причинам животных (Байдавлетов, 2002) 16 оказывается трофейных баранов, то от их реализации можно выручать по 400 тыс. долларов. Этой суммы вполне достаточно на организацию .рхраны и борьбы с волками. По уточненным данным от указанных причин погибает до 500 животных ежегодно, а для трофейной охоты выделяется 12 баранов. В таких условиях влияние турохоты на численность ничтожно.

Е Кошкарев (2002) приводит примеры как положительного (хозяйства Эмегень, Сарычата), так и отрицательного влияния трофейной охоты на архаров в Киргизии В Таджикистане (Мургаб) благодаря хорошо организованной охоте и охране барана Марко Поло (Ovis а polii) численность и трофейные качества рогов за последние годы возросли, табл. 1, рис. 6. В феврале - марте 2003 г. мы наблюдали группировки по 1000-1500 животных одновременно

Таблица 1

Лучшие и средние показатели рогов баранов Марко Поло в Мургабе, Таджикистан, в дюймах и см.

Год 1997 1998 1999 2000 2001 2002

п 20 18 22 22 19 23

Максимальная длина рогов в дюймах 59 60 60 62 62.5 65

В % к 1997 100,0 1017 101 7 105.1 105.9 110.2

Средняя длина рогов в дюймах 54,75 ±2,50 56,53 ±2,52 55,93 ±1,86 55,95 ±1,96 57,66 ±2,20 57,59 ±2,05

в сантиметрах 139,07 ±6,35 143,58 ±6,40 142,07 ±4,72 142,12 ±4,99 146,45 ±5,59 146,28 ±5,20

В % к 1997 100,0 103.3 102.2 102 2 104.4 105 7

Дисперсия 9,882 8,602 6,293 6,331 9,168 7,301

58 -i

1 • ^^ -♦-Средняя длина рогов в дюймах _ Теоретическая длина рогов, в дюймах

—"У

у= 1,4116Ln(x) + 54,854 1 1 1 1 1 1 л

1997 1998 1999 2000 2001 2002 Год

R2 = 0,7094

Рис. 6 Фактическое и теоретическое изменение длины рогов барана Марко-Поло в Мургабе (Таджикистан)

Интересная ситуация сложилась с использованием сибирского козла и джейрана в национальном парке Алтын Эмель (Казахстан). При численности козлов, оцениваемой в 3000 особей, ежегодно выделяется для отстрела но 50-70 козлов. Плотность населения в свойственных для него угодьях равна 7,5 особей на 1000 га. В результате интенсивной турохоты средняя и максимальная длина рогов козлов снизилась. Если в начале 90-х годов козлов с рогами менее 105-110 см. здесь стреляли только случайно, то сейчас средняя длина их чуть более 100 см, табл 2, рис. 7.

Таблица 2

Изменение максимальной и средней длины рогов козла в национальном п^рке Алтын Эмель, см

Год 1997 1998 1999 2000 2001 2002

N 10 н.св 21 8 7 7

Максимальная длина рогов 147 130 132 120 107 123

В % к 1997 100 88.4 89.8 81 6 72 8 83.7

Средняя длина рогов 114 - 100 1 101.4 100.8 103.3

В % к 1997 100 - 87.8 88.9 88.4 90 6

Тенденция уменьшения средней длины рогов козлов, а, следовательно, и ухудшение качественного состава их популяции в национальном парке Алтын Эмель в результате трофейной охоты очевидна С другой стороны, на ограниченной территории (60.000 |а типичных стаций из общей площади национального парка 460.000 га), обитает около 5000 джейранов. Средняя плотность населения равна 83 особи на 1000 га, но выделяется только 15 лицензий в год. Если не принять меры к интенсификации использования джейрана, может возникнуть падеж от перенаселения Туристская охота может выполнить положительную регулирующую роль.

1997 1998 1999 2000 2001 2002

- Средняя длина рогов

Теоретическая . кривая изменения средней длины рогов

у =-7,413Щх) + 113,06 Н2 = 0,738

ГОД

Рис. 7. Фактическое и теоретическое изменение средней длины рогов сибирского козла в национальном парке Алтын Эмель (Казахстан).

Отрицательно воздействие охоты на снежного барса (и. ипаа), белого медведя (игеив тагШтиз), так как их бесконтрольно добывают браконьеры. Целесообразно перевести использование этих видов в рамки строго регулируемой турохоты (возможно без изъятия из природной среды) для направления вырученных средств на их охрану и изучение. Необходимо вернуться к выделению квоты на отстрел белых медведей для коренного населения северных районов России, так как официально его добывают на Аляске и в Канаде и увеличить для них квоту на моржей. Автор разделяет предложение по выдаче специальных лицензий для отстрела «проблемных» тигров (От редакции Сафари, 2000), как это делается с аналогичными слонами в ряде стран Африки. Только в 1999-2000 гг. в Приморском крае инспекцией «Тигр» было зарегистрировано 7 «конфликтных» ситуаций.

Анализ влияния трофейной охоты - иностранного охотничьего туризма на популяции охотничьих животных разных видов показывает, что оно неоднозначно, но в большинстве случаев положительно. Ей более всего присущи черты регуляционной охоты, за которой будущее (Сафонов, 2002). При соответствующей организации, согласованной работе органов ГУОХ, добросовестных туроператорах и специалистов охотхозяйств оно может быть положительным всегда. Контроль и обоснованное регулирование со стороны органов ГУОХ за использованием видов, пользующихся наибольшим интересом у иностранных охотников, необходимы

Выполненный анализ подтверждает, что для каждого вида должна быть разработана специальная стратегия охраны и использования как важного элемента его сохранения и воспроизводства, основанная на изучении особенностей экологии, распространения, численности и других факторов. Для редких видов это может быть специальная «охота» без изъятия из природы с целью получения средств на программы охраны, расширения ареала и увеличения численности.

Глава 4, Нормативно - правовые основы организация охотничьего гуризма

Схема нормативно-правового регулирования охотничьего туризма представлена на рис. 8. Сложности регулирования охотничьего туризма объясняются его спецификой, так как он объединяет технологии охотничьего хозяйства и туристской работы Неурегулированность норм ведения охотничьего хозяйства и туризма проявляется на стадии сертификации туристских фирм (Перечень работ...,1997).

= га

3 8 -е-

5 Щ 5! ё £

о х

МИД

МВД

ГТК

Департамент ветеринарии МСХ

МПР

Министерство ЖДТ

Авиакомпании

-ч

ОВИР

Министерство экономического развития

Охотдепартамент МСХ, Обл (край) охот, управления

УВД РУВД

Областные, районные департаменты ветеринарии

Минфин, налоговые инспекции

Рис 8. Нормативно-правовое регулирование охотничьего туризма

Предлагается разработать и включить в нормативные документы по туристской деятельности положения, отражающие специфику охоты и её организацию.

Обязательные сведения, необходимые для получения билета иностранного охотника (международная практика) излишне детализированы (год рождения, место жительства), в некоторых нет нужды (представление разрешений на ввоз и вывоз охотничьего оружия - функция МВД). Предлагается представлять в органы ГУОХ копию национальной охотничьей лицензии

Анализируется право на продукцию охоты, обосновывается необходимость разграничения стоимости услуг и трофеев по нескольким причинам:

а) для правильного определения НДС (за экспортируемые трофеи не взимается),

б) для оценки мясной продукции, в случае претензий охотников на нее;

в) для корректности расчетов при неудачной охоте или для оплаты при получении нескольких трофеев разного качества. Все это влияет на экономическую эффективность охотничьего туризма. Это важно и для наших охотников, выезжающих за рубеж

В отдельном разделе подробно анализируется порядок ввоза и вывоза охотничьего оружия и перевозки его по территории России. При этом обосновывается несоответствие ведомственных норм МВД Конституции и Постановлениям Правительства РФ, что приводит к ущемлению прав иностранных граждан. Требование инструкции МВД о передаче оружия иностранных граждан (их личной собственности) без акта представителю турфирмы и сопровождении его при перелете в России, не основано на законе.

Оружие иностранных граждан сопровождающему не принадлежит и он не несет за него никакой ответственности. Оно сдается в багаж владельцем на свое имя и получается им в порту назначения. Никому другому оно выдано быть не может и не выдается. Передача оружия другому лицу запрещена. Оружие сдается в аэропортах под ответственность перевозчика за дополнительную плату. Это требование дискриминирует иностранных граждан, так как российским разрешено провозить без сопровождения до пяти единиц оружия. Отмечаются противоречия в документах МВД и ГПС, регулирующих ввоз охотничьего оружия и боеприпасов к нему.

Регулирование использования охотничьих животных, в том числе лицензионных видов, при проведении туров осуществляется в общепринятом порядке. В отношении редких видов применяется двойной способ контроля отстрела. Он относится к контролю за вывозом трофеев и других дериватов. Административный орган CITES дает право на вывоз таких трофеев при наличии корешков лицензий, подтверждающих законность отстрела. Такой же порядок установлен для вывоза видов в России вполне обычных и многочисленных (медведь, волк, рысь). На нем настаивают страны, в которых волк и рысь отсутствуют или численность их очень мала. Это специфический вид дискриминации России.

В результате анализа регулирования ветеринарного контроля при вывозе и ввозе охотничьих трофеев предлагаются меры, которые могут улучшить работу ветеринарных органов, начиная с выдачи ветеринарного разрешения на право охоты на основании эпизоотологической и эпидемиологической обстановки. Это также относится к продлению срока действия ветеринарного сертификата на трофеи, к необходимости заключения ветеринарного соглашения России со странами Африки. Наши предложения по рассматриваемым вопросам переданы в Департамент ветеринарии МСХ РФ.

Контроль за вывозом и ввозом трофеев иностранными охотниками осуществляет таможенная служба. В последнее время у ее сотрудников стало популярным разрешение СИТЕС и они требуют представления подтверждения МПР, что на данный вид трофеев оно не нужно.

Глава 5. Организация туризма

От уровня предоставляемых охотникам услуг зависит стоимость обслуживания одного дня охоты - важной составляющей цены тура. В России она колеблется от 5060 до 90-130 дол. США, а в странах Африки - от 300 до 1500 дол. Для повышения качества обслуживания в странах СНГ имеются значительные возможности. Отмечены наиболее часто встречающиеся недостатки (небрежная подготовка к турам, недостаточная комфортность жилья, отсутствие хорошей посуды для сервировки, и т.д.). В работе приведены примеры и расчеты быстрой окупаемости средств, вложенных в улучшение уровня обслуживания в Северной Осетии и на Камчатке.

Повышение профессионализма егерей - важная задача в деле повышения успешности охот.

Анализируется технология отношения с иностранными партнерами (переговоров; содержания договора, его реализация; анализ результативности выполнения, принятие решений по развитию или прекращению сотрудничества). Особое место уделяется участию в международных охотничьих выставках, рекламе. В целях экономической защиты предлагается не начинать работу с ЗОФ без договора, не предоставлять им исключительные права при сотрудничестве, так как их нарушение влечет серьезные санкции. Отмечается ряд типичных ошибок, допускаемых в договоре (отсутствие четких взаимных обязательств, касающихся ответственности за нарушение его пунктов, не своевременной оплаты туров или трофеев и т.д) Четко следует сформулировать в договоре порядок разрешения

разногласий и юридический орган, окончательное решение которого обязательно для сторон. В любом случае контракт должен соответствовать законам РФ.

Важная роль в правильной организации охотничьих гуров принадлежит российским охотничьим фирмам, функции которых многообразны. Но главное, работая через наши компании, охотхозяйства перекладывают на них риск частичной или полной неоплаты тура. На их долю выпадает также урегулирование разногласий, которые нередко возникают.

Опыт и квалификации иностранных охотников обычно высоки Предлагаются способы избежания недоразумений и конфликтных ситуаций. Приведены типичные приемы, используемые ими для занижения качества трофеев, ухода от ответственности при ранении дичи. Конкуренция иностранных охотников за использование ресурсов охотничьих животных с местными - проблема в целом надуманная, так как количество иностранных охотников, приезжающих в Россию, по сравнению с отечественными (максимум 2000 в год) ничтожно. Реальная конкуренция возможна по отношению к подвидам баранов (O.a.collium, O.orientalis arcal, O.a.polii) и другим редким видам Но они недоступны для местных охотников по цене, если на них охотиться официально. В остальном (направление вырученных средств на формирование материальной базы, которой пользуются местные охотники, на оплату егерей, улучшение охраны и воспроизводственные мероприятия), наши охотники только выигрывают. Полученные средства позволяют не повышать членские взносы, не увеличивать стоимость путевок. Не следует забывать о НДС, других налогах, о создании небольшого числа дополнительных рабочих мест и доходах обслуживающего персонала. "

При общей мировой тенденции последних лет - повышении цен на туристские охотничьи услуги, в России они снижаются. Причины этого различны:

- проникновение ЗОФ на первичный рынок охотничьих туристских услуг и сбивание цен путем преднамеренного и направленного усиления конкуренции между российскими фирмами, в том числе путем распространения недостоверной информации (НШ, 2001, Do not play..., 2001),

- сравнительно низкий уровень услуг у нас;

- работа ряда стран и фирм через нескольких посредников;

- конкуренция других стран при организации туров на одни и те же виды, что и в России;

- внутренняя конкуренция наших охотничьих фирм и некоторых охотничьих организаций, предлагающих очень низкие цены.

Рассмотрены принципы ценообразования, распределения доходов от туров и повышение их экономической эффективности. ЗОФ отличаются по принципам ценообразования, пытаются представить свои цены более привлекательными для клиентов. В конкурентной борьбе за охотников ЗОФ разделены на три группы, ориентированные на разные сегменты охотничьего рынка.

1. Фирмы, работающие с массовым охотником по относительно низким ценам.

2. Фирмы, ориентирующиеся на клиентов среднего достажа.

3. Фирмы, которые особо высоко ценят свой престиж, требуют обеспечения высокого процента успеха на охоте, соответствующего уровня обслуживания. Цены у них при охоте на одни и те же виды выше

Отличается у них и структура цен, степень ценовой дифференциации представляемых услуг. Некоторые ЗОФ часть их не включают в стоимость тура, чтобы снизить базовую цену. Чтобы все ЗОФ были в равных условиях, всем им предлагается одна и та же цена Фирма вправе уменьшить стоимость тура за счет снижения своих комиссионных. Такое случается при желании сохранить важных клиентов, которыми она дорожит, или для переманивания «чужих». Отличия зависят от объема и стоимости дополнительных услуг (оформление визы, консультирование, сопровождение во время тура и т.д.).

Доход от стоимости обслуживания, без перелета в Россию и назад, обычно распределяется следующим образом: 15-20% составляет комиссия ЗОФ, 15-20% -комиссия туроператора, 10-20%, уходит на оплату проезда Москва-район охоты -Москва, 45-60% поступает организатору охоты

Стоимость трофея зависит от вида Если это недорогие охоты (глухарь и тетерев), то их цена входит в стоимость тура. До 10-15 % стоимости дополнительного (второго) трофея получает ЗОФ, 15% - туроператор, до 70 -75% - организатор Если это медведь, бараны, то комиссия инофирмы за трофей составляет 10-15% и снижается за дополнительный трофей, комиссия туроператора - 10% и 75-80 % поступает организаторам. За счет комиссии наша фирма оплачивает международный ветеринарный сертификат, в случае необходимости - CITES, и покрывае1 другие расходы.

Распределение выручки от организации охотничьего тура «внутренних» охотников иное. Анализируются принципы формирования цен на трофеи (средняя цена, независимо от качества трофея, и дифференцированная по качеству) Указываются преимущества и недостатки этих подходов. Отмечаются приемы, которые используют ЗОХ для снижения выплат, а следовательно эффективности туров для наших хозяйств (увеличение продолжительности тура на один-три дня за одну и ту же базовую цену, не оплата российским операторам за ранение, зафиксированное в протоколе, отказ от предоплаты заявленных трофеев и т.д.).

В работе анализируются факторы, влияющие на экономическую эффективность охотничьего туризма. Для повышения её, увеличения притока дополнительных валютных средств, должны использоваться разнообразные возможности. Основные из них.

- совершенствование нормативной базы охотничьего туризма и приведение её в соответствие с международными нормами;

- создание благоприятных экономических условий для отечественных охотничьих турфирм и охотхозяйств (применение льготного налогообложения, в связи с использованием средств на охрану животного мира, разделение стоимости трофеев и услуг при определении НДС);

- повышение уровня ведения охотничьего хозяйства, его интенсификация, в том числе путем управления популяциями охотничьих животных для улучшения качества трофеев и увеличения успеха охоты;

- повышение уровня обслуживания клиентов;

- повышение квалификации и профессионализма персонала охотхозяйств;

- целенаправленное воздействие наших участников охотничьего туризма на ценообразование, на конъюнктуру цен;

- повышение активности рекламной деятельности и др.

Продолжительное время охоты в СССР, в России рекламировали и продавали только ЗОФ. И в настоящее время немецкие и австрийские фирмы лучше представляют охоты в странах СНГ в своих более красочных, более привлекательных для западного охотника каталогах и проспектах. Такая же ситуация с продажей охот в Сербии, Венгрии, Румынии. Африканские аутфитеры, имеющие большой опыт, тоже чаще прибегают к помощи агентов или контрагентов европейских фирм. Попытки наших организаций создавать собственные стенды на международных выставках в Европе ранее не давали желаемых результатов. Наш туристский продукт здесь же успешно продавали ЗОФ, но не мы. Охотники психологически готовы отдавать деньги за тур тому, в ком они больше уверены, больше знают сами или по информации своих коллег. Важна престижность фирмы, которая обеспечивается многолетней и успешной работой. Это действует как известная торговая марка. В проспектах, каталогах ЗОФ демонстрируют свои возможности, особенности и преимущества Эти материалы на выставках распространяются бесплатно. Причины,

по которым охотники интересуются «нашими» стендами, но предпочитают заключать контракты с ЗОФ, несколько:

- юридическая защищенность охотников при работе со своими фирмами;

- недоверие к нашим фирмам, неуверенность в их надежности и ответственности;

- обеспечение охотника зарубежной фирмой страховкой от возможных рисков на охоте, в том числе здоровью;

- невозможно« ь оказать ряд услуг клиенту в стране его проживания,

- отсутствие качественной рекламы на языке потенциальных клиентов.

Рассматриваются наиболее перспективные и типичные пути продвижения охот в

России на зарубежные рынки.

Выводы

1. Анализ влияния трофейной охоты - иностранного охотничьего туризма на популяции охотничьих животных разных видов показывает, что оно неоднозначно, но в большинстве случаев положительно При соответствующей организации в хозяйствах, согласованной работе органов ГУОХ и работников турфирм, добросовестных туроператорах оно может быть положительным всегда Необходим контроль и обоснованное регулирование со стороны органов ГУОХ использования видов, пользующихся наибольшим интересом у иностранных охотников.

2. Для каждого вида должна быть разработана специальная стратегия охраны и использования как важного элемента обеспечения его со хранения и воспроиз вод -ства, основанная на изучении распространения, особенностей экологии, состояния численности и других факторов. Для редких видов это может бьггь программа расширения ареала и увеличения численности.

3. Для выработки стратегии по отношению к конкретным видам провести дополнительные исследования влияния трофейной охоты на состояние популяций охотничьих животных

4. В отношении редких (краснокнижных) видов (снежного барса, возможно дальневосточного леопарда, белого медведя, «проблемных» тигров, некоторых подвидов снежных баранов - путоранский, кодарский) использовать опыт «охоты» с временным обездвижением животных без изъятия их из природной среды, а вырученные средства направлять на улучшение охраны их и для научных целей.

5. Органы, представляющие Россию в международных организациях, должны отстаивать ее интересы при распределении квот использования межгосударственных ресурсов (белого медведя, моржа), добиваться равного права при вывозе многочисленных для нашей страны видов ( волк, медведь, байкальская нерпа и др.)

6. Развиваясь на стыке туризма и охотничьего хозяйства, охотничий туризм включает элементы и того, и другого, а поэтому должен регулироваться нормативными актами, относящимися к обоим направлениям. Следует разработать и включить в нормативные документы по туристской деятельности положения, отражающие специфику охоты и ее организацию

7. При лицензировании и сертификации фирм, занимающихся охотгуризмом, целесообразно включать обязательное требование - наличие в штате квалифицированного специалиста охотничьего хозяйства. Это поможет лучше обеспечить соблюдение требований Закона РФ «О животном мире», правил охоты и других нормативных актов, относящихся к регулированию использования охотничьих животных.

8. Недостатки правового регулирования охотничьего туризма препятствуют его развитию в России, использованию ресурсов ряда охотничьих животных, ограничивают развитие сферы услуг, сопутствующей охотхозяйственной деятельности, приток средств в охотничьи хозяйства и ставят в неравные

конкурентные условия отечественные туристские охотничьи фирмы, охотничьи хозяйства.

9. Недостатки организации охоттуризма вызваны новизной анализируемого направления использования охотничьих животных, несоответствием нормативных актов, действующих в России, международным нормам.

Предложения и рекомендации

1. Просить СМ РФ рассмотреть вопрос о целесообразности передачи функций административного органа CITES по охотничьим животным в Охотдепартамент МСХ, так как разрешения CITES выдаются на основании лицензий, выделяемых его подразделениями.

2. Рекомендовать органам ГУОХ для получения права на охоту иностранными гражданами предоставлять копию национальной охотничей лицензии.

3. Просить МВД РФ изменить инструкцию, регулирующую оборот охотничьего оружия, "позволив ввоз и вывоз его при условии декларирования на основе именного разрешения на право хранения и ношения, выданного уполномоченным на то органом в стране постоянного проживания охотника

4. В отношении редких (краснокнижных) видов (снежного барса, возможно дальневосточного леопарда, белого медведя, «проблематичных» тигров, некоторых подвидов снежных баранов (путоранский, кодарский) использовать опыт «охоты» с временным обездвижением животных без изъятия их из природной среды, а вырученные средства направлять на улучшение охраны их и для научных целей

4. Просить МВД РФ отменить сопровождение оружия иностранных охотников представителями турфирмы, как несоответствующее международным нормам, противоречащее законам РФ и дискриминирующее иностранных граждан и российских туроператоров.

5. Рекомендовать МВД и ГТК РФ устранить противоречия в ведомственных положениях, регулирующих ввоз и вывоз оружия и боеприпасов

6. Просить МВД РФ отменить регистрацию иностранных охотников, осуществляемую в местах проведения тура, как не соответствующую международным нормам.

7. Просить ГТК привести в соответствие с международными нормами правила ввоза охотничьих трофеев в Россию для исключения дополнительных таможенных сборов, если они отправлены после возвращения охотников.

8. Просить Департамент ветеринарии МСХ РФ отрегулировать таксы за выдачу ветеринарных свидетельств и продлить срок действия ветеринарного сертификата на вывозку трофеев из России до десяти дней

9. Просить Департамент ветеринарии МСХ РФ заключить ветеринарное соглашение со странами Африки.

Реализация этих и других, приведенных в тексте, рекомендаций позволит существенно повысить эффективность охотничьего туризма или трофейной охоты.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Мельников В.В. Некоторые проблемы развития иностранного охотничьего

туризма // Тр. ВНИИОЗ. Материалы научно-производственного семинара 13-16 ноября 1989 г. Киров,- 1989 - с. 185 - 187.

2. Мельников В.В. Хозяйства обществ охотников в новых экономических условиях //Совершенствование хозяйственного механизма в охотничьем хозяйств. Киров -1990,- с. 89-93.

3. Мельников В В. Инструкции, инструкции...// Сафари,- 2002,- № 3,- с.9.

4. Мельников В В. Охотничий туризм сегодня: проблемы и пути решения /

Мельников В.В., Мельников В.К. // Сафари,- 2001,- № 2,- с. 24-26.

5. Мельников В.В. Перевозка охотничьего оружия иностранными гражданами на территории России / Мельников В.В., Мельников В.К. // Сафари,- 2001.-№ 6,-с. 30-31.

6. Мельников В.В. Профессиональные проводники и профессиональные охотники / Мельников В.В., Мельников В.К. //Сафари,-2002,-№ 1.-е. 32-34.

7. Мельников В.В. Волки и «овцы» / Мельников В.В., Мельников В.К. // Сафари,- 2002,- №5,- с. 36 - 38.

8. Мельников В.В О трофейной охоте, охотничьем туризме и выеденном яйце./ Мельников В .К., Мельников В.В. // Сафари,- 2003,- № з,- с. 48 -53.

Заказ № 68. Подписано к печати 21 мая 2003 г. Объем 1 п.л., тираж 120 экз. Бумага офсетная. Цена договорная. 610017, Киров, Вятская ГСХА, Октябрьский проспект, 113, Отпечатано в типографии ВГСХА. г. Киров

2.<so? -/l I i 1 0 8 6 !

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Мельников, Владимир Владиславович

Введение Стр.

Актуальность темы.

Цель и задачи исследования.

Положения, выносимые на защиту.

Научная новизна.

Практическое значение работы

Апробация работы. 7 Определения

Глава 1. Методика выполнения работы и материалы.

Глава 2. Организация охотничьего туризма в зарубежных странах.

2.1. Обзор литературы.

2.2. Некоторые страны СНГ.

2.3. Страны Балтии.

2.4. Страны Восточной Европы.

2.5. Скандинавские страны.

2.6. Англия.

2.7. Австрия и Германия.

2.8. Испания и Португалия.

2.9. Аргентина.

2.10. Страны Африки.

2.11. Турция и Иран.

2.12. Канада, США.

Глава 3. Влияние охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных

3.1. Предпочтения иностранных охотников.

3.2. Общие положения.

3.3. Пернатая дичь.

3.4. Сибирская косуля.

3.5. Лось, марал и медведь.

3.6. Бараны и сибирский горный козел.

3.7. Волк, рысь, росомаха

3.8. Прочие виды.

3.9. Новые формы браконьерства.

Глава 4. Нормативно-правовые основы организации охотничьего туризма.

4.1. Лицензирование и сертификация охотничьего туризма.

4.2. Регулирование использования охотничьих животных органами государственного управления охотничьим хозяйством и Ml IP.

4.3. Регулирование въезда иностранных охотников в страны СНГ.

4.4. Права на продукцию и необходимость разграничения стоимости услуг и трофеев.

4.5. Регулирование ввоза, вывоза оружия и боеприпасов.

4.6. Ветеринарный контроль при вывозе и ввозе трофеев.

4.7. Регулирование ввоза и вывоза охотничьих трофеев государственным таможенным комитетом.

4.8. Другие вопросы, требующие правового регулирования.

Глава 5. Организация туризма

5.1. Уровень оказываемых услуг.

5.2. Отношения с иностранными партнерами.

5.3. Российские охотничьи фирмы и их роль.

5.4. Работа с иностранными и отечественными охотниками.

5.5. Принципы ценообразования, распределения доходов от туров и повышение их экономической эффективности.

5.6. Реклама.

Выводы

Предложения и рекомендации

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных и проблемы его развития"

Актуальность темы

В период резкого преобразования социально-экономических отношений в России кардинально изменилось отношение к природным ресурсам, их значению и использованию. Энергоносители, лес и производные других природных ресурсов и во времена Советского Союза имели преобладающее значение в экспорте. Сейчас их доля в экспорте, в связи со значительным спадом промышленного производства, еще более увеличилась. Их использование в период, так называемого, «первоначального накопления капитала» далеко не всегда носит рациональный характер, так как люди, стремящиеся обогатиться за счет этих ресурсов, мало озабочены их воспроизводством. Эти изменения, в определенной мере, не могли не коснуться и охотничьего хозяйства. Ресурсы охотничьих животных, как часть воспроизводимых природных ресурсов, всегда имели не главное, но важное для многих северных районов и малочисленных этносов значение. Охотничье хозяйство, как и другие отрасли сельского хозяйства, несмотря на особую инерционность происходящих в них социальных процессов, оказалось в трудной экономической ситуации. Как это уже неоднократно бывало в истории России в переходные периоды, усилилась борьба за распоряжение охотничьими животными и их использование между государственными органами управления и другими охотпользователями. Так было, например, в 20-е и 30-е годы, когда госторги претендовали на угодья, переданные охоткооперации (Мельников, 1963). Как отмечалось ранее (Дежкин, 1997; Мельников, 1998; Сафонов, 2000 ), управление кооперативными хозяйствами разрушилось. До сих пор не урегулированы многие важные положения в отношении использования охотугодий, охотничьих животных, некоторых видов оружия (луков, арбалетов, короткоствольного охотничьего оружия). Кроме того, произошла децентрализация заготовок экспортной пушной продукции. Государственные предприятия ( госпромхозы и другие), в большинстве акционированные, оказались предоставленными самим себе. В этих условиях усилился поиск новых источников финансовых средств для сохранейия охотхозяйственных предприятий, независимо от форм собственности, для сохранения их кадров, материально-технической базы и самих ресурсов. Некоторые специалисты увидели такой источник в развитии экспортно-ориентированного вида услуг - международного охотничьего туризма, и это не случайно. Мировой опыт ведения охотничьего хозяйства и его специализация на туризме в ряде стран, в том числе промышленно развитых, были известны и ранее. В значительной мере эти предположения оказались оправданными. Экспертная оценка, основанная на расчете количества иностранных охотников и знании конъюнктуры цен, позволяет определить валовое поступление валюты в Россию в объеме 4, 5 - 5 млн. долларов США в год. В последние годы претерпела изменения структура экспорта охотхозяйственной продукции. В нем появился экспорт охотничьих трофеев одновременно с оказанием охотничьими хозяйствами услуг для иностранных охотников, которые оплачиваются в валюте, а, следовательно, обеспечивают дополнительные валютные поступления. Этим видом деятельности ранее имели право заниматься только 10 специально ориентированных государственных охотничьих хозяйств. Как известно, во времена СССР организация охотничьего туризма была монополией Интуриста, и любые материалы по нему специалистам были не доступны, а сейчас они полностью устарели из-за изменения правовой базы. После либерализации внешнеэкономической деятельности охотничий туризм превратился в самостоятельное направление работы многих охотхозяйственных организаций, а для некоторых хозяйств он стал основным или важным источником поступления средств. Для обеспечения потребностей хозяйств в охотниках -клиентах появилась еще одна сфера деятельности- поиск их и организация трансфера и другой работы через легальные и неофициальные посреднлческие организации, которых только в Москве насчитывается более семидесяти. Значительное количество граждан РФ стало выезжать на охоту в другие страны. Для решения практических задач по регулированию ввоза и вывоза охотничьего оружия и боеприпасов МВД активизировал работу разрешительной системы и ряд вопросов оборота оружия был урегулирован в специальном Законе РФ «Об оружии». МИД также включилось в визовое обслуживание иностранных граждан, наряду с МПС и авиакомпаниями. Организация охотничьего туризма связана с решением социальных, правовых, организационно-экономических и природоохранительных проблем. Без их знания и правильного разрешения невозможно рационально организовать долговременное неистощительное использование ресурсов охотничьих животных, их воспроизводство, невозможно обеспечить высокую результативность охот, надежное и привлекательное проведение туров. То есть, невозможна организация туров с высокой эффективностью и экономической выгодой для всех участвующих в нем сторон. Для этого требуется четкая координация деятельности отечественных и зарубежных охотничьих фирм, непосредственных организаторов, согласование работы органов МВД, МИД, ГТК, ГОУОХ, транспортных и других служб, учет интересов клиентов.

Как видно, проблема приобрела комплексный характер, она имеет важное экономическое значение. Впервые о ней упомянул Е.Е.Сыроечковский (1970) и И.И.Дебрин (1964), затем - Г. Хотенко (1978), В.В.Дежкин (1983) и В.Гептнер (1988). Тем не менее, работ с изложением общих принципов организации охотничьего туризма, кроме двух публикаций (Мельников, Макарющенко, 1991 ; Мельников, Макарющенко, Андреев, 1992), не было, причем вторая из них -дополненное издание первой. Позднее появилось значительное количество статей, в том числе наши (Бологое, 1990; Денисов, 1989, 1993; Евтихов, 1990; Каплин, 2000; Козловский, Макарющенко, 1989; Макарющенко, Андреев, 1989; Макрицкий, 2001; Мельников В.В., 1989, 2002; Мельников В.К., Мельников В.В., 2001 а,б; 2002 а, б; 2003; Никоненко, 1999; Останин, 2002; Сицко, 1991; Фандеев, 1988 и др.). Поэтому в работе анализируются, в первую очередь, те положения, которые в предшествующих работах или вовсе не рассматривались или изложены схематично. Следует также иметь в виду, что в них был обобщен опыт первых лет организации охотничьего туризма в России, когда многие важные вопросы еще не были достаточно осмыслены. Нам не известно работ с анализом влияния трофейной охоты на состояние популяций охотничьих животных. Кроме того, нормативная база её организации постоянно меняется, введены новые правила получения референц номера, несколько изменен порядок лицензирования, введена сертификация турфирм и охотхозяйств, туроператоров, аутфитеров, изменен порядок выдачи разрешений на ввоз и вывоз оружия и боеприпасов, несколько раз менялась форма CITES и порядок ее получения, введен платный билет иностранного охотника, изменены таксы оплаты за лицензии, утверждены соответствующие ГОСТЫ. В ряде субъектов РФ приняты местные нормативные акты, регулирующие этот вид деятельности до принятия закона об охоте и охотничьем хозяйстве. Это требует дополнительного осмысления в значительной мере новой ситуации, обобщения накопленного опыта и материалов.

Развитие различных направлений охотничьего туризма, как ни странно на первый взгляд, может частично помочь решить финансовые проблемы особо охраняемых территорий. Так, Саяно-Шушенский биосферный заповедник получил право на организацию охотничьих туров в буферной и специально выделенной эксплуатационной зонах, примыкающих к нему. Это способствует притоку средств, направляемых на улучшение охраны, финансирование научных исследований, повышение заработной платы персонала. Учитывая это, по такому же пути, еще ранее, пошел крупнейший национальный парк «Вугыд-Ва», расположенный в республике Коми. Проектом его организации сразу было предусмотрено развитие различных направлений туризма - экологического, рыболовного, рекреационного, охотничьего, фототуризма и других. Для этого формировалась инфраструктура парка. Превосходные перспективы в этом направлении у заповедников и национальных парков Байкальской зоны - Байкало-Ленского, Байкальского, Баргузинского. А пока здесь господствуют браконьеры, егеря для выживания создают свою клиентуру и используют инфраструктуру заповедников в личных целях. На крупнейшем байкальском острове Ольхон с парковыми сосняками выбиты крупные быки изюбра. Немногочисленны и хорошие самцы сибирской косули. Еще ранее подобной стратегии стали придерживаться заповедники и национальные парки стран Африки. В ряде из них законодательно предусмотрено выделение части средств, вырученных от туризма, особо охраняемым территориям. Её используют национальные парки и заповедники Белоруссии и Казахстана.

Актуальность диссертации состоит в анализе влияния охотничьего туризма на состояние популяций предпочитаемых охотниками видов, в оценке этого нового и перспективного для охотничьего хозяйства направления использования ресурсов охотничьих животных, в разработке предложений по его организации, направленных на улучшение охраны и воспроизводства их.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования состояла в выяснении влияния охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных, в обобщении опыта организации его в России и за рубежом для разработки рекомендаций по повышению эффективности управления этим видом деятельности.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

1. Обобщить и проанализировть опыт организации охотничьего туризма в ряде регионов России и в зарубежных странах.

2. Определить различные аспекты воздействия охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных, в том числе на их качество.

3. Проанализировать опыт маркетинговой деятельности в сфере охотничьего туризма зарубежных и отечественных фирм.

4. Разработать рекомендации по улучшению организации охотничьего туризма для повышения конкурентоспособности охотхозяйственных организаций стран СНГ.

Положеппл, выносимые па защиту

На защиту выносятся следующие положения:

1. Охотничий туризм оказывает разнонаправленное воздействие на состояние популяций охотничьих животных — предпочитаемых объектов охоты, как отрицательное, так и положительное. Регулируемый охотничий туризм - трофейная охота способствует улучшению качества популяций, улучшению охраны редких видов, в том числе за счет получения дополнительных средств на охрану и воспроизводство, содействует интенсификации охотничьего хозяйства и повышению его культуры. Отрицательное влияние оказывает нерегулируемый, нелегальный и полулегальный туризм, способствующий развитию новых изощренных форм браконьерства, поддерживаемый финансовой заинтересованностью недобросовестных организаторов.

2. Охотничий туризм в России находится, по существу, в стадии становления, для него не выработаны необходимые стандарты, и это направление деятельности не соответствует международному уровню. В связи с этим, экономическая эффективность его для охотхозяйственных организаций существенно ниже, чем она может быть.

3. Повышение конкурентоспособности охотхозяйственных организаций России и стран СНГ требует правительственной поддержки для улучшения ведения охотничьего хозяйства, качества предоставляемых услуг, а следовательно увеличения вклада этого вида деятельности в ВНП, решения ряда охотхозяйственных и социальных задач.

Научная новизна выполненной работы заключается: в системном подходе при изучении охотничьего туризма, в обобщении опыта его организации в России и за рубежом; в оценке различных аспектов влияния этого вида использования охотничьих животных на состояние и качество их популяций; в разработке требований к качеству обслуживания охотников; в разработке ряда рекомендаций по улучшению нормативной базы организации этого вида туризма, по улучшению работы охотхозяйственпых организаций и туристских фирм в условиях рыночной экономики.

Впервые представлен анализ опыта маркетинговой деятельности зарубежных фирм в этой сфере бизнеса. Новизна работы состоит также в накоплении и обобщении опыта выездного охотничьего туризма. Реализация внесенных предложений позволит успешнее конкурировать российским охотхозяйственным организациям на международном рынке охотничьих туристских услуг.

Практическое значение работы

Результаты исследований внедрены в деятельность фирм «Ратибор-Лов» и «Профи-Хант», а также в деятельность охотхозяйственпых организаций России, Белоруссии Казахстана, Киргизии и Таджикистана, с которыми мы сотрудничаем. Нами сформулированы требования к качеству обслуживания охотников с учетом международных стандартов, экономических, организационных, правовых условий России и СНГ, их традиций. Это направлено на повышение качества услуг, сохранения цен, повышения привлекательности хозяйств СНГ, технологической и экономической эффективности их деятельности. Часть наших рекомендаций направлялась в Государственную Думу, МВД, в Департамент по охране и развитию охотничьих ресурсов МСХ РФ, в его региональные подразделения и компетентные органы зарубежных стран (Департамент рыбы и дичи США), международным организациям (SCI, CIC)

Апробация работы

Материалы диссертации опубликованы в 8-и работах в различных научных и прикладных изданиях, две находятся в печати. За серию статей, посвященных проблемам охотничьего туризма автор получил вторую (первая не присуждена) премию журнала «Сафари» ( 2002, № 4, с.57). Разработки автора проверены на практике охотхозяйственными организациями различных регионов России, стран СНГ, а также туристскими фирмами. Наши предложения направлялись в МВД, в МПР, в ГТК, в Министерство транспорта, в Министерство поддержки малого и среднего предпринимательства и антимонопольной политики, в Охотдепартамент МСХ РФ и обсуждались на Генеральном совете CIC (4-6 мая 2002), на круглом столе в Охотдепартаменте по охране и развитию охотничьих ресурсов МСХ РФ 29 мая 2002, с представителями зарубежных фирм, в том числе Германии, США, Дании, Испании, Италии, Австрии и других стран.

Определения

Охотничий туризм - один из видов туризма, направление туристской деятельности фирм и охотничьих организаций с целью проведения охоты для лиц, постоянно не проживающих в местах её осуществления.

Иностранный охотничий туризм - туризм с целью охоты иностранных граждан (въездной) или граждан РФ, выезжающих в другие страны с целью охоты (выездной).

Трофейная охота - добывание охотничьих животных с желательными для охотника трофейными качествами. Иногда может считаться синонимом охотничьего туризма, хотя охотничий туризм более широкое понятие, включающее трофейную охоту как часть деятельности.

Трофей - в общем смысле - любая дичь, добытая охотником, в узком - производные дичи ( рога, черепа, шкуры, клыки и другие).

Турфирма - официально зарегистрированная организация , имеющая лицензию на осуществление туристской деятельности, в том числе на организацию охотничьего туризма.

Туроператор - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на основании лицензии деятельность по формированию, продвижению и реализации тура (ГОСТ Р 50690-2000)

Турагент - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на основании лицензии деятельность по продвижению и реализации тура (ГОСТ Р 50690-2000)

Аутфитер - владелец или арендатор охотугодий за рубежом, занимающийся организацией охоты.

Клиент - зарубежный или отечественный охотник, пользующийся услугами охотничьей фирмы или иной организации.

CITES - 1) международная конвенция, регулирующая экспорт и импорт растений и животных и их производных (дериватов);

2) документ, выдаваемый административным органом CITES (в России в настоящее время Министерство природных ресурсов РФ, а в отношении осетровых и их производных - Министерство рыбного хозяйства РФ) на право вывоза и ввоза трофеев от видов животных, включенных в соответствующие списки, экспорт и импорт которых регулируется международными соглашениями.

Дериваты - части или производные животных, в том числе клыки, черепа, когти и т.д.

Трансфер - услуги по перевозке туриста от места его прибытия в страну до места размещения и обратно, а также по любой другой перевозке в пределах страны.

Заключение Диссертация по теме "Звероводство и охотоведение", Мельников, Владимир Владиславович

Выводы

1. Анализ влияния трофейной охоты - иностранного охотничьего туризма на популяции охотничьих животных разных видов показывает, что оно неоднозначно, но в большинстве случаев положительно. При соответствующей организации в хозяйствах, согласованной работе органов ГУОХ, добросовестных туроператоров и работников турфирм оно может быть положительным всегда. Необходим оправданный контроль и обоснованное регулирование со стороны органов ГУОХ использования видов, пользующихся наибольшим интересом у иностранных охотников,

2. Для каждого вида должна быть разработана специальная стратегия охраны и использования как важного элемента обеспечения его сохранения и воспроизводства, основанная на изучении распространения, особенностей экологии, состояния численности и других факторов. Для редких видов это может быть программа расширения ареала и увеличения численности.

5. Органы, представляющие Россию в международных организациях, следует энергичнее отстаивать ее интересы при распределении квот использования межгосударственных ресурсов (белого медведя, моржа), добиваться равного права при вывозе многочисленных для нашей страны видов ( волк, медведь, байкальская нерпа и др.).

7. При лицензировании и сертификации занимающимся им фирм, целесообразно включать обязательное требование - наличие в штате квалифицированного специалиста охотничьего хозяйства. Это поможет лучше обеспечить соблюдение требований Закона РФ «О животном мире», правил охоты, и других, относящихся к регулированию использования охотничьих животных.

9. Эти недостатки вызваны новизной анализируемого направления использования охотничьих животных, несоответствием нормативных актов, действующих в России, международным нормам.

Предложения и рекомендации

3. Просить МВД РФ изменить инструкцию, регулирующую оборот охотничьего оружия, позволив ввоз и вывоз его при условии декларирования на основе именного разрешения на право хранения и ношения его, выданного уполномоченным на то органом в стране постоянного проживания охотника.

5. Рекомендовать МВД и ГТК РФ устранить противоречия в ведомственных положениях, регулирующих ввоз и вывоз оружия и боеприпасов.

9. Просить Департамент ветеринарии МСХ РФ заключить ветеринарное соглашение со странами Африки.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Мельников, Владимир Владиславович, Киров

1. Азаров В.И Дикие копытные Тюменской области и задачи их рациональной эксплуатации / Азаров В.И., Деков В.М.// Ресурсы животного мира Сибири. Новосибирск : Наука, 1990 с. 181 -184.

2. АпыренС. Охота в Финляндии//Охота и охот, хоз-во-1991 .-№ 11.-е 40-41.

3. Ахмедзянов А Новые правила охеггы в Иране // Охота и охот, хоз-во,- 1979 № 1.- с. 44.

4. Байдавлетов Р.Ж О факторах см ергности архара в Казахстане // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Киров, 2002 с. 133-135.

5. Баскин Л., Хьелиорд У. Охота в Норвегии // Охсгга и охот, хоз-во -1996 №8 - с.22-25.

6. Бекенов А.Б. Научный эксперимент «архар» / Бекенов А.Б., Байдавлетов Р.Ж // Редкие виды млекопитающих России и сопредельных стран. М., 1997 с 10.

7. Бекенов А.Б. О состоянии популяции архара в Карагандинской области / Бекенов А.Б., Байдавлетов Р.Ж., Федосенко А.К., ВейнбергП.И // Проблемы охраны и устойчивого использования биоразнообразия животного мира Казахстана. Алматы, 1999 с. 13-14.

8. Беляков Л. На охегге в Техасе //Охопга и охот. хоз-во.-1994,- №9.-с.40-41.

9. Бербер А.П. Основные факторы, лимитирующие численность североказахстанского горного барана в Центральном Казахстане// Современные проблемы экологии Центрального Казахстана: Матер.респ.науч.-практ. конф. Караганда, 1996 а с. 7377.

10. Бербер А.П. Рога самцов архара ценный охотничий трофей // Современные проблемы экологии Центрального Казахстана. Караганда, 1996 б - с. 93-101.

11. Бербер А.П. Горный баран (Ovis ammon collium) в Центральном Казахстане. Автореф. дис. канд. биол.наук М., 1999 - 24 с.

12. Бербер А. Сафари в Центральном Казахстане // Сафари 2000 - № 4(5).- с. 33-35.

13. Бербер А. Кто спасет аргали ? // Сафари,- 2001.- № 1 (6).- с. 20-23.

14. Бибиков Д. Северная Америка: обострение волчьей проблемы//Охсгга и охот, хоз-во.-1993,- № 9,- с. 40-41.

15. Блюм А. Сафари по-русски: взгляд из России // Охота и охот, хоз-во -1996 №5 . - с. 23-25.

16. Блюм А. Охотничий бизнес: с чего начать ? // Сафари.-2001.- № 1.- с. 28-31.

17. Болотов В. Сфера услуг. Какой ей быть? // Охота и охот, хоз-во 1990 - №9 - с.6.

18. Бойович Д. Охсгга в Югославии //Охсгга и охот, хоз-во 1990.-№11-с.42-43.

19. Бородин Л. На юге США / Бородин А., Дежкин В. // Охота и охот. хоз-во.-1977- № 10 с. 6-8

20. Бородин А. Охотничье хозяйство Венгрии // Охота и охот, хоз-во.- 1978,- № 10 с.8-12.

21. Жирнов Л. В. Большой Гобийский заповедник убежище редких животных пустынь Центральной Азии/ЖирновЛ В., Ильинский В О.// М., 1985 - 129 с.

22. Буневич А Н. Трофейные качества рогов беловежских зубров (Bison bonasus bonasus) // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства Киров, 2002-с. 165-166

23. Бутырина Г. Обратная связь // Природа и человек 1989,- №2. -с. 36.

24. Вагнер Зденек. Африканское сафари. М.: Вагриус, 2001.- 281 с.

25. Вайсман А. Трафик что это такое? // Сафари - 2002 - № 2,- с. 3 1 -36.

26. Вапеев В. Охота в горах Франции // Охота и охог хоз-во 1990, № 8, с.41 -43.

27. Валентен А. Кооператив на охотничьей тропе //Экономика и жизнь.-! 990 №26.-с. 10.

28. Валентинэ К. Обыкновенные приключения итальянцев в России // Сафари 2001-№ 1. - с. 32-33.

29. Валенцов А С. Мониторинг и управление популяцией бурого медведя на Камчатке/ Валенцов А.С., Воропанов В.Ю., Гордиенко В.Н., Лебедько А.В.// Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Киров, 2002.-е. 168-170.

30. Веснина Л.С. Немецко-русский, русско-немецкий охотоведческий словарь. Киров, ВГСХА, 2000,- 43 с.

31. Вашукевич Ю.Е. Охотничий туризм в России // Организационно-экономические аспекты: Учеб. пособие / Иркутск, 2001 147 с.

32. Верещагин Н. На кого охотятся в Японии // Охота и охот, хоз-во.-1993.-№1,- с. 40-41.

33. Верещагин Н. На кого охотятся в Южной Дакоте// Охота и охот, хоз-во- 1994.-№ 5 с. 3839.

34. Верещагин Н.К. Ареалы копытных фауны СССР в антропопене/ Верещагин Н.К., Барышников Г.Ф. //Тр. Ин-тазоологии АН СССР, Т. 93. 1980,- с. 3-20.

35. Виноградов В., Штильмарк В. Охотничье хозяйство Франции //Охота и охот, хоз-во.-1984-№7,- с. 42-43.

36. Вислобокова И. А. Ископаемые олени Монголии //Тр. Совместной сов.-монг. палеонтологической экспедиции. Вып. 23. М.: Наука, 1983 78 с.

37. Вислобокова И. А. Ископаемые олени Евразии// Тр. Палеонтологического ин-та, Т. 240,1990.-208 с.

38. Вольф X. Охота в Центрально-Африканской республике// Сафари 2000 - №3 - с. 40-43.

39. Гептнер В. Перспективы охотничьего туризма в СССР // Охота и охот. хоз-во.-1988 -№ 4 с.3-5.

40. Груздев В. Охотничьи ресурсы Монголии / Груздев В., Субхат X., Цэрэнгочоо Н. // Охота и охот. хоз-во.-1985,- № 5 с. 43.

41. Гусев О. Национальные парки Америки / Гусев О., Швецов М., Крывда С. // Охота и охот.хоз-во -1978,- № 8 с. 42^3 . Данилкин А. Научная станция польских охогников// Охота и охот, хоз-во.- 1979 - № 4 -с.28.

42. Данилкин А. "Тервел"- лучшее охотничье хозяйство Болгарии // Охота и охот, хоз-во.1982.-№3.-с. 44. Данилкин А А. Оленьи (Cervidae). М.: Геос, 1999 552 с.

43. Данилкин А. Венгрия : наука и охотничье хозяйство// Охот и охот, хоз-во 1984.-№ 2 - с 28-29.

44. ЕвггиховС. Охотники из-за рубежа решение, проблемы//Охота и охот, хоз-во-1990-№9,- с. 18-20

45. Железнов Н.К.-Чукотский. Современное состояние численности, динамикаантропогенного пресса и стереотипов поведения бурых медведей Крайнего Северо-Востока России// Сб.докладов 11 международного совещания по медведю в рамках CIC. М., 2002,- с.98-108.

46. Живсггченко В. В гостях у чешских охотников // Охопга и охсгг. хоз-во -1991.- № 1.- с.36-38

47. Зернов Б. В государственных лесах Словакии//Охота и охот, хоз-во-1986,- №12- с. 20-21.

48. Зыков К. Охота в Финляндии/Зыков К., Айнитдинов К. //Охота и охот, хоз-во-1973,-№8,- с. 21-23.

49. ИльинаЕ.Н. Туроперейтинг: организация деятельности. М.: Финансы м статистика, 2001 .251 с.

50. Иностранцы в России // Сафари 2000,- № 4,- с. 22-25.

51. Венскя ассамблея //Сафари-2000 №4- с.26-27.

52. Калинин М. Осень в Болгарии // Охота и охот. хоз-во-1983 № 11.-е. 42-44.

53. Калинин М. Охотничье хозяйство Румынии // Охопга и охот. хоз-во-1985,- №9,- с. 42-44.

54. Калниньш А.И. Охота и охотничье хозяйство в Латвийской ССР. Рига, 1950 245 с.

55. Каплин В. Принимаем гостей из Германии // Сафари 2000.-№1,- с.32-37.

56. Кельберг Г.В. Ресурсы тетеревиных птиц в лесной зоне Красноярского края // Ресурсы животного мира Сибири. Новосибирск : Наука, 1990 с. 93-96.

57. Книга трофеев Московского охотничьего клуба «Сафари». М., ЗАО редакция газеты «Московский Комсомолец», 2001- 135 с.

58. Ковалев Г. Твои соседи белые медведи // Сафари,- 2001.- № 2 (3).- с. 14-17.

59. Ковалев Г. Гостям мы всегда рады//Сафари,-1999,- № 1- с. 14-15.

60. Ковалев Г. Природе не во вред //Сафари,- 2000 №4 - с. 16-17.

61. Козловский И.С. Перспективы развития международного охотничьего туризма в СССР / Козловский И.С., Макарющенко В В. // Труды ВНИИОЗ. Материалы Всесоюзного научно-производственного семинара. Киров, 1989.-е. 177-179.

62. Козловский И.С. О необходимости изменения порядка использования поголовья бурого медведя в России / Козловский И.С., Машкин В.И. // Сб.докладов 11 международного совещания по медведю в рамках CIC. М., 202 с.34-36.

63. Коли Г. Анализ популяций позвоночных. М. : Мир, 1979.- с. 247.

64. Колпаициков Л. А Проблемы охраны и рационального использования Таймырской популяции диких северных оленей // Современные проблемы природопользования,охотоведения и звероводства. Киров, 2002 с. 264-266.

65. Котлер Ф. Основы маркетинга Новосибирск; Наука, 1992 736 с.

66. Кошкарев Е. Валютные бараны и министерские волки Киргизии // Охрана дикой природы № 1 (24).- 2002,- с. 26-32.

67. Кудактин А Н. Состояние популяций и проблемы охраны медведей Кавказа// Сб.докладов 11 международного совещания по медведю в рамках С1С. М., 2002 с. 42-52.

68. Кудряшов П. У польских гостей // Охота и охот, хоз-во -1983.- № 10 с. 28.

69. Кошелев П. "Задержавуобццно'7/ Сафари -2000.-№ 2- с. 22-24.

70. Лайшев К А Северные олени Таймыра / Лайшев К А, Мухачев АД Колпащиков Л А, Зеленский В.М., Пикулева И.Н // Новосибирск, 2002-340 с.

71. Лаптев Л. Ненормальные медведи //Сафари -2000 №4 -с. 33.

72. ЛаукеП. Охота в долинах Замбези // Охота и охсгг. хоз-во 1995 - № 12 - с. 38-41.

73. ЛегодаевА. Как американцы охотятся на кабанов // Охота и охот, хоз-во -1992 №12 -с.36-37.

74. Лихацкий Ю.П. Сравнительная характеристика рогов еврпопейского благородного оленя при разных условиях содержания / Лихацкий Ю.П., Коломейцев С.Г. // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Киров, 2002,-с. 282-283.

75. ЛиференкоС. Первый блин в Коми //Сафари-2000-№4 (5).-с. 24-25.

76. Львов И. Монголия: охотничьи ресурсы, охрана, перспективы использования // Охота и охот.хоз-во,- 1978 №11,- с.42-43.

77. Лукьянчиков Н., Улитин А.А. Стратегия управления природопользованием М.: Эльзивир, 2001 560 с.

78. МацейскиМ. Моя страсть-русская охота на медведя //Сафари,- 1999- №4-с.30-32

79. Макарющенко В.В. Возможности использования туристических ресурсов хозяйствами РОРС на Северном Кавказе / Макарющенко ВВ. , Андреев М.Н. //Тр. ВНИИОЗ. Киров, 1989 -с. 181-183.

80. Макрицкий В. Охотничий и рыболовный бизнес: с чего начинать? Работа с иностранным клиентом// Сафари 2001,- №3 - с. 22-25.

81. Максимов И. Охотничье хозяйство Венгрии / Максимов И., Гнедова А. // Охота и охот. хоз-во.-1976 №9 - с. 42.

82. Малиновский А.В. Охотничье хозяйства европейских социалистических стран М.: Лесная промышленность, 1973.- 175 с.

83. МаловО. Охота в Аргентине// Охота и охот. хоз-во.-1995- №6.-с.38-41.

84. Манолов А. В охотничьем хозяйстве "Буковец" (Болгария) // Охота и охот, хоз-во -1984,-№6 -с. 28.

85. Мацковский Т. В гостях у друзей в ГДР // Охота и охот. хоз-во.-1984 №4 - с. 26.

86. Млекопитающие фауны СССР. Т.2. М.-Л.: Из-во АН СССР, 1963 2000 с.

87. Мельников В.В. Некоторые проблемы развития иностранного охотничьего туризма // Тр. ВНИИОЗ. Материалы научно-производственного семинара 13-16 ноября 1989 г. Киров, 1989,-с. 185-187.

88. Мельников В.В. Хозяйства обществ охотников в новых экономических условиях // Совершенствование хозяйственного механизма в охотничьем хозяйстве. Киров, 1990,- с. 89-93.

89. Мельников В В., Инструкции, инструкции. Сафари.- 2002 № 3 - с. 9.

90. Мельнков В.В.Охотничий туризм сегодня, проблемы и пути решения / Мельников В.К, Мельников В В.//Сафари -2001-№ 2 -с.24-26.

91. Мельнков В В. Перевозка охотничьего оружия иностранными гражданами натерритории России / Мельников В.К., Мельников В.В.// Сафари,- 2001,- № 6 -с.30-31.

92. Мельнков В.В.Профессиональные проводники и профессиональные охотники / Мельников В.К., Мельников В В. //Сафари 2002,- № 1.- с.32-34.

93. Мельников В В. Волки и «овцы» / Мельников В.В., Мельников В.К. // Сафари.-2002,- №5,- с.36 -38.

94. Мельников В В. О трофейной охоте, охотничьем туризме и выеденном яйце / Мельников В.В, Мельников В.К. // Сафари 2003,- № 4. с.

95. Мельников В.К. Организация охотничьего хозяйства// Учеб. пособие. Ч. 2. Иркутск, 1977,- 90 с.

96. Мельников В.К. Избирательность промысла и определение фактической структуры населения соболя // Проблемы охотоведения и охраны природы. Иркутск, 1975 а.-с. 111-115.

97. Мельников В.К. Избирательность промысла соболя // Бюлл.МОИП, Отд. биол. Вып6. 1975 б,- с. 36-41.

98. Мельников В.К. Избирательность промысла пушных видов и управление структурой их популяции // Численность животных и эколого-генетические механизмы их регуляции. Сб. науч трудов ИГУ. Иркутск, 1981,- с. 32-42.

99. Мельников В.К. Организация использования лицензионных видов. М., 1989 37 с.

100. Мельников В. Что делать ? // Охота и охот, хоз-во -1998 № 3 - с. 1-4.

101. Мельников В.К. Совершенстовать промысел лося / Мельников В.К., Гайдар А. А // Охота и охот, хоз-во 1986 - № 1.-е. 12-13

102. Мельников В.К Рекомендации по организации международного охотничьего туризма в СССР/Мельников В.К, Макарющенко В.В.// Киров., 1991 -48 с.

103. Мельников В.К. Рекомендации по организации международного охотничьего туризма / Мельников В.К, Макарющенко В В., Андреев М.Н. // Киров., 1992 62 с.

104. Никоненко Ю. Трофейное дело в России и за рубежом // Сафари 1999.-№1- с. 4446.

105. Новиков И. Куда и с кем ездить на охоту. Подготовка и организация охотничье-рыбоповного путешествия // Сафари 2000 - № 1.- с.28-31.

106. Носков Ю. В Польше // Охота и охот, хоз-во.-1987 № 7 - с.41.

107. Обсуждаем проблему охотничьего туризма // Охота и охот, хоз-во -1991.- №4,- с. 6-7.

108. Обухов О. Сафари по- авсгралийскии //Охота и охот.хоз-во 1991 .-№ 3.- с. 42-43.

109. Останин В. Международный охотничий туризм в Курганской области //Охота и охот, хоз-во,-1998,- №10,-с. 14-15.

110. Останин В. Принимаем клиентов //Сафари-1999.-№ 1.-е. 18-21.

111. Останин В. Трофейное дело в России //0хстгникзатрофеями.-2002- № 1.-е. 24-28.

112. От редакции //Сафари -2000 .-№ 3(4).-с. 19.

113. Охота //Журнал- 2002,- №>4.-с.2.

114. Охотоведение. Тр. ВНИИОЗ. Киров, 1970 Т. 1- с.114-120.

115. Падайга В. Основы хозяйственного использования косуль // Охога и охот, хоз-во -1968 -№ 5. с. 9.

116. Падайга В. Охотничье хозяйство Литвы // Охота и охот. хоз-во.-1969,- № 9.

117. Падайга В. Факторы, определяющие зимние падежи косули // Зоол.журн,- 1971-Т.50, вып. 10 -с. 1546-1552.

118. Павлов М П. Волк. М., 1990,- 350 с.

119. Павлов М.П. Акклиматизация охотничье промысловых зверей и птиц в СССР, ч. 111, Копытные. Киров, 1999 - 666 с.

120. Пажетнов B.C. Экологические основы охраны и управления популяциями бурого медведя центральной части европейской России: Автореф. дис. д-ра биол.наук -М., 1993.-45 с.

121. Пажетнов В С. Охота на бурого медведя и некоторые аспекты рациональногоиспользования запасов этого вида // Сб.докладов 11 международного совещания по медведю в рамках С1С. М., 2002 с. 14-19.

122. Парсонс Р. Со своим ружьем // Сафари 2000 - № 4 - с. 28-29.

123. Перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации. Постановление Правительства Российской Федерации 13 августа 1997 г. № 1013.

124. Песков В.В. Аляскинская охота//Охота и охот, хоз-во-1991- №6,- с. 3-8.

125. Петрашов В В. Воспроизводство ресурсов охотничьих животных и концепциякоэволюции природы и общества. Автореф. дис. д-ра биол .наук,- М., 1998,- 44 с.

126. Псишок Говард В. В Россию за гтгицей снегов //Сафари 2000- № 2 (3).- с. 18-21.

127. ПоршенкоГ. Начало болгарской коллекции // Сафари 2000 - № 2 (3).- с. 32-35.

128. Приедитис А.А. Оценка состояния популяции косули в Латвийской ССР // Управление популяциями диких копытных животных. М., 1985 с.79-94.

129. Проблемы охотничьего туризма. Нужен государственный подход // Сафари- 2000 №1- с. 26-27.

130. РандвеэрТ Э. Косуля в Эстонии.//Управление популяциями диких копытных животных. М., 1985,-с.94-11 1.

131. РогачеваЭ. Национальные парки Франции / Рогачева Э, Сыроечковский Е., Язан Ю. // Охота и охот, хоз-во -1980 № 6 - с.28-29.

132. Романов -Ильинский С. В ГДР / Романов -Ильинский С., Скибин А. // Охота и охот. ХОЗ-ВО.-1978 №5 - с. 44-45.

133. Савельев А. Бобр в Швеции, Охолга и охот.хоз-во.-1993, № 11-12, с. 38-39.

134. Савельева К. У Монгольских охотников // Охота и охот.хоз-во 1986 - № 10 - с.28-29.

135. Сафонов В. Пушной промысел в США// Охота и охот.хоз-во.-1981 .-№1.- с. 28-29.

136. Сафонов В. Проблемы пушного промысла // Охота и охогг.хоз-во -1981,- № 7 с. 42-43.

137. Сафонов В.Г. Проблемы охотничьего хозяйства России//Тр. ВНИИОЗ. Киров, 2000 № 151..-с. 17-23.

138. Сафонов В Г. Перспективы охо!Ъ1 и охстгхозяйсгвенной деятельности в современномобществе// Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Киров,2002-с. 79-82.

139. Сборник нормативных документов по сертификации туристско-экскурсионных и гостиничных услуг. ВНИИ сертификации Госстандарта России. М., 2001.- 52 с.

140. Севич Д. "Золотая эра" американской охоты // Охота и охот.хоз-во.-1994- №3,- с.42-43.

141. Севич Д "Сафари по-русски": юмористический термин? // Охота и охот.хоз-во 1996 - № 1,- с.22-25.

142. Селеш Э. На берегу Тиссы // Охота и охот.хоз-во.- 1982 № 4.- с.28.

143. Симеон И.И. Техника безопасности охоты. М.: Россельхозиздат, 1987 89 с.

144. Сицко А. Обсуждаем проблему охотничьего туризма //Охота и охот.хоз-во 1991.- № 4 - с 6-7.

145. Сыроечковский Е Е. Охотничье-рыболовный туризм на севере Западной Сибири и некоторые вопросы развития форм отдыха в условиях Севера и таежной зоны.// Вопросы развития отдельных туристских районы Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1970 -с. 144-145.

146. Скворцов А. В охотничьих обществах Болгарии //Охота и охот.хоз-во,- 1985 № 3.

147. Смирнов М .11. Дикие копытные на юге Сибири (исторические изменения населения, проблемы использования) // Управление популяциями диких копытных животных. Киров, 1989,- с. 59-75.

148. Смирнов .МН. Крупные промысловые млекопитающие Восточной Сибири (история формирования видового состава, ресурсы, экологические основы использования и охраны): Автореф. дис. д-ра биол.наук М., 1994,- 68 с.

149. Смирнов М.Н. Косуля в верховьях Енисея. Красноярск, 2000 154 с.

150. Смирнова С. Валютный ресурс туризма//Экономика и жизнь-№2 1991.- с.8.

151. Соколов В.Е. Систематика млекопитающих. М.: Высшая школа, 1979.-е. 528.

152. Соколов В.Е. Словарь названий животных , пятиязычный словарь названий животных, млекопитающие.М.: Русский язык, 1984 350 с.

153. Солдаткин Е. Охота по-итальянски //Охота и охот.хоз-во 1991.- №8,- с. 42-43.

154. Соловьев А. У охотников ГДР // Охота и охот. хоз-во.-1986 №3.- с. 42-43.

155. Соловьев Д. В Джунглях Цейлона //Охота и охот.хоз-во 1994 - №8.-с.37-40.

156. Султанов В. На валютной тропе//Экономика и жизнь 1990,-№ 49,- с. 17-19.

157. Тарасов С.М. Эффективность внешнеэкономической деятельности в охотничьемхозяйстве//Сб.научн. тр. ВНИИОЗ. Киров, 1990 с. 46-54

158. Телепнев В.Г. Состояние и перспективы освоения ресурсов рябчика в Западной Сибири // Ресурсы животного мира Сибири. Новосибирск: Наука, 1990,- с.82-84.

159. Тихонов А. Иностранцы в России // Сафари 2000 - № 3 - с. 22-25.

160. Тышкевич В.Е. Наиболее перспективные направления развития охотничьего хозяйства Беларуси в XXI веке // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства Киров, 2002 с. 94-97.

161. Трофименко С. Охота в Великобритании // Охота и охот.хоз-во.- 1985.- №1.- с. 42-43.

162. Трофименко С. В джунглях Южной Америки // Охота и охот, хоз-во,- 1991.-№ 7 с.36-39.

163. Туристские услуги: ГОСТ Р 50690-2000. Общие требования. М.:Госстандарт России.

164. Успенский С. Охота и охрана природы на севере Канады / Успенский С., Фейгин Ю. // Охота и охот, хоз-во-1983.-№1.- с.42^43.

165. Устинов С. Учет и промысел кабарги // Охсгга и охот.хоз-во 1970 - № 8.

166. Фандеев А. Развивать охотничий туризм // Охопга и охот.хоз-во -1988 № 10,- с. 28-29.

167. Фейгин Ю. Охота в Финляндии //Охота и охаг.хоз-во 1989 - № 11.- с. 42-43.

168. Федералы 1ый Закон «Об оа ювахтуристкой деятельности в Российской федеоации». М.,24 ноября 1996 г.

169. Федеральный Закон « О лицензировании отдельных видов деяю1ьности» М, 8 августа2001 г.

170. Федосенко А.К. Архар в России и сопредельных странах.Москва, 2000,- с.247-25 1.

171. Федосенко А. Их дом крыша мира // Сафари,- 2000 - № 2(3).- с. 46-49.

172. Флинт В.Е. Стратегия сохранения редких видов в России: теория и практика. М.: Геос, 2000,- 328 с.

173. Флинт В. Правильная трофейная охота: быть или не быть ? // Сафари,- 2001.- № 5.- с. 24-27.

174. Флинт В.Е. Современные аспекты фауны крупных млекопитающих Восточной Африки / Флинт В.Е., Банников А.Г.// Проблемы животного мира Африки. М., МГУ, 1970 -с. 14-15.

175. Флинт В.Е Парадоксов друг // Сафари,- 2002,- № 2,- с. 26-29.

176. Фокина В. Охотничье хозяйство Бостваны // Охота и охот.хоз-во,- 1976 № 1,- с. 42.

177. Фокина В. Охсгга в Финляндии //Охота и охот.хоз-во 1979.-№ 1.- с .42.

178. Хайдав П. Охотничье хозяйство Монголии / Хайддв П., Львов И. // Охота и охот, хоз-во- 1976 -№ 10,-с 40-41

179. Хотенко Г. Охотничий туризм // Охота и охот, хоз-во 1978 - № 10 - с. 14-15.

180. Хохлов А За африканским леопардом // Охота и охсл\хоз-во.- 1997-№ 6- с. 38-41.1. Щг

181. Хохлов А. На границе Тибета и Китая //Сафари -2001.-№ 3 с. 50-55.

182. Хохлов А. Первая экспедиция. Охота на исфаханского муфлона в Иране// Сафари 2000 -№ 5 - с. 46-51.

183. Хохлов А. Вершины охоты //Журн. Сафари М2002 - с.411.

184. Хохлов А. Низовый коллектив в ГДР / Хохлов А., Арутюнова Л. // Охота и охог.хоз-во.1987-№5-с.41.

185. Хохлов А., Харебов С. Охотничьи (трофейные) животные Европы и Азии // ЗАО "Ред. Журн. Сафари". М., 2001- 674 с

186. Цалкин В.И. Материалы к изучению рогов у настоящих оленей (Cervus elaphus L.) // Зоол.журн., 1945, Т. 24. вып. 4,-с.224-236.

187. Цалкин В.И. К истории животноводства и охоты в Восточной Сибири // Материалы и исследования по археологии СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1962, № 107,- 129 с.щ

188. Цыганов А Охота в ГДР//Охота и охот.хоз-во- 1983 № 4 - с. 28-29.

189. Часовских С. Добро пожаловать на Алтай // Охота и охот.хоз-во 1993,- №3.-с. 1.

190. Чегодаев А. Как американцы охотятся на мелкую дичь //Охота и охот.хоз-во.- 1996 № 9-с. 24-25.

191. Чегвериков С.С. Волны жизни // Дневник зоол.отделения Об-ва любителей естествознания, антропологии, этнографии. 1905. Т. 3, № 6 с. 106-110.ф Чиж М. Словацкий охотничий музей//Охога и охог.хоз-во 1991 - №9,-с.42-43.

192. Чоговадзе Г. В Венгрии //Охога и охот.хоз-во 1987 - № 7 - с.42.

193. Швецов М. У Югославских охотников / Швецов М., Фертиков В., Каневский Г. // Охота и охот хоз-во 1976 - № 11- с.42-43.

194. Юргенсон П. Охота и охотник США //Охога и охот.хоз-во 1964,- № 10.

195. Ястржембский С. Последний из могикан // Предисловие к книге "Африканское сафари". М.: 2001, Вагриос с.5-9.

196. Africa A guide to traditional safari areas // Safari consultanats Ltd., Suffolk, 1996 - 22 p.• Berber A. Argalis und ihre Trophaen // Jag en weltweit 1999 6 - № 4 - p. 38-45.

197. Fischer M. Anssprechen des Rehwildes / Fischer M., Schumann H.-G.// Veb Deutscher1.ndwirtschaftsverlag. Berlin, 1971,- 136 s.

198. Great Hunters. Their trophy rooms and collections. Long beach, California: Safari Press, 1977 295 p.

199. Hell Pavel a kollektiv. Pol'ovnictvo v krainach RVHR. Bratislava: Priroda, 1988 584 s.m

200. Hubertus aktuell. Weltweit Jagen. Dortmund, 1999 58 p.lvanovic Toma. Russland und die Staaten der GUS : nimrod-verlag, 1996 270 s. Mine Mike. African adventure's guide to Botswana. Cape Town: Struik Publishers (Pty Ltd), 2001,- 304 p.

201. PetiuzisG. Medaokles zodinas-Охотничий словарь. Vilnius: Endkiopedia, 1997,- 123 c. SCI Recond Book of Trophy Animals. Edition X, Vol. 3,2002. 683 p.

202. Stuart Chris. Field guide to the larger mammals of Africa / Stuart Chris, Stuart Tilde //

203. Cape Town: Struik Publishers, 1997 3 19 p Thummler Hubert. Iran is open and ready for hunting // Safari - November/December, 2001 .-p.69 and 242.

204. Hill W. Who choose not play Russian roulette // Safari.- November/December, 2001.- p. 117. Do not play Russian roulette // Safari.- Septeember/Octomber, 2001.- p. 43

Информация о работе

Мельников, Владимир Владиславович
кандидата биологических наук
Киров, 2003
ВАК 06.02.03

Диссертация

Влияние охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных и проблемы его развития - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы