Влияние многолетних трав как фитомелиорантов на плодородие орошаемых темно-каштановых почв в Заволжье

Молчанова, Надежда Петровна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние многолетних трав как фитомелиорантов на плодородие орошаемых темно-каштановых почв в Заволжье
ВАК РФ 06.01.03, Агропочвоведение и агрофизика

Автореферат диссертации по теме "Влияние многолетних трав как фитомелиорантов на плодородие орошаемых темно-каштановых почв в Заволжье"

На правах рукописи

□03055429

МДП007

Молчанова Надежда Петровна

ВЛИЯНИЕ МНОГОЛЕТНИХ ТРАВ КАК ФИТОМЕЛИОРАНТОВ ПЛОДОРОДИЕ ОРОШАЕМЫХ ТЕМНО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВ В ЗАВОЛЖЬЕ

Специальности 06 01 03 - агропочвоведение и агрофизика, 06 01 02 - мелиорация, рекультивация и охрана земель

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саратов 2007

003055429

Работа выполнена в ГНУ «Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» и ФГОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н И Вавилова»

Научные руководители - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Шадских Владимир Александрович

кандидат сельскохозяйственных наук Чепрасов Иван Васильевич

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Медведев Иван Филиппович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Решетов Геннадий Георгиевич

Ведущая организация - ФГОУ ДПО «Саратовский РИППКРКС

АПК»

Защита состоится ¿О апреля 2007 года в А? часов на заседании диссертационного совета Д 220 061 06 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н И Вавилова» по адресу. 410012, г Саратов, Театральная пл., 1

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ»

Автореферат разослан «/£» марта 2007 г.

Ученый секретарь ___

диссертационного совета ■— АН Данилов

II t I Mil

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В условиях сухостегжого Заволжья, которое является зоной рискованного земледелия, орошение - неотъемлемая часть системы земледелия, гарантирующая получение стабильных урожаев кормовых, зерновых, технических и других культур,,

Нерациональное использование орошаемых земель привело к ухудшению агромелиоративного состояния почвы. При существующей системе орошаемого земледелия имеет место деградация почвенного покрова, а именно дегумификация, декальцификация, переуплотнение почвенных горизонтов, потери структуры и т.д В связи с этим снижаются влагоемкость, пористость, водопроницаемость, ухудшаются воздушный и пищевой режимы почвы, увеличиваются ее плотность, потери влаги на испарение Это приводит к падению урожайности орошаемых культур и снижению эффективности поливной воды Кроме того, в широких масштабах наблюдаются подъем уровня грунтовых вод, засоление, осолонцевание, зарастание полей сорняками ,, „, , , , <

Большое внимание в этом вопросе уделяется многолетним бобовым травам Они не только повышают плодородие почвы, но и дают высокие урожаи зеленой массы и сена, богатые белком и незаменимыми аминокислотами.

Одним из самых простых и эффективных способов увеличения урожайности и улучшения качества растениеводческой продукции является возделывание смешанных посевов злаковых и бобовых культур

Обобщение литературного материала и многолетних экспериментальных данных показывает, чго подбор кормовых культур для посевов их в смеси необходимо делать на основе их биологических особенностей, цели и сроков возделывания с учетом почвенно-клима^цчреких особенностей зоны

Цель исследования - разработка приемов фитомелиорации де-i радированных староорошаемых почв сухостепной части Заволжья, обеспечивающий снижение экологической нагрузки на орошаемые земли, повышение их продуктивности при уменьшении затрат на восстановление плодородия

В задачи исследований входило:

• обосновать необходимость использования многолетних трав в качестве фитомелиорантов для стабилизации и улучшения водного баланса корнеобитаемого слоя орошаемых земель Заволжья;

• изучить влияние многолетних трав и их смесей на агрофизические и агрохимические факторы плодородия староорошаемых темно-каштановых почв;

• определить продуктивность многолетних трав и их смесей при орошении,

• изучить влияние орошения на водопотребление многолетних трав и эффективность использования поливной воды;

• установить энергетическую и экономическую эффективность возделывания многолетних трав и их смесей при орошении как фитомелиорантов и как кормовых культур

Достоверность научных результатов определяется использованием апробированных методик, применением математических методов статистического анализа, большим количеством проведенных наблюдений и анализов, широкой апробацией результатов исследований на научных конференциях.

Научная новизна. В сухостепной зоне Поволжья разработаны практические приемы формирования высокопродуктивного агроценоза при орошении, обладающего повышенной фитомелиоративной способностью Установлены агробиологические особенности формирования высокопродуктивных посевов многолетних трав в условиях регулярного орошения

Определено влияние приемов и способов использования многолетних трав в зависимости от условий их возделывания на предотвращение деградации почвы, эффективность использования поливной воды и на стабилизацию экологического равновесия агроландшафтов

Установлен экологически безопасный и экономически целесообразный режим орошения для сухостепной зоны Заволжья в кормовых севооборотах с большим удельным весом многолетних трав в структуре посевных площадей

Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по увеличению продуктивности агроценозов поливных многолетних трав, их мелиоративного воздействия на плодородие орошаемых темно-каштановых почв, а также эффективности использования поливной воды Убедительно показано возрастание фитомелиоративной роли трав с повышением их продуктивности.

Найдены и предложены производству оптимальные сочетания изучаемых многолетних злаково-бобовых трав при смешанных посе-

вах по продуктивности и их мелиоротивному воздействию на плодородие темно-каштановых почв.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований прошли производственную проверку в ОПХ ВолжНИИГиМ на площади 35 га Они вошли в ряд рекомендаций по возделыванию многолетних трав при орошении. Полученные материалы по применению многолетних трав в качестве фитомелиорантов широко используются при чтении лекций и на практический занятиях по курсам «Орошаемое земледелие», «Агроландшафтное земледелие», «Системы земледелия»

Основные положения, выносимые на защиту:

• возможность использования люцерны, козлятника восточного и костреца безостого в качестве фитомелиорантов для предотвращения деградации и повышения плодородия темно-каштановых орошаемых почв в Заволжье;

• роль смешанных посевов, интенсивных режимов орошения в увеличении продуктивности, фитомелиоративного значения многолетних трав и повышении эффективности использования поливной воды,

• экономическая и энергетическая целесообразность применения люцерны; козлятника восточного, костреца безостого и их смесей в качестве фитомелиорантов на орошаемых темно-каштановых почвах Заволжья.

Апробация. Основные положения диссертации докладывались на Всероссийской (Саратов, 2004), Межрегиональной (Саратов, 2003), региональных и внутривузовских. научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава (Саратов, 2003-2007)

Публикация По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ

Структура и объем днссер1ацни. Диссертационная работа изложена на 172 страницах компьютерного текста, состоит из введения, семи глав, выводов и предложений производству, содержит 61 таблицу, 3 рисунка, 6 приложений Список используемой литературы включает в себя 211 источников, в том числе 11 на иностранных языках

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Условия, схема и методика проведения исследований

Экспериментальные исследования проводились на опытном поле ОПХ Волжского НИИ гидротехники,и мелиорации (ВолжНИИГиМ) Энгельсского района Саратовской области -в течение 2004-2006 гг Район характеризуется недостаточным увлажнением Гидротермический коэффициент (ГТК) равен 0,6-0,7, За год выпадает 300-350 мм

■ , 3 1 : , 1

осадков, из них за период вегетации - 108-114 мм. Запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы весной составляют 100-125 мм Почвы опытного участка - темно-каштановые, среднесуглинистые Схема опыта 1 Вико-овсяная смесь (старопахотная почва); 2 Люцерна, 3 Люцерна в смеси с кострецом, 4. Козлятник восточный, 5 Козлятник в смеси с кострецом; 6 Кострец безостый

В качестве фитомелиорантов высевали люцерну синегибридную, козлятник восточный, косгрец безостый, а также смеси люцерны си-негибридной и костреца безостого, козлятника восточного и костреца безостого Поливы проводили при поддержании влажности почвы не ниже 80 % HB Травы поливали дождевальной машиной «Фрегат»

Посев вико-овсяной смеси на старопахотной почве был принят за контроль Опыт проводили в трехкратной повторности с рендомизи-рованным размещением делянок

Исследования проводились согласно общепринятым методикам (Ревут И Б , 1964; Роде А А , 1970, Доспехов Б А , 1979, 1987; Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте, 1973, Доспехов Б.А., Васильев И П , Туликов A M , 1987)

Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом по методике А А Роде (1962) в трехкратной повторности до глубины 1 м через каждые 10 см по фазам роста растений

Фактическую поливную норму рассчитывали по разнице запасов почвенной влаги до полива и при наименьшей влагоемкости. Количество воды, подаваемой Fia поле, учитывали с помощью дождемеров Ф.Ф. Да-витая, которые расставляли через каждые 5 м захвата по ширине опытного участка в трехкратной повторности Суммарное водопотребление определяли методом водного баланса по уравнению А.Н. Костякова и методике С M Алпатьева Плотность почвы находили путем отбора почвенных образцов в естественном сложении в 3-6-кратной повторности методом режущего кольца буром H А Качинского до глубины 0,7 м через каждые 10 см Плотность твердой фазы почвы устанавливали пикно-метрическим методом для тех же слоев, что и плотность почвы, пористость - расчетным способом Пожнивно-корневые остатки учитывали по методике Н.З. Станкова (1964) Водопроницаемость почвы определяли методом залива площадок по С В Астапову (1958) Для учета количества пожнивно-корневых остатков применяли способ рамочной выемки почвы по Н.З Станкову (1964) При изучении динамики питательны* веществ в почве нитратный азот определяли с реактивном Лунге-Грисса (дисульфофеноловым методом), обменный калий - в углекислоаммо-нийной вытяжке на плазменном фотометре по Масловой

Определение подвижного фосфора проводили по методу Мачигина в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26205-84, гумуса - по методу Тюрина в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26213-84, нитрификационную способность почвы - по «Методическим указаниям по определению нитрифи-кационной способности почв» (М, 1984), обменного натрия - по ГОСТ 26950-86, обменных оснований Сан+и - по М РТУ №46-15-67 Урожайность зеленой массы определяли методом учетной делянки в пятикратной повторности по каждому варианту. Биоэнергетическую оценку эффективности возделывания многолетних трав осуществляли в соо1ветствии с методиками энергетической оценки в сельском хозяйстве, предложенными ММ Северневым (1991), В В Коринцом (1992), ВМ Володиным, Р.Ф Ереминой (1999) и др

Математическую обработку экспериментальных данных проводили методами корреляционного, регрессионного и дисперсионного анализов с использованием компьютера по Б А Доспехову (1985)

Пожнивно-корневыс остатки

Большое влияние на плодородие почвы растения оказывают через органические остатки. Величина пожнивно-корневых остатков изменялась под опытными культурами от 5,61 до 12,84 т/га (табл 1) Наибольшая биомасса в почвы оставалась после уборки козлятника в смеси с кострецом безостым - 12,84 т/га, несколько меньше - после люцерны с кострецом и в чистых посевах козлятника восточного -10,86 и 10,82 т/га Люцерна оставила после себя в почве 9,25 т/га биомассы Меньше всего пожнивно-корневых остатков в почве в среднем за юды исследований было в посевах вико-овсяной смеси - 5,61 т/га.

Таблица I

Количеств сухих пожнивно-корневых остаткоп в среднем )а 2004-2006 гг., г/га

Слон помпы,см Вико-овсяная смесь Люцерна Люцерна 4 + коирец Козлятник Козая1ьик + + кострец Кострец

0-30 5,50 7,90 9 44 10,26 12.29 9,77

30-60 0.П 1,35 1,38 0,60 0.55 0,22

0-60 5 6! 9,25 10 82 10,86 12,84 9,99

11од люцерной в слое 0-60 см пожнивно-корневых остатков было больше, чем на контроле на 64,9 %, а под козлятником ,<- на 93,6 % Козлятник восточный оставлял после себя органического вещества больше, чем люцерна на 17,4 % Смешанные посевы сильнее обогащали почву органическим веществом по сравнению с чистыми одно-

видовыми посевами. Люцерна в смеси с кострецом оставляла в почве органического вещества больше, чем люцерна в одновидовом посеве на 17 % и больше, чем кострец в одновидовом посеве на 8,3 %

Смесь козлятника восточного и костреца безостого оставляла в почве органического вещества больше, чем в одновидовом посеве козлятника на 18,2 % и больше, чем кострец безостый в одновидовом посеве на 28,5 %.

При изучении распределения корневой массы культур выяснилось, что в среднем за 2004-2006 гг. в подпахотном горизонте у люцерны было 12,8-14,6 % корней от их общей биомассы в слое 0-60 см Под козлятником в подпахотном слое корней было в 2,0—2,5 раза меньше, чем под люцерной - всего 4,2-5,5 % Под вико-овсяной смесью и кострецом безостым основная масса корней (до 97,8-98,0 %) находилась в пахотном слое 0-30 см В подпахотном горизонте 30-60 см корней было 2,0-2,2 % от их общей массы в слое 0-60 см

Агрофизические свойства почвы Плотность почвы

Увеличение пожнивно-корневых остатков снижало плотность почвы под многолетними травами.

Наибольшая плотность почвы в пахотном слое 0-30 см отмечена на варианте с люцерной. Она равнялась 1,40 г/см с колебаниями по слоям от 1,29 до 1,42 г/см1 Это больше по сравнению с вико-овсяной смесью на 0,07 г/см1, с козлятником восточным - на 0,05 г/см1 и с кострецом - на 0,06 г/см1 (табл 2)

Таблица 2

Плотность почвы по вариантам опыта в среднем за 2004-2006 гг., г/см3

Слои почвы, см Вариант опыта

вико-овсяная смесь люцерна люцерна + + кострец козлятник козлятник + + кострец кострец

0-10 1,30 1,42 1,30 1,29 1,26 1,27

10-20 1,31 1,40 1,36 1,36 1,35 1,34

20-30 1,37 1,37 1,35 1,39 1,36 1,40

30-40 1,43 1,31 1,30 1,42 1,43 1,44

40-50 1,46 1,29 1,28 1,45 1,44 1,45

0-30 1,33 1,40 1,34 ' 1,35 1,32 1,34

30-50 1,44 1,30 1,29' ■ 1,44 1,43 1,44

0-50 1,38 1,35 1,32 1,39 1,37 1,39

В смешанных посевах люцерны с кострецом безостым плотность понизилась в слое 0-30 см до 1,34 г/см3, или на 0,06 г/см3, и сравнялась с остальными культурами

Плотность в смешанных посевах козлятника с кострецом в слое 0-30 см составила 1,32 г/см , что меньше, чем в одновидовых посевах козлятника на 0,03 г/см и меньше, чем в одновидовых посевах костреца на 0,02 г/см3. В первом случае колебания по слоям составили 1,26— 1,36 г/см3, во втором - 1,29-1,39 и в третьем - 1,27-1,40 г/см3.

В подпахотном слое 30-50 см наименьшая плотность отмечена под люцерной в чистом виде и после люцерны в смеси с косгрецом безостым - соответственно 1,30 и 1,29 г/см3. Под остальными кулы^'-рами плот нос 1ь почвы в этом слое не опускалась ниже 1,43-1,44 г/см

В слое 0-50 см под люцерной плотность составила 1,35 и 1,32 г/см3, под остальными культурами - 1,37-1,39 г/см3 В смешанных посевах козлятника и костреца плотность не превышала 1,37 г/см3, что больше чем в одновидовых посевах козлятника и костреца безостого на 0,02 г/см3

Смешанные посевы люцерны с кострецом безостым обладали наибольшей разрыхляющей способностью в пахотном слое за счет костреца безосюго и в подпахотном слое за счет корневой системы люцерны

Кострец безостый интенсивно разрыхлял верхний слой 0-20 см, а козлятник - слой 0-30 см В более глубоких горизонтах под этими культурами почва сохраняла свое первоначальное состояние

Общая пористость почем

Наименьшая общая пористость была в пахотном слое под люцерной - 48,2 %. Это меньше по сравнению с вико-овсяной смесью на 2,6 %, с козлятником - на 2,1 %, с кострецом безостым - на 2,2 % В слое 0-10 см различие было еще больше — соответственно 4,5 %, 4,8 и 5,6 %

В подпахотном горизонте, напротив, наибольшая общая пористость была отмечена под люцерной В слое 30-50 см она составила на этом варианте 51,9 %, что выше, чем под вико-овсяной смесью и козлятником на 5,2 % и больше, чем под кострецом на 5,1 %.

Подсев костреца безостого в люцерну и в козлятник повышал пористость почвы, особенно в слое 0-10 см По сравнению с одновидо-выми посевами люцерны и козлятника в этом слое под смешанными посевами порисюсть была больше на 4,5 и 1.1 % соответственно

Под смешанными посевами люцерны с кострецом в слое 0-30 см общая пористость была выше, чем в одновидовых посевах люцерны на 2,2 %. вико-овсяной смеси - на 0,4 % Под смешанными посевами

козлятника восточного с кострецом в слое 0-30 см общая пористость превышала одновидовые посевы козлятника на 0,8 %, люцерны - на 2,9, вико-овсяной смеси - на 0,3, костреца безостого - на 0,7 %

В слое 0-50 см наибольшая общая пористость была отмечена под одновидовыми и смешанными посевами люцерны. Она составила 50,1 и 51,4 %. Это выше по сравнению с вико-овсяной смесью на 3,5 %, по сравнению с козлятником и кострецом - на 2,9 % Смешанные посевы люцерны с кострецом хорошо разрыхляли не только пахотный горизонт, но и нийЫйё боЛее глубокие слои почвы.

I ' ! I I

Пористость аэрации

Наименьшая пористость аэраций отмечена в слое 0-10 см под ви-ко-овсяной смесью - 22,6 % Это меньше по сравнению с люцерной на 1,3 %, с козлятником - на 4,4 %, с кострецом - на 1,5 %. Смешанные посевы костреца и люцерны в этом слое превышали по величине пористости аэрации вико-овсяную смесь на 3,4 %, а смесь костреца с козлятником — на 4,1 %

Под смешанными посевами люцерны с кострецом в слое 0-10 см пористость аэрации была больше, чем под одновидовыми посевами люцерны на 2,1 % Смешанные посевы козлятника не увеличивали ее по сравнению с одновидовыми посевами козлятника

Наименьшая пористость аэрации в слое 0-30 см отмечена под вико-овсяной смесью - 19,9 %. Под люцерной она равнялась 20,0 % Под кострецом пористость аэрации увеличилась на 0,9 %, под козлятником -на 1,7 %, под смешанными посевами - на 1,7-2,6 % В слое 0-30 см в смешанных посевах костреца с люцерной пористость аэрации по сравнению с одновидовыми посевами увеличивалась на 1,7 %. Смешанные Посевы козлятника с кострецом в этом слое также не повышали ее по сравнению с одновидовыми посевами этой культуры.

В подпахотном слое за годы исследований наименьшая пористость аэрации отмечена под люцерной и под козлятником - 11,9 и 12,1 % Под остальными культурами в слое 30-50 см она составила 12,5-13,9 % В слое 0-50 см наименьшей пористость аэрации была под вико-овсяной смесью, люцерной и кострецом безостым - 16,917,6 %; а наибольшей - под одновидовыми и смешанными посевами козлятника — 18,2—18,7 % Это на 1,3-1,1 % выше, чем в предыдущем случае.1

( , Структура почвы

' > 'Старопахотная почва (где возделывали вико-овсяную смесь) значительно уступала по структурному состоянию почве под многолет-

ними травами и особенно иод смешанными посевами бобовых трав с кострецом безостым.

В слое 0-30 см под вико-овсяной смесью общее число агрономически ценных структурных агрегатов было 61,3 % (табл 3) Это на 5,9 % меньше, чем под люцерной, на 9,8 % меньше, чем под козлятником и на 11,5 % меньше, чем под кострецом безостым Еще большее различие отмечено в структуре почвы под вико-овсяной смесью и под смешанными посевами люцерны с кострецом и козлятника с кострецом Последние превышали по содержанию агрономически ценных структурных агрегатов вико-овсяную смесь на 13,7 и 13,0 %

Таблица 3

Структура почвы по вариантам опьпа за 2004-2006 гг. в слое 0-30 см, %

Размеры а! рега юв мм

>10

10-7

7-5

5-3

3-1

1-0,5

0 5-0,25

<0,25

10-0,25

Вако-овсяная смесь

33.9

9,8

9,1

10.6 1 17,0 1 8 8

6,0

4,8

61,3

Люцерна

28,5

12,4

119

21,8

5,7

5.6

4 3

67,2

Пюцерна ь кострец

18,0

10.0

9,5

14,0

24,7

9.9

6,8

7 1

75,0

Козлятник

26.2

12.4

9,8

12 7

22,4

2,7

71,1

Козлятник + кострец

22,2

12.2

10,1

13,6

24,8

8 5

5,1

3,5

74.3

23,3

10 4

11,8

16.7

Кострец I 25 2 I

3,5

3,9

72 8

Подсев костреца безостого в люцерну заметно улучшил структурное состояние почвы Количество глыбистых частиц под смешанными посевами снизилось с 28,5 до 18,0 %, или на 10,5 %. Содержание фракции размером 3-1 мм возросло с 21,8 до 24,7 %, или на 2,9 % Сумма крупных фракций ценных агрегатов под смешанными посевами увеличилась по сравнению с одновидовыми посевами люцерны с 55,9 до 58,2 %, или на 2,3 % Удельный вес фракций размером 1,0-0,25 мм также увеличился с 11,3 до 16,7 %, или на 5,4 %

Подсев костреца в люцерну выгодно улучшил структурное состояние почвы Общее число агрономически ценных агрегатов под смешанными посевами люцерны и костреца безостого возросло по сравнению с одновидовыми посевами люцерны с 67,2 до 75 %, или на 7,8 %. Под смешанными посевами козлятника и костреца в слое 0-30 см общее количество агрономически ценных агрегатов возросло с 71,1

до 74,3 % по сравнению с одновидовыми посевами козлятника, т.е на 3,2 % Количество глыбистых фракций под смешанными посевами снизилось с 26,2 до 22,2 %, или на 4,0 % Содержание фракции размером 3-1 мм возросло с 22,4 до 24,8 %, или на 2,4 % Сумма крупных фракций повысилась с 57,3 до 60,7 %, или на 3,4 % По содержанию пыли посевы вико-овсяной смеси незначительно уступали только смешанным посевам люцерны с кострецом безостым, но превосходили все остальные культуры по вариантам опыта, особенно козлятник

Под вико-овсяной смесью отмечена самая высокая глыбистость почвы - 33,9 % Под многолетними травами она была меньше на 5,415,9%

Условное разделение ценных структурных агрегатов на крупные (10-1 мм) и мелкие (1,0-0,25 мм) фракции позволило дать сравнительную оценку интенсивности структурообразования Сумма крупных фракций 10-1 мм под вико-овсяной смесью составила в среднем за годы исследований 46,5 %, под люцерной - 55,9 %, под козлятником - 57,3 %, под кострецом - 64,1 %. Под многолетними травами содержание ценных крупных фракций было больше, чем под вико-овсяной смесью соответственно на 9,4 %; 10,8, и 17,6 % В смешанных посевах бобовых трав с кострецом сумма этих фракций составила 58,2 и 60,7 %, что больше, чем под вико-овсяной смесью на 11,7 и 14,2 %

Коэффициент интенсивности структурообразования (соотношение крупных фракций 10-1 мм к мелким 1,0-0,25 мм) под вико-овсяной смесью составил 3,14, под люцерной - 4,95, под козлятником -4,15, под кострецом безостым - 6,22. В смешанных посевах костреца и люцерны этот показатель равнялся 3,49, а под кострецом и козлятником - 4,46. Под бобовыми травами ценные структурные агрегаты образовывались более интенсивно, чем под вико-овсяной смесью

Водопрочность структурных агрегатов

Под многолетними травами отмечено не только наилучшее структурное состояние почвы, но и наибольшая степень водопрочности структурных агрегатов В слое 0-30 см водопрочность структурных агрегатов под вико-овсяной смесью .составила 69,5 %, под люцерной -75,2, под козлятником восточным - 80,3,. под кострецом безостым -81,7, а под смешанными цосевами - 82,8 и 82,5 %.

Водопрочность структурных агрегатов под вико-овсяной смесью в слое 0-15 см составила 70,7 % В слое 15-30 см она снизилась до 69,5 % С уменьшением размера структурных фракций степень их водопрочности возрастала от крупных фракций размерами 7-5 и 5-3 мм

к меньшим 3-1 мм В слое 0-15 см она увеличилась с 64,7 и 71,0 до 76,3 %, а в слое 15-30 см - с 63,3 и 68,7 до 73,3 % (табл 4) Под люцерной в слое 0-15 см степень водопрочности структурных агрегатов равнялась 77,1 %, а в слое 15-30 см - 73,3 %, что больше, чем под вико-овсяной смесью на 6,4 и 4,9 % В слое 0-30 см различие в пользу посевов люцерны составило 5,7 %. Как и в случае с вико-овсяной смесью, под люцерной отмечено снижение водопрочности структурных агрегатов с глубиной профиля почвы. С уменьшением размера фракций водопрочность агрегатов возросла в слое 0-15 см с 72,7 и 77,3 до 81.3 %, а в слое 15-30 см - с 71,3 и 73,3 до 75,3 %.

Таблица 4

Водопрочность структурных агрегатов по вариантам опыта за 2004-2006 гг., %

Слой почвы, см Размеры сфукт^р-ных агре1 а-тов, мм Вариант опыта

вико-ОВСЯ1ЫЯ смесь люцерна люцерна + + кострец козлятник козлятник + + кострец Kocipen

0-15 5-7 64.7 72.7 80,0 76,7 80.0 77,3

3-5 71,0 77,3 83,3 81.3 83,3 82,0

1-3 76,3 81,3 88,7 84,0 87,3 85,3

сред 70,7 77 1 84 0 80.7 83,6 81,6

15-30 5-7 63,3 71,3 78,0 76,0 78 0 80,0

3-5 68,7 73,3 80,7 81,3 80,3 81 3

1-3 73,3 75,3 86,0 82,7 85,7 84,0

сред 68.4 73 3 81,6 80,0 81,3 81 8

0-30 сред 69.5 75,2 82,8 80,3 82,5 81,7

Под козлятником водопрочность структурных агрегатов почвы возросла в слое 0-15 см до 80,7 %, в слое 15-30 см - до 80,0 % В слое 0-30 см под козлятником водопрочность составила 80,3 %, что выше, чем под вико-овсяной смесью на 10,8 % и выше, чем под люцерной на 5,1 %

С глубиной профиля под козлятником водопрочность снижалась с 80,7 до 80,3 % С уменьшением размера фракций с 7-5 и 5-3 мм до 3-1 мм водопрочность возрастала в слое 0-15 см с 76,7 и 81,3 до 84,05, а в слое 15-30 см - с 76,0 и 81,3 до 82,7 %

Под кострецом безостым водопрочность структурных почвенных агрегатов отличалась от водопрочности почвы под козлятником незначительно В слое 0-15 см это различие составило 0,9 %, в слое 1530 см - 1,8 %, а в слое 0-30 см - 1,4 %

Под кострецом безостым в слое 0-15 см водопрочность почвенных агрегатов была выше, чем под вико-овсяной смесью на 10,9 % и

выше, чем под люцерной на 4,5 %, в слое 15-30 см это различие составило 13,4 и 8,5 %, в слое 0-30 см - в среднем 12,2 и 6,5 %. Наивысшая водопрочность структурных агрегатов в среднем за годы исследований в одновидовых посевах отмечена под козлятником и кострецом безостым. Люцерна по водопрочности незначительно уступала этим культурам Подсев костреца безостого под люцерну увеличивал степень водопрочности структурных почвенных агрегатов в среднем за годы исследований в слое 0-15 см на 6,7 %, в слое 15-30 см - на 8,3, а в слое 0-30 см - на 7,6 %

Подсев костреца безостого под козлятник повышал водопрочность структурных агрегатов в слое 0-15 см на 2,9 %, в слое 15-30 см — на 1,3, а в слое 0-30 см - на 2,2 %.

Агрохимические свойства почвы

Содержание гумуса

Органическое вещество почвы активно воздействовало на агрохимические свойства и пищевой режим почв. Гумус определял пищевой режим, оказывал на него прямое влияние как источник элементов питания, обусловливал физико-химические и водно-физические свойства почвы. Обогащение почвы органическим веществом снижало потери минеральных элементов питания в результате уменьшения миграционных процессов

Смешанные посевы многолетних трав повышали содержание гумуса в почве по сравнению с вико-овсяной смесью на 0,34 и 0,40 %, а по сравнению с одновидовыми посевами люцерны и козлятника - соответственно на 0,12 и 0,10 %

Увеличение содержания гумуса в почве под многолетними травами можно объяснить отсутствием интенсивной обработки почвы, более высоким коэффициентом гумификации пожнивных остатков бобовых культур и большим количеством пожнивно-корневых остатков в пахотном слое почвы, особенно после бобово-злаковых травосмесей

Пищевой режим

Посев бобовых культур способствовал обогащению почвы питательными веществами, особенно азотом

Отмечено заметное снижение нитратного азота в пахотном слое почвьг под вико-овсяной смесью по сравнению с многолетними травами. В смешанных посевах люцерны и козлятника с кострецом безостым нитратного азота было меньше, чем в одновидовых на 0,8 мг на 100 г' почвы В почве под кострецом безостым количество нитратного

азота уступало люцерне на 1,7 мг, козлятнику - на 1,2 мг, а смешанным посевам - соответственно на 1,1 и 0,4 мг на 100 г почвы В среднем колебания содержания доступного фосфора по вариантам составили 4,8±0,5 мг на 100 г почвы. Коэффициент вариации равнялся 10,4 %

Заметным снижение доступного фосфора было в слое 0-30 см в среднем за годы исследований под вико-овсяной смесью. Различие в пользу1 многолетних трав составило 1,2-1,5 мг на 100 г почвы Из многолетних трав меньше всего было доступного фосфора под кострецом - 4,4 мг на 100 г почвы Различие в пользу бобовых и смешанных посевов трав равнялось 0,6-0,9 мг на 100 г почвы Таким образом, наибольшее количество нитратного азота и фосфора было под многолетними бобовыми травами и бобово-злаковыми травосмесями

Наименьшее количество азота и фосфора отмечено в почве под вико-овсяной смесью и кострецом безостым

Под многолетними травами в среднем содержание обменного калия было не более 25,4±0,5 мг на 100 г почвы Коэффициент вариации не превышал 19,6 % Количество обменного калия было больше под многолетними травами, чем под вико-овсяной смесью на 4-5 мг на 100 г пбчвы

Сумма обменных оснований

Обменные основания оказывают большое влияние на плодородие почвы От соотношения обменных оснований зависит реакция почвенного раствора. Недостаток обменного кальция снижает доступность элементов питания для растений, увеличивает подвижность тяжелых металлов, уменьшает биологическую активность почвы и степень водопрочности структурных агрегатов

Под вико-овсяной смесью в слое 0-30 см сумма обменных оснований составила 23,06 мг-экв на 100 г почвы, содержание обменного кальция при этом не превышало 18,75 мг-экв на 100 г почвы, или 81,3 %, магния - 4,17 мг-экв/100 г, или 18,1 %, а натрия - 0,14 мг-экв/100 г, или 0,6 %.

Под люцерной сумма обменных оснований была больше, чем под вико-овсяной смесью на 2,45 мг-экв/100 г,|, обменного кальция - на 2,73 мг-экв/100 г Содержание магния было меньше, чем под вико-овсяной смесью на 0,29 мг-экв/,100 г Количество обменного натрия было одинаковым в обоих вариантах

Под козлятником восточным сумма обменных,оснований превышала этот показатель под люцерной на 0,65 мг-экв/100 г, а под вико-овсяной смесью - на 3,10 мг-экв на 100 г почвы. Обменного кальция

было больше под козлятником на 3,24 мг-экв/100 г по сравнению с

ч1,-

вико-овсяной смесыо и практически столько же по сравнению с люцерной Содержание обменного магния под козлятником превышало его количество под вико-овсяной смесью на 0,35 мг-экв/100 г, а под люцерной - на 0,64 мг-экв на 100 г почвы

Под кострецом безостым сумма обменных оснований была больше, чем иод вико-овсяной смесыо на 0,63 мг-экв на 100 г почвы, но меньше, чем под люцерной на 1,82 мг-экв/100 г, а под козлятником - на 2,47 мг-экв/100 г

Обменного кальция было под кострецом меньше, чем под люцерной на 1,51 мг-экв на 100 г почвы и меньше чем иод козлятником - на 1,54 мг-экв/100 г. Содержание обменного магния под кострецом снизилось до 3,56 мг-экв/100 г, что было меньше, чем под люцерной на 0,32 мг-экв/100 г, меньше, чем под козлятником на 0,96 мг-экв/100 г и меньше, чем под вико-овсяной смесыо на 0,61 мг-экв/100 г. Содержание обменного натрия было практически одинаковым под всеми культурами Смешанные посевы люцерны с кострецом уступали одновидовым посевам люцерны по содержанию суммы обменных оснований на 1,35 мг-экв/100 г, а по обменному кальцию - на 1,50 мг-экв/100 г Смешанные посевы козлятника восточного с кострецом безостым в слое 0-30 см имели сумму обменных оснований меньше, чем однови-довые посевы козлятника на 0,49 мг-экв/100 г, а обменного кальция -на 1,04 мг-экв на 100 г почвы Смешанные посевы многолетних бобо-во-злаковых культур превосходили контроль по сумме обменных оснований на 1,10-1,12 мг-экв/100 г, а по содержанию обменного кальция - на 1,23-1,72 мг-экв/100 г

Таким образом, наибольшая сумма обменных оснований и обменного кальция в слое 0-30 см отмечалась под бобовыми культурами люцерной и козлятником

Режим орошения и особенности водопотреблення многолетних трав

2004 I. для наращивания первого укоса, который формировался с 10 апреля по 1 июня, за 52 дня растениями было использовано 42,6 мм влаги из осадков Был проведен один,полив нормой 50 мм и из почвы травами потреблено 38,0 мм влаги. Водопотребление травами первого укоса составило 130,6 мм ,

Для формирования второго укоса со 2 июня по 28 июля, или за 57 дней, проведено 2 полива нормой по 50 мм Растениями использовано 36,9 мм влаги из осадков и 29,3 мм - из почвы Водопотребление для формирования второго укоса составило 164,2 мм

Формирование третьего укоса травами происходило в течение 57 дней (30 июля - 25 сентября) За это время использовано 43,4 мм влаги из осадков, было проведено два полива нормами 40 и 50 мм, из почвы растения использовали 36 мм Общее водопотребление третьего укоса составило 169,4 мм.

В 2004 г от первого к третьему укосу количество использованной травами влаги возрастало вследствие повышения температуры воздуха В среднем за период формирования первого укоса средняя температура воздуха не превышала 12,5 °С; второго укоса - 20,2 °С, третьего - 20,1 °С Суммарное водопотребление трав в 2004 г составило за вегетацию 464,2 мм

В 2005 г для формирования первого укоса многолетних трав, который продолжался с 12 апреля по 10 июня (59 дней), потребовалось 2 полива нормой по 50 мм и использовано 42,1 мм из осадков Из почвы многолетние травы за этот период потребляли до 36,4 мм влаги. Общее водопотребление трав в первом укосе составило 178,5 мм

Формирование урожайности многолетними травами во втором укосе длилось с 11 июня по 31 июля, или 50 дней За это время использовано 35,0 мм осадков, было дано 2 полива нормами 65 и 60 мм Из почвы за этот период травы израсходовали 28 мм влаги. Общее водопотребление составило 188,0 мм

За время формирования третьего укоса многолетних трав, который продолжался с 1 августа по 20 сентября, или 51 день, выпало всего 20,3 мм осадков и было проведено два полива по 60 мм Из почвы травами использовано 18,2 мм За период формирования третьего укоса общее водопотребление многолетних1 трав составило 158,5 мм Суммарное водопотребление в 2005 г. равнялось 525,0 мм В 2006 г при формировании первого укоса, который продолжался с 12 апреля и до 3 июня (52 дня) растениями использовано влага 55,7 мм из осадков, 45,5 мМ — из почвы, был дан один полив нормой 50 мм Общее водопотребление за период формирования первого укоса составило 151,2 мм

За период формирования второго укоса с 4 июля по 31 июля (57 дней) использовано 54,1 мм влаги из осадков, 20,0 мм из почвы, проведено 2 полива по 50 мм Общее водопотребление трав за этот период -174,1 мм Сравнительно высокое водопотребление трав при формировании второго укоса объясняется высокой температурой воздуха, которая в июне составляла 21,2-24,6 °С, а в июле поднималась до 24,0 и 28,5 °С. За период формирования третьего укоса с 1 августа по 19 сентября, или за 50 дней, использовано 36,7 мм из осадков, 18,2 мм - из почвы Проведен один полив нормой 50 мм Общее водопотребление за период формиро-

вания второго укоса составило 104,9 мм Суммарное водопотребление за период вегетации многолетних трав в 2006 г. было 430,2 мм.

Особенности водопотребления козлятника восточного

В получении высоких стабильных урожаев высока роль такой ценной кормовой высокобелковой культуры, как козлятник, который является влаголюбивой культурой и требует интенсивного режима орошения Поэтому в работе приводятся результаты изучения особенностей водопотребления этой культуры при поливах с предполив-ной влажностью почвы не менее 80-85 % HB в слое 0-70 см.

Наибольшее суммарное водопотребление отмечено в 2005 наиболее засушливом году Оно равнялось 525,0 мм (габл 5) Наименьшим этот показатель был во влажном 2006 году - 430,2 мм

В среднем за вегетацию оросительная норма для козлятника не превышала 261,5 мм (табл. 5) Коэффициент использования осадков -0,71 Суммарное водопотребление составило 473,1 мм

За все годы исследований наибольший среднесуточный расход влаги козлятником отмечен за период формирования урожайности второго укоса Он колебался от 2,88 до 3,76 мм.

Таблица 5

Суммарное водопотребление козлятника восточною

Единица измерения Водопотребление Суммарное водонофебление

из почвы осадки поливы

2004 г (средпевпижнын)

мм 101,3 122,9 240,0 464,2

% 21,8 26.5 51,7 100,0

2005 г (lacvui чивыи)

мм 82 6 97.4 345,0 525,0

% 15,7 18,6 65,7 100 0

2006 г Свлажный)

мм 83,7 146,5 200,0 430,2

% 19,5 34,0 46,5 100,0

В среднем за 2004-2006 гг

мм 89,2 122,1 261,5 473,1

% 18,9 25 8 55,3 100,0

Коэффициент водопотребления показывает расход влаги на единицу хозяйственного урожая и является важным критерием оценки использования влаги культурой. По годам он колебался от 69,9 до 97,8 м1 на 1 т зеленой массы. Самый высокий коэффициент водопотребления был в 2005 засушливом году, а в среднем по укосам он составил 69,5, 91,7, и 137,8 м'на 1 т зеленой массы.

Эффективность использования поливной воды определяется по ее расходу на I т зеленой массы. Как влаголюбивая культура, козлятник хорошо реагировал на влажность воздуха В период формирования урожайности зеленой массы в первом укосе отмечена самая высокая эффективность поливной воды Ее было израсходовано 17,8-38,9 м3/т, Что почти в 2 раза ниже, чем во втором укосе и в 3-4 раза ниже, чем в третьем Самая низкая Эффективность использования поливной воды отмечалась

при формировании урожайя в третьем укосе' - от 43,5 до 160,0 м3/т

(

Урожайность

В условиях орошения все многолетние травы интенсивно росли и давали сравнительно высокий урожай как зеленой массы, так и сена. По урожайности они значительно превышали однолетние посевы вико-овсяной смеси (табл 6)

Таблица 6

Урожайность зеленой массы культур по годам исследований

Показатель Пико-овсяная смесь Люцерна Люцерна + + кострец Козлятник Козлятник + + кострец Кострец безосшй

2004 г (среднее па жны й)

Урожайное 1Ь, I/| а 28,0 57,1 65,3 57,7 ' > 50,0 34,3

Прибавка

тЛа - 29,1 37,3 , 29,7 22,0 6,3

% - 103,9 133,2 106,1 78,6 22,5

НСР„з = 3,30, И* =182,5, ^„„=1,93

2005 г (засушливый)

Урожайность, т/га 26,0 55,4 59,1 53,7 45,7 30,5

Прибавка

т/га - 29,4 33,1 27,7 19,7 4,5

% - 113,1 127,3 106,5 75,8 , 17,3

НСР„5 = 3,60, ^,= 143,2, ^=1,93

2006г (влажный)

Урожайность, т/га 22,5 62,6 64,9 66,5 56,6 34,0

11рибавка

т/га - 40,1 42,4 44,0 34,1 11,5

' % - 178,2 188,4 195,6 / 151,6-* 51,1

НСР<„ = 3,50, Г л = 260,4, ^=1,93

В среднем за 2004-2006 гг

Урожайность, т/га 25 5 58,4 63,1 59,3 50,8 32,9

Прибавка

т/га - 32,9 37,6 33,8 25,3 7,4

% - 129,0 147,4 132,5 99,2 29,0

В среднем за три года урожайность многолетних трав была выше, чем урожайность вико-овсяной смеси в 1,3-1,5 раза Исключение составил кострец безостый, который превосходил однолетнюю травосмесь на 29,0 %. Наибольшую урожайность зеленой массы дап смешанный посев люцерны с кострецом Он превысил люцерну в однови-довых посевах на 8,0 %, козлятник в одновидовых посевах - на 6,4 %, травосмесь козлятника с кострецом - на 24,2 %, кострец безостый -почти в два раза Травосмесь козлятника с кострецом уступала по урожайности одновндовому посеву козлятника на 16,7 %

Люцерна уступала козлятнику незначительно, различие составило всего 0,9 т/га, или 1,5 %

В среднем за 2004-2006 гг наивысшая урожайность сухого вещества отмечена у люцерно-кострецовой смеси Она составила 16,9 т/га. что превышало люцерну в чистом виде на 5,0 %, козлятник - на 9,7 %, смесь козлятника с кострецом - на 18,2 %, кострец безостый - на 33,1 % (табл. 7).

1аблица7

Урожайность сухого вещества в среднем за 2004-2006 гг

Показатель Вико-овсяпая смесь Люцерна Люцерна + + кострец Козля 1НИК Козлятник + + кострец Кострец безос гый

Урожайность т/га 6 4 16,1 16,9 15,4 14.3 12,7

Прибавка

т/га - 9,7 10,5 9,0 7,9 6,3

% - 151,6 164,0 140,6 123 4 98 4

НСР(и = 2,28, Яф = 28 5, Г710|, = I 93

Козлятник в чистым виде превосходил смесь козлятника с кострецом на 7,7 % Люцерна и кострец в смеси давали более высокую урожайность, так как имеют различную корневую систему. Поверхностная мочковатая система костреца и глубокая стержневая корневая система люцерны исключают антагонизм в потреблении питательных веществ и влаги

Кострец и козлятник имеют поверхностные корневые системы, поэтому здесь не исключен антагонизм в потреблении питательных веществ и влаги

Энергетическая и экономическая эффективность

Расчеты показали, что наиболее энергетически выгодно возделывать люцерну, козлятник и бобово-злаковую травосмесь люцерны с кострецом безостым

Все многолетние травы значительно превосходили по энергетической эффективности вико-овсяную смесь. Люцерна, козлятник и лю-церно-кострецовая смесь превышали по величине коэффициента энергетической эффективности вико-овсяную смесь в 2,0-2,1 раза, смесь козлятника с кострецом - в 1,8 раза, посевы костреца - в 1,5 раза Коэффициент энергетической эффективности вико-овсяной смеси не превосходил 3,43, люцерны - 7,16; козлятника - 7,06, смеси люцерны с кострецом - 7,01, козлятника с кострецом - 6,13, костреца безостого - 5,19. Наиболее энергетически выгодным оказалось возделывание в орошаемых условиях Заволжья люцерны, ее смеси с кострецом и козлятника

Нецелесообразно высевать при орошении в Заволжье кострец в чистом виде Его возделывание в смеси с люцерной и козлятником повышало энергетическую эффективность на 18,1-35,0 % по сравнению с одновидовыми посевами.

Наиболее высокие экономические показатели - у смеси люцерны с кострецом В этом случае был получен дополнительно чистый доход 13,03 тыс. руб/га, уровень рентабельности - 220 %, себестоимость 1 т зеленой массы - 23,9 руб

Близкой по этим показателям оказалась люцерна чистый доход составил 11,98 тыс руб /га, рентабельность - 216 %, себестоимость 1 т зеленой массы - 94,8 руб На третьем месте по экономическим показателям был козлятник в чистом виде Его чистый доход составил 12,06 тыс руб /га, рентабельность - 211 %, себестоимость 1 т зеленой массы - 96,5 руб

Самая низкая экономическая эффективность - у вико-овсяной смеси Рентабельность составила 62 %, себестоимость - 185,5 руб./т Дополнительно чистый доход не превышал 2,92 тыс. руб /га.

Таким образом, возделывание многолетних трав и их смесей (в частности, козлятника, люцерны, смеси люцерны и костреца) оказалось наиболее рентабельным и экономически выгодным

Выводы

1. Выявление наилучших многолетних, трав и их смесей для выращивания при орошении позволяет, ежегодно получать стабильные урожаи зеленой массы и улучшать агромелиоративное состояние поливных земель I , , , ........ , | -

2 Наибольшее количество растительных остатков в сдое 0-60 см оставалось после смешанных посевов козлятника с кострецом безостым - 12,84 т/га. На втором месте по этому показателю были смешан-

ные посевы люцерны с кострецом безостым и чистые посевы козлятника восточного - 10,86 и 10,82 т/га Люцерна оставляла после себя в почве 9,25 т/га биомассы.

3 Лучшее воздействие на плотность почвы отмечено в смешанных посевах Кострец безостый интенсивно разрыхлял верхний слой 0-20 см - до 1,27 г/см1, а козлятник - слой 0-30 см - до 1,29 г/см"1 В более глубоких горизонтах под этими культурами почва сохраняла свою первоначальную плотность 1.43-1,45 г/см1 Смешанные посевы люцерны с кострецом безосгым обладали наибольшей разрыхляющей способностью в пахотном слое за счет костреца безостого, а в подпахотном — за счет корневой сиоемы люцерны. Плотность почвы при этом соответственно составила 1,30 и 1,29 г/см1

4 На общую пористость почвы пахотного горизонта староорошаемой темно-каштановой почвы положительно воздействовал подсев костреца безостого в люцерну и козлятник Это повышало общую порис гость почвы, особенно в слое 0-10 см. По сравнению с одпови-довыми посевами люцерны и козлятника в этом слое смешанные посевы имели пористость на 4,5 и 1,1 % больше В слое 0-50 см наибольшая общая пористость была под одновидовыми и смешанными посевами люцерны Она составила 50,1 и 51,4% После вико-овсяной смеси пористость не превышала 45,6 %

5 Многолетние бобовые травы улучшали структуру почвы Количество агрономически ценных агрегатов под смешанными посевами люцерны и костреца безостого возрастало по сравнению с одновидовыми посевами люцерны с 67,2 до 75,0 %, или на 7,8 %

Под смешанными посевами козлятника и костреца в слое 0-30 см общее количество агрономически ценных агре!аюв возросло с 71,1 до 74,3 % по сравнению с одновидовыми посевами козлятника, т.е на 3,2 % Под вико-овсяной смесью структурность почвы не превышала 61,3 %

Подсев костреца безостого в люцерну и козлятник выгодно улучшил структурное состояние почвы

6 Под смешанными злаково-бобовыми посевами отмечена наибольшая степень водопрочности структурных агрегатов В слое 0-30 см водопрочность структурных агрегатов под люцерной равнялась 75,2 %, под козлятником восточным - 80,3, под кострецом безостым - 81,7, л под многолетними смешанными посевами - 82.8 и 82,5 % На контроле степень водопрочности структурных агрегатов не превышала 69,5 %

7 Смешанные посевы повышали содержание гумуса в почве по сравнению с одновидовыми посевами люцерны и козлятника на 0,12

и 0,10 % Увеличение количества гумуса иод многолетними травами можно объяснить отсутствием интенсивной обработки почвы, более высоким коэффициентом гумификации пожнивных остатков бобовых культур и более высоким количеством пожнивно-корневых остатков в пахотном слое почвы, особенно после бобово-злаковых травосмесей

8 Продолжительность вегетационного периода козлятника изменялась по годам от 159 до 166 дней. Среднесуточное водопотребление козлятника за вегетационный период колебалось от 2,71 до 3,28 мм

Наибольший среднесуточный расход влаги козлятником отмечен за период формирования урожайности второго укоса - от 2,88 до 3,76 мм

Суммарное водопотребление козлятника изменялось по годам от 430 до 525 мм, а коэффициент водопотребления - от 69,9 до 97,8 м1 на 1 т зеленой массы

9 Наивысшая урожайность зеленой массы получена в смешанных посевах люцерны и костреца - 63,1 т/га Одновидовые посевы люцерны уступали посевам травосмеси на 4,7 т/га, или 8,0 %. Козлятник давал в среднем за годы исследований зеленой массы почти такое же количество, как люцерна, но уступал смеси люцерны с кострецом на 3,8 т/га, или 6,4 % Наименьшая урожайность зеленой массы была у костреца безостого - 32,9 т/га

10 Наивысшую урожайность сухого вещества обеспечила смесь люцерны с кострецом - 16,9 т/га Это превышало люцерну в чистом виде на 5,0 %; козлятник - на 9,7; смесь козлятника с кострецом - на 18,2, кострец безостый - на 33,1 % Козлятник в чистом виде превосходил смесь с кострецом на 7,7 %

Люцерна и кострец в смеси давали более высокую урожайность, так как имеют различную по строению и глубине залегания корневую систему

11 Коэффициенты энергетической эффективности всех многолетних трав были намного выше, чем на контроле Люцерна, козлятник и смесь люцерны с кострецом превышали по величине коэффициента энергетической эффективности вико-овсяную смесь в 2,0-2,1 раза, смесь козлятника с кострецом - в 1,8 раза, посевы костреца - в 1,5 раза Наиболее энергетически выгодным оказалось возделывание в орошаемых условиях Заволжья люцерны, ее смеси с кострецом, а также травосмеси костреца и козлятника

Нецелесообразно высевать при орошении в Заволжье кострец в чистом виде, а его возделывание в смеси с люцерной и козлятником повышало энергетическую эффективность на 18,1-35,0 %

12. Установлена высокая экономическая эффективность возделывания при орошении на темно-каштановых почвах Заволжья козлят-

ника и люцерны в чистом виде, а также смеси люцерны с кострецом Чистый доход при выращивании этих культур составил 11,98, 13,03 и 12,06 тыс руб/га Уровень рентабельности - соответственно 220 %, 211 и 479,%., , .....

Предложения производству

Для предотвращения процессов деградации почвенного покрова, пополнения пахотного и подпахотного горизонтов органическим веществам, увеличения гумуса на 0,10-0,12 %, эффективного восстановления водопрочной структуры почвы и получения стабильных урожаев высокостебельных кормов в сухостепных условиях Заволжья целесообразно увеличение в структуре посевных площадей доли зла-ково-бобовых трав, в частности, смеси люцерны и козлятника с кострецом безостым.

Для повышения эффективности использования поливной воды необходимо проводить поливы при нижней предполивной влажности почвы не менее 80 % НВ поливами нормами 50,0-60,0 мм

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

1 Сравнительна оценка влияния режима орошения на урожай смеси сеянных трав и кормовых культур / А П Кубанцев, JI. А. Серова, J1 А Макарова, Н П Молчанова И Передовой производственный и научно-технический опыт в технологии возделывания сельскохозяйственных культур . сб. науч работ / ФГОУ BI10 «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2002 -Вып 3 -С. 3-13

2 Молчанова, Н П Ресурсосберегающие технологии выращивания кормовых трав и их смесей на темно-каштановых почвах Заволжья / Н П Молчанова // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур . сб науч работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2002 -Вып.З -С 183-188

3 Молчанова, Н П. Особенности развития козлятника восточного на каштановых почвах Саратовского Заволжья / Н. П Молчанова // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур сб науч работ / ФГОУ ВПО .«Саратовский ГАУ» - Саратов, 2003 -С 117-120

4. Водный режим травосмесей козлятника с кострецом безостым и его регулирование / Н. П Молчанова // Вавиловские чтения - 2004- матер. всероссийской научной конференции, посвященной 117-й го-

довщине со дня рождения академика Н И Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2004 - С 40^4

5 Сочодовников, А П Химические методы борьбы с сорняками в посевах люцерны / А П Солодовников, К Е Денисов, Н П Молчанова // Вавиловские чтения - 2004 матер всероссийской научной конференции, посвященной 117-й годовщине со дня рождения академика Н. И Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2004 - С 56-58

6 Моччанова, Н П Развитие козлятника восточного на каштановых почвах Саратовского Заволжья / Н. П Молчанова // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур и их экономическая эффективность сб науч работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2004 - С, 200 - 203

7. Шадсккх, В А Агроэкологические основы энергосберегающих технологий в орошаемом земледелия / В. А Шадских, Б П Барцев, Н П Молчанова И Мелиорация и водное хозяйство -2005.-№4 -С 18-20

8 Моччанова, Н П Влияние режимов орошения на урожайность козлятника восточного с кострецом безостым / Н П. Молчанова // Вавиловские чтения - 2004 . матер всероссийской научной конференции, посвященной 119-й годовщине со дня рождения академика Н И Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2006 - С 53-55.

9 Моччанова, Н П Влияние режимов орошения на урожайность многолетних трав / Н П Молчанова // Экономические механизмы реализации национального проекта «Развитие АПК» на региональном уровне матер международной науч -практич конференции, посвященной 15-летию Сарат. регионального ин-та переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов АПК / ФГОУ ДПО «Саратовский РИГ1ПК» - Саратов, 2006 - С 248-250

10. Влияние многолетних трав на плодородие темно-каштановых почв / А М Косачев, А. П Солодовников, Н П Молчанова, И Ф Кап-цов, А. С. Комарова // Актуальные проблемы земледелия • сб науч работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2006 - Вып 2 -С 96-98

11 Моччанова, Н П Влияние режимов орошения на урожайность козлятника восточного в чистом виде и в смеси с кострецом безостым / Н. П. Молчанова // Актуальные проблемы земледелия сб науч работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2006 - Вып 2 -С. 111-113.

. 14 I ,

Подписано в печгп ь 20 03 07 Формат 60x84/к, Псч л 1,0 I ираж 100 Заказ 172/157

Федеральное государственное обрадопшсльнос учреждение высшего профессиональною обра юнаиия «Саратвскин государи венпыи аграрный университет им И И Вавилова» 410012 Саратов, 1еафальнаяпл 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Молчанова, Надежда Петровна

Введение

1. Обзор литературы

1.1. Состояние орошаемых земель в Поволжье

1.1.1. Виды деградации почв

1.1.2. Дегумификация почв

1.1.3. Декальцификация почв

1.1.4. Засоление почвы

1.2. Влияние орошения на плодородие почвы

1.2.1. Влияние многолетних трав на физические свойства почвы

1.2.2. Влияние многолетних трав на химические свойства почвы

1.2.3. Влияние многолетних трав на засоление и солевой режим иоч- 22 вогрунта

1.3. Значение многолетних трав как культур фитомелиорантов

1.4. Роль многолетних трав в повышении содержания гумуса в почве

1.5. Режим орошения многолетних трав

1.6. Формирование бобово-злаковых агрофитоценозов

2. Условия проведения опытов

2.1. Климат

2.2. Почвы

2.3. Погодные условия в годы проведения исследований

2.4. Схема опыта и методика проведения исследований

3. Агрофизические свойства почвы

3.1. Пожнивно-корневые остатки

3.2. Плотность почвы

3.3. Общая пористость почвы

3.4. Пористость аэрации

3.5. Структура почвы

3.6. Степень водопрочности структурных агрегатов

4. Агрохимические свойства почвы

4.1. Гумус

4.2. Пищевой режим

4.3. Сумма обменных оснований

5. Режим орошения и особенности водопотребления многолетних 110 трав

5.1 Динамика влажности почвы под козлятником восточным

5.2 Особенности водопотребления козлятника восточного при оро- 121 шении в сухостепном Заволжье

5.3 Коэффициенты водопотребления

6. Урожайность

7. Энергетическая и экономическая эффективность 140 Выводы 144 Предложения производству 147 Список использованной литературы 148 Приложения

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние многолетних трав как фитомелиорантов на плодородие орошаемых темно-каштановых почв в Заволжье"

Актуальность темы. В условиях сухостепного Заволжья, которое является зоной рискованного земледелия, орошение - неотъемлемая часть системы земледелия, гарантирующая получение стабильных урожаев кормовых, зерновых, технических и других культур.

Нерациональное использование орошаемых земель привело к ухудшению агромелиоративного состояния почвы. При существующей системе орошаемого земледелия имеет место деградация почвенного покрова, а именно дегумификация, декальцификация, переуплотнение почвенных горизонтов, утрата структуры и т.д. В связи с этим снижаются влагоемкость, пористость, водопроницаемость, ухудшаются воздушный и пищевой режимы почвы, увеличивается ее плотность, теряется влага на испарине. Это приводит к падению урожайности орошаемых культур и снижению эффективности поливной воды. Кроме того, в широких масштабах наблюдаются подъем уровня грунтовых вод, засоление, осолонцевание, зарастание полей сорняками.

В современных условиях дефицита энергетических и материальных ресурсов важное место среди мелиоративных агроприемов в повышении плодородия орошаемых почв принадлежит использованию местных ресурсов -осадков сточных вод, сидератов, биологических мелиорантов, а также фито-мелиорантов. Большое внимание в этом вопросе уделяется многолетним бобовым травам. Они не только повышают плодородие почвы, но и способы давать высокие урожаи зеленой массы и сена, богатые белком и незаменимыми аминокислотами.

Возделывание многолетних трав позволяет улучшать водно-физические свойства почвы, что создает перспективу для более полного использования, сохранения и повышения плодородия орошаемых земель.

Одним из самых простых и эффективных способов увеличения урожайности и улучшения качества растениеводческой продукции являются смешанные посевы злаковых и бобовых культур.

Обобщение литературного материала и многолетних экспериментальных данных показывает, что подбор кормовых культур для смешанных посевов, необходимо делать на основе их биологических признаков, цели и сроков возделывания с учетом почвенно-климатические особенности зоны.

Цель исследования - разработка приемов фитомелиорации деградированных староорошаемых почв сухостепной части Заволжья, обеспечивающих снижение экологической нагрузки на орошаемые земли, повышение их продуктивности при уменьшении затрат на восстановление плодородия.

В задачи исследований входило:

• обосновать необходимость использования многолетних трав в качестве фитомелиорантов для стабилизации и улучшения водного баланса корне-обитаемого слоя орошаемых земель Заволжья;

•изучить влияние многолетних трав и их смесей на агрофизические и агрохимические факторы плодородия староорошаемых темно-каштановых почв;

• определить продуктивность многолетних трав и их смесей при орошении;

• установить энергетическую и экономическую эффективность возделывания многолетних трав и их смесей при орошении как фитомелиорантов и как кормовых культур.

Достоверность научных результатов определялась использованием апробированных методик, применением математических методов статистического анализа, большим количеством проведенных наблюдений и анализов, широкой апробацией результатов исследований на научных конференциях.

Научная новизна. В сухостепной зоне Поволжья разрабоганы прак1И-ческие приемы формирования высокопродуктивного агроценоза при орошении, обладающего повышенной фитомелиоративной способностью. Установлены агробиологические особенности формирования высокопродуктивных посевов многолетних трав в условиях регулярного орошения.

Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по увеличению продуктивности агроценозов поливных многолетних трав, их мелиоративного воздействия на плодородие орошаемых темно-каштановых почв, а также эффективность использования поливной воды. Убедительно показано возрастание фитомелиоративной роли трав с повышением их продуктивности.

Найдены и предложены производству оптимальные сочетания изучаемых многолетних злаково-бобовых трав при смешанных посевах по продуктивности и их мелиоративному воздействию на плодородие темно-каштановых почв.

Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в ОПХ ВолжНИИГиМа на площади 35 га. Они вошли в ряд рекомендаций по возделыванию многолетних трав при орошении. Материалы по применению многолетних трав в качестве фитомелиорантов широко используются при чтении лекций и на практических занятиях по курсам «Орошаемое земледелие», «Агроландшафтное земледелие», «Системы земледелия».

Основные положения, выносимые на защигу: • возможность использования люцерны, козлятника восточною и костреца безостого в качестве фитомелиорантов для предотвращения деградации и повышения плодородия темно-каштановых орошаемых почв в Заволжье;

• роль смешанных посевов, интенсивных режимов орошения в увеличении продуктивности, фитомелиоративного значения мноюлетних трав и повышении эффективности использования поливной воды;

• экономическая и энергетическая целесообразность применения люцерны, козлятника восточного в качестве фитомелиоранюв на орошаемых темно-каштановых почвах Заволжья.

Апробация. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались на Всероссийской (Саратов, 2004), Межрегиональной (Саратов, 2003), региональных и внутривузовских научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и молодых ученых (Саратов, 2001-2007).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ объемом 2,9 печ. л. в том числе 1,9 печ. л. принадлежит лично автору.

Заключение Диссертация по теме "Агропочвоведение и агрофизика", Молчанова, Надежда Петровна

ВЫВОДЫ

1. Выявление наилучших многолетних трав и их смесей для выращивания при орошении позволяет ежегодно получать стабильные урожаи зеленой массы и улучшать агромелиоративное состояние поливных земель.

2. Наибольшее количество растительных ос гаг ков в слое 0-60 см оставалось после смешанных посевов козлятника с кострецом безостым -12,84 т/га. На втором месте по этому показателю были смешанные посевы люцерны с кострецом безостым и чистые посевы козлятника восточного -10,86 и 10,82 т/га. Люцерна оставляла после себя в почве 9,25 т/га биомассы.

3. Лучшее воздействие на плотность почвы отмечено в смешанных посевах. Кострец безостый интенсивно разрыхлял верхний слой 0-20см до 1,27 г/см3, а козлятник - слой 0-30 см до 1,29 г/см3. В более глубоких горизонтах под этими культурами почва сохраняла свою первоначальную плотность

•у

1,43-1,45 г/см . Смешанные посевы люцерны с кострецом безостым обладали наибольшей разрыхляющей способностью в пахотном слое за счет костреца безостого, а в подпахотном - за счет корневой системы люцерны. Плотность почвы при этом соответственно составила 1,30 и 1,29 г/см3.

4. На общую пористость почвы пахотного горизонта староорошаемой темно-каштановой почвы положительно воздействовал подсев костреца безостого в люцерну и козлятник. Это повышало общую пористость почвы особенно в слое 0-10 см. По сравнению с одновидовыми посевами люцерны и козлятника в этом слое смешанные посевы имели пористость на 4,5 % и 1,1 % больше. В слое 0-50 см наибольшая общая пористость была под одновидовыми и смешанными посевами люцерны. Она составила 50,1 и 51,4 %. После вико - овсяной смеси пористость не превышала 45,6 %.

5. Многолетние бобовые травы улучшали структуру почвы. Количество агрономически ценных агрегатов под смешанными посевами люцерны и костреца безостого возрастало по сравнению с одновидовыми посевами люцерны с 67,2 до 75,0 % или на 7,8 %.

Под смешанными посевами козлятника и костреца в слое 0-30 см общее количество агрономически ценных агрегатов возросло с 71,1 до 74,3 % по сравнению с одновидовыми посевами козлятника, т.е. на 3,2 %. Под вико-овсяной смесью структурность почвы не превышала 61,3 %.

Подсев костреца безостого в люцерну и козлятник выгодно улучшил структурное состояние почвы.

6. Под смешанными злаково-бобовыми посевами отмечена наибольшая степень водопрочности структурных агрегатов. В слое 0-30 см водопрочность структурных агрегатов под люцерной равнялась - 75,2 %, под козлятником восточным - 80,3 %, под кострецом безостым - 81,7 %, а под многолетними смешанными посевами - 82,8 и 82,5 %. На контроле степень водопрочности структурных агрегатов превышала 69,5 %.

7. Смешанные посевы повышали содержание гумуса в почве по сравнению с одновидовыми посевами люцерны и козлятника на 0,12 и 0,10 %. Увеличение количества гумуса под многолетними травами можно объяснить отсутствием интенсивной обработки почвы, более высоким коэффициентом гумификации пожнивных остатков бобовых культур и более высоким количеством пожнивно-корневых остатков в пахотном слое почвы, особенно после бобово-злаковых травосмесей.

8. Продолжительность вегетационного периода козлятника изменялась по годам от 159 до 166 дней. Среднесуточное водопотребление козлятника за вегетационный период по годам колебался от 2,71 до 3,28 мм.

Наибольший среднесуточный расход влаги козлятником отмечено за период формирования урожайности второго укоса - от 2,88 до 3,76 мм.

Суммарное водопотребление козлятника колебалось по годам от 430 до 525 мм, а коэффициент водопотребления - от 69,9 до 97,8 м на 1 т зеленой массы.

9. Наивысшая урожайность зеленой массы получена в смешанных посевах люцерны и костреца - 63,1 т/га. Одновидовые посевы люцерны уступали посевам травосмеси на 4,7 т/га или 8,0 %. Козлятник давал в среднем за годы исследований зеленой массы почти такое же количество как люцерна, но уступал смеси люцерны с кострецом на 3,8 г/га или 6,4 %. Наименьшая урожайность зеленой массы была у костреца безостого 32,9 т/га.

10. Наивысшую урожайность сухого вещества дала смесь люцерны с кострецом. Она составила 16,9 т/га сухого вещества, что превышало люцерну в чистом виде на 5,0 %; козлятник - на 9,7 %; смесь козлятника и костреца на 18,2 %; кострец безостый - на 33,1 %. Козлятник в чистом виде превосходил смесь с кострецом на 7,7 %.

Люцерна и кострец в смеси давали более высокую урожайность, так как имеют различную, по строению и глубине залегания, корневую систему.

11. Коэффициент энергетической эффективности всех многолетних трав были много выше, чем на контроле. Люцерна, козлятник и смесь люцерны с кострецом превышали по величине коэффициента энергетической эффективности вико - овесяную смесь в 2,0- ,1 раза; смесь козлятника с кострецом- в 1,8 раза; посевы костреца - в 1,5 раза. Наиболее энергетически выгодным оказалось возделывание в орошаемых условиях Заволжья люцерну, ее смеси с кострецом, а так же травосмесь костреца и козлятника.

Нецелесообразно высевать при орошении в Заволжье кострец в чистом виде, а его возделывание в смеси с люцерной и козлятником повышали энергетическую эффективность на 18,1-35,0 %.

12. Установлена высокая экономическая эффективность возделывания при орошении на темно каштановых почвах Заволжья козлятника и люцерны в чистом виде, а также смеси люцерны с кострецом. Чистый доход при выращивании этих культур составил 11,98; 13,03 и 12,06 тыс. руб./га. Уровень рентабельности - соответственно равнялся 220 %; 211 и 179 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для предотвращения процессов деградации почвенного покрова, пополнения пахотного и подпахотного горизонтов органическим веществам, увеличения гумуса на 0,10-0,12 % эффективного восстановления водопрочной структуры почвы и получения стабильных урожаев высокостебельных кормов в сухостепных условиях Заволжья, целесообразно увеличение в структуре посевных площадей доли злаково-бобовых трав, в частности, смеси люцерны и козлятника с кострецом безостым.

Для повышения эффективности использования поливной воды необходимо проводить поливы при нижней предполивной влажности почвы не менее 80 % НВ поливами нормами 50,0-60,0 мм.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Молчанова, Надежда Петровна, Саратов

1. Аветисян, А. Т. Пайза перспективная кормовая культура для мелиорируемых земель Восточной Сибири / А. Т. Аветисян // Мелиорация и водное хозяйство. - 1995. - № 4. - С. 38-39.

2. Прогрессивная технология выращивания козлятника восточного : метод, рекомендации / А. А. Абрамов, В. А. Ходак, X. Ш. Петросян. Ужгород, 1987. -16 с.

3. Абдразаков, Ф. К Задачи и перспективы развития мелиоративного комплекса в Саратовской области / Ф. К. Абдразаков, А. В. Волков // Мелиорация и водное хозяйство. 2005. - № 3. - С. 23-25.

4. Адаев, В. Ф. Эффективность доломитовой муки как мелиоранта на выщелоченных черноземах Среднего Поволжья : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Адаев В. Ф. Саратов, 1998. - 23 с.

5. Алабушев, А. В. Уникальные возможности сорго / А. В. Алабушев // Земледелие. 2000. - № 3. - С. 20-21.

6. Алиев, Ш. А. Повышение плодородия почв забота о будущем человечества / ILI. А. Алиев, А. С. Салихов // Агрохимический вестник. -1999.-№5.-С. 8-10.

7. Алиев, Ш. А. Проблемы плодородия почв в Республике Татарстан / Ш. А. Алиев, В. 3. Шакиров // Агрохимический вестник. 1999. -№ 2. - С. 23-24.

8. Алькова, Н. Г. Галега восточная и ее приемы возделывания в Нижо-горье Алтая. / Алькова, Н. Г. Новосибирск, 1986.-С.11-16.

9. Алькова, Н. Г. Для сырьевого конвейера / Алькова, Н. Г. // Кормовые культуы. 1988. - № 5. - С. 37-39.

10. Аношип, Е И Многолетние травы и их смеси при орошении / Е. И. Ано-шин, А. И. Иванов, Н. В. Павлов // Степные просторы. — 1991.—№ 8.— С. 18—19.

11. Анспок, П. И Воспроизводство плодородия почв в Латвии / П. И. Анспок, А. А. Скроманис // Земледелие. -1986. -№ 5. С. 27.

12. Аринушкина, Е В. Руководство по химическому анализу почв / Е. В. Ари-нушкина. М.: Изд-во Моск. ун-га, 1970. - 489 с.

13. Артемьева, 3. С. Новый метод определения степени осолонцевания черноземов при орошении / 3. С. Артемьева, Т. М. Силаева // Земледелие. -1997.-№5.-С. 19.

14. А.Астапов, С В. Мелиоративное почвоведение / С. В. Астапов. М. : Сельхозгиз, 1958. - 367 с.

15. Афанасьева, Е А Водно-солевой режим обыкновенных и южных черноземов Юго-Востока Европейской части СССР / Е. А. Афанасьева. М.: Наука, 1980.-216 с.

16. Айдаров, И П. Цели и задачи комплексных мелиораций сельскохозяйственных земель / И. П. Айдаров // Мелиорация и водное хозяйство. -2003.-№5.-С. 11-13.

17. Биология почв / И. П. Бабьева и др.. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1989.-335 с.18 .Бакинова, Т Ю Деградация сельскохозяйственных угодий Республики Калмыкия / Т. Ю. Бакинова, Е. Ю. Зеленская // Международный сельскохозяйственный журнал. 1998. -№ 5. - С. 3-9.

18. Белоус, Н. М. Сераделла ценная культура на песчаных почвах / Н. М. Белоус, В. А. Ященко // Земледелие. - 1997. - № 1. - С. 26.

19. Беляк, В. Б. Агротехнические и технологические основы возделывания нетрадиционных и малораспространенных кулыур в системе нолевого кормопроизводства Среднего Поволжья : автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Беляк В. Б.-М., 1995.-85 с.

20. Беляк, В. Б Козлятник восточный в Поволжье / В. Б. Беляк // Вопросы совершенствования сельскохозяйственного производства : сб. науч. тр. // 11ензенский НИИСХ. Пенза, 1995. - С. 30-37.

21. Берестецкий, О. А Биологические основы плодородия почв / О. А. Берестецкий. М.: Колос, 1984. - 286 с.

22. Богданов, Ф. М. Влияние различных систем удобрения на гумусное состояние и продуктивность чернозема типичного / Ф. М. Богданов, П. А. Середа // Агрохимия. 1998. -№ 4. -С. 18-24.

23. Бойко, В. С. Режимы орошения и водопотребление семенного козлятника восточного / В. С. Бойко, В. Н. Русаков, К. Э. Коленченко // Мелиорация и водное хозяйство. 2002. - № 4. - С. 28-30.

24. Гумус темно-каштановых террасовых почв при их сельскохозяйственном использовании / Л. М. Болтова и др. // Развитие мелиорации Поволжья : сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. М., 1983.-С. 87-92.

25. Булаткин, Г А. Основы энергетической концепции агротехнической нагрузки / Г. А. Булаткин, В. В. Ларионов ; ОНТИ ПНЦ РАН. Пушкино, 1992. - 124 с.

26. Математическое описание вводно-физических характеристик почв / Д. Варалляи и др. // Почвоведение. 1982. -№ 4. - С. 77-89.

27. Васильева, С. Г Влияние удобрений на накопление корневой массы люцерны на светло-каштановых почвах Заволжья / С. Г. Васильева, В. И.

28. Изотов // Эффективность удобрений на орошаемых и осушаемых землях. -М., 1977. С. 101-103.

29. Веденяпина, Н. С. Влияние минерального азота на эффективность нитрагина в посевах люцерны / Н. С. Веденяпина, В. А. Сухов. Волгоград, 1994.-С. 152-156.

30. Веденяпина, Н. С. Эффективность нитрагина в посевах сои и люцерны в Нижнем Поволжье / Н. С. Веденяпина, В. А. Сухов: сб. науч. работ. -Волгоград, 1983.-С. 48-53.

31. Веденяпина, Н. С. Влияние бактеризованной люцерны на урожайность последующих культур севооборота и плодородие почвы / Н. С. Веденяпина, С. В. Адров // Научные сообщения КДН. Бюл. № 8. - Волгоград, 1999.-С. 53-54.

32. Веретельников, В П. Бездефицитный баланс гумуса и плодородие эродированных почв / В. П. Веретельников, В. А. Рядовой // Земледелие. -1996.-№ 1.-С. 12.

33. Вершинин, В. П. Проблемы совершенствования земельных отношений и землеустройства в России / В. П. Вершинин // Международный сельскохозяйственный журнал. 1998. - № 6. - С. 31 -34.

34. Вершинин, П. В. Почвенная структура и условия ее формирования / П. В. Вершинин. М.: Изд-во АН СССР. - 1958. - 188 с.

35. Водняковская, Ю. М. Микробиологические основы экологической системы земледелия / Ю. М. Водняковская // Агрохимия. 1995. - № 5. - С. 115-126.

36. Микробиологические аспекты эффективного плодородия почвы в условиях Юго-Востока / Ю. М. Водняковская и др. // Почвоведение. -1990,-№7.-С. 167-174.

37. Воробьев, С. А. Севообороты интенсивного земледелия / С. А. Воробьев. -М.: Колос, 1979.-386 с.

38. Воронин, Н Г. Орошаемое земледелие в Поволжье. / Н. Г. Воронин. -Саратов, 1978.-С.22-29.

39. Воронин, Н Т. Орошаемое земледелие / Н. Т. Воронин. Агропромиздат, 1989.

40. Воронин, Н Т Орошаемое земледелие в Поволжье / Н. Т. Воронин. -Саратов, 1978.

41. Гаврилов, А. М Интенсивное использование орошаемых земель / А. М. Гаврилов. М.: Колос, 1971. - 30 с.

42. Гямзиков, Г. П. Роль мелиорации в ландшафтном земледелии Алтайского края / Г. П. Гамзиков, В. Г. Ткаченко // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. -№ 3. - С. 21-23.

43. Гасанов, Г. Н. Режим орошения кормовых культур на сильно засоленной почве / Г. Н. Гасанов, С. А. Курбанов // Мелиорация и водное хозяйство.-2005.-№ 1,-С. 36-37.

44. Глобус, А. М. Почвенно-гидрофизические обеспечение агроэкологических математических моделей/А. М. Глобус.-JI.: Гидрометеоиздат, 1969.

45. Григоров, М. С. Экологические особенности фитомелиорации орошаемых земель в Нижнем Поволжье / М. С Григоров // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - № 6. - С. 6-8.

46. Григоров, М. С. Водосберегающие способы полива люцерны / М. С. Григоров, Н. В. Перекрестов // Кормопроизводство. 1999.-JM» 2. - С. 17-20.

47. Грициенко, В. Г. Использование фитомелиорантов для рассоления вторично засоленных земель в Калмыкии / В. Г. Грициенко, А. В. Грициенко // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. - № 4. - С. 36-38.

48. Данилов, А. Н. Биоэкологические основы повышения продуктивности культур и воспроизводство плодородия почвы в полевых севооборотах Поволжья : автореф. дис. д-ра с.-х. наук / Данилов А. Н. Саратов, 2000. - 44 с.

49. Данильченко, Н. В. Биоклиматическое обоснование суммарною во-допотребления и оросительных норм / Н. В. Данильченко // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - № 4. - С. 25-29.

50. Денисов, Е II Влияние орошаемой люцерны на плодородие черноземных почв в Поволжье / Е. П. Денисов, Н. Е. Синицына // Региональная науч.-техн. конф.: тез. докл. / Волгоградский СХИ. Волгоград, 1988. - С. 168-169.

51. ЬЗ.Дмитренко, В. Л Оптимизация элементов агроландшафта / В. Л. Дмитренко // Земледелие. 1995. - № 2. -С. 4-5.64Дмитренко, В. Л. Оптимизация структуры агроландшафта / В. JI. Дмитренко, Ю. А. Махоров//Земледелие.-1998.-№3.-С. 18-19.

52. Докучаев, В В К вопросу переоценки земель Европейской и Азиатской России с классификацией почв / В. В. Докучаев. М., 1898. - 116 с.

53. Дронова, Т. Н. Пути интенсификации травосеяния на орошаемых землях / Т. Н. Дронова // Кормопроизводство. 2002. - № 1. - С. 11-14.

54. Козлятник восточный ценная культура / Б. X. Жеруков и др. // Земледелие. - 2003. - № 2. - С. 23.

55. Жидкое, В. И. Усовершенствование системы основной обработки почв в различных звеньях севооборота / В. И. Жидков // Тр. ВГСХА. Волгоград, 1987.-Т. 90.-С. 71-75.

56. Жуков, А И Регулирование баланса в почве / А. И. Жуков, П. Д. Попов. М.: Росагропромиздат, 1988. - 40 с.

57. А.Иванов, А Ф. Влияние сроков и способов посева на урожайность многолетних трав при создании культурных орошаемых пастбищ / А. Ф Иванов, М. Н. Короленко, М. М. Федоренко // Тр. Волгоградского СХИ. -Волгоград, 1974. Т. 52. - С. 25-26.

58. Технология возделывания культур-фитомелиорантов на засоленных землях Ростовской области / Н. И. Иванова и др. // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. -№ 5-6. - С. 52-53.

59. Ивойлов, А. В Влияние известкования и минеральных удобрений на продуктивность зернопропашного севооборота и плодородие выщелоченного чернозема: автореф. дисканд. с.-х. наук / Ивойлов А. В. М., 1988. - 20 с.

60. Измальский, А. А. Влажность почвы и фунтовая вода / А. А. Измальский. Полтава, 1894. - 11 с.

61. Кант, Г. Биологическое растениеводство возможности биологических агросистем / Г. Кант. - М.: Агропроиздат, 1988. - 250 с.

62. Качашников, Г. //. Сорго на засоленных почвах / Г. Н. Калашников, Л. Д. Осипенко // Кукуруза и сорго. 1988. - № 6. - С. 32-33.

63. Калимуллин, А. Н. Освоение адаптивно-ландшафтных систем земледелия в Среднем Заволжье / А. Н. Калимуллин // Земледелие. 1995. -№ 6. - С. 16-17.

64. Карягина, J1. А. Микробиологические основы повышения плодородия почв / Л. А. Карягина. Минск : Наука и техника, 1983. - 181 с.

65. Ъ2.Качинский, Н. А. Структура почвы / Н. А. Качинский. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1963. - 100 с.

66. Качинский, Н. А. Физика почвы / Н. А. Качинский. М. : Высшая школа, 1965.-323 с.

67. Каштанов, А. Н. Проблемы современного земледелия и мелиорация / А. Н. Каштанов, А. С. Извеков // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. -№ 3. - С. 13-14.

68. Кац, Д. М. Влияние орошения на грунтовые воды / Д. М. Кац. М. : Колос, 1976.

69. Кирейчева, Л. В. Комплексная мелиорация агроландшафюв / Л. В. Кирейчева // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - № 5. - С. 24-27.

70. Кистанов, Н С. Мелиоративное состояние земель Чертанлинской оросительной системы / Н. С. Кистанов, Л. П. Хвостова // Мелиорация земель Поволжья: сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ; ВНИИГиМ. М., 1979.-С. 107-110.

71. Кистанов, Н. С. Почвенно-мелиоративные условия Тепловской оросительной системы / Н. С. Кистанов, Л. Н. Шмыгля // Мелиорация земель 11оволжья: сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. М., 1979. - С. 80-83.

72. Кляузер, В. А. Забота о земле не на словах, а на деле / В. А. Кляузер // Земледелие. 1997. - № 2. - С. 8-9.

73. Коломейченко, В. В. Многолетние травы: возможности и проблемы / В. В. Коломейченко // Земледелие. 1997. - № 6. - С. 19-20.

74. Кормилицын, Ф. Д. Экологический ориентир устойчивости агроэкосистем / В. Д. Кормилицын // Земледелие. 1998. -№ 2. - С. 11-12.

75. Кормилицын, В. Ф. Сбалансированность процессов гумификации и минерализации как экологический показатель устойчивости почвенного блока орошаемой агроэкосистемы / В. Ф. Кормилицын // Почвоведение. 1995. -№ 11.-С. 1369-1373.

76. Костин, Б И Гидрогеологические условия и дренированность орошаемых земель в Саратовском Заволжье / Б. И. Костин, П. Г. Гребенюков // Орошение в Поволжье : сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. М., 1981.-С. 33-40.

77. Костычев, П. А Почвоведение / П. А. Костычев. М. : Сельхозгиз, 1940.-222 с.

78. Костычев, П. А. Почвы черноземной области России, их происхождение, состав и свойства / П. А. Костычев // Избр. тр. М. : Изд-во АН СССР, 1951.-Ч. 1.-С. 10-12.

79. Красницкий, В М Эколого-агрохимические аспекгы химизации и биологизации земледелия / В. М. Красницкий, Ю. И. Ермохин // Агрохимический вестник. 1999. - № 2. - С. 28-31.

80. Кубанцев, А. П. Смешанные посевы кормовых культур на орошаемых землях / А. Г1. Кубанцев, Н. И. Семенов. Саратов, 1983.

81. Кузнецов, К А Почвы Пензенской области / К. А. Кузнецов, Г. Б. Гальдин. -11енза, 1966. 200 с.

82. Куликовская, Т. И. Оптимизация агрохимической системы почвенного питания растений / Т. Н. Кулаковская. М. : Агропромиздат, 1990. -216с.

83. Кулаковская, Т. Н. Эффективность минеральных удобрений в почвенно-климатических условиях Нечерноземной зоны / Т. Н. Кулаковская // Химия в сельском хозяйстве. 1976. - № 6.- С. 3-5.

84. Кулюкич, С. С. Наращивать воспроизводство плодородия почв / С. С. Кулюкин // Земледелие. 1997. - № 1. - С. 10.

85. Кутузова, А. А. Биомелиорация природных кормовых угодий в лесной зоне / А. А. Кутузова, И. В. Савченко // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - № 2. - С. 29-31.

86. Кучерин В Н. Использование многолетних трав для улучшения агромелиоративного состояния орошаемых черноземов Поволжья : автореф. дис. канд. с.-х. наук / Кучерин В. Н. Саратов, 1998. - 20 с.

87. Кшникаткипа, А. Н. Влияние козлятника восточного на плодородие почвы / А. Н. Кшникаткина, В. А. Варламов, О. А. Духанин // Земледелие. 2002. - № 4. - С. 26-27.

88. Леонтьев, И. П. Козлятник восточный резерв белка / И. П. Леонтьев, 3. Г. Бикбулатов // Кормопроизводство. - 1997. - № 3. - С. 21.

89. Мазур, В. И Влияние орошения и мелиорантов на темно-каштановые почвы / В. И. Мазур // Мелиорация и водное хозяйство. -1993. № 2. - С. 31.

90. Возделывание трав-мелиорантов преображает солонцы / П. В. Максюта и др.//Земледелие. 1992.-№ 1.-С. 21-23.

91. Максютов, И. А. Приемы повышения плодородия почвы и урожая в степном Оренбуржье / Н. А. Максютов // Зерновые культуры. 1994. - № 4. - С. 12.

92. Максютов, И. А. Сидераты защищают почву от эрозии и повышают плодородие / Н. А. Максютов, Г. А. Кремер // Земледелие. 1997. - № 2. - С. 27-28.

93. Мамедгусейнов, К. М. Зеленые удобрения в условиях Дагестана / К. М. Мамедгусейнов, С. С. Агаларов // Агрохимический вестник. 1998. -№2.-С. 26-27.

94. Михайличенко, Б. П. Всемерно развивать травосеяние / Б. П. Михайличенко//Земледелие. 1997.-№ 1.-С. 12-13.

95. Новый подход к экологии орошаемых земель Поволжья / Н. А. Мосиенко и др.//Мелиорация и водное хозяйство. 1993.-№2.-С. 14-16.

96. Мосиенко, Н. А. Эколою-мелиоративное состояние орошаемых темно-каштановых почв в Заволжье / Н. А. Мосиенко, Л. Н. Чумакова, А. И. Хохлов // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. -№ 6. - С. 42-44.

97. Мукатанов, А. X. Фитомелиорация солонцовых комплексов / А. X. Мукатанов, М. К. Харисов, С. И. Янтурин // Земледелие. 1996. - № 6. - С. 5.

98. Нагорный, В. А. Возрождение орошения в Саратовской области путь к созданию высокопродуктивного сельскохозяйственного производства / В. А. Нагорный // Мелиорация и водное хозяйство. - 1999. - № 2. - С. 36-37.

99. Надежкин, С. М. Козлятник восточный улучшает плодородие черноземов / С. М. Надежкин, А. Н. Кшникаткина // Земледелие. 2001. - № 1 - С. 23.

100. Наемкаев, Ф. М. Универсальное растение / Ф. М. Наемкаев, А. А. Семьянин // Кормопроизводство. 1987. - № 1. - С. 43-44.

101. Биолог изированные севообороты основа современных систем земледелия / В. Н. Наумкин и др. // Земледелие. - 1998. - № 5. - С. 16.

102. Небытов, В. Г. Мелиоративное влияние лесоразведения на плодородие почв / В. Г. Небытов // Земледелие. 1996. - № 3. - С. 6-7.

103. Носко, Б. С. Баланс гумуса в почвах Украины и в условиях интенсификации земледелия / Б. С. Носко, В. В. Медведев, Г. Я. Чесняк // Проблемы гумуса в земледелии. Новосибирск, 1986. - С. 12.

104. Почвы Воронежской области / А. Н. Орел и др. // Агрохимический вестник. 1998. - № 2. - С. 9-15.

105. Орлов, Д. С. Гумусовые кислоты почв и общая теория гумификации / Д. С. Орлов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 326 с.

106. Орлов, Д. С. Особенности органического вещества орошаемых почв / Д. С. Орлов, Б. М. Аниканова, В. А. Маркин // Проблемы ирригации почв юга Черноземной зоны. М.: Наука, 1980. - С. 35-61.

107. Орлов, Р. М. Мелиорация и экологическая культура / Р. М. Орлов // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. -№ 2. - С. 5-7.

108. Останов, В И. Основная обработка орошаемых земель Юга Украины / В. И. Остапов, А. Ф. Фесенко, Н. П. Малярчук // Земледелие. -1986.-№6.-С. 29-30.

109. Повышение плодородия орошаемых земель / В. И. Остапов и др.. Киев : Урожай, 1989. - 168 с.

110. Углубление исследований по оптимизации систем земледелия / Н. В. Парахин и др. // Земледелие. 1997. - № 3. - С. 4<М5.

111. Перфильев, Н. В В Тюменской области / Н. В. Перфильев, М. Д. Авдеенко // Земледелие. 1995. - № 2. - С. 10-12.

112. Петербургский, А. В Практикум по агрохимии / А. В. Петербургский. М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 1954. - 456 с.

113. Постолов, В. Д. Почвозащитные комплексы в ландшафтном земледелии / В. Д. Постолов // Земледелие. 1995. - № 1. - С. 15-16.

114. Посыпанов, Г. С. Биологический азот / Г. С. Посыпанов // Проблемы экологии и растительного белка / Моск. гос. с.-х. акад. М., 1993. - 272 с.

115. Припадько, В. Е Изменение свойств черноземов при длительном орошении / В. Е. Припадько, И. В. Иванов // Мелиорация и водное хозяйство.- 1989.-№ 10.-С. 40-42.

116. Пропько, Н. А. Изменение плодородия орошаемых почв Поволжья в процессе длительного использования и научные основы его регулирования : монография / Н. А. Пронько, JI. Г. Романова, А. С. Фалькович ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2005. - 220 с.

117. Прянишников, Д. Н. Агрохимия : избр. соч. / Д. Н. Прянишников. -М.: Сельхозиздат, 1963. Т. 1. - 735 с.

118. Рабочее, И С. Расширенное воспроизводство почвенного плодородия / И. С. Рабочев, И. Е. Королева. М.: Знание, 1983. - 64 с.

119. Ратнер, Е И. Влияние минерального азота и температуры на рост, развитие и азотфиксацию сои в связи с обменом фосфора ее клубеньков / Е. И. Ратнер, С. А. Самойлова // Агрохимия. 1970. - № 8.- С. 37-39.

120. Рассел, Э. Д. Почвенные условия и рост расгений / Э. Д. Рассел. -Jl.; М., 1955.- 624 с.

121. Ревут, И. Б Физика почв / И. Б. Ревут. JI.: Колос, 1972. - 336 с.

122. Роде, А. А. Основы учения о почвенной влаге / А. А. Роде. Л. : Гидрометеоиздат, 1969.-287 с.

123. Сазанов, В. С. Сельскохозяйственное опытное дело в растениеводстве и его методика / В. С. Сазанов. М.: Сельхозиздат, 1962. - 112 с.

124. Садомцев, В. С. Влияние люцерны на солевой состав обыкновенного чернозема / В. С. Садомцев // Матер. 39 науч. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов агрофака / Пензенская гос. с.-х. акад. Пенза, 2000. -С 61-63.

125. Саранин, Е. К. Контроль засоренности полей при биологизации земледелия / Е. К. Саранин, А. В. Нестерова, А. В. Макарова // Земледелие. -1997.-М» 1.-С. 16-17.

126. Сатаров, Г. А. Совершенствование систем земледелия на ландшафтной основе / Г. А. Сатаров, К. И. Карпович // Земледелие. 1998. -№ 2. - С. 5-6.

127. Сафин, X. М. Многолетние травы при орошении в степном Зауралье / X. М. Сафин // Земледелие. 2002. - № 5. - С. 18.

128. Селина, Н. А. Новый подход к оценке кормов / Н. А. Селина // Кормовые культуры. 1991.-№ 3.-С. 44^8.

129. Сидоров, Ю Н. Зерновое сорго предшественник для основных кормовых культур в Оренбургской области / Ю. Н. Сидоров, Т. М. Тришина // Кукуруза и сорго. - 1996. - № 6. - С. 13-14.

130. Скуратов, Н. С. Негативные процессы в орошаемых почвах и пути их устранения / Н. С. Скуратов, Jl. М. Докучаева, Г. С. Кулинич // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. -№ 5. - С. 28-30.

131. Смолин, Н. Б Влияние средств химизации и соломы на баланс гумуса в зерновом севообороте на черноземе выщелоченном / Н. Б. Смолин // Агрохимия. 1998.-№ 1.-С. 21-27.

132. Ы. Советов, А. В. О системах земледелия / А. В. Советов. СПб., 1867.-286 с.

133. Сорокин, М. А Влияние кормовых культур на накопление корневых остатков в почве / М. А. Сорокин, А. Шамуратов, В. Е. Курочкин // Тр. СоюзНИХИ. М., 1977. - Вып. 36. - С. 89-98.

134. Соснин, А. Н. Пути рационального использования земель Саратовского Заволжья / А. Н. Соснин, Б. К. Маркин, Ю. А. Кисилев // Зерновые культуры. 1998. - № 5. - С. 7-8.

135. Стасюк, Н. В. Темпы засоления почвенного покрова дельты Терека / Н. В. Стасюк, Е. П. Быкова, К. Н. Федоров // Земледелие. 1995. - № 6. - С. 7-8.

136. Стасюк, Н. В. Оценка дефадации дельтовых земель / Н. В. Стасюк // Земледелие. 2001. - № 3. - С. 21.

137. Сухомлинова, Н. Б. Дефадация земель в Ростовской области / Н. Б. Сухомлинова // Земледелие. 2003.-№ 6. - С. 6.

138. Тазина, Н. Г. Изменение симбиотической активности и урожайности козлятника восточною в зависимости от параметров основных факторов среды : автореф. дис. канд. с.-х. наук / Тазина Н. Г. М., 1996. - 16 с.

139. Туев, И. А. Микробиологические процессы гумусообразования / Н. А. Туев. М.: Агропромиздат, 1989. - 239с.

140. Федорин, Ю. В. Гумусное состояние почв пахотных угодий / Ю. В. Федорин // Земледелие. 1988. - № 3. - С. 25-27.

141. Федорина, В. М. Использование солонцовых почв в Саратовском Заволжье / В. М. Федорина, А. Е. Максимова // Мелиорация и водное хозяйство. 1993.-№ 1.-С. 35-37.

142. Федоров, А. К. Биология многолетних трав / А. К. Федоров. М. : Колос, 1968.-176 с.

143. Филатов, Ф. И. Многолетние травы на Юго-Востоке / Ф. И. Филатов. Саратов : Приволж. кн. изд-во, 1966. - 124 с.

144. Филин, В И. Биологические и технологические основы программированного возделывания сельскохозяйственных культур при орошении в зоне сухих степей Нижнего Поволжья : автораф. дис. . д-ра с.-х. наук / Филин В. И. Волгоград, 1987.-49 с.

145. Фишман, М. Я. Режим грунтовых вод на орошаемых землях при различной технике полива / М. Я. Фишман, Р. Ф. Шевцова // Вопросы эксплуатации оросительных систем Поволжья : сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. М., 1982. - С. 93-96.

146. Почвы Башкоркостана / Ф. X. Хазиев и др.. Уфа: Гилем, 1996. - 383 с.

147. Органическое вещество почв Башкирии / Ф. X. Хазиев и др.. -Уфа, 1991.-273 с.

148. Хамраев, Н. Ф. Гидромелиоративные последствия орошения сероземных почв / Н. Ф. Хамраев, Jl. Н. Побережский, Н. Г. Давранова // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - № 3. - С. 11-13.

149. Агроэкологическое обоснование мер борьбы с засоренностью / А. Г1. Царев и др. // Кукуруза и сорго. 1996. - № 3. - С. 6-7.

150. Четвертков, С. С. Приоритеты экологической политики в Саратовской области / С. С. Четвертков // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. -№ 6.-С. 32-33.

151. Чирков, Е. П. Мелиоративное состояние земель в Брянской области / Е. Г1. Чирков // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - № 2. - С. 28.

152. Чурзин, В И. Влияние минеральных удобрений на продуктивность люцерны / В. Н. Чурзин, А. А. Лисконов // АГРО XXI. 2001. - № 10.

153. Шамсутдинов, 3. М. Биологическая мелиорация: концепция, перспективы / 3. М. Шамсутдинов // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. -№ 6. - С. 12-14.

154. Шамсутдинов, 3. М. Биологическая мелиорация деградированных и низкоплодородных земель / 3. М. Шамсутдинов // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. -№ 2. - С. 32-34.

155. Галофитная мелиорация почв и воды / Н. И. Шевякова и др. // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. -№ 1. - С. 28-29.

156. Шкура, В. Н. О мелиорации и подготовке мелиоративных кадров / В. Н. Шкура//Мелиорация и водное хозяйство. 1995.-№6.-С. 10-12.

157. Донник отличный сидерат в Поволжье / К. Г. Шульмейстер и др. // Земледелие. - 1995. - № 1. - С. 25-26.191 .Шумаков, Б. Б. Научные проблемы комплексной мелиорации земель и вод / Б. Б. Шумаков // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - № 3. -С. 14-16.

158. Шумаков, Б. Б. Экологические требования к системам земледелия на орошаемых землях / Б. Б. Шумаков, Н. И. Парфенова, Н. М. Решеткина // Земледелие. 1997. - № 4. - С. 18-20.

159. Щербаков, А. П. Проблемы сохранения плодородия черноземов при орошении / А. П. Щербаков, Д. И. Щеглов // Земледелие. 1988. - № 3. -С. 29-30.

160. Яковлев, Н. П. Этапы солеотдачи и промывные нормы при рассолении хлоридно-сульфатных солончаков Заволжья / Н. П. Яковлев, А. А. Литвинова, В. М. Янюк // Мелиорация земель Поволжья : сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. М„ 1979. - С. 10-16.

161. Ярославский, В. А. Использованию орошаемых земель системный подход / В. А. Ярославский // Мелиорация и водное хозяйство. - 1997. - № 6. - С. 23-24.

162. Ярошевич, М. И. Галега восточная перспективная кормовая культура: биология, кормовая ценность, требования к условиям произрастания, особенности возделывания / М. И. Ярошевич, Л. В. Кухарева, М. С. Бо-реша. - Минск : Наука и техника, 1991. - 69 с.

163. Ясопиди, О. Е. Использование оросительной воды кормовыми культурами / О. Е. Ясониди // Земледелие. 2002. - № 3. - С. 20-21.

164. Bartholomew, W. V. Apparatus for control of moisture, temperature and air in microbial respiration experiments / W. V. Bartholomew, F. E. Brodbent // Soil Sci. Soc. Am. Proc. 14. - 1949. - P. 156-160.

165. Guenzi, W. P. Phytotoxin substances extracted from soil / W. P. Guenzi, Т. M. Melalla // Soil Sci. Soc. Am. Proc. 30. - 1966. - P. 214-216.

166. Hampton, I C. The effect of growth retardant application on flore Site ufilization and assimilate distribution in ears of perennial ryegrass /1. C. Hampton, P. P. Hebbletwaite //Ann. Appl. Biol. 1985. - V. 107. -№ 1. - P. 127-136.

167. Hoaglond, D. R A comparison of water culture and temperature on emergence and carry growth of weat / D. R. Hoaglond, D. J. Arnon // Plant Soil. -65.- 1939.-P. 11-17.

168. Kleins, A. B. Futterproduktion / A. B. Kleins. Berlin, 1978. - 389 s.

169. Kruder, W. Raps. Krankheiten und Schadinge / W. Kruder. Hamburg, Schuthedruck. - 1983. - 127 s.

170. Neura, C. A. Nitrogen Fixation in grasses / C. A. Neura, J. Dobereiner// Adv. Agron.- 1977.- V. 29-P. 1-38.

171. Rollierm Colza: la fertilization azotee. Cultivar. - 1982. - 152. - P. 60-61.

172. Terman, G. L Uptake of fertilizer and soil nitrogen by ryegrass as affected by carbonaceous residue / G. L. Terman, M. A. Brow // Proc. Soil Sci. soc. America. 1968. - V. 32. - N 1. - P. 86-90.

Информация о работе

Молчанова, Надежда Петровна
кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов, 2007
ВАК 06.01.03

Диссертация

Влияние многолетних трав как фитомелиорантов на плодородие орошаемых темно-каштановых почв в Заволжье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы