Влияние многолетнего применения разных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на агрофизические показатели плодородия дерново-подзолистой глееватой почвы и урожайность полевых культур

Парнова, Татьяна Ивановна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние многолетнего применения разных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на агрофизические показатели плодородия дерново-подзолистой глееватой почвы и урожайность полевых культур
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние многолетнего применения разных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на агрофизические показатели плодородия дерново-подзолистой глееватой почвы и урожайность полевых культур"

На правах рукописи

ПАРНОВА Татьяна Ивановна

ВЛИЯНИЕ МНОГОЛЕТНЕГО ПРИМЕНЕНИЯ РАЗНЫХ ПО ИНТЕНСИВНОСТИ СИСТЕМ ОБРАБОТКИ, УДОБРЕНИЙ И ГЕРБИЦИДОВ НА АГРОФИЗИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛОДОРОДИЯ ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТОЙ ГЛЕЕВАТОЙ ПОЧВЫ И УРОЖАЙНОСТЬ ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва 2009

□03471506

003471506

Работа выполнена на кафедре земледелия ФГОУ ВПО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Смирнов Борис Александрович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных

наук, профессор Хохлов Николай Федорович

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Жиляев Александр Михайлович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Московский государственный

агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»

Защита состоится «&в>Ш£ЦЯ2009 г. в « т часов на заседании диссертационного совета Д 220.043.05 при Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К.А. Тимирязева по адресу: 127550, г. Москва И-550, ул. Тимирязевская, 49, тел./факс 976-24-92 Учёный совет РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева

Автореферат разослан «^>> Л/ОЯ_2009 г. и размещен на сайте университета wvvw.timacad.ru

Учёный секретарь

диссертационного совета су ---И.Н. Лазарев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Высокая энергозатратность системы отвальной обработки почвы и невозможность проведения её в классическом варианте в производственных условиях определяет необходимость минимализации, что в системе основной обработки должно стать основой комплексного эколого-ландшафтного подхода к разработке систем земледелия нового поколения базирующихся на принципах энергосбережения и экологической сбалансированности. При этом минимализация обработки в контексте энергосбережения ни в коей мере не должна восприниматься как упрощение, что может быть причиной увеличения засоренности посевов, привести к деградации почвы, снижению продуктивности полевых культур и экологическим проблемам.

В настоящее время необходимо уточнить критерии допустимого уровня минимализации (периодичность проведения отвальной обработки в севообороте во времени) в зависимости от условий, которые могут лимитировать урожайность культурных растений и определять динамику показателей почвенного плодородия. При этом особое внимание следует уделить физическим свойствам почвы в связи с высокой их вариабельностью во времени. Особенно это актуально на дерново-подзолистых глееватых почвах, которые только в Ярославской области занимают 16,3% от всех пахотных угодий, и где влажность почвы во многом определяет эффективность механической обработки и направленность изменений ее агрофизического состояния.

Неоднозначность обобщенных результатов научных исследований по способам заделки минеральных удобрений как отдельно, так и совместно с соломой и почти полное их отсутствие по действию и последействию гербицидов на агрофизические показатели плодородия почвы требует детального изучения данных вопросов и выработки рекомендаций по оптимизации их использования.

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось определение многолетнего влияния разных по интенсивности систем обработки, удобрений, действия и последействия гербицидов на динамику агрофизических показателей плодородия дерново-подзолистой глееватой почвы и урожайность полевых культур.

В связи с этим предусматривалось решение следующих задач: 1. Изучение многолетнего действия и взаимодействия разных систем обработки (включая систему поверхностно-отвальной, разработанную на кафедре земледелия ФГОУ ВПО ЯГСХА), удобрений и гербицидов на: 1.1 содержание органического вещества в почве;

1.2 агрофизические показатели плодородия почвы (структура почвы и ее водопрочность, плотность сложения, сопротивление пенетрации, пластичность).

2. Изучение роли агрофизических показателей плодородия в формировании продуктивности культурных растений.

3. Изучение характера связи между влажностью почвы и ее агрофизическими показателями.

4. Изучение уровня адаптивности ячменя, озимой тритикале и вико-овсяной смеси к данному элементу агроландшафта и используемым технологиям выращивания.

5. Провести хозяйственную и экономическую оценку перспективных технологий производства продукции полевых культур и энергетическую оценку систем отвальной и поверхностно-отвальной обработки почвы.

Научная новизна. Впервые в Центральном районе Нечерноземной зоны России на дерново-подзолистой глееватой среднесуглинистой почве было изучено многолетнее влияние разных по интенсивности систем обработки, удобрений, действия и последействия гербицидов на агрофизические показатели плодородия и их роль в формировании продуктивности культурных растений. Установлена направленность изменения комплекса агрофизических показателей в зависимости от влажности почвы в период вегетации культурных растений и определены условия их оптимизации при сочетании систем обработки, удобрений и гербицидов.

Практическая ценность работы. Полученные экспериментальные данные позволили обосновать необходимость дифференцированного подхода в чередовании поверхностных и отвальных обработок в системе поверхностно-отвальной. Основу данного чередования должны определять не только биологические особенности культуры и динамика сорного компонента, а в отдельные годы, характеризующиеся неблагоприятными условиями, и влажность почвы. Установлено, что на дерново-подзолистой глееватой среднесуглинистой почве в севообороте зерновой специализации (с насыщением зерновыми 75%) применение системы поверхностно-отвальной обработки на вариантах с внесением соломы с полной нормой минеральных удобрений как по фону действия, так и последействия гербицидов способствует оптимизации условий трансформации органического вещества и накоплению его в почве, улучшению агрофизических показателей плодородия, повышению продуктивности культурных растений при более высокой экономической и энергетической эффективности.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на научных конференциях ФГОУ ВПО ЯГСХА в 2006-2008 гг. и отмечены дипломом на

межрегиональной выставке «Инновации. Производство. Рынок» в 2006 году в г. Ярославле.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 9 печатных работ.

Структура и объём работы. Основное содержание диссертации изложено на 141 страницах компьютерной верстки, включает 30 таблиц, 74 рисунка и состоит из введения, трёх глав, выводов, предложений производству и приложений. Список использованной литературы включает 225 наименований, среди которых 47 на иностранных языках.

За оказанную помощь в проведении исследований и консультации автор выражает искреннюю благодарность кандидату сельскохозяйственных наук зав. научно-исследовательской лабораторией ресурсосберегающих технологий в земледелии C.B. Щукину, а также коллективу кафедры земледелия ЯГСХА.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Условия и методика исследований

Экспериментальная работа проводилась в 2005-2008 гг. в полевом стационарном многолетнем трёхфакторном опыте, заложенном на опытном поле ЯГСХА в 1995 году методом расщеплённых делянок с рендомизированным размещением вариантов в повторениях. Повгорность опыта четырёхкратная.

Почва опытного участка дерново-среднеподзолистая глееватая средне-суглинистая на карбонатной морене. В годы исследований почва пахотного горизонта в среднем содержала: органического вещества — 2,6 %, легкодоступного фосфора - 228,5 мг/кг почвы, обменного калия - 74,6 мг/кг, сумма обменных оснований составляла 19,66, гидролитическая кислотность - 1,52 мг.экв./ЮО г почвы, рН солевой вытяжки - 5,86.

В опыте выращивались следующие полевые культуры в чередовании во времени: многолетние травы (1995г) - озимая пшеница (1996г) — однолетние травы (1997г) - ячмень (1998г) - овес (1999г) - однолетние травы (2000г) -озимая рожь (2001 г) - однолетние травы (2002г) - озимая рожь (2003г) - однолетние травы (2004г) - ячмень (2005г) - озимая тритикале (2006г) - однолетние травы (2007г) - озимая рожь (2008г). Сорта: Мироновская-808 (озимая пшеница), Ярославская-136 (вика полевая) + Скакун (овес) - однолетние травы, Мос-ковский-3 (ячмень), Скакун (овес), Волхова, Валдай (озимая рожь), Антей (озимая тритикале).

Все элементы технологий выращиваемых культур (кроме изучаемых) использовались в опыте рекомендованные для региона.

Схема трёхфакторного (4x6x2) опыта включает 48 вариантов. На делянках первого порядка площадью 756 м2 (54 м х 14 м) изучаются системы обработки почвы, на делянках второго порядка площадью 126 м2 (14 м х 9 м) -

удобрения и на делянках третьего порядка площадью 63 м2 (9 м х 7 м) - гербициды.

Схема полевого стационарного трёхфакторного (4x6x2) опыта Фактор А. Система основной обработки почвы, «О».

1. Отвальная: вспашка на 20-22 см с предварительным лущением на 8-10 см, ежегодно, «0|».

2. Поверхностная с рыхлением: рыхление на 20-22 см с предварительным лущением на 8-10 см 1 раз в 4...5 лет + однократная поверхностная обработка на 6-8 см в остальные 3.. .4 года, «О:».

3. Поверхностно-отвальная: вспашка на 20-22 см с предварительным лущением на 8-10 см 1 раз в 4...5 лет + однократная поверхностная обработка на 6-8 см в остальные 3...4 года, «03».

4. Поверхностная: однократная поверхностная обработка на 6-8 см, ежегодно, «Од».

В год закладки опыта (1995) проводилась вспашка плугом ПЛН-3-35 на 20-22 см с предварительным дискованием пласта многолетних трав БДТ-3 на глубину 8-10 см на всех вариантах опыта.

Фактор В. Система удобрений, «У».

1. Без удобрений, «У]».

2. Ызо, «Уг»-

3. Солома 3 т/га, «У3».

4. Солома 3 т/га + N30 (азотное удобрение в расчете 10 кг д.в. на 1 т соломы), «У4».

5. Солома 3 т/га + NPK (норма минеральных удобрений, рассчитанная на планируемую прибавку урожая), «У5».

6. NPK (норма минеральных удобрений, рассчитанная на планируемую прибавку урожая), «У6».

Фактор С. Система защиты растений от сорняков, «Г».

1. Биотехнологическая (без гербицидов), «Г,».

2. Интегрированная (с гербицидами), «Г2».

Технологические приемы осуществлялись: дискование пласта многолетних трав на 8-10 см под озимую пшеницу - тяжёлой дисковой бороной БДТ-3 в агрегате с трактором ДТ-75; вспашка на глубину 20-22 см - плугом ПЛН-3-35, вспашка на глубину 20-22 см с оборотом пласта на 180 0 и с рыхлением подпахотного горизонта - плугом ПБС-2 (только в 2004 г. на варианте «Оз»); лущение и поверхностная обработка - дисковым лущильником ЛДГ-5А, культивация - культиватором КБМ-4,2НУ, боронование - зубовой бороной БЗТС-1,0, рыхление на 20-22 см - сменными рабочими органами к плугу ПБС-2 - рыхлителями. Все операции осуществлялись в агрегате с трактором МТЗ-82.

Гербициды применялись: 2,4-ДА (40 %) в норме 2,0 кг/га весной в фазу кущения озимой пшеницы (1996г); Раундап - 5,0 л/га за две недели до предпосевной обработки под вико-овсяную смесь по всходам пырея ползучего (10-15 см) (1997г); Гранстар - 15,0 г/га в фазу кущения ячменя (1998г); Раундап - 8,0 л/га при массовом появлении побегов многолетних сорных растений, за 14 дней до предпосевной обработки почвы под вико-овсяную смесь (2004г); Лгритокс - 1,25 л/га - весной в фазу кущения озимой тритикале (2006г). В 2007 и 2008 гг. изучалось последействие ранее применявшихся гербицидов.

Содержание гумуса определяли по методу И.В. Тюрина (вариант ЦИНАО) (И.С. Кауричев, 1986); структура почвы анализировалась по методу Н.И. Савинова (сухое просеивание), водопрочносгь почвенной структуры определялась по методу Н.И. Савинова с использованием прибора И.М. Бакшеева (Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов, 1977); сопротивление пенетра-ции почвы измеряли твердомером Ю.Ю. Ревякина (Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов, 1977); влажность почвы определяли весовым методом (И.С. Кауричев, 1986). Урожайность всех полевых культур учитывали сплошным методом. Для зерновых культур проводился пересчет на абсолютную чистую продукцию и стандартную влажность зерна 14 %. Экономическая и энергетическая оценка перспективных технологий производства продукции полевых культур дана на основании фактических технологических карт, действующих в хозяйствах области, нормативов и цен на продукцию, материалы и энергию, а так же действующих методик (A.B. Шпилько и др., 2001). Для статистической обработки экспериментальных данных использовали программы «STRAZ», «Statistica 6», «Microsoft Excel».

Метеорологические условия 2005 г. можно охарактеризовать как благоприятные для выращивания ячменя. Условия роста и развития озимой тритикале 2005-2006 гг. в зимний период отличались более высокой температурой на глубине узла кущения, что спровоцировало частичную гибель растений от вы-превания и мучнистой росы. Вегетационный период 2007 г. характеризовался недостаточным увлажнением в мае-июне, что негативно повлияло на рост и развитие однолетних трав. Погодные условия 2007-2008 гг. были в основном благоприятными для озимой ржи. Жаркая погода во второй декаде июля ускорила созревание культуры на 1-1,5 недели раньше средних многолетних сроков.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Влшпше разных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на динамику органического вещества Органическое вещество играет важную роль в формировании агрофизических свойств и урожайности культурных растений. В зависимости от года исследований и выращиваемой культуры выявлена связь между содержанием ор-

ганического вещества и изучаемыми показателями: в 2005 г. влажностью (R=0,52), плотностью (R=0,40), урожайностью ячменя (R=0,63); в 2006 г. влажностью (R=0,49), фракцией (сухое просеивание) <0,25 мм (R=-0,44), сопротивлением пенетрации (R=-0,37), урожайностью озимой тритикале (R=0,50); в 2007 г. влажностью (R=0,48), плотностью (R=-0,49), фракцией (мокрое просеивание) > 3 мм (R=0,43), фракцией (мокрое просеивание) > 1-0,25 (R=-0,43); в 2008 г. влажностью (R=0,70), плотностью (R=-0,41), фракцией (мокрое просеивание) >3 мм (R=0,34), урожайностью озимой ржи (R=0,62).

В среднем за 2005-2008 гг. применение систем энергосберегающей обработки (Oí, Оз, 04) и, особенно поверхностно-отвальной, способствует увеличению содержания органического вещества на 0,10-0,18% относительно системы отвальной обработки. Внесение удобрений ведет к достоверному увеличению содержания органического вещества по всем изучаемым слоям пахотного горизонта (табл. 1). Наиболее высокие показатели отмечались в верхнем слое на вариантах «Солома+NPK», где увеличение составило 0,38% по сравнению с контролем (У|).

1. Содержание органического вещества в почве (%, в среднем по факторам за период 2005-2008 гг.)

Вариант Слой почвы, см

0-10 | 10-20 | 0-20

Фактор А. Система обработки почвы, «О»

Отвальная. «0|» 2.49 2,45 2,47

Поверхностная с рыхлением. «О!» 2.65 2,54 2,60

Поверхностно-отвальная, «Оч» 2.67 2,63 2,65

Поверхностная, «04» 2,58 2,55 2,57

НСР05 0.08 0,08 0,07

Фактор В. Система удобрений, «У»

Без удобрений. «У,» 2,42 2,42 2,42

N». «У,» 2.53 2,50 2,52

Солома, «У ■;» 2.55 2,48 2,52

Солома + Nw. «Ун» 2.55 2,51 2,53

Солома + NPK, «У5» 2.80 2.67 2,74

NPK, «У6» 2.73 2,66 2,70

НСР„5 0.05 0,07 0,04

Фактор С. Система зашиты растений. «Г»

Без гербицидов, «Г,» 2.59 2,42 2,47

С гербицидами, «П» 2,61 2,50 2,57

НСР05 f®<f05 0,04 0,03

Увеличение содержания органического вещества при действии и последействии гербицидов как по отвальной, так и но поверхностно-отвальной обработкам наблюдалось по фону применения соломы совместно с полной нормой минеральных удобрений (У5). Это можно объяснить усилением конкурентной способности культуры и формированием более высокого урожая, а, следовательно, и пожновно-корневых остатков, поступающих в почву.

Влияние разных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на динамику агрофизических показателей плодородия почвы Наиболее благоприятное структурное состояние почвы складывается при применении систем энергосберегающей обработки по сравнению с системой отвальной. Это отражается в незначительном увеличении доли агрономически ценных агрегатов 10-0,25 мм и достоверном увеличении водопрочности почвы пахотного слоя по системам обработки «Поверхностно-отвальная» и «Поверхностная» на 2,72 и 2,84% соответственно. При этом увеличение водопрочности происходит в основном за счет фракции > 3 мм (табл. 2).

2. Структурное состояние почвы (%, в среднем по факторам за период 2005-2008 гг.)

Содержание агрегатов 10-0,25 мм Содержание агрегатов > 0,25 мм

Вариант (сухое просеивание) (мокрое просеивание)

слой почвы, см

0-10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

Фактор А. Обработка почвы, «О»

Отвальная, «О]» 72.93 72.44 72,68 62,49 60,77 61,63

Поверхностная с рыхлением, «0>» 73.81 73,23 73,52 63,86 61,47 62,67

Поверхностно-отвальная. «0\» 73,55 72.80 73.17 65,10 63,61 64,35

Поверхностная. «04» 73.57 72.90 73.23 64.50 64,43 64.47

НСР05 Рф<Р0< Рф<Г05 |_ Рф<Р0< 2.21 Рф^Ро5 2,00

Фактор В. Удобрение, «У»

Без удобрений, «У |» 72,83 72,44 72.64 64,13 63,21 63,67

N,0 «У,» 73,39 72,44 72,91 64,28 63,51 63,90

Солома 3 т/га. «У1» 74,42 73,96 74,19 64.25 63,80 64,03

Солома 3 т/га + 1ЧТО, «У4» 73.74 73,73 73.74 63,18 61,98 62,58

Солома 3 т/га + ЫРК, «У<» 73,09 72,70 72.89 64,95 60,53 62,74

^К, «У6» 73,32 71,76 72.54 63.04 62,38 62,71

НСР05 1,22 1,23 Рф<Е05 2,59

Фактор С. Система зашиты растений, «Г»

Без гербицидов, «Г|» 73.19 72,65 72.92 64,13 63,02 63,84

С гербицидами, «Г3» 73.74 73.04 73.39 64,28 62,12 62,72

НСР05 Рф<Р(15 Рф<Ро5 Рф<Ро5 Рф<Р05 Р4<Р05 0,92

В августе 2007 года выпало недостаточное количество атмосферных осад-

ков (39,7% от средних многолетних). Поэтому с целью оптимизации условий проведения основной обработки почвы и прорастания озимой ржи было принято решение о расширении периода поверхностных обработок в системе поверхностно-отвальной. Это способствовало увеличению содержания агрономически ценных агрегатов по системе поверхностно-отвальной обработки (Оз) как в верхнем, так и нижнем слоях пахотного горизонта по сравнению с системой отвальной (0|) (рис. 1).

Внесение одной соломы способствует улучшению структуры почвы, тогда как вариант «Солома+ЫРК» в среднем по системам обработки и гербицидов обусловливал снижение доли водопрочных агрегатов в нижнем слое почвы на

2,68%. Причем снижение происходит в основном за счет фракции > 3 мм, в то время как доля фракции 1-0,25 мм при внесении данного удобрения, напротив, увеличивается на 1,58%. При этом вариант с внесением соломы совместно с полной нормой минеральных удобрений характеризуется наибольшим диапазоном варьирования доли водопрочных агрегатов, что свидетельствует о повышенной роли обработки и гербицидов в оптимизации структурного состояния при внесении «Соломы+ОТК».

Еотвальная О поверхностная с рыхлением

Е2 поверхностно-отвальная ® поверхностная

Рис. 1. Содержание почвенных агрегатов 10-0,25 мм (еолома+К'РК; с гербицидами; 2008 г.)

Применение гербицидов ведет к незначительному увеличению доли агрономически ценных агрегатов и снижению общей суммы водопрочных в основном за счет фракции > 3 мм при незначительном увеличении по фракциям 3-1 и 1-0,25 мм.

Плотность почвы за период исследований 2006-2008 гг. в течение вегетации культур изменялась в пределах - 1,15... 1,43 г/см3 (озимая тритикале), 1,09... 1,26 г/см3 (однолетние травы), 1,06... 1,41 г/см3 (озимая рожь). В 2005 году в посевах ячменя по ряду вариантов и в отдельные периоды вегетации наблюдалось снижение плотности сложения ниже оптимальных значений (до 0,8 г/см3), что связано с более высокими значениями влажности почвы.

Применение систем обработки «Поверхностная с рыхлением» и «Поверхностно-отвальная» в среднем по вариантам удобрений и гербицидов за 20052008 гг. способствует снижению плотности сложения на 0,02 и 0,03 г/см3 соответственно. Внесение соломы совместно с полной нормой минеральных удобрений в среднем по вариантам обработки и гербицидов обуславливает снижение плотности на 0,04 г/см3.

В 2008 году система поверхностно-отвальной обработки (Оз) (при проведении поверхностных обработок в течение 4 лет) в начале весенней вегетации озимой ржи характеризовалась наименьшими значениями плотности сложения, тогда как система отвальной обработки (0|) по фону без удобрений вела к фор-

мированию наибольшей плотности почвы (1,41 г/см3) как в верхнем, так и в нижнем слоях пахотного горизонта (рис. 2).

„ ° Соедняя

02 03 04 —г- ...

Мт-Мах

система обработки

Рис. 2. Варьирование значений плотности по системам обработки почвы в зависимости от применяемых удобрений и гербицидов в начале весенней вегетации озимой ржи, 2008 г.

Сопротивление пенетрации (твёрдость) почвы за 2005-2008 гг. при рименении систем энергосберегающей обработки (02, 03, 04) увеличивается по сравнению с системой отвальной (0|) (рис. 3). При этом разрыв в значениях между данными системами обработки наиболее ярко проявляется по мере увеличения глубины. Данная дифференциация вызвана отсутствием механического воздействия на глубине > 8 см по системам энергосберегающей обработки.

15 см

3 отвальная

3 поверхностно-отвальная

□ поверхностная с рыхлением О поверхностная

Рис. 3. Сопротивление пенетрации по разным системам обработки (в среднем по вариантам удобрений и гербицидов за период 2005-2008 гг.)

Применение удобрений в среднем за 2005-2008 гг. незначительно влияло на сопротивление проникновения штока твердомера в почву. Можно отметить лишь уменьшение сопротивления пенетрации при применении соломы с полной нормой минеральных удобрений на глубине 10 и !5 см на 1,1 и 1,3 кг/см2 соответственно. Действие и последействие гербицидов на варианте «Со-лома+№К» по системе отвальной обработки способствует незначительному увеличению сопротивления пенетрации почвы, а по системе поверхностно-отвальной - снижению.

Показатели пластичности (пределы, число) дают определенное представление о состоянии воды в почве и её (почвы) технологических характеристиках (Е.В. Шеин, 2005). Пределы пластичности в среднем в пахотном слое (020 см) по системе отвальной обработки изменялись: верхний от 30,01 до 32,35% и нижний от 21,24 до 22,79% , а по системе поверхностной: верхний от 31,58 до 33,88% и нижний от 22,67 до 23,74%.

Наиболее высокие значения влажности нижней границы пластичности (24,22%) были характерны для верхнего слоя (0-10 см) системы поверхностной обработки по фону «Солома+NPK», что свидетельствует о более быстром наступлении физической спелости почвы. Тогда как на отвальной обработке по фону «Без удобрений» данный показатель был наименьший - 21,08%. А поскольку именно верхний слой подвергается наиболее интенсивному механическому воздействию, то можно отметить, что проведение поверхностной обработки по фону внесения соломы с полной нормой минеральных удобрений обеспечивает более благоприятные условия для формирования структуры при обработке почвы в периоды критические по влажности. В этой связи система поверхностно-отвальной обработки не должна характеризоваться строго установленным периодом ротации, например 4 года, поскольку проведение отвальной обработки на четвертый год поверхностных может осуществляться при неблагоприятных условиях, что отрицательно повлияет на структурные характеристики почвы. При таких обстоятельствах разумнее расширить период ротации системы поверхностно-отвальной обработки до 5 лет. При этом следует обратить особое внимание на регулирование сорного компонента агрофитоце-ноза.

Проведенный множественный корреляционно-регрессионный анализ за период исследований с 2005 по 2008 гг. выявил тесную связь между влажностью (У) почвы и изучаемыми агрофизическими показателями: У=74,4134-0,1256Х1 -0.243 8X2-24.6664X3-0.0578X4, R=Q,93; R2=0.86; р<0.00001.

где XI - содержание агрегатов 10-0.25 мм; Х2 - водопрочность, %; ХЗ - плотность г/смЗ; Х4 - сопротивление пенетрации кг/см2.

При этом диапазон влажности (20...24%), характеризующий нижнюю границу пластичности, определял направленность изменения в динамике данных агрофизических показателей, связь которых с влажностью почвы (х) можно описать уравнениями параболы:

Содержание агрегатов 10-0,25 мм у =109.7176-4,0645х+0,1064х2; R2=ü,38 (1) Водопрочность у = 188.6738-11.1405.x+0.2342х2; R2=0.46; (2)

Плотность >• = -0.3728+0.1723х -0.0046x2; R2=0.86; (3)

Сопротивление пенетрации у = 52.0974-2.378х+0.0477х2; R2=0.28 (4)

Приведенные уравнения позволяют охарактеризовать роль влажности почвы с одной стороны как агента, непосредственно воздействующего на физические свойства, а также определяющего периоды благоприятного влияния на них механической обработки. С другой стороны, можно говорить и об опосредованном влиянии влажности на физические свойства через культурные растения. При переходе почвы в пластичное состояние, когда появляется капиллярная подвижная влага, улучшаются условия роста и развития культур, а значит и количество поступающих в почву пожнивно-корневых остатков с урожаем, что способствует увеличению содержания органического вещества в почве и оптимизации её физического состояния.

Продуктивность полевых культур, экономическая и энергетическая

эффективность технологий Усредненные урожайные данные за 2005-2008 гг., выраженные в т корм, ед/га в среднем по факторам свидетельствуют о снижении продуктивности культурных растений при применении систем энергосберегающей обработки по сравнению с системой отвальной на 5,2-17,6% (табл. 3).

3. Продуктивность полевых культур

Вариант ячмень. 2005 г. озимая тритикале, 2006 г. однолетние травы (зеленая масса), 2007 г. озимая рожь 2008 г. в среднем за 20052008 гг. т корм, ед/га

Фактор А. Система обработки почвы, «О»

Отвальная. «0|» 2.20 2,01 15.67 2.15 2,52

Поверхностная с рыхлением. «Ог» 2.12 1.48 12,04 2.01 2,13

Поверхностно-отвальная. «Оз» 2.27 1.79 13,38 2,25 2,39

Поверхностная, «О^» 2Л5 1,23 12.82 1,94 2,08

НСР05 Рф^Ро? 0.45 0.49 Рф<Ро5 0,29

Фактор В. Система удобрений, «У»

Без удобрений. «У|» 1.53 1,09 11.24 1.10 1,56

N50- «Уз» 1,88 1,40 12,17 1,39 1,88

Солома. «Уз» 1.87 1.01 11,61 1.30 1,71

Солома + N30- «У^» 2,12 1,91 12,50 1,60 2,17

Солома + ЫРК, «У5» 3,08 2.30 16.75 3.74 3.34

«У6» 2.63 2.05 16,60 3,39 3,03

НСР05 0.22 0.3 1.50 0,01 0,32

Фактор С. Система гербицидов. «Г»

Без гербицидов, «Г|» 2.09 1.51 13,35 1,97 2,19

С гербицидами. «Гг» 2.28 1.73 13.60 2,20 2.38

НСР05 1 0.12 0,10 Рф<Ро5 0.07 0,06

Причем снижение урожайности характерно только для озимой тритикале и однолетних трав, что связано с низкой эффективностью минимализации обработки на вариантах без удобрений и гербицидов. Применение системы по-

верхностно-отвальной обработки по фону «ЫРК» и «Солома+ЫРК» как на вариантах без гербицидов, так и, особенно, с гербицидами способствует увеличению продуктивности полевых культур относительно системы отвальной обработки (табл. 4).

4. Продуктивность полевых культур в среднем за 2005-2008 гг., т корм, ед/га

Вариант Система гербицидов (С)

система обработки (А) система удобрений (В) без гербицидов, «Г|» с гербицидами, «Гг»

Без удобрений. «У]» 1.86 1,94

N30, «Уг» 2,09 2,00

Отвальная, «0|» Солома. «Уз» 2,04 2,07

Солома + N30. «У <» 2,53 2.71

Солома + ЫРК. «Уо> 3.39 3.35

ЫРК. «У6» 3,11 3,09

Без удобрений, «У|» 1,30 1.55

N30, «Уз» 1,76 1,93

Поверхностная с Солома. «У3» 1,33 1,50

рыхлением, «Ог» Солома + N30, «Уд» 1,90 1,93

Солома + ЫРК. «Уо> 3,13 3,29

ЫРК. «У ь» 2,96 3,00

Без удобрений. «У|» 1,41 1,74

N30. «У2» 1,74 1,89

Поверхностно- Солома, «Уз» 1,57 .1,98

отвальная, «Оз» Солома + N30, «У4» 1,92 2,41

Солома + ЫРК, «У5» 3.43 3,93

ЫРК, «У6» 3,27 3,44

Без удобрений, «У|» 1,26 1.45

N30, «Уз» 1.69 1,92

Поверхностная, Солома, «Уз» 1,39 1,79

«О1» Солома + N30. «У4» 1,87 2,06

Солома + ЫРК. «Уо> 2.91 3,27

ЫРК. «У 6» 1 2,59 2,82

НСРао5 0,76 НСРВ05 0,68 НСРс05 0,30

В 2007 году после уборки однолетних трав из-за малого количества выпавших осадков и слабой отзывчивости озимой ржи на отвальную обработку было принято решение перенести сроки её проведения в системе поверхностно-отвальной на 2008 г. Расширение сроков ротации поверхностных и отвальных обработок с 4 до 5 лет позволило создать более благоприятные условия для прорастания культуры, что отразилось в некотором увеличении урожайности по системе поверхностно-отвальной обработки.

Использование удобрений в течение всего периода исследований способствовало существенному увеличению (в 1,49...3,39 раза) урожайности культур-

ных растений. При этом увеличение на вариантах «Солома+ЫРК» составило для ячменя 1,55 т/га, озимой тритикале 1,21 т/га; однолетних трав (зеленая масса) 5,51 т/га; озимой ржи 2,29 т/га.

Действие и последействие гербицидов проявлялось в увеличении урожайности полевых культур. Причем это в большей степени было характерно для систем обработки «Поверхностно-отвальная» и «Поверхностная».

Наибольшая продуктивность (3,94 т корм, ед/ га) в среднем за 2005-2008 гг. была получена по системе поверхностно-отвальной обработки на варианте «Солома+ЫРК» с гербицидами.

В течение всего периода исследований урожайность культурных растений в большей степени определялась содержанием в почве органического вещества. Особенно это было заметно при выращивании ячменя (11=0,63) и озимой ржи (11=0,62). В свою очередь в 2007 году урожайность однолетних трав не зависела от содержания в почве органического вещества и большей степени определялась сопротивлением пенетарции (Л=-0,55).

На основании проведенных исследований были получены следующие регрессионные уравнения продуктивности культур на дерново-подзолистой глееватой почве:

1. Ячмень, 2005 г.:

У- 5.68996+2.15214Х, +0,01890Х.-4.07372Х3-0.10756X^-0.01683Х5-0,03172Х6

11=0,78; 112=0,60; р<0,00001

2. Озимая тритикале, 2006 г.:

У=2.1731 П+2.044783Х|-0.069884Х2-0.209586ХгОЛ 0337X^+0,018710X5-0,043519X6

11=0,60; Я2=0,38; р<0,00423

3. Однолетние травы, 2007 г.:

У=9.69564+0.97334Х,-0.09566Х2-3.21275Х3-0.10537Х4-0.02152Х>-0,04442Х6

11=0,73; Я2=0,53; р<0,00001

4. Озимая рожь, 2008 г.:

У = -1.16181 +3.53349Х, -0,30182Х2-4,49190Х3-0,151 б0Х4-0,06109Х5+0,02568Х6

11=0,76; 112=0,58; р<0,00001

Характеристика величин в регрессионных уравнениях: У - урожайность культуры, т корм, ед/га; Х| - содержание органического вещества, %; Х2 -влажность, %; Х3 - плотность сложения, г/см3; Х4 - сопротивление пенетрации, кг/см'; Х5 -содержание почвенных агрегатов 10-0,25 мм при сухом просеивании, %; Х6 - содержание водопрочных агрегатов, %.

Анализ взаимосвязи урожайности культур с изучаемыми показателями плодородия показал, что они являются важными факторами, определяющими продуктивность, особенно при выращивании ячменя, однолетних трав и озимой ржи. Снижение коэффициента множественной корреляции в 2006 году до 0,60 объясняется плохой перезимовкой озимой тритикале и слабым весенним отрастанием культуры, что в наибольшей степени наблюдалось по системам энерго-

: сберегающей обработки по фону без удобрений, либо вариантам, где удобрения применялись в незначительных количествах (У2, Уз, Уд).

Расчет экономической эффективности технологий производства зерна озимой тритикале и озимой ржи свидетельствует о преимуществе системы поверхностно-отвальной обработки по фону применения соломы совместно с полной нормой минеральных удобрений над ежегодной отвальной. Это отражается в снижении затрат, уменьшении себестоимости единицы продукции, увеличении чистого дохода и формировании рентабельности на вариантах без гербицидов и с гербицидами для озимой тритикале на уровне 19,70 и 61,8%, соответственно, и для озимой ржи - 57,73 и 63,71%.

5. Затраты совокупной энергии на разные по интенсивности системы основной обработки почвы (МДж/га/год)

Основная обработка почвы Статьи затрат Итого

движители и с.-х. машины (в т. ч. амортизация, текущий ремонт. Т. О.) ГСМ затраты труда

Отвальная, «0]» 1331,10 124.00 2,48 1457,58

Поверхностно-отвальная, «Оз» 415.55 35,30 0,71 451,56

Применение системы поверхностно-отвальной обработки почвы способствует снижению затрат совокупной энергии в 3,2 раза, в том числе затрат на: движители и с.-х. машины в 3,21 раза, ГСМ в 3,52 раза и затраты труда в 3,5 раза по сравнению с системой отвальной обработки.

ВЫВОДЫ

1. Наиболее благоприятная динамика содержания органического вещества почвы в среднем по факторам и по годам исследований складывается при применении систем энергососберегающей обработки, особенно поверхностно-отвальной, по фону внесения соломы совместно с полной нормой минеральных удобрений. Действие и последействие гербицидов на содержание органического вещества было неоднозначным, а положительная их роль наиболее проявляется по поверхностно-отвальной обработке на варианте «Солома+ИРК».

2. Наиболее благоприятное структурное состояние почвы складывается при применении систем энергосберегающей обработки по сравнению с системой отвальной. Это отражается в незначительном увеличении доли агрономически ценных агрегатов 10-0,25 мм и достоверном увеличении водопрочности почвы пахотного слоя по системам обработки «Поверхностно-отвальная» и «Поверхностная» на 2,72 и 2,84% соответственно. При этом увеличение водопрочности происходит в основном за счет фракции > 3 мм.

Применение гербицидов способствует незначительному увеличению доли агрономически ценных агрегатов и снижению водопрочных в основном за счет фракции > 3 мм при незначительном увеличении по фракциям 3-1 и 1-0,25 мм.

3. Плотность сложения в среднем по факторам и за 2005-2008 гг. снижается на 0,02 и 0,03 г/см3 при применении систем обработки «Поверхностная с рыхлением» и «Поверхностно-отвальная» соответственно и на 0,04 г/см3 при внесении «Солома+ЫРК».

4. Сопротивление пенетрации (твёрдость) почвы за 2005-2008 гг. при применении систем энергосберегающей обработки увеличивается по всем слоям пахотного горизонта по сравнению с системой отвальной, что связано с отсутствием механического воздействия на глубине > 8 см по системам энергосберегающей обработки.

Внесение соломы совместно с полной нормой минеральных удобрений обусловливает уменьшение сопротивления пенетарции на глубине 10 и 15 см на 1,1 и 1,3 кг/см* соответственно.

5. Наиболее высокие значения влажности нижней границы пластичности (24,22%) характерны для верхнего слоя почвы (0-10 см) системы поверхностной обработки по фону «Солома+КРК». Тогда как по отвальной обработке по фону «Без удобрений» данный показатель был наименьший - 21,08%. Это свидетельствует о более быстром наступлении физической спелости почвы и о возможности проведения механической обработки при более высоком увлажнении и в более ранние сроки.

6. За период исследований 2005-2008 гг. диапазон влажности почвы (20...24%), характеризующий нижнюю границу пластичности, определял направленность изменения в динамике содержания агрономически ценных агрегатов 10-0,25 мм, водопрочности структуры, плотности сложения и сопротивления пенетрации почвы. Связь данных показателей с влажностью почвы (х) можно описать уравнениями параболы (формулы 1,2,3, 4).

7. Применение систем отвальной и поверхностной обработки, особенно в годы неблагоприятные по метеорологическим условиям, может быть причиной ухудшения агрофизических свойств почвы и снижения урожайности культурных растений. Сочетание поверхностных и отвальных обработок в системе поверхностно-отвальной при совместном применении с органо-минеральными удобрениями и гербицидами может устранить эти недостатки за счет расширения или сокращения периода чередования данных обработок в севообороте во времени.

8. Урожайность культурных растений во многом зависит от комплекса изученных показателей. Коэффициент множественной корреляции (Я), харак-

теризующий эту связь, изменяется от 0,60 для озимой тритикале до 0,78 для ячменя.

Наиболее высокая продуктивность сельскохозяйственных культур в среднем за 2005-2008 гг. была получена по системе поверхностно-отвальной обработки по фону «Солома+ЫРК» как на вариантах без гербицидов (3,43 т корм, ед/га) так и особенно с их применением (3,94 т корм, ед/га).

9. Низкая продуктивность однолетних трав (вико-овсяной смеси) и особенно озимой тритикале на низких фонах удобрений (У,, У2, У3, У4) обусловлена несовершенством технологий выращивания применительно к данному элементу агроландшафтной территории, характеризующемуся избыточным увлажнением.

10. Лучшие экономические показатели характерны для системы поверхностно-отвальной обработки почвы с внесением соломы с полной нормой минеральных удобрений, что обеспечивает получение уровня рентабельности на вариантах без гербицидов и с гербицидами для озимой тритикале - 19,70 и 61,8% соответственно, для озимой пшеницы - 57,73 и 63,71%.

11. Затраты совокупной энергии на применение системы основной по-верхностно-отвапьной обработки в среднем в 3,2 раза ниже чем затраты на систему отвальной, в том числе затрат на: движители и с.-х. машины в 3,21 раза, ГСМ в 3,52 раза и затраты труда в 3,5 раза.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

На дерново-среднеподзолистой глееватой среднесуглинистой почве Центрального района Нечерноземной зоны России в качестве основной рекомендуется применение системы поверхностно-отвальной обработки, базирующейся на сочетании отвальной на глубину 20-22 см с предварительным дискованием или лущением на 8-10 см 1 раз в 4. ..5 лет и поверхностной дисковой обработки на 6-8 см в последующие 3.. .4 года.

Данная система обработки по фону применения соломы совместно с полной нормой минеральных удобрений как с гербицидами, так и по их последействию в севообороте зерновой специализации (75% зерновых + 25% однолетних трав на зеленую массу) обеспечивает оптимизацию агрофизического состояния почвы и продуктивность культур на уровне 3,94 т корм, ед/га при получении наибольшего экономического эффекта и уменьшении затрат совокупной энергии на основную обработку в 3,2 раза по сравнению с системой отвальной обработки.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ

1. Агрофизические свойства почвы в зависимости от обработки и удобрений / Б.А. Смирнов, А.Н. Воронин, Т.Н. Перегуда, A.M. Труфанов // Плодоро-дие.-2007.- №3.-С.25-26.

2. Изменения агрофизических и биологических свойств дерново-подзолистой глееватой почвы под действием агротехнических приемов / А.Н. Воронин, Т.И. Перегуда, П.А. Котяк, Б.А. Смирнов // Известия ТСХА.-2008,-Вып.З.-С.42-48.

3. Роль разных систем обработки, удобрений и гербицидов в изменении содержания гумуса и водопрочности дерново-подзолистой глееватой почвы / А.Н. Воронин, П.А. Котяк, Т.И. Перегуда // Агро ХХ1.-2008.-№7-9.-С.43-43.

4. Перегуда Т.И. Влияние агротехнических приёмов на агрофизические свойства дерново-подзолистой слабоглееватой почвы / Т.И. Перегуда, А.Н. Воронин, Б.А. Смирнов // Вестник Алтайского государственного аграрного университета.- 2008.-№9.-C.33-36.

Публикации в других изданиях

5. Ресурсосберегающая почвозащитная экологически безопасная система «поверхностно-отвальной» обработки и управления плодородием и фитосани-тарным состоянием посевов полевых культур для дерново-подзолистых почв адаптивно-ландшафтного земледелия Нечерноземной зоны РФ /Б.А. Смирнов, C.B. Щукин, Т.И. Перегуда и др. // Научно-промышленная выставка «Инновации. Производство. Рынок». - Ярославль: ЦНТИ.-2006.-С.51.

6. Действие и последействие гербицида Раундап на структурное состояние почвы / А.Н. Воронин, Т.С. Красотина, Т.И. Перегуда // Технологические проблемы сельскохозяйственного производства / Сб. науч. тр. 30-юбилейной всерооссийской науч.-практ. конф. -Ярославль.-ЯГСХА.-2007.-С.28-33.

7. Агрофизичесеское состояние дерново-подзолистой глееватой почвы под действием многолетнего применения систем ресурсосберегающей обработки и удобрений / А.Н. Воронин, Т.И. Перегуда, П.А. Котяк, A.M. Труфанов // Технологические проблемы сельскохозяйственного производства / Сб. науч. тр. 30-юбилейной всерооссийской науч.-практ. конф.-Ярославль.-ЯГСХА.-2007,-С.34-41.

8. Структурное состояние дерново-подзолистой глееватой почвы под действием 12-летнего применения систем ресурсосберегающей обработки, удобрений и гербицидов / А.Н. Воронин, Т.И. Перегуда, П.А. Котяк // Вестник АПК Верхневолжья.-2008.-№ 1 .-С. 92-96.

9. Ещё раз о переуплотнении / А.Н. Воронин, Т.И. Перегуда П Вестник АПК Верхневолжья.-2008.-№3.-С. 94-97.

Подписано в печать 07.05.2009. Формат 60x90 1/16. Условных печ. листов 1.0. Тираж 100 экз. Заказ № 21. Типография ФГОУ ВПО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия». 150042, г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 58.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Парнова, Татьяна Ивановна

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I. Обзор литературы.

1.1. Агрофизические аспекты оптимизации системы основной обработки почвы.

1.2. Влияние разных по интенсивности систем удобрений на агрофизические показатели плодородия почвы и урожайность сельскохозяйственных культур.

1.3. Роль гербицидов в оптимизации основной обработки почвы.

Глава II. Условия и методика проведения исследований.

2.1. Характеристика почвенного покрова.

2.2. Метеорологические условия в годы исследований.

2.3. Схема полевого стационарного трехфакторного (4x6x2) опыта.

2.4. Методика исследований.

Глава III. Влияние различных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на агрофизические показатели плодородия дерново-подзолистой среднесуглинистой глееватой почвы.

3.1. Влияние различных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на динамику органического вещества.

3.2. Влияние различных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на структурно-агрегатный состав почвы

3.3. влияние различных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на водопрочность почвы.

3.4. Влияние различных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на плотность сложения почвы.

3.5. Влияние различных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на сопротивление пеиетрации (твердость) почвы.

3.6. Влияние различных по интенсивности систем обработки и удобрений на пластичность почвы.

3.7. Влияние различных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на урожайность полевых культур.

3.8. Экономическое и энергетическое обоснование изучаемых технологий

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние многолетнего применения разных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербицидов на агрофизические показатели плодородия дерново-подзолистой глееватой почвы и урожайность полевых культур"

Перевод земледелия на адаптивно-ландшафтную основу в современных условиях не имеет себе альтернативы. Особое внимание на наш взгляд должно быть уделено агроландшафтным территориям с глееватыми почвами, формирующимися при кратковременном избыточном увлажнении. Данным почвам недостаточно было уделено внимания при разработке основных элементов систем земледелия таких как: подбору адаптированных культурных растений и технологий их выращивания; определению энергосберегающих экологически безопасных систем обработки, удобрений, защиты растений и др. Вместе с тем эти почвы имеют большое стратегическое значение особенно в засушливые годы, где рациональными приемами агротехники и их сочетанием можно управлять влагообеспеченностыо и другими показателями плодородия более результативно.

Высокая энергозатратность системы отвальной обработки почвы и невозможность проведения её в классическом варианте в производственных условиях определяет необходимость минимализации, что в системе основной обработки должно стать основой комплексного эколого-ландшафтного подхода к разработке систем земледелия нового поколения базирующихся на принципах энергосбережения и экологической сбалансированности. При этом ми-нимализация обработки в контексте энергосбережения ни в коей мере не должна восприниматься как упрощение, что может быть причиной увеличения засоренности посевов, привести к деградации почвы, снижению продуктивности полевых культур и экологическим проблемам.

Таким образом, целыо исследований являлось определение многолетнего влияния разных по интенсивности систем обработки, удобрений, действия и последействия гербицидов на динамику агрофизических показателей плодородия дерново-подзолистой глееватой почвы и урожайность полевых культур.

В связи с этим предусматривалось решение следующих задач:

1. Изучение многолетнего действия и взаимодействия разных систем обработки (включая систему поверхностно-отвальной, разработанную на кафедре земледелия ФГОУ ВПО ЯГСХА), удобрений и гербицидов на:

1.1 содержание органического вещества в почве;

2. Изучение роли агрофизических показателей плодородия в формировании продуктивности культурных растений.

3. Изучение характера связи между влажностью почвы и ее агрофизическими показателями.

Исследования проводились в многолетнем 3-х факторном стационарном полевом опыте кафедры земледелия ФГОУ ВПО ЯГСХА в 2005-2008 гг.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с перспективным планом научно-исследовательских работ ФГОУ ВПО ЯГСХА «Разработка научных и технологических основ адаптивно-ландшафтных систем земледелия для Центрального района Нечерноземной зоны России».

Выражаем благодарность коллективу кафедры земледелия за содействие в выполнении исследований.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Парнова, Татьяна Ивановна

ВЫВОДЫ

1. Наиболее благоприятная динамика содержания органического вещества почвы в среднем по факторам и по годам исследований складывается при применении систем энергососберегающей обработки, особенно поверхностно-отвальной^ по фону внесения соломы: совместно с полной нормой минеральных удобрений. Действие и последействие гербицидов на содержание органического вещества было неоднозначным, а положительная их роль наиболее проявляется по поверхностно-отвальной обработке на варианте «Соло-' ма+NPK». .

2. Наиболее благоприятное структурное состояние почвы складывается при применении систем энергосберегающей обработки по сравнению с системой отвальной. Это отражается в незначительном, увеличении доли агрономически ценных агрегатов 10-0,25 мм и достоверном увеличении водопрочности почвы пахотного слоя по системам. обработки «Поверхностно-отвальная» и «Поверхностная» на 2,72 и 2,84% соответственно. При этом увеличение водопрочности происходит в основном за счет фракции > 3 мм;

Применение гербицидов способствует незначительному увеличению доли агрономически ценных агрегатов и снижению водопрочных в основном за счет фракции > 3 мм при; незначительном увеличении по фракциям 3-1 и 10,25 мм.

3. Плотность сложения в среднем по факторам и за 2005-2008 гг. снижается на 0,02 и. 0,03 г/см3 при применении систем обработки «Поверхностная с рыхлением» и «Поверхностно-отвальная» соответственно и на 0,04 г/см3 при внесении «Солома+NPK».

4. Сопротивление пенетрации (твёрдость) почвы за 2005-2008 гг. при применении систем энергосберегающей обработки увеличивается по всем слоям пахотного горизонта по сравнению с системой отвальной; что связано с отсутствием механического воздействия на глубине > 8 см по системам энергосберегающей обработки.

Внесение соломы совместно с полной нормой минеральных удобрений обусловливает уменьшение сопротивления пенетарции на глубине 10 и 15 см на 1,1 и 1,3 кг/см соответственно.

5. Наиболее высокие значения влажности нижней границы пластичности (24,22%) характерны для верхнего слоя почвы (0-10 см) системы поверхностной обработки по фону «Солома+NPK». Тогда как по отвальной обработке по фону «Без удобрений» данный показатель был наименьший - 21,08%. Это свидетельствует о более быстром наступлении физической спелости почвы и о возможности проведения механической обработки при более высоком увлажнении и в более ранние сроки.

6. За период исследований 2005-2008 гг. диапазон влажности почвы (20.24%), характеризующий нижнюю границу пластичности, определял направленность изменения в динамике содержания агрономически ценных агрегатов 10-0,25 мм, водопрочности структуры, плотности сложения и» сопротивления пенетрации почвы. Связь данных показателей с влажностью почвы (х) можно описать уравнениями параболы:

Содержание агрегатов 10-0,25 мм у =109,7176-4,0645х+0,1064х2; R2=0,38

Водопрочность у = 188,6738-11,1405х+0,2342х2; R2=0,46;

Плотность у = -0,3728+0,1723х -0,0046х2; R2=0,86;

Сопротивление пенетрации у = 52,0974-2,378х+0,0477х2; R2=0,28

7. Применение систем отвальной и поверхностной обработки, особенно в годы неблагоприятные по метеорологическим условиям, может быть причиной ухудшения агрофизических свойств почвы и снижения урожайности культурных растений. Сочетание поверхностных и отвальных обработок в системе поверхностно-отвальной при совместном применении с органо-минеральными удобрениями и1 гербицидами может устранить эти недостатки за счет расширения или сокращения периода чередования данных обработок в севообороте во времени.

8. Урожайность культурных растений во многом зависит от комплекса изученных показателей. Коэффициент множественной корреляции (R), характеризующий эту связь, изменяется от 0,60 для озимой тритикале до 0,78 для ячменя.

Наиболее высокая продуктивность сельскохозяйственных культур в среднем за 2005-2008 гг. была получена по системе поверхностно-отвальной обработки по фону «Солома+NPK» как на вариантах без гербицидов (3,43 т корм, ед/га) так и особенно с их применением (3,94 т корм, ед/га).

9. Низкая продуктивность однолетних трав (вико-овсяной смеси) и особенно озимой тритикале на низких фонах удобрений (Уь У2, Уз, У4) обусловлена несовершенством технологий выращивания применительно к данному элементу агроландшафтной территории, характеризующемуся избыточным увлажнением.

10. Лучшие экономические показатели характерны для системы поверхностно-отвальной обработки почвы с внесением соломы с полной нормой минеральных удобрений, что обеспечивает получение уровня рентабельности на вариантах без гербицидов и с гербицидами для озимой тритикале — 19,70 и 61,8% соответственно, для озимой пшеницы - 57,73 и 63,71%.

11. Затраты совокупной энергии на применение системы основной поверхностно-отвальной обработки в среднем в 3,2 раза ниже чем затраты на систему отвальной, в том числе затрат на: движители и с.-х. машины в 3,21 раза, ГСМ в 3,52 раза и затраты труда в 3,5 раза.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

На дерново-среднеподзолистой глееватой среднесуглинистой почве Центрального района Нечерноземной зоны России в качестве основной рекомендуется применение системы поверхностно-отвальной обработки, базирующейся на сочетании отвальной на глубину 20-22 см с предварительным дискованием или лущением на 8-10 см 1 раз в 4.5 лет и поверхностной дисковой обработки на 6-8 см в последующие 3. .4 года.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Парнова, Татьяна Ивановна, Ярославль

1. Абрамова К.А. Поведение пиклорама в воде, почве и растениях / К.А. Абрамова, Т.Д. Панасюк, Е.А. Никанорова // Механизм действия гербицидов и синтетических регуляторов роста растений и их судьба в биосфере.- Пущи-НО.-1975.-С.98-100.

2. Авров О.Е. Использование соломы в сельском хозяйстве/ О.Е. Авров, З.М. Мороз / Л.-Колос.-Ленингр. отд-ние.-1979.-С.200.

3. Азаров В.Б. Научные основы сохранения и повышения плодородия Черноземов ЦЧЗ / В.Б. Азаров, В.Д. Соловиченко // БЮЛЛЕТЕНЬ.- 2003.-№117.-С.8.

4. Азизов З.М. Плодородие почвы при разных системах основной обработки в агроценозах Поволжья / З.М. Азизов // Плодородие.-2004.-№1.-С.34-36.

5. Акулова Т.В. Применение гербицида Корректор в агроценозах зерновых культур Ростовской области/ Т.В. Акулова, В.П. Калиниченко // Земледе-лие.-2007.-№5.-С.36.

6. Алехин В.Т. Биопрепарат Альбит: результаты и особенности применения /

7. B.Т. Алехин, А.К. Злотников // Земледелие-2006.-№ 3.-С.38.

8. Алметов Н.С. Применение удобрений и пестицидов на посевах ячменя при различной обработке почвы / Н.С. Алметов, А.С. Козырев // Плодородие.-2008.-№ 1.-С.16.

9. Алферов А.А. Водопрочность структуры и плотность почвы/ А.А. Алферов, А.Ф. Сафонов // Длительному полевому опыту ТСХА 90 лет: итоги научных исследований.-М.-Издательство МСХА.-2002.-С.109-125.

10. Ангилеев О.Г. Комплексная утилизация побочной продукции растениеводства / О.Г. Ангилеев // Научно — технический прогресс в АГЖ.-М.-Росагропромиздат.-1990.-С. 160.

11. Ю.Анисимова Т.Ю. Потери гумуса в пахотных почвах под влиянием интенсивного земледелия и эрозии / Т.Ю. Анисимова // Плодородие.- 2005.-№1.1. C.32-35.

12. Бараев А.И. Почвозащитное земледелие / А.И. Бараев // М.-Агропромиздат.-1988.- 381с.

13. Бахтин П.У. Исследования физико-механических свойств основных типов почв СССР / П.У. Бахтин // М.-Колос.-1969.- 271с.

14. Барцев А.В. Отчет о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям в Ярославской области в 2005 году / А.В. Барцев / Ярославль.-2005.-С.51.

15. Безуглова О.С. Взаимосвязь физических свойств и гумусированности в черноземах юга Европейской России / О.С. Безуглова, Н.В. Юдина // Поч-воведение.-2006.-№2-С.211-219.

16. Бесланеев С.М. Влияние удобрений на качество сельскохозяйственной продукции / С.М. Бесланеев, М.Б. Багов, О.М. Булатова // Агрохимический вестник.-2008.-№ 1.- С.39.

17. Бешкильцева Т.А. Влияние плотности почвы на продуктивность зерновых культур / Т. А. Бешкильцева // АгроХХ1.-2007-№1-3.-С.42-44.

18. Богомазов С.В. Система зяблевой обработки почвы в севооборотах с продолжительной ротацией /С.В. Богомазов // Достижения науки и техники АПК.-2004.-№12.-С.9-10.

19. Богомазов С.В. Зависимость влажности почвы от средней плотности и общей скважности пахотного слоя», / С.В. Богомазов С.М. Надежкин, В.В. Манейлов // Достижения науки и техники АПК.-№7.-2005.-С.28-29.

20. Божко Е.П. Системы обработки почвы и удобрений в зернопропашном севообороте / Е.П. Божко, С.И. Баршадская, JI.H. Вышегородцева // Земледе-лие.-2005.-№5.-С.12.

21. Бондарев А.Г. Проблема уплотнения почв сельскохозяйственной техникой и пути ее решения / А.Г. Бондарев // Почвоведение.-1990.-№5.-С.31-37.

22. Ванин Д.Е. Оценка систем удобрения в зерносвекловичном севообороте на типичном черноземе курской области / Д.Е. Ванин, Ю.Д. Ванин, А.А. Мяс-нянкин, И.В. Бутко // Агрохимия.-№ 9.-С.37-44.

23. Варниченко JI.IO. Влияние соломы на почвенные процессы и урожайность сельскохозяйственных культур. /Использование соломы как органического удобрения / Л.Ю. Варниченко, Е.Н. Мишустин // М.-Наука.-1980.-С.З-25.

24. Вильяме В.Р. Почвоведение. Общее земледелие с основами почвоведения /

25. B.Р. Вильяме / М.-Сельхозгиз.-1936.-С.647.о

26. Вильяме В.Р. Травопольная система земледелия / В.Р. Вильяме / Коммуна.-1938.-c.264.

27. Вильяме В.Р. Собрание сочинений / В.Р. Вильяме / М.-Собрание сочине-ний.-1951.

28. Виноградова И.А. Оценка применения минеральных удобрений в республике Марий Эл / И.А. Виноградова // Агрохимический вестник,- 2008.-№5.1. C.22-23.

29. Витер А.Ф. Изменение плодородия черноземов при их обработке. Ресурсосберегающие системы земледелия / А.Ф. Витер / М.-Агропромиздат.-1990.-С.123-129.

30. Войцик Войтковяк Д. Влияние глубины заделки соломы на превращение соединений азота в почве и рост растений / Д. Войцик - Войтковяк, П.М. Смирнов // Доклады ТСХА,- 1966.- №119,- С. 131-137.

31. Войнова Ж. Микробиологичните процес в почвата при използувввне на ня-кой хербицида / Ж. Войнова, С. Валахова, П.Петкова // ПОчвознание. Агрохимия.- 1969.-№4.-№б.-С. 103-110.

32. Вольни Э. Физические свойства почвы / Э.Вольни / Одесса.-1896.-c.22.

33. Воронин А.Д. Структурно-фукциональная гидрофизика почв./ А.Д. Воронин / М.-Изд-во Моск. ун-та,-1984.-С.204.

34. Воронин А.Д. Основы физики почв /А.Д. Воронин / М.-Изд-во Моск. унта.-1986.-С.244.

35. Воронов В. Зачем и как анализировать состав почвы / В. Воронов, С. Ши-шов // Новое сельское хозяйство.-2008.-№2.-С.54.

36. Гармашов В.М. Влияние основной обработки на агрофизические показатели чернозема обыкновенного / В.М. Гармашов // Земледелие.-2004.-№6.-С.12.

37. Гармашов В.М. Совершенствование технологии способов обработки почвы / В.М. Гармашов, С.В. Рымарь, Т.И. Михина // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук.-2007.-№5.-С.47-49.

38. Глухих М.А. Оптимизация технологий применения удобрений / М.А. Глухих // Земледелие.-2005.-№6.-С.21-23.

39. Глушкова М.В. Влияние удобрений и системы обработки на структурное состояние дерново-подзолистой почвы / М.В. Глушкова, А.А. Глушковой // Главный агроном.-2007.-№9.-С. 17-19.

40. Гришини Г.Е. Влияние цеолита и удобрений на плодородие серой лесной почвы / Г.Е. Гришини, Е.Е. Кузина // Земледелие.-2008.-№6.- С.24.

41. Гулидова В.А. Оптимизация обработки почвы в севообороте с рапсом / В.А. Гулидова//Земледелие.-1999-№5.-С.28-29.

42. Гуреев И. Повсеместный полный отказ от плуга и культиватора не является действенным решением проблем / И. Гуреев // Новое сельское хозяйство.-2007.-№3.-С.52

43. Дзанаговв С.Х. Содержание баланса гумуса в полевом севообороте в зависимости от удобрений на выщелоченных черноземах РСО-Алания / С.Х. Дзанаговв, Т.К. Лазаров, А.Е. Басиев // БЮЛЛЕТЕНЬ.- 2003.-№ 117.-С.31.

44. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь/В.В. Докучаев/ Избр. соч.- М.-Сельхозгиз.-1936.-116с.

45. Домаиов Н.М. Плодородие чернозема при длительном применении удобрений в зернопропашном севообороте / Н.М. Доманов, К.Б. Ибадуллаев, П.И. Солнцев, С.В. Трапезников // Плодородие.-2008.-№5.-С. 15-17.

46. Доспехов Б.А. Практикум по земледелию / Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов / М.-Колос.-1977,- 368с.

47. Доспехов Б.А. Научные основы интенсивного земледелия в Нечерноземной зоне / под. Ред. Проф. Б.А. Доспехова // М.-Колос.-1976.-207с.

48. Доспехов Б.А. Обработка почвы в Нечерноземье / Б.А. Доспехов, А.И. Пу-понин//Вестник с.-х. науки.-1975.-№ 12.-С.15-22.

49. Дудкин И.В. Обработка почвы и потенциальная засоренность посевов / ИВ. Дудкин, З.М. Шмат // Земледелие.-2007.-№6.-С.38.

50. Дудкин И.В., Шмат З.М. Эволюция сорного компонента агрофитоценозов Центрально Черноземной зоны / И.В. Дудкин, З.М. Шмат // Земледелие.-2006.-№4.-С.34.

51. Дышко В.Н. Дозы и сочетания удобрений при длительном их применении в севообороте / В.Н. Дышко, Л.П. Костина, И.В.-Панкратенкова, Г.Е. Мерзлая, Г.А. Зябкина, Т.П. Фомкина / Плодородие.-2005.-№4.-С.5-7.

52. Еремина Р.Ф., Чуян О.Г., Чуян IT.А., Федорченко А.Е., Компоненты поверхностного компостирования растительных остатков на поле / Р.Ф. Еремина, О.Г. Чуян, Н.А. Чуян, А.Е. Федорченко // Земледелие.-2006.-№ 6.-С.11.

53. Жумабеков Э.Ж. Физико-механические свойства почв Киргизии / Э.Ж. Жумабеков // Почвоведение.-2005.-№7.-С.851-858.

54. Землянов И.Н. Применение соломы и минеральных удобрений в зернопропашном севообороте / И.Н. Землянов // Земледелие.-2007.-№6.-С.18.

55. Злотников А.К. Альбит повышает эффективность применения гербицидов / А.К. Злотников, В.Р. Сергеев, Н.А. Кудрявцев, А.К. Долгушкина, К.М. Злотников // Земледелие.-2006.-№1.-С.34.

56. Иванов И.А. Научно-производственные основы системы удобрения в Нечерноземной зоне / И.А. Иванов, А.И. Иванов, В.Ф. Иванова / Великие Jly-ки.-Изд. ВГСХА.-2002.-216с.

57. Иванов И. Агроэкологическая оценка длительного / И. Иванов, Н. Цыганова, В. Воробьев // Главный агроном.-2008.-№ 10.-С.6.

58. Исайкин И.И. Плуг — сорнякам друг / И.И. Исайкин, М.К. Волков // Земле-делие.-2007.-№ 1.-С.23-24.

59. Каракулев В.В. Сравнительная оценка паровых звеньев севооборота / В.В. Каракулев, П.Н. Омельченко // Земледелие.-2005.-№6.-С.22-23.

60. Каргин В.И. Водопотребление ячменя в связи с приемами основной обработки выщелоченного чернозема / В.И. Каргин, С.Н. Немцев, Н.А. Перов // Достижения науки и техники АПК.-2008.-№4.-С.22.

61. Качинский Н.А. Физика почвы / Н.А. Качинский / М.-Высшая школа.-1965.

62. Качинский Н.А. Структура почвы / Н.А. Качинский / М.-Изд-во МГУ.-1963.

63. Качинский Н.А. О структуре почвы, некоторых свойствах и диффернци-альной порозности / Н.А. Качинский // Почвоведение.-1947.-№6.

64. Кираев Р.С. Воспроизводство плодородия выщелоченных черноземов Южного Урала / Р.С. Кираев, Ф.Я. Багаутдинов, Н.М. Нурмухаметов, С.И. Федоров, Р.Г. Ягафаров // Достижения науки и техники АПК.-2008.-№4.-С.20.

65. Кириллова Г.Б. Анализ эффективности применения удобрений в хозяйствах Чекмагушевского района республики Башкортостан / Г.Б. Кириллова, А.С. Аллаяров // Достижение науки и техники АГЖ.-2007.-№11.-С.8.

66. Кирюшин Б.Д. Оценка длительного применения удобрений и известкования почвы методом расщепления делянок полевого опыта в бессменных посевах льна / Б.Д. Кирюшин, A.M. Зайнаб, М.А. Золотарёв, В.И. Лабунский // Известия ТСХА.-2008.-Вып. 1 .-С.20-30.

67. Кирюшин В.И. Концепция оптимизации режима органического вещества почв в агроландшафтах / В.И. Кирюшин, Н.Ф. Ганжара / М.-МСХА.-1993.

68. Кирюшин В.И. Минимализации обработки почвы: перспективы и противоречия / В.И. Кирюшин // Земледелие.-2006.-№5.-С. 12-14.

69. Кирюшин В.И., Минимизация обработки почвы: итоги дискуссии / В.И. Кирюшин // Земледелие.-2007.-№>4.-С.28.

70. Колсанов Г.В. Гречишная солома в удобрении ячменя на типичном черноземе лесостепи Поволжья / Г.В. Колсанов // Агрохимия.-2005.-№5.-С.59-65.

71. Колсанов Г.В. Влияние последействия систематического применения соломы на продуктивность культур второй ротации севооборота / Г.В. Колсанов, А.Х. Куликова, Н.В. Хвостов, И.Н. Землянов // Агрохимия.-2008.-№ 7.-С.31-34.

72. Колсанов Г.В. Солома как удобрение в зернопропашном севообороте на черноземе лесостепи Поволжья / Г.В. Колсанов // Агрохимия.-2006.-№5.-С.30-40.

73. Кононов О.Д. Агроэкологическая оценка антропогенного воздействия на плодородие почв пашни / О.Д. Кононов, Т.А. Блынская // Плодородие.-2008.-№5.-С. 13-14.

74. Колосов Г.Ф. Уплотнение почвы и проблемы интенсификации земледелия / Г.Ф. Копосов, Н.В. Печенкина, Р.Ф. Мифатов // Земледелие.-2007.-№5.-С.16-18.

75. Королев В.А. Изменение основных показателей плодородия выщелоченных черноземов под влиянием удобрений / В.А. Королев, Л.Д. Стахурдлова // Почвоведение.-2004.-№5 .-С.604.

76. Котоврасов И.П., Повышение эффективного плодородия черноземной почвы / И.П Котоврасов // Окультуривание почв: научные основы, опыт и направления.-1979.-С.76-84.

77. Круглов Ю.В. Микрофлора почвы и пестициды. М.:Агропромиздат, 1991. 129с.

78. Кулен А. Современная земледельческая механика /А. Кулен, X. Куиперс // М.-Агропромиздат.-1986.-349с.

79. Курсакова B.C. Роль микробных азотфиксирующих препаратов и азотных удобрений в формировании урожайности мягкой яровой пшеницы / B.C. Курсакова, Д.В. Драчев // Вестник Алтайского государственного аграрного университета.-2008.-№ 8.-С.16.

80. Кутузова Р.С. Структура микробного комплекса ризосферы пшеницы в условиях гербицидного стресса / Р.С. Кутузова, Н.И. Воробьёв, Ю.В. Круглов // Почвоведение.- 2006.-№2.-С.220-227.

81. Лаломова Т.В. Структурное состояние, групповой состав органо — минеральных коллоидов и продуктивность дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы / Т.В. Лаломова // БЮЛЛЕТЕНЬ.-2003.-№117.-С.50

82. Лапа В.В. Влияние доз и соотношений минеральных удобрений на урожайность и качество зерна озимого тритикале при возделывании на дерново подзолистой супесчаной почве / В.В. Лапа, Н.Н. Ивахненко // Агрохимия.-2008.-№5.-С.21-27.

83. Листопадов И.Н. Минимализация, а не упрощение / И.Н. Листопадов // Земледелие.-2007.-№1 .-С.25-27.

84. Лукин С.В. Динамика использования удобрений и урожайность основных сельскохозяйственных культур в Белгородской области / С.В. Лукин, Н.И. Корнейко // Достижения науки и техники АПК.-2008.-№4.- С. 17.

85. Лыков A.M. Воспроизводство плодородия в Нечерноземной зоне / A.M. Лыков / М.-Россельхозиздат.-1982.-143с.

86. Лыков A.M. Гумус и плодородие почвы/А.М. Лыков / М.-Моск.рабочий.-1985.-192с.

87. Макаров В.И. Влияние обработки на агрофизические свойства дерново-подзолистой почвы / Макаров В.И, Грязина Ф.И., Кириллов В.Г. // Земледе-лие.-2008.-№2.-С.24-25.

88. Макаров И.П. Приемы окультуривания дерново-подзолистых почв в Кировской области / И.П. Макаров // Земледелие.-2007.-№3.-С.12.

89. Макеева В.И. Влияние увлажнения и иссушения на структурное состояние почвы / В.И. Макеев // Почвоведение.-1988.-№ 12.-С.80-88.

90. Мальцев Т.С. Система безотвального земледелия / Т.С. Мальцев / М.-Агропромиздат.-1988,-128с.

91. Малявко Г.П. Зависимость фитосанитарного состояния посевов от агротехнических приемов / Г.П. Малявко // Агрохимический вестник.-2008.-№3.-С.31-33.

92. Мамедов Г.М. Влияние внесения NPK и Мл на плодородие лугово-лесных почв и урожайность томата в условиях Куба Хачмазской зоны Азербайджана / Г.М. Мамедов // Агрохимия.-2008.-№6.-С.29-33.

93. Медведев В.В. Оптимизация агрофизических свойств черноземов / В.В. Медведев / М.-Агропромиздат.-1988.

94. Медведев В.В. Изменчивость оптимальной плотности сложения и её причины/ В.В. Медведев //Почвоведение.-1990.-№5.-С.20-29.

95. Мельникова О.В. Засоренность посевов яровой пшеницы при разном уровне минерального питания / О.В. Мельникова // Земледелие.-2008.-№ 7.-С.40.

96. Мерзлая Г.Е. Длительное применение органических и минеральных удобрений при оптимизации их доз и сочетаний на легкосуглинистой почве / Г.Е. Мерзлая, Г.А. Зябкина, Т.П. Фомкина // Агрохимия.-2006.-№ 10.-С.33-40.

97. Мерзлая Г.Е.,. Семин В.Ю, Надежкин С.М. Плодородие чернозема при длительном применении удобрений / Г.Е. Мерзлая, В.Ю. Семин, С.М. Надежкин // Плодородие.-2007.-№3.-С.11.

98. Милановский Е.Ю. Функциональная роль амфифильных компонентов гумусовых веществ в процессах гумусо-структурообразования и в генезисе почв / Е.Ю. Милановский, Е.В. Шеин // Почвоведение.-2002.-№10.-С.1201-1213.

99. Милановский Е.Ю. Гумусовые вещества как система гидрофобно-гидрофильных соединений / Е.Ю. Милановский // Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора биологических наук. Москва.-2006.- 94с.

100. Милановский Е.Ю. Лиофильно-лиофобные свойства органического вещества // Е.Ю. Милановский, Е.В. Шеин, А.А. Степанов // Почвоведение.-1993. -№6.-С. 122-126.

101. Миненко А.К. Влияние минеральных удобрений и соломы на агрофизические и биологические свойства дерново-подзолистой почвы / А.К. Миненко, В.Н. Шептухов, Л.А. Ушакова//Почвоведение.-1987.- №2.-С.75-83.

102. Миненко А.К. Влияние соломы на свойства и продуктивность дерново-подзолистой почвы / А.К. Миненко, М.Ф. Седова / Сб. науч. тр.-Использование соломы как органического удобрения.-М.-Наука.-1980.

103. Небытов В.Г. Урожайность зерновых в зависимости от погодных условий и удобрения / В.Г. Небытов, В.В. Коломейченко // Земледелие.-2005.-№2.-С.24.

104. Новиков В.М. Эффективность систем основной обработки почвы при возделывании гречихи / В.М. Новиков, JI.A. Нечаев, В.И. Коротеев // Зем-леделе.-2006.-№2.-С. 19-20.

105. Овсинский И.Е. Новая система земледелия / И.Е. Овсинский / Киев.-1899.

106. Овсянникова Г.В. Влияние удобрений на развитие озимой пшеницы / Г.В. Овсянникова // Земледелие.-2006.-№1.-С.28-Э0.

107. Овчинникова М.Ф. Действие и последействие симазина на процесс гумификации и антитоксидную способность дерново-подзолистых почв / М.Ф. Овчинникова // Агрохимия.-1982.-№5.-С. 101 -105.

108. Овчинникова М.Ф. Изменение биологической активности и некоторых свойств дерново-подзолистых почв в связи с применением триазиновых гербицидов / М.Ф. Овчинникова, Д.С. Орлов // Агрохимия.-1980.-№15.-С. 137-179.

109. Окороков В.В. Особенности удобрения многолетних бобово-злаковых трав азотом на серых лесных почвах ополья / В.В. Окороков // Агрохимия.-2008.-№5.-С. 11-20.

110. Пб.Паденов К.Р. Влияние прометрина на биологическую активность почвы/ К.Р. Паденов, А.П. Молчалин // Вестник АН БССР,-1975.-№2.-С.49-51.

111. Пестряков A.M. Повышение эффективности ресурсосберегающих технологий при возделывании сельскохозяйственных культур на тяжелосуглинистых почвах /A.M. Пестряков // Достижения науки и техники АПК.-2004.-№5.-С.24-26.

112. Петерсон Г. Сберегать и накапливать влагу в почве все равно что хранить деньги в банке / Г. Петерсон // Главный агроном.- 2008.-№4.-С.13-16.

113. Платунов А.А. Как снизить вредоносность овсюга в посевах зерновых культур / А.А. Платунов, P.P. Газизов // Земледелие.-2008.-№ 7.-С.38.

114. Поддымкина JI.M. Действие культур, удобрений и севооборота на содержание гумуса и кислотность почвы / J1.M. Поддымкина, А.Ф Сафонов., М.А. Золотарев // Плодородие.-2007.-№3.-С.12.

115. Попазов Д.И. К вопросу о необходимости оборачивания верхнего горизонта почвы при основной (зяблевой) вспашке / Д.И. Попазов / Диссертация.-1944.

116. Порохня З.И. Влияние обработки почвы на ее засоренность семенами сорняков / З.И. Порохня, И.Д. Кобяков // Земледелие.-2006.-№4.-С.36.

117. Прудникова А.Г. Влияние удобрений на агрохимические свойства сред-несмытой дерново-подзолистой почвы / А.Г. Прудникова // Агрохимия.-2004.-№9.-С.32-38.

118. Пупонин А.И. Влияние различных систем обработки почвы, удобрений и гербицидов на засоренность полевых культур / А.И. Пупонин, А.В. Заха-ренко, К.Ш. Дебердеев // Известия ТСХА.-1991.- №6.-С. 12-29.

119. Растворова О.Г. Физика почв (Практическое руководство) / О.Г. Раство-рова//JI.-Изд-во Ленингр. ун-та.-1983.-С. 196.

120. Ревут И.Б. Вопросы теории обработки почвы / И.Б. Ревут // Сб. науч. тр. Теоретические вопросы обработки почвы.-Л.-Гидрометиздат-1968.- Вып.1.

121. Ревут И.Б. Структура и плотность почвы основные параметры, конденсирующие почвенные условия жизни растений / И.Б. Ревут, Н.А. Соколовская, A.M. Васильев / Л.-Гидрометиздат.-1971.-С.51-126.

122. Ревут И.Б. Физика в земледелии / И.Б. Ревут / М-Л.-Изд-во физ. мат. лит.-1960.

123. Румянцев А.В. Влияние ресурсосберегающих технологий на плодородие почвы. /А.В. Румянцев, JI.B. Орлова // Земледелие.-2005.-№2.-С.22.

124. Рымарь В.Т. Изменение параметров почвенного плодородия от применения удобрений / В.Т. Рымарь, Г.П. Покудин, С.В. Мухина, В.Н. Скребнев, С.И. Торко // БЮЛЛЕТЕНБ.-2003.-№ 117.-С.86.

125. Сапожников Н.А. Научные основы системы удобрений в Нечерноземной полосе / Н.А. Сапожников, М.Ф. Корнилов / Л.-1977.-С.220.

126. Сапожников П.М. Деградация физических свойств почв при антропогенных воздействиях / П.М. Сапожников // Почвоведение.-1994.-№ 11.-С.60-66.

127. Семенова Е.Л. Эффективность гербицида Диален Супер на зерновых культурах / Е.Л. Семенова, В.М. Холзаков, Т.А. Строт // Земледелие.-2007.-№3.-С.34.

128. Сергеев B.C. Плодородие выщелоченных черноземов при внесении органических удобрений / B.C. Сергеев, И.О. Чанбышев, И.К. Хабиров, 3.3. Агопов // Плодородие.-2008.-№3.-С.21.

129. Сидоров М.И. И плуг, и плоскорез / М.И. Сидоров // Земледелие.-1989.-№ 6.-С.21-25.

130. Синягин И.И. Справочник по применению гербицидов / И.И. Синягин, Г.А. Чесалин, A.M. Алиев, В.Ф. Ладонин / Россельхозиздат.-1969.-С.264.

131. Скорняков С.М. Плуг: крушение традиций / С.М. Скорняков / М.-Агропромиздат.-1989.

132. Скорочкин Ю.П. Эффективность использования сидерального пара и соломы в звене свекловичного севооборота / Ю.П. Скорочкин // Земледелие.-2007.-№6.-С.22.

133. Смагин А.В. Влияние поглощенных катионов на термодинамическое состояние почвенной влаги в глинистых минералах / А.В.Смагин А С. Манучаров, Н.Б. Садовникова, Г.В. Харитонова, И.А. Костарев // Почвоведение.-2004.-№5.-С.551-557.

134. Смирнов Б.А. Система «поверхностно отвальной» обработки почвы / Почвозащитная ресурсосберегаящая агротехническая система / Б.А. Смирнов / Ярославль.-2002.-368с.

135. Смирнов Б.А. Система «поверхностно-отвальной» обработки на почвах с избыточным увлажнением / Почвозащитный ресурсосберегающий агротехнический комплекс/ Б.А. Смирнов, С.В. Щукин, Е.В. Чебыкина, В.И. Смирнова / Я.-2005.-С.233.

136. Советов А.В. О системах земледелия/ А.В. Советов /Избр. соч.-М.-Сельхозгиз.-1950.-С.235-419.

137. Сорокин И.Б. Растительное органическое вещество как основа почвенного плодородия / И.Б. Сорокин, Э.В. Титова, JI.B. Касимова // Земледелие.-2008.-№1.-С.14.

138. Стебут И.А. Основы полевой культуры / И.А. Стебут / М.-Сельхозгиз.-1956.-792с.

139. Стейнфорт А.Р. Солома злаковых культур / А.Р. Стейнфорт / М.-Колос.-1983.-191С.

140. Стрельцова JI.C. Обзор агрометеорологических условий за 2007-2008 сельскохозяйственный год по Ярославской области / JI.C. Стрельцова, С.И. Чагрина / Ярославль.-2005, 2006, 2007, 2008.-20с.

141. Сулейменов М.К. Системы земледелия / М.К. Сулейменов / М.-Знание.-1991-№5.-64с.

142. Сухопаров В.П. Динамика содержания 2М-4Х и линурона в почве и растениях льна долгунца / В.П. Сухопаров, Н.В. Перфилова, М.А. Рыжая / Пущино.-1975.-156с.

143. Трушин В. Ф. Некоторые вопросы теории обработки выщелоченных и оподзоленных черноземов / В. Ф. Трушин / 1/Тр. Свердловского СХИ.-1974.-T.32.-C.3-25.

144. Трясцин М.М. Эффективное использование удобрений для повышения продуктивности пашни Пермского края / М.М. Трясцин // Плодородие.-2008.-№2.-С.5-7.

145. Тулайков Н.М. Избранные сочинения / Н.М. Тулайков // М.-Сельхозиздат,-1963-312с.

146. Турсумбекова Г.Ш. Влияние агрометеорологических условий на сорный компонент в агрофитоценозе яровой пшеницы / Г.Ш. Турсумбекова // Зем-леделие.-2006.-№4.-С.39.

147. Ушаков Р.Н. Оптимизация качественного состава растительной биомассы в севообороте / Р.Н. Ушаков // Земледелие.-2001.-№5.-С.29.

148. Франценсон В.А. Избранные труды. Черноземные почвы СССР / В.А. Франценсон / М.-Сельхозиздат.-1963.-с.383.

149. Хайдапова Д.Д. Взаимосвязь пластической прочности и липкости почв с основной гидрофизической характеристикой / Д.Д. Хайдапова, А.В. Аксенов // Почвоведение.-2001 .-№5 .-С.5 86-593.

150. Хохлов Н.Ф. Совершенствование основной обработки дерново-подзолистой среднесуглинистой почвы в зерновом севообороте. Ресурсосберегающие системы земледелия / Н.Ф. Хохлов, В.Н. Маймусов.-М.: Агро-промиздат, 1990.-С. 139-145.

151. Чеботарев Н.Т. Влияние длительного применения минеральных удобрений и извести на воспроизводство плодородия и продуктивность дерново -подзолистой почвы / Н.Т. Чеботарев, В.Н. Бубнова // Агрохимия.-2008.-№7.-С. 18-21.

152. Черкасов Г.Н. Использование растительных остатков как органических удобрений / Г.Н. Черкасов, Н.А. Чуян, Р.Ф. Еремина // Плодородие.-2007.-№6.-С.22.

153. Черкасов Г.Н. Комбинированные системы основной обработки наиболее эффективны и обоснованы/ Г.Н. Черкасов И.Г. Пыхтин // Земледелие.-2006.-№6.-С.20-22.

154. Черников В.А. Агроэкология / В.А. Черников, P.M. Алексахин, А.В. Голубев / М.-Колос.-2000.-536с.

155. Чуян Н.А. Влияние внесения навоза и растительных остатков на плодородие чернозема и продуктивность зернопропашного севооборота в условиях лесостепи ЦЧЗ / Н.А. Чуян, Н.П. Масютенко, Р.Ф. Еремина // Агрохи-мия.-2008.-№ 9.-С.29-36.

156. Шакиров Р.С. Адаптивно ландшафтные системы земледелия в Республике Татарстан / Р.С. Шакиров, Р.И. Шамсутдинов // Земледелия.-2006,-№1.-С.2-3.

157. Шакиров Р.С. Биологические факторы интенсификации земледелия / Р.С. Шакиров Х.С. Асхадуллин // Земледелие.-2006.-№3.-С.8-9.

158. Шевченко В.А., Просвиряк П.Н. Использование соломы озимой тритикале на удобрение в системе биологизации земледелия Верхневолжья / В.А. Шевченко, П.Н. Просвиряк // Плодородие.-2008.-№3.-С.17.

159. Шеин Е.В. Курс агрофизики почв: Учебник / Е.В. Шеин / М.-Изд-во МГУ.-2005.-432с.

160. Шеин Е.В. Роль и значение органического вещества в образовании и устойчивости почвенных агрегатов / Е.В. Шеин, Е.Ю. Милановский // Почво-ведение.-2003 .-№1 .-С.53-61.

161. Шептухов В.Н. Изменение структуры дерново-подзолистых суглинистых прчв при минимизации обработки / В.Н. Шептухов, С.Н. Коновалов, А.В. Нестерова//Почвоведение.-1993.-№5.-С.64-75.

162. Шикула Н.К. Ответ оппонентам бесплужного земледелия / Н.К. Шикула // Земледелие.-1989.- №11.-С.26.

163. Шикула Н.К. Воспроизводство гумуса при почвозащитной системе земледелия / Н.К. Шикула, А.Ф. Гнатенко // Земледелие.-1991.-№2.-С.40-43.

164. Шикула Н.К. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство плодородия / Н.К. Шикула, Г.В. Назаренко / М.-Агропромиздат.-1990.-320 с.

165. Ширинян М.Х. Влияние удобрений на интенсивность баланса NPK в почве и урожайность культур / М.Х. Ширинян, В.К. Бугаевский, В.М. Кильдюшкин, Н.Г. Романов // Земледелие.- 2008.-№б.-С.18.

166. Шконде Э.И. Изменение физических свойств почвы при длительном применении минеральных удобрений / Э.И. Шконде, З.К. Благовещенская // М.-1982.-51с.

167. Шпилько А.В. Экономическая эффективность механизации с/х производства /А.В. Шпилько, В.И. Драгайцев, И.М. Морозов, П.И. Кабанов и др. / Москва.-2001 .-346с.

168. Щукин С.В. Изменение структурного состояния почвы под действием различных по интенсивности систем обработки, удобрений и гербици-дов/С.В. Щукин, А.Н. Воронин, А.М.Труфанов, Б.А. Смирнов// Известия ТСХА.- Выпуск 2. 2007.-С.12-18.

169. Эпперляйн Я., Эльмер Ф. Как без плуга обойтись? / Я. Эпперляйн, Ф. Эльмер // Новое сельское хозяйство.- 2007.-№1.-С.66.

170. Arshad М.А. Components of surface soil structure under conventional and no-tillage in northwestern Canada / M.A. Arshad, A.J. Franzluebbers, R.H. Azooz.// Soil Tillage Res.- 1999.-Volume 53.-P.41-47.

171. Atwell B.J. Response of roots to mechanical impedance / B.J. Atwell // Environ. Exp. Bot.- 1993.- Volume 33.-P.27-40.

172. Black L. Soil Property Changes Associated with Crop Residue Management in a Wheat-Fallow Rotationl / L. Black // Soil Sci Soc Am Journal.-1973.-Volume 37-P.943-946.

173. Blanco-Canqui H. Owens Corn Stover Impacts on Near-Surface Soil Properties of No-Till Corn in Ohio / H. Blanco-Canqui, R. Lai, W. M. Post, R. C. Izaur-ralde // Soil Sci Soc Am J.-2006.-Volume 70.-P.266-278.

174. Broomea Malcolm L. Vegetation Control for No-Tillage Com Planted .into Warm-Season Perennial Species/ Malcolm L. Broomea, Glover B. Triplett, Clarence E. Watson // Agronomy Journal.-2000.-Volume 92-P.1248-1255.

175. Burgess D. Scarification, fertilization and herbicide treatment effects on planted conifers and soil fertility/ D. Burgess, J. A. Baldock, S. Wetzell, D. G. Brand // Plant and Soil.-1995.-Volume 168-169, Number 1.

176. Campbell D.J. Bulk density. Marcel Dekker, New York / D.J. Campbell; J.K. Henshall / In K.A. Smith and C.E. Mullins (ed.) Soil analysis. Physical methods.-1991.-P.329-366.

177. Dekkers W. A. Effect of aggregate size on leaching of herbicide in soil columns/ W. A. Dekkers, E. Barbera // Soil and Tillage Research.-2006.-Volume 17 Issue 5.-P.315-319.

178. Dick W.A. Continuous application of no-tillage to Ohio soils. Soil Compaction in Conservation Tillage / W.A. Dick, E.L. McCoy, W.M. Edwards, R. Lai // i Agronomy Journal -1991.-Volume 83.-P.65-73.

179. Elderand J. W. Tillage effects on physical properties of agricultural organic soils of north central Ohio / J. W. Elderand, Lai. Rattan // Soil and Tillage Research.- 2008.-Volume 98.-Issue 2.-March.-P.208-210.

180. EL-ghamry M. Changes in soil biological properties with the addition of met-sulfuron-methyl herbicide / M. EL-ghamry, Huang Chang-yong, Xu Jian-ming, Xie Zheng-miao // Journal of Zhejiang University Science A.-2000.-P. 442-447.

181. Ferreras L.A. Effect of no-tillage on some soil physical properties of a structural degraded Petrocalcic Paleudoll of the southern "Pampa" of Argentina / L.A.

182. Ferreras, J.L. Costa, F.O. Garcia, C. Pecorari // Soil Tillage Res.- 2000.- Volume 54-P.31-39.

183. Freibauer A. Carbon sequestration in the agricultural soils of Europe / A. Freibauer, M.D.A. Rounsevell, P. Smith, J. Verhagen // Geoderma.-2004.-Vol. 122.-P.1-23.

184. Gregory, P.J. Root growth and activity. In Physiology and determination of crop yield / P.J. Gregory, K.J. Boote, J.M. Bennett, T.R. Sinclair, G.M. Paulsen // ASA, CSS A, and SSSA, Madison, WI.- 1994.-P.65-93.

185. Hance R. J. Herbicide usage and soil properties / R. J. Hance // Plant and Soil.-1976.- Volume 45.-P.291-293.

186. Hance R. J. The effect of soil aggregate size and water content on herbicide concentration in soil water / R. J. Hance // Weed Research.- 2006,-Volume 16 Issue 5.-P.317-321.

187. Hill R.L. Long-term conventional and no-tillage effects on selected soil physical properties / R.L. Hill // Soil Sci. Soc. Am. J.- 1990,-Volume 54.-P.161-166.

188. Hooker B. A. Long-term Effects of Tillage and Corn Stalk Return on Soil Carbon Dynamics / B. A. Hooker, T. F. Morris, R. Peters and Z. G. Cardon // Soil Sci. Soc. Am. J.-2005.- Volume 69.-P. 188-196.

189. Hookera B. A. Long-term Effects of Tillage and Corn Stalk Return on Soil Carbon Dynamics / B. A. Hookera, , T. F. Morrisb, R. Petersb and Z. G. Cardona // Soil Sci. Soc. American Journal.- 2005.-Volume 69.-P. 188-196.

190. Humberto Blanco-Canquia Corn Stover Impacts on Near-Surface Soil Properties of No-Till Corn in Ohio / Humberto Blanco-Canquia, R. Lala, W. M. Postb, R. C. Izaurraldec, L. B. Owensd // Soil Sci Soc Am Journal.-2006.-Volume 70-P.266-278.

191. Jastrow J. D. Soil aggregate formation and the accrual of particulate and mineral-associated organic matter / J. D. Jastrow // Soil Biology and Biochemistry.-1996.-Volume 28.-Issues 4-5.-April-May.-P.665-676.

192. John B. Storage of organic carbon in aggregate and density fractions of silty soils under different types of land use / B. John, T. Yamashita, B. Ludwig, H. Flessa //Geoderma.-2005.-Volume 128.-P.63-79.

193. Kinsella J. The effects of various tillage systems on soil compaction / J. Kin-sella // In Farming for a better environment. Soil and Water Conserv. Soc., Ankeny, IA.- 1995.-P. 15-17.

194. Logsdon S.D. Temporal changes in small depth-incremental soil bulk density / Logsdon, S.D., C.A. Cambardella.// Soil Sci. Soc. Am. J.- 2000.-Volume 64.-P.710-714.

195. Lorenz K. Chemical stabilization of organic carbon pools in particle size fractions in no-till and meadow soils / K. Lorenz, R. Lai, M. J. Shipitalo // Biology and Fertility of Soils Springer-Verlag.-2008.-P.254-263.

196. Rhine E.D. Microbial community responses to atrazine exposure and nutrient availability: linking degradation capacity to community structure/ E.D. Rhine, J.J. Fuhrmann, M. Radosevich // Microb Ecol.- 2003.-Volume 46.-P. 145-160.

197. Ross M. Molecular and physiological bacterial diversity of a semiarid soil contaminated with different levels of formulated atrazine / M. Ross, M. Goberna, JL. Moreno, T. Hernandez, C. Garcia, H. Insam // Appl Soil Ecol.-2006.-Volume 34.-P.93-102.

198. Six J. Soil macro aggregate turnover and microaggregate formation: a mechanism for С sequestration under no-tillage agriculture / J. Six, E. T. Elliott, K. Paustian // Soil Biology and Biochemistry.-2000.-Volume 32.-Issue H.December.- P.2099-2103.

199. Skidmore E. L. Soil Physical Properties as Influenced by Cropping and Residue Managementl / E. L. Skidmore, J. B. Layton, D. V. Armbrust and M. L. Hooker// Soil Sci Soc Am Journal.-1986,-Volume 50-P.415-419.

200. Skidmore E. L. Soil Physical Properties as Influenced by Cropping and Residue Management / E. L. Skidmore, J. B. Layton, D. V. Armbrust and M. L. Hooker//Soil Sci Soc Am J.- 1986.-Volume.-50.-P.415-419.

201. Swica M. Influence of herbicide fallows on soil structure and aggregate water stability of soil in apple orchard / M. Swica, J. Paluszek, H. DomSal //Acta Ag-rophysica.-2006.-№8 (4).-P. 1005-1016.

202. Taboada M.A. Comparison of compaction induced by conventional an zero tillage in two soils of the Rolling Pampa of Argentina / M.A. Taboada, F.G. Mi-cucci, D.J. Cosentino, R.S. Lavado // Soil Tillage Res.-1998.-Volume 49.-P.57-63.

203. Taylor H.M. Managing root systems for efficient water use: An overview / H.M. Taylor / In H.M. Taylor, W.R. Jordan, and T.R. Sinclair (ed.) Limitations to efficient water use in crop production. ASA, CSSA, and SSSA, Madison, WL-1983.-P.87-113.

204. Tebriigge, F. Reducing tillage intensity—a review of results from a long-term study in Germany / F. Tebriigge, R.A. During. // Soil Tillage Res.-1999.-Volume 53.-P. 15-28.

205. Tubbs R. Scott Conservation Tillage and Herbicide Management for Two Peanut Cultivars/ Scott.T.R., Raymond N. Gallaher // Agronomy Journal.-2005.-Volume 97-P.500-504.

206. Unger P.W. Long-term tillage and cropping systems affect bulk density and penetration resistance of soil cropped to dryland wheat and grain sorghum / P.W. Unger, O.R. Jones // Soil Tillage Res.- 1998.- Volume 45.-P.39-57.

207. Wander M.M. Soil quality assessment of tillage impacts in Illinois / M.M. Wander, G.A. Bollero // Soil Sci. Soc. Am. J.-1999.-Volume 63.-P.961-971.

208. Warkentin B.P. Tillage for soil fertility before fertilizers / B.P. Warkentin // Canadian Journal of Soil Science.-2000.

209. Webera Jerome B. Wilkerson Soil Cover and Tillage Influenced Metolachlor Mobility and Dissipation in Field Lysimeters / Jerome B. Webera, K. Allan Tay-lorb, G. Gail //Agronomy Journal.-2006.-Volume 98.-P. 19-25.

210. Yentumi S.D. Changes in soil microbial in response to repeated application of some pesticides / S.D. Yentumi, D.B. Johnson // Soil Biol. Biochem.-1986.-Volume 18.-P.629- 635.

211. Yoo G. Tillage Effects on Aggregate Turnover and Sequestration of Particulate and Humified Soil Organic Carbon / G. Yoo, M. M. Wander // Soil Sci. Soc. Am. J.-2008.-Volume 72.-P.670-676.

212. Апах-0.22 см светло-серый с сизоватыми пятнами, влажный, мелкокомковатой, рыхлый, обилие корней и пожнивных остатков, среднесуглинистый.

213. А2 —22.32 см светло-серый до белёсого, обилие железо-марганцевых конкреций, влажный, плитчатой, уплотнён, встречаются отдельные корни, среднесуглинистый.

214. A2Bi -32.35 см белёсо-бурый неоднородный, железо-марганцевые конкреции, влажный, плитчато-ореховатой, плотный, переход заметный, среднесуглинистый.

215. Bi-35.62 см тёмно-бурый, влажный, ореховатой, по граням структурныхотдельностей заметна лакировка, плотный, среднесуглинистый.

216. В2- 62.97 см светло-коричневый, ореховатой, плотный, влажный, вскипает, среднесуглинистый.

217. Характеристика генетических горизонтов почвенного профиля

218. Почвенный горизонт Мощность, см Содержание р2о5, мг/кг почвы Содержание к2о, мг/кг почвы рНк.с1 Содержание органического вещества, % Плотность, г/см3

219. Апах 22 212 75 6,15 2,27 1,25а2 10 187 20 5,40 0,84 1,39

220. А2В! 3 58 70 5,60 0,52 1,36в, 27 80 80 6,90 0,60 1,35в2 32 48 50 7,15 0,45 1,491. Вариант Слой, см

221. Система обработки Система удобрений Без ге рбицидов «Г.» С гербицидами «Г2»0.10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

222. Отвальная, «Oi» Без удобрений «У!» 2,32 2,35 2,34 2,21 ~ ~ *** 2,13 2,17***

223. N30 «У2» 2,52** 2,55** 2,53** 2,40** 2,34**"* 2,36"'"

224. Солома «Уз» 2,41 2,43 2,42 2,48** 2,43** 2,46**

225. Солома + N30 «У4» 2,37 2,46 2,42 2,33 2,29*** 2,31"

226. Солома + NPK «У5» 2,59** 2,58** 2,59** 2,79""* 2,63** 2,71"

227. NPK «У6» 2,61" 2,53** 2,57** 2,83. 2,63** 2,73.

228. Поверхностная с рыхлением, «Ог» Без удобрений «У!» 2,41 2,41 2,41 2,41* 2,46* 2,44*

229. N30 «У2» • 2,66** 2,50 2,58" 2,60*" 2,46 2,53*

230. Солома «Уз» 2,63*" 2,53 2,58*'** 2,59** 2,38 2,48

231. Солома + N30 «У4» 2,65*** 2,53 2,59*" 2,68*" 2,52* 2,60*'**

232. Солома + NPK «У5» „ * ** 2,94 " 2,85*" 2,90*" 2,71""* *** 2,55 2,63"'"

233. NPK «У6» * ** 2,90 " 2,72** 2,81*" 2,60*" 2,57 2,58"**"

234. Поверхностно-отвальная, «03» Без удобрений «Ур> 2,53* 2,64* 2,59* 2,62* 2',51* * 2,57

235. N30 «У2» ** 2,69 2,65 2,67 2,47"*" 2,51 2,48***

236. Солома «Уз» 2,63* 2,48 2,56 2,55 2,52 2,53

237. Солома + N30 «У}>> 2,66* 2,57 2,61* 2,60* 2,67* 2,64*

238. Солома + NPK «У5» 2,89*'** 2,77 2,83*" 2,92** 2,70** * * 2,81

239. NPK «У6» 2,72'* 2,78* 2,75 " * 2,81 2,72** ** 2,77

240. Поверхностная, «О4» Без удобрений «У р> 2,34 2,31 2,32 2,55*"* 2,53*"* *** 2,54

241. N30 «У2» 2,37 2,51" 2,44* 2,57*** 2,52 2,55*

242. Солома «Уз» 2,49** 2,50** 2,50** 2,66*** 2,55 2,61*

243. Солома + N30 «У4» 2,45 2,45 2,45** ,„ * ** 2,63 • 2,59 * 2,61

244. Солома + NPK «У5» 2,81*" 2,57** 2,69** ** 2,75 2,71** ** 2,73

245. NPK «У 6» 2,59** ** 2,62 2,60** 2,82"*" 2,72** 2,76""*

246. Система обработки Система удобрений Без ге эбицидов «Г.» С гербицидами «Г2»0.10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

247. Отвальная, «О.» Без удобрений «У]» 24,66 21,23 22,94 *** 21,34 24,04 22,69

248. N30 «У2» 22,27 22,85 22,56 21,61 22,79 22,20

249. Солома «Уз» 22,48 22,27 22,38 22,27 22,26 22,26

250. Солома + N30 «У4» 23,40 22,97 23,19 22,01 23,26 22,64

251. Солома + NPK «У5» 21,72 23,10 22,35 22,22 *** 26,51 24,37

252. NPK «У6» 22,53 24,02 23,27 22,66 25,34 24,00

253. Поверхностная с рыхлением, «02» Без удобрений «У1» 21,65 24,63 23,14 21,89 23,06 22,48

254. N30 «У 2» 20,07 21,96 21,02 21,06 24,84 22,95

255. Солома «Уз» 20,72 20,60 20,66 22,87 22,66 22,76

256. Солома + N30 «У4» 22,62 22,35 22,48 20,62 22,32 21,47

257. Солома + NPK «У5» 22,39 22,98 22,69 21,15 20,65* 20,90

258. NPK «Уб» 21,40 23,00 22,20 22,84 22,72 22,78

259. Поверхностно-отвальная, «Оз» Без удобрений «У^> 23,62 24,02 23,82 22,56 23,94 23,25

260. N30 «У2» 22,41 23,35 22,88 22,12 22,39 22,25

261. Солома «Уз» 21,19 22,74 21,94 19,59 20,75 20,17

262. Солома + N30 «У.» 21,71 22,53 22,12 19,81 21',81 20,81

263. Солома + NPK «У5» 23,90 23,89 23,90 22,83 23,76 23,30

264. NPK «У6» 22,54 24,90 23,72 23,17 24,70 23,94

265. Поверхностная, «04» Без удобрений «У!» 21,71 23,37 22,54 21,06 22,61 21,83

266. N30 «У2» 21,99 * ** 27,47 ' 24,71 24,16 22,32 23,24

267. Солома «Уз» 19,87 22,07 20,97 20,35 21,19 20,77

268. Солома + N30 «У4» 23,08 24,17 23,63 21,66 20,64* *** 20,77

269. Солома + NPK «У5» 23,57 21,14 22,36 22,89 20,99* 21,94

270. NPK «У6» 22,63 23,19 22,91 22,27 22,90 22,581. Вариант Слой, см

271. Система обработки Система удобрений Без гербицидов «П» С гербицидами «Г2»0.10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

272. Отвальная, «О.» Без удобрений «У]» 70,89 73,30 72,09 73,76 72,27 73,01

273. N30 «У2» 72,56 73,27 72,92 73,70 73,12 73,41

274. Солома «Уз» 74,04 73,63 73,84 72,57 73,06 72,82

275. Солома + N30 «У4» 72,10 73,32 72,71 73,38 73,09 73,23

276. Солома + NPK «У5» 73,07 72,11 72,59 72,62 69,45 71,04

277. NPK «У6» 72,66 71,56 72,11 73,75 *** 71,11 *** 72,43

278. Поверхностная с рыхлением, «О2» Без удобрений «У.» 72,31 71,25 71,78 73,25 73,02 73,13

279. N30 «У2» 75,43 74,66 75,05 73,26 71,11 72,19

280. Солома «У3» 74,60 75,03 74,82 73,66 72,98 73,66

281. Солома + N3o «У4» 73,36 74,51 73,93 74,29 73,83 74,06

282. Солома + NPK «У5» 73,81 73,09 73,45 73,95 73,56 73,76

283. NPK «У6» 74,34 71,76 73,05 73,46 73,33 73,39

284. Поверхностно-отвальная, «03» Без удобрений «Ур> 72,30 72,10 72,20 72,43 72,33 72,38

285. N30 «У2» 73,08 72,31 72,70 73,92 73,24 73,58

286. Солома «Уз» 73,93 74,10 74,01 * ** 76,11 ■ 74,51 75,31

287. Солома + N30 «У4» 73,61 73,85 73,73 75,87** 74;б4 75,25

288. Солома + NPK «У5» 72,62 72,31 72,46 72,92 72,27 72,60

289. NPK «У6» 72,45 70,07 71,28 73,36 71,70 72,53

290. Поверхностная, «О4» Без удобрений «У.» 72,41 71,56 71,98 75,30*** 73,72 74,51***

291. N30 «У2» 73,66 68,30* 70,85 71,76" 73,50*** 72,63

292. Солома «Уз» 75,20 73,39 74,29 75,26 74,34 74,80

293. Солома + N3o «У4» 72,76 71,51 72,13 74,56 75,11*" 74,83***

294. Солома + NPK «У5» 72,40 74,27 73,34 73,32 74,54* 73,93

295. NPK «У6» 73,28 72,13 72,71 73,26 72,39 72,831. Вариант Слой, см

296. Система обработки Система удобрений Без гербицидов «Г» С гербицидами «Г2»0.10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

297. Отвальная, «О.» Без удобрений «У,» 4,46 5,48 4,97 4,91 3,69*** 4,30

298. N3o «У2» 5,17 3,89** 4,53 4,69 4,10 4,40

299. Солома «У3» 3,46 4,10 3,78 5Д7*** 4,69 4,93

300. Солома + N30 «У4» 4,50 3,71** 4,11 4,62 3,65 4,14

301. Солома + NPK «У5» 5,33 4,79 5,06 5,16 4,04 4,60

302. NPK «У6» 4,82 4,42 4,62 3,59 3,56 3,58

303. Поверхностная с рыхлением, «Ог» Без удобрений «У.» 6,04 4,12 5,08 4,87*** 3,92 4,40

304. N30 «У2» 4,50 3,38 3,94 5,69 4,06 4,87

305. Солома «Уз» 4,68 4,37 4,53 3,48 3,68 3,58

306. Солома + N30 «У4» 4,03** 3,15 3,59** 5,09 3,86 4,48

307. Солома + NPK «У5» 3,80** 3,94 3,87 4,90 5,80*'**'*** 5,35***

308. NPK «У6» 4,26** 5,25 4,75 3,71 3,96 3,84

309. Поверхностно-отвальная, «О3» Без удобрений «У1» 4,09 3,88 3,98 5,02 3;73 4,37

310. N30 «У2» 4,52 4,34 4,43 3,97 4,37 4,18

311. Солома «У3» 4,93 3,16 4,05 4,31 4,75 4,53

312. Солома + N30 «У4» 4,68 3,62 4,15 4,33 3,56 3,95

313. Солома + NPK «У5» 3,49* 3,71 3,64 4,25 3,98 4,11

314. NPK «У6» 4,99 5,03 5,01 3,47 3,60*** 3,54***

315. Поверхностная, «04» Без удобрений «У.» 5,89 5,07 5,48 3,65 3,68 3;66***

316. N30 «У2» 4,61 4,23 4,42 4,08 4,18 4,14

317. Солома «Уз» 4,93 4,55 4,74 4,39 4,47 4,43'

318. Солома + N30 «У4» 4,16** 4,33 4,24 4,55 4,26 4,40

319. Солома + NPK «У5» 4,03** 4,59 4,31 3,80 4,47 4,14

320. NPK «У6» 4,09** 4,68 4,39 4,47 4,72 4,591. Вариант Слой, см

321. Система обработки Система удобрений Без ге эбицидов, «Г1» С гербицидами, «Г2»0.10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

322. Отвальная, «О.» Без удобрений, «У1» 62,83 62,13 62,48 60,30 60,80 60,55

323. N30, «У2» 64,54 61,07 62,80 62,50 60,67 61,59

324. Солома, «Уз» 63,05 60,37 61,71 61,59 57,63 59,61

325. Солома + N30, «У4» 63,10 59,13 61,11 57,60 60,88 59,24

326. Солома + NPK, «У5» 66,61 60,19 63,40 62,80 55,71 59,25

327. NPK, «Уб» 62,23 65,42 63,83 62,80 65,22 64,01

328. Поверхностная с рыхлением, «Ог» Без удобрений, «Ур> 64,12 61,84 62,98 64,09 58,73 61,41

329. N30, «У2» 60,41 62,93 61,67 66,03 68,58" 67,3 Г ™

330. Солома, «Уз» 69,38 63,66 66,52 64,40 62,60 63,50

331. Солома + N30, «У4» 65,94 63,07 64,50 61,43 62,33 61,88

332. Солома + NPK, «У5» 61,50 58,11 59,80 64,29 53,61 58,95

333. NPK, «У6» 63,31 63,02 63,17 61,49 59,20 60,35

334. Поверхностно-отвальная, «Оз» Без удобрений,«У.» 65,63 66,36 66,00 64,59 64,57 64,58

335. N3o, «Уг» 65,34 65,82 65,58 66,74 64,07 65,41

336. Солома, «Уз» 67,35 64,09 65,72 61,61 65,94* 63,78

337. Солома + N30, «У4» 65,62 62,41 64,02 64,29 60,48 62,38

338. Солома + NPK, «У5» 66,13 65,64 65,88 65,44 62,36 63,90

339. NPK, «У6» 64,83 60,63 62,73 63,60 60,94 62,27

340. Поверхностная, «О4» Без удобрений, «У i» 66,94 65,19 66,06 64,67 66,07 65,37

341. N30, «У2» 63,48 62,85 63,17 65,22 62,09 63,66

342. Солома, «Уз» 64,99 66,50 65,75 62,41 69,67* 66,05*

343. Солома + N30, «У4» 63,58 65,70 64,63 63,91 61,89 62,90

344. Солома + NPK, «У5» 68,28 65,48 66,88 64,59 63,20 63,90

345. NPK, «У6» 62,65 61,00 61,83 63,39 63,60 63,501. Вариант Слой, см

346. Система обработки Система удобрений Без гербицидов, «Г.» С гербицидами, «Г2»0.10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

347. Отвальная, «О.» Без удобрений,«У 1» 18,64 23,01 20,82 17,24 19,39 18,32

348. N30, «У2» 23,49 24,40 23,95 20,79 22,48 21,64

349. Солома, «Уз» 26,59 22,34 24,47 20,75 19,55 20,15

350. Солома + N30, «У4» 19,69 22,41 21,05 21,06 23,76 22,41

351. Солома + ЫРК,«У5» 27,38" 19,74 23,56 22,97 19,53 21,25

352. NPK, «У6» 21,07 26,89 23,98 24,32 28,49* 26,40**

353. Поверхностная с рыхлением, «Ог» Без удобрений,«У 1» 27,87* 28,21 28,04* 27,15* 24,00 25,58*

354. N30, «У2» 28,14 26,55 27,34 29,85* 26,29 28,07

355. Солома, «Уз» 29,06 33,71* 31,38* 25,28 27,18 26,23

356. Солома + N30, «У4» 26,33 26,46 26,40 21,81 25,00 23,40

357. Солома + ЫРК,«У5» 29,58 24,00 26,79 24,58 19,68 22,13

358. NPK, «У6» 27,71 21,16 24,43 24,84 23,11 23,97

359. Поверхностно-отвальная, «03» Без удобрений,«У.» 28,72* 31,94 30,33* 30,10* 29,69* 29,89*

360. N3o, «Уг» 28,36 27,83 28,10 23,80 26,82 25,31

361. Солома, «Уз» 30,08 30,44 30,26 32,19* 30,13* 31,16*

362. Солома + N30,«У4» 29,49* 22,61** 26,05 26,70 23,90 25,30

363. Солома + NPK,«y5» 28,48 28,51 28,50 25,72 28,03 26,88

364. NPK, «У6» 32,93* 30,82 31,87 25,75*** 22,20*** 23,97***

365. Поверхностная, «О4» Без удобрений,«У.» 29,35* 38,11* 33,73* 28,20* 27,15*** 27,67*'***

366. N30, «У2» 26,73 26,62** 26,68 26,80 26,30 26,55

367. Солома, «Уз» 31,73 28,24** 29,99 28,75 29,48* 29,12*

368. Солома + N30, «У4» 27,53 31,16 29,34* 30,13* 28,13 29,13

369. Солома + NPK,«y5» 28,51 26,04** 27,28 24,74 25,50 25,12

370. NPK, «У6» 29,11 22,68** 25,90 27,94 27,84 27,891. Вариант Слой, см

371. Система обработки Система удобрений Без гербицидов, «Г1» С гербицидами, «Г2»0.10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

372. Отвальная, «О.» Без удобрений, «У1» 18,98 13,95 16,46 14,39 15,41 14,90

373. N30, «У2» 14,01 14,53 14,27 13,60 9,82 11,71

374. Солома, «Уз» 11,70 13,99 12,84 17,17 12,64 14,90

375. Солома + N30, «У4» 16,66 10,57 13,61 10,44 15,23 12,84

376. Солома + NPK, «У5» 14,67 16,60 15,64 13,40 13,85 13,62

377. NPK, «Уб» 14,16 15,72 14,94 10,48 9,72 10,10""*

378. Поверхностная с рыхлением, «Ог» Без удобрений, «У1» 13,28 12,13 12,70 16,02 11,06 13,54

379. N30, «Уг» 10,99 15,28 13,14 12,60 15,56 14,08

380. Солома, «Уз» 17,50 12,48 14,99 17,85 10,17 14,01

381. Солома + N30, «У4» 15,55 14,69 15,12 14,32 13,37 13,85

382. Солома + NPK, «У5» 10,49 8,99 9,74* 16,36 14,92 15,64"

383. NPK, «У6» 12,06 17,01 14,53 13,02 14,19 13,60

384. Поверхностно-отвальная, «Оз» Без удобрений, «У.» 15,69 16,32 16,01 14,60 16,08 15,34

385. N30, «У2» 12,81 15,48 14,14 18,52 13,24 15,88

386. Солома, «Уз» 14,95 12,12 13,53 11,90 14,04 12,97

387. Солома + N30, «У4» 12,39 15,62 14,00 15,66 14,43 15,04

388. Солома + NPK, «У5» 12,72 12,49 12,60 14,22 14,02 14,12

389. NPK, «У6» 11,94 12,88 12,41 15,70 14,52 15,12

390. Поверхностная, «О4» Без удобрений, «У» 16,41 10,22 13,32 15,79 17,30 16,54

391. N30, «У2» 16,56 12,92 14,74 14,14 11,82 12,98

392. Солома, «Уз» 11,36 15,88 13,62 14,45 19,00 16,72

393. Солома + N30, «У4» 13,03 13,08 13,05 10,66 11,77 11,21"

394. Солома + NPK, «У5» 16,93 13,88 15,41 12,28 14,11 13,20

395. NPK, «Уб» 13,37 14,94 14,15 17,32 16,01 16,661. Вариант Слой, см

396. Система обработки Система удобрений Без гербицидов, «П» С гербицидами, «Г2»0.10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

397. Отвальная, «Oi» Без удобрений, «У1» 25,21 25,18 25,19 28,67 26,00 27,34

398. N30, «У2» 27,04 22,14 24,59 28,11 28,38*** 28,24

399. Солома, «Уз» 24,75 24,04 24,40 23,67 25,45 24,56

400. Солома + N30, «У4» 26,76 26,14 26,45 26,10 21,89 • 23,99

401. Солома + NPK, «У5» 24,56 23,85 24,20 26,43 22,34 24,39

402. NPK, «У6» 27,01 22,81 24,91 28,01 27,01 27,51

403. Поверхностная с рыхлением, «Ог» Без удобрений, «У1» 22,97 21,50 22,24 20,92 23,67. 22,30

404. N30, «У2» 21,28 21,10 21,19 23,58 26,74 25; 16

405. Солома, «Уз» 22,82 * 17,47 20,15 21,27 25,25*" 23,26

406. Солома + N30, «У4» 24,05 21,92 22,99 25,31 23,96 24,63

407. Солома + NPK, «У5» 21,43 25,12 23,27 23,35 19,02*** 21,18

408. NPK, «У6» 23,55 24,85 24,20 23,64 21,91 22,77

409. Поверхностно-отвальная, «Оз» Без удобрений, «У1» 21,22 * .18,11 19,67 19,90 18.81— 19,35

410. N30, «У2» 24,17 22,51 23,34 24,43 24,02 24,22

411. Солома, «Уз» 22,32 21,53 21,92 17,52 21,78 19,65

412. Солома + N30, «У4» 23,75 24,18 23,97 21,94 22,15 22,04

413. Солома + NPK, «У5» 24,93 24,64" 24,79 25,49 20,31 22,90

414. NPK, «У6» 19,96 16,93 18,45 22,16 24,21*** 23,19

415. Поверхностная, «О4» Без удобрений, «У.» 21,18 16,86* * 19,01 20,69 21,63 21,16

416. N30, «У>» 20,20 23,31" 21,76 24,28 23,97- 24,13

417. Солома, «Уз» 21,91 22,38 22,14 19,22 21,19/ 20,20

418. Солома + N30, «У4» 23,01 21,47 22,24 23,12 21,99 22,56

419. Солома + NPK, «У5» 22,84 25,56 24,20 27,58 23,59 25,58

420. NPK, «У6» 20,17 23,39 21,78 18,13 * 19,76 18,95 •удобрений и гербицидов на плотность почвы (г/см , 2005-2008 гг.)1. В ариант Слой, см

421. Система обработки Система удобрений Без гербицидов, «Гр> С гербицидами, «Г2»0.10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

422. Отвальная, «Oi» Без удобрений, «У1» 1,16 1,18 1,17 1,20 1,18 1Д9

423. N30, «Уг» 1,15 1,13 1,15 1,14" 1,19*" 1,16

424. Солома, «Уз» 1,16 1,10" 1,13 1,17 1,17"* 1,17*"

425. Солома + N30, «У4» 1,14 1,12" 1,13 1,11** 1,15 1,13"

426. Солома + NPK, «У5» 1,11 1,10" 1,10" 1,14** 1,14 1,14"

427. NPK, «У6» 1,12 1,12" 1,12" 1,11" 1,10" 1,10"

428. Поверхностная с рыхлением, «Ог» Без удобрений, «Ур> 1Д4 1,13 1,13 1,19 1,15 1,17*"

429. N30, «Уг» 1,14 1,11 1,12 1,16 1,12* 1,13

430. Солома, «Уз» 1,11 1,13 1,12 1,16 1,17 1,17*"

431. Солома + N30, «У4» 1,12 1,14 1,13 1,11" 1,15 1,14

432. Солома + NPK, «У5» 1,12 1,13 1,13 1,08*'" 1,12 1,10"

433. NPK, «У6» 1,09 1,12 1,11 1,12" 1,16* 1,14

434. Поверхностно-отвальная, «Оз» Без удобрений, «Ур> 1,14 1,13 1,13 1,13* 1,16 1,15

435. N30, «У2» 1,11 1,15 1,13 1,16 1,15 1,16

436. Солома, «Уз» 1,11 1,11 1,11 1Д4* 1,16"*- 1,15*"

437. Солома + N30, «У4» 1,13 1,15 1,14 1,13 1,16"" 1,15

438. Солома + NPK, «У5» 1,09 1Д4 1,12 1,09 1,10" Л * * 1,10

439. NPK, «У6» 1,10 1,10 1,10 1,11 1,13 1,12

440. Поверхностная, «О4» Без удобрений, «У» 1,14 1,15 1,14 1,14 1,15- 1,15

441. N30, «У2» 1,13 1,12 1,12 1,16 1,14 1,15

442. Солома, «Уз» 1,14 1,15 1,14 1,15 1,13 1,14

443. Солома + N30, «У4» 1,17 1,13 1,14 1,12 1,11- 1,11

444. Солома + NPK, «У5» 1,12 1,11 1,12 1,11 1,13 1,12

445. NPK, «У6» 1,12 1,12 1,12 1Д4 1,12 1,13

446. Обработка Удобрение Слой почвы, см Верхний ПП Нижний ПП Число пластичности1. Абсолютная влажность, % 2006 год

447. Отвальная, «Oi» Без удобрений, «У1» 0-10 30,69 20,31 10,3910.20 28,77 21,29 7,480.20 29,73 20,80 8,94

448. Солома + NPK, «У5» 0-10 31,26 22,52" 8,7510.20 31,55" 22,05 9,50.20 31,41 22,29 9,13

449. Поверхностная, «О4» Без удобрений, «У1» 0-10 32,91 23,97 8,9410.20 31,71 23,87 7,840.20 32,31 23,92 8,39

450. Солома + NPK, «У5» 0-10 33,56 24,25 9,3110.20 33,75 24,02 9,730.20 33,66 24,14 9,522007 год

451. Отвальная, «Oi» Без удобрений, «У(» 0-10 28,79 20,80 7,9910.20 29,74 21,56 8,180.20 29,27 21,18 8,09

452. Солома + NPK, «У5» 0-10 33,54 22,57 10,9710.20 30,17 23,73 J 6,440.20 31,86 23,15" 8,71

453. Поверхностная, «О4» Без удобрений, «У1» 0-10 29,07 22,12 6,9510.20 32,49 21,62 -.10,870.20 30,78 21,87 ^ 8,91

454. Солома + NPK, «У5» 0-10 34,90" 23,77 11,1310.20 31,23 * 21,21 10,020.20 33,07 22,49 10,582008 год

455. Отвальная, «Oi» Без удобрений, «У,» 0-10 31,61 22,12 9,4910.20 30,44 21,33 9,110.20 31,03 21,73 9,30

456. Солома + NPK, «У5» 0-10 фа|с 33,75 23,34 10,4110.20 33,8" 30,13" 11,210.20 33,78" 26,74" 10,81

457. Поверхностная, «04» Без удобрений, «У1» 0-10 32,15 21,48 10,6810.20 31,15 22,99 8,160.20 31,65 22,24 9,42

458. Солома + NPK, «У5» 0-10 34,96" 24,63 10,3310.20 34,38" 24,57* 9,810.20 34,67" 24,60*" 10,071. Вариант Культура, год

459. Система обработки Система удобрений Ячмень, 2005 Озимая тритикале, 2006 Однолетние травы, 2007 Озимая рожь, 2008

460. Без гербицидов, «Г,» С гербицидами, «Г2» Без гербицидов, «Г,» С гербицидами, «Г2» Без гербицидов, «Г.» С гербицидами, «г2» Без гербицидов, «Г)» С гербицидами, «Г2»

461. Отвальная, «О)» Без удобрений, «У.» 1,58 1,69 1,61 1,87 14,49 13,87 1,05 1,04

462. N30, «У2» 1,77 1,96 1,77 1,50 15,99 12,17 1,24 1,63"

463. Солома, «Уз» 2,01 2,08 1,23 1,44 16,78 15,11 1,26 1,36

464. Солома + N30, «У4» 2,12 2,24 2,50" 2,98" 16,98 16,09 1,56" 1,70"

465. Солома + NPK, «У5» 2,71 2,89 2,37" 2,47 18,74 15,74 3,91" 3,97"

466. NPK, «У6» 2,66 2,70 2,16 2,15 16,60 15,51 3,50" 3,60**

467. Поверхностная с рыхлением, «О2» Без удобрений, «У1» 1,23 1,42 0,84 1,19 9,38* 9,51 1,01 1,34

468. N30, «У2» 1,72 1,90 1,41 1,57 10,64' 11,57 1,36 1,49

469. Солома, «У3» 1,57 1,71 0,83 0,95 7,81* 8,92* 1,05 1,21

470. Солома + N3o, «У4» 2,03 2,25 1,36* 1,37' 10,82* 10,32* 1,57" 1,55

471. Солома + NPK, «У5» 3,08 3,36 1,91" 2,28" 17,32" 15,06" 3,32*" 3,58"

472. NPK, «У6» 2,51 2,63 2,05" 1,95" 17,61" 15,56" 3,08" 3,56"*