Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Влияние факторов среды на численность и размещение куликов в антропогенных ландшафтах Окско-Донской равнины

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Влияние факторов среды на численность и размещение куликов в антропогенных ландшафтах Окско-Донской равнины"

На правах рукописи

, J

\ ^ ОКОЛЕЛОВ Андрей Юрьевич

ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ СРЕДЫ НА ЧИСЛЕННОСТЬ И РАЗМЕЩЕНИЕ КУЛИКОВ В АНТРОПОГЕННЫХ ЛАНДШАФТАХ ОКСКО-ДОНСКОЙ РАВНИНЫ

Специальность 03.00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва 2000

Работа выполнена на кафедре зоологии и экологии Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

кандидат биологических наук, доценг ШУБИН А.О.

Официальные оппоненты:

академик РАЕН, доктор биологических наук, профессор КРИВЕНКО В.Г.

кандидат биологических наук, доцент ФАДЕЕВА Е.О.

Ведущая организация: Липецкий государственный педагогический институт

Защита состоится " /3 " 2000 г. в/^У часов на

заседании Диссертационного Совета К 053.01.10 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 129243, Москва, ул. Кибальчича, д. 6, корп. 5, биолого-химический факультет, ауд. 304.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119435, Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан _ 2000 года

Ученый секретарь

Диссертационного Совета ^ ШАТАЛОВА С.П.

В 6я. Х9

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований. Выяснение зависимостей распределения птиц от свойств среды в антропогенно изменённых местообитаниях является актуальным направлением современных экологических исследований.

Представители п/отряда куликов (Charadrii) могут служить удобной моделью для таких работ. Они занимают широкий спектр открытых угодий. Среди птиц этой группы происходят заметные изменения численности и распределения, вызванные преобразованием человеком их естественных местообитаний. При этом разные виды куликов демонстрируют различную степень устойчивости к меняющимся условиям среды.

Выяснению качественного влияния отдельных факторов среды на распределение куликов в последние десятилетия посвящено значительное число работ в нашей стране и за рубежом. В то же время исследования по изучению количественной оценки влияния различных свойств местообитаний на распределение куликов чрезвычайно малочисленны (Goss-Custard et al., 1991; Yates et al., 1993; Шубин, 1998). Предлагаемая работа представляет собой первый опыт количественной оценки влияния параметров среды на распределение куликов в Центральной России.

Исследования по изучению антропогенного воздействия на куликов в основном затрагивают аспекты прямого влияния на птиц различных форм сельскохозяйственного производства. Данная работа отчасти восполняет пробел в изучении опосредованного воздействия на куликов выпаса скота, а также вносит вклад в изучение изменений в составе населения этих птиц после осушения местообитаний.

Изучение куликов является актуальным и в связи с проблемой сохранения водно-болотных угодий, важным компонентом которых являются околоводные птицы. Кулики в этом случае могут выступать в качестве модельных видов - индикаторов, позволяющих оценивать уровень хозяйственного и рекреационного использования водно-болотных угодий (Кривенко , 1999).

Цель и задачи исследований. Целью работы было выяснение закономерностей распределения куликов в антропогенно преобразованных ландшафтах Центрального Черноземья в пределах Окско-Донской равнины. При этом решались следующие задачи:

1. Установить видовой состав, численность и характер размещения куликов в открытых ландшафтах Окско-Донской равнины.

2. На основание количественной оценки различных параметров среды выявить ключевые факторы, влияющие на пространственное распределение куликов.

3. Установить пути и уровни экологической сегрегации куликов в трансформированных человеком местообитаниях.

4. Изучить пути влияния хозяйственной деятельности людей на распределение исследуемой группы птиц.

Научная новизна. Впервые произведена кадастровая оценка численности куликов в Тамбовской области. Выявлены тенденции изменения численности и распределения куликов в Центрально-Чернозёмной лесостепи на протяжении 20 века. Впервые сделана количественная оценка параметров местообитаний куликов и выявлены ключевые факторы, обусловливающие пространственное распределение куликов в гнездовое и послегнездовое время на территории Окско-Донской равнины. Показаны основные пути экологической сегрегации куликов. Выявлены разнообразные механизмы влияния хозяйственной деятельности человека на эту группу птиц.

Теоретическая значимость. Данная работа вносит вклад в представления о путях экологической дифференциации близких видов животных. Результаты исследований демонстрируют разнообразие форм взаимосвязи организма со средой, раскрывают механизмы влияния антропогенного фактора на околоводных птиц.

Практическое значение. Материалы исследования могут быть использованы при организации природоохранных работ, оценки состояния популя-

цин околоводных птиц. Результаты работы вносят вклад в разработку методов мониторинга и оценки характера и степени антропогенной нагрузки на околоводные местообитания. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании курсов зоологии, экологии животных и основ эволюционной теории в вузах.

Апробация работы. Результаты исследования были доложены и обсуждены на научно-практической конференции преподавателей и студентов Мичуринского государственного педагогического института (Мичуринск, 1996), на научно-технической конференции «Вопросы региональной экологии» (Тамбов, 1998). По теме исследования опубликовано 8 работ.

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, 4 глав и выводов, содержит 12 таблиц, 5 рисунков и приложение. Общий объем диссертации 158 страниц машинописного текста. Список литературы включает 240 наименований, из них 92 - на иностранных языках.

Благодарности. Автор глубоко обязан к.б.н. А. О. Шубину за помощь и руководство работой на всех этапах её планирования, проведения, осмысления результатов и подготовки текста диссертации. Я также благодарен д.б.н. В. М. Константинову за поддержку, оказанную мне в течение всех лет обучения в аспирантуре.

Считаю необходимым отдать дань памяти В. И. Щёголеву, на чьем энтузиазме и энергии воспитано не одно поколение учеников, которым он передал свою увлечённость познанием природы родного края.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. Материал и методика исследований

Исследования проводились в 1993-1999 годах на северо-востоке Цен-■рально-Чернозёмного региона в пределах Окско-Донской равнины. Под на-5людениями находилось 3 5 участков в поймах рек к окраинам прудов общей шощадью 53 км2. Из них 38 км2 были охвачены разовыми учётами. Долго-

временные исследования осуществлялись на 7 стационарах общей площадью 15 км2.

Для изучения численности и распределения куликов проводили учёт беспокоящихся птиц путём маршрутов в потенциально пригодных для птиц местах (Bailey et al., 1984; Sjoberg, 1989; Гудина, 1999). Отдельно отмечали

ЧИСЛО КОРМЯЩИХСЯ 1ГГИЦ.

Исходя из особенностей микрорельефа и характера землепользования, на обследованных территориях выделяли 9 микроместообитаний: черный пар, пашни с пропашными и зерновыми культурами, луг, сухой кочкарник, заболоченный кочкарник, песчаная и илистая отмель, мелководье.

Параллельно с учётом птиц во всех местах по стандартным методикам оценивали различные параметры среды: площадь биотопа, механический состав, плотность и влажность грунта, высоту, обилие и плотность проективного покрытия растительности, обилие потенциальных кормовых ресурсов (Ка-чинский, 1965; Ващенко и др., 1975; Тихомирова, 1975; Никифоров, 1985; Вызова и др, 1987; Работнов, 1992; Vogt, 1994; Дунаев, 1997).

В общей сложности учтено 49 таксономических единиц беспозвоночных и мелких позвоночных животных, из которых только 25 являлись сравнительно часто встречающимися в пробах объектами. Скорее всего, именно эти животные были наиболее вероятной добычей дая куликов (Goss-Custard et al., 1991; Szekely et al., 1992; Moreira, 1995 и др.). Поскольку для этих птиц более важными характеристиками добычи являются её экологические и размерные параметры, нежели таксономическая принадлежность (Beintema et al., 1991), при анализе все потенциальные пищевые объекты куликов были разделены на несколько групп с учётом их среды обитания и размеров тела.

Характер и степень антропогенной нагрузки оценивали по 5-балльной шкале, учитывая четыре критерия: 1) отдалённость биотопа от антропогенных объектов (дорог, жилых и производственных построек и т.п.); 2) харак-

тер землепользования (залежь, сенокос, пастбище, пашня и т.д.); 3) количество выпасаемого скота; 4) посещаемость биотопа человеком.

Также изучалось кормовое поведение куликов по многократно апробированному методу хронометрирования индивидуальной активности. Местоположение пищевого объекта определялось по глубине погружения клюва в субстрат (Резанов, 1978; Полозов, 1981; Шубин, 1998).

Для выявления зависимости распределения куликов от параметров среды был применён пошаговый регрессионный анализ. В анализ включены данные по 8 фоновым видам. У 4-х из них - чибиса, травника, поручейника и перевозчика - удалось проследить за сезонным изменением изученных зависимостей. В общей сложности нами были проанализированы двенадцать статистических моделей. Статистическая обработка данных проводилась с использованием программного пакета «Statistica for Windows 5.02». При сравнении распределений использован индекс г (Животовский, 1991).

Глава 2. Характеристика района исследований На основе литературных сведений (Галахов, 1952; Портнягин, 1959; Мильков, 1973; 1986; Снытко и др., 1985; Саврасов, 1998 и др.) дана характеристика природных условий Центрально-Чернозёмного региона.

Для Окско-Донской равнины, расположенной в подзонах северной и типичной лесостепи Европейской России свойственно мозаичное сочетание лесных и открытых территорий. Гидрологический режим района исследований характеризуется ограниченным распространением естественных водно-болотных угодий, поэтому особое значение для околоводных птиц имеют искусственные гидротехнические сооружения. Историко-культурная специфика исследуемой территории заключается в раннем начале интенсивного использования земель для нужд сельского хозяйства и промышленности.

Глава 3. Фауна и население куликов Видовой состав. Фауна куликов Окско-Донской равнины представлена 28 видами. Гнездование 7 было подтверждено в ходе наших исследований. С

учётом литературных сведений фауна гнездящихся куликов в регионе составляет 13 видов (Щёголев, 1972; Недосекин и др., 1996; Сарычев и др., 1999; Околелов, 1999Ъ и др.). Из 35 обследованных участков в поймах рек и окраинам прудов кулики были обнаружены в 21. Таким образом, большинство видов были неравномерно распределены по потенциально пригодным для них местам.

Наиболее обычными в гнездовое и послегнездовое время видами были малый зуёк, чибис, травник, поручейник, перевозчик и бекас. Остальные виды (дупель и большой веретенник) отмечены лишь в небольшом числе обследованных мест. Указания на гнездования в районе исследований фифи, мородунки, дупеля и большого кроншнепа не подтверждены современными находками гнёзд. Так что статус этих видов не ясен.

, Фауна куликов во внегнездовое время дополняется пролётными видами, из которых фифи, турухтан, кулик-воробей и чернозобик - обычны. Большой улит, щёголь, круглоносый плавунчик, краснозобик и песчанка - редки. Судя по литературным данным очень редки во время пролёта золотистая ржанка, грязовик, гаршнеп, средний кроншнеп и белохвостый песочник (Щёголев, 1972; Скрылёва и др., 1994; Недосекин и др., 1996).

Тенденции изменения численности и распределения куликов в Центральном Черноземье за последнее столетие. Изменения численности и распределения размножающихся куликов в Окско-Донской равнине на протяжении 20 столетия сводятся к следующему. Состояние популяций чибиса и перевозчика относительно стабильно. В связи с осушением пойм рек и последующей их распашкой или усилением пастбищной нагрузки в конце 19 -первой половине 20 века, по-видимому, произошло снижение численности травника, поручейника и большого веретенника. Численность этих куликов в настоящее время остаётся низкой (Резцов, 1910; Щёголев и др., 1988; Сарычев и др, 1999; Околелов, 1999Ь и др.). По данным В.И. Щёголева (1972) в 1950-1960 гг. травники, поручейники и большие веретенники гнездились в

основном на крупных сильно заросших осокой заболоченных кочкарниках, реже на лугах. Нами установлено гнездование только больших веретенников в заболоченных кочкарниках, тогда как гнёзда с кладками травников и поручейников обнаружены только на увлажнённых участках заливных лугов.

В последние десятилетия явно сократилась численность малого зуйка на песчаных отмелях рек, бекаса и дупеля на пойменных лугах. Сокращение численности малого зуйка, возможно, связано с заиливанием аллювиальных отложений на средних реках. Уменьшение численности бекаса и дупеля в Европейской России может быть вызвано разными причинами: осушением лугов под дачное строительство, естественными флуктуациями численности или неудачными зимовками (Лебедь, 1999).

Строительство во второй половине 20 века широкой сети гидротехнических сооружений привело к расширению спектра используемых местообитаний куликами и, вероятно, способствовало стабилизации их численности (Климов и др., 1987; Клестов, 1988; Сарычев, 1988; 1990; Дубась, 1991; Ас^еппапп, 1992; Ки1шарГе1, 1994; Пискунов и др., 1998).

Современное биотопическое распределение и численность куликов в Центральном Черноземье. Кулики заселяют околоводные пространства разных типов водоёмов. Наибольшим разнообразием в гнездовое время характеризовалась фауна куликов пойм крупных рек: Цны и Воронежа, где установлено размножение 7 видов куликов: малого зуйка, чибиса, травника, поручейника, перевозчика, бекаса и большого веретенника. Редкие виды -фифи, мородунка, дупель и большой кроншнеп отмечены весной лишь в этих местах.

В послегнездовое время было характерным тяготение куликов к искусственным водоёмам, главным образом к запрудам рек. Большие скопления мигрирующих птиц в конце августа - сентябре отмечались на спущенных прудах рыборазводных хозяйств.

Наибольшая численность куликов в гнездовой период отмечалась на выпасных лугах, а в послегнездовой - на отмелях прудов. Важными биотопами весной для фифи, травника, дупеля, бекаса и большого веретенника являлись кочкарники. Перевозчик в гнездовое и послегнездовое время часто селился близ крутых берегов рек и прудов с узкой полоской отмели. На чёрном пару, полях с пропашными и озимыми зерновыми культурами в течение всего периода исследований отмечался лишь чибис (Околелов, 1999а; 1999Ь).

Распределение перевозчика оставалось на протяжении весенне-летнего сезона почти неизменным. У чибиса в гнездовой и послегнездовой период территориальное распределение изменялось сильнее биотопического. Крупные скопления птиц этого вида в послегнездовой период отмечались в окрестностях искусственных водоёмов. В поймах рек чибисы оставались в небольшом количестве только на пашнях.

У бекаса, большого веретенника и турухтана сильно менялись биотопические предпочтения, но территориальное распределение менялось слабо. Большие веретенники и турухтаны часто встречались по окраинам крупных прудов: в гнездовой период - на сырых прибрежных лугах, а в послегнездовой - на мелководье прудов. Скорее всего, бекас является более стенотопным видом, чем это видно из результатов наших исследований. Низкое сходство биотопического распределения этого вида в гнездовой и послегнездовой периоды, вероятно, связано с неполным учётом птиц в поймах рек в конце лета.

У малого зуйка, травника и поручейника в послегнездовой период происходила резкая смена биотопических и территориальных предпочтений. Весной эти виды тяготели к пойменным лугам. В послегнездовой период малые зуйки встречались только на илистых отмелях спущенных рыборазводных прудов, а травники и поручейники - на мелководьях запруд рек.

Таблица 1.

Межвидовое сходство распределения (г) куликов в апреле-сентябре 1998-1999 гг.

Пары видов Сходство распределения

апрель-июнь июль-август

1 2 1 2

травник-фифи .79 .52 1.00 .60

поручейник-чибис .78 .79 .10' .67

поручейник-травник .81 .72 1.00' .89

бекас-фифи .82 .57 .57* 0

бекас-травник .88 .51 .57 .53

б .веретенник-поручейник .83' .99' 1.00* .76

турухтан-поручейник .85 .94' .70 .53

турухтан-б.веретенник .99* .98 .70 .91

1-коэффициент сходства биотопического распределения, 2-коэффициент сходства территориального распределения, достоверность различий распределений:*- недостоверно, в остальных случаях р<0,05

Межвидовые пространственные отношения куликов характеризовались отсутствием чёткой зависимости между сходством биотопических и территориальных предпочтений. По-видимому, это было обусловлено мозаичностью исследуемых территорий, существенно различающихся между собой по составу биотопов. В гнездовой период многие биотопически близкие виды были территориально разобщены (табл. 1). Только в четырёх случаях - у чибиса и поручейника, поручейника и большого веретенника, поручейника и турухтана, турухтана и большого веретенника - установлено относительно высокое сходство биотопического и территориального распределения.

В послегнездовой период пространственная сегрегация куликов в целом оставалась хорошо выраженной. Биотопическое и территориальное сходство возрастало только у трёх близких по кормовому поведению видов: травника, поручейника и большого веретенника. Высоким сходством распределения в августе-сентябре характеризовались и пролётные песочники.

Таким образом, для большинства видов куликов на протяжение весенне-летнего сезона была характерна смена биотопических предпочтений. Пространственная сегрегация видов обеспечивалась примерно в равной степени территориальной и биотопической разобщенностью.

Глава 4. Влияние факторов среды на распределение куликов Связь распределения куликов со свойствами местообитаний. Обилие корма оказалось ведущим фактором, обусловливающим распределение большинства видов куликов (табл. 2). Региональная специфика кормовой обстановки куликов на северо-востоке Центрального Черноземья характеризуется высоким разнообразием пищевых ресурсов. Большинство потенциально пригодных для птиц кормов характеризовались либо невысокой численностью и малыми размерами (наземные и летающие членистоногие), либо непостоянной доступностью для птиц в течение весенне-летнего сезона (почвенные беспозвоночные). Представляется наиболее вероятным, что кулики проявляли высокую кормовую пластичность, потребляя широкий спектр пищевых ресурсов. Это подтверждается результатами наших исследований и литературными данными (Cramp & Simmons, 1983; Skagen et al., 1996 и др.).

и

Таблица 2.

Влияние факторов среды на распределение куликов (Я2, р<0,05).

Чибис Травник Поручейник Перевозчик Бекас Б. веретенник Фифи Турухтан

1 2 1 2 1 2 1 2 1 1-2 2 2

категория орма

В .64 .14 .03 .12 .18 .13

Т .05 0.04 .07 .06

П .14 .16 .01

П .04 .13

П .15

Г .40

.16 .07

.05 .08 .12 .06

биотопа .05 .02 .01

войства |унта

потность .001 .30 .19

ех.сосгав .04 .15 .04

таясность .13 .04 .04 .03 .02 .10 .02

зойства ститель- 1СТИ

лсота .05 .10 .08

)*рьггие .04 .10 .04

5ялие .004 .009 .07 .03 .10

.99 .84 .39 .94 .42 .69 .94 .90 .78 .44 .62 .99

шредь-июнь, 2 - июль-август.

гтегорпи кормов. Линейный размер: 1- 3-5мм; 2- 6-10мм; 3-11-20мм; 4- 21-50мм; 5- более 51мм.

Локализация: В- толда воды и ил; Т- трава; П- поверхность грунта; Г- толща трунта. ачения факторов с р>0,05 не указаны.

начение коэффициента детерминации с учетом факторов с Р>0,05._

В гнездовой период у большинства птиц отмечены чёткие различия по составу значимых для них кормов. В это время кулики потребляли пищевые объекты разных экологических групп и размерных классов. Обилие почвенных червей средних и крупных размеров значимо влияло на распределение 5

из 8 рассмотренных видов куликов. Наиболее сильные связи у чибиса и поручейника весной были с мелкими наземными и летающими членистоногими: пауками, ста^филинами, крестоцветными блошками, другими жесткокрылыми, а также со злаковыми мухами и мелкими двукрылыми. Обилие водных кормов значимо влияло только на распределение бекаса. Основной водной добычей этому виду, по-видимому, наряду с личинками хирономид служили брюхоногие моллюски мелких размеров (катушки, лужанки), ракообразные (личинки щитней и водяные ослики), личинки ручейников, стрекоз и водяных жуков.

В послегнездовой период у большинства видов был заметен переход на потребление мелких водных кормов, главным образом личинок хирономид, а также личинок и имаго водных клопов.

Свойства грунта и растительности слабее влияли на распределение куликов, чем обилие корма (табл. 2). У 5 из 8 изученных видов обнаружена значимая зависимость распределения от влажности грунта. С плотностью грунта сильные значимые связи отмечены у бекаса в гнездовое время и поручейника

- в послегнездовое. Градиент механического состава грунта определял распределение перевозчика в гнездовой период.

Высота и обилие травостоя почти всегда отрицательно коррелировали с численностью птиц. Лишь чибисы предпочитали кормиться в местах с плотной растительностью. Бекас в гнездовой период тяготел к местообитаниям с плотными куртинами травы, чередующимися с открытыми заболоченными участками.

Таким образом, распределение куликов в наибольшей степени зависело от обилия корма. По составу значимых кормов большинство видов в гнездовой период сильнее различались между собой, чем в послегнездовой. Исключение составляли в гнездовой период чибис и поручейник, в послегнездовой

- травник, поручейник и большой веретенник.

Кормовое поведение. Результаты регрессионного анализа в целом согласуются с данными по кормовому поведению куликов. Весной важную роль в кормовом поведении травника, поручейника и большого веретенника играло зондирование почвы в поисках дождевых червей. Именно обилие этих беспозвоночных животных значимо влияло на распределение травника и большого веретенника в гнездовой период (табл. 2).

У чибиса в течение весенне-летнего сезона склёвывание добычи всегда преобладало над зондированием, что может свидетельствовать о преимущественном потреблении птицами наземных и летающих членистоногих. Частота клевков у чибисов, кормящихся пауками и мелкими насекомыми на лугах, была выше, чем на пашнях, для которых типично низкое обилие беспозвоночных животных.

Зондирование грунта травниками, поручейниками, большими веретенниками и турухтанами в послегнездовой период на мелководьях прудов наблюдалось реже, чем весной на сырых лугах. Летом у них сильно различалось соотношение кормодобывательных приемов: травники и большие веретенники чаще, чем поручейники и турухтаны, зондировали грунт. На распределение всех этих видов куликов значимо влияло обилие мелких водных пищевых объектов, главным образом, личинок хирономид и водяных клопов (табл. 2). Травники и большие веретенники кормились в местах с преобладанием личинок хирономид, значительную часть которых птицы добывали, зондируя грунт. Поручейники и турухтаны чаще встречались в местах с высокой плотностью водяных клопов, которых они захватывали из толщи воды.

Влияние хозяйственной деятельности человека на характер распределения куликов. С помощью регрессионного анализа не удалось установить значимых зависимостей распределения куликов от характера и степени антропогенной нагрузки. Видимо, это связано с тем, что влияние хозяйственной деятельности человека на птиц сказывалось в значительной степени опо-

средованно, через изменение свойств грунта и растительности, которые, в свою очередь, определяли кормовое обилие.

Наибольшее влияние на характер распределения куликов в районе исследований оказывали интенсивность выпаса и проведение мелиоративных работ (табл. 3). Большинство изученных видов, кроме малого зуйка, перевозчика и турухтана в гнездовое время тяготели к прибрежным лугам со слабым выпасом скота. Бекас и фифи весной вообще не отмечались на лугах с высокой пастбищной нагрузкой. Луговые местообитания со слабой пастбищной нагрузкой характеризовались в весенний период более мягкими и увлажнёнными почвами, чем в угодьях, где осуществлялся интенсивный выпас скота. Вероятно, это позитивно влияло на обилие и доступность для куликов почвенных беспозвоночных.

Таблица 3.

Свойства среды и плотность населения куликов ( ос./км2) на лугах с различной пастбищной нагрузкой (апрель - июнь 1998-1999 гг.)

Свойство среды, вид Слабый выпас Интенсивный выпас

(до 10 голов/км2) (70-100 голов/км2)

Плотность грунта,см 5,07 2,25

Влажность грунта,% 33,6 23,4

Высота травы,см 24,82 11,24

Малый зуёк 0,17 0,67

Перевозчик - 0,44

Турухтан 3,33 6,25

Чибис 6,0 4,67

Травник 1,0 0,63

Поручейник 0,83 0,55

Бекас 0.14 -

Большой веретенник 0,33 0,22

Фифи 0,5 -

Мелкие виды куликов (малый зуёк и перевозчик) в гнездовой период, а также турухтан на весеннем пролёте тяготели к луговым биотопам с высокой пастбищной нагрузкой. Данные местообитания обладали благоприятными

для птиц свойствами: невысоким травостоем и ярко выраженной мозаичной структурой растительности.

На одном из стационаров в пойме реки Лесной Воронеж удалось проследить за изменением видового состава куликов после прокладки на его территории мелиоративных каналов и последующей частичной распашки луга. До начала осушение исследуемое местообитание ежегодно населяли 50-55 пар чибисов, 10 пар травников, 3-4 пары поручейников, 10-15 пар бекасов, 8 пар больших веретенников (Щёголев и др., 1988). Спустя 3 года после мелиорации на гнездовании исчезли поручейники, а численность остальных видов в несколько раз сократилась. Через 5 лет после осушения территории на пойменном лугу перестали размножаться большие веретенники, а ещё через 2 года и травники. В настоящее время от прежнего населения куликов луга на гнездовании сохранились до 3 пар чибисов и 2-3 пар бекасов. Первые размножаются на распаханном участке поймы, а вторые - на уцелевших после осушения в самых низменных частях луга небольших по площади низинных болотцах. В последние годы на выпасном участке луга стали регулярно гнездиться малые зуйки.

Выводы

По результатам работы сделаны следующие выводы:

1 .Фауна куликов Окско-Донской низменности включает 28 видов, из них 13 гнездящихся. За последнее столетие произошло сокращение численности малого зуйка, травника, поручейника, большого веретенника, бекаса и дупеля. Состояние популяций чибиса и перевозчика выглядит относительно стабильным.

2.Ключевое влияние на распределение куликов как в гнездовой, так и в послегнездовой периоды оказывает обилие кормовых ресурсов. Свойства грунта и структурные особенности растительности оказывают второстепенное, но значимое влияние.

3.Наибольший вклад в экологическую сегрегацию куликов в гнездовой период вносит расхождение по составу значимых для каждого вида кормов, а в послегнездовой период - пространственная разобщенность.

4. Деятельность человека оказывает наиболее заметное влияние на куликов через мелиорацию, гидротехническое строительство и изменение пастбищной нагрузки. Следствием мелиорации в Окско-Донской низменности явилось обеднение фауны и сокращение численности ряда видов куликов. Создание сети прудов обусловило появление новых местообитаний. Выпас, с одной стороны, задерживает сукцессию на стадии пойменного луга и формирует мозаичность растительности, что благоприятно для куликов. С другой стороны, усиление выпаса ведет к ухудшению качества местообитаний для большинства видов.

Список публикаций по теме диссертации:

1. Околелов А.Ю. Буцких P.A., Микляева М.А. Экология раннего онтогенеза чибиса// Вопросы естествознания (сборник научных трудов молодых ученых). Вып. 2. - Липецк. - 1995. С. 37-40.

2.0колелов А.Ю., Скрылева Л.Ф. О ключевых орнитологических территориях в ЦЧР// Научно-методические проблемы преподавания гуманитарных, естественных и математических дисциплин в школе и вузе. (Материалы научно-практической конференции преподавателей студентов МГПИ - 25-30 марта 1996 г.) - Вып. 2. - Мичуринск. - 1996. С. 86.

3.Микляева М.А. Скрылева Л.Ф. Околелов А.Ю., Соловченко А.Е. К экологии размножения куликов в антропогенных ландшафтах Тамбовской области// Экология животных (Сборник научных трудов кафедры биологии и медико-биологических дисциплин МГПИ). - Мичуринск. - 1997. С. 48-52.

4.Микляева М.А., Скрылева Л.Ф., Щеголев В.И., Околелов А.Ю, Новиков А.Н. К вопросу об особо охраняемых территориях Тамбовской области// Вопросы региональной экологии. - Тамбов. - 1998. С. 36.

5.Скрылева Л.Ф., Щеголев В.И., Околелов А., Буцких Р. К экологии размножения большого веретенника в Тамбовской области// Редкие виды птиц и ценные орнитологические территории Центрального Черноземья. - Воронеж-Липецк. - 1999. С. 97.

6.Околелов А.Ю. Вести из регионов: (Тамбовская область)// Информационные материалы рабочей группы по куликам №12. М., 1999а. С.9.

7.Околелов А.Ю. Гнездящиеся кулики Тамбовской области// Гнездящиеся кулики Восточной Европы - 2000, Том 2. Под ред. П.С. Томковича, Е.А. Лебедевой - М.: Союз охраны птиц России. 1999Ь. - С. 45-53.

8.0колелов А.Ю. Вести из регионов (Тамбовская и Липецкая области)// Информационные материалы рабочей группы по куликам №13 М., 2000. С. 14.

Подл, к печ. 05.05.2000 Объем 1 пл. Зак. 228 Тир. 100

Типография Mill У

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Околелов, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Физико-географическая характеристика Центрально-Черноземной лесостепи.

2.2. Этапы антропогенной трансформации открытых ландшафтов Центрально-Черноземной лесостепи.

2.3. Краткая характеристика мест исследования.

ГЛАВА 3. ФАУНА И НАСЕЛЕНИЕ КУЛИКОВ.

3.1. Видовой состав.

3.2. Тенденции изменения численности и распределения куликов в

Центральном Черноземье за последнее столетие.

3.3 Современное биотопическое распределение и численность куликов в

Центральном Черноземье.

ГЛАВА 4. СВЯЗЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛИКОВ СО СВОЙСТВАМИ

МЕСТООБИТАНИЙ.

4.1 Анализ регрессионных моделей.

4.2 Зависимость распределения некоторых видов куликов от свойств среды

4.3. Обеспеченность куликов кормами.

4.4. Кормовое поведение куликов.

4.5. Влияние хозяйственной деятельности человека на характер распределения куликов.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Влияние факторов среды на численность и размещение куликов в антропогенных ландшафтах Окско-Донской равнины"

Актуальность исследований. На протяжение XX столетия в результате хозяйственной деятельности человека происходило нарушение сложившихся связей между компонентами экосистем. В трансформированных человеком ландшафтах изменение видового состава и численности птиц, помимо естественных факторов, обусловлено, в первую очередь, нарушением местообитаний, происходящим в результате изъятия тех элементов биотопов, с которыми связаны основные формы жизнедеятельности отдельных видов птиц. В нарушенных местообитаниях сохраняются основные черты природных биоценозов. Однако обилие отдельных компонентов, подвергающихся антропогенному воздействию, изменяется. Данные изменения сказываются на численности птиц, связанных с этими свойствами среды (Владышевский, 1975). Таким образом, выяснение зависимостей распределения птиц от свойств среды в антропогенно нарушенных местообитаниях является актуальным направлением современных экологических исследований. В тоже время изучение влияния факторов среды (естественных и антропогенных) на птиц является мало разработанным направлением исследований.

Кулики могут служить удобной моделью для таких работ. Они занимают широкий спектр открытых угодий. Среди птиц этой группы происходят заметные изменения численности и распределения, вызванные преобразованием человеком их естественных местообитаний (Петров, 1989; Baines,1990; Гришанов, 1991; Berg,1993; Göll, 1995). При этом разные виды куликов демонстрируют различную степень устойчивости к меняющимся условиям среды (Климов, 1990; Boschert et al., 1995; Arnhem, 1996; Nijland at al., 1996; Сарычев и др., 1999; Околелов, 1999).

Изучение куликов является актуальным и в связи с проблемой сохранения водно-болотных угодий, важным компонентом которых являются околоводные птицы. Кулики в этом случае могут выступать в качестве модельных видов 4 индикаторов, позволяющих оценивать уровень хозяйственного и рекреационного использования водно-болотных угодий (Кривенко, 1999).

Выяснению качественной оценки влияния отдельных факторов среды на распределение куликов в последние десятилетия посвящено значительное число работ в нашей стране и за рубежом. В настоящее время известны основные пищевые объекты этих птиц. Установлено, что большинство видов куликов потребляют широкий спектр кормов (Cramp, Simmons, 1983; Skagen et al., 1996), а состав их добычи существенно отличается в разных частях ареала (Воропанова, 1959; Хлебосолов, 1983; Никифоров, 1987; Андреева, 1988; Кондратьев и др., 1988; Zwarts et al, 1989; Kiss et al., 1990; McNiel, 1991; Boates et al., 1992; Хроков, 1994; Lajmanovich et al, 1995; Beck et al., 1995).

В некоторых работах рассмотрены возрастные и сезонные изменения кормовых предпочтений отдельных видов куликов. Выяснено, что пищевые спектры взрослых птиц и птенцов в гнездовой период существенно различаются. Птенцы в основном потребляют членистоногих, обитающих на поверхности почвы и траве, а взрослые особи преимущественно добывают беспозвоночных из толщи грунта (Чернов и др., 1988; Galbraith, 1988, 1989; Green et al., 1990; Beintema et al., 1991; Blomqvist et al., 1992; Calvo, 1996; Johansson et al., 1996 и др.). В послегнездовой период у многих видов отмечен переход на потребление водных и бентосных кормов (Ketzenberg et al., 1994; Moreira, 1994; 1995; Aleksander et al. 1996; Ezeolor, 1998; Шубин, 1998)

Сведений о качественном влиянии свойств грунта и структурных особенностей растительности на характер пространственных отношений куликов меньше и они более противоречивы. В одних работах говориться о том, что распределение некоторых видов зависит от свойств грунта (Beintema et al., 1987; Мельников, 1988; Stiefel, Scheufler, 1989; Hand et al., 1991; Gloe, 1992; Ens et al., 1993; Yates et al., 1993; Vogt, 1994 Шубин, 1998), в других - от структурных особенностей растительности (Baines, 1990; Fleet et al., 1994; Лебедь, 1994; 1999; Тупицын и др., 1996; Фролов и др., 1998), в третьих - от 5 влияния обоих этих факторов (Green , 1988; Стишов, 1988; 1991; Green et al., 1990).

В то же время исследования по выяснению количественной оценки влияния различных свойств среды на распределение куликов чрезвычайно малочисленны. В разных работах, посвященных изучению этой проблемы, авторы использовали в качестве потенциально значимых для птиц свойств среды различные её параметры. В результате в одних работах ключевыми факторами, определяющими распределение куликов, являлись обилие корма и физические свойства грунта (Goss-Custard et al., 1991; Yates et al., 1993; Шубин, 1998), в других - механический состав и свойства растительности (Стишов, 1988; 1990), в третьих - физико-химические свойства грунта и воды (Hill et al., 1993; Nagarajan et al., 1996). Для полной и точной оценки влияния свойств среды на распределение куликов необходимо рассмотрение как можно большего числа параметров среды, потенциально значимых для птиц (Yates et al., 1993). Предлагаемая работа представляет собой первый опыт количественной оценки влияния свойств среды на распределение куликов в Центральной России.

Работы по изучению воздействия хозяйственной деятельности человека на куликов позволили установить снижение успеха размножения птиц в сельскохозяйственных угодьях (Рубинштейн, 1968; Galbraith, 1988; Климов, 1988; 1990; 1994; Baines, 1990; Ranftl, Dornberger, 1990; Berg, 1991; 1992; Beintema,1992; Blomqvist et al., 1992; 1995; Richardz, 1996), изменения в составе населения птиц после проведения мелиоративных работ (Сивохин и др. 1990; Коваль, 1991; Baianes et al., 1990; 1991; Shrabb, 1990; Бышнев, 1991; Evans, 1991; Klemp, 1993; Fleet et al., 1994; Guidemond et al., 1995; Лебедева, 1998; Richolf, 1996; Norris et al., 1997; Велик, 1998). В ряде исследований сообщается о позитивном влиянии на птиц строительства гидротехнических сооружений (Клестов, 1988; Сарычев, 1988; 1990; Hand et al., 1991; Achtermann, 1992; 6

Гавлюк, 1992; Ки1икц*е1, 1994; Дубась, 1991; Климов, 1998; Пискунов и др., 1998).

Одновременно с прямым воздействием хозяйственная деятельность человека оказывает на околоводных птиц существенное опосредованное влияние через изменение свойств грунта и растительности, которые в свою очередь определяют обилие и доступность корма, защитные свойства местообитаний. Исследования, посвященные выяснению проблемы косвенного влияния антропогенной нагрузки на куликов, практически полностью отсутствуют, а полученные результаты противоречивы (Владышевский, 1975). Данная работа отчасти восполняет пробел в изучении опосредованного воздействия на куликов выпаса скота, а также вносит вклад в изучение изменений в составе населения этих птиц после осушения местообитаний.

Цель и задачи исследований. Целью работы было выяснение закономерностей распределения куликов в антропогенно преобразованных ландшафтах Центрального Черноземья в пределах Окско-Донской равнины. При этом решались следующие задачи:

1. Установить видовой состав, численность и характер размещения куликов в открытых ландшафтах Окско-Донской равнины.

2. На основании количественной оценки различных параметров среды выявить ключевые факторы, влияющие на пространственное распределение куликов.

3. Установить пути и уровни экологической сегрегации куликов в трансформированных человеком местообитаниях.

4. Изучить пути влияния хозяйственной деятельности людей на распределение исследуемой группы птиц.

Научная новизна. Впервые произведена кадастровая оценка численности куликов в Тамбовской области. Выявлены тенденции изменения численности и распределения куликов в Центрально-Чернозёмной лесостепи на протяжении 20 века. Сделана количественная оценка параметров местообитаний куликов. 7

Выявлены ключевые факторы, обусловливающие пространственное распределение куликов в гнездовое и послегнездовое время на территории Окско-Донской равнины. Показаны основные пути экологической сегрегации куликов. Выявлены разнообразные механизмы влияния хозяйственной деятельности человека на эту группу птиц.

Практическое значение. Материалы исследования могут быть использованы при организации природоохранных работ, оценки состояния популяции околоводных птиц. Результаты работы вносят вклад в разработку методов, позволяющих оценивать характер и степень антропогенной нагрузки на околоводные местообитания, при проведении мониторинговых исследований птиц. Материалы исследования могут быть использованы при преподавании в биологических вузах курсов зоологии и экологии животных, основ эволюционной теории.

Теоретическая значимость. Данная работа вносит вклад в представления о путях экологической дифференциации у близких видов животных. Результаты исследований демонстрируют разнообразие форм взаимосвязи организма со средой, раскрывают механизмы влияния антропогенного фактора на околоводных птиц.

Апробация работы. Результаты исследования были доложены и обсуждены на научно-практической конференции преподавателей и студентов Мичуринского педагогического института (Мичуринск, 1996), на научно-технической конференции «Вопросы региональной экологии» (Тамбов, 1998). По теме исследования опубликовано 5 работ.

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, 4 глав и выводов, содержит 12 таблиц, 5 рисунков и приложение. Общий объем диссертации 158 страниц машинописного текста. Список литературы включает 240 наименований, из них 92 - на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Околелов, Андрей Юрьевич

ВЫВОДЫ

1. Фауна куликов Окско-Донской равнины включает 28 видов, из них 13 нездящихся. За последнее столетие произошло сокращение численности талого зуйка, травника, поручейника, большого веретенника, бекаса и (упеля. Состояние популяций чибиса и перевозчика выглядит относительно табильным.

2. Ключевое влияние на распределение куликов как в гнездовой, так и в юслегнездовой периоды оказывает обилие кормовых ресурсов. Свойства рунта и структурные особенности растительности оказывают :торостепенное, но значимое влияние.

3. Наибольший вклад в экологическую сегрегацию куликов в гнездовой [ериод вносит расхождение по составу значимых для каждого вида кормов, а ; послегнездовой период - пространственная разобщенность.

4. Деятельность человека оказывает наиболее заметное влияние на уликов через мелиорацию, гидротехническое строительство и изменение [астбищной нагрузки. Следствием мелиорации в Окско-Донской равнины вилось обеднение фауны и сокращение численности ряда видов куликов. Создание сети прудов обусловило появление новых местообитаний. Выпас, с (дной стороны, задерживает сукцессию на стадии пойменного луга и зормирует мозаичность растительности, что благоприятно для куликов. С [ругой стороны, усиление выпаса ведет к ухудшению качества тестообитаний для большинства видов.

110

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Околелов, Андрей Юрьевич, Москва

1. Алехин В. Наши поемные луга. Что надо знать о природе наших лугов прежде чем приступить к их улучшению и хозяйственному использованию. Москва, Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1925., 122 с.

2. Барабаш-Никифоров И.И., Семаго Л.Л. Птицы юго-востока Черноземного Центра. Воронеж, 1963. 210 с.

3. Барабаш-Никифоров И.И., Павловский Н.К. Фауна наземных позвоночных животных Воронежского государственного заповедника. // Труды Воронежского государственного заповедника. Воронеж. Вып.2. 1947. - С. 7-128.

4. Белик В.П. Перевозчик на степном юге Европейской России: распространение, численность, экология. // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. Том 2. (Под ред. П.С. Томковича, Е.А. Лебедевой). - М.: Союз охраны птиц России. - 1999. - С. 73-76.

5. Белик В.П. Современное состояние популяций редких и охраняемых видов куликов на юге России. // Гнездящиеся кулики Восточной Европы1.l2000. Том 1. (Под ред. П.С. Томковича, Е.А. Лебедевой). М.: Союз охраны птиц России. - 1998. - С. 75-83.

6. Березин О.В. Особенности расселения в ЦЧР в современный период. // Комплексное формирование системы расселения и городов Центрально-Черноземной зоны экономического района.- Воронеж, Издательство Воронежского университета. 1986. С. 53-79.

7. Бутьев В.Т., Шитиков Д.А., Лебедева Е.В. О численности гнездящихся куликов Вологодской области. // Гнездящиеся кулики Восточной Европы- 2000. Том 1. (Под ред. П.С. Томковича, Е.А. Лебедевой). М.: Союз охраны птиц России. - 1998. С. 18-23.

8. Бышнев И.И. Влияние агропромышленного пресса на летнее население птиц озер в Белорусском Поозерье. // Заповед. Беларуссии. 1991. - №15 - с. 129-134.

9. Вальтер Г., Алехин В. Основы ботанической географии. М. -Л. - 1936.

10. Вересин М.М. Леса Воронежские. Происхождение, облик и будущее наших лесных ландшафтов. Воронеж. 1971. - 224 с.

11. Владышевский Д.В. Птицы в антропогенном ландшафте. Новосибирск: «Наука», 1975.- 199 с.

12. Воинственский М.А. Птицы степной полосы Европейской части СССР. Современное состояние орнитофауны и ее происхождение. Издательство Академии наук СССР, Киев, 1960.112

13. Воропанова Т.А. Материалы по питанию куликов в Вологодской области. // Ученые записки Вологодского пед. ин-та 1959. Т. 24. С. 141144.

14. Гавлюк Э.В. Современное состояние авифауны степного Предуралья. // Чтение памяти проф. В.В. Станчинского: (к 110-летию со дня рождения), Смоленск, май, 1992. Смоленск 1992. -С. 73-75.

15. Галахов H.H. Климат. Центральные черноземные области. Изд. Академии наук СССР, 1952.

16. Гришанов Г.В. Кулики в условиях антропогенной трансформации ландшафта в Калининградской области. // Матер. 10 Всес. орнит. конф., Витебск, 17-20 сент., 1991. Ч. 2. Кн. 1 Минск, 1991,- С. 168-169.

17. Гудина А.Н. Методы учёта гнездящихся птиц: картирование територий. Запорожье, Дикое поле,- 1999. 241с.

18. Дементьев Г.А., Гладков H.A., Спангенберг Е.П. Птицы Советского Союза. Том 3. Под общей радакцией Г.П.Дементьева и Н.А.Гладков. М.:„Советская наука", 1951.

19. Дубась Г.И. Экологические ниши куликов в Тулвинском орнитологическом комплексе. // Экол. безопасность населения в зонах градопром. агломераций Урала: тез. докладов Регион, науч.-технич. конф., Пермь, 1995. Пермь, 1995. - С. 74-76.113

20. Дучиц В. Н. Динамика орнитофауны низинных болот Белорусской ССР. // Вопросы экологии. Т. 6. Киев, 1962.-С. 5759.

21. Дучиц В. Н. К изучению орнитофауны верховых и низинных болот в связи с их освоением. // Экология и миграция птиц Прибалтики. Рига, 1961. - С.317-322.

22. Дучиц В. Н. Орнитофауна болот Белоруссии и ее изменения в связи с мелиорацией. Дис. . канд биол. наук: 03.00.08; утв. 30.10.1972 г. Минск, 1971. 268 С. с ил.

23. Ермолаев Г.И. Анофелогенное значение прудов, заложенных на сухих балках в каменной степи. // Охрана природы Центрально-Черноземной полосы. Воронеж, 1958а, С. 363-374.

24. Ермолаев Г.И. К изучению фенологии малярийного комара в Воронежской области. // Охрана природы ЦентральноЧерноземной полосы. Воронеж, 1958b, С. 375-392.

25. Животовский Л.А. Популяционная биометрия. М.: Наука, 1991. 272 с.

26. Зиновьев В.И. Кулики на полях фильтрации г. Калинина. // Орнитология. Вып. 24. М., 1990. С. 150

27. Иванова Н.С. Сравнительное изучение размножения и постэмбрионального развития куликов Limicolae, Charadriiformes. Дисс. . канд. биол. наук. Л., 1971. 368 л. с ил. Библиогр.: л. 358-368.

28. Иванчев В.П., Котюков Ю.В. Численность и распространение гнездующихся куликов в Рязанской области. // Гнездящиеся кулики114

29. Восточной Европы 2000. Том 2. (Под ред. П.С. Томковича, Е.А. Лебедевой).- М.: Союз охраны птиц России. - 1999. С. 35 - 41.

30. Ильичев В.Д. (ред.). Миграции птиц Восточной Европы и Северной Азии: журавлеобразные ржанкообразные. М.: Наука, 1985. - 304 с.

31. П. Касандрова Л.И. Фауна и распределение жужелиц пойменного леса в лесостепи. // Проблемы почв, зоологии тез. докл. VIII Всес. совещ. - кн. 1.-Ашхабад: Ин-т зоол. АН ТССР, 1984.-С. 127-128.

32. Касандрова Л.И., Золотова В.Г. Видовой состав и суточная активность жужелиц зернового севооборота в условиях лесостепи. // Фауна и зоология беспозвоночных животных. М.: МГПИ им. Ленина, 1984. - С. 87-98.

33. Клестов Н.Л. Гнездящиеся кулики водохранилищ Днепровского каскада. //. // Кулики в СССР: распространение, биология и охрана./ Мат. 3 совещ. "Распространение, биология и охрана куликов", 29-30 окт. 1987 г. М., Наука. -С. 55-59.

34. Климов С.М. Воздействие антропогенных факторов на численность и характер размножения чибиса. // Экологич. и морфологич. изменчивость животных под влиянием антропических факторов. Волгоград, "Перемена" -1994. -С. 104-109.

35. Климов С.М. Фауна и население птиц прирусловой части р.Воронеж. //Вопросы естествознания (Межвузовский сборник научных работ). Вып. 6. Липецк, 1998. С.74-77.

36. Климов С.М. Экология массовых видов птиц антропогенных ландшафтов Центрального Черноземья: Дис. . канд. биол. наук.-М, 1990-145с.

37. Климов С.М., Абрамов A.B., Недосекин В.Ю. Сарычев B.C. 1991. О редких птицах Липецкой области. // Изучение редких животных РСФСР. -М.-С. 109-110.

38. Климов С.М., Александров В.И. Гнездование околоводных птиц в урбанизированном ландшафте. // Фауна и экология позвоночных животных в антропогенных условиях. Волгоград, 1990. - №. - С. 100106.

39. Климов С.М., Александров В.Н. Редкие животные Липецкой области. Липецк, ЛГПИ, 1992, 108с.116

40. Климов С.М., Землянухин А.И., Ситников В.В., Мельников М.В., Абрамов A.B. Редкие птицы и ключевые территории долины реки Воронеж. // Редкие виды птиц и ценные орнитологические территории Центрального Черноземья. Липецк. 1999. - С. 87-89.

41. Климов С.М., Сарычев B.C. Гнездование мородунки на верхнем Дону. // Орнитология. 1987. Вып.22. - С. 183.

42. Климов С.М., Сарычев B.C., Недосекин В.Ю., Абрамов A.B., Землянухин А.И., Венгеров П.Д., Нумеров А.Д., Мельников М.В., Ситников В.В., Шубина Ю.Э. Кладки и размеры яиц птиц бассейна верхнего Дона. Липецк, ЛГПИ. 1998. 120 с.

43. Кривенко В.Г. (ред.) Стратегия сохранения водно-болотных угодий Российской Федерации.-М.: Wetlands International Global Series №1, 1999.-50c.

44. Кривцов C.K. Энергетические адаптации птиц (Aves) к условиям гнездования в Субарктике. // Экол. энерг. позвоноч. животных. РАН УрО. Ин-т экол. раб. и животных. Екатеринбург, 1993. - С. 4-26.

45. Кузьмин Н.М. Тамбовская область (Учебное пособие для студентов факультета ПИМНО). Тамбов: издательство ТГПИ, 1986.

46. Лебедь Е.А. Пойменные луга Приднепровской лесостепи как среда обитания куликов. // Матер1али 1-ï конф. Молодых орттол. Укранш, Луцьк 4-6 березня 1994 р. Чершвщ, 1994. - с. 78-81.

47. Лебедь Е.А. Чибис в Приднепровской лесостепи. // Беркут. 1996. - 5, № 1. - С. 31-38.

48. Лебедь Е.А., Кныш Н.П. Размещение и численность гнездящихся куликов Сумской области (Северо-Восточная Украина). // Гнездящиеся кулики Восточной Европы. 2000. т2 (под ред. П.С. Томковича, Е.А. Лебедевой). - М.: Союз охраны птиц России. 1999. - С. 83-92.

49. Лебедь Е.А., Кныш Н.П., Хоменко C.B. Малый зуек в Сумской области. // Матер1али 1-ï конф. Молодых орштол. Укранш, Луцьк 4-6 березня 1994 р. Чершвщ, 1994. - с. 42-44.

50. Луговой А.Е. Птицы Мордовии. Горький, 1975.

51. Лысенков В.Е., Кильдяев Н.В. Антропогенные изменения экологии чибиса в Восточном Приуралье. // Экология птиц Волги. Свердловск, 1988. - С. 58-59.

52. Лычковская И.Ю. Влияние абиотических факторов на активность беспозвоночных животных. //Вопросы естествознания (Межвузовский сборник научных работ). Вып. 6. Липецк, 1998. С.77-81.

53. Мальчевский A.C., Пукинский Ю.Б. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: История, биология, охрана. Т. 1. Л.: Изд. ЛГУ, 1983 - 480 с.

54. Маматов А.Ф., Ершов В.Г. Хушаева Г.Б. К экологии некоторых куликов Башкирии. // Вопр. экол животных Южного Урала. Башк. ун-т, Уфа. 1989 С. 80-84.

55. Матвеева В.Г. Распространение, численность, биомасса дождевых червей на полях и лугах Павловской слободы118

56. Подмосковье). //Вторая научная конференция зоологов пединститутов РСФСР (тезисы докладов). Краснодар, 1964.- С. 68-69.

57. Мельников Ю.И. Охрана пуховых птенцов и микробиотопическое распределение куликов в гнездовой период. // Кулики в СССР: Распространение, биол. и охрана: Матер. 3 совещ. Распростр., биол. и охрана куликов, 29-30 окт., 1987, М., 1988. - С. 93-97.

58. Микляева М.А., Скрылева Л.Ф., Щеголев В.П., Околелов А.Ю, Новиков А.Н. К вопросу об особо охраняемых территориях Тамбовской области. // Вопросы региональной экологии. 1998.

59. Мильков Н.Ф. (ред.) Окско-Донское плоскоместье. Воронеж: Изд. ВГУ, 1976-174 с.

60. Мильков Н.Ф. (ред.) Природа и ландшафты Притамбовья. -Воронеж: Изд. ВГУ, 1986 130 с.

61. Мильков Н.Ф. Михно В.Б., Дроздов К.А. Долино-речные ландшафты Среднерусской лесостепи. Воронеж: изд. ВГУ, 1987 - 256 с.

62. Мильков Ф.М. Средняя полоса Европейской части СССР. Москва, Государственное изд-во геогр-й литературы. 1961b.-216с.119

63. Мильков Ф.Н. Лесостепь Русской равнины. Опыт ландшафтной характеристики. Москва: издательство Академии наук СССР, 1950

64. Мильков Ф.Н. Средняя полоса Европейской части СССР. Москва: государственное издательство географической литературы, 1961 а, 121 с.

65. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафтоведения. Москва, «Мысль», 1973.

66. И. Миронов В.И. Особенности формирования фауны и населения птиц антропогенных ландшафтов степной зоны Русскойравнины: Дис . канд. биол. наук: 03:00:08. М., 1992. - 152:с ил.

67. Мищенко А.Л. , Суханова C.B. Исследования В.В. Станчинского как отправная точка анализа изменений авифауны водно-болотных угодий Центральных областей России. // Чтения памяти проф. В.В.Станчинского, Смоленск, 1992. -С.73-75.

68. Мосалов A.A., Коблик Е.А. 1995. Редкие птиц Липецкой области. //Тез. науч.-краевед, конф. Липецк. -С. 158-162.

69. Никифоров М.Е., Монгин Э.А. Гнездящиеся кулики Белоруссии: оценка численности и современные тенденции ее динамики. // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000,120

70. Том 2. Под ред. П.С. Томковича, Е.А. Лебедевой М.: Союз охраны птиц России. 1999. - с.93-96.

71. Николаев В.М. Влияние трансформации болот на авифауну Волго-Шошинской низменности. // Чтение памяти проф. В.В. Станчинского: (к 110-летию со дня рождения), Смоленск, май, 1992. Смоленск 1992. - С.61-63.

72. Новиков Г.А. Полевые исследования по экологии наземных позвоночных. М.: «Советская наука», 1953.

73. Околелов А.Ю. Вести из регионов (Тамбовская и Липецкая области). ИНМ РГК №13 М., 2000. С. 14.

74. Околелов А.Ю. Вести из регионов: (Тамбовская область). // Информационные материалы рабочей группы по куликам №12. М., 1999а. С.9

75. Околелов А.Ю. Гнездящиеся кулики Тамбовской области. // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000, Том 2. Под ред. П.С. Томковича, Е.А. Лебедевой - М.: Союз охраны птиц России. 1999b. - С. 45-53.

76. Околелов А.Ю., Буцких P.A., Микляева М.А. Экология раннего онтогенеза чибиса. // Вопросы естествознания (сборник научных трудов молодых ученых). Вып. 2. Липецк; 1995. С. 3740.121

77. Осокина Л.С. Природа Тамбовской области. Тамбов: изд. «Тамбовская правда», 1955. - 1 15 с.

78. Пискунов В.В. Редкие ржанкообразные птицы (Charadriformes). // Фауна Сарат. обл. 1996. - 1,№ 1. - С. 47-62.

79. Полозов С.А. Зимняя авиафауна юго-западного Копетдага и сравнительная экология массовых зимующих видов. Дисс. канд. биол. наук: 03.00.08; Утв. 28.04.82. - М., 1981. - 259 л.

80. Попова A.A. Сезонная динамика численности жужелиц в овощном севообороте в окрестностях г. Мичуринска. // Фауна и зоология беспозвоночных животных. М.: МГПИ им. Ленина, 1984. - С. 98-106.

81. Портнягин И.И. (ред). Агроклиматический справочник по Тамбовской области. Ленинград: Гидрометеорологическое изд-во, 1959 123 с.122

82. Предтеченский С.А. О фауне различных позвоночных Тамбовского края. Изд. Тамб. Об-ва изучения природы и культуры местного края № 3. 1928.

83. Приедниекс Я. Сравнительный анализ методов учета птиц во время гнездового сезона. // Сообщ. Прибалтийской комиссии по изучению миграций птиц. 22. - Тарту 1990 - С. 42-57.

84. Приклонский С.Г. Колония турухтана в среднем течение р.Оки. // Орнитология. 1977. Вып. 13. - М., Изд-во МГУ. -С.209.

85. Природные ресурсы Воронежской области (позвоночные животные). Кадастр. Воронеж: Биол., 1996. - 225 С.

86. Резанов А.Г. Кормовое поведение куликов в период осенней миграции и зимовки. // Фауна и экология позвоночных животных (сборник трудов под редакцией проф. A.B. Михеева). М., 1978 С. 59-83.

87. Резанов А.Г., Хромов В.В. Кормовое поведение и способы добывания пищи у песчанки Crocethia alba Pall, в период осенней миграции. // Известия академии наук Казахской ССР, Алма-Ата, 1986, С. 35-40.

88. Резанов А.Г., Хромов В.В. О поведении чернозобика в период осенней миграции и зимовки. // Бюлл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд. Биол., 1983., т.88, вып. 2. С. 8-13.

89. Резанов А.Г., Хромов В.В. Распределение и поведение травника в местах кормления в период осенней миграции. // Известия академии наук Казахской ССР, Алма-Ата, 1(145), 1988, С. 44-47.

90. Резцов С.А. Материалы к изучению орнитологической фауны Тамбовской губернии. // Материалы к познанию фауны и флоры Российской Империи. Отд. Зоол. Вып. 10. М., Тип. Импер. Моск. ун-та, 1910.-С. 213-270.123

91. Рубинштейн H.A. О гнездовании чибиса в районе интенсивного земледелия. H Орнитология. М, вып. 9,- 1968, С.235-237.

92. Саврасов H.H. Поверхностные воды Липецкой области. // Вопросы естествознания (Международный сборник научных работ). Вып. 6. Липецк, 1998 С.134-136.

93. Сарычев В.В. Фауна и структура сообществ птиц очистных водоемов. // Фауна и экология позвоночных животных в антропогенных условиях. -Волгоград, 1990. С. 51-57.

94. Сарычев B.C. (ред), Климов С.М, Кузнецова В.Т. Красная книга Липецкой области. Липецк: ЛГПИ, 1997. - 256 с.

95. Сарычев B.C., Климов С.М. Изменения в фауне птиц лесостепи востока Среднерусской возвышенности. // Исследования растительного и животного мира северной лесостепи Европейского центра России. -Липецк. 1993. С. 67-76.

96. Сарычев B.C., Климов С.М. Современное распространение и численность гнездящихся куликов Липецкой области. // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. Том 2. (Под ред. П.С. Томковича, Е.А. Лебедевой). - М.: Союз охраны птиц России. - 1999. - С. 54-63.

97. Сельское хозяйство России (статистический сборник). Москва: Государственный комитет Российской Федерации по статистике (Госкомстат России), 1993. 450 с.

98. Сельское хозяйство России (статистический сборник). Москва: Государственный комитет Российской Федерации по статистике (Госкомстат России), 1995. 380 с.

99. Семаго JI.JI., Сарычев B.C., Недосекин В.Ю., Климов С.М. Птицы долины реки Воронеж. // Исследования растит, и животн. мира северной лесостепи Европ. центра России. -Липецк, 1993. С. 98-111.

100. Семенов-Тян-Шанский А.П. Орнитологические заметки. // Природа и охота. 1898.-С. 1-19.

101. Скрылева Л.Ф., Евдокишин С.А. Особенности раннего онтогенеза некоторых куликов при искусственном разведении. // Гнездовая Жизнь птиц. (Межвузовский сборник научных трудов).- Пермь, ПГПИ, Пермское отделение BOO С.65-69.

102. Скрылева Л.Ф., Щеголев В.И., Дьяконова И.В., Микляева М.А. Позвоночные животные Тамбовской области. (Учено-методическое пособие для студентов факультетов начальных классов и биологии МГПИ, учителей природоведения и зоологии). Мичуринск, 1994.

103. Скрылева Л.Ф., Щеголев В.И., Околелов А., Буцких Р. К экологии размножения большого веретенника в Тамбовской области. // Редкие виды птиц и ценные орнитологические125территории Центрального Черноземья. С. 97. Воронеж-Липецк, 1999.

104. Снытко М.К., Дудник Н.И., Фомин Н.Г. География Тамбовской области. Воронеж, Центрально-Черноземное книжное изд-во. 1985 - 95 с.

105. Статистический сборник Тамбовского областного комитета государственной статистики (части I, II). Тамбов, 1997. - 260 с.

106. Стишов М.С. Особенности формирования сообществ тунровых птиц на острове Врангеля. // Животный мир заповедника „Остров Врангеля". -1991. С. 34-46.

107. Сушкин П.П. Птицы Тульской губернии. // Матер, к познанию фауны и флоры Рос. Империи. Отд. Зоол. - М. - Вып. 1. - С. 1-105.

108. Тамбовская губерния в новых границах (1 февраля 1923 г.). Статистический обзор с картой и списком волостей. Тамбов, 1923.

109. Туров С.С. К орнитофауне Рязанской губернии (1913-1915 гг.). // Ежегод. Зоол. музея Рос. Акад. Наук, Т. 22. Петербург, 1922. - С. 64-78.

110. Флинт В.Е, Томкович П.С.(ред.) Кулики в СССР. Распространение, биология и охрана куликов, 29-30 октября, 1987. М.: Общество испыт. природы, 1988. - 175 с.126

111. Фролов В.В., Коркина С.А. Гнездящиеся неворобьиные птицы Сурского водохранилища. // Мордовский орнитологический вестник: Сб. науч. тр. вып. 2. -Саранск, 2000: 14-22.

112. Хлебосолов Е.И. О трофической избирательности у некоторых тундровых куликов. // Зоологический журнал. Том 62, Вып. 6,- М., 1983. С. 963-965.

113. Хлебосолов Е.И. Пищевые связи и территориальные отношения тундровых куликов: Дисс. . канд. биол. наук.: 03.00.08. Утв. 04.03.87; 04860017513.-Магадан, 1986.- 127 с. -Библиогр.: С. 112-127.

114. Чернов Ю.И. Принципы и методы биогеоценологического изучения беспозвоночных тундровой зоны. // Изучение биогеоценозов тундры и лесотундры,-J1.: „Наука", 1980,- 96-113.

115. Чернов Ю.И. Трофические связи птиц с насекомыми в тундровой зоне. // Орнитология, вып. 8.-Москва, 1972,- С.113-149.

116. Шубин АО. Кормовое и агрессивное поведение куликов (Aves, Caradriiformes, Charadrii) как свидетельство их конкуренции в местах скоплений на юго-западном побережье Каспийского моря. // Зоологический журнал. М., 1999; т. 78 № 3, С. 382 - 397.

117. Шубин А.О. Микробиотопическое распределение куликов (Aves, Caradriiformes, Charadrii) в местах кормовых скоплений на юго-западном побережье Каспийского моря. // Зоологический журнал. М., 1998; т. 77 № 3, С. 325 - 336.

118. ГЦеголев В.В. Щеголев В.И. К экологии размножения куликов в Тамбовской области. // Экология животных ЦЧО. Курск, 1988.- С. 84-91.127 .

119. Щеголев В.И. Эколого-географическая характеристика птиц Черноземного Центра Европейской части СССР (на примере Тамбовской области). // Дисс. . канд. биол. наук. М., МГПИ им Ленина. - 136 с.

120. Юнченко А.А., Климов С.М., Сарычев B.C., Недосекин В.Ю. 1998. Сравнительная ооморфологическая характеристика некоторых видов куликов Липецкой области. // Вопросы естествозн. Вып.6. - Липецк. - С. 108-109.

121. Achtermann S. Zur Bedeutung der Zuckerfabriksklarteich fur Limicolen. // Zuckerindustrie. 1992. - 117, Nr. 2. - p. 114-119.

122. Arnhem R. Vanneu huppeneau huppe. //Hommr et oiseau. 1996. - 34, №1. - p. 58 - 68.

123. Bailey R.O.,Titman R.D. Habitat use and Feeding ecology of postbreeding redheads. // Wildl. Mgmt. 1984 - 48. - p. 11441155.

124. Baines D. The role of predation, food and agricultural practice in determining the breeding success of the lapwing (Vanellus vanellus) on upland grasslend. // J. Anim. Ecol. 1990 - 59, №3. -p. 915-929.

125. Baines D., Grant M., Jackson D.B., Evans P.R. Effect of habitat logs through changes in agricultural practice on waders breeding in Western Europe. // Acta 20 Cong. Int. Ornithol Christchurch, 2-9 dec. 1990. vol. 9 Wellington, 1991. - p. 2236.

126. Beck N., Gronval P., Olivier G.N. Techniques d'analise du regime alimentaire animal diurne de becassines des mora is128

127. Gallinagogallinago) die nord-ouest de la France. // Gibier faune Sauvage. 1995 - 12, N1. - p.l -20

128. Beintema A.T. Muskens G.J.D.M. Nesting success of birds breding in Dutch agricultural grasslands. // "J. Appl. Ecol"., 1987, 24, №3, 743-758.

129. Beintema A.T., Thissen J.B., Tensen D., Visser G. H. Feeding ecology of Charadriiform chicks in agricultural grassland. // Ardea. 1991. - 79, №1. - p. 31-44.

130. Bejntema A.T., Visser G.H. The effect of welther on time budgets and development of chicks of meadow birds. // Ardea. -1989 77, №2. - p. 181-192.

131. Berg A., Lindberg T., Kollebrink K.G. Hatching success of lapwings on farmland: different sizes. // J. Anim. Ecol. 1992. -61, №2 - p. 469-476.

132. Berg Ake. Ecology of curlens (Numemius. arquata) and lapwing (Vanellus vanellus) on farmlend. // Dep. Wildlife Ecol. Swed. Univ. Arg. Sci. 1991. - №20. - p. 1-46.

133. Berg A. Habitai selection by monogamous and polygamons Lapwing on farmlerd the importance of foraging habitats and suitable nest sites. // Ardea. - 1993 - 81, №2 - p.99-105.

134. Blomqvist D., Johnsson O.C. Trade offc in nest site selection in coastal populations of Lapwings Vanellus vanellus. // 4-th Int. Behav. Ecol.Congr., Princeton, N.J., 17-22 Aug., 1992: Abstr. -Princeton (N.J.), 1992. - c. 30.

135. Boates J.S., Goss-Custard J.D. Foraging behavior of oystercatchers. Haematopus ostralegus specializing on different species of prey. // Can: J.Zool 1992 - 70, №9 - p. 2398 - 2404.129

136. Bockwinkel G., Füller M., Dressel J. Effizienz des Wiesenvogelschutzes in den Feuchtwiesengebieten des Kreises Gütersloh Stand 1989. // Charadrius. -1990. -26, Nr. 4.-p. 226-234.

137. Bräger I.S., Meissner J. Bevorzugt die Uferschnepe (Limosa limosa) zur Fortppflanzungszeit intensiv oder extensiv bewirtschaftes Grünland? // Corax. -1990. 13, Nr. 4,-p. 387-393.

138. Buczek T., Buczek A. Legowe siewkowce forfowisk riskick typu weglanowego okolic chefma. // Not. ornitol. 1993 - 34, №3-4 - p. 287-298.

139. Buker J.B., Groen N.M. Verspeiding van Grutto's Limosa limosa over verschillende typen grasland in net broedseizoen. // Limosa. -1989. 62, №4. - p. 183-190.

140. Calvo B. Feeding habitats of breeding collared pratincoles (Glareola pratincola) in Southern Spain. // Colon. Waterbirds- 1996. - 19, Spec. Publ. N. l.-p. 75-77.

141. Colwell M.A., Dodd S.L. Environmental and habitat corretates of pasture use by nonbreedmg shorebirds. // Condor. 1997. - 99, Nr. 2. - p. 337-344.

142. Cramp S., Simmons K.E.L. The Birds on the Western Palearctic. V. 3. Waders to Gulls. Oxford: Oxford University Press. 1983. P. 1-913.

143. Devos K., Meire P., Maes P., Benoy L., Gabriel J., De Scheemaeker F., De Smef W., Impe J.V. Broedvogelpopulaties von steltolpers in Belgie, 1989-1990. // Oriolus. 1991. - 57, Nr. 2. - p. 43-56.130

144. Dijk A., Vestrael T. Bleak future for breeding birds in agricultural habitats: Select. Contrib. 21st Int. Ornithol Cougn, Viena, 20-25 Aug., 1994 135, N Sonderheft aug - p.249.

145. Dold S.L., Colwell M.A. Seasonal narration in diurnal and nocturnal distributions of nonbreding shorebirds at North Humboldt Bay, California. // Condor. 1996 - 98, №2. - p. 196-207.

146. Ens B. J., Wintermans G. J. M., Smit C. Verspreiding van overwinterende wadvogels in de Nederlandse Waddenzee. //Limosa. 1993. - 66, №4. - p. 137-144.

147. Espie R.H.M., Brighman R.M., James P.C. Habitat selection, and clutch fate of Piping Plovers (Charadrius melodus) breeding at Lake Diefenbaker, Saskatchenan. // Can. J. Zool. 1996 - 74, №6. - p. 1069-1075.

148. Evans P.R. Habitat los leffects on shorebird populations. // Cong. Int. Ornithol Christchurch, 2-9 dec. 1990. vol. 4 -Wellington, 1991. p. 2197-2198.

149. Fleet D.M., Frick E.J., Sudbeak P., Vogel R.L. Breeding birds in the Wadden Sea 1991. Wadden Sea Ecosystem №1 1994. Common Wadden Sea Secritoriat. Trilateral Monitoring and Assessment Group. 108 p.

150. Füller M. Die Brutverbreitung der Limikolen im Kreis Gütersloh und in der Stadt Bielefeld unter besonderer Berücksichtigung des Kibitzes (Vanellus vanellus) Stand 1991. // Charadrius. - 1992. - 28, Nr. 2 . - p. 69-81.

151. Galbraith H. Effects of agriculture on the breeding ecology of lapwings Vanellus vanellus. // J. Appl. Ecol. 1988 - 25, №2. - p. 487-503.

152. Galbraith H. The diet of Lapwing Vanellus vanellus chicks on Scottish farmland. // Ibis. 1989. - 131, №1. - p. 80-90.131

153. Gall T., Sruwe-Juhl T., Tiedemann R. Linientaxierung eine geeignete Methode zur Erfassung von Wiesen vogelbeständen. // Corax. - 1995. - 16, Nr. 2.-p. 173-176.

154. Gloe P. Zur Entwicklung der Brutvogelbestände im Speicherkoog Uitmarschen (Westküste von Schleswig-Holstein) von 1984 bis 1991. // Corax. 1992. - 15, Nr. 1. - p. 69-81.

155. Goss-Custard J.D. The energetics of prey selection by redshank Tringa totanus in relation to prey density. // J. Anim. Ecol. 1977. Vol46, №1. p. 1-19.

156. Green R.E., Hirons G. J.M., Cresswell B.H. Foraging habitats of female common snipe Gallinago gallinago during the incubation period. // J. Appl. Ecol. 1990 - 27, №1. - p. 325-335.

157. Hagemeijer J.M. (edit.), Micheal J. B., Tand A. P. The EBCC Atlas of European Breeding Birds. Their Distribution and Abundance. Edited by Word. London, 1997.

158. Hälteriem B. Brutvogelbestände an der deutschen Nordseeküste im Jahre 1990 Vierte Erfassung durch die Arbeitsgemeinschaft „Seevogelschutz". // Seevogel. - 1991. - 12, Nr. 3. -p. 47-51.132

159. Hand H. M., Ryan M. R., Smith J. W. Mugrant shorebird use of marsh, moistsoil and flooded agricultural habitats. // Wildlife Soc. Bull. 1991. - 19, №1. - p. 457-464.

160. Hill D., Rushton S. P., Clark N., Prys J.R. Green P. Shorebird communities on British estuaries: factor affecting community composition. // J. Appl. Ecol. 1993. - 30. №2 - 220-234.

161. Hötker H. Aktivitätsrhythmus von Brandgänsen (Tadorna tadorna) und Watvogeln (Charadrii) an der Nordseeköste. // J. Oraithol. 1995. - 136, Nr. 2. -p. 105-126.

162. Hulsmann H. Der Rotschenkel, Tringa totanus, in Schleswig-Holstein. // Seevogel. 1993.- 14, Nr. 4. - p. 63-69.

163. Impe V.J. Een overzicht von de broedende steltlopers op de opgespoten terreinen von Antwerpen-Linkerover (1977-1990). // Oriolus. 1991. - 57, Nr. 1. -p. 9-17.

164. Impe V.J. Feen vergelijkend ondersoch naar de broedbioloie van de kievit, Vanellus vanellus, op braak terrein en op landbouwterrein. // Gerfauf. 1988. -78, Nr. 3. - p. 287-314.

165. Johansson O.C., Blomqvist D. Habitat selection and diet of lapwing Vanellus vanellus chicks on coastol. J. Appl. Ecol. 1996. - 33, №5. - p. 1030-1040.

166. Kiss J.B., Rekäsi J., Sterbetz I Magyarorszßagies Romäniai adatok a särzalonka fajok täpläkozäsärol. // Alatt. Kozl. 1990. - 76, Nr. 1-4. - p. 7378.

167. Klemp S. Bestandsentw: cklung des Kiebitzes in Schleswig -Hdstein. Corax. 1993. - 15, №2. - p. 147-155.133

168. Kolmodin U., De Jong A., Nissan S. Inventeringseffectivitet vid fágelunders ökningar pá myrar en översikt ov svenska fältstudier. // «Var fágel varld» -1987.-46, Nr. 8. -p. 431-438.

169. Kooiker G. Der Kiebitz-Gaukler über den Wiesen. // Natur und Land. -1996.-82, Nr. 2-3.-p. 16-25.

170. Kühnapfel K.-H. Der Limikolendurchzug an der Kläranlage Lünen-Schwansbell, Kreis Unna. // Charadrius. 1994. - 30, Nr. 1. - p. 15-27.

171. Laimanovich R., Beltzer A.H. Aspectos de la alimentación de la Becasine común Gallinago gallinago (Aves: Scolopacidae) en el valle a luvial del Parona medio, Argentina. // Ncotrop. Fqune and Environ. 1995. - 30, Nr. 2. - p. 121-127.

172. Lauro B., Nol E. Feeding behavior, prey selection, and bill size of pied and soot Oystercatchers in Australia. // Wilson Bull. 1995- 107, №4. p. 629-640.

173. Lebedeva E.A. Waders in aqricalturae habitats of European Russia. // International Wabern Studies. 1998. v.10 p. 315-324.

174. Melter J. Bestandsentwicklung von Uferschnepfen: Bewertung der Effizienz des Feuchtwiesenschutzes inner- und. außerhalb von Schutzgebieten im östlichen Münsterland. // Naturschutz und Landschaftsplan. 1996. - 28, Nr. 10.-p. 298-301.

175. Moreby S.J. An aid to the identificalion of arthropod fragments in the faeces of gamebird chicks (Galliformes). // Ibis. 1989 -130, №4. - p. 519-526.

176. Moreira F. Patterns of use of intertidal estuarine areas by feeding bird assemblages: A study in the Tagus Estuary (Portugal)// Adeola- 1993 40, N1- c 39-53.

177. Moreira F. The winterfeeding ecology of Avocets Recurvirostra avosetta on intertidal areas. II. Diet and feeding machanisms. // Ibis. 1995 - 137, №1. - p. 99-108.134

178. Moreira F. Diet, prey-size selection and intake rates of Black-tailed Godwits Limosa liraosa feeding on mudfats. // Ibic. 1994 -136, №3 - p. 349- 355.

179. Nagarajan R., Thiyagesan K. Waterbirds and substrate quality of the Pichavaram wetlands, Southern India. // Ibis. 1996. - 138. - p. 710-712.

180. Nijland F., Timmerman A., Hosper U. Weidevogel populaties op de Friese cultuurgronden in 1991 en de betekenis van grasland reservaten. // Limosa. - 1996. - 69, №2. - p. 57-66.

181. Norris K., Cook Т., O'Doud В., Durdin C. The density of redshank Tringa totanus breeding on the salt-marshes of the Wash in relation to habitat and its grazing management. // J. Appl. Ecol. 1997. - 34, Nr. 4 - p. 999-1013.

182. Pain D., Dunn E. The effects of agricultural intensification upon pastoralbirds: lowland web grassland (The Netherland) and transhumance (Spain). // Wader Stady Group Bull., 1996., p. 59-65.

183. Piersma Т., Van Gils J., Goeil P., Meer J. Holling's functional response model as a tool to link the food-finding mechanism of a probing shorebird with its spatial distribution. // J. Animol Ecol. -1995 64, №4 - p. 493-504.

184. Ranftl H., Dornberger W. Brutbestand und Bruterfolg von großem Brachvogel, Rotschenkel und Uferschnepfe in Nordbayern 1987-1989. // Anz. Ornithol. Ges. Bayern . 1990.-29, Nr, 1. -p. 55-61.

185. Reichholf J. H. Bestandszusammenbruch des Kibitzes vanellus vanellus im niederbayerischen Inntal. // Ornithol. Anz. 1996. - 35, Nr. 2-3. - c- 173-179.

186. Reichholf Josef H. Warum wurde die Doppelschnepfe Gallinago media so selten? // Mitt. Zool. Ges., Braunau. 1997. - 7, Nr. 1. - p. 57-60.

187. Richardz K. Am wohlsten fühlt sich der Kiebitz auf Wiesen, Feldern und Überschwemmungsgebieten. Das ist sein natürlicher Lebensraum, wo er heute noch genügend Nahrung findet. // Vogelschutz. 1996. - Nr. 1. - p. 4-9.135

188. Schmidtke K. Zum Brutbestand von Kiebitz Vanellus vanellus und Brachvogel Numenius arquata im niederbayerischen Rottal. // Anz. Ornithol. Ges. Bayern. 1989.-28, Nr. l.-p. 25-38.

189. Schwöppe W., Schwöppe M. Die Entwicklung der Weidevogel-Brutbestande im Kreis Borken. // LOLF-Mitt. 1992. - , Nr. 3. - p. 32-35.

190. Shepherd K.B., Sroud David. Breeding waders and their conservation on the wetlands of Tiree and Coll Iuner Hebrides. // Wild. fowl. 1991 - №42. - p.108-117.

191. Shrubb M. Effect of agricultural change on nesting Lapwings Vanellus vanellus in England and Wales. // Bird Study. 1990 -37, №2. - p. 115 -127.

192. Shrubb M., Lack P.C., Greenwood J.J. D. The numbers and distribution of Lapwings V. venellus nesting in England and Wales in 1987. // Bird Study. 1991 - 38, №1. - p. 20 - 37.

193. Sjoberg K. Time related predator/prey interactions between birds and fish in northen Swedish river. // Oecologia. 1989 - №67. P. 35 - 39.

194. Skagen S.K., Oman H.D. Dietary flexibility of shorebirds in the Western Hemisphere. // Can: Field Natur. - 1996. - 110, №3. - p. 419-444.

195. Smith H.T., Rodgers J.A. Sanderling (Calidris alba) flight duration in response to inadvertent disturbance. // Fla Field Natur. 196. - 24, №3. - p. 74-75.

196. Sovinc A., Tome D., Trontelj P. Ornitoloski atlas Ljubljanskega barja-porocilo o poteku popisovanija. // Acrocephalus. 1993. - 14, Nr. 60. - p. 145151.

197. Stiefel A., Scheufler H. Zur Habitatwahl und Fortpflanzungsstrategie von Rotschenkel (Tringa totanus) und Kampfläufer (Philomachus pugnax) im136

198. Küstenvogelschutzgebiet Insel Kirr. // Reitr. Vogelk. 1989. - 55, Nr. 1-4. - p. 141-147.

199. Stillmon R.A., Gross-Custard J.D., Clarke R.T., Durenell S.E.A. Le V. Shape of the interference function in a foraging vertepate. // J. Anim. Ecol. 1996. - 65, №6. - p. 813-824.

200. Struwe-Juhl B. Habitatwahl und Nahrungsökologie von UferschnepfenFamilien Limosa limosa am Hohner See, Uferschnepfein. // Vogelwelt. 1995.- 116, Nr. 2. p. 61-72.

201. Sutherland William J., Goss-Custard John D. Predicting the consequence of habitats loss on shorebird populations. // Acta 20 Cong. Int. Ornithol Christchurch, 2-9 dec. 1990. vol. 4 -Wellington, 1991. p. 2199-2207.

202. Székely T., Baumberger Z. Prédation of waders (Charadrii) on prey populations: an exclosure experiment. // J. Anim. Ecol. 1992. - 61, Nr. 2. - p. 447-456.

203. Tompson Patrick S., Baines David, Coulson John C., Longrigg Geoff. Age at first breeding, philopatry and breeding site-fidelity in the Lapwing Vanellus vanellus. // Ibis. 1994 - 136, №4. - p. 474484.

204. Valle R., Scarton F. Borella S. Nesting parameters of Redshark Tringa totanus, in Venetian Lagoo (Italy). // Gerfaut. 1994. - 84, - p. 15-18.

205. Valle Roberto, D'Esté Autonella. La biologia riproduttira della Pettegola, Tringa totams, nella Lagunadi Venezia. //Riv-ital/ ornitol- 1993 -63, №2 p. 174-180.137

206. Vogt D. Fläche- und Habitatansprüche der Bekassine (Gallinago gallinago) in Sädwestdeutschland als Grundlage für ihren Schutz. // Mainz. Naturwiss. Arch. 1994. - Nr. 32. - p. 149-189.

207. Yalden D.W., Yalden Patricia E. The sensitivity of breeding Golden Rlovers Pluvialis apricaria to human intruders. // Birdd. Study. 1989. 36, №l. p. 49-55.

208. Zwarts Leo, Esselink Peter. Versatility of male curlews Numenius arquata preying upon . Nereis diversicolor: Deploying contrasting caplure modes dependent on prey availability. // Mar. Ecol. Progr. Ser. 1989 - 56, №3 - p. 255 - 269.