Урожайность и качество зерна озимой пшеницы интенсивного типа на дерново-подзолистой почве в зависимости от азотных удобрений

Березовский, Егор Валерьевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Урожайность и качество зерна озимой пшеницы интенсивного типа на дерново-подзолистой почве в зависимости от азотных удобрений
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Урожайность и качество зерна озимой пшеницы интенсивного типа на дерново-подзолистой почве в зависимости от азотных удобрений"

На правах рукописиу

Березовский Егор Валерьевич

Урожайность и качество зерна озимой пшеницы интенсивного типа на дерново-подзолистой почве в зависимости от азотных удобрений

Специальность 06.01.09 - растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва 2009

003466494

Работа выполнена на Полевой опытной станции ФГОУ ВПО Российский государственный аграрный университет -МСХА имени К.А. Тимирязева

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственный наук, доцент

Кондратьев Александр Андреевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Головков Александр Максимович

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Полин Валерий Дмитриевич

Ведущее учреждение: Всероссийский научно-исследовательский

институт агрохимии имени Д.Н. Прянишникова

Защита состоится «2 3 » СьуЦлАХА 2009 г. в «*/ У "»" часов на заседании диссертационного совета Д 220.043.05 Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева. Адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49, тел./факс: (495) 976-24-92

С диссертацией можно ознакомится в Центральной научной библиотеке РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева

Автореферат разослан «2. @ » 2009 г. и размещен на

сайте www.timacad.ru

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.Н. Лазарев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований. В нечерноземную зону на продовольственные цели пшеницу с давних пор в больших объемах завозят из степных регионов, поскольку собственное зерно чаще всего оказывается пригодным лишь на кормовые и технические цели. В настоящее время появились надежды на улучшение сложившейся ситуации. В Нечерноземье созданы адаптированные к его условиям низкорослые, устойчивые к полеганию сорта озимой пшеницы, что дает возможность осуществлять уход за посевами в течение всей вегетации растений наземной техникой. Появились и сельскохозяйственные машины нового поколения, высокоточные и более производительные. Кроме того, сегодня может быть реальным выполнение многих операций в круглосуточном режиме. Названные факторы существенно повышают технологичность культуры и позволяют гораздо эффективнее, чем раньше, использовать свойственную зоне хорошую влагообеспеченность, а также средства интенсификации производства, особенно удобрения.

В связи с новыми обстоятельствами возникает необходимость в уточнении научного обоснования отдельных агроприемов. В частности, заслуживает дополнительного изучения система удобрения озимой пшеницы на дерново-подзолистых почвах азотом. От нее еще сильнее стала зависеть урожайность современных сортов, но решающим образом - именно белковость зерна. Поэтому исследования, направленные на поиск оптимальных вариантов внесения азотных удобрений под озимую пшеницу в Центральном регионе РФ, являются вновь актуальными как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Цель и задачи исследований. В условиях Центрального региона РФ изучить влияние на урожайность и качество зерна интенсивной озимой пшеницы видов и доз азотных удобрений, а также сроков и способов их применения. В задачи исследований входило:

1. Определить степень влияния разового весеннего и дробного весенне-летнего внесения азотных удобрений на урожайность и основные показатели качества зерна озимой пшеницы интенсивного типа.

2. Проследить за направленностью изменений (в лучшую или худшую сторону) каждого показателя хлебопекарных свойств зерна, обусловленных азотными удобрениями.

3. Сравнить поздние некорневые и корневые подкормки озимой пшеницы разными азотными удобрениями по их влиянию на качество зерна, сбор белка с гектара и окупаемость каждого килограмма азота белком в зерне.

4. Выявить возможные изменения адаптивных признаков у растений вследствие применения азотных удобрений в ранние и поздние сроки, которые необ-

ходимо учитывать при выращивании культуры наряду с особенностями возделываемых сортов.

5. Установить вынос азота с урожаем, затраты азота удобрений на 10 ц зерна и его хозяйственный баланс.

6. Рассчитать коэффициенты использования азота из удобрений при разных сроках и способах их внесения.

7. Провести агроэкономическую оценку эффективности изучаемых видов, схем и способов внесения азотных удобрений под озимую пшеницу. .

8. По результатам исследований дать рекомендации относительно применения под озимую пшеницу на дерново-подзолистых почвах Центрального Нечерноземья азотных удобрений для получения зерна хорошего качества с учетом возможностей производства, а также особенностей современных сортов.

Объект исследований. С 1994 по 2001 гг. в опытах изучали сравнительно давние сорта и линии озимой пшеницы селекции РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева с высотой растений до 120 см и хозяйственным коэффициентом (КХОз.) до 35%. Всего в эти годы проведено более 50-ти сортоопытов.

С 2002 по 2005 гг. исследования осуществляли на новом сорте Тимирязевская 162, отличающимся низкорослостью (70-90 см), высоким Кхоз (до 50%), хорошим иммунитетом и неплохой устойчивостью к полеганию.

Научная новизна работы. При выращивании низкорослых сортов озимой пшеницы на дерново-подзолистых почвах Центрального Нечерноземья выявлено, что в случае использования экстенсивных технологий и урожай, и качество зерна всегда бывают низкими. Не исправляет положение и применение минеральных удобрений по общепринятой схеме: осеннее внесение, в том числе и азотных, плюс подкормка посевов азотом рано весной. Урожайность сильно растет, а хлебопекарные свойства зерна остаются плохими. Получить зерно хорошего качества удается лишь при дробном внесении азотных удобрений.

Доказано, что как при ранней, так и при поздних подкормках посевов озимой пшеницы необходимо использовать сухие азотные удобрения и вносить их лучше поверхностно, т.е. разбросным способом.

Определены показатели, касающиеся использования азота из удобрений интенсивной озимой пшеницей: разностные и балансовые коэффициенты, затраты его на единицу продукции, в том числе из удобрений, и т.д., необходимые для расчета норм и доз азота при возделывании такого типа сортов.

Показана выгодность применения азотных удобрений под интенсивную, озимую пшеницу с экономической точки зрения. Без них возделывание культуры при обычной технологии может быть низкорентабельным.

Практическая значимость. Исследования подтверждают, что при возделывании озимой пшеницы на дерново-подзолистых почвах Центрального Не-

черноземья при любом уровне урожайности можно ежегодно получать зерно продовольственного назначения. Для этого следует: выращивать низкорослые сорта, грамотно применять азотные удобрения и выполнять все работы по уходу за посевами современной наземной техникой. При минеральной системе удобрения озимой пшеницы в расчетах по установлению норм и доз азота предлагается использовать полученные в опытах нормативные показатели и учитывать сделанные по результатам исследований соответствующие выводы.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на научных конференциях РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (2004, 2006) и ВНИИ Агрохимии имени Д.Н. Прянишникова (2005), а также на Всероссийском совещании Географической сети опытов с удобрениями (2008).

Производственная проверка проведена в ЗАО «Зеленоградское» Пушкинского района Московской области (2005).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, предложений производству, списка литературы и приложений. Основная часть изложена на 139 страницах компьютерного текста, содержит 32 таблицы и 17 рисунков. В списке литературы 288 источников, из них 15 иностранных.

Место, условия проведения опытов и методика исследований. Исследования выполнены на Полевой опытной станции РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева на дерново-подзолистой легко- и среднесуглинистой почве со следующей характеристикой пахотного слоя (22-25 см): содержание гумуса (по Тюрину) -2,4-2,5%, подвижного фосфора (по Кирсанову) - 220 мг/кг и обменного калия (по Кирсанову) - 160 мг/кг. Реакция почвенной среды слабокислая, pHkd - 5,8.

В ЗАО «Зеленоградское» почва дерново-подзолистая, среднесуглинистая. В ней меньше гумуса (1,6%), а остальные агрохимические показатели примерно такие же, как и на Полевой опытной станции.

До 2002 г. опыты закладывали парностандартным методом. Площадь делянок по сортам и годам составляла от 100 до 200 м2. Изучали два варианта применения азотных удобрений в подкормки, один из которых являлся контролем:

- ранневесенняя подкормка озимой пшеницы в фазу кущения (при физической спелости почвы) в дозе N7o кг/га (вар. 2 в опытах после 2001 г.), и

- то же самое плюс поздние подкормки в фазу выхода в трубку в дозе М40 кг/га и в начале колошения в дозе N30 кг/га (вар. 5 в опытах после 2002 г.).

Осенью перед посевом в обоих вариантах вносили наряду с фосфорно-калийными азотные удобрения в дозе N20-24 кг/га (фон). Весной и летом для подкормок использовали аммиачную селитру.

С 2002 г. опыты стали многовариантными. Проводили их методом рендоми-зированных повторений: в 2002 г. - в 3-кратной, а в 2003-2005 гг. - в 4-кратной

повторности. Перед посевом вносили комплексные удобрения в дозе ^Рг^о кг/га (фон 1). Площадь делянок в 2002 г. составляла 50 м2, в дальнейшем - 15м2.

В 2002 г. опыт включал 4 варианта. Дополнительно к изучавшимся ранее были добавлены еще два варианта - без подкормок и с двумя подкормками.

В 2003 г. изучали 12 вариантов, а в 2004-2005 гг. - 14. Полная схема этих опытов включала 4 варианта разовой подкормки посевов сухой аммиачной селитрой (вместе с контролем) и 10 вариантов 2- и 3-кратного дополнительного внесения двух видов азотных удобрений, применяемых в сухом виде (корневые подкормки) и в виде растворов (некорневые подкормки).

Осеннее внесение (фон 1) удобрений сохранялось прежним. Весной азотные удобрения в зависимости от варианта вносили в упомянутые выше фазы и дополнительно во время налива зерна - в начале молочной спелости. Разовое внесение проводили при физической спелости почвы (фон 2), а также в фазы выхода в трубку и в начале колошения. Использовали сухую аммиачную селитру. Поздние подкормки (две или три) изучали по фону 2, т.е. после основной подкормки при физической спелости почвы. Применяли согласно схеме аммиачную селитру и мочевину в сухом виде, а также водные растворы мочевины, мочевины с аммиачной селитрой (в соотношении 1:2) и аммиачной селитры.

В производственном посеве в 2005 г. из указанных выше вариантов проходили проверку три - 1,2 и 5-й. Учетная площадь делянки составляла 0,56 га.

Предшественником озимой пшеницы во все годы являлся занятый пар (вико-овес на зеленый корм). После уборки предшественника проводили вспашку на глубину 20-22 см. За неделю до посева зернотуковой сеялкой вносили комплексные удобрения (фоновое внесение). В остальном агротехника в полевых опытах, за исключением изучаемых приемов, была обычная, т.е. общепринятая в регионе. Подробно она изложена в диссертации.

В весенне-летний период азотные удобрения на посевах вносили по-разному. Ранневесеннюю подкормку сухой аммиачной селитрой проводили сеялкой СН-16. Поздние подкормки сухими удобрениями (мочевина, аммиачная селитра) осуществляли вручную, а их растворы вносили с помощью ранцевого опрыскивателя (расход жидкости - 400 л/га, концентрация растворов - 7,5 и 10 % по азоту в зависимости от дозы).

Убирали посевы чаще всего во второй половине июля - в самом начале августа малогабаритным комбайном Батро-130.

В производственном опыте небольшие различия в агротехнике касались лишь сроков проведения работ. Кроме того, на полях использовали более производительную современную технику.

Программа исследований включала проведение учетов, анализов и наблюдений по следующим показателям: метеорологическая характеристика вегетаци-

онных периодов; фенологические наблюдения; зимостойкость; засухоустойчивость; устойчивость к болезням; высота растений; устойчивость к полеганию; урожайность; структура урожая; качество зерна; агроэкономическая оценка; математическая обработка результатов исследований.

Все исследования выполнены в соответствии с методиками полевого опыта (Б.А. Доспехов, 1985) и Государственного сортоиспытания (1985, 1989).

Практически все экспериментальные данные, полученные в опытах, были подвержены статистической обработке дисперсионным методом. По ее итогам делали соответствующие выводы.

Материалы диссертации охватывают длительный период - 12 лет. Поэтому о метеоусловиях до 2002 г. можно сказать лишь кратко. Годы были, естественно, разными и как результат этих различий - по годам получена разная урожайность и разное качество зерна при стабильной агротехнике и возделывании пшеницы на одном и том же агрофоне. Более благоприятными для озимой пшеницы были 1994 и 1997 гг., а наименее - 1998 и 1999 гг.

В 2002 г. в весенне-летний период стояла сухая и жаркая погода, которая обусловила сильную засуху: сумма осадков за апрель-июль составила 47% от нормы, среднесуточная температура превысила многолетние данные на 2,6°С, относительная влажность воздуха составила 56%, а число дней с относительной влажностью менее 30% - 45 (при норме 3,7), ГТК за май-июль был равен 0,6 (при норме 1,5), а в июле - всего лишь 0,4.

2003 г. по влагообеспеченности был нормальным, а 2004 и 2005 гг. - влажными. Возобновление вегетации в 2003 и 2004 гг. сопровождалось заморозками, в отдельные дни довольно значительными - до минус 9-Ю°С, что послужило причиной повреждения и частичной гибели растений от выпирания.

Наиболее благоприятные условия для озимой пшеницы сложились в 2005 г. Теплое и влажное лето способствовало формированию высокого урожая.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Предварительное изучение реакции сортов и линий озимой пшеницы на корневые азотные подкормки, 1994-2001 гг.

Исследования в этот период проводили на собственных сортах и линиях озимой пшеницы по мере их выведения в рамках селекционной программы. Наряду с другими вопросами изучали и реакцию перспективных форм растений на сравнительно высокие дозы азотных удобрений при ранневесенней подкормке, а также на дополнительное внесение азота в более поздние сроки, таким образом уточняя степень их интенсивности и технологичности. Исследования носили предварительный характер. Однако, учитывая дальнейшее их развитие, приведшее к углубленному изучению отдельных вопросов применения

азотных удобрений под озимую пшеницу в регионе, рассмотрение полученных результатов за 8-летний период представляет интерес.

Урожайность озимой пшеницы. Результаты указывают на два важных обстоятельства (табл. 1). Во-первых, на хорошую урожайность сортов, которая составила за период исследований в среднем более 40 ц/га. Обусловлена она, в основном, высокой эффективностью ранневесенней подкормки. И во-вторых, на тот факт, что средняя урожайность пшеницы в варианте с двумя дополнительными подкормками такая же, как и без них. Причиной, на наш взгляд, являются сроки их проведения и фон, т.е. хорошая ранневесенняя подкормка.

При фактическом равенстве урожаев в обоих вариантах сходной была и их структура. Небольшие различия в показателях имелись, но они составляли не более 3-5% от их уровня, что можно отнести к ошибке определения.

Таблица 1

Урожайность сортов и линий озимой пшеницы, ц/га_

Год Количество сортоопытов Подкормки

N70 (контроль) N70+40+30

1994 4 55,6 52,4

1995 4 40,9 41,6

1996 14 39,7 41,5

1997 8 55,0 53,2

1998 6 32,7 32,1

1999 5 19,9 20,4

2000 5 39,9 42,4

2001 5 43,7 45,2

В среднем 40,9 41,1

НСР05 1,61

Значительная вариабельность урожайности по годам, как показывают наши данные, в первую очередь, связана с большой изменчивостью озерненности колоса и густоты продуктивного стеблестоя. Масса 1000 зерен - признак сортовой и относится к слабоварьирующим показателям, но в отдельные годы из-за экстремальных условий во время налива и созревания зерна он тоже оказывал влияние на урожайность.

Качество зерна. В многочисленных опытах определяли лишь некоторые показатели качества зерна. Средние результаты выглядят следующим образом:

N70 N70+40+30 + НСР05

Стекловидность, % 53 58 +5 2,6

Белок, % 11,9 13,7 +1,8 0,44

Содержание сырой клейковины, % 23,8 28,1 +4,3 1,08

Качество клейковины, ед. ИДК 69 74 +5 5,0

Они свидетельствуют о том, что при проведении дополнительных подкормок посевов азотными удобрениями все названные показатели становятся дос-

товерно выше, чем в варианте с одной ранневесенней подкормкой. По ним, согласно ГОСТу Р52554-2006, такое зерно можно отнести ко 2-му классу, а в контрольном варианте - только к 4-му.

В обоих вариантах наблюдалась, как и по урожайности, изменчивость показателей качества зерна по годам. Так, разница в содержании белка в нем могла достигать 3% и более, а клейковины - 10-11%. Причем, прослеживается обратная зависимость показателей качества зерна от величины урожая.

Заметна еще одна закономерность: рост показателя ИДК в варианте с поздними подкормками указывает на ослабление клейковины, что иногда может иметь и негативное значение.

Адаптивные признаки и свойства растений. Как изменяются отдельные признаки и свойства растений вследствие проведения поздних подкормок посе-

вов азотом, показывают следующие данные:

N70 N70+40+30

Высота растений (1997), см 114 114

Устойчивость растений к полеганию (1997), балл 3,9 3,1

Устойчивость растений к засухе (1998), балл 3,1 3,6 Поражаемость растений болезнями (2000), %:

бурой ржавчиной 14 36

мучнистой росой 9 16

Данные эти выборочные и относятся к тем годам, когда влияние на тот или иной признак было отчетливо выраженным. Они свидетельствуют о том, что высота растений даже в увлажненные годы после дополнительных подкормок посевов азотом остается прежней. Однако устойчивость растений к полеганию в таких условиях существенно ухудшается, почти на один балл. Причиной, возможно, является ослабление иммунитета растений и большее поражение их болезнями: неустойчивые или слабоустойчивые формы озимой пшеницы после поздних подкормок азотом поражались болезнями в 2-3 раза сильнее. Вместе с тем было замечено, что устойчивость растений к засухе при поздних сроках внесения азота, напротив, несколько повышалась и в конце вегетации они меньше страдали от недостатка влаги в почве.

Использование азота. В среднем за 8 лет в опытах сбор белка в зерне при поздних подкормках посевов азотом составил 5,6 ц/га, что на 76 кг/га больше, чем без них. Таким образом, окупаемость азота белком в зерне была невысокой -1,1 кг/кг. Низким при таких подкормках оказался и разностный коэффициент использования азота из удобрений - 20%. В то же время балансовый коэффициент выглядел оптимально для наших условий - 80%. При одной лишь ранневесенней подкормке он был высоким - 127%.

2. Основные результаты возделывания озимой пшеницы интенсивного типа при поверхностном внесении азотных удобрений в подкормки в условиях сильной засухи, 2002 г.

Еще накануне основное внимание в исследованиях стало уделяться интенсивному сорту озимой пшеницы Тимирязевская 162, созданному с нашим участием. 2002 г. по степени засушливости оказался редким для нечерноземной зоны, однако азотные удобрения в весенне-летние подкормки вносили как и раньше, т.е. поверхностно, разбросным способом. Результаты, полученные в опыте, очень интересные и их целесообразно рассмотреть отдельно.

Урожайность озимой пшеницы Тимирязевская 162 и ее структура. Прежде всего, следует положительно оценить сам сорт, который в условиях засухи дал в опыте сравнительно высокий урожай (табл. 2).

Ранневесенняя подкормка посевов азотом в дозе 70 кг/га обеспечила прибавку урожая 19 ц/га и почти вдвое увеличила сбор белка. Она оказалась самой эффективной. Последующие подкормки, как и в предыдущие годы, не привели к росту урожайности, но обусловили дальнейшее увеличение сбора белка с гектара. При одной дополнительной подкормке белковая продуктивность посевов выросла на 15%, при двух - на 25%. В сумме от трех подкормок сбор белка с гектара по сравнению с контролем увеличился в 2,3 раза, составив 6,2 ц/га.

Таблица 2

Урожайность и белковая продуктивность озимой пшеницы Тимирязевская 162

в зависимости от условий азотного питания растений, ц/га

Вариант Урожайность Сбор белка

1. о о N о - контроль 28,8 2,7

2. 5 1 Я я ^ О и •у я " ¡2. О о N70 47,6 5,0

3. N70 + 40 47,1 5,8

4. И о в ©4 N70 + 40 + 30 46,4 6,2

НСР05 3,0 0,4

Судя по элементам структуры урожая, его уровень, а также сбор белка с гектара, могли быть значительно выше, не случись засуха. Из-за нее густота продуктивного стеблестоя во всех вариантах оказалась существенно ниже оптимальной, что, главным образом, и повлияло на конечные результаты. Остальные элементы структуры урожая из-за засухи ухудшились незначительно, т.е. в основном соответствовали особенностям сорта.

Качество зерна. Как видно из табл. 3, азотные подкормки увеличили содержание белка в зерне намного - с 9,4 до 13,4%, но первая из них на этот показатель повлияла очень слабо. Из-за недостатка азота в почве, усиленного засухой, и малых возможностях у сорта реутилизации азотистых веществ из вегетативной массы четко сработало правило «ростового разбавления», т.е. около

80% дополнительного сбора белка расходовалось на прирост урожая, а не накопление его в самом зерне. Вследствие этого белковость зерна повысилась лишь на 1,2%, но и такое повышение было обусловлено, вероятнее всего, недобором урожая в условиях засухи. По нашему мнению, оно могло быть еще меньше.

Таблица 3

Технологические свойства зерна озимой пшеницы Тимирязевская 162

Зерно Мука Хлеб

е" !К О 3 качество клейковины, ед. ИДК ев 6 Е 2 Г! Я -Г' О >» а <и ЕЗ § •и. о гЗ к" г И СЧ а. 3 ^

Вариант 0 1 со о е и белок, « & 3 а 9 о й и о. и Й § О о 3 * 2 ев К К и и Н Л н и 1 а с >. & Й >» о и £ х •§ о « Р о « <Ц н V я X й> X я а 5 . ^ и. О « 5 ^ X я О- 8 | О са ® - 2 г „ и к г и ю о О ев и * 5 | 3 о 3 ю о

1. и 1 5 N0 - контр. 48 9,4 18,8 70 121 71 1,9 160 39 880 3,3

2. 5? 8 Н 5 N70 54 10,6 23,1 75 144 84 2,2 160 42 1000 3,7 ■

3. О N70+40 55 12,2 27,2 75 255 108 2,0 90 54 1060 4,0

4. с о ч N70 + 40+ 30 57 13,4 30,0 80 301 114 1,8 60 62 1150 4,5

Одна дополнительная подкормка повысила содержание белка еще на 1,6%, а две - на 2,8%. Относительно контроля белковость зерна от трех подкормок посева азотом выросла почти наполовину. Соответственно увеличилось и содержание в зерне клейковины - с 18,8 до 30%, улучшились и все остальные технологические свойства: сила муки, упругость теста, отношение упругости теста к растяжимости, водопоглотительная способность муки, время образования и устойчивости теста, разжижение и валориметрическая оценка.

Наконец, очень хорошими оказались и прямые показатели качества зерна, т.е. результаты пробной выпечки: объем хлеба из 100 г муки и его общая оценка в баллах. По сути, в последнем варианте зерно по многим показателям соответствовало критериям ВЦОКС на сильную или ценную пшеницу (по ГОСТу -2-го или 3-го класса), а в контрольном варианте - лишь на слабую (5-го класса).

Вместе с тем в опыте снова наблюдался рост от азотных удобрений показателя ИДК. Так, от двух поздних подкормок он изменился на 5 единиц и клейковина стала относиться уже ко И-й группе качества, а не к 1-й. Такое влияние азота, когда показатель ИДК и без того близок к верхнему для группы пределу, конечно, нежелательно.

Адаптивные свойства растений. 2002 г. был годом минимальной высоты растений. В контрольном варианте высота их составила 65 см, в вариантах с подкормками - 70 см. Различий между вариантами с подкормками не было. Полегания посевов при такой высоте растений тоже не наблюдалось. Болезни в

этом году проявились слабо. Едва заметно было только чуть большее поражение растений в вариантах с поздними подкормками мучнистой росой. Однако посевы в них в условиях сильной засухи выглядели несколько лучше.

Использование азота и нормативные показатели. Схема опыта позволяет рассчитать коэффициенты использования азота, нормативы и агрономическую эффективность азотных удобрений при возделывании данного сорта (табл. 4).

Как видно из таблицы, азотные удобрения, вносимые в подкормки вплоть до колошения разбросным способом (поверхностно), в условиях засухи достаточно эффективно использовались растениями. Об этом свидетельствуют и разностные коэффициенты, и окупаемость азота зерном и белком в зерне. Конечно, поздние подкормки уступают по этим показателям ранневесенней, но только при их проведении приемлемо положительным складывается баланс азота в почве. Особенно плохим он выглядит в контроле.

Таблица 4

Использование азота посевами озимой пшеницы _

Вариант Хозяйственный вынос на 10 ц зерна, кг Затраты азота удобрений на 10 ц зерна, кг* Коэффициент использования азота,% Получено на 1 кг азота подкормок, кг

всего урожая прибавки урожая балансовый (Кб) | разностный (Кр) зерна белка в зерне

из полной нормы подкормок из дозы поздних подкормок от полной нормы от дозы поздних подкормок

1. 2. 3. 4. и к 1 5 о о Я 1 ^ со Си « 0) N о * § § N о - контр. 23 8 - 271 - - - - -

N70 24 20 37 121 70 - 27 3,3 -

N70 + 40 27 28 59 94 55 30 17 2,8 2,0

N 70+40+ 30 29 28 80 81 49 27 13 2,5 1,7/1,3"

* с учетом побочной продукции; ** от дозы последней подкормки

Представляют интерес и такие нормативные показатели, как хозяйственный вынос азота и затраты самих удобрений на единицу продукции. Они почти целиком зависят от качества выращенного урожая. Так, при расчете доз удобрений на прибавку урожая необходимо иметь в виду, что норматив затрат азота на 10 ц зерна самой прибавки в зависимости от планируемой белковости зерна всего урожая может изменяться в два с лишним раза. В расчетах можно использовать и другие показатели, приведенные в таблице, но только при возделывании сорта Тимирязевская 162 или пшеницы подобного типа.

3. Корневые и некорневые подкормки озимой пшеницы интенсивного типа в условиях нормальной и повышенной влагообеспеченности После засухи 2002 г. и неожиданно полученных в опыте хороших результатов возникло сомнение по поводу более высокой, как утверждается в рекомен-

дациях, эффективности, в том числе и в наших условиях, некорневых подкормок. Поэтому решено было провести специальные опыты по расширенной схеме, выходящие за рамки селекционной программы. Особое внимание в них уделяли строгому соблюдению схемы, прежде всего - сроков и доз внесения удобрений, а также равномерности распределения их на удобряемой площади.

Урожайность. Результаты опытов снова указывают (табл. 5) на достаточно высокий уровень урожайности сорта Тимирязевская 162. Даже в контрольном варианте (вар. 1) она составила в среднем за три года 40 ц зерна с гектара, т.е. на 11 ц больше, чем в 2002 г.

Таблица 5

Урожайность озимой пшеницы и сбор белка с гектара в зависимости от условий

азотного питания растений, 2003-2005 гг.

Вариант Урожайность, ц/га Сбор белка

в среднем ! разность в среднем, ц/га разность

всего, ц/га в т.ч. на повышение белковости зерна, %

8 X а о и о с 0 Ч о 1 5 о Б ¡¿8 и № 2 £ 3 о в Разовая подкормка аммиачной селитрой

1 N0 - контроль 39,8 - 4,1 - -

2 N70 - физич.спелость почвы 58,9 19,1 6,3 2,2 10

3 N70 - выход в трубку 58,0 18,2 6,3 2,2 14

4 N70 - начало колошения 43,1 3,3 6,1 2,0 83

Дробное внесение азотных удобрений в подкормки2

5,6 1 ^ и Й С .. а (Ч . «Т. " К Д & ^ +N40+30 - сухие туки1 62,8 3,9 8,0 1,7 75

7,8 +N40+30 - водн. р-ры 61,5 2,6 7,3 1,0 72

10,11 +N40+30+30- сухие туки 63,1 4,2 8,5 2,1 79

12,13 +N40+30+30- водн. р-ры 59,2 0,3 7,4 1,1 97

НСР„5 3,05 - 0,50 - -

1 Поздние подкормки: 1-я - при выходе в трубку, 2-я - в начале колошения, 3-я - во время налива - в начале молочной спелости;2 Разность расчитана по сравнению с вар. 2

Настолько же урожайность увеличилась и в варианте с ранневесенней подкормкой (вар. 2), хотя относительный прирост ее был значительно меньше (38 и 24%). Такой же, как в 2002 г., сохранилась и разница в урожайности между этими двумя вариантами - 19 ц/га (по годам от 15 до 22 ц/га). Она свидетельствует об очень хорошей отзывчивости сорта на раннюю подкормку. Проведение подкормки с задержкой до трех недель (вар. 3) в 2003 г. снизило урожайность посевов на 4,2 ц/га, но в среднем за три года она, из-за более увлажненных 2004 и 2005 гг., оказалась примерно той же, т.е. различия между вар. 2 и 3 были

несущественные. Слишком же поздняя разовая подкормка, т.е. с задержкой до двух месяцев (вар. 4), снизила урожайность по сравнению с ранней очень сильно - в среднем на 15,8 ц, т.е. почти до уровня контроля. Таким образом, чем позже проводится основная подкормка весной, тем ниже бывает урожай.

Перед рассмотрением вариантов с дополнительными подкормками, поясним следующее. Во все годы исследований по урожайности, сбору белка с гектара, качеству зерна и другим показателям мочевина и аммиачная селитра, применяемые в сухом виде, а также растворы мочевины и мочевины с аммиачной селитрой попарно показали очень близкие или одинаковые результаты. Все конкретные данные имеются в диссертации. Поэтому в табл. 5-8 нами представлена несколько реконструированная схема, т.е. названные варианты в ней объединены, а сами результаты усреднены. Вариант же с раствором аммиачной селитры, как явно худший по сравнению с двумя другими вариантами некорневых подкормок, в эту схему не вошел. Таким образом, в таблицах представлены данные уже по укрупненным вариантам. Они более рельефно показывают различия между корневыми и некорневыми подкормками.

Первые две дополнительные подкормки посевов, проводимые сухими удобрениями, в 2003 г., как и в 2002 г., не повлияли на уровень урожайности, а в увлажненные 2004 и 2005 гг. повысили ее на 5,0-5,2 ц/га, т.е. на 9%. В среднем за три года прибавка урожая составила 3,9 ц/га. Третья дополнительная подкормка во все годы ее применения никак на уровень урожая уже не влияла.

При некорневых подкормках картина выглядит несколько иначе. Если после двух дополнительных внесений азота путем опрыскивания посевов растворами заметна только тенденция к снижению урожайности по сравнению с поверхностным внесением сухих удобрений, то после трех уже наблюдается достоверное ее снижение. Фактически она выравнивается с урожайностью контрольного варианта (вар. 2), в котором поздние подкормки отсутствуют. Причин может быть несколько, но одна из них налицо - обжигание растений растворами удобрений даже при сравнительно низкой их концентрации. Особенно ощутимый вред растениям наносит третья подкормка, повторно повреждающая флаговый лист и колос, единственные в это время фотосинтезирующие органы. Обжигали растения в большей или меньшей степени все применяемые в опыте растворы.

Сбор белка. Полученные результаты по этому показателю, в общем, свидетельствуют, как и в 2002 г., о высокой эффективности азотных удобрений. Причем, при ранневесенней подкормке одинаково высокой как в засушливом году, так и в благоприятные по влагообеспеченности годы. Важно отметить и другой факт: в условиях хорошей влагообеспеченности сбор белка примерно на том же уровне сохраняется и при более поздних сроках проведения подкормки, т.е. в фазу выхода в трубку и в начале колошения.

Дополнительные же подкормки посевов сухими удобрениями повлияли на сбор белка с гектара по сравнению с 2002 г. более существенно. Однако во все годы наблюдалось снижение прибавок в сборе белка от них из-за возросшей общей нормы азота и поздних сроков внесения туков. Суммарно от применения сухих азотных удобрений в подкормки, включая раннюю, сбор белка с гектара увеличился более чем в два раза - с 4,1 до 8,5 ц.

Сравнивая между собой по сбору белка оба способа внесения удобрений, легко заметить сильное отставание некорневых подкормок. Прибавки в сборе белка от их применения оказались почти в два раза меньше, чем при корневых подкормках. Причем, трехразовое внесение азота путем опрыскивания посевов растворами удобрений по сравнению с двухразовым вообще не дало положительных результатов, в отличие от вариантов с сухими туками. Причина, видимо, не только в ожогах, но и в меньшем поступлении азота в растения.

Данные показывают, что белок, синтезируемый посевами от разового внесения азотных удобрений рано весной, на 85-90% был использован на рост урожайности и только при внесении их значительно позднее (в фазу колошения) почти в том же количестве расходовался на повышение белковости зерна.

При дробном внесении азота основное количество дополнительного сбора белка от поздних подкормок тоже пошло на повышение содержания белка в зерне. Однако небольшой рост урожайности в 2004 и в 2005 гг. обусловил и соответствующее ростовое разбавление. В 2002 и 2003 гг. у данного сорта оно не наблюдалось, как и у старых сортов в предыдущий период. При третьей поздней подкормке прироста урожайности не было во все годы и весь полученный от нее белок был использован на повышение концентрации его в зерне.

Качество зерна. Азотные удобрения, применяемые на посевах озимой пшеницы в сухом виде, повлияли на все показатели качества зерна почти так же, как в 2002 г., т.е. основные закономерности в их действии подтвердились.

Обе ранние подкормки из-за ростового разбавления изменили белковость зерна лишь на 0,4-0,5%, т.е. оно, как и в контроле, соответствовало только нормам ВЦОКС для слабой пшеницы. Совершенно другие результаты по сравнению с указанными вариантами получены в случае подкормки посевов в фазу колошения (вар. 4), когда прибавка урожая от нее была небольшой. Зерно стало соответствовать требованиям, в зависимости от показателя, на «ценную» или «сильную» пшеницу и его можно было отнести, как минимум, к 3-му классу.

Поздние подкормки сухими удобрениями (вар. 5, 6 и 10, 11) повысили по сравнению с одной ранневесенней содержание белка на 1,8 и 2,6%. Чуть меньше, чем в 2002 г., но при значительно более высоком уровне урожая. К тому же часть дополнительного белка была израсходована, как отмечалось, на небольшой рост урожайности.

Таблица 6

Технологические свойства зерна озимой пшеницы в зависимости от _условий азотного питания растений, 2003-2005 гг._

| Вариант Зерно Мука Хлеб

стекловидность, % О"4 ё ег; о ю содержание сырой клейковины, % качество клейковины, ед. ИДК сила муки (V/), е.а упругость теста, мм | отношение упругости к растяжимости (Р/Ь) | разжижение теста, 1 е.ф. валориметрическая оценка, е.вал. | объем из 100 г муки, см3 общая хлебопекарная оценка, балл

Разовая подкормка аммиачной селитрой

1 50 10,4 19,6 72 141 86 2,4 132 42 850 3,2

2 52 10,8 21,6 70 179 89 1,8 120 48 930 3,6

3 53 10,9 21,7 72 180 90 2,1 110 47 1000 3,7

4 56 14,2 31,2 88 323 97 0,9 67 63 1080 4,1

Дробное внесение азотных удобрений в подкормки

5,6 58 12,6 25,8 78 254 96 1,5 88 55 1062 4,0

7,8 52 11,8 22,9 77 204 92 1,8 92 51 988 3,7

10, И 55 13,4 27,8 76 301 102 1,5 62 60 1168 4,5

12,13 53 12,5 25,6 76 260 99 1,5 83 54 1102 4,3

НСР05 4,1 0,74 2,14 7,0 49,0 11,6 0,51 24,7 8,2 - -

Таким образом, при высоком урожае только с помощью дополнительных подкормок удалось получить зерно с вполне хорошими хлебопекарными свойствами по всем показателям, в том числе относящимся к качеству самого хлеба.

Большой неожиданностью стали результаты по качеству зерна при некорневых подкормках посевов азотными удобрениями (вар. 7 и 8, 12 и 13). Степень положительного влияния некорневых подкормок на большинство показателей качества, особенно на содержание белка и клейковины в зерне, оказалась существенно ниже, чем корневых.

Что касается показателя ИДК, то снова в вариантах с подкормками посевов азотными удобрениями наблюдалось небольшое его повышение. Особенно в вар. 4 с мощной подкормкой посевов во время колошения.

Структура урожая. Посевы в эти годы отличались значительно большей густотой продуктивного стеблестоя, что определило более высокий уровень их урожайности. Остальные показатели были примерно такими же, как и в 2002 г.

Обращает на себя внимание контрольный вариант. В нем существенно меньше густота стеблестоя и число зерен в колосе. Значительно хуже выглядит хозяйственный коэффициент и велико отношение соломы к зерну. Однако, как

и в 2002 г., выше масса 1000 зерен. Наиболее близок к контролю вар. 4, где удобрения вносили один раз, но слишком поздно.

Все остальные варианты с подкормками по элементам структуры, как и по самой урожайности, более или менее сходные. В общем, можно отметить, что проведение подкормок посевов азотными удобрениями ведет к увеличению густоты продуктивного стеблестоя, озерненности колоса и массы зерна с него. Повышается Кх03. (до 50%) и резко снижается отношение соломы к зерну. Вместе с тем уменьшается масса 1000 зерен. Следовательно, этот показатель отрицательно коррелирует с урожайностью. Варианты с одной ранневесенней подкормкой по элементам структуры выглядят чуть хуже. В вариантах с некорневыми подкормками заметна тенденция к уменьшению массы зерна с колоса.

Таблица 7

Основные элементы структуры урожая, 2003-2005 гг._

1 Вариант Число продуктивных стеблей на 1 м2, шт. Число зерен в колосе, шт. Масса 100С зерен,г Масса зерна с колоса, г Кхоз., % Отношение соломы к зерну

Разовая подкормка аммиачной селитрой

1 387 21,6 46,5 0,97 40 1,50

2 490 28,7 43,7 1,27 45 1,22

3 516 27,9 44,2 1,23 47 1,13

4 452 22,1 49,9 1,11 43 1,32

Дробное внесение азотных удобрений в подко рмки

5,6 477 30,8 44,3 1,36 48 1,10

7,8 526 29,6 44,2 1,28 48 1,08

10,11 546 30,6 45,2 1,33 48 1,08

12, 13 532 29,4 44,4 1,25 48 1,06

НСР05 80,1 3,39 2,10 0,23 3,6 -

Адаптивные признаки. На сорте Тимирязевская 162 труднее изучать изменение адаптивных свойств растений при внесении азотных удобрений. Лучше судить об этом по сортам высокорослым или со слабым иммунитетом. Однако кое-что отметить можно. Например, высота растений в эти годы в удобренных вариантах, кроме вар. 4, была максимальной для сорта - около 90 см. Наибольшее влияние на высоту растений оказала ранневесенняя подкормка. Дополнительные подкормки почти никак на нее уже не влияли. Вместе с тем, в годы с повышенным увлажнением в этих вариантах устойчивость посевов к полеганию была ниже, чем в вариантах только с одной ранневесенней подкормкой, где полегания не было совсем.

Использование азота и нормативные показатели. В табл 8. включено большое число данных, касающихся использования азота из удобрений. Мно-

гие выводы, которые можно по ним сделать, в той или иной степени уже обсуждались по результатам опыта 2002 г. В частности, касающиеся изменчивости хозяйственного выноса азота на единицу продукции и затрат азота удобрений на единицу всего урожая и его прибавки, а также их зависимости от содержания белка в зерне. Подтвердились и сведения о высоких коэффициентах использования азота при внесении удобрений рано весной и уменьшении их при более поздних подкормках. Однако в лучших, чем в 2002 г., условиях увлажнения КИМ1. азота при дополнительных подкормках был выше и составил: из дозы двух подкормок сухими туками - 39%, а из трех - 34%. Самый низкий Кис0. азота был при последнем внесении, т.е. во время налива - в начале молочной спелости зерна - 23%.

Таблица 8

Использование азота озимой пшеницей из удобрений, в среднем за 2003-2005 гг.

Хозяйственный вынос азота, кг Затраты азота удобрений на 10 ц зерна, кг'> ! н в я м ё 5 м „ « ^ Разностный К„сп азота, % Получено на 1 кг азота, внесенного в подкормки, кг

га га га я к га Е Я й я — о , & а белка в зерне

в. га И о о и о о □а с. и со Я О я я й а О и О СО прибавм урожая я й § м -§: я -е- о п са ¡3 § 8 3 3 § и из полной; | зы подко; мок из дозы по: них подко мок | зерна от полной нормы от дозы ПОЗДНИХ подкормок

Разовая подкормка аммиачной селитрой

1 104 26 6 - -80 0,23 433 - - - - -

2 148 25 16 37 -54 0,64 157 63 - 27,3 3,14 -

3 143 25 16 38 -49 0,66 152 56 - 26,0 3,14 -

4 137 32 22 212 -43 0,69 146 47 - 4,7 2,86 -

Дробное внесение азотных удобрений в подкормки

5,6 175 28 26 61 -11 0,94 107 51 39 16,4 2,79 2,43

7,8 161 26 27 64 +3 1,02 98 41 19 15,5 2,29 1,43

10,11 182 29 31 73 +12 1,07 94 46 34/232) 13,7 2,59 2,203)

12,13 161 27 33 88 +33 1,20 83 34 13/02) 11,4 1,94 1,104>

венно 1,67 и 0,33 кг/кг

В вариантах с некорневыми подкормками использование азота оказалось вдвое или почти втрое хуже, а при последнем сроке опрыскивания посевов Кис„, в среднем за три года сложился нулевым. Некоторое же повышение от нее белковости зерна можно объяснить снижением урожая.

И наконец, об окупаемости азота. Самую высокую окупаемость азота зерном, как и в 2002 г., обеспечила ранневесенняя подкормка - те же 27 кг/кг. Самая низкая окупаемость, из-за небольшого прироста в урожайности, наблюдалась в вар. 4. В варианте с поздними подкормками окупаемость зерном почти вдвое ниже, поскольку основная прибавка урожая распределена на возросшую

дозу азота, т.е. на полную его норму. Однако она превышает нормативные показатели для зоны почти в три раза.

Наибольшая окупаемость азота белком в зерне (3,14 кг/кг) тоже, как и в 2002 г., была после ранневесенних подкормок. Высокой она оказалась и в вар.4. В вариантах с поздними подкормками отдача от полной нормы азота была, естественно, ниже, хотя и больше, чем в 2002 г. Окупаемость азота белком в вариантах с дополнительными подкормками сухими туками составила от 2,5 до 2,8 кг/кг, а в вариантах с растворами удобрений она была на 25-30% ниже.

Общее снижение окупаемости азота белком в вариантах с дополнительными подкормками посевов сухими туками, как указывалось, происходит вследствие увеличения общей дозы внесения и последовательного уменьшения по срокам внесения усвояемости азота из удобрений. Так, при третьей дополнительной подкормке по сравнению с первыми двумя окупаемость оказалась уже почти вдвое ниже. Предполагали, что при некорневых подкормках этого происходить не будет. Однако картина выглядела точно так же. Более того, окупаемость азота из растворов была примерно в два раза меньше, чем из сухих удобрений.

Экономическая эффективность подкормок посевов азотными удобрениями. Расчеты показывают, что при возделывании озимой пшеницы в Нечерноземье проведение подкормок посевов азотными удобрениями экономически выгодно. При ранневесенней подкормке посевов отмечалась самая высокая их окупаемость (3,66 руб./руб.) и самая низкая себестоимость 1 ц зерна (230 руб.). Достаточно высокой сложилась и рентабельность (43,8%). Наихудшими все эти показатели были в контрольном варианте. Это связано с относительно высоким уровнем общих затрат на возделывание озимой пшеницы, невысокой урожайностью и самой низкой ценой реализации зерна из-за плохого его качества.

Однократная подкормка посевов в фазу колошения по эффективности занимает промежуточное положение. При высокой себестоимости зерна хорошего качества цена на него не компенсирует недобор урожая.

Самая высокая рентабельность производства зерна отмечена при двух дополнительных подкормках сухими туками (48%). Некорневые подкормки посевов оказались менее выгодны.

В заключение, следует подчеркнуть, что наибольшая окупаемость азотных удобрений (вар. 2 и 3) как в натуральном выражении (зерно, белок), так и в стоимостном чаще всего бывает обусловлена мобилизацией почвенных ресурсов. Поэтому с агрономической точки зрения не может оцениваться положительно, несмотря на очевидность экономической выгоды. Дополнительные подкормки посевов озимой пшеницы азотом позволяют не только существенно улучшить качество зерна, изменить цену его реализации и повысить конкурентноспособность, но также положительно влияют на баланс азота в почве.

выводы

1) Современные технологичные, низкорослые сорта отличаются от старых не только высокой потенциальной продуктивностью и большими прибавками урожая при улучшении агротехники, но и обеспечивают почти на треть больший сбор белка с гектара. Им свойственна и большая окупаемость азота белком, и более высокая усвояемость его из удобрений, особенно вносимых в поздние сроки. Пониженное же содержание белка в самом зерне обусловлено чаще всего не наследственностью сортов, а ростовым разбавлением в условиях недостатка или отсутствия азота в почве в конце вегетации и ограниченными у них возможностями реутилизации азотистых веществ из вегетативных органов.

2) При минеральной системе удобрения в условиях Нечерноземья азот ран-невесенней подкормки у интенсивных сортов почти целиком используется на рост урожайности, а содержание белка в зерне остается низким. В среднем за 4 года оно составило 10,7%, что всего на 0,5% больше, чем в контроле. Свыше 90% дополнительного сбора белка от ранней подкормки расходовалось на прирост урожая и менее 10% - на накопление его в самом зерне.

Следовательно, решить одновременно две задачи - существенно повысить урожай интенсивной пшеницы и улучшить качество зерна с помощью одной подкормки в наших условиях невозможно.

3) В Центральном регионе коэффициент использования азота из удобрений сравнительно высоким сохраняется довольно долго, в течение 60-70 дней после возобновления вегетации. Поэтому за счет азота, внесенного поздно, т.е. в конце этого периода, интенсивные сорта озимой пшеницы могут синтезировать на гектаре посева дополнительно до 2 ц белка, более 80% которого расходуется не на прибавку урожая, которая в этом случае бывает незначительной, а на повышение белковости зерна. Содержание белка в зерне увеличивается почти на 4% и оно сразу становится высокого качества.

4) Получить и высокий урожай, и вместе с тем существенно улучшить качество зерна удается лишь когда на посевах проводят не одну, а несколько подкормок. Подкормки, проводимые после ранневесенней, как правило, уже не влияют на уровень урожая, но посевы накапливают дополнительно большое количество белка. Содержание его в зерне может вырасти на 2-3% и достичь 13,0-13,5%. В опытах при урожае в среднем за 3 года 62,6 н/га по содержанию белка зерно стало отвечать требованиям 2-3-го классов. В засушливом 2002 г. при меньшей урожайности белковость зерна увеличилась еще больше.

вырос показатель силы муки (Щ, повысилась на 7-12 единиц валориметриче-ская оценка, стала больше водопоглотительная способность муки (ВПС), увеличилось время образования теста и устойчивость его к замесу, на 32-57 ед.ф. уменьшилось разжижение. Значительно улучшились и прямые показатели, относящиеся к пробной выпечке хлеба: его объем увеличился на 130-240 см3, а общая хлебопекарная оценка - на 0,4-0,8 балла.

6) Наряду с улучшением большинства показателей качества зерна поздние подкормки посевов азотными удобрениями на 5-8 ед. ИДК ослабляли клейковину, а в отдельных вариантах - еще больше. Причем, и в сухие, и в во влажные годы. Такое ослабление клейковины сильно не отразилось на хлебопекарных свойствах зерна, но иногда этот факт может иметь отрицательное значение.

7) Аммиачная селитра и мочевина, используемые для поздних подкормок в сухом виде, одинаково влияют на урожайность, сбор белка с гектара и качество зерна. При некорневых подкормках примерно равным действием обладают растворы мочевины и мочевины с селитрой. Раствор аммиачной селитры среди них оказался самым худшим и для этих целей, по нашему мнению, непригоден.

8) В условиях региона некорневые подкормки посевов по всем показателям значительно уступают корневым. Они более затратны, требуют дополнительной производственной базы, очень зависимы от метеоусловий, растворы удобрений часто обжигают посевы, а главное - при них в 2-3 раза хуже коэффициенты использования азота, вдвое ниже дополнительный сбор белка с гектара и на 0,8-0,9% меньше его содержание в зерне. Кроме того, они не позволяют разово внести на высокоурожайных посевах сравнительно большую дозу азотных удобрений, следовательно - и существенно улучшить качество зерна.

9) Ранние подкормки посевов азотными удобрениями сильно влияют на основные элементы структуры урожая, архитектонику и адаптивные свойства растений. От них во многом зависит густота стеблестоя, озерненность колосьев, поражаемость растений болезнями, их высота и устойчивость посевов к полеганию. В меньшей мере, но все же влияют они и на массу 1000 зерен.

Поздние азотные подкормки в структуре урожая кардинально ничего не меняют, однако их влияние на адаптивные признаки заметно: посевы лучше переносят засушливые периоды, но больше поражаются мучнистой росой и бурой ржавчиной, и, при прежней высоте растений, более склонны к полеганию.

10) Использование азота из удобрений лучше всего было при ранней подкормке. По мере задержки подкормки разностные коэффициенты постепенно уменьшались. Использование азота дополнительных подкормок выглядит хуже. В основном, из-за высокой общей нормы внесения и низкого Кисп. азота при самой поздней подкормке. Так, при внесении сухих туков дважды К„сп. азота в среднем за 3 года составил 39%, а трижды - 34%, т.е. немного меньше.

Вынос азота с урожаем на единицу продукции находится в прямой зависимости от Кхоз. и содержания белка в зерне. В вариантах опыта он варьировал от 23 до 29 кг азота на 10 ц зерна. Еще значительнее изменялись затраты азота самих удобрений на единицу всего урожая и его прибавки от подкормок: соответственно с 6-8 до 30-31 кг и с 37 до 80 кг на 10 ц зерна. Наибольшие значения показателей как по выносу, так и по затратам удобрений относятся к урожаю хорошего качества сорта интенсивного типа.

11) Применение азотных удобрений под озимую пшеницу интенсивного типа в Центральном Нечерноземье очень выгодно. Особенно велика окупаемость азота зерном и белком в зерне при ранневесенней подкормке. Кроме того, при ней наилучшим образом окупаются затраты, самой низкой складывается себестоимость центнера зерна и достаточно высокой - рентабельность. При дополнительных подкормках окупаемость азота зерном низкая, вплоть до нулевой, но зато во все годы на высоком уровне сохраняется окупаемость белком в зерне.

Наихудшие значения всех этих показателей отмечаются в контроле, что связано с большими общими затратами на возделывание культуры, сравнительно невысокой урожайностью и низкой ценой реализации зерна плохого качества.

Самая высокая рентабельность производства зерна отмечена при двух дополнительных подкормках посевов сухими туками (48%).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На дерново-подзолистых почвах Центрального Нечерноземья при использовании интенсивных методов производства рекомендуем возделывать более технологичные, низкорослые сорта озимой пшеницы, способные давать здесь при грамотном применении азотных удобрений высокие урожаи зерна хорошего и отличного качества (1-3-го классов).

2. При расчете норм азотных удобрений для сортов с Кхоз до 50% рекомендуем пользоваться, по выбору, следующими нормативами:

а) Хозяйственный вынос азота на 10 ц зерна 29 - 32 кг

б) Затраты азота удобрений на 10 ц прибавки урожая 75 - 80 кг

Оба они обеспечивают получение зерна хорошего качества. Общую норму удобрений предлагаем делить на две части. Одну часть следует использовать для получения планируемого урожая: небольшое количество азота (20-25 кг) необходимо вносить осенью перед посевом, остальное количество - при ранне-весенней подкормке на планируемую прибавку урожая по нормативу 35-37 кг азота на 10 ц прибавки. Другая часть нормы по величине может быть не меньше первой и должна использоваться для повышения содержания белка в зерне от исходного (~10,5%) до желаемого уровня. Ее лучше определять по дополнительному сбору белка, требуемого для этих целей, и нормативному показателю оплаты азота белком в зерне - 2,1-2,3 кг/кг. Удобрения рекомендуем вносить

после выхода в трубку до полного колошения (1-2 раза в зависимости от величины дозы). Перед последним внесением удобрений дозу целесообразно корректировать с учетом диагностируемого уровня урожайности.

3. При всех подкормках озимой пшеницы азотные удобрения лучше применять в сухом виде и вносить их поверхностно, т.е. разбросным способом высокоточной наземной техникой.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Березовский Е.В. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от азотных удобрений//Доклады ТСХА. - М.: ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева. - 2005. - Вып.277. - С.220-224

2. Березовский Е.В. Влияние азотных удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы: Материалы Международной научной конференции «Агроэкологическая эффективность применения средств химизации в современных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур» (13-14 апреля 2005 г.). - М.: ВНИИА. - 2005. - С.155-158

3. Березовский Е.В. К вопросу о повышении качества зерна//Достижения науки и техники АПК. - 2005. - №11(8).

4. Афанасьев P.A., Ваулина Г.И., Ваулин A.B., Александров М.Т., Березовский Е.В., Кондратьев A.A. Физические методы диагностики азотного питания зерновых культур: Материалы Всероссийской научно-методической конференции Географической сети опытов с удобрениями (17-20 октября 2005 г.). - М.: ВНИИА.-2006.-С.19-21

5. Афанасьев P.A., Березовский Е.В., Горбачев И.В., Кондратьев A.A. Физические методы растительной диагностики азотного питания сельскохозяйственных культур//Доклады ТСХА. - М.: ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева. - 2007. - Вып.279. - С.350-353

6. Кондратьев A.A., Березовский Е.В., Сорокин A.B., Мельников A.B. Эффективность подкормок озимой пшеницы сухими азотными удобрениями и их рас-творами//Доклады ТСХА. - М.: ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева. - 2007. - Вып.279. - С.252-258

7. Афанасьев P.A., Ваулин A.B., Ваулина Г.И., Березовский Е.В., Кондратьев A.A., Александров М.Т. Диагностика и оптимизация минерального питания растений с учетом внутрипольной вариабельности плодородия почв и состояния посевов//Актуалыше проблемы агрохимической науки. К 75-летию ВНИИА имени Д.Н. Прянишникова. - М.: ВНИИА. - 2007. - С.322-339

8. Афанасьев P.A., Сопов И.В., Березовский Е.В., Мельников A.B., Сорокин A.B. Фотометрическая диагностика азотного питания зерновых культур: Материалы Всероссийского совещания Географической сети опытов с удобрениями (27-28 февраля 2008 г.). - М.: ВНИИА,- 2008. - С.32-35

Отпечатано с готового оригинал-макета

Формат 60X84Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 121

Издательство РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева 127550,Москва, ул. Тимирязевская,44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Березовский, Егор Валерьевич

Введение.

Глава I. Обзор литературы.

1.1. Возделывание культуры и предъявляемые требования к сортам и качеству продукции.

1.2. Некоторые теоретические и практические аспекты азотного питания озимой пшеницы.

1.3. Особенности применения азотных удобрений под озимую пшеницу.

1.4. Методы определения потребности зерновых культур в азоте.

Глава П. Условия и методика проведения исследований.

2.1. Цель и задачи исследований.

2.2. Место и условия проведения исследований.

2.3. Агротехника в опытах.

2.4. Схемы опытов.

2.5. Программа и методика исследований.

2.6. Метеорологическая характеристика вегетационных периодов.

Глава III. Предварительное изучение реакции сортов и линий озимой пшеницы на поздние корневые азотные подкормки, 19942001 гг.

3.1. Урожайность сортов и линий.

3.2. Основные элементы структуры урожая.

3.3. Высота растений и устойчивость их к полеганию.

3.4. Устойчивость растений к засухе.

3.5. Поражаемость растений болезнями.

3.6. Отдельные показатели качества зерна.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Урожайность и качество зерна озимой пшеницы интенсивного типа на дерново-подзолистой почве в зависимости от азотных удобрений"

Сейчас в мире проживает более 6,5 млрд. человек. К сожалению, темпы роста численности населения остаются очень высокими. Еще большими темпами сокращается обеспеченность каждого жителя планеты землей. Сегодня в среднем на человека приходится всего лишь 0,21 га пашни и именно на этой площади, в основном, требуется произвести продукты питания в необходимом количестве и сырье для различных отраслей промышленности.

По имеющимся данным, производство продуктов питания пока соответствует минимальным нормам (на человека 2500 ккал, 80-100 г белка, в том числе 40-50 г - животного происхождения). Однако фактические показатели по странам и континентам сильно варьируют: по калорийности — в 1,5 раза, а по потреблению белка - в 2 раза, в том числе животного — в 7 раз. По этой причине реальная картина выглядит иначе. Считается, что в достаточном количестве продовольствием обеспеченно, по существу, только треть человечества, а треть - недоедает или страдает от неполноценного питания. Производство же продовольствия не опережает, а наоборот, отстает от роста численности населения. Следовательно, в перспективе положение вряд ли улучшится.

Россия по тому, как питается население, не может быть отнесена к числу развитых стран. Основная часть ее граждан в наши дни живет или за чертой бедности, или недоедает. В среднем на человека дефицит калорий составляет 20%, а белков и жиров — 25-30%. Причем, на покупку продовольствия средний житель России расходует до 70% своих личных доходов. Доля очень значительная и все равно некоторые продукты, особенно качественные, широким слоям населения недоступны. В первую очередь, это относится к продуктам животного происхождения, фруктам и другим ценным, но дорогим видам продовольствия. Взамен их потребляется большое количество хлебопродуктов и картофеля.

Недостаточное и некачественное питание несомненно является одной из причин неудовлетворительных показателей рождаемости и смертности. Оказывается, что в условиях свободного рынка заполненные прилавки магазинов тоже не свидетельствуют о высоком качестве жизни населения, как и пустые в недалеком «дефицитном» прошлом. Вполне очевидна и другая проблема. За последние два десятилетия страна очень сильно ослабила свою продовольственную безопасность, впав в прямую зависимость от импорта. По разным источникам, доля импортных продуктов достигает уже 47-50%. Нормально, если она составляет всего лишь 15-20%, а остальное количество продовольствия производиться внутри страны. Доминирование импорта в обеспечении собственного населения продовольствием свидетельствует не только о слабом развитии всего агропромышленного комплекса и таит в себе угрозу общей безопасности государства, но и является причиной нестабильности цен на продовольствие и возникающей порой социальной напряженности в обществе.

Ключевой отраслью мирового сельского хозяйства является производство зерна. Зерно и продукты его переработки составляют наибольший удельный вес в продовольственном балансе человечества и обеспечивают большую часть энергетической и белковой составляющих среднедушевого суточного рациона. Кроме того, примерно 1/3 валового сбора зерна используется на корм скоту. Основной прирост производства зерна в мире в течение последних 20-30 лет происходил за счет роста урожайности (-60%), благодаря широкому использованию средств интенсификации (А.А. Жученко, 2004).

Россия же пошла по пути экстенсивного развития, который в большинстве стран мира себя давно изжил (В.Ф. Дорофеев, 1987; А.В. Гордеев, В.А. Бут-ковский, 2003). В результате урожайность, наоборот, начала снижаться, а сравнительно небольшие валовые сборы (около 500-550 кг на человека) из-за сокращающегося поголовья скота и возрастающего импорта продовольствия все чаще оказываются избыточными. При обострившейся проблеме сбыта внутри страны и привлекательности цен на внешнем рынке стал увеличиваться экспорт зерна, обычно указывающий на его излишки, а в обществе постепенно стало формироваться мнение, что в нашем сельском хозяйстве дела идут успешно.

Однако это не так и будущее видится другим. Рано или поздно, но обязательно произойдут изменения в динамике как валовых сборов, так и урожайности, которая ныне ниже европейского уровня в 4,5-6 раз. Другого пути просто нет. Согласно расчетам экспертов ФАО, в ближайшее время существенно повысить оба этих показателя возможно только в странах Южной Америки, а также в России и на Украине.

Вместе с тем в зерновой проблеме, кроме количественной стороны, существует и качественная. И прежде всего - содержание в зерне белка. Главным образом, это касается пшеницы, т.е. самой важной хлебной культуры. В России и в прошлом с качеством пшеницы дела обстояли не всегда хорошо, что отражалось не только на качестве хлеба, но и существенно затрудняло решение белковой проблемы в целом. Она, как и раньше, стоит очень остро, поскольку растительный белок является основным и в рационе человека (—70%), и в рационе животных. Следует также помнить, что решить ее каким-либо другим способом, кроме как последовательно увеличивать сбор белка с каждого гектара посевов, на сегодня пока нельзя. Микробный белок, используемый иногда в животноводстве, обходится слишком дорого, а энергоемкость его получения значительно выше, чем производство белка растительного происхождения.

Представленная к защите работа посвящена отдельным приемам активного формирующего ухода за посевами озимой пшеницы, являющейся главной зерновой культурой в европейской части России. В частности, способам оперативного регулирования азотного питания растений с целью существенного повышения не только урожайности посевов, но и содержания в зерне белка. Современные технологии интенсивного земледелия, применяемые в развитых странах мира, в недалеком будущем все шире и полнее станут использоваться и в России. Поэтому результаты исследований, приведенные в работе, по нашему мнению, представляют интерес, а рекомендации по возделыванию озимой пшеницы в центральном Нечерноземье будут востребованы и внесут определенный вклад в развитие зернового хозяйства этого региона.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Березовский, Егор Валерьевич

135 ВЫВОДЫ

2) При минеральной системе удобрения в условиях Нечерноземья азот ранневесенней подкормки у интенсивных сортов почти целиком используется на рост урожайности, а содержание белка в зерне остается низким. В среднем за 4 года оно составило 10,7%, что всего на 0,5% больше, чем в контроле. Свыше 90% дополнительного сбора белка от ранней подкормки расходовалось на прирост урожая и менее 10% — на накопление его в самом зерне.

Следовательно, решить одновременно две задачи — существенно повысить урожай интенсивной пшеницы и улучшить качество зерна с помощью одной подкормки в наших условиях невозможно.

4) Получить и высокий урожай, и вместе с тем существенно улучшить качество зерна удается лишь когда на посевах проводят не одну, а несколько подкормок. Подкормки, проводимые после ранневесенней, как правило, уже не влияют на уровень урожая, но посевы накапливают дополнительно большое количество белка. Содержание его в зерне может вырасти на 2-3% и достичь 13,0-13,5%. В опытах при урожае в среднем за 3 года 62,6 ц/га по содержанию белка зерно стало отвечать требованиям 2-3-го классов. В засушливом 2002 г. при меньшей урожайности белковость зерна увеличилась еще больше.

5) Повышение содержания белка в зерне от поздних подкормок сопровождалось улучшением и других косвенных показателей его качества. Повысилась стекловидность на 5-6% и содержание клейковины на 4,2-6,2%. Существенно лучше стали физические свойства теста: увеличилась упругость, приблизилось к оптимальному отношение упругости к растяжимости (P/L), почти в 1,5-2 раза вырос показатель силы муки (W), повысилась на 7-12 единиц вало-риметрическая оценка, стала больше водопоглотительная способность муки (ВПС), увеличилось время образования теста и устойчивость его к замесу, на 32-57 ед.ф. уменьшилось разжижение. Значительно улучшились и прямые показатели, относящиеся к пробной выпечке хлеба: его объем увеличился на 130240 смЗ, а общая хлебопекарная оценка - на 0,4-0,8 балла.

6) Наряду с улучшением большинства показателей качества зерна поздние подкормки посевов азотными удобрениями на 5-8 ед. ИДК ослабляли клейковину, а в отдельных вариантах — еще больше. Причем, и в сухие, и в во влажные годы. Такое ослабление клейковины сильно не отразилось на хлебопекарных свойствах зерна, но иногда этот факт может иметь отрицательное значение.

8) В условиях региона некорневые подкормки посевов по всем показателям значительно уступают корневым. Они более затратны, требуют дополнительной производственной базы, очень зависимы от метеоусловий, растворы удобрений часто обжигают посевы, а главное - при них в 2-3 раза хуже коэффициенты использования азота, вдвое ниже дополнительный сбор белка с гектара и на 0,8-0,9% меньше его содержание в зерне. Кроме того, они не позволяют разово внести на высокоурожайных посевах сравнительно большую дозу азотных удобрений, следовательно — и существенно улучшить качество зерна.

10) Использование азота из удобрений лучше всего было при ранней подкормке. По мере задержки подкормки разностные коэффициенты постепенно уменьшались. Использование азота дополнительных подкормок выглядит хуже. В основном, из-за высокой общей нормы внесения и низкого К„сп. азота при самой поздней подкормке. Так, при внесении сухих туков дважды Кнсп. азота в среднем за 3 года составил 39%, а трижды - 34%, т.е. немного меньше.

11) Применение азотных удобрений под озимую пшеницу интенсивного типа в Центральном Нечерноземье очень выгодно. Особенно велика окупаемость азота зерном и белком в зерне при ранневесенней подкормке. Кроме того, при ней наилучшим образом окупаются затраты, самой низкой складывается себестоимость центнера зерна и достаточно высокой — рентабельность. При дополнительных подкормках окупаемость азота зерном низкая, вплоть до нулевой, но зато во все годы на высоком уровне сохраняется окупаемость белком в зерне.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

2. При расчете норм азотных удобрений для сортов с КХОз. до 50% рекомендуем пользоваться, по выбору, следующими нормативами: а) Хозяйственный вынос азота на 10 ц зерна 29 - 32 кг б) Затраты азота удобрений на 10 ц прибавки урожая 75 - 80 кг

Оба они обеспечивают получение зерна хорошего качества. Общую норму удобрений предлагаем делить на две части. Одну часть следует использовать для получения планируемого урожая: небольшое количество азота (20-25 кг) необходимо вносить осенью перед посевом, остальное количество — при ранневесенней подкормке на планируемую прибавку урожая по нормативу 35-37 кг азота на 10 ц прибавки. Другая часть нормы по величине может быть не меньше первой и должна использоваться для повышения содержания белка в зерне от исходного (-10,5%) до желаемого уровня. Ее лучше определять по дополнительному сбору белка, требуемого для этих целей, и нормативному показателю оплаты азота белком в зерне - 2,1-2,3 кг/кг. Удобрения рекомендуем вносить после выхода в трубку до полного колошения (1-2 раза в зависимости от величины дозы). Перед последним внесением удобрений дозу целесообразно корректировать с учетом диагностируемого уровня урожайности.

5.9. Заключение

Обсудив достаточно подробно все результаты, можно сделать в целом по опыту и изучавшимся в нем вариантам следующие обобщения.

В начале еще раз о сорте. Озимая пшеница Тимирязевская 162 - это современный сорт интенсивного типа, который, наряду с последними сортами зонального селекцентра (НИИСХ ЦРНЗ) предназначен не для экстенсивного, а для развивающегося производства. Особенностью таких сортов является их сильная реакция на улучшение условий возделывания. В первую очередь - на внесение весной азотных удобрений, базирующаяся на высокой устойчивости к полеганию и способности давать значительно большие урожаи зерна, чем сорта прошлого периода, из-за существенного перераспределения биомассы в пользу полезной ее части, т.е. за счет высокого хозяйственного коэффициента (см. табл. 5).

Отсюда вытекает и следствие - они могут возделываться на более высоких агрофонах и «выдерживать» большие дозы удобрений. Так, доза азота 70 кг/га при ранневесенней подкормке является для сорта Тимирязевская 162 вполне приемлемой, а для Зари и Мироновской 808 - недопустимой, обуславливающей сильнейшее полегание посевов. Для них она должна быть вдвое меньше, как это имело место на сортоучастках и в том производстве, где подкормка весной все-таки проводилась.

Стабильной и высокой оказалась отдача именно от ранневесенней подкормки. Прибавка урожая составила 19,1 ц/га, а сбора белка — 2,2 ц/га, или на 1 кг азота было получено более 27 кг зерна и 3,14 кг белка в зерне. Правда, практически весь азот был использован на рост урожайности, а на повышение содержания белка в зерне его пошло всего 10%.

Подкормка посевов позднее, т.е. не при физической спелости почвы, а при выходе в трубку, в среднем показала те же самые результаты. Но это в годы с хорошей влагообеспеченностыо, да и то в 2003 г. урожайность оказалась достоверно ниже на 4,2 ц/га. На наш взгляд, производство не следовало бы ориентировать на проведение подкормки в эту фазу, а применительно к новым сортам — тем более.

Интенсивные сорта хорошо реагируют и на улучшение других условий, в частности - влагообеспеченности посевов. Только за счет этого фактора в среднем за три года урожайность посевов выросла в опыте по сравнению с 2002 г. на 11 ц/га, что привело к значительному ухудшению баланса азота в почве и увеличению балансового коэффициента почти в полтора раза.

Единственная подкормка посевов азотными удобрениями в фазу колошения (вар. 4), да еще такой большой дозой, выглядит, конечно, странной. Но в научных целях вариант оказался очень полезным. Во-первых, он лишний раз показал, что общий уровень урожая формируется обычно в первой половине вегетации. В фазу колошения его можно диагностировать, поскольку густота продуктивного стеблестоя и озерненность колоса уже предопределены, хотя биомассы к этому времени бывает накоплено примерно половина. После колошения, как показывают данные, урожайность можно изменить с помощью удобрений максимум на 10%. Причем - при хорошей влагообеспеченности посевов.

И во-вторых, подкормка в это время большой дозой азота, которую можно внести, естественно, только поверхностно сухими туками, а не в виде растворов, резко изменяет качество урожая. Содержание белка в зерне увеличивается почти на 4% (с 10,4 до 14,2%). При этом свыше 80% дополнительного сбора белка, а он значительный, так как К„сп. азота из удобрений все еще сохраняется высоким (47%), расходуется на накопление его в зерне, а не на ростовое разбавление.

Видимо, время колошения является самым оптимальным сроком проведения азотной подкормки с целью увеличения белковости зерна. Но возникает существенный вопрос о дозе внесения, как и при весенней подкормке. Если в весенний период «ограничителем» дозы и, соответственно, максимальной урожайности выступает сорт, то при проведении поздних подкормок величина дозы будет зависеть от двух показателей — какой будет, по нашей оценке, урожайность и какое качество зерна мы хотим получить. Возьмем для примера данные нашего опыта по сорту Тимирязевская 162.

Допустим, плодородие почвы, осеннее внесение удобрений и ранневе-сенняя подкормка обеспечили получение 60 ц зерна с гектара с содержанием белка в нем 10,5%. Ставим целью увеличить содержание белка до 14%. Разница в белковости зерна составляет 3,5%. Следовательно, требуется дополнительно 210 кг белка. Используем фактические нормативы по окупаемости азота поздних подкормок белком в зерне из табл. 21 и табл. 29. В среднем можно принять для расчета 2,1 кг/кг. Выходит, что для получения такого количества белка нужно внести в подкормки примерно 100 кг азота.

Остается решить — сразу всю дозу внести в фазу колошения, или ее разделить на две или три подкормки. В научной литературе за один прием так много азота вносить не рекомендуется. В наших опытах использована следующая схема внесения азота: в два приема — 70 кг/га и в три - 100 кг/га. В общем, схема внесения согласуется с имеющимися рекомендациями, хотя она и требует дальнейшего уточнения. Здесь важно констатировать, что для того, чтобы получить урожай зерна хорошего качества требуется примерно столько же азотных удобрений, сколько и для достижения указанного уровня урожайности. Причем, применять их необходимо в разное время. Попытки решить обе задачи одновременно, как показывают результаты наших опытов, положительных результатов дать не могут.

Используемая нами схема проведения поздних подкормок позволила дать ответ и на другие, тоже важные, вопросы, касающиеся видов азотных удобрений, способов их внесения и, частично - кратности внесения.

В опыте подтвердилось мнение большинства других исследователей о равнозначности действия аммиачной селитры и мочевины при их использовании для подкормок в сухом виде. При некорневых подкормках очень плохо зарекомендовала себя аммиачная селитра. По нашему мнению, рекомендации по применению ее в виде раствора были необоснованными.

Самым важным результатом опытов является, безусловно, низкая эффективность некорневых подкормок вообще, а не только раствора аммиачной селитры. Они довольно сильно уступают корневым подкормкам во всем: почти вдвое — в дополнительном сборе белка и, как следствие, почти на процент — в белковости зерна. В 2-3 раза при их проведении оказывается меньше коэффициент использования азота удобрений, хуже становятся и многие другие показатели, а при последнем сроке подкормки - снижается даже урожайность озимой пшеницы.

Одна из причин, на наш взгляд - ожоги на листьях, а позже и на колосьях. Особенно плохо, когда обжигается флаговый лист. Ожоги возникают и при сравнительно низкой концентрации растворов - 7,5 и 10%.

Видимо, есть и другие причины, обуславливающие слишком низкие коэффициенты использования азота из растворов, наносимых, как правило, на часть листовой поверхности, расположенную в верхнем ярусе. Этот вопрос заслуживает специального изучения. Однако, учитывая низкую эффективность некорневых подкормок, а также невозможность применения при этом способе внесения сравнительно больших доз азота, следовательно, и невозможность существенным образом изменить качество зерна и, кроме того — трудности проведения (растворные узлы, большой расход воды, погодные условия и т.д.), мы не можем рекомендовать их производству в нашей зоне. Тем более — проведение их с помощью авиационной техники.

При корневых подкормках все выглядит значительно лучше. В разные по влагообеспеченности годы они оказались более эффективными. С их помощью можно направленно и очень существенно влиять на качество зерна. Их применению на сегодняшний день ничто не мешает. Сорта, соответствующая наземная техника — все есть. Возникают сомнения только относительно последнего срока подкормки, в фазу налива зерна — в начале молочной спелости. Безусловно, в эту фазу от подкормки не бывает ростового разбавления и весь дополнительный сбор белка расходуется только на накопление его в зерне. Но сам дополнительный сбор белка невелик, а коэффициент использования азота из удобрений в это время уменьшается почти вдвое. В отдельные годы, как отмечалось ранее, из-за засушливости короткого периода, который остается до полного созревания зерна, последняя подкормка может оказаться абсолютно недейственной.

Полученные в опыте результаты нормативного характера — вынос азота с урожаем, затраты удобрений на продукцию, сведения о балансе азота и его использовании из удобрений, окупаемости азота зерном и белком в зерне, расходовании дополнительного сбора белка на ростовое разбавление и накопление в зерне и др. являются необходимыми и могут использоваться для соответствующих расчетов в каждом конкретном случае.

Особо следует подчеркнуть важность показателей, непосредственно указывающих на влияние того или иного режима азотного питания растений на почву и ее плодородие. Чаще всего наибольшая отдача от применения удобрений бывает обусловлена мобилизацией почвенных ресурсов, о чем свидетельствуют, например, слишком высокие балансовые коэффициенты и другие показатели. Поэтому высокая окупаемость удобрений зерном и белком в зерне не всегда может оцениваться положительно, несмотря на очевидность экономической выгоды.

Данные, полученные в опытах, показывают, что дополнительные подкормки позволяют не только получать зерно хорошего качества, но и обуславливают слегка положительный баланс азота в почве и более или менее приемлемые балансовые коэффициенты его использования из удобрений.

И последнее. Как видно из результатов наших опытов, сорта озимой пшеницы интенсивного типа могут не уступать экстенсивным, высокорослым сортам прошлых периодов селекции и по качеству зерна. Оно может быть любого класса, что зависит, главным образом, от азотного питания растений в конце вегетации. Возделывая один и тот же сорт, можно планировать и получать следующие результаты: низкий урожай плохого качества (вар. 1); невысокий урожай хорошего качества (вар. 4); высокий урожай плохого качества (вар. 2 и 3) и, наконец, высокий урожай хорошего и отличного качества (вар. 5 и 6).

Глава VI. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВИДОВ И ДОЗ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ, А ТАКЖЕ СРОКОВ И СПОСОБОВ ИХ ВНЕСЕНИЯ В ПОДКОРМКИ

На производство зерна наибольшее влияние оказывали и оказывают факторы, которые нельзя считать объективными. Главным из них является диспаритет цен - низкие темпы роста цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с ростом цен на материально-производственные ресурсы, используемые в производстве. Прежде всего, на горюче-смазочные материалы, электроэнергию, на сельскохозяйственные машины, оборудование, запчасти, удобрения и пестициды. Кроме того, заниженные цены на зерно в период его заготовки и отсутствие в хозяйствах собственной базы хранения также не способствуют развитию зерновых хозяйств и отрасли в целом. Под влиянием этих факторов значительно снизилась рентабельность производства зерна.

В последнее время особую актуальность приобрел вопрос повышения содержания белка в зерне пшеницы. Это связано, в первую очередь, с экономикой возделывания культуры (цена на зерно определяется его качеством). Производство зерна низкого качества, фуражного зерна может быть и нерентабельным. Основным путем решения данной проблемы является улучшение азотного питания растений, что невозможно без применения соответствующих технологий возделывания.

В настоящее время в мире используются две основные стратегии выращивания зерновых:

1. Стратегия минимизации затрат, отличающаяся сдержанным использованием капитала и рабочей силы при широком использовании имеющихся площадей (применение экстенсивных технологий, низкий уровень интенсивности и низкие урожаи);

2. Стратегия увеличения затрат, при которой с ограниченной площади нужно получить наивысший урожай путем максимальной интенсификации производства.

Практика, однако, показывает, что для получения качественного зерна следует отказаться от применения экстенсивных технологий, так как в условиях минимизации затрат производство высококачественной продукции невозможно.

Как отмечает Н.Я. Коваленко (1998), основными направлениями дальнейшего увеличения объемов производства и повышения эффективности возделывания зерновых культур является последовательная интенсификация на базе развития химизации и мелиорации, внедрения прогрессивных технологий выращивания и уборки зерна, применения более продуктивных сортов.

Внедрение в производство новых технологий в большинстве случаев требует дополнительных затрат труда, материально-денежных средств, применения новой техники, совершенствования профессионального уровня специалистов и исполнителей. Все это обусловливает и необходимость оценки эффективности как отдельных мероприятий и приемов, так и технологий в целом.

Различают агрономическую, экономическую и энергетическую эффективность. Энергетическая эффективность в нашей работе не рассматривается, а агрономическая оценка вариантов опыта изложена в предыдущих разделах.

Для оценки экономической эффективности используются как натуральные, так и стоимостные показатели. В нашем случае исходными являются урожайность сельскохозяйственных культур, качество продукции, затраты удобрений, их окупаемость дополнительной продукцией. Однако все эти показатели лишь частично характеризуют достигнутую эффективность. Большое значение имеют стоимостные показатели — валовой доход, чистый доход, прибыль, рентабельность, так как с их помощью происходят товарно-денежные отношения.

Экономическая оценка агроприема дается на основе сопоставления результатов, полученных в вариантах полевого опыта. В работе использовали систему следующих общепринятых экономических показателей:

- производительность труда или трудоемкость продукции;

- себестоимость единицы продукции;

- прибыль;

- окупаемость дополнительных затрат.

Производительность труда измеряется количеством произведенной продукции или объемом выполненной работы за единицу времени (1 чел.-час).

Трудоемкость определяется количеством затраченного рабочего времени (в чел.-час) на единицу продукции или конкретного вида работ.

Себестоимость единицы продукции исчисляется как сумма всех видов затрат, таких как: оплата труда с начислениями на соцстрах; стоимость расходуемых ГСМ, семян, удобрений, средств химической защиты растений, электроэнергии; сумма амортизации и затраты на ремонт основных средств; затраты на услуги автотранспорта и другие накладные расходы.

Прибыль рассчитывается путем вычитания из выручки от реализации продукции ее полной (коммерческой) себестоимости.

Рентабельность означает доходность, выгодность. Она является обобщающим показателем экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Уровень рентабельности — есть отношение прибыли к полной себестоимости продукции, выраженное в процентах.

Окупаемость дополнительных затрат означает стоимость дополнительной продукции, полученной в результате проведения агромероприятий, приходящей на 1 руб. дополнительных производственных затрат на данное агромеро-приятие. Единица измерения этого показателя руб./руб. или число раз.

Исходными данными для расчета экономических показателей являются затраты труда и материально-денежных средств на возделывание и уборку сельскохозяйственной культуры по вариантам опыта, определяемые на основе технологических карт, а также цены на продукцию с учетом ее качества.

В целях сокращения технической работы для одного из вариантов опыта, принятого за контроль, составляется полная технологическая карта, а для остальных вариантов - только фрагменты технологической карты по тем видам работ, которые не содержатся в базовой карте, но проводятся в изучаемых вариантах, а также по работам, выполняемым в контрольном и опытных вариантах в разных объемах. Наличие таких фрагментов карт позволяет рассчитать затраты труда и средств на проведение дополнительных видов и объемов работ (подкормок) в каждом варианте опыта. Для вариантов 9 и 14 (поздние подкормки водными растворами аммиачной селитры), явно проигрывающим как по урожайности, так и по качеству зерна другим вариантам, такие фрагменты не рассчитывались. В целях большей наглядности расчет проводился для площади 1000 га. В основу расчетов были положены средние за 2003-2005 гг. показатели урожайности и качества зерна, полученные в каждом варианте. Среди качественных показателей можно выделить два основных, которые используются при установлении цены на зерно: содержание в нем белка и содержание клейковины. Цены на зерно нами определялись по содержанию клейковины. Такой подход в настоящее время все еще широко применяется отечественными зерновыми заготовительными компаниями и биржами.

Для определения цены реализации продукции с учетом ее качества использовались данные информационно-аналитического ресурса зернового рынка РФ - Зерно ОН-Лайн (www.zol.ru), сайт алтайских заготовительных компаний ГРАНА (www.grana.ru), а также другие источники.

Исходные данные для расчета экономических показателей и сами показатели представлены в табл. 31. Как видно из приведенных данных, внесение азота повышает урожайность во многих вариантах опыта. Следует также указать на положительное влияние азота на качество зерна, что, в конечном счете, обуславливает более высокую его цену и соответственно больший выход продукции с гектара в стоимостном исчислении.

Каждый дополнительный агроприем неизбежно ведет к дополнительным затратам труда. Затраты труда в контрольном варианте составили 4,48 чел.-час./га. Разовая подкормка увеличила этот показатель до 4,63-4,83 чел.-час./га. В вариантах, где применялись две или три дополнительные подкормки сухими туками этот показатель оказался выше контрольного варианта на 0,55 и 0,65 чел.-час./га. Проведение двух или трех подкормок растворами увеличивают этот показатель соответственно на 1,12 и 1,46 чел.-час./га.

Показатели Вариант

1 2 3 4 5 6 7 8 10 11 12 13

Фон 1: N24P24K.50 — допосевное внесение

Разовая подкормка аммиачной селитрой Дробное внесение азотных удобрений по фону 2: N70 - в подкормку при физической спелости почвы 1 £ 1 ^-физическая спелость почвы i я I со 1 г В Q a 1 £ ! i § 1 § i 6Г и к т Ег1 0 4> m 1 g £ i Ег1 s m I 1 £ I 1 2 i s 1 1 i t s 0 s 4i m 1 ci, ri 1 Я £

Урожайность, ц/га 39,8 58,9 58,0 43,1 62,6 63,0 612 61,8 62^ 63,7 603 58,1

Содержание сырой клейковины, % 19,6 21,6 21,7 31,2 25,7 25,8 23,1 22,7 27,7 27,8 25,4 25,9

Содержание белка в зерне, % 10,4 10,8 10,9 142 12,7 12,6 11,8 11,7 13,4 133 123 12,6

Цена реализации 1 т зерна, тыс.руб ЗД 33 33 3,9 3,6 3,6 3,5 3,5 3,7 3,7 3,6 3,6

Заграпы труда, чел.-час. иа.1 га 4,48 4,83 4,82 4,63 5,03 5,03 5,60 5,61 5,13 5,13 5,96 5,93 на1т 1,13 0,82 0,83 1,07 0,80 0,80 0,92 0,91 0,82 0,91 0,99 1,02

Стоимость полученной продукции с 1 та, тыс. руб. 123 19,4 19,2 16,8 22,6 22,7 21,4 21,6 23,1 23,6 21,7 20,9

Всего прямых затрат на 1га. тыс. руб. 11,6 13,5 13,5 132 152 153 15,4 15,5 15,9 16,1 162 163

Полная себестоимость 1 ц зерна, руб. 291 230 233 306 243 243 252 251 255 252 268 280

Прибыль с 1 га, тыс. руб. 0,76 5,92 5,64 3,63 731 735 6,02 6,13 7,18 7,47 5,54 4,65

Рентабельность, % 6,5 43,8 41,8 27,5 48,0 48,0 39,1 39,6 45,1 46,5 343 28,6

Самые высокие затраты в денежном выражении были в вар. 10, 11, 12 и 13, где проводились три поздние подкормки. При этом внесение жидких форм удобрений оказалось более затратным по сравнению с применением сухих форм. Такая же картина наблюдалась и в вариантах, где проводились две подкормки (5, 6, 7 и 8), только затраты на гектар были ниже в среднем на 760 руб.

Самые низкие затраты свойственны контрольному варианту. В вар. 2, 3 и 4, где применялась разовая подкормка, уровень затрат занимает среднее положение.

Себестоимость зерна зависит как от уровня затрат, так и от уровня урожайности. Самая высокая себестоимость центнера зерна оказалась в вар. 1 и 4. Себестоимость продукции в вариантах с сухими удобрениями была ниже, чем в вариантах с их растворами.

Максимальная цена реализации 1 т зерна была в 4-м варианте опыта, имевшем самое высокое среди изучаемых вариантов качество - 3900 руб. Средняя цена реализации зерна в вариантах с дробным внесением удобрений составила 3600 руб. за тонну. Причем, стоимость зерна в вариантах с сухими формами удобрений была выше, чем в вариантах, где вносились их растворы, так как качество зерна в них оказалось лучше. Минимальная цена реализации, 3100 руб. за тонну, была в контрольном варианте, где подкормки не применялись. Цена на зерно в вар. 2 и 3 оказалась несколько выше цены в контрольном варианте.

Прибыль зависит от суммы затрат на продукцию и ее стоимости (цены реализации). В условиях рыночной экономики ни одно хозяйство не выживет, если будет работать себе в убыток, т.е. затраты будут превышать стоимость продукции. В нашем опыте прибыль в контрольном варианте при урожайности 39,8 ц/га составила 760 руб. с 1 га. В производственных условиях урожайность, как правило, бывает ниже. Следовательно, ниже будет и получаемая прибыль. Повысить урожайность в опыте можно было только одним путем - производя дополнительные затраты на применение удобрений. В условиях, когда хозяйства не вносят удобрений, не применяют средств защиты растений и не получают высокий урожай, они, чаще всего, будут работать себе в убыток. Отсюда и укоренившееся мнение, что производство зерновых в нашей зоне невыгодно.

Вместе с тем, исследования показали, что прибыль от применения даже одной подкормки в среднем составляет 5 тыс. руб. с 1 га. Причем, в зависимости от срока ее проведения можно получить разные результаты. Самая большая прибыль от применения разовой подкормки (5,92 тыс. руб./га) получена в вар. 2 и объясняется высокой урожайностью. Самая низкая прибыль (3,63 тыс. руб./га) получена в вар. 4, имевшем высокое качество зерна, но сравнительно низкую урожайность. К сожалению, заготовительные компании пока не готовы покупать качественное зерно по высоким ценам, поэтому и производить его на сегодня не очень выгодно.

Если сравнивать варианты с дробным внесением удобрений, то можно сделать вывод, что подкормки сухими формами удобрений прибыльнее, чем подкормки растворами (7,35 и 6,13 тыс. руб./га). Особой разницы в прибыли между вариантами с применением мочевины и аммиачной селитры не обнаружено. Максимальная прибыль была получена в вариантах, где дополнительно вносилось две подкормки. Применение трех подкормок снижало этот показатель, поскольку роста урожайности в этих вариантах не наблюдалось, а повышение качества зерна не оплачивается должным образом.

Обобщающим показателем экономической эффективности сельскохозяйственного производства является рентабельность. Самая высокая рентабельность (48%), была в вар. 5 и 6, где применялось дробное внесение сухих удобрений в три срока - при физической спелости почвы, в начале колошения и при выходе в трубку. Применение дополнительной подкормки во время налива — в начале молочной спелости немного снижало этот показатель. Самая низкая рентабельность (6,5%) получена в контрольном варианте, где удобрения не вносились.

Рентабельность разовых подкормок не намного уступает дробному внесению сухих форм удобрений (на 4-6%). Исключение, пожалуй, составляет вар. 4: на фоне одних и тех же затрат по внесению удобрений в этом варианте цена зерна высокого качества не компенсирует недобор урожая, поэтому и происходит снижение рентабельности его производства.

Одним из показателей эффективности применения удобрений является их окупаемость (руб. прибыли/руб. затрат по их внесению). Расчет окупаемости применения удобрений представлены в табл. 32. Самая высокая окупаемость от применения удобрений отмечена в вар. 2 и 3, где низки затраты по внесению удобрений и, в месте с тем, высока прибыль от реализации полученной продукции. По мере увеличения числа подкормок и доз вносимых удобрений, этот показатель падает, так как на фоне роста затрат на внесение снижается отдача. Окупаемость сухих форм удобрений выше, чем окупаемость их растворов, что связано с меньшей эффективностью последних, а также более высокой трудоемкостью их приготовления и применения. Окупаемость различных видов удобрений - мочевины и аммиачной селитры, примерно одинаковая.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Березовский, Егор Валерьевич, Москва

1. Авдонин Н.С., Яскина Н.М. Влияние свойств дерново-подзолистой почвы и удобрений на урожай и качество озимой пшеницы//Вестн. с.-х. науки. 1972. — №4.

2. Акулов П.Г. и др. Поступление биофильных элементов с атмосферными осадками в ЦЧЗ: Тез. докл. III съезда Докучаевского общества почвоведов. -Суздаль, 2000. Кн. 2.

3. Алиев A.M., Калинушкина Л.Ф., Куприянов В.А. Экономическая эффективность комплексного применения гербицидов и удобрений в полевом севооборо-те//Бюл. ВИУА. 1987. - Вып.84. - С.67-70.

4. Алметов Н.С., Туркин Л.Г., Спивак Л.Ш. Эффективность расчетных доз удобрений на дерново-слабоподзолистой суглинистой почве марийской АССР//Эффективность удобрений и окультуривание почв северо-востока Нечерноземной зоны РСФСР. Киров, 1984.

5. Андреев А.С., Архипенко В.В., Богдевич И.М. Интенсивная технология возделывания зерновых колосовых культур. Минск: Ураджай, 1986.

6. Артемов В.М. и др. Поглощение атмосферного аммиака клевером луговым и тимофеевкой луговой//Аграр. наука. 1993. - № 2. - С.29-33.

7. Артюшин A.M., Державин Л.М. Краткий справочник по удобрениям. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Колос, 1984. - 208 с.

8. Атрашкова Н.А. Влияние предшественников и удобрений на урожай и качество озимой пшеницы на дерново-подзолистой почве//Бюл. ВИУА. 1979. — Вып.46.

9. Афанасьев Р.А. Дистанционное зондирование в координатном земледе-лии//Плодородие. 2004. - №6. - С.9-11

10. Афанасьев Р.А. и др. Физические методы диагностики азотного питания зерновых культур//Совершенствование организации и методологии агрохимических исследований в географической сети опытов с удобрениями. — М. — 2006. С.19-20.

11. Афанасьев Р.А., Мейер О.Н., Благов А.В. Научно методические основы дистанционной индикации значимых параметров агроценозов//Проблемы агро-экологического мониторинга в ландшафтном земледелии. М.: ВИУА, 1994.

12. Бабченко В.Д., Чижиков А.Г., Фоканов A.M., Бережной П.П. Послеуборочная обработка семян зерновых культур. М.: Агропромиздат, 1986.

13. Бадран П.Т., Ширинян М.Х., Дмитренко В.М., Афанасьев Р.А. Интенсивная технология зерновых в ОПХ «Газырский» Выселковского района Краснодарского края //Химия в сел. х-ве. 1987. - №25.

14. Байер Я. и др. Диагностика минерального питания растений//Минеральное питание с.-х. культур, урожай и качество продукции. М., 1989. - С.26-33

15. Беркутова Н.С., Погорелова Л.Г., Максименко М.И. Качество зерна в Нечерноземной зоне//Пути повышения качества зерна и зернопродуктов, улучшения ассортимента крупы, муки и хлеба//НПО «Подмосковье», НИИСХ ЦРНЗ. -1989. -Т.1.

16. Бокарев В.Г. Использование удобрений. — Саратов, 1976.

17. Бокарев В.Г., Каменская Э.Б., Райков В.Н. Минеральные удобрения при орошении на окультуренных темно-каштановых почвах//Степные просторы. -1981.-№91.

18. Буденный Ю.В., Атрашкова Н.А., Петренко О.В. Влияние навоза и минеральных удобрений в севообороте на фоне навоза на урожай и качество зерна озимой пшеницы и ячменя//Бгол. ВИУА. 1979.

19. Бухар И.Е. Пути повышения урожая и качества зерна озимой пшеницы в Молдавии/Отв. ред. С.И. Тома, АН МССР//Институт физиологии и биохимии растений. Кишинев: Штиница, 1983. - 110 с.

20. Вавилов П.П. и др. Растениеводство: Учеб. для студентов по агроном, спе-циальности/Изд. 5-е, перераб. и доп. -М.: Агропромиздат, 1986.

21. Василенко И.И. Оценка качества зерна: Справочник. М, 1987.

22. Василенко И.И. Производство зерна интенсивных сортов озимой пшеницы. -М., 1975.

23. Верниченко И.В. Ассимиляция различных форм азота растениями и роль микроэлементов: Автореф. дис. д-ра биол. наук/Моск. с.-х. акад. им. К.А. Тимирязева. М., 2002. — 56 с.

24. Виноградов Б.В., Кондратьев К.Я. Космические методы землеведения. — JL: Гидромет. 1971.

25. Витриховский П.А., Пироженко Г.С., Головащук Ж.Т. и др. Баланс азота при выращивании озимой пшеницы по интенсивной технологии в условиях Полесья УССР//Агрохимия. 1989. - №.5. - С. 3-11.

26. Внесение удобрений/Режим доступа: http://www.agromaster.ru/razbras

27. Войтенко С.И. Удобрения под озимую пшеницу при интенсивной техноло-гии//3ерн. культуры. — 1986. Т.З. - С. 21-22.

28. Войтенко С.И., Иванова В.И., Прокопенко B.C. Факторы, влияющие на эффективность удобрений в зависимости от погодных условий года//Бюл. ВИ-УА. 1985. -Т.74. С. 29-34.

29. Войтович Н.В., Полев Н.А., Покидова Л.В. Анализ изменения показателей погодных условий по данным Немчиновской метеостанции//Вестн. РАСХН. -2000.-№6.-С. 15-17.

30. Выращивание озимых зерновых культур по интенсивной технологии в экспериментальном хозяйстве «Немчиновка» «НПО Подмосковье»/Гос. Агропром. комитет СССР. М., 1986.

31. Гамзиков Г.П., Емельянова В.Н., Макаринова Р.П. и др. Агрохимическая оценка жидких азотно-фосфорных удобрений//Сиб. биолог. Журнал. 1991. -Т.1.-С. 40-43.

32. Гармашев В.Н., Селиванов А.Н., Калус Ю.А. и др. Влияние разового и дробного внесения азота на урожай и качество зерна озимого ячменя//Науч.техн. бюл. Всесоюз. селекц.-генет. инст-та. — 1985. Т.2.

33. Генкель П.А. Физиология жаро- и засухоустойчивости растений — М.: Наука, 1982.

34. Головков A.M., Черкашина Ф.Р., Беркутова Н.С. Влияние минеральных удобрений на урожайность и технологические свойства озимой пшеницы на почвах разной окультуренности//Агрохимия. — 1982. №2.

35. Головков A.M. Научные основы интенсификации возделывания и повышения качества зерна пшеницы в Нечерноземной зоне: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук/ТСХА М., 1989. 45 с.

36. Головков A.M., Черкашина Н.Ф. Плодородие почв и урожайность озимой пшеницы в центральном районе Нечерноземной зоны России: Монография. М.: Изд-во МСХА, 1995. 109 с.

37. Горбачева А.Е, Лапко П.Г., Дзюбинский Н.Ф. и др. Разнокачественность пахотного слоя по элементам плодородия при безотвальной обработке//Вестн. с.-х. науки. 1988.-№2.-С. 95-102

38. Гордеев А.В., Бутковский А.В. Россия зерновая держава. - М.: Пищепро-миздат, 2003. - 507 с.

39. Гречин И.П. Почвы опытной станции полеводства ТСХА//Изв. ТСХА. -1955.-Вып. 1.

40. Гриценко В.В. Повышение эффективности зернового хозяйства СССР. — М.: Знание, 1973.

41. Гроссман Л.Г. Географическая изменчивость вегетационного периода и качества зерна сортов озимой пшеницы. -М.: изд-во МСХА, 1966.

42. Гуленко А.Т., Шатилов И.С., Никитин Ю.А. и др. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания озимой пшени-цы/Мин-во сел. х-ва СССР; ВАСХНИЛ. М., 1985. 64 с.

43. Гуляев Г.В., Фоканов A.M., Шипилов М.М. и др. Производство семян зерновых колосовых культур в условиях промышленного семеноводства Центрального района РСФСР: Рекомендации/Гос. агропром. комитет СССР. М.,

44. Гусейнов А.Г. Пути повышения качества зерна пшеницы. Баку: Элм, 1982.- 109 с.

45. Гущин И.И., Строкун Н.И. Интенсивные технологии производства зерна высокого качества//Химия в сел. х-ве. 1991.

46. Демишев Л.Ф., Гасанова И.И., Бондаренко А.С., Пороцкая Л.П. Качество зерна новых сортов озимой пшеницы в северной подзоне степи//Хранение и переработка зерна. 2003. — №7.

47. Державин Л.М., Попова Р.Н. Опытная работа агрохимслужбы с удобрениями: итоги и перспективы//Агрохимия. 1988; Т.1. С. 117-129.

48. Державин Л.М., Седова Е.В. Удобрение яровой пшеницы в условиях сухо-степной зоны. М.: ВНИИТЭИСХ, 1986. 47 с.

49. Державин Л.М., Сычев В.Г. Агрохимические средства в адаптивно-ландшафтном земледелии ЦРНЗ России. М.: РАСХН, 2006.

50. Державин Л.М., Флоринский М.А., Курбацкий А .Я. Диагностика минерального питания озимых культур/Мин-во сел. х-ва СССР. М., 1985.

51. Дерюгин И.П., Новиков Н.Н., Ушакова Т.Ф., Лакалини О.И. Диагностика азотного питания для регулирования качества зерна яровой пшеницы//Бюл. ВИУА.- 1990.-Вып.98.

52. Дорофеев В.Ф., Удачин Р.А., Семенова Л.В. и др. Пшеницы мира/Под ред. акад. В.Ф. Дорофеева; Сост. Р.А. Удачин. 2-е изд., перераб. и доп. - Л.: ВО Агропромиздат, 1987.

53. Дорофеев В.Ф., Якубцинер М.М, Руденко М.И. и др. Пшеницы мира/Под ред. Д.Д. Брежнева; Сост. В.Ф. Дорофеев. — Л.: Колос, 1976.

54. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985.

55. Дрогалин П.В., Тарасенко Н.Д., Вертий С.А. Агротехнические приемы повышения качества зерна озимой пшеницы в Краснодарском крае//Повышение качества зерна пшеницы/Под ред. П.П. Лукьяненко. М.: Колос, 1972.

56. Дуда Г.Г. и др.//Тр. ВИУА. 1983. - №6.

57. Дурманов Д.Н., Воронин А.И., Горшкова М.А. Как диагностировать питание зерновых культур//3емледелие. 1989. - №12.

58. Егорова Е.В. Отзывчивость сортов озимой пшеницы на разные уровни внесения азота в условиях Центрального Нечерноземья: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Немчиновка, 2002. - 20 с.

59. Ельников И.И. Зависимость урожаев зерновых культур по почвенно-агрохимическим зонам от содержания фосфора и калия в почве//Химия в сел. х-ве.-1972.-№10.

60. Ермохин Ю.И. Интеграционная система диагностики минерального питания, величины и качества урожая сельскохозяйственных культур//Бюл. ВИУА.- 1990. Вып.98.

61. Жемела Г.П. Яюсть зерна озимо1 пшенищ. Киев: Урожай, 1973. - Укр. яз.- 135 с.

62. Животков Л.А., Бирюков С.В. Степаненко А.Я. и др. Пшеница/Под ред. Л.А. Животкова; Сост. А.К. Медведовский. -Киев: Урожай, 1989.

63. Животков Л.А., Сайко В.Ф., Сабадин Н.А. и др. Методические рекомендации по использованию морфофизиологического метода оценки зимостойкости и устойчивости к оттепелям озимых культур. — М, 1989. — С. 103-111

64. Жуков Г.А. Проблемы химизации земледелия Сибири/АН СССР. Сиб. отд-ние, Ин-т почвоведения и агрохимии. Новосибирск: Наука Сиб. отд-ние, 1985.- 158 с.

65. Жуков Ю.П. Система удобрения в хозяйствах Нечерноземья. М.: Моск. рабочий, 1983.-144 с.

66. Жукова В.Е., Силаева В.Е. Накопление и превращение калия в различныхпочвах при длительном применении удобрений и доступность его растени-ям//Удобрение и плодородие почв. — М, 1966.

67. Жученко А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России (теория и практика). -М.: ООО «Издательство Агрорус», 2004. 1109 с.

68. Забазный П.А., Мальченко В.М. Краткий справочник агронома. М.: Колос, 1983.-320 с.

69. Захаров В.Н. Резервы повышения урожайности озимых зерновых в Нечерноземной зоне. М.: Россельхозиздат, 1984. - 71 с.

70. Захаров В.Н., Новиков А.И. Методология и алгоритмы программы ЭВМ для математического расчета агрохимических параметров и модели регулирования минерального питания сельскохозяйственных культур/УБюллетень ВИУА. 1990. - Вып.98. - С. 13-20.

71. Зенкова Е.М., Турешев О.Т., Гештовт Ю.Н. Технологическая схема интенсивного возделывания озимой пшеницы. Алма-Ата: Кайнар, 1988.

72. Злочевский A.JI. Проблемы развития зернового производства России//Все-российский форум «Проблемы долговременного развития экономики России» «Аграрное будущее России», 2006. Режим доступа: www.iuecon.org/forum-06.

73. Ибрагимова И.В. Рынок зерна: итоги и перспективы (Экономические показатели производства зерна в России)//Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 1998.-№7. -С. 19-21.

74. Иванова Т.И. Прогнозирование эффективности удобрений с использованием математических моделей. М.: Агропромиздат, 1989. - 233 с.

75. Иванова Т.И., Кожемякова Р.Н. Закономерности действия азотных фосфорных и калийных удобрений в многофакторном полевом опыте с широкой амплитудой доз//Агрохимия. 1970. — № 11.

76. Иванова Т.И., Кожемякова Р.Н., Айрумов Л.П. Урожай и качество зерна озимой пшеницы при длительном применении возрастающих доз удобрений в многофакторном опыте на дерново-подзолистой почве//Бюл. ВИУА. 1979. -Вып.46.

77. Иванова Т.И., Рубанов B.C., Юршевич А.С. Экспериментальная проверка факториальной схемы (4x4x4) при изучении зависимости урожая и качества зерна озимой пшеницы от доз удобрений//Агрохимия. 1975. - №7.

78. Интенсивная технология возделывания озимой пшеницы и озимого ячменя в краснодарском крае. Краснодар, 1987.

79. Казаков Е.Д., Карпиленко Г.П. Пути совершенствования качества зерна: Междунар. конф. «Науч.-техн. прогресс в перераб. отраслях АПК»: Материалы. -М., 1995.-С. 49-55.

80. Калиненко И .Г., Чорба Л.Н. Проблема повышения урожайности и качества зерна озимой пшеницы в Ростовской обл.//Повышение качества зерна пшеницы/Под ред. П.П. Лукьяненко. М.: Колос, 1972.

81. Касаева А.К. Как сформировать высокопродуктивные посевы (зерновых культур): вопросы и ответы. Особенности технологии посева//Зерн. хоз-во. — 1987.-№2.

82. Касицкий Ю.И. Об оптимальном уровне обеспеченности почв СССР//Аг-рохимия. 1979. -№3.

83. Каштанов А.Н., Лыков A.M. Плодородие почв в интенсивном земледелии: теоретические и методологические аспекты//Вестн. с.-х. науки. 1983. -№12.

84. Каюмов М.К. Справочник по программированию продуктивности полевых культур. М.: Россельхозиздат, 1982. - 368 с.

85. Кидин В.В Баланс и использование азота удобрения озимой пшеницей в зависимости от дозы, срока его внесения и окультуренности почвы//Изв. ТСХА. 1993. - Вып.2. - С. 89-98.

86. Кидин В.В. Влияние различных доз аммиачной селитры на урожай и качество озимой пшеницы в зависимости от окультуренности дерново-подзолистойпочвы//Агрохимия. 1993. -№6. - С. 3-11.

87. Кидин В.В. Трансформация, состав потерь и баланс азота удобрений в системе почва-растение: Автореф. дис. д-ра биол. наук в форме науч. докл./ТСХА. М., 1993. - 64 с.

88. Кидин В.В., Замараев А.Г., Дмитриев Н.Н. Урожайность озимой пшеницы и коэффициенты использования азота удобрения в зависимости от срока подкормки аммиачной селитрой//Изв. ТСХА. 1990. - Т.2. - С. 55-62.

89. Кидин В.В., Ионова О.Н. Превращения в почве и баланс под различными культурами меченного 15N азота удобрений в зависимости от доз и сроков их внесения//Агрохимия. 1987. - №11. - С. 7-18.

90. Кириченко Ф.Г. О направлении работ по созданию высокоурожайных зимостойких сортов озимой пшеницы для степных районов Украины//Селекция и семеноводство зерн. и кормовых культур/Под ред. Д.Д. Брежнев. М.: Колос, 1972.

91. Кириченко Ф.Г., Пыльнев В.М., Максименко Я.К., Шкуратова O.JI. Выведение сортов озимой мягкой пшеницы с высокими технологическими качествами зерна//Проблема повышения качества зерна/Под ред. В.Н. Ремесло. М.: Колос, 1977.

92. Княгиничев М.И. Биохимия пшеницы. М.: Сельхозиздат, 1951.

93. Ковалевская Н.И., Синько А.И., Бережная JI.A. Диагностика высокобелковых растений при выращивании зерна сильной пшеницы//Комплексная диагностика потребности с.-х. культур в удобрениях. Омск, 1990. - С. 36-41.

94. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. Курс лекций. М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ: Издательство ЭКМОС, 1998. - 445 с.

95. Ковтун И.И., Гойса Н.И., Митрофанов Б.А. Оптимизация условия возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии. — JL: Гидрометеоиздат, 1990.-288 с.

96. Коданев И.М. Повышение качества зерна. М.: Колос, 1976.

97. Козлов С.П., Орлов В.П. Действие фосфорных и калийных удобрений на урожай озимой пшеницы//Химия в сел. хоз-ве. 1969. — №2.

98. Кондратьев А.А. Роль глубокой обработки в изменении плодородия дерново-подзолистой почвы: Дис. канд. с.-х. наук/ТСХА. -М., 1970.

99. Кондратьева Н.Н., Кондратьев А.А. Озимая пшеница Звезда//Селекция и семеноводство. 1993. — №1. - С. 37-40.

100. Коновалов Н.Д. Эффективность норм минеральных удобрений, определенных разными методами//Агрохимия. — 1985. — №7. С. 43-48.

101. Коренева Г.В., Гатаулина Г.Г., Зинченко А.И. и др. Интенсивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур: Программа для высш. учеб. заведений по агрон., экон., инженер, специальностям. М., 1986.

102. Кореньков Д.А., Борисова Н.И. Рациональное использование азотных удобрений при интенсивном земледелии/УПовышение эффективности удобре-. ний в интенсивном земледелии. -М., 1989.-С. 15-21.

103. Кореньков Д.А. Агрохимические и экологические требования к применению удобрений//Бюл. ВИУА. 1990. - Вып.98. - С. 8-13.

104. Кореньков Д.А. Агрохимия азотных удобрений. М.: Наука, 1976.

105. Кореньков Д.А. Агроэкологические аспекты применения азотных удобрений.-М.: Агроконсалт, 1990.-С. 9-11.

106. Кореньков Д.А. Продуктивное использование минеральных удобрений. -М.: Россельхозиздат, 1985. 221 с.

107. Кореньков Д.А., Руделев Е.В. О распределении минерального азота почвы и удобрений в системе почва-растение//Почвоведение. — 1988. -№3.

108. Кореньков Д.А. Удобрения, их свойства и способы использования. — М.: Колос, 1982.

109. Кореньков Д.А., Канцыпель Ю.М., Синдряшкина Р.И. и др. Эффективность жидких минеральных удобрений в сельскохозяйственном производст-ве//Агрохимия. —1989.

110. Кореньков Д.А., Руделев Е.В., Филимонов Д.А. Эффективность удобрений в зависимости от сроков их внесения//Агрохимия. — 1986. №1.

111. Костров К.А., Малова А.В., Тищенко А.Т. Влияние систематического применения удобрений в севообороте на урожай и качество зерна яровой пшеницы в Мордовии//Бюл. ВИУА. 1979.

112. Котоврасов И.П., Кузьменко А.С., Прилюк И.Д. Обработка почвы и удоб-рения//3ерн. хоз-во. 1987. - №4.

113. Кранц Ю., Хайнрих Ю., Мамедов М. Экономика производства зерно-вых//Новое сел. хоз-во. 2006. - №1.

114. Кривич Н.Я. Сроки внесения азота в подкормку//Химизация сел. хоз-ва. — 1991.-№8. -С. 46-49.

115. Крищенко В.П., Толстоусов В.П., Сазонов Ю.Г. Интенсивная технология возделывания озимой и яровой пшеницы: Учеб. пособие для сред, проф.-техн. училищ. -М.: Высш. шк., 1986. 78 с.

116. Крупкин П.И., Южаков А.И. Создание оптимального уровня азота в почве для питания растений в Сибири//Агрохимия. 1986. — №5.

117. Кунгурцев В.В. Сеникация яровой пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1987.

118. Курсанов A.JI. Транспорт ассимилятов в растении. М.: Наука, 1976.

119. Ладонин В.Ф., Захаров В.Г. Условия формирования высоких урожаев озимой пшеницы в Нечерноземной зоне//Земледелие. 1991. — №2.

120. Ладонин В.Ф. Оптимизация питания растений и фитосанитарного состояния посевов путем интегрированного системного использования факторов интенсификации земледелия//Бюл. ВИУА. 2001. - Вып. 114. - С. 11-13.

121. Ладонин В.Ф., Адрианов С.Н., Аканова Н.И. и др. Научные основы оптимизации питания и фитосанитарного состояния посевов в ландшафтном земледелии/Под. ред. В.Г. Сычева. М.: РАСХН, 2005. - 94 с.

122. Ларионова Н.В. Азотный режим дерново-мелкоподзолистых почв Северо-Востока Нечерноземной зоны РСФСР//Агрохимия. 1991. - №5. - С. 10-16.

123. Лисовая А.П., Груздь В.П. Способы повышения продуктивности озимой пшеницы//Химия в сел. хоз-ве. 1991. - №8.

124. Литвак Ш.И. Системный подход к агрохимическим исследованиям. М.: Агропромиздат, 1990. - 220 с.

125. Лоза А.К., Козанкова В.И. Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы. Краснодар, 1990. — 110 с.

126. Лукьяненко П.П. Селекция и семеноводство зерновых и кормовых культур/Под ред. Д.Д. Брежнева//Селекция и семеноводство зерн. и кормовых культур. М.: Колос, 1972.

127. Магницкий К.П. Диагностика потребностей растений в удобрениях. М.: Моск. рабочий, 1972.

128. Методические рекомендации по интенсивной технологии возделывания яровой пшеницы. -М., 1985.

129. Методические рекомендации по интенсивной технологии возделывания озимых культур. М., 1985.

130. Методические рекомендации по разработке зональных систем дифференцированного ухода за посевами озимых культур в зависимости от ВВВВ/Мин-во сел. хоз-ва СССР. Инспектура Госкомиссии по сортоиспытанию с.-х. культур по Полтавской обл. — Полтава, 1985.

131. Минеев В.Г. Удобрение озимой пшеницы. М.: Колос, 1973.

132. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда. — М.: Агропромиз-дат, 1990.-287 с.

133. Минеев В.Г., Бычкова JI.A. Состояние и перспективы применения минеральных удобрений в мировом и отечественном земледелии//Агрохимия. -2003.-№8.-С. 5-12.

134. Минеев В.Г., Ефремова JI.H. Влияние доз и сроков применения азотных удобрений на урожайность и качество озимой пшеницы на чернозе-ме//Агрохимия. 1976. - №12.

135. Минеев В.Г., Ивлев М.М., Аникст Д.М. Удобрение зерновых культур. М.: Россельхозиздат, 1980. - 160 с.

136. Минеев В.Г., Павлов А.Н. Агрохимические основы повышения качества зерна пшеницы. -М.: Колос. 1981. -288 с.

137. Митрофанов Ю.И., Митрофанова Г.Н., Малинин Б.М. и др. Рекомендации по возделыванию озимых зерновых культур на осушенных землях по интенсивной технологии (технологический регламент). М.: Центр науч.-техн. информации, пропаганды и рекламы, 1988.

138. Михайлов Н.Н., Книпер В.П. Определение потребности растений в удобрениях. -М.: Колос, 1971.

139. Михеев JI.A., Зыкин В.А., Сусляков B.C., Синицин С.С. Селекция пшеницы на урожай и качество зерна//Проблема повышения качества зерна/Под ред. В.Н. Ремесло. -М.: Колос, 1977.

140. Мишустин Е.Н. Повышение продуктивности почв рисовых полей. Сборник. М.: Наука, 1985. - 183 с.

141. Мосолов И.В. Физиологические основы применения минеральных удобрений.-М.: Колос, 1979.

142. Муравин Э.А., Стороженко В.А. Баланс азота удобрений в системе «почва-лугопастбищные травы»//Круговорот, азота в системе «почва-растение-атмосфера». Пущино, 1979.

143. Мусич В.Н. Морозостойкость корневой системы различных сортов озимой пшеницы//Рост и устойчивость растений. Киев, 1975.

144. Мухаметов Э.М., Казанина М.А., Туликова JI.K., Макасеева О.Н. Технология производства и качество продовольственного зерна. — Минск: Дизайн ПРО, 1996.

145. Найденов А.С., Захаров Б.А., Леплявиченко Л.И. Оценка влияния на урожайность озимой пшеницы показателей плодородия почвы: (Минеральные и органические удобрения, Краснодарский край): По данным агрохим. обследо-ваний//Агрохимия. 1994. - №2. - С. 13-20.

146. Нарциссов В. Совершенствовать научные обоснования планирования и программирования урожайности//Земледелие. 1968. — №8.

147. Насонова Д. С неба на землю//Агробизнес. 2005. - №7. - С. 34-35.

148. Небольсин А.Н., Нестеров А.Ф. Влияние известкования на некоторые показатели фосфатного режима дерново-подзолистых почв//Агрохимия. 1988. -№9.

149. Ненайденко Г.Н., Груздев Л.Г. Комплексное использование удобрений и физиологически активных веществ в посевах зерновых при интенсивных технологиях возделывания в Центральном Нечерноземье. М.: Издательство Ве-такадемии, 1986. - 63 с.

150. Неттевич Э.Д. Рождение и жизнь сорта. — М.: Моск. рабочий, 1978.

151. Никитин В.В. Оптимизация минерального питания культур зерно-свекловичного севооборота на черноземах типичных юго-запада ЦЧЗ: Автореф.дис. д-ра с.-х. наук/Бел. ЦНТИ. -М., 1998. 40 с.

152. Никитин Ю.А., Ковырялов Ю.П. Что должен знать специалист об особенностях интенсивных технологий возделывания зерновых культур/Гос. агро-пром. комитет СССР. — 1987.

153. Никитин Ю.М., Орманджи К.С., Брученко П.Н. Интенсивная технология производства озимой пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1988.

154. Никитишен В.И. Условия минерального питания и отзывчивость озимой пшеницы на калийное удобрение//Агрохимия. 1975. - №2.

155. Никитишен В.И. Агрохимические основы эффективного применения удобрений в интенсивном земледелии. М.: Наука, 1984. - 214 с.

156. Никитишен В.И. Влияние удобрений на минеральное питание и продуктивность озимой пшеницы на черноземах//Агрохимия. 1972. - №87.

157. Никитишен В.И. Проблемы оптимизации азотного питания растений при интенсивном земледелии/ЛПлодородие почв и биологическая продуктивность агроценозов. — Пушкино, 1986. С. 59-78.

158. Никитишен В.И. Факторы, обуславливающие последствие азотных и фосфорных удобрений/ЯТлодородие. 2004. - №2. - С. 18-21.

159. Никитишен В.И. Эффективность последствия фосфорного удобрения в зависимости от остаточного количества фосфора и обеспеченности растений азотом и влагой//Агрохимия. 2001. - № 11. - С. 34-42.

160. Никонов В.П., Мартынов Б.П., Осадчук А.П. Агрономическая тетрадь по возделыванию озимых зерновых культур и яровой пшеницы по интенсивным технологиям. М.: Россельхозиздат, 1985. - 89 с.

161. Новиков Н.Н. Белки зерна пшеницы и формирование качества урожая: Дис. д-ра биол. наук в виде науч. докл./МСХА. М., 1995.

162. Нойберт П. Основы и применение растительного анализа сельскохозяйственных культур. Иена: Изд-во Акад. с.-х. наук, 1982.

163. Носов П.Ф. Фосфатный режим и эффективность фосфорных удобрений под озимую пшеницу на выщелоченных черноземах Кубани: Тез. докл. Геосетиопытов с удобрениями. Почвенные условия и пути повышения эффективности применения удобрений. М., 1982. - 4.1.

164. Овчаренко М.М., Прижукова В.Г., Арсеньева М.Н., Груздева Т.С. Методические рекомендации по ионометрическому определению аммиачного азота в кормах и растениях. М., 1996.

165. Огородников Л.П. Влияние погоды и удобрений на урожайность и свойства ячменя//3ерн. культуры. 1991. — №6.173.0лифер В.А., Старостенко В.П., Семихова О.Д. Влияние удобрений на урожайность и качество яровой пшеницы//Бюл. ВИУА. 1979. -Вып.46.

166. Орлов Д.С., Садовникова И.Н., Лозановская И.Н. Экология и охрана биосферы при химическом загрязнении. М.: Высш. шк., 2002. - 334 с.

167. Павлов А.Н. Минеральное питание и формирование урожая и его качества у злаковых культур/Юсновные условия эффективного применения удобрений. — М., 1983.

168. Павлов А.Н. Накопление белка в зерне пшеницы и кукурузы. М.: Наука, 1967.

169. Павлов А.Н. Современные представления о действии удобрений на качество зерна злаковых культур//Система удобрения и качество урожая. М., 1980. — Вып.59.

170. Павлов А.Н. Закономерность влияния условий минерального питания на качество урожая зерновых культур//Эффективность удобрений по зонам страны.-М., 1979. Вып.27.

171. Павлов А.Н. Некоторые закономерности накопления белка в зерне пшеницы/Под ред. П.П. Лукьяненко//Повышение качества зерна пшеницы. М.: Колос, 1972.

172. Павлов А.Н. Повышение содержания белка в зерне. М.: Наука, 1984. -110 с.

173. Павловский Л.В. Влияние удобрений на урожайность озимой пшеницы на черноземах Липецкой области//Итоги работы Геосети опытов с удобрениями ипути повышения эффективности удобрений в ЦЧЗ, Поволжье и Северном Кавказе. -Белгород, 1977.

174. Петербургский А.В. Агрохимия. — М.: Колос, 1967.

175. Петербургский А.В., Булаткин Г.А. Удобрение озимой пшеницы на черноземах Тамбовской области//Агрохимия. 1971. -№ 12.

176. Петербургский А.В., Никитишен В.И. О взаимосвязи азотного и фосфорного питания озимой пшеницы//Химия в сел. хоз-ве. 1970. - № 12.

177. Пирушка А.С., Османис В.А. Диагностика азотного питания озимой ржи при возделывании ее по интенсивной технологии//Бгол. ВИУА. 1990. -Вып.98.

178. Плешков Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений: учебник для вузов. 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Агропромиздат, 1987. - 486 с.

179. Плюпелите Э. Влияние минерального азота в почве и норм азотных удобрений на качество зерна озимой пшеницы. Вильнюс, 1989. С. 12-15.

180. Подгорный П.И. Растениеводство (для агр. фак. с-х. ин-т). 2-е изд., перераб. - М.: Сельхозиздат, 1963.

181. Подцубный В.П. Последействия удобрений на урожай и качество ячменя/Итоги работы Геосети опытов с удобрениями и пути повышения эффективности удобрений в ЦЧЗ, Поволжье и Северном Кавказе. Белгород, 1977.

182. Покровская Е.В. Динамика плодородия почв Новгородской облас-ти//Плодородие. 2003. - №2; - С. 13-14.

183. Посыпанов Г.С., Долгодворов В.Е., Желухов Б.Х. и др. Растениеводство. -М.: Колос, 2006.-611 с.

184. Предко И.Г. Урожай и качество зерна озимой пшеницы на выщелоченном черноземе в зависимости от доз, форм и способов применения азотных удобрений/Под ред. П.П. Лукьяненко//Повышение качества зерна пшеницы. М.: Колос, 1972.

185. Пресняков Н.А., Гридяева Л.И., Дубанина Г.В. Дозы, сроки и способы внесения минеральных удобрений под озимую пшеницу в лесостепи ЦЧЗ//Влияниеудобрений на урожай с.-х. культур в ЦЧЗ. Каменная степь, 1981.

186. Прокошев В.В., Кузнецова А.В. Активность почвенного калия как показатель эффективности калийных удобрений на известкованных почвах//Агро-химия. 1975. - №6.

187. Прудников В.Д., Рещеня Н.С. Действие азотных удобрений на урожай озимой пшеницы в зависимости от сроков и норм внесения//Агрохимия. 1982. -№4.

188. Пруцков Ф.М. Озимая пшеница. -М.: Колос, 1976.

189. Прянишников Д.Н. Агрохимия. -М.: Сельхозгиз, 1940.

190. Прянишников Д.Н. Избранные сочинения. М.: Колос, 1965. - Т.1.

191. Прянишников Д.Н. Избранные сочинения. М.: Колос, 1965. - Т.З.

192. Пуховский А.В. Многоэлементные экстрагенты и методы в агрохимическом обследовании: концепции, принципы и перспективы. М.: ЦИНАО, 2003. - 102 с.

193. Рабинович С.В. Современные сорта пшеницы и их родословные. Киев: Урожай, 1972.

194. Рабинович С.В., Мельников Н.И. Сравнительный уровень технологических качеств старых и новых сортов пшеницы/Под ред. П.П. Лукьяненко//Повы-шение качества зерна пшеницы. — М.: Колос, 1972.

195. Райков В.Н. Диагностика минерального питания озимой и яровой пшениц на орошаемых темно-каштановых почвах Поволжья: Автореф. дис. канд. с.-х. наук/ВИУА. М., 1988. - 24 с.

196. Ремесло В.Н. Селекция высокоурожайных сортов озимой пшени-цы//Селекция и семеноводство зерн. и кормовых культур/Под ред. Д.Д. Брежнева. -М.: Колос, 1972.

197. Ремесло В.Н., Блохин Н.И. Селекция озимой пшеницы на повышение качества зерна/Под ред. В.Н. Ремесло//Проблема повышения качества зерна. М.: Колос, 1977.

198. Ремесло В.Н., Созинов А.А., Василенко ИИ, Турбин Н.В. Проблема повышения качества зерна. — М.: Колос, 1977.

199. Романенко Г.А., Артемов И.В., Гулидова В.А. Интенсивные технологии возделывания озимой пшеницы. — М.: ВАСХНИЛ, 1986. 48 с.

200. Рыбалкин П.И. Повышение эффективности производства зерна. — М.: Аг-ропромиздат, 1991.

201. Самсонов В.П. Вопросы агротехники, семеноводства и селекции полевых культур. Жодино, 1979.

202. Сандухадзе Б.И., Рыбакова М.И., Морозова З.А. Научные основы селекции озимой пшеницы в Нечерноземной зоне России. М.: МГИУ, 2003. - 426 с.

203. Санин С.С., Пыжикова Г.В., Неклеса Н.П. и др. Практические рекомендации по диагностике, учету и защите пшеницы от бурой ржавчины, септориоза и мучнистой росы. М.: АгроНИИТЭПП, 1988.

204. Свиридов М.Ф., Мяделец П.С. Эффективность внесения азотных удобрений под озимые культуры на супесчанных почвах Полесья//Земледелие и растениеводство в БССР. — Минск: Ураджай, 1976.

205. Сдобникова О.В. Условия эффективного использования фосфорных удобрений/Применение фосфорных удобрений: Тр. ВИУА. М., 1979. - Вып.57.

206. Семененко Н.Н., Сороко В.И., Волосевич Л.И. Влияние форм азотных удобрений и ингибитора интенсификации на качество зерна озимой ржи и кар-то феля//Применение азота удобрений и качество с.-х. продукции. Вильнюс, 1989.-С. 33-35.

207. Семихова О.Д. Влияние длительного применения удобрений на химический состав и качество урожая в различных почвенно-климатических зонах: Тр. ВИУА. 1974.-Вып.2.

208. Синицын С.С. Зерно зерну рознь//Сел. жизнь. 1987.

209. Синицын С.С., Овчинников П.П., Колмаков Ю.В. и др. Рекомендации по прогрессивной технологии выращивания и формированию товарных партий сильной, ценной и твердой пшеницы в Сибири, Казахстане, на Урале и в Поволжье. -М.: Колос, 1982.

210. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений. -М.: Россельхозиздат, 1980.

211. Скарсет Дж., Волк Н. Причины голодания растений//Признаки голодания растений. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957.

212. Смирнов Б.А., Березников Г.А. Борьба с сорняками в интенсивном земледелии нечерноземной зоны РСФСР на основе картирования: Рекомендации. -М.: Россельхозиздат, 1983.

213. Смирнов П.М. Вопросы агрохимии азота (в исследованиях с 15N). 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТСХА, 1982.

214. Смирнов П.М. О балансе азота в земледелии и повышении эффективности азота удобрений//Вопросы рационального использования удобрений. М., 1986.-С. 3-13.

215. Созинов А.А., Гармашов В.Н., Вовченко И.В. и др. Озимая пшеница в Причерноморской степи/Под. ред. А.А. Созинова. Одесса: Маяк, 1979.

216. Созинов А.А., Жемела Г.П. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы. -М.: Колос, 1983.

217. Созинов А.А., Хохлов А.И., Попереля Ф.А. Проблема увеличения белковости зерна пшеницы/Под ред. В.Н. Ремесло/Шроблема повышения качества зерна. -М.: Колос, 1977.

218. Соколов А.В. Зафосфачивание почв и последействие фосфорных удобре-ний//Агрохимия. 1976. - №2.

219. Соколов Н.С. Общее земледелие. М.: Сельхозгиз, 1938.

220. Стрельникова М.М. О действии минеральных удобрений на качество зерна озимой пшеницы//Агрохимия. 1968. -№3.

221. Стрельникова М.М. Повышение качества зерна пшеницы. Киев: Урожай,

222. Строкун Н.И., Шапошникова И.М., Звягинцева З.В. Об особенностях применения удобрений при интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы. Теория и практика применения удобрений. М., 1987. С. 27-34.

223. Сулейменов М.К., Бакаев Н.М., Нестеренко A.M. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания яровой пшеницы/ Госагропром СССР, ВАСХНИЛ. М., 1986.

224. Сухоруков А. Как получить хорошее зерно?//Агробизнес-Россия. 2005. -№9.

225. Тимирязев К.А. Жизнь растения. М.: ОАО типография «Новости» совместно с изд. МСХА, 2006. - 318 с.

226. Тищенко А.Т., Золотарев В.П., Ваулина Г.И. и др. Урожай и качество зерна озимой пшеницы на дерново-подзолистых почвах при азотных подкорм-ках//Бюл. ВИУА. 1990. - с. 9-11.

227. Ториков Е.Е. Азотные удобрения и урожайность озимой пшеницы//Химия в сел. хоз-ве. 1990. - №7.

228. Трофимов С.Н. Фосфатное состояние основных компонентов агроланд-шафта//Бюл. ВИУА. 2003. - Вып. 119.

229. Турбин Н.В., Василенко И.И., Лукьяненко П.П., Созинов А.А. Повышение качества зерна пшеницы. М.: Колос, 1972.

230. Ульянов В.Ф., Тимофеева А.А. Сотрудничество стран членов СЭВ в области применения минеральных удобрений//Вестн. с.-х. наук. - 1982. — №1.

231. Факторы повышения эффективности азотных удобрений//Повышение эффективности использования удобрений в Нечерноземной зоне РСФСР. М., 1986.

232. Федин М.А. Сорта и интенсивные технологии производства зерна//3ерн. культуры. 1988. - №5. с. 19-22.

233. Федорова Н.А., Головащук Ж.Т., Сокоренко Н.В. Некоторые приемы повышения качества зерна озимой пшеницы в районах достаточного увлажнения

234. УССР/Под ред. П.П. Лукьяненко//Повышение качества зерна пшеницы. М.: Колос, 1972.

235. Хачатурян А.С., Манукян В.А. Эффективность применения азотных удобрений в посевах озимой пшеницы: Тр. НИИ почвоведения и агрохимии министерства с.-х. Арм.ССР, 1985.

236. Хомяков Д.М. Оптимизация системы удобрений и агрометеорологические условия. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 86 с.

237. Цены на зерно. Объединенные зерноперерабатывающие предприятия Алтая/Режим доступа: http://www.grana.ru

238. Цены на зерно. Торговая система Зерно Он-Лайн/Режим доступа: http://www.zol.ru

239. Церлинг В.В. Агрохимические основы диагностики минерального питания сельскохозяйственных культур. М.: Наука, 1978.

240. Церлинг В.В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур. Справочник. — М.: Агропромиздат, 1990. 235 с.

241. Церлинг В.В. Как «кормить» растения (Диагностика питания растений). -М.: Знание, 1965.

242. Церлинг В.В., Толстоусов В.П. 6 Международный коллоквиум по оптимизации питания растений (Франция, г. Монпелье, 1984, сентябрь)//Химия в сел. хоз-ве. 1985; Т.2. - С. 70-73.

243. Цыгуткин А.С. Оптимизация азотного питания озимой пшеницы в условиях Центрального района Нечерноземной зоны: Автореф. дис. канд. с.-х. на-ук/МСХА. -М., 1997.- 16 с.

244. Чиков В.И., Бакирова Г.Г., Иванова Н.П. и др. Роль фотоокислительных процессов в углеродном и азотном метаболизме при фотосинтезе флаговоголиста пшеницы//Физиология и биохимия культурных растений. 1998. — №5. С. 323-332.

245. Чуб М.П., Бокарев В.Г. Влияние минеральных удобрений на урожай и качество озимой пшеницы в условиях орошения Саратовского Заволжья: Тр. ВИУА. 1975. - Вып.24.

246. Чухнин Ю.А. Агротехнические приемы управления элементами структуры урожая зерновых культур (лекция). JL, - 1978.

247. Шабанов В.В., Дуда Г.Г., Егоршин А.А., Барановский А.В. Регулирование урожайности и качества зерна озимой пшеницы//Агрохимия. 1990.

248. Шатилов И.С., Замараев А.Г., Чаповская Г.В. К вопросу о поглощении атмосферного аммиака растениями озимой пшеницы и рациональное использование азотных удобрений//С.-х. биология/Сер. Биология растений. 1995. -№5.

249. Шатилов И.С., Замараев А.Г., Чаповская Г.В. и др. Прогнозируем и получаем 70-80 ц/га зерна: Плакат. — М.: Росагропромиздат, 1989.

250. Шатилов И.С., Силин А.Д., Полев Н.А. Состояние и перспективы повышения плодородия почв в Центрально-Чер>ноземном экономическом районе РСФСР//Повышение эффективности земледелия и агропром. пр-ва Белгородской обл. М., 1990. - С.33-44.

251. Шатилов И.С., Столяров А.И., Руководство по программированию урожаев. — М.: Россельхозиздат, 1986. — 151 с.

252. Шафран С.А., Виноградова Р.И. Нормативы затрат удобрений на повышение содержания фосфора и калия на различных почвах//Почвенные условия и пути повышения эффективности применения удобрений М., 1982. - 4.1.

253. Шафран С.А., Корчагина Ю.И. Диагностика азотного питания озимых зерновых культур в Нечерноземной зоне РСФСР//Бюл. ВИУА. — 1990. Вып.98.

254. Шафран С.А., Кочергина Ю.И. Комплексная диагностика азотного питания озимых зерновых культур в Нечерноземной зоне//Почвенный институт имени В.В. Докучаева. 1987. Т.44 - С. 58-59.

255. Шафран С.А., Хачидзе А.С., Мамедов М.Г., Васильев А.И. Эффективность азотного удобрения зерновых культур различных сортов//Агрохимия. 2006. -№7.-С. 13-19.

256. Шибаев П.Н. О мерах повышения качества зерна пшеницы в нечерноземной зоне//Повышение качества зерна пшеницы/Под ред. П.П. Лукьяненко. — М.: Колос, 1972.

257. Шпаар Д., Бурт У., Ветцел Т., Витт Г. и др. Защита растений в устойчивых системах землепользования/Под ред. Д. Шпаара. Торжок: ООО «Вариант», 2003. -Кн.2.

258. Шпаар Д., Постников А, Крацш Г., Маковски Н. Возделывание зерновых. -М.: «Аграр. наука», ИК «Родник», 1998. 334 с.

259. Юлушев Н.Г., Юркин С.Н. Система удобрения в Горьковской и Кировской областях. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1970.

260. Ягодин Б.А., Жуков Ю.П., Кобзаренко В.И. Агрохимия. М.: Мир, 2004. -584 с.

261. Якименко А.С. Применение азотных удобрений при выращивании озимой пшеницы в условиях юго-западной части лесостепи УССР//Агрохимия. 1990. -Т. 2.-С. 12-14.

262. Шулунов В.Е., Ермаков Е.С., Ковалев А.В. Выращивание озимых зерновых культур по интенсивной технологии в экспериментальном хозяйстве «Немчи-новка» НПО «Подмосковье»/Гос. агропром. комитет СССР. 1986

263. Albert Е., Jauert R., Zerche S. Computergestutzle Stickstoffdunggung des wintergetreides//Tag.- Ber./ akad. Land wirtsch — wiss DDR, Berlin. 1989. -Bd.275.

264. Ebert D., Feistkorn M. Getreidejahr 1985 Jahr der bisher hochsten Ertrage//Getreidewirtschaflt. - 1986.

265. Golisch G. Einer Weizenbestand richtig fuhrea//DLG MitteiLungen. - 1986.

266. Hopkins H.T. Absorption of ionic species of orthophosphate by barley roots: effects of 2-4 dinitrophenol and oxygen tension//Austral. J. Plant Physiol. 1968.

267. Hoque E., Hutzler P.J.S., Seidlitz H.K. Relationship between discoloration and histological changes in leaves of trees affected by forest decline//Remote Sens. Environ. 1988. - №2.

268. Jauet R., Ansorge G., Albert E. Zur. N-Dungung des wintergetreides 1985 unter Nutzung operativer Methoden//FeIdwirtschaft. 1986.

269. Kvisenberry K., Reits L. Wheat and wheat improvement//American Society of Agronomy, INC. Madison, Wisconsin, USA, 1967//Перевод с английского Емельянова Н.А. Пшеница и ее улучшение/под ред. М.М. Якубинцера. М.: Колос, 1970.

270. Laegreid М., Bockman О.С., Karstand О. Agriculture, fertilizers and the environment. -New York: CABI publishing, 1999.

271. McNaughton S.J., Toft N.L., Georgiadis N.J. Effects of water stress and simulated grazing on leaf elongation and water relations of an east african grass, eustachys paspaloides//Austral. J. Plant Physiol. 1987. - № 14(2).

272. Minchin P.E., Thore M.R. Is phloem transport due to hydrostatic pressure gradient? Supporting evidence front pressure chamber experiments//Austral. J. Plant Physiol.-1987.-№14(4).

273. MuIler S., Gorlitz H. Nutzung der Bestimmung der anoganischen Stickstoff bei der N-dungung//Fortschriftsberichte fur die Landwirstchaft und Natrungs-guterwirtschafh 1984.

274. Muller S., Vielemeyer H.P., Vanselow G., Jauert R. Operative bemessung der N-Dungung im wintergetreidebau//Getreidewirtschaft. 1985. - № 46.

275. Peeters G., Degroote R., Rose H. MBA. Les principes de base et les lecons de notre experience//Feldwirtschaft. -1985.

276. Sommer G. Ammoniak for damping fra handelsgodning//Lyngby. 1993.

277. Vetter H. Eunung der N-min-Untersuchung fur Weser-Ems//Land-wirtchaftsbiatt1. Weser-Erns). 1979.

278. Wittwer S.H. Effect of field production techniques on hybrid wheat seed qual-ity//Science. 1975.

Информация о работе

Березовский, Егор Валерьевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Москва, 2009
ВАК 06.01.09

Диссертация

Урожайность и качество зерна озимой пшеницы интенсивного типа на дерново-подзолистой почве в зависимости от азотных удобрений - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Урожайность и качество зерна озимой пшеницы интенсивного типа на дерново-подзолистой почве в зависимости от азотных удобрений - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы