Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Твердая головня пшеницы и меры борьбы с ней в Нижнем Поволжье

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Твердая головня пшеницы и меры борьбы с ней в Нижнем Поволжье"

На правах рукописи

МАСЛОВА Надежда Валентиновна

ТВЕРДАЯ ГОЛОВНЯ ПШЕНИЦЫ И МЕРЫ БОРЬБЫ С НЕЙ В НИЖНЕМ ПОВОЛЖЬЕ

Специальность 06.01.11 - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саратов 2006

Работа выполнена в Государственном научном учреждении На-учно-исследовагельский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии и лаборатории кафедры фитопатологии ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им Н И Вавилова»

Официальные оппоненты доктор сел1>скохозяйственных наук.

профессор

Емельянов Николай Архипович,

Ведущая организация - ФГНУ РосНИИСК «Россорго»

Защита диссертации состоится 30 июня 2006 г в 10 00 часов на заседании диссертационного Совета Д 220 061 06 при Федеральном государственном образовательном учреяадении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени НИ Вавилова» по адресу 410012, г Саратов, Театральная пл., д 1

Автореферат разослан « ¿1 » . ¿¿¿¿Д.-_2006 г

Ученый секретарь

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Лебедев Владимир Борисович

кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Маркелова Тамара Сергеевна

диссертационного

АН Данилов

¿QÚtfi-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность Tcvibi. В Нижнем Поволжье к одной го наиболее вредоносных болезней озимой и яровой пшеницы относится твердая головня, возбудителем которой являются грибы Til-letia canes (DC.) Tul = Т. tritici (Bjerk.) G. Winter и Tilletia levis Kuehn. = T. foetida (Walir.) Lira. Средневзвешенный процент поражения хлебов твердой головней возрос от 0,01 до 0,4-2,5% (в ряде регионов 4-28%) (Абеленцсв, Зишина, 2004; Лукьянова, 2005). Прямые потери урожая в среднем достигают 5-30%. Но твердая головня к тому же вызывают и скрытые потери, общий вред от которых в 4-5 раз выше прямых (Пересыпкин и др., 1991). Кроме того, снижается качество получаемой продукции. В этой связи актуальность изучаемой проблемы не вызывает сомнения

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось изучение влияния твёрдой головни на формирование урожая различных сортов озимой и яровой пшеницы и возможности эффективной защиты культуры от данного патогена.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Определить аспекты жизнеспособности и способности к заражению телиоспор твёрдой головни при разных сроках и условиях хранения;

2. Изучить влияние различной споровой нагрузки (при искусственном заражении семян) на поражаемость различных сортов озимой и яровой пшеницы;

3. Исследовать влияние твердой головни на хозяйственно-полезные свойства сортов озимой и яровой пшеницы;

4. Выявить эффективность фунгицидов и биопрепаратов в борьбе с твердой головней пшеницы на районированных в Саратовской области сортах озимой и яровой пшеницы;

5. Изучить влияние различных фунгицидов, биопрепаратов и их смесей на посевные качества семян различных сортов озимой и яровой пшеницы;

6. Изучить влияние различных фунгицидов, биопрепаратов и их смесей на элементы структуры урожая и урожай различных сортов озимой и яровой пшеницы.

1 РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ^^ _

ОЭ

Основные положения, выносимые на защиту

1. Результаты изучения аспектов патогенеза Tilletia caries (DC.) Tul.).

2. Влияние различных инфекционных нагрузок на степень поражения пшеницы твердой головнёй, рост, развитие и урожайность различных сортов озимой и яровой пшеницы;

3. Влияние фунгицидов и биопрепаратов на элементы продуктивности озимой и яровой пшеницы;

4.Биологическое и экономическое обоснование использования фунгицидов и биопрепаратов а также их смесей против твердой головни в условиях региона.

Научная новизна работы. Впервые в условиях Нижнего Поволжья изучена биологическая особенность процесса заражения твердой головней: количество инфекционного начала для инокуляции зерна, жизнеспособность телиоспор и их способность к заражению растений.

Изучено влияние фунгицидов и биостимуляторов в условиях Саратовской области на степень поражения сортов озимой и яровой пшеницы твердой головней. Выявлено влияние Колфуго Дуплет, Витавакс 200 ФФ, Сфинкс, Альбит. Биосил и смеси Колфуго Дуплет и Альбит на урожай, элементы структуры урожая и посевные качества семян различных сортов озимой и яровой пшеницы.

Практическая значимость работы Определена оптимальная инфекционная нагрузка телиопор твёрдой головни на зерне для искусственного заражения семян.

Дана оценка биологической, экономической и энергетической эффективности фунгицидов, биостимуляторов и их смесей против твердой головни. Установлена зависимость эффективности препаратов от сорта.

Представленные в диссертации материалы, выводы и предложения, мог\т быть использованы при разработке мер по защите пшеницы от твердой головни, а также для развития теоретических основ фитопатологии, защиты растений.

Апробация раб01ы. Материалы диссертации представлены на научных конференциях, СГАУ им. Н. И. Вавилова (Саратов 2004 - 2005гг.); а также опубликованы в сборнике Международного съезда по защите растений (Санкт-Петербург, 2005 г.).

От применения стимулятора роста семян Альбит, 40% тле, при норме расхода 30 г/т в КФХ «Чистякова» Хвалынского района Саратовской области, в 2004 году на площади 150 га получено дополнительно продукции на общую сумму 270 тыс. рублей, уровень рентабельности составил 54,3%.

Декларация личного участия автора. Лабораторные и полевые исследования, анализ и обработка материала за 2002 - 2005 гг. выполнены автором полностью самостоятельно.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 3 научные работы.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, 5 глав, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложений

Материал диссертации изложен на 156 страницах машинописного текста, содержит 33 таблицы и 4 рисунка Список литературы включает в себя 133 работы Из них 37 на иностранном языке.

МАТЕРИАЛ, МЕТОДЫ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Работа проводилась на базе ГНУ НИИСХ Юго-Востока Рос-сельхозакадемии и лаборатории кафедры фитопатологии ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И Вавилова» в 2002-2005 гг.

Изучаемый материал

Изучаемым материалом служили сорта озимой и яровой пшеницы селекции ГНУ НИИСХ Юго-Востока: озимая пшеница: Губерния, Смуглянка, Саратовская остистая, Саратовская 90, яровая мягкая пшеница: Саратовская 42, Саратовская 70, Л 503, Юго-Восточная 4. Сорта пшеницы были выбраны в плане устойчивости к твердой головне и устойчивость к другим болезням. Все выбранные сорта районированы в Саратовской области и занимают наибольшую площадь посева

В качестве изучаемых препаратов были взяты следующие фунгициды и биостимуляторы' Колфуго Дуплет, 37 % кс (н р. 2,5 л/т); Вигавакс 200 ФФ, 40 % век (н.р. 2,0 л/т); Сфинкс, 6 % кс (н.р 0,5 л/т); Альбит, 40% тле (н р ЗОг/т); Биосил, 10 % вэ (н р. 50 мл/т).

Методы исследований

Инокуляция пшеницы твердой головней При инокуляции семян пшеницы твердой головней применяли метод Борггардта-Анпилогова, как наиболее эффективный и простой в исполнении (Анпилогова, 1958: Борггардт, 1961: Кривченко. 1984)

Инфекционная нагрузка в зависимости от решаемых задач была разной: 1 г телиоспор на 1 кг семян 7-8 тыс телиоспор на зерно), 5 г телиоспор на 1 кг семян (~35 тыс телиоспор на зерно) и 10 г телиоспор на 1 кг семян (=70 тыс телиоспор на зерно)

Посев семян. Посев проводили вручную. Размер делянок 1 м2 Норма высева - 400 семян на 1 м2 или 4.0 млн семян на 1 га (производственная норма высева для пшеницы в Поволжье - 4,0 - 6,0 млн семян на 1 га) (Шевченко и др , 2004) Глубина посева 6-8 см. Повторность опыта 4-х кратная Схема размещения опытных делянок рендомизировано. (Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур, 1985).

Определение сохранности и жизнеспособности телиоспор. Для определения места максимального сохранения телиоспорами своей жизнеспособности и способности к заражению использовали методику Т.Д. Страхова и др. (1981)

Изучение эффективности фунгицидов и биопрепаратов против твердой головни пшеницы Опыты проводились в 2002 - 2005 годы. Полевые опыты закладывались по методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. 1985. В опыте для обработки семян пшеницы применялись химические протравители Колфуго дуплет, 37 % кс (норма расхода 2,5 л/т), Витавакс 200 ФФ, 40 % век (норма расхода 2,0 л/т), Сфинкс, 6% кс (норма расхода 0,5 л/т) и биопрепараты Альбит, 40% тпе (норма расхода 30 г/т), Биосил, 10 % вэ (норма расхода 50 мл/т) и смесь Колфуго дуплет (норма расхода 1.25 л/т) + Альбит (норма расхода 30 г/т).

В схему опыта были включены контрольные варианты' контроль - 1. незаспорснный (без протравливания и заспорения), и контроль - 2: заспореный (без протравливания с заспорением -инфекционная нагрузка 5 г/кг).

Перед посевом семена инокулировались телиоспорами местной популяции твердой головни (из расчета 5 г телиоспор твёр-

дой головни на 1 кг зерна - 35 тыс. телиоспор на 1 зерно) и протравливались изучаемыми препаратами (Методические указания по протравливанию семян сельскохозяйственных культур, 1984). Инокулированные и обработанные препаратами семена пшеницы высевали вручную по выше указанной методике

Изучение влияния различной инфекционной нагрузки телиоспор Инфекционные нагрузки взяты согласно экспериментально установленным (Гешеле, 1964; Борггардт, 1961; Кривченко, 1984): минимальная - 1 г/кг, оптимальная - 5 г/кг и повышенная - 10 г/кг. Инокулюм для заражения брали на озимой и яровой пшенице нескольких районированных сортов.

Учет пораженности опытных растений твердой головней проводился перед уборкой в фазу восковой спелости путем визуального осмотра всех колосьев в делянке.

Все полученные данные полевых и лабораторных исследований подвергали дисперсионному анализу и множественному сравнению по критерию Дункана используя программу AGROS 2.1.

Условия проведения исследований

Полевые исследования проводили на полях ГНУ НИИСХ Юго-Востока.

Почва на экспериментальном участке представлена южным тяжелосуглинисгым среднемощным черноземом В систему обработки почвы входили зяблевая вспашка, ранневесеннее боронование, предпосевная культивация Климат континенгально-засушливый с холодной малоснежной зимой и сухим жарким летом. Возможны заморозки в начале и конце лета. Устойчивый снежный покров устанавливается с конца ноября - начала декабря и длится до марта (Агроклиматические ресурсы Саратовской области, 1970). Продолжительность безморозного периода составляет 130-165 дней. Летом часты засухи и суховеи (Система ведения агропромышленного производства Саратовской области, 1998) Годовая амплшуда температуры воздуха колеблется от -33 до +36 °С (Агроклиматические ресурсы Саратовской области, 1970)

В 2002 и 2003 году сложились (сходные) благоприятные условия для роста и развития пшеницы, так как выпало значительное количество осадков, и была умеренная температура воздуха.

В 2004 голу климатические условия были схожи с 2003 годом.

В 2005 году оптимальной для развития яровой пшеницы была только первая половина вегетации, затем из-за дефицита осадков и влаги в почве посевы яровой пшеницы пострадали.

Все годы изучения были оптимальными для развития твердой головни на яровой пшенице.

Для развития твердой головни на озимой пшенице наиболее благоприятным был 2002-2003 годы, так как именно в эти годы складывались оптимальные условия для развития патогена.

Температура почвы во время посева озимой пшеницы составляла в среднем +21,8 °С и к середине сентября достигла оптимума для заражения растений патогенном приблизительно +14,7 °С, к тому же в первой половине сентября выпали осадки способствующие заражению посевов патогеном Эти годы был благоприятным и для развития твердой головни на посевах яровой пшеницы.

В 2004 году для развития твердой головни на посевах озимой пшеницы складывались более экстремальные условия, так как температура почвы во время посева была около +25 °С, и даже в середине сентября - около +16 °С, что выше оптимальной для заражения А для развития твердой шловни на посевах яровой пшеницы этот год был благоприятным.

В 2005 году для развития твердой головни на посевах яровой и озимой пшеницы был неблагоприятным как по температурным режимам, так и по влажности почвы.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ И СПОСОБНОСТЬ К ЗАРАЖЕНИЮ ТЕЛИОСПОР ТВЕРДОЙ ГОЛОВНИ В ЗАВИСИМОСТИ МЕСТА, СРОКА И СПОСОБА ХРАНЕНИЯ

Мы изучили в своей работе влияние сроков и места хранения телиоспор на жизнеспособность в условиях Нижнего Поволжья (табл.1).

Наибольшая жизнеспособность телиоспор наблюдалась при хранении телиоспор в виде сорусов в колосьях (28 месяцев хранения). Оптимальным дня жизнеспособности телиоспор местом хранения как в случае с размельченными спорами, так при хра-

нснтш в колосьях является стерня и глубина 6-8 см (глубина заделки семян), а менее пригодны глубина 20 -22 см, а в слл"чае с размельченными спорами это еще и поверхность почвы.

Также мы изучили влияние на способность к заражению растений телиоспор твердой головни сроков и места хранения иноку люма (табл.2) Опыт проводился на восприимчивых сортах Губерния (озимая пшеница) и Саратовская 70 (яровая).

Меньше всего способность телиоспор к заражению снизилась в варианте, где споры хранились на стерне, а больше всего снижение ее наблюдалось в варианте, где споры хранились на глубине 10-12 см и, особенно на глубине 20-22 см.

С увеличением срока хранения не зависимо от места хранения патогенность спор существенно снижается, на сорте Саратовская 70 споры после 22 месяцев хранения практически утратили свою патогенность, на сорте Губерния, телиоспоры после 14 месяцев хранения значимо ентнли свою патогенность, хотя полностью ее не утратили.

Таким образом, наши исследования показали, что оптимальными сроками хранения, не влияющими на жизнеспособность и способность к заражению растений телиоспор, хранившихся в неразрушенных сорусах внутри колосьев являются сроки от 1 месяца до 1,5 лет.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ

ИНФЕКЦИОННОЙ НАГРУЗКИ ДЛЯ ИНОКУЛЯЦИИ ПШЕНИЦЫ

В своей работе мы изучили влияние инфекционной нагрузки, как на поражение растений, так и на рост и развитие растений и их хозяйственно полезные свойства, в зависимости от сорта и культуры.

Энергия прорастания семян значимо снижается у большинства сортов озимой пшеницы, особенно при нагрузке 5 г/кг (35 тыс телиоспор на зерно) и 10 г/кг (-70 тыс телиоспор на зерно) Наиболее сильное снижение при нагрузке 5 г/кг (35 тыс телиоспор на зерно) было отмечено у сорта Саратовская 90 на 3,2 %, а меньше всего у сорта Саратовская остистая на 1,5 %, а у сорта Губерния на 2,9 % соответственно. У сорта Смуглянка достоверно значимых различий в вариантах с нагрузкой не отмечено.

Жизнеспособность телиоспор твёрдой го.ювни (Túletia caries) в зависимости от сроков и места хранения спор

Сроки хранения спор (дата высева на питательную среду) Процент проросших телиоспор (° о)

Место хранения телиоспор

стерня Поверхность почвы Гл\бина 6 - 8 см Глубина 10-12 см Глубина 20-22 см

Ср* сор\ сы Ср* сор\ сы Ср* сор> сы Ср* сорусы Ср* сорусы

20 июля 2003 98 7 98 6 97 8 96 7 98 3 98 2 97 5 97.9 96 9 97 4

20 августа 2003 96 3 97 4 83 2 95 1 94 5 96 3 87 9 95 4 84 2 96.2

20 сентября 2003 95 2 97 2 82 7 94 7 93 2 95 1 86 4 87 9 78 3 91 3

20 апреля 2004 84 7 86 7 70 1 76 5 81 3 78 2 75 8 72 3 47.4 62.1

20 мая 2004 84 5 85 8 62 5 74 3 79 2 74 9 71 4 63 8 39.8 50.4

20 июня 2004 83 8 85 3 57 2 72 8 78 4 73 2 70 2 62 4 37.4 49 3

20 июля 2004 81 3 84 7 42 5 72 5 77 3 72 8 67 4 61 3 35.8 47 4

20 августа 2004 78 3 83 6 30 3 71 3 76 5 71 6 66 7 59 4 31 7 37 2

20 сентября 2004 77 6 83 2 21 3 67 2 72 4 69 3 54 2 45 3 10.3 176

20 апреля 2005 54 8 64 3 0 52 4 28 7 54 8 74 10 6 0 0

20 мая 2005 51 3 63 7 0 49 3 21 3 49 7 0 3 79 0 0

20 июня 2005 48 2 63 2 0 41 3 16 2 42 4 0 6 1 0 0

20 июля 2005 31 3 61 8 0 40 7 14 1 412 0 42 0 0

20 августа 2005 27 1 60 2 0 39 8 13 2 39 7 0 1 2 0 0

20 сентября 2005 25 4 58 7 0 32 1 8 1 386 0 0 8 0 0

20 октября 2005 24 7 57 4 0 27 5 2 8 34 2 0 02 0 0

*Ср - сор\сы в размельченном виде

Способность к заражению растений пшеницы телиоспор твёрдой i оловни (TiUetia caries) в зависимости от сроков, места II способа хранении спор

Сроки хранения Контроль Процент поражённых растений * о cu и X * * «i о Ом и X

Место хранения телиоспор

стерня Поверх-ность почвы Глубина 6-8 см Гд\ бина 10-12см Глубина 20-22 см

Ср Сор Ср Сор Ср Сор Ср Сор Ср Сор

20 07 0320 08.03 Губерния 19,7 17,4 18,6 11,2 17,2 10,8 17.9 8,6 17,6 7,9 16,7 3,5 2,3

20 07 0320 08 04 Губерния 24,9 4,3 21.5 1,6 17.8 3.7 19.6 0.8 8.2 0,0 0,7 4,8 3,4

НСР05 3,6 4,5 NS 3,8 NS 4,1 NS 3,1 3.6 3,0 4.1

20 07 0320 04 04 Саратовская 70 20,4 11,2 19.8 7,7 17,1 8,9 18,7 7,2 11,3 1,4 9.3 4,0 4,1

20 07 0320.04 05 Саратовская 70 14,8 1,4 13.4 0,0 10,5 0,6 11.8 0,0 0.03 0,0 0.0 3,6 3,2

НСРм 4,1 3,8 3,1 3,2 2,5 2,9 2,9 3,1 3,5 NS 3.9

Ср - сорусы в измельчённом виде,

Сор - не разрешенные сор\сы. находящиеся внутри колосьев.

*НСР для спор в размельченном виде, **НСР для спор хранившихся в виде сорусов.

В опытах с яровой пшеницей наиболее сильно снизилось значение этого показателя при нагрузке 5 г/кг у сорта Саратовская 70 - на 6,6 %, а меньше всего у сорта Юго-Восточная 4 - на 0,9 %. у сортов Л 503 и Саратовская 42 на 2,5 % и 2.9 % соответственно.

Полевая всхожесть семян. Исследования показали, что инфекционная нагрузка в 5 г/кг (35 тыс. телиоспор на зерно) отрицательно повлияла на полевую всхожесть семян сортов Губерния, Саратовская 90 и Саратовская остистая, снизив ее на 2,7 %, 1,4 % и 1,6 % соответственно, у Смуглянки полевая всхожесть не зависела от инфекционной нагрузки, хотя и отмечалось некоторое снижение этого показателя.

У сортов яровой пшеницы в варианте с нагрузками 5 г/кг (35 тыс. телиоспор на зерно) наиболее сильно полевая всхожесть снизилась у Саратовская 70 на 6,4%, а меньше всего у сортов Л503 и Юго-Восточная 4 на 1,5% и 1,8% соответственно, у сорта Саратовская 42 снижение было на 4,7% по сравнению с контролем.

Перезимовка растений. Что касается влияния инфекционной нагрузки телиоспор на перезимовку то у сортов Губерния, Саратовская 90 и Саратовская остистая она значимо снижается с увеличением нагрузки спор, особенно заметно этот показатель снижается при нагрузке 10 г телиоспор на 1 кг семян (~70 тыс телиоспор на зерно), на 1,3 %, 0,7% и 1,2% соответственно Инфекционная нагрузка практически не повлияла на процент перезимовавших растений сорта Смуглянка, что по видимому связано с устойчивостью этого сорта к твердой головне.

Степень поражения растений твердой головней. Наши исследования по влиянию инфекционной нагрузки на степень поражения сортов озимой пшеницы твердой головней показали, что при увеличении инфекционной нагрузки на 5 г/кг (35 тыс телиоспор на зерно) и 10 г/кг (-70 тыс. телиоспор на зерно) произошло резкое повышение процента пораженных растений, максимальный процент пораженных колосьев отмечено у сорта Губерния - 21,7 и 22,7% соответственно, у сорта Саратовская 90 - 12,2 и 12,7%, у Саратовской остистой 8,9 и 9,4% соответственно, но показатели поражения сортов при нагрузках 5 г/кг (35 лыс. телиоспор на зерно) и 10 г/кг (~70 тыс телиоспор на зерно) практически не

различались между собой. Полную устойчивость к твердой головне даже при максимальных инфекционных нагрузках проявил сорт Смуглянка.

В варианте с яровой пшеницей больше других поразился твердой головней при нагрузке 5 г/кг (35 тыс телиоспор на зерно) в среднем за 3 года сорт Саратовская 70 - 18,7%, а наиболее устойчивым к патогену оказался сорт Юго-Восточная 4 - 2,5 %, сорта Л 503 и Саратовская 42 поразились на 5,3 % и 12,1 % соответственно (табл. 3).

Таблица 3

Влияние инфекционной нагрузки на степень поражения озимой и яровой пшеницы различных сортов (в среднем за 2002-2005 I г.)

Сорт Контроль Поражение, % X НСР05

Инфекционная нагрузка

1 г/кг | 5 г/кг | 10 г/кг

Озимая пшеница

Сараювская остистая 0,0 1,4 8,9 9,4 4,9 2,6

Губерния 0,0 9,5 21,7 22,7 13,5 4,8

Саратовская 90 0,0 2,6 12,2 12,7 6,9 3,9

Смуглянка 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 N8

Яровая пшеница

Л503 0 1,1 5,3 6,5 3,2 2,3

Саратовская 42 0 4,8 12,1 12,8 7.4 4,3

Саратовская 70 0 11,9 18,7 19,4 12,5 3,8

Юго-Восючная 4 0 0,8 2,5 2,6 1,5 1,2

Продуктивная кустистость. Отмечено, что при нагрузке 5 г/кг (35 тыс телиоспор на зерно) продуктивная кустистость уменьшается по сравнению с контролем у сортов озимой пшеницы Саратовская 90 и Губерния на 10.5 % и 17,6 % соответственно. У сортов Саратовская остистая и Смуглянка этот показатель значимо не различался по вариантам У яровой пшеницы значимое снижение этого показателя наблюдалось в варианте с нагрузкой телиоспор 10 г/кг (—70 тыс. телиоспор на зерно) у всех изучаемых сортов яровой мягкой пшеницы кроме сорта Юго-Восточная 4. Наиболее сильно уменьшение продуктивной кустистости отмечено у сорта Л503 на 30,8 %, а у сортов Саратовская 42 и Саратовская 70 на 16,7 % и 15,4 % соответственно (табл. 4, 5).

Влияние инфекционной нагрузки на элементы структуры урожая и урожайность различных сортов озимой пшеницы (в среднем за 2002 - 2005 гг.)

Вариант Высота растений, см Продуктивная кустистость Кол-во зерен в 1 колосе, шт Масса 1000 зерен, г Урожайность, т/га

Саратовская остистая

Контроль (нзс*) 129,3 1,6 35,2 41,3 7,73

Нагрузка 1 г/кг 128.2 1,6 34,9 41,1 7,49

Нагрузка 5 г/кг 126,4 1,5 33,6 40,6 6,56

Нагрузка 10 г/кг 123,7 1,5 33,1 39,8 6,27

НСР„, 1,73 N5 0,22 10,43 0,64

Губе рния

Контроль (нзс*) 117,1 1,7 26,7 35,2 4,97

Нагрузка 1 г/кг 112,3 1,5 25,7 33,9 4,12

Нагрузка 5 г/кг 106.6 1,4 25,3 33,4 3,45

Нагрузка 10 г/кг 87,3 1,3 23,9 31,6 3,02

НСРо, 1,19 0,18 0,23 0,81 0.15

Саратовская 90

Контроль (нзс*) 121,2 1,9 24,8 36,9 5,29

Нагрузка 1 г/кг 119,8 1,8 24,6 34,7 4,76

Нагрузка 5 г/кг 116,1 1,7 24.3 33,7 4,08

Нагрузка 10 г/кг 112,2 1,6 23,8 31,4 3,65

НСР05 3,22 0,17 N8 0,57 0,15

Смуглянка

Контроль (нзс*) 125,7 1,6 30,3 38,3 6.40

Нагрузка 1 г/кг 125,6 1,6 30,4 38.6 6,48

Нагрузка 5 г/кг 125,4 1,6 30,1 38.2 6.32

Нагрузка 10 г/кг 125,3 1,6 29,8 37,9 6,12

НСР0) N8 N8 N8 N8 0,12

• нсз - не заспоренные семена

Озерненность колоса. При нагрузке 5 г/кг число зерен в колосе уменьшилось только у сортов Саратовская остистая и Губерния на 4,5% и 5,2% соответственно, а у сортов Саратовская 90 и Смуглянка в среднем за 2 года значимо этот показатель между вариантами не различался. В варианте с яровой пшеницей су ще-ственное уменьшение количества зерен в колосе при нагрузке телиоспор 5 г/кг у сорта Саратовская 42 составило 9,9%, у сортов Л503 и Саратовская 70 8,1% и 4,5% соответственно У сорта Юго-Восточная 4 значимого уменьшения количества зерен в колосе с возрастанием инфекционной нагрузки по сравнению с контролем не было отмечено (табл. 2 и 3).

Влияние инфекционной нагрузки на элементы структуры урожая и урожайность яровой пшеницы (в среднем за 2002-2005)

Высота Продуктив- Кол-во зе- Масса 1000 Урожай-

Вариант растении, см ная кусти- рен в 1 ко- зерен,г ность, т/га

стость лосе, шт

Л 503

Контроль (нзе*) 98,6 1,3 23,6 29,6 3,16

Нагрузка 1 г/кг 96,7 1,3 23,2 29,2 3,00

Нагрузка 5 г/кг 94,2 1,2 21,7 28,2 2.56

Нагрузка 10 г/кг 93,4 0,9 21,4 27,7 2.43

НСРоз 1,26 0,18 0,71 0,50 0.15

Саратовская 42

Контроль (нзе*) 105,7 1,2 19.2 28,3 2,31

Нагрузка 1 г/кг 101,5 1,1 18,7 27,5 2,00

Нагрузка 5 г/кг 99,4 1,0 17,3 26,1 1,52

Нагрузка 10 г/кг 98,2 1,0 17,1 25,7 1,44

НСР05 1,20 0,17 0,30 0,82 0,15

Саратовская 70

Контроль (нзе*) 113,4 1,3 20,1 27,2 2,42

Нагрузка 1 г/кг 109,6 1,2 19,6 25,4 1,89

Нагрузка 5 г/кг 98,7 1,2 19,2 24,5 1,61

Нагрузка 10 г/кг 97,4 1,1 18,8 23,9 1,52

НСРо; 3,10 0,17 0,23 0,66 0,15

Юго Восточная 4

Контроль(нзе*) 97,6 1,1 24,6 29,7 2.85

Нагрузка 1 г/кг 97,3 1,2 24,5 29,6 2,77

Нагрузка 5 г/кг 96,3 1,1 24,2 29,5 2,68

Нагрузка 10 г/кг 95,9 1,1 23,9 29,3 2,64

НСР05 N8 N8 N8 0,12

нсз - не заспоренные семена

Масса 1 ООО зерен. Наиболее сильное снижение массы 1000 зерен наблюдалось в варианте с инфекционной нагрузкой - 10 г/кг (=70 тыс. телиоспор на зерно) у сортов озимой пшеницы Саратовская остистая, Саратовская 90 и Губерния на 3,6%, 14,9% и 10.2% соответственно У сорта Смуглянка значимого снижения массы 1000 зерен по сравнению с контролем при разных инфекционных нагрузках не отмечено, что обусловлено также наличием генов устойчивости к твердой головне. У яровой пшеницы существенное уменьшение этого показателя отмечено в варианте с нагрузкой 5 г/кг (35 тыс телиоспор на

зерно) в среднем за два года было у сорта Саратовская 70 на 9,9 %, у сортов Л503 и Саратовская 42 на 4,7 % и 7.8% соответственно. У сорта Юго-Восточная 4 значимого снижения не отмечено (табл 4, 5).

Урожайность Мы выявили, что с увеличением инфекционной нагрузки урожайность может значительно снижаться. У сортов озимой пшеницы Саратовская остистая и Смуглянка урожайность значимо снизилась по сравнению с контролем только при нагрузках 5 г/кг (35 тыс. телиоспор на зерно) на 15,1 % и 1,3 % соответственно и при 10 г/кг (=70 тыс. телиоспор на зерно) на 18,9 % и 4,4 % соответственно, то у сортов Губерния и Саратовская 90 существенное снижение этого показателя по сравнению с контролем отмечено при нагрузке 5 г/кг и составило 30,6 % и 22,9 % соответственно. В варианте с яровой пшеницей значимое снижение урожайности у сортов Саратовская 42 и Саратовская 70 отмечено в варианте с нагрузкой 5 г/кг по сравнению с контролем на 34,2% и 33,5% соответственно, у сорта Л 503 урожайность снизилась на 18,9%, и даже у устойчивого сорта Юго-Восточная 4 урожайность снизилась на 5,9 % (табл. 4, 5).

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНГИЦИДОВ И БИОПРЕПАРАТОВ В БОРЬБЕ С ТВЕРДОЙ ГОЛОВНЕЙ ПШЕНИЦЫ

Влияние препаратов на пораженность растений пшеницы твердой головней

Мы изучили эффективность препаратов против твердой головни. Как видно из таблицы 6 наиболее эффективными (99100 %) против патогена на озимой и яровой пшенице оказались препараты Колфуго Дуплет, 37% кс (2,5 л/т), Сфинкс, 6% кс (0,5 л/т) и смесь Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т) Несколько меньшая биоэффективность против твердой головни на сортах озимой пшеницы была у Витавакса 200 ФФ, 40% век (2,0 л/т) и в зависимости от сорта она колебалась от 93 до 96%, на сортах яровой пшеницы эффективность была 98-100%. Слабо эффективными против гриба на сортах озимой пшеницы оказались препараты Альбит, 40% тпе (30 г/т) от 82

до 85% и Биосил, 10 % вэ (50 мл/т) от 67 до 80%, и на яровой от 24 до 95% и от 68 до 84% соответственно Также следует отметить разную эффективность препаратов в зависимости от сорта, чем сильнее поражается сорт твердой головней, тем менее эффективны Витавакс 200 ФФ и тем более Альбит и Биосил.

Таблица 6

Биоэффективность фунгицидов и биопрепаратов против твердой головни (в среднем за 2002-2005 гг.)

Вариант Сорт

Саратовская остистая Губерния Саратовская 90 Смуглянка Л503 Саратовская 42 Саратовская 70 Юго-Восточная 4

Поражение, %

Контроль (зс*) 8,9 21,7 12,2 0,0 5,3 12,1 0,0 2,5

Колфуго Дуплет 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0.0 18,7 0.0

Витавакс 200 ФФ 0,3 1,5 0,5 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0

Сфинкс 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,4 0,0

Альбит 1,3 3,9 1,8 0,0 4,0 06 0,0 1.0

Альбит - Колфу! о Дуплет 0,0 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 9,8 0,0

Биосил 1,7 7,1 2,7 0,0 1,3 2,6 0,4 0,4

Биологическая эффективность препаратов, %

Контроль (зс*) - - - - - - - -

Колфуго Дуплет 100,0 100,0 100,0 - 100,0 100,0 100,0 100,0

Витавакс 200 ФФ 96,6 93,1 95,9 - 100,0 98,4 97,9 100,0

Сфинкс 100,0 100,0 100,0 - 100,0 100,0 100,0 100,0

Альбит 85.4 82.0 85,2 - 24.6 95,1 47,6 60,0

Альбит +Колфуго Дуплет 100,0 99,1 99,2 - 100,0 100,0 97,9 100,0

Ьиосил 80,9 67,3 77,9 - 75,5 78,5 68.5 84,0

*зс - заспоренные ссмсна

Влияние препаратов на посевные качества семян, рост и развитие, а также хозяйственно-полезные свойства различных сортов пшеницы

В своих исследованиях мы изучили не только эффективность препаратов, но и выявили их влияние на ряд хозяйственно-полезных признаков в зависимости от сорта пшеницы.

Энергия прорастания семян. Препараты Биосил (50 мл/т), Сфинкс (0,5 л/т) и Колфуго Дуплет (2,5 л/т) стимулируют прорастание семян озимой пшеницы, повышая тем самым энергию прорастания на 3 - 5 % по сравнению с контролем - 1 (не заспо-реные семена), у яровой на 1-5%, а в случае с контролем - 2 (за-спореные семена) у сортов озимой пшеницы на 4-9 %, у яровой пшеницы на 2-9 %.

Практически никакого значимого влияния не оказал на энергию прорастания препарат Витавакс 200 ФФ (2,0 л/т) по сравнению с контролем - 1, но повысил этот показатель по сравнению с контролем - 2 у сортов озимой пшеницы на 3-4 %, у яровой на 4-7 % Альбит (30 г/т) существенно повысил энергию прорастания только сортов озимой пшеницы Саратовская остистая и Саратовской 90 на 1,3 % и 2,7 % соответственно; у яровой только у сортов J1503, Саратовской 42 и Юго-Восточной 4 на 2,0 %, 1,9 % и 2,7 %, но не оказал существенного влияния на энергию прорастания семян у сортов Губерния и Смуглянка и Саратовская 70. Что касается смеси Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т), то повышение энергии прорастания по сравнению с контролем - 2 отмечено в зависимости от сорта на озимой пшенице от 1,9 % до 8,0 %, на яровой от 4,7 % до 8,5 %.

Полевая всхожесть семян. Препарат Биосил (50 мл/т), значительно повысил полевую всхожесть семян по сравнению с контролем - 1 только у сортов озимой пшеницы Саратовская остистая и Губерния на 3,7 и 3,1 %, у яровой на 2,5-5,0%. По сравнению с контролем-2 (заспореные семена) увеличение этого показателя в зависимости от сорта на озимой пшеницы составило 2,1-6,6%, на яровой 5,3-9,9%). Колфуго Дуплет (2,5 л/т) позитивно повлиял на этот показатель по сравнению с контро-лем-1, увеличив его у сортов озимой пшеницы на 1,3-2,6 %, у яровой на 2,1-3,2%, не оказав на этот признак, ни какого влияния у сортов Саратовская 90 и Саратовская 42, схожие результаты получены и в сравнении с контролем-2. Витавакс 200 ФФ (2,0 л/т) и Сфинкс (0,5 л/т) хотя и повышали полевую всхожесть семян у всех сортов озимой пшеницы по сравнению с контролями 1 и 2 в среднем за 3 года исследований, но не значительно.

На яровой пшенице увеличение показателя от применения Ви-тавакс 200 ФФ (2,0 л/т) было отмечено только при сравнении с контролем-2 на 2,7-7,4%, а от применения препарата Сфинкс (0,5 л/т) увеличение составило при сравнение с контролем-1 на 2,0-2,7%, не оказал значимого влияния на этот признак у сорта Саратовская 70, а в сравнение с контролем - 2 на 4,1-8,9%. Смесь Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т) повысила полевую всхожесть семян по сравнению с контролем-1 только у сортов озимой пшеницы Саратовская остистая и Смуглянка на 2,7% и 1,1% соответственно, а у яровой только у сортов Л503 и Юго-Восточная 4, повысив всхожесть на 2,6% и 3,9% соответственно. В сравнении с контролем-2 существенное повышение полевой всхожести составило у озимой пшеницы 1,3-4,9%, у яровой 4,4-7,2%. Препарат Альбит (30 г/т) повысил всхожесть семян по сравнению с контролем-1 у сорта Саратовская остистая на 2,1%, у Губернии на 1,2% не оказав влияния на этот признак у сортов Саратовская 90 и Смуглянка, идентичные результаты были получены и при сравнении с контролем-2. У сортов яровой пшеницы значимое повышение по сравнению с контролем-1 составило 1,7-2,0% и 3,6-9,3% в сравнение с контролем-2.

Перезимовка растений. Препарат Колфуго Дуплет повысил процент перезимовавших растений по сравнению с контролем-1 на 1,2-1,9 %, по сравнению с контролем-2 на 1,8-2,7 %. Вита-вакс 200 ФФ увеличил процент перезимовки растений по сравнению с контролем-1 на 0,5-0,6 %, а по сравнению с контролем-2 на 0,9-1,6 %. Повышение процента перезимовавших растений отмечено и при использовании препарата Сфинкс на 1,7-1,9 % по сравнению с контролем-1, а по сравнению с контролем-2 на 1,8-2,7 %. Альбит повысил этот показатель у 1,0-1,8 %, кроме сорта Саратовская остистая. Биосил повысил показатель на 0,31,5 % Смесь Колфуго Дуплет^Альбит существенно повысила процент перезимовавших растений по сравнению с контролем 1 на 1,5-2,0%, а в сравнение с контролем-2 на 1,2-3,3 %.

Продуктивная кустистость. Воздействие всех препаратов на этот показатель было селективным, так в варианте с сортами Саратовская остистая и Смуглянка все препараты существенно

не изменили продуктивную кустистость по сравнению с контролем 1 и 2 В варианте с сортом Губерния препарат Биосил (50 мл/т) даже значительно снизили продуктивную кустистость растений по сравнению с контролем 1 на 11,7% у сорта Губерния На яровой пшенице препараты не оказали, какого либо значимого влияния на продуктивную кустистость в сравнении с контролями 1 и 2 на всех сортах (табл. 7, 8).

Озерненность колоса. Колфуго Дуплет (2.5 л/т) увеличил этот показатель у сортов озимой пшеницы в сравнении с контролем - 1 на 1,6-3.4 %, а в сравнении с контролем - 2 на 2.411,3 %, на яровой пшенице увеличение составило по сравнению с контролем-1 от 2.5 % до 5,9 %, а в сравнение с контролем-2 от 6,2 до 17.3 % От применения Биосшта увеличение этого показателя по сравнению с контролем-1 у сортов озимой пшеницы составило от 3,6 до 5.9 %. а в сравнении с контролем - 2 от 5.3 % до 11,9 % На сортах яровой пшеницы Биосил (50 мл/т) значимо увеличил количество зерен с колоса по сравнению с контролем -1 на 4.2-7,9 %, а в сравнение с контролем-2 на 7,9-17,9 %. От применения смеси Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т) прибавка в сравнении с контролем - 1 составила на озимой пшенице 2.8-5.2 %. а в сравнении с контролем-2 на 4,7-11,1 %, на яровой увеличение составило по сравнению с контролем - 1 в среднем за 3 года изучения 2,6-5,5 % и 5,8-13,9 % в сравнение с контролем - 2 Витавакс 200 ФФ (2,0 л/т) значительно повысил этот показатель в сравнении с контролем - 1 у сортов озимой пшеницы на 1,2-2.6 %, кроме сорта Губерния, а в сравнении с контролем - 2 на 3.2-6,3 %. У сортов яровой пшеницы в сравнение с контролем - 2 количество зерен увеличилось на 5,2-10,1 %. Препарат Сфинкс (0.5 л/т) несколько снизил этот показатель У сортов яровой пшеницы количество зерен в колосе снизилось в сравнение с контролем - 1 на 3,5-13.5 %, а в сравнение с контролем - 2 существенное снижение отмечено только у сорта Саратовская 42 на 4,0 %. Альбит (30 г/т) увеличил этот показатель в сравнение с контролем-2 только у сортов озимой пшеницы Саратовская остистая, Губерния и Саратовская 90 на 8,6 %, 8,3 % и 2,5 % соответственно, у сортов яровой пшеницы препарат увеличил этот показатель по сравнению с контролем-1 на 0,82,5 %, а в сравнение с контролем-2 на 2,5-13,3 % (табл. 7, 8).

Влияние препаратов и твердой головни на элементы структуры урожая и урожайность сортов озимой пшеницы

Вариант Высота Продуктивная Длина Кол-во Масса Урожай-

растении, кустистость, колоса, зерен в 1- 1000 ность, т/га

см шт. см м колосе, шт. зерен, г

Саратовская остистая

Контроль 1 129.3 1,6 7,7 35,2 41,3 7,73

Контроль 2 126,4 1,5 7,6 33,6 40,6 6,56

кд 129,7 1,6 7,9 36,4 41,8 8,17

В200 ФФ 129,5 1,6 7,8 35,7 41.4 7,87

Сфинкс 120,8 1,5 7,4 33,2 41,2 7.28

Альбит 129,6 1,6 7,9 36,5 41,9 7,97

А+КД 129,6 1,5 8,1 36,7 42,1 8,27

Биосил 129,8 1,5 8,2 36,9 42,3 8,26

НСР05 1,59 NS 0.39 0,10 0,14 0,13

Губерния

Контроль 1 117,1 1,7 7,2 26,7 35,2 4,97

Контроль 2 106,6 1,4 7,1 25,3 33,4 3,45

кд 122,3 1,6 7.4 27,6 36,3 5,35

В200 ФФ 119.5 1,6 7,3 26,8 35.7 4,99

Сфинкс 110,2 1,6 6,9 25,9 36,4 4,99

Альбит 119,7 1,7 7,2 27,4 36,1 5,18

АИСД 121,3 1,6 7,1 28,1 37,2 5,54

Биосил 117,7 1,5 7.4 28,3 37,2 5,24

НСР0, 0,79 0.17 0,16 0.15 0,22 0,11

Саратовская 90

Ко шро ль 1 121,2 1,9 7,2 24,8 36,9 5,29

Контроль 2 116,1 1,7 6,9 24,3 33,7 4 08

кд 122,3 1,9 7,4 25.6 37,5 5,61

В200 ФФ 121,9 1,9 7,3 25,1 37,2 5,40

Сфинкс 118,3 1,8 6,8 24,6 37,8 5,39

Альбит 121,6 1,8 7,1 24,9 37,6 5,53

А+КД 122,4 1,9 7,3 25,5 38,1 5,63

Биосил 122,9 1,8 7,4 25,7 38,3 5,63

НСР0! 1,05 0,17 0,25 0.11 0.16 0.29

Смуглянка

Контроль 1 125,7 1,6 7,9 30,3 38,3 6,40

Контроль 2 125,4 1,6 7,7 30,1 38,2 6,32

кд 126,2 1,5 8,3 31.4 39,1 6,84

В200 ФФ 125,8 1,6 8,1 31,1 38,5 6,63

Сфинкс 118,4 1,5 7,6 30.1 39,2 6,52

Альбит 125,6 1,6 7,9 30,4 38,9 6,54

А+КД 126,5 1,5 8,4 31,5 39,3 6,89

Биосил 126,8 1,6 8.6 31,7 39,5 6,99

НСР„5 0.72 NS 0,28 0,15 0.14 0,12

Влияние препаратов па элементы структуры урожая и урожайность сортов яровой мягкой пшеницы

Высота Продуктив- Длина Кол-во Масса Урожай-

Вариант расте- ная кусти- колоса, зерен в 1 -м 1000 ность, т/га

ний. см стость, шт см колосе, шт зерен, г

Л503

Контроль 1 98,6 1,3 7,1 23,6 29,6 3,16

Контроль 2 94.2 1,2 6,8 21,7 28,2 2,56

КД 105,4 1,3 7,4 24,2 30,7 3.41

В200 ФФ 99,6 1,3 7.2 23,9 29.8 3,21

Сфинкс 82,4 1,3 6,7 21,9 30,6 3,09

Альбит 100,6 1,3 7,4 24,2 30.4 3,34

А+КД 104,8 1,3 7.5 24.3 30.2 3,39

Биосил 110,1 1,3 7,7 24.6 30,9 3,51

НСР„5 1,28 N8 0,23 0,52 0,49 0,15

Саратовская 42

Контроль 1 105,7 1,2 6,9 19,2 28,3 2.31

Контроль 2 99,4 1.0 6.7 17,3 26,1 1,52

КД 111,2 1,2 7,1 20,3 28,5 2,52

В200 ФФ 107,6 1,2 6,9 18,3 28.4 2 22

Сфинкс 96.4 1.2 6.6 16,6 28,7 2,27

Альбит 113,2 1,2 7,1 19,6 28,4 2,48

А+КД 115,4 1,2 7,1 19,7 28,7 2,23

Биосил 123,2 1,2 7,3 20.4 29.1 2,55

НСР05 1.21 0,16 0,20 0,31 0,28 0,15

Саратовская 70

Контроль 1 113,4 1,3 7,6 20,1 27,2 2,42

Кои фоль 2 98,7 1,2 7,4 19.2 24,5 1,61

КД 124.2 1,3 7.8 21.3 28,6 2,79

В200 ФФ 117,8 1,3 7,7 20,2 27,5 2,42

Сфинкс 99,6 1,3 7,1 19,4 28.7 2,41

Альбит 118,5 1,3 7,7 20,5 27,5 2.68

А+КД 126,4 1,3 7.8 21,2 28.9 2,73

Биосил 128,7 1,3 7,9 21,7 29,2 2,76

НСР05 1,16 N8 0,19 0,12 0,17 0,23

Юго-Восточная 4

Контроль 1 97,6 1,1 7,9 24,6 29,7 2,85

Контроль 2 96,3 1,1 7,8 24,2 29,5 2,68

КД 103,8 1,1 8,2 25,7 30,8 3.30

В200 ФФ 102.5 1,1 7,9 24,4 29.8 2.88

Сфинкс 89,6 1,1 7,2 23,9 30,5 2,97

Альби! 99,7 1,1 8,2 24,8 29,9 2,98

А-КД 104,6 1,1 8,3 25,6 31,2 3,17

Биосил 108,5 1,1 8,5 26,1 31,6 3,51

НСРс, 1,69 N5 0,23 0,16 0,15 0.10

Для таблиц 7 и 8:

КД - Колфуго дуплет

АЖД-Альбит I Колфу го дуплет

Экономическая и энергетическая эффективность использования фунгицидов и биопрепаратов на сортах озимой и яровой пшеницы

Экономический ущерб на озимой и яровой пшенице от твердой головни Потери урожая озимой пшеницы от твердой головни составили в зависимости от сорта от 0 до 1,39 т/га, а экономический ущерб до 3,475 тыс. рублей.

Потери урожая от твердой головни на посевах яровой мягкой пшеницы составили в зависимости от сорта от 0.49 до 1,62 т/га, а экономический ущерб доходил до 4,050 тыс. руб

Экономическая эффективность обработок озимой и яровой пшеницы. Наши расчёты показали, что препараты Колфуго Дуплет, 37% кс (2,5 л/т) и смесь Колфуго Дуплет (1.25 л/т) + Альбит, 40% тпе (30 г/т), за счет защиты посевов от твердой головни и биостимуляции растений обеспечили значительную прибавку урожая зерна у всех сортов по сравнению с пораженным контролем. что подтверждает их биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность

Высокую экономическую эффективность показал и препарат Биосил, и хотя он не полностью защищает посевы от твердой головни, дает значимую прибавку урожая по сравнению как с пораженным контролем - 2 так и с контролем-1 (посев здоровый от головни, но не обработанный).

Также можно отметить селективное действие препаратов, а именно эффективность каждого препарата, как показывают наши исследования, во многом зависят от сорта, на котором они применяются, на одном он дает значимую прибавку, на другом нет. Примером может служить препарат Сфинкс на сорте озимой пшеницы Саратовская остистая, где он дал прибавку урожайности зерна в 0,72 т/га, а на Саратовской 90 - 1,32 т/га, что почти в 2 раза выше. В опытах с яровой пшеницей эффект влияние препаратов на продуктивность также во многом обусловлен сортовыми особенностями, наибольший эффект достигнут на сорте Саратовская 70, причем это отмечено при использовании всех изучаемых нами препаратов По этому при расчете экономической эффективности использования препаратов следует учитывать и сортовые особенности, что, к сожалению, делается не часто.

Полученные данные выявляют экономическую выгоду от использования препаратов на восприимчивых к патогену сорте озимой пшеницы Губерния, наибольшая рентабельность была у препарата Колфуш Дуплет - 208,7% и смеси препаратов Колфу-го Дуплет+Альбит - 217,8% .

Расчеты проведенные на яровой пшенице показали, что экономически выгодно использовать на восприимчивых к патогену сорте яровой пшеницы Саратовская 70, препарат Колфуго Дуплет (2,5 л/т) - уровень рентабельности 71.9 % и смесь препаратов Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т) - 64,1 % соответственно.

Энергетическая оценка применения протравителей семян. Лучшими вариантами по этому показателю были Колфуго дуплет + Альбит (энергетический коэффициент по озимой пшенице - 3,4; по яровой - 2,0), Биосил (энергетический коэффициент по озимой пшенице - 3,3; по яровой - 1,9) и Колфуго дуплет (энергетический коэффициент по озимой -3,0, по яровой -1,9) Коэффициент в контроле озимой пшеницы - 2,7; яровой - 1,5.

ВЫВОДЫ

1 Жизнеспособность и способность поражать растения тели-оспор твёрдой головни пшеницы, зависит от места и способа хра-неши Наибольшая жизнеспособность и способность к заражению телиоспор наблюдается при хранении их на стерне и на глубине 6-8 см в виде сорусов в колосьях, меньше всего эти показатели сохраняются при нахождении телиоспор на глубине 10-12 и 20-22 см, а наибольший срок хранения, при которых еще сохраняется жизнеспособность спор, составляет 28 месяцев и более.

2 Поражение растений, полученные в вариантах с нагрузками телиоспор 5 г/кг (35 тыс. телиоспор на зерно) и 10 г/кг (=70 тыс. телиоспор на зерно) мало различаются между собой, что дает нам основание в дальнейшем использовать для инокуляции инфекционную нагрузку 5 г/кг (35 тыс. телиоспор на зерно).

3. Поражение растений твердой головней с увеличением инфекционной нагрузки с 1 г/кг (7-8 тыс. телиоспор на зерно) до 10 г/кг (=70 тыс. телиоспор на зерно) значительно возрастает.

4 Установлено, что в условиях жесткого инфекционного фона (5 г телиоспор на 1 кг =35 тыс. телиоспор на зерно) устойчивым к твердой головне оказался сорт озимой пшеницы См\ глян-

ка (0,0%), практически устойчивым были сорт озимой пшеницы Саратовская остистая (поражение 8,9%) и сорт яровой пшеницы Юго-Восточная 4 (2,5%), слабовосприимчивыми были сорт озимой пшеницы Саратовская 90 (12.2 %) и сорта яровой пшеницы JT503 (5,3%) и Саратовская 42 (12,1 %), и восприимчивыми были сорта озимой пшеницы - Губерния (21,7%) и яровой - Саратовская 70(18,2%).

5. Инфицирование семян как яровой, так и озимой пшеницы твердой головней приводит к снижению энергии прорастания семян, высоты проростков, длины корней, массы 100 проростков, полевой всхожести, высоты всходов, особенно существенно уменьшение этих показателей отмечается у восприимчивых сортов Губерния и Саратовская 70.

6. Сорта по-разному реагируют на увеличение инфекционной нагрузки, меньше всего отрицательное влияние на хозяйственно-полезные признаки патоген оказывает на генетически устойчивые сорта в нашем случае это озимый сорт пшеницы Смуглянка и яровой Юго-Восточная 4.

7. Установлена высокая биологическая эффективность применения Колфуго Дуплет, 37% кс (2,5 л/т) -100%, Сфинкс, 6% кс (0,5 л/т) - 100%, Вигавакс 200 ФФ, 40% век (2,0 л/т) - 93-100% и смеси Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т) -99,1-100% против твердой головни. А биопрепараты Альбит, 40% тпе (30 г/т) и Биосил, 10% вэ (50 мл/т) в условиях жесткого инфекционного фона (5 г тслиоспор на 1 кг =35 тыс. телиоспор на зерно) оказались менее эффективными против этого патогена от 24 до 95% у одного и от 68% до 84% у другого

8. Препараты Колфуго Дуплет (2,5 л/т), Сфинкс (0,5 л/т), Ви-тавакс 200 ФФ (2,0 л/т) и смесь Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбиг (30 г/т) более существенно повышали полевую всхожесть семян, на сортах яровой пшеницы (от 2,7 % до 9,4 %), чем на сортах озимой (от 0.2 % до 5,9 %) Это же явление отмечено и по биопрепаратам Альбит и Биосил, повышение полевой всхожести по ним на яровой пшенице составило 3.6-9,3 % и 5.39,9 %, на озимой 0,2^1,4% и 2,1-6,6 % .

9 Среди протравителей семян наиболее эффективное влияние на продуктивность растений на сортах озимой пшеницы оказывали Колфуго дуплет (2,5 л/т), Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т), где отмечено повышение урожайности

относительно заспореного контроля в зависимости от сорта от 8.2-55,1 % и 9,0-60,0 % соответственно, эти же препараты повысили урожайность и у сортов яровой пшеницы на 23,1-73,9% и 18,3-69,6 % соответственно. Биопрепараты также положительно повлияли на продуктивность растений, на озимой пшенице в зависимости от сорта прибавка по сравнению с заспоренным контролем, по Альбиту составила 3,5-50,1% и на яровой 11,2-66,5 %, а Биосил повысил урожайность на озимой в зависимости от сорта на 10,6-51,9% и на яровой 30,9-71,4%.

10. Экономически выгодно использование против твердой головни препаратов Кол фу го Дуплет, 37% кс при норме расхода 2,5 л/т и смесь Колфуго Дуплет (1,25 л/т) + Альбит, 40% тпс (30 г/т). Рентабельность от использования этих препаратов составляет на сорте озимой пшеницы Губерния 208,7 % и 217,8 % соответственно, а на сорте яровой пшеницы Саратовская 70 - 71,9 % и 64,1 % соответственно

Предложения производству, научно-исследовательским институтам

1. При инокуляции растений пшеницы телиоспорами твердой головни использовать инфекционную нагрузку 5 г инокулюма на 1кг зерна

2. Для селекции на устойчивость к твердой головне в качестве источника устойчивости рекомендуются сорт озимой пшеницы Смуглянка и яровой мягкой пшеницы Юго-Восточная 4.

3. Предпосевную обработку семян инфицированных твердой головней проводить эффективными препаратами Колфуго Дуплет, 37 % кс (нр.2,5 л/т), Сфинкс, 6 % кс (нр. 0,5 л/т), Витавакс 200 ФФ, 40 % век (н.р. 2,0 л/т) и смесью Колфуго Дуплет (ир. 1,25 л/т) + Альбит, 40 % тпс (н.р. 30 г/т).

Наибольший эффект достигается при использовании препаратов Колфуго Дуплет и смеси Колфуго Дуплет+Альбит, они не только имеют высокую биологическую эффективность против твердой головни но и повышают урожайность как на различных сортах озимой, так и на сортах яровой мягкой пшеницы

4. На среднеустойчивых к твёрдой головне сортах пшеницы целесообразно использовать биологический препарат Биосил, 10 % вэ (н.р. 50 мл/т), поскольку он даёт существенную прибавку урожая за счёт стимуляции роста и развития растений

Список опубликованных работ

1 Лебедев, В Б Сфинкс против твердой головни пшеницы / В Б Лебедев, Н В Маслова // Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений - СНб, 2005, - Т 2 - С 341-342

2 Маслова, НВ Эффективность фунгицидов, биопрепаратов и их смесей в борьбе с твёрдой головней яровой мягкой пшеницы в условиях Саратовской области / Н В Маслова // Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений -Т 2 - СПб, 2005 -С 342-343

3 Маслова, IIВ Эффективность протравителей семян в борьбе с твёрдой головней яровой пшеницы / Н В Маслова // Материалы конференции, посвященной 118-й годовщине со дня рождения академика Н И Вавилова -Саратов, 2005 -С 112-113

Подписано в печать 26 05 06 Формат60*84'/16 Бумага офсетная Гарнитура Times Печ л 1,0 Тираж 100 Заказ 395/444 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный а1рарный унивсрси!е1 им Н И Вавилова» 410600, Саратов, Театральная пл , 1

2,(20 ôЛ

«И 4 7 27

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Маслова, Надежда Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Распространение твёрдой головни

1.2. Морфология и биоэкология твёрдой головни пшеницы

1.3. Вредоносность болезни

1.4. Комплекс защитных мероприятий по борьбе с твёрдой головнёй

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ, МЕТОДЫ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Изучаемый материал

2.2. Методы исследований

2.3. Условия проведения исследований

ГЛАВА 3. ИЗУЧЕНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ И СПОСОБНОСТИ К ЗАРАЖЕНИЮ ТЕЛИОСПОР ТВЁРДОЙ ГОЛОВНИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СРОКА, МЕСТА И СПОСОБА ХРАНЕНИЯ

ГЛАВА 4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ИНФЕКЦИОННОЙ НАГРУЗКИ ДЛЯ ИНОКУЛЯЦИИ СЕМЯН ПШЕНИЦЫ

ГЛАВА 5. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНГИЦИДОВ И БИОПРЕПАРАТОВ В

БОРЬБЕ С ТВЕРДОЙ ГОЛОВНЕЙ

5.1. Влияние препаратов на пораженность растений пшеницы твердой головней

5.2. Влияние препаратов на посевные качества семян, рост и развитие растений, а также на хозяйственно-полезные свойства сортов пшеницы

5.3. Экономическая и энергетическая эффективность использования протравителей семян в посевах озимой и яровой пшеницы

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ, НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ

ИНСТИТУТАМ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Твердая головня пшеницы и меры борьбы с ней в Нижнем Поволжье"

Актуальность темы. В Нижнем Поволжье к одной из наиболее вредоносных болезней озимой и яровой пшеницы относится твердая головня, возбудителем которой являются грибы Tilletia caries (DC.) Tul. = Т. tritici (Bjerk.) G. Winter и Tilletia levis Kuehn. = T. foetida (Wallr.) Liro. Фитосанитарная обстановка свидетельствует об изменениях далеко не в лучшую сторону. Во многих регионах России в последние годы резко ухудшилось состояние семенного материала и посевов зерновых культур, наблюдается нарастание головневых заболеваний (Назарова и др., 1998; Красавина, 1999; Барбарош, 2004; Лукашина и др., 2005). Средневзвешенный процент поражения хлебов твердой головней возрос от 0,01 до 0,4-2,5% (в ряде регионов 4-28%) (Абеленцев, Зишина, 2004; Лукьянова, 2005). Прямые потери урожая в среднем достигают 5-30%. Но твердая головня к тому же вызывает и скрытые потери, общий вред от которых в 4-5 раз выше прямых (Пересыпкин и др., 1991). Кроме того, снижается качество получаемой продукции. Применение химических методов борьбы не сняло острой проблемы головневых заболеваний, так как многие фунгициды либо имеют низкую биоэффективность, либо отрицательно влияют на хозяйственные признаки растений. В этой связи актуальность изучаемой проблемы не вызывает сомнения.

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось изучение влияния твёрдой головни на формирование урожая различных сортов озимой и яровой пшеницы и возможности эффективной защиты культуры от данного патогена.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1.Определить аспекты жизнеспособности и способности к заражению телиоспор твёрдой головни при разных сроках и условиях хранения;

2. Изучить влияние различной споровой нагрузки (при искусственном заражении семян) на поражаемость различных сортов озимой и яровой пшеницы;

3. Исследовать влияние твердой головни на хозяйственно-полезные свойства сортов озимой и яровой пшеницы;

4. Выявить эффективность фунгицидов и биопрепаратов в борьбе с твердой головней пшеницы на районированных в Саратовской области сортах озимой и яровой пшеницы;

5. Изучить влияние различных фунгицидов, биопрепаратов и их смесей на посевные качества семян различных сортов озимой и яровой пшеницы;

6. Изучить влияние различных фунгицидов, биопрепаратов и их смесей на элементы структуры урожая и урожай различных сортов озимой и яровой пшеницы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Результаты изучения аспектов патогенеза Tilletia caries. (DC.) Tul.).

2. Влияние различных инфекционных нагрузок на степень поражения пшеницы твердой головнёй; рост, развитие и урожайность различных сортов озимой и яровой пшеницы;

3. Влияние фунгицидов и биопрепаратов на элементы продуктивности озимой и яровой пшеницы;

4.Биологическое и экономическое обоснование использования фунгицидов и биопрепаратов, а также их смесей против твердой головни в условиях региона.

Научная новизна работы. Впервые в условиях Нижнего Поволжья изучена биологическая особенность процесса заражения твердой головней: количество инфекционного начала для инокуляции зерна, жизнеспособность телиоспор и их способность к заражению растений.

В условиях Саратовской области изучено влияние фунгицидов, биостимуляторов и их смесей на степень поражения сортов озимой и яровой пшеницы твердой головней (Tilletia caries. (DC.) Tul.). Выявлено влияние Колфуго Дуплет, Витавакс 200 ФФ, Сфинкс, Альбит, Биосил и смеси Колфуго Дуплет и Альбит на урожай, элементы структуры урожая и посевные качества семян различных сортов озимой и яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Дана оценка биологической, экономической и энергетической эффективности фунгицидов, биостимуляторов и их смесей против твердой головни.

Определена оптимальная инфекционная нагрузка телиоспор твёрдой головни на зерне для искусственного заражения семян.

Установлена зависимость эффективности препаратов от сорта.

Представленные в диссертации материалы, выводы и предложения, могут быть использованы при разработке мер по защите пшеницы от твердой головни, а также для развития теоретических основ фитопатологии, защиты растений.

Апробация работы.

Материалы диссертации представлены на научных конференциях, СГАУ им. Н. И. Вавилова (Саратов 2004 - 2005гг.); а также опубликованы в сборнике Международного съезда по защите растений (Санкт-Петербург, 2005 г.).

От применения стимулятора роста семян Альбит, 40% тпс, при норме расхода 30 г/т, в КФХ «Чистякова» Хвалынского района Саратовской области в 2004 году на площади 150 га получено дополнительно продукции на общую сумму 270 тыс. рублей, уровень рентабельности составил 54,3%.

Декларация личного участия автора.

Лабораторные и полевые исследования, анализ и обработка материала за 2002 - 2005 гг. выполнены автором полностью самостоятельно.

Публикация результатов исследования.

По теме диссертации опубликовано 3 научные работы.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, обзора литературы, 5 глав, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложений.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Маслова, Надежда Валентиновна

ВЫВОДЫ

1. Жизнеспособность и способность поражать растения телиоспор твёрдой головни пшеницы, зависит от места и способа хранения. Наибольшая жизнеспособность и способность к заражению телиоспор наблюдается при хранении их на стерне и на глубине 6 - 8 см в виде сорусов в колосьях, меньше всего эти показатели сохраняются при нахождении телиоспор на глубине 10-12 и 20 - 22 см, а наибольший срок хранения, при которых еще сохраняется жизнеспособность спор, составляет 28 месяцев и более.

2. Поражение растений, полученные в вариантах с нагрузками > телиоспор 5 г/кг (35 тыс. телиоспор на зерно) и 10 г/кг (~70 тыс. телиоспор на зерно) мало различаются между собой, что дает нам основание в дальнейшем использовать для инокуляции инфекционную нагрузку 5 г/кг (35 тыс. телиоспор на зерно).

3. Поражение растений твердой головней с увеличением инфекционной нагрузки с 1 г/кг (7-8 тыс. телиоспор на зерно) до 10 г/кг (~70 тыс. телиоспор на зерно) значительно возрастает. Г

4. Установлено, что в условиях жесткого инфекционного фона (5 г телиоспор на 1 кг =35 тыс. телиоспор на зерно) устойчивым к твердой головне оказался сорт озимой пшеницы Смуглянка (0,0%), практически устойчивым были сорт озимой пшеницы Саратовская остистая (поражение 8,9%) и сорт яровой пшеницы Юго-Восточная 4 (2,5%), слабовосприимчивыми были сорт озимой пшеницы Саратовская 90 (12,2%) и сорта яровой пшеницы Л503 (5,3%) и Саратовская 42 (12,1%), и

Як восприимчивыми были сорта озимой пшеницы - Губерния (21,7%) и яровой

Саратовская 70 (18,2%).

5. Инфицирование семян как яровой, так и озимой пшеницы твердой головней приводит к снижению энергии прорастания семян, высоты проростков, длины корней, массы 100 проростков, полевой всхожести, высоты всходов, особенно существенно уменьшение этих показателей отмечается у восприимчивых сортов Губерния и Саратовская 70.

6. Сорта по-разному реагируют на увеличение инфекционной нагрузки, меньше всего отрицательное влияние на хозяйственно-полезные признаки патоген оказывает на генетически устойчивые сорта в нашем случае это озимый сорт пшеницы Смуглянка и яровой Юго-Восточная 4.

7. Препараты Колфуго Дуплет (2,5 л/т), Сфинкс (0,5 л/т), Витавакс 200 ФФ (2,0 л/т) и смесь Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т) более существенно повышали полевую всхожесть семян, на сортах яровой пшеницы (от 2,7% до 9,4%), чем на сортах озимой (от 0,2% до 5,9%). Это же явление отмечено и по биопрепаратам Альбит и Биосил, повышение полевой всхожести по ним на яровой пшенице составило 3,6-9,3% и 5,3-9,9%, на озимой 0,2-4,4% и 2,1-6,6% .

8. Установлена высокая биологическая эффективность применения Колфуго Дуплет, 37% кс (2,5 л/т) -100%, Сфинкс, 6% кс (0,5 л/т) - 100%, Витавакс 200 ФФ, 40% век (2,0 л/т) - 93-100% и смеси Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т) -99,1-100% против твердой головни. А биопрепараты Альбит, 40% тпе (30 г/т) и Биосил, 10% вэ (50 мл/т) в условиях жесткого инфекционного фона (5 г телиоспор на 1 кг =35 тыс. телиоспор на зерно) оказались менее эффективными против этого патогена от 24 до 95% у одного и от 68% до 84% у другого.

9. Среди протравителей семян наиболее эффективное влияние на продуктивность растений на сортах озимой пшеницы оказывали Колфуго дуплет (2,5 л/т), Колфуго Дуплет (1,25 л/т)+Альбит (30 г/т), где отмечено повышение урожайности относительно заспореного контроля в зависимости от сорта от 8,2-55,1% и 9,0-60,0% соответственно, эти же препараты повысили урожайность и у сортов яровой пшеницы на 23,1-73,9% и 18,369,6% соответственно. Биопрепараты также положительно повлияли на продуктивность растений, на озимой пшенице в зависимости от сорта прибавка по сравнению с заспоренным контролем, по Альбиту составила 3,5-50,1% и на яровой 11,2-66,5%, а Биосил повысил урожайность на озимой в зависимости от сорта на 10,6-51,9% и на яровой 30,9-71,4%.

10. Экономически и энергетически выгодно использование против твердой головни препаратов Колфуго Дуплет, 37% кс при норме расхода 2,5 л/т и смесь Колфуго Дуплет (1,25 л/т) + Альбит, 40% тпе (30 г/т). Рентабельность от использования этих препаратов составляет на сорте озимой пшеницы Губерния 208,7% и 217,8% соответственно, а на сорте яровой пшеницы Саратовская 70 - 71,9% и 64,1% соответственно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ, НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ИНСТИТУТАМ

1. При инокуляции растений пшеницы телиоспорами твердой головни использовать инфекционную нагрузку 5 г инокулюма на 1 кг зерна.

2. Для селекции на устойчивость к твердой головне в качестве источника устойчивости рекомендуются сорт озимой пшеницы Смуглянка и яровой мягкой пшеницы Юго-Восточная 4.

3. Предпосевную обработку семян инфицированных твердой головней проводить эффективными препаратами Колфуго Дуплет, 37% кс (н.р.2,5 л/т), Сфинкс, 6% кс (н.р. 0,5 л/т), Витавакс 200 ФФ, 40% век (н.р. 2,0 л/т) и смесью Колфуго Дуплет (н.р. 1,25 л/т) + Альбит, 40% тпе (н.р. 30 г/т).

Наибольший эффект достигается при использовании препаратов Колфуго Дуплет и смеси Колфуго Дуплет+Альбит, они не только имеют высокую биологическую эффективность против твердой головни но и повышают урожайность как на различных сортах озимой, так и на сортах яровой мягкой пшеницы.

4. На среднеустойчивых к твёрдой головне сортах пшеницы целесообразно использовать биологический препарат Биосил, 10% вэ (н.р. 50 мл/т), поскольку он даёт существенную прибавку урожая за счёт стимуляции роста и развития растений.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Маслова, Надежда Валентиновна, Саратов

1. Абеленцев В.И., Зишина Л.С. Бензимидазолы. // Защита и карантин растений. 2004. - №3. - С. 34-35.

2. Агроклиматические ресурсы Саратовской области. — Л.: Гидрометеоиздат., 1970. 124 с.

3. Агроклиматический справочник по Саратовской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1958. -228 с.

4. Андреева Е.И., Кондратьев Ю.А. О фунгицидном действии пестицидов и регуляторов роста растений (аналитический обзор)// Химия в сельском хозяйстве.- 1982.-№6.-С.29-31.

5. Бабкенов А. Т. Селекция яровой мягкой пшеницы в засушливой степи северного Казахстана: Автореф. дис.канд. с.-х. наук/— Саратов, 2005. 22 с.

6. Барбарош В.Д. Фитопатологическая экспертиза семян. // Защита и карантин растений. 2004. - №2. - С. 20-21.

7. Бегунов И.И., Стрелкова Е.В. Композиции протравителей против корневых гнилей и твёрдой головни пшеницы // Альманах Arpo XXI.-2002.-№ 7-12.-С.57.

8. Борггардт А.И. Избранные труды по фитопатологии. М.: Гос.изд. с.-х.литературы, 1961. —214 с.

9. Бурова Н.М. Биологические особенности твердой головни пшеницы в связи с изучением устойчивости к болезням. // Бюл. ВИР. Вып. 60, 1976.-С. 15-17.

10. Бурова Н.М. Против твердой головни. // Защита растений. -1978.-№12.-С. 23-24.

11. Вареница Е. Т., Мозговой А. Ф., Смирнитская П. П. Вредоносность твердой головни озимой пшеницы в нечерноземной зоне и селекция устойчивых сортов// Вестник сельскохозяйственной науки. 1977, №9. С.30-32.

12. Васютин А.С. Карантинные мероприятия при введении системы сертификации семян в Российской Федерации // ArpoXXI. — 2001. №1. — С.2-4.

13. Ганиев Р. М. Взаимоотношения пшеницы с возбудителем твердой головни Tilletia caries (DC.) Tul. на ранних этапах патогенеза. // Дис. канд. с.-х. наук Курган, 2000. - 119 с.

14. Гешеле Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений. М., 1978. - 206 с.

15. Гойман Э. Инфекционные болезни растений.-М.:Изд. Иностранной лит-ры, 1954.-608 с.

16. Горленко М.В. Болезни пшеницы. М.: Сельхозиздат, 1971. - С. 75-246.

17. Горина И.Н. Оценка качества протравливания семян// Защита и карантин растений.-2-3.-№8.-С. 18.

18. ГОСТ 10840-64. Зерно. Методы определения натуральной массы.

19. ГОСТ 10842-76. Зерно. Методы определения массы 1000 зерен.

20. ГОСТ 12036-66 ГОСТ 12047-66. Семена сельскохозяйственных культур. М., 1966.

21. Гузев А.И., Крупное В. А., и др. К диагнозу проблем производства пшеницы в Саратовской области. Саратов., 2000.

22. Демин Д.А. Влияние предпосевной обработки семян фунгицидами и биопрепаратами на продуктивность яровой пшеницы // Arpo XXI.-№7-12.-С. 33-34.

23. Демин Д.А. Физиологические расы и обоснование применения фунгицидов и биопрепаратов в защите яровой пшеницы от твердой головни (Tilletia caries) в лесостепи Среднего Поволжья: Автореф. дис.канд. с.-х. наук/ Кинель, 2005. - 22 с.

24. Джиембаев Ж.Т. Главнейшие болезни зерновых культур в Казахстане и научные основы борьбы с ними: Автореф. дис.докт. с.-х. наук. Л., ВИЗР, 1972. - 44 с.

25. Дорофеев В.Ф. Пшеницы мира. Л., 1987. - 560 с.

26. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1965.422 с.

27. Дьяков Ю.Т., Озерецковский О.Л., Джавахия В.Г., Багирова С.Ф. Общая и молекулярная фитопатология. М.: 2001. 301 с.

28. Жалиева Л.Д., Застежко H.H., Цыганков В.И., Феденко Л.В. Влияние фона минерального питания и срока сева на развитие основных болезней пшеницы // Вопросы селекции и возделывания полевых культур. -Краснодар.-2001.-129-134 с.

29. Инструкция по апробации сортовых посевов. М: Колос. 1972.1. С. 34.

30. Исаев Р.Ф. Новые средства контроля вредоносности возбудителей твердой головни и корневых гнилей в посевах яровой пшеницы // Органическое живое земледелие Он-лайн библиотека НВП БашИнком (г.Уфа), 2005, www.gumi.ru

31. Ишпайкина Е.И., Пушкарева В.М., Джиембаева Ж.Т. Твердая головня пшеницы в Казахстане. // Тр. Казахского НИИ защиты растений. -Т. XI. Алма-Ата: Кайнар, 1972. - С. 282-304.

32. Калашников К.Я. Скрытые потери урожая зерна от головни // Вестник с.-х. науки, 1959, №12. С. 109-112.

33. Калашников К. Я. Головня зерновых культур. Л., 1971.-85 с.

34. Каратыгин И.В. Головневые грибы: Онтогенез и филогенез. JL, 1981.-202 с.

35. Каратыгин И. В. Возбудители головни зерновых культур. — JI: , Наука. 1986.— 112 с.

36. Каталог районированных сортов сельскохозяйственных культур по Саратовской области на 1988 год. Саратов, 1987.

37. Каталог сортов полевых культур селекции НИИСХ Юго.-Востока / НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1997. - 30 с.

38. Качалова З.П., Кузьмичев A.A. Некоторые особенности патогенеза твердой головни пшеницы.// Докл. ТСХ , 1971, вып. 168. С. 199204.

39. Кобыльский Г.И., Кратенко В.П., Васецкая М.Н., Чекмарев В.В.

40. Регуляторы роста защищают зерновые культуры от болезней //ArpoXXI. -2001.- №1.-С. 12-13.

41. Коммерческие сорта полевых культур Российской Федерации // Под ред. A.C. Семина. Москва, 2003. - 256 с.

42. Коновалов Ю.Б. Селекция растений на устойчивость к болезням и вредителям.-М.: Колос, 1999.-135 с.

43. Красавина Е.А. Головня: опасная тенденция сохраняется // Защита растений и карантин.- 1999.- №4.- С.10.

44. Кривченко В. И. Устойчивость зерновых культур к возбудителям головневых болезней. — М.: Колос, 1984.— 304 с.

45. Кривченко В.И., Мягкова Д.В., Щелко Л.Г., Тимошенко З.В. ф Изучение устойчивости зерновых культур и расового состава возбудителейголовневых болезней. Методическое указание. Л., 1978. - 107 с.

46. Кузьменко А.И., Сайфуллин Р.Г., и др. Новые сорта яровой мягкой и твёрдой пшеницы. Саратов, 2001. - С. 1-9.

47. Кумаков В.А. Биологические основы возделывания яровойпшеницы по интенсивной технологии. М.: Росагропромиздат, 1988. — 104 с.

48. Кумаков В.А. Физиология яровой пшеницы. М.: Колос, 1980.207 с.

49. Лазарев В.И., Казначеев М.Н., Сонин В.А. Альбит на озимой пшенице. // Защита и карантин растений. 2004. - №9. - С. 39-40.

50. Лебедев В.Б., Санин С.С., и др. Грибные болезни сельскохозяйственных культур в Саратовской области и меры борьбы с ними. Саратов, 1998. 48с.

51. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Кудимова Л.М. Регулятор роста напшенице в Саратовской области // АгроХХ1. 2002. - №5. - С. 11.

52. Левитин М.М., Тютерев С. Л. Грибные болезни зерновых культур. // Защита и карантин растений. 2003. №11. с. 76.

53. Леурда И.Г., Бельских Л.В. Определение качества семян.- М: Колос, 1974.- 100 с.

54. Лодкина М.М. Значение спорогенеза на разных этапах эволюции растений. Ботанический журнал, 1969, т. 54, № 7, - С. 1032 - 1049.

55. Лукашина С., Остапенко Н., Орлов В. Протравители на основетритиконазола надежно защитят ваши семена // Газета Юга России, 2005. -№2-3 (2-3).

56. Лукьянова Л.Г. Протравливание начинается с экспертизы семян. //Защита и карантин растений. 2005. - №3. - С. 9-10.

57. Маркелова Т.С., Веденеева М.Л., Аникеева Н.В. Результаты и перспективы работы лаборатории иммунитета растений к болезням // Сб. науч. трудов «Повышение эффективности использования

58. Ш агробиоклиматического потенциала юго-восточной зоны России». Саратов.2005.-С 181-193.

59. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. — М.: 1985.- 269 с.

60. Методическими указаниями по государственным испытаниям > фунгицидам, антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственныхкультур. М., 1985. 130 с.

61. Методические указания по протравливанию семян сельскохозяйственных культур. М., 1984. - 48 с.

62. Монастырская Э.И. Защита от головнёвых болезней. // Защита и карантин растений. 2001. - № 9. - С. 16.

63. Монастырский O.A. Состояние и перспективы химической иммунизации растений для защиты от фитопатогенных микроорганизмов //

64. Тез. докл. Науч. практического сем. Ростов - на - Дону, - 1989. - с. 114116.

65. Мочалова Л.И. Влияние поражения растений твердой головней на рост и развитие озимой пшеницы. //Бюл. Мироновского НИИ, 1974, вып. 5. С.90-93.

66. Назарова Л.Н., Полякова Т.М., Лебедев В.Б., Литневский Л.А. Головня в Нижнем Поволжье. // Защита и карантин растений. 1998. - №12. -С15.

67. Назарова Л.Н., Соколова Е.А. Прогрессирующие болезнизерновых культур // Arpo XXI.- 2000. №4. - С.2-3.

68. Наумова H.A. Анализ семян на грибковую и бактериальную инфекцию. Л., 1970. 125 с.

69. Никитенко Г.Ф. Основы методики опытного дела в полеводстве. М.: Россельхозиздат, 1982. — 67 с.

70. Обзор распространения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур и прогноз их появления в Саратовской

71. Ф области. Саратовская областная станция защиты растений «Саратовская»,1999-2005.-С. 4-5.

72. Пересыпкин В.Ф. Болезни зерновых культур. — М.: Колос, 1979. С. 38 - 51.

73. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. М.: Агропромиздат, 1989. - С. 6 - 8.

74. Пересыпкин В.Ф., Тютерев С.Л., Баталова Т.С. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях их возделывания. М., 1991. -271 с.

75. Поляков И.М., Егорова Е.Н., М.А. Зарубина Биохимическая характеристика ТШейа Шс\ \Vint. //Бюл. ВНИИЗР, 1969, вып. 4(12). С. 2630.

76. Предпосевная обработка семян: выбор протравителя или препараты на выбор? // Аграрный эксперт. 2004. -№4. -http://www.agropressa.ru/Agrosite/arhiv2004.htm

77. Пронина М. М. Твердая головня в Саратовской области. // Защита растений. 1982. № 12. С. 46.

78. Санин С.С. Основные составляющие звенья систем защиты растений от болезней // Защита и карантин растений. 2003. - № 10. - С. 1622.

79. Санин С. С., Назарова Л. Н., Соколова Е. А., Ибрагимов Т. 3. Здоровье зернового поля // Защита и карантин растений. — 1999 (2). — С.28-31.

80. Семёнов А.Я., Фёдорова Р.Н. Инфекция семян хлебных злаков. -М.: Колос, 1984.

81. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории РФ // Приложение к журналу «Защита и карантин растений» 2004. - № 5. - С. 5 - 205.

82. Справочник агронома по вопросам протравливания зерновых. М., 2001.

83. Степанов K.M., Чумаков А.Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений. JL: Колос, 1967. - 208 с. 82. Степановских A.C. Головневые болезни ячменя. — Челябинск, 1990. -398 с.

84. Страхов Т.Д., Ярошенко ТВ., Федосеева З.Н. Вопросы патогенеза и иммуногенеза головневых заболеваний зерновых культур. -Харьков, 1981. 176 с.

85. Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1986. - С. 4 -11.

86. Суслова Т.А., Хорошева Т.М. и др. Изучение иммунизирующего действия некоторых фунгицидов и производных мочевины на пшенице / Тез. международ, научн. конф. Саратов, Саратовская госуд. с.-х. академия им. Н.И. Вавилова, 1997. - с. 236.

87. Трубникова И.В. Защита зерновых культур от головнёвых болезней и корневых гнилей. М.: Агропромиздат, 1989.

88. Тютерев C.J1. Протравливание семян зерновых колосовых культур. // Защита растений. 2005. № 3. С. 91(3) 132 (44).

89. Фадеев Ю.Н., Воронина К.Я. Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981. - 108 с.

90. Фёдоров Н.И. Продуктивность пшеницы. Саратов: Приволжское кн. Изд-во, 1980. - 176 с.

91. Чуб М.П. Оптимизация минерального питания культур и система удобрений в севооборотах на черноземах и темно каштановых почвах засушливого Поволжья: Дис. .д-ра с.-х. наук. - Саратов, 1989. - 425 с.

92. Чумаков А. Е., Захарова Т.И. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1990. - 127 с.

93. Шевченко В.А., Раскутан O.A., Скороходова Н.В., Кобзева Т.П. Технология производства продукции растениеводства. М., 2004. - 381 с.

94. Шкаликов В.А. Защита растений от болезней.- М.: Колос, 2001.244 с.

95. Юсупов Д.А., Лебедев В.Б., Кудимова Л.М. Альбит в посевах пшеницы. // Защита и карантин растений. 2005. - №1. - С. 28-29.

96. Ульянищев В. И. Микрофлора Азербайджана. Т. 1. Головневые грибы. Баку, 1952. - 334 с.

97. Фирсова М.Н., Попова Е.П. Оценка качества зерна и семян. М.,1981.1. Иностранная литература:

98. Anthony S., Cockerell V., Clark W.S., Paveley N.D. Integrated field experimentation and modeling of the bunt (Tilletia tritici) life cycle // 5th Seed Health Symposium 10-13 may 2005 Angers France. Abstract booklet. 2005. P. 5-6.

99. Becker T. Untersuchungen über sexualitat bei Tilletia tritici (Bjerk.) Wint. Im Rahmen der Immunitatszuchtung. // Phytopathol. Z., 1936, Bd 9, H. 2. -P. 187-228.

100. Blair J. Goates. Common bunt and dwarf bunt // Wilcoxson R.D., Saari E.E. eds. Bunt and smut diseases of wheat: Concepts and methods of disease management. Mexico, D.F.: CIMMYT. 1996. P. 12-16.

101. Borgen, A., Davanlou M. Biological control of common bunt in organic agriculture. // Journal of Crop Production, 2000, №3 P. 159-174.

102. Borgen, A. Organic seed treatment to control common bunt (Tilletia tritici) in wheat // Seed Testing International, 2004, № 128. P. 8-9.

103. Bressman E.N. Varietals resistance, physiologic specialization and inheritance studies in bunt of wheat. // Bull. Oreg. Exp. Sth., 1931, 281. 44 p.

104. Bressman E.N. Effect of bunt on height of wheat plants. // Phytopath., 1932, v. 22, № 3 P. 259-262.

105. Dumitras L. New data and some synthetic considerations in the problems at host range in the species of Tilletia . // Rev. Roumaine boil. Ser. Bot., 1971, t. 16, №4. P. 289-301.

106. Fischer G.W. The susceptibility of certain wild grasses to Tilletia tritici and Tilletia levis. // Phytopathology, 1936, v. 26, № 9. P. 867-886.

107. Gassner G., Nieman E. Uber die infection von weizen und roggen durch verschiedene Tilletia Arten. // Phytopathol. Z., 1954, Bd 22, H. 1. - P. 109-124.

108. Goates J. Blair. Chapter 2. In: Wilcoxson, R.D., and E.E. Saari, eds. 1996 Bunt and Smut Diseases of Wheat. Loose Smut. Concepts and Methods of Diseases Management. Mexico, D.F. CIMMYT. 1996. - P. 12-25.

109. Goates, J. B. Resistance Genes and sources of resistance for control of Dwarf Bunt of wheat (Tck) caused by Tilletia controversa (Kuhn). Phytopathology. 15th International Plant Protection Congress. Beijing, China, May 11-16,2004.- P. 351.

110. Hanna W.F. Physiologic forms of loose smut of wheat // Can. Jour. Res.- 1937. V.15, N 4.- P. 141-153.

111. Hanna W.F., Popp W. The over wintering of bunt spores in Western Canada. // Sei. Agric., 1933, v. 13, №6. P. 636-637.

112. Hansen F. Anatomische Untersuchungen über eindringen und ausbreitung von Tilletia-Arten in getreidepflanzen in abhangigkeit vom entwicklungszustang der wirtpflanze // Phytopathol., Z., 1958, Bd 34, H. 2. P. 169-208.

113. Heald F.D. The relation of the spore lood to the per cent of stinking smut appearing in the crop. // Phytopath., 1921, v. 11, № 7. P. 269-278.

114. Hees W.M., Gardner J. H. Development and nature of the partition layer in Tilletia caries teliospore walls // J. Bacteriology, 1983.v. 154, №1. P. 499-501.

115. Hoffmann J.A. Bunt of wheat. // Plant Disease, 1982, v. 66, №11 -P. 979-986.

116. Hoffmann J.A., Metzger R.J. Current status of virulence genes and phathogenic races of wheat bunt fungi in the Northwestern USA. // Phytopath., 1976, v. 66, № 5 P. 657-660.

117. Holton C.S. Physiologies specialization and genetics of the smut fungi // Bot. Rev., 1953, v. 19, №4. P. 187-208.

118. Kendrick E.L. Two new pathogenic races of Tilletia caries. // Plant Dis. Reptr., 1964, v. 48, № 1. P. 16-17.

119. Kollmorgen J.F., Hess W.M., Trione E.J. Ultrastructure of primary sporidia of a wheat-bunt fungus, Tilletia caries, during ontogeny and mating. // Protoplasma, 1979, v. 99, №3. P. 189-202.

120. Kosted P. J., Gerhardt S. A., Sherwood J. E. Pheromone-Related Inhibitors of Ustilago hordei Mating and Tilletia tritici teliospore germination // Phytopathology, 2001, v. 92. P. 210-216.

121. Kuhnel W. Der einfluss der factoren bodenart, bodenfeuchtigkei und bodentemperatur auf die pathogenitatsabnahme des steinbranderregers des weizens (Tilletia caries (DC.) Tul.) in Boden. // Nachr. dt. Pft. Schitz., 1960, v. 14, №2-P. 21-26.

122. Mathre D.E. Dwarf bunt: politics, identification, and biology // Annu. Rev. Phytopathol, 1996, v. 34. P. 67-85.

123. Meer J. Forutsattningar for resistensforadling mot vissa utsadesburna parasitsvampar. En litteraturgenomganf. 1. Vanligt stinkost, Tilletia caries och. T. levis pa vete. Svalov, 1968. - 74 p.

124. Nielsen B. J., Borgen A., Nielsen G.C. and Scheel C. Strategies for controlling seed-borne diseases in cereals and possibilities for reducing fungicide seed treatments // The Brighton conference Pest and Diseases, 1998 - P. 893900.

125. Nielsen J.J., Thomas P. Loose smut. Chapter 4. In: Wilcoxson, R.D., and E.E. Saari, eds. 1996 Bunt and Smut Diseases of Wheat. Loose Smut. Concepts and Methods of Diseases Management. Mexico, D.F. CIMMYT.1996.-P. 33-47.

126. Niemann E. Eindringen und Ausbreitung von Tilletia-Arten in Getreidepflanzen.// Prakt. Bl. Pflanzenbau, Pflanzensch, 1958, Bd 53. P. 227231.

127. Pimentel, G., Peever, T. L., Carris, L. M. 2000. Genetic variation amongnatural populations of Tilletia controversa and T. bromi // Phytopathology, 2000, V.90.-P. 376-383.

128. Swinburne T.R. Infection of wheat by Tilletia caries (DC.) Tul., the causal organism of bunt. // Trans. Brit. Mycol. Soc., 1963, v. 46, №1. P. 146156.

129. Trione E.J. Morphology and cytology of Tilletia caries and T. controversa in axenic culture // Amer. J. Bot., 1974, v. 64, №8. P. 914-919.

130. Veisz O.B., Szunics Lu., Szunics L. Effect of bunt infection on the frost resistance of wheat varieties and lines containing Bt genes // Plant Breeding,1997, v. 116.-P. 123-126.