Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Цитогенетическая и морфологическая дифференциация в процессе эволюции слепушонок (Cricetidae: Ellobius) и домовых мышей

ВАК РФ 03.00.08, Зоология

Содержание диссертации, доктора биологических наук, Якименко, Людмила Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТАКСОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ КАРИОТИПИЧЕСКОЙ

ИЗМЕНЧИВОСТИ У МЛЕКОПИТАЮЩИХ.

1.1. Генетическая и морфологическая дифференциация у роющих грызунов

1.1.1. Род Spalax-Слепыши.

1.1.2. Род Myospalax - Цокоры.

1.1.3. Гоферы: род Thomomys, род Geomys и род Pappogeomys.

1.1.4. Род Ctenomys -Туко-туко и род Spalacoptis - Слепышовые восьмизубы.

1.2. Широкий хромосомный робертсоновский полиморфизм — робертсоновские веера.

1.2.1. Род Nannomys.

1.2.2. Mus musculus domesticus.

1.2.3. Microtus (Terricola) daghestanicus - Кустарниковая полевка.

1.2.4. Blarina carolinensis - Южная короткохвостая бурозубка.

1.3. Изменчивость гетерохроматина.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ.

2.1. Слепушонки.

2.2. Домовые мыши.

2.3. Методы исследования хромосом.

ГЛАВА 3. КАРИОЛОГИЯ И СИСТЕМАТИКА СЛЕПУШОНОК

РОДА ELLOBIUS.

3.1. Общая характеристика.

3.2. Обзор системы рода Ellobius.

3.3. Хромосомные исследования.

3.4. Экспериментальная гибридизация разнохромосомных форм Ellobius tancrei.

3.4.1. Гибридизациоиные эксперименты на млекопитающих.

3.4.2. Робертсоиовский веер слепушонок: гипотезы о возникновении.

3.4.3. Особенности размножения слепушонок.

3.4.4. Плодовитость слепушонок в природе. SO

3.4.5. Гибридизациоиные эксперименты на разнохромосомных слепушонках.

3.4.6. О жизнеспособности разнохромосомных слепушонок.

3.4.7. О соотношении полов у слепушонок.

3.4.8. Динамика цитогенетических процессов в Rb популяциях слепушонок.

3.4.9. Анализ кариотипов.

3.5. Морфомстрический анализ изменчивости черепа слепушонок рода Ellobius.

3.5.1. Методические подходы.

3.5.2. Литературные данные об изменчивости размеров слепушонок.

3.5.3. Сравнение изменчивости признаков с помощью коэффициента вариации.

3.5.4. К вопросу о половом диморфизме.

3.5.5. Изменчивость линейных размеров черепа у обыкновенных слепушонок.

3.5.6. Изменчивость краниометрических показателей в подроде Afganomys.

3.5.7.0 роли возрастной изменчивости в эволюции слепушонок.

3.6. Морфотипическая изменчивость строения зубов у слепушонок.

3.6.1. Литературные данные.

3.6.2. Методические подходы.

3.6.3. Изменчивость Мэ.

3.6.4. Изменчивость Мз.

3.6.5. Изменчивость Mj.

3.6.6. Направление эволюции зубной системы слепушонок.

3.7. Таксономическая схема надвида Ettobius talpinus.

3.7.1. Кариотипические особенности и таксономический статус слепушонок из Туркмении.

3.7.2. О видовой принадлежности слепушонок подвида "rufescens".

3.7.3. Диагностика таксонов надвида Е. talpinus s. 1.

3.8. Кадастрово-справочнаи карта ареалов обыкновенной и зайсанской слепушонок.

ГЛАВА 4. КАРИОЛОГИЯ И СИСТЕМАТИКА ДОМОВЫХ МЫШЕЙ MUS

MUSCULUS SENSU LATO ФАУНЫ РОССИИ И ПРИЛЕЖАЩИХ СТРАН.

4.1. Современные взгляды на систему и происхождение домовых мышей.

4.2. О морфологических особенностях домовых мышей.

43. Цитогенетические исследования домовых мышей.

4.3.1. Состояние вопроса.

4.3.2. Результаты цитогенетического исследования.

4.3.3. Изменчивость гетерохроматина у домовых мышей и подходы к ее классификации.

4.3.4. Европейская часть бывшего СССР и Кавказ.

4.3.5. Цитогенетическая дифференциация wagneri-тюдобных форм.

4.3.6. Алтайский край.

4.3.7. Средняя Азия и Казахстан.

4.3.8. Тува и Забайкалье.

4.3.9. Томск, Новосибирск и Иркутск.

4.3.10. Якутия.

4.4. Гибридные зоны домовых мышей на Дальнем Востоке России.

4.4.1. Тында.

4.4.2. Приморский край.

4.4.3. Амурская область и Хабаровский край.

4.4.4. Сахалинская область.

4.4.5. Камчатская область.

4.5.Кариология Mus spicilegus и Mus abbotti.

4.6. Аномальная хромосома 1 с инсерциями HSR в природных популяциях домовой мыши.

4.7. Пути формирования фауны домовых мышей на территории бывшего СССР.

4.8. Взгляд на систему Mus musculus s. str.

ГЛАВА 5. ХРОМОСОМНЫЙ ПОЛИМОРФИЗМ И МНОГООБРАЗИЕ

ПУТЕЙ И ФОРМ ВИДООБРАЗОВАНИЯ.

5.1. Хромосомная дивергенция и пути видообразования в подроде Ellobius s. str.

5.2. Хромосомная дифференциации домовых мышей и видообразование.

53. Гибридные зоны домовых мышей как эволюционный феномен.

ВЫВОДЫ.

БЛАГОДАРНОСТИ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Цитогенетическая и морфологическая дифференциация в процессе эволюции слепушонок (Cricetidae: Ellobius) и домовых мышей"

Эволюционный процесс протекает одновременно на нескольких иерархических уровнях, которые связаны между собой, образуя сложную систему эволюционных взаимодействий. Но они несводимы один к другому (Майр, 1974; Воронцов, 1999). Такие обычные элементы видообразования как морфологическая дифференциация, хромосомная дивергенция, развитие репродуктивной изоляции, вовсе не обязательно формируются одновременно. Данная работа продолжает традицию комплексного подхода к исследованию проблем систематики и эволюции, сложившуюся в научной школе моего учителя - профессора Николая Николаевича Воронцова. Мультидисциплинарный подход - один из эффективных способов увидеть характер этих взаимодействий, изучить соотношение между преобразованиями, происходящими на разных уровнях и составить более или менее целостную картину эволюционного процесса.

Еще недавно предполагали, что хромосомные мутации играют незначительную роль в видообразовании животных (Мауг, 1963). Широкомасштабные цитогенетические исследования второй половины XX века позволили пересмотреть многие вопросы эволюции животных в свете проблем видообразования и систематики. Так, было высказано предположение о наличии не только «обычного» географического пути видообразования, но и о существовании «генетического» (хромосомного), начинающегося с возникновения репродуктивной изоляции за счет хромосомных перестроек (Воронцов, 1960; White, 1978). Во многом благодаря исследованиям генетиков дальнейшее развитие получила и дарвиновская идея о многообразии форм видообразования: была показана роль гибридизации (симгенез) в возникновении новых таксонов как у растений, так и у животных.

Слепушонки рода Ellobius и домовые мыши подрода Mus не случайно выбраны в качестве объекта исследования. Мультидисциплинарное изучение этих групп грызунов имело немалое значение в разработке вышеупомянутых новых направлений эволюционных исследований.

Теоретическая ценность. Ellobins tancrei Blasius, 1884 наряду с Mus musciilus domesticus Rutty, 1772 с множественными робертсоновскими транслокациями хромосом стали основными модельными группами для разработки теории хромосомного видообразования, для исследования изолирующего эффекта робертсоновских перестроек -самого распространенного у млекопитающих механизма изменения кариотипа (King, 1993) в относительно «чистом» виде, когда влияние экологических, морфофизиологических, этологических и прочих возможных механизмов изоляции еще не столь существенно, как у аллопатрически дивергирующих форм. Случаи робертсоновских вееров зайсанской слепушонки (см. первую часть данной диссертации) и домовой мыши (изучен западноевропейскими генетиками) сегодня упомянуты в учебниках, монографиях и обзорах. Немалый интерес слепушонки и домовые мыши представляют и как объекты таксономических исследований. Так, слепушонки широко распространены в фауне степей и полупустынь Палеарктики, в ряде регионов являются фоновыми видами, представляют собой важный компонент биоценозов, что определяет теоретическую и практическую значимость ревизии системы рода Ellobius.

Практическая ценность. Животные с многочисленными робертсоновскими перестройками — удобная модель для медико-биологических исследований гамето- и эмбриопатий, причин стерильности носителей транслокаций, взаимосвязи кариотипа и фенотипа при хромосомных перестройках, происхождения пороков и эмбриональной смертности (Дыбан, Баранов, 1978; Baranov, 1980).

Немалое практическое значение имеет исследование домовой мыши — основного лабораторного млекопитающего для медико-биологических исследований. Природные популяции этого вида грызунов — богатый источник для создания новых лабораторных линий с уникальными сочетаниями признаков. С другой стороны, домовая мышь наносит существенный экономический ущерб хозяйству; будучи синантропом и заселяя жилища человека, она представляют немалую опасность как переносчик возбудителей особо опасных инфекций.

Генетические методы сыграли значительную роль в ревизии системы рода Ellobius: цитогенетическое исследование доказало видовую самостоятельность афганской {Ellobius fuscocapillus Blyth, 1841) и горной (Е. lutescens Thomas, 1897) слепушонок (Воронцов и др., 1969); в рамках считающегося единым вида обыкновенной слепушонки Е. talpinus Pallas, 1770 были обнаружены две широко распространенные кариоморфы, а в Памиро-Алае открыто поразительное разнообразие кариоморф (Lyapunova et al., 1980). Именно эти открытия обусловили к концу 70-х годов XX века необходимость дальнейшего - гибридологического, цитогенетического, морфологического и таксономического исследования слепушонок.

Домовая мышь Mus musculus Linnaeus, 1758 также еще недавно рассматривалась как единый вид. Но исследования генетиков показали, что линеевский вид домовая мышь — сложнейший надвидовой комплекс. Один из видов этого комплекса - домовая мышь -представляет собой результат двух естественных экспериментов, поставленных самой природой в масштабе всего мира. Один из них связан с переходом к синантропному образу жизни, беспрецедентному для грызунов расширению ареала и постепенному эволюционированию параллельно с человеческой цивилизацией, переходом от жизни в примитивных жилищах древних людей к жизни в мегаполисах. Второй — с возникновением вторичного пространственного контакта ранее аллопатрических таксонов (Котенкова, 2000).

Природные гибридные зоны для большинства млекопитающих достаточно редкое явление, а потому и недостаточно изученное. Исследователи по-разному оценивают феномен гибридизации. Традиционно она рассматривается как негативное явление, разрушающее сбалансированные генные комплексы, в результате чего снижается приспособленность гибридов. Другие авторы полагают, что гибридизация играет существенную роль в эволюции. Если происхождение новых таксонов у растений в результате гибридизации доказано, то для животных, тем более млекопитающих, роль гибридизации в эволюции представляется весьма спорной. Генетические исследования позволили увидеть, что для домовой мыши Mus musculus s. str. гибридизация разных подвидов и полувидов - явление практически повсеместное. Вслед за описанием узкой гибридной зоны домовых мышей, существующей в Центральной Европе, были выявлены иного характера гибридные зоны в Японии, Закавказье, Дальнем Востоке России и в Сибири (см. обзор: Котенкова, 2002 и наши исследования: Якименко и др., 2000; 2003). Гибридные зоны рассматриваются как естественные лаборатории для эволюционных исследований, «окна в процесс эволюции» (Harrison, 1993). Таким образом, не только Mus musculus domesticus с множественными робертсоновскими перестройками, но и надвид Mus musculus sensu lato в целом оказался удачным модельным объектом для генетических и эволюционных исследований.

Цели работы - сопоставление уровней цитогенетической и морфологической дифференциации, изучение хромосомного полиморфизма и путей его возникновения, роли гибридизации в эволюции, ревизия систематики в свете цитогенетических и морфологических данных для слепушонок рода Ellobius и домовых мышей подвидовой группы musculus надвида Mus musculus s. 1.

Для достижения поставленных целей решались следующие задачи:

- Изучить возможность гибридизации разнохромосомных форм зайсанской слепушонки, различающихся одновременно по 9-10 парам робертсоновских метацентрических хромосом; оценить влияние робертсоновских перестроек на репродуктивные способности их носителей; определить степень генетической изоляции разнохромосомных форм из робертсоновского веера. исследовать морфологическую дифференциацию слепушонок в пределах ареала и на этой основе произвести ревизию системы рода Ellobius; изучить соотношение между хромосомной и морфологической изменчивостью как в пределах надвида Ellobius talpinus, так и в пределах робертсоновского веера форм в Памиро-Алае. изучить цитогенетическую и морфологическую дифференциацию домовых мышей надвидового комплекса Mus musculus s. 1., обитающих на территории бывшего СССР; провести цитогенетическое маркирование таксонов данного комплекса; выявить их соответствие таксонам домовых мышей Западной Европы и зарубежной Азии; разработать схему классификации кариотипов домовых мышей с точки зрения количества и характера распределения прицентромерного гетерохроматина. изучить особенности гибридных зон синантропных форм домовой мыши, обнаруженных в Центральной Азии, Сибири и на Дальнем Востоке России; дать таксономическую оценку гибридизирующим формам. реконструировать схему заселения домовой мышью территории бывшего СССР.

Положения, выносимые на защиту.

1. Две основные кариоморфы обыкновенной слепушонки (2n = NF = 54 и 2п = 54, NF = 56) соответствуют двум морфологически дифференцированным видам, Ellobius talpinus sensu stricto и Ellobius tancrei.

2. Значительные различия в числе и морфологии хромосом не препятствуют скрещиванию слепушонок - структурных гомозигот по робертсоновским транслокациям. Структурные гетерозиготы обладают пониженной плодовитостью.

3. Фауна бывшего СССР включает в себя ряд таксонов подрода Mus: дикоживущие виды (М spicilegus, М. abbotti), синантропные и дикоживущие формы домовой мыши (М. musculus s. str.) из всех известных на сегодня подвидовых групп.

4. Синантропность домовой мыши и связанное с ней расселение способствуют формированию обширных, в генетическом отношении гетерогенных гибридных зон.

5. Цитогенетические признаки могут использоваться для дифференциации ряда таксонов подрода Mus.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на: XIV Международном генетическом конгрессе (Москва, 1978); II и V Международных териологических конгрессах (Чехословакия, Брно, 1978; Италия, Рим, 1989), Евро-Американском конгрессе по млекопитающим (Испания, Сантьяго де Компостела, 1998); IV Международном экологическом конгрессе (Англия, Манчестер, 1995), IV Европейском конгрессе по млекопитающим (Чехия, Брно, 2003); Международных симпозиумах: «Эволюционные и генетические исследования млекопитающих» (Владивосток, 1990), «Экологическая генетика млекопитающих» (Польша, Лодзь, 1994), «Популяционная, эволюционная и экологическая генетика животных» (Владивосток, 1995), «Современные достижения в по пуля ци он ной, эволюционной и экологической генетике» (Владивосток, 1998; 2001), «Биоразнообразие и исследовательская активность в Азии» (Япония, Токио, 2000), «Виды и генетическая дивергенция диких животных Восточной Азии» (Япония, Хайама, 2000), «Эволюция жизни на Земле» (Томск, 2001); Международных конференциях «Биоразнообразие в Северной Евразии» (Новосибирск, 2000), «Эволюция, генетика, экология и биоразнообразие» (Владивосток, 2001); Ежегодном совещании Териологического общества Японии (Япония, Саппоро, 1997); II Всесоюзном совещании по фенетике популяций (Москва, 1978); на IV, V и VII Всесоюзных совещаниях по грызунам (Москва, 1980; Саратов, 1980; Свердловск, 1988); совещаниях «Фауна антропогенных ландшафтов Молдавии» (Кишинев, 1989), «Систематика и филогения грызунов и зайцеобразных» (Москва, 2000); V и VI съездах териологического общества (Москва, 1982, 1990); семинарах Биолого-почвенного института ДВО РАН (Владивосток) и Института биологии развития им. Н. К. Кольцова РАН (Москва).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 56 работ.

12

Заключение Диссертация по теме "Зоология", Якименко, Людмила Владимировна

268 ВЫВОДЫ

1. Теоретические положения о возможности хромосомного видообразования и роли гибридизации в возникновении новых таксонов у "млекопитающих нашли реальное подтверждение в исследованиях зайсаиской слепушонки Ellobius tancrei и домовой мыши Mus musculus s. str.

2. Комплекс кариологических и морфологических данных показал правомочность узкой концепции вида для слепушонок рода Ellobius. Две основные кариоморфы надвида Ellobius talpinus различаются по частотам морфотипов зубов и размерам черепа, хотя последние обнаруживают трансгрессию. Кариоморфа 2n = NF = 54 соответствует виду Е. talpinus s. str. Кариоморфа 2п = 54, NF = 56 соответствует виду Е. tancrei. Значительные различия в числе и морфологии хромосом слепушонок из Памиро-Алая не сопровождаются морфологической дивергенцией, что свидетельствует о высоких темпах хромосомной эволюции Ellobius tancrei.

3. Ellobius talpinus s. str. включает подвиды E. t. talpinus, E. t. rufescens, E. t. tanaiticus и E. t. transcaspiae. Ellobius tancrei включает подвиды E. t. fusciceps. E. t. caenosus, E. t. tancrei, E. t. larvatus и вид in statu nascendi (вид-двойник?) E. alaicus.

4. Экспериментально доказана возможность гибридогенного происхождения робертсоновского веера форм у Ellobius tancrei. Существует положительная корреляция между количеством гетерозиготных по робертсоновским перестройкам пар хромосом и снижением плодовитости их носителей.

5. Слепушонки — гомо- и гетерозиготные носители робертсоновских транслокаций - характеризуются повышенной жизнеспособностью в сравнении с особями с неперестроенным кариотипом. Кариоморфа слепушонок с 2п = 34 репродуктивно изолирована от исходной кариоморфы с 2п = 54 значительно больше, чем 36-хромосомная, что свидетельствует о становлении в данной группе пехромосомных посткопуляционных изолирующих механизмов.

6. Фауна бывшего СССР включает в себя ряд таксонов подрода Mus: дикоживущие аборигенные виды (А/. spicilegus, М. abbotti), синантропные и дикоживущие формы домовой мыши (M musculus) из всех известных на сегодня подвидовых групп. В фауне бывшего СССР доминирует группа musculus. Семи-сииаптропныс короткохвостые формы домовой мыши, принадлежащие к подвидам М. т. wagneri, М. т. gansuensis, М. т. manchu следует вывести из группы musculus и выделить в самостоятельную подвидовую группу wagneri.

7. Синантропность домовой мыши и связанное с ней расселение способствуют формированию обширных, в генетическом и таксономическом отношении гетерогенных гибридных зон в Закавказье, Средней Азии, Сибири ира Дальнем Востоке России.

8. Для дифференциации ряда таксонов подрода Mus могут использоваться цитогенетические признаки: особенности морфологии половых хромосом, а также количество и характер распределения прицентромерного гетерохроматина. Для домовых мышей подвидовой группы musculus, в отличие от domesticus, castaneus и bactrianus, характерна высокая изменчивость по количеству и характеру распределения гетерохроматина, а также нередкое присутствие маркерных хромосом.

БЛАГОДАРНОСТИ

Исследования слепушонок проведены под руководством и при активном содействии профессора Н. Н. Воронцова, память которого автор чтит как своего учителя и научного руководителя.

Выражаю глубокую благодарность сотрудникам лаборатории эволюционной зоологии и генетики БПИ ДВО РАН к. б. н. К. В. Коробицыной, к. б. н Л. В. Фрисман и д. б. н. А. П. Крюкову - коллегам и соавторам в исследованиях домовых мышей; д. б. н. Е. А. Ляпуновой и к. б. н. И. Ю. Баклушинской (ИБР РАН, Москва) - за помощь в проведении гибридизационных экспериментов на слепушонках и многолетнее сотрудничество; зарубежным коллегам и соавторам - японским генетикам профессору К. Мориваки, доктору X. Йонекава, доктору X. Сузуки — за многолетнее и очень результативное сотрудничество; начальнику ОПКВК Владивостокского государственного университета экономики и сервиса к. э. н. У. Г. Хабибуллину за всемерное содействие; д. б. н. Б. И. Лебедеву и д.б.н. А. С. Лелею (БПИ ДВО РАН) - за цепные консультации; к. б. п. Ф. М. Бокштейпу из Института эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи РАМН (Москва), сотруднику «Тектона» (Москва) к. б. н. В. А. Лапшову, проф. А. И. Мунтяну из Института зоологии и физиологии Молдавской АН (Кишинев), академику В. Н. Большакову и проф. Э. А. Гиле-вой из Института экологии растений и животных УрО РАН и, конечно, сотрудникам лаборатории эволюционной зоологии и генетики БПИ ДВО РАН к. б. н. В. П. Кораблеву, к. б. н. М. В. Павленко, д. б. н Г. Н. Челоминой, Л. Н. Спиридоновой, д. б. и И. В. Картав-цевой, С. Е. Храпко и Г. В. Рослик — за помощь в сборе материала. С. А. Крюкову и Д. В. Якименко автор признательна за помощь в компьютерном оформлении диссертации.

Библиография Диссертация по биологии, доктора биологических наук, Якименко, Людмила Владимировна, Владивосток

1. Айала Ф. X. Механизмы эволюции // Эволюция. М.: Мир. 1981. С. 33-65. Александрова JI. П. Грызуны из Хазарских отложений низового Поволжья (Черный Яр) // Стратиграфическое значение антропогенной фауны мелких млекопитающих. М.: Наука. 1965. С. 149-157.

2. Александрова Л. П. Грызуны антропогена Европейской части СССР. М.: Наука. 1976. 98 с.

3. Ангермаин Р. Гомологическая изменчивость коренных зубов у полевок (Microtinae)-)

4. Проблемы эволюции. Т. 3. Новосибирск: Наука. С. 104-110.

5. AudpyuiKO А. М. О роющей деятельности некоторых грызунов как почвообразовательного фактора в Казахской складчатой стране // Вестн. Ленингр. ун-та. 1948. № 9. С. 44-51.

6. Аргиропуло А. И. Семейство Muridac Мыши. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1940. 170 с. (Фауна СССР. Т. 3. Млекопитающие. Вып.5).

7. Арсеиьев В. К. Китайцы в Уссурийскомъ крае // Записки Приамурскаго Императорская) Русскаго Географическаго общества. Т. 10. Вып. 1. Хабаровск: Типография канцелярии Приамурскаго генерал-губернатора. 1914. 202 с.

8. Афанасьев А. В., Варагуишн П. С. Очерк млекопитающих Казахского нагорья // Изв. Казахск. филиала АН СССР. 1939. С. 5-27.

9. Ахвердян М. Р., Ляпунова Е. А., Воронцов Н. Н. Кариология и систематика кустарниковых полевок Кавказа и Закавказья (Terricola, Arvicolinac, Rodentia) // Зоол. журн. 1992. Т. 71. № 3. С. 96-110.

10. Баклуипшская И. Ю. Цитогенетическая дифференциация слепушонок группы

11. Ellobius tancrei Blasius, 1884 // Автореф. дис. . канд. бнол. наук / Институт биологии развития им. Н. К. Кольцова РАН. М. 1992. 23 с.

12. Банников А. Г. Млекопитающие Монгольской Народной Республики. М.: Изд-во АН СССР. 1954. 670 с.

13. Батсуур 3., Ахвердян hi. Р., Ляпунова Е А. Дифференциация низко- и высокохромосомных форм слепушонок по частотам аллелей трансферринов // В кн.: Грызуны. Тез. докл. У11 Всес. конф. Нальчик. 1988. Т. 1. Свердловск. С. 62-63.

14. Белянин А. И. Кариологический анализ обыкновенной слепушонки (Ellobius talpinus Pall.) из северной части ареала // Вопросы физиологической и популяционной экологии. Вып. 1. Саратов: Изд. Саратовск. ун-та. 1970. С. 140-142.

15. Белянин А. Н., Белянин В. Н. Нестеров А. Ю. Кариотипы некторых видов грызунов Самарской луки // Физиологическая и популяционная экология хивотных. Изд-во Сарат ун-та. 1976. Вып. 3(5). С. 53-57.

16. Бихнер Е. А. Научные результаты путешествий Н. М. Пржевальского по Центральной Азии. Отд. зоол. СПб.: Изд-во Акад. Наук. 1890. Т. 1. Млекопитающие. Вып. 1-2. 88 с.

17. Большаков В. Н. Пути приспособления мелких млекопитающих к горным условиям. М.: Наука, 1972. 200 с.

18. Большаков В. Н. Васильева И. А., Малеева А. Г. Морфотипическая изменчивость зубов полевок. М.: Наука. 1980. 139 с.

19. Бо/тсов Ю. М. Сравнительно-кариологическое изучение рода Ellobius И Вторая Всес. конф. молодых ученых по вопросам сравнительной морфологии и экологии животных. Тез. докл. М.: Наука. 1975. С. 89-90.

20. Борисов Ю. М. Дифференциальное окрашивание хромосом в сравнительной цитогенетике некоторых видов млекопитающих // Дис. . канд. биол. наук / МГУ. Владивосток. 1978а. 190 с.

21. Борисов Ю. М. Дифференциальное окрашивание хромосом в сравнительной цитогенетике некоторых видов млекопитающих // Автореф. дис. . канд. биол. наук / МГУ. Владивосток. 19786. 16 с.

22. Борисов Ю. М. Популяционная цитогенетика грызунов (Mammalia, Rodentia) // Итоги науки и техники Общая генетика. М.: Изд-во ВИНИТИ. 1981. Т. 7. С. 79-152.

23. Булатова Н. Ш. У-хромосома как маркер систематической и исторической дифференциации симпатричных форм домовых мышей// Докл. АН СССР. 1990. Т. 314. № 1. С. 249-251.

24. Булатова Н. Ш., Орлов В. Н., Котенкова Е. В. Новые данные об изменчивости гетерохроматина в популяциях домовых мышей // Докл. АН СССР. 1984. Т. 275. № 3. С. 758-760.

25. Быкова Г. В. К вопросу об изменчивости кариотипов у обыкновенной слепушонки // Фауна, морфология и изменчивость животных. Свердловск. 1975. С. 28-29.

26. Вавилов Н. И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. Л.: Наука (1922). 1967.

27. Васильев Ю. М, Александрова Л. П. Новые находки ископаемых грызунов (Rodentia, Microtinae) в раннеантропогеновых отложениях бассейнов Днепра и Дона // Стратиграфическое значение антропогеновой фауны мелких млекопитающих. М.: Наука. 1965. С. 141-148.

28. Васильева И. А. Изучение изменчивости рисунка жевательной поверхности М3 у некоторых представителей рода Microtus Shrank при их гибридизации // Физиологическая и популяционная экология животных. Изд-во Сарат. ун-та. 1978. Вып. 5(7). С. 96-101.

29. Верховская Н. Б., Кундышев А. С. Природная среда южного Приморья в период неолита и раннего железного века // Вестн ДВО РАН. 1993. № 1. С. 18-26.

30. Воронцов Н. Н. Значение изучения хромосомных наборов для систематики млекопитающих // Бюл. МОИП. Отд. Биол. 1958. Т. 63. № 2. С. 5-35.

31. Воронцов Н. Н. Виды хомяков Папеарктикн (Cricetinae—Rodentia) in statu nascendi //Докл. АН СССР. 1960. Т. 132. № 6. С. 1448-1451.

32. Воронцов Н. Н. Эволюция кариотипа // Руководство по цитологии. JT.: Наука. 1966. Т. 2. С. 359-389.

33. Воронцов Н. Н. Эволюция пищеварительной системы грызунов (мышеобразные). Новосибирск: Наука. 1967. 234 с.

34. Воронцов Н. Н. Роль вирусов в видообразовании животных // Природа. 1975. № 4.1. С. 107.

35. Воронцов Н. Н. Синтетическая теория эволюции: ее источники, основные постулаты и нерешенные проблемы //Ж. Всесоюз. хим. о-ва им. Менделеева. 1980. Т. 25, №3. С. 295-314.

36. Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Издат. отдел УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция. АБФ. 1999. 266 с.

37. Воронцов Н. Н., Раджабли С. И. Хромосомные наборы и цитогенетическая дифференциация двух форм слепушонок надвида Ellobius talpinus Pall. // Цитология. 1967. Т. 9. № 7. С. 848-852.

38. Воронцов Н. Н., Мартынова JI. Я. Популяционная цитогенетика алтайского цокора Myospalax myospalax Laxm. (Rodentia, Myospalacinae) // Докл. АН СССР. 1976. Т. 230. № 2. С. 447-449.

39. Воронцов Н. Н., Мартынова Л. Я., Фомичева И. И. Электрофоретическое сравнение белков крови слепышовых фауны СССР (Spalacidac, Rodentia) // Зоол. журн. 1977. Т. 56. №8. С. 1207-1215.

40. Воронцов Н. Н., Ляпунова Е. А. Широкая изменчивость хромосом и вспышки хромосомного видообразования в сейсмически активных районах// Докл. АН СССР. 1984. Т. 277. № 1. С. 214-218.

41. Воронцов Н. Н., Якименко Л. В. Морфометрическнй анализ изменчивости черепа слепушонок (Rodentia, Ellobius) //Зоол. журн. 1984. Т. 63. №. 12. С. 1859-1871.

42. Гамбаряи П. П. Материалы по экологии и хозяйственному значению слепушонки // Изв. АН АрмССР. Биол. и с.-х. науки. 1963. Т. 6. № 6. С. 81-86.

43. Гилева Э. А. Эволюционные аспекты хромосомной изменчивости (на примере Microtinae) // Автореф. дис. . д-ра биол. наук. Ин-т экологии растений и животных УНЦ АН СССР. Свердловск. 1984. 33 с.

44. Гилева Э. А. Эколого-генетический мониторинг с помощью грызунов (уральский опыт). Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та. 1997. 105 с.

45. Гилева Э. А., Евдокимов Н. Г. Хромосомные наборы обыкновенной слепушонки Южного Урала и Зауралья // В кн.: Экология горных млекопитающих. Информ. материалы. Свердловск. 1982. С. 22.

46. Графодатстй А. С., Раджабли С. И. Сравнительная цитогенетики трех видов собачьих (Camivora, Canidae). Сообщ. 1. Структурные перестройки хромосом в эволюции кариотипа//Генетика. 1981. Т. 17. С. 1500-1503.

47. Громов И. М. Некоторые итоги и перспективы изучения ископаемых четвертичных грызунов СССР//Тр. Зоол. ин-та АН СССР. 1957а. Т. 22. С. 90-99.

48. Громов И. М. Верхнечетвертичные грызуны Самарской Луки и условия захоронения и накопления их остатков // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. 19576. Т. 22. С. 112-150.

49. Громов И. М. Верхнеплейстоценовые грызуны Камско-Куйбышевского Поволжья //Тр. Зоол. ин-та АН СССР. 1957в. Т. 22. С. 151-191.

50. Громов И. М. Материалы по истории фауны грызунов нижнего Урала и Северного Прикаспия //Тр. Зоол. ин-та АН СССР. 1957г. Т. 22. С. 192-245.

51. Громов И. М Ископаемые четвертичные грызуны северной части нижнего Дона и прилегающего участка Волго-Донского водораздела // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. 1957д. Т. 22. С. 246-318.

52. Громов И. М. Млекопитающие // Основы палеонтологии. М.: Изд-во АН СССР. 1962. С. 120-167.

53. Громов И. М. Отряд грызунов // В кн.: Млекопитающие фауны СССР. М.; Л.: Наука, 1963. С. 244-638.

54. Громов И. М. (ред.) Эволюция грызунов и история формирования их современной фауны / М. 1976. (Тр. Зоол. ин-та АН СССР; Т. 86). 230 с.

55. Громов И. М. Отряд грызуны // В кн.: Каталог млекопитающих СССР. Л.: Наука, 1981. С. 75-217.

56. Громов И. М, Поляков И. Я. Фауна СССР: Млекопитающие. Полевки (Microtinae). Л: Наука. 1977. Т. 3. Вып. 8. 504 с.

57. Громов И. М., Ербаева М. А. Млекопитающие фауны России и сопредельных территорий. Зайцеобразные и грызуны. СПб. 1995. 522 с.

58. Давыдов Г. С. Грызуны Северного Таджикистана. Душанбе: Ин-т зоологии и паразитологии АН ТаджССР. 1964. 272 с.

59. Денисов В. П. Морфологическая характеристика обыкновенной слепушонки из Волгоградской области // Вопросы физиологической и популяционной экологии. Вып. 1. Саратов: Изд. Сарат. ун-та. 1970. С. 135-139.

60. Домовая мышь. М.: Наука, 1994. 267 с.

61. Дубровский Ю. А. Слепушонка Иссык-Кульской котловины и влияние ее деятельности на растительность и почвы // Фауна и экология грызунов. М.: Изд-во МГУ, 1965. Вып. 7. С. 121-144.

62. Дыбам А. П., Баранов В. С. Цнтогенетика развития млекопитающих. М.: Наука, 1978.216 с.

63. Евдокимов Н. Г. Динамика популяционной структуры обыкновенной слепушонки (Ellobius talpinus Pall.) // Экология. 1997а. № 2. С. 108-114.

64. Евдокимов Н. Г. Методика определения возраста обыкновенной слепушонки Ellobius talpinus (Rodcntia, Cricetidae) // Зоол. журн. 19976. Т. 76. № 9. С. 1094-1101.

65. Евдокимов Н. Г. Популяционная экология обыкновенной слепушонки. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург». 2001. 144 с.

66. Евдокимов Н.Г., Позмогова В.П. Структура популяции обыкновенной слепушонки //Экология. 1993. № 5. с. 53-60,

67. Еремина И. В. География и эволюция фенов рисунка жевательной поверхности коренных зубов некоторых представителей подсемейства Microtinae (Rodentia, Cricetinae) // Автореф. дис. канд. биол. наук. Саратов. 1974. 16 с.

68. Еремина И. В. Методика выделения фенов жевательной поверхности коренных зубов у полевок // Физиологическая и популяционная экология животных. Саратов. 1978. Вып. 5(7). С. 60-68.

69. Ермолаева С. В., Елисафенко Е. А., Закияп С. М. Организация протяженных повторов в гетерохроматине половых хромосом у обыкновенных полевок рода Microtus группы "arvalis" // Молекулярная биология. 2001. Т. 35. С. 28-33.

70. Жимулев И. Ф. Общая и молекулярная генетика. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та. 2002. 459 с.

71. Житков Б. М Возрастная изменчивость и эволюция. М. 1922. 70 с.

72. Завадский К М. Вид и видообразование. Л.: Наука. 1968. 404 с.

73. Зажигин В. С. Грызуны позднего плиоцена и антропогена юга Западной Сибири. М.: Наука. 1980. 156 с.

74. Занина 3. Л. О размножении краснохвостой песчанки (Meriones erithrourus Gray.) и обыкновенной слепушонки (Ellobius talpinus Pall.) в пустынях Таджикистана // Докл. АН ТаджССР. 1961. Т. 4. № 5. С. 35-39.

75. ЗубкоЯ. П., Остряков С. И. О размножении слепушонки (Ellobius talpinus Pallas) на юге Украины//Зоол. Журн. 1961. Т. 40. Вып. 10. С. 1577-1579.

76. Иванов В. Г. Хромосомный комплекс обыкновенной слепушонки // Цитология, 1967.Т. 9, №7. с. 846.

77. Иосида Т. Популяционная генетика черной крысы Rattus rattus П В кн.: Вопросы общей генетики. М.: Наука. 1981. С. 75-91.

78. Кабузан В. М. Дальневосточный край в XVII начале XX в. (1640-1917). Историко-демографический очерк. М.: Наука. 1985. 260 с.

79. Кириков С. В. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М.: Изд-во АН СССР. 1952. С. 314-325.

80. Коробицына К. В., Якименко Л. В., Фрисман Л. В. К вопросу о систематике домовых мышей фауны СССР (цитогенетические данные) // Эволюционные и генетические исследования млекопитающих. Владивосток. 1990. С. 55-78.

81. Коробицыпа К. В., Якименко Л. В., Фрисмап Л. В., Мориваки К, ЙоиекаваХ. Генетические исследования дальневосточных зон гибридизации домовых мышей // Систематика и филогения грызунов и зайцеобразных. Москва. 2000. С. 79-81.

82. КорочкинЛ.И. Гены, онтогенез и проблемы эволюционного развития // Эволюционная биология. Томск: Изд-во Томского ун-та. 2001. Т. 1. С. 49-72.

83. Костепко В. А. Грызуны (Rodentia) Дальнего Востока России. Владивосток: Дальнаука. 2000. 210 с.

84. Котенкова Е. В. Гибридизация синантропных видов домовых мышей и ее роль в эволюции // Успехи современной биологии. 2002. Т. 122. № 6. С. 580-593.

85. Красилов В. А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР. 1986. 138 с.

86. Круишнскии Л. П., Дыбан А. П., Полетаева И. И., Романова Л. Г., Баранов В. С. Способность к экстраполяции у лабораторных мышей с робертсоновскими транслокациями хромосом// Докл. АН СССР. 1976. Т. 231. № 3. С. 759-761.

87. Крюков А. П. Современные концепции вида и роль российских биологов в их разработке//Проблемы эволюции. Т. 5. Владивосток: Дальнаука. 2003. С. 31-39.

88. Крюков А. П., КоробицынаК В., Якименко Л. В, Фрисман Л. В., Рослик Г. В, Уфыркина О. В., Мориваки К, ЙонекаваХ. Природные гибридные зоны как источник генетической изменчивости // Вестн. ВОГиС. 2001. № 16. С. 12-14.

89. Крюков В. И., Толстой В. А., Офицеров К Г. Кариотипический анализ популяций домовых мышей Таджикской депрессии // Зоол. журн. 1990. Т. 69, № 9. С. 108-115.

90. Кузнецов Б. А. Звери Киргизии. М.: Изд-во МОИП. Отд. Биол. 1948а. 214 с.

91. Кузнецов Б. А. Млекопитающие Казахстана. Изд-во МОИП. Отд. Биол. 19486.228 с.

92. Лавренчеико Л. А., Котенкова Е. В., Булатова Н. Ш., Лялюхина С. И. Гибридологический анализ форм надвидового комплекса Mus musculus s. lato //Домовая мышь. М.: ИЭМЭЖ АН СССР. 1989. С. 135-143.

93. Лавренчеико Л. А. Анализ краниометрических признаков домовых мышей Mus musculus sensu lato (Rodentia, Muridae): многомерный подход// Зоол. журн. 1994а. Т. 73, № 7,8. С. 169- 178.

94. Лавренчеико Л. А. Формирование современного ареала домовых мышей. 2.1. Возможные пути эволюции и расселения// Домовая мышь. М.: Наука, 19946. С. 51-55. Лакин Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа. 1980. 294 с.

95. Левенкова Е. С. Гибридные нарушения мейоза у некоторых видов грызунов // Автореф. дис. канд. биол. наук. Ин-т проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН. М. 2001.21 с.

96. ЛозанМ. Н. Грызуны Молдавии. Кишинев: Штиинца. 1971. Т. 1. 186 с. Лозан М. Н. Изменчивость параконидного комплекса у Microtus gregalis Pall. (Rodentia) // Первый Межд. конгр. по млекопит. Тез. докл. М.: Наука. 1974. Т. 1. С. 381-382.

97. Ляпунова Е. А. Кариология рода Ellobius. Первый межд. Териол. конгр. Реф. докл. 1974. Т. 1. С. 380-381.

98. Ляпунова Е. А. Видообразование и филогения некоторых видов млекопитающих на основе молекулярно-генетических подходов. Дис. д-ра биол. наук в форме науч. докл. Ин-т биологии развития им. Н. К. Кольцова РАН. Москва. 2002. 60 с.

99. Ляпунова Е. А., Картавцева И. В. О мутантных кариотипах у грызунов с описанием нормального кариотипа Mezocricetus raddei II Зоол. журн. 1976. Т. 55. № 9. С. 1414-1418.

100. Ляпунова Е. А., Воронцов Н. Н. Генетика слепушонок (Ellobius, Rodentia). // Генетика. 1978. Т. 14. № 11. С. 2012-2021.

101. Ляпунова Е. А., Воронцов Н. Н., Коробицына К В., ИваницкаяЕ Ю., Борисов Ю.М., Якименко Л. В., Довгачъ В. Е Робертсоновский веер Ellobius talpinus II В кн.: Тезисы II Межд. териол. конгр. Брно. 1978а. С. 42.

102. Ляпунова Е. А., Иваницкая Е. Ю., Якименко Л. В. Робертсоновский веер Ellobius talpinus.— В кн.: Тез. XIV Межд. генет. конгр., 19786. Ч. 1. С. 266.

103. Ляпунова Е А. Ивницкии С. Б., Кораблев В. П., Янина И. Ю. Полный робертсоновский веер хромосомных форм слепушонок надвнда Ellobius talpinus //Докл. АН СССР. 1984. Т. 274. № 5. С. 1209-1213.

104. Ляпунова Е. А., Якименко Л. В. Частичная репродуктивная изоляция междуразно.хромосомнымн формами обыкновенной слепушонки надвнда Ellobius talpinus II Грызуны: Материалы IVBcecoK>3. совещ. М.: Наука. 1980. С. 25—26.

105. Ляпунова Е. А., Якименко Л. В. Генетика слепушонок (Ellobius, Rodentia). Сообщ. IV. Снижение плодовитости гибридов разнохромосомных форм слепушонок надвида Ellobius talpinus II Генетика. 1985. Т. 21. № 12. С. 1960-1970.

106. Ляпунова Е. А., Ядав Д., Янина И. Ю., Ивницкии С. Б. Генетика слепушонок

107. Ellobius, Rodentia). Сообщ. III. Независимое возникновение робертсоновских слияний хромосом в разных популяциях надвида Ellobius talpinus II Генетика. 1985. Т. 21. № 9. С. 1503-1506.

108. Ляпунова Е. А., Коломиец О. Л., Богданов Ю. Ф., Янина И. Ю. Мазурова Т. Ф.

109. Цитологический механизм снижения плодовитости у гибридов разнохромосомных форм // IV съезд Всесоюз. Териол. о-ва: Тез. докл. М. 1986. Т. 1. С. 76-77.

110. Matip Э. Зоологический вид и эволюция. М.: Мир. 1968. 597 с.

111. Майр Э. Принципы зоологической систематики. М.: Мир. 1971. 454 с.

112. Matip Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. 460 с.

113. МаирЭ. Эволюция//В кн.: Эволюция. М.: Мир. 1981. С. 11-31.

114. Малеева А. Г. Об изменчивости зубов у полевок (Microtinae) // В кн.: Эволюция грызунов и история формирования их современной фауны. JI.: Наука, 1976. С. 48-57. (Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 66.)

115. Малыгин В. М., Сафронова Л. Д., Левенкова Е. С. Генетические и хромосомные механизмы проявления гибридной стерильности у грызунов // В кн.: Систематика и филогения грызунов и зайцеобразных. М. 2000. С. 105-109.

116. Марочкина В. В. Материалы по распространению слепушонок (Rodentia, Ellobius) в Восточном Туркменистане //Зоол. журн. 1996. Т. 75. Вып. 11. С. 1722-1728.

117. Мартынова Л. Я. Хромосомная дифференциация трех видов цокоров (Rodentia, Myospalacinae) //Зоол. журн. 1976. Т. 55. № 8. С. 1265-1267.

118. Мартынова Л. Я. Сравнительная генетика и границы видов двух групп роющих млекопитающих: слепышей и цокоров (Spalacidae и Myospalacinae, Rodentia) // Дис. канд. биол. наук. Новосибирск. 1978а. 185 с.

119. Мартынова Л. Я. Сравнительная генетика и границы видов двух групп роющих млекопитающих: слепышей и цокоров (Spalacidae и Myospalacinae, Rodentia) // Автореф дис. канд. биол. наук. Новосибирск. 19786. 16 с.

120. Мартынова Л. Я., Воронцов Н. Н. Популяционная цитогенетика цокоров (Myospalacinae, Rodentia) // Систематика и цитогенетика млекопитающих. Материалы Всес. Симп. М.: Наука. 1975. С. 13-15.

121. Мартынова Л. Я., Воронцов Н. Н., Ляпунова Е. А. Кариологическая дифферен. циация слепышовых (Spalacinae, Rodentia) // Систематика и цитогенетика млекопитающих. Материалы Всес. Симп. М.: Наука. 1975. С. 12-13.

122. Мекленбурцев Р. Н. К биологии и сельскохозяйственному значению слепушонки в окрестностях Ташкента//Бюл. Самаркандского ун-та. 1937. Вып. 32. С. 269-283.

123. Милиишиков А. Н. Внутривидовой генетический полиморфизм.4.1. Сравнительная белковая изменчивость в популяциях //Домовая мышь. М.: Наука. 1994. С.116-137.

124. Назаренко А. А. Возможна ли единая концепция вида в орнитологии? // Журн. Общ. Биол. 2001. Т. 62. № 2. С. 180-186.

125. Огнев С. И. С. И. Звери СССР и прилегающих стран: Грызуны. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1947. Т. 5. 811.с.

126. Огнев С. И. Звери СССР и прилегающих стран: Грызуны. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. Т. 7. С. 658-706.

127. Орлов В. Н. Кариосистематика млекопитающих. М.: Наука. 1974. 207 с.

128. Орлов В, Н., Баскевич М. И. Хромосомный набор забайкальского цокора (Myо spa-lax aspalax Pall., 1776) из МНР //Бюл. МОИП. Отд. Биол. 1978. Т. 83. № 5. С. 57-59.

129. Орлов В. Н., Радо/сабли С. И., Малыгин В. М., Хотолху Н., Ковальская Ю. М, Булатова Н. III., Баскевич М. И. Кариотипы млекопитающих Монголии // География и динамика растительного и животного мира МНР. М.: Наука. 1978. С. 149-164.

130. Орлов В. Н., Булатова Н. Ш. Сравнительная цитогенетика и кариосистематика млекопитающих. М.: Наука. 1983. 406 с.

131. Орлов В. Н., Наджафова Р. С., Булатова Н. 111. Таксономическая обособленность Mus abbotti (Muridae, Rodentia) Азербайджана // Зоол. журн. 1992. Т. 71. № 7. С. 116-122.

132. Паавер К Л. Вопросы синтетического подхода к биоморфологии. Таллин: Изд-во Валгус. 1976. С. 1-256.

133. Павленко Т. А., Аллабергенов К Грызуны -Rodentia // Позвоночные животные Ферганской долины. Ташкент: Фан. 1974. С. 142-185.

134. Павлинов И. Я., Яхонтов К Л., Агадлсаняп А. К. Млекопитающие Евразии. Т. 1. Rodentia: Систематико-географический справочник. (Исследования по фауне) / Под ред.ч

135. О. JI. Россолимо. М.: Изд-во МГУ. 1995. 240 с.

136. Палваниязов М. Вредная деятельность некоторых видов грызунов Устюрта // Экология млекопитающих и птиц Каракалпакии. Ташкент: Фан. 1972. С. 66-80.

137. Панов Е. Н. Гибридизация и этологическая изоляция у птиц / Под ред. В. Е. Соко. лова. М.: Наука. 1989. 510с.

138. Пантелеев П. А., Терехина А. Н. Исследование внутрипопуляционной изменчивости на примере водяной полевки // Фауна и экология грызунов. М.: Изд-во МГУ. 1976. Вып. 13. С. 99-163.

139. Пешее Д. Ц. Систематика и экология слепышей Балкан // Автореф. дис. . канд. биол. наук. МГУ — Ин-т биологии развития им. Н. К. Кольцова АН СССР. М., 1981. 23 с. Пианка Э. Эволюционная экология. М.: Мир. 1981. 400 с.

140. Позмогова В. П. Обыкновенная слепушонка в Оренбургской области // Информ. материалы Ин-та экологии растений и животных. Свердловск. 1975. С. 33-34.

141. Покровский А. В., Большаков В. Н. Экспериментальная экология полевок. М: Наука. 1979. 147 с.

142. Прилуг^аяЛ. И. Современный ареал домовой мыши в СССР // Домовая мышь. М.: Изд-во АН СССР. 1989. С. 15-27.

143. Приморский край. Краткий энциклопедический справочник. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та. 1997. 596 с.

144. Прокофьева-Бельговская А. А. Гетерохроматические районы хромосом. М.: Наука. 1986. 431 с.

145. Прокофьева-Бельговская А. А. Материальные основы наследственности // Основы цитогенетики человека. М: Медицина. 1969. С. 64-75.

146. Раков Н. В. Слепушонка (Ellobius talpinus Pall.) в южном и юго-восточном • .

147. Казахстане и борьба с ней: Автореф. дис. . канд. биол. наук / Зоол. ин-т АН КазССР. Алма-Ата. 1952. 16 с.

148. Раков Н. В. Материалы по экологии слепушонки в юго-восточном Казахстане и способы борьбы с ней // Тр. Республиканской станции защиты растений. Казах, фил. ВАСХНИЛ. 1954. Т. 2. С. 103-130.

149. Реимов Р., КарабековМ. Экологические и морфофизиологические особенности домовых мышей и пластинчатозубых крыс в различных экологических условиях // Экология важнейших млекопитающих и птиц Каракалпакии. Ташкент: Фан. 1972. С. 120132.

150. Романова Г. А. Распространение и пути расселения домовой мыши в Якутии // Домовая мышь. М.: Изд-во АН СССР. 1989. С.52-62.

151. Ротшильд Е. В. Влияние роющей деятельности слепушонки на развитие растительности такыров //Докл. АН СССР. 1958. Т. 120. № 1. С. 201-203.

152. Ротшильд Е. В., Смирин В. М., Шилов М. Н., Камышев А. И. Очерк млекопитающих северных Кызылкумов // Фауна и экология грызунов. М.: Изд-во МГУ. 1966. Вып. С. 85-174.

153. Сахно И. И. Слепушонка (Ellobius talpinus Pali.) на Ворошиловградщине И Вестн. зоологии. 1971. № 5. С. 65-69.

154. Сластенина Е. С. Экология и вредная деятельность слепушонки обыкновенной на полях и пастбищах Киргизии: Автореф. дис. . канд. биол. Наук / Ин-т биологии АН КиргССР. Фрунзе, 1963. 16 с.

155. Слудский А. А. Орлов Г. И. Род слепушонки — Ellobius II Млекопитающие Казахстана. Алма-Ата: Наука. 1978. Т. 1. Ч. 3. С. 188-208.

156. Соколов В. Е, Орлов В. Н. Определитель млекопитающих Монгольской Народной Республики. М.: Наука. 1980. 352 с.

157. Соколов В. Е., Котенкова Е В., Лялюхина С. И. Биология домовой и курганчиковой мышей. М.: Наука. 1990. 207 с.

158. Стальмакова В. А., 1980. О внутривидовой изменчивости обыкновенной слепушонки в Таджикистане // В кн.: Грызуны. Материалы V Всес. совещ. по грызунам. Наука. 115-117.

159. Сухов В. П. Позднеплиоценовые мелкие млекопитающие Аккулаевского местонахождения в Башкирии. М.: Изд-во АН СССР. 1970. 94 с.

160. Тейлер Т. С. Цитотаксономия и видообразование в пределах комплекса Thomomys talpoides (Richardson): (Rodentia, Geomyidae) // В кн.: Тезисы I Междунар. териол. конгр. М., 1974. Ч. 2. С. 246—247.

161. Тимофеев-Ресовский Н. В., Яблоков А. В. Фены, фенетика и эволюционная биология //Природа. 1973. № 5. С. 40-51.

162. Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука. 1977 302 с.

163. Токтосунов А. Т. Механизмы приспособления некоторых видов грызунов в условиях больших высот и низин Киргизии // В кн.: Тез. I Междунар. териол. конгр. Т. 2. М. 1974. С. 266.

164. Топачевский В. А. Насекомоядные и грызуны Ногайской позднеплиоценовой фауны. Киев: Наукова Думка. 1965. С. 97-100.

165. Топачевский В. А. Фауна СССР. Млекопитающие. Слепышовые (Spalacidae). Л.: Наука. 1969. Т. 3. Вып. 3. 248 с.

166. Топачевский В. А. Грызуны Таманского фаунистического комплекса Крыма. Киев, 1973. С. 117-149.

167. Топачевский В. А., Скорик А. Ф. Грызуны раннетаманской фауны тилигульского разреза. Киев.: Наук. Думка. 1977. 250 с.

168. Топачевский В. А., Рековец Л. И. Новые материалы к систематике и эволюции номинативного подрода Ellobius (Rodentia, Cricetidae) // Вестн. Зоол. 1982. № 5. С. 47-54.

169. Трошина А. И., Тихонов В. Н. Цитогенетические характеристики среднеазиатского и центральноевропейского кабанов и гибридов этих форм с домашними свиньями // Вопросы гибридизации копытных. М.: Наука. 1980. С. 57-71.

170. Туликова Н. В. Зоологическое картографирование. М.: Изд-во МГУ. 1969. 250 с.

171. Угаров А. А. К систематике рода Ellobius Fischer.— В кн.: Тр. Среднеазиатск. ун-та.Сер. VIII-а. Зоология. Т. 4. Ташкент: 1928.С. 3-20.

172. Угрюмый В. Ф. Биология бурого землероя слепушонки Ellobius talpinus и его роль в изменении почв И Вопросы экологии и биоценологии. М.; Л. 1934. С. 115-137.

173. Урбах В. Ю. Математическая статистика для биологов и медиков. М.: Изд-во АН СССР. 1963.232 с.

174. Формозов А. Н. Материалы комиссии по исследованию Монгольской и Таннутувинской Народных Республик и Бурят-Монгольской АССР. М.: Изд-во АН СССР. 1929. Вып. 3. С. 67-77.

175. ФрисмаиЛ.В. Белковый полиморфизм домовых мышей: взгляд на систематику и центры расселения //Эволюционные исследования. Вавиловские темы. Владивосток: Изд-во ДВО АН СССР. 1988. С. 94-109

176. Фрисман Л.В., Муитяиу А. И., Коробицыпа КВ., Якименко Л. В. Генетическая дифференциация комменсальных и аборигенных домовых мышей Молдавии // В кн.: Фауна антропогенных ландшафтов Молдавии. Кишинев: Штиинца. 1989. С. 28-29.

177. Ходашова К. С. Жизненные формы грызунов равнинного Казахстана // В кн.: Материалы по биогеографии СССР. Т. 54. № 1. М.: Изд-во АН СССР. 1953. С. 33-194.

178. Ходашова К. С. Природная среда и животный мир глинистых полупустынь Заволжья. М.: Изд-во АН СССР. 1960. 132 с.

179. Черногаев Е. А. Опыт абсолютного учета обыкновенной слепушонки // Экология некторых видов млекопитающих и птиц равнин и гор Узбекистана. Ташкент. 1981. С. 53-57.

180. Чугупов Ю. Д. Млекопитающие Гобийского Алтая. Сообщение 1. Песчанки, хомячки, полевки//Зоол. журн. 1962. Т. 41. № 11. С. 1719-1730.

181. Шавкунов Э. В. Культура чжурчжэией-удигеХ11-Х111 вв. и проблема происхождения тунгусских народов Дальнего Востока. М.: Наука, 1990.282 е.

182. Шевченко А. И. Опорные комплексы мелких млекопитающих плиоцена и нижнего антропогена юго-западной части Русской равнины // Стратиграфическое значение антро-погеновой фауны мелких млекопитающих. М.: Наука. 1965. С. 7-59.

183. Шкнлев В. В. К экологии домовых мышей Маньчжурии // Изв. Иркут. гос. науч.-исслед. противочум. ин-та Сибири и Дальнего Востока. 1958. Т. 19. С. 83-91.

184. Шубин И. Г. Об экологии слепушонки в Центральном Казахстане // Зоол. ж. 1961. Т. 140. Вып. 10. С. 1543-1551.

185. ЯблоковА. В. Изменчивость млекопитающих. М.: Наука. 1966. 363 с.

186. Яблоков А. В. Морфологическая изменчивость в популяциях млекопитающих: Зоология. Итоги науки. 1968. С. 45 84.

187. Яблоков А. В. Новые направления изучения морфологии млекопитающих // 11 съезд Всес. Териол. о-ва. Пленарн. докл. М. 1979. С. 139-145.

188. ЯблоковА. В. Фенетика. М.: Наука. 1980. 135 с.

189. ЯблоковА. В. Состояние исследований и некоторые проблемы фенетики популяций // Фенетика популяций. М.: Наука. 1982. С. 3-14.с(

190. Якименко Л. В. Цнтогенетическая и морфологическая дифференциация ^Iслепушонок надвида Ellobius talpinus Pall.: Дис. . канд. биол. наук / Ин-т биологии развития им. Н. К. Кольцова АН СССР. М. 1984а. 279 с.

191. Якименко Л. В. Цнтогенетическая и морфологическая дифференциация ^ слепушонок надвида Ellobius talpinus Pall. // Автореф. дис. . канд. биол. наук / Институт биологии развития им. Н. К. Кольцова АН СССР. М. 19846. 20 с.

192. Якименко Л.В. Кадастрово-справочная карта ареалов обыкновенной (Ellobius talpinus Pall.) и зайсанской (Е. tancrei Blasius) слепушонок // Вопросы изменчивости и зоогеографии млекопитающих. Владивосток: ДВНЦ АН СССР. 1984в. С. 76-102.

193. Якименко Л. В. Проблемы систематики, результаты и перспективы цитогенетического исследования домовых мышей // Эволюционные исследования. Вавиловские темы. Владивосток. 1988. С. 74-93.

194. Якименко Л. В., Воронцов Н. Н. Морфометрическая и морфотипическая изменчивость слепушонок надвида Ellobius talpinus в пределах ареала // Грызуны: Материалы 1УВсесоюз. совещ. М.: Наука. 1980. С. 139-140.t' 'У

195. Якименко Л. В., Воронцов Н. Н. Морфотипическая изменчивость кариологически " дифференцированных популяции слепушонок надвида Ellobius talpinus II Фенетнка популяций. М.: Наука. 1982а. С. 276-289.

196. Якименко Л. В., Воронцов Н. Н. О роли возрастной изменчивости в эволюции слепушонок//В кн.: Млекопитающие СССР. Тез. докл. III съезда Всес. Териол. об-ва. М., 19826. С. 90-91.

197. Якименко Л. В., Воронцов Н. Н. Морфотипическая изменчивость кариологически \J дифференцированных популяции слепушонок надвида Ellobius talpinus II В кн.: Физиологическая и популяционная экология. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1983. С. 122-124.

198. Якименко Л. В., Ляпунова Е. А. Цитогенетическое подтверждение принадлежности обыкновенных слепушонок из Туркмении к виду Ellobius talpinus s.str. (Rodentia, Cricetidae)//Зоол. журн. 1986. Т. 65. №. 6. С. 946-948.

199. Якименко Л. В., Коробицына К. В. Редкий вариант хромосомы 1 у домовой мыши: наличие дополнительных гетерохроматиновых сегментов // Генетика. 1988. Т. 24, № 2. С. 376-378.

200. Якименко Л. В, Коробицына К. В. Цитогенетическое и морфологическое исследование домовых мышей южного Забайкалья // Систематика и филогения грызунов и зайцеобразных. Москва. 2000. С. 188-191.

201. Якименко Л. В., Марочкииа В. В. Афганская слепушонка Ellobius fuscocapillus (Blyth, 1843) // Интернет-сайт Центра охраны дикой природы. Проект «Грызуны бывшего СССР».2002. www.biodiversity.ru

202. Якименко Л. В., Коробицына К В. Кариотипические особенности домовых мышей подвидов М. musculus wagneri и М. musculus gansuensis // Териофауна России и сопредельных территорий (VII съезд Териол. об-ва). Материалы Межд. совещ. Москва. 2003. С. 395396.

203. Якименко Л. В., Коробицына К В., Хохлова И. С. Цитогенетическая дифференциация трех форм домовых мышей с территории РСФСР // IV Съезд Всес. Териол. об-ва. Тез. докл. Т. 1. 1986. С. 108-109.

204. Якименко Л. В., Коробицына К. В., Фрисман Л. В., Мориваки К., ЙонекаваХ. Генетические исследования домовых мышей в гибридной зоне Приморского края // Генетика. 2000. Т. 36, № 1. С. 77-86.

205. Якименко Л. В., Коробицына К. В., Фрисман Л. В., Мориваки К., ЙонекаваХ. Цитогенетика и систематика домовых мышей России и прилежащих стран // Проблемы эволюции. Т. 5 / А.П. Крюков, Л.В. Якименко ред. Владивосток: Дальнаука. 2003.С. 62-89.

206. Япугиевич А. И., КыдыралиевА. К, Умрихина Г. С., Федянииа Г. Ф., Шукуров Э. Д., Гребешок Р. В., ТоколаевМ. М. Млекопитающие Киргизии. Фрунзе: Илим. 1972.462 с.

207. AgulnikS., AdolphS., Winking II., Traut W. Zoogeography of the chromosome 1 HSR in natural populations of the house mouse (Mus musculus) II Hereditas. 1993. V. 119. N1. P. 35-46.

208. Allen G. M. Microtines collected by the Asiatic expeditions // Amer. Mus. Nov. N. Y. 1924. N 133. P. 1-13.

209. Allen G. M. The mammals of China and Mongolia. Pt. 2. N. Y.: Amer. Mus. Natur. Hist., 1940. P. 621-1349.

210. Baker R. J., Williams S. L., Patton J. C. Chromosomal variation in plains pocket gopher, Geomys bursarius mayor II J. Mammal. 1973. V. 54. N 3. P. 765-769.

211. Bakloushinskaya I. Yu., Lyapunova E. A. Robertsonian translocations and origin of new forms in group Ellobius tancrei (Mammalia, Rodentia) // Chromosome Research, 1995. V. 3. Suppl. 1. P. 69-70.

212. Baranov V. S. Micc with robertsonian translocations in experimental biology and medicine // Animal Genetics and Evolution. Hague: Junk. 1980. P. 23-32.

213. Bauchau V., Smets S., Viroux M.-C., Nootens D„ De Caritat A.-K. Robertsonian translocations in free-living populations of the house mouse in Belgium // Biol. J. Linn. Soc. 1990. V. 41. Nos. 1-3. P. 193-201.

214. BeckM. L., Biggers C. J., Huggins J. A. Variations in chromosome number in the short-tailed shrew Blarina carolinensis Jt Mammalia. 1991. V. 55. P. 623-625.

215. Berry D. L., Baker R. G. Apparent convergence of karyotypes in two spccies of pocket gophers of the genus Thomomys (Mammalia, Rodentia) // Cytogenetics. 1971. V. 10. N 1. P. 1-9.

216. Berry D. L., Baker R. G. Chtromosomes of the pocket gophers of the genus Pappogeomys, subgenus Cratogeomys II J. Mammal. 1972. V. 53. N 2. P. 303-309.

217. Bianchi N. O., Merani S. Chromosome 1 polymorphism and viability in Acodon (Rodentia, Cricctidae) // In: Ecology and Genetics of Animal Spcciation. Caracas: Editorial de la Universidad Simon Bolivar. 1980. P. 211- 238.

218. Bonhomme F. Evolutionary relationships in the genus Mus II Cur. Topics Microbiol, and Immunol. 1986. V. 127. P. 19-34.

219. Bonhomme F., Martin S., Thaler L. Hybridation en laboratoire de Mus musculus L., et Mus spretus Lataste // Experientia. 1978. V. 34. P. 1140-1141.

220. Bonhomme F., Iscander D., Thaler L., Petter F. Electromorphs and phylogcny in murid rodents // Evolutionary relationships among rodents. N. Y.: Plenum press. 1985. P. 671-684.

221. Bonhomme F„ Guenet J.-L. The wild house mouse and its relatives // Genetics variants and strains of the laboratory mouse. Eds M. F. Lyon, A. G. Searle. Oxford: Univ. press. 1989. P. 649-662.

222. Bonhomme F., Anand R., Darviche D., Din W„ Boursot P. The house mouse as a ring species? // Genetics in Wild Mice / Eds Moriwaki K. et al. Tokyo: Japan Sci. Soc. Press, 1994. P. 13-24.

223. Brent L. D., Williams S. L., Lopes G. Chromosomal studies of Geomys II J. Mammal. 1971. V. 52. N5. P. 617-620.

224. Britton J., Thaler L. Evidence for the presence of two sympatric species of mice (genus Mus L.) in southern France based on biochemical genetics // Biochem. Genet. 1978. V. 16. P. 213-225.

225. Britton-Davidian J., Catalan J., Belkhir K. Chromosomal and allozyme analysis of a hybrid zone between parapatric Robertsonian races of the house mouse: a case of monobrachial homology// Cytogenet. Genome Res. 2002. V. 96. P. 75-84.

226. Cano J., Pretel A., Grandfils R. Vargas J. M., Sans-Coma Y. Anzahl und Struktur der Chromosomes von Mus spretus Lataste, 1883 (Rodentia, Muridae) von der Iberischen Halbinsel // Ztschr. Saugetier. 1984. Bd. 31. S. 161-169.

227. Capanna E., Civitelli M. V., Cristaldi M., Noack G. New Robertsonian metacentrics in another 22-chromosome mouse population in central Apennines H Experientia. 1977. V. 33. P. 173-175.

228. Capanna E. The paradox of chromosomal speciation // Evolution, Genetics, Ecology and Biodiversity: Intern. Conf. Vladivostok. 2001. P. 35.

229. Capanna E. The paradox of chromosomal speciation // Проблемы эволюции. Т. 5. Владивосток: Дальнаука. 2003. С. 45-53.

230. Cattanach В. М., Moseley Н. Nondisjunction and reduced fertility caused by the tobacco mouse metacentric chromosome // Cytogenet.and Cell Genet. 1973. V. 12. P. 264-287.

231. Caeuh И. Еколопуа слепог кучета (Spalax leucodon) у .1угослави)'и // Зборник за природне науке. 1973. Св. 44. С. 5-70.

232. Christensen К., Pedersen Н. Variation in chromosome number in the blue fox (Alopex lagopus) and its effect on fertility// Hereditas. 1982. V. 97. P. 211-215.

233. Corbet G. B. The Mammals of the Palaearctic region: a taxonomic review. British Museum (Nat.Hist.). London; Ithaka: Cornell Univ. Press. 1978. 314 p.

234. Corbet G. B. The relevance of metrical, chromosomal and allozyme variation to the systematics of the genus Mus II Biol. J. Linn. Soc. 1990. V. 41. P. 5-12.

235. Cowell J. K. A photographic representation of the variability in the G-bandcd structure in the mouse karyotypes // Chromosoma (Berl.). 1984. V. 89. P. 294-320.

236. CoxE. K. The chromosomes of the house mouse // J. Morphology. 1926. V. 43. P. 45-56.

237. Dev V. G., Miller D. A., Miller O. J. Chromosome markers in Mus musculus: strain differences in C-banding // Genetics. 1973. V. 75. P. 663-670.

238. Dev V. G., Miller D. A., Tantravahi R. Chromosome markers in Mus musculus: differences in C-banding between the subspecies M. m. musculus and M. m. molossinus. II Chromosoma (Berl.). 1975. V. 53. P. 335-344.

239. Ellerman J. R., Morrison-Scott Т. C. S. Checklist of Palearctic and Indian Mammals, 1758 to 1946. 1951. London. 690 p.

240. Evans E. P., Lyon M. F., Daglish M. A mouse translocation giving a metacentric marker chromosome // Cytogenetics. 1967. V. 6. N. 2. P. 105-119.

241. Evans E. P. Karyotype of the house mouse // Symp. Zool. Soc. London. 1981. V. 47. P. 127-139.

242. Fel-ClairF., Catalan J., LenormandT. Britton-Davidian J. Centromeric incompati. bilities in the hybrid zone between house mouse subspecies from Denmark: evidence from patterns of NOR activity// Evolution. 1998. V. 52. N 2. P. 592-603.

243. Ford С. E., Hamerton J. L. A colchicin hypotonic citrate, squash sequence for mammalian chromosomes // Stain Techno1. 1956. V. 31. P. 247-251.

244. ForeitJ. Centromeric haterochromatin polymorphism in the house mouse// Chromosoma (Berl.). 1973. V. 43. P. 187-201.

245. Frisman L. V., Korobitsyna К. V., Yakimenko L. V. Genetic differentiation of USSR house mice: electrophoretic study of proteins // Biol. J. Linnean Soc. 1990. V. 41. P. 65-72.

246. Frisman L.V., Korobitsyna K.V., Yakimenko L.V., Moriwaki K. House mice of Russian Far East: subspecies diagnostics and electrophoresis data // Abstr. of Annual meeting of Jpn. Theriological Soc. Sapporo. 1997. P. 155.

247. Garagna S., Broccoli D„ Redi C. A., Searle J. B. Cooke H. J., Capanna E. Robertsonian metacentrics of the mouse lose telomeric sequences but retain some minor satellite DNA in the pericetromeric area//Chromosoma. 1995. V. 103. P. 685-692.

248. Garagna S„ Zucotti M„ Capanna E., Redi C. A. High-resolution organization of mouse telomeric and centromeric DNA // Cytogenet. Genome Res. 2002. P. 125-129.

249. Genetics in Wild Mice / Eds Moriwaki 1С et al. Tokyo: Japan Sci. Soc. Press; Basel: S. Karger. 1994. 333 p.

250. Gimenez M. D., Mirol P. M., Bidau C. J., Searle J. B. Molecular analysis of population of Ctenomys (Caviomorpha, Rodentia) with high karyotypic variability // Cytogenet. Genome Res. 2002. P. 130-136.

251. Gropp A., Tettenborn U., Lehmann E. von. Chromosomenvariation von Robertson'schen Typus bei der Tabakmaus, Mus poschiavinus , und ibren Hybriden mit dcr Laboratoriums maus // Cytogenetics. 1970a. V. 9. P. 9-23.

252. Gropp A. , Tettenborn U„ Leonard A. Identification of acrocentric chromosomes involved in the formation of "fusion" metacentrics in mice. Proposal for nomenclature of Mus poschiavinus metacentrics II Expericntia. 1970b. V. 26. P. 1018-1019.

253. Gropp A. Fetal mortality due to aneuploidy and irregular meiotic segregation in the mouse // Les accidens chromosomiques de la reproduction. Paris: Coll. Inst. Santc. Rcch. Med. 1973. P. 255-269.

254. Gropp A., Winking H. Robertsonian Translocations: Cytology, Meiosis, Segregation Patterns and Biological Consequences of Heterozygosity// Symp. Zool. Soc. Lond. 1981. N 47. P. 141-181.

255. Gropp A., Winking H., Redi С., Capanna E., Brilton-Davidian J., Noack G. Robertsonian karyotype variation in wild house mice from Rhaeto-Lombardia // Cytogenct. Cell. Genet. 1982. V. 34. N 1-2. P. 67-77.

256. Gustavsson I. Cytogenetics, distribution and phcnotypic effects of a translocation in Swedish cattle // Hereditas. 1969. V. 63, N 1-2. P. 68-169.

257. Harrison R. G., Rand D. Mozaic hybrid zones and the nature of species boundaries // In: Hybrid Zones and the Evolutionary Process / R.G. Harrison, ed. Oxford: Oxford University Press. 1993. P. 111-133.

258. Heth G„ Nevo E. Origin and evolution of ethological isolation in subterranean mole rats // Evolution. 1981. V. 35. P. 259-274.

259. Hinton M. A. C. Monograph of the voles and lemmings (Microtinae) living and extinct // Bull. Brit. MUs. (Natur. Hist.) Publ. 1926. 488 p.

260. Hsu Т. C., Markvong A., Marshall J. T. G-band patterns of the six species of mice belonging to subgenus Mus // Cytogenet. And Cell Genet. 1978. V. 20. P. 304-307.

261. Hunt W., SelanderR. Biochemical genetics of hybridization in European house mice // Heredity. 1973. V. 51. P.l-33.1.ai И. Т. Quantitave analysis of karyotype alteration and species differentiation in mammals// Evolution. 1983. V. 37. P. 1154-1161.

262. Jotterand M. Le polymorphisme chromosomique des Mus (Leggada) africains. Cytogenetique, zoogeographie, evolution// Rev. suisse zool. 1972. V. 79. P. 287-351.

263. King M. Species evolution: the role of chromosome change. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1993. 336 p.

264. Klein J., TichyH., Figueroa F. On the origin of mice // An. Univ. Chile. 1987. V. 5. P. 91-120.

265. Korobitsyna K.V., Yakimenko L.V., Frisman L.V. Genetic differentiation of house mice in the fauna of the former USSR: results of cytogenetic studies // Biol. J. Linnean Soc. 1993. V. 48. P. 93-112.

266. Korobitsyna К. V., Yakimenko L. V„ Frisman L. V., Moriwaki K. House mice of Russian Far East: subspecies diagnostics and karyological data // Abstr. of Annual Meeting of Jpn. Theriological Soc. Sapporo. 1997. P. 149.

267. Kowalski K. Variation and speciation in fossil voles // The Proc. Sympos. Zool. Soc. London. L.: Acad. Press. 1970. P. 149-161.

268. MacArtur R.H., Wilson E.O. The theory of island biogeography // Princeton, 1967.203 p.

269. Mahadevaiah S. K., Setterfield L. A., Mittwoch U. Pachytene pairing and sperm counts in mice with single Robertsonian translocations and monobrachial compounds // Cytogenet. and Cell Genet. 1990. V. 53. P. 26-31.

270. Makinen A., Lohi O. The litter size in chromosomally polymorphic blue foxes // Hereditas. 1987. V. 107. P. 115-119.

271. Markvong A., Marshall J. Т. Pathak S., Hsu Т. C. Chromosomes and DNA oiMus: The karyotypes of M. fulvidiventris and M. dunni II Cytogenet. And Cell Genet. 1975. V. 14. P. 116125.

272. Marshall J. T. A synopsis of Asian species of Mus (Rodentia, Muridae) // Bull. Amer. Mus. Natur. Hist. 1977. V. 158. P. 173-220.

273. Marshall J. T. Taxonomy // The mouse in biomedical research H. L. Foster et al. eds. L.: Acad. Press. 1981. P. 17-28.

274. Marshall J. Т., Sage R. D. Taxonomy of the house mouse // Symp. Zool. Soc. London. 1981. V. 47. P. 15-25.

275. Matthey R. La formule chromosomiquc et lc probleme de la determination sexuellc chez Ellobius lutescens Thomas (Rodentia Muridae - Microtinac) // Arch. Julius Klaus- Stift. Vererbungsforsch. 1953. V. 28. P. 65 - 73.

276. Matthey R: Nouveaux documents sur les chromosomes des Muridae. Problemes de cytologic comparee et de taxonomie chez les Microtinae // Rev. Suisse Zool. 1955. V. 62. P. 163-206.

277. Matthey R. Formules chromosomiques de Muridae et de Spalacidae. La question du polymorphisme chromosomique chez lesMammiferes // Rev. Suisse Zool. 1959. V. 66. N 1. P. 175-209.

278. Matthey R: Polymorphisme chromosomique intraspecifique chez un Mammiferc Leggada minutoides (Rodentia-Muridae) // Rev. Suisse Zool. 1963. V. 70. Fasc.' 1. N. 8. P. 173-190.

279. Matthey R. La signification des mutations chromosomiques dans les processus de speciation. Etude cytogenetique sous-genre Leggada Gray (Mammalia-Muridae) // Extrait des Arch. Biol. 1964. V. 75. Fasc. 2. P. 169-206.

280. Matthey R. Cytogenetic mechanisms and speciation of Mammals // In Vitro. 1965. V. 1. P. 1-11.

281. Matthey R. Le polymorphisme des Mus africains du sous-genre Leggada. Revision generale portant sur l'analyse de 213 individus // Rev. Suisse Zool. 1966. V. 75. N 42. P. 586607.

282. Matthey R. L.' Evential robertsonian ches les Mus (Leggada) africains du groupe minutoides-musculoides//Rev. suisse zool. 1970. V. 77. Fasc. 3. P. 625-629.

283. Matthey R. The chromosomes formulae of Eutherian mammals // In: Chiarelli А. В., Capanna E. (eds): Cytotaxonomy and vertebrate evolution. London-New York: Academic Press. 1973a. P. 531-616.

284. Matthey R. Les nombres diploids euthericns // Mammalia. 1973b. V. 37. P. 394-421.

285. Mayden R. L. A hierarchy of species concepts: the denouement in the saga of the species problem // In: Spccics. The units of biodiversity. M. E. Claridge et al. cds.L.-N. Y.-Tokyo: Chapman and Hall. 1997. P. 381-414.

286. MayrE. Animal Species and Evolution. Cambridge: Belknap Press. 1963.

287. Merarti S., Lizzaralde M., Oliveira £>., Netor B. Cytogenetics of the South American acodont rodents (Cricetidae). 1Y. Intraspecific crosses between Acodon dolores x Acodon molinae II J. Exp. Zool. 1978. V. 206. N. 3. P. 343-346.

288. Miklos G. L. G„ Willcocks D. A., Baverstock P. R. Restriction endonuclease and molecular analyses of three rat genomes with special reference to chromosomc rearrangement and speciation problems // Chromosoma. 1980. V. 76. P. 339-363.

289. Miller D. A., Tantravahi R., Dev V. G., Miller O. J. Q- and C-band chromosome markers in inbred strains of Mus musculus/I Genetics. 1976. V. 84. P. 67-75.

290. Moriwaki K. Genetic significance of laboratory mice in biomedical research // Animal models: assessing the scope of their use in biomedical research. N. Y.: Alan R. Liss., 1987. P. 53-72.

291. Moriwaki К. Wild mouse from a geneticist's viewpoint // Genetics in Wild Mice / Eds Moriwaki K. et al. Tokyo: Japan Sci. Soc. Press; Basel: S. Karger. 1994. P. XII-XXV.

292. Moriwaki K., Miyashita N. Yonekawa H. Genetic survey of the origin of laboratory mice and its implication in genetic monitoring // The contribution of laboratory animal science to the welfare of man and animals. Stuttgart: Verlag, 1985. P. 237-247.

293. Moriwaki К., Miyashita N. Suzuki H. Genetic features of major geographical isolates of Mus musculus II Curr.Top. Microbiol, and Immunol. 1986. V. 127. P. 55-61.

294. Nachman М. W., Searle G. В. Why is the mouse karyotype so variable? II Trends Ecol. Evol. 1995. V. 10. P. 397-402.

295. Nazarenko A. A. Is an unified species concept possible? (An opinion of ptacticing taxonomist) II Проблемы эволюции. Т. 5. Владивосток: Дальнаука. 2003. С. 40-44.

296. Nevo Е. Mole rat Spalax ehrenbergi: mating, behavior and its evolutionary significance // Science, 1969. V. 163, N 3866. P. 484-486.

297. Nevo E. Variation and evolution in the subterranean mole rat, Spalax//Isr. J. Zool. 1973. V. 22. N 2-4. P. 207-208.

298. Nevo E. Speciation in action and adaptation in subterranean mole rats: Pattern and theory II Bolletino di Zool. 1985. V. 52. P. 65-95.

299. Nevo E., Shaw C. R. Genetic variation in a subterranean mammal, Spalax ehrebergi // Biochem. Genet. 1972. V. 7. P. 235-241.

300. Nevo E., Kim Y. I., Shaw C. R., Thaeler C. S. Genetic variation, selection and speciation in Thomomys talpoides pocket gophers // Evolution. 1974. V. 28. P. 1-23.

301. Nevo E., Naftali G., Guttman R. Aggression patterns and speciation II Proc. Nat. Acad. Sci. 1975. V. 72. N 8. P. 3250-3254.

302. Nevo E. Bar-El H. Hybridization and speciation in fossorial mole rats // Evolution. 1976. V. 30. P. 831-840.

303. Nevo E., Heth G. Assortative mating between chromosome forms of the mole rat, Spalax ehrenbergi II Experientia. 1976. V. 32. N 12. P. 1509-1511.

304. Nevo E„ Cleve H. Genetic differentiation during speciation // Nature. 1978. V. 275.1. P. 125.

305. Methammer J. A hypothesis on a special aspect in rodent molar evolution // 11 Congr. Theriol Intern. Brno. 1978. P. 440.

306. Niwa-Kawakita M. Reproductive depression of female mice in intersubspecific F2 hybrids of the species Mus musculus II Genetics in Wild Mice / Eds Moriwaki K. et al. Tokyo: Japan Sci. Soc. Press, Basel: S. Karger. 1994. P. 121-128.

307. Nusbacher J., Hirschhorn K. Autosomal anomalies in man//Advances in teratology. L.: Logos Press, 1968. V. 3. P. 11—64.

308. Ortells M. O. Contreras J. R., Reig O. A. New Ctenomys karyotypes (Rodentia, Octodontidae) from north-eastern Argentina and from Paraguay confirm the extreme chromosomal multiformity of the genus //Genetica. 1990. V. 82. P. 189-201.

309. Ortells M. O., Barrantes G. E. A study of genetic distances and variability in several species of the genus Ctenomys (Rodentia, Octodontidae) with special reference to a probable causal role of chromosomes// Biol. J. Linn. Soc. 1994. V. 53. P. 189-208.

310. Patton J. L. Karyotypic variation following an elevational gradient in the pocket gopher, Thomomys bottae grahamensis Goldman // Chromosoma. 1970. V. 31. N 1. P. 41 -50.

311. Patton J. L. Patterns of geographic variation in karyotypes in the pocket gopher, Thomomys bottae (Bydoux and Gervails) // Evolution. 1972. V. 26. N 4 P. 574-586.

312. Patton J. L. Chromosomal and genie divergence, populational structure, and speciation in Thomomys bottae pocket gophers // In: Ecology and Genetics of Animal Speciation. Caracas: Editorial de la Universidad Simon Bolivar. 1980. P. 255-295.

313. Patton J. L., Dingmann R. E. Chromosome studies of pocket gophers, genus Thomomys. 1. Specific status of Thomomys umbrinus (Richardson) in Arizona // J. Mammal. 1968. V. 49. N 1. P. 1-13.

314. Patton J. L. Yang S. Y. Genetic variation in Thomomys bottae pocket gophers: Macrogeographic patterns // Evolution. 1977. V. 31. P. 697-720.

315. Patton J. L., Sherwood S. W. Genome evolution in pocket gophers (genus Thomomys). 1. Heterochromatin variation and speciation potcncial // Chromosoma. 1982. V. 85. P. 149-162.

316. Redi C. A., Capanna E. Robertsonian heterozygotes in the house mouse and the fate of their germ cells // In: The Cytogenetics of Mammalian Autosomal Rearrangements. Ed. A. Daniel. N. Y.: Alan R. Liss. 1988. P. 315-359.

317. Reig О. A., Spotorno О. A., Fernandes D. R. A preliminary survey of chromosomes in populations of the Chilean burrowing octodont rodent Spalacopus cyanus Molina (Caviomorpha, Geterodontidae) // Biol. J. Linn. Soc. 1972. V. 4. N 1. P. 29-38.

318. A. eds. N. Y.: Alan R. Liss. 1990. P. 77-96.

319. Rice N.R., Straus N A. Relatedness of mouse satellite deoxyribonucleic acid to deoxyribonucleic acid of various Mus species // Proc. Nat. Acad. Sci. (Wash,). 1973. V. 70. P. 3546-3550.

320. Sage R. D. Wild mice // The mouse in biomedical research. N. Y.: Acad. Press. 1981. V.1.P. 39-90.

321. Savic I., Soldatovic B. Die Verbreitung dcr Karyotipen der Blindmaus Spalax (Mesospalax) in Jugoslavian//Arh. Boil. Nauka. 1974 (1976). Bd. 26. N 3-4. S. 115-122.

322. Schwarz E., SchwarzH.K. The wild and commensal stocks of the house mouse, Mus musculus Linnaeus // J. Mammal. 1943. V. 24, N 1. P. 59-72.

323. Seabright M. A rapid banding technique for human chromosomes // Lancet. 1971. V. 11. P. 971-972.

324. Selander R. K., Hunt W. G., Yang S. Y. Protein polymorphism and genie heterozygosity in a wild populations of the house mouse (Mus musculus) //Evolution. 1969. V. 23. P. 379-390.

325. Selander R. K., Kaufman D. W„ Baker R. L., Williams S. L. Genie and chromosomal differentiation in pocket gophers of the Geomys bursarius group // Evolution. 1974. V. 28. P. 557-564.

326. Sharman G. B. The chromosomes of non-eutherian mammals // In: Cytotaxonomy and Vertebrate Evolution. L.; N. Y.: Acad. Press. 1973. P. 485-530.

327. Sofuni Т., Makino S. An unusually long Y chromosome in a mouse // Chromosome Information Service. 1966. V. 7. P. 15-17.

328. Soldatovic В., Zivcovic S„ Savic J., Milosevic M. Comparative karyotype analysis of two populations of Spalax leucodon Nordmann, 1840 // Arhiv biol. Nauka. 1966. V. 18. N 2. P. 15-16.

329. Soldatovic В., Zivcovic S., Savic J., Milosevic M. Analyse der Morfologie und der Anzahl der Chromosomes zwischen verschieden Populationen von Spalax leucodon Nordmann, 1840 // Z. Saug. 1967. Bd. 32. N4. S. 238-245.

330. Sumner A. T. A simple technique for demonstrating centromeric heterochromatin // Exptl. Cell Res. 1972. V. 75. P. 304-306.

331. Suzuki H., Kurihara Y. Genetic variation of ribosomal RNA in the house mouse, Mas musculus / Genetics in Wild Mice / Eds Moriwaki K. et al. Tokyo; Japan Sci. Soc. Press, 1994. P. 107-119.

332. Tettenborn U., Gropp A. Meiotic nondisjunction in mice and mouse hybrids // Cytogenetics. 1970. V. 9. P. 273-283.

333. Thaeler Ch. S. Karyotypes of sixteen populations of the Thomomys talpoides complex of pocket gophers (Rodentia — Geomyidae) // Chromosoma. 1968. V. 25, 172—183.

334. Thaler L., Bonhomme F., Britton-Davidian J. Processes of speciation and semispeciation in the house mouse // Biology of house mouse. L.: Acad. Press. 1981. P. 27-41.

335. TrautW., WinkingH., AdolphS. An extra segment in chromosome 1 of wild Mus musculus: a C-band positive homogeneously staining regions // Cytogenet. and Cell Genet. 1984. V. 38. P. 290-297.

336. Troshina A. J., Tikhonov V. N. Cytogenetics of five generations of hybrids between wild and domestic pigs differing in karyotype morphology // In: Animal Genetics and Evolution. Hague. 1980. P. 317-326.

337. Vorontsov N. N., Lyapunova E. A., Borisov Yu. M., Dovgal V. E. Variability of sex chromosomes in mammals// Genetica (Ned.). 1980. V. 52/53. P. 361-372.

338. Wahrman J., Goitein R., Nevo E. Mole rat Spalax: Evolutionary significance of chromosome variations // Science. 1969a. V. 164. N 3875. P. 82-84.

339. Wahrman J., Goitein R., Nevo E. Geographic variation of chromosome forms in Spalax, a subterranean mammal of restricted mobility // In: Comparative Mammalian Cytogenetics. N. Y. 1969b. P. 30-48.

340. Wahrman J., Richler C., Gamperl R„ Nevo E. Revisiting Spalax: Mitotic and meiotic chromosome variability// Israel J. Zool. 1985. V. 33. P. 15-38.

341. Walknovska J. Les chromosomes chez Spalax leucodon Nordm. // Folia Biol. (Polska). 1963. V. 11.N3.P. 293-309.

342. Wentworth F. A., Sutton D. A. Chromosomes of Townsend pocket gopher, Thomomys townsendiill Southwest Natur. 1969. V. 14. N 2. P. 157-161.

343. White M. J. D. An interpretation of the unique sex chromosome mechanism of the rodent Ellobius lutescens Tho. // Proc. Zool. Soc. Mookcijcc Memor. Vol. Calcutta. 1957. P. 113-114.

344. Winking II, Nietseen K, Gropp A. Variable position of NOR's in Mus musculus II Cytogenet. and Cell Genet. 1980. V. 26. P. 158-164.

345. Winking H„ Dulic В., Bulfield G. Robertsonian karyotype variation in the European house mouse, Mus musculus. Survey of present knowledge and new observations // Zeitschrift fuer Sauegetirkunde. 1988. V. 53. P. 148-161.

346. Yakimenko L. V. Cytogenetic studies of wild mammals in Russia // Proceed. Intern. Meet, of Biodiversity in Asia. Tokyo. 2000. P. 4.

347. Yakimenko L.V., Korobitsyna K.V., Frisman L.V, Muntianu A.I. Cytogenetic and biochemical comparison of Mus musculus and Mus hortulanus II Experientia. 1990. V. 46. P. 1075-1076

348. Yakimenko L. V., Korobitsyna К. V., Frisman L. V., Moriwaki K, Yonekawa H. Cytogenetics and systematics on house mice from Russia and adjacent countries // Evolution, Genetics, Ecology and Biodiversity: Intern. Conf. Vladivostok. 2001. P. 71.

349. Yoshida М. С., Kodama Y. C-band patterns of chromosomes of mice // Cytogenet. And

350. Cell Genet. 1983. V. 35. N 1. P. 51-66.

351. YoshidaM., IkeuchiT., Sasaki M. Differential staining of parental chromosomes in intraspecific cell hybrids with a combined quinacrine and 33258 Hoechst technique // Proc. Japan. Acad. 1975. V. 51. P. 184-187.

352. Yosida Т. H. Karyologic studies on hybrids between Asian, Ceylonese and Oceanian type black rats, with a note on X0 female occurring in the F2 generation // Cytogenet. And Cell Genet. 1977. V. 19. P. 262-272.

353. Yosida Т. H. An XXY male appeared in F2 hybrids between Oceanian and Ceylonese type black rat I I Proc. Jap. Acad. Ser. B. 1978. V. 54. P. 121-124.

354. Zima J. Comparative cytogenetics of Palaearctic mammals // Folia Zoologica. 1993. V. 42. N2. P. 97-104.

355. Zima J., Krai B. Karyotypes of European Mammals // Acta Sci. Nat. (Brno). 1984. V. 18.1. P. 62.

356. Zima J., Macholan M. Robertsonian fusion 5.12 in a population of Mus musculus musculus II Folia biologica. Brno. 1989. V. 38. P. 233-238.

357. Zimmermann K. Die simplex-Zahnform der Feldmaus, Microtus arvalis (Pallas) // Verh. Dtsch. Zool. Ges. Freiburg: 1952. S. 492-498.

358. Zimmermann K. Uber eine Krezung von Unterarten der Feldmaus, Microtus arvalis II Zool. Jahfb. Syst. Jena. 1959. Bd. 87. H. 1/2. S. 1-12.