Трансформация сельской местности пригородной зоны крупного города

Гусева, Елена Сергеевна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Трансформация сельской местности пригородной зоны крупного города
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Трансформация сельской местности пригородной зоны крупного города"

московский государственный университет

имени М.В.ЛОМОНОСОВА

географический факультет

На правах рукописи УДК911.3 (470.311) ООВОЬОэо-

ГУСЕВА Елена Сергеевна

Трансформация сельской местности пригородной зоны крупного города (па примере Московской области)

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

2 9 НОЯ 2012

Москва-2012

005055987

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии России географического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

Алексеев Александр Иванович,

доктор географических наук, профессор

Нефедова Татьяпа Григорьевна,

доктор географических наук, ведущий научный сотрудник отдела социально-экономической географии Института географии РАН (г. Москва)

Эпштейн Александр Анатольевич,

кандидат географических наук, директор Института региональных исследований и городского плашфования НИУ Высшая школа экономики

ГУП МО «НИпПИ градостроительства» (г. Москва)

Защита диссертации состоится 13 декабря 2012 г. в 15ш на заседании диссертационного совета Д 501.001.36 при Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, ауд. 1806.

E-mail: agir@mail.ru

С диссертацией можно ознакомиться в Отделе диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В.Ломоносова (Ломопосовскин просп., д. 27).

Автореферат разослан 12 ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук, старший научный сотрудник

А. А. Агирречу

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Пригородная зона крупного города - уникальное территориальное образование, сложность исследования которого связана с взаимопроникновением городских: и сельских функций на территории и формированием особого, сельско-городского континуума. Интенсивность происходящих процессов определяется взаимодействием большого количества акторов в пределах пригородной территории, каждый из которых стимулирует или тормозит развитие отдельных функций.

Московская область вместе с Москвой формирует крупнейшее территориальное образование страны, которое является лидером России по концентрации населения и сосредоточению экономического и инвестиционного потенциала. Москва на протяжении всей истории страны являлась центром инновационного развития, в том числе центром возникновения новых процессов городского развития. Вслед за Москвой неминуемо менялась сельская местность, также по опережающему для остальной страны сценарию. Сегодня сельская местность Московского региона по сравнению с пригородами других городов в наибольшей степени характеризуется внедрением новых процессов, трансформирующих её пространственную структуру: процессов субурбанизации и отчасти постсу-бурбанизации. Подобная шшовационность развития сельской местности обусловила выбор Московского региона в качестве объекта исследования.

Объект исследования - сельская местность Московской области. Предмет исследования - трансформационные процессы в сельской местности пригородной зоны Московской области в постсоветское время.

Цель работы - выявление основных пространственных закономерностей трансформации сельской местности Московской области. Задачи исследования:

- Анализ существующих отечественных и зарубежных подходов к изучению пригородов крупных городов, построение на их основе обобщенной модели организации пригородной территории.

- Изучение особенностей развития системы сельского расселения в пригородной зоне, анализ воздействия сезонности и административно-территориальных преобразований на трансформацию сельской местности.

- Выявление закономерностей структурной и пространственной трансформации основных традиционных для сельской местности функций в пригородной зоне Московской области.

- Выделение и картографирование элементов территориальной структуры пригородной зоны Московской области.

- Определение основных направлений трансформации сельской местности Московской области.

- Выявление специфики трансформации сельской местности Московской области на уровне районов, поселений и отдельных населенных пунктов.

Методологическая основа и информационная база. Теоретической и методической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных географов, градостроителей-планировщиков, демографов, экономистов. Были использованы исследования, посвященные специфике формирования и функционирования пригородных зон крупных городов мира и России, и неразрывно связанные с ними исследования по выявлению и описанию этапов развития крупных городов: работы А.Г. Махровой, Г.М. Лаппо, С.А. Ковалева, М.О. Хауке, Б.Б. Родомана, Р. Прайор, А. Борсдорф, П. Нокс, Р. Ланг, С. Бейкер и др. Для анализа объекта исследования были использованы работы, посвященные особенностям развития Московской области и специфике организации пригородных территорий в её составе: в качестве основных использованы публикации и исследования Т.Г. Нефедовой, Г.В. Иоффе, А.И. Трейвиша, Ю.А. Симагина

Информационной базой исследования послужили статистические данные Федеральной службы государственной статистики и территориальных органов государственной статистики Московской области. Часть информации была получена из научных статей, атласов, документов органов власти. Наиболее актуальная информация по проблемам социально-экономического развития районов и городских округов Московской области, а также экспертная оценка современных процессов в сельской местности Подмосковья была получена в Отделе экономики градостроительства ГУП МО «НИиПИ градостроительства».

В работе использованы сравнительно-географический, картографический, типологический методы. Карты реализованы с использованием геоинформационного пакета Ма-plnfo Professional 11.06, ряд статистических расчетов проведен в программе Statistica 6.0.

Научная новнзна работы. В данном исследовании используется комплексный подход по изучению особенностей развития сельской местности в составе Московской области. Впервые выделены и нанесены на карту элементы территориальной структуры пригородной зоны Московской области на уровне отдельных поселений. Построены карты сезонного населения, плотности и динамики сельского населения на уровне поселений области. Впервые определены основные направления развития функций сельской местности региона в условиях постсоветской трансформации. Выделенные направления трансформации сельской местности подробно охарактеризованы на основе полевых материалов.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для прогнозирования дальнейшего развития сельской местности Московской области. Анализ процессов, происходящих в Московском регионе, может стать ключом для понимания перспектив развития пригородных зон других крупных городов страны.

Апробация работы и публикации. По теме диссертации опубликовано 2 научные статьи и 7 тезисов, в том числе 1 статья в издании перечня ВАК РФ, общим объемом 2 п.л.

Основные положения диссертации доложены на 8 международных и российских научных и научно-практических конференциях, в том числе: международной конференции «Rural Space and Local Development» (Сельская местность и развитие территорий) (Сигет-Мармацей, Румыния, июль 2012); исследовательском семинаре «Contemporary Problems of human geography and regional development» («Современные проблемы гуманитарной географии и регионального развития»), (Тарту, Эстония, июнь 2011); XII Международной школе-семинаре молодых ученых «Теория и практика географической конфликтологии» в НГУ (Новгород, 2011), Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Муниципальные образования центральных регионов России: проблемы исследования, развития и управления» (Воронеж, 2011), Пятой Всеукраинской конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Молодые ученые — географической науке», организованная географическим факультетом Киевского национального университета имени Тараса Шевченко (Киев, 2011), конференции «Ломоносов-2012 «(Москва, 2012).

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, 4 глав, заключения, списка литературы и приложения. Основное содержание работы изложено на 166 с. текста, включая 8 таблиц и 47 рис. Список использованной литературы включает 164 наименования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Пригородная зона крупного города — сложное пространственное образование, которое состоит из ряда сменяющих друг друга элементов (при движении от центра к периферии). В западной литературе выделяется пять основных элементов: ближняя, две переходные и дальняя зоны и зона сельских окраин. В работе используется структурно-функциональный подход, в рамках которого при анализе процессов сочетается изучение пространственной формы и внутренней структуры выделенных элементов. В условиях российской действительности элементы территориальной структуры пригородной зоны сохраняются, но меняется их функциональное содержание.

Не существует единого подхода к выбору зарубежного аналога русскоязычного термина «пригородная зона». Наиболее распространенным можно назвать термин «urban fringe» или «rural-urban fringe», в то же время разные исследователи трактуют его по-разному. Одновременно с ним часто используются такие термины как «suburbs», «periurban territories», «outskirts», более характерные либо для исследователей отдельной страны, либо для определенного времени исследования.

Пригородная зона является сложным объектом для описания, так как в ней совмещаются городские и сельские черты. При определении явления используется совокупность параметров. Можно разделить их на характеристики местоположения (вне официальных границ города), населения (плотность населения, динамика населения, трудовые связи и занятость населения), землепользования (функциональные типы использования земли, интенсивность землепользования, уровень административного воздействия на операции, связанные с землей), развития инфраструктуры и сферы услуг. При выделении границ зон конкретные значения показателей авторами исследований приводятся редко, важным является выстраивание ряда значений от наименее к наиболее интенсивным.

Пригороды определяют как переходную (по характеру землепользования, социальным и демографическим характеристикам) зону, расположенную между 1) протяженными

застроенными территориями города и 2) сельской окраиной города, которая характеризуется практически полным отсутствием городских функций. Большинство западных исследователей выделяет 5 основных элементов территориальной структуры в зоне влияния крупного города (рис. 1): ближняя зона, две переходные зоны, дальняя зона и зона сельских окраин. В соответствии со структурно-функциональным подходом выделенным элементам соответствует связанное с ними функциональное содержание. В современных российских реалиях условия развития пригородов отличаются от западных, в результате происходит изменение функционального наполнения структурных элементов.

Основными факторами, формирующими существенно иной характер пригородов в России, по сравнению со странами Запада, являются: 1) административный фактор установления городских границ: юридические границы часто «обгоняют» естественные и ближняя зона пригородов оказывается включенной в черту города; 2) фактор сезонной субурбанизации: широкий спрос на сезонное жилье стимулирует активное развитие рекреа-ционно-селитебной функции в дальней зоне пригородов; 3) фактор высокой внешней миграционной привлекательности пригородов: ближняя зона формируется не столько за счет выезжающих из города (субурбанизационный сценарий), сколько за счет внешних мигрантов; 4) фактор низкого уровня развития инфраструктуры: формируется сильная привязанность основных процессов развития сельской местности области к транспортным артериям; 5) институциональный фактор: слабая роль местных администраций в процессе планирования территорий пригородов имеет следствием хаотичность процесса развития сельской местности.

Ближняя зона российских пригородов наиболее существенно отличается от зарубежных аналогов. На западе она представлена «спальным пригородом» - протяженными ареалами одноэтажной застройки для работников городов. В России эта зона сформирована преимущественно не малоэтажным, а уплотненным многоэтажным строительством. Зона классической субурбанизации смещается в сторону области, уступая место неофициальным городским кварталам в сельской местности. Слабое развитие институтов приводит к значительной конфликтности землепользования. Главной отличительной особенностью первой переходной зоны является отсутствие широкого распространения локализованных субцентров, или «городов на окраине» («edge cities»), что является типичной чертой данной территории на Западе. Первая переходная зона оказывается под воздействием миграционного фактора, в связи с этим нарастает поляризация между поселениями вблизи трасс

(которые более активно осваиваются мигрантами) и в межмагистральных пространствах. Специфика второй переходной зоны на западе выражается в появлении дисперсно размещенных городских субцентров («edgeless cities»), чего в условиях России нет. Дальняя зона и зона сельских окраин России отличаются повышенными, по сравнению с западными аналогами, объемами потоков маятниковых мигрантов в центральный город, так как масштабного процесса выноса мест приложения труда за пределы города не происходит. Три последние перечисленные зоны характеризуются очень сильным воздействием фактора сезонного расселения, в результате возникают формы землепользования, не характерные для Запада (такие как дачи, сады, пр.).

Центральный город

Ближняя зона

Первая ?

переходная \ ? зона \ |

■Вторая / ^ переходная' £ зона ш

Дальняя зона

Сельские окраины

Рис. 1. Обобщенная схема пространственной организации пригородной зоны крупного города.

Составлено автором по результатам анализа зарубежных исследований по данной тематике

2. Развитие системы сельского расселения в пределах пригородной зоны крупного города имеет свои особенности. Факторами, определяющими общие закономерности её развития, являются широко распространенные административно-территориальные преобразования, интенсивный и постоянный миграционный приток и сезонные колебания числа жителей вследствие развития форм неорганизованной рекреации. На низовом уровне динамика развития отдельных населенных пунктов связана с размером населенного пункта и его положением относительно транспортных путей.

По результатам переписи 2010 г. численность населения Московской области составляет 6.8 млн чел., из них 19,1% проживает в сельской местности. За период 1989-2010

гг. численность населения области практически не изменилась, увеличившись на 0,4%, при этом значительно различалась динамика городского и сельского населения: численность городского населения увеличилась на 2%, в то время как сельского уменьшилась на 6%.

Основной причиной убыли населения в сельской местности являются административно-территориальные преобразования. Имеют место как преобразования городских населенных пунктов в сельские, так и наоборот. Первые значительно преобладали, особенно в период 2002-2010 гг. В связи с реформой местного самоуправления, законопроект о которой был принят в 2003 г., в области последовало значительное количество преобразований. Если в 1989-2002 гг. статуса сельских жителей лишились около 2,8 тыс. чел. (0,2% сельского населения области), то в 2002-2010 гг. эта цифра увеличилась до 115,3 тыс. чел. (8,9%). В наибольшей степени данный процесс затронул ближайшие к Москве муниципалитеты, которые в 1989-2002 гт. испытывали колоссальный прирост сельского населения, а в 2002-2010 гг. характеризовались его уменьшением. «Переполненные» сельские населенные пункты переводились в категорию поселков городского типа (ПГТ) или входили в состав ближайших городов. Обратные преобразования, из ПГТ в сельские населенные пункты, в 1989-2002 составили 0,3% всего сельского населения, а в 2002-2010 гг. - 2,3%. «Чистый» прирост сельского населения региона с учетом административных преобразований в 1989-2010 гт. составил 1,4%. Таким образом, динамика развития системы сельского расселения Московской области значительно отличается от окружающих её депопули-рующих сельских территорий соседних регионов.

В структуре прироста основную роль играет положительное сальдо миграций. Естественный прирост в сельской местности сохраняется стабильно отрицательным - -6%о, несколько отличаясь от городской, где данный показатель в 2009 г. составил -4,6%о. Миграционная привлекательность сельской и городской местности фактически сравнялась, достигнув предельно высоких для России показателей - в 2009 г. сальдо миграций в городах и сельских населенных пунктах области составило 9,7%о и 9,9%о.

Убыль сельского населения наблюдалась в пределах территорий с административными преобразованиями и районах востока области (рис. 2). Во втором случае наличие большого количества городов как стимулирует отток населения из сельской местности, так и перехватывает поток мигрантов, которые между городом и сельской местностью выбирают первое.

Рис. 2. Динамика сельского населения, 1989-2010 гг., с учетом административно-территориальных преобразований. Цветом показано: 1 - сельское население отсутствует; 2 - убыль более 20%, 3 - -5% - -19,9%, 4 - -0,1%- -4,9%, 5 - 0%-9,9%, 6 - 10% - 49,9%, 7 - прирост свыше 50%.

Источник: данные переписей населения 1989. 2010 гг. Составлено автором

На локальном уровне было выявлено, что динамика сельских населенных пунктов в пределах Московской области в большей степени зависит от размера населенного пункта и его пространственного размещения, чем от специализации и инвестиционной активности местного и внешнего бизнеса Особенно ярко данная закономерность наблюдается в ближнем к Москве поясе муниципалитетов. Подобная структура во многом связана с миграционным фактором — мигранты выбирают в качестве мест проживания наиболее крупные и удобно расположенные населенные пункты. Специфическая крупноселенная система сельского расселения области утверждается ещё больше: за последние 20 лет произошел рост доли населенных пунктов размером свыше 1 тыс. чел. в размещении сельского населения с 60 до 63%.

3. Роль сезонного фактора резко возросла за постсоветское время. В 3/4 всех поселений области сезонное население превышает постоянное сельское население, в 3/5 всех поселений превышает его более чем вдвое, а в 15% поселений области сезонное превышает постоянное более чем в 10 раз. Западная часть региона является наи-

более плотно освоенной сезонными жителями, восточная часть — наименее освоенная.

В среднем по региону сезонное население в летний период более чем в три раза превышает постоянное сельское население области. Западные муниципачитеты области значительно преобладают в концентрации сезонного населения: большая их часть имеет сезонное население, превышающее постоянное более чем в 1,2-1,5 раза Восток области оказывается существенно менее освоенным. Различия север-юг намного менее выраженные. Основной причиной является высокая плотность сельского населения в восточных муниципалитетах области по сравнению с менее освоенной западной частью области. В результате превышение сезонного населения над постоянным оказывается больше на западе. Высокая инфраструктурная и промышленная освоенность восточных муниципалитетов также препятствует активному сезонному освоению территории. В дополнение к этому, запад региона характеризуется более благоприятными природными условиями для развития рекреации. Ближайшие к Москве муниципалитеты характеризуются минимальными показателями сезонного населения ввиду отсутствия элементов инфраструктуры сезонного проживания в этом поясе. Сезонное проживание фактически вытесняется постоянным. Низкая плотность сезонного населения наблюдается также в слившихся с Москвой урбанизированных муниципалитетах востока и северо-востока области.

В соответствии с исследованиями географов, в частности Т.Г. Нефедовой, в Московской области выделяется четыре типа сезонного проживания: 1) дачи - самый старый тип сезонного жилья (1% сезонного жилья области); 2) коллективные сады и огороды -возникали начиная с 1950-х годов (более 80% сезонного жилья); 3) покупка (наследование) сельских домов - развивается с 1970-х годов (около 10% приусадебного фонда); 4) коттеджи — элементы традиционной ^{¡урбанизации в Подмосковье, развивается с 1980-х годов (не более нескольких процентов приусадебного фонда). В рамках данного исследования были проанатизировано влияние двух типов сезонного проживания на трансформацию системы сельского расселения — садоводческих участков и приобретенных домов в постоянных населенных пунктах.

Разные типы сезонного расселения по-разному влияют на трансформацию системы расселения (рис. 3). Сезонное население постоянных населенных пунктов размещено достаточно равномерно в рамках системы сельского расселения области, ввиду своей непосредственной привязки к ней. Данный тип сезонного проживания радикально не транс-

формирует пространственную структуру системы сельского расселения, а в целом увеличивает её. ориентируясь преимущественно на малые и средние населенные пункты. Сеть садоводческих участков, в соответствии с историей формирования, тесно привязана к основным транспортным артериям области. На современном этапе возрастает значение фактора близости к рекреационным объектам. В результате, сеть садоводческого сезонного расселения слабо привязана к постоянной, хотя меняет последнюю очень существенно. Под влиянием садоводческого сезонного населения формируется очень крупноселенная система сельского расселения (например, в городском поселении Кубинка Одинцовского района размещение населения в летний период на 89% приходится на населенные пункты свыше 1 тыс. чел., зимой в них проживает лишь 61% населения).

*Угрюмово

[Подушкино

}Пддпипки'-

'Дубки

Болтик

<рутша>1

кубиШа

\Еремит

Ляхово

Дсакое!

Население

Якшино

Анашкино

Дютьково,

Рис. 3. Сезонная трансформация сельского расселения ГП Кубинка Одинцовского района. Цветом показано соотношение разных категорий проживающих, размер кружка соответствует численности населения СНП, чел.

Источник: данные администрации ГП Кубинка, перепись 2010 г. Составлено автором

4. На уровне сельских п городских поселений были определены границы структурных элементов пригородной зоны Московской области. На основе анализа показателей плотности постоянного сельского населения, его динамики в 1989-2010 гг., а также значений плотности сезонного населения выделяются: 1) плотноосвоен-ная, с высокой положительной динамикой сельского населения ближняя зона пригородов; 2) переходная пригородная зона, характеризуемая достаточно высокой плотностью сельского населения и положительным приростом сельского населения; 3) дальняя зона, в пределах которой значения перечисленных показателей снижаются, но сохраняется значительное отличие от окружающих сельских территорий;

4) зона сельских окраин, которая, несмотря на сравнительную близость к Москве, характеризуется сохраняющейся традиционной сельской местностью.

В качестве индикаторов были использованы три показателя: плотность сельского населения и превышение сезонного населения над постоянным сельским населением, 2010 г., динамика сельского населения 1989-2010 гг.

В состав ближней зоны вошли территории с очень высокими показателями плотности сельского населения, значительным приростом населения и минимальными показателями сезонной рекреации (рис. 4). Ориентировочной нижней планкой плотности сельского населения зоны было значение 100 чел. на км2. Ближняя зона пригородов выделяется на расстоянии 15-20 км от Москвы. Здесь практически не выражена привязка более интенсивно развивающихся элементов зоны к транспортным артериям - вокруг Москвы располагается целое сплошное кольцо территорий со значительным проникновением городских функций.

Рис. 4. Элементы территориальной структуры пригородной зоны Москвы. Буквами на карте обозначены: а - ближняя зона, б - первая переходная зона, в - вторая переходная зона, г - дальняя зона, д - зона сельских окраин. Составлено автором.

Разница между первой и второй переходными зонами пригорода проводилась по разнице в плотности населения, в меньшей степени по динамике населения. В первую переходную зону пригородов вошли поселения с преимущественной плотностью населения

свыше 50 чел./км2 и положительной динамикой сельского населения. Порогом для второй переходной зоны стало значение 20 чел./км2.

Первая переходная зона пригородов находится в среднем на расстоянии 30-35 км от границы города, максимально отдаляясь от неё в южном и восточном направлениях. Зона весьма неоднородна по своим характеристикам, базовым показателем является достаточно высокая плотность сельского населения. Большая часть поселений имела положительный прирост числа жителей в 1989-2010 гг. В данной зоне становится более выраженной привязка к транспортным артериям, вдоль которых располагаются самые успешные в своем развитии поселения.

Вторая переходная зона пригородов ещё более контрастна внутри себя. Её граница проходит на расстоянии 40-50 км от границы города. Зона выходит непосредственно к границам Московской области в северо-восточном и юго-западном направлениях. В данной зоне наиболее успешные поселения, с положительной динамикой и высокой плотностью населения, располагаются практически исключительно вдоль основных транспортных путей.

Дальняя зона пригородов представлена преимущественно слабодепопулирующими сельскими территориями, в то же время вдоль транспортных магистралей встречаются поселения с лучшими характеристиками развития. Большие по протяженности зоны невысокой плотности сельского населения располагаются на восточных и западных окраинах области, особенно выделяется территория Мещеры.

Юго-восток области, который в пределах большинства поселений характеризуется специфическими чертами (повышенной плотностью сельского населения, благоприятной динамикой развития поселений, сохранившейся и усилившейся аграрной специализацией) был выделен в зону сельских окраин.

5. Традиционные функции сельской местности региона развивались с разнонаправленной динамикой в 1990-2010-е годы, большая часть из них характеризовалась деградацией или замедленными темпами развития. Трансформация факторов развития традиционных функций области привела к изменению их пространственной организации. Сельское хозяйство и организованная рекреация значительно уменьшились в объемах функционирования - сократилось количество объектов и уменьшился ареал распространения рассматриваемых функций. Природоохранная

функция не претерпела значительных изменении, селитебная характеризовалась интенсивным ростом и увеличением площади распространения.

Функции места, характерные для сельских территорий вблизи крупного города, несколько отличаются от стандартного набора функций, определяющих сельскую местность. В данной работе были рассмотрены аграрная, рекреационная, природоохранная и селитебная функции, составляющие основу традиционных функций сельской местности в соответствии с исследованиями СЛ. Ковалева и А.И. Алексеева. Все эти функции имели разные тенденции развития в 1990-2010 гг.

Аграрная функция харакгеризоватась значительным, на уровне 40-50%, сокращением объема производства Основными факторами структурной трансформации отрасли стали: возросшая конкуренция с прочими видами землепользования и последовавшая за этим интенсификация производства, изменение финансовых условий функционирования предприятий и банкротство многих из них, смена технологий производства.

В результате, за последние двадцать лет в ближайших к Москве муниципалитетах сельскохозяйственная функция значительно уменьшилась, в отдельных из них фактически свелась к нулю. На фоне общего снижения производства сохранилась и усилилась ведущая роль районов полупериферии. Юго-восток области, в первую очередь за счет более благоприятных природных условий, также повысил свою роль в сельскохозяйственном производстве области. Наибольшее снижение показателей производства наблюдалось в периферийных районах, в отдельных из них спад составил практически 100%. Среди секторов области на фоне общего снижения производства максиматьное сокращение произошло в восточном секторе, наибольший рост - в северном.

Всё больше распространяется высокоинтенсивное аграрное производство, особенно в поясе полупериферийных районов. Восстановление аграрных предприятий здесь происходит в соответствии с современными технологиями, происходит сокращение потребности в земельных и трудовых ресурсах. Дефицит сельскохозяйственных работников решается путем привлечения мигрантов. Разрушаются связи между сельским хозяйством и сельскими жителями. Происходит изменение территориальной структуры сельского хозяйства на внутрирайонном уровне: обрабатываемые сельскохозяйственные земли концентрируются вблизи наиболее крупных и успешных сельских населенных пунктов. Возрастает контраст в интенсивности землепользования между центральными и периферийными сельскими территориями района - в пределах окраинных территорий поля не обра-

батываются и оказываются фактически выведенными из оборота. Данный процесс можно назвать формированием новых аграрных ландшафтов - пространственно неоднородных территорий, основой функционирования которых является сельское хозяйство, в то же время они слабо связаны с местным сельским населением.

Комплекс организованной рекреации области характеризовался значительным сокращением количества объектов в 1984-2004 гг.: плотность мест на 1 км2 в рекреационных предприятиях области уменьшилась в 4 раза. Основными факторами трансформации отрасли стало разрушение «подшефной» системы организации и резкое сокращение спроса в 1990-е годы. Происходит формирование качественно нового спроса на услуги отрасли и близость к Москве остается основным фактором размещения объектов. К сегодняшнему дню сохранилась центр-периферийная закономерность организации рекреации - максимальная плотность мест наблюдается в районах ближнего к Москве пояса Расширился список муниципалитетов с минимальной плотностью - менее 2 мест/км2: их количество увеличилось с 6 до 17. За счет значительного снижения плотности мест в районах периферии и полупериферии разрыв между муниципатитетами области не сократится, а даже увеличился.

Экологическая функция сельской местности области представлена природоохранными объектами разного уровня. 89% особо охраняемых природных территорий (ООПТ), функционирующих на территории Московской области, были организованы до 1990 г. (по площади объектов). Ввиду незначительной площади новых ООПТ география природоохранной функции практически не трансформироватась. Сохранился и несколько усилился центр-периферийный градиент: экологическая функция все так же размещается преимущественно на периферии области (на востоке и западе). Наблюдается некоторое увеличение ее роли в северном сегменте. Рост спроса на землю в течение последних двадцати лет способствовал увеличению давления на границы природоохранных объектов, особенно в ближнем поясе муниципалитетов.

Селитебная функция претерпела максимальные изменения. Снижение административных барьеров в процессе покупки земли, рост доходов населения, увеличение масштабов классической субурбанизации привели к интенсивному росту строительства жилья в 1990-2010 гг. Объем ввода жилья в сельской местности возрос в 9 раз - с 0.24 м2/чел. до 2,2 иг/чел. Усилился центр-периферийный градиент: уровень ввода жилья в муниципалитетах первого пояса в десятки раз превышает аналогичный показатель районов остальных

поясов. С каждым последующим поясом районов от Москвы показатели ввода жилья уменьшаются.

6. Меняется территориальная структура размещения традиционных функций сельской местности. В пределах ближнего пояса интенсивность землепользования продолжает увеличиваться, но главной динамично развивающейся функцией является селитебная. Происходит смещение центров функционирования аграрной и отчасти рекреационной функций из ближнего пояса районов на полупериферию. В пределах западной и восточной периферии области существенно снизился уровень развития большинства традиционных функций. Происходит увеличение разрыва в интенсивности землепользования ближнего и периферийного пояса муниципалитетов.

Смена функций в пределах муниципалитетов ближнего пояса в 1990-2010 гг. оказалась наиболее динамичной. Востребованность свободных земельных участков в данной зоне привела к росту стоимости земли и увеличению конкуренции традиционных отраслей с новыми, которые в данном поясе присутствовали ещё в советское время. Происходит вытеснение одних функций (сельского хозяйства, природоохранной функции) и замещение их на другие (главным образом на селитьбу и отчасти на новые формы организованной рекреации) (рис. 5). Возрастает интенсивность землепользования.

Рис. 5. Изменение функциональной структуры элементов пригородной зоны. Легенда: круги объединяют районы ближнего к Москве пояса, полупериферии и периферии; буквами обозначены функции: а - сельскохозяйственная; б - селитебная; в - рекреационная; г - природоохранная; цифрами обозначено значение показателя: 1 - низкий; 2 -ниже среднего; 3 - выше среднего; 4 - высокий. Составлено автором.

Перемещение отдельных функций из ближнего пояса дальше от границ Москвы увеличивает интенсивность землепользования в районах полупериферии. В пределах данной зоны наблюдается опережающее восстановление сельского хозяйства, здесь активизируется строительство жилья и начинает восстанавливаться рекреационная функция. Происходит рост интенсивности землепользования.

Запад и восток области характеризуются деградацией всех традиционных отраслей и сохранением значительной роли природоохранной функции. В перспективе возможно восстановление аграрной и рекреационной функций территорий. Ввиду специфических природных условий, крайний юго-восток области оказывается востребован для сельского хозяйства, несмотря на удаленность от границ Москвы. В пределах данной зоны можно говорить о росте интенсивности землепользования, основу которого формируют традиционные функции.

Динамика и направления трансформаций традиционных функций различаются по секторам области. Для северного сектора характерны позитивные изменения по всем рассматриваемым функциям, здесь наблюдаются высокие темпы развития. На другом полюсе располагается восточный сектор, который характеризуется деградацией большинства функций. Западный сектор, как и северный, характеризуется высокой позитивной динамикой рассмотренных традиционных отраслей. Главной развивающейся функцией здесь является селитебная, что говорит о значительном изменении традиционной сельской местности запада области.

7. Выделяются четыре основных направления трансформации сельской местности Московской области: 1) проникновение городских функций; 2) формирование рекреационной сельской местности; 3) возникновение новых интенсивных аграрных ландшафтов; 4) деградация сельской местности и отчасти возвращение к традиционным сельским ландшафтам. В целом по области наблюдается закономерная смена от сельской местности с высоким проникновением городских функций вблизи центра к деградирующей сельской местности на периферии.

Используя результаты исследования С. Бейкер и Э. Митчел 1996 г., на основе обобщения основных процессов в сельской местности Московской области можно выделить несколько направлений трансформации (рис. 6). Вероятность их реализации определяют три основных действующих актора, или процесса.

ладание направлений трансформации сельской местности в пределах элементов территориальной структуры пригородов Московской области. Составлено автором.

С одной стороны, как антагонисты в процессе преобразования сельской местности выступают процессы развития так называемой «городской» и «сельской» экономик. Городская экономика включает в себя преимущественное развитие функций, присущих городу - активное жилищное строительство, промышленность и логистика. Основными акторами процесса являются компании-представители городского бизнеса, в том числе де-велоперы. Городской экономике противостоит сельская, которая направлена на развитие традиционных сельских функций. В условиях пригородной экономики традиционные функции значительно трансформируются. В наибольшей степени этому подвержено сельское хозяйство, деятельность которого значительно интенсифицируется. В результате формируются новые аграрные ландшафты. Основным актором процесса являются сельскохозяйственные компании, также важна позиция местной администрации по поддержке аграрного комплекса.

Третьим принципиальным направлением развития сельской местности является формирование рекреационной сельской местности. Процесс распространения сезонной рекреации в пределах области оказывает решающее воздействие на ритмику функционирования традиционной сельской местности. В летний сезон формируется формируется особая, рекреационная сельская местность. Рекреационное освоение сельской местности осуществляется в противовес и «городской», и «сельской» экономикам, так как является одним из наиболее землеёмких и в то же время прибыльных направлений использования сельских территорий.

В пределах территории, где не действует ни один из перечисленных выше процессов, формируется самопроизвольное развитие сельской местности, которое в отсутствии поддержки со стороны государства и бизнеса превращается в депрессивное развитие территории и её деградацию. Происходит запустение земель, депопуляция сети населенных пунктов, снижение интенсивности землепользования.

Обобщая процессы трансформации сельской местности, можно определить основные зоны распространения описанных направлений трансформации. Сельская местность всей ближней зоны характеризуется высоким проникновением городских функций. Промышленное освоение восточного сектора области ещё в советское время привело к формированию ландшафтов со значительным распространением городских функций в первой переходной зоне пригородов. Существенное вкрапление городских элементов наблюдается и во второй переходной зоне восточного сектора, наряду с процессами деградации традиционной сельской среды: существующая «городская составляющая» данной зоны во многом была сформирована в советское время и на нынешнем этапе находится в упадке.

Рекреационная сельская местность характеризуется наибольшим распространением по территории Московской области. И переходная, и дальняя пригородные зоны характеризуются преобладанием данного направления трансформации сельской местности. В наибольшей степени оно представлено на западе области, а также на полупериферии и периферии юга и севера

Новые аграрные формы землепользования локализованы в пределах первой и второй переходных зон пригородов, в южном и северном секторах они являются важным направлением трансформации сельской местности, наряду с рекреационным освоением. Данное направление трансформации также развивается в зоне сельских окраин. Наличие благоприятных условий для ведения сельского хозяйства обусловило его опережающее восстановление в указанных зонах и секторах. Деградирующие сельские территории располагаются на периферии области, где пока отсутствует и «городское», и «сельское», и рекреационное направления развития территории.

Итак, в ближайших к Москве районах доминирует процесс проникновения городских функций в сельскую местность. Распространение элементов «городской» экономики постепенно вытесняет все остальные формы развития сельской местности дальше от границ Москвы. Полупериферия характеризуется активным развитием новых аграрных и рекреационных ландшафтов. На периферии области все шире распространяется рекреаци-

онное направление трансформации сельской местности. В то же время в пределах наиболее отдаленных территорий запада и востока области рекреационное освоение соседствует с деградацией сельских ландшафтов. Среди секторов области можно выделить западный с преобладающим значением рекреационной трансформации сельской местности. Северный и южный сектора характеризуются сочетанием новых аграрных и рекреационных ландшафтов. В пределах восточного сектора располагается самое большое количество деградирующих сельских территорий, преимущественно в пределах Мещеры.

Основные выводы

Территория Московской области обладает всеми характеристиками классической пригородной зоны. В составе региона отчетливо выделяются элементы пригородной зоны, описанные в работах зарубежных исследователей. В то же время, в связи с особым характером субурбанизации в России элементы пригородов Московской области имеют свою специфику, особенно выражены отличия в ближней зоне пригородов.

Система сельского расселения трансформируется по особому, пригородному сценарию. На общую динамику сельского населения важнейшее воздействие оказывают внешние миграции и административно-территориальные преобразования. Возрастает значение сезонного фактора в изменении сети населенных пунктов. Процесс начавшейся субурбанизации жителей городов области пока вносит минимальный вклад в трансформацию динамики сельского населения.

В 1990-2010 гт. интенсифицироватся процесс городского воздействия на сельскую местность Подмосковья. Все традиционные сельские функции, кроме селитебной, харак-теризоватись преимущественным трендом деградации, в то время как городские развивались опережающими темпами. Усилилась поляризация в освоении территории Подмосковья - на фоне общего спада функционирования сельских отраслей, наибольший спад пришелся на периферийные районы области, в то время как 30-40 километровая зона вокруг Москвы характеризовалась очень интенсивным восстановлением.

На территории области развиваются четыре направления трансформации сельской местности. Вблизи Москвы и в пределах восточного сектора региона активно продолжается проникновение городских функций в сельскую местность. Полупериферия региона характеризуется формированием новых аграрных форм землепользования, во всех секторах и особенно на западе этот процесс сочетается с формированием рекреационной сельской

местности. Периферия области, особенно интенсивно на западной и восточных окраинах региона, характеризуется деградацией традиционной сельской местности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гусева Е.С. Трансформация функций сельской местности Подмосковья за 20 лет рыночных преобразований // Региональные исследования. 2012. №2 (36). С. 47-58.

2. Аверкиева К.В., Гусева Е.С., Денисов Е.А., Ефремова В.А. Эволюция системы сельского расселения и хозяйства Торжокского района Тверской области // Экологическое планирование и управление. 2011. №2 (13). С. 22-41.

3. Гусева Е.С. Эволюция сельской местности крупногородской агломерации на примере Московской области // Муниципальные образования центральных регионов России: проблемы исследования, развития и управления. Сб. мат-лов конф. - Воронеж: ИПЦ Воронежского гос. ун-та, 2011. С. 171-174.

4. Гусева Е.С. Трансформация системы расселения Московской агломерации (на примере Ступинского района Московской области) // Материалы Пятой Всеукраинской конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Молодые ученые - географической науке». - Киев, 2012 (в печати).

5. Гусева Е.С. Изменения в системе сельского расселения Московской области в 1989-2010 гг. // Труды Томского государственного университета - Серия геолого-географическая: Современные проблемы географии и пути их решения: материалы Меж-дунар. науч.-практ. конф. с элементами школы-семинара для студентов, аспирантов и молодых ученых (6-9 ноября 2012 г.). Т. 283. -Томск: Томский гос. ун-т, 2012. С. 255-258

6. Гусева Е.С. Трансформация системы сельского расселения Московской области в летний период (на примере Клинского района) // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения д.г.н., проф. Ю.П. Михайлова (г.Иркутск, 30 октября - 1 ноября 2012 г.). - Иркутск: Изд-во Ин-та географии им

B.Б. Сочавы СО РАН, 2012. С. 137-139.

7. Гусева Е.С. Особенности функциональной организации сельской местности Подмосковья // Материаты Международной научной конференции «Ломоносов-2012», секция «География» / Отв. ред. А.И. Андреев, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов' К.К. Андреев, М.В. Чистякова [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2012.

8. Гусева Е.С., Ефремова В.А. Особенности рынка труда матых городов России и влияние кризиса 2008-2009 гг. на его трансформацию // Мир и Россия: регионализм в условиях глобатизации. Мат-лы III Междунар. научно-практ. конф. Ч. 2. - М • РУДН 2010

C. 68-74. '

9. Guseva Е. Moscow Region Rural Areas Transformation During Last 20 Years // Materials of the 5th International Conference «Rural Space and Local Development», July, 18-22, 2012. - Sighetu Marmatiei, Romania, 2012. P. 143-144.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава 1. Пригородная зона крупного города как объект исследования

1.1 Исследование пригородной зоны в зарубежной географии

1.2 Исследование пригородной зоны в отечественной географии

1.3 Обобщенное определение пригородной зоны

Глава 2. Трансформация сельского расселения Московской области 2.1. Динамика сельского населения Московской области

2.2 Факторы трансформации сельского населения Московской области

2.3 Территориальная структура пригородной зоны Московской области Глава 3. Трансформация функций сельских территорий Московской области

3.1. Функциональный подход к исследованию сельской местности

3.2 Трансформация традиционных функций сельской местности

3.3 Общие закономерности функциональных изменений сельской местности

3.4 Основные направления трансформации сельской местности

Глава 4. Направления трансформации сельской местности Московской области на

локальном уровне

4.1 Выбор районов-ключей и методика их исследования

4.2 Трансформация сельской местности в ближней зоне пригородов

4.3 Трансформация сельской местности в первой переходной зоне пригородов

4.4 Трансформация сельской местности во второй переходной зоне пригородов

4.5 Трансформация сельской местности в дальней зоне пригородов Заключение

Список литературы Приложение

Подписано в печать: 07.11.2012

Заказ № 7808 Тираж - 120 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Гусева, Елена Сергеевна

Введение

Глава 1. Пригородная зона крупного города как объект исследования

1.1 Исследование пригородной зоны в зарубежной географии

1.2 Исследование пригородной зоны в отечественной географии

1.3 Обобщенное определение пригородной зоны

Глава 2. Трансформация сельского расселения Московской области

2.1. Динамика сельского населения Московской области

2.2 Факторы трансформации сельского населения Московской области

2.3 Территориальная структура пригородной зоны Московской области

Глава 3. Трансформация функций сельских территорий

Московской области

3.1. Функциональный подход к исследованию сельской местности

3.2 Трансформация традиционных функций сельской местности

3.3 Общие закономерности функциональных изменений сельской местности

3.4 Основные направления трансформации сельской местности

Глава 4. Направления трансформации сельской местности

Московской области на локальном уровне

4.1 Выбор районов-ключей и методика их исследования

4.2 Трансформация сельской местности в ближней зоне пригородов

4.3 Трансформация сельской местности в первой переходной зоне пригородов

4.4 Трансформация сельской местности во второй переходной зоне пригородов

4.5 Трансформация сельской местности в дальней зоне пригородов 139 Заключение 153 Список литературы 157 Приложение

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Трансформация сельской местности пригородной зоны крупного города"

Пригородная зона крупного города - уникальное территориальное образование, по своим характеристикам расположенное на стыке между сельскими и городскими территориями. Сложность его исследования связана с взаимопроникновением городских и сельских функций на территории и формированием особого, сельско-городского континуума. Интенсивность происходящих процессов определяется взаимодействием большого количества акторов в пределах пригородной территории, каждый из которых стимулирует или тормозит развитие отдельных функций.

Пригородные территории крупных городов являются одним из наиболее динамично развивающихся территориальных образований, не только в России, но и во всем мире. В западных странах, в частности, темпы развития пригородной зоны на протяжении последних десятилетий опережают динамику развития самих городов.

Московская область вместе с Москвой формирует крупнейшее территориальное образование страны, которое является лидером России по концентрации населения и сосредоточению экономического и инвестиционного потенциала. Москва на протяжении всей истории страны являлась центром инновационного развития, в том числе центром возникновения новых процессов городского развития. Вслед за Москвой неминуемо менялась сельская местность, также по опережающему для остальной страны сценарию. Сегодня сельская местность Московского региона по сравнению с пригородами других городов в наибольшей степени характеризуется внедрением новых процессов, трансформирующих её пространственную структуру - процессов субурбанизации и отчасти постсубурбанизации. Подобная инновационность развития сельской местности обусловила выбор Московского региона в качестве объекта исследования.

Объектом данного исследования является сельская местность Московской области. В качестве предмета исследования выступают трансформационные процессы в сельской местности пригородной зоны Московской области в постсоветское время.

Цель работы - выявление основных пространственных закономерностей трансформации сельской местности Московской области. Для этого предполагается решение следующих задач:

- Анализ и обобщение существующих отечественных и зарубежных подходов к определению и выделению структурных элементов сельской местности в пригородных территориях;

- Исследование структурной и пространственной трансформации основных традиционных для сельской местности функций, выявление специфики их развития в пригородной зоне Москвы;

- Изучение особенностей развития системы сельского расселения в пригородной зоне, анализ воздействия явлений сезонной системы расселения и административно-территориальных преобразований на трансформацию сельской местности;

- Выявление специфики пространственной структуры пригородной зоны Москвы и построение модели организации сельской местности Московской области;

- Выделение комплексных типов трансформации сельской местности в зоне влияния крупного города и их описание;

- Анализ процессов трансформации сельской местности Московской области на уровне районов, поселений и отдельных сельских населенных пунктов.

Теоретической и методической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных географов, градостроителей-планировщиков, демографов, экономистов. Во-первых, были использованы исследования, посвященные специфике формирования и функционирования пригородных зон крупных городов мира и России, и неразрывно связанные с ними исследования по выявлению и описанию этапов развития крупных городов: в частности, работы А.Г. Махровой, Г.М. Лаппо, С.А. Ковалева, М.О. Хауке, Р. Прайор, Р. Кёртс, А. Борсдорф, П. Нокс, Гарро, Р. Ланг и др.

Для анализа объекта исследования были использованы работы, посвященные особенностям развития Московской области и специфике организации пригородных территорий в её составе. В качестве основных использованы публикации и исследования Т.Г. Нефедовой, Г.В. Иоффе, А.А. Минца, А.И. Трейвиша, Ю.А. Симагина и др.

В качестве информационной базы исследования были использованы статистические данные Федеральной службы государственной статистки, территориальных органов государственной статистики Московской области (в том числе статданные по районам Московской области за 1985-1991 гг.), ряд прочих источников статистических данных. Часть информации была получена из научных статей, атласов, документов органов власти. Наиболее актуальная информация по проблемам социально-экономического развития районов и городских округов Московской области, а также экспертная оценка современных процессов в сельской местности Подмосковья была получена в Отделе экономики градостроительства НИиПИ Градостроительства Московской области (руководитель отдела Н.С. Жукова).

В 2011 г. были проведены полевые исследования в четырех районах Московской области: Ступинском, Раменском, Шаховском и Клинском. Материалы полевого этапа исследования в Ступинском районе были получены в ходе практики студентов кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова В ходе полевых исследований проводились экспертные интервью с представителями местных властей, бизнеса, глубинные интервью с местными жителями; опросы местных жителей. Всего было опрошено одиннадцать представителей администраций посещенных районов и сельских и городских поселений, входящих в их состав; девять представителей бизнеса (сельское и лесное хозяйство, рекреация); проведено 14 глубинных интервью с жителями сельских населенных пунктов; опросом охвачены более 100 сельских жителей. Всего было посещено десять городских и сельских поселений во всех районах, одиннадцать сельских населенных пунктов разного размера. В работе использованы сравнительно-географический, картографический методы, карты реализованы с использованием геоинформационного пакета Mapinfo Professional 11.06, ряд статистических расчетов проведен в программе Statistica 6.0.

В данном исследовании используется комплексный подход по изучению особенностей развития сельской местности в составе Московской области. Впервые выделены и нанесены на карту элементы территориальной структуры пригородной зоны Московской области на уровне отдельных поселений. Построены карты сезонного населения, плотности и динамики сельского населения на уровне поселений области. Впервые определены основные направления развития функций сельской местности региона в условиях постсоветской трансформации. Выделенные направления трансформации сельской местности подробно охарактеризованы на основе полевых материалов. Результаты исследования могут быть использованы для прогнозирования дальнейшего развития сельской местности Московской области, что особенно актуально в связи с недавним расширением границ Москвы. Анализ процессов, происходящих в Московском регионе, может стать ключом для понимания перспектив развития пригородных зон других крупных городов страны.

По теме диссертации было опубликовано и находятся в печати 2 научные статьи и 7 тезисов докладов, в том числе 1 статья в издании из перечня ВАК РФ, общим объемом 2 п.л. Основные положения диссертации были доложены на 8 международных и российских научных и научно-практических конференциях, в том числе: Международной конференции «Rural Space and Local Development» (Сельская местность и развитие территорий) (Сигет-Мармацей, Румыния, июль 2012); исследовательском семинаре «Contemporary problems of human geography and regional development» («Современные проблемы гуманитарной географии и регионального развития»), (Тарту, Эстония, июнь 2011); XII Международной школе-семинаре молодых ученых «Теория и практика географической конфликтологии» в НГУ (Новгород, 2011), Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Муниципальные образования центральных регионов России: проблемы исследования, развития и управления» (Воронеж, 2011), Пятой Всеукраинской конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Молодые ученые - географической науке», организованная географическим факультетом Киевского национального университета имени Тараса Шевченко (Киев, 2011), конференции Ломоносов 2012 (Москва 2012).

Работа состоит из введения, 4 глав, заключения и списка литературы. В первой главе приводится обобщение опыта исследований сельской местности в пригородных зонах крупных городов России и зарубежных стран; содержится анализ изученности пригородной зоны Московской области. Во второй главе анализируется динамика системы сельского расселения пригородной территории и выделяются факторы этого процесса. По результатам главы определены границы морфологических структурных элементов пригородной зоны Московской области. Третья глава посвящена анализу закономерностей развития функций сельской местности в зоне влияния Москвы. Итогом третьей главы является выделение типов трансформации сельской местности Московской области. В четвертой главе приведен анализ внутрирайонных и внутрипосе-ленческих тенденций развития разных типов сельской местности Подмосковья.

Основное содержание работы изложено на 166 с. текста, включая 8 таблиц и 47 рис. Список использованной литературы включает 164 наименования.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Гусева, Елена Сергеевна

Заключение

1. Территория Московской области обладает всеми характеристиками классической пригородной зоны. В составе региона отчетливо выделяются элементы пригородной зоны, описанные в работах зарубежных исследователей, в частности, ближняя зона пригородов (или зона субурбанизации), первая и вторая переходные зоны, дальняя зона и зона сельских окраин. В то же время, в связи с особым характером субурбанизации в России элементы пригородов Московской области имеют свою специфику: элементы территориальной структуры пригородной зоны сохраняются, но меняется их функциональное содержание.

Главной отличительной особенностью первой переходной зоны является отсутствие широкого распространения локализованных субцентров, или «городов на окраине» («edge cities»), что является типичной чертой данной территории на Западе. Граница её проходит в среднем на расстоянии 30-35 км от границы Москвы, максимально отодвигаясь от неё в южном и восточном направлениях. В пределах данной зоны имеет место активный миграционный приток, в связи с этим нарастает поляризация между поселениями вблизи трасс (которые более активно осваиваются мигрантами) и поселениями межмагистральных пространств.

Специфика второй переходной зоны на западе выражается в появлении дисперсно размещенных городских субцентров («edgeless cities»), чего в условиях России нет. Граница зоны проходит на расстоянии 40-50 км от границы города и выходит непосредственно к границам Московской области в северо-восточном и юго-западном направлениях. Наиболее успешные поселения второй переходной зоны пригородов, с положительной динамикой и высокой плотностью населения, располагаются практически исключительно вдоль основных транспортных путей.

Дальняя зона и зона сельских окраин России отличаются повышенными, по сравнению с западными аналогами, объемами потоков маятниковых мигрантов в центральный город, так как масштабного процесса выноса мест приложения труда за пределы города не происходит. В Московской области дальняя зона представлена преимущественно слабодепопулирующими сельскими территориями, в то же время вдоль крупных транспортных магистралей встречаются поселения с лучшими характеристиками развития. Большие по протяженности зоны невысокой плотности сельского населения располагаются на восточных и западных окраинах области, особенно выделяется район Мещеры. Зона сельских окраин занимает почти полностью территории Се-ребряно-Прудского и Зарайского районов, причиной отнесения данных районов к типу сельских окраин является сохранение в рассматриваемых муниципалитетах сельскохозяйственной специализации как основной.

Помимо прочего, практически все перечисленные зоны характеризуются очень сильным воздействием фактора сезонного расселения, в результате возникают формы землепользования, не характерные для Запада (такие как дачи, сады, пр.).

2. Система сельского расселения трансформируется по особому, пригородному сценарию. Факторами, определяющими общие закономерности её развития, являются широко распространенные административно-территориальные преобразования, интенсивный и постоянный миграционный приток и сезонные колебания числа жителей вследствие развития форм неорганизованной рекреации. Процесс начавшейся субурбанизации жителей городов области пока вносит минимальный вклад в трансформацию динамики сельского населения.

Динамика развития системы сельского расселения Московской области значительно отличается от окружающих её депопулирующих сельских территорий соседних регионов - «чистый» прирост сельского населения региона с учетом административных преобразований в 1989-2010 гг. составил 1,4%. На локальном уровне было выявлено, что динамика сельских населенных пунктов в пределах Московской области в большей степени зависит от размера населенного пункта и его пространственного размещения, чем от специализации и инвестиционной активности местного и внешнего бизнеса. Особенно ярко данная закономерность наблюдается в ближнем к Москве поясе муниципалитетов. Подобная структура во многом связана с миграционным фактором - мигранты выбирают в качестве мест проживания наиболее крупные и удобно расположенные населенные пункты. Специфическая крупноселенная система сельского расселения области утверждается ещё больше: за последние 20 лет произошел рост доли населенных пунктов размером свыше 1 тыс. чел. в размещении сельского населения с 60 до 63%.

3. В 1990-2010 гг. интенсифицировался процесс городского воздействия на сельскую местность Подмосковья. Традиционные функции сельской местности региона развивались с разнонаправленной динамикой в 1990-2010-е годы, большая часть из них характеризовалась деградацией или замедленными темпами развития. Трансформация факторов развития традиционных функций области привела к изменению их пространственной организации.

Сельское хозяйство и организованная рекреация значительно уменьшились в объемах функционирования - сократилось количество объектов и уменьшился ареал распространения рассматриваемых функций. Природоохранная функция не претерпела значительных изменений, селитебная характеризовалась интенсивным ростом и увеличением площади распространения.

Меняется территориальная структура размещения традиционных функций сельской местности. Смена функций в пределах муниципалитетов ближнего пояса в 1990-2010 гт. оказалась наиболее динамичной. Происходит активное вытеснение одних функций (сельского хозяйства, природоохранной функции) и замещение их на другие (главным образом на селитьбу и отчасти на новые формы организованной рекреации). Перемещение отдельных функций из ближнего пояса дальше от границ Москвы увеличивает интенсивность землепользования в районах полупериферии. В пределах данной зоны наблюдается опережающее восстановление сельского хозяйства, здесь активизируется строительство жилья и начинает восстанавливаться рекреационная функция. Происходит рост интенсивности землепользования. Запад и восток области характеризуются деградацией всех традиционных отраслей и сохранением значительной роли природоохранной функции. Ввиду специфических природных условий, крайний юго-восток области оказывается востребован для сельского хозяйства, несмотря на удаленность от границ Москвы.

Происходит увеличение разрыва в интенсивности землепользования ближнего и периферийного пояса муниципалитетов - на фоне общего спада функционирования сельских отраслей, наибольшее сокращение пришлось на периферийные районы области, в то время как 30-40 километровая зона вокруг Москвы характеризовалась очень интенсивным восстановлением.

4. Выделяются четыре основных направления трансформации сельской местности Московской области: 1) проникновение городских функций; 2) формирование рекреационной сельской местности; 3) возникновение новых интенсивных аграрных ландшафтов; 4) деградация сельской местности и отчасти возвращение к традиционным сельским ландшафтам.

Сельская местность всей ближней зоны характеризуется высоким проникновением городских функций. Промышленное освоение восточного сектора области ещё в советское время привело к формированию ландшафтов со значительным распространением городских функций в первой переходной зоне пригородов. Существенное вкрапление городских элементов наблюдается и во второй переходной зоне восточного сектора, наряду с процессами деградации традиционной сельской среды: существующая «городская составляющая» данной зоны во многом была сформирована в советское время и на нынешнем этапе находится в упадке. Рекреационная сельская местность характеризуется наибольшим распространением по территории Московской области. И переходная, и дальняя пригородные зоны характеризуются преобладанием данного направления трансформации сельской местности. В наибольшей степени оно представлено на западе области, а также на полупериферии и периферии юга и севера.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Гусева, Елена Сергеевна, Москва

1. Аверьянова М.Г. Край Раменский. Очерки краеведа (серия «Энциклопедия сел и деревень Подмосковья»), М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.

2. Алексеев А.И. География сельской местности. М.: Знание, 1989.

3. Алексеев А.И. Изменение функций сельской местности в староосвоенных районах // Географические проблемы интенсификации хозяйства в старопромышленных районах. Под ред. С.А. Тархова. М.: ИГ АН СССР, 1988.

4. Алексеев А.И. Многоликая деревня (население и территория). М.: Мысль, 1990.

5. Бабурин В.Л., Битюкова В.Р., Казьмин М.А., Махрова А.Г. Московский столичный регион на рубеже веков: новейшая история и пути развития. Смоленск: Ойкумена, 2003.

6. Бабурин В.Л., Казьмин М.А. Земельная реформа и проблемы развития Московского региона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1996. № 4.

7. Бабурин В.Л., Кириллов П.Л., Махрова А.Г. Система расселения Московского столичного региона на рубеже веков: преемственность и новации // Известия РГО. 2004. Т. 136. Вып. 6. С. 60-68.

8. Бабурин В.Л., Горлов В.Н., Шувалов В.Е. Совершенствование территориальной структуры Московского региона. Экономико-географические аспекты // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1985. № 1. С. 26-31.

9. Бабуров В.В. Пригородная зона Москвы // Строительство Москвы. 1935. № 12.

10. Беленький В.Р., Ковалев С.А. Сельское расселение // Демографический энциклопедический словарь. Гл. ред. Д.И. Валентей. М.: Советская энциклопедия, 1985. С. 391— 393.

11. Браде И, Бурдак И, Рудольф Р. Тенденции развития периферийных зон крупнейших городов Европы // Крупные города и вызовы глобализации. Под ред. В.А. Колосова и Д Эккерта. Смоленск: Ойкумена, 2003. С. 128-138.

12. Васильев Н.В. Вопросы экономики и планирования пригородного сельского хозяйства.-М., 1949.

13. Вильцин И.И. Влияние местоположения на уровень хозяйствования колхозов. М.: Экономика, 1974.

14. Географические проблемы развития народного хозяйства Московского региона. Сб. научных трудов под ред. В.Г. Глушковой, Н.П. Матвеева. М., 1986.

15. Глушкова В.Г., Барбаш Н.Б. Процессы поляризации расселения в Московском столичном регионе: взаимодействие центра и периферии // Московский столичный регион: Взаимодействие структурных элементов. Под ред. O.A. Кибальчича, А.И. Трейвиша. М., 1983.

16. Голубчиков О.Ю., Махрова А.Г., Фелпс H.A. Применение концепции «окраинного города» для анализа современных процессов в РФ (на примере г. Химки) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2010. № 3. С. 48-54.

17. Гольц Г.А. Динамика границ потенциала систем расселения различного уровня принадлежащих Москве.// Московский столичный регион: взаимодействие структурных элементов. Под ред. O.A. Кибальчича, А.И. Трейвиша. М., 1983. С. 30-41.

18. Гольц Г.А. Влияние транспорта на пространственное развитие городов и агломераций // Проблемы современной урбанизации. Под ред. Ю.Л. Пивоварова. М.: Статистика, 1972. С. 159-190.

19. Города-спутники. Сб. статей. Под ред. Б.С. Хорева, В.Г. Давидовича. М.: Географ-гиз, 1961.

20. Грицай О.В, Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. -М.: Наука, 1991.

21. Гусева Е.С. Трансформация функций сельской местности Подмосковья за 20 лет рыночных преобразований // Региональные исследования. 2012. № 2 (36). С. 47-58.

22. Давидович В.Г. О закономерностях и тенденциях городского расселения в СССР // Города мира / Вопросы географии. Сб. 66. М.: Мысль, 1965. С. 6-33.

23. Жихаревич Б.С. Агропромышленный комплекс крупного города. — Л.: Наука, 1989.

24. Жихаревич Б.С. Роль аглорекреационной деятельности в формировании интегральной сельско-городской среды // Развитие городских и сельских ареалов Великобритании и СССР. М.: Ин-т географии АН СССР, 1990. С. 79-88.

25. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М.: Наука, 1991.

26. Зайончковская Ж.А. Некоторые направления эволюции расселения // Региональное развитие и управление. Достижения и перспективы. Вып. 52. № 5. М., 1986. С. 4352.

27. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

28. Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г. Центр и периферия в сельском хозяйстве Российских регионов // Проблемы прогнозирования. 2001. № 6. С. 100-110.

29. Иоффе Г.В. Изучение географии сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города (опыт методической разработки на примере Подмосковья) // Известия АН СССР. Сер. географ. 1984. № 1. С. 63-72.

30. Иоффе Г.В. Сдвиги в размещении сельского населения и сельского хозяйства центральных регионов Европейской территории СССР // Развитие городских и сельских ареалов Великобритании и СССР. М.: Ин-т географии АН СССР, 1990. С. 8899.

31. Иоффе Г.В. Сельское хозяйство Нечерноземья: территориальные проблемы. — М.: Наука, 1990.

32. Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г. Квази-тюненовский ландшафт в регионах России // Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве. М.: ИГ РАН, Межд. академия per. разв. и сотрудн., 2000. С. 104-114.

33. Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г., Рунова Т.Г. Интенсификация сельского хозяйства на Европейской территории СССР // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1988. № 5. С. 5-16.

34. Иоффе Г.В., Трейвиш А.И Районы старого освоения на этапе интенсификации экономики // Географические проблемы интенсификации хозяйства в староосвоен-ных районах. М.: ИГАН СССР, 1988. С. 9-18.

35. Иоффе Г.В. Сельское хозяйство и социальный подъем в сельской местности // Московский столичный регион / Вопросы географии. Сб. 131. М.: Мысль, 1988. С. 164-175.

36. Кибальчич O.A. Эволюция пригородного сельского хозяйства Московской области // География и природные ресурсы. 1987. № 4.

37. Кириллов П.Л., Махрова А.Г. Субурбанизация в Московском столичном регионе: современное и перспективное состояние // Региональные исследования. 2009. №4—5 (25). С. 42-54.

38. Ковалев С.А. Географическое изучение сельского расселения (Задачи, методика, материалы, специальные карты расселения). Под ред. Ю.Г. Саушкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960.

39. Ковалев С.А. Избранные труды. Смоленск: Ойкумена, 2003.

40. Ковалев С.А. Изучение сельской местности в экономической и социальной географии // Географические науки и районная планировка / Вопросы географии. Сб. 113. М.: Мысль, 1980. С. 172-184.

41. Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963.

42. Ковалев С.А., Рязанов B.C. Пути развития сельских поселений // Научные проблемы географии населения. Мат-лы к II Междувед. совещанию по географии населения. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 164-177.

43. Косцелецкий H.A. Вопросы организации и планирования пригородного сельского хозяйства. — М., 1951.

44. Лаппо Г.М. Московский столичный регион: (подходы к системному анализу территориальной структуры) // Московский столичный регион / Вопросы географии. Сб. 131.-М.: Мысль, 1988. С. 13-28.

45. Лаппо Г.М. География городов М.: Владос, 1997.

46. Лаппо Г.М. Города Подмосковья. Экономико-географическое исследование городов Московской области в связи с проблемами расселения. Дисс. . канд. геогр. наук. — М., 1962.

47. Лаппо Г.М. Проблемы изучения городских агломераций. М., 1988.

48. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М. Наука. 1978.

49. Лаппо Г.М. Российский город симбиоз городского и сельского // Демоскоп. 2005. №221-222.

50. Hanno Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России // Известия РАН. Сер. географ. 1996. №6. С. 7-19.

51. Лола A.M., Савина Т.М. Закономерности и перспективы преобразования сельских поселений Нечерноземной зоны РСФСР // Известия АН СССР. Сер. географ. 1978. № 1.

52. Лухманов Д.Н. Динамика и устойчивость структур сельского расселения // Современное село: пути развития / Вопросы географии. Сб. 132. М.: Мысль, 1988. С. 122— 135.

53. Лухманов Д.Н. Несельскохозяйственное сельское расселение в РСФСР современная структура и динамика // Эволюция расселения в СССР. Ч. II. - М. : АН СССР - ПАН, 1989. С. 60-79.

54. Махрова А.Г. Московская область // Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? М.: Поматур, 2005а. С. 101-109.

55. Махрова А.Г., Перцик E.H. Урбанистическая революция // География, общество, окружающая среда. Т. V. География социально-экономического развития. Под ред. А.И. Алексеева и Н.С. Мироненко М.: ИД «Городец», 2004. С. 570-579.

56. Махрова А.Г. Структура земельного фонда районов Подмосковья (карта) // Московская область: История. Культура. Экономика. М.: ИПЦ «Дизайн. Информация. Картография», 20056. С. 450.

57. Махрова А.Г. Особенности расселения населения // Московская область: история, культура, экономика. М.: ИПЦ «Дизайн. Информация. Картография», 2005в. С. 420-421.

58. Махрова А.Г. Территориальная дифференциация рынка загородного жилья в Московской области // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2006. № 2. С. 29-34.

59. Махрова А.Г. Трансформация системы расселения Московского региона в связи с развитием рынка жилья // Актуальные социально-экономические проблемы развития городов России. -М., 2005. С. 118-128.

60. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Москва: мегаполис? Агломерация? Мегалополис?//Демоскоп Weekly. 2012. № 517-518.

61. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития М.: Новый хронограф, 2008.

62. Махрова А.Г., Стерник Г.М. Тенденции и факторы развития рынка жилья в Московской области // Региональные исследования. 2005. № 2(6). С. 50-62.

63. Махрова А.Г., Трифонов A.A. Некоторые черты развития урабанизационных процессов в Московском регионе // Русский город. Вып. 9. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С. 40-74.

64. Мингалева В.Н. Динамика внутриагломераицонных связей (на примере Московского района расселения) // Проблемы изучения городских агломераций. М., 1988. С. 184-193.

65. Минеев В.А. Экономические основы пригородного сельского хозяйства. М., 1962.

66. Минц A.A. Подмосковье. -М.: Географгиз, 1961.

67. Московский столичный регион: взаимодействие структурных элементов. Под ред. O.A. Кибальчич, А.И. Трейвиш. М., 1983.

68. Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда (опыт географического исследования). Под ред. Г.М. Лаппо, Г.А. Гольца, А.И. Трейвиша. -М„ 1988.

69. Нефедова Т.Г. Российские дачи как социальный феномен // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2011. № 15.С. 161-172.

70. Нефедова Т.Г. Российские пригороды. Горожане в сельской местности // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 374-399.

71. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Теория «дифференциальной урбанизации» и иерархия городов в России на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков. Огв. ред. А.Г. Махрова. Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 71-86.

72. Нефедова Т.Г. Внутриобластные различия в сельском хозяйстве Нечерноземья.// Известия РАН. Сер. географ. 1997. №2. С. 89-98.

73. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003.

74. Нефедова Т.Г. Агропромышленный комплекс // Московская область: История. Культура. Экономика. М.: ИПЦ «Дизайн. Информация. Картография», 2005. С. 508-513.

75. Нефедова Т.Г. Сельское хозяйство России 90-х гг.: география кризиса и новые тенденции // Известия РАН. Сер. географ. 1996. № 2. С. 85-100.

76. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. «Московская область пристоличный регион» // География. 2008. № 6 (853).

77. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Новые тенденции урбанизации в России // Проблемы прогнозирования. 1999. № 5. С. 158-167.

78. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Особенности природопользования в пригородных и агломерационных зонах // Проблемы изучения городских агломераций. М., 1988. С.122-137.

79. Об утверждении «Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области», постановление Правительства Московской области от 11.02.2009 № 106/5

80. Огородничество, плодоводство и хмелеводство Московской губернии. Под ред. С. Рытова. М. Изд-во Моск. зем. отдела, 1928.

81. Озерова Г.Н., Покшшиевский В.В. География мирового процесса урбанизации. М., 1981.

82. Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. М., 2010.

83. Перцик Е.Н. Районная планировка (территориальное планирование): М.: Гардарики, 2006.

84. Покшишевский В.В. География населения в СССР. М., 1966.

85. Полян П.М. Городские агломерации Европейской части России, 1959-1999 // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 551-553.

86. Полян П.М. Лучевая структура Московской городской агломерации: взаимодействие узловых и линейных элементов // Московский столичный регион: взаимодействие структурных элементов. -М., 1983. С. 56-68.

87. Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. Ч. 1. М.: ИГ АН СССР, 1988.

88. Расселение в пригородных зонах / Вопросы географии. Сб. 87. Под ред. В.Г. Давидовича, С.А. Ковалева. М., Мысль, 1971.

89. Региональные проблемы развития городских и сельских поселений СССР. Под ред. Д.Г. Ходжаева, И.А. Ильина. -М., 1988.

90. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера. Сборник статей. Смоленск: Ойкумена, 2002.

91. Родоман Б.Б. Экологические принципы совершенствования территориальной структуры Москвы и Подмосковья // Московский столичный регион / Вопросы географии. Сб. 131. М.: Мысль, 1988. С. 72-79.

92. Родоман Б.Б. Московская область сегодня. Портрет без прикрас // География. 2000. № 1. С. 7-10.

93. Саушкин Ю.Г., Глушкова В.Г. Москва среди городов мира. Экономико-географическое исследование. -М.: Мысль, 1983.

94. Селиванова Т.Н. Географические особенности городского агломерирования в постсоветской России. Автореф. дисс. канд. геогр. наук. М., 2011.

95. Семенов-Тян-Шанский В.П. Город и деревня в Европейской России. СПб, 1910.

96. Симагин Ю.А. Трудовая маятниковая миграция в пригородной зоне (на примере Пушкинского района Московской области) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1995. № 2. С. 63-68.

97. Симагин Ю.А. Экономико-географические аспекты субурбанизации в Московском столичном регионе. Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. М., 1997.

98. Соколов M. M. Овощеводство пригородной зоны г. Москвы // Социалистическое сельское хозяйство. 1944. № 5-6.

99. Схема развития туризма и рекреации на территории Московской области // Генеральный план развития Московской области на период до 2020 года. М., 2005.

100. Территориальная организация отдыха Москвы и Московской области. Отв. ред. B.C. Преображенский. М.: Наука, 1986.

101. Тюнен И. ф. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике. М., 1921.

102. Урбанизация и развитие городов в СССР. Отв. ред. И.И. Сигов. Л., 1985.

103. Федулов C.B. Географическое изучение образа жизни (Методологические и методические аспекты). Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. М., 1987.

104. Харитонов В.М. К определению границ конурбации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1968. № 4. С. 91-98.

105. Харитонов В.М. Территориальная структура Чикагской конурбации (история формирования, современная характеристика). Проблемы развития. Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. М., 1971.

106. Хауке М.О. Пригородная зона большого города. М., 1960.

107. Ходжаев Д.Г., Кочетков A.B., Листенгурт Ф.М. Система расселения в СССР (вопросы комплексного планирования). М., 1977.

108. Хорее Б. С. Географические особенности сельского несельскохозяйственного населения (на материале Волго-Вятского района) // Вопросы географии населения СССР. Сб. статей к I Междувед. совещанию по географии населения. М., 1961.

109. Хорее Б. С., Лиходед В.Н. Житель села работник города. - M., 1982.

110. Хорее Б.С., Смидович С.Г. Расселение населения (Основные понятия и методология). М.: Финансы и статистика, 1981.

111. Экономико-географические проблемы Московского региона. Под ред. А.Т. Хрущева, В.Г. Крючкова, E.H. Перцика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989.

112. Экономико-географические проблемы развития столичных регионов. Сб. научных трудов. Под ред. М.К. Бандмана, O.A. Кибальчича. Новосибирск, 1985.

113. Эпштейн A.A. Пути решения жилищной проблемы в Московском столичном регионе // Проблемы урбанизации на рубеже веков. Огв. ред. А.Г. Махрова. Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 172-179.

114. Ad ell G. Theories And Models Of The Peri-Urban Interface: A Changing Conceptual Landscape // Strategic Environmental Planning and Management for the Peri-urban Interface Research Project. Draft for discussion, March 1999.

115. Andrews R.B. Elements in the Urban-Fringe Pattern // The Journal of Land & Pub he Utility Economics. Vol. 18. No. 2 (May, 1942), pp. 169-183.

116. Baker S., Mitchell E. Pathway in Senior Geography, Thomas Nelson Australia, 1996.

117. Bogart, W. T. Don't Call It Sprawl: Metropolitan Structure in the Twenty First Century.

118. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press 2006.

119. Borsdorf A. Commercial Areas In The Outskirts Of European Cities: Locations and structures // COST 10 Project «European Cities: Insight on Outskirts» Volume «Structure», 2004

120. Borsdorf A. On the way to post-suburbia? Changing structures in the outskirts of European cities // COST 10 Project «European Cities: Insight on Outskirts» Volume «Structure»,2004

121. Borsdorf A. From dichotomy to the union citycountryside // Barcelona's Metropolitan Area delimitation by the NUREC method. Barcelona, edited by Luzon, J.L., J. Vila & F. Rubio, 2003, pp. 11-18.

122. Charmes E. La vie periurbane face a la menace des gated communities, Paris: L'Harmattan2005

123. Chauncy D. Harris Suburbs // American Journal of Sociology, Vol. 49, No. 1 (Jul., 1943), pp. 1-13

124. Errington A. The Peri-urban Fringe: Europe's Forgotten Rural Areas // Journal of Rural Studies, Vol. IO. No. 4,1994, pp. 367-375

125. Fishman R. Bourgeois Utopias: The Rise and Fall of Suburbia. New York: Basic Books, 1989.

126. Frankhauser P. Comparing The Morphology Of Urban Patterns In Europe (A Fractal Approach) // COST 10 Project «European Cities: Insight on Outskirts» Volume «Structure», 2004

127. Franzén M., Halleux J.-M. Outskirts Dynamics: Towards Order Or Chaos? // COST 10 Project «European Cities: Insight on Outskirts» Volume «Dynamics», 2004

128. Garreau J. Edge City: Life on the New Frontier. New York: Doubleday, 1991.

129. GeyerH.S., Kontuly T.M. A Theoretical Foundation for the Concept of Differential Urbanization, In: Differential Urbanization: Integrating Spatial Models, Geyer, H. S. & Kontuly, T. M., Arnold, London, Great Britain, 1993, pp. 290-308

130. Heimlich R.E. and Anderson W.D. Development at the Urban Fringe and Beyond: Impacts on Agriculture and Rural Land. In Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Agricultural Economic Report No. 803,2001

131. Iaquinla D.L., Axel W.D. Defining Periurban: Understanding Rural-Urban Linkages and Their Connection to Institutional Contexts. Paper presented at the Tenth World Congress of the International Rural Sociology Association, Rio de Janeiro, August 1,2000

132. Kenneth S. Planning the exurbs. Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, 1991

133. Knox P.L. Metroburbia, USA, 2008

134. Korcelli P., Korcelli-Olejniczak E„ Kozubek E. Typologies of European Urban-rural Regions: a Review and Assessment // Geographia Polonica Vol. 81 No. 2 Autumn 2008

135. Kurtz R.A. and Eicher J.B. Fringe and Suburb: A Confusion of Concepts // Social Forces, Vol. 37, No. 1, Oct., 1958, pp. 32-37

136. Laan L.v.d. Changing Urban Systems: An Empirical Analysis at Two Spatial Levels // Regional Studies, 32:3, 1998, pp. 235-247

137. Lambert A. The (mis)measurement of periurbanization, translated by Eric Rosencrantz, le 11/05/2011 Metropolises

138. Lang R.E. Edgeless cities: exploring the elusive metropolis, Brookings Institution Press, Washington, D.C., 2003

139. Leichenko R.M. Growth and Change in U.S. Cities and Suburbs // Growth and Change Vol. 32,2001, pp. 326-354

140. Madsen M.F., Kristensen S., Fertner C., Busck A.G., Jorgensen G. Urbanisation of rural areas: A case study from Jutland, Denmark // Danish Journal of Geography 110(1), 2010, pp. 47-63,

141. McMillen D. P. An Empirical Model of Urban Fringe Land Use // Land Economics, Vol. 65, No. 2 (May, 1989), pp. 138-145

142. Mieszkowski P., Mills E.S. The Causes of Metropolitan Suburbanization // The Journal of Economic Perspectives, Vol. 7, No. 3., 1993, pp. 135-147.

143. Prcestholm S., Kristensen S.P. Farmers as initiators and farms as attractors for non-agricultural economic activities in peri-urban areas in Denmark // Danish Journal of Geography 107(2), 2007, pp. 13-27

144. Pryor R.J. Defining the Rural-Urban Fringe // Social Forces, Vol. 47, No. 2, 1968, pp. 202215

145. Pryor R.J. Delineating Outer Suburbs and the Urban Fringe // Geografiska Annaler. Series B, Human Geography, Vol. 51, No. 1, 1969, pp. 33-38

146. Schnore L.F. Satellites and Suburbs // Social Forces, Vol. 36, No. 2,1957, pp. 121-127

147. Schumacher M„ Koch M. Mapping The Unmapped Seeing The Unseen // COST 10 Project «European Cities: Insight on Outskirts» Volume «Structure», 2004

148. Short J.R., Hanlon B. and Vicino T.J. The Decline of Inner Suburbs: The New Suburban Gothic in the United States // Geography Compass 1/3,2007, pp. 641-656

149. Simon D. Urban Environments: Issues on the Peri-Urban Fringe // Annu. Rev. Environ.

150. Resour. 33,2008, pp. 167-85

151. Smith T.L. The population of Louisiana: Its Composition and Changes, Louisiana Bulletin, 293, 1937

152. Soja E. Postmetropolis Oxford, UK: Blackwell, 2000.

153. Stadel C. Processes And Forces Affecting The Dynamics Of The Outskirts Of European Cities // COST 10 Project «European Cities: Insight on Outskirts» Volume «Planning», 2004

154. Theobald D.M. Land-Use Dynamics beyond the American Urban Fringe // Geographical Review, Vol. 91, No. 3,2001, pp. 544-564

155. Thomas D. The Edge of the City // Transactions of the Institute of British Geographers, New Series, Vol. 15, No. 2, 1990, pp. 131-138

156. Verbürg P.H., Berkel D.B.v., Doom A.M.v., EupenM.v., Heiligenberg H.A.R.M.V. Trajectories of land use change in Europe: a model-based exploration of rural futures // Landscape Ecol, 2010, Published online: 8 April 2009

157. Wehrwein G. S. The Rural-Urban Fringe Economic Geography, Vol. 18, No. 3, 1942, pp. 217-228

158. Whitehand J. W.R. Conzenian Urban Morphology And Urban Landscapes Proceedings. 6th International Space Syntax Symposium, istanbul, 2007

159. Whitehand J. W.R. Fringe Belts: A Neglected Aspect of Urban Geography // Transactions of the Institute of British Geographers, No. 41, 1967, pp. 223-233

160. Zembri P., HuhdanmakiA. Transport Network Structures And Outskirts Of European Cities // COST 10 Project «European Cities: Insight on Outskirts» Volume «Structure», 2004

Информация о работе

Гусева, Елена Сергеевна
кандидата географических наук
Москва, 2012
ВАК 25.00.24

Диссертация

Трансформация сельской местности пригородной зоны крупного города - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы