Строение долин малых рек Ульяновского Предволжья

Азизов, Загид Керимович

Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Строение долин малых рек Ульяновского Предволжья
ВАК РФ 11.00.04, Геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации по теме "Строение долин малых рек Ульяновского Предволжья"

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

СТРОЕНИЕ ДОЛИН МАЛЫХ РЕК УЛЬЯНОВСКОГО

ПРЕДВОЛЖЬЯ

11.00.04. Геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

ОД

На правах рукописи

АЗИЗОВ Загид Керимович

Казань-2000

Работа выполнена на кафедре физической географии и геоэкологии факультета географии и геоэкологии Казанского государственного университета

Научный руководитель-доктор географических наук, профессор Бутаков Г.П.

Официальные оппоненты: - кандидат географических наук

доцент Илларионов А.Г. {Удмуртский университет) доктор геолого-минерологических наук, профессор Буров Б.В. (Казанский университет)

Ведущая организация - Ульяновский государственный педагогический университет

Защита состоится « £ » С1ПРвЛЯ 2000 в аудитории 1512 2-го учебного корпуса! Казанского государственного университета на заседания диссертационного совсгз К. 053. 29. 15 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата географических наук при Казанском государственном университете по адресу: 420008, Казань, ул.Кремлевская, 18, корп.2, факультет географии и геоэкологии.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета. Отзывы и замечания, заверенные печатью, просим направлять по указанному адресу в двух экземплярах.

Автореферат разослан « 2> » /Уду 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук, доцент /у^--) Ю.Г. Хабутдинов

Я) №3. Я/ S/ о У ЯЭ/лр.Зъ,- 4 ? п

Актуальность работы. В последние годы заметно возрос интерес к экологии, увеличилось внимание к долинам малых рек. Малые реки - наиболее уязвимое звено в речных системах, что связано с их сравнительно небольшой водностью и невысокой эрозионно-транспортирующей способностью. Отсюда - особая чувствительность русел малых рек к антропогенным воздействиям, как региональным, так и местным: строительству земляных плотин, мостов, обустройству бродов, местному водозабору и сливу неочищенных (как правило) сточных вод, вырубке лесов и распашке водосборов. Любое из названных действий вызывает серьезные, зачастую необратимые изменения в малой речной системе вплоть до ее отмирания. Малые реки, занимая по своей численности и суммарной протяженности доминирующее положение в структуре гидрографической сети, в переносе и трансформации загрязняющих веществ, во многом предопределяют экологическую обстановки более крупных водотоков и даже регионов в целом.

С долинами малых рек связаны многие месторождения нерудных полезных ископаемых, подземных вод, особенно в районах развития преимущественно глинистых отложений верхней юры и нижнего мела.

Наиболее полная обобщающая работа по данной теме была выполнена А.П. Дедковым (1970), но за последние 30 лет появились новые данные. Полученные в ходе съемочных и поисковых работ сведения о речных долинах и об отложениях, слагающих эти долины, требуют географического и геоморфологического обобщения. Такое обобщение призвано восполнить пробелы в изучении долин малых рек Ульяновского Предволжья.

ПоЗКа11И£ Закономерностей формирования ДОЛИННОЙ сети, мирфоЛОШческИХ и других особенностей террас, типизация речных долин будет содействовать оптимизации геолого-разведочных работ й рациональному использованию строительных материалов.

Цели и задачи. Цель настоящей работы заключается в выявлении закономерностей строения долин малых рек- Ульяновского Предволзкья.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

- характеристика условий формирования речных долин;

- изучение строения неоген-четвертичных отложений, выполняющих речные долины;

- выявление особенностей строения склонов речных долин;

- исследование террасовых уровней;

- изучение русловых деформаций;

- анализ продольных профилей русла и создание их математических аналогов;

- оценка основных факторов, определяющих их строение;

- типизация долин малых рек.

Основные исходные материячн. В основу работы положены результаты многолетних (1991-1997) полевых исследований на территории Ульяновского Предволжья. Основные исходные материалы получены автором в ходе работ в

геолого-съемочных отрядах Симбирской ГРЭ ГГП "Волгагеология" с 1991 года по 1993 год и в самостоятельных маршрутах в 1994-1997 гг. Кроме того, проведен анализ специальных и топографических карт, справочной и другой литературы, гидрологических и гидрометрических материалов.

Обработка результатов анализов и другой количественной информации проводилась с использованием математической статистики. Для установления возраста осадков и форм рельефа использованы результаты термолюшшнсцентных датировок (8), спорово-пыльцевых (47), микрофаунистических анализов (22), а также палеомагнитные определения (12).

Использованы материалы, содержащиеся в геологических отчетах Симбирской ГРЭ и других организаций, а также в опубликованной литературе. В работе использованы описания более 1000 скважин, более 2000 обнажений и шурфов, результаты 1159 анализов грансостава и другие данные.

Научная новизна работы:

- детально проведено стратиграфическое и фациальное расчленение неоген-четвертичных отложений;

- выявлено широкое распространение эоплейстоцен-шикненеоплейстоценовых отложений и террас;

- выделено 4 генерации делювиально-солифлкжционных отложений;

- изучены продольные профили русла и террас, созданы их математические аналоги;

- дана количественная оценка степени проявления различных типов асимметрии склонов долин малых рек;

- изучен характер русловых деформаций;

- оценена роль различных факторов в строении речных долин;

- выявлено широкое распространение в аллювии поймы и первой надпойменной террасы антропогенно обусловленного иаилка.

На защиту выносятся:

1. Стратиграфическое расчленение неогеновых и четвертичных отложений в бассейнах рек Сызранка, Терешка, Сура и Свияга.

2. Распространение и количественная характеристика разных типов асимметрии склонов.

3. Математическая характеристика формы продольного профиля.

4. Типы и характер русловых деформаций.

5. Типизация долин малых и средних рек.

Практическое значение. В связи с гидротехническим, дорожным и капитальным строительством, поисками и разведкой общераспространенных нерудных полезных ископаемых, подземных вод, а также запросами сельского хозяйства большое внимание уделяется изучению геоморфологии речных долин, строению слагающих их неоген-четвертичных отложений, развитию русловых и склоновых процессов.

Знание особенностей эрозионно-аккумулятивной работы рек необходимо для правильного решения задач, связанных с гидро -, энерго - и мостостроительством,

улучшением водных путей, сельскохозяйственной мелиорацией и другими практическими вопросами эколого-геологической и инженерно-геологической оценки территорий.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на совещании по проблемам эрозионных и русловых процессов в г. Брянске (1993 г.), на итоговых научных конференциях Ульяновского технического университета в 19961999 гг. Результаты исследований использованы при составлении геологических отчетов Симбирской ГРЭ.

Итоги исследований опубликованы в 10 работах, 2 статьи находятся в печати.

Объем работы. Диссертация объемом 184 страниц машинописного текста; состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы из 160 наименований; текст иллюстрировал 25 таблицами, 46 рисунками.

Автор признателен за помощь в сборе материала и консультации работникам Симбирской ГРЭ: Ф.Х. Хайруллину, А.З. Падалице, Е.Г. Сидорову, В.Н. Никитину и другим. Автор выражает искреншою благодарность научному руководителю доктору географических наук, профессору Г.П. Бутакову за методическую помощь и консультации, оказанные в процессе сбора материала и написания работы.

Краткое содержание работы

Во введении обоснована актуальность выполненной работы, сформулированы цель и задачи исследования, показана новизна полученных результатов, кратко рассмотрена история исследования, приведены сведения об использованных материалах, методах исследования и апробации.

13 пеовой 17111 пзссматг'изаются условия ¿отзмкоованкя печных долин Ульяновского Предволжья. Основными факторами, определяющими строение долин малых рек являются: геологическое строение, климат, рельеф и хозяйственная деятельность. Среди них выделяются относительно устойчивые, медленно изменяющиеся - рельеф, литологический состав пород, тектоника и меняющиеся быстро - хозяйственная'деятельность, климат.

Во второй главе охарактеризованы неоген-четвертичные отложения. Разрез рыхлых отложений, тесно связанных с речными долинами, в рассматриваемом регионе начинается с неогена. Неоген представлен миоценовыми и плиоценовыми осадками.

В Ульяновском Предволжье миоценовые отложения выделяются условно в южной части, где распространены небольшими участками на высоких водоразделах рек Терешки, Избалык и Ломовки, Свияги и Темрязанки. Они выполняют фрагменты палеодолин, врезанных в палеогеновые породы. Отложения миоцена прослеживаются на абсолютных отметках 297-320 м и представлены в наиболее полных разрезах двумя наложенными аллювиальными свитами мощностью до 45,8 м (Жариков, Разумова, 1980).

Характерной особенностью плиоценовых отложений является их приуроченность к древним речным долина".!. Вертикальный разрез их начинается шешминскими аллювиальными отложениями. Они на данной территории описаны В.И. Стурманом в

бассейне Свияги и по результатам геолого-съемочных работ выделен автором в бассейне реки Терешки. В долине Палео-Свияги, Палео-Сызранки, Палео-Терешки величина переуглубления измеряется десятками метров, достигая 80 м. Шешминский аллювий притоков этих рек вскрывается современной долинной сетью.

В составе шешминского аллювия преобладает фация размыва, представленная гравийно-галечными отложениями с песчаным и, реже, глинистым заполнителем. Подчиненное положение занимают русловые фации, сложенные песками. Старинная фация, состоящая из прослоев глин и алевритов встречается редко. Возраст шешминских отложений установлен по спорово-пыльцевым данным. Спектры характеризуют лесной тип растительности с преобладанием хвойных пород.

Челнинские отложения достоверно выделяются в бассейне Свияги, Терешки и Сызранки. Наибольшим распространением здесь пользуются озерно-аллювиальные осадки. В погребенных долинах челнинский горизонт сложен глинами с прослоями песков с косой или горизонтальной слоистостью. В долине р. Свияга они залегают на глубинах 10,0-20,0 м от уреза воды, р. Сызранка-25,0-45,0 м, р. Терешка- 30,0-40,0 м. Спорово-пыльцевые спектры сопоставимы с первым сосново-еловым комплексом, описанным Е.Н. Анановой (Горецкий, 1964) для челнинского горизонта Нижней Камы.

Отложения регрессивной фазы (сокольский горизонт) и второй, большой трансгрессии Каспия (чистопольский горизонт) сохранились в разрезах значительно хуже. Наиболее полно они представлены в бассейне р. Терешка. Сокольский горизонт сложен песками разнозсрнистыми с прослоями глин, суглинков, со щебнем и галькой

иССЧаНИКСБ К СПОК В CCIIOôuîîIîu.

В долине Палео-Свияги сокольскне и чистопольские слои полностью размыты. В погребенных врезах ее притоков сокольские отложения представлены глинами и песками с гравием и галькой.

В бассейне Палео-Сызранки сокольские отложения сложены песками с редкими ирислояоти ¡мшк, а таюке гразке:.: и галькой. В них иногда наблюдается тонкая горизонтальная и косая (только в песках) слоистость. Рассматриваемые напластования отличаются от нижележащих челнинских несколько болыпим содержанием песка и алеврита, а также большей литологической пестротой разреза, что указывает на подвижность водной среды в сокольское время но сравнению с челнинским. Спорово-пыльцевые спектры сокольского горизонта отличаются от спектров из выше- и нижележащих отложений повышенным содержанием пыльцы широколиственных и термофильных экзотоз. Характер растительности, отражаемый этими спектрами, соответствует климатическому оптимуму сокольского времени.

В Ульяновском Предволжье, как и в целом в Поволжье, чистопольские отложения представлены континентальными и морскими фациями. О присутствии последних свидетельствует наличие раковин Cardium в Сызранско-Усольской погребенной долине (Павлов, 1887) и обломков тех же раковин в отложениях Бекгяшской шнребенной долины (Кесь, 1948; Дедков, 1963).

Чистопольский горизонт в бассейне р. Терешка и притоках р. Свияга сложен озерно-аллювиальными глинами с прослойками песка, с редкой галькой и остатками органики.

В Сызранско-Усольской погребенной долине морской акчагыл представлен глинами, иногда содержащими кристаллы гипса, растительные остатки, хорошо окатанную гальку, а также песками и хорошо окатанными, отсортированными галечниками (Павлов, 1887; Милановский, 1935; Пермяков, 1935; Обедиентова, 1953; Дедков, Кузнецова, 1968).

Такое разнообразие вещественного состава отражает сложное сочетание фациальных обстановок в условиях неширокого залива, в который открывались бухты по затопленным долинам палеорек.

Возраст данных отложений определен по спорово-пыльцевым спектрам и данным палеомагпитного анализа. Внутри чистопольского горизонта происходит смена прямой намагниченности эпохи Гаусс на обратную эпохи Матуяма.

В речпых долинах данной территории наблюдается до 11 четвертичных аллювиальных свит: 2-3 эоплейстоцен-нижиенеоплейстоценовые, четыре средненеоплейстоценовые (лихвинская, днепровская, Шкловская и московская), две верхненеоплейстоценовые (микулинско-ваддайская (микулинско-калининская) и верхневалдайская (мончаловско-осташковская)), верхний неоплейстоцен-нижнеголоценовая и голоценовая. Но только 3-4 из них слагают четко выраженные террасы, а остальные погребены под более молодыми аллювиальными или субаэральнкми образованиями. Из-за недостаточности буровых данных и плохой сохранности в долинах малых рек бассейна Суры, Терешки и некоторых правых притокоп реки Волгл средне- и верхненеоплейстоценовые аллкзвнаяькые отложения не расчленяются.

Эоплейстоцен-нижненеоплейстоценовые отложения слагают 5-6 надпойменные террасы рек и верхние хсрнзонты аллювия, выполняющие погребенные долины я2 правобережье Волги.

Эоплейстоцен-нижненеоплейстоценовые свиты имеют сложное строение, и в бассейне Свияги, где они сохранились наилучшим образом слагают 2 террасы. В.И. Стурманом (1986) в составе данного аллювия выделяются три свиты. Они здесь отличаются от остальных районов преобладанием пойменных и старичных фаций.

В составе эоплейстсцен-нижненеоплейстоценового аллювия бассейна средней Суры выделяются отложения двух уровней. В разрезах нижнего уровня преобладают суглинки и супеси. Наиболее вероятна принадлежность этих отложений к старичным и пойменным фациям. Русловые образования, представленные песками, и фация размыва, сложенная гравийно-галечкиковыми отложениями, встречены лишь в единичных пунктах. В составе отложений высокого уровня преобладают пески с четко выраженной косой слоистостью, с примесью хорошо окатанных галек и гравия местных пород.

Эоплейстоцен-н'.гаагепеоплейстоценовый аллювий бассейна р. Терешка также делится на два уровня. В составе отложений нижнего уровня преобладают пески с четко выраженной косой слоистостью, с примесью галек и гравия. Отложения верхнего

уровня сложены валунно-галечниковыми отложениями с песчано-глинистым заполнителем и песками, предположительно русловой фации. Пойменная фация встречается реже и представлена суглинками с прослоями песков и гравия.

Мощности среднего уровня достигают 28,4 м, верхнего уровня - 32,5 м, нижнего уровня 35,1м (р. Свияга). Спорово-пыпьцевые спектры характеризуют степной и лесостепной тип растительности. Микрофаунистические, палеомагнитные и термолюминисцентные исследования также подтвердили эоплейстоцен-ранненеоплейстоценовый возраст этих отложений.

Лихвинский гумидный аллювий слагает низы IV надпойменных террас наиболее крупных рек. В его составе выделяются русловые, пойменные и старичные фации. Русловые фации представлены песками с косой слоистостью, с прослоями глин и суглинков. Прослои гальки и гравия присутствуют по всему разрезу, что свидетельствует о постепенном перемещении русла вверх. Возможно, констративный характер гумидного аллювия связан с условиями медленных неотектонических опусканий. Разрез завершают пойменные и старичные фации, представленные суглинками. В долине р. Сура и приустьевой части р. Барыш в кровле лихвинских отложений выделяются выдержанные по простиранию слои темноцветных суглинков, глин и торфов. Мощность аллювия достигает 23,0 м. Спорово-пыльцевые спектры и микрофаунистические определения характеризуют экстремально теплые условия осадконакоплеиия.

Днепровский перигляциальный аллювий IV надпойменной террасы распространен там же, где и гумздный лихвппехий аллювий, на котором залегает без признаков размыва. Ои слагается песками, супесями и суглинками с тонкой горизонтальной слоистостью, мощностью до 18,3 м. В спорово-пыльцевых спектрах наблюдается постепенное выпадение широколиственных, что отражает тенденцию к похолоданию.

Шишескьй гумндньж алдтоькк слагает низы III «адяоймеиньк террас. Ой образован русловыми, пойменными и старичными фациями. Русловые фации представлены песками с галькой и гравием с суглинистым заполнителем. Отмечается слабо выраженная косая, волнистая, ивогда горизонтальная слоистость. Второе место по распространенности занимают старичные фации, представленные суглинками, глинами с большим количеством перегнивших растительных остатков. Пойменные фации сложены песками с прослоями супеси и суглинка, суглинками. Мощность Шкловского аллювия достигает 23,5 м. Гумидцый аллювий III террасы охарактеризован спорово-пыльцевыми спектрами лесного состава. Согласно заключению В.Н. Егоровой данные спектры ближе всего к спорово-пыльцевым комплексам первого климатического оптимума шкловского горизонта.

Московский перигляциальный аллювий слагает перигляциальную покрышку III надпойменных террас. Аллювий самых малых рек имеет преимущественно суглинистый состав и мощность меньшую или равную нижней пачке. Перигляциальный аллювий Ш террасы в долинах Суры, Барыша, Свияш, Терешки и некоторых других транзитных рек представлен песками и супесями, реже суглинками,

нередко с включениями гравия и мелкой гальки. Максимальная мощность аллювия составляет 16,2 м. Возраст определен по положению в разрезе.

В долинах рек Бол. Сарка, Мал. Сарка, Промза, Чеберчинка, Кулатка, Терешка (выше устья р. Маза), Свияга (ниже устья Гущи) и Барыш (выше впадения рек Киватка и Урень) III и IV надпойменные террасы не дифференцируются, сливаясь в морфологически единую поверхность. В целом, в составе описываемых отложений преобладают суглинки, подстилаемые маломощным слоем галечников. Мощность данных отложений достигает 35,7 м. По остаткам млекопитающих возраст определен как средненеоплейстоценовый (заключение А.К. Агаджаняна).

Микулинско-валдайская аллювиальная свита выделена более или менее надежно пока в долинах малых рек. Подошва свиты располагается вблизи уреза рек. Низы его имеют нормальное строение с русловыми, пойменными и старичными фациями. Вверх по разрезу нормальный аллювий мощностью 5-6 м постепенно переходит в перигляциальный мощностью 2-3 м, а последний перекрывается делювиально-солифлюкционными образованиями мощностью до 15,0 м. Таким образом, данная аллювиальная свита в долинах малых рек является погребенной и морфологической террасы не образует.

В целом в разрезе преобладают суглинки. Фации плохо выдержаны по разрезу и в пространстве. Русловая фация образована в основном галечниками и песками с галькой. Пойменная фация, господствующая в разрезе, представлена переслаиванием песков и суглинков, суглинками, супесями, глинами. Старичная фация встречается реже п сложена суглгптками и глинами. Перигляциальный аллювий слагается суглинками и супесями. Спорово-пыльцевые спектры характеризуют, что низы аллювия формировались в мезтследпиковье, которое могло быть только микулинским. Перигляциальный аллювий накапливался уже в ранневалдайское время.

Верхневалдайский аллювий слагает II надпойменные террасы. Строение его

T4VU*(5 TIDjrvrt!TOt»TlrtO - nr»tI1tr П rrtnrtntlrt % отиллф« I л О 1 Л « • »-. iiunvo ■ Ilinu,^, г ТТ-Т ifi

1U1VJ1VW ^uj л UIVUiiWV ■ шли/ U.U11UUI111 lVlUlLfdUW 1 UIV U'IU m, ^OCpAJf litpl^AJJLH X Ulli

субаэральными осадками мощностью 5-15 м.

В разрезе аллювия II надпойменной террасы представлены все фапии гумидного аллювия. Фация размыва сложена галькой и гравием с песчано-суглинистым заполнителем. Выше залегают русловые пески с мелкой галькой и гравием. Пойменная фация слагается суглинками с редкой галькой и гравием в бассейне р. Терешка, Сура и песками с редкой галькой з бассейне р. Свияга. Старичная фация представлена глинами и суглинками с дресвой, гравием и галькой с горизонтальной и волнистой слоистостью. Из нижней части разреза был получен сггоро-пьшьцевой спектр степного состава с участием широколиственных.

Завершает разрез перигляциальный аллювий, сложенный суглинками с тонкими прослоями песка, с редкой галькой и гравием в бассейне р. Терешка и песками с мелкой галькой и щебнем или без гальки в бассейне р. Свияга.

Верхненеошейстоценовый - нижнеголоценовый аллювий слагает первые надпойменные террасы всех рек. Строение аллювия говорит о его накоплении в умеренном гумидном климате, поскольку четко выделяются русловые, пойменные и

старинные фации. Субаэральных надстроек на первой террасе нет. В составе данных отложений часто встречаются погребенные почвы. Спорово-пыльцевые анализы показали широкое распространение лесной растительности. Таким образом, климатические условия времени накопления первой террасы были не хуже, чем при формировании поймы.

Ввиду близости относительных высот I и II надпойменных террас в долинах малых рек: Бол. Сарка, Мал. Сарка, Семилейка, Чеберчинка, Кандаратка, Ашня эти террасы морфологически не дифференцируются, сливаясь в единую, нерасчлененную террасу.

Голоценовый аллювий слагает низкую и высокую поймы, которые присутствуют в долинах всех рек Ульяновского Предволжья. В основании разреза залегает русловая фация из галечников и гравия с небольшим количеством песчаного или глинистого заполнителя, с прослоями суглинков. Пойменная фация представлена суглинками и супесями гумусированными, с прослойками переотложенной почвы и торфа, с горизонтальной слоистостью. Старичная фация чаще всего сложена илами, суглинками, переслаиванием суглинков и песков с большим количеством органических остатков.

В большинстве долин Ульяновского Предволжья на современную пойменную почву наложен антропогенно обусловленный наилок, отделенный слоем хорошо развитой погребенной почвы. Образование почвы, очевидно, приурочено к периоду слабой аккумуляции пойменного аллювия. Наряду с погребенными почвами, в разрезах пойм нередко встречаются гумусированные прослои. Очевидно, они представляют собой материал смытых почв междуречий, аккумулированный на поверхности пойм. Мощность наилка уменьшается tri' верхоньев рек к их низовьям от 1,5-2,0 (2,5) до 0,5 м.

Этапы врезания и углубления речной сети характеризовались преобладанием в

г(1(>тпял i:-т:.'■.:)тгп тittt; nn\li тт: -i Wn-'.i m ti:.:,-' ттптти prn tnrt ичглпт/лпзr

*"*■"— 4'... л*"-. 1..wv.m.-."."«.» mv'ul v1v ^v vu.-y ----..... ------"

шешминское время. В челнинский и чистопольский века содержание фации уменьшается до 2-5%. Увеличение фации размыва происходило в сокольское время, в начале среднего неошейетоцена и верхнем неоплейстоцене. Таким образом, эта закономерность отражает основные неотектонические этапы поднятия территории. Максимальное содержание русловых фаций (43-51%) характерно для лихвинского, мончаловского времени и голоцена. Наибольшие значения поименных фаций (42-48%) характерны для челнинских, эоплейстоценовых осадков бассейна Средней Свияги и для аллювия первой надпойменной террасы. Максимальное содержание старичных фаций (31-47%) наблюдалось в чистопольское время, в эоплейстоцене бассейна Средней Свияги и в шкловский век среднего неоплейстоцена.

На территории Ульяновского Предволжья имеются обвально-осыпные, оползневые, делювиальные и солифлюкционные отложения.

Особенности гидрогеологического и геологического строения территории способствуют значительной активности оползневых процессов. Оползни имеют

повсеместное распространение на склонах, сложенных песчано-глинистыми породами верхней юры, нижнего мела, неогена.

Распространение современных делювиальных отложений ограничено подножиями крутых обнаженных склонов, а также распаханными пространствами пологах склонов.

На территории Ульяновского Предволжья можно выделить до четырех генераций делювиально-солифлюкционных образований, относящихся к эпохам днепровского, московского, ранневалдайского (калининского) и поздневалдайского (осташковского) перигляциалов. Эти горизонты разделены погребенными почвами.

В распределении мощностей рассматриваемых отложений прослеживаются следующие закономерности. В наибольшей степени мощности зависят от экспозиции склона (повышенные мощности приурочены к склонам северной и восточной экспозиций), от расстояния до водораздельной линии (прямо), от крутизны склона и относительной высоты точки (обратно). Максимальные средние мощности зафиксированы в глинах нижнего мела, меле Маастрихта и кампана, а минимальные на палеогеновых песках и песчаниках. Значительные мощности делювиально-солифлюкционных шлейфов на меле скорее всего объясняются легкой размокаемостью этих пород.

В третьей главе рассмотрены морфологические особенности речных долин. В морфологическом отношении речная долина разделяется на склоны и днище. Днища долин представляют собой русло, пойму, иногда низкие надпойменные террасы, высокие надпойменные террасы входят обычно в состав склонов.

Склоны долин рек Ульяновского Предволжья подразделяются в основном на два вида: де!гудационно-эрозионные и делювиально-солифдюкционные.

Денудапионно-эрозионные склоны опираются на пойму и (значительно реже) на первую надпойменную террасу. Крутизна их от 5-7° до 30-40°, а профили разнообразные: прямые, выпуклые, вогнутые в зависимости от литологии. На кремниС1ых породах палеогена и карбонатных породах верхнего мела склоны прямые и выпуклые, на глинистых породах нижнего мела и верхней юры они вогнутой формы.

Выпукло-вогнутые склони долин малой и средней крутизны, сформированные делювиально-солифлюкшонными процессами в перигляциальном климате неоплейстоцена, преобладают в современном рельефе Ульяновского Предволжья.

Наиболее характерной чертой строения речных долин Ульяновского Предволжья является асимметрия их склонов. Она развита повсеместно, в долинах как больших, так и малых рек. Средний коэффициент асимметрии, вычисленный по формуле (А=1-1лср/Ь пол) для всего Ульяновского Предволжья 0,46. Он постепенно убывает от 0,66 на севере до 0,32 на юге. Причем минимальные значения "среднего" коэффициента (0,32-0,41) приурочены к холодным (С,СВ,В,СЗ) румбам, а максимальные (0,38-0,55) к теплым (ЮД03,3,ЮВ).

В районе выявлено 5 типов асимметрии: планетарный, климатический, литологический, I ядро динамический и структурный. Основными являются планетарный и климатический.

Планетарный тип выражен в долинах средних рек, имеющих достаточные величины расходов: Свияга (ниже устья р. Гуща), Барыш (ниже устья р. Урень), Сызранка (ниже устья Канадейки), Сура (выше устья р. Чеберчинка). Общий средний коэффициент асимметрии долин этих рек равен 0,60. Во всех этих долинах значительно преобладают левосторонние поймы над правосторонними.

Климатический тип характерен для большинства малых и средних рек, которые преобладают как по количеству, так и по суммарной протяженности. Он составляет 84% от всех асимметричных участков. Средний коэффициент равен 0,51. Максимальные значения коэффициента характерны для крутых склонов, обращенных на ЮЗ (0,572), минимальные - на ЮВ (0,411).

В подавляющем большинстве случаев (77%) крутые склоны ориентированы к теплым (ЮВ,Ю,ЮЗ,Э) румбам, что говорит о развитии южного варианта климатической асимметрии (Пресняков, 1955; Дедков, 1970; Дедков и др., 1977; Бутаков, 1986). Какой-либо зависимости коэффициента от приуроченности крутого склона к правому или левому берегу не выявляется, примерно в половине случаев (47%) крутым является правый.

Коэффициент асимметрии постепенно уменьшается не только с севера на юг, что отмечалось многими исследователями (Дедков, 1970; Бутаков, 1986), но и с запада на восток. Общую картину осложняют участки повышенной асимметрии, вероятнее всего, обусловленные преобладанием субмеридианального и субширотного направления рек, или влиянием других причин.

Гидродинамический тип имеет локальное распространение в приустьевой части многих рек на всей территории. Средний коэффициент асимметрии склонов речных долин этого типа равен 0,27. Структурная асимметрия наблюдается редко. Средний коэффициент асимметрии данного типа составляет 0,23.

В речных долинах Ульяновского Предволжья можно выделить два террасовых комплекса: нижний и верхний. Нижний террасовый комплекс имеет превышение над урезом воды от 1 до 15 м и часто включает 1-2 террасы и два уровня поймы. Они наиболее четко выражены, хотя по высоте близки друг к другу. Их поверхности в наибольшей степени соответствуют первичной речной аккумуляции. Повсеместно четким уступом от нижнего комплекса отделяются террасы верхнего комплекса (третья и выше). Верхний комплекс слабо выражен в рельефе, перекрыт склоновыми отложениями. Особенно хорошо террасы (число их колеблется от 2 до б) развиты в долинах р.р. Свияга, Сельдь, Сура, Барыш, Терешка, Сызранка и некоторых других.

Шестая эоплейстоцен-нижненеоплейстоценовая надпойменная терраса морфологически не выражена, поэтому выделяется только по распространению аллювия. Данная терраса имеет сложное строение и в бассейне Свияги, где она сохранилась наилучшим образом, в строении ее участвуют два самостоятельных уровня. Ока развита также в долинах Суры, Сызранки, Терешки и их притоках. Высота над меженным урезом цоколя шестой надпойменной террасы составляет 40-50 м, а поверхности 50 -70 м в долинах средних рек и 30-40 м в долинах малых рек.

Пятая надпойменная терраса развита в тех же долинах. По отношению к шестой врезана на несколько десятков метров. Высота цоколя пятой надпойменной террасы составляет 10-20 м. Превышение поверхности характеризуемых террас над меженным урезом составляет 30-50 м в долинах средних и 20-30 м в долинах малых рек.

Пятые-шестые террасы в долинах рек Кулатки, Терешки, Арбалейки, Избапык и других выделяются в едином виде. Из-за недостатка бурового материала здесь террасы не расчленяются.

Четвертая надпойменная терраса лихвинско-днепровского возраста развита в долинах Суры, Терешки и на приустьевом участке долины Барыша. Она распространена в виде выдержанных лент, прерывающейся долинами притоков. Относительные высоты террасы составляют в основном 30-45 м. Однако в некоторых случаях (р. Сельдь) остатки аллювия этой террасы прослеживаются до относительных высот 60-65 м (Дедков, 1955,1959).

Третья надпойменная терраса шкловско-московского возраста развита в долинах Суры, Барыша, Свияги, Гущи, Ташелки, Буторихи и на приустьевом участке р. Атцы. Превышение ее над меженным урезом до 35 м в долине Суры и 15-20 м (иногда до 30 м) в долинах малых рек. Практически везде терраса является цокольной, высота цоколя 4,0-6,0 м. В долине р. Свияга и в долинах наиболее крупных ее притоков терраса сохранилась в основном по левому берегу.

Третья и четвертая надпойменные террасы нерасчлененные развиты в долинах рек Сызранка, Свияга (среднее течение), Бол. и Мал. Сарка, Промза, Чеберчинка, Барыш, Терешки и некоторых других. Относительная высота поверхности составляет 15- 20 м. Терраса имеет цоколь выотой до 4,0 м.

Вторая надпойменная мончаловско-раннеосташконскм теппаса выпажена в долинах всех основных рек. Высота ее над меженным урезом достигает до 15 м на более крупных реках, но в основном 7-10 м. Практически везде на исследуемой территории она аккумулятивная, но на отдельных небольших участках имеет невысокий цоколь (р. Канадейка).

Первая надпойменная терраса тюздненеоплейстоценово-ранпеголоценового возраста выделена в долинах основных рек. Высота уступа, отделяющего данную террасу от поймы, не превышает 1,5 м, преимущественно 0,5-1,2 м. Ее относительные высоты достигают до 10-13 м (р. Сура), но в долинах малых рек обычно 5-6 м. Терраса практически везде аккумулятивная.

Первая и вторая надпойменные террасы нерасчлененные развиты в долинах малых рек: Бол. и Мал. Сарка, Чеберчинка, Ашня, Промза, Семилейка, Кандарапса, Атца, Артюшанка. Они развиты в виде отдельных сегментов, разъединенных долинами притоков, оврагами и балками. Высота ее над урезом от 5-6 до 10-15 м. От поймы эта поверхность отделяется уступом высотой до 2-3 м, либо четко выраженным перегибом.

Высота пойменных террас над меженным урезом рек определяется средней высотой весеннего половодья и колеблется от 0,5-1,0 м в долинах небольших рек до 56 м в долине р. Сура. Подошва слагающего пойму голоценового аллювия в основном

лежит ниже меженного уреза рек и положение подошвы изменяется почти в тех же пределах, что и высот.

Пойма развита почти во всех малых реках, за исключением самых верховий. Ширина её составляет от 20-30 м в верховьях до 1-1,2 км в низовьях. В средних реках ширина поймы достигает 6-7 км (р. Сура). Низкая пойма прослеживается главным образом в расширениях долин и имеет высоту от 1,0-1,5 м до 2,0-3,0 м (иногда до 4 м). Везде, где низкая пойма хорошо развита, она ступенчатая (до 3-4 уровней). В сужениях долины низкая пойма во многих местах имеет цоколь высотой 0,5-1,0 м. Высокая пойма (местами почти не заливаемая) имеет высоты 4-5 м, а в сужениях до 6-7 м.

По русловым деформациям выделяется три типа - относительно прямолинейные (49%), меандрированные (48%) и разветвленные на рукава (около 3%). Прямолинейные русла характерны для верховий (реки 1 и 2 порядка), текущих в палеогеновых и верхнемеловых породах и имеющих значительные уклоны. Меандрированные русла характерны для средних и нижних течений большинства рек со значительными расходами и текущих (в основном) на нижнемеловых глинах. Разветвленные на рукава русла встречаются в долинах, приуроченных к отрицательным тектоническим структурам. Чаще всего такие участки встречаются на р. Барыш.

Форма продольных профилей, в первую очередь, зависит от порядка долин, т.е. от расходов. Продольные профили русел большинства малых рек имеют форму «слабовогнутой кривой», осложненной ступенями, обусловленной в основном литологией. Некоторые долины 2 и большинство долин 3 порядка характеризуются продольными профилями различной степени вогнутости кривой. Ступени в них в основном обусловлены литологией и влиянием протоков. В более крупных долинах 36 порядков продольные профили имеют форму гиперболы. Четко выраженных ступеней в них почти не наблюдается.

Средня« уклоны русел больше в породах палеогена и минимальны в глинистых породах нижнего мела. Максимальные значения уклонов во всех литологических комплексах принадлежат притокам р. Волга. Минимальные значения свойственны, естественно, средним рекам и наиболее крупным из малых.

Прбдольные профили подошвы эоплейстоцен-нижненеоплейстоценовых террас, в общем, параллельны поверхности поймы. Величина уклонов этих террас значительно изменяется по территории. Максимальные значения приурочены к долинам притоков р. Волга. Минимальные значения уклонов принадлежат долинам р. Свияга и Сура.

Продольные профили подошвы аллювия лихвинско-днепровской и шкловско-мссковсхой террас б общем также более или менее параллельны современным продольным профилям рек. Что касается современных поверхностей Ш-ГУ террас, то из-за сильной переработки склонозыми и эоловыми процессами их профили не отражают в полной мере первичного рельефа террас.

Несмотря на многочисленные колебания высот, обусловленные как экзогенными, так и эндогенными причинами, поверхность низких надпойменных террас в общем

параллельна поверхности поймы и также испытывает закономерное снижение к верховьям рек, где низкие террасы обычно сливаются с поймой. Подошвы верхненеоплейстоценовых аллювиальных свит также в обшем параллельны подошве голоценового аллювия и современному урезу рек. Продольные профили поверхности поймы и подошвы голоценового аллювия и в сглаженном виде повторяют продольный профиль русла.

Форма продольных профилей рек Ульяновского Предволжья наиболее точно для средних рек описывается логарифмическим (у=-А1п(х)+С); для малых рек, протекающих в глинистых породах степенным (у=Ахв) и логарифмическим (у— А1п(х)+С); протекающих в палеогеновых и верхнемеловых породах полиномиальным (у=Ах2+Вх+С) уравнениями,

В четвертой глазе охарактеризованы основные закономерности строения долин малых рек Ульяновского Предволжья.

В развитии долин наблюдается и унаследованность, и некоторые перестройки, что находит отражение в морфологии и строении современных долин. При сравнении планового положения долин выявлено несколько типов соотношений:

1 .Современные долины (тальвеги) совпадают с древними или испытывают незакономерные и небольшие по величине смещения в разные стороны. В этом случае древняя долина сохраняется только тогда если она оказалась ниже современной по абсолютной высоте. Немногочисленный буровой материал свидетельствует, что такие случаи, возможно, преобладают в строении долин Ульяновского Предволжья. О таком случае свидетельствует наличие палеоврезов под современной поймой у р. Бирюч (левый ириток р. Свшна). Вследствие незначительности силы Кориолиеа у малых рек можно предположить, что такой случай не единичен.

2. Отмечается устойчивое смещение современных долин относительно древних в одну сторону (в основном вправо) на небольшую величину . Такое характерно в основном для более крупных рек, таких как Свияга, Барыш, Терешка, Сызранка и некоторых крупных притоков р. Волга (в частности р. Атца, где сдвиг вправо достигает 200 метров). Формирование смещений обусловлено влиянием силы Кориолиеа и в ряде случаев взаимодействием основной реки и притока.

3. Выявляется перестройка в бассейне отдельной реки или долинной сети в целом. Об этом можно судить но осташам погребенных долин миоценового и плиоценового возраста на высоких и средних плато. Долинная сеть миоценового возраста мало согласуется с современной. Перестройка миоценового возраста, скорее всего, связана с изменением тектонического режима Верховья плиоценовых рек также выходят на водоразделы и не наследуются современными реками.

Цитологический фактор оказывает практически повсеместное влияние на строение долин и на состав аллювия. Влияние литологии отражается в строении поперечного и продольного профиля. Особенно сильно зависит от литологии ширина долин и крутизна склонов. Долины 1 и 2 порядка в районах, сложенных крепкими породами палеогена, имеют каньонообразную форму. Река, протекая по легко размываемым породам, особенно по юрским и нижнемеловым глинам, пескам

формирует широкопойменную долину, в которой происходит меандрирование речного русла. В зависимости средней глубины вреза от литологии наблюдается обратная картина. Большие врезы характерны верхнемеловым карбонатам и нижнемеловым глинам. Очевидно, это связано с тем, что в палеогеновых породах располагаются самые верховья рек, верхнемеловым и нижнемеловым породам соответствуют низовья рек.

Состав пойм напрямую зависит от строения коренных для реки бортов долин. При выходах к руслу глин преобладают суглинистые поймы, при размыве песков и песчаников поймы преимущественно супесчаные.

Четкое влияние на строение долин оказали климатические изменения неогена-четвертичного времени. Климатические условия определяли интенсивность экзогенных процессов и оказывали решающее влияние на мощности аллювиальных свит, соотношение основных фаций, характер склоновых отложений и, через них, - на форму долинных врезов. Шешминский век характеризовался умеренно-гумидными условиями. По данным многих исследователей, шепшинские среднегодовые расходы палеорек превосходили современные в 2-3 раза. Благодаря большим расходам и высоким скоростям течения, реки обладали огромной эрозионной и транспортирующей способностью. Наряду с узостью палеодолин, относительное равномерное распределение стока обусловило слабое развитие пойм у шешминских рек и, следовательно, отложений пойменных фаций (Горецкий, 1964). Благодаря влажным климатическим условиям, в челнинское время в условиях подпора приемного бассейна отлагалась озерно-аллювиальные осадки. В сокольское время л условиях регрессии акчагыльского бассейна, возможно в результате тектонических движений и изменения климата в сторону ариднзашш происходит возрастание подвижности вод, В верхних течениях палеорек отлагаются типично аллювиальные отложения, которые вниз по течению сменяются озерно-аллювиальными. В чистопольское время при максимальном развитии трансгрессии режим водоемов приблизился к озерному (морских заливов в Бектяшской палеодолине), о чем свидетельствует преимущественно глинистый состав отложений.

Эоплейстоцен на данной территории характеризовался семиаридным типом морфо- и литогенеза. В разрезе преобладают пойменные и старичные фации, что сближает их с аллювием степных рек. Нижненеоплейстоценовый аллювий пятой надпойменной террасы сформировался в умеренно-гумидных условиях, о чем свидетельствует развитие всех основных фаций. Эпохи похолодания климата среднего - позднего неоплейстоцена в целом отличались поступлением со склонов в долины повышенных объемов обломочного материала. Одновременно водность рек и их траспортирующаа способность в эпохе похолодания прогрессивно сокращались (Бутаков, 1986). В эпохи потепления климата одновременно с сокращением наносов возрастала их транспортирующая сила. Эпохи потепления климата, повышения водности реки и уменьшения активности схлоновых процессов характеризовались преобладанием врезания, углубления долин. В эпохи похолодания, сокращения

водности рек и увеличения твердого стока преобладали процессы боковой эрозии и накопление аллювия повышенных мощностей.

В эоплейстоцене и раннем неоплейстоцене после формирования 5-6 цокольных террас и до начала накопления венедского аллювия в долине р. Волга произошло врезание рек. Ясно, что это врезание отразило тектоническое воздымание всего региона. Этот этап выделен на основе строения смежных территорий, так как венедскнй аллювий в бассейнах рек Ульяновского Предволжья пока не выделяется (Бутаков, 1984).

Начиная с венедского времени и до завершения накопления лихвинского аллювия наблюдается последовательное наложение нормально-аллювиальных свит друг на друга (Горецкий, 1964, 1966). Такая аккумуляция констративного типа свидетельствует о длительном тектоническом погружении территории.

Однако формирование верхней части четвертой террасы контролировалось перигляциальными условиями днепровского времени. Таким образом, этап тектонических прогибаний естественнее ограничить первой половиной среднего неоплейстоцена (Бутаков, 1984).

Сложнее обстоит дело с последним поздненеоплейстоценово-голоценовым этапом нового поднятия. По данным исследований подошва поймы лежит обычно на 2-4 м, иногда до 12 м (р. Канадейка) ниже подошвы первой надпойменной террасы, на 4-6 м ниже второй надпойменной террасы. Исключением из этой закономерности являются некоторые долины бассейна р. Терешка. Здесь наблюдается обратная картина: подошвы 1 и 2 надпойменных террас лежат ниже подошвы поймы. Это можно объяснить либо различием тектонического режима, либо иод аллювием террас остается невыделенной Солее древняя свига. возможно, даже венелская.

Высоты же поверхностей пойм и позднеплейстоценовых террас, различаются более значительно. В долинах средних рек (Суры, Свияги) 1-ая терраса выше поймы на 2-3 м., вторах - на 7-9 м. Приведенные данные показывают, что разница в превышениях поверхности 1-й террасы над высокой поймой в 1,5-2 раза больше, чем различия в залегании подошв аллювия. Прн сравнении со 2-й террасой эта различия еще больше усиливаются. Различия в высотах второй террасы по сравнению с более молодыми связана с присутствием на ней перигляциалыюй покрышки мощностью до 7-13 м.

Таким образом, хотя положение подошв свит молодого аллювия свидетельствует о слабом воздымании всего Ульяновского Предволжья в позднем плейстоцене и голоцене, но основной причиной возникновения значительной разницы в высотах между 3-4-й террасами и 2-й, а также между второй и первой является последовательное уменьшение мощности перигляциальной покрышки от древних террас к молодым. Мощность же перигляциальной покрышки определяется в первую очередь климатическими причинами. Именно они. наложивши» на обший фон тектонических поднятий и определили различия з высотах верхне- и ередненеоплейстоценовых террас. Разница же высот первой террасы и поймы, вероятно, обязаны тектоническому фактору.

Морфология, долин, зависящая главным образом от истории развития, весьма разнообразна, что позволяет, используя существующие классификации (Дедков, 1970, 1995; Бутаков, Лебедев, 1974; Агафонов, Бутаков, Серебренникова, ¡996) выделить следующие типы.

1. Долины средних рек, развивающихся с плиоцена. К данному типу относятся долины рр. Свияга (ниже г. Ульяновска), Барыш (ниже устья р. Урень), Сура, Сызранка (ниже устья р. Канадейка) и Терешка (ниже устья р. Мал.Терешка). Эти долины имеют резко асимметричный поперечный профиль, обусловленный постоянным смещением русла реки вправо по закону Бэра-Бабинэ. В долинах данного типа выделяется до 10 аллювиальных свит, слагающих 5-6 более или менее хорошо выраженных террас. Правый склон у них крут (15-20° и более) и сложен коренными породами. Левые склоны пологие (до 3-5°) с комплексом четвертичных террас. Плиоценовые палеорусла расположены до 7,0 км левее современного русла.

2. Долины малых рек, сформированные в плиоцене. К данной группе относятся р. Свияга (от устья р. Гуща до г. Ульяновска), р. Терешка (от устья р. Верх. Терешка до устья Мал. Терешка), р. Сызранка (от устья р. Бекшанка до устья р. Канадейка) и многие их притоки. В долинах данного типа под четвертичными аллювиальными и склоновыми отложениями обнаружены плиоценовые аллювиальные и озеряо-ашговиальные отложения. Данный тип долин характеризуется слабо асимметричными пологими склонами. В этих долинах выделяется до 5 террас, развитых в основном по обеим склонам.

3. Погребенные долины малых рек, сформированные в плиоцене. Это в основном притоки Палео-Волш, Падео-Свияги и Палео-Терешки. Долины этого типа в большинстве своем являются погребенными и отражения в современном рельефе не имеют. Только самые верховья, вследствие большой крутизны продольного профиля, выходят на водоразделы, где они образуют инверсионный рельеф.

4.Долины малых рек, сформированные в эонлейстоцене. К данной группе относятся: р. Свияга (от устья р. Чамбул до устья р. Гуща), Барыш (от устья р. Мурка до устья р. Урень), нижние течения рр. Бол. и Мал. Сарка, Чеберчинка, Промза, Гуща, Маза, Атлашка и др. Долины рассматриваемого типа характеризуются климатической асимметрией склонов. Основным отличием данного типа является значительная ширина долин, достигающая 5-6 км. Выделяются 1-2, 3-4 и 5-6 нерасчлененные террасы, которые чаще всего развиты по обеим склонам. По наличию в этих долинах зоплейстоценового аллювия можно предположить, что формирование их началось еще в начале четвертичного времени.

5.Долины малых рек, сформировавшиеся в плейстоцене до эпохи максимального (днепровского) оледенения. К данной группе относятся средние течения выше описанных рек, а также низовья рек Везень, Хмелевка, Водолейка и другие. По наличию в этих долинах нерасчлененных 3-4 надпойменных террас, можно считать, что формирование их началось в предднепровское время.

В долинах предоставлены средне - нерхненеоплейстоценовые и современные аллювиальные отложения. Особенностью долин является слияние средне - и

верхненеоплейстоценовых террас в морфологически единые, нерасчлененные. Они расположены по пологим склонам, имеющим северную и восточную экспозицию, тогда как противоположные склоны, обращенные на юг и запад, являются коренными. Одностороннее расположение террас, вероятно, обуславливается оттеснением русла влево делювиально-солифлкжционными шлейфами, которые более интенсивно формировались на склонах северной (восточной) экспозиций.

6.Долины малых рек, сформировавшиеся в позднем неоплейстоцене. К данному типу относятся верхние течения вышеперечисленных рек и их притоки. Эти реки имеют довольно глубокие долины с узким дном и резко выраженной асимметрией склонов климатического типа. В них долинах выделяется пойма, выклинивающаяся к верховьям, иногда I и II надпойменные террасы.

7. Долины малых рек, формирование которых началось в позднеосташковско-раннеголоценовое время. В верховьях долины имеют V- образный поперечный профиль, который вниз по течению сменяется и -образным. К данному типу относятся самые верховья вышеперечисленных рек и их притоки. В этих долинах в основном развита только пойма, которая выклинивается к верховьям, и иногда 1 надпойменная терраса. Морфология склона всегда отражает состав пород, его слагающих.

Речные долины Ульяновского Предволжья имеют длительную и сложную историю развития, которая определялась тектоническими движениями, сменами климатов и колебаниями уровня Каспия. В этой истории может быть выделен ряд основных этапов.

Миоцеиовый этап выделяется условно по материалам саратовских геологов (Разумова и др., ¡985). Миоцен начался с общего поднятия территории, которое обусловило развитие эрозионных процессов. В среднем миоцене тектонические движения заметно стабилизировались и эрозионные процессы постепенно ослабевали. В ранее выработанных долинах происходило накопление аллювиальных гликисю-песчаных отложений.

Плиоценовый этап. Общий подъем территории на рубеже миоцена и плиоцена оживил эрозионную деятельность. Поднятия обусловили значительное расчленение рельефа, заложение глубоких эрозионных врезов. Глубокими и относительно узкими врезами характеризовались, вероятно, долины палеорек Сызранки, Бектяшки, Елаур, Терешки, Избалык, Кулатки. Все они тяготели к тектонически обусловленным понижениям рельефа, глубинным разломам или ослабленным зонам чехла.

В шешминское время основу рисунка гидросети составляли Палео-Свияга, Палео-Терешка, Палео-Сызранка и Палео-Сура (?) с притоками. Палео-врезы продвигались в глубь водоразделов путем регрессивной эрозии вплоть до челнкнекой трансгрессии.

В челнинско-зкчягыльское время нисходящие тектонические дзижения вызвали наступление акчагыльского морского бассейна. Выделяются челнинская и чистопольская трансгрессии, разделенные регрессивной фазой в сокольское время, что

нашло отражение в строении отложений Палео-Свияги, Палео-Терешки и Палео-Сызранки.

В челнинское время имела место первая, малая трансгрессия, проникшая на север до Самарской Луки (Кирсанов, 1971). Степень подвижности вод в полузатопленных палеодолинах определялась величиной подпора. Так, состав челнинских отложений Бектяшской палеодолины, Палео-Сызранки, Палео-Терешки и их притоков характеризуется менее выраженной литологической дифференциацией, что указывает на меньшую динамику вод по сравнению с долиной Палео-Свияги.

В сокольское время регрессия морского бассейна отразилась на строении палеодолин Ульяновского Предволжья. Сокольские отложения грубее нижележащих челнинских, что отражает возрастание подвижности вод. Следы размыва в основании горизонта фиксируются редко.

В чистопольское время, при максимальном развитии трансгрессии, в палеодолинах в восточной части рассматриваемой территории (Палео-Сызранка, Бектяшская палеодолина) образовались морские заливы. В бассейнах Палео-Свияги и Палео-Терешки режим водоема приблизился к озерному, о чем свидетельствует преимущественно глинистый состав отложений.

Четвертичный этап. Внешний облик и строение большинства долин малых рек Ульяновского Предволжья сложился на данном этапе. Ведущими факторами формирования речных долин являлись тектоника и климат. В конце этапа значительна роль хозяйственной деятельности человека.

Эоплейстоцен характеризуется сравнительно спокойным тектоническим развитием. В конце акчагыла территория испытывало медленное поднятие, в ходе которого образовались новые эрозионные врезы. Формирующиеся речные долины использовали для своих русел понижения рельефа, соответствующие, как правило, тектоническим прогибам. Это были неглубокие, но сравнительно широкие долины.

ВСЛСД За пОСЛСЮСЧаТЫЛЬСКОа фаЗОЙ БрёЗйНйЯ ДОЛИНЫ ПОСТСПснНО НйЧалИ Мш,| (1МI ьСм

толщей аллювиальных отложений.

Ранний неоплейстопен. Дифференцированные тектонические движения на рубеже эоплейстоцена и неоплейстоцена оживили эрозионную деятельность. Поднятия обусловили дальнейшее расчленение рельефа и переуглубление существовавших в то время речных долин. Последовавшее вслед за этим тектоническое погружение вызвато заполнение * врезов аллювием раннснеоштейстоценового возраста.

Срытий и поздний неоплейстоцен. Развитие долин на данном этапе контролировалось изменениями климата. Выделяются четыре цикла: лихвинско-днепровский, шкловско-мосховский, микулннско-калининский и мончаловско-осташковский. Каждый цикл начинался с дальнейшею расчленения рельефа путем регрессивной эрозии, углубления имеющихся врезов и накопления гумидного аллювия. Во второй половиие циклов в условиях глобального похолодай;« климата формировался перигляциальный аллювий.

Голоцену характерны процессы первой половины циклов предыдущего этапа. На данном этапе формировались самые молодые речные долины, в которых развиты первая надпойменная терраса и пойма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе всего вышеизложенного можно сделать основные выводы:

В речных долинах данной территории выделяются миоценовые и плиоценовые (шешминские, челнинские, сокольские и чистопольские) отложения неогена и до 11 четвертичных аллювиальных свит: 2 эоплейстоцен-нижненеоплейстоценовые, четыре средненеоплейстоценовые (лихвинская, днепровская, шкловская и московская), две верхненеоплейстоценовые (микулинско-валдайская (микулинско-калининская) и верхневалдайская (мончаловско-остаппсовская)), верхпенеоплейстоцен-

нижнеголоцсновая и голоценовая. Только 3-4 из них слагают четко выраженные террасы, а остальные погребены под более молодыми аллювиальными или субаэральными образованиями. Из-за недостаточности буровых данных и плохой сохранности в долинах малых рек бассейна Суры, Терешки и некоторых правых притоков р. Волга средне- и верхненеоплейстоценовые аллювиальные отложения не расчленяются.

В Ульяновском Предволжье развито 5 типов асимметрии склонов долин: планетарный, климатический, литологический, гидродинамический и структурный. Основным типом асимметрии для долин малых рек данной территории является климатический. Пространственный анализ выявил постепенное убывание степени асимметрии с СЗ на ЮЗ.

В Ульяновском Предволжье выделяется три разновидности русел -прямолинейные (49%), меандрированные (48%) и разветвленные на рукава(около 3%). Прямолинейные русла характерны для верхних течений рек (водотоков 1 н 2 порядка), текущих в палеогеновых и верхнемеловых породах и имеющих значительные уклоны. Меандрированные русла характерны для средних и нижних течений большинства рек со значительными расходами, текущих (в основном) на нижнемеловых глинах. Разветвленные на рукава русла встречаются в долинах, приуроченных к отрицательным неотектоническим структурам. Чаще всего они встречаются на р. Барыш.

Самые крупные ступени продольных профилей русел рек на территории Ульяновского Предволжья обусловлены литологией. В первую очередь такие ступени наблюдается на границе карбонатных и глинистых пород меловой системы. Более мелкая ступенчатость продольного профиля связана с впадением притоков. Во многих случаях слияние довольно резко отражается на форме продольного профиля. Одиахс ближе к низовьям влияние этого фактора постепенно уменьшается и исчезает.

Строение и морфология долин малых рек зависит в основном от их возраста. В древних долинах обнаружены неогеновые аллювиальные и озерно-адлювиалыше отложения, в них развиты более высокие надпойменные террасы и склоны этих долин

сильно выположсны. В более молодых - склоны более крутые и развиты только низкие террасы и поймы, которые вверх по течению исчезают.

Морфология долин во многом определяется литологией. Влияние ее наиболее четко проявляется в верховьях рек, где выходят окремнелые опоки и опоковидные песчаники палеогена, окремнелые мергеля верхнего мела. В этих породах склоны достигают наибольшей крутизны (30°-35°). Склоны в нижнемеловых и верхнеюрских глинах значительно выположены, осложнены оползнями.

В большей степени на формирование современного облика долин малых рек оказали влияние крупные климатические циклы неоплейстоцена. Это отразилось на строении аллювия и склоновых отложений, характере речных террас.

По времени заложения и морфологии на данной территории выделяются 7 типов долин: 1) резкоасимметричные долины средних рек, сформировавшиеся в плиоцене, 2) слабоасимметричные долины малых рек, сформировавщиеся в плиоцене, 3) погребенные долины малых рек, сформировавшихся в плиоцене, 4) асимметричные долины малых рек, заложивщиеся в эоплейстоцене, 5) резкоасимметричные долины малых рек, заложивщиеся в неоплейстоцене до эпохи максимального оледенения, 6) резкоасимметричные долины малых рек, сформированные после эпохи максимального оледенения, 7) слабоасимметричные долины малых рек, заложивщиеся в верхний неоплейстоцен-голоценовое время.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Экспериментальный метод в изучении флювиальных процессов.//! 'еоморфология, 1991, №1. С. 103-10б.(Соавторы: А.Г1 Дедков, В.И. Стурман, В.И. Мозжерин, О.П. Ермолаев, P.M. Тукаев)

2. Строение верхнего течения р. Свиягк. //Эрозионные и русловые процессы. Брянск, изд-во EpffiCKöio государственного педагогического института,1994. С. 4-5. (Соавтор: A.A. Шкляр).

3. Использование ключевых участков для характеристики почвенной эрозии. //Русловые и устьевые процессы. - Волгоград, изд-во Волгоградского ин-та, 1995. С. 30-35. (Соавтор: A.A. Шкляр).

4. Строение долин малых рек Ульяновского Предволжья. //Эрозионные и русловые процессы. - Казань, изд-во Казан, ун-та, 1996. С.5-7.

5. Опыт использования ключевых, участков для создания карты интенсивности ночвенно-эрозионных процессов на пахотных землях ОПХ Новоникулинский.Шроблемы специализированного геоморфологического картографирования. Волгоград: Изд-во Перемена, 1996. С. 144. (Соавтор: A.A. Шкляр).

6. Развитие эрозионных процессов в Ульяновском Предволжье.//Проблсмы общей биологии и прикладной экологии. - Саратов, изд-во Саратов, ук-та, 1997. С. 6770. (Соавтор: A.A. Шкляр).

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Азизов, Загид Керимович

Введение.

I. Условия формирования речных долин.

1.1. Геологическое строение.

1.2. Общая геоморфологическая характеристика.

1.3. Климат.

1.4. Общая характеристика речной сети.

1.5. Ландшафтная характеристика.

II. Характеристика неоген-четвертичных отложений.

2.1. Аллювиальные отложения.

2.1.1. Неогеновые отложения.

2.1.1.1. Миоценовые отложения.

2.1.1.2. Плиоценовые отложения.

2.1.1.2.1. Шешминский аллювий.

2.1.1.2.2. Челнинские отложения.

2.1.1.2.3. Сокольские отложения.

2.1.1.2.4. Чистопольские отложения.

2.1.2. Четвертичные отложения.

2.1.2.1. Эоплейстоцен-нижненеоплейстоценовые аллювиальные свиты.

2.1.2.2. Средненеоплейстоценовые аллювиальные свиты.

2.1.2.3. Верхненеоплейстоценовые и верхненеоплейстоцен-нижнеголоценовые аллювиальные свиты.

2.1.2.4. Верхнеголоценовый аллювий.

2.1.3. Общие закономерности соотношения основных фаций в аллювии.

2.2. Проблематичные пролювиально-делювиальные отложения сниженных водоразделов.

2.3. Склоновые отложения.

2.3.1. Обвальные и осыпные отложения.

2.3.2. Оползневые отложения.

2.3.3. Делювиальные отложения.

2.3.4. Делювиально-солифлюкционные отложения,.

2.4. Эоловые отложения.

III. Морфологические особенности речных долин.

3.1. Склоны.

3.1.1. Формы склонов.

3.1.2. Количественная характеристика асимметрии.

3.2. Днища долин.

3.2.1. Надпойменные террасы.

3.2.2. Пойма.

3.2.3. Русло.

3.3. Продольные профили.*.

3.3.1. Продольный профиль русла.

3.3.2. Продольные профили террас;.

3.3.3. Моделирование продольных профилей.

IV. Основные закономерности строения долин малых рек Предволжья.

4.1. Соотношение современных и древних долин.

4.2. Влияние на строение речных долин основных факторов.

4.2.1. Зависимость строения от литологии.

4.2.2. Влияние тектоники и климата на строение долин.

4.3. Типизация долин малых рек Ульяновского Предволжья.

4.4. Этапы развития речных долин.

Введение Диссертация по географии, на тему "Строение долин малых рек Ульяновского Предволжья"

Введение

Актуальность работы. В связи с тем, что в последние годы заметно возрос интерес к экологии, увеличилось внимание к долинам малых рек. Малые реки - наиболее уязвимое звено в речных системах, что связано с их сравнительно небольшой водностью и невысокой эрозионно-транспортирующей способностью. Отсюда - особая чувствительность русел малых рек к антропогенным воздействиям, как региональным, так и местным: строительству земляных плотин, мостов, обустройству бродов, местному водозабору и сливу неочищенных (как правило) сточных вод, вырубке лесов и распашке водосборов. Любое из названных действий вызывает серьезные, зачастую необратимые изменения в малой речной системе вплоть до ее отмирания. Малые реки, занимая по своей численности и суммарной протяженности доминирующее положение в структуре гидрографической сети, в переносе и трансформации загрязняющих веществ, во многом предопределяют экологическую обстановку более крупных водотоков и даже регионов в целом.

Наиболее полная обобщающая работа по данной теме была выполнена А.П. Дедко-вым (1970), но за последние 30 лет сведения о долинах пополнились новыми данными. Полученные в ходе съемочных и поисковых работ сведения о речных долинах и об отложениях, слагающих эти долины, требуют географического и геоморфологического обобщения. Такое обобщение призвано восполнить пробелы в изучении долин малых рек Ульяновского Предволжья.

Познание закономерностей формирования долинной сети, морфологических и других особенностей террас, типизация речных долин будет содействовать оптимизации геолого-разведочных работ и рациональному использованию строительных материалов.

Цели и задачи. Цель настоящей работы заключается в выявлении закономерностей строения долинной сети малых рек Ульяновского Предволжья.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

- характеристика условий формирования речных долин;

- изучение строения неоген-четвертичных отложений, выполняющих речные долины;

- выявление морфологических особенностей склонов речных долин; 5

- исследование террасовых уровней;

- изучение русловых деформаций;

- анализ продольных профилей русла и создание их математических аналогов;

- оценка основных факторов, определяющих строение малых речных долин;

- типизация долин малых рек.

Основные исходные материалы. В основу работы положены результаты многолетних (1991-1997) полевых исследований на территории Ульяновского Предволжья (рис. 1). Основные исходные материалы получены автором в ходе работ в геолого-съемочных отрядах Симбирской ГРЭ ГГП "Волгагеология" с 1991 года по 1993 год и в самостоятельных маршрутах в 1994-1997 гг. Кроме того, проведен анализ специальных и топографических карт, справочной и другой литературы, гидрологических и гидрометрических материалов.

Обработка результатов анализов и другой количественной информации проводилась с использованием математической статистики. Для установления возраста осадков и форм рельефа использованы результаты радиоуглеродных и термолюминисцентных датировок, спорово-пыльцевых, микрофаунистических анализов, а также палеомагнитные определения.

История исследования: Геолого-геоморфологическое изучение Ульяновского Предволжья началось еще во второй половине XVIII века, т.е. история исследования долинной сети Ульяновского Предволжья насчитывает более двухсот лет. Долины правобережных притоков Волги привлекали к себе внимание исследователей в несравненно меньшей степени, нежели долина самой Волги. Исследование их началось значительно позже, причем существенная часть сведений была получена попутно при изучении волжской долины, в особенности, ее правого склона. В истории исследования долинной сети можно выделить три крупных периода, отражающих основные стадии геологического и геоморфологического изучения региона.

1 этап (конец XVIII - начало XX века) для данной территории выделяется со значительной долей условности. Первые сведения по геологии встречаются в работах П.С. Лапласа (1773), И.И. Лепехина (1795). Изучение территории в прошлом веке было начато 6

Рис.1. Обзорная карта территории, рассматриваемой в настоящей работе • 15 пункты с погребенными почвами (номера по таблице 2.13) 7 работами П.М. Языкова (1832, 1844), А.П. Павлова (1887), С. Никитина и И. Кравцова (1893), С. Никитина и Н. Погребова (1898), положившим начало исследованию долин и стратиграфии залегающих в них отложений. Эти работы были преимущественно геологического направления и лишь изредка в них проскальзывали сведения о четвертичном покрове и строении рельефа, в большинстве случаев описательного характера.

2 этап (начало XX века) отличается от первого расширением числа объектов исследования. Этот период исследования характеризуется более разнообразной тематикой. Достаточно полные на то время работы по геоморфологии, четвертичным отложениям и тектонике Ульяновского Предволжья принадлежат в основном Е.В. Милановскому (1925, 1928, 1935, 1940). Большое значение для понимания строения долин рассматриваемой территории имели работы по исследованию долины Средней Волги и Нижней Камы (Ма-зарович, 1927, 1935, 1936; Мирчинк, 1932; Миртова, 1927, 1939, 1941; Николаев, 1935; Тихвинская, 1939 и др.). В ходе их было установлено число террас, изучено их строение.

3 этап (вторая половина XX века). Во второй половине 40-х и 50-х годов приобрели широкий размах структурно-геологические съемки, начатые еще в предвоенные и военные годы. В ходе этих работ были исследованы долины рек бассейнов Свияги и Сызранки и др.

Данный этап характеризовался не только дальнейшим расширением исследований, но и созданием крупных теоретических концепций. Особенно большое значение для понимания закономерностей формирования и строения долин имели обобщающие работы А.И. Москвитина (1958, 1967), Г.И. Горецкого (1964, 1966), Г.В. Обедиентовой (1975, 1977) и работы, посвященные общим закономерностям развития речных долин и формирования аллювиальных свит (Ламакин, 1950; Шанцер, 1951, 1966, 1980; Лаврушин, 1963, 1965; Асеев, 1978; Чалов, 1980 и др.).

На этом этапе выходят в свет крупные работы по геоморфологии Ульяновского Предволжья. Среди них необходимо отметить труды А.П. Дедкова (1955, 1956, 1957, 1959, 1963, 1970, 1978 и др.), Г.П. Бутакова (1968, 1984ф, 1986 и др.). Данные по геоморфологии долин, а также обоснования возраста аллювия террас и палеоврезов приводятся в работе В.И. Стурмана (1985ф).

В последние годы новые данные о долинах рассматриваемой территории были получены в ходе средне- и крупномасштабных съемок для целей мелиорации и обеспечения сырьевой базы нерудных полезных ископаемых (Леликова, Демьянов, 1974ф; Демьянов, Кравцов и др., 1978ф; Кравцов, Стурман и др., 1983ф).

- детально проведено стратиграфическое и фациальное расчленение неоген-четвертичных отложений;

- выявлено широкое распространение эоплейстоцен-нижненеоплейстоценовых отложений и террас;

- выделено 4 генерации делювиально-солифлюкционных отложений;

- изучены продольные профили русла и террас, созданы их математические аналоги;

- дана количественная оценка степени проявления различных типов асимметрии склонов долин малых рек;

- изучен характер русловых деформаций;

- оценена роль различных факторов в строении речных долин;

- в аллювии поймы и первой надпойменной террасы выделен антропогенно обусловленный наилок.

На защиту выносятся:

2. Распространение и количественная характеристика разных типов асимметрии склонов.

3. Математическая характеристика формы продольного профиля.

4. Типы и характер русловых деформаций.

5. Типизация долин малых и средних рек.

Практическое значение. В связи с гидротехническим, дорожным и капитальным строительством, поисками и разведкой общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод, а также запросами сельскохозяйственного производства большое внимание уделяется изучению геоморфологии речных долин, строению слагающих их неоген-четвертичных отложений, развитию русловых и склоновых процессов.

Знание особенностей эрозионно-аккумулятивной работы рек необходимо для правильного решения задач, связанных с гидро-, энерго - и мостостроительством, сельскохозяйственной мелиорацией и другими практическими вопросами эколого-геологической и инженерно-геологической оценки территорий. Водность реки и режим, средний продольный уклон, крупность и минералогический состав аллювия - все эти основные элементы определяют как само существование потока, так и его работу. 9

Работа является частью исследований, проводимых кафедрой физической географии и геоэкологии Казанского университета по изучению истории и механизма развития рельефа равнин умеренного пояса.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на совещании по проблемам эрозионных и русловых процессов в г. Брянске (1993), на итоговых научных конференциях Ульяновского технического университета в 1996-1999 гг.

Итоги исследований опубликованы в 10 работах, 2 статьи находятся в печати.

Объем работы. Диссертация объемом 180 страницы машинописного текста; состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы из 160 наименований; текст иллюстрирован 25 таблицами, 46 рисунками.

Заключение Диссертация по теме "Геоморфология и эволюционная география", Азизов, Загид Керимович

Заключение

На основе всего вышеизложенного материала можно сделать основные выводы:

В речных долинах данной территории выделяются шешминские, челнинские, сокольские и чистопольские отложения неогена и до 11 четвертичных аллювиальных свит: 2-3 эоплейстоцен-нижненеоплейстоценовые, четыре средненеоплейстоценовые (лихвинская, днепровская, шкловская и московская), две верхненеоплейстоценовые (микулинско-валдайская (микулинско-калининская) и верхневалдайская (мончаловско-осташковская)), верхний неоплейстоцен-нижнеголоценовая и голоценовая. Но только 3-4 из них слагают четко выраженные террасы, а остальные погребены под более молодыми аллювиальными или субаэральными образованиями. Из-за недостаточности буровых данных и плохой сохранности в долинах малых рек бассейна Суры, Терешки и некоторых правых притоков реки Волги средне- и верхненеоплейстоценовые аллювиальные отложения не расчленяются.

В Ульяновском Предволжье выявлено 5 типов асимметрии склонов долин: планетарный, климатический, литологический, гидродинамический и структурный. Основным типом асимметрии для долин малых рек данной территории является климатический. Пространственный анализ выявил постепенное убывание коэффициента асимметрии с севера на юг и с запада на восток.

На территории выделяется три разновидности русел - прямолинейные (49%), меан-дрированные (48%) и разветвленные на рукава (около 3%). Прямолинейные русла характерны для верхних течений рек (водотоков 1 и 2 порядка), текущих в палеогеновых и верхнемеловых породах и имеющих значительные уклоны. Меандрированные русла характерны для средних и нижних течений большинства рек со значительными расходами, текущих (в основном) на нижнемеловых глинах. Разветвленные на рукава русла встречаются в долинах, приуроченных к отрицательным неотектоническим структурам.

Самые крупные ступени продольных профилей русел рек на территории Ульяновского Предволжья обусловлены литологией. В первую очередь такие ступени наблюдается на границе карбонатных и глинистых пород меловой системы. Более мелкая ступенчатость продольного профиля связана на данной территории с впадением притоков по длине реки. Во многих случаях слияние довольно резко отражается на форме продольного профиля. Однако ближе к низовьям влияние этого фактора постепенно уменьшается и исчезает.

166

Формы продольных профилей рек Ульяновского Предволжья зависят в основном от литологии и описываются несколькими формулами: средние реки описываются логарифмическим; малые реки, протекающие в глинистых породах степенным и логарифмическим; протекающие в палеогеновых и верхнемеловых породах полиномиальным уравнением.

Строение и морфология долин малых рек зависит в основном от их возраста. В древних долинах обнаружены неогеновые аллювиальные и озерно-аллювиальные отложения, в них развиты более высокие надпойменные террасы и склоны этих долин сильно выположены. В более молодых - склоны более крутые и развиты только низкие террасы и поймы, которые вверх по течению исчезают.

Влияние литологии на долины наиболее четко выделяется в верховьях рек, где выходят окремнелые опоки и опоковидные песчаники палеогена и окремнелые мергеля верхнего мела. Здесь склоны достигают наибольшей крутизны (30°-35°). Склоны, сложенные нижнемеловыми и верхнеюрскими глинами, значительно выположены, осложнены оползнями.

В значительной степени на формирование современного облика долин малых рек оказали влияние крупные климатические циклы плейстоцена. Это отразилось на строении аллювия и склоновых отложений, которые определили внешний облик долин.

По времени заложения и морфологии на данной территории выделяются 7 типов долин: 1) резкоасимметричные долины средних рек, сформировавшиеся в плиоцене, 2) слабоасимметричные долины малых рек, сформировавщиеся в плиоцене, 3) погребенные долины малых рек, сформировавщихся в плиоцене, 4) асимметричные долины малых рек, заложивщиеся в эоплейстоцене, 5) резкоасимметричные долины малых рек, заложивщие-ся в неоплейстоцене до эпохи максимального оледенения, 6) резкоасимметричные долины малых рек, сформированные после эпохи максимального оледенения, 7) слабоасимметричные долины малых рек, заложивщиеся в верхний неоплейстоцен-голоценовое время.

Необходимо отметить, что некоторые вопросы требуют дальнейших исследований и объяснений. Например, трудно однозначно говорить о характере взаимоотношений аллювия и склоновых образований, поскольку пока недостаточно бурового материала. Решение этой проблемы, как и некоторых других, является, очевидно, задачей дальнейших исследований.

167

Библиография Диссертация по географии, кандидата географических наук, Азизов, Загид Керимович, Казань

1. Аверьянова ГА., Петров Г.П. Плотность гидрографической сети Среднего Повол-жья.//Изв. Казан, филиала АН СССР. Сер. Энергетики и водного хоз-ва. Вып. 2.4.2 Вопросы гидрологии. Казань. 1961. С.79-95.

2. Агафонов В.А., Бутаков Г.П., Серебренникова И.А. Типы речных долин Закамья Татарстана и формирование в них наилка.//Причины и механизм пересыхания малых рек. -Казань, изд-во Казан, ун-та, 1996. С.92-101.

3. Азизов З.К. Строение долин малых рек Ульяновского Предволжья. //Эрозионные и русловые процессы. Казань, изд-во Казан, ун-та, 1996. С.5-7.

4. Азизов З.К. Климатическая асимметрия долин малых рек Ульяновского Предвол-жья.//Тезисы XXXI научно-технической конференции. Ульяновск, изд-во Ульяновского технического ун-та, 1998. С. 18-19.

5. Азизов З.К., Дедков А.П., Ермолаев О.П. и др. Экспериментальный метод в изучении флювиальных процессов.//Геоморфология, 1991, №1. С. 103-106.

6. Азизов З.К., Шкляр A.A. Строение верхнего течения р. Свияги. //Эрозионные и русловые процессы. Брянск, изд-во Брянского государственного педагогического института, 1994. С. 4-5.

7. Азизов З.К., Шкляр A.A. Использование ключевых участков для характеристики почвенной эрозии. //Русловые и устьевые процессы. Волгоград, изд-во Волгоградского ин-та, 1995. С. 30-35.

8. Азизов З.К., Шкляр A.A. Развитие эрозионных процессов в Ульяновском Предвол-жье.//Проблемы общей биологии и прикладной экологии. Саратов, изд-во Саратов, унта, 1997. С. 67-70.

9. Азизов З.К., Шкляр A.A. Проблемы заиления малых рек Ульяновского Предвол-жья.//Тезисы XXXI научно-технической конференции. Ульяновск, изд-во Ульяновского технического ун-та, 1998. С. 19-20.

10. Алексенцева А.И., Бутаков Г.П. Климатическая асимметрия речных долин Русской равнины.//Климатический фактор рельефообразования. Казань: Изд-во Казанского унта,1978. С.41-43.

11. Апродов В.А. Диагональная речная эрозия и ее роль в формировании рельефа. ДАН СССР, т. 75, №3,1950. С. 78-86.168

12. Архангельский А.Д. Среднее и Нижнее Поволжье (Материалы к его тектони-ке).//3емлеведение, т.18, 1911. 115 с.

13. Асеев A.A. Роль тектонического и климатического факторов в формировании аллювия равнинных рек.//Изв. АН СССР, сер. геогр., 1960, № 2. С. 17-27.

14. Асеев A.A. Общие особенности строения речных долин СССР как показатель ритма колебательных движений земной коры.//Геоморфология, 1978, 2. С.3-17.

15. Асеев A.A. Флювиальный морфо- и литогенез на равнинах под влиянием чередования гумидных и перигляциальных морфоклиматических условий.//Климат, рельеф и деятельность человека. -М: Наука, 1981. С.128-135.

16. Бабанов Ю.В. Формирование асимметрии склонов речных долин в перигляциальных условиях плейстоцена.//Ландшафтные исследования на территории Поволжья. Сб. П.-Казань, 1979. С.88-95.

17. Бабанов Ю.В. Асимметрия рельефа: причины и следствия. Казань, 1979.-97 с.

18. Бабанов Ю.В., Бутаков Г.П., Мозжерин В.И. Перигляциальное рельефообразование на востоке Русской равнины.//Климат, рельеф и деятельность человека. М.:Наука, 1981. С.135-142.

19. Беркович K.M. Современная трансформация продольного профиля верхней Оки. -Геоморфология, 1993, 3. С. 43-49.

20. Борзов A.A. К вопросу об асимметрии междуречных плато.//В честь семидесятилетия Д.Н. Анучина. М., 1913. 189 с.

21. Борсук O.A. Анализ щебнистых отложений и галечников при геоморфологических исследованиях (на примере Забайкалья).- М.: Наука, 1973. 111 с.

22. Борсук O.A., Чалов P.C. О врезании русла р. Лены.//Изв. ВГО, 1973, т.105, №5. С. 106-108.

23. Бутаков Г.П. Древняя погребенная долина в районе с. Криуши Ульяновской облас-ти.//Ученые записки Казанского университета, т. 127, кн. 6, 1968. С.72-79.

24. Бутаков Г.П. Опыт математической характеристики формы продольного профиля рек.//Геоморфология, 1970, № 4. С.74-79.

25. Бутаков Г.П. Плейстоценовые перигляциальные явления в центре востока Русской равнины.//Геоморфология и палеогеография. Л.:,1975. С.98-101.

26. Бутаков Г.П. Палеогеографические условия плейстоцена востока Русской равни-ны.//Международная география, 76. Геоморфология и палеогеография, 4.1. -М., 1976. С.307-309.169

27. Бутаков Г.П. Плейстоценовый перигляциал в Поволжье и Приуралье.//Вопросы геоморфологии Поволжья, № 2.- Саратов, 1978. С.33-47.

28. Бутаков Г.П. Плейстоценовый перигляциал на востоке Русской равнины. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. 144 с.

29. Бутаков Г.П., Бабанов Ю.В., Мозжерин В.И. Плейстоценовый лито и морфогенез на востоке Русской равнины.//Геоморфологические исследования на территории Поволжья. - Казань: Казанский пединститут. 1981.С. 15-31.

30. Бутаков Г.П., Дедков А.П. Аналитическое изучение крупнообломочного материала. Казань: Изд-во Казан, ун-та,1971.81 с.

31. Бутаков Г.П., Илларионов А.Г. Плейстоценовые ландшафты равнин Предуралья и Зауралья.//Проблемы комплексного изучения, освоения и охраны ландшафтов Урала. -Уфа, 1980.С.130-132.

32. Бутаков Г.П., Куржанова A.A. Общие закономерности климатической асимметрии склонов речных долин.//Комплексные географические исследования Северного Кавказа и Поволжья. Грозный: Изд-во Чечено-Ингушского ун-та, 1988. С.51-54.

33. Бутаков Г.П., Лебедев В.М. Связь морфологии речных долин с их возрастом (на примере Волго-Камского края).//Вопросы геоморфологии. Материалы Моск. Филиала ГО СССР. -М., 1974. С. 23-25.

34. Бутаков Г.П., Серебренникова И.А., Силантьев В.В. Высокие цокольные террасы в речных долинах Волжско-Камского бассейна.//Геоморфология. 1998. С.59-65.

35. Бэр K.M. Перемещение Волги с востока на запад.//Вестник естественных наук, т.2, №71, 1856.

36. Васильев Ю.М. О формировании плейстоценовых террас в долинах рек перигляци-альной области.//Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода, 1974, № 42. С.150-154.

37. Васильев Ю.М. Отложения перигляциальной зоны Восточной Европы. -М.:Наука.1980. 134 с.

38. Величко A.A. Природный процесс в плейстоцене. М.:Наука, 1973. 256 с.

39. Величко A.A. Вопросы палеогеографии и хронологии раннего и среднего плейсто-цена.//Возраст и распространение максимального оледенения Восточной Европы. -М.:Наука, 1980. С. 189-207.

40. Волков Н.Г. К методике тектонического анализа продольных профилей рек.//Изв. АН СССР. Сер. геогр., №2, 1964. С. 86-95.170

41. Воскресенский С.С. Асимметрия склонов речных долин на территории Европейской части СССР.//Вопросы географии, сб. 4, 1947. С. 107-114.

42. Геология СССР, т. XI. Поволжье и Прикамье. М.: Недра, 1967. 871 с.

43. Геохронология СССР, т.З. -Л.: Недра, 1973. 359 с.

44. Геренчук К.И. Тектонические закономерности в орографии и речной сети Русской равнины. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1960.- 240 с.

45. Головкинский Н.А. О пермской формации в центральной части Камско-Волжского бассейна.//Материалы геологии России, т.1, 1868.

46. Горецкий Г.И. О перигляциальной формации.//Бюллетень по изучению четвертичного периода, № 28, 1958. С.57-68.

47. Горецкий Г.И. Аллювий великих антропогеновых прарек Русской равнины. М.: Наука, 1964.416 с.

48. Горецкий Г.И. Формирование долины Волги в раннем и среднем антропогене. -М.:Наука,1966. 410 с.

49. Горецкий Г.И. Палеопотамологические эскизы Палео-Дона и Пра-Дона. Минск: Наука и техника, 1982. 248 с.

50. Гричук В.П. Ископаемые флоры как палеонтологическая основа стратиграфии четвертичных отложений.//Рельеф и стратиграфия четвертичных отложений СЗ Русской равнины. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С.25-71.

51. Гричук В.П. О ритмах накопления аллювия в долинах рек и ритмах изменений климата в плейстоцене и голоцене.//Продольный профиль рек и их террас. М.: Наука, 1978. С.18-32.

52. Губонина З.П. Палеоботанические исследования аллювиальных отложений Средней Волги с целью установления их возраста.//Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. Геогр. наук. М.: Геологич. ин-тут АН СССР, 1965. 24 с.

53. Губонина З.П. Палеофитологическое обоснование возраста аллювия Средней Волги. -М.: Наука, 1978. 131 с.

54. Дедков А.П. О денудационных поверхностях (поверхностях выравнивания) Ульяновского Приволжья.//Ученые записки Казан, ун-та, т. 113, кн. 2,1953. С. 83-87.

55. Дедков А.П. Геоморфология и история формирования долин малых рек Ульяновского Поволжья.//Ученые записки Казанского ун-та. Т.115,кн.2, 1955. С.25-33.171

56. Дедков А.П. К вопросу о геоморфологической выраженности тектонических структур Ульяновского Приволжья.//Ученые записки Казанского ун-та, т.116, кн.5, 1956. С.86-97.

57. Дедков А.П. Погребенные и снивелированные оползни Ульяновского Приволжья и их значение для палеогеографических реконструкций./^/ченые записки Казанского ун-та, т.117, кн.2, 1957. С. 301-305.

58. Дедков А.П. К характеристике молодых тектонических движений Приволжской возвышенности по данным геоморфологии.//Ученые записки Казанского ун-та, т. 120, кн.2,1960. С.257-263.

59. Дедков А.П. Погребенные долины правобережья Куйбышевского водохранилищам/Материалы Первого научно-технического совещания по изучению Куйбышевского водохранилища, вып. 4, Куйбышев, 1963. С. 12-20.

60. Дедков А.П. О геоморфологии и неоген-четвертичных отложениях правобережья Волги в районе с. Русская Бектяшка.//Ученые записки Казан, ун-та, т. 123, кн. 3, 1963. С. 12-20.

61. Дедков А.П. Основные черты плейстоценового перигляциального морфогенеза в Среднем Поволжье. Казань: Ученые записки Казан. ун-та.-1968.Т.127, кн.6. С.53-64.

62. Дедков А.П. Экзогенное рельефообразование в Казанско-Ульяновском Поволжье. -Казань: Изд-во КГУ, 1970. 256 с.

63. Дедков А.П. О денудационных срезах и древних поверхностях выравнивания в Среднем Поволжье.//Экзогенные процессы в Среднем Поволжье. Казань: Изд-во Казанского ун-та,1972. С. 3-20.

64. Дедков А.П. Четвертичные отложения Среднего Поволжья.//Состояние изученности стратиграфии плиоценовых и плейстоценовых отложений Волго-Уральской области и задачи дальнейших исследований. Уфа: БФАН СССР. 1976 С.45-58.

65. Дедков А.П. Рельеф.//Природные условия Ульяновской области. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978. 326 с.

66. Дедков А.П. Типизация речных долин востока Русской равнины.//Десятое межвузовское координационное совещание по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов. Вологда, 1995. С. 34-47.

67. Дедков А.П., Бутаков Г.П. Применение аналитического изучения крупнообломочного материала в геоморфологии.//Методы геоморфологических исследований. Новосибирск: Наука, 1967. С.86-99.172

68. Дедков А.П., Кабанов К.А. Об отложениях сеноманского яруса на территории Ульяновской области.//Ученые записки Казан, ун-та, т. 119, кн. 4, 1959. С. 104-117.

69. Дедков А.П., Кузнецова Т.А. Киндяковские галечники и некоторые вопросы палеогеографии Ульяновского Поволжья.//Ученые записки Казан, ун-та, т. 121, кн. 6, 1961. С. 62-90.

70. Дедков А.П., Кузнецова Т.А. Неогеновые погребенные долины Сызранского правобережья Волги.//Труды Геологического ин-та (г. Казань), вып. 19, 1968. С. 92-107.

71. Дедков А.П., Мозжерин В.И., Ступишин A.B. и др. Климатическая геоморфология денудационных равнин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977. 224 с.

72. Дедков А.П., Порман С.Р. О морфоструктуре Среднего Поволжья.//Вопросы геоморфологии Поволжья. Вып. 1(4). Изд-во Саратовского ун-та, 1977. С.76-85.

73. Дедков А.П., Ступишин A.B., Бабанов Ю.В. Основные типы поверхностей выравнивания платформенных областей и климато-ландшафтные условия их формированиям/Проблемы поверхностей выравнивания. М.: Наука, 1964. С.83-93.

74. Дедков А.П., Ступишин A.B. О способах анализа климатического фактора рельефо-образования.//Геоморфологические сообщения. Казань: Изд-во Казан, ун-та,1975. С.4-6.

75. Димо H.A., Келлер Б.А. В области пустынь. -Саратов, 1907. 578 с.

76. Ермолаев О.П., Курбанова С.Г. Структура бассейновой эрозии в природно-антропогенных ландшафтах речных бассейнов. Геоморфология, №4, 1992. С. 77-84.

77. Жадин В.И. Моллюски пресных и солоноватых вод СССР. -JL: Изд-во АН СССР, 1952. 376 с.

78. Иванов П.В. Метод количественной характеристики формы продольного профиля реки.//Изв. Всес. геогр. об-ва, 1951, №1. С. 81.

79. Кармишина Г.И. Микрофаунистическая характеристика неогеновых отложений Оренбургского Приуралья.//Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1966. С. 62-71.

80. Кармишина Г.И. Остракоды плиоцена юга Европейской части СССР. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1977. 376 с.

81. Кесь A.B. О северо-западной границе акчагыльского моря в Поволжье.//Труды ин-та географии АН СССР, вып. 42. Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР, № 1, 1948. С. 166-177.

82. Кирсанов Н.В. Плиоценовые глины в Татарской АССР. -Труды Казан, филиала АН СССР, сер. геол. наук, вып. 1, 1948. 154 с.173

83. Кирсанов H.B. Акчагыл Поволжья.//Стратиграфия неогена Востока Европейской части СССР. М.: Недра, 1971. С. 22-45.

84. Кожевников A.B. К истории формирования долины Волги.//Опыт и методика изучения гидрогеологических и инженерно-геологических условий крупных водохранилищ, ч.1. -М.: Изд-во МГУ, 1959. С. 13-62.

85. Колобов H.H., Хайруллин P.P. Климат.//Природные условия Ульяновской области. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978. С. 141-165.

86. Коротина Н.М., Золотов А.И., Шкляр A.A., Азизов З.К. Водно-эрозионный мониторинг Ульяновского Предволжья.//Проблемы экологии Ульяновской области. Ульяновск: Изд-во Ул. ГТУ, 1997. С.77-78.

87. Кузнецова Т.А. Новые данные о плиоцене района с. Русская Бектяжка на правобережье Волги. Доклады АН СССР, т. 148, № 3,1963. С. 668-671.

88. Кузнецова Т.А. Флора верхнеплиоценовых отложений Среднего Поволжья и ее стратиграфическое значение. Труды Казан, филиала АН СССР, 1964. 120 с.

89. Курбанова С.Г. Роль погребенных почв в расчленении пойменного аллю-вия.//Комплексные географические исследования Северного Кавказа и Поволжья. Грозный, 1988. С. 92.

90. Куржанова A.A., Бутаков Г.П. Типы климатической асимметрии склонов речных долин.//Количественный анализ экзогенного рельефообразования. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. С.24-30.

91. Лаврушин Ю.А. Аллювий равнинных рек субарктического пояса и перигляциаль-ных областей материковых оледенений.//Труды геологического ин-та АН СССР, вып.87,1963. 266 с.

92. Лаврушин Ю.А. Основные черты строения современного аллювия рек степной зо-ны.//Генезис и литология континентальных антропогеновых отложений. М.: Наука, 1965. С.20-33.

93. Лепехин И.И. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства. В 4-х томах, АН СПб, 1795-1814 гг.

94. Лосева Э.И. Атлас позднеплиоценовых диатомей Прикамья. -Л.: Наука, 1982. 204 с.

95. Мазарович А.Н. Опыт схематического сопоставления неогеновых и послетретичных отложений Заволжья.//Изв. АН СССР, сер.6,21,1927, № 9-11. С.839-864.

96. Мазарович А.Н. Стратиграфия четвертичных отложений Среднего Повол-жья.//Труды комиссии по изучению четвертичного периода, т.4, вып.2, 1935. С.91-118.174

97. Мазарович А.Н. Геологическое строение Заволжья между г. Куйбышевым и Оренбургом. БМОИП, отдел. Геологич., т. XIV, вып. 6,1936. С.487-549.

98. Маккавеев Н.И. Русло реки и эрозия в ее бассейне. М.: Изд-во АН СССР, 1955.347с.

99. Малышева О.Н., Дедков А.П. О «миндельском» аллювии в центральной части Среднего Поволжья.//Материалы по геологии Востока Русской платформы, вып. 3. Изд-во Казан. ун-та, 1970. С.3-29.

100. Материалы по длинам малых рек Среднего Поволжья.//Труды Казан, филиала АН СССР. Серия энергетического и водного хозяйства, вып. 2, 1959. 370 с.

101. Мещеряков Ю.А. Структурная геоморфология равнинных стран. -М.: Наука, 1965.390 с.

102. Мещеряков Ю.А. О теории экзогенных процессов.//Современные экзогенные процессы рельефообразования. М.: Наука, 1970. С. 5-22.

103. Мещеряков Ю.А. Рельеф СССР. -М.: Мысль, 1972. 519 с.

104. Милановский Е.В. Геологический очерк бассейна р. Барыша и правобережья р. Суры в Ульяновской губернии.//Мемуары геол. Отдела ОМАН, вып. 1. 1925.

105. Милановский Е.В. Геологическое строение, подземные воды и полезные ископаемые Ульяновской губ.//Геологический сборник общества изучения Ульяновского края. Ульяновск, 1927.

106. Милановский Е.В. О плиоценовых оползнях Сызранского Поволжья. БМОИП, отдел. геологич., т.6,1928. С.115-130.

107. Милановский Е.В. Плиоценовые и четвертичные отложения Сызранского рай-она.//Труды комиссии по изучению четв. периода, т.4, вып. 2, 1935. С. 175-222.

108. Милановский Е.В. Очерк геологии Среднего и Нижнего Поволжья. -JL: Гостехиздат, 1940.276 с.

109. Миртова A.B. Следы солоноватоводной фации акчагыла в пределах так называемого Болгарского бассейна Языкова.//Труды Казан, общества естествоиспытателей,т.51,вып.5, 1927. 37 с.

110. Миртова A.B. Плиоцен.//Геология Татарской АССР и прилегающей территории в пределах 109-го листа. Д.: Изд-во Москов. геолог, управления, вып.3,ч.1, 1939. С.221-228.

111. Миртова A.B. Неоген в долине Палео-Камы.//Сов. геология, 1941, №1. С. 129-132.175

112. Мирчинк Г.Ф. Результаты работ Волжской экспедиции Академии наук СССР.//Труды комиссии по изучению четвертичного периода, т.2, вып.2, 1932. С.215-218.

113. Морозов В.А. К истории развития речных долин Среднего Поволжья.//Известия АН СССР, сер. географ., 1963, № 6. С.81-88.

114. Москвитин А.И. Четвертичные отложения и история формирования долины р. Волги в ее среднем течении. М.: Изд-во АН СССР. 1958. 211 с.

115. Москвитин А.И. Стратиграфия плейстоцена Европейской части СССР.// Труды ГИН АН СССР, вып. 156.-М. :Наука. 1967. 254 с.

116. Нежиховский P.A. Русловая сеть бассейна и процесс формирования стока воды. -Л.:Гидрометеоиздат, 1971. 476 с.

117. Нечаев A.B. Геологические исследования Мамадышского уезда.//Труды общества естествоиспытателей при Казанском ун-те, т.22,вып. 6, 1892.

118. Никитин М., Кравцов И. Геологические и гидрогеологические исследования в 1893 г.//Известия Геол. комитета, т. 12,1893, с. 189-244.

119. Никитин С., Погребов И. Бассейн Сызрана.//Труды комиссии для исследований источников главных рек Европейской России, 1898.152 с.

120. Николаев Н.И. Плиоценовые и четвертичные отложения сыртовой части Завол-жья.//Труды комиссии по изучению четв. периода, т.4,вып. 2, 1935. С. 119-174.

121. Обедиентова Г.В. Происхождение Жигулевской возвышенности и развитие ее рель-ефа.//Труды института географии АН СССР,т.53, 1953. 247 с.

122. Обедиентова Г.В. О происхождении и возрасте поверхностей выравнивания в бассейне Средней Волги.//Вопросы палеогеографии и геоморфологии бассейнов рек Волги и Урала. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 122-134.

123. Обедиентова Г.В. Формирование речных систем Русской равнины. -М.: Недра, 1975.172 с.

124. Обедиентова Г.В. Эрозионные циклы и формирование долины Волги. М.:Наука, 1977.239 с.

125. Обедиентова Г.В. Формирование речных систем Русской равнины. М.:Недра, 1986.136 с.

126. Павлов А.П. Предварительный отчет о геологическом исследовании местности между Свиягой, Барышем и Сурой в Симбирской губернии.У/ИзвестияТеолкома. 1887.

127. Павлов А.П. Геологические причины, обуславливающие рельеф равнинных местностей и различия в форме склонов речных долин.//Протоколы объединенного заседания176

128. Московского общества испытателей природы и IX съезда русских естествоиспытателей и врачей, 1894.

129. Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. Ч. 1, СПб,1773.

130. Пермяков E.H. Послетретичные отложения и новейшая геологическая история западной части Самарской Луки.//Труды комиссии по изучению четв. периода, т.4,вып.2, 1935. С. 61-90.

131. Петрова P.C. Коэффициент извилистости малых рек Среднего Поволжья. Изв. Казан. филиала АН СССР. Сер. энергетики и водного хоз-ва. Казань. 1961, вып. 3. 269 с.

132. Плиоцен и плейстоцен Волго-Уральской области. -М.: Наука, 1981. 176 с.

133. Полянин В.А. Литологические исследования четвертичных отложений долин Волги и Камы на территории Татарии.//Ученые записки Казан, ун-та, т.117,кн.4, 1957. С. 13-212.

134. Пресняков Е.А. Об асимметрии долин в Сибири.//Вопросы геологии Азии, т.2, АН СССР, 1955.

135. Природные условия Ульяновской области. Казань. 1978. 326 с.

136. Разумова К.Н., Мизинова И.В. Новейшие отложения.//Новейшие отложения, рельеф и неотектоника северной части Приволжской возвышенности и прилегающих территорий. Саратов, изд-во Саратовского ун-та, 1985. С.13-113.

137. Рождественский А.П. Новейшая тектоника и развитие рельефа Южного Приуралья,-М.:Наука. 1972.302 с.

138. Рухин Л.Б. Основы литологии. -Л.: Недра, 1969.703с.

139. Свиточ A.A. Палеогеография плейстоцена. -М.: Изд-во МГУ, 1987. 188 с.

140. Сементовский В.Н. Закономерности морфологии платформенного рельефа. Казань: изд-во Казан, ун-та, 1963.

141. Сенюков В.М. Геологическое строение Ульяновско-Саратовской синеклизы.-М.:,1947. 149 с.

142. Сладкопевцев С.А. Новейший этап развития речных долин. М.: Недра, 1977. 200 с.

143. Ступишин A.B. К вопросу о происхождении ступенчатости эрозионно-денудационного рельефа платформенных структур.//Поверхности выравнивания. Материалы к IX пленуму Геоморфологической комиссии АН СССР, вып. 1, Иркутск, 1970. С.79-81.

144. Тихвинская Е.И. Четвертичные отложения.//Геология ТАССР и прилегающей территории в пределах 109 листа, ч.2.-М.:Гостехиздат, 1939. С.3-31.177

145. Философов В.П. К вопросу о происхождении частной асимметрии рельефа рав-нин.//Геоморфология и новейшая тектоника Волго-Уральской области и Южного Урала. -Уфа, Изд-во БФАН СССР, 1960. С.89-96.

146. Фридман Б.И. Стратиграфия и закономерности формирования неогеновых и ранне-антропогеновых отложений Великой Волжской аллювиальной равнины в Горьковском Поволжье.//Автореферат дисс. . канд. геол.-минер, наук. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 18 с.

147. Чалов P.C. О классификации речных русел.//Геоморфология, 1980,N1.C. 3-16.

148. Чалов P.C. Типы русел, их рельеф и закономерности формирования.// Эрозионные процессы. М: Мысль 1984. С.203-212.

149. Чалов P.C. Антропогенные изменения русловых процессов и возможности управления ими.//Эрозионные и русловые процессы. Луцк, 1991. С.7-19.

150. Часовникова Э.А. Хозяйственная деятельность человека и природа.//Природные условия Ульяновской области. Казань: Изд-во Казан, ун-та,1978. С.274-293.

151. Шанцер Е.В. Аллювий равнинных рек умеренного пояса и его значение для познания закономерности строения и формирования, аллювиальных свит.//Труды ин-та геологических наук,1951,вып.135. 274 с.

152. Шанцер Е.В. Очерки учения о генетических типах континентальных осадочных образований. М.:Наука,1966, 239 с.

153. Шанцер Е.В. Некоторые общие вопросы учения о генетических типах отложе-ний.//Труды Геологического института АН СССР, вып.350. М.: Наука, 1980, с.5-25.

154. Шкляр A.A., Азизов З.К., Двинских А.П. Бассейновая эрозия как показатель антропогенной нагрузки на поверхность водосбора.//Актуальные экологические проблемы Республики Татарстан. Казань, 1997. С.58.

155. Шорыгина Л.Д. Древнечетвертичная терраса Средней Волги и ее взаимоотношение с плиоценом.//Бюллетень комиссии по изучению четв. периода, №11, 1948. С.17-28.

156. Щукин И.С. Общая геоморфология. М.: Изд-во МГУ. Т. 1.1960. 614 с.

157. Яхимович В.Л. Антропогеновые отложения Южного Предуралья.//Антропоген Южного Урала. М.: Наука, 1965.С.8-54.

158. Яхимович В.Л. Об абсолютном возрасте аналогов молого-шекснинских отложений в Предуралье.//Радиоуглерод. Вильнюс. 1971.С. 233-236.

159. Karrasch Н. Das Phänomen der Klimabedingten Reliefasymmetrie in Mitteleuropa. Cot-tingen Geogr, Abh., 1970, H.56. - 229 s.1781. Фондовая:

160. Бутаков Г.П. Плейстоценовый морфо- и литогенез на Востоке Русской равни-ны.//Диссертация на соискание ученой степени доктора географических наук. Казань. 1984.470 с.

161. Валенюк JL, Погребняк П., Реутов В. и др. Отчет о результатах разведки подземных вод для водоснабжения сельских районов юга Ульяновской области. (Участок Сызран-ский 1) Ульяновск, 1970. Фонды ГГП "Волгагеология".

162. Веденина В.П., Мусатов К.Д. Отчет Астрадамовской структурно-геологической партии за 1950-1951 гг.1951. Фонды ГГП "Волгагеология".

163. Воронин Н.И., Воронина Е.В. Геологическое строение левобережной части бассейна среднего течения р. Сызрань. Окончательный отчет Сунгурской геолого-съемочной партии о структурно-геологической съемке. 1953. Фонды ГГП "Волгагеология".

164. Глейзер И.В. Изучение сыртовой равнины и речных террас востока Русской равнины с помощью палеомагнитного анализа.//Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. Казань. 1985.

165. Глушенкова Н.И. Отчет по научно-исследовательской работе: "Комплексное стратиграфическое исследование четвертичных отложений Центра Русской равнины". МЛ 986.

166. Демченко Л.Д. Отчет о работах Ульяновской гидрогеологической партии за 1960 г. (Гидрогеологические условия центральной части Ульяновской области). 1961. Фонды ГГП "Волгагеология".179

167. Коновалова Н.Г., Дедков А.П., Заверяева З.В. и др. Геологическое строение северозападной части Ульяновской области. (Отчет Инзенской полевой партии 1954-1956 гг.). 1957. Фонды ГГП "Волгагеология".

168. Куржанова A.A. Количественный анализ климатической асимметрии речных долин Восточно-Европейской равнины.//Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук,-1993. 164 с.

169. Леликова Е.К., Демьянов В.И. Гидрогеологические и инженерно-геологические условия правобережья р. Волги в пределах листа N-39-XIII.Ульяновск. 1974. Фонды ГГП "Волгагеология".

170. Мальцев С.С., Туманов P.P., Богородская O.A. и др. Геологическое строение и гидрогеологические условия бассейна среднего течения р. Суры. Дзержинск, 1970. Фонды ГГП "Волгагеология".

171. Надольский O.K. Отчет о структурно-геологической съемке масштаба 1:50 000 в Та-гайском и Майнском районах Ульяновской области 1948-1949 гг. Фонды ГГП "Волгагеология".

172. Падалица А.З., Леликова Е.К. Отчет о разведке подземных вод для водоснабжения р.п. Николаевка Ульяновской области. Ульяновск, 1983. Фонды ГГП "Волгагеология".

173. Падалица А.З., Адаменко Т.В., Азизов З.К. и др. Отчет о детальной разведке подземных вод Свияжского месторождения для водоснабжения г. Ульяновска. Ульяновск, 1993. Фонды ГГП "Волгагеология".

174. Савельева З.А. Геологическое строение бассейнов рек Свияги и Сельги (Сельди) в Ульяновском и Ишеевском районах Ульяновской области. 1951. Фонды ГГП "Волгагеология".

175. Стурман В.И. Закономерности строения и развития, плиоценовой долинной сети правобережья Средней Волги. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. Казань, 1985.С. 230.

176. Сусальникова Н.В., Филиппов B.C. Геологическое строение бассейна среднего течения р. Свияги (Отчет Свияжской буровой партии 1954-1955 гг.). 1955. Фонды ГГП "Волгагеология".

177. Ташнова Е.С., Поспелова A.C. Геологическое строение бассейнов рек Бирюча и Бу-гурны в их верхнем и среднем течениях, в пределах Богдашкинского и Тагайского районов Ульяновской области. 1951. Фонды ГГП "Волгагеология".

178. Хищин В.И. Геологический отчет о результатах структурно-геологической съемки в Карсунском, Астрадамовском и Сурском районах Ульяновской области. 1952. Фонды ГГП "Волгагеология".

179. Шамаева К.С. Геологический отчет о результатах структурно-геологической съемки масштаба 1:50 000 на Карсунской площади Ульяновской области. Кузнецк,1949. Фонды ГГП "Волгагеология".

Информация о работе

Азизов, Загид Керимович
кандидата географических наук
Казань, 2000
ВАК 11.00.04

Диссертация

Строение долин малых рек Ульяновского Предволжья - тема диссертации по географии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы