Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Способы и сроки применения хелатных форм микроудобрений при возделывании сои в южной части Волго-Вятского региона

ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Способы и сроки применения хелатных форм микроудобрений при возделывании сои в южной части Волго-Вятского региона"

004611476

На правах рукописи

Казанцев Виктор Павлович

СПОСОБЫ И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ ХЕЛАТНЫХ ФОРМ МИКРОУДОБРЕНИЙ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ СОИ В ЮЖНОЙ ЧАСТИ ВОЛГО-ВЯТСКОГО РЕГИОНА

06.01.04-агрохимия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 8 ОКТ 2010

Казань-2010

004611476

Работа выполнена на кафедре общего земледелия ФГОУ ВПО «Чувашская Государственная сельскохозяйственная академия» в 2003-2005 гг.

Научный доктор сельскохозяйственных наук,

руководитель: профессор Кузнецов Александр Иванович

Официальные доктор сельскохозяйственных наук, оппоненты: профессор Алиев Шамиль Арифович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Фомин Владимир Николаевич

Ведущая ГНУ «Татарский научно- исследовательский

организация: институт сельского хозяйства» РАСХН

Защита состоится 12 октября 2010 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета Д 220.035.01 в ФГОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет» по адресу: 420011, г. Казань, Ферма-2 (учебный городок Казанского ГАУ).

Факс: 8 (843) 261-63-83, e-mail: info @ kazgau. ru С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет».

Автореферат разослан 11 сентября 2010 г. и размещен на сайте www. kazgau. ru 11 сентября 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В Нечерноземной зоне, как и по всей стране, наблюдается острый дефицит белка (30...40% и более) не только в кормопроизводстве, но и в питании людей. В последние десятилетия в Чувашской Республике произошло резкое сокращение посевных площадей традиционных для зоны зерновых бобовых культур (гороха и вики): с 80...100 тыс. га в 1987...1990 гг. до 15...20 тыс. га в 2005...2010 гг. В результате возникли проблемы обеспечения отрасли животноводства качественными сбалансированными по элементам питания кормами. Проблему продовольственного белка также легче решать через дешевый растительный материал. Особое место в решении этой проблемы занимают соя и продукты ее переработки.

Важным фактором формирования высокой урожайности у зерновых бобовых культур является деятельность симбиотического аппарата. В Чувашской Республике соя - интродуцируемая культура. В связи с этим при ее возделывании приемы, повышающие активность симбиоза, должны быть обязательными. На эффективность работы симбиотического аппарата оказывает влияние целый ряд факторов -оптимальная обеспеченность макро- и микроэлементами, наличие специфичных, вирулентных, активных штаммов ризобий, оптимальная влагообеспеченность.

Известно, что предпосевная обработка семян микроэлементами и некорневая подкормка посевов вызывают активизацию метаболити-ческих процессов в растительном организме, способных защищать его от стрессовых воздействий факторов внешней среды и патогенов, и это является важным средством оптимизации условий формирования урожая.

Среди множества выпускаемых производством микроэлементов и стимуляторов роста особое место занимают жидкие удобрительно-стимулирующие составы (ЖУСС) с содержанием меди и различных микроэлементов в хелатной форме, поскольку усвояемость хелатных микроудобрений в 4...5 раз выше, чем обычных, производимых из минеральных солей. Кроме того, хелатные микроудобрения обладают более высокими стимулирующими свойствами и, в отличие от традиционных микроэлементов, меньше переходят в труднодоступные растениям формы.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с Программой фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития АПК Российской Федерации на

2001-2005 гг. (шифр задания 20.03.) и тематическим планом ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии (задание 20.03.03.).

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. В соответствии с формулой специальности 06.01.04. -«Агрохимия» -область науки, занимающаяся исследованием круговорота веществ в земледелии в системе «почва-растение-удобрение» с целью разработки методов и средств рационального использования удобрений как основы получения высоких урожаев культурных растений и продукции хорошего качества, повышения плодородия почв при условиях, исключающих загрязнения окружающей среды.

Полученные заочным аспирантом научные результаты соответствуют пункту 9 паспорта специальности «Агрохимия» (сельскохозяйственные науки).

Цель исследований. Целью работы является научное обоснование и разработка практических приемов применения хелатных форм микроудобрений марки ЖУСС при возделывании сои в сочетании с фунгицидами, используемыми для протравливания семян, и некорневой подкормки в ходе вегетации, а также оценка значения сои как предшественника.

Задачи исследований:

1. Изучить влияние хелатных форм микроудобрений марки ЖУСС-2 на рост и развитие сои в условиях Чувашской Республики.

2. Определить оптимальную норму предпосевной обработки семян сои с микроудобрением ЖУСС-2 при снижении дозы химического фунгицида.

3. Выявить оптимальную норму некорневой подкормки и сроков применения микроудобрений ЖУСС-1 и ЖУСС-2 на продуктивность сои.

4. Изучить влияние ЖУСС на формирование клубеньков и другие основные факторы формирования урожая.

5. Определить действие ЖУСС-2 при предпосевной обработке семян на развитие основных патогенов.

6. Установить влияние последействия сои на формирование урожая яровых зерновых культур полевого севооборота.

7. Дать экономическую и энергетическую оценку изучаемым вариантам технологии возделывания сои на зерно.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Совместное применение при предпосевной обработке семян сои химического фунгицида Дерозал и микроудобрения ЖУСС-2

стимулирует рост и развитие этой культуры на начальных этапах развития и повышает семенную продуктивность объекта исследований.

2. Некорневая подкормка посевов сои препаратом ЖУСС с нормой расхода 1,5 л/га вызывает более интенсивное накопление биомассы, увеличивает количество продуктивных ветвей и бобов на растении, повышает массу 1000 семян и обеспечивает достоверную прибавку урожая.

3. Включение сои в севооборот обеспечивает повышение урожая последующей зерновой культуры от 10 до 32 процентов.

Научная новизна. Впервые для условий Чувашской Республики теоретически обоснованы и выявлены оптимальные дозы ЖУСС-2 при совместном применении с протравителем Дерозал для предпосевной обработки семян сои и установлено оптимальные сроки применения ЖУСС-1, ЖУСС-2 для некорневой подкормки растений. Определена возможность использования их для повышения урожайности и показателей качества зерна сои.

Прослежена динамика формирования клубеньков на корнях сои в зависимости от изучаемых вариантов опыта.

Практическая значимость. Предпосевная обработка семян Де-розалом в сочетании с микроэлементами обеспечивает высокую эффективность, низкую энергоемкость и экологическую безопасность, как и некорневая подкормка не требует специальной техники и затрат ручного труда.

Реализация результатов исследований. Основные результаты исследований используются при производстве сои в хозяйствах Чувашской Республики.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Мосоловские чтения» (Йошкар-Ола, 2006), на координационном совещании СВ НМД Россельхозакадемии (Н. Новгород, 2005), научных конференциях молодых ученых в Чувашской ГСХА (2004, 2005), на заседаниях ученого совета ГНУ ЧНИИСХ (2004-2006).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе 1 статья в журнале рекомендованном ВАК РФ.

Объем работы. Диссертационная работа изложена на 257 страницах компьютерного текста, состоит из введения, шести глав, выводов, предложений производству, списка литературы, содержит 51 таблицу, 3 рисунка, 26 приложений. Список литературы включает 164 источника, в том числе 24 на иностранных языках.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Почва опытного участка. Полевые опыты проводились с 2003 по 2005 годы в Чувашском НИИ сельского хозяйства Цивильского района Чувашской Республики в экспериментальном севообороте отдела кормопроизводства. Почва - темно-серая лесная, по гранулометрическому составу среднесуглинистая.

Пахотный слой опытного участка имеет реакцию почвенной среды близкую к нейтральной (рН 5,6), содержание гумуса среднее (4,9-5,0), подвижного фосфора-высокое (210-216 мг/кг почвы), обменного калия повышенное (129-134 мг/кг почвы), содержание меди — 0,21, бора — менее 0,30, молибдена - 0,15...0,25 мг/кг.

Предшественник озимая пшеница, агротехника общепринятая в республике. В первом опыте изучали влияние Дерозала на продуктивность сои при предпосевной обработке семян. Схема опыта включает 9 вариантов, размещение делянок последовательное со смещением, приведена в таблице 1.

Во втором опыте изучали два фактора: A-сроки и кратность проведения некорневых подкормок, Б—дозы некорневой подкормки водным раствором ЖУСС-1 и ЖУСС-2. ЖУСС-1 содержит Си-38 г/кг, В-5,7 г/кг; ЖУСС-2- Си-40 г/кг, Мо-22 г/кг. Схема опыта включала 9 вариантов, повторность также 4-х кратная. Размещение делянок последовательное. Площадь делянки 72 м2 (12x6).

Некорневые подкормки проводились ранцевым опрыскивателем, расход рабочего раствора из расчета 300 л/га.

В третьем (производственном) опыте изучали влияние сои на урожайность яровой пшеницы, овса и ячменя при повторном посеве.

Вегетационные периоды в годы проведения опытов по количеству осадков и температуре были разными и значительно отличались от средних многолетних. 2003 г характеризовался как малоблагоприятный для роста и развития сои, похолодание и выпавшие в конце апреля - в начале мая дожди затянули начало посевных работ. Затем из-за избыточного выпадения осадков условия для налива и созревания зерна сои значительно ухудшились. Обильное выпадение осадков в первой половине вегетационного периода 2004 г привело к переуплотнению пахотного слоя, ухудшению водно-воздушного режима. Последний год исследований характеризовался как неблагоприятный по влашобеспеченности (избыток влаги в начале лета, недостаток - в конце вегетационного периода).

В опытах проведены следующие анализы, учеты и наблюдения:

1. Содержание гумуса в почве по Тюрину (ГОСТ 26213-91).

2. Содержание подвижного фосфора и обменного калия по Кирсанову (ГОСТ 26207-91).

3. Определение обменной кислотности рН потенциометрическим методом (ГОСТ 26207-91).

4. Фенологические наблюдения (методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур, М., 1989).

5. Учет количества и массы клубеньков.

6. Учет густоты стояния растений в период полных всходов и перед уборкой на фиксированных площадках (методические указания по проведению научных исследований в земледелии, растениеводстве и агрохимии, М., 1976).

7. Биометрический анализ растительных проб (методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур, М., 1989).

8. Учет урожая - сплошной (поделяночный обмолот с пересчетом на 14% влажность и 100% чистоту).

9. Масса 1000 семян на весах ВЛТК-500 (ГОСТ 12012-80).

10. Содержание белка в зерне (ГОСТ 10346-74).

11. Сухую массу растений определяли высушиванием навесок в алюминиевых стаканчиках в сушильном шкафу при температуре 105°С.

12. Величину ассимиляционной поверхности определяли методом, предложенным Аникеевым В.В. и Кутузовым Ф. Ф. (1961).

13. Экономическую эффективность изучаемых приемов рассчитывали на основе технологических карт по действующим нормативам и расценкам по методике, предложенной Моисеенковым И. П. и др. (1995).

14. Энергетическую эффективность рассчитывали по методике Кащенко А. С. (1979).

15. Математическую обработку проводили по Доспехову Б. А. (1979).

Уборку урожая проводили в фазе полной спелости комбайном

Сампо-500.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

. 1. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ХЕЛАТНЫХ ФОРМ МИКРОУДОБРЕНИЙ ДЛЯ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕМЯН СОИ

Всхожесть. В опытах использовали семена сои сорта Сиб-НИИК-315 репродукции суперэлита, при этом чистота составляла 99,1% (2003 г), 99,2% (2004 г) и 97,4% (2005 г), масса 1000 семян соответственно 133, 188 и 181 г, энергия прорастания 89, 76 и 86%, всхожесть - 90, 92 и 91%. Во все годы исследований была принята

норма высева 500 тысяч всхожих семян на один гектар, с поправкой на посевную годность принятая норма высева составила 75, 103 и 102 кг/га.

Лабораторная всхожесть. В лабораторных опытах при обработке семян Дерозалом и микроудобрениями всхожесть семян снизилась до 81Д - 85,9 % против 90,7 % на контроле, тогда как обработка семян за 15-30 суток до посева обеспечивает повышение данного показателя от 91,4 до 97,0% (табл. 1).

Повышение данного показателя отмечено уже через 7 дней после обработки, но наилучшие ее значения наблюдались при определениях, проведенных через 15 и 30 дней.

Таблица 1.

Влияние сроков обработки семян на их лабораторную всхожесть

сои, %, (2003-2005 гг.)

Через 7 Через Через

В день дней 15 дней 30 дней

Вариант Доза, л/т обра- после после после

ботки обра- обра- обра-

ботки ботки ботки

Контроль 0,0 90,7 90,7 90,9 90,9

Дерозал 1,5 81,2 85,9 91,4 92,0

ЖУСС-2 1,5 83,8 87,7 93,7 94,2

Дер.+ЖУСС-2 1,0+0,5 84,1 88,4 92,9 92,9

Дер.+ЖУСС-2 1,0+1,0 85,9 92,4 96,9 97,0

Дер.+ЖУСС-2 1,0+1,5 84,9 90,6 94,9 95,1

Дер.+ЖУСС-2 0,75+0,5 85,0 91,4 95,2 95,4

Дер.+ЖУСС-2 0,75+1,0 84,3 89,4 94,9 94,7

Дер.+ЖУСС-2 0,75+1,5 83,4 89,7 94,8 94,4

НСР05 2,1 1,9 1,6 1,9

Таким образом, в целях снижения пестицидного стресса и увеличения всхожести предпосевную обработку семян сои следует проводить заблаговременно (за 15-30 дней до посева).

Полевая всхожесть. Урожайность зерна сильно зависит от количества растений на единице площади, то есть от полевой всхожести. Количество всходов на 1 м2 было различным по вариантам и составило от 89,7 % без обработки семян до 97,5 % при использовании дерозала с ЖУСС-2 в соотношении 1,0 и 1,0 л/т (табл. 2).

При обработке семян жидким удобрительно-стимулирующим составом ЖУСС-2 без Дерозала наблюдалось увеличение полевой всхожести по сравнению с контролем на 3,3 %. Более значительное

его повышение наблюдалось при совместной обработке семян Деро-залом с ЖУСС-2. В этих вариантах, по сравнению с контролем, повышение полевой всхожести возросло до 7,8 процентов.

На полевую всхожесть сои огромное влияние оказывают сроки посева, качество посевного материала, качество подготовки почвы, нормы высева, температурный режим почвы и многое другое.

Кроме того на полевую всхожесть также влияют погодно-климатические условия конкретного года.

Таблица 2.

Влияние различных доз дерозала и ЖУСС-2 на полевую всхо-

жесть сои (2003-2005 гг.)

Вариант Доза, л/т Количество всходов сои

шт/м2 полевая всхожесть, %

Контроль 0,0 50,0 89,7

Дерозал 1,5 51,0 91,5

ЖУСС-2 1,5 51,7 93,0

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+0,5 52,1 93,5

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,0 54,3 97,5

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,5 52,3 93,9

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+0,5 53,7 96,3

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,0 51,9 93,1

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,5 51,8 92,9

НСР05 1,8 3,3

Зависимость полевой всхожести сои от изучаемых доз Дерозала с ЖУСС-2 даже в экстремальных условиях оказалась весьма высокой. Так, в 2003 году в контрольном варианте число всходов равнялось 49,2 шт/м2 (87,7%) и с обработкой семян - 51,9 - 54,0 шт/м , что составляет 92,5 - 96,4% от количества высеянных семян.

Рост и развитие растений. Фенологические наблюдения показали, что продолжительность межфазных периодов зависит также от -доз Дерозала и ЖУСС-2. Обработка семян смесью Дерозала и ЖУСС-2 приводила к удлинению периодов между фазами (образование бобов - начало налива семян и начало налива семян - полный налив семян) на 1 день по сравнению с контрольным вариантом опыта. Продолжительность периода от всходов до полной спелости удлинялась на 2 дня. Использование для предпосевной обработки только ЖУСС-2 удлиняло межфазные периоды на 1-2 дня и от всходов до полной спелости - до 5 дней.

Густота стояния растений перед уборкой. Сохранность растений до уборки также зависело от доз изучаемого удобрительного состава (табл. 3). Если в вариантах с Дерозал-1,5 л/т и ЖУСС-2 - 1,5 л/т в чистом виде нет разницы в густоте растений, то при совместном применении их разница в пользу последних возрастает на 3,0 шт./м2 растений к вариантам в чистом виде. При этом отмечена прямая зависимость между количеством всходов и сохранившихся растений.

Таблица 3.

Влияние ЖУСС-2 на густоту стояния растений перед уборкой _ (2003-2005 гг.) _

Число рас- Отклонение от

Вариант Доза, л/т тений , контроля, ±

шт/м2 шт/м2 %

Контроль 0,0 44,0 0,0 0

Дерозал 1,5 47,4 3,4 8

ЖУСС-2 1,5 47,4 3,4 8

Дерозал+ЖУСС-2 1,0-Ю,5 48,5 4,5 10

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,0 51,1 7,1 16

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,5 48,6 4,6 11

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+0,5 50,0 6,0 14

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,0 48,4 4,4 10

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,5 48,1 4,1 9

НСР05 3,3 7

Медь и молибден, входящие в состав ЖУСС-2 в хелатной форме, играют в жизни растений исключительно важную роль. Так, в наших исследованиях общее количество растений перед уборкой на контроле было на 10 - 16 % ниже, чем в вариантах с применением ЖУСС-2 при предпосевной обработке семян. Как показывают наши данные, использование препарата ЖУСС-2 в дозах 0,5 и 1,0 л/т семян совместно с Дерозалом (0,75 и 1,0 л/т семян) обеспечило повышение и полевой всхожести и сохранности растений до уборки.

Влияние хелатных форм микроудобрений на урожайность и содержание белка в семенах сои. Как показали результаты учета урожая зерна в опытах, сбор продукции с единицы площади посевов во многом зависит от погодных условий, особенно в начале вегетационного периода (табл. 4).

В 2003 г, когда влагообеспеченность в верхнем слое пахотного горизонта в довсходовый и послевсходовый периоды была мини-

мальной, полевая всхожесть оказалась пониженной, и количество растений на единице площади оставалось недостаточным на протяжении лета, получена наименьшая урожайность зерна.

В условиях 2003 г существенные прибавки урожая, по сравнению с контрольным вариантом, получены при использовании смесей Дерозал-1,0 л/т + ЖУСС 2-1,0 л/т, Дерозал-0,75 л/т + ЖУСС-2 - 0,5 л/т и Дерозал-0,75 л/т + ЖУСС-2 - 1,5 л/т. В остальных вариантах изменения урожайности оказались ниже наименьшей существенной разности при уровне вероятности 0,95. Существенное повышение продуктивности посевов в 2003 г, по сравнению с чистым Дероза-лом, отмечено от предпосевной обработки семян смесью Дерозала 0,75 л/т и ЖУСС-2 - 1,5 л/т.

Таблица 4.

Урожайность зерна сои по годам исследований, т/га

Вариант Доза, л/т 2003 2004 2005 Средняя ± кг/га

Контроль - 2,07 2,87 1,83 2,26 0

Дерозал 1,5 2,14 2,72 1,94 2,27 10

ЖУСС-2 1,5 - 2,72 1,99 2,36 100

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+0,5 2,03 2,89 2,20 2,37 110

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,0 2,18 3,08 2,13 2,46 200

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,5 1,96 2,92 2,24 2,37 110

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+0,5 2,21 2,77 2,24 2,41 150

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,0 2,05 2,82 2,19 2,35 90

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,5 2,42 2,38 2,17 2,32 60

НСР05 0,12 0,17 0,13 - 140

Наиболее высокий урожай сои получен в более благоприятном по погодным условиям в 2004 г, особенно в вариантах с предпосевной обработкой семян смесью Дерозала и ЖУСС-2. При уменьшении дозы Дерозала до 0,75 л/т и увеличении дозы ЖУСС-2 до 1,5 л/т установлен существенный недобор урожая.

Третий год исследований "(2005) также оказался неблагоприятным для возделывания сои. Урожайность в контрольном варианте в этих условиях была ниже, чем в двух предшествующих годах: но существенные прибавки урожая также достигались во всех вариантах с применением смесей Дерозала+ЖУСС-2.

В среднем за три года проведения полевых опытов максимальная урожайность получена в варианте, где для предпосевной обра-

ботки семян применяли смесь, состоящую из Дерозала в дозе 1,0 л/т и комплексного микроудобрения ЖУСС-2 в дозе 1,0 л/т.

Средняя прибавка урожая зерна в этом варианте составила, по сравнению с контролем 0,2 т/га.

Одной из ключевых проблем интенсификации сельского хозяйства была и остается проблема увеличения производства растительного белка.

Исследования показали, что наряду с повышением урожая предпосевная обработка семян микроэлементами способствует улучшению качества семян сои (табл. 5).

Таблица 5.

Содержание белка в семенах сои в зависимости от предпосевной

обработки, %

Вариант Доза, л/т Годы исследований Среднее

2003 2004 2005

Контроль 0,0 28,8 29,2 30,5 29,5

Дерозал 1,5 30,0 30,0 32,6 30,9

ЖУСС-2 1,5 - 32,0 34,4 33,2

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+0,5 32,0 31,4 33,2 32,2

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,0 33,2 34,0 36,0 34,4

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,5 32,4 33,6 35,4 33,8

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+0,5 32,6 33,8 35,6 34,0

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,0 32,2 33,8 35,4 33,8

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,5 32,8 33,8 35,2 33,9

По видимому применяемые микроэлементы активизируют способность корневой системы растения поглощать азот из почвы, повышают активность симбиотического аппарата, фотосинтетическую деятельность, способствуют более полному оттоку азотистых соединений из вегетативных органов в семена.

Следует отметить, что наибольшее содержание белка в семенах сои было в 2005 г., когда в период налива и созревания стояла сухая и теплая погода. В зависимости от вариантов, оно колебалось в пределах 33,2...36,0%. При более влажных условиях 2003 - 2004 гг. содержание белка было на 2.. .3 % ниже.

Проведение обработки семян микроэлементами оказывало заметное положительное влияние на содержание белка в семенах сои, увеличивая его уровень на 1,8...5,5%.

Таким образом, содержание белка в семенах зависит от величины активности симбиотического аппарата, на который, в свою оче-

редь, оказывают влияние метеорологические условия года. Обработка семян микроэлементами не только благоприятно влияет на содержание белка в семенах, но и сглаживает отрицательное действие неблагоприятных метеорологических условий, сдвигает этот показатель в сторону его увеличения. Особенно это проявлялось в годы с недостатком влаги в генеративный период.

2. ВЛИЯНИЕ НЕКОРНЕВОЙ ПОДКОРМКИ МИКРОУДОБРЕНИЯМИ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ СОИ

Рост и развитие сои. Как показали фенологические наблюдения, действие некорневых подкормок посевов сои жидкими удобри-тельно-стимулирующими составами зависит от сроков их проведения. Обработки в фазе ветвления растений сои, приводили к удлинению периодов между фазами ветвления и бутонизации на 1-3 дня, при этом продолжительность остальных межфазных периодов оставалась одинаковой во всех вариантах опыта, но календарные даты наступления образования бобов, налива семян и спелости отодвигались на 1-2 дня, как результат удлинения предыдущего межфазного периода.

Густота стеблестоя. Важнейшим элементом структуры урожая является густота стояния плодоносящих стеблей на единице площади. Некорневые подкормки посевов, в определенной мере изменяют число сохранившихся к уборке плодоносящих стеблей. Исследования показали, что на вариантах с применением препаратов ЖУСС-1 и ЖУСС-2 для некорневого внесения, как в фазе ветвления, так и в фазе цветения, перед уборкой число плодоносящих стеблей сои было выше, чем на контроле (табл. 6).

Это явилось следствием благоприятного влияния микроудобрений на посевы, потому что нормы высева и полевая всхожесть по вариантам опыта не различались, а различия по участкам, выявленные при анализе снопов, возникли в ходе вегетации растений.

Подкормки в фазе ветвления увеличили число стеблей на 1 м2 при дозах ЖУСС-1 - 1,5-2,0 л, ЖУССТ2 - 1,0-2,0 л на га. В вариантах подкормки в фазе цветения максимальные количества стеблей получены при внесении ЖУСС-1 и ЖУСС-2 - по 1,0 - 2,0 л на га. По сравнению с однократными подкормками, двукратная подкормка теми же удобрительными смесями не приводила к дальнейшему увеличению числа стеблей на единице площади.

Таблица 6.

Количество стеблей сои перед уборкой в зависимости от сроков

некорневой подкормки и доз п репарата

Вариант Доза, л/га Количество, шт/м2 Отклонение от контроля, +/-

шт/м2 %

Контроль 0,0 44,9 0,0 0

Некорневая подкормка в фазе ветвления

ЖУСС-1 0,5 46,8 1,9 4

ЖУСС-1 1,0 46,7 1,8 4

ЖУСС-1 1,5 47,2 2,3 5

ЖУСС-1 2,0 47,4 2,5 6

ЖУСС-2 0,5 47,0 2,1 5

ЖУСС-2 1,0 47,0 2,1 5

ЖУСС-2 1,5 47,6 2,7 6

ЖУСС-2 2,0 47,2 2,3 5

Некорневая подкормка в фазе цветения

ЖУСС-1 0,5 47,0 2,1 5

ЖУСС-1 1,0 47,7 2,8 6

ЖУСС-1 1,5 47,7 2,8 6

ЖУСС-1 2,0 47,6 2,7 6

ЖУСС-2 0,5 47,0 2,1 5

ЖУСС-2 1,0 47,1 2,2 5

ЖУСС-2 1,5 47,6 2,7 6

ЖУСС-2 2,0 47,9 3,0 7

Некорневые подкормки в фазах ветвления и цветения

ЖУСС-1 0,5+0,5 46,5 1,6 4

ЖУСС-1 1,0+1,0 46,2 1,3 3

ЖУСС-1 1,5+1,5 46,6 1,7 4

ЖУСС-1 2,0+2,0 47,0 2,1 5

ЖУСС-2 0,5+0,5 46,6 1,7 4

ЖУСС-2 1,0+1,0 46,7 1,8 4

ЖУСС-2 1,5+1,5 47,4 2,5 6

ЖУСС-2 2,0+2,0 47,0 2,1 5

НСР05 для частных различий 2,5 5

НСР05 для фактора А 0,9 2

НСР05 Для фактора В 1,4 3

Влияние некорневой подкормки на урожайность. По результатам учетов урожая зерна все дозы микроудобрений оказывали положительное действие на этот показатель (табл. 7).

Таблица 7.

Урожайность сои при некорневом внесении различных доз и форм __ЖУСС (2003-2005гг.)_

Вариант Доза, л/га Урожайность, т/га Отклонение от контроля, +/-

т/га %

Контроль 0,0 2,31 0,0 0

Некорневая подкормка в фазе ветвления

ЖУСС-1 0,5 2,45 0,14 6

ЖУСС-1 1,0 2,61 0,30 13

ЖУСС-1 1,5 2,67 0,36 16

ЖУСС-1 2,0 2,52 0,21 9

ЖУСС-2 0,5 2,49 0,18 8

ЖУСС-2 1,0 2,68 0,37 16

ЖУСС-2 1,5 2,68 0,37 16

ЖУСС-2 2,0 2,52 0,21 9

Некорневая подкормка в фазе цветения

ЖУСС-1 0,5 2,44 0,13 6

ЖУСС-1 1,0 2,70 0,39 17

ЖУСС-1 1,5 2,81 0,50 22

ЖУСС-1 2,0 2,35 0,04 2

ЖУСС-2 0,5 2,51 0,20 9

ЖУСС-2 1,0 2,68 0,37 16

ЖУСС-2 1,5 2,78 0,47 20

ЖУСС-2 2,0 2,55 0,24 10

Неко эневые подкормки в фазах ветвления и цветения

ЖУСС-1 0,5+0,5 2,43 0,12 5

ЖУСС-1 1,0+1,0 2,73 0,42 18

ЖУСС-1 1,5+1,5 2,76 0,45 19

ЖУСС-1 2,0+2,0 2,46 0,15 6

ЖУСС-2 0,5+0,5 2,37 0,06 3

ЖУСС-2 1,0+1,0 2,40 0,09 4

ЖУСС-2 1,5+1,5 2,64 0,33 14

ЖУСС-2 2,0+2,0 2,52 0,21 9

НСР05 для частных различий 0,10 4

НСР05ДЛЯ фактора А 0,03 1

НСР05 для фактора В 0,06 2

Оба препарата, использовавшиеся как в первый так и во второй сроки, во все три года способствовали повышению урожайности в существенных значениях.

В среднем за три года исследований наибольшие сборы зерна с единицы площади достигнуты при некорневом внесении ЖУСС-1 и ЖУСС-2 в фазе ветвления в дозах 1,0 - 1,5 л/га, они составили 2,67 -2,68 т с 1 га. Максимальная урожайность при обработке растений сои в фазе цветения получена от микроудобрения ЖУСС-1 при дозе 1,5 л/га, она составила 2,81 т/га. В этой же фазе использование микроудобрения ЖУСС-2 в дозе 1,5 л/га практически не уступало по урожайности выше указанному варианту; здесь продуктивность зерна составила 2,78 т/га. В среднем за 2003 - 2005 гг двукратное применение обоих препаратов, по сравнению с однократным, не обеспечивало повышения урожайности сои.

Таким образом, во все три года исследований оба изучаемых препарата при внесении в виде некорневой подкормки в фазах как ветвления, так и цветения в одинаковой мере повышали урожайность зерна, лучшей нормой было 1,5 л/га. Двукратное применение обоих микроудобрений, по сравнению с однократным, не увеличивало сборы урожая сои и оказалось нецелесообразным.

3. ВЛИЯНИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ ЯРОВЫХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР Результаты исследований. Биометрический анализ растений показал, что соя как предшественник благоприятно влияет на кущение и формирование продуктивных стеблей (табл. 8).

Таблица 8.

Влияние предшественников на количество продуктивных стеб_лей растений зерновых культур (2004-2005 гг.)_

Предшественник Зерновые Количество стеблей, шт/м2 Отклонение от контроля, +/-

шт/м2 %

Яр пшеница 401,5 0 0

Ячмень Ячмень 435,0 0 0

Овес 442,5 0 0

Яр пшеница 501,0 99 25

Соя Ячмень 469,0 34 8

Овес 537,5 95 21

НСР05 для частных различий 15,2 3

НСР05 Для фактора А 8,8 2

НСР05 для фактора В 10,7 2

Густота продуктивного стеблестоя увеличилась у яровой пшеницы на 25% , овса на 21% и ячменя на 8%.

Соя как лучший предшественник больше подходит для возделывания яровой пшеницы и овса (табл. 9). Прибавка урожая по соевому предшественнику составила у пшеницы 30% и у овса - 32% против предшественника ячмень.

Таблица 9.

Влияние предшественников на урожайность последующих яро-

вых зерновых культур (2004 - 2005 гг.)

Предшественник Зерновые Урожайность, т/га Отклонение от контроля, +/-

т/га %

Яр пшеница 2,56 0,00 0

Ячмень Ячмень 2,86 0,00 0

Овес 3,15 0,00 0

Яр пшеница 3,33 0,77 30

Соя Ячмень 3,14 0,28 10

Овес 4,16 1,01 32

НСР05 Для частных различий 0,22 7

НСР05 для фактора А 0,12 4

НСР05 для фактора В 0,15 5

Меньше реагировал на сою сам ячмень - прибавка всего 10%. Это можно объяснить биологическими особенностями ячменя, который на формирование единицы продукции выносит из почвы азота на 35 - 40% меньше, чем яровая пшеница и овес.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ Экономическая энергетическая оценка. Результаты трехлетних исследований свидетельствуют, что возделывание сои на зерно экономически выгодно, так как во всех вариантах обоих опытов получен чистый доход.

В первом опыте наибольшая рентабельность - 155 % и коэффициент биоэнергической эффективности - 1,96 получена при предпосевной обработке семян микроудобрением ЖУСС-2 совместно с фунгицидом дерозал в дозах 1,0+1,0 л/т, что на 18% и на 0,14 выше контрольного варианта (табл.10).

Таблица 10.

Рентабельность и энергетическая эффективность возделывания сои в

зависимости от приемов предпосевной обработки (2003-2005 гг.)

Вариант Доза, л/т Рентабельность, % Коэфф. биоэн. эффективности

Контроль - 137 1,85

Дерозал 1,5 138 1,82

ЖУСС-2 1,5 146 1,88

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+0,5 147 1,90

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,0 155 1,96

Дерозал+ЖУСС-2 1,0+1,5 147 1,89

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+0,5 151 1,92

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,0 146 1,88

Дерозал+ЖУСС-2 0,75+1,5 144 1,86

Результаты опыта № 2 показали, что некорневые подкормки, также оказывают влияние на показатели энергетической эффективности производства сои. При этом различия зависят, прежде всего, от урожайности культур (табл.11).

Энергетическая эффективность всех вариантов в обоих опытах была положительной, так как коэффициенты биоэнергетической эффективности были больше единицы. Наибольшее значение коэффициента биоэнергетической эффективности -2,11 было получено при некорневой подкормке в фазе цветения ЖУСС-2 дозой 1,5 л /га. Самый высокий коэффициент биоэнергетической эффективности при некорневой подкормке в фазе ветвления растений -2,05 отмечен при использовании ЖУСС-2 в дозе 1,0 л/га, а при двукратном внесении лучшим был вариант с ЖУСС-1 в дозе 1,0 л/га и составил 2,01.

Уровень рентабельности самой высокой - 181% оказалась при некорневой подкормке в фазе цветения ЖУСС -1 в дозе 1,5 л/га. На втором месте по уровню рентабельности -176% был вариант с двукратной обработкой ЖУСС-1 дозой по 1,5 л/га, а при некорневой подкормке в фазе ветвления одинаковый результат - 171% имели три варианта опыта: ЖУСС-1 дозой 1,5 л/га; ЖУСС-2 дозой 1,0 и 1,5 л/га.

Таблица 11.

Рентабельность и энергетическая эффективность возделывания

Вариант Доза, л/га Рентабельность, % Коэфф. биоэн. эффективности

Контроль - 143 1,85

Некорневая подкормка в фазе ветвления

ЖУСС-1 0,5 153 1,91

ЖУСС-1 1,0 167 2,02

ЖУСС-1 1,5 171 2,04

ЖУСС-1 2,0 157 1,93

ЖУСС-2 0,5 156 1,94

ЖУСС-2 1,0 171 2,05

ЖУСС-2 1,5 171 2,04

ЖУСС-2 2,0 157 1,93

Некорневая подкормка в фазе цветения

ЖУСС-1 0,5 152 1,91

ЖУСС-1 1,0 172 2,06

ЖУСС-1 1,5 181 2,13

ЖУСС-1 2,0 142 1,81

ЖУСС-2 0,5 157 1,94

ЖУСС-2 1,0 171 2,05

ЖУСС-2 1,5 179 2,11

ЖУСС-2 2,0 158 1,94

Некорневые подкормки в шах ветвления и цветения

ЖУСС-1 0,5+0,5 150 1,85

ЖУСС-1 1,0+1,0 174 2,01

ЖУСС-1 1,5+1,5 176 1,99

ЖУСС-1 2,0+2,0 149 1,76

ЖУСС-2 0,5+0,5 145 1,81

ЖУСС-2 1,0+1,0 146 1,80

ЖУСС-2 1,5+1,5 164 1,91

ЖУСС-2 2,0+2,0 154 1,80

Экономическая эффективность возделывания яровых по предшественникам. Возделывание яровых зерновых культур по предшественнику соя более эффективно, чем по ячменю (табл. 12). Уровень рентабельности в среднем по трем культурам составил 17% по соевому предшественнику и 1% по ячменю.

Таблица 12.

Экономическая эффективность возделывания яровых зерновых в _ зависимости от предшественников _

Предшественник Зерновые Всего прямых затрат, руб/т Условный чистый доход, руб/т Уровень рентабельности, %

Ячмень Яр пшеница 4362 -314 -6

Ячмень 4173 -125 -1

Овес 3746 302 10

Соя Яр пшеница 3592 456 15

Ячмень 3921 127 3

Овес 3143 905 34

По ячменю возделывание яровой пшеницы и ячменя экономически не выгодно. Показатели уровня рентабельности отрицательные (6% по пшенице и 1% - по ячменю). По предшественнику ячмень выгодней выращивать только последнюю культуру севооборота овес (рентабельность 10%). По соевому предшественнику все показатели уровня рентабельности положительные. Наибольший эффект получен при возделывании овса (34%).

ВЫВОДЫ

На основании проведенных 3-х летних (2003-2005 гг.) полевых и лабораторных исследований можно сделать следующие выводы:

1. Наивысшая лабораторная всхожесть семян сои (97%) наблюдалась при обработке смесью ЖУСС-2 в дозе 1 л/т и Дерозала 1 л/т, за 15-30 дней до посева, что на 6% выше, чем у необработанных семян.

2. Применение для обработки семян сои Дерозала в дозе 1,5 л/т увеличило полевую всхожесть на 2,2%, ЖУСС-2 в дозе 1,5 л/т - на 3,3%, их смеси по 1 л на 1 т семян - на 7,8%. Использование дерозала уменьшило число клубеньков на корнях растений сои на 10%, ЖУСС-2 - увеличило их на 38%, смесь этих препаратов в соотношении 1,0+1,0 л/т семян - повысила на 54%, что обусловило рост фотосинтетического потенциала посевов (3321 тыс. м2 сутки/га) и достоверное увеличение урожайности на 0,2 т/га

3. Применение Дерозала при обработке семян увеличило содержание белка в зерне на 1,4 % и его сбор на 40 кг/ га, смеси его с ЖУСС-2 - соответственно на 4,9 % и 190 кг.

4. Препараты ЖУСС-1 и ЖУСС-2, используемые для некорневой подкормки, увеличивали длину стебля растений на 6,0 см при применении в фазе ветвления, на 2,0-2,5 см повышали высоту прикрепления нижнего боба и несколько удлиняли длину вегетационного периода.

5. Максимальное числа и масса клубеньков на корнях сои отмечались при некорневых подкормках ЖУСС-2 в дозе 1 л/га, проведенных в фазе ветвления.

6. Подкормка посевов хелатными формами микроудобрений эффективно с фазы ветвления до образования бобов, что повышало урожайность зерна на 6 - 22%, максимальные прибавки получены при использовании в фазах ветвления и цветения на 1 га 1,5л ЖУСС-1 и 1,0-1,5 л ЖУСС-2. Прибавка составила от 0,36 до 0,50 т/га -ЖУСС-1 и 0,37-0,47 - ЖУСС-2.

7. Двукратная некорневая подкормка, проведенная поэтапно в фазе ветвления и цветения не имеет преимуществ перед однократными в этих сроках как по количеству и массе клубеньков на корнях растений, так и по показателям структуры и массы урожая зерна.

8. Применение микроудобрений ЖУСС-1 и ЖУСС-2 для обработки семян и посевов повышало экономическую эффективность возделывания сои. Наивысшие уровни рентабельности достигались (155 %) при совместном использовании дерозала и ЖУСС-2 для обработки семян в дозах по 1 л/т, 181% - некорневой подкормке ЖУСС-1 дозой 1,5 л/га и 1,5+1,5 л/га ЖУСС-1 (176 %) в фазе ветвления и цветения.

9. Лучший показатель энергетической эффективности возделывания сои (1,96) получен при совместном применении дерозала и ЖУСС-2 для обработки семян в дозе по 1,0 л/т и использовании для некорневой подкормки ЖУСС-2 в фазе цветении (2,11).

10. Соя является одним из лучших предшественников для яровых зерновых культур, за счет фиксации азота из атмосферы и превращение его в биологический позволило повысить урожайность последующих зерновых культур от 10 до 34%.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

На темно-серых лесных почвах Чувашской Республики при возделывании сои для получения стабильных урожаев зерна высокого качества необходимо:

1. При предпосевной обработке семян микроудобрением ЖУСС 2 в дозах 0,5 - 1,5 л/т следует дозу химического фунгицида дерозал снизить на 50 % по сравнении с рекомендуемыми дозами.

2. Применять некорневые подкормки водными растворами хе-латных форм микроудобрений марки ЖУСС в дозах 1,0 - 1,5 л/га, начиная с фазы ветвления сои до цветения.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

Ведущие рецензируемые научные журналы, рекомендованные ВАК Минобрнауки России:

1. Казанцев В.П. Влияние некорневого внесения микроудобрений марки ЖУСС на формирование клубеньков и урожайность сои /В.П. Казанцев, А.И. Кузнецов //Вестник Казанского ГАУ, 2010. -№ 3(17).-С. 120-123.

Научные статьи:

2. Кузнецов А.И. Использование препарата марки ЖУСС для протравливания семян сои / А.И. Кузнецов, A.A. Фадеев, В.П. Казанцев // Труды Чувашской ГСХА. - Том 19. - Чебоксары, 2004. - С. 110-112.

3. Кузнецов А.И. Влияние хелатных форм микроудобрений марки ЖУСС на продуктивность сой при обработке семян / А.И. Кузнецов, A.A. Фадеев, В.П. Казанцев // Материалы научной конференции Чувашской ГСХА. - Том 20. - Чебоксары, 2005. - С. 112-113.

4. Кузнецов А.И. Эффективность препарата марки ЖУСС при обработке посевов сои / А.И. Кузнецов, A.A. Фадеев, В. П. Казанцев // Материалы научной конференции Чувашской ГСХА. - Том 20. -Чебоксары, 2005. - С. 114-115.

5. Кузнецов А.И. Влияние хелатных форм микроудобрений марки ЖУСС на рост, развитие и формирование урожая сои / А.И. Кузнецов, A.A. Фадеев, В.П. Казанцев // Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Мосоловские чтения. Йошкар-Ола, 2006.-Вып. З.-С. 111-115.

6. Фадеев A.A. Влияние предпосевной обработки семян сои на урожайность при совместном применении фунгицида дерозал и комплексного препарата ЖУСС-2 / А. А. Фадеев, В. П. Казанцев // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. -2006. - № 8. - С. 133-136.

7. Фадеев A.A. Влияние некорневого внесения ЖУСС на урожайность сои / A.A. Фадеев, В.П. Казанцев // Проблемы и перспективы развития отрасли кормопроизводства в Северо-Восточном регионе Европейской части России. Материалы научно-практической конференции - Кострома, 2006. - С. 149-152.

8. Казанцев В.П. Влияние протравливания семян на изменение фотосинтетической деятельности и продуктивности сои / В.П. Казанцев // Аграрная наука Евро-Северо-Востока - 2009. - № 4. - С. 20-23.

Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Тайме. Печать способом ризографии. Усл. печ. л. 3,23. Уч. - изд. л. 3,54. Тираж 100 экз. Заказ № 1490 от 09.09.2010 г.

Отпечатано с оригинала макета заказчика В ГУП ЧР «Цивильский издательский дом»

429900 г. Цивильск, ул. Просвещения, 41.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Казанцев, Виктор Павлович

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Роль бобовых культур в биологизации земледелия 9 Влияние микроэлементов на рост, развитие и продуктивность зернобобовых культур

Хелатные формы микроудобрений и их использование в практике 31 сельского хозяйства

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Методика проведения полевых опытов и лабораторных анализов

2.2. Почвенный покров опытных участков

Агрометеорологические условия в годы проведения исследова

2.3. 38 ний

2.4. Агротехника в опытах 42 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ХЕЛАТНЫХ МИК

3. РОУДОБРЕНИЙ ЖУСС ДЛЯ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕМЯН

3.1. Всхожесть

Влияние жидкого удобрительно-стимулирующего состава

3.2. 48 (ЖУСС-2) на рост и развитие растений

3.3. Структура урожая сои 53 3.4 Болезни сои

3.5. Фотосинтетическая деятельность растений

Продуктивность сои в зависимости от применяемых доз ЖУСС

3.6. 68 при обработке посевного материала ^ Влияние хелатных форм микроудобрений на содержание белка в ^ зерне и сбор с единицы площади

ВЛИЯНИЕ НЕКОРНЕВОЙ ПОДКОРМКИ МИКРОУДОБРЕНИЯМИ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ СОИ

4.1. Рост и развитие растений

4.2. Формирование клубеньков на корнях растений сои

4.3. Структура урожая 79 ^ Влияние некорневой подкормки хелатными микроудобрениями ^ на урожай семян сои

ВЛИЯНИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ ЯРОВЫХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР

5.1. Результаты исследований 91 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

6.1 Экономическая оценка

6.2. Энергетическая оценка 99 ВЫВОДЫ 102 РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ 104 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 105 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Способы и сроки применения хелатных форм микроудобрений при возделывании сои в южной части Волго-Вятского региона"

Сою можно одновременно рассматривать и как древнюю культуру, и как новую культуру, открытую современной наукой и практикой. С незапамятных времен она использовалась человеком в пищу наряду с рисом, пшеницей и просом, а после пятидесятых годов двадцатого столетия (Стала важным источником белка для человека и животных и ценным промышленным, сырьем для получения белка.

Сведения об использовании в культуре и происхождении сои довольно ограниченны и противоречивы. Ряд авторов (Енкен, 1959; Lübke, 1968; Gabor Kiss, 1974) отмечают, что это - одно из наиболее древних культурных растений, которое было известно китайцам еще в 5 веке до нашей эры.

Актуальность темы. В Нечерноземной зоне, как и во всей стране, наблюдается острый дефицит белка (30.40% и более) не только в кормопроизводстве, но и в питании людей. В последние десятилетия в Чувашской Республике произошло резкое сокращение посевных площадей традиционных для зоны зерновых бобовых культур (гороха и вики): с 80. 100 тыс. га в 1985.1990 гг. до 15.20 тыс. га в 1995.2000гг. В результате возникли проблемы обеспечения отрасли животноводства качественными и сбалансированными по элементам питания кормами. Проблему продовольственного белка также легче решать через дешевый растительный материал. Особое место в решении этой проблемы занимают соя и продукты ее переработки.

Важным фактором формирования высокой урожайности у зерновых бобовых культур является деятельность симбиотического аппарата. В Чувашской Республике соя - интродуцируемая культура. В связи с этим при ее возделывании приемы, повышающие активность симбиоза, должны быть обязательными. На эффективность работы симбиотического аппарата оказывает влияние целый ряд факторов — оптимальная обеспеченность макро- и микроэлементами, наличие специфичных, вирулентных, активных штаммов ризобий, оптимальная влагообеспеченность.

Известно; что предпосевная-обработка семян.микроэлементами, и некорневая подкормка посевов »вызывают активизацию метаболических процессов .в растительном-организме, способных защищать, его от стрессовых воздействий', факторов внешней'среды и патогенов; и это является»! важным», средством оптимизации условий формирования урожая*.

Среди множества выпускаемых производством микроэлементов, и стимуляторов г роста особое место' занимают жидкие удобрительно-стимулирую-щие составы,(ЖУСС) с содержанием меди и различных микроэлементов,в хе-латной' форме, поскольку усвояемость хелатных микроудобрений в 4. .5' раз, выше, чем- обычных, производимых из минеральных солей. Кроме того, хелат-ные микроудобрения обладают более высокими стимулирующими свойствами и, в отличие от традиционных микроэлементов, меньше переходят в труднодоступные растениям, формы. .

Диссертационная .работа выполнена в соответствии, с Программой фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития АПК'Российской-Федерации-на 2001-2005 гг. (шифр задания 20.03.) и тематическим планом ГНУ Чувашский- НИИОХ Россельхозака-демии (задание 20.03.03'.).

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. В соответствии с формулой специальности 06:01.04. - «Агрохимия» - область науки, занимающаяся исследованием круговорота веществ^ в земледелии в системе «почва-растение-удобрение» с целью разработки методов, и средств рационального использования удобрений как основы получения высоких урожаев культурных растений и продукции хорошего качества, повышения плодородия почв при условиях, исключающих загрязнения окружающей среды.

Полученные научные результаты соответствуют пункту 9 паспорта специальности «Агрохимия» (сельскохозяйственные науки).

Цель исследований. Целью работы является научное обоснование и разработка практических приемов применения хелатных форм микроудобрений марки ЖУСС при возделывании сои в сочетании с фунгицидами, используемыми для протравливания семян, и некорневой подкормки в ходе вегетации, а также оценка значения сои как предшественника.

Задачи исследований

1. Изучить влияние хелатных форм микроудобрений марки ЖУСС на рост и развитие растений сои в условиях Чувашской Республики.

2. Определить оптимальную норму предпосевной обработки семян» сои* с микроудобрением ЖУСС-2 при снижении нормы химического фунгицида.

3. Выявить оптимальную норму некорневой подкормки и сроков применения- микроудобрений ЖУСС-1 и ЖУСС-2 на продуктивность сои.

4. Изучить влияние ЖУСС на формирование клубеньков и другие основные факторы формирования урожая.

5. Определить действие ЖУСС-2 при предпосевной обработке семян на развитие основных патогенов.

6. Установить влияния последействия сои на формирование урожая яровых зерновых культур полевого1 севооборота.

7. Дать экономическую и энергетическую оценку изучаемым вариантам технологии возделывании сои1 на зерно.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Совместное применение при предпосевной обработке семян-сои химического фунгицида Дерозал и микроудобрения ЖУСС-2 стимулирует рост и развитие этой культуры на начальных этапах развития и повышает семенную продуктивность объекта исследований.

2. Некорневая подкормка посевов сои препаратом ЖУСС с нормой расхода 1,5 л/га вызывает более интенсивное накопление биомассы, увеличивает количество продуктивных ветвей и бобов на растении, повышает массу 1000 семян и обеспечивает достоверную прибавку урожая.

3. Включение сои в севооборот обеспечивает повышение урожая после> дующей культуры от 10 до 32 процентов.

Научная новизна. Впервые для условий Чувашской Республики установлены и рекомендованы производству оптимальные дозы ЖУСС для предпосевной обработки, семян и некорневой подкормки, сои, обеспечивающие-получение дополнительного^ урожая зерна? до • 5 ц/га. Показан-стимулирующий эффект предпосевной обработки, семян-и некорневой подкормки, на ряд физиологических процессов. Под „действием изучаемых факторов создаются благоприятные условия для симбиотической азотфиксации' и фотосинтетической' деятельности, формирования урожайности. Определены корреляционные связи применения микроудобренийшри обработке семян.

Установлена динамика формирования клубеньков на корнях сои в зависимости от изучаемых вариантов опыта.

Практическая^-значимость. Предпосевная, обработка, семян дерозалом в сочетании с микроэлементами обеспечивает высокую эффективность, низкую энергоемкость и экологическую безопасность, как и некорневая подкормка не требует специальной техники и затрат ручного труда.

Реализация результатов исследований., Основные результаты исследований используются при производстве сои-в хозяйствах Чувашской*Республики.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Мосоловские чтения» (Йошкар-Ола, 2006 г), на координационном совещании СВ НМЦ Россельхозакадемии (Н. Новгород, 2005), научных конференциях молодых ученых в Чувашской-ГСХА (2004, 2005), на заседаниях ученого совета ГНУ Чувашский НИИСХ (2004- 2006).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе Г статья в журнале рекомендованном ВАК РФ.

Объем работы. Диссертационная работа изложена на 257 страницах компьютерного текста, состоит из введения, шести глав, выводов, предложений производству, списка литературы, содержит 51 таблицу, 3 рисунка, 26 приложений. Список литературы включает 169 источника, в том числе 26 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Казанцев, Виктор Павлович

ВЫВОДЫ

На основании проведенных 3-х летних (2003-2005 гг.) полевых и лабораторных исследований можно сделать.следующие выводы:

1. Наивысшая лабораторная всхожесть семян сои (97%)-наблюдалась при обработке их смесью микроудобрения ЖУСС-2 в дозе 1 л/т и Дерозала 1 л/т, за.15-30 дней до посева, что на 6% выше, чем у необработанных семян.

2. Применение для обработки семян сои Дерозала в дозе 1,5 л/т увеличило полевую всхожесть семян сои на 2,2%, ЖУСС-2 в дозе 1,5 л/т - на 3,3%, их смеси по 1 л на 1 т семян, - на 7,8%. Использование Дерозала-уменьшило число клубеньков .на корнях растений сои на 10%, ЖУСС-2 увеличило их на 38%, смесь этих препаратов в соотношении 1,0+1,0 л/т семян - повысила на 54%, что обусловило рост фотосинтетического потенциала посевов (3321 тыс. м сутки/га) и достоверное увеличение урожайности на 0,2 т/га.

3. Применение Дерозала при обработке семян- увеличило содержание белка в зерне на 1,4 % и его сбор на 40 кг/га, смеси его с ЖУСС-2 -соответственно на 4,9 % и 190 кг.

4. Препараты ЖУСС-1 и ЖУСС-2, используемые для некорневой подкормки, увеличивают длину стебля растений до 6,0 см при применении в фазе ветвления, на 2,0-2,5 см повышали высоту прикрепления нижнего боба и несколько удлиняют длину вегетационного периода.

5. Максимальное число и масса клубеньков на корнях сои* отмечались при некорневых подкормках с ЖУСС-2 в дозе 1 л/га, проведенных в фазе ветвления.

6. Подкормка посевов хелатными формами микроудобрений эффективно с фазы ветвления до образования бобов, что повышало урожайность зерна на 6 — 22 %, максимальные прибавки получены при использовании в фазах ветвления и цветения на 1 га 1,5 л ЖУСС-1 и 1,0-1,5 л ЖУСС-2. Прибавка составила от 0,36 до 0,50 т/га - ЖУСС-1 и 0,37 - 0,47 - ЖУСС-2.

7. Двукратная некорневая подкормка, проведенная поэтапно в фазе ветвления и цветения не имеет преимуществ перед однократными в этих сроках как по количеству и массе клубеньков на корнях растений, так и по показателям структуры и массы урожая зерна.

8. Применение микроудобрений ЖУСС-1 и ЖУСС-2 для обработки семян и посевов повышало экономическую эффективность возделывания сои/ Наивысшие уровни рентабельности достигались (155 %) при совместном использовании Дерозала и ЖУСС-2 для обработки семян в дозах по 1 л/т, 181 % - некорневой подкормке ЖУСС-1 дозой 1,5 л/га и 1,5 л/га ЖУСС-2 (179 %) в фазе цветения.

9. Лучший показатель энергетической эффективности возделывания сои (1,96) получен при совместном применении Дерозала и ЖУСС-2 для обработки семян в дозе по 1,0 л/т и использования для некорневой подкормки ЖУСС-1 (2,13) дозой 1,5 л/га и 1,5 л/га ЖУСС-2'(2,11) в фазе цветения.

10. Соя является одним из лучших предшественников для яровых зерновых культур, за счет фиксации азота из атмосферы и превращение его в биологический, позволило повысить урожайность последующих зерновых культур от 10 до 34 %.

Таким образом, в условиях Чувашской Республики использование хе-латных форм микроудобрений марки ЖУСС как для предпосевной обработки семян, так и при некорневой подкормке, обеспечивало получение существенных прибавок урожая зерна сои - максимально до 0,5 т/га (22%).

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

На темно-серых лесных почвах Чувашской Республики при возделывании сои для получения стабильных урожаев зерна высокого качества необходимо:

1. При предпосевной обработке семян микроудобрением ЖУСС-2 в дозах 0,5 — 1,5 л/т следует дозу химического фунгицида Дерозал снизить на 50 % по сранении с рекомендуемыми дозами.

2. Применять некорневые подкормки водными растворами хелатных форм микроудобрений марки ЖУСС в дозах 1,0 - 1,5 л/га, начиная с фазы ветвления сои до цветения.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Казанцев, Виктор Павлович, Казань

1. Агроклиматические ресурсы Чувашской АССР. Л.; Гидромегеоиздат, 1974. -113 с.

2. Александрова А. Обработка семян гороха бактериальными препаратами и микроудобрениями / А.Александрова, А.Мартовицкая //Зерновые культуры. 1965. -№ 4. -С. 15-16.

3. Андреев С.И. Почвы Чувашской АССР / С.И. Андреев. Чебоксары; Чувашское книжное издательство, 1971. - 358 с.

4. Анспок П.И. Микроудобрения: Справочная книга / П. И. Анспок. Л!: Колос, 1978.-272 с.

5. Багаева Е.В. Развитие клубеньков на корнях зернобобовых культур / Е.В. Багаева // Труды института. Омский с.-х. инст. 1970. - т. 78. - С. 137-148.

6. Баранов В.Ф. Условия получения высоких урожаев сои на орошаемых землях / В.Ф. Баранов // Земледелие. 1976. - №'8. - С. 71-72.

7. Бегун С.А. Развитие клубеньков на корнях сои в зависимости от внешней среды / С.А. Бегун // Вопросы возделывания5 основных сельскохозяйственных культур в Амурской области. Новосибирск, 1976.

8. Бегун С.А. О развитии клубеньков на корнях сои в зависимости от влажности почвы и условий минерального питания / С.А. Бегун // Зерновое хозяйство. 1978. -№ 12.-С. 21-22.

9. Берестецкий O.A. Факторы, определяющие эффективность азотфиксации / О.А Берестецкий // Биологическая1 фиксация молекулярного азота: Материалы 4 Всесоюзного Баховского коллоквиума. Киев, 1983. С. 19-26.

10. Бойко Л.Н. Урожайность и белковая продуктивность форм сои северного экотипа в зависимости от активности штамма ризобий: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Л.Н. Бойко. М., 1993.

11. Борздыко И.А. Продуктивность раннего картофеля в зависимости от предпосадочной обработки клубней баковыми смесями ЖУСС и планриза: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / И.А. Борздыко. Йошкар-Ола, 2002. - 16 с.

12. Бугаевский В.К. Эффективность некорневых подкормок /В.К. Бугаевский,

13. В.М. Кильдюшкин, A.A. Салтанов // Научная конференция: «Опыт использо105вания удобрений? направленного действия и микроэлементов для-повышения» урожайности и качества продукции растениеводства», М., 2004.

14. ВавиловП.П.Растениеводство/ПП.Вавилов.-М.:Агропромиздат, 1986.-512с.

15. Вавилов П.П. / Бобовые культуры и проблема растительного белка / П.П. Вавилов, Г.С. Посыпанов — М.: Россельхозиздат, 1983. — 256 с.

16. Вавилов П.П. Бобовые, азот и проблема белка / П.П. Вавилов, Г.С. Посыпанов // Вестник с.-х. науки. 1978. - № 9. С. 44-55.

17. Васякин Н.И. Зернобобовые культуры в Западной Сибири / Н.И. Васякин / PACXHl Сибирское отделение. АНИИЗиС. Новосибирск, 2002. - 184 с.

18. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии / В.И. Вернадский // Тр. био-геохим. лаб. М., 1980. Т. 16. С. 9-226.

19. Виноградова Г.Х. Молибден и его биологическая роль / Г.Х. Виноградова // Микроэлементы в жизни растений и животных. М., 1952. - С. 515-538:

20. Воробейков Г.А. Азотфиксирующая способность и продуктивность люпина и сои при нормальном и избыточном увлажнении почвы- / Г.А. Воробейков // Бюллетень ВНИИСХМб. 1983. - № 38. - С. 6-10.

21. Воробейков Г.А. Влияние молибдена на азотфиксирующую активность клубеньковых бактерий и продуктивность, желтого люпина при засухе и переувлажнении почвы в критический период / Г.А. Воробейков // Бюллетень ВНИИСХМб. 1983. - № 39. - С. 11-14.

22. Гарипов H.3i Влияние предпосевной обработки семян на полевую всхожесть яровой пшеницы / Н.Э. Гарипов // Научные трудьь молодых ученых ГНУ ТатНИИСХ. Казань. - 2005. - С. 125-128.

23. Гибло А.И. Влияние обеспеченности сои макро- и микроэлементами на динамику формирования клубеньков / Гибло А.И., Гибло О.Г. // Тезисы докладов и конференции СОИСАФ. М. - 1996. - 89 с.

24. Горанов X. Соя / X. Горанов, J1. Конова, И. Петракиева. — М.: Колос. — 1981. 197 с.

25. Гукова М.М. Биологическая фиксация азота и фосфорное питание бобовых растений / М.М. Гукова // Доклады ТСХА. 1968. - Вып. 139. - С. 235-241.106

26. Гукова М.М'. Зависимость симбиотического усвоения^ азота бобовыми растениями^ от температуры./ М.М. Гукова // Известия АН СССР «Знание», серия биолог. 1962. - № 6. - С. 832-840.

27. Гукова М.М Действие калия на усвоение азота бобовыми растениями / М-.М: Гукова, О.В. Тюрина // Известие ТСХА. 1968. - Вып. 3. С 16-25.

28. Гукова М.М; О потребности бобовых растений в фосфоре при усвоении азота симбиотическим путем / М.М. Гукова, И.Н. Арбузова // Известия ТСХА.- 1969.-Вып. 1.- С. 90-98.

29. Даутов Р.К. Микроэлементы в почвах Чувашскою АССР и рациональное использование микроудобрений /Р.К. Даутов, В.Г. Минибаев, С.Н. Калимуллина. -Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1979. 64 с.

30. Дозоров A3. Особенности симбиогической азотфиксации сои северного экогипа / A.B. Дозоров // Достижения науки и техники АПК. 1998. - № 6 — С. 16-17.

31. Дозоров A.B. Повышение сборов белка за счет симбиотического азота / A.B. Дозоров // Кормопроизводство. 1999. - № 1. - С. 29-30.

32. Дозоров-A.B. Формирование урожая сои в зависимости от условий минерального' питания / A.B. Дозоров // Материалы научной конференции «Биологический азот в растениеводстве». Москва, 1996, - С. 33-34.

33. Дозоров A.B., Дозорова Т.А Производство сои в лесостепи Поволжья / A.B. Дозоров, Т.А. Дозорова // Агротехника и экономика. Ульяновск. 2000: —105 с.

34. Дозоров A.B. Влияние предпосевной обработки семян пектином и микроэлементами на качество урожая озимой пшеницы гороха и сои / A.B. Дозоров, В.А. Исайчев, И.Н. Андреев // Зерновое хозяйство. -2001. № 1(4). С. 31-33.

35. Доросинский JI.M. Взаимоотношения клубеньковых бактерий с бобовыми растениями: Автореф. дисс. докг. биолог, наук / JIM Доросинский Л., 1967. - 52 с.107

36. Доросинский Л.М. Клубеньковые бактерии» / Л.М' Доросинский М.: Колос, 1970.-С. 191.

37. Доросинский Л.М: Нерешенные вопросы производства и применения нитрагина / Л.М* Доросинский // Вестник с.-х. наук. 1965. - № 9. — С. 124 - 128.

38. Доросинский Л.М. Размеры симбиотической фиксации азота бобовыми растениями и методы ее определения / Л.М. Доросинский, Н.И. Афанасьев // Изд. АН СССР: Сер. Биол. - 1972. - № 3. -С. 57 - 59.

39. Доросинский Л:М. Специфичность клубеньковых бактерий- сои и люпина / Л.М. Доросинский, Н.М Лазарева//Микробиология.- 1968.-Т. 37.-Вып. 1.-С. 115-121.

40. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов М.: Колос, 1979.-416 с.

41. Дубовенко Е.К. Биологический азот в земледелии / Е.К. Дубовенко, С.М. Малинская, И.Н. Чечельницкая // Земледелие. Республиканский межведомственный тематический научный сборник. — Киев, 1984. — Вып. 59. — С. 36 59.

42. Емцев В.Т. Основные итоги исследований-кафедры микробиологии в области биологической-фиксации азота атмосферы / В.Т. Емцев // Докл. ТСХА «Агрохимия, физиология растений, почвоведение». -1980-Вып. 263.—С. 123 —130.

43. Енкен В.Б. Зерновые бобовые культуры / В.Б. Енкен Л.: Сельхозгиз, 1953.

44. Енкен В.Б. Соя / В.Б. Енкен М.: Сельхозгиз, 1959. - 450 с.

45. Желюк В.М. Регуляция симбиоза у сои подбором штамма клубеньковых бактерий и сорта растений / В.М. Желюк, В.И. Сичкарь, А.Т. Новикова // Физиология и биология культурных растений. 1981. - Т. 13. - № 3.

46. Жизневская Г.А. Медь, молибден, железо в азотном обмене бобовых растений / Г.А. Жизневская М.: Наука, 1972. - 335 с.

47. Жуков М.С. Роль бобовых культур в азотном балансе почвы и очередные задачи изучения этого вопроса /М.С. Жуков // Труды науч.-исс. ин -та ВНИИЗБ и КК. Орел. - 1972. - Т. 4. - С. 301-311.

48. Зарипов Н.В. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы при применении ризоагрина / Н.В. Зарипов // Научные труды молодых ученых ГНУ ТатНИИСХ. Казань - 2005. - С. 120 - 125.

49. Захаров И.Г. Влияние микроэлементов Zn, Си, Мо, шСо на симбиотиче-скую фиксацию?молекулярного азота атмосферы: и продуктивность сои и люцерны: Автореф. дисс. канд. биолог, наук / И.Г. Захаров М., 1985. - 13 с.

50. Ильин В.Б. Тяжелые металлы*— защитные возможности-почв и растений; урожай / В.Б. Ильин, М.Д. Степанова // Химические элементы в системе почва - растение: - Новосибирск: Наука, 1982. - С. 73 - 92'.

51. Ильина Т.К. Изучение роли молибдена в водород-донорной системе азотфиксирующих расгенийУ Т.К. Ильина // Микробиология. -1968.- Т. 37.- Вып. 2.

52. Исайчев В:А. Влияние предпосевной обработки семян микроэлементами на фотосинтетическую деятельность посевов яровой пшеницы и сои / BfA. Исайчев, A.B. Дозоров // Зерновые культуры. 1999. № 6. - С. 12-13.

53. Кадыров С.В. Соя и здоровое питание / С.В. Кадыров, Г.Г. Чернилова -Воронеж: ВГАУ, 1998. 60 с.

54. Казачков Ю.Н. Агротехнические аспекты повышения эффективности применения молибденового удобрения под сою / Ю.Н. Казачков // Селекция и технология производства сои. Благовещенск, 1997.

55. Каппушев А.У. Условия эффективного: использования биологического азота.посевами сои на Черноземах Предкавказья / А.У. Каппушев // Биологи-ческийазот: Тез. докл. между», науч. конф. М., 1966. - С. 39 - 40.

56. Капустин Н.И: Эффективность совместного применения микроудобрения и ризоторфина при: возделывании козлятника восточного / Н.И. Капустин, A.I-L Налиухин // Кормопроизводство. Mi, 2006: № 7. - С. 24 - 26.

57. Каталымов М.В: Микроэлементы и микроудобрения1/ М.В. Каталымов -M.-JI.: Химия, 1965. 330 с.

58. Качура Н.Й Микробиология земледелия / H.H. Качура М.: Колос, 1970. 251 с.

59. Кащенко A.C. Энергетическая оценка технологий в земледелии / A.C. Кащенко —

60. Клинцарс А.Я. Влияние микроэлементов Со, Мо, В и Мп на эффективность симбиоза клубеньковых бактерий и кормовых бобов / А.Я. Клинцарс // Микроорганизмы и растения. Рига, 1964. - С. 32 - 35.

61. Князева JE Д. Формирование урожая фасоли< и г гороха в зависимости от обеспеченности их минеральным, азотом: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Л.Д. Князева- Mi, 1975.

62. Ковальский В.В. Микроэлементы в почвах СССР / В.В Ковальский, Г.А. Андрианова. М.: Наука, 1970 - 180 с.

63. Ковшик И.Г. Роль молибдена в повышении урожайности сои в Приамурье / И.Г. Ковшик, Ю.Н. Казачков, В.И. Голов- // Бюл. ВАСХНИЛ СО. Новосибирск, 1983.

64. Константинова Т.К. Агротехника и уровень загрязнения окружающей средьг / Т.К Константинова, ТА Тимофеева и др. //Степные просторы. -1990.-№ 7. С. 14 -16.

65. Корабицкий Н.К. Зернобобовые культуры важный источник растительного белка / Н.К. Корабицкий // «Агротехника и урожай» Межвузовский тематический сборник Мордовского гос. Ун -та. - 1979. - Вып. 5. - С. 82 - 85.

66. Коранашвили К.А. Влияние микроэлементов бора, марганца и молибдена на урожай« и качество сои в условиях лугово-коричневых почв Восточной Грузии: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / К.А. Коранашвили Тбилиси, 1998. - 18 с.

67. Коренев Г.В. Растениеводство с основами селекции и семеноводства / Г.В. Коренев М., Агропромиздат, 1990. - С. 229 - 306.

68. Кореньков Д.А. Удобрения их свойства и способы использования / Д.А. Кореньков, И.И. Синягин и др. М.: Колос. - 1982. - 416 с.

69. Костин В.И. Использование предпосевной обработки семян пектином и микроэлементами для повышения посевных качеств / В.И. Костин, A.B. Дозоров, В.А. Исайчев, H.H. Андреев //Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. - № 6. - С. 28 - 30.

70. Красильникова H.A. Изменчивость клубеньковых бактерий внутри клубеньков бобовых растений / H.A. Красильникова, Т.А. Мелкумова // Известия АН СССР, 1963. Сер. Биолог. - № 5. - С. 693 - 706.

71. Кретович A.B. Молекулярные механизмы фиксации азота атмосферы / A.B. Кретович, З.Г Евстигнеева, Н.П. Львов // Вестник АН СССР. 1972. - № 3. С. 38-46.

72. Кретович B.JI. Молекулярные механизмы усвоения азота растениями* /

73. A.B. Кретович, З.Г Евстигнеева М.: Наука. - 1983. - 264 с.

74. Кружилин И.П., Часовских В.П. Биологическое земледелие, проблемы и пути освоения на Алтае / И.П. Кружилин Барнаул: ГИПП «Алтай». - 2002. — 234 с.

75. Кудряшов B.C. Влияние микроэлементов на урожайность и-качество семян / B.C. Кудряшов // Масличные культуры. 1987. - № 6. - С. 34 - 35.

76. Куркаев В.Т. К диагностике питания сои //Труды опыт. ст. /Амурская GXOC. 1968. - Т. 2.

77. Мальцев В.Ф. Система биологизации земледелия нечерноземной зоны России /

78. B.Ф. Мальцев, М.К. Каюмов. -Ч. 1. -М.: ФГНУ «Росинформагротех». -2002. 544 с.

79. Мильто Н.И. Клубеньковые бактерии и продуктивность бобовых растений / Н.И. Мильто Минск: Наука и техника, 1982.

80. Мильто Н.И. Значение протравителей семян во взаимоотношениях клубеньковых бактерий и бобовых растений / Н.И. Мильто // Микробиологические процессы в почвах и урожайность и урожайность с.-х. культур. Вильнюс, 1978.

81. Мишустин E.H. Микроорганизмы и плодородие почвы / E.H. Мишустин — М.: АН СССР, 1956. 246 с.

82. Мишустин E.H. Микроорганизмы и продуктивность земледелия / E.H. Мишустин М.: Наука, 1972. - 342 с.

83. Мишустин Е.Н: Микробиология / E.H. Мишустин, В.Т. Емцев М.: Аг-ропромиздат, 1987. - 368 с.

84. Мишустин E.H. Санитарная' микробиология почвы, / E.H. Мишустин, М.И. Перцовская, В.А. Горбов М>.: Наука, 1979. - 304'с.

85. Мишустин E.H. Биологическая-фиксация атмосферного азота / Е.Н: Мишустин, В.К. Шильникова-М.: Наука, 1968. 532 с.

86. Мишустин E.H., Шильникова В.К. Клубеньковые бактерии и инокуляци-онный-процесс/E.H. Мишустин, В.К. Шильникова —М.: Наука, 1973. —288 с.

87. Мухамеджанов P.M. Экологическая*составляющая*устойчивого развития сельского хозяйства / P.M. Мухамеджанов // Экономика сельскохозяйственных предприятий. 2002. - № 8. - С. 10 - 14. Наук. - Л., 1983. - 49 с.

88. Ничипорович A.A. Фотосинтез и вопросы продуктивности растений / A.A. Ничипорович. М. - 1963: - 157 с.

89. Ницэ Лазер. Азотфиксирующая активность клубеньковых бактерий гороха и» вики и динамика накопления, азота в бобовом растении: Автореф. дисс. канд. биол. наук / Лазер Ницэ М., - 1958. - 24 с.

90. Пейве Я.В. Микроэлементы и их значение в сельском хозяйстве / Я.В. Пейве-М.: Сельхозиздат, 1961.-61 с.

91. Пейве Я.В. Руководство по применению микроудобрений / Я.В. Пейве — М.: Сельхозиздат, 1963. 254 с.

92. Перегудов Н.И. Влияние различных бобовых культур на некоторые элементы плодородия почвы в засушливых районах Ставропольского края / Н.И. Перегудов, Н.К. Баранов // Сб. науч. тр. Ставропольского СХИ. — 1971. — Bbin.XXXIV. Т. 1. - С. 3 - 6.

93. Пичугина Т.П. Урожайность, качество кормовых бобов и сои в зависимости от норм высева и обработки семян молибденом на разноудобренных фонах: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Т.П. Пичугина. Воронеж, 2004- 21 с.

94. Плешков Б.И. Биохимия с.-х. растений / Б.И. Плешков. М. Агропром-издат, 1987.-494 с.

95. Посыпанов Г.С. Кормовые зернобобовые культуры / Г.С. Посыпанов. — М.: Знание, 1979. № Z - 64 с.

96. Посыпанов Г.С. Методы изучения биологической фиксации азота* воздуха / Г.С. Посыпанов. М.: Агропромиздат, 199Г. — 300 с.

97. Посыпанов Г.С. О влиянии минерального азота на азотфиксацию и урожай зернобобовых культур / Г.С. Посыпанов //Вопросы интенсификации сельскохояйственного производства. М. — 1972.

98. Посыпанов Г.С. Растениеводство / Г.С. Посыпанов М.: Колос, 1997.

99. Пройда Ю.А. Эффективность применения микроэлементов при возделывании сои5 в условиях юго-запада ЦЧР* Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / Ю.А. Пройда. Курск, 1999. - 22 с.

100. Прянишников Д.Н. Азот в жизни растений-и земледелии СССР / Д.Н. Прянишников. -М.: Изд во АН СССР, 1945. - 196 с.

101. Пытка В.Ф. Индустриальная технология возделывания сои / В.Ф. Пытка // Технические культуры. 1991. - № 4. - С. 14.

102. Ратнер Е.И. Влияние минерального азота и температуры на рост, развитие и азотфиксацию сои в связи с обменом фосфора ее клубеньков / Е.И. Рат-нер, С.А. Самойлова // Агрохимия. 1970. - №8. - С. 37 - 39.

103. Русаков В.В. Влияние технологических приемов на освоение азота воздуха и урожай семян сои в условиях юга Амурской области / В.В. Русаков // Биологический азот: Тез. докл. Международной конференции.—М —1996.—С. 23 — 24.

104. Самин Д. К. Сто великих открытий / Д.К.Самин. М., Изд: «Вече 2000» - 2002

105. Сафиуллин Ф. Н. Инкрустация семян жидкими удобрительно-стимули-рующими составами / Ф.Н. Сафиуллин, И.А. Гайшин, Г.С. Миннулин // Агрохимический вестник. — № 6. — 2001.

106. Севастьянихина Р.И. Результаты изучения исходного материала для селекции сои на повышенную белковость и масличность / Р.И. Севастьянихина, О.И. Гуринович, A.A. Власова // Труды науч.- исс. ин -та / ВНИИЗБ и КК. -Орел. 1972. - Т. 4. - С. 73-83.

107. Седов А.И: Влияние раздельного и совместного применения молибдена и нитрагина на продуктивность растений ^качество зерна фасоли / А.И Седов // Труды.науч.- исс. ин-та ВНИИЗБ и КК. Орел. - 1972. - Т. 4. - С. 337 - 346.

108. Синеговская- В.Т. Оптимизация симбиотической и фотосинтетической, деятельности посевов сои в условиях Приамурья: автореф. дисс. докт. с.-х. наук / В.Т.Синяговская. М., 2002. - 43 с.

109. Синеговская В.Т. Формирование симбиотического' аппарата сои^взави-симости от технологии ее выращивания //Тезисы докладов конференции СОИСАФ. М. - 1996. - С. 24-25.

110. Соя?/ Лавриненко Г.Т., Бабич A.A., Кузин В.Ф., Губанов П.Е. М.: Рос-сельхозиздат. - 1978. - 18 с.

111. Сычев В. Г. Эффективность микроэлементов в земледелии / В.Г. Сычев // Научная конференция: «Опыт использования удобрений направленного действия и микроэлементов для повышения урожайности и качества продукции растениеводства» — М. — 2004.

112. Тильба В.А. Изучение симбиоза клубеньковых бактерий и сои в почвах Приамурья / В.А. Тильба, С.А. Бегун // Условия произрастания и урожай сои. — Новосибирск, 1978.

113. Тильба В.А., Бегун С.А. Совместное применение молибдена и нитрагина для, предпосевной обработки семян сои на основе совершенствования условий питания / В.А. Тильба, С.А. Бегун. Новосибирск, 1987. - Вып. 31.

114. Тильба В.А. Распространение медленно- и быстрорастущих штаммов клубеньковых бактерий сои в почвах Приамурья / В.А. Тильба, С.А. Бегун, М.В. Якименко // Селекция и технология производства сои. — Благовещенск, 1997.

115. Толочкина С.А. Микробиологические аспекты охраны почвенного покрова / С.А. Толочкина, А.Т Шуткина. Кишинев: «Штиинца». - 1990. - 145 с.

116. Туева И.Ф. Фосфор в питании растений / И.Ф. Туева. М.: Колос, 1966.

117. Тютерев C.JI. Физиолого — биохимические основы управления стрессо-устойчивости растений в адаптивном растениеводстве / C.JI. Тютерев // Вестник защиты растений. 2000, С. 11 34.

118. ФадееваМ.Ф. Агротехника возделывания сои / М.Ф. Фадеева; A.A. Фадеев // Информационный листок. Чувашский центр научно — технической информации. Чебоксары, 1997. №-85 - 97.

119. Фарниев А.Т. Биологическая фиксация азота,воздуха; урожайность и белковая продуктивность бобовых культур в Алании / А.Т. Фарниев, Г.С. Посыпанов.* -Владикавказ: Иристон, 1996.-211 е.

120. Федорин В.В. Проблема белка и зернобобовые культуры / В.В. Федорин // Труды науч.-исс. Ин-та / ВНИИЗБ и КК. Орел. - 1972. - Т. 4. - С. 25-33.

121. Федорин В.В. К вопросу о развитии производства желтого люпина в СССР / В.В. Федорин, A.A. Попова // Трудьг науч.- исс. ин -та / ВНИИЗБ и КК. -Орел. 1972: Т. 4. - С. 39 - 43.

122. Федоров М.В. Биологическая фиксация азота атмосферы / М:В. Федоров. — М.: Сельхозиздат, 1952. 85 с.

123. Федоров М.В. Эффективность различных рас клубеньковых бактерий люпина при их сожительстве с различными сортами люпина / М.В. Федоров, К.А.^Свитич // Известия ТСХА. 1959. - № 6. - С. 39 - 44.

124. Хамидова М.Д. Влияние возрастающих доз пестицидов на выживаемость микроорганизмов в серо-бурой каменистой почве / М.Д. Хамидова, В.Т. Ем-цев, Л.Г. Майорова // Бюллетень ВНИИСХМб. 1983. № 39. - С. 39 - 40.

125. Хурцидзе Т.Д. Видовой состав и активность микроорганизмов, способных к растворению минеральных фосфатов железа и алюминия, в ризосфере субтропических растений / Т.Д. Хурцидзе, В.Ф. Павлова // Бюллетень ВНИИСХМб. 1983. - № 38. - С. 16-20.

126. Черепанов Ю.К. Обсуждены проблемы техногенного воздействия на агропромышленный комплекс и реабилитации загрязненных территорий / Ю.К. Черепанов // Вестник РАСХН. 2002. - № 4. - С. - 6-8.

127. Чернавина И.А. Физиология и биохимия микроэлементов / И.А. Черна-вина. М.: Высшая школа, 1970. - 310 с.129.'Чмиль А.Н. Необходим экологический монторинг в земледелии /А.Н. Чмиль // Земледелие. 19921 - 2. - . 18-21.

128. Чиканова В.М. Бактериальные удобрения / В.М. Чиканова. Минск: Ураджай, 1988.-88 с.

129. Чиканова В.М. Сравнительная^ эффективность применения различных доз »минерального азота и нитрагина под бобовые культуры / В.М! Чиканова // Бюллетень ВНИИСХМб. 1978. - Вып. 2. - № 19. - С. 21-24.

130. Шаяхметов И. Т. Эколого-экономическая стратегия защиты зерновых культур от болезней и сорняков / И.Т. Шаяхметов, Ш.Я. Гилязетдинов, А.Х. Нугуманов // Достижения науки и техники АПК. 2000. № 6. — С. 10-13.

131. Шевчук В.Е. Влияние удобрений на урожай и химический состав гороха / В.Е Шевчук // Изв. Иркутского СХИ. 1968. - Вып. 26. - Т. 2. - С. 32 - 37.

132. Школьник М.Я., Макарова H.A. Микроэлементы в сельском хозяйстве / МШкольник, H.A. Макарова // М., 1957. 292 с.

133. Школьник М.Я. Влияние микроэлементов на интенсивность фотосинтеза и передвижение веществ / М.Я. Школьник, B.C. Саакова // Физиология растений. 1964.-№11. - С. 783 - 788.

134. Шмойлова Т.П. Фиксация азота растениями кормовых бобов в зависимости от уровня питания / Т.П. Шмойлова, В.А. Федотов, О.В. Столяров // Кормопроизводство. М., 2006. № 3: - С. 21- 22.

135. Шпаар Д. Зернобобовые культуры / Д Шпаар, А Дрегер. Мн.: «ФУА-информ», 2000. - 264 с.

136. Шулыгин И.А. Растение и солнце/И.А. Шулыгин.—JL: Гидрометеоиздат, 1973.-252 с.

137. Шумилин Л.Г. Эффективность применения фосфорных удобрений, молибдена и нитрагина под зернобобовые на выщелоченном черноземе / Л.Г. Шумилин, Э.Ф. Муравин // Доклады ТСХА. 1965. - Вып. 115.

138. Ягодин Б.А. Проблема микроудобрений в земледелии СССР / Б.А. Ягодин-// Агрохимия. 1981. - № 10. - С. 146 - 152:

139. Ягодин Б.А. Агрохимия / Б.А. Ягодин, Ю.П. Жуков, В.И. Кобзаренко. -М.: Колос, 2002. 584 с.

140. Ягодин Б.А. Проблема, микроэлементов в биологии / Б.А. Ягодин, Е.Н; Максимова, С.М. Сабинина // Агрохимия, 1998. № 7. - С. 126 - 134.

141. Яковлева В.В. О роли бора в углеродном балансе растений / В.В. Яковлева*// Микроэлементы в жизни растений и животных. М., 1952. — С -137.

142. Abel G.N. Soil; factors Soybean research in California, California Agricultural Experimental Station, Deversity of California. / G.N. Abel, A.J. Mackenzie // Bulletin, 1973.-№ 862.-P. 16- 18.

143. Alfonso M.J. Estudio preliminary de los efectos de la aplicación de molibdeno en soya en condiciones semicontroladas / M.J. Alfonso, L. Jimenez // Cultivos trop, 1985, T. 7, №1.-P. 1-43 -147. v

144. Бабич A.O. Ефекгившсть позакореневого шдживлення coi макро- i мжроелементами в умовах захщного Люостепу Украши / А. О. Бабич, В .П. Де-рев'янский, В.Е. К1зяков // Корми i кормовиробництво, 1994; Вип. 38. С. 47 - 50.

145. Brill W. Regulation and genetics of Factrial nitrogen fixation: / W Brill // Ann. Rev. Microbiol. Pero Alto. Calif: -1975, №29.-P. 109.

146. Da Silva A.R. Efeito residual de micronutrients no teor foliar e na producao de soja no cerrado / A.R. Da Silva, J.M.V. De Andrade, J.R.R. Peres // Pesq. Agropec. Brasil, 1986, N. 21. № 6. P. 597 - 613.

147. Doolas G.L. Local variation of soil acidity in relation to soybean inoculation / G.L. Doolas // Soil Sci. 1930. № 4. - P. 273 - 287.

148. Freeborn J.R. Soybean yield response to reproductive stagt soil — applied nitrogen and foliar applied boron / J.R. Freeborn, D.L. Holshouser, M.M. Alley, N.L. Powell, D M. Orcutt// Agron J., 2001, Vol. 93, № 4. - P. 1200 - 1209.

149. Hute D.J. Distribytion and utilization of c-labelle assimilates im Soybeans / DJ. Hute, D.J. Cryswell // Crap Sei., 1973, v. 13, № 4.-P. 519-524. •

150. Jahiruddin M. Adding boron and zinc to soil for improvement of folder value of soybean andicorn /M; Jahiruddin; Hj.Harada, Y. Hatanaka // Communic. In Soil Sc. Plant Analysis, 2001, v. 32, № 17/18.- P. 2943-2951.

151. Jasinska Z: Reakcja soi odmiany Polän na nawozenie azoten I mikroelemen-tami / Z. Jasinska, A. Kotecki, M. Kosak // Biul. Inst. Hodowli Aklimat. Rosl. 1996, № 198.-S. 71-79.

152. Lübke A. Die Sojabohne, Die Mühle, 1970.

153. Minchin F. The carbon balance of legume and the functional economy of its root nodules // Hate J-Y. Exper. Bot. 1973, vol. 24, № 79. - P. 259-271.

154. Panken M.B; Vied and bof nitrogen of nodilating and non-nodilating Soybeans as affected by nitrogen and molybdenum / M.B. Panken; H.B. Harris // Agronomy J., 1977, v.69, № 4. P. 551-556.

155. Payne G.G. Yield and composition of soybeans as influenced by soil pH, phocphorus, zink and copper / G.G. Payne, M.E. Sumer, C.O. Plank // Communic. In Soil Sc. Plant Analysis, 1986 32, T. 17, № 3 P. 257 - 273.

156. Reinbott T.M. Response of soybean to foliar-applied boron and magnesium and soil- applied boron / T.M. Reinbott, D.G. Blevins // J. Plant Nutrit, 1995, v. 18. -№ l.-P. 179-200.

157. Santos L.P. Adubacao nitrogenada e molibdica na cultura da soja: influencia sobre a maturacao, induce de colheita e peso medio das sementes / L.P. Santos, C. Vieira, Т. Sediyama, C.S. Sediyama // Rev. Ceres, 2004, Vol. 51, № 296.- P. 429 444.

158. Savithri P. Response of soybean to micronutrient application / P. Savithri, N.K. Boshani, N.C. Manickam, G.V. Kothandaraman // Madras agr., J., 1984, T . 71, № 5.-P 299-301.

159. Sharma C.M. Effect of molybdenum application on the yield and uptake by soybean grain in an alfisol / C.M. Sharma, R.S. Minhas // J. India soc. Soil Sc., 1986. T. 34, № 2. P. 314 - 316.

160. Shukla K.C. Effect of foliar spray of plant growth regulator and nutrient complex on productivity of soybean var. JS 79 81 / K.C. Shukla, O.P. Singh // Crop. Res., 1997, Vol. 13, № 1.-P. 213 -215.

161. Вергунов B.A. Вилив мол1бдену та бору на життед1яльшсть росмен coi / В.А. Вергунов, О.В. Доценко // Наук. техн. Бюл. Хмельниц. НВО «Елгга», 1994, №2.-С. 37-39.