Совершенствование системы управления энтомоценозом хлопчатника в Восточном Предкавказье

Еременко, Рената Сергеевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование системы управления энтомоценозом хлопчатника в Восточном Предкавказье
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование системы управления энтомоценозом хлопчатника в Восточном Предкавказье"

На правах рукописи

Еременко Рената Сергеевна

Совершенствование системы управления энтомоценозом хлопчатника в Восточном Предкавказье

Специальность 06.01.11- зашита растений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Краснодар - 2006

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: кандидат биологических наук,

профессор Ченикалова Елена Владимировна

Официальные оппоненты: доктор биологических наук

Ниязов Олег Джумаевич кандидат биологических наук, доцент Иващенко Иван Иванович

Ведущее учреждение: Государственное научное учреждение Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита состоится « » мая 2006 г в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.06 ФГОУ ВПО Кубанского государственного аграрного университета по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, факультет защиты растений, ауд. 321, факс (861)2215885

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «_»>_2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор биологических наук, профессор

В. П. Сокирко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Хлопчатник представляет для Восточного Предкавказья вновь вводимую культуру, которая создает новые условия для существования энтомофауны и формирования консорций растений хлопчатника. В связи с этим возникает необходимость изучения вредителей хлопчатника в регионе и разработки системы защитных мероприятий, адаптированной к местным условиям.

Так как хлопчатник - энтомофильная культура с длительным периодом цветения, она привлекает многих энтомофагов и создает благоприятные условия для их дополнительного питания во второй половине вегетационного сезона. Оценка полезной деятельности энтомофагов и повышение их эффективности также могут играть важную роль в регуляции численности вредителей и биологизации защиты хлопчатника.

Важным рычагом воздействия на развитие вредителей служит иммунитет растений. С помощью устойчивых сортов удается в значительной степени снижать средний уровень плотности популяций вредных насекомых и тем самым уменьшать пестицидную нагрузку на агроландшафты.

Цель работы и задачи исследований. Цель диссертационной работы - изучение эколого-биоценотических консортивных связей членистоногих и путей управления энтомоценозом в посевах хлопчатника в Восточном Предкавказье на основе системы мониторинга, использования устойчивых сортов, энтомофагов и других экологически безопасных приемов защиты растений.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- выявить видовой состав основных фито- и энтомофагов в посевах хлопчатника в условиях Восточного Предкавказья;

- изучить биологические особенности хлопковой совки, листовых тлей и обыкновенного паутинного клеща при питании на различных сортах хлопчатника в условиях засушливой и крайне-засушливой природно-климатических зон региона и эффективность регуляции их численности;

- выявить влияние основных абиотических факторов на динамику численности и вредоносность важнейших вредителей хлопчатника, а также численность их энтомофагов;

- оценить устойчивость сортов хлопчатника селекции Прикумской опытно-селекционной станции Ставропольского НИИ сельского хозяйства и коллекции ВИР к основным вредителям и разработать логические модели сортов хлопчатника с групповой устойчивостью к хлопковой совке и сосущим вредителям при одновременной привлекательности для энтомофагов;

- усовершенствовать систему мониторинга и прогноза численности популяций фитофагов и энтомофагов в посевах хлопчатника;

- разработать рекомендации по биологизированной защите хлопчатника

от вредителей в условиях Восточного Предкавказья.

Научная новизна. В Ставропольском крае на культуре хлопчатника выявлены и изучены биологические особенности, фенология и вредоносность четырех основных видов вредителей, а также видовой состав и динамика численности 31 вида их энтомофагов.

Проведена оценка устойчивости к комплексу вредителей 18 коллекционных сортов ВИР и 3 сортов хлопчатника местной селекции и разработаны логические модели сортов хлопчатника с групповой устойчивостью к вредителям и одновременной привлекательностью их для энтомофагов.

Усовершенствована система мониторинга и прогноза численности популяций фитофагов и энтомофагов в посевах хлопчатника на основе учета численности насекомых и погодных условий.

Определена эффективность применения инсектицидов и использование энтомофагов в регуляции численности хлопковой совки и сосущих вредителей хлопчатника.

Практическая значимость и реализация результатов исследований. Предложена экологизированная система управления энтомоценозом хлопчатника в Восточном Предкавказье, включающая методы сохранения и привлечения энтомофагов на посевы хлопчатника, применение биологических средств защиты культуры от вредителей, использование сортов хлопчатника с групповой устойчивостью к вредителям.

Рекомендации по защите хлопчатника от вредителей и повышению эффективности их энтомофагов используются в хозяйствах Буденновского и Левокумского районов Ставропольского края, а также в учебном процессе Ставропольского государственного аграрного университета. Выявленные сорта с групповой устойчивостью предлагаются для применения в селекционной работе Прикумской ОСС СНИИСХ.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на ежегодных научно-практических конференциях в СтГАУ в 2001-2005 гг., на 2-ой Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 80-летию Кубанского ГАУ «Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов» (Краснодар, 2002); на Международной научной конференции «Повестка дня на XXI век: Программа действий - экологическая безопасность и устойчивое развитие» (Ставрополь, 2002); на Всероссийской научно-практической конференции «Интегрированная защита сельскохозяйственных культур и фитосанитарный мониторинг в современном земледелии» (Ставрополь, 2004); на 1-ой Региональной научно-практической конференции Ставропольского отделения РЭО РАН «Проблемы энтомологии Северо-Кавказского региона» (Ставрополь, 2005).

Публикации. Материалы диссертации изложены в 12 научных работах.

Основные положения, выносимые на защиту:

- сорта хлопчатника ПОСС-3 и Голиот с групповой устойчивостью к вредителям и одновременной привлекательностью для энтомофагов;

- логические модели сортов хлопчатника с групповой устойчивостью к вредителям;

- система мониторинга и прогноза численности популяций насекомых в посевах хлопчатника;

- система биологизированной защиты посевов хлопчатника от вредителей в условиях Восточного Предкавказья, включающая методы сохранения и привлечения энтомофагов на посевы хлопчатника, применение биологических средств защиты культуры от вредителей.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 175 страницах машинописного текста, иллюстрирована 36 таблицами и 31 рисунком; состоит из введения, шести глав, выводов, предложений производству и 4 приложений. Список использованных источников включает 274 наименования, из них 37 - иностранных авторов.

1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

На основе анализа 274 литературных источников в главе рассматриваются агроэкологические особенности и хозяйственное значение культуры хлопчатника, особенности биологии и вредоносность основных вредителей хлопчатника, энтомофаги вредителей хлопчатника и пути повышения их эффективности, современные методы защиты от вредителей, основные факторы устойчивости хлопчатника к вредителям.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Природно-климатическая характеристика Восточного Предкавказья. Исследования проводились в 2002-2005 гг. на Прикумской опытно-селекционной станции Ставропольского НИИ сельского хозяйства, расположенной в засушливой зоне Ставропольского края в Буденновском районе (ГТК 0,7-0,9) и на производственных посевах хлопчатника в двух фермерских хозяйствах в крайне-засушливой зоне - в Левокумском районе в окрестностях пос. Теркум и с. Величаевского (ГТК 0,4-0,5).

Почвы каштановые, карбонатные, мощность пахотного горизонта 2025 см, содержание подвижного фосфора -0,12-0,17, азота - 0,15%.

2.2. Агротехника возделывания хлопчатника в условиях Восточного Предкавказья. Агротехника возделывания хлопчатника на опытных участках соответствовала зональным рекомендациям, разработанным А.Н. Абалдовым, H.A. Ходжаевой и А. А. Федотовым (2000) для засушливых и крайне-засушливых условий Восточного Предкавказья.

2.3. Материал и методы исследований. Изучение энтомофауны проводили на сортах хлопчатника, рекомендованных для возделывания в Северо-Кавказском регионе: ПОСС-1, ПОСС-2 и ПОСС-3, и на коллекционных образцах хлопчатника ВИР(18 сортов).

Размер опытных делянок на Прикумской опытной станции составлял 600 м2 (20х30м), повторность трехкратная. В производственном опыте (фермерские хозяйства) площадь опытного поля составляла соответственно 100 и 50 га.

Фенологические наблюдения за вредителями и энтомофагами проводили по методике И.Я.Полякова с коллегами (1984), учеты численности насекомых - по методике Ф. М. Успенского (1973).

Для выявления влияния абиотических факторов (погодных условий) на фенологию вредителей анализировали показатели температуры и выпадения осадков (использовались данные метеостанции г. Буденновска). По-врежденность плодоэлементов растений хлопчатника - бутонов, цветков и завязей, коробочек хлопчатника гусеницами хлопковой совки учитывали по методике Ф. М. Успенского (1973).

Методом кошения сачком выявляли видовой состав и численное соотношение активно летающих видов вредителей и энтомофагов (Фасулати, 1971).

Определение видового состава энтомофагов и вредителей проводили с помощью «Определителя вредных и полезных насекомых и клещей хлопчатника в СССР» (1987) и дополнительной идентификацией с энтомо-коллекцией кафедры энтомологии СтГАУ. Биологическая эффективность химических обработок против вредителей хлопчатника оценивалась в соответствии с «Методическими рекомендациями ВИЗР...» (СПб., 2000).

Результаты наблюдений статистически обработаны с использованием методов дисперсионного и корреляционного анализов (Доспехов, 1979) в ЭВЦ СтГАУ.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВРЕДИТЕЛЕЙ ХЛОПЧАТНИКА В ВОСТОЧНОМ ПРЕДКАВКАЗЬЕ

3.1. Биологические особенности развития хлопковой совки. По

нашим наблюдениям первое поколение хлопковой совки (Heliothis armígera Hbn.), немногочисленно и развивается на сорняках, люцерне, кукурузе и пасленовых культурах На хлопчатнике появление бабочек хлопковой совки второй генерации в 2002 и 2003 гг. нами отмечено в середине июля, а с третьей декады этого месяца начался их массовый лет. В 2004 г. лет бабочек на хлопчатнике начался позже — в конце июля, а в 2005 году -лишь в первой декаде августа. Это связано с тем, что весна 2005г. была холодная и затяжная, потом резко наступило жаркое и сухое лето.

Период откладки яиц совкой на хлопчатнике растянут и продолжается в среднем 20 дней. Поэтому на посевах встречаются одновременно яйцекладки и гусеницы различных возрастов, что осложняет определение оптимальных сроков борьбы с вредителем.

В Восточном Предкавказье у совки проходит 3 поколения, из которых на хлопчатнике вредят гусеницы 2-го и 3-го поколений. Гусеницы второго поколения повреждают бутоны хлопчатника, а третьего - все репродуктивные органы, имеющиеся в это время на растении (Еременко, 2004, 2005).

С середины октября, при наступлении первых заморозков, взрослые гусеницы уходят на окукливание в почву и, окукливаясь, остаются там на зимовку. К этому моменту растения хлопчатника обычно находятся в фазе раскрытия коробочек, т. е. созревания. Таким образом, в развитии хлопковой совки наблюдается тесная онтогенетическая сопряженность с развитием растений хлопчатника и приуроченность к повреждению их в основном на IX — XII этапах органогенеза - цветения и формирования коробочек.

Как показали наши четырехлетние наблюдения (2002-2005 гг.), в условиях засушливой и крайне-засушливой почвенно-климатических зон большое значение для динамики численности совки имеют такие абиотические факторы, как температура воздуха и количество выпадающих осадков. При благоприятных для развития вредителя погодных условиях (теплая и влажная зима, повышенное выпадение осадков в мае-августе) в условиях сезонов 2002 и 2003 гг. численность гусениц хлопковой совки была максимальной и составила соответственно 6,6 и 7,8 экзЛО растений (рисунок 1).

о 8

2002 г 2003 г. 2004 г. 2005 г.

Рисунок 1- Динамика численности хлопковой совки в засушливой зоне (Прикумская ОСС, 2002-2005 гг.)

Относительно низкая численность зимующего запаса вредителя и неблагоприятные погодные условия сезонов 2004 и 2005 гг. (затяжная холодная весна и жаркое, сухое лето) вызвали значительное снижение численности популяции хлопковой совки.

Таким образом, на динамике численности хлопковой совки сказываются погодные условия, как предыдущего, так и текущего вегетационного сезонов.

К периоду цветения численность гусениц возрастает. Максимальное число гусениц вредителя, достигавшее в среднем 5,7 экз./10 растений наблюдается в фазу созревания, когда развиваются гусеницы третьего поколения совки и формируется зимующий запас вредителя.

Следовательно, на посевах хлопчатника происходит устойчивое увеличение численности популяции вредителя к концу вегетационного сезона. Это свидетельствует о высокой степени трофической приспособленности совки к питанию на хлопчатнике, необходимости проведения защитных мероприятий и повышения активности её природных энтомофагов.

Численность вредителя постоянно более высока в засушливой зоне и существенно ниже - в крайне-засушливой (в 1,3-4,2 раза).

Это свидетельствует о наличии у хлопковой совки довольно узкого преферендума в отношении погодно-климатических условий, особенно температуры и обеспеченности влагой.

Изучение поврежденности генеративных органов хлопчатника гусеницами хлопковой совки в засушливой и крайне-засушливой почвенно-климатических зонах на сорте ПОСС-2 показало, что наиболее высокая степень поврежденности генеративных органов хлопчатника (в среднем 23,5%) наблюдалась в 2003 г. в засушливой зоне, что было в 1,3 раза больше, чем в том же году в крайне-засушливой зоне, где она составляла 18,5 % (рисунок 2). При этом в фазу созревания хлопчатника в обеих зонах среднее число поврежденных плодоэлементов было на 18% больше, чем в фазу бутонизации.

К моменту созревания коробочек в 2003 и в 2004 гг. на посевах хлопчатника в засушливой зоне поврежденность генеративных органов достигала максимума и составляла 27,1 и 13,2 % соответственно. В 2005 году поврежденность плодоэлементов хлопчатника совкой составила в фазу полного цветения - 4,8, созревания - 6,4 %. Наблюдения показали, что основная вредоносность хлопковой совки проявляется в фазу созревания. Это объясняется тем, что в этот период созревающие семена представляют собой наиболее качественный корм, поэтому гусеницы питаются ими внутри коробочек длительное время, реже переходя в новые коробочки.

с засушливая крайне- засушливая крайне- засушливая

£ зона засушливая зона засушливая зона

зона зона

Рисунок 2 - Поврежденность генеративных органов хлопчатника хлопковой совкой в зависимости от зоны возделывания Условные обозначения: Н - бутонизация; @ - цветение; [rQ - созревание.

Таким образом, результаты исследований показали, что третья генерация хлопковой совки в фазу созревания снижает количество образующихся коробочек. Прямые потери урожая хлопкового волокна при этом снизились в среднем за 4 года на 2,2 ц/га.

3. 2. Видовой состав, биологические особенности и вредоносность листовых тлей. На хлопчатнике нами отмечено два вида листовых тлей: люцерновая или акациевая (Aphis medicaginis Kalt.) и бахчевая или хлопковая (Aphis gossipi Kalt.). Они не являются специализированными вредителями мальвовых. Хлопчатник служит для них вторичным кормовым растением.

Основным резерватором люцерновой тли в зимний период в условиях региона является многолетняя люцерна как культурная, так и дикая. На хлопчатнике за летний период люцерновая тля успевает дать от трех до пяти генераций.

Первые самки-расселительницы люцерновой тли поселяются на хлопчатнике после появления всходов. По мере роста хлопчатника идет нарастание численности люцерновой тли (рисунок 3). Достигнув максимума в фазу 5-6 листьев (90,7 экзЛО растений в среднем за 4 года), кривая заселенности резко снижается в связи с наступлением наиболее жаркого времени, совпадающего с фазой массовой бутонизации. В это время численность тли минимальна, и составляет 2,7 экзЛО растений.

Бахчевая тля, по нашим наблюдениям, зимует в стадии личинки и имаго на различных сорных растениях. После зимовки тля первое время питается на сорняках, в частности на пастушьей сумке, подорожнике, вьюнке. В середине мая крылатые живородящие самки переселяются на всходы хлопчатника, где они быстро размножаются и к концу сезона дают 7-10 поколе-

ний. На хлопчатнике бахчевая тля появлялась несколько позже, чем люцерновая, в фазу 2-3 листьев, и численность ее составляла в среднем 5,8 экз./10 растений. Во второй декаде июня образовывались колонии бахчевой тли. В дальнейшем этот вид тли не имел большого хозяйственного значения.

120

100 -

всходы 2-3 листа 5-6 листьев бутонизация массовая

бутонизация

Рисунок 3 - Динамика численности люцерновой тли на хлопчатнике в условиях засушливой зоны Восточного Предкавказья

Условные обозначения: □ -2002 г.; Ц -2003 г.; й -2004 г.; И -2005 г.; -— - средняя численность люцерновой тли за 2002 - 2005 гг.

Суммируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что основным периодом вредоносности тлей на хлопчатнике является промежуток времени с фазы 2-3 листьев и до фазы бутонизации. Если в этот период температура плавно и устойчиво повышается, а влажность приближается к среднемно-голетним значениям, можно прогнозировать массовое размножение тлей и их высокую численность.

Основным фактором, вызывающим депрессию в развитии тлей во второй половине лета, являются неблагоприятные условия погоды - высокие температуры в сочетании с низкой влажностью.

Этот вывод подтверждается также тем, что численность листовых тлей в период их наибольшей вредоносности в засушливой зоне в среднем на 42,2 % выше, чем в крайне-засушливой.

Наблюдения показали также, что вредоносность люцерновой тли выше бахчевой, т.к. первая редко заселяет крупные листья хлопчатника, а вся масса вредителя концентрируется на наиболее нежных частях: на верхушечной почке, молодых листочках, черешках. Растения отстают в росте, часть их погибает. Напротив, колонии бахчевой тли находятся на крупных

листьях хлопчатника, главным образом, с нижней стороны. Такие листья скручиваются краями вниз, и куст хлопчатника приобретает курчавый вид, растения задерживаются в росте, но не погибают.

Анализ комплексной вредоносности люцерновой и бахчевой тли показал, что потери урожая хлопкового волокна составили 10,5-11,8%.

3.3. Биологические особенности обыкновенного паутинного клеща.

Один из опасных вредителей хлопчатника в зоне Восточного Предкавказья -обыкновенный паутинный клещ (ТеггапусИш иШсае НашО. Этот вредитель -постоянный спутник хлопчатника во всех регионах его возделывания. Его высокой вредоносности способствуют жаркий и засушливый климат этих регионов, длительная вегетация хлопчатника, габитуальные особенности растений хлопчатника, обладающих крупными листовыми пластинками.

В зоне наших исследований паутинный клещ развивается в 10-12, из них в агробиоценозе хлопчатника проходит 7-8 генераций.

Появление паутинного клеща на хлопчатнике совпадает с появлением всходов культуры. Заселенность им растений наблюдается вплоть до уборки урожая.

По многолетним данным в течение вегетационного сезона хлопчатника в динамике численности обыкновенного паутинного клеща наблюдается один пик, который обычно приходится на середину июня, т. е. на фазу бутонизации хлопчатника (рисунок 4). В нетипичном по погодным условиям 2005 году максимальная численность вредителя наблюдалась раньше обычного - в фазу 5-6 листьев и была в два раза ниже предыдущего года. В среднем за 4 года исследований она достигала 463,5, а на протяжении сезона - 194,7 экз./ЮО листьев.

Рисунок 4 - Динамика численности обыкновенного паутинного клеща на хлопчатнике (ПОСС, 2002-2005 гг.) Условные обозначения: — - 2002 г.;---- 2003 г.;--- - 2004 г.;----- 2005 г.

Результаты сравнительных наблюдений по двум зонам Восточного Предкавказья показали, что численность обыкновенного паутинного клеща в засушливой зоне была выше в 1,6-2,4 раза, чем в крайне-засушливой. Кроме того, в последней зоне пик максимальной численности приходился на фазу 5-6 листьев. В связи с этим при краткосрочном прогнозе обыкновенного паутинного клеща на хлопчатнике следует анализировать его численность в засушливой зоне перед началом фазы бутонизации, а в крайне-засушливой - в фазу 5-6 листьев. Соответственно и борьбу с этим вредителем следует проводить в засушливой зоне в фазу бутонизации хлопчатника, а в крайне-засушливой - в фазу 5-6 листьев.

Обобщая экспериментальные данные по динамике и вредоносности основных вредителей хлопчатника - хлопковой совки, люцерновой и бахчевой тли, паутинного клеща можно констатировать, что примерные потери урожая волокна достигают 5,3 ц/га или более 40%.

4. ЭНТОМОФАГИ ОСНОВНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ХЛОПЧАТНИКА В ВОСТОЧНОМ ПРЕДКАВКАЗЬЕ

В регионе Восточного Предкавказья нами впервые выявлялся видовой состав природных регуляторов численности основных вредителей хлопчатника - энтомофагов хлопковой совки, тлей и акарифагов обыкновенного паутинного клеща.

4. 1. Энтомофаги хлопковой совки. Как показали наши исследования, основными энтомофагами хлопковой совки в посевах хлопчатника оказались, главным образом, хищные представители отряда полужесткокрылых и паразитические перепончатокрылые.

На посевах хлопчатника выявлено 4 вида хищных клопов. Доминировал в сборах охотник серый (Nabis férus L., Nabidaé), составляющий 37% от общего числа полужесткокрылых. На посевы хлопчатника хищные клопы мигрируют в фазу бутонизации, когда наблюдается массовая откладка яиц хлопковой совкой, и обитают вплоть до уборки урожая. Их плотность в течение вегетационного периода хлопчатника составляет в среднем 4 экз./10 растений.

Хищные клопы играют важную регулирующую роль в агробиоцено-зах посевов хлопчатника, так как за счет своей многоядности, они снижают численность и, соответственно, вредоносность почти всех основных вредителей культуры - совок, тлей, клещей, цикадок, трипсов.

К числу главнейших специализированных паразитов - регуляторов численности хлопковой совки, относится ряд перепончатокрылых - габ-робракон и апантелес, яйцеед - трихограмма и прочие наездники, заражающие яйца, гусениц и куколок совки.

По нашим наблюдениям основными природными паразитами гусениц совки оказались апантелес казак и габробракон притуплённый.

Апантелес казак {Apanicles kazak Tel.) - внутренний паразит гусениц хлопковой совки. В климатических условиях засушливой зоны Восточного Предкавказья развивается до 7 поколений апантелеса, в том числе на гусеницах хлопковой совки на посевах хлопчатника - три генерации.

Габробракон притуплённый (Habrobracon hebetor Say.) природной популяции, как более узко специализированный паразит, обладает наиболее высокой численностью и эффективностью, заражая до 40% гусениц хлопковой совки.

К концу вегетационного периода хлопчатника паразитическими наездниками бывает заражено, при условии отсутствия химических обработок посевов в период деятельности энтомофагов, около 60 % гусениц.

Численность и эффективность энтомофагов хлопковой совки зависят как от абиотических - температуры и выпадения осадков, так и от биотических факторов - наличия и плотности гусениц хозяина. В частности, неблагоприятные погодные условия 2005 года снизили численность энтомофагов, т.к. в этом году наблюдалась холодная и затяжная весна и жаркое, короткое лето. Численность гусениц хлопковой совки также была низкой по сравнению с предыдущими годами. В фазу созревания численность комплекса энтомофагов была в 2,3 раза ниже, чем в предыдущие годы. Соответственно и снизилась их эффективность.

В сезонах 2002 - 2004 гг. погодные условия были более благоприятными для размножения энтомофагов хлопковой совки. Максимальная численность их наблюдалась в 2002 году в фазу созревания (рисунок 5).

2002 Г 2003 г 2004 г 2005 Г

Рисунок 5 - Динамика численности энтомофагов хлопковой совки по годам наблюдений в засушливой зоне на посевах хлопчатника (ПОСС, 2002-2005 гг.)

Условные обозначения: И - бутонизация; Н - цветение; Ш - созревание

Сравнивая динамику численности энтомофагов в двух природно-климатических зонах, можно сделать вывод, что количество хищных кло-

пов на 30, а паразитических перепончатокрылых на 25% меньше в крайне-засушливой зоне, чем в засушливой.

В целом по полученным экспериментальным данным комплекс паразитов и хищников способен снижать численность хлопковой совки до хозяйственно неощутимого уровня (ниже ЭПВ), что позволяет не проводить химических обработок инсектицидами после начала цветения. Это послужит сохранению всего комплекса энтомофагов и опылителей хлопчатника, а также экологического равновесия в агроландшафте в целом.

4.2. Энтомофаги листовых тлей. Из энтомофагов тлей в условиях Восточного Предкавказья имеют значение тлевые коровки, златоглазки, мухи - сирфиды и афидииды. Изучение их видового состава, фенологии и биологии мы проводили на посевах хлопчатника Прикумской опытно-селекционной станции СНИИСХ в 2003 - 2005 гг.

Существенная роль в регулировании численности вредных насекомых и клещей принадлежит божьим коровкам (сем. Coccinellidae, Coleóptera). В хлопковом агробиоценозе среди кокцинеллид доминирует семиточечная коровка, составляющая 59,3% видового разнообразия энтомофагов. Будучи олигофагами, тлевые коровки, как и златоглазки, способны снижать численность комплекса тлей, повреждающих хлопчатник.

В агроценозе хлопкового поля в засушливой зоне нами обнаружено 4 вида златоглазок (сем. Chrysopidae, Neuropterá). По частоте встречаемости доминирует златоглазка обыкновенная - 62,4% от общего числа в сборах.

Важное значение в снижении численности тлей на хлопчатнике имеют мухи-сирфиды (сем. Syrphidae, Díptera). Наиболее распространенным и многочисленным видом с момента появления колоний тлей и до уборки хлопчатника был сирф полулунный (34,6 %).

В специальном опыте мы изучали прожорливость 2-х видов кокцинеллид (таблица 1).

Таблица 1 - Прожорливость кокцинеллид при питании люцерновой тлей в

лабораторных условиях

Вид кокцинеллид Прожорливость имаго, экз. тли Прожорливость личинок, экз. тли

за сутки за время жизни имаго возраст личинок за период развития личинки

I II III IV

C.septempunctata 28,4 710 32,3 57,0 84,2 154,1 1431

A. variegata 19,6 353 22,3 54,6 93,7 118,3 1098

НСРм 18,5 28,4

Из представленных в таблице данных видно, что семиточечная коровка оказалась прожорливее, чем изменчивая. Так, суточное потребление

тли семиточечной коровкой составило 28,4, а изменчивой - 19,6 особей, что на 30% меньше. Для личинок кокцинеллид получена такая же зависимость. В аналогичном опыте с личинками златоглазки выявлено, что суточная прожорливость златоглазки обыкновенной в 1,5 раза выше, чем прозрачной (таблица 2).

Таблица 2 - Прожорливость личинок златоглазок при питании люцерновой _тлей в лабораторных условиях__

Вия златоглазок Прожорливость по возрастам экз./сутки Период питания, дней Число жертв за весь период развития

1 2 3

за 1 сутки всего за 1 сутки всего за 1 сутки всего

Chrysopa carnea Steph. 12,3 43,1 35,5 124,2 76,0 266,0 10,5 433,3

Chrysopa perla L. 9,4 36,7 25,6 99,8 53,4 208,3 11,8 344,8

Сравнивая динамику численности афидофагов листовых тлей по зонам, можно сделать вывод, что в крайне-засушливой зоне численность их была на 19,5 % ниже, чем в засушливой зоне Восточного Предкавказья.

Таким образом, численность энтомофагов листовых тлей тесно связана с погодными условиями и численностью их жертв.

4.3. Акарифаги обыкновенного паутинного клеща. Нами выявлено около 20 видов хищников обыкновенного паутинного клеща. Это хищные клопы, златоглазки, кокцинеллиды. Большинство из них многоядны -предпочитают питаться тлями, но могут уничтожать яйца и гусениц хлопковой совки, табачного трипса и других мелких членистоногих, в том числе все стадии паутинного клеща.

Из специализированных акарифагов, которые постоянно присутствуют в биоценозах хлопкового поля нами обнаружено 2 вида: стеторус точечный и клещеядный трипе.

В динамике их численности наблюдается выраженная синхронность (рисунок 6). Численность трипса заметно возрастает во время массового размножения вредителя, их пики численности совпадают (фаза бутонизации).

В крайне-засушливой зоне наблюдается более низкая численность акарифагов по сравнению с засушливой (в 1,3 раза), что связано с недостатком влаги и повышенными температурами. Это дает основание заключить, что ксерофильные условия крайне-засушливой зоны не позволяют акарифагам самостоятельно регулировать численность паутинного клеща и предопределяют необходимость проведения химической и биологической борьбы, из которых биологические методы также подвержены отрицательному влиянию сухого и жаркого климата.

2-3 листа 5-6 листьев бутонизация массовая цветение созревание

бутонизация

Рисунок 6 - Динамика численности акарифагов паутинного клеща на хлопчатнике в засушливой зоне Восточного Предкавказья

Условные обозначения: ■■■ - стеторус точечный;---клещеядный трипе

5. ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ СОРТОВ ХЛОПЧАТНИКА К ВРЕДИТЕЛЯМ

В современных агробиоценозах сорт выступает как центральное определяющее звено - биологическое средство производства (Вилкова, Нефедова, Асякин и др., 2004). Широкое использование устойчивых сортов является одним из важнейших рычагов регулирования популяций вредных организмов в агроэкосистемах и снижения потерь урожая.

5.1. Устойчивость сортов хлопчатника к хлопковой совке. Анализ заселенности сортов хлопчатника селекции Прикумской опытной станции хлопковой совкой показывает разную их устойчивость к этому вредителю (таблица 3). Сорт ГТОСС-3, отличающийся среднеспелостью и компактной формой куста, относительно устойчив к этому фитофагу по сравнению с сортом ПОСС-2.

Таблица 3 - Сравнительная заселяемость сортов хлопчатника гусеницами хлоп-

ковой совки в питомниках размножения в 2002 - 2005 гг. (экзУЮ растений)

Сорта Фаза развития хлопчатника

бутонизация цветение созревание

ПОСС-1 3,8±0.1 4,6±0,2 4,5±0,3

ПОСС-2 4,3±0,4 5,0±0,2 5,8±1,0

ПОСС-3 3,2±0,7 4,4±0,4 3,9±0,9

Голиот 3,6±0,3 4,7±0,1 4,3±0,5

Киргиз-3 4,5±0,6 5,1 ±0,3 5,4±0,6

Из коллекционных образцов ВИР наименее заселенными гусеницами хлопковой совки оказались скороспелые сорта из Болгарии, имеющие пи-

рамидальную форму куста: С - 146,114, 581, 241, Zeta - 73, Короткосте-бельный 1. Средняя численность фитофага на этих сортах составляла в фазу созревания 2,7 экзЛО растений.

Наименьшей устойчивостью к хлопковой совке, по нашим наблюдениям, отличались сорта позднеспелые: Фергана -3, Чимбай -403, JT — 182, с кустами высокорослыми, мощными и раскидистыми, с сильноопушенными листьями темно-зеленного цвета. Численность гусениц хлопковой совки на них составляла от 3,4 до 5,3 экз./10 растений.

5.2. Сортовая устойчивость хлопчатника к тлям. Относительно устойчивым к листовым тлям оказался среднеспелый сорт ПОСС-3 (таблица 4).

Таблица 4 - Заселяемость сортов хлопчатника листовыми тлями, экзЛО растений (2002 - 2005 гг., Буденновский район, ПОСС СНИИСХ)

Сорта Фаза развития хлопчатника

2-3 листьев 5-6 листьев бутонизация

ПОСС-1 36,2±1,2 112,8±8,8 60,3±2,2

ПОСС-2 35,5±0,5 108,2±4,2 57,5±0,6

ПОСС-3 34,2±0,8 98,6±5,4 55,3±2,8

Голиот 32,9±2Д 100,5±3,5 57,3±0,8

Киргиз-3 36,2±1,2 100,6±3,4 60,1 ±2,0

В фазу 5-6 листьев (период наибольшей вредоносности тли) численность тлей на растениях этого сорта составляла 98,6 экз./10 растений.

Листовые тли заселяли коллекционные сорта хлопчатника в различной степени. В фазу 5-6 листьев хлопчатника самая высокая заселенность наблюдались на скороспелых сортах болгарского происхождения: 581, С -146. Наименьшую численность листовых тлей мы отмечали на сортах 3 -(j - 5) - 95,3 и Короткостебельном 1- 96,2 экз./10 растений.

5.3. Устойчивость хлопчатника к паутинному клещу. Наиболее заселенными обыкновенным паутинным клещом оказались скороспелые сорта ПОСС-1, ПОСС-2 и Киргиз-3. Более устойчивыми оказались сорта ПОСС-3 и Голиот (таблица 5).

Таблица 5 - Заселяемость сортов хлопчатника паутинным клещом в питомниках

размножения, экз.ЛООлистьев (2002 - 2005 гт., Буденновский район, ПОСС)

Годы Фаза развития хлопчатника

2-3 листьев 5-6 листьев бутонизация

ПОСС-1 201,4±15,4 346,9± 11,8 440,2±12,6

ПОСС-2 196,6±11,2 345,9±10,3 463,5±10,7

ПОСС-3 165,2±20,2 315,3±19,8 410,6±12,2

Голиот 163,3±22,1 327,0±8,1 437,3±15,5

Киргиз-3 200,6±15,2 340,4±5,3 512,4±19,6

Заселенность растений хлопчатника в фазу бутонизации составила на сорте ПОСС-3 -410,6 клещей на 100 листьев, на Голиоте - 437,3 клещей на 100 листьев. Более устойчивые сорта характеризовались среднеспелостью.

Среди коллекционных сортов хлопчатника наиболее устойчивыми оказались позднеспелые сорта 30 - ^ - 5), 3 - 0 - 5), Л - 182, имеющие пальчато-рассеченные листья.

В фазу бутонизации среднее количество клеща на листьях сильно-опушенного сорта Л - 182 составляло 425,3, а слабоопушенного хлопчатника сорта С - 73 - 516,5 экз./100 листьев.

Таким образом, наиболее повреждаемыми паутинным клещом оказались сорта слабоопушенные, с пальчато - лопастной формой листовой пластинки. Устойчивые сорта характеризовались пальчато - рассеченной листовой пластинкой и среднеопушенной поверхностью. Наши наблюдения подтверждаются полученными раннее данными Ф.М. Успенского (1960,1974), который также считает, что войлочное опушение листьев создает неблагоприятные условия для питания личинок и нимф паутинного клеща, и они полностью погибают.

5.4. Перспективы создании сортов хлопчатника с групповой устойчивостью к вредителям для зоны Восточного Предкавказья.

Во многих странах мира в целях совершенствования селекционных программ по основным сельскохозяйственным культурам разрабатываются теоретически обоснованные генотипы - модели сортов с заранее заданным генетическим потенциалом продуктивности (Вилкова, Нефедова, Асякин и др., 2004).

Выявленные в результате исследований ростовые, морфолого-анатоми-ческие и органогенетические особенности растений позволили разработать модели сортов хлопчатника по устойчивости к главнейшим вредным организмам.

Основными признаками устойчивости сортов хлопчатника к вредителям выступают морфологические и органогенетические особенности растений хлопчатника (таблица 6).

Анализ показал, что сорт ПОСС-3 оказался с групповой устойчивостью ко всем вредителям. Сорт Голиот также можно рекомендовать донором при селекции сортов с групповой устойчивостью к вредителям. В качестве донора устойчивости хлопчатника к гусеницам хлопковой совки при селекции новых сортов можно рекомендовать узбекский сорт хлопчатника Короткостебельный 1, а к сосущим вредителям - позднеспелые сорта с пальчато-рассеченной листовой пластинкой, к которым относились образцы коллекции ВИР: Бюкга 324; 30 — (] -5); 3 - 0 - 5).

В обобщенном виде логические модели сортов хлопчатника по устойчивости к вредителям представлены на рисунке 7.

Таблица 6 - Признаки растений хлопчатника, определяющие устойчивость _сортов к вредителям_

Параметры признаков устойчивости сортов хлопчатника (А) к определенным видам вредителей (В) Иммуноге-нетические барьеры растений Сорта хлопчатника

А В

1. Форма куста пирамидальная, колоннообразная Хлопковая совка Морфологический Короткостебельный 1; С-146; 581; 241; ПОСС-3; Голиот

2. Пальчато-рассеченная форма листовой пластинки Паутинный клеш То же Голиот; Siokra324; 30-(i-5); 3 - (i - 5)

3. Слабое опушение листьев и стеблей Хлопковая совка То же Короткостебельный 1; 581; С-73

4. Сильное опушение листовой пластинки Паутинный клеш Тоже JI-182; 8802-31;

5. Светло-зеленая окраска листовой пластинки Паутинный клещ, листовые тли То же ПОСС-3; 30 -(j- 5); 3 - (j - 5); Голиот

6. Растение с нулевым типом симподиальных ветвей 2-го порядка Хлопковая совка То же Короткостебельный 1

7. Скороспелость, короткий период между бутонизацией и созреванием Хлопковая совка Органно-генетический С-146; 581; 241;

8. Позднеспелость, замедленный рост и развитие растений Листовые тли Тоже Acalarus; 3 - (j - 5); 30 - (i - 5);

Сорта, устойчивые к

хлопковой соме:

1. Пирамидальная форма куста

2. Колонкообрззная форма куста

3. Слабая облиственностЬ растений

4. Слабая опушенность растений

5.Светло-зеленая окраска листьев

6. Мелкие коробочки

7. Скороспелость (период вегетации 110-115 дней)

Сорта, устойчивые к сосущим вредителям

(тле, клещу): ,

1. Раскидистая форма куста

2. Слабая обдиственность растений

3. Сильная опушенность растений

4. Пальчато-рассеченная форма листовой пластинки

5.Светло-зеленая окраска листьев

6. Позднеспелость (период вегетации 130-140 дней)

Сорта с групповой устойчивостью к совке и сосущим вредителям:

1. Пирамидальная форма куста

2. Слабая обдиственность растений (около 40 листьев).

3.Средняя опушенность растений (2-4 балла).

4. Светло-зеленая окраска листьев

5. Среднеспелость (период вегетации 120-125 дней)

Рисунок 7 - Описание логических моделей сортов хлопчатника с различными типами устойчивости к вредителям

Сопоставляя изученные нами сорта хлопчатника с представленными на рисунке 7 моделями, можно отметить, что относительной устойчивостью ко всему комплексу вредителей обладают сорта с выраженными в средней степени параметрами устойчивости (среднеспелые, опушенные в средней степени, слабо облиственные, со светло-зеленой окраской листьев и пирамидальной формой куста). Этим параметрам наиболее отвечали сорта ПОСС-3 и Голиот.

6. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СПОСОБОВ УПРАВЛЕНИЯ ЭНТОМОЦЕНОЗОМ ХЛОПЧАТНИКА

Совершенствование способов управления энтомоценозом хлопчатника проводилась нами с учетом выполненных исследований по биологическим особенностям выявленного видового состава фитофагов и энтомофагов (главы 3-5). Она включала следующие этапы: разработку мониторинга и прогноза вредителей и фитофагов в агробиоценозе хлопчатника, испытания химических и биологических средств и обоснование экологизированной системы защиты хлопчатника от вредителей.

6.1. Мониторинг и прогноз вредителей и энтомофагов в агробиоценозе хлопчатника. На основе сравнения среднемноголетних данных температуры воздуха и количества осадков с динамикой численности вредителей нами были разработаны математические прогностические модели численности вредителей в течение сезона. Методом корреляпионно-регрес-сионного анализа были рассчитаны уравнения линейной регрессии (таблица 7) между погодными показателями и численностью вредителей хлопчатника, которые могут быть использованы для постановки краткосрочного прогноза.

Таблица 7-Влияние погодных условий (X) на численность вредителей, (У)

Основные вредители Коэффициент множественной корреляции (Ях.-хг) Коэффициент детерминации (О) Уравнение регрессии У(х)

Хлопковая совка 0,63 0,40 У= 5,05+ 0,26 XI-0,16 х2

Листовые тли 0,33 0,12 У=-17,1-0,93 х, +1,44х2

Паутинный клеш 0,81 0,67 У= -647,2 + 10,6 х, + 14,9хг

Исходя из прогнозируемой численности вредителей, можно судить о необходимости принятия мер по защите посевов хлопчатника и их тактике.

На основе приведенных данных и расчетов была разработана блок-схема мониторинга и прогноза вредителей и энтомофагов в агробиоценозе хлопчатника (таблица 8).

Таблица 8 - Блок-схема мониторинга и прогноза численности вредителей и их энтомофагов в агроландшафтах хлопчатника

Вход Многолетние данные по динамике численности вредителей и энтомофагов в аг-роландшафте хлопчатника

Этапы мониторинга Долгосрочный мониторинг и прогноз знтомофауны в агроландшафте хлопчатника

1 Выявление видового состава и обшей характеристики состояния популяций вредителей и их энтомофагов в данном агроландшафте 2 Выработка стратегии зашиты растений хлопчатника от вредителей

Кратмхрочный мониторинг и прогноз вредителей и энтомофагов

1 Учеты численности вредителей в посевах хлопчатника проводят в фазы всходов, 23, 5-6 листьев, бутонизации, цветения и созревания ЭПВ. хлопковая совка - 0,8 -1; листовые тли - 40 - 45 экз /10 растений; паутинный клещ - 140 -150 экз /100 листьев 2 Прогноз численности вредителей с использованием уравнений регрессии У (хлопковая совка)" 5,05 + 0,26 X/ - 0,16 хг; ¥(листовые тли)= -17,1 - 0,93 X/ + 1,44 Х2 У(паутинный клещ) = -647,2+10,6 х, + 14,9 х? 3 Учеты численности энтомофагов в те же фазы с учетом уровня эффективности энтомофагов •зараженность браконом 50 - 60% гусениц, зараженность трихограммой 50% яиц; кокиинеллиды + сирфиды + златоглазки (1 :30 тлям); стеторус + клешеяд-ный трипе (1100 паутинным клещам). *) 4. Оперативное решение вопроса о тактике защиты хлопчатника от вредителей в течение сезона

Выход Снижение пестицвдного пресса, повышение продуктивное™ и качества продукции хлопчатника на 14 -15%.

*) Примечание: разработаны ВИЗР (Нарзикулов, 1981)

На основании прогноза принимается решение о выборе тактики защиты хлопчатника от вредителей. По возможности следует отдавать преимущество биологическим мерам защиты. Только при превышении ЭПВ вредителей, а также при отсутствии запаса природных энтомофагов возможно использование химических препаратов с учетом природоохранных мероприятий.

6.2. Оценка эффективности инсектицидов против хлопковой совки и сосущих вредителей хлопчатника. В связи с тем, что для химической защиты хлопчатника от вредителей в «Списке пестицидов и агрохи-микатов ...» нет инсектицидов, разрешенных для применения на хлопчатнике, нами, с целью представления на госрегистрацию, были испытаны четыре препарата, относящихся к разным классам химических соединений: Би-58 Новый, к.э. (400 г/л), Самурай, к.э. (500 г/л), Каратэ, к.э. (50 г/л) и Кинмикс, к.э. (50 г/л). Испытания показали, что против листовых тлей и паутинного клеща наиболее эффективными оказались Би-58 Новый с нор-

мой расхода 0,8 л/га (биологическая эффективность 96%), затем Каратэ -0,2 л/га (76%) и их баковая смесь с нормами расхода 0,4 и 0,1 л/га (96,8%).

В борьбе с хлопковой совкой наиболее высокие показатели были получены при применении препарата Би-58 Новый - 90,0 - 93,3%.

За счет применения инсектицидов урожайность хлопка-сырца увеличилась с 10,5 ц/га до 11,8-12,5 ц/га. Различия по урожайности между вариантами с применением инсектицидов не существенны.

Уровень рентабельности при проведении химических обработок посевов хлопчатника против вредителей составил 51,5 - 58,2%.

Проведенные исследования позволяют рекомендовать к госрегистрации и применению в производстве при численности вредителей выше ЭПВ препараты Би-58 Новый, к.э. (0,8 л/га) и баковую смесь Би-58 Новый, к.э. (0,4 л/га) + Каратэ, к.э. (0,1 л/га).

6.3. Эффективность применения трихограммы и габробракона в регуляции численности гусениц и яиц хлопковой совки. Выпуск трихограммы в 2004 и 2005 годах с нормами расхода на 1 га 8 г (яиц ситотроги) при учетах на 5 день показал, что зараженность яиц хлопковой совки яйцеедом составила 59,5-60,6%, а на 10 день она снизилась до 15,2-22,2%, что по-видимому, требует ее повторного выпуска.

При выпуске габробракона (500 особей на 1 гектар) отмечалось постепенное нарастание зараженности гусениц хлопковой совки: на 5 день -11,139,2, на 10 день - 37,5-59,6, на 15 день - 60,0-71,4%.

Урожайность волокна при выпуске трихограммы и габробракона увеличилась по сравнению с контролем на 1,7 ц/га, себестоимость 1 ц волокна снизилась на 125 руб., а уровень рентабельности составил 56,4%, что вполне сопоставимо с применением инсектицидов.

6.4. Биологизированная система защиты хлопчатника от вредителей.

На основе результатов наших исследований, а также с учетом литературных данных, пред ложена биологизированная система защиты хлопчатника от вредителей, которая позволяет повышать эффективность энтомофагов и поддерживать высокую продуктивность культуры в засушливых зонах Восточного Предкавказья (таблица 9).

Биологизированная система защиты предполагает доминирование применения биологических средств защиты растений по сравнению с химическими.

Таблица 9 - Биологизированная система защиты хлопчатника от вредителей для засушливой и крайне-засушливой зон Восточного Предкавказья_

Мероприятие Цель мероприятия Срок проведения

1 Обсев полей рапсом, кориандром, фацелией, фенхелем 2 Размещение хлопчатника рядом с целинно-залежными участками, посевами люцерны и других многолетних бобовых трав и лесополосами 3 Полосные посевы хлопчатника в чередовании с энтомофильными культурами. Обеспечение дополнительного птания энтомофагов нектаром и пыльцой. Апрель - май

1 2- 3-кратная обработка посевов биопрепаратами битоксибациллином (0,8 - I л/га) с интервалом 5-7 дней 2 При превышении ЭПВ обработка инсектицидами 3 класса токсичности. Борьба с листовыми тлями и обыкновенным паутинным клещом. Всходы, фаза 2-3 и 5-6 листьев

1 2-3-кратный выпуск трихограммы (6 -8г/га) с недельным интервалом. 2 Однократный выпуск габробракона (500 особей /га) Уничтожение яйцекладок 2 поколения хлопковой совки Борьба с гусеницами хлопковой совки Бутонизация

1 Обработка посевов биопрепаратами лепидоци-дом (2 л/га) или дендробациллином (2 л/га). Уничтожение гусениц 2-3 генераций совки Цветение

1. Выпуск трихограммы (6-8 г/га) 2 Выпуск габробракона (500 особей /га) Уничтожение яйцекладок хлопковой совки. Борьба с гусеницами 3 генерации хлопковой совки Созревание

ВЫВОДЫ

1. Основными вредителями хлопчатника в Восточном Предкавказье являются хлопковая совка {Heliothis armígera Hbn.), люцерновая тля (Aphis medi-caginis Kalt.), бахчевая тля (Aphis gossipi Kalt.), обыкновенный паутинный клещ (Tetranychus urticae Hanst).

2. Потенциальная вредоносность комплекса основных вредителей хлопчатника весьма велика и составляет: хлопковой совки 17,5%, листовых тлей -11,2%, паутинного клеща - 13,4%. В совокупности вредоносность этого комплекса вредителей достигает 42%.

В соответствии с различиями в биологии вредителей, на первых этапах органогенеза хлопчатника (III - V) основной вред наносят тли и паутинный клещ, а на поздних (IX - XII) - хлопковая совка.

3. Важнейшими лимитирующими факторами, воздействующими на изменение численности популяций вредителей и их энтомофагов, являются гидротермический режим текущего и предыдущего годов. Это проявляется в изменении не только плотности популяций, но и количества генераций вредителей и энтомофагов: хлопковой совки и габробракона, листовых тлей и кокцинел-

лид, паутинного клеща и клещеядного трипса.

4. Численность основных вредителей хлопчатника - хлопковой совки, люцерновой и бахчевой тли в период проявления максимальной вредоносности в засушливой зоне Восточного Предкавказья составила в среднем за 4 года наблюдений 5,7; 90,7; 25,4 экз. на 10 растений соответственно, обыкновенного паутинного клеща - 463,5 экз. на 100 листьев. При ЭПВ хлопковой совки - 0,81 экз./10 растений, листовых тлей - 40-45 экз./10 растений, паутинного клеща -140-150 экз./100 листьев.

В крайне-засушливой зоне их численность как по годам, так и в течение вегетационного периода была ниже на 24-30%, чем в засушливой.

5. Основным природным энтомофагом хлопковой совки в Восточном Предкавказье является наездник габробракон притуплённый (Habrobracon hebetor Say.), заражающий в естественных условиях до 40% гусениц вредителя. Другие виды наездников и яйцеедов, а также хищные клопы, входящие в комплекс энтомофагов совки, оказались менее активными. Однако в совокупности природные энтомофаги могут сдерживать численность вредителей на хозяйственно неощутимом уровне (ниже ЭПВ).

6. Численность тлей в хлопковом агроценозе Восточного Предкавказья регулируется хищниками - кокцинеллидами, златоглазкой, личинками мух-сирфид. На опытных участках соотношение энтомофаг: вредитель составляло для кокцинеллид 1:33,8; златоглазок 1:42,6; личинок мух-сирфид - 1:26,4. Однако такая численность афидофагов не способна сдерживать численность тлей ниже уровня ЭПВ, что требует проведения пестицидных обработок. Популяция обыкновенного паутинного клеща в достаточной мере контролируется клешеядным трипсом и стеторусом, что позволяет отказаться от пестицидов во второй половине вегетации хлопчатника.

7. Относительной устойчивостью к хлопковой совке и сосущим вредителям обладают среднеспелые сорта хлопчатника, с опушенными в средней степени растениями, слабооблиственными, со светло-зеленой окраской листьев и пирамидальной формой куста. Среди изученных наиболее выраженной групповой устойчивостью к этим вредителям обладают сорта ПОСС-3 и Голиот.

8. Применение химического препарата Би-58 Новый, к.э. (400 г/л) с нормой расхода 0,8 л/га против хлопковой совки снизило численность вредителя на 90%. Против люцерновой и бахчевой тли наиболее эффективными оказались Би-58 Новый - 87,2%, Каратэ (0,2 л/га) - 93% и баковая смесь этих препаратов (0,4 + 0,1 л/га)-87,0%.

Численность обыкновенного паутинного клеща в наибольшей степени контролировали эти же препараты. Их эффективность составила соответственно 96,0; 76,3 и 96,8%.

9. Эффективность выпуска трихограммы (8 г/га) и габробракона (500 особей/га) против гусениц хлопковой совки составила соответственно 59,5-60,6 и 60,0-71,0%, что позволяет считать их достаточно эффективным средством сдерживания численности этого вредителя в условиях засушливой и крайне-засушливой зон Восточного Предкавказья.

10. Применение химических препаратов обеспечило повышение урожайности волокна хлопчатника на 1,8-2,0 ц/га, увеличение прибыли на 2265-2655 руб./га, при уровне рентабельности 54,6-58,2%. При выпуске биологических объектов - трихограммы и габробракона эти показатели составили соответственно 1,7 ц/га, 2255 руб./га и 56,4%, т.е. оказались сопоставимыми с эффективностью инсектицидов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В засушливых зонах Восточного Предкавказья для снижения численности и вредоносности основных вредителей рекомендуется высевать среднеспелые сорта хлопчатника - ПОСС-3 и Голиот, поврежденность которых не превышает 13-14%. В селекционной работе при создании новых сортов хлопчатника, адаптированных к условиям региона, рекомендуется использовать логические модели сортов, устойчивых к хлопковой совке, сосущим вредителям и обладающих повышенной привлекательностью для энтомофагов.

2. В целях управления численностью вредителей и их энтомофагов в посевах хлопчатника предложена система мониторинга, долгосрочного и краткосрочного прогноза численности насекомых на основе учета численности вредителей и энтомофагов и показателей погодных условий года.

При недостаточной эффективности предлагаемой системы и численности вредителей хлопчатника выше ЭПВ целесообразно опрыскивание посевов наиболее эффективными инсектицидами Би-58 Новым (0,8 л/га), Каратэ (0,2 л/га) или их смесью (0,4+0,1 л/га).

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Еременко, Р. С Перспектива использования биологических методов борьбы с болезнями и вредителями хлопчатника на Ставрополье/ Р. С. Еременко, М. С. Джафаров //Повестка дня на XXI век: Программа действий - экологическая безопасность и устойчивое развитие: материалы международной научной конференции. - Ставрополь, 2002. - С. 161 - 162.

2. Еременко. Р. С. Сохранение и восстановление целинно-степной растительности - важные элементы сохранения полезной энтомофауны / Е. В. Ченикалова, Р. С. Еременко, Д О Лантух // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов: матери&ты 2-й Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 80-летию Куб ГАУ,- Краснодар, 2002.- С 19-20.

3. Еременко. Р. С Видовой состав вредителей и энтомофауны хлопчатника в Восточном Предкавказье / Р. С. Еременко // Фауна Ставрополья: сборник научных трудов,- Ставрополь, 2004. - С. 42 - 43.

4. Еременко. Р. С. Стабилизирующая роль посевов энтомофильных культур в аг-робиоценозах / Е. В. Ченикалова, М. П. Чаплыгин, Р. С. Еременко, А. А. Мохрин // Фауна Ставрополья: сборник научных трудов,- Ставрополь, 2004. - С. 154 - 156.

5. Еременко, Р. С. Энтомофауна хлопчатника в засушливой зоне Ставрополья / Р. С. Еременко // Интегрированная защита сельскохозяйственных культур и фитоса-нитарный мониторинг в современном земледелии: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ставрополь, 2004. - С. 239 - 242.

6. Еременко, Р. С. Опылители хлопчатника в Восточном Предкавказье / Е. В. Ченикалова, Р. С. Еременко // Интегрированная защита сельскохозяйственных культур и фитосанитарный мониторинг в современном земледелии: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ставрополь, 2004. - С. 237 - 239.

7. Еременко, Р. С. Фенологические особенности и вредоносность хлопковой совки в Восточном Предкавказье / Р. С. Еременко // Фауна Ставрополья: сборник научных трудов. - Ставрополь, 2005. - С. 25 - 27.

8. Еременко, Р С. Теоретическое значение изучения роли устойчивости сортов сельскохозяйственных культур к вредителям в агроэкосистемах / Е. В. Ченикалова, Н. Н. Глазунова, Р. С. Еременко, О. В. Мухина // Проблемы энтомологии СевероКавказского региона: материалы 1-й Региональной научной конференции. - Ставрополь, 2005. - С. 102 - 106.

9. Еременко, Р. С. Повреждаемость сортов хлопчатника хлопковой совкой в районах Восточного Предкавказья / Р. С. Еременко // Актуальные вопросы экологии и природопользования: сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Ставрополь, 2005. - 461 - 463.

Ю.Еременко, Р. С. Теоретические основы изучения роли устойчивых сортов сельскохозяйственных культур к вредителям / ЕВ. Ченикалова, Н. Н. Глазунова. Р. С Еременко, О. В. Мухина // Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве- материалы 69-й научно-практической конференции. - Ставрополь, 2005. -С. 251-255.

11. Еременко, Р. С. Роль агротехники и иммунитета хлопчатника в снижении пес-тицидных нагрузок на агроценозы / Р. С. Еременко // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов' материалы 3-й Всероссийской научно-практической конференции. - Краснодар, 2005. - С. 140 - 141.

12. Еременко, Р. С. Повреждаемость растений хлопчатника хлопковой совкой в районах Восточного Предкавказья / Р. С. Еременко // Проблемы развития биологии и экологии на Северном Кавказе- материалы 50-й научной конференции. - Ставрополь, 2005.-С. 115.

Под писано в печать 21.04.2006

Формат 60* 841/1в Заказ № 227

Объем 1,0 п. л Тираж -100 экз

Бумага офсетная Офсетная печать

Отпечатано в типографии ФГОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" 350044, г. Краснодар, ул им Калинина, 13

¿QQ6 k S1E2_ *-8182

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Еременко, Рената Сергеевна

Введение

ГЛАВА 1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Агроэкологические особенности и хозяйственное значение культуры хлопчатника

1.2. Особенности биологии и вредоносность основных вредителей хлопчатника

1.3. Энтомофаги вредителей хлопчатника и пути повышения их щ эффективности

1.4. Современные методы защиты хлопчатника от вредителей

1.5. Основные факторы устойчивости хлопчатника к вредителям

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1.Природно-климатическая характеристика Восточного Предкавказья

Щ 2.2. Агротехника возделывания хлопчатника в условиях

Восточного Предкавказья

2.3. Материал и методы исследований ф

ГЛАВА 3. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВРЕДИТЕЛЕЙ

ХЛОПЧАТНИКА В ВОСТОЧНОМ ПРЕДКАВКАЗЬЕ

3.1. Биологические особенности развития хлопковой совки

3.1.1. Фенология хлопковой совки

3.1.2.Влияние абиотических факторов на численность хлопковой 64 совки

3.1.3. Вредоносность хлопковой совки

3.2. Видовой состав, биологические особенности и вредоносность листовых тлей

3.2.1. Фенология люцерновой и бахчевой тлей

3.2.2. Влияние погодных условий и зоны возделывания хлопчатника на численность тлей

3.2.3. Вредоносность листовых тлей 78 3.3. Биологические особенности обыкновенного паутинного клеща

3.3.1. Фенология обыкновенного паутинного клеща

3.3.2. Влияние абиотических факторов и зоны возделывания хлопчатника на численность паутинного клеща

3.3.3. Вредоносность обыкновенного паутинного клеща

ГЛАВА 4. ЭНТОМОФАГИ ОСНОВНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ

ХЛОПЧАТНИКА В ВОСТОЧНОМ ПРЕДКАВКАЗЬЕ

4.1. Энтомофаги хлопковой совки

4.1.1. Видовой состав и биологические особенности паразитов и хищников хлопковой совки

4.1.2. Влияние абиотических факторов на энтомофагов совки

4.2. Энтомофаги листовых тлей

4.2.1. Видовой состав афидофагов

4.2.2.Влияние абиотических факторов на энтомофагов тлей

4.3. Акарифаги обыкновенного паутинного клеща

ГЛАВА 5. ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ СОРТОВ ХЛОПЧАТНИКА К ВРЕДИТЕЛЯМ

5.1. Устойчивость сортов хлопчатника к хлопковой совке

5.2. Сортовая устойчивость хлопчатника к тлям

5.3. Устойчивость хлопчатника к паутинному клещу

5.4. Перспективы создания сортов хлопчатника с групповой 117 устойчивостью к вредителям для зоны Восточного Предкавказья

ГЛАВА 6. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СПОСОБОВ УПРАВЛЕНИЯ ЭНТОМОЦЕНОЗОМ ХЛОПЧАТНИКА

6.1. Мониторинг и прогноз вредителей и энтомофагов в агробиоценозе хлопчатника

6.2. Оценка эффективности инсектицидов против хлопковой совки и сосущих вредителей хлопчатника 13 О

6.3. Эффективность применения трихограммы и габробракона в регуляции численности гусениц и яиц хлопковой совки

6.4. Биологизированная система защиты хлопчатника от вредителей

Выводы

Предложения производству Литература

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование системы управления энтомоценозом хлопчатника в Восточном Предкавказье"

Хлопчатник - древнейшая культура, спутник человеческой цивилизации. Во всем мире в группе прядильных культур он доминирует по площадям возделывания и продуктивности. Хлопковое волокно выступает в качестве основного растительного сырья в текстильной, медицинской, авиационной и оборонной отраслях промышленности.

Наличие благоприятных для возделывания хлопчатника почвенно-климатических условий на значительных площадях в Восточном Предкавказье, а также потребности промышленности в хлопковом волокне делают его возделывание здесь перспективным, особенно при наличии раннеспелых и высокопродуктивных сортов. Однако прежние неоднократные попытки его возделывать здесь, к сожалению, не увенчались успехом.

Возрождение этой культуры на Ставрополье начато в 1992 году на полях Прикумской опытно-селекционной станции Ставропольского НИИ сельского хозяйства, в условиях неполивного земледелия.

Степная зона Восточного Предкавказья относится к наиболее преобразованным хозяйственной деятельностью человека ландшафтам европейской части России. Как следствие нерационального землепользования, в современных аг-робиоценозах часто наблюдается дисбаланс полезных и вредных организмов в посевах сельскохозяйственных культур. Появляются новые виды вредителей, исчезают многие полезные насекомые-энтомофаги, а также природные опылители энтомофильных растений. Одним из препятствий широкого возделывания в регионе культуры хлопчатника, кроме его требований к природно-климатическим условиям, служит наличие в агроценозах многих видов вредителей этой культуры. Наиболее ощутимый вред хлопчатнику причиняют хлопковая совка, люцерновая тля, паутинный клещ.

В создавшейся ситуации требуется планомерное научно-обоснованное конструирование агроландшафтов, направленное на восстановление природного экологического равновесия в экосистемах, как важнейшего условия стабилизации сельскохозяйственного производства. Одним из путей решения этой проблемы является переход к стратегии адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства, которая базируется на гармонизации общества и природы (Жученко, 1988, 1993). Адаптивная стратегия растениеводства предусматривает широкое внедрение фитосанитарного мониторинга, биологизацию и экологизацию защиты растений. Биоценотическими основами биологизирован-ной защиты растений служат использование природных ресурсов энтомофагов и энтомопатогенов, промышленных средств биометода, использование сортовой агротехники (Воронин, Павлюшин, Вилкова, Воронина, 2002).

Для осуществления биологизированной защиты растений в первую очередь необходимо создание и поддержание флористического разнообразия агроланд-шафтов (Воронин, Шапиро, Пукинская, 1988; Чернышев, 2001), чему, в частности, служит введение культуры хлопчатника.

Наличие энтомофильной растительности вблизи посевов неэнтомофильных культур, как доказано многими исследователями, в несколько раз повышает эффективность энтомофагов вредителей этих культур и позволяет отказаться от химических обработок (Бей-Биенко, 1972 Воронин; 1977, 1992; Арешников, Старостин, 1992; Чернышев и др., 2002; Долженко, 2005).

Охрана естественной энтомофильной растительности для питания опылителей и энтомофагов и наличие в агроландшафтах разнообразных энтомофильных культур, особенно важна для стабилизации агроэкосистем.

Цель работы и задачи исследований. Цель диссертационной работы -изучение эколого-биоценотических консортивных связей членистоногих и путей управления энтомоценозом в посевах хлопчатника в Восточном Предкавказье на основе системы мониторинга, использования устойчивых сортов, энтомофагов и других экологически безопасных приемов защиты растений.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- оценить устойчивость сортов хлопчатника селекции Прикумской опытно-селекционной станции Ставропольского НИИ сельского хозяйства и коллекции ВИР к основным вредителям и разработать логические модели сортов хлопчатника с групповой устойчивостью к хлопковой совки и сосущим вредителям при одновременной привлекательности для энтомофагов;

- усовершенствовать систему мониторинга и прогноза численности популяций фитофагов и энтомофагов в посевах хлопчатника; |t - разработать рекомендации по биологизированной защите хлопчатника от вредителей в условиях Восточного Предкавказья.

Ф Научная новизна. В Ставропольском крае на культуре хлопчатника выявлены и изучены биологические особенности, фенология и вредоносность четырех основных видов вредителей, а также видовой состав и динамика численности 31 вида их энтомофагов.

Проведена оценка устойчивости к комплексу вредителей 18 коллекционных Ш сортов ВИР и 3 сортов хлопчатника местной селекции, с целью разработки логических моделей сортов хлопчатника с групповой устойчивостью к вредителям и одновременной привлекательностью их для энтомофагов. ® Усовершенствована система мониторинга и прогноза численности популяций фитофагов и энтомофагов в посевах хлопчатника на основе учета численности насекомых и погодных условий.

Определена эффективность применения инсектицидов и использование энтомофагов в регуляции численности хлопковой совки и сосущих вредителей ^ хлопчатника.

Практическая значимость и реализация результатов исследований.

Предложена экологизированная система управления энтомоценозом хлопчатника в Восточном Предкавказье, включающая методы сохранения и привлечения энтомофагов на посевы хлопчатника, применение биологических средств защиты культуры от вредителей, использование сортов хлопчатника с групповой устойчивостью к вредителям.

Рекомендации по защите хлопчатника от вредителей и повышению эффективности их энтомофагов используются в хозяйствах Буденновского и Левокум-ского районов Ставропольского края, а также в учебном процессе Ставропольского государственного аграрного университета. Выявленные сорта с групповой устойчивостью предлагаются для применения в селекционной работе Прикумской ОСС СНИИСХ.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научно-практических конференциях в СтГАУ в 2001-2005 гг., на 2-ой Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 80-летию Кубанского ГАУ «Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов» (Краснодар, 2002); на Международной научной конференции «Повестка дня на XXI век: Программа действий — экологическая безопасность и устойчивое развитие» (Ставрополь, 2002); на Всероссийской научно-практической конференции «Интегрированная защита сельскохозяйственных культур и фито-санитарный мониторинг в современном земледелии» (Ставрополь, 2004); на 1-ой Региональной научно-практической конференции Ставропольского отделения РЭО РАН «Проблемы энтомологии Северо-Кавказского региона» (Ставрополь, 2005).

Публикации. Материалы диссертации изложены в 12 научных работах.

Основные положения, выносимые на защиту:

- логические модели сортов хлопчатника с групповой устойчивостью к вредителям;

- система мониторинга и прогноза численности популяций насекомых в посевах хлопчатника;

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Еременко, Рената Сергеевна

ВЫВОДЫ

1.Основными вредителями хлопчатника в Восточном Предкавказье являются хлопковая совка {Heliothis armigera Hbn.), люцерновая тля {Aphis medicaginis Kalt.), бахчевая тля {Aphis gossipi Kalt.), обыкновенный паутинный клещ {Tetranychus urticae Hanst).

2. Потенциальная вредоносность комплекса основных вредителей хлопчатника весьма велика и составляет: хлопковой совки 17,5%, листовых тлей -11,2%, паутинного клеща — 13,4%. В совокупности вредоносность этого комплекса вредителей достигает 42%.

4. Численность основных вредителей хлопчатника - хлопковой совки, люцерновой и бахчевой тли в период проявления максимальной вредоносности в засушливой зоне Восточного Предкавказья составила в среднем за 4 года наблюдений 5,7; 90,7; 25,4 экземпляров на 10 растений соответственно, обыкновенного паутинного клеща - 463,5 экз. на 100 листьев. При ЭПВ хлопковой совки - 0,8-1 экз./Ю растений, листовых тлей - 40-45 экз./Ю растений, паутинного клеща - 140-150 экз./100 листьев.

5. Основным природным энтомофагом хлопковой совки в Восточном Предкавказье является наездник габробракон притуплённый {Habrobracon hebetor Say.), заражающий в естественных условиях до 40% гусениц вредителя. Другие виды наездников и яйцеедов, а также хищные клопы, входящие в комплекс энтомофагов совки, оказались менее активными. Однако в совокупности природные энтомофаги могут сдерживать численность вредителей на хозяйственно неощутимом уровне (ниже ЭПВ).

6. Численность тлей в хлопковом агроценозе Восточного Предкавказья регулируется хищниками - кокцинеллидами, златоглазкой, личинками мух-сирфид. На опытных участках соотношение энтомофаг: вредитель составляло для кокцинеллид 1:33,8; златоглазок 1:42,6; личинок мух-сирфид - 1:26,4. Однако такая численность афидофагов не способна сдерживать численность тлей ниже уровня ЭПВ, что требует проведения пестицидных обработок. Популяция обыкновенного паутинного клеща в достаточной мере контролируется клеще-ядным трипсом и стеторусом, что позволяет отказаться от пестицидов во второй половине вегетации хлопчатника.

8. Применение химических препаратов Би-58 Новый, к.э. (400 г/л) с нормой расхода 0,8 л/га против хлопковой совки снизило численность вредителя на 90%. Против люцерновой и бахчевой тли наиболее эффективными оказались Би-58 Новый — 87,2%, Каратэ (0,2 л/га) - 93% и баковая смесь этих препаратов (0,4 + 0,1 л/га) -87,0%.

9. Эффективность выпуска трихограммы (8 г/га) и габробракона (500 особей/га) против гусениц хлопковой совки составила соответственно 59,5-60,6 и 60,0-71,0%, что позволяет считать их достаточно эффективным средством сдерживания численности этого вредителя в условиях засушливой и крайнезасушливой зон Восточного Предкавказья.

10. Применение химических препаратов обеспечило повышение урожайности волокна хлопчатника на 1,8-2,0 ц/га, увеличение прибыли на 2265-2655 руб./га, при уровне рентабельности 54,6-58,2%. При выпуске биологических объектов -трихограммы и габробракона эти показатели составили соответственно 1,7 ц/га, 2255 руб./га и 56,4%, т.е. оказались сопоставимыми с эффективностью инсектицидов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В засушливых зонах Восточного Предкавказья для снижения численности и вредоносности основных вредителей рекомендуется высевать среднеспелые сорта хлопчатника - ПОСС-3 и Голиот, поврежденность которых не превышает 14%. В селекционной работе при создании новых сортов хлопчатника, адаптированных к условиям региона, рекомендуется использовать логические модели сортов, устойчивых к хлопковой совке, сосущим вредителям и обладающих повышенной привлекательностью для энтомофагов.

2. В целях управления численностью вредителей и их энтомофагов в посевах хлопчатника предложена система долгосрочного и краткосрочного прогноза и мониторинга численности насекомых на основе учета численности вредителей и энтомофагов и показателей погодных условий года.

3. Предложена система биологизированной защиты хлопчатника от вредителей, включающая размещение полей хлопчатника рядом с бобовыми культурами и лесополосами; обсев хлопчатника энтомофильными культурами; систему краткосрочного прогноза, мониторинга численности и соотношения вредных и полезных видов; в борьбе с сосущими вредителями в фазы всходов и 5-6 листьев использование битоксибациллина с нормой 0,8 - 1 л/га; в целях уничтожения гусениц и яиц хлопковой совки в фазы бутонизации и созревания рекомендуется 2-3-кратный выпуск трихограммы (6-8 г/га) и габробракона (500 особей/га). При недостаточной эффективности предлагаемой системы и численности вредителей хлопчатника выше ЭПВ целесообразно опрыскивание посевов наиболее эффективными инсектицидами Би-58 Новым (0,8 л/га), Каратэ (0,2 л/га) или их смесью (0,4+0,1 л/га).

146

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Еременко, Рената Сергеевна, Ставрополь

1. Абалдов, А.Н. Исторические аспекты хлопководства на Ставрополье /А.Н. Абалдов //Выпуск посвящен 50-летию селекционной работы с зерновыми культурами на Прикумье: сб. науч. тр. /Буденновск.: Прикумье. - 1997. - С. 99-104.

2. Абалдов, А. Н. Российское хлопководство: на пути консолидации научных исследований /А. Н. Абалдов //Проблемы возрождения современного российского хлопководства: сб. науч. тр. /Буденновск.: Изд-во Прикумье. -2000.-С. 15-20.

3. Абалдов, А. Н. Агроклиматическое обоснование культуры хлопчатника на Ставрополье /А. Н. Абалдов // Проблемы возрождения современного российского хлопководства: сб. науч. тр. /Буденновск.: Изд-во Прикумье. -2000.-С. 51-55.

4. Абдуллаев, С. Г. Пути совершенствования борьбы с хлопковой совкой / С. Г. Абдуллаев, 3. М. Агаева, А. В. Камилов // Защита растений. 1972. - № 6. -С. 14-16.

5. Автономов, А.И. Хлопководство/А.И. Автономов, М.З. Казиев, А.И. Шлейхер и др. М.: Колос, 1983. - 334 с. Автономов, А.И. Хлопководст-во/А.И. Автономов, М.З. Казиев, А.И. Шлейхер и др. - М.: Колос, 1983. -334 с.

6. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края. Ставрополь, 1971. -238 с.

7. Адашкевич Б.П. Биометод на хлопковом поле /Б. П. Адашкевич //Защита растений. 1980. - №3. - С. 54 - 57.

8. Адашкевич, Б. П. Биометод на хлопковые поля / Б. П. Адашкевич //Защита растений. - 1984. - № 3. - С. 54 - 57.

9. Адашкевич, Б. Враги наших врагов. Энтомофаги /Б. Адашкевич //Хлопководство. 1986. - №2. - С. 20 - 23.

10. Адашкевич, Б. П.Виды энтомофагов в Узбекистане / Б. П. Адашкевич, Т.И. Умарова, А.ГТ. Сорокина // Защита растений. 1987. - №5. - С. 34.

11. Алешев, В. А. Защите хлопчатника научную основу /В.А. Алешев, В.Г. Коваленков //Защита растений. 1977. - №7. - С. 18-20.

12. Акбаров, К.А. Дефолиация и десикация хлопчатника в Узбекистане /К. А. Акбаров //Защита растений. 1985. - № 9. - С. 42.

13. Алибекова, Ч. О факторах устойчивости хлопчатника к хлопковой совке / Ч. Алибекова, Л. П. Швецова //Защита растений. 1991. - №7. - С. 45-46.

14. Алиев, А. А. Значение энтомофагов хлопковой совки и некоторые вопросы биологической борьбы с ними /А.А. Алиев, З.М. Мамедов, Г.Г. Курбанов // Материалы 2-й науч. сессии энтомологов Азербайджана. Баку. - 1978. - С. 15.

15. Алиев, С. В. Совки (Lepidoptera, Noctuidae) / С. В. Алиев. Баку.: Азербайджан, Элм, 1984. - 225 с.

16. Андреева, И. В. Паутинный клещ. Биология и меры борьбы / И. В. Андреева, О. Г. Томилина, М. В. Штерншис : // Рекомендации / Новосиб. гос. аграр. ун-т. Новосибирск, 2000. - 43 с.

17. Арешников, Б.А. Вредная черепашка /Б.А.Арешников, С.П.Старостин. -М.:Агропромиздат, 1992.-61 с.

18. Асанова, Р. Б. Вредные и полезные полужесткокрылые Казахстана /Р. Б. Асанова, Н. С. Искаков. Алма-Ата.: Кайнар, 1977. - 203 с.

19. Бабаханова, М. Вредоносность хлопковой совки / М. Бабаханова, Ю. Тура-пов, Д. Каримов //Перспективные методы защиты хлопчатника: сб. науч. тр. Ташкент. - 1980. - С. 49 - 52.

20. Баранов, В.Д. Мир культурных растений. /В.Д. Баранов, Г.В. Устименко. -М.: Мысль, 1994.-186 с.

21. Бадалова, О. М. Вредители хлопчатника /О. М. Бадалова, В. В. Пишнама-зов //Защита растений. 1970. - № 6. - С. 50.

22. Бегляров, Г. А. Опыт и перспективы использования златоглазки /Г.А. Бег-ляров, А.Т. Ущеков //Защита растений. 1974. - № 9. - С. 17.

23. Бей-Биенко, Г.Я. Общая энтомология / Г.Я. Бей-Биенко. — М.: Высшая школа, 1971.-480 с.

24. Бей-Биенко, Г.Я. Мир насекомых и охрана природы /Г.Я. Бей-Биенко //Природа. М. - 1972. - №11. - С. 32-39.

25. Белоусов, М. А. Азотное и фосфорное питание в начальные фазы развития хлопчатника / М. А. Белоусов //Вопросы питания и биологии хлопчатника: сб. науч. тр. /Союз НИХИ. Ташкент. - 1960. - С. 106 - 146.

26. Белошапкин, С.П. Словарь справочник энтомолога /С.П. Белошапкин, Н. Г. Гончаров, В. В. Гриценко. - М.: Нива России, 1992. - 334с.

27. Беляев, И. М. Вредители и болезни полевых культур / И. М. Беляев, М. В. Горленко, Ю. Т, Дьяков, С. Н. Лекомцева и др. М.: Россельхозиздат, 1973. -230 с.

28. Бронштейн, Ц Г. паразиты и хищники регуляторы размножения тлей хлопчатника /Ц. Г.Бронштейн - Самарканд, 1952. - 16 с.

29. Брэм, А. Э. Жизнь животных /А. Э. Брэм Том 2. М.: Тера, 1996. - 459 с.

30. Богачев А. В. Новые пути борьбы с хлопковой совкой /А. В. Богачев //Известия Аз. Филиала Академии наук СССР. 1939. - №6. - С. 81 - 86.

31. Богачев, А. В. Хищники и паразиты, уничтожающие хлопковую совку/ А. В. Богачев //Труды Крымского филиала академии наук СССР. — Симферополь.: Крымиздат. 1951.-С. 31 -60.

32. Боголюбова, А. С. Материалы к изучению энтомофагам хлопковой совки в северо-восточной части Узбекистана /А.С. Боголюбова, Б.З. Адылова //Вредители сельскохозяйственных культур Узбекистана и их энтомофагов. Ташкент. - 1970. - С. 35 - 43.

33. Богуш П. П. Малая наземная совка в Туркменистане и других местах ее обитания /П. П. Богуш. Ашхабад.: Туркменгосиздат, 1964. - 238 с.

34. Богуш, П. П. Паразиты хлопковой совки, выведенные в Туркмении / П. П. Богуш // Энтомол. обозр. 1957. - т. 36. - № 1. - С. 15

35. Богуш, П. П. Материалы по паразитическим насекомым Туркмении / П. П. Богуш // Зоол. Журн. 1959. - Т. 38. - № 8 . - С. 21 - 24.

36. Бондаренко, Н. В. Практикум по сельскохозяйственной энтомологии / Н. В. Бондаренко. Л.: Колос, 1976. - 359 с.

37. Бондаренко, Н. В. Биологическая защита растений /Н. В. Бондаренко. — JL: Колос, 1978.-256 с.

38. Бондаренко, Н. В. Практикум по биологической защите растений / Н. В. Бондаренко. Л.: Колос, 1984. - 173 с.

39. Бронштейн, Ц. Г. Паразиты и хищники регуляторы размножения тлей хлопчатника / Ц. Г. Бронштейн. - Самарканд, 1952. - 16 с.

40. Брянцев, Б. А. Сельскохозяйственная энтомология / Б. А. Брянцев. Л.: Колос, 1973.-336 с.

41. Бугай, С. М. Растениеводство /С. М. Бугай. Киев.: Госсельхозиздат УССР, 1963.-520 с.

42. Бутенко, Н. И. Физическая география Ставропольского края /Н. И. Бутенко, В. В. Савельева, В. А. Шальнев. Ставрополь.: Ставрополь Сервисшкола, 2000.-176 с.

43. Вавилов, П.П. Растениеводство /ГШ. Вавилов, В.В. Гриценко, B.C. Гриценко. -М.: Агропромиздат, 1986. 512 с.

44. Ваньянц, Г. М. Совершенствование интегрированной системы защиты растений /Г. М. Ваньянц, В. Г. Коваленков//Хлопководство. 1981. - № 10. - С. 24 - 26.

45. Васильев, И. В. К вопросу о зимовке бахчевой тли на Юге России/ И. В. Васильев //Изв. отд. прикл. энтом. ГИОА. JL - 1922. - С. 16 - 20.

46. Васильев, И. В. Вредители хлопчатника /И. В.Васильев //Болезни и вредители хлопчатника: сб. ст. ГХК. 1925. - С. 11-13.

47. Васильев, В.П. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений /В. П. Васильев //Вредные нематоды, моллюски, членистоногие (часть первая). Т. 1. Киев.: Урожай, 1973. - 496 с.

48. Васьковская, Е. И. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей хлопчатника в СССР /Е. И. Васьковская, В. С. Великань, В. Б. Голубь и др. Л.: Агропромиздат. Ленингр. отд-ние. - 1987. - 143 с.

49. Визгин, В. А. Агротехника неполивного хлопчатника / В. А. Визгин. — М.: Сельхозгиз, 1949. 143 с.

50. Вилкова, Г. А. Физиолого-биохимические основы иммунитета растений к вредителям / Н. А. Вилкова //Иммунитет с.-х. растений к болезням и вредителям: науч. тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос. - С. 21 - 31.

51. Вилкова, Г. А. Иммунитет растений к вредным организмам и его биоцено-тическое значение в стабилизации агроэкосистем и повышении устойчивости растениеводства /Г. А. Вилкова //Вестник защиты растений. /ВИЗР. -СПб., 2000. Вып. 2. - С. 3 - 5.

52. Вилкова, Н. А. Научно обоснованные параметры конструирования устойчивых к вредителям сортов сельскохозяйственных культур / Н. А Вилкова, Л. И. Нефедова, Б. П. Асякин и др. Санкт-Петербург, 2004. - 76 с.

53. Вилкова, Н.А. Методы оценки сельскохозяйственных культур на групповую устойчивость к вредителям/ Н.А.Вилкова, Б.П.Асякин, Л.И.Нефедова и др. Санкт-Петербург, 2003. - 113 с.

54. Воронин, К. Е. Использование в биометоде природных популяций энтомофагов /К. Е. Воронин //Защита растений. 1977. - № 9. - С. 20 — 21.

55. Воронин, К. Е. Критерии численности фито и энтомофагов /К. Е. Воронин, Г. А. Пукинская //Защита растений, 1981. № 6. - С. 21 - 22.

56. Воронин, К. Е. Временные методические указания по использованию критериев эффективности природных энтомофагов при интенсивных технологиях / К. Е. Воронин, Г. А. Буйнакская, Г. В. Гусев. М.: ВИЗР, 1986.- 65 с.

57. Воронин, К. Е. Биологическая защита зерновых культур от вредителей /К. Е, Воронин, В. А. Шапиро, Г. А. Пукинская. М.: Агропромиздат, 1988. -198 с.

58. Воронин, К.Е. Биоценотические основы использования энтомофагов в системах интегрированной защиты растений: автореф. дис. . д-ра биологических наук / Воронин Константин Егорович. СПб., 1992. - 45 с.

59. Галахов, П. Н. Главнейшие вредители прядильных культур / П. Н. Галахов. -М.-Л, 1931.-114 с.

60. Гатаулина, Г. Г. Технология производства продукции растениеводства /Г. Г. Гатаулина, М. Г. Объедков, В. Е. Домодворов. -М.: Колос, 1995. 448 с.

61. Гниловский, В. Г. География Ставропольского края /В. Г. Гниловский, Т. П. Бабенышева. Ставрополь, 1966. - 160 с.

62. Гончаров, Н.Р. Организация защиты растений /Н.Р. Гончаров, Н.Г. Колычев, В.А. Черкасов. М.: Россельхозиздат. - 1975. - 175 с.

63. Давлетшина, А. Г. Тли рода Aphis фауны Узбекистана/ А. Г. Давлетшина. -Ташкент, 1964. 134 с.

64. Давлетшина, А. Г. К фауне паразитов тлей сем. Aphidiidae Узбекистана / А. Г. Давлетшина // Вредители сельскохозяйственных культур Узбекистана и их энтомофаги. Ташкент. - 1970. - С. 53 - 57.

65. Давлетшина, А. Г. Методические указания по применению трихограммы против озимой, хлопковой и других видов совок на хлопчатнике и овощных культурах в условиях Средней Азии / А. Г. Давлетшина // Информ. сообщ. № 88. Ташкент. - 1973. - 44 с.

66. Давлетшина, А. Г. Хищные афидофаги хлопчатника и других сельскохозяйственных культур Узбекистана / А. Г. Давлетшина // Экология и биология энтомофагов вредителей сельскохозяйственных культур Узбекистана. -Ташкент. 1974. - С. 61 - 68.

67. Джафарова, Т. Ф. Устойчивость хлопчатника к вредителям / Т. Ф. Джафа-рова //Защита растений. 1984. - № 8. - С. 15.

68. Дружелюбова, Т. С. Погода и прогноз размножения насекомых / Т. С. Дру-желюбова, J1. А. Макарова. JL : Гидрометеоиздат, 1972. - 81 с.

69. Докучаев, В. Н. Хлопководство Ставрополья /В. Н. Докучаев, И. К. Хлыстун. Ставрополь.: Крайиздат, 1951.-131 с.

70. Долженко, В.И. Значение агротехнического метода в обеспечении фитоса-нитарного благополучия агроценозов / В.И.Долженко // Матер, третьей на-уч.-практ. конфер.: Агротехн. метод защиты растений от вредных организмов. Краснодар, 2005. - С. 14.

71. Дорожко, Г. Р. Земледелие Ставрополья /Под ред. Г. Р. Дорожко. Ставрополь.: Агрус, 2004. - 264 с.

72. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б. А. Доспехов. М.: Колос, 1979.- 416 с.

73. Ермичева, Ф.М. Механизм питания личинок трихограммы /Ф.М. Ермичева, А.Б. Верещагина, И.А. Асеева //Защита растений. 1988. - №2. - С. 26 - 28.

74. Журавлева, JI. М. Паутинные клещи / JI. М. Журавлева // Защита растений. 1985. - № 10.-С. 22-23.

75. Жученко, А.А. Адаптивный потенциал культурных растений /А.А.Жученко. -Кишинев: Штиница, 1988. С. 597-610.

76. Жученко, А.А. Проблемы адаптации в современном сельском хозяйстве / А.А.Жученко //С.-х. биология. 1993. - № 5. - С. 3-35.

77. Зайцев, Г. С. Цветение, плодообразование и раскрытие коробочек у хлопчатника /Г. С. Зайцев //Тр. По прикл. Ботанике, генетике и селекции. Птгр. -Т.1. - 1923. - Вып.2. - С. 16-23.

78. Зайцев, Г. С. Избранные сочинения / Г. С. Зайцев. М.: Сельхозиздат, 1963. -347 с.

79. Захваткин, Ю.А. Курс общей энтомологии / Ю.А. Захваткин. М.: Агро-промиздат, 1986. - 320 с.

80. Злотин, А. 3. Насекомые друзья и враги человека / А. 3. Злотин. - К.: Урожай, 1987.-216 с.

81. Ижевский, С. С. Сохранение природных энтомофагов в агроценозах /С. С. Ижевский // Защита и карантин растений. 1996. - № 1. - С. 12 - 15.

82. Ижевский, С. С. Привлечение энтомофагов в агроценозы / С. С. Ижевский // Защита и карантин растений. 1999. - №3. - С. 37.

83. Ижевский, С. С. Словарь справочник по биологической защите растений от вредителей / С. С. Ижевский. М, 2003. - 208 с.

84. Исаичев, В. В. Защита растений от вредителей / В. В. Исаичев, И. В. Горбачев, В. В. Гриценко, Ю.А. Захваткин. М.: Колос, 2002.- 472 с.

85. Карпенко, Н. Г. Охрана полезных членистоногих в агроценозах / Н. Г. Карпенко // Защита и карантин растений. 1996. - № 12. - С. 11 - 12.

86. Кеферов, К.Н. Биологические основы растениеводства. -М.: Высшая школа, 1975.-421 с.

87. Ким Чан Ним Оценка устойчивости сортов хлопчатника к тле / Ким Чан Ним //Защита растений. 1985. - № 7. - С. 28 - 29.

88. Коваленков, В. Г. Интегрированная борьба с вредителями хлопчатника в Таджикистане / В. Г. Коваленков, В. А. Алешев //Биоценологические основы интеграции в защите хлопчатника от вредителей: Изд. АН СССР. — JI. -1977.-С. 41-45.

89. Коваленков, В. Г. Маточник резерватор трихограммы и габробракона /В. Г. Коваленков, Т. В. Мещерякова //Защиты растений. - 1983. - №12. — С. 16 -17.

90. Коваленков, В. Г. Биометод в интегрированной защите хлопчатника /В. Г. Коваленков //Защита растений. 1984. - № 8. - с. 12-14.

91. Коваленков, В. Г. Основа биозащиты хлопчатника //Защита растений. -1989.-№2.-С. 13-16.

92. Коваленков, В. Г. Трихограмма заслуживает большого внимания //Защита растений. 1999. - №11. - С. 10.

93. Коваленков, В. Г. Местные энтомофаги более жизнеспособны /В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина // Защита растений. 1995. - № 3. - С. 17-18.

94. Коваленков, В. Г. Биоэкологические особенности бракона / В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина // Защита растений. 1991. - № 7. - С. 17-19.

95. Коренев, Г. В. Растениеводство с основами селекции и семеноводства /Г. В. Коренев, С. Н. Подкорный, С. Н. Щербак. М.: Агропромиздат, 1990. - 576 с.

96. Кособуцкий М. И. Природа иммунитета хлопчатника против повреждения паутинным клещом / М. И. Кособуцкий //Вопросы экологии Киев. : Киев. Унив. 1962. - Вып. 4. - С. 38 - 40.

97. Кочетова, Н. И. Насекомые и урожай / Н. И. Кочетова, Ю. В. Кочетов. М.: Агропромиздат, 1985. - 126 с.

98. Кравченко, В. Д. Влияние иммунитета растений хлопчатника на яйцекладку и смертность гусениц хлопковой совки / В. Д. Кравченко //Изв. АН СССР Сер. биология. 1990. - № 4. - С. 629 - 632.

99. Ю.Красова, Л. Ф. Вредоносность хлопковой совки в Дагестане / Л. Ф. Красова // Защита растений. 1972. - № 8. - С. 17.

100. Курбанов, Г. Г. Связь между осмотическим давлением клеточного сока листьев растений степенью их привлекательности для хлопкового паутинного KRQU\a{Tetranychus urticae Koch.) /Г. Г. Курбанов //Изв. АН АзербССР. — Баку. 1953. -№ 6. -С. 109-117.

101. Курбанов, Г. Г. Полезный энтомофагонаездник габробракон и применение его в биологической борьбе с мальвовой молью / Г. Г. Курбанов, Г. Н. Кулиев. - Баку, 1966. - 68 с.

102. Курдов М. Борьба с хлопковой совкой //Защита растений. 1981. - № 3. - С. 34.

103. Курдов, М. Учет деятельности энтомофагов / М. Курдов // Защита растений. 1985.-№8.-С. 23.

104. Кустов, С. Ю. Сирфиды энтомофаги / С. Ю. Кустов // Защита и карантин растений. - 2004. - № 4. - С. 39 - 40.

105. Латышев, Н. К. Химическая защита растений / Отв. ред. Н. К. Латышев / Учеб. пособ. для студ. аграр. спец. Вузов. КубГАУ. - Краснодар. - 1997. -286 с.

106. Лебедев В. А. Влияние биологических особенностей растений и экологических факторов на устойчивость хлопчатника к паутинному клещику /В. А. Лебедев //Хлопководство. 1957. - № 6. - С. 40 - 42.

107. Линский, В. Г. Коровка изменчивая /В. Г. Линский //Защита растений. -1984.-№4.-С. 56.

108. Лужецкий, А. Н. К истории биологического метода борьбы с сельскохозяйственными вредителями Узбекистана /А.Н. Лужецкий //Труды ин-т зоол. и паразитологии АН Уз. ССР. Ташкент, 1956. - Т. 6. - С. 172—178.

109. Лужецкий, А. Н. Паразиты тлей Узбекистана / А. Н. Лужецкий // Полезные и вредные насекомые. — Ташкент, 1960. 56 с.

110. Луппова Е. П. Итоги изучения сетчатокрылых (Neuroptera) в Средней Азии /Е. П. Луппова //Фауна и зоогеография насекомых Средней Азии. Душанбе.: «Дониш». - 1966. - С. 245 - 252.

111. Мадаминов, B.C. Особенности вредоносности хлопковой совки на тонковолокнистом хлопчатнике /B.C. Мадаминов //Бюлл. ВИЗР, 1984. №58. - С. 26-29.

112. Макмэн, Д. Хлопковая тля: как предотвратить нарастание ее вредоносности /Д. Макмэн //Защита растений. 1992. - №1. - С. 64.

113. Мамедов, М. С. Комплексная система в действии / М. С. Мамедов, А. Ю. Велиев // Защита растений. 1984. - № 8. - С. 10 - 12.

114. Мамедов, С. Р. Экономические пороги защиты хлопчатника / С. Р. Мамедов, Д. Г. Гусейнов // Защита растений. 1984. -№ 7. - С. 39.

115. Машкевич, Н. И. Растениеводство /Н. И. Машкевич. М.: Высшая школа, 1974.-455 с.

116. Мейер, Н. Ф. Трихограмма (экология и результаты применения в борьбе с вредными насекомыми) / Н. Ф. Мейер. JI, 1941. - 82 с.

117. Методические рекомендации по совершенствованию интегрированной защиты зерновых культур от вредных организмов. СПб, 2000. 55 с.

118. Мигулин, А. А. Сельскохозяйственная энтомология / А. А. Мигулин, Г. Е. Осмоловский М.: Колос, 1989. - 275 с.

119. ИО.Миноранский, В. А. Природные ресурсы и происхождение Северного Кавказа. Ресурсы живой фауны / Под ред. В. А. Миноранского. — М.: Из. Рос. Ун.-1984.-312 с.

120. Миноранский, В. А. Защита орошаемых полевых культур от вредителей / В. А. Миноранский. М.: Агропромиздат, 1989. - 208 с.

121. Мороко, О. П. Изменение жизнеспособности хлопковой совки в зависимости от условий внешней среды / О. П. Мороко, С. Б. Запевалова // Защита растений от вредителей, болезней и сорняков: сб. науч. тр. — 1982. — Вып. 16.-С. 32-34

122. Мотузок Е. Т. За высокий урожай хлопка /Е. Т. Мотузок. — Ставрополь.: Крайиздат, 1950. 18 с.

123. Мухитдинов, С. М. Энтомофаги вредных совок в хлопковом агробиоценозе /С. М. Мухитдинов // Защита растений и сельскохозяйственных продуктовот вредителей и болезней: сб. науч. тр. Душанбе.: Дониш, 1990. - С. 26 — 55.

124. Мухитдинов, С. М. Хлопковая совка: агротехника и прогноз / С. М. Мухитдинов //Защита растений. 1994. - №12. - С. 37 - 38.

125. Нагайбаков, А. А. Оберегайте златоглазок / А. А. Нагайбаков // Защита растений. 1968. - № 4. - С. 42.

126. Нарзикулов, М. Н. Борьба с тлями хлопчатника и люцерны / М. Н. Нарзикулов // Изд. Акад. наук Тадж. ССР. 1956. - Вып. 36. - 32 с.

127. Нарзикулов, М. Н. Тли (Homoptera, Aphididae) Таджикистана и сопредельных республик Средней Азии. / М. Н. Нарзикулов // Тр. Зоол. И паразитол. АН ТаджССР. - Душанбе. - 1969. - 272 с.

128. Нарзикулов, М. Н. Тли (Homoptera, Aphididae) Таджикистана и сопредельных республик Средней Азии. / М. Н. Нарзикулов, Ш. А. Умаров // Фауна ТаджССР. - Душанбе. - 1969. - 229 с.

129. Нарзикулов, М. Н. Тли компоненты хлопкового агробиоценоза / М. Н. Нарзикулов // Защита растений. - 1975. -№ 1. - С. 7 - 9.

130. Нарзикулов, М. Н. Интегрированная защита хлопчатника от комплекса вредителей /М.Н. Нарзикулов //Интегрированная защита хлопчатника от вредителей: сб. науч. тр. Душанбе.: Дониш. - 1981. - С. 108-124.

131. Нарзикулов, М. Н. Экосистемный подход к защите хлопчатника / М. Н. Нарзикулов, В. Г. Коваленков //Защита растений. 1985. - № 12. - С. 19 -20.

132. Невский, В. П. Тли Средней Азии / В. П. Невский. Ташкент, 1929. - 23 с.

133. Невский, В. П. Тли хлопчатника Узбекистана/ В. П. Невский //Тр. Узб. фил. АН СССР. Ташкент. - 1942. - Т. 12. - № 3. - С. 1 - 50.

134. Ниязов, О. Д. Полужесткокрылые зоофаги вредителей хлопчатника в Туркменистане /О. Д. Ниязов, В. В. Заводчикова, Е. А. Мярцева. — Ашхабад. Ылым.- 1991.- 120 с.

135. Норкулов, А. Т. Энтомофаги хлопковой совки / А. Т. Норкулов // Защита растений. 1984. - № 4. - С. 19.

136. Нурмухамедов, Н. Н. Влияние уровня агротехники возделывания хлопчатника на его продуктивность / Н. Н. Нурмухамедов, Р. Р. Ишчанов, А. Ата-ходжаев // Науч. тр. Таш. с. х. ин-та. - Ташкент. - 1990. - С. 57 - 59.

137. Осипенко, Н. И. Насекомые наши друзья и враги / Н. И. Осипенко. -Львов.: Издат. при Львов. Ун-те., 1989. - 112 с.

138. Осмоловский, Г. Е. Энтомология / Г. Е. Осмоловский, Н. В. Бондаренко. -Л.: Колос, 1988. 360 с.

139. Павлов, И. Ф. Защита полевых культур от вредителей / И.Ф. Павлов. М.: Россельхозиздат, 1983. - 224 с.

140. Павлова, Г. А. Стеторус — хищник паутинного клеща ГГ.А. Павлова //Защита растений. 1975. - № 1. - С. 23 - 24.

141. Пенчуков, В. М. Основы систем земледелия Ставрополья /В. М. Пенчуков, Г. Р. Дорожко. Ставрополь. :Изд-во Агрус, 2005. - 464 с.

142. Перегонченко, Б. М. Методические рекомендации по производственному и полевому применению трихограммы для борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур в Таджикистане / Б. М. Перегонченко, В. Г. Коваленков, Д. Махмудов. Душанбе, 1973. - 112 с.

143. Перегонченко, Б. М. Методические указания по массовому разведению и применению габробракона / Б. М. Перегонченко, А. С. Боголюбова. — Ташкент, 1976.-97 с.

144. Петрушова, Н. И. Интегрированная защита яблони от вредителей / Н. И. Петрушова // Защита растений. 1980. - № 6. - С. 46 - 51.

145. Плотников, В. И. К вопросу о борьбе с главными вредителями хлопчатника / В. И. Плотников // Хлопковое дело. № 5. - 1929. - С. 34.

146. Помазков, Ю. И. Иммунитет растений к болезням и вредителям /Ю. И. Помазков. М.: Изд-во УДН, 1990. - 80с.

147. Пожилов, В. И. Возродить отечественное хлопководство / В. И. Пожилов, В. А. Дубоносов //Проблемы возрождения современного российского хлопководства: сб. науч. тр. Буденновск.: Изд-во Прикумье - 2000. - С. 3 - 14

148. Поляков, И. Я. Прогноз развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (с практикумом) / И. Я. Поляков, М. П. Персов, В. А. Смирнов. JL: Колос. Ленингр. отд-ние, 1984. - 318 с.

149. Поспелов, С. М. Совки вредители сельскохозяйственных культур /С. М. Поспелов. -М.-Л.: Сельхозиздат, 1962. - 96 с.

150. Посыпанов, Г.С. Растениеводство /Под ред. Г.С. Посыпанова. — М.: Колос, 1997.-448 с.

151. Протасов, П. В. Сроки внесения минеральных удобрений в свете физиологических требований хлопчатника / П. В. Протасов // Хлопководство. -1959.-№2.-С. 16-21.

152. Рекач, В.Н. Результаты изучения хлопковой совки и меры борьбы с нею в 1927 г. в районе Ганджи /В.Н. Рекач. М, 1928. - 18 с.

153. Рекач, В. Н. Тли хлопчатника в Закавказье / В. Н. Рекач, Г. А. Добрецова. -Тбилиси, 1933.- 114 с.

154. Родионов, З.С. Материалы по вредителям хлопчатника /З.С. Родионов //Защита растений от вредителей. Ч. 1. Чешуекрылые. М, 1927. - 32 с.

155. Родионов, З.С. Материалы по вредителям хлопчатника /З.С. Родионов //Защита растений от вредителей. 4.2: жуки, тли и мухи. М, 1927. - 19 с.

156. Росс, Г. Энтомология / Г. Росс, Ч. Росс, Д. Росс. М.: Мир, 1985. - 576 с.

157. Рустамова, М. Р. Энтомофаги на хлопчатнике / М. Р. Рустамова // Защита растений. 1981. - № 3. - С. 26.

158. Рябов, М.А. Главнейшие вредители хлопчатника в новых районах /М.А. Рябов //Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Л. - 1931. -Т.26. - №5. - С. 3-81.

159. Рябова, Е. Ю. Перспективы развития отечественного хлопководства /Е. Ю. Рябова //Деловой мир. М. - 2005. - № 4. - С. 10 - 12.

160. Савельева, В.В. География Ставропольского края /В.В. Савельева, К.А. Магомедов. — Ставрополь. : Кн. изд-во, 1987. 141 с.

161. Савельева, В. В. Физическая география Ставропольского края /В. В. Савельева, Н. С. Румынина, Б. JI. Годзевич. Ставрополь, 2003. - 176 с.

162. Савойская Г.И. Тлевые коровки / Г.И. Савойская. М.: Агропромиздат, 1991.-78 с.

163. Сидляревич, В. И. Полезные насекомые сада и огорода / В. И. Сидляревич, В. В. Болотникова. Минск.: Ураджай. - 1990. - 123 с.

164. Симонов, Н. П. хлопчатник и его враги /Н. П. Симонов//Тр. Казанского унта. 1910.-Вып. 2.-С. 12-16.

165. Синская, Е.Н. Историческая география культурной флоры /Е.Н. Синская. -Л.: Колос, 1968.-480 с.

166. Сиязов, М. М. Вредители хлопчатника /М. М. Сиязов. Тифлис, 1930. - 54 с.

167. Слепян, Э.И. Патологические новообразования и их возбудители у растений / Э.И. Слепян. М.: Наука, 1973. - 812 с.

168. Степанов, П. М. Основы рациональной защиты хлопчатника / П. М. Степанов // Защита растений. 1972. - № 6. - С. 13 - 14.

169. Сухорученко, Г. И. Предупреждение резистентности у вредителей хлопчатника / Г. И. Сухорученко, А. А. Смирнова // Защита растений. — 1985. № 7. -С. 20-21.

170. Танасийчук, В. Н. Двукрылые / В. Н. Танасийчук // Защита растений. -1972.-№9.-С. 38-39.

171. Танский, В.И. Биологические основы вредоносности насекомых /В.И. Тан-ский. М.: ВО Агропромиздат, 1988. - 182 с.

172. Танский, В. И. Экономические пороги вредоносности насекомых / В. И. Танский // Защита растений. 1988. - № 6. - С. 32 - 34.

173. Танский, В. И. Биоценотический подход к защите хлопчатника / В. И. Тан-ский, А. А. Мамедов // Защита растений. 1992. - № 10. - С. 11 - 12

174. Тер-Аванесян, Д. В. Хлопчатник /Д. В. Тер-Аванесян. Л.: Колос, 1973. -484 с.

175. Тряпицын, В. А. Паразиты и хищники вредителей сельскохозяйственных культур /В.А. Тряпицын, В.А. Шапиро, В.А. Щепетильников. Л, 1965. -142 с.

176. Тряпицин, В. А. Паразиты и хищники вредителей сельскохозяйственных культур / В. А. Тряпицин. Л.: Колос. Лен. Отдел, 1982. - 256 с.

177. Умаров, Ш. Интегрированная борьба с паутинным клещом на хлопчатнике / Ш. Умаров, Ф. Исаметдинов, М. Таджибаев // Защита растений. 1977. - № 8. - С. 27.

178. Умаров, Ш.А. Важнейшее направление в защите хлопчатника /Ш.А. Умаров, М. Таджибаев //Защита растений, 1988. № 4. - С. 25 - 28.

179. Урман, И.Р. Горизонты хлопкового поля / И.Р. Урман. М.: Агропромиз-дат, 1986.-205 с.

180. Урунов, И. С. Защита хлопчатника / И. С. Урунов //Защита и карантин растений. 1994. - № 7. - С. 40-41.

181. Успенский, Ф. М. Видовой состав и значение хищников паутинного клещи-ка / Ф. М. Успенский. // Сб. научн. работ СоюзНИХИ. Ташкент. - 1951. -С. 56-61.

182. Успенский, Ф. М. Обыкновенный паутинный клещ в орошаемых районах Средней Азии / Ф. М. Успенский. Ташкент.: Изд. АН УзбССР. - 1960. -248с.

183. Успенский, Ф. М. Паутинный клещ биоценоза хлопковых полей и система приемов интегрированной борьбы с главнейшими вредителями хлопчатника в Узбекистане /Ф.М. Успенский. Ташкент.: Фан. - 1970. - 307 с.

184. Успенский, Ф. М. Методика полевых и вегетационных опытов с хлопчатником /Ф. М. Успенский. Ташкент.: Фан. - 1973. - 58 с.

185. Успенский, Ф.М. Энтомофаги вредителей сельскохозяйственных культур /Ф.М. Успенский. — Ташкент: Фан, 1980. — 87 с.

186. Фадеева, Т.А. Новые дефолианты хлопчатника /Т.А. Фадеева, М. Тураев, А.Б. Мустафаев // Защита растений. 1985. - № 7. - С. 37.

187. Фараджева, С. А. Бракон: разведение и применение / С. А. Фараджева, О. М. Гумбатов // Защита растений. 1995. - № 3. - С. 16-17.

188. Фасулати, К. К. Полевое изучение наземных беспозвоночных / К. К. Фасу-лати. М.: Высшая школа, 1971. — 423 с.

189. Филатов, В. И. Агробиологические основы производства, хранения и переработки продукции растениеводства /В. И. Филатов, Г. И. Баздырев, М.Г. Объедков. М.: Колос, 1999. - 724с.

190. Хайдауров, Н. Устойчивость хлопчатника к паутинному клещу //Защита растений. 1986. - №3. - С. 36.

191. Хамраев, А. Ш. Минеральные удобрения и сосущие вредители / А. Ш. Хамраев, Э. Шакиржанов, Г. Турабаев // Защита растений. 1985. - № 7. - С. 28.

192. Хамраев, А. Ш. Пути повышения эффективности биологического метода борьбы с вредителями хлопчатника / А. Ш. Хамраев, Ш. А. Шарафутдинов // Защита растений. 1989. - № 1. - С. 28 - 29.

193. Хамраев, А. Ш. Резервы повышения эффективности защиты хлопчатника от вредителей / А. Ш. Хамраев // Защита растений. 1990. - № 3. - С. 10-12.

194. Ходосевич, Н. Устойчивость различных сортов хлопчатника к бахчевой тле / Н. Ходосевич //Тр. САНИИЗР. Ташкент. - 1979. - Вып. 13. - С. 134 - 137.

195. Ченкин, А.Ф. Справочник по защите растений / А.Ф. Ченкин, В.А. Черкасов, В.А. Захарченко, Н.Ф. Гончаров. М.: Агропромиздат, 1990.- 367 с.

196. Чернышев, В.Б. Охрана природы и защита растений / В.Б.Чернышев //Соросовск. образоват. журнал. 1999. - № 10. - С. 18-21.

197. Чернышев, В.Б. Экологическая защита растений. Членистоногие в экосистеме / В.Б.Чернышев. М.: МГУ, 2001. - 136 с.

198. Чернышев, В.Б. Размещение членистоногих в экосистеме /В.Б.Чернышев, В.М. Афонина, Р.Р.Сейфуллина, И.И.Соболева -Докучаева и др. //XII съезд Рус. энтомол. об-ва (Санкт-Петербург, 19-24 августа 2002 г.): тез. докл. / СПБ.: РЭО. 2002. - С. 373.

199. Чувахин, B.C. Борьба с вредителями и болезнями хлопчатника /B.C. Чува-хин. -М.: Сельхозгиз, 1948. 103 с.

200. Шальнев, В. А. Ландшафты Северного Кавказа. Эволюция и современность /В. А. Шальнев. Ставрополь.: Изд-во СГУ, 2004. - 256 с.

201. Шапиро, И. Д. Иммунитет полевых культур к насекомым и клещам /И. Д. Шапиро.-Л, 1985.-321 с.

202. Шарафутдинов, Ш. А. Борьба с хлопковой совкой / Ш. А. Шарафутдинов, Р. Р. Салихов // Защита растений. 1975. - № 10. - С. 6 - 20.

203. Швецова, Л. П. Внекорневые подкормки повышают устойчивость хлопчатника к сосущим вредителям / Л. П. Швецова, Ф. Хамраев //Перспективные методы защиты хлопчатника, предотвращающие загрязнение окружающей среды. 1982. - Вып. № 16. - С. 67 - 69.

204. Щеголев, В. Н. Насекомые, вредящие полевым культурам / В. Н. Щеголев, А. В. Знаменский, Г. Я. Бей-Биенко. — М.-Л.: Сельхозгиз, 1937. 538 с.

205. Щеголев, Н. Н. Насекомые вредящие полевым культурам / Н. Н. Щеголев, А. В, Знаменский, Г. Я. Бей-Биенко. - Л. - М.: ОГИЗ Сельхозиздат, 1964. -465 с.

206. Щеглова, Э. Г. Насекомые против насекомых / Э. Г. Щеглова. — М. : Колос. -1982.- 142 с.

207. Шейбе, А. Растениеводство /Под ред. А. Шейбе, О.В. Якушкиной. -М.: Изд. иностр. лит., 1958. 557 с.

208. Щепетильникова, В.А. Закономерности, определяющие эффективность энтомофагов /В. А. Щепетильникова //Ж. общ. биол. 1957. - Т. 18. - № 5. -С. 381-384.

209. Щепетильникова, В. А. Трихограмма СССР / В. А. Щепетильникова, 3. С. Мурашевская // Защита растений. 1979. - № 1. - С. 12.

210. Шувахина Е. Я. Биологические особенности и пищевые связи обыкновенной златоглазки.— //Защита растений. 1971, № 7. - С. 22 - 23.

211. Шувахина, Е. Я. Златоглазки и их использование в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур / Е. Я. Шувахина // Биологические средства растений. — М, 1974. 154 с.

212. Шумаков, Е.М. Вредные и полезные насекомые / Е.М. Шумаков, И.Б. Брян-цева. Л.: Колос, 1968.- 143 с.

213. Шумаков, Е.М. Насекомые защищают растения / Е.М. Шумаков, В.А. Ще-петильникова. М.: Знание, 1970.- 48 с.

214. Якименко, Г. Ф. Полезные насекомые / Г. Ф. Якименко // Защита растений. 1988.-№2.-С. 65.

215. Яковлев, Б. В. Общая энтомология / Б. В. Яковлев. М. : Высшая школа, 1974.-271 с.

216. Яровенко, Г. И. Физиолого агрохимические основы повышения эффективности азотных удобрений в хлопководстве / Г. И. Яровенко. — Ташкент. : Изд-во Узбекистан. - 1969. - 85 с.

217. Яхонтов, В. В. Вилка хлопчатника, ее причины, сущность и судьба / В. В.Яхонтов//Хлопковое дело. 1929. -№11.-С. 9-11.

218. Яхонтов, В. В. Вредная фауна хлопчатника и ее значение / В. В. Яхонтов // В кн. Девятнадцатый Пленум секции защ. Раст. ВАСХНИЛ. Сталинабад. -1949.-Вып. 2.-С. 3-4.

219. Яхонтов, В. В. Фауна хлопчатника и ее хозяйственное значение /В. В. Яхонтов //Зоологический журнал. 1955.- Т. 34. Вып. 5. - С. 1019 - 1030.

220. Яхонтов, В. В. Анализ морфологических особенностей популяции тлей, как метод краткосрочных прогнозов их численности /В. В. Яхонтов //Журн. общ. биол. 1956. - Т. 17. № 5. - С. 377 - 385.

221. Abul-Nasr S. The susceptibility of different varieties of cotton plants to infestation with insect and mitepests. Bull. Soc. Entomol. Egypty, Caire, 1960, Ann. 53, vol. 44, p. 143 - 146.

222. Annand P. N. Progress made in development of insect resistant plants. U. S.

223. Dept. Agr. Entomol. PI. Quart. Ann. Rpt., 1946, p. 24-25.

224. Aspock H., Aspock U. Die Neuropteren Mitteleuropas. Em Nachtrag zur «Synopsis der Systematik, Okologie und Biogeographie der Neuropteren Mitteleuropas». Naturk. Jahrb. St. Linz, 1969, Bd. 15, pp. 17-68.

225. Ballard W. W. Inheritance of smooth seeds in cotton. «J. of Agric. Res.

226. Wash.», 1937, vol. 35, No 3, p. 223 230.

227. Bodernheimer F. S., Swirski E. The Aphidoidea of the Middle Eest Jerusalem. -1957-p. 1 -378.

228. Bottger G. Т., Sheehan E. T. and Lukefahr M. J. Relation of gossypol content of cotton plants to insect resistance. J. Econ. Entomol., 1964, vol. 57, N 2, p. 283 -285.

229. Brown H. В., Ware J. O. Cotton. New York London, Mc Graw-Hill book Co, 1958.-566 p.

230. Canard M. Incidences de la valeur alimentaire de divers pucerons (Ho-moptera, Aphididae) sur le potentiel de multiplication de Chrysopa per-la (L.) (Neuroptera, Chrysopidae). Ann. Zool. Ecol. Anim., 1970a, vol. 2. - N 3. - pp. 345 - 355.

231. Canard M. Loophagio des larves du premier stade chrysope (Neuroptera, Chrysopidae). Exit. exp. et. appl., 1970 b, vol. 13, № 1. - pp. 21 - 36.

232. Eaton F. M. Early defloration as increasing cotton yields, and the relation of fruitfulness to fiber and boll characters. J. Agric. Res., 1931, v. 42, № 8. pp. 449 -462.

233. Jawaad A. A., Saliman A. S. Studies of Trips tabaci Lindman. Resistance of nineteen varietis of cotton to Trips tabaci and Aphis gossipii G. J. Angew. En-tomol., 1972, vol. 70. - N 1. - pp. 93 - 98.

234. Kamel S. A. and Elkassaby F. Y. Relative resistance of cotton varieties in Egypt to spider mites, leafhoppers and aphids. J. Econ. Entomol., 1965, vol. 58. - N l.-pp. 209-212.

235. Killington Ph. J. A monograph of the British Neuroptera. 11. R. Soc. London, 1937.-pp. 1 -306.

236. Kis В. C., Nagler, Mandru C. Fauna republicii socialiste Romania, Insecta (Neuroptera, Planipennia). 1970, vol. 8. N 6. - pp. 1 - 343.

237. Knight R. L. The distribution of wild species of Gossipium in the Sudan. «Emp. Cott. Grow. Rev.», 1949, vol. 26. - pp. 278 - 285.

238. Knight R. L. Abstract bibliography of cotton breeding and genetics 1900 1950. Cambridge, Commonwealth Bureau of Plant Breeding and Genetics, Tech. Comm., 1954, No 17. - pp. 1-256.

239. Linares F. R., Benavides О. V. Sur le comportement des varietes Stoneville «glandless-nectariless», et Deltapine smooth leaf type «frego» en El Salvador. -«Cotton et fibres tropicales», 1968, vol. 23, fasc. 4, p. 463 467.

240. Luginbill P., Knipling E. F. Suppression of wheat stem sawfly with resistent wheat USDA. «Agricultural Research Service. Research Report», 1969, pp. 107.

241. Lukefahr M. J., Cowan С. В., Bariola J. L. and Houghtaling J. E. Cotton strains resistant to the cotton fieahopper. J. Econ. Entomol., 1968. - vol. 61, N 4, p. 661 -664.

242. Maxwell F. G., Adkisson P. L. Host-plant resistance to cotton insect. In: Proc. US - USSR Symp: The integrated control of the arthropod, disease and weed pest of cotton, grain sorghum and decidious fruit. Lubboch, 1976, p. 143 - 151.

243. Meinander M. The Neuroptera and Mecoptera of Eastern Fennoscandia. Fauna Fennica. Helsinki, 1962, v. 13, p. 1 96.

244. Mc Kinlay К. S., Geering Q. A. Studies of crop loss following insect attact on cotton in East Africa. 1. Experiments in Uganda and Tanganyika. Bull. Entomol. Res., 1957, v. 48, № 4. pp. 833 849.

245. Pandya P., Patel С. T. Possibilities of imparting resistance to pests in cotton by use of wold species of Gossypium. «Indian Cott. Grow. Rev.», 1964, No 18, p. 163-166.

246. Pietrs E., Bird L. Field studies of bool weevil resistant cotton lines possessing the okra leaf frego bract characters. Grop. Sc., 1977, vol 17. - N 3. - p. 431 -433.

247. Sidhu A. S., Singh S. Role of honeybeen in cotton production. «Indian Cott. Grow. Rev.»,1962. - No 16. - p. 236 - 238.

248. Schuster M. F., Maxwell F. G., Jenkins J. N., and Parrot W. L. Mass screening seedlings of Gossypium sp for resistance to the twospotter spider mite. J. Econ. Entomol., 1972, vol 65, N 6, p. 1104 - 1107.

249. Sorauer P. Handbuch der Pflanzenkrankheiten Bd. (Homoptera, II). 1957. - p. 1-518.

250. Tjeder B. Neuroptera — Planipennia. The lacewings of Souther Africa. 5. family Chrysopidae. South African Animal Life, Uppsala, 1966, p. 228—534.

251. Theobald C. The Plant Lice or Aphidide of Great Britain. -1 II. - 1926.- p 12.

252. Watson T. F. Influence of host plant condition on population increase of Tetranychus telarius (Linnaeus) {Acarina: Tetranychidae). — Hilgardia, 1964, vol. 35, p. 273-322.

253. Wittmack Ph. Botanik und Kultur der Baumwolle. Berlin. - 1928. - p. 126.

254. Wilson Ch. E. Insects Pests of Cotton in St. Croix and means of Combating them Virg. Agr. Exp. Stat., Bull. - № 3. - Washington. - 1923. - p. 24 - 29.

255. Zeleny J. Green lace-wings of Czechoslovakia (Neuroptera, Chrysopidae). Acta ent. bohemoslov., 1971, vol. 68. N 3. - p. 167—184.

Информация о работе

Еременко, Рената Сергеевна
кандидата биологических наук
Ставрополь, 2006
ВАК 06.01.11

Диссертация

Совершенствование системы управления энтомоценозом хлопчатника в Восточном Предкавказье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы