Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Социально-экономические аспекты административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Социально-экономические аспекты административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации"

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

ЧЁРНЫЙ ЯРОСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)

Специальность 25 00 24 - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических паук

0030Т02ВТ

Краснодар 2007

003070267

Диссертация выполнена на кафедре экономической, социальной и политической географии географического факультета Кубанского государственного университета

Научный руководитель:

Доктор географических наук, профессор Г С Гужин

Официальные оппоненты:

Доктор географических наук, профессор Б М Бероев Кандидат географических наук, Н А Кузнецова

Ведущая организация:

Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ (г Краснодар)

Защита состоится «30» мая 2007 года в 11-00 на заседании диссертационного совета на соискание ученой степени кандидата географических наук К 212 101 02 при Кубанском государственном университете по адресу 350040, г Краснодар, Ставропольская, 149, КубГУ, аудитория № 231

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Кубанского Государственного Университета

Автореферат разослан «30» апреля 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

Кандидат географических наук, доцент

С А Шатилов

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования: «Россия,- как метко заметил и образно сформулировал М К Шишков - не только самое большое по территории государство в мире, но и самое раздробленное По числу административно территориальных единиц или субъектов Федерации (89), количеству их видов (6) или разнице между ними по численности населения (более 400 раз) равных нам в мире нет Россию можно сравнить со школьным классом, в котором вместе обучаются 89 учеников, причем совершенно разных по возрасту и уровню образования»

Нам представляется, что эта раздробленность, многообразие административно-территориальных структур - одна из главных причин проведения частых административно территориальных реформ и жесткой критики каждой новой реформы Пожалуй, ни в одной стране мира с такой легкостью не разрушалась лишь недавно реализованная модель административно-территориального устройства России и заменялась новой, не успев реализовать возможности прежней Эту мысль подтверждает стабильность однажды созданных сеток административно-территориального деления США, Канады, Франции, Испании и др, подвергавшихся за всю историю своего существования лишь косметическим изменениям В России же только за два неполных десятилетия проведены две кардинальные административно-территориальные реформы (создание Федеральных административных округов) и реформы регионального масштаба (объединение и разведение некоторых субъектов РФ, как выделение Республики Адыгея из состава Краснодарского края, разделение Чечено-Ингушской республики на две Чеченскую и Ингушскую, объединение Коми-Пермяцкого национально округа с Пермской областью и т д ) Тем не менее, уже более десятилетия не утихает дискуссия специалистов, обсуждающих «а то ли, итак ли мы сделали (в смысле содержания реформ), и что мы получим взамен в ближайшем будущем, и что предпочтительнее «укрупнять» или «разукрупнять» административно-территориальные единицы'?

Актуальность исследования проблем управления определяется также и той функцией, которую оно (управление) выполняет как одно из главных составляющих системы государства

Административно-территориальное устройство (АТУ), как особый вид районирования, является предметом исследования специалистов многих отраслей Знания, экономико-географов, правоведов, историков, политологов, использующих свои методы исследования и свои подходы к решению проблем управления Особое место в АТУ занимает оптимизация формирования полномочий государственной власти и

л

Ч7

местного самоуправления, как источника формирования многих конфликтных ситуаций, внимание к которым привлечено лишь в последнее десятилетие в связи с участившими конфликтами разных ветвей власти в городских муниципалитетах, втянувших в дискуссию даже депутатов Государственной Думы Российской Федерации, особенно по вопросам ресурсопользования

Экономико-географы, рассматривая АТУ как частный вид районирования тесно увязывают формирование сетки административно-территориального деления с экономическими районами страны Эта традиция, основанная на тесной взаимозависимости между управлением и экономикой, возникла еще в 1920-е годы, начиная с самой крупной реформы административно-территориального устройства СССР, проводившейся в течение нескольких лет (1923-1929 гг ) и фрагментарно корректировавшаяся еще в течение нескольких последующих лет

В числе наиболее известных представителей, разрабатывавших методологическую связь административно-территориального управления и экономического районирования, и внедрявших ее непосредственно и опосредованно в жизнь, в практику административно-территориального устройства были И Г Александров, П М Алампиев, Н Н Баранский, Н Н Колосовский, В В Кистанов, А И Чистобаев и др Сегодня тех же позиций придерживаются В В Воронов, А Г Гранберг, А А Адамеску, С Н Бабурин, Р.А Исляев, А Муравьев, А С Соломаткин, М А Шафир, и др В их трудах заложены методологические основы административного устройства с учетом сложившихся экономических районов и социально-экономической ситуации на местах, в пределах конкретной территории

Большинство современных авторов, анализирующих АТУ страны обращают внимание на два обстоятельства на необходимость поиска оптимальных путей решения проблем территориального размежевания этнических групп, сохраняя территориальную целостность страны и разработки более совершенных правовых и юридических основ создания иерархических ступеней административно-территориального управления Однако в ходе проведения последних реформ практически совершенно недостаточно уделялось внимание сложившейся территориальной социально-экономической основе и расселению населения как базе формирования объектов управления самого низкого звена - сферы местного самоуправления, в недрах которой формируется отношение ко всей системе управления страной Часть авторов, утверждая, что АТД является организационно-правовой и социально-экономической основой всей системы государственной власти, при обосновании сетки административно-территориального деления

муниципальных образований практически игнорируют роль сложившейся системы расселения населения, как одного из базовых факторов построения сетки АТУ, ограничиваясь неопределенными оценками «густо» или «редко» заселенной территории В лучшем случае для проведения границ между муниципальными образованиями рассчитываются «рейтинги» произвольно выделенных границ по суммарной оценке в баллах ряда социально-экономических и демографических индикаторов, причем уже после проведения границ между объектами управления Практически вся система сельских округов опирается на прежние границы сельских советов, что в общем можно признать как положительный опыт с точки зрения сложившихся социальных и экономических, а в ряде случаев и производственных связей

Объект нашего исследования - Краснодарский край Предмет исследования - система административно-территориального управления, ее функции и базовые факторы формирования.

Цель исследования - комплексный анализ теоретических основ, принципов, функций, социально-экономических, демографических, исторических и расселенческих условий формирования административно-территориального устройства РФ (на примере Краснодарского края)

Достижение поставленной цели исследования опиралось на решение следующих задач:

1) исследование теоретических основ, принципов, условий формирования современной системы управления,

2) анализ исторического опыта формирования системы административного устройства России, Краснодарского края и зарубежных стран,

3) исследование расселения и социально-экономических факторов Краснодарского края, как базовой основы формирования административно-территориальной структуры управления,

4) анализ уровней социально-экономического развития муниципальных образований как основы для формирования эффективной системы управления,

5) анализ уровней социально-экономического развития как методологической базы микрорайонирования территории

Информационная база исследования:

В диссертации использованы материалы опубликованных теоретических и информационных работ, материалы ведомственных подразделений системы административного управления Краснодарского

края, юридические, правовые документы (законы РФ, ЗСК Краснодарского края), постановления, материалы, полученные в результате экспертизы содержания принятых и обсуждаемых юридических основополагающих документов, определяющих правовую основу проведения административно-территориальных реформ в крае, научные публикации, посвященные проблемам АТУ, данные органов муниципального управления и др

Научная новизна и теоретическая значимость работы состоит в следующем:

1) впервые исследованы особенности формирования и проблемы современного административно-территориального устройства Краснодарского края,

2) исследована расселенческая и социально-экономическая базы административно-территориального устройства края,

3) выполнен критический анализ ряда положений законодательных актов, допускающих нарушение давно устоявшихся понятий, вольность и неопределенность в определении основных объектов управления, известных в науке,

4) впервые сформулирована основная причина многократного проведения реформ АТУ в России,

5) проведен анализ соответствия современной системы местного самоуправления системе расселения и социально-экономическому развитию края,

6) уточнены уровни социально-экономического развития муниципальных образований и их территориальная дифференциация

Практическая значимость работы:

1) выполненное исследование позволило сделать однозначный вывод, что достижение высокой и долговременной эффективности системы административно-территориального управления, созданного с учетом территориально-дифференцированных уровней социально-экономического развития и расселения населения, возможно только при условии отказа от принципа постоянного глубокого реформирования АТУ при каждом изменении условий для реализации его (управления) задач и перехода к созданию гибкой системы методологии самого процесса управления, четко реагирующего на изменения геополитического и геоэкономического положения страны, а также ее трансформацию в глобальную социально-экономическую систему Такой переход бесспорно потребует подготовки соответствующих кадров и соответствующих теоретических учебных курсов,

2) полученные автором результаты исследования могут быть использованы для подготовки соответствующих учебных курсов, как в информационном, так и в теоретическом аспектах,

3) материалы диссертации могут быть использованы также для разработки управленческих теоретических спецкурсов учебной подготовки специалистов управления и экономической географии для углубленного изучения системы факторов, определяющих качество жизни населения страны и региона

Апробация работы и публикации.

Основные результаты и положения диссертации доложены и обсуждены на региональных и Всероссийских научно-практических и научных конференциях в Краснодаре (2004, 2005, 2006 гг), Иркутске (2005), Майкопе (2005) Основные итоги диссертации опубликованы в пяти статьях и тезисах докладов на научно-практических конференциях

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, изложена на 192 страницах, включает 8 таблиц, 3 рисунка и 6 приложений Список использованной литературы содержит более 130 наименований

Основные положения и выводы диссертации.

1 АТУ - одна из сторон территориальной организации общества.

Однако в тоже время это и деление государства на части согласно исторически сложившимся границам, природных различий, этническому разнообразию и соответствующим задачам и целям социально-экономического развития - создавая согласно перечисленным условиям адекватную систему местных и региональных органов управления В этих процессах просматриваются два направления субъективное — оценка условий и на их основе проведение границ территориальных размежеваний с учетом сложившегося характера территориального разделения труда и тенденций его развития и формирования социально-экономических районов

2 АТУ - это база для реализации властных функций администрации разных уровней, организационно-правовая и социально-экономическая основа для всей системы территориальных органов власти, которые в соответствии с Конституцией создаются в каждой административной единице.

В региональном разрезе построена система прямых и косвенных регуляторов экономического развития (бюджетные трансферты, инвестиции, налоги, кредиты и целевые программы перспективного развития районов и городов)

В территориальном плане формируется система сбора накопления и обработки экономической, социальной, культурной и политической нормотворческой и правовой информации Одна из важнейших задач АТУ - создание такой сетки административно-территориальных единиц, которая обеспечивала бы выравнивание уровней социально-экономического развития населения с учетом ресурсного потенциала каждого субъекта управления

Следует также иметь в виду, что АТУ - это не конгломерат административно-территориальных единиц, а их внутренне согласованное объединение, обеспечивающее необходимое организационное единство и упорядоченность административно-территориальной структуры единого государства

3. Главный принцип проведения реформ АТУ -совершенствование методов управления.

Исследуя исторический опыт проведения в России реформ АТУ, мы пришли к однозначному выводу, что главным принципом проведения такого рода реформ должен быть не изменение границ, субъектов реформирования с целью «укрупнить» или «разукрупнить», а совершенствование методов управления в смысле повышения их гибкости к условиям во времени и пространстве Иначе и впредь мы через некоторое время снова и снова вынуждены будем перекраивать административную сетку страны Какими бы совершенными не были проведены административно-территориальные границы между объектами управления в нашей многонациональной стране, с ее разнообразными, во всех отношениях просторами, время и неравномерные процессы развития меняют условия работы управленческих структур, не очень утруждающих себя в поисках более совершенных методов своей работы, а настаивающих на территориальном изменении своих вотчин

4. От административно-территориального устройства по многом зависит четкость, слаженность работы государственного аппарата, успешное решение региональными и местными органами вопросов хозяйственного и социально-культурного строительства.

В этом отношении назначение административно-территориального устройства состоит в том, чтобы обеспечить наиболее рациональное в

данных условиях построение системы государственного аппарата, его упрощение и удешевление, а вместе с тем дальнейшее расширение прав территориальных органов в решении всех вопросов локального значения Речь идет, прежде всего, о региональных и местных администрациях как самых близких к населению органах власти, обладающих широкой и многообразной компетенцией Именно они призваны решать все вопросы регионального и местного значения исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан, проживающих на их территории, проводить в жизнь решения вышестоящих государственных органов, руководить деятельностью нижестоящих властей, участвовать в обсуждении вопросов общероссийского, регионального и местного значения, вносить по ним свои предложения

5. При осуществлении экономического районирования должен учитываться н национальный фактор.

И это в полной мере нашло отражение в работах, посвященных экономическому районированию и в практике его проведения Однако при всем значении экономического фактора было бы неправильно сводить роль национального момента в административно-территориальном устройстве только к «обслуживанию» потребностей экономического развития Учет национального фактора применительно к административно-территориальному делению призван способствовать, и способствует решению целого ряда других важных задач, в том числе вовлечению населения разных национальностей в управление государством, дальнейшему укреплению сотрудничества народов в разных областях и сферах, развитию национальных культур и т д

Не случайно, единственными крупными административно-территориальными преобразованиями стали национально-государственные провозглашение республиками бывших автономных областей и выход их из краевого подчинения Не случайно также теперь одно из важных направлений рационализации административно-территориальной системы - повышение экономического потенциала регионов весьма болезненно упирается в «неприкосновенность» национально-государственных границ

6. Реализация экономических принципов в АТУ должна находить последовательное отражение в выравнивании экономического и социального развития административно-территориальных единиц на базе сближения их экономических уровней.

Выравнивание уровня социально-экономического развития регионов по ряду основных экономических показателей все чаще признается центральной проблемой российского федерализма

Современная Россия представляет собой государство, уникальное по своей пространственной протяженности и степени региональной мозаичности Для Российской Федерации характерны беспрецедентные контрасты между ее субъектами, имеющими по Конституции равный статус

- по степени урбанизации - от нулевого уровня (Усть-Ордынский Бурятский АО) до стопроцентного (Москва),

- по площади территории - в 388 раз (Республики Саха (Якутия) и Северная Осетия - Алания),

- по численности населения - в 376 раз (Москва и Эвенкийский АО),

- по уровню собственных доходов бюджета на душу населения - в 109 раз (Ямало-Ненецкий АО и Республика Ингушетия),

- по уровню расходов бюджета на душу населения - в 14,6 раза (Корякский АО и Пензенская область),

- по объему валового регионального продукта на душу населения - в 4,2 раза (Магаданская область и Республика Дагестан)

Таким образом, следует учитывать, что условия становления и развития рыночных отношений, даже регулируемых государством, видимо, не скоро приведут к выравниванию развития всех ATE, возможных перспектив их соотношений в социальном плане

7. Реформа АТД, основанная на укрупнении субъектов федерации даст ряд преимуществ, а именно:

- формирование крупного экономического потенциала регионов, достижение их ресурсной, прежде всего финансовой, самодостаточности как важнейшего условия эффективности территориальной специализации н комплексности, тем самым реальное подкрепление у регионов конституционных прав весомым материальным обеспечением и на этой основе успешное продвижение к рынку, форсирование экономического роста,

- резкое уменьшение разрывов уровней экономического и социального развития регионов при ресурсном усилении маломощных, появление широких возможностей сглаживания и устранения негативных явлений территориальной социально-экономической дифференциации (неоднородности и дезинтеграции экономического пространства и т д ), что снижает не только для региональных, но и федеральных властей остроту проблем и тяжесть забот (социальных, межбюджетных и др ),

возможность целесообразного перераспределения ряда управленческих функций (предметов ведения и полномочий) от центра к регионам в связи с повышением ресурсной обеспеченности (доходов) последних и их способности самостоятельно решать многие насущные вопросы, в результате чего снижается нагрузка и ответственность центральной власти в территориальном управлении, перестраиваются и укрепляются федеративные отношения (при этом, например, происходит сокращение федеральных трансфертов регионами увеличение доли территорий в финансировании государственных расходов, складывается более организованная, четкая и простая система бюджетного федерализма)

8. Административно-территориальное деление Кубани, а в последующем и Краснодарского края было подвержено значительным преобразованиям.

Главным системообразующим фактором административно-территориального управления Кубанской области, а еще ранее Черномории, вплоть до революции 1917 года была тесная связь между двумя сферами управления - военной и гражданской Обе ветви власти находились в руках одного лица - наказного атамана Черноморского, а позже Кубанского казачьего войска В военном плане он пользовался правами командира дивизии, в гражданском управлении его власть приравнивалась к власти губернатора Такой симбиоз военного и гражданского управления отвечал требованиям геополитической обстановки, сложившейся на южных рубежах России и тем стратегическим задачам, которые стояли перед Россией конца XVIII -начала XIX века

Внимательное прочтение истории Кубани и Кавказа в целом открывает трагедию почти четырехсотлетнего противостояния двух быстро территориально расширяющихся империй Старого Света -России и Османской империи

Начиная с XV века, когда обеспокоенные угрозами со стороны Турции и ее Крымских вассалов племена адыгов попросили покровительства и защиты у России, и вплоть до первой мировой войны конфликты военного характера между двумя государствами не прекращались Более того, они умело разжигались вмешательством со стороны ряда европейских государств, заинтересованных в ослаблении, как Турции, так и особенно России При этом в военные конфликты неизбежно втягивались и местные народы, принимая, то в большей, то в меньшей степени участие на той или иной стороне в зависимости от их

военных успехов Но что особенно важно, успехи русского оружия на полях сражений в войнах с Османской империей, нередко обесценивались содержанием мирных договоров, принимавшихся после победы под давлением и неприкрытым вмешательством в переговорный процесс европейских держав, опасавшихся усиления Турции и России, поэтому заинтересованных в их конфликтных отношениях, истощавших экономику обеих государств Чтобы убедиться в этом стоит внимательно вчитаться в статьи Белградского мирного договора, заключенного после четырехсотлетней войны между Россией и Турцией 18 сентября 1839 года, и той внешнеполитической обстановки, в которой проходили переговоры о заключении этого договора, когда западноевропейские державы, особенно Великобритания, обеспокоенные успехами России и условиями Адрианопольского мирного договора от 14 сентября 1829 года, завершившего русско-турецкую войну 1828-1829 годов, вынудили ее отказаться иметь какой-либо флот в водах Черного и Азовского морей и т д

В этой сложной геополитической обстановке правительству России удалось разработать весьма эффективную систему управления пограничными территориями, сочетавшую хозяйственное освоение Кубани не только переселенцами из внутренних губерний России, но и подразделениями Черноморского (позже Кубанского) казачьего войска Поэтому симбиоз гражданского и военного управления с точки зрения методов оставался почти неизменным, менялись лишь численность административно-территориальных единиц по мере изменения условий реализации главных задач управления территорией

Так после переселения на Кубань Черноморских (Запорожских) казаков, внутреннее управление Черномории складывалось без законодательных органов на основе казацких традиций и быта и составленного войсковым судьей А А Головатовым «Порядка

общей пользы»

В 1794 уже было создано войсковое правительство Черномории, вся ее территория была разбита на пять округов (Екатеринодарский, Фанагорийский, Ейский, Бейсугский, Григорьевский) Но уже в 1802 году Григорьевский был ликвидирован, а его территория разделена между соседними округами

В 1827 году земли Черноморского войска по линии управления присоединились к Кавказской области (до 1822 г бывшей Кавказской губернии), а в 1840 г гражданское управление Черноморией было поручено начальнику Кавказской области — командиру Кавказской линии

В 1842 г правительство России приняло Положение «Об управлении Черноморским казачьим войском», согласно которому подчинение войска закреплялось за главнокомандующим войсками на Кавказской линии и в Черномории При этом в пределах Черномории были созданы так называемые «войсковое и окружное дежурства», а для гражданского управления - войсковое и станичное правления, суды, прокуратура и другие учреждения Вместо четырех округов образованы три Ейский, Екатеринодарский и Таманский (бывший Фанагорийский), территория Бейсугского округа разделена между тремя вышеназванными В 1860 г Указом Александра II правое крыло Кавказской линии названо Кубанской областью, а несколько позже, в том же году Черноморское казачье войско переименовано в кубанское казачье войско Кубанская область была разделена на 7 отделов, во главе которых были атаманы отделов, наделенных двумя ветвями власти — гражданской и военной Отделы разделены на полковые округа (всего два), каждый отдел состоял из станиц, селений, аулов, хуторов, во главе каждой станицы -станичные атаманы Города имели в каждом полицейские управления

В 1870 г кроме трех прежних округов (Ейский, Екатеринодарский, Таманский), на остальной части области располагались 6 бригад, б самостоятельных полков и 1 батальон (Шапсугский береговой) Кроме того, в Закубанье на территориях расселения горцев, были созданы военно-народные округа, на месте которых в 1865 г было создано 5 окружных управлений - Псекупское, Лабинское, Урупское, Закубанское и Эльборусское или Карачаевское (в пределах современной Карачаево-Черкесской республики) В дальнейшем вплоть до 1917 г административно-территориальное деление области носило чисто косметический характер, за исключением передачи части территории области с 20 станицами в 1869 г Ставропольской губернии и образования на территории, занятой Шапсугским береговым батальоном, Черноморского округа

После 1917 г в основу административно-территориального управления страной в целом и Кубанской областью в особенности, были положены несколько иные принципы, продиктованные целевой установкой государства, провозгласившего построение

социалистического общества и самоопределение наций Начались не только изменения социально-экономических основ государства, но и глубокое реформирование системы управления

Главное отличие административно-территориального управления на Кубани от дореволюционного заключалось в замене военной ветви власти властью политической, которая постепенно проникла во все

жизненные сферы общества. При этом она не только косвенно, но и прямо Оказывала давление на все функции гражданского управления обществом, в том числе и на подбор ¡соответствующих кадров гражданской администрации. В этом смысле политическая роль управления котировалась так же высоко, как и военная в дореволюционной Кубанской области.

Рисунок 1. Кубанская область

Эти принципиальные изменения в содержании административно-территориального управления нашли отражение и на сетке административно-территориального деления края

6 марта 1920г Черноморская губерния входит в состав Кубано -Черноморской области

В 1924 г происходит коренная перестройка административно-территориального деления Вместо Кубано-Черноморской области на ее территории было образовано 4 округа - Армавирский, Кубанский, Майкопский, Черноморский

13 сентября 1937 г было принято постановление ЦИК СССР о разделении Азово - Черноморского края на Краснодарский край и Ростовскую область С этого момента и до начала Великой Отечественной войны происходит организационное упорядочение внутреннего деления края

В послевоенные период (1945-1955 гг) административные изменения определяются в основном задачами восстановления и последующего укрепления разрушенного войной народного хозяйства края

В период с 1956 по 1966 гг проводится ряд крупномасштабных преобразований, связанных с принятием нового административного законодательства

1967-1991 гг характеризуются стабилизацией административно-территориального деления края Отдельные преобразования вызваны дальнейшим развитием экономики края, совершенствованием его социально-экономической структуры

9. В Краснодарском крае сформировалась особенная система расселения, которая вызывает определённые сложности в управлении муниципальными образованиями.

Из 1716 сельских населенных пунктов 954 или 55,5% их общего количества имеют всего до 500 человек постоянных жителей, но концентрируют всего лишь 7,5% сельского населения края (188,4 тыс на январь 2002 г), 92,5% всех сельских жителей сосредоточено в 44,5% сельских населенных пунктах, причем 15% сельских жителей размещены в станицах, насчитывающих свыше 20 тыс жителей в каждой Только в одной станице — Каневской до 45 тыс постоянных жителей

Таким образом, несмотря на значительный удельный вес, относительно мелких населенных пунктов подтверждается убеждение о крупнонаселенном расселении сельских жителей края Для более глубокой проверки этой мысли мы попытались рассчитать удельный вес жителей каждого района, сконцентрированных в поселениях людностью

свыше 5000 жителей и каждом. Результат впечатляет: только три района не имеют ни одного населенного пункта с числом жителей более 5000 человек.

Рисунок 2. Современное АТУ Краснодарского края.

Ровно половина районов края концентрирует свыше 50% своего населения в крупных сельских населенных пунктах, а в таких районах как Каневский, Динской в этой группе населенных пунктов размещено свыше 4/5 всего сельского населения, в Красноармейском — 3/4, Староминском 3/4 и т д Вместе с тем в Туапсинском, Приморско-Ахтарском, Апшеронском районах совсем нет сельских населенных пунктов с числом жителей более 5 тыс человек, в Анапском, Белореченском, Гулькевическом, Ейском, Кореновском, Мостовском, Новокубанском в таких поседениях концентрируется '/3 численности сельского населения Но с точки зрения эффективности АТУ важна не сколько общая численность населения, сконцентрированная в мелких или крупных населенных пунктах, сколько их территориальная концентрация Четко выделены из общей массы населенных пунктов поселения с числом жителей до 100 человек только в Ейском и Выселковском районах не было ни одного такого поселения, в то же время в Северском районе— 18, в Тихорецком— 19, Крыловском — 24, Крымском — 29, Кущевском и Отрадненском по 17 и т д , что не может не отразиться на составе сельских муниципальных округов и проблемах управления ими

10. В ряде районов Краснодарского крап велика концетрацип мелких населённых пунктов.

Концентрация мелких населенных пунктов в ряде районов настолько велика, что в состав отдельных сельских округов в процессе проведения реформы приходилось включать до двух десятков главным образом мелких, преимущественно хуторских поселений, как, например, в Киевском сельском округе Крымского района (19 населенных пунктов, в том числе четыре села и 15 хуторов, или Молдавановский сельский округ того же района— 13 хуторов, 2 села и 3 поселка— всего 18 населенных пунктов По 8-10 селений объединяют сельские округа Отрадненского района (Благодарненский, Красногвардейский, Удобненский), по девять населенных пунктов Северский сельский округ Северского района и Адагумский Крымского района и тд В чем мы видим проблематичность создания эффективной системы управления в сельских округах, объединяющих в своих границах такое количество мелких населенных пунктов1? Прежде всего в потере времени населением на повседневные, эпизодические и периодические связи с центрами округов и не только администрацией, но и учреждениями сферы обслуживания, в том числе социальными, здравоохранения, службы безопасности Это и неизбежное снижение уровня политической активности населения, его личной безопасности, особенно в горной

местности, где населенные пункты очень плохо связаны между собой и с центром округа, что приводит к дополнительным расходам личного времени и средств

Таблица 1

Районы (выборочно) Количество сельских населенных пунктов с числом жителеи

1-10 11-100 101-500 501— 1000 1001— 5000 500110000 1000120000 свыше 20000

Анапский 2 5 26 11 12 2 1 —

Апшеронский 4 14 14 6 11 — — —

Белореченский 1 14 23 9 10 2 — —

Брюховецкий 2 6 14 2 6 2 — —

Выселковский — — 5 5 7 2 1 —

Динской 1 12 20 3 7 2 1 1

Кавказский 1 4 13 2 5 1 — —

Калининский 1 4 9 3 8 — — —

Каневский 3 6 15 5 3 3 — 1

Кореновский 1 1 8 6 12 — — —

Крыловский 1 2 20 1 4 — — —

Крымский 2 27 28 12 13 2 — —

Кущевский 2 15 36 10 8 2 1 —

Мостовский 1 10 12 5 12 1 — —

Новокубанский 2 8 22 7 10 1 — —

Отрадненский 5 12 21 6 9 3 1 —

Павловский — — 11 5 10 2 — 1

Приморско-Ахтарский 4 4 12 4 9 — — —

Северский 3 15 12 6 6 2 1 —

Славянский 2 б 8 10 15 — — —

Тимашевский — 4 20 7 б 2 — —

Тихорецкий 2 17 16 6 11 4 — —

Туапсинский 2 10 25 9 18 — — —

Успенский — 9 11 2 9 1 — —

11. В Краснодарском крае отмечена существенная дифференциация показателей доходов и уровня жизни в муниципальных образованиях.

Анализируя результаты оценок уровней социально-экономического развития муниципальных образований края, рассчитанных сотрудниками администрации Краснодарского края, мы обратили внимание на ряд моментов даже усредненные результаты по каждому городу и району, представленных как единое муниципальное образование, не скрывают дифференциации показателей, подтверждающих различия между

городами и районами, поскольку дифференциации эти настолько глубокие, что выделенные авторами четыре уровня не могут показать ее действительных масштабов Так, например, один из главных показателей уровня социального развития в 2005 г — удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума при среднем по краю в 26,8% колеблется от 8,7% в Каневском (кстати, по данным оценки, попавший в группу «ниже среднего уровня развития»), до 47% в Староминском, 44% — в Новопокровском и т д Короче говоря, более '/з районов имеют свыше 1/3 численности жителей каждый с доходами ниже прожиточного минимума, что для края, который в 2003 году в пределах Южного Федерального округа по одиннадцати номинациям социально-экономического развития, в том числе и по объему валового регионального продукта, валовой продукции сельского хозяйства, инвестициям в основной капитал, в том числе и с участием иностранного капитала, занимая первое место, выглядит неправдоподобно Если в Сочи он составил в 2005 году 14%, то в Туапсе — 28%, 24,8% и т д

Весьма существенны различия между городами и районами в уровне накопленного экономического потенциала в расчете на одного жителя Если в Краснодаре он составил в 2005 году 483 188 тыс руб, в Новороссийске— 398 137 тыс руб, то в Ейске лишь 50 675 тыс, а в Отрадненском районе лишь 19 311 тыс, в Апшеронском 23 453 тыс руб и тд

В городах краевого подчинения формируется и больше половины налоговых поступлений в бюджет края В этом же 2005 году из 18,7 млрд руб налоговых поступлений в бюджет края свыше 10,4 млрд дали одиннадцать городов краевого подчинения, в том числе 2,6 млрд руб налоговых поступлений принес г Краснодар, тогда как на все сельские районы и города районного подчинения немногим более 8,2 млрд рублей Но что еще более примечательного в формировании доходных статей бюджетов городов краевого подчинения, так это объем безвозмездных поступлений в города краевого подчинения от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации из 14,1 млрд рублей безвозмездных поступлений, полученных краем в 2005 году 626,4 млн получены городами краевого подчинения Завершили год с дефицитом, превышавшим 526 млн руб При этом 402 млн дал курорт Сочи, что впрочем, вполне объяснимо, поскольку город начал активную подготовку к зимней международной олимпиаде

12. Расчеты по таким укрупненным муниципальным образованиям, как города краевого подчинения и сельские

административные районы показываю!, насколько

дифференцирован уровень социально-экономического развития муниципальных образований в крае.

Конечно, проведение исследования на основе тех же индикаторов по более дробным единицам— сельским и городским округам, имеющим собственное самоуправление, дало бы еще более пеструю картину, однако вряд ли это намного повысило бы практическую значимость, адекватную росту затрат времени на расчеты в десятки раз возрастающей информации, а главное — ее получение, которое возможно только в результате полных исследований, поскольку краевая статистика учета социально-экономических показателей в рамках сельских округов, тем более всех населенных пунктов, не публикует, а, возможно, и не ведет Ведь на каждый из 38 сельских административных районов в среднем приходится по 40 населенных пунктов, объединенных в сельские округа местного самоуправления (в среднем по девять округов на каждый район) При этом число округов в районах колеблется от четырех в Белоглинском до тринадцати в Славянском и Кущевском, а число населенных пунктов от 15 в Щербиновском до 89 в Крымском районах Сельские поселения, кроме того, входят и в состав (в смысле управления) городов Так, в подчинении администрации г Сочи находится 72 населенных пункта, Краснодара и Горячего Ключа— по 29 в каждом, Новороссийска— 21 и тд Лишь Туапсе, Кропоткин, Крымск и Славянск-на-Кубани не имеют в своем подчинении сельских поселений В целом же в подчинении администраций городов краевого подчинения в крае числится (на 01 01 2002 г) 195 сельских населенных пунктов Их можно рассматривать как резерв дальнейшего расширения городской территории в ходе углубления процессов урбанизации, захватившей пригородные села Отсюда следует и другой вывод, что уровень социально-экономического развития муниципальных образований, расположенных вблизи крупных городов, и особенно находящихся в подчинении последних, это далеко не одно и то же, что периферийных, в пределах Апшеронского, Отрадненского, Кущевского или Приморско-Ахтарского районов Это усложняет положение еще и тем, что состояние социально-экономической сферы у самих районов далеко не отвечает средне-краевым показателям

Основные выводы по теме диссертации.

1 Сложившаяся сетка административно-территориального деления имеет глубокие исторические корни, хотя в процессе формирования во времени имели место процессы «размежевания», которые не всегда отвечали казачьему принципу военно-стратегической

целесообразности выделять административно-территориальные единицы таким образом, чтобы они позволяли каждому казаку всегда быть готовым к выступлению иметь коня, оружие, обмундирование и прочее индивидуальное воинское снаряжение, приобретенное за свои собственные доходы Даже в период коренной замены военно-административного управления в двадцатые годы прошлого столетия новая сетка административных районов, сельских советов в сущности накладывалась на старое деление вплоть до бывших станичных управ

2 Сегодня Россия нуждается в хорошо разработанной теории регионального социально-экономического развития В стране, с ее чрезвычайно дифференцированным и в территориальном, и в отраслевом плане ресурсном потенциале до сегодняшнего дня сохранилось немало «медвежьих углов, живущих, - по словам президента страны В В Путина, - в стороне от планов всей страны и современного мира» Даже в Краснодарском крае, занимающем в Южном федеральном округе первые места по одиннадцати основным социально-экономическим индикаторам (2005 год) в том же году 26,8% его жителей имели доходы ниже прожиточного минимума При этом в ряде сельских районов их удельный вес колебался от 40 до 47% численности всего населения (в Староминском районе - 47%, в Кавказском - 44,2%, в Новопокровском -44,0%, в Гулькевичском - 43,0%, в Кущевском - 40,0% и т д ) даже в таких городах как Кропоткин удельный вес населения с низкими доходами превышал средний показатель по краю и даже в курортном городе - Анапе он достигал почти четверть всех жителей

В стране пока нет долгосрочной концепции социально-экономического развития, она пока разрабатывается Нет ее и в крае, поскольку пока нет достаточно убедительной базы для ее разработки Нет и серьезных проработок микроэкономического районирования края как основы создания эффективной системы административно-территориального управления Предложенная схема микрорайонирования ставить больше вопросов, чем ответов и не имеет никакой взаимосвязи с уже существующей сеткой административно-территориального деления (дан лишь перечень административных единиц в каждом микрорайоне) с характером расселения и управления развитием социально-экономической сферы ограниченным кругом социально-экономических индикаторов В частности, в ряде административных сельских районов количество хуторских поселений достигает 30-65 единиц (Белореченский, Гулькевичский, Анапский, Крымский, Кущевский), среди которых лишь 2-5 хуторов имеют число жителей, необходимое для создания муниципального образования (свыше 1000 человек постоянных жителей)

В этих условиях, чтобы муниципальные службы могли хотя бы содержать себя, необходимо включать в муниципалитет несколько населенных пунктов, близлежащих к центру При этом помнить, что в ряде хуторов остались лишь одни пенсионеры со всеми вытекающими заботами о поддержании их жизни

3 Проведенный анализ социально-экономических индикаторов уровня развития муниципальных образований края выявил глубокую территориальную дифференциацию не только между городскими и сельскими поселениями, но и внутри каждого их типов населенных пунктов, особенно в масштабах поступления доходов в бюджеты муниципальных образований, в том числе и безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ

Исследуя историю развития административно-территориального управления страной и Краснодарским краем, мы пришли к выводу, что частые перекраивания сети административных образований в стране связаны с тем, что для учета быстро меняющихся условий деятельности органов управления неизменно использовался лишь один путь -территориальный передел сети административных образований Как результат - не успевает завершится одна административная реформа, как назревает другая Больше того, даже в процессе реализации принятой реформы ее содержание повергается жесткой критике Жизнь не стоит на месте и за изменениями в ее результатах реформам перекройки сети административно-территориальных единиц не угнаться А ведь есть опыт в ряде зарубежных стран, где основой административные единиц остаются однажды созданные, а затем лишь подвергаются (и то в крайнем случае) небольшим косметическим операциям по разделению или объединению отдельных фрагментов В основе же учета изменений социально-экономического, демографического, расселенческого плана лежит принцип обогащения самой методологии и методов управления с учетом возникших изменений Преимущества такого принципа очевидны Мы считаем, что было бы не лишним для нашей страны отказаться от принципа «ломать и строить заново», даже с учетом тех задач и проблем, которые стоят перед федеральным многонациональным государством с огромной разнообразной и неухоженной территорией

Но может быть, ломая старое, мы хороним и некоторые просчеты управления, не связанные с качеством самой административно-территориальной сетью субъектов и объектов управления'?

Конечно, это лишь предварительный вывод о необходимости нового управления, ему должна предшествовать и новая система

подготовки кадров-управленцев, гибко реагирующих на изменения условий управления и самих объектов управления

Нам также представляется, что увязка сетки административно-территориального деления с экономическим районированием и характером расселения носит чисто декларативный характер, поскольку наука еще четко не разработала нормативы такой взаимосвязи, хотя бы ступенчатого характера, которыми руководствовались бы реформаторы, осуществляя на практике этот процесс Тем более необходимо расставить приоритеты, какой должна быть стратегия управления в слаборазвитом, и какой - в административном образовании с хорошо развитой социально-экономической структурой и, наконец, учет экономического развития при реформировании должен быть до или после проведения реформы или постоянно первым шагом новой администрации должно быть составление (корректировка, если они уже составлены) планов социально-экономического развития вверенной им территории

В ходе исследования мы обратили внимание на глубокую социально-экономическую дифференциацию муниципальных образований Это закономерный процесс развития неравнозначных по своим ресурсам и накопленному экономическому потенциалу образований В тоже время это и косвенный стимул ускорения развития Вопрос лишь в том насколько реальна и необходима (полезна для ускорения развития) программа выравнивания и до какого уровня Жизнь показывает, что неограниченный поток безвозмездных поступлений в бюджет слаборазвитых районов не стимулирует их собственное развитие адекватно затраченным бюджетным средствам из других источников финансирования

Решение поставленных задач - это новая ступень научного исследования избранной темы диссертации, требующая иного характера исходной информации и методов исследования, чем те, которые мы использовали в своей работе Кроме того, необходимость продолжения работы над темой вытекает из результатов проделанной нами работы Решение поднятых проблем не входило в нашу задачу Это предмет исследования для будущего

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1 Черный Я В Административно-территориальное устройство России История и современность // Курорты Сервис Туризм №1(6) 2004 Краснодар, 2004

2 Черный Я В Социально-экономические и географические проблемы территориального развития РФ // Современные проблемы

социальной географии (Материалы Всероссийской научной конференции Иркутск, 2005

3 Черный Я В Нужна ли реформа административно-территориального устройства7 // Материалы X Недели науки МГТУ Всероссийская научно-практическая конференция аспирантов и молодых ученых «Наука 21 веку» Майкоп, 2005

4. Черный Я В Характеристика основных этапов заселения, административно-территориального деления и хозяйственного освоения Кубани // Вестник Краснодарского регионального отделения русского географического общества Вып 4 Краснодар, 2005

5 Черный Я В Социально-экономическая реформа и изменение принципов административно-территориального деления в России // Человек Сообщество Управление 2006 №3

Содержание диссертации

Введение

Глава 1. Административно-территориальное устройство как база управления страны. Теория вопроса

1 1 Основные понятия

1 2 Философская основа административно-территориального устройства 1 3 Административно-территориальное устройство муниципальных образований Местное государственное управление и самоуправление 1 4 Экономическая основа местного управления

1 5 Основные принципы административно-территориального деления Глава 2. История развития административно-территориального деления в СССР, России, Краснодарском крае

2 1 Развитие административно территориального деления в СССР

2 2. Развитие административно территориального деления в современной России (1990-2006 гг)

2 3 История развития АТУ Краснодарского края

Глава 3. Административно-территориальное устройство Краснодарского края

3 1 Современное административно-территориальное деление Краснодарского края

3 2 Экономические функции АТУ (местное самоуправление) Глава 4. Возможные перспективы развития административно-территориального устройства РФ

4 1 Социально-экономическая реформа и изменение принципов административно административно-территориального деления в России

\ 2 Вариационные модели административно-территориального устройства Российской Федерации

\ 3 Органы местного самоуправления в зарубежных странах Заключение

Список использованной литературы Приложения

ЧЕРНЫЙ Ярослав Владимирович

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Подписано в печать 23 04 07 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,3 Тираж 100 экз Заказ №63 Отпечатано в типографии ЦУПРМС 350040, г Краснодар, ул Ставропольская, 149

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Черный, Ярослав Владимирович

Введение.

Глава 1. АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО КАК БАЗА УПРАВЛЕНИЯ СТРАНЫ. ТЕОРИЯ ВОПРОСА.

1.1 Основные понятия.

1.2 Философская основа административно-территориального устройства.

1.3 Административно-территориальное устройство муниципальных образований. Местное государственное управление и самоуправление.

1.4 Экономическая основа местного управления.

1.5 Основные принципы административно-территориального деления.

Глава 2. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДЕЛЕНИЯ В СССР, России, Краснодарском крае.

2.1 Развитие административно-территориального деления СССР.

2.2 Развитие административно-территориального деления в современной России (1990-2006 гг.).

2.3 История развития АТУ Краснодарского края.

Глава 3. АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

3.1 Современное административно-территориальное деление Краснодарского края.

3.2 Экономические функции АТУ (местное самоуправление).

Глава 4. ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА РФ.

4.1 Социально-экономическая реформа и изменение принципов административно-территориального деления в России.

4.2 Вариационные модели административно-территориального устройства Российской Федерации.

4.3 Органы местного самоуправления в зарубежных странах.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Социально-экономические аспекты административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации"

Актуальность темы исследования: «Россия,- как метко заметил и образно сформулировал М.К.Шишков - не только самое большое по территории государство в мире, но и самое раздробленное. По числу административно территориальных единиц или субъектов Федерации (89), количеству их видов (6) или разнице между ними по численности населения (более 400 раз) равных нам в мире нет. Россию можно сравнить со школьным классом, в котором вместе обучаются 89 учеников, причём совершенно разных по возрасту и уровню образования» [118].

Нам представляется, что эта раздробленность, многообразие административно-территориальных структур - одна из главных причин проведения частых административно территориальных реформ и жёсткой критики каждой новой реформы. Пожалуй, ни в одной стране мира с такой лёгкостью не разрушалась лишь недавно реализованная модель административно-территориального устройства России и заменялась новой, не успев реализовать возможности прежней. Эту мысль подтверждает стабильность однажды созданных сеток административно-территориального деления США, Канады, Франции, Испании и др., подвергавшихся за всю историю своего существования лишь косметическим изменениям. В России же только за два неполных десятилетия проведены две кардинальных административно-территориальных реформы (создание Федеральных административных округов) и реформы регионального масштаба (объединение и разведение некоторых субъектов РФ, как выделение Республики Адыгея из состава Краснодарского края, разделение Чечено-Ингушской республики на две: Чеченскую и Ингушскую; объединение Коми-Пермяцкого национально округа с Пермской областью и т.д.). Тем не менее уже более десятилетия не утихает дискуссия специалистов, обсуждающих: «а то ли, итак ли мы сделали (в смысле содержания реформ), и что мы получим взамен в ближайшем будущем, и что предпочтительнее «укрупнять» или «разукрупнять» административно-территориальные единицы?

Актуальность исследования проблем управления определяется также и той функцией, которую оно (управление) выполняет как одно из главных составляющих системы государства1.

Административно-территориальное устройство (АТУ), как особый вид районирования, является предметом исследования специалистов многих отраслей Знания, экономико-географов, правоведов, историков, политологов, использующих свои методы исследования и свои подходы к решению проблем управления. Особое место в АТУ занимает оптимизация формирования полномочий государственной власти и местного самоуправления, как источника формирования многих конфликтных ситуаций, внимание к которым привлечено лишь в последнее десятилетие в связи с участившими конфликтами разных ветвей власти в городских муниципалитетах, втянувших в дискуссию даже депутатов Государственной Думы Российской Федерации, особенно по вопросам ресурсопользования.

Экономико-географы, рассматривая АТУ как частный вид районирования тесно увязывают формирование сетки административно-территориального деления с экономическими районами страны. Эта традиция, основанная на тесной взаимозависимости между управлением и экономикой, возникла ещё в 1920-е годы, начиная с самой крупной реформы административно-территориального устройства СССР, проводившейся в течении нескольких лет (1923-1929 гг.) и фрагментарно корректировавшаяся ещё в течение нескольких последующих лет.

В числе наиболее известных представителей, разрабатывавших методологическую связь административно-территориального управления и экономического районирования и внедрявших её непосредственно и опосредованно в жизнь, в практику административно-территориального

1 Согласно «трёхэлементной теории государства» управление (власть) рассматривается в качестве третьей составляющей любого государства. Согласно утверждению сторонников этой теории, если есть определённая территория, есть населяющий её народ («союз людей»), есть власть, распространяющаяся на население в пределах данных территорий - значит налицо государство. 5 устройства были И.Г.Александров, П.М.Алампиев, Н.Н.Баранский, Н.Н.Колосовский, В.В.Кистанов, и др. Сегодня тех же позиций придерживаются В.В.Воронов, А.Г.Гранберг, А.А.Адамеску, С.Н.Бабурин, Р.А.Исляев, А.Муравьев, А.С.Соломаткин, М.А.Шафир, А.Н.Жигло и др. В их трудах заложены методолологические основы административного устройства с учётом сложившихся экономических районов и социально-экономической ситуации на местах, в пределах конкретной территории.

Большинство современных авторов, анализирующих АТУ страны обращают внимание на два обстоятельства: на необходимость поиска оптимальных путей решения проблем территориального размежевания этнических групп, сохраняя территориальную целостность страны и разработки более совершенных правовых и юридических основ создания иерархических ступеней административно-территориального управления. Однако в ходе проведения последних реформ практически совершенно недостаточно уделялось внимание сложившейся территориальной социально-экономической основе и расселению населения как базе формирования объектов управления самого низкого звена сферы местного самоуправления, в недрах которой формируется отношение ко всей системе управления страной. Часть авторов, утверждая, что АТД является организационно-правовой и социально-экономической основой всей системы государственной власти, при обосновании сетки административно-территориального деления муниципальных образований практически игнорируют роль сложившейся системы расселения населения, как одного из базовых факторов построения сетки АТУ, ограничиваясь неопределёнными оценками «густо» или «редко» заселённой территории. В лучшем случае для проведения границ между муниципальными образованиями рассчитываются «рейтинги» произвольно выделенных границ по суммарной оценке в баллах ряда социально-экономических и демографических индикаторов, причём уже после проведения границ между объектами управления. Практически вся система сельских округов опирается на прежние границы сельских советов, что в общем можно признать как положительный опыт с точки зрения сложившихся социальных и экономических, а в ряде случаев и производственных связей.

Объект нашего исследования - Краснодарский край.

Предмет исследования - система административно-территориального управления, её функции и базовые факторы формирования.

Цель исследования - комплексный анализ теоретических основ, принципов, функций, социально-экономических, демографических, исторических и расселенческих условий формирования административно-территориального устройства (на примере Краснодарского края).

Достижение поставленной цели исследования опиралось на решение следующих задач:

1) исследование теоретических основ, принципов, условий формирования современной системы управления;

2) анализ исторического опыта формирования системы административного устройства России, Краснодарского края и зарубежных стран;

3) исследование расселения и социально-экономических факторов Краснодарского края, как базовой основы формирования административно-территориальной структуры управления;

4) анализ уровней социально-экономического развития муниципальных образований как основы для формирования эффективной системы управления;

5) анализ уровней социально-экономического развития как методологической базы микрорайонирования территории.

Информационная база исследования:

В диссертации использованы материалы опубликованных теоретических и информационных работ (список источников прилагается), материалы ведомственных подразделений системы административного управления Краснодарского края, юридические, правовые документы (законы РФ, ЗСК Краснодарского края), постановления, материалы, полученные в результате экспертизы содержания принятых и обсуждаемых юридических основополагающих документов, определяющих правовую основу проведения административно-территориальных реформ в крае, научные публикации, посвященные проблемам АТУ, данные органов муниципального управления и др.

Научная новизна и теоретическая значимость работы состоит в следующем:

1) впервые исследованы особенности формирования и проблемы современного административно-территориального устройства Краснодарского края;

2) исследована расселенческая и социально-экономическая базы административно-территориального устройства края;

3) выполнен критический анализ ряда положений законодательных актов, допускающих нарушение давно устоявшихся понятий, вольность и неопределенность в определении основных объектов управления, известных в науке;

4) впервые сформулирована основная причина многократного проведения реформ АТУ в России;

5) проведен анализ соответствия современной системы местного самоуправления системе расселения и социально-экономическому развитию края;

6) уточнены уровни социально-экономического развития муниципальных образований и их территориальная дифференциация.

Практическая значимость работы:

1) выполненное исследование позволило сделать однозначный вывод, что достижение высокой и долговременной эффективности системы административно-территориального управления, созданного с учетом территориально-дифференцированных уровней социально-экономического развития и расселения населения, возможно только при условии отказа от принципа постоянного глубокого реформирования АТУ при каждом изменении условий для реализации его (управления) задач и перехода к созданию гибкой системы методологии самого процесса управления, четко реагирующего на изменения геополитического, геоэкономического положения страны и ее трансформацию в глобальную социально-экономическую систему. Такой переход бесспорно потребует подготовки соответствующих кадров и соответствующих теоретических учебных курсов;

2) полученные автором результаты исследования могут быть использованы для подготовки соответствующих учебных курсов, как в информационном, так и в теоретическом аспектах;

3) материалы диссертации могут быть использованы также для разработки управленческих теоретических спецкурсов учебной подготовки специалистов управления и экономической географии для углубленного изучения системы факторов, определяющих качество жизни населения страны и региона.

Апробация работы и публикации.

Основные результаты и положения диссертации доложены и обсуждены на региональных и Всероссийских научно-практических и научных конференциях в Краснодаре (2004, 2005, 2006 гг.), Иркутске (2005), Майкопе (2005). Основные итоги диссертации опубликованы в пяти статьях и тезисах докладов на научно-практических конференциях.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, изложена на 195 страницах, включает 8 таблиц, 5 рисунков и 6 приложений. Список использованной литературы содержит 130 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Черный, Ярослав Владимирович

Заключение

Выполненное исследование позволило сделать следующие выводы:

1) сложившаяся сетка административно-территориального деления имеет глубокие исторические корни, хотя в процессе формирования во времени имели место процессы «размежевания», которые не всегда отвечали казачьему принципу военно-стратегической целесообразности выделять административно-территориальные единицы таким образом, чтобы они позволяли каждому казаку всегда быть готовым к выступлению: иметь коня, оружие, обмундирование и прочее индивидуальное воинское снаряжение, приобретенное за свои собственные доходы. Даже в период коренной замены военно-административного управления в двадцатые годы прошлого столетия новая сетка административных районов, сельских советов в сущности накладывалась на старое деление вплоть до бывших станичных управ;

2) сегодня Россия нуждается в хорошо разработанной теории регионального социально-экономического развития. В стране, с ее чрезвычайно дифференцированным и в территориальном, и в отраслевом плане ресурсном потенциале до сегодняшнего дня сохранилось немало «медвежьих углов, живущих, - по словам президента страны В.В.Путина, - в стороне от планов всей страны и современного мира». Даже в Краснодарском крае, занимающем в Южном федеральном округе первые места по одиннадцати основным социально-экономическим индикаторам (2005 год) в том же году 26,8% его жителей имели доходы ниже прожиточного минимума. При этом в ряде сельских районов их удельный вес колебался от 40 до 47% численности всего населения (в Староминском районе - 47%, в Кавказском - 44,2%, в Новопокровском - 44,0%, в Гулькевичском - 43,0%, в Кущевском - 40,0% и т.д.). даже в таких городах как Кропоткин удельный вес населения с низкими доходами превышал средний показатель по краю и даже в курортном городе -Анапе он достигал почти четверть всех жителей.

В стране пока нет долгосрочной концепции социально-экономического развития, она пока разрабатывается. Нет ее и в крае, поскольку пока нет достаточно убедительной базы для ее разработки. Нет и серьезных проработок микроэкономического районирования края как основы создания эффективной системы административно-территориального управления. Предложенная схема микрорайонирования ставить больше вопросов, чем ответов и не имеет никакой взаимосвязи с уже существующей сеткой административно-территориального деления (дан лишь перечень административных единиц в каждом микрорайоне) с характером расселения и управления развитием социально-экономической сферы ограниченным кругом социально-экономических индикаторов. В частности, в ряде административных сельских районов количество хуторских поселений достигает 30-65 единиц (Белореченский, Гулькевичский, Анапский, Крымский, Кущевский), среди которых лишь 2-5 хуторов имеют число жителей, необходимое для создания муниципального образования (свыше 1000 человек постоянных жителей). В этих условиях, чтобы муниципальные службы могли хотя бы содержать себя, необходимо включать в муниципалитет несколько населенных пунктов, близлежащих к центру. При этом помнить, что в ряде хуторов остались лишь одни пенсионеры со всеми вытекающими заботами о поддержании их жизни;

3) проведенный анализ социально-экономических индикаторов уровня развития муниципальных образований края выявил глубокую территориальную дифференциацию не только между городскими и сельскими поселениями, но и внутри каждого их типов населенных пунктов, особенно в масштабах поступления доходов в бюджеты муниципальных образований в том числе и безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ.

Исследуя историю развития административно-территориального управления страной и Краснодарским краем, мы пришли к выводу, что частые перекраивания сети административных образований в стране связаны с тем, что для учета быстро меняющихся условий деятельности органов управления неизменно использовался лишь один путь - территориальный передел сети административных образований. Как результат - не успевает завершится одна административная реформа, как назревает другая. Больше того, даже в процессе реализации принятой реформы ее содержание повергается жесткой критике. Жизнь не стоит на месте и за изменениями в ее результатах реформам перекройки сети административно-территориальных единиц не угнаться. А ведь есть опыт в ряде зарубежных стран, где основой административные единиц остаются однажды созданные, а затем лишь подвергаются (и то в крайнем случае) небольшим косметическим операциям по разделению или объединению отдельных фрагментов. В основе же учета изменений социально-экономического, демографического, расселенческого плана лежит принцип обогащения самой методологии и методов управления с учетом возникших изменений. Преимущества такого принципа очевидны.

Мы считаем, что было бы не лишним для нашей страны отказаться от принципа «ломать и строить заново», даже с учетом тех задач и проблем, которые стоят перед федеральным многонациональным государством с огромной разнообразной и неухоженной территорией.

Но может быть, ломая старое, мы хороним и некоторые просчеты управления, не связанные с качеством самой административно-территориальной сетью субъектов и объектов управления?

Конечно, это лишь предварительный вывод о необходимости нового управления, ему должна предшествовать и новая система подготовки кадров-управленцев, гибко реагирующих на изменения условий управления и самих объектов управления.

Нам также представляется, что увязка сетки административно-территориального деления с экономическим районированием и характером расселения носит чисто декларативный характер, поскольку наука еще четко не разработала нормативы такой взаимосвязи, хотя бы ступенчатого характера, которыми руководствовались бы реформаторы, осуществляя на практике этот процесс. Тем более, необходимо расставить приоритеты, какой должна быть стратегия управления в слаборазвитом и какой - в административном образовании с хорошо развитой социально-экономической структурой и, наконец, учет экономического развития при реформировании должен быть до или после проведения реформы или постоянно: первым шагом новой администрации должно быть составление (корректировка, если они уже составлены) планов социально-экономического развития вверенной им территории.

В ходе исследования мы обратили внимание на глубокую социально-экономическую дифференциацию муниципальных образований. Это закономерный процесс развития неравнозначных по своим ресурсам и накопленному экономическому потенциалу образований. В тоже время это и косвенный стимул ускорения развития. Вопрос лишь в том насколько реальна и необходима (полезна для ускорения развития) программа выравнивания и до какого уровня. Жизнь показывает, что неограниченный поток безвозмездных поступлений в бюджет слаборазвитых районов не стимулирует их собственное развитие адекватно затраченным бюджетным средствам из других источников финансирования.

Решение поставленных задач - это новая ступень научного исследования избранной темы диссертации, требующая иного характера исходной информации и методов исследования, чем те, которые мы использовали в своей работе. Кроме того, необходимость продолжения работы над темой вытекает из результатов проделанной нами работы. Решение поднятых проблем не входило в нашу задачу. Это предмет исследования для будущего.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Черный, Ярослав Владимирович, Краснодар

1. Авраменко A.M., Баранов А.В., Чёрный В.И. История Кубани XX век: Очерки. Краснодар., 1998.

2. Адамеску А. К совершенствованию территориально-организационной структуры России//Российский экономический журнал. 1993. № 10.

3. Адамеску А., Кистанов В., Савельев В. Экономическое районирование как основа территориального устройства России // Федерализм. 1998. №1

4. Административно-территориальное деление XVI—XX вв.//История отечества с древнейших времен до наших дней. Энциклопедический словарь. М.:БРЭ, 1999.

5. Административное деление Краснодарского края в 1940 г. Материалы Центра Документации Краснодарского края. Фонд №1774-А. Опись 1. Дело №1287.

6. Административно-территориальное деление. Краснодарский край. Справочник. Краснодар, 1955.

7. Административно-территориальное деление. Краснодарский край. Справочник. Краснодар, 1964.

8. Административно-территориальное деление. Краснодарский край. Справочник. Краснодар, 1968.

9. Административно-территориальное устройство России. История и современность/ Под ред. А.В.Пыжикова. М., 2003

10. Административно-территориальное устройство РСФСР: оценка опыта реформ 1957-1965гг. Л., 1990.

11. Азово-Черноморский край и его районы. Справочник. Ростов-на-Дону, 1935.

12. Алампиев М.П. Экономическое районирование СССР. М.: Госпланиздат, 1959.

13. Алексеев А.А., Ачкасов А.Ф., Чистяков В.И., Пятигора Л.П. Энциклопедический словарь по истории Кубани. С древнейших времён до октября 1917 года. Краснодар, 1997.

14. Ананов И.Н. Очерки федеративного управления СССР. М., 1925.

15. Арсеньев К.И. Начертание статистики Российского государства, ч. 1.0 состоянии народа, С-Петербург., 1818.

16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2001.

17. Бабурин Н.С. Теория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 2000.

18. Бежкович А.С. История заселения Кубани //Доклады Географического общества СССР: Отделение этнографии. Вып. 2. 1962-1965. Л, 1965.

19. Богушевич И.М. О взаимосвязи административного и экономического районирования СССР (1926-1929г.г.). Автореф. дис. канд. экон. наук. Л., 1967.

20. Васильев В. В. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления // Журнал российского права. 2006. № 3.

21. Веденеев Ю.А. Организация реформы государственного управления промышленностью в СССР: историко-правовое исследование (1957-1987). М., 1990.

22. Воейков А. И., Пастернацкий Ф. И., Сергеев М. В. Черноморское побережье. С-Пб., 1899.

23. Воронин В.В., Шарыгин М.Д. Социально-экономическая география на рубеже тысячелетий: (теоретико-методологический аспект)/ под общ. ред. В.В.Воронина. Самара: Изд-во СГЭА, 1998.

24. Воронов А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Московский общественно-научный фонд, 1997.

25. География России. Энциклопедический словарь. М.: БРЭД998.

26. Герасименко Г.Л. Земское самоуправление России. М., 1990.

27. Города и районы Краснодарского края. Статсборник. Краснодар,2005.

28. Городецкая Н., Камышев Д. Мэры по колено // Коммерсант власть.2006. 30 октября.

29. Гранберг А.Г., Кистанов В.В. Государственно-территориальное устройство России (Экономические и правовые основы). М., 2003.

30. Громов А. Политическое пространство частного // Эксперт. 2006. 27 февраля 5 марта.

31. Гужин Г.С., Гущина Л.А. История заселения и хозяйственного освоения территории Краснодарского края с 1792 по 1917 гг. Краснодар, 1993.

32. Гуревич Г.С. История советской Конституции. М., 1923.

33. Документы по административно-территориальному делению Краснодарского края за 1975-1976 гг. Материалы государственного архива Краснодарского края. Фонд Р-687. Опись 2 ч.2. Дело №5714.

34. Единая конституционная система Российской Федерации. М., 1994.

35. Жигло А.Н. Реформы административно-территориального устройства России в XX в.: Историко-географический анализ. Автореф. дис. канд. геграф. наук. СПб., 1992.

36. Достаточно 20-28 губерний // РФ сегодня. 2003. № 20

37. Замятин Д.Н. Научные концепции в области экономического районирования России и СССР // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 5. География. 1997. №1.

38. Заяц Д.В. «Реформа АТД не своевременна».- (Рус.).- URL: http://geo. 1 september.ru/2002/13/8.htm

39. Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1994. №4.

40. Зубаревич Н.В. Надо ли укрупнять регионы? Объединение автономных округов: преимущества и риски // Независимая газета. 2006. 14 марта.

41. Из истории образования СССР// Известия ЦК КПСС. 1991. №5.

42. Исляев Р.А. Возможные сценарии оптимизации административно-территориального устройства России // Административно-территориальное устройство Советской России и СССР. Текст лекций. СПб.: СПбГИЭЦ, 2002.

43. Каганский B.JI. Административно-территориальное деление: логика системы и противоречия в ней. // Изв. РАН. Серия географическая. 1993. № 4.

44. Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР. М.: Наука, 1968.

45. Кистанов В.В. Территориальная организация производства. М.: Экономика, 1981.

46. Ковалевский С. Научные основы административного управления. М., 1979.

47. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

48. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Справочный том. М., 1996.

49. Конституция Российской Федерации. Р-н-Д., 2000.

50. Королева-Конопляная Г.И. Вопросы национально-государственного устройства в программах политических партий и движений России 20-го века. М, 1997.

51. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М, 1983. Т.1.

52. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференции и пленумов ЦК. М., 1983. Т.2.

53. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М, 1983. Т.З.

54. Круглович В.А. Административно-территориальное устройство БССР. Минск, 1966.

55. Крылов Б.С. Российский федерализм гарантия демократии и прав человека // Журнал российского права. 2000. № 1.

56. Кузнецов Г.А., Татур П.К. Сельскохозяйственная районная планировка. М.: Колос, 1966.

57. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории советской конституции. М., 1980.

58. Куценко И.Я. Кубанское казачество. Изд. 2-е, доп. Краснодар, 1993.

59. Лагутенко Б. Как обустроить «ассиметричную» Россию? Необходимо провести административно-территориальную реформу,- (Рус.).-URL: http://www.ng.ru/ideas/2000-10-24/8assim.html

60. Лазаренкова А.С., Бондарь И.Ю., Вёртышева Н.С. Основные административно-территориальные преобразования на Кубани (1793-1985 гг.). Краснодар., 1986

61. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации, М.: Инс-т гос-ва и права РАН, 1997.62. Ленин В.И. ПСС. Т.40.63. Ленин В.И. ПСС.Т.7.

62. Летифов А.Л. Исторический опыт национально-государственного строительства на Северном Кавказе. Махачкала, 1972.

63. Лужин А. От волости к району. О реорганизации власти в РСФСР. М., 1929.

64. Марченко Г.В., Мачульская О.В. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России// Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М., 1998.

65. Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования (1864-1914 гг). М., 1914.

66. Медведев Н.П., Ракитов А.И., Федотов А.Ю., Бенкевич В.В. Местные самоуправления в зарубежных странах (информационный обзор). М.,1994.

67. Муравьев А.А. Развитие государственного устройства в Российской Федерации. М.: Российский гос-й торгово-экономический ун-т, 2003.

68. Нам так неудобно жить // Эксперт. 2006. 27 февраля 5 марта.

69. Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70 летия / Сост. А.П. Ненароков. М., 1992.

70. Ныммик С.Я. Социально-экономическое районирование (на примере Эстонской ССР)// Учен. зап. Тартуск. ун-т. Вып. 578. 1981.

71. Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения. Закон Краснодарского края от 6 октября 2004 №780-КЗ // Кубанские новости. 2004.10 октября.

72. Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации: Закон РФ №242 от 7.09.1992 // Российская газета. 1992. 8 сентября.

73. О социально-экономическом положении края в 1999 году: Сообщение краев, ком. гос. статистики //Кубанские новости. 2000.10 Марта.

74. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 6.10.2003 №131-Ф3 // Российская газета. 2003. 7 октября.

75. Общая теория государства и права. Академический курс. Учебник / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.:Зерцало, 1989.

76. Омаровский А. О некоторых вопросах организации управления и планирования в промышленности СССР // Вопросы экономики. 1957. №4.

77. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в I полугодии 2000 года // Российская газета. 2000. 1 августа.

78. Очерки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. /Под общ. ред. В.Н. Ратушняка. Краснодар, 1995.

79. Павловский Р.С., Шафир М.А. О некоторых вопросах советского административно-территориального устройства // Советское государство и право. 1961. №5.

80. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Москва-Мюнхен-Вюрцбург, 1999.

81. Полищук Л.И. Российский федерализм и экономическое неравенство// Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М., 1998.

82. Положение о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. №34. Ст. 1271.

83. Попова О. Узда на мэров //Эксперт. 2006. 17-23 июля.

84. Потёмкин А. Меньше регионов сильнее страна. - (Рус.).- URL: http://www.rg.ru/tema/avtor-Aleksandr-Potemkin/index.html

85. Протопопов А.К. К реформе местного управления // Городское дело. 1917. №7.

86. Путь к эффективному государству. План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. Доклад. Государственный Совет Российской Федерации. М., 2003.

87. Ратушняк В.Н. История Кубани XVI начала XX в. в отечественной историографии 1920-1980 гг // Проблемы историографии и истории Кубани. Краснодар, 1994.

88. Ратушняк В.Н. История Кубани в датах, статьях и фактах. Краснодар, 2003.

89. Региональная экономика: Учеб. Пособие для вузов/ Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др. Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М. ЮНИТИ, 1995.

90. Рейснер М.А. Революция и федерация. Пг., 1917.

91. Ржевский В. А. Территориальная организация Советского государства. Саратов, 1966.

92. Россия на пути к федерализму // Российская газета. 1993. 5 августа

93. Саламаткин А.С. Административно-территориальное устройство России. М.: Манускрипт, 1995

94. Саломаткин А.С. Административно-территориальное устройство Российской Федерации (Вопросы теории и практики). М., 1995.

95. Сельские населенные пункты в Краснодарском крае по состоянию на 1 января 2002 г. Краснодар: Краевой комитет госстатистики, 2002.

96. Сенцов А.А. Национально-государственное устройство России накануне Октября 1917г.// Советское государство и право. 1990. №11.

97. СЗ СССР. 1930. №37. Ст.400

98. ЮО.Скорынин Р. Проект территориальной организации России. (Рус.).-URL: http://ru.megaru.net/Publications/FedLands/Thesis.html

99. Смидович С.Г. Актуальные вопросы внутриобластного районирования // Географические аспекты управления. Вопросы географии. 1978. № Ю9.

100. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Статья 4916.

101. Советский энциклопедический словарь. М., 1981.

102. Социально-экономическое положение Краснодарского края в 2000 г. Краснодар, краев, ком. гос. статистики. Краснодар, 2001.105. Сталин И.В. Соч. Т.4.

103. Страшун Б.А. Территориальный коллектив в политической системе социализма // Проблемы государства и права. Вып. 9. 1974.107. СУРСФСР. 1917.№7.Ст.105

104. СУ РСФСР. 1918. №15. Ст.215

105. СУ РСФСР. 1918. №91. Ст.318

106. СУ РСФСР. 1921. №7. Ст. 106

107. СУ РСФСР. 1917.№ 12.Ст. 179

108. Тезисы, выработанные комиссией при ВЦИК по вопросу об экономическом районировании России // Вопросы экономического районирования. М., 1957.

109. Тугарев А. Проект административно-территориальной реформы в России. (Рус.).- URL: http://www.tur.samara.ru/sources/ tugarev

110. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

111. Филимонов В.Г. Государственное устройство РСФСР (историко-правовое исследование): Автореф.канд.юр.наук. М., 1961.

112. Футорянский Л.И. Казачество на рубеже веков. Оренбург, 1995.

113. Хрущев Н.С. Развитие экономики СССР и партийное руководство народным хозяйством. М., 1962.

114. Чёрный Я.В. Административно-территориальное устройство России: История и современность //Курорты Сервис Туризм. 2004. №1(6)

115. Чёрный Я.В. Социально-экономическая реформа и изменение принципов административно-территориального деления в России // Человек Сообщество Управление. 2006. № 6.

116. Чёрный Я.В. Характеристика основных этапов заселения, административно-территориального деления и хозяйственного освоения Кубани // Вестник Краснодарского регионального отделения русского географического общества (Выпуск 4), Краснодар, 2005.

117. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствования. М.: Инс-т гос-ва и права РАН, 1994.

118. Чистобаев А.И. Развитие экономических районов. Теория и методы исследования. Л.: Наука, 1980.

119. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. Л.: Наука, 1990.

120. Чистяков В.И. Экономическая география Краснодарского края: Учеб. Пособие. Краснодар, 2000.

121. Шамов А.А. Совершенствование регионального управления производством // Географические аспекты управления. Вопросы географии. 1978. №Ю9.

122. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества (теоретико-методологические проблемы совершенствования). Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992.

123. Шафир М.А. Административно-территориальное устройство и задачи комплексного экономического и социального развития // Государственное руководство комплексным развитием территории в СССР. М., 1981.

124. Шафир М.А. Административно-территориальное устройство советского государства. М.: Наука, 2000.

125. Шишков М.К. Теория и практика социально-экономической географии. // Государственное управление и местное самоуправление России: проблемы территориального устройства. Самара, 2002

126. Экономическое районирование России (доклад Госплана III сессии ВЦИК 9-го созыва) // Вопросы экономического районирования. М., 1957.