Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Внутригородское районирование: проблемы, пути их решения

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Внутригородское районирование: проблемы, пути их решения"

иВ4Ь05063

На правах рукописи

Кормушин Михаил Юрьевич

ВНУТРИГОРОДСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ: ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (на примере г. Самары)

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Воронеж-2010

004605063

Работа выполнена в Самарском муниципальном институте управления

Научный руководитель: доктор географических наук, профессор

Воронин Виктор Владимирович

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Сафиуллин Радик Газизович

кандидат географических наук, доцент Рогозина Римма Евгеньевна

Ведущая организация: Саратовский государственный университет

Защита состоится 28 апреля 2010 года в 13:30 часов на заседании диссертационного совета Д212.038.17 при Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д.40, ауд.303.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан «// » марта 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор географических наук, профессор

Куролап С.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Реформа местного самоуправления предполагает существенное повышение эффективности управления и улучшение на его основе уровня жизни населения. Она является особенно важной для городских поселений, поскольку в них сосредоточена большая часть населения страны. От деятельности и процессов, происходящих в них, в определенной степени зависит развитие не только местных сообществ, но и всей страны. Смещение центра тяжести в управлении на топо- и наноуровень является недостаточно изученным. Углубление теории и практики в этом направлении будет способствовать росту эффективности национальной экономики и позволит успешнее решать многообразные социальные, экономические и другие задачи.

Развитие местного самоуправления в крупных и крупнейших городах во многом зависит от правильного внутригородского районирования, которое должно соответствовать целям и задачам эффективного городского управления. В связи с этим изучение научных основ, закономерностей, принципов внутригородского районирования имеет большое научное и практическое значение.

Основанием для разработки данной темы явилось то, что имеющиеся в настоящее время научно-исследовательские работы не затрагивают районирование на таком наноуровне, как городские районы и органы территориального общественного самоуправления (ТОСы), а в законодательной базе отсутствуют нормативы, связанные с количественными характеристиками внутригородских районов и ТОСов.

Необходимость выполнения данной работы вызвана постоянно увеличивающимися различиями в территориальной организации и социально-экономических показателях отдельных внутригородских районов. Эти процессы отрицательно влияют на эффективность территориального управления административными единицами.

Кроме того, наметившаяся в местном самоуправлении тенденция к передаче части функций и полномочий с городского уровня на районный и ниже, в том числе вопрос о возможности формирования собственных бюджетов районов, требует проведения системной оценки внутригородских районов с различных сторон, методика которой в настоящее время отсутствует.

Объектом исследования является городской округ Самара.

Предметом исследования выступает административно-территориальное деление Самары на внутригородские районы и органы территориального общественного самоуправления.

Цель исследования заключается в разработке научно-обоснованной методики территориального деления крупнейших городов на внутригородские районы и органы территориального общественного самоуправления.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть теоретические основы территориального устройства и управления городом.

2. Сформулировать теоретические положения территориального деления города на внутригородские районы.

3. Проанализировать историческое и современное территориальное устройство крупнейших городов Приволжского федерального округа (ПФО).

4. Вскрыть существующие проблемы во внутригородском районировании.

5. Определить оптимальность существующего внутригородского районирование города Самары.

6. Разработать проект оптимального территориального устройства города Самары.

7. Апробировать методику балльной оценки по внутригородскому районированию на примере г. Самары.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды таких видных отечественных и зарубежных ученых, как: Алаев Э.Б., Анимица Е.Г., Архипов Ю.Р., Баранский H.H., Борщевский С.Р., Браде И., Васильев A.A., Власова Н.Ю., Давидович В.Г., Глазычев B.JI., Зотов В.Б., Калинин С.П., Лаппо Г.М., Мисевич К.Н., ПерцикЕ.Н., Пивоваров Ю.Л., Поросенков Ю.В., Ресин В.И., Саломаткин A.C., Сафиуллин Р.Г., Тимчук Н.Ф., Трофимов A.M., Трубе Л.Л., Усягин A.B., ХоревБ.С., Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д., Шелейховский Г.В., Шувалов В.Е., Яницкий О.Н. и другие.

Методы исследования. Для выполнения задач исследования нами были использованы следующие методы: аналитический, статистический, балансовый, нормативный, экономико-математические, группировок, географические и другие, в том числе геоинформационный метод, сущность которого заключается в применении современных ГИС-технологий для создания и анализа пространственных данных.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В исследовании применена комплексная геоурбанистическая методология для анализа территориального устройства крупнейших городов России.

2. Определен перечень принципов административно-территориального деления крупнейших городов.

3. Сформулированы теоретические положения деления внутри крупных городов на районы и ТОСы.

4. Предложена методика математической оценки внутригородского районирования.

5. Выявлены проблемы управления городом, связанные с неоптимальным внутригородским районированием.

Практическая значимость исследования выражается в оценке состояния и выявлении особенностей современного территориального устройства крупных и крупнейших городов. Проект оптимального внутригородского деления города Самары может быть использован для формирования нового деления города на административные районы, а внутри них - деления на ТОСы.

Основные положения и результаты исследования могут использоваться в качестве информационного и методического обеспечения при разработке концепций по внутригородскому районированию. Фактический материал диссертации используется в учебном процессе при преподавании географических, градостроительных дисциплин, управления муниципальным хозяйством, геоинформатики, земельного кадастра в Самарском муниципальном институте управления, а также при разработке учебных пособий по указанным дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях «Город и городское хозяйство» (Самара, 2005, 2006, 2007 гг.), Всероссийских научно-практических конференциях аспирантов и молодых ученых «Муниципальный менеджмент и управление местным развитием» (Самара, 2006, 2007), городской научной конференции «Взаимодействие института и Администрации г.о. Самара в области научных исследований и подготовки кадров» (Самара, 2008), научно-практической конференции «Земельно-имущественный комплекс муниципальных образований - важнейший фактор стратегического развития городов. Проблемы. Пути решения. Перспективы» (Самара, 2008), Межвузовской конференции «Кадастр и геоинформационные технологии в управлении городским хозяйством» (Самара, 2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ, в том числе 2 статьи в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Исследование содержит 153 машинописные страницы основного текста, 8 таблиц, 30 рисунков (графики, схемы, картограммы), 30 приложений. Список литературы состоит из 135 наименований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

1. В диссертационном исследовании использован комплексный геоурбанистический подход.

Своеобразие города заключается в том, что он включает в себя социальные, технические и природные элементы. Исходя из основных свойств города (урбанистической концентрации, многофункциональности, динамичности, исторической многослойности и системности) изучать его по отдельным географическим, экономическим, архитектурным или социальным аспектам представляется необъективным. Процесс эффективного территориального управления затрагивает одновременно все эти элементы, поэтому и анализ городов необходимо проводить системно с позиций комплексной геоурбанистической методологии. Территориальное управление административными единицами включает в себя различные виды управленческой деятельности, направленные на обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан, деятельности хозяйствующих субъектов на

е

рассматриваемой территории. Эффективность территориального управления заключается в достижении максимума результатов при минимуме затрат. Такое внутригородское районирование, которое способствует снижению затрат на территориальное управление, будет являться оптимальным.

2. На основе комплексной геоурбанистической методологии разработана методика математической балльной оценки оптимальности внутригородского районирования.

Интегральная синтетическая оценка по предлагаемой методике имеет балльное выражение, что позволяет проводить количественную и качественную дифференциацию различных показателей отдельных внутригородских районов. Преимущество данной методики перед другими заключается в том, что она дает возможность сопоставить различные натуральные показатели (рубли, километры, гектары, проценты) в единых условных единицах - баллах в соответствии с их значимостью для внутригородского районирования. Кроме того, этот метод является основой при разработке методов объективного районирование, что является целью исследования.

Набор показателей для балльной оценки должен быть взаимосвязан и, таким образом, формировать определенную систему. Система показателей должна характеризовать производственно-экономические и социально-культурные отношения территориальных объектов, демографическое развитие районов, использование природных ресурсов и охрану окружающей среды. Предлагаемая нами система из 20 показателей в равной степени позволяет оценить основные характеристики административно-территориального устройства, экономики, социальной сферы, демографии, планировочных особенностей, транспортной обеспеченности, экологической обстановки.

За максимальное количество баллов при оценке значений отдельных показателей внутригородских районов в работе принято 5 баллов. При вычислении итоговой интегральной синтетической оценки района применялась 5 балльная шкала с точностью до 0,1. Для ее определения был использован метод «взвешенных» баллов, в котором в качестве веса выступала степень влияния каждого показателя на оптимальность внутригородского районирования. Ключевыми показателями, имеющими наибольшее влияние на районирование, определены общая численность населения, площадь территории района, плотность населения - как имеющие максимальный коэффициент корреляции.

Сложность проведения балльной оценки таких административно-территориальных единиц как внутригородские районы заключается в ограниченности статистических данных. А для органов территориального общественного самоуправления государственная статистическая отчетность не существует. К этому добавляется полное отсутствие в статистике показателей, характеризующих территориально-планировочные особенности

внутригородских районов. В связи с этим в работе был применен геоинформационный метод, сущность которого заключается в применении специализированных ГИС-технологий для расчета и анализа пространственных

данных. Дополнительным преимуществом использования данного метода является возможность проведения геомоделирования, с помощью чего были вычислены значения многих показателей для балльной оценки проектных районов г. Самары. Указанные расчеты производились в программном обеспечении «Maplnfo Professional», обработка первичных данных - в «Microsoft Excel».

3. Группировка городских районов ПФО по основным показателям выявила следующие особенности.

На 01.01.2009 г. на территории ПФО расположено 95 городов, 15 из которых имеют районное деление. Общее число городских районов - 77 единиц. В ходе их группировки по основным показателям нами обнаружено, что типичным временем возникновения городских районов ПФО является период 1930-40 гг., преобладают районы небольшой площади - 20-50 км2 с численностью населения 100-150 тыс. человек. Минимальная площадь внутригородского района составила 8,0 км2 Фрунзенский р-н г. Саратов, минимальная численность населения - 30,1 тыс. чел. Самарский р-н г. Самара максимальная площадь - 274,2 км2 Октябрьский р-н г. Киров, максимальная численность населения - 437,9 тыс. чел. Автозаводской р-н г. Тольятти. Приведенные данные свидетельствуют о наличии значительных различий в характеристиках городских районов. С точки зрения комплексного геоурбанистического подхода это свидетельствует о неоптимальности внутригородского территориального устройства в настоящее время. Среди всех городских поселений проблема оптимального внутригородского устройства наиболее остро стоит именно в городах с населением свыше 1 млн. человек. Среди таких городов в Приволжском федеральном округе наибольшее количество внутригородских районов имеет город Самара. В связи с этим он был выбран в качестве объекта исследования по внутригородскому районированию.

4. Использование методики балльной оценки выявило неоптимальность деления города Самара на внутригородские районы.

В настоящее время г. Самара делится на 9 административных районов: Железнодорожный, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский, Ленинский, Октябрьский, Промышленный, Самарский, Советский. В результате проведения балльной оценки существующих внутригородских районов выявлены значительные различия по всем оцениваемым показателям. Так, разница по численности населения составляет - 8,9 раза, по площади территории - 6,7 раза, по обеспеченности транспортом - в 10,6 раза, по степени износа жилого фонда - более 50 раз и т.д.

Конфигурация городских районов, прохождение границ по небольшим улицам и переулкам свидетельствует о преобладании административно-хозяйственного подхода, дополненного во второй половине XX века фактором партийно-производственной принадлежности. Необходимым условием в то время было объединение промышленных предприятий вместе с подшефными

им объектами соцкультбыта и ведомственным жилым фондом в один район. На тот момент все функции территориального управления своими подшефными объектами возлагались на головное предприятие, и соответствующее районирование как нельзя лучше подходило для этого.

На современном этапе муниципального развития большинство предприятий сбросили на баланс муниципалитета все подведомственные объекты жилого и социально-бытового фонда. В связи с этим существующая районная привязка к промышленным предприятиям не только не нужна, но и стала объективным фактором, ухудшающим контрольно-хозяйственную деятельность районных администраций.

Все эти факты повлияли на результаты балльной оценки внутригородских районов. Наибольшую интегральную синтетическую оценку среди 9 городских районов Самары имеет Октябрьский район (3,6 балла) из-за своей компактной формы, численности населения и центрального положения, обеспечивающего ему хороший баланс между жилыми, общественно-деловыми, промышленными и рекреационными территориями. Наименьшую оценку имеет Красноглинский район (2,1 балла). Менее 3 баллов набирают Промышленный (2,7), Кировский (2,5), Куйбышевский (2,4) и Самарский (2,2) районы. Низкая балльная оценка Красноглинского и Куйбышевского районов связана с их фактически пригородным положением. Это существенно влияет на транспортные и экономические показатели этих районов, а большая площадь и маленькая численность населения свидетельствуют о недостаточно эффективном использовании их территориальных ресурсов. Причина низких оценок Промышленного и Кировского районов преимущественно связана с их неоптимальной конфигурацией. Оба они имеют вытянутую между реками Волга и Самара территорию, фактически делят между собой основную промышленную зону города, имеют огромную, трудноконтролируемую территорию. Более 3 баллов набирают Советский (3,4), Железнодорожный (3,1) и Ленинский (3,0) районы. Эти районы расположены ближе к исторической части города. В них наиболее оптимальным образом складывается соотношение между размерами и численностью населения, между различными функциональными зонами. Однако в силу исторических факторов границы этих районов далеки от геометрии магистральных улиц, что ухудшает транспортную обеспеченность. Средняя оценка всех районов города равняется 2,8 балла, что является очень низким показателем и соответствует неудовлетворительной оценке (см. рис. 1).

5. Неоптимальность внутригородского районирования создает определенные проблемы при управлении административными районами.

На основе анализа территориального устройства и управления внутригородских районов были выделены следующие проблемы, характерные для всех городов, имеющих районное деление: проблема отсутствия научного обоснования внутригородского районирования; проблема неэффективности управления городскими районами, имеющими территориальные различия и функциональную специфику; отсутствие правовой возможности выделения

[Красногпинский

Кировский

ОКТЯОРБСКИЙ

Ленинский'

? ЯШг

Самарский ' Железн'одорожн

■ : £"" J2. —" V.

mJ^m

"•'Куйбышевский

а Административно-территориальные j □ Социально-экономические ■ Архитектурно-планировочные

4 000

meters Scale: 1:200 000

Балльная оценка городских районов

Н хороший

удовлетворительный | И неудовлетворительный

Рис. 1. Картограмма оптимальности внутригородских районов г. Самары.

тыс. чел.

Изменение численности населения г. Самары

1300 -I-

1257,3

1200 -

1150 -

1250 ■

1143,4 1139,1

1135,5

1100

1989 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

городских районов в качестве «муниципальных образований» с собственными органами местного самоуправления; проблема формирования и использования бюджета городских районов в случае наделения их полномочиями органов местного самоуправления; отсутствие комплексной системы мониторинга, обеспечивающей эффективность территориального управления городскими районами.

В последнее время в практике территориального управления, на всех уровнях местного самоуправления отмечается постепенный переход к принципу су беи ди арности - передаче полномочий, ресурсов и ответственностей на более низкие уровни управления, на которых эти ресурсы будут, на наш взгляд, использоваться более эффективно. Следовательно, для эффективного выполнения задач, возложенных на городские районы, они должны иметь и ресурсы, в том числе финансовые. Как видно из результатов балльной оценки, эти возможности у районов сильно отличаются. Часть районов может обеспечить себя за счет налогов от предприятий и организаций, часть - не может. Единственным результативным путем обеспечения финансовой самостоятельности районов или ТОСов является передача большей части налоговых источников непосредственно в бюджет районов или ТОСов. Положительные результаты в этом направлении уже были достигнуты в ряде субъектов РФ до принятия закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 6.10.2003 г., в частности в республике Татарстан в 1999 году.

годы

Рис. 2. Динамика изменения численности города Самара

Красноглинский

Солнечный

ШктяьрЕскии]

Кировскйй

|£таросамар.скйй "с.

'Советский

\ ^ | щ .Железнодорожный

Куйбышевский

Балльная оценка проектных районов

В Административно-территориальные □ Социально-экономические ■ Архитектурно-планировочные

: оптимальный Э хороший

1 удовлетворительный

I неудовлетворительный

4 ООО

&:а1е: 1:200 000

Рис. 3. Картограмма оптимальности проектных районов г. Самары.

Рис. 4. Границы органов территориального общественного самоуправления

г. Самары.

6. Используя теоретическую основу диссертационной работы, был разработан проект оптимального внутригородского районирования г. Самары.

Проведенный анализ города Самары позволил выявить факт неоптимального деления на внутригородские районы. На основании авторской методики, сущность которой раскрыта в теоретической главе диссертации,

предпринята попытка провести новое внутригородское районирование. В основу такого районирования положена та же балльная система, что и при анализе ныне существующего внутригородского районирования.

Территория города должна быть разделена на 8 административных районов. Уменьшение числа районов объясняется количественными характеристиками среднестатистического городского района и снижением абсолютной величины численности населения города Самара (рис. 2).

В новой сетке районов предлагается два района Красноглинский и Куйбышевский оставить в прежних границах в силу их специфичности: окраинного положения, очаговой застройки, выхода за основную черту города поселков Прибрежный и Витай, отделенных от территории города двумя сельскими административными районами. На территории оставшихся 7 районов мы предлагаем произвести следующие изменения границ.

1. Присоединить к Самарскому району часть территории Ленинского и Железнодорожного районов, образовав новый район с условным названием «Старосамарский». В настоящее время фактическая площадь Самарского района составляет всего 3,5 км2 в пределах исторической, малонаселенной части города. Он является одновременно и самым маленьким городским районом во всем ПФО. Ленинский район также имеет размеры ниже среднего. Кроме того оба района расположены в центральной исторической части города и имеют схожую функциональную структуру. Их объединение позволит создать один более оптимальный район.

2. Укрупнить Октябрьский район за счет оставшейся части граничащего с ним Ленинского района и передачи части территории Промышленного района, тяготеющей к нему по признаку функциональной однородности территории и доступности населения этой части района к органам управления района. Из Ленинского района к Октябрьскому отойдет Мичуринский микрорайон, представляющий собой территорию в зоне 9-12 этажной жилой застройки и фактически являющейся продолжением аналогичной зоны в современном Октябрьском районе. Границу между Ленинским и Октябрьским районами предлагается установить по магистрали городского значения, фактически отделяющей городской исторический центр от более новых районов. Граница между Промышленным и Октябрьским районами исторически проходила по зеленой зоне, прилегающей к реке Волге, и была трудно различима на местности. Однако в настоящее время согласно Генерального плана города Самары эти территории отнесены к зонам жилой застройки различной этажности. Поэтому предлагается установить границу между этими районами по ближайшей магистральной улице, выходящей к Волге.

3. Изменить границы Железнодорожного района путем передачи квартала в границах улиц Гагарина - Авроры - пр. Карла-Маркса из Октябрьского района. Передача этого квартала обоснована проектным положением автомагистрали «Центральная». После ее ввода в эксплуатацию данный квартал окажется отрезанным от основной части Октябрьского района магистралью непрерывного движения.

4. Укрупнить Советский район за счет части Промышленного района. В настоящее время это один из самых сложных участков границ между городскими районами. Помимо сильно изломанной границы существует анклав Промышленного района в Советском (поселок Западный). Кроме того в настоящее время вдет строительство мостового перехода через реку Самара в створе проспекта Кирова, что делает целесообразным выбрать именно эту городскую магистраль для установления новой границы между районами.

5. Разукрупнить Промышленный и Кировский районы. В границах северозападной части этих районов выделить новый район с условным названием Солнечный. В границах юго-восточной части выделить измененный Кировский район. Данные преобразования связаны с неоптимальной конфигурацией этих районов в современных границах. Результатом данного преобразования станет компактность и более сбалансированная функциональная структура районов.

Все предлагаемые изменения границ городских районов отображены на рисунке 3. Для оценки оптимальности предлагаемого районирования нами была выполнена балльная оценка проектных районов по аналогичной методике. Все 7 измененных районов повысят свою интегральную синтетическую оценку. Так, Кировский район повысит оценку с 2,5 до 3,7 баллов за счет сбалансированного изменения площади и численности населения; Октябрьский- с 3,6 до 4,2 баллов за счет более правильной геометрической формы, улучшения транспортной обеспеченности и включения тяготеющих к нему жилых зон; Советский район - с 3,4 до 3,6 баллов в основном за счет улучшения группы социально-экономических показателей путем перераспределения части промышленных предприятий, ранее входивших в Промышленный район; Железнодорожный район - с 3,1 до 3,2 баллов. Вновь образованный Солнечный район будет иметь оценку 3,4 балла. Вновь образованный Старосамарский район набирает 3,3 балла, что заметно выше, чем современные Ленинский и Самарский районы по отдельности. Прирост оценки обеспечивается улучшившимися показателями административно-территориальной и архитектурно-планировочной группы. Средний балл по измененным районам повысился с 2,9 баллов до 3,6 баллов.

Таким образом, наш проект административно-территориального деление города Самары следует признать более оптимальным и эффективным с точки зрения управления, чем существующее ныне деление. Он обладает следующими преимуществами: экономия бюджетных средств на аппарат управления одного района; повышение эффективности территориального управления; удобство населения и хозяйствующих субъектов.

Актуальность предлагаемых нами проектных преобразований в сетке городских районов подтверждает также и тот факт, что в связи с сиквестированием муниципального бюджета из-за экономического кризиса в мае 2009 года появились публикации в прессе о рассмотрении мэрией проекта объединения Ленинского и Самарского районов. Несмотря на то, что проект находится в стадии разработки, многие депутаты Самарской городской Думы выразили одобрение таким преобразованиям.

7. Анализ органов территориального общественного самоуправления г. Самары показал неэффективность их деятельности, связанную с неоптимальным территориальным делением.

Существующее деление внутригородских районов на ТОСы в г. Самара носит сугубо практический характер и не имеет научного обоснования. На 01.01.2009 г. на территории г. Самары функционировали 74 ТОСа. Их анализ показал, что численность населения в них варьирует от 2,1 до 31,4 тыс. человек, площадь территории - от 0,35 км2 до 19,34 км2, плотность населения - от 117 до 32500 чел./км2. Причиной таких больших различий по этим показателям послужило не обоснованное установление их границ (см. рис. 4).

Суть выявленных проблем заключается в несовершенной нормативной базе в области установления границ TOC, наличии больших различий TOC по основным показателям, нарушении принципа геометрического центра при функционировании TOC, функциональной разнородности территории, слабой территориальной взаимосвязи с основными обслуживающими население организациями и вовлеченности граждан в работу TOC.

Экспертный опрос специалистов отдела по взаимодействию с общественно-политическими организациями, инициативными группами граждан и координации деятельности органов TOC Управления по работе с населением Администрации г.о. Самара и членов инициативных групп самих Советов TOC показал, что основная причина названных проблем заключается в неоптимальном делении территории. Практика крупных российских городов (Казань, Омск) показывает, что TOC могут вполне успешно выполнять свои функции, если обладают ярковыраженным локалитетом. Территория TOC должна быть компактной, входить в радиус пешеходной доступности всех

жителей, должны отсутствовать разрывы магистральными и крупными улицами. В этом случае в условиях города удастся повысить информированность жителей о работе TOC, вовлеченность граждан в различные мероприятия, проводимые TOC, а через это расширить функции и полномочия органов территориального общественного самоуправления.

Первостепенным направлением оптимизации внутрирайонного территориального устройства города Самара необходимо признать определение более оптимальных границ TOC с учетом целостности территории проживания, численности населения, конфигурации. А также совмещение границ обслуживания организаций с границами TOC и между собой, что позволит более эффективно решать вопросы, связанные с коммунально-бытовыми потребностями населения.

В качестве опорной базы для выделения TOC в городском округе Самара предлагается принять границы обслуживания полной средней школы, так как школы размещаются с учетом численности населения и минимального расстояния в пределах радиуса пешеходной доступности согласно СНиП градостроительства. Главенствующим фактором в определении границ ТОСа должна стать компактность и однородная функциональная структура территории, под которой понимается преобладание какого-либо одного типа жилой застройки. Исходя из этого, было выполнено проектное деление городских районов на органы территориального общественного самоуправления.

В результате пересмотра границ общее число органов TOC увеличилось с 74 до 107 единиц, в том числе по проектным районам города: Железнодорожный - 10, Кировский - 20, Красноглинский - 8, Куйбышевский -7, Октябрьский - 20, Советский - 15, Солнечный - 18, Старосамарский - 9. Площадь территории ТОСов варьируется в интервале от 0,23 до 7,81 км2. Разница между этими значениями сократилась с 55 до 30 раз. Среднее значение площади снизилось с 2,68 до 1,04 км2. Группировка ТОСов по рассматриваемому параметру выглядит следующим образом: менее 1 км2 - 79 ТОСов (74%), от 1 до 2 км2 - 20 ТОСов (19%), от 2 до 5 км2 - 5 ТОСов (5%), свыше 5 км2 - 3 ТОСа (2%). Таким образом, 93% органов территориального общественного самоуправления стали более компактными и объединяют небольшую однородную территорию в пределах пешеходной доступности. Значимым результатом изменения границ ТОСов, помимо однородной территориальной структуры, стало сохранение 69 советов TOC на прежних местах без ущерба для принципа геометрического центра.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Введение......................................................................................................................3

Глава 1. Теоретические основы территориального устройства города................8

1.1. К понятию административно-территориального устройства города.......8

1.2. Теоретические основы внутригородского районирования......................15

1.3. Методика внутригородского районирования............................................32

Глава 2. Анализ территориального устройства крупнейших городов Приволжского федерального округа на примере г. Самары................................41

2.1. Анализ современного территориального устройства крупнейших городов Приволжского федерального округа............................................41

2.2. Исторические этапы внутригородского районирования города Самары...........................................................................................................55

2.3. Анализ современного внутригородского районирования города Самары...........................................................................................................66

2.4. Анализ современного внутрирайонного территориального устройства города Самары...............................................................................................93

Глава 3. Основные проблемы и перспективы территориального устройства и управления города Самары....................................................................................105

3.1. Проблемы и перспективы городских районов города Самары.............105

3.2. Проблемы и перспективы органов территориального общественного самоуправления...........................................................................................120

Заключение.............................................................................................................136

Список литературы...............................................................................................140

Приложения............................................................................................................154

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

общим объемом 3,82 пл., авторский вклад составляет 90%:

1. Кормушин М.Ю. Теоретико-методологические основы территориального устройства крупнейшего города / М.Ю. Кормушин, В.В. Воронин. // Экология урбанизированных территорий. - М., 2007, -№4. - С.58-63 (0,5 пл.)

2. Кормушин М.Ю. Применение метода взвешенных баллов для анализа административно-территориального устройства крупнейших городов / М.Ю. Кормушин. // Вестник Самарского государственного экономического университета. - Самара: СГЭУ, 2009, - №2 (52). - С.38-41. (0,5 и .л.)

3. Кормушин М. Ю. Территориальное устройство России на 1 января 2004 года. / М.Ю. Кормушин, М.К. Шишков, Р.М. Фомин, И.Н. Стецюк. -Самара: СМИУ, 2005. - 116 е., карты. (1,82 п.л.)

4. Кормушин М.Ю. Проблемы научного обоснования территориального устройства крупных городов (на примере г. Самары) / М.Ю. Кормушин. //Муниципальный менеджмент и управление местным развитием (сборник статей I Всероссийской научно-практической конференции. - Самара: СМИУ, 2006. - С.30-33 (0,25 п.л.)

5. Кормушин М.Ю. Проблемы классификации городов России для целей управления / М.Ю. Кормушин, М.К. Шишков. // Город и городское хозяйство. Сборник статей II Всероссийской конференции. - Самара: СМИУ, 2006. - С.59-62 (0,25 п.л.)

6. Кормушин М.Ю. Анализ современного территориального устройства крупнейших городов Приволжского федерального округа / М.Ю. Кормушин. // Вестник Самарского муниципального института управления. -Самара: СМИУ, 2007. - С.87-94 (0,5 п.л.)

Работы №1, №2 опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях,

соответствующих перечню ВАК РФ.

Подписано в печать 10.03.10. Формат 60*84 Усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ 299

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Кормушин, Михаил Юрьевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы территориального устройства города.

1.1. К понятию административно-территориального устройства города.

1.2. Теоретические основы внутригородского районирования.

1.3. Методика внутригородского районирования.

Глава 2. Анализ территориального устройства крупнейших городов Приволжского федерального округа на примере г.Самары.

2.1. Анализ современного территориального устройства крупнейших городов Приволжского федерального округа.

2.2. Исторические этапы внутригородского районирования города Самары.

2.3. Анализ современного внутригородского районирования города Самары.

2.4. Анализ современного внутрирайонного территориального устройства города Самары.

Глава 3. Основные проблемы и перспективы территориального устройства и управления города Самары.

3.1. Проблемы и перспективы городских районов города Самары.

3.2. Проблемы и перспективы органов территориального общественного самоуправления.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Внутригородское районирование: проблемы, пути их решения"

Актуальность темы исследования. Реформа местного самоуправления предполагает существенное повышение эффективности управления и улучшение на его основе уровня жизни населения. Она является особенно важной для городских поселений, поскольку в них сосредоточена большая часть населения страны. От деятельности и процессов, происходящих в них, в определенной степени зависит развитие не только местных сообществ, но и всей страны. Смещение центра тяжести в управлении на топо- и наноуровень является недостаточно изученным. Углубление теории и практики в этом направлении будет способствовать росту эффективности национальной экономики и позволит успешнее решать многообразные социальные, экономические и другие задачи.

Развитие местного самоуправления в крупных и крупнейших городах во многом зависит от правильного внутригородского районирования, которое должно соответствовать целям и задачам эффективного городского управления. В связи с этим изучение научных основ, закономерностей, принципов внутригородского районирования имеет большое научное и практическое значение.

Основанием для разработки данной темы явилось то, что имеющиеся в настоящее время научно-исследовательские работы не затрагивают районирование на таком наноуровне, как городские районы и органы территориального общественного самоуправления (ТОСы), а в законодательной базе отсутствуют нормативы, связанные с количественными характеристиками внутригородских районов и ТОСов.

Необходимость выполнения данной работы вызвана постоянно увеличивающимися различиями в территориальной организации и социально-экономических показателях отдельных внутригородских районов. Эти процессы отрицательно влияют на эффективность территориального управления административными единицами.

Кроме того, наметившаяся в местном самоуправлении тенденция к передаче части функций и полномочий с городского уровня на районный и ниже, в том числе вопрос о возможности формирования собственных бюджетов районов, требует проведения системной оценки внутригородских районов с различных сторон, методика которой в настоящее время отсутствует. Объектом"исследования является городской округ Самара. Предметом исследования выступает административно-территориальное деление Самары на внутригородские районы и органы территориального общественного самоуправления (ТОС).

Цель исследования — разработать научно-обоснованную методику территориального деления крупнейших городов на внутригородские районы и органы ТОС.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть теоретические основы территориального устройства и управления городом.

2. Расширить теоретические положения территориального деления города на внутригородские районы и ТОСы.

3. Проанализировать историческое и современное территориальное устройство крупнейших городов ПФО.

4. Вскрыть существующие проблемы во внутригородском районировании.

5. Выявить соответствие существующего внутригородского районирования города Самары научным основам.

6. Разработать проект оптимального территориального устройства города Самары.

7. Апробировать методику балльной оценки по внутригородскому районированию на примере г. Самары.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды таких видных отечественных и зарубежных ученых, как: Алаев Э.Б.,

Анимица Е.Г., Архипов Ю.Р., Баранский Н.Н., Борщевский С.Р., Браде И., Васильев А.А., Власова Н.Ю., Давидович В.Г., Глазычев B.JL, Зотов В.Б., Калинин С.П., Лаппо Г.М., Мисевич К.Н., Перцик Е.Н., Пивоваров Ю.Л., Поросенков Ю.В., Ресин В.И., Саломаткин А.С., Сафиуллин Р.Г., Тимчук Н.Ф., Трофимов A.M., Трубе Л.Л., Усягин А.В., Хорев Б.С., Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д., Шелейховский Г.В., Шувалов В.Е., Яницкий О.Н. и другие.

Методы исследования. Для выполнения задач исследования нами были использованы следующие методы: аналитический, статистический, балансовый, нормативный, экономико-математические, группировок, географические и др., в том числе геоинформационный метод, сущность которого заключается в применении современных ГИС-технологий для создания и анализа пространственных данных.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Федеральной службы государственной статистики, в том числе Территориального органа Росстата по Самарской области, материалы справочно-правовой системы «Консультант-Плюс», официальные Интернет-сайты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, База данных «Социально-экономический справочник — Интернет-каталог «Вся Россия»

Обработка исходной информации проводилась с использованием современных средств вычислительной техники с применением пакетов прикладных программ «Microsoft Excel», «Maplnfo Professional 7.8». Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Применен системный анализ территориального устройства крупнейших городов России с позиций различных научных дисциплин.

2. Расширен перечень особенностей формирования городов.

3. Расширен перечень принципов административно-территориального деления крупнейших городов.

4. Сформулированы теоретические положения деления внутри крупных городов на районы и ТОСы.

5. Предложена методика математической оценки внутригородского районирования.

6. Выявлены проблемы управления городом, связанные с неоптимальным внутригородским районированием.

Практическая значимость исследования выражается в оценке . состояния и выявлении особенностей современного территориального < устройства крупных и крупнейших городов. Разработанный проект ' оптимального внутригородского деления города Самары может быть использован для формирования нового деления города на административные районы, а внутри них - деления на ТОСы. Основные положения и результаты исследования могут использоваться в качестве информационного и методического обеспечения при разработке концепций по внутригородскому районированию. Фактический материал диссертации используется в учебном процессе при преподавании географических, градостроительных дисциплин, управления муниципальным хозяйством, геоинформатики, земельного кадастра в Самарском муниципальном институте управления, а также при разработке учебных пособий по указанным дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Город и городское хозяйство» (Самара, 2005, 2006, 2007), Всероссийской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Муниципальный менеджмент и управление местным развитием» (Самара, 2006, 2007), городской научной конференции «Взаимодействие института и Администрации г.о. Самара в области научных исследований и подготовки кадров» (Самара, 2008), научно-практической конференции «Земельно-имущественный комплекс муниципальных образований — важнейший фактор стратегического развития городов. Проблемы. Пути решения. Перспективы» (Самара, 2008).

Публикации. По результатам выполненного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 3,82 печатных листа, в том числе в ведущих рецензируемых изданиях, соответствующих перечню ВАК РФ — 2 работы.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Исследование содержит 152 машинописных страницы основного текста, 8 таблиц, 30 рисунков (графики, схемы, картограммы), 30 приложений. Список литературы состоит из 135 источников.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Кормушин, Михаил Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая результаты проведенного исследования, можно сформулировать следующие основные выводы.

1. Административно-территориальное устройство представляет собой деление территории на части (административно-территориальные единицы), являющиеся основой для построения и функционирования органов власти и управления. В самом общем виде оно предстает как совокупность видов административно-территориальных единиц и структурных связей между ними. Административно-территориальное устройство имеет несколько уровней организации. В соответствии с административно-территориальным устройством формируется и система территориального управления. Управление административной территорией представляет собой сложную организационно-экономическую систему, базирующиеся на основных принципах управления и разветвленной иерархической системе целей управления. Территориальное управление выполняет несколько функций -функция организации управления, регулирующая и общественная. И при управлении территорией используются экономические, административные и социальные методы. Управляющая система крупного города, представляет собой сложную иерархическую структуру, состоящую из 3 уровней:

1 уровень - уровень города и городской администрации;

2 уровень — административный район и районная администрация;

3 уровень — территориальное общественное самоуправление (ТОС).

2. Внутригородское районирование базируется на комплексных теоретических основах - географической теории районирования, общих принципах административно-территориального устройства РФ, градостроительных подходах к архитектурно-планировочному районированию. На процесс выделения отдельных административных районов оказывают влияние большое количество факторов. Специфическими факторами являются градостроительные, в том числе функциональное зонирование территории, ступенчатость культурно-бытового обслуживания, транспортная доступность.

3. По результатам анализа 77 городских районов крупных и крупнейших городов ПФО была выполнена их группировка по основным показателям. При этом выявлены значительные различия внутригородских районов по численности населения, площади территории, плотности населения, которые свидетельствуют о применение административно-волевого, но не научного подхода к выделению внутригородских раойнов в прошлом.

4. Отсутствие теоретической основы в процессе выделения внутригородских районов привело в настоящее время к ряду проблем в территориальном управлении всеми крупнейшими городами:

1) проблема отсутствия научного обоснования границ районов;

2) проблема неэффективности управления городскими районами, имеющими большие территориальные различия и функциональную специфику;

3) отсутствие правовой возможности выделения городских районов в качестве «муниципальных образований» с собственными органами местного самоуправления;

4) проблема формирования и использования бюджета городских районов в случае наделения их полномочиями органов местного самоуправления;

5. Город Самара согласно Уставу города имеет девять административно-территориальных единиц - городских районов. Городские районы значительно отличаются по численности населения (разница в восемь раз), по площади территории (разница в семь раз), по количеству объектов социальной инфраструктуры, удовлетворяющих жизненно важные потребности населения, а также каждый городской район имеет свои особенности, в зависимости от чего выделяют так называемые «спальные», «промышленные» районы и исторический центр. Все это накладывает определенный отпечаток на систему управление районами. Границы районов научно не обоснованы, что доказано с применением методики балльной оценки. Помимо городских районов город разделен на более мелкие территориальные единицы, в границах которых действуют Советы ТОС. В настоящее время в городе Самаре насчитывается 74 органов ТОС. К числу важнейших проблем в системе ТОС относятся:

• значительный разброс органов ТОС по численности населения, площади территории;

• несовпадение границ ТОС со сложившимися жилыми кварталами;

• недоработки в законодательной базе по установлению границ ТОС;

• функциональная разнородность территории;

• слабая вовлеченность граждан в работу органов ТОС.

6. На основе теоретических положений внутригородского районирования был разработан проект более оптимального территориального деления города Самара на административные районы. Общее число районов было сокращено до 8. Основные изменения территориальной организации районов: объединение Самарского и Ленинского районов, разукрупнение Промышленного и Кировского районов. На уровне внутрирайонного устройства предложен проект установления новых границ органов ТОС, в результате чего часть из них были разукрупнены, а общее число возросло с 74 до 107 ТОС. В основу образования границ органов ТОС были положены сложившиеся общности населения: микрорайоны, кварталы, частные массивы, поселки и др., с выраженными естественно или искусственно созданными территориальными границами — река, водоем, мост, проспект, крупная автомагистраль. Выделение конкретных границ ТОС было произведено на основании функциональной однородности, пешеходной доступности всей территории, численности жителей. Для оценки численности жителей ТОСа были взяты за основу местоположения средних общеобразовательных школ на территории конкретных микрорайонов.

7. Разработанная оригинальная методика оценки оптимальности административно-территориального устройства внутригородских районов была апробирована на современных и проектных административных районах города Самара. Полученные количественные результаты подтверждают качественное состояние городских районов по различным показателям. Для точного расчета большей части показателей балльной оценки наиболее эффективно применение геоинформационных компьютерных систем. Геоинформационный метод позволил получить достаточный набор первичных данных в разрезе городских районов, отсутствующих в официальной статистике, для моделирования территориального устройства, его анализа и оптимизации.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Кормушин, Михаил Юрьевич, Самара

1. Администрации районов. Электронный ресурс. / Администрация городского округа Самара. Режим доступа: http://city.samara.ru/rayoni/administratsiirayonov/, свободный. — Загл. с экрана.

2. Адуков P. X. Обеспечит ли новый закон об МСУ развитие территорий / Р.Х. Адуков, А.Н. Адукова/ЛЗопросы местного самоуправления. М.: 2006.-№1.-С. 17-22.

3. Акинцева E.JI. Оптимальный размер территориальной единицы местного самоуправления / E.JI. Акинцева // Вестник Самарского муниципального института управления. — Самара: СМИУ, 2003. № 1. — С.39-43.

4. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология / Э.Б. Алаев. — М.: Мысль, 1977.- 199 с.

5. Аникеев В.В. Градостроительные проблемы совершенствования административно-территориального устройства / В.В. Аникеев, В.В. Владимиров. -М.: Едиториал УРСС, 2002. 120 с.

6. Анимица Е.Г. Градоведение / Е.Г. Анимица, Н.Ю. Власова. -Екатеринбург: УрГЭУ, 2006. 417 с.

7. Анимица Е.Г. Местное самоуправление: история и современность / Е.Г. Анимица, А.Т. Тертышный. Екатеринбург: УрГЭУ, 1998. - 296 с.

8. Архипов Ю.Р., Подходы к классификации территориальных систем / Ю.Р. Архипов, Н.И. Блажко, С.В. Григорьев. //Сборник «Проблемы отраслевой и комплексной географии». — Казань: изд. КГУ, 1976.

9. Бабурин В.Л. Московский столичный регион на рубеже веков: новейшая история и пути развития / B.JI. Бабурин, В.Р. Битюкова, М.А. Казьмин, А.Г. Махрова. Смоленск: Ойкумена, 2003. - 184 с.

10. Баранский Н. Н. Об экономико-географическом изучении городов / Н. Н. Баранский // Экономическая география. Экономическая картография. М.: Географгиз, 1956. — 168 с.

11. Битунов В. В. Методы планирования хозяйства города / В.В. Битунов, Е.Г. Чистяков, В.А. Шульга. -М.: Экономика, 1981. 192 с.

12. Бичуров Г.В. Старая Самара в открытках и фотографиях Электронный ресурс. / Г.В. Бичуров. Режим доступа: http://oldsamara.samgtu.ru, свободный. - Загл. с экрана.

13. Блажко Н.И. Математико-географические методы исследования городских поселений / Н.И. Блажко, С.В. Григорьев, Я.И. Заботин. Казань: КГУ, 1970.- 147 с.

14. Борщевский М.В. Организация комплексного планирования развития городов / М.В. Борщевский //в сб. Планирование комплексного развития крупных городов. Опыт и пути совершенствования. ИСЭП АН СССР. — Л.:Наука, 1982,-с. 60-68

15. Браде И. Районная планировка и разработка схем расселения / И.Браде, Е.Н. Перцик, Д.С. Питерский. М.: Международные отношения, 2000 — 136 с.

16. Бусыгина И. Как менялась местная власть в Европе / И.Бусыгина. // Муниципальная власть. -2003. -№ 3. С. 106-109.

17. Валеева 3. Сделай шаг / З.Валеева // Муниципальная власть. 1999. - № 6. - С. 46-47.

18. Варламов А.А. Земельный кадастр. Т.6. Географические и земельные информационные системы /А.А. Варламов, С.А. Гальченко. М.: Колос, 2005.-400 с.

19. Васильев А.А. Основы территориального общественного самоуправления / А.А. Васильев. Н. Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2004. - 202 с.

20. Васильев В.И. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления / В.И. Васильев. // Журнал российского права. 2006. - №3. - С. 3-11.

21. Бахтина М.А. Территориальное стратегическое планирование: теоретические аспекты и современная практика муниципальных образований / М.А. Бахтина, Е.Н. Королёва. СПб.: СПбГУЭФ., 2005. -172 с.

22. Воронин В.В. География Самарской области / В.В. Воронин. — Самара: СГЭУ, 2008. 296 с.

23. Воронин В.В. Федеральные округа Российской Федерации / В.В. Воронин, М.Д. Шарыгин. Самара: СГЭУ, 2008. - 438 с.

24. Высоковский А. Удобный город: три уровня созидания / А.Высоковский // Российское экспертное обозрение. — М., 2007. — № 4-5 (22). -С.71-75.

25. Гапоненко A.JI. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город /А. JI. Гапоненко. М.: РАГС, 2001. - 143 с.

26. Генеральный план Самары. Схема №6. Схема развития объектов транспортной инфраструктуры Электронный ресурс. / Администрация города Самара. — Режим доступа: http://city.samara.ru/genplan/, свободный. Загл. с экрана.

27. Генеральный план Самары. Схема№1. Основной чертеж генерального плана Электронный ресурс. / Администрация города Самары. Режим доступа: http://city.samara.ru/genplan/, свободный. - Загл. с экрана.

28. Глазычев B.JT. Представление о городе и технологии управления средовым развитием Электронный ресурс. / B.JI. Глазычев. — Режим доступа: http://www.glazychev.ru/courses/1998-10-30predstavlenieogorode.htm, свободный. Загл. с экрана.

29. Глазычев B.JI. Проблемы мегалополисов: планирование градостроения Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.glazychev.ru/habitations&cities/2005-02-10problemymegalopolisov.htm, свободный. Загл. с экрана.

30. Глазычев B.JI. Урбанистика / B.JT. Глазычев. — М.: Изд. «Европа», 2008. — 220 с.

31. Гневко М.В. Инновационное развитие муниципального образования / М.В. Гневко.- Спб.:Изд-во ИУЭ, 2003. 38 с.

32. Градостроительный кодекс Российской Федерации №190-ФЗ от 29 декабря 2004 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №309-Ф3)

33. Градостроительный кодекс Российской Федерации №73-Ф3 от 7 мая 1998 г. (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 №121-ФЗ)

34. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений : СНиП 2.07.01-89 М., 1997.

35. Гранберг А.Г. Государственно-территориальное устройство России. Экономические и правовые основы / А.Г. Гранберг, В.В. Кистанов, А.А. Адамеску. М.: ДеКА, 2003. - 448 с.

36. Григ Д. Районы, модели и классы / Д. Григ // Модели в географии. М.: Прогресс, 1971. - С. 20-32.

37. Демографический ежегодник России. 2008: Стат. сб. / Росстат. — М., 2008. -557 с.

38. Дума городского округа Самара. Решение «Об установлении границ территориального общественного самоуправления в городском округе Самара» №583 от 24 апреля 2008 г.

39. Дума городского округа Самара. Решение «Об установлении границ территориального общественного самоуправления в городском округе Самара» №601 от 29 мая 2008 г.

40. Дума городского округа Самара. Решение «Об установлении границ территориального общественного самоуправления в городском округе Самара» №620 от 26 июня 2008 г.

41. Золотов В.В. Рекомендации по совершенствованию управления развитием социально-экономической сферы муниципального района города / В.В. Золотов // Консультант директора. 2003. — № 4. - С. 29-36.

42. Зотов В.Б. Территориальное управление: методология, теория, практика / ВТ». Зотов. М.:«ИМ-Информ», 1998. -320 с.

43. Зубаревич Н.В. Российские города как центры роста / Н.В. Зубаревич // Российское экспертное обозрение. -2006. №2 - С. 19-22.

44. Иваненко JI.B. К вопросу о разработке моделей развития и управления городским хозяйством / JI.B. Иваненко // Вестник Самарского муниципального института управления. — Самара: СМИУ, 2003. № 1. — С. 141-145.

45. Информация о районе Территориальное управление по Октябрьскому району Электронный ресурс. / Администрация города Кирова. - Киров, 2007-2009. - Режим доступа: http://www.admkirov.ru/districts/oktyabrsky/info/, свободный. — Загл. с экрана.

46. Калинин С.П. Административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации: Монография / С.П. Калинин. Омск: ИПК «Омскбланкиздат», 2001. — 188 с.

47. Киселева А. М. Развитие территориального общественного самоуправления в крупном городе /A.M. Кисилева // Социологические исследования. -2008 -№ 10- С. 73-80.

48. Кожевников В. Общность под названием «население» / В. Кожевников // Муниципальная власть. — 2002. № 1. - С. 65-66.

49. Колосовский Н. Н. Теория экономического районирования / Н. Н. Колосовский. М. : Мысль, 1969. - 336 с.

50. Константинов О.А. Типология и классификация городских поселений в советской экономико-географической науке / О.А. Константинов // Материалы по географии населения. — Л., 1963.- Вып. 2.

51. Конституция Российской Федерации. М. : Приор, 2001. — 32 с.

52. Копьева Е. Магас — новый город России / Е. Копьева, Н. Соколов // Российское экспертное обозрение. — М., — 2007. — № 4-5 (22). — С.39-41

53. Кормушин М.Ю. Проблемы классификации городов России для целей управления / М.Ю. Кормушин, М.К. Шишков. // Город и городское хозяйство. Сборник статей II Всероссийской конференции. Самара: СМИУ, 2006. - С.59-62

54. Кормушин М.Ю. Теоретико-методологические основы территориального устройства крупнейшего города / В.В. Воронин, М.Ю. Кормушин. // Экология урбанизированных территорий. М., 2007, — №4. - С.58-63.

55. Кормушин М.Ю. Территориальное устройство России Электронный ресурс. / М.Ю. Кормушин, М.К. Шишков, А.А. Сорокин. — Режим доступа: http://www.terrus.ru, свободный. — Загл. с экрана.

56. Королева Е.Н. Стратегическое управление развитием муниципальныхсоциально-экономических систем ~ в-— условиях глобализации /

57. Е.Н. Королева. М.:ВГНА Минфина России, 2006. - 59 с.

58. Кутафин О.Е. Муниципальное право Российской Федерации / О.Е. Кутафин. М., 2003. - 241с.

59. Лаппо Г. М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России / Г.М. Лаппо, П.М. Полян // Известия РАН, серия «География». — 1996.-№6-С. 7-19.

60. Лаппо Г. М. Особенности российской урбанизации / Г.М. Лаппо // Известия РАН, серия «География». 2000. - № 5. — с. 51-60.

61. Лаппо Г.М. География городов / Г.М. Лаппо. М.: ВЛАДОС, 1997. - 480с.

62. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее / Г.М. Лаппо. М.:Мысль, 1987 -236 с.

63. Лаппо Г.М. Городские агломерации СССР-России: особенности динамики в XX веке / Г. М. Лаппо // Российское экспертное обозрение. М., 2007. — № 4-5 (22). - С.6-9

64. Лексин В.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 992 с.

65. Лексин В.Н. Новые проблемы Российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 256 с.

66. Литовка О.П. Особенности территориального развития крупных городов / О.П. Литовка // в сб. Планирование комплексного развития крупныхгородов. Опыт и пути совершенствования. ИСЭП АН СССР JL: Наука, 1982, с. 33-41.

67. Максимов К. Город Самара: от прошлого к будущему / К.Максимов // Самарская газета, 1994-№№5, 12,19.

68. Малес В.Н. Комплексное планирование экономического и социального развития городов и районов / В.Н. Малес, Е.Г. Панченко, В.И. Сенченко. — М.: Мысль, 1978.

69. Моргун А.Г. От крепости Самара до города Куйбышева: Заметки об архитектуре / А.Г. Моргун. — Куйбышев: Кн. изд-во, 1986. — 224 с.

70. НИИ прикладной географии и территориального управления. Административно-территориальное деление города Санкт-Петербурга; Атлас. 2003.

71. О'Салливан А. Экономика города / А. О'Салливан. М.:Инфра-М, 2002. -706 с.

72. Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области: Закон Нижегородской области от 5 июля 1996 г. N 40-3 // Справочно-правовая система Гарант 5.5.

73. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО). Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Приказ № 310-ст от 14 декабря 2005 г.

74. Овсиевич Б.Л. Применение математических методов в планировании развития городов / Б.Л. Овсиевич // Планирование комплексного развития крупных городов. Опыт и пути совершенствования. ИСЭП АН СССР Л.: Наука, 1982.-с. 225-235.

75. Парамонова Ю. Как перестроить большой город: рецепты господина Оссмана / Ю. Парамонова.// Российское экспертное обозрение. — М., 2007.- № 4-5 (22). С.25-28

76. Передерий А.А. Классификация и типология городов / А.А. Передерий // Научно-техническая конференция МГТУ. Секция "Актуальные проблемы менеджмента, маркетинга, экономики и права". — М.:МГТУ, 2000.

77. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика) / Перцик Е.Н. М., 1991.- 155 с.

78. Перцик Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации / Перцик Е.Н. — М.: Междунар. отношения, 1999. 384 с.

79. Перцик Е.Н. Районная планировка (территориальное планирование) / Перцик Е.Н. М.Гардарики, 2006. - 398 с.

80. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели / Н.Л. Пешин. М.: Статут, 2007. - 64 с.

81. Пивоваров Ю. Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы / Ю.Л. Пивоваров. М.: Владос, 1999. - 232 с.

82. Планирование хозяйства местного подчинения. Госплан РСФСР. М., Экономика, — 1970.

83. Положение об отделе по координации деятельности органов территориального общественного самоуправления: Приложение к

84. Постановлению Главы города Самары от 17 ноября 1997 г. № 1270 // Справочная правовая система. Гарант 5.5.

85. Полян П. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен / П. Полян, Т. Нефедова, А. Трейвиш. М.: ОГИ, 2001. - 560 с.

86. Постановление Правительства Российской Федерации №541 от 29.08.2005 г. «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» (в редакции Постановления Правительства РФ №772 от 16.12.2006 г.).

87. Постановление Самарской Городской Думы №61 от 26.04.2001 Правила застройки и землепользования в городе Самаре.

88. Правила и нормы планировки и застройки городов. СН41-58. М.: Изд-во литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам. — 1959.

89. Ребайн Т.Я. Город в пространстве расселения / Т.Я. Ребайн. Самара. Издательство «Самарский Университет», 1993. — 214 с.

90. Ребайн Т.Я. Концепция пространственного развития города Самары / Т.Я. Ребайн, Ю.М. Корякин, С.Ф. Васильчикова. Самара, 2006 - С.41-45.

91. Ребайн Т.Я. Самара в зеркале урбанистики / Т.Я. Ребайн, С.Ф. Васильчикова, Ю.М. Корякин. Самара: Самарский Государственный арх.-строит. университет, 2004.

92. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. - 375 с.

93. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. - 668 с.

94. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. - 999 с.

95. Ресин В.И. Развитие больших городов в условиях переходной экономики (системный подход)/ В.И. Ресин, Ю.С. Попков. — М.: Эдиториал УРСС., 2000.-328 с.

96. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб./Росстат. — М., 2008. 847 с.- 105. Саломаткин -- А.С. Административно-территориальное устройство Российской Федерации: Монография / А.С.Саломаткин. — М.: Манускрипт, 1995.-204с.

97. Самарская Губернская Дума. Закон Самарской области «О государственных минимальных социальных стандартах Самарской области» №6-ГД от 17.02.2000 г.

98. Самарская Губернская Дума. О местном самоуправлении в Самарской области: Закон Самарской области от 26 января 1996 г. № 1-ГД // Справочно-правовая система Гарант 5.5.

99. Самарское областное управление статистики. Города Самарской области. Статистический сборник. — Самара, 2007.

100. Самарское областное управление статистики. Самара в цифрах. Статистический сборник. Самара, 2008.

101. Сафиуллин Р.Г. Эффективность территориальных промышленных систем республики Башкортостан: экономико географический подход / Р.Г. Сафиуллин. - Уфа: БГУ, 1995. - 110 с.

102. Сигов И.И. Комплексное развитие города: сущность и основные направления / И.И. Сигов // Планирование комплексного развитиякрупных городов. Опыт и пути совершенствования. ИСЭП АН СССР Л.: Наука, 1982.-с. 24-33.

103. ПЗ.Симионов Ю.Ф. Экономика градостроительства / Ю.Ф. Симионов, , Н.Н. Титомиров. М., 2003.

104. Синельник А.К. Градостроительная история Самарского края / А.К. Синельник. — Самара: Самарская государственная архитектурно-строительная академия, 2000.

105. Синельник А.К. История градостроительства и заселения Самарского края / А.К. Синельник. —. Самара: Агни, 2003. — 228 с.

106. Старцев Я. Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах Электронный ресурс. / Я.Ю. Страцев. Режим доступа: http://www.inetlib.ru/books/77.pdf, свободный. -Загл. с экрана.

107. Стовба Т. Как создать органы общественного самоуправления в отдельно взятом городе? / Т.Стовба // Муниципальная власть. — 2002. № 1. — С. 5759.

108. Стронгина M.J1. Социально-экономические проблемы развития больших городов в СССР / M.JI. Стронгина. М.: Наука, 1970.

109. Тимчук Н.Ф. Город и район: регулирование комплексного развития / Н.Ф. Тимчук. М.: Экономика, 1980. - 160 с.

110. Трофимов A.M. Математические методы в физической географии /

111. A.M. Трофимов. Казань, КГУ, 1977. - 112 с.

112. Трофимов A.M. Районирование. Математика. ЭВМ. / A.M. Трофимов,

113. B.А. Рубцов Казань: изд. КГУ, 1992 - 132 с.

114. Тур-Ниденталь Е.В. Современный деловой центр Самары. Прогнозы развития / Е.В. Тур-Ниденталь. Самара: СГАСУ, 2004.

115. Устав Самарской области от 28 декабря 1995 г. (с изменениями от 26 декабря 2003 г.) // Справочно-правовая система Гарант 5.5

116. Федоров М. Город ждет. Самарский Союз народного самоуправления ведет сбор подписей против не согласованной с населением застройкимикрорайонов новыми домами / М.Федоров // Самарский Курьер — 2003, №1 (89).

117. Хорев Б. С. Проблемы городов / Б.С. Хорев. М., 1975.

118. Хорев Б.С. Городские поселения СССР. Проблемы роста и их изучение. Очерки географии расселения / Б.С. Хорев. — М.: Мысль, 1968.

119. Хорев Б.С. Расселение населения (Основные понятия и методология) / Б.С. Хорев, С.Г. Смидович. -М.: Финансы и статистика, 1981.

120. Чонси Г. Сущность городов / Г.Чонси, У. Эдуард // География городов: сб. статей / Под ред. Гарольда М. Майера, Клайда Ф. Кона. М.:Прогресс, 1965.

121. Шелейховский Г.В. Транспортные основания композиции городского плана / Г.В. Шелейховский. 1936 .

122. Шишков М.К. Административно-территориальное устройство и территориальные основы местного самоуправления субъектов Российской Федерации (на примере Самарской области) / М.К. Шишков. — Самара: СМИУ, 2004.- 162 с.

123. Шишков М.К. О территориальном устройстве города Самары / М.К. Шишков // Муниципальное управление в России. Теория и практика: Сборник научных трудов. Самара: СМИУ, 2005.

124. Эдлерс Д. Местное самоуправление в Германии / Д. Эдлерс // Государство и право. 2002. - № 3. - С. 68-73.

125. Юсупов Д. Русский путь — не европейский? Опыт сопоставления проектных контекстов современных российских и европейских городов / Д. Юсупов, Е. Ларина // Российское экспертное обозрение. — М., 2007. — №4-5 (22).-С. 17-22

126. Classification of Cities Электронный ресурс. / Minnesota House of Representatives Research Department. — Режим доступа: http://www.house.leg.state.mn.us/hrd/pubs/cityclass.pdf, свободный. — Язык:англ. -Загл. с экрана.

127. Classification of Washington Cities Электронный ресурс. / Municipal Research and Services Center of Washington. Режим доступа: http://www.mrsc.org/subjects/governance/locgov31.aspx, свободный. — Язык: англ. — Загл. с экрана.