Риск и безопасность: концепция, методология, методы

Кузьмин, Игорь Иванович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Риск и безопасность: концепция, методология, методы
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Риск и безопасность: концепция, методология, методы"

МЕЖДУНАРОДНАЯ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРУМ УЧЕНЫХ И СПЕЦИАЛИСТОВ"

АГЕНТСТВО БИОИНФОРМАТИКИ И ЭКОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА

РГ8 ОД

: На правах рукописи

Кузьмин Игорь Иванович

РИСК И БЕЗОПАСНОСТЬ: КОНЦЕПЦИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, МЕТОДЫ

03.00.16 - экология

ДИССЕРТАЦИЯ в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора физико-математических наук

Москва, .1993

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В РОССИЙСКОМ НАУЧНОМ ЦЕНТРЕ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ", Г.МОСКВА

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор технических наук Е. Е. КОВАЛЕВ; доктор физико-математических наук А. С. ГИНЗБУРГ; доктор экономических наук II. П. ТИХОМИРОВ.

Ведущая организация: МГУ им. М. В. Ломоносова. Химический факультет

Защита диссертации состоится октября 1993 г. в^О час.30 мим. на заседании специализированного сои ста Д 170.01.01 при Агентстве био-ш;форла'1.1ки и экологии человека Международной неправительственной организации "Форум ученых и специалистов" по адресу: 117807, г. Москза, проспект 60-летия Октября, 7/1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Агентства биоин-форг..лтики и эколсяш человека (адрес: 117807, г. Москва, ГСП-7, проспект оО-летия Октября,7/1).

Диссертация разослана ро сентября 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор физико-математических наук

К.М.ЛЬВОВ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Постановка проблемы и цели работы. В работе выдвлгастся.концеяц'дя, в рамках которой проблема обеспечения безопасности человека к окружающей его среды в условиях хозяйственной деятельности рассматривается как слохогая социально-экономическая проблема, решение которой определяется не только уровнем развития экономики, науки и техники, но и характером взаимодействия социальных, экономических, экологгческш- и демографических факторов, определгющнх развитие общества. В силу этого, в качестве методологии для исследования проблемы безопасности в работе используется системный анализ.

В таком подходе исследование проблемы обеспечения безопасности сводится к решению двух задач, которые и рассматриваются в представленной работе.

Первая задача состоит в изучение и оценке экологической ситуации и состояния безопасности з социально-экономической системе (СЭС) в рассматриваемый момент времени ее развития по статистическим данным или по данным мониторинга на прошедшем интервале времени. Далее с помощью соответствующих математических моделей рассчитывается прогноз изменения этих показателей на некотором будущем интервале времени » развитие СЭС при отсутствие каких либо управляющих воздействий на ее развитие. Эта задача называется в математике задачей определения траектории по результатам математической обработки измерений.

Вторая задача возникает, если рассчитанные прогнозные показатели безопасности оказываются неприемлемыми по тем или иным причинам. В этом случае требуется определить управляющие воздействия как функции времени такие, которые относятся к множеству допустимых для СЗС и являются оптимальными в смысле некоторого критерш:, характеризующего цель управления — обеспечение безопасности. Эта за. лча называе. ;я задачей оптимального управления.

Решение задачи определения траектории СЭС по результатам математической обработки измерений (данных мониторинга и статистических данных) предполагает создание математических моделей, позволяющих идентифицировать различные виды опасностей для здоровья населения и состояния окружающей человека среды, обусловленных хозяйственной деятельностью, и количественно оценивать риск от этих опасностей.

Решение же задачи оптимального управление СЭС предполагает:

• сформул нропа гс. КОНЦЕПЦИЮ безопасности, определяющую способ трактовки и понимания такого тленна как "безопасность", а также ихчожить необходимые для этого аксиоматические утверждения, рассмотреть цели безопасности и критерии, оценивающие степепь достижения этих целей;

• на основе сформулированной концепции разработатьЛ/Ь'7 ОДОЛ0П/Л) исследования проблемы обеспечения безопасности; .

9 разработать МЕТОДЫ, практическая реализация которых должна обеспечить без- . опасность иаждсгс человека, населения и окружающей среды в условиях хозяйственной деятельности.

Фактически постановка задачи оптимального управления СЭС с целью обеспечения безопасности требует .разработки подхода к системе знаний о закономерностях в состояниях защищенности человека, населения и окружающей среды от опасностей (т.е. о закономерностях п безопасности), как к академической самостоятс :ьной научной дисциплине, основанной на специфической, только ей присущей КОНЦЕПЦИИ.

Актуальность. Проблема разработки КОНЦЕПЦИИ, МЕТОДОЛОГИИ и МЕТОДОВ, позволяющих изложить,систему знаний о закономерностях в состояниях защищенности человека, населения и окружающей среды ог опасностей (т.е. о закономерностях в безопасности), обусловленных хозяйственной деятельностью, в рамках единой самостоятельной научной дпецчллины, является одной из актуальнейших проблем современного естествознания. Такой подход начал формироваться еще В. И. Вернадским в чачале нынешнего столетия ; егоучение о ноосфере. Нужда в таком подходе особенно возросла сегодня, когда принятие решений в практической области потребовало ответов на такие вопросы как вопросы о выборе дальнейших путей развитая общества, оценке его перспективы и выборе его стратегии.

Следствием этого является социальный заказ на концепцию, методологию и методы, позволяющие на научной основе принимать решения, рсали-з; ция которых гарантировала бы безопасность общества в ходе экономического развития и исключала бы ухудшение качества окружающей сред! , деградацию зеей социально-экономической системы, обеспечивала бы условия устойчивого развития. Потребность в таком подходе продекларирована Конференцией ООН по окружающей среде и устойчивому развитию, которая прошла в 1592 г. в Риоде Жанейро.

Работа заполнялась в соответствие с планом научно-исследовательских рабо 4 по темам Государственных научно-технических программ:

® "Экология России";

• "Безопасность населенна и народнохознПстиешшхи&ьектои с учетом риска возникновении природных и техногенных катастроф";

® "Экологическая безопасность России".

Научная новизна. В этих работах впервые подучены следующие результаты: '

*. Предложен и разработан один из возможных подходов к решению проблемы обеспечения безопасности населения и окружающей среды, осно-кзнгый на методах системной динамики, позволяющий:

— сформулировать цеди и крторяи безопасности, необходимые дли уешйциього обще-, .. ствениою развития;

— определять ограниченна и запрети на состояние окружающей челоиска среди, нооб<-' ходимые для обеспечении дальнейшего развитии общестиа;

— выявить условия поколении человека, позволяющие исключить экологические кризисы и оптимизировать развитие общестм.

2. Разработай метод оптимизации предельных затрат (МОПЗ) на снижение риска для здоровья населения и состояния окружающей среды, обусловленного хозяйственной деятельность. Целевой функцией б этом методе является ожидаемая продолжительность предстоящей жизни, а управляющей переменной для целевой функции — стоимость п. эдлеш I жизни.

- Следует отмстить, что понятие "стоимость продления жизни" бтало впервые введено в научные исследования по проблеме.оптимизации затрат на повышение безопасности автором дайной работы. Око представляется значительно более приемлемым и более отвечающим существу проблемы, чем обычно используемые для этих целей такие понятия как "стоимость спасения жизни" и "стоимость жизки".

3. Сформулированы четыре основные концептуальные г ринцила управления риском для здоровья населения и состояния окружающей сгсды, позволяющие разработать конкретные меры с целью раззития реалистической и доступной для практическою использования политики безопасности.

4. Предложена и разработана концепция " э ни а й р о м е н та л ь н с го паритета" для решения .проблемы управления трансграничными рисками, связанной с поисками компромиссных решений по снижению угрозы длл населения и природы той или иной страны от-источников опасности, обусловленных мирной хозяйственной деятельности в других странах.

5. Разрзботаны критерии проживания населения на террт ^иях с повышенным уровнем риска с учетом социально-экономических факторов. Эти критерии предлагается использовать, например, при принятии решения о том, следует или не следует проводить переселение населения из районов, подвергшихся загрязнению в результате тех или иных непредвидимых ситуаций (например, аварий на .промышленных предприятиях).

6. Выполнены нсследоваии.<:, расширяющие базу знаний по идентифь.:а-ция опасностей для населения и окружающей среды от развития энергетики, использующей различные источники энергии, по оценке соответствующего им риска (на локальном, региональном и глобальном уровне) и проблеме управления этим риском в рамках концепции "риск-выгода". Значительное внимание уделено проблеме воздействия энергетики на климат т. рамках долгосрочных прогнозов развития мировой энергетики вплоть до 2050 г. Эту проблему Конференция в Рио включила в число наиболее актуальных и первоочередных глобальных проблем, приняв Конвенцию но изменению климата. Впервые делается вывод о значимости энергетики как климатоиз-меняющего фактора и необходимости учета климатических последствий при фермирова-ши стратегии развития энергетики. Отмечается важность изучения климатически:: еффектов в резульгатензменения электропрг годности атмосферы, обусловленного выбросами Кг-85 предприятиями ядерной энергетики. В работе обсуждаются возможные сценарии развития энер-

гетики, разработанные с учетом требования снижения риска климатических глобальных изменений, связанных с развитием энергетики. Предлагается методология количественного анализа риска климатических изменений, основанная на методах системной динамики, учитывающая социалыю-зхономические факторы развития.

Рассмотрены различные аспекты проблемы воздействия систем охлаждения электростанций на атмосферу в локальном масштабе (на мезокли-мат). Изучались с помощью математических моделей процессы распространения в атмосфере возмущений тепла, влаги н водности конденсированной злаги. Впервые получены результаты, свидетельствующие о возможных серьезных изменений микроклимата вблизи антропогенных источников тепла и влаги.

Проведена сравнительная оценка риска для здоровья населения и состо: якие окружающей среды от развития ядерной энергетики и энергетики на органическом топливе. На основе ее сделаны следующие выводы. Уровень риска от ядерной энергетики ка сегодняшнем этапе ее развития в высокоразвитых западных странах ке превышает риска от конкурирующих онер-гоистичпикоБ, и обычно даже ниже его. В тоже время, анализ экономических затрат, необходимых для обеспечения такого уровня безопасности в ядерной З-.ергетике, показал, что при уровне развития экономики нашей страны, достигну гом на сегодня, эти затраты представляются экономически неоптимальными для России с точки зрения повышения общего уровня безопасности населения в стране.

Проведен сравнительный анализ причин крупных промышленных кь»а-сгроф, произошедших в различных отраслях промышленности, с целью выявления недостатков и путей совершенствования концептуальных методов, иг. ользуемых для решения проблемы обеспечения безопасности населения и природной среды. Показано, что совершенствование методов управления риском является на сегодня одним из наиболее продуктивных путей повышения безопасности.

11а защиту выносится:

• ■ теоретический исследования с цслыо объединения системы знаний о закономерностях

в состояние защищенности человека, общества и природы от опасностей, обусловленных хозяйственной деятельностью в рамки академической самостоятельной научной дисциплины — теории безопасности; • • метод оптимизации предельных затрат (МОПЗ) на снижение риска для здоровья населения и состояния окружающей среды, обусловленного хозяйственной деятельность. Целевой функцией в этом методе является ожидаемая продолжительность предстоящей жизни, а управляющей переменной для целевой функции — стоимость продления жизни; •

* коицеттуальиые принципа управления риском для здороиья населения и состояния окружающей среды, позиоляющие разработать конкретные меры с целью развития реалистической и доступной для практическою использования политики безопасности^ предназначенной дня эффектипного управления риском; -

* концепция и методология "энвайроментальпого паритета" для решения проблемы управления трансграничными рисками;

• мстодологив разработки критериев прожипания населения на территориях с повышенным уровнем риска с учетом социально-экономических факторои;

• практическая реализация результатов научных исследований с целью ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС;

* теоретические исследования по идентификации опасностей для населения и окружающей среды от развития энергетики, использующей различные источник" энергии, по оценке соответствующего им риска (на локальном, региональном и глобальном уровне) и проблеме управления этим риском п рамках концепции "риск-выгода" '< МОПЗ, включающие проблемы теплового загрязнения, "парникового" эффекта, повышения электропроводности атмосферы, сравнительного анализа воздействия на окружающую среду различных источников энергии с учетом всего топливмиго цикла и т.д..

Практическая значимость. Результаты 1'сследований, включенные в данную работу, были использованы в практической деятельности для следующих целей:

: 1. В коллективных исследованиях по проблеме антропогенного изменения хлимата, организованные :

— в СССР с середины 70-х годов. Результаты этих исследований обобщены о монографии под редакцией М.И.Будыко и Ю.А.Израэля "Антропогенное изменение климата" (Ленинград, Гидрометеоиздат. 1987 и USA, The University of Arizona i'ress. 19У0.> ;

— в рамках VII группы двухстороннего советско-американского соглашения об охране окружающей среды (Материалы совещаний, например, "Влиянп. увеличения количества углекислого газа п атмосфсре.на климат", Ленинград, Гидромстсоиздат, 19S2);

— в докладе для ООН, подготовленном по заказу международными группами экспертов и принятом на совещание по проблемам антропогенного изменении кл! ьмата, проведен' ного Всемирной метеорологической организацией вместе с другими международными

органами в 1985 г. в Филлахе, Австрия ( Tiie WHO/1CSU/UNEP internailona! assument

- , of the Impact of an Increased atmospheric of Carbon dioxide in the environment, Geneva, WMO, 1985, в котором имеется раздел "Модели Кузьмина и Легасова").

2. В разработке концепции экологической безопасности (подготовленной группой экспертов по распоряжению министра окружающей среды РФ) и концепции "Национальная политика Российской Федерации в области охраны труда и жизнедеятельности граждан, среды обитания от аварий, катастроф в сфере производства и стихийных бедствий" (подготавливается группой экспертов ВС РФ в соответствие с решение комитетов ВС), при разработке ряда законов РФ по безопасности в процессе хозяйственной деятельности.

3. В процессе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в подготовке информации об этой аварии для МАГАТЭ.

4. В разработке методического материала "Руководство по идентификации опасностей для здоровья населения и окружающей среды, оценке риска от этих опасностей и управлению риском в крупных промышленных регионах России", подготовленного в рамках Государственной научно-технической программы "Безопасность населения и народнохозяйственных обьек-

toe с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф*'. Актор диссертации был одним из научных руководителей по разработке этого Руководства. Исследования по принципам управлению риском, включении с в диссертацию, являются основой соответствующего раздела Руководства. В настоящее время ото "Руководство" находится на стадии практического внедрения в следующих регионах России: г.Москва, ATO Орехово-Борисово; северо-западный регион (с научным центром в С.-Петербурге); Республика Коли (г. Сыктывкар); Иркутская область (г. Иркутск); Краснодарский край (г. Краснодар); Дальний Восток (г. Петропавловск-Камчатский); Северная Осетия (г. Владикавказ); Башкортостан (г. Уфа); Костромская область (г. Кострома).

5о Послужили основой для курса лекций по проблемам обеспечения безопасности населения и качества окружающей человека среды, которые, читаются в МГУ, химический факультет (с 1986 г. по настоящее время); в Центральном институте повышения квалификации руководящих работников Минатомэнерго (с 1980 г. по н.в.); в Международном университете s Москве (с 1992 г.) и в ряде других практических материалах и мероприятиях.

Апробация работы и публикации. По теме диссертации опубликованы 2 монографии (в соавторстве) в отечественных и зарубежных изданиях (в США и Венгрии). 25 статей в отечественных и зарубежных журналах и сборниках, 21 доклад в трудах национальных и международных конферен-дий, им лично были доложены его работы на конференциях в СССР, США, Франции, Великобритании, Италии, Швейцарии, Португалии, Аастр"н, КНР, Польше, Германии, Финляндии, Греции. Автор по приглашению международных организаций ООН, МАГАТЭ и других принимал участие в работе различных научных международных Рабочих групп и разработке соответствующих методик расчета воздействия техногенных опасностей на окружаю! ую среду, руководств по управлению риском, докладов для ООН по развитию, антропогенному воздействию на климат и т. д., в которых использовались результаты исследований, полученных автором по теме диссертации. Автором также опубликовано значительное количество работ и статей потеме диссертации в таких научно-популярных и научно-политических изданиях как "Природа", "Наука и жизнь", "Энергия: экономика, техника, экология", "Коммунист", серия брошюр по проблемам экологии.

"Все непротиворечивые аксиоматические формулировки теории чисел включают неразрешимые предложения".

/ Теорема'К. Ге;,еля /

ГЛАВА 1. ВВЕДЕНИЕ

Любая проблема в той пли иной сфере деятельности требует для своего решения выработки и теоретической систематизации объективных знаний о действительности, позволяющих описывать, объяснять и предсказывать процессы и явления действительности в рассматриваемой сфере деятельности. Для реализации этого требования необходимо сформулировать КОНЦЕПЦИЮ (систему аксиом), построить МЕТОДОЛОГИЮ (академическую днециплниу), разработать МЕТОДЫ практического или теоретического освоения действительности. Именно под такими рубриками и в таком порядке и сгруппированы в данной работе результаты исследований автора работы, связанные с такой сферой человеческой деятельности как обеспечение безопасности человека и окружающей его среды.

В соответствие с такой схемой в данной работе в первую очередь изл" га-ется (глава "КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ") способ трактовки и пони-манияавтором такого явления как "безопасность", а также формулируются необходимые для этого аксиоматические утверждения, рассматриваются цели безопасности и критерии. Отметим, что в рамках концепции, используемой в данной работе, проблема обеспечения безопасное.и населения и окружающей среды в условиях хозяйственной деятельности представляет собой не только научно-техническую, но и сложную социально-экономическую проблему. Эта концепция была предложена и разработана автором данной работы и его учеником С. В. Романовым совместно с академиком В. А. Легасовым.

В этой же главе представлены исследования автора работы по идент. 1фи-кации опасностей и оценке соответствующего им риска для населения и окружающей среды от развития энергетики. Выполненные в рамках предложенной концепции, они формируют те требования, которым должна отвечать современная методология безопасности.

В следующей главе (глава "МЕТОДОЛОГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ") показано, что в рамках сформулированной концепции методология исследования проблемы обеспечения безопасности должна быть основана на методах системно-динамического анализа, позволяющего принять во внимание следующие особенности рассматриваемой проблемы:

• зевисимость ез решения »с только от инженерных (технических) возможностей общества, но и от тшюшшеекмх и социальных факторов общественного развития;

• исобэд^-молъ ишйдомиий не только ближайших, но и отдаленных по времени последствий тех или иных решений, принимаемых в настоящее нремя и условиях ограниченности болыиинства видов ресурсов. В глаие все эшособсимост» прсаналти-рояяпы на примере исследований, выполненных ¡¡кг.ром данной работы совместно с

его сотрудниками, по оценки риска от повышения концентрации С02 » атмосфере, обусловленного развитием энергетики па органическом топливе.

Основное внимание в главе уделено изложению исследований автора, посвященных математически корректной постановке и решению с помощью методов системной динамики одной из важнейших задач в проблеме безопасности —задачи оптимального распределения ограниченных (независимо от их величины) материальных ресурсов, направляемых па снижение уровня опасности от разли"ных источников. Результаты этих исследований, "¡сличающие доказательство на теоремном уровне принципа "равновесия в управление риском" и разработку метода "оптимизации предельных затрат" (МОПЗ) на снижение риска, представляют основное содержание этой главы.

В заключительной главе работы (глава "МЕТОДЫ БЕЗОПАСНОСТИ") • сформулированы предлагаемые автором данной работы четыре основные концептуальные принципа управления риском, позволяющие разработать конкретные меры с целью развития реалистической и доступной для практического использования политики безопасности, предназначенной для эффективного снижения риска Для населения и окружающей среды в условиях хозяйственной деятельности. Показано, что методы управления безопасностью требуот интегрального подхода на региональном (территориальном) уровне, который позволяет учитывать все причины и последствия хозяйственной деятельности и все источники опасности, которые могут оказывать ьежелательное воздействие на человека, проживающего на рассматриваемой территории, и на окружающую его среду. В главе кратко изложены некоторые конкретные примеры возможного практического использования интегрального подхода, которые были рассмотрены непосредствен^ Автором дакно"; работы или под его руководством, включающие раз^\ботку критериев проживания населения на территориях с повышенным у(юннем риска, учитывающих социально-экономические факторы, формирование концепции "энвайроментального паритета" для управления трашранич-ным.1 рисками, разработку методического материала "Руководство оо идентификации опасностей для здоровья населении и окружающем среды, оценке риска от этих опасностей и управлению риском в крупных промышленных регионах России".

Академик В. А. Легасов был одним из первых в стране, кто еще в 70-е годы поставил вопрос о необходимости подхода х системе знаний о закономерностях в состояниях защищенности человека, населения н окружающей среды от опасностей, обусловленных хозяйственной деятельностью, как к академической самостоятельной научной дисциплине. Автор данной работы считает обязательным для себя указать, что все то, что изложено в данной работе, обсуждалось с ним до самого последнего трагического часа его жизни. Эти обсуждения главным образом и позволили автору сегодня попытать-

ся собрать отдельные методы, подходы, идеи в единое цело; — КОНЦЕПЦИЮ, МЕТОДОЛОГИЮ, МЕТОДЫ БЕЗОПАСНОСТИ.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

2.1» Основные концептуальные понятия и определения

Нельзя проводить исследования явления, которое не определено. Поэтому прежде чем приступать к исследованиям или приникать решения в области безопасности, необходимо точно и ясно ответить на вопрос; что такое "безопасность"? Если этого не будет сделано, то призывы к повышению безопасности, управлению безопасностью и т.д. лишены какого-либо смысла. Вопрос о том, что такое "безопасность" — это не вопрос академических упражнений, это вопрос стратегии и тактики исследований в области обеспечения безопасности населения и окружающей его среды.

Концепция безопасности, сформулированная ниже, базируется на следующем утверждении носящем аксиоматический характер:

"Безопасность — состояние защищенности отдельных яиц, общества и природной среды от чрезмерной опасности"„

Под термином "опасность" понимается ситуация в окружающей человека среде, в которой при определенных условиях (случайного или детерминированного характера) возможно возникновение нежелательных событий, явлений или процессов (опасных факторов), воздействие которых на человека и окружающую среду может привести к одному или совокупнееги из следующих последствий:

- отклонению здоровья человека от среднестатистическою значения, т.е. х заболам-ило или даже смерти человека;

— ухудшению состояния окружающей человека среды, обусловленное манесенмем «термального или социального ущерба (нарушением процесса нормальной хозяйственной деягельности, потерей того или иного вида собственности и т.д.) и/или ухудшениям качества природной среды.

Ввиду многочисленности и разнообразия факторов опасности, которое могут возникнуть в окружающей среде, очень важно выработать и принять их • :.циональную классификацию. Она может быть построена либо по источникам, обуславливающим существование или появление ь окружающей среде того или иного опасного фактора, либо по особенностям реакции живых организмов (включая человека) или других составляющих окружающей среды, подвергающихся воздействию этих факторов, либо на какой либо другой основе. В настоящей работе принята классификация "по источникам опасности". Особенности же влияния различных факторов предлагается учитывать при классификации их воздействия. Соответ„тзеи-но, введено деление всех многочисленных опасных для человека и окружающей его среды факторов на следующие четыре вила:

Экологическиа факторы — факторы, обусловленные причинами природного характера (неблагоприятнымидля жизни человека, животных, растений климатическими условиями, физико-химическими характеристиками почвы, воды, атмосферы и функциональными характеристиками экосистем; природными бедствиями н катастрофами и т.д.);

Социально-экономические факторы—факторы, обусловлснные.причинами социального, экономического, психологического характера (недостаточным уровнем питания, здравоохранения, образования, обеспечения материальными благами; ¡трушенными общественными отношениями; недостаточно развитыми социальными структурами и т.д.);

Техногенные (или антропогенные) фактора — факторы, обусловленные хозяйственной деятельностью людей (чрезмерными выбросами и сбросами в окружающую среду отходов хозяйственной деятельности в условиях ее нормального функционирования и ь аварийных ситуациях; необоснованными отчуждениями территорий под хозяйственную деятельность; чрезмерным вовлечением в хозяйственный оборот природных ресурсов; иными евг.затшымк с хозяйственной дсятелькостыо подобными негативными процессами, актами или решениями);

Военные факторы — факторы, обусловленные работой военной про-мыглечне ти (транспортировкой военных материалов и оборудования, испытанием образцов оружия и его уничтожением, функционированием военных объектов и всего комплекса военных средств в случае военных действ :ш).

Следует отмстить, что предложенное деление факторов опасности «1а зоологические, социально-экономические, техногенные и военные является ус лозным в том смысле, что при изучение проблемы обеспечения безопасности человека, общества и природной среды воздействие этих факторов в общем случае разделить невозможно. Все эти факторы и их воздействия приходится рассматривать комплексно с учетом их взаимного влияния и связей иерархического характера. Этот принцип должен лежать в основе решгчня проблемы обеспечения безопасности человека и окружающей его среды.

Далее представляется необходимым отмстить, что в некоторых случаях возникновение опасных факторов носит вероятностный характер (аварии, стихийные бедствия и катастрофы и т.п.), в других случаях их существование детерминировано (например, загрязнение окружающей среды). Анало-: 1«нак ситуация имеет место и при оценке значимости их воздействия на человека и окружающую среду. Однако,а общем случае, следует придержи-ват'<я того положения, что детерминистская ситуация является частным случаем более сложной (или более типичной) вероятностной ситуации.

. Таким образом, термин "опасность" описывает возможность осуществления некоторых условий технического, природного, экономического или социального характера, при наличии которых могут наступить интересую-

1днс нас (сточки зрения исследования) неблагоприятные события и процессы (например, природные катастрофы или бедствия, аварии на промышленных предприятиях, экономические или социальные кризуюы и т.д.). Следовательно, "опасность" — это ситуация, постоянно присутствующая в окружающей среде и способная в определенных условиях привести к реализации в окружающей среде нежелательного события — возникновение опасного фактора. Соответственно, реализация опасности — это, в общем случае, случайное явление и возникновение опасного фактора хапастеризуется вероятностью этого явления.

Отметим, что принятая классификация факторов опасности требует соответствующей классификации и для всех многочисленных влдез опасности. Они также подразделяются на четыре класса: экологические, техногенные, социально-экономические и военные опасности. Соответственно, исследование по сложнейшей в общем случае проблеме безопасности подразделяется естественным образом на исследования взаимосвязанных, ко относительно более простых и главное самостоятельных проблем: экологической, техногенной, социально-экономической к военной безопасности. Здесь,например, экологическая (техногенная, социально-экономическая или военная) безопасность — состояние защищенности отдельных лиц, общества и природной среды от чрезмерной экологической (техногенной, социально-экономической или военной) опасности.

Отметим, что сформулированное определение термина безопасность ' представляет собой аналогию определения этого термина, используемого и недавно принятом Законе Российской Федерации "О безопасности". Закон РФ "О безопасности" декларирует:

"Безопасность — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз."

Сформулированное определение термина "белописность" формирует достаточно строго заданную программу действий в области обеснечелпя безопасности и ее цели. В соответствии с этим определением требуется:

во-первых, установить "шкалу" с соответствующими единицами измерения. с пемошью которой молено било бы количествен но измерять опасные факторы от различных видов опасности: от опасностей, обусловленных возможными авариями на промышленных предприятиях или нормальными условиями их эксплуатации, до опасностей природных, катастроф и опасностей в повседневной деятельности людей;

во-вторых, установить "шкалу" для количественного измерения уровня безопасности. Естественно, что единицы измерения этой "шхалы" отличаются от единиц на "шкале", предназначенной для измерения опасностей. Действительно, в соответствии с постулируемым определением :.ошпия ^безопасность", как состояния защищенности человека и охружающе л его среды от опасностей, уровень безопасности определяется уровнями состояния здоровья человека, благосостояния общества и актоинисм природной

среды в условиях хозяйственной деятельности. Соответственно, в качестве дашяц для количественного измерения безопасности должны быть нсполь-зозаньг показатели, определяющие здоровье человека и качество природной среды, Безопасность и опасность —- это взаимосвязанные, по самостоятельные категории, характеризующие общественное развитие,

в-третьих, сформулировать дели безопасности и критерии, необходимые для оценки степени, с которой эти цели достигаются;

в-четзертых, разработать методологию, которая позволила бы установить " от уровень опасности, который является чрезмерным, и тот, который приемлем для человека и окружающей среды, а также определить управляющие параметры целевой функции безопасности;

иаконгц, разработать методы управления безопасностью, включающие совокупность законодательных, административных и инженерных мер, ре- • ализацмя которых с привлечением общественности позволила бы построить систему защиты от чрезмерной опасности.

2.2. "Шкала" для измерений опасностей

Мера степени опасности однозначно определяется из принятого определения самого термина "опасностьОна должна включать в себя, по крайней мере, два показателя: степень возможности появления случайного со-, бы тяг — опасного фактора к степень значимости этого события для человека и окружающей среды, если оно произошло.

В настоящее время практически общепринятой "шкалой" для количественного измерения опасностей является "шкала", в которой в качестве "едикмц" измерений используются единица риска. При этом под термином "^кск" в самом общем случае понимают векторную (т.е. многокомпонентную) величину, измеренную, например, с помощью статистических данных или рассчи-энную с помощью имитационных моделей, включающую следующие количественные показатели:

величину ущерба от воздействия того или иного опасного фактора; — вероятность возникновения рассматриваемого опасного фактора; " иеопределенаосты! величинах как ущерба, так и вероятности.

Здесь под термином "ущерб" понимаются фактические или возможные экономические и социальные потери (отклонение здоровья человека от среднестатистического значения, т.е. его болезнь или даже смерть; нарушение ¡процесса нормальной хозяйственной деятельности; утрата того или иниго вида собственности и т.д.) и/или ухудшения природной среды вследствие изменен и и в окружающей человека среде, возникающие в результате кахйк-то ссбьпий, явлений, действий.

В.терминах риска принято описывать и опасности от достоверных событий (происходящих с вероятностью, равной 1), таких, как, например,загрязнение окружающей среды отходами нормально функционирующего

производства. В этом случаетермин "риск" эквивалентен термину "ущерб"' и, соответственно, величина риска количественно равна величине ущер'м.

Таким образом, количественная оценка риска предст.. ляет собой процесс оценки численных значений вероятности и последствии возможных нежелательных событий. При этом, к достоверности получаемых оценок следует подходить осторожно, принимая во внимание оценку неопределенностей при определении вероятности и ущерба. Исходя из этих соображений, неопределенность следует рассматривать как одну из компонент "вектора", используемого для количественного измерения риска.

Использование количественных оценок риска в практической де-тель-ности (например, в законодательной деятельности или при принятии тех или иных решений с учетом факторов риска) покапало, что необходимо ввести классификацию риска по степени его значимости для человека и окружающей среды. Трудность состоит в том, что невозможно выразить риск через один обобщенный показатель, учитывающий различные степени его значимости. Ожидаемое число жертв за год, вероятность для индивидуума стать жертвой той гши иной технологии в течение какого-то промежутка времени, вероятность опасных последствий для определенных групп л (например, для обслуживающего персонала или для тех или иных групп из населения), вероятность аварий с одновременным большим числом;, ртв и другие показатели по разному характеризуют ситуацию и по-разному приниматься во внимание при принятии решений с учетом факторов риска. В силу этого общепринятой классификацией постепенн значимости риска для человека является деление его на индивидуальный и социальный риски, которые определяют следующим образом:

Индивидуальный риск— вероятность поражающих воздействий определенного вида (смертельный исход, нетрудоспособность, серьезные травмы без потери трудоспособности, травмы средней тяжести и незначительные повреждения), возникающих при реализации определенных опасностей в определен! ой точк. пространства (где может находится индивидуум);

Социальный риск,— зависимость вероятности нежелательных событий, состоящих в поражении не менее определенного числа людей, подвергающихся поражающим воздействиям определенного вида при реализации определенных опасностей, от этого числа людей. Необходимо подчеркнуть, .что для факторов опасности, существование которых в окружающей среде детерминировано (их вероятность раина 1) или возникновение которых имеет большую статистику (т.е. известен закон распределения вероятности) , соответствующий им социальный риск математически можно свести к скалярной зеличнне — средне . математическому ожиданию ущерба (произведению вероятности на ущерб). Однако, для факторов опасности, возникновение которых маловероятно (например, редкие аварии с тях.елым ущербом) и вследствие этого отсутствует статистика (т.е. неизвестен закон распределения вероятности), соответствующий им риск можно характери-

зозать только с помошыо двух независимых компонент — вероятности и ущерба. В этом случае риск с математической точки зрения является векторной величиной.

Укажем, что индивидуальный риск характеризует распределение риска в пространстве (по территории возможного нахождения индивидуума), а социальный риск — масштаб катастрофичности опасности.

Необходимо отмстить, что оценку индивидуального риска предлагается проспдкть только для попу/, .ции челонека При оценке лее риска воздействия о; 2сных факторов на экосистемы ограничиваться оценкой "группового" риска (который с математической точки зрения эквивалентен "социальному" р.хку, используемому при оценке воздействия на человеческую попу-ляцк:о). '¿то связано с тем обстоятельством, что в качестве цели при обеспечении безопасности экосистем в первую очередь рассматривают защиту . функциональных характеристик экосистем, их способности к саморегуляции. При этом предполагается, что если будет защищен структурный состав экосистем (качественное и количественное распределение видов), то тем самым будут защищены и их функциональные характеристики. В этом случае обеспечение безопасности экосистем должно быть главным образом сконцентрировано на защите экосистем на популяционном уровне, а не на уровне защиты каких либо отдельных индивидуумов.

Наконец, необходимо подчеркнуть, что количественная оценка риска не содержит никакого элемента социального или экономического характера.

2.3. "Шкала" для измерения безопасности

В соответствие с аксиомой, определяющей з данной концепции понятие гчления "безопасность", как сссгппнние защищенности человека и окружающей тред;: от опасностей, в качестве единиц для измерения безопасности на соответствующей ей "шкале" должны использоваться показатели, характеризующие состояние здоровья человека и состояние (качеетго) окружающей среды. Соответственно, целью процесса обеспечения безопасности "вляется достижение максимально благоприятных показателей здоровья человека и высокого качества окружающей среды.

Подход к исследованию проблемы обеспечения безопасности, в котором в качестве количественной "меры" (т.е. системы единиц измерения) безопасности использовались показатели здоровья человека был предложен и начал разрабатываться автором данной работы еще в начале 80-х годов, и о гастоящсе время широко используется в работах различных авторов. При этом предлагается следующее практическое определение здоровья. Здоровье — это такое состояние организма и такая форма жизнедеятельности, которые обеспечивают приемлемую длительность жизни, необходимое ее качество (физическое, психическое, социальное) и достаточную социальную дееспособность -'на работе и в быту). Показатели здоровья, и в первую очередь количество здоровья, т.е. среднюю ожидаемую продолжительность

предстоящей жизни (СОППЖ) при рождении или при том ил:*; пно; 1 „озра-сте, и предлагается использовать в рамках данной концепции для количественной оценки уровня безопасности человека. Отмстим, чго СО ГШ Ж, являющаяся интегральным показателем общественного здоровья (или уровне: безопасности общества), во многом зависит не только от успехов медицины, но и от уровня социально-экономического развития общества, а также -.т состояния природной среды.

Основными сопросами, относящимися к выбору шкалы для нзчеренгт уровня безопасности в обществе, являются: какие субъективные суждения о ценностях следует использовать для этого и з достаточной ли ст пеня конкретные уровни (значения СОПГ .- .) шкалы обеспечивают необходимое представление о степени защищенности личности, общества в целом от чрезмерной опасности. Ответы на эти вопросы требуют использовать определенные дополнительные условия, носящие концептуальный харак-ер. Так, например, неверно полагать, что длительность периода жизни (по крайней мере, пока человек обладает хорошим здоровьем), т.е. СОППЖ, всегда находится на верхней ступени шкалы ценностей. Здесь зачастую первенствуют ценности социального порядка, удобство и комфорт з повседневной жизни. Поэтому, при оценки уровня безопасности з единицах длительности СОППЖ, должны быть приняты во внимание и эти факторы социального порядка. Таким образом, концептуальное понятие о шкале для измерения безопасности значительно более шире, чем его количественное выражение в форме длительности СОППЖ.

Исследования, направленные на формирование надежных и '"ффет.тнр--ных показателей уровня безопасности иаселенля находятся только на самом начальном этапе. По мере того как общество находит все больше способов измерения различных физических и нефизических величин, возрастает число и разнообразие различных возможностей для формирования обобщенной шкалы, которая бы позволила более адекгатно действительности обеспечить необходимое представление о количественном выражение значения интересующего явления или состояния. Например, такой показатель, как "валовой национальный продукт" (ВНП). был создан для того, чтобь-свести воедино несколько факторов, характеризующих состояние экономики страны. После ряда лет применения этот показатель приобрел самостоятельное значение и широко используется как важный показатель состояния экономики. Аналогичную роль начинает играть в современных научных лсследсвакиях по безопасности к величина СОППЖ, как показатель сссто-тшп; безопасности населения, хотя его пока нельзя рассматривать как об-цепринятый.

Так как целью безопасности является не только защита здоровья насе-1сния, но и защита окружающей среды, то в единицы для измерения без-шасности помимо вс/. ;чины СОППЖ, Необходимо включить и показатели, :оторыебы количественно определяли состояние пр! "-одной среды. К сожа-

лению, на экосистемнсм уровне не существует каких-либо жестких внутренних механизмов поддержания строго определенного состояния природной среды, т.к. экосистемы могут отвечать на внешние воздействия изменением своих параметров в широком диапазоне. При этом они не будут утрачивать способности к устойчивому существованию. Например, одни пилы могут заместить другие, медленнее (или быстрее) пойти процессы биопродуцирования, экосистема может упроститься и т.д., но образовавшийся новый вариант экосистемы с чисто естественнонаучной точки зрения будет не лучше и не хуже исходного. Вопрос о желательном состоянии тех или ииь:х природных объектов входит в компетенцию социальных наук и политики. Естественная наука, в первую очередь, экология, не может самостоятельно выработать критсри:: предпочтения одного состояния системы перед другими сточки зрения обеспечения устойчивого состояния окружа-' гащем среды и безопасности человека. Задача политиков — достичь ясности в вопросе о желательном состоянии тех или иных природных объектов по социально-экономическим критериям. Поэтому показатели, характеризующие то или иное состояние окружающей среды, с чисто сстсственнонауч-ней '10чхи зрения нельзя отнести к показателям, которые бы на количественном языке определяли бы уровень безопасности. Эти показатели определяют не уровень безопасности, а отражают лишь характер социально-экономической и политической конъюнктуры. Для количественной оценки уровня безопасности по такому показателю как состояние окружающей среды нужно использовать только такие ее характеристики, которые не являются политическими или экономическими категориями. К таким количественным характеристикам на сегодняшнем уровне наших знаний можт лишь отнести степень близости состояния экосистемы к границе се устойчивости (к точке бифуркации), где будет потеряна предсказуемость изменений экосистемы в ответ на внешнее воздействие.

Само по себе решение задачи количественной оценки степени близости состояния экосистемы к границе устойчивости в связи с пробелами i. нашей базе знаний, конечно, имеет большие неопределенности. Тем не менее в некоторых странах (например, в Нидерландах) такие оценки уже используют для введения в регламентирующую деятельность по безопасности количественных значений для предельно допустимых экологических нагрузок (ПДЭН). Такие ПДЭН должны гарантировать отсутствие неустойчивости и непредсказуемости в состоянии экологических систем при соблюдении таких ограничений уровня воздействия. В соответствии с законодательством по безопасности населения и окружающей среды в Нидерландах уро-ве: ь воздействия на экосистему (т.е. ПДЭН) не должен превышать уровня, при котором могут пострадать 5% видов в экосистеме.

Таким образом, в качестве единиц для количественного измерения безопасности предлагается использовать величину средней ожидаемой продолжительности предстоящей жизни (т.е. показатель здоровья) и степень бли-

зосги состояния экосистемы к границе устойчивости (показатель состояния природной среды).

2.4. Цели и критерии безопасности в рамках концепции "абсолютной" безопасности

С методологической точки зрения проблема анализа риска с целью обеспечения безопасности человека и окружающей среды требует применения теории анализа и принятия решений. В теории анализа решений рассматривается вся относящаяся к делу доступная информация (в рассматриваемой проблеме информация об источниках опасности, о величине соответствующих им рисков и т.д.), включающая различные возможные альтернативы решения (пути обеспечения безопасности) и детально учитываются восприятия этой информации, а также предпочтения индивидуума, общества или другого "заказчика" к тем или иным аспектам имеющейся информации с целью выбора одного из возможных вариантов решения среди множества альтернатив. В любой такой процедуре выбора должны быть определены цели и соответствующие им критерии, определяющие степень достижения сформулированных целей (критерии целей). Цель, в том смысле как употребляется этот термин и как будет использоваться в данной работе, характеризует главную область заинтересованности (или часть ее) и указывает направление предпочтений.

Здесь очень важно отметить, что до недавнего времени (по крайней мере до начала 80-х годов) во всех странах мира политика обеспечения безопа ности человека и окружающей среды от техногенных факторов опасности была по сути дела ориентирована на достижение "абсолютной" безопасности. В рамках такой политики любая техногенная опасность, независимо от ее значимостидля человека и окружающей его среды, рассматривается как "чрезмерная". Соответственно, выдвигается требованиеоб исключении любой опасности, обусловленной хозяйственной деятельностью, т.е. требование о достижении "нулевого" значения техногенного риска. Возможность реализации такой политики была основана ка следующих постулируемы-, положениях:

а) воздействие техногенных факторов опасности на организм человека, обусловленное загрязнением окружающей человека среды токсичными агентами (различными химическими элементами, соединениями, биогенными веществами) и радиоактивными элементами вследствие хозяйственной деятельности, имеет пороговый характер, т.е.биологический "эффект" от воздействия проявляется в организме только при концентрациях токсичных и радиоактивных веществ в окружающей среде, превышающих предельно допустимую концентрацию — ПДК;

б) аварийные ситуации на промышленных объектах по своей природе можно рассматривать в рамках детерминистских законов и, как следствие

этого, они могут быть практически полностью исключены с помощью соот-¿зтсгвующих технических и организационных мер безопасности;

в) человек является наиболее чувствительным к опасностям объектом в биосфере и поэтому, если "защищен человек — защищена и природная среда".

Эти постулируемые положения (конечно, при условие возможности их реализации в практической деятельности) позволяют свести требование об "абсолютной" безопасности человека и окружающей его среды от техногенное О 13СН0СТИ к требованию о создание и эксплуатации "абсолютно" безопасных технологий, что и было положено в основу законодательства по промышленной безопасности. В рамках такой политики "абсолютной" без-опгсности требовалось обеспечить хозяйственную деятельность такими инженерными системами безопасности (различными фильтрами, скруббера- ■ ми,инженерными противоаварийными устройствами и т.п.) и принять соответствующие организационные меры, которые позволили бы исключить:

- ситуации, приводящие к гтевышению в окружающей среде законодательно устапоз-. знш.гх уровней ПДК для токсичных и радиоактивных веществ;

— аварийные ситуации, оказывающие влияние на человека и окружающую среду <так называемые "максимальные проектные аварии").

Таким образом, фундаментальная цель политики "абсолютной" безопасности — создание технических систем безопасности и принятие соответствующих организационных мер, позволяющих обеспечить защиту человека и окружающей среды от любой опасности, которая потенц;.альго может быть присуща тому или иному объекту или виду, хозяйственной деятельности (источнику опасности). В этих условиях "индикатором " уровне безопасности (уровня защищенности челозека и окружающей его среды от опасностей), т.е. критерием определяющим степень достижения цели, выступает V. гепень надежности и эффективности технических систем безопасности, обеспечивающих соблюдение ПДК. Другими словами, состояние защищенности человека и окружающей его среды от опасностей в рамках политики "абсолютной" безопасности фактически оценивается не по показателям, характеризующим состояние здоровья человека и качество окружающей среды, а по некой предельной величине (предельно допустимой концентрации — ПДК, предельно допустимом выбросе — ПДВ, "максимальной проектной аварии" — МПА и другим аналогичным показателям), характеризующей степень надежности и эффективности технических систол безопасности. Соответственно, процесс повышения безопасности косит чисто отраслевой и инженерный характер.

В этих условиях каждая отрасль хозяйственной деятельности обеспечивала безопаслость населения и окружающей среды от присущих длй нее источников опасности "по-своему", используя для этих целой характерные дли ьее инженерные и организационные системы безопасности. Считалось»

что такие инженерные системы безопасности и организационные меры могут полностью исключить любую, сколь угодно малую, опасность для человека и окружающей среды от эксплуатации промышленных м других предприятий техносферы. Соответственно, подавляющая доля средств, направляемых на обеспечение безопасности человека и окружающей его среды, затрачивалась на создание таких технических систем безопасности, отсутствовали стимулы (по крайней мере, экономического и законодательного характера) для проведения научных исследований по количественным оценкам риска для населения и окружающей среды от техногенных факторов.

Таким образом, в рамках политики "абсолютной" безопасности "тактические решения в этой области принимались не на основе научной методо-. логик, а на основе здравого смысла, практическом опыте и на детерминистском представлении о причинах тех или иных событий или развитии тех или иных процессов. И такая политика, по крайней мере, до 70-х годов, была оправдана, т.к. она соответствовала существовавшей в этот период реальной ситуации, характеризовавшейся значительными возможностями биосферы к самоочистке от загрязняющих ее веществ и относительно простой технологией, относительно небольшой ее энергетической мощностью и, соответственно, относительно незначительными присущими ей опасностями (главным образом локального и временного характера). В этот период решение проблемы защиты человека и окружающей среды от техногенных опасностей, которые все же цо тем или иным причинам реалпзовывались, базировалось на принципе "реагировать и выправлять". В его основе лежал метод реакции на возникающие нежелательные симптомы в состоянии окружающей среды и на их полное устранение.

Концепция "абсолютной" безопасности или "нулевого" риска практически до последнего времени и являлась тем фундаментом, на котором строились нормативные документы по безопасности, совершенствовались инженерные системы безопасности.

Соответственно период до 70-х годов характеризовался широким спектром мероприятий, связанных, главным образом, с наблюдением:

во-первых, за техногенными источниками опасности и сопутствующими им опасными техногенными и экологическими факторами;

во-вторых, за эффектами—биологическими, химическими, физическими (радиационным излучением, механическим воздействием и др.), вызываемыми воздействием техногенных и экологических опасных факторов на человека п окружающую среду и, прежде всего, за реакцией биологических систем на эти воздействия.

Основной цельютаких наблюдений являлось накопление надежных данных по различным аспектам загрязнения окружающей среды, которые позволяли бы оценить конкретную ситуацию. В этот период происходит формирование банка данных (специальной информационной системы

наблюдений и анализа состояния окружающей среды, позволяющей выделить изменения состояния биосферы под влиянием техногенных факторов) и знаний о состоянии окружающей среды. Созданная в этот период система оповещения о загрязнении биосферы, в которой использовались методы количественных измерений, облегчающие проверку адекватности получаемых данных, способствовала своевременному проведению мероприятий по ликвидации нежелательных ситуаций в состоянии окружающей среды. Все эти мероприятия сопровождались ужесточением контроля за соблюдением допустимых норм содержания вредных веществ в биосфере и, соответственно, способствовало уменьшению загрязненности биосферы.

2.5. От концепции "абсолютной" безопасности к концепции "приемлемого" риска

В начале 70-х годов начинается процесс осознания того, что политика "абсолютной" безопасности оказывается неадекватной тем внутренним законам, которые стали определять в этот период характер хозяйственной деятельности. В силу беспрецедентного роста масштабов промышленного производства и, соответственно, масштабов его воздействия на окружающую среду, возможности биосферы к самоочистке от ее загрязнения оказались близкими к исчерпанию. Процессы экологической деградации, обусловленные техногенной деятельностью, носят пока еще выраженный локальный характер, но одновременно на этом фоне уже обнаруживаются л глобальные тенденции, опасные для биосферы в целом. Этот вывод следует из полученных к настоящему времени данных по мониторингу состояния окружающей среды и из оценок ее изменения в будущем, полученных оазличными авторами с помощью методов математического моделирования. Он подтверждается также из количественной оценки риска для населения »окружающей среды в глобальном масштабе, обусловленного развитием энергетики, выполненной в соавторстве автором данной работы. Изложение результатов такой оценки, осуществленной с помощью математических моделей различной степени сложности, имитирующих биосферные процессы и позволяющие учесть последствия для биосферы от развития той или иной технологии (в рассматриваемом случае, энергетики), и является главной задачей этого раздела.

Тот факт, что в исследованиях в качестве источника опасности была выбрана энергетика, обусловлен следующими обстоятельствами. С одной стороны, развитие энергетики является необходимым условием для экономического роста, удовлетворения физических и духовных потребностей людей, увеличения продолжительности и качества их жизни и, соответственно), возрастания уровня безопасности в обществе. Однако, в то же время энергетика представляет собой и один из наиболее значимых источников опасности для окружающей человека среды вследствие загрязнения окружающей среды многочисленными вредными отходами, обусловленными

производством энергии, и возможными крупными авариями на предприятиях энергетики с очень серьезными последствиями для окружающей среди как на локальном, так и глобальном уровне.

Оценка риска для челозека и окружающей среды, обусловленного развитием энергетики, з глобальном масштабе потребовала, как обязательно г; услозис, разработки долгосрочных прогнозов развития мировой зчерге-^-ки, рассчитанных на период в несколько десятилетий ио столетия). К сожалению, предсказуемость экономического, социального, научно-технического развития общества в настоящее время не обладает степенью детализации, необходимой для подробного и точного долгосрочного прогноза развития энергетики. Поэтому было предложено Еоспольооваться для этих целей методом "диагностического" прогнозирования, который б;.:л разработан автором данной работы и академиком Q.A. Легасовым. Диагностические прогнозы не претендуют на универсальность, то есть на полный учет всей совокупности экономических, социальных, демографических, экологических и других факторов. Цель диагностических прогнозов — с учетом общих закономерностей развития и наиболее обоснованных про.' мистических концепций оценить возможные пределы роста энергетики, выявить факторы (экологические, экономические, ресурсные, технологические и т.д.), определяющие эти пределы роста. В их основу положена следующая основополагающая концепция: стабилизация стечением времени мир^вы:; энергопотребностей вследствие стабилизации численностг населения и удельного энергопотребления. Соответственно, и предлагается б рамках такого подхода оценить риск для окружающей среды в зависимости от Maw-штабов развития энергетики, т.е. от уровня стабилизации эиергопотребно-стей и их структуры.

Отметим, что метод диагностического прогнозирования нашел относительно широкое использование в различных научных исследованиях, посвященных определению пределов роста мирового энергопотребления, позволяющих не допустить реализации такой ситуации в окрулсающей среде, при которой воздействие энергетики на биосферу могло бы превысить предельно допустимые экологические нагрузки (ПДЭН) для биосферы, соответствующие границам ее бифуркации. Он был использован, например, в многолетних советско-американских исследованиях по воздействию энергетики на климат; в международном отчете для ООН по проблеме антропогенного изменения климата, подготовленного в 1985 г. по поручению ООН такими организациями как UNEP, WHO и Международным советом научных союзов; в докладе (1987 г.) Международной комиссии по окружающей среде (известной как Комиссия Брундтланд), организованной по решению Генеральной Ассамблеи ООН, а также в цело..: ряде монографий российских и иностранных ученых. Автор настоящей работы является соавтором в некоторых из этих монографий.

Кшке кратко излагаются результаты исследования автора данной работы по оценки риска для биосферы, обусловленного развитием энергетики, л::шь для одного из вариантов диагностического прогноза развития мировой глергегики (рис. 1а), который с большой степенью достоверности можно рассматривать в качестве "минимального" варианта мирового энергопотребления. В этом "минимальном" варианте диагностического прогноза предполагается, что к 2100 численность населения в мире стабилизируется на уровне 10 млрд человек (т.е. возрастет приблизительно в два раза по сраынгнкю с настоящим временем), а ежегодное энергопотребление первичной энергии в среднем в мире стабилизируется на уровне 6 кВтм-од (возрастет менее, чем з три раза по сравнению с сегодняшним уровнем энергопотребления). Учитывая, что в настоящее время уровень энергопотребления, достигнутый в высокоразвитых странах, составляет 10 кВт» год первичной энергии в год на человека и более, то рассматриваемый прогноз энергопотребления предполагает реализацию хорошо спланированных и всеобъемлющих мер по экономии энергии: рост энергопотребления в развивающихся странах должен компенсироваться его снижением за счет энергосбережения е лромышленно развитых странах.

Этот прогноз мирового энергопотребления и был использован для исследования воздействия энергетики на климат в глобальном и локальном масштабах, Ниже представлены результаты этих исследований.

Глобальные эффекты выбросов предприятиями энергетики оптически активных газов в атмосферу. Проблема антропогенного загрязнения атмосферы углекислым газом (СОг) и другими малыми газовыми примесями (СН4,КОх, хлорфторкарбояы) за последние годы стала предметом особого ишкакия. Несмотря на их незначительную концентрацию в атмосфере, они (вместе с ларами воды) являются определяющим фактором удержания энергии вб 'изи земной поверхности ("парниковый эффект"). Б настоящее вре. ;я наиболее изучены последствия усиления "парникового эффекта" к'з-за увеличения в атмосфере углекислого газа, которые могут быть только усилены другими трассерами. Антропогенные выбросы СОг обусловлены прежде всего развитием энергетики на органическом топливе: угле, нефти н природном газе. Следовательно, чтобы оценить количество выбросов СОг в атмосферу в будущем необходимо указать не только рост энергопотребностей, но и ту кх долю, которая будет покрываться за счет органического топлиза. С этой целью был предложен следующий сценарий долгосрочного развития энергетики (рис 1а). Предполагалось, что максимально возможная (учитывающая инерционность развития) доля "минимальных" энерго-пенрсбнсстей в принятом выше прогнозе развития мировой энергетики покрывается за счет альтернативных источников энергии (ядерных и возобновляемых), не выбрасывающих СОг в атмосферу, а оставшаяся доля — за счет энергетики, использующей органическое топливо. Инерционность развития энергетики не позволяет в течение короткого времени заменить в

21С0

Годи

1В79 2003

2030

2100

Годи

Рис. 1. Оценка воздействия энергетики нл окру--.чающую среду:

а — Прогноз развн.ия мировой энергетики (из рассматриваемых в настоян; ■ • ире.чя 1/гот проп.оз соответствует варианту с минимальным ростом энергопотребления максимально возможной долей его покрытия за счет ..ль-тернативных источников энергии, не выбрасывающих углекислый газ): 1 —уголь; 2- - природный газ; 3 — ядерная энергии; 5 — во -обновляемые источники энергии (солнце, ветер и др.).

б — Ежегодные выбросы (кривая -о-о-о-) и концентрация углекислого гсза

(кривая----) па-:.осферсв

условиях развития мировой энергетики но сценарию на рис. а. В заштр хомшюй области лежат оценки повышения средней глобольиой приземной температуры воздуха по сравнению с доин-дустрпалыш.ч периодом, полученные с помощью различных климатических моделей.

п — Изменение электропроводности -атмосферы из-за повышении концентрации ¡Сг-85 к фоновому уровню в в насточщее сремя при условии развития ядерной энергетики по сценарию на рис. а.

1975 2000

топливно-энергетическом балансе один источник энергии на альтернативный,

Та::им образом был рассмотрен сценарий с минимально допустимыми потрсблсстями в энергии, и кроме того с минимально возможными выбросами. СО;; в атмосферу. Количество этих выбросов показано на рис. 16. Далее, исходя из этих данных, была рассчитана концентрация СОг в атмосфере (рлс. 16). Эти расчеты были выполнены с помощью неравновесной модели с интегральными кс ^ффициентами, разработанной в Государственном гидрологическом институте РАН. В этой модели рассчитывают изменение содержания углерода в пяти резервуарах (боксах): атмосфере, верхнем квазкоднородном слое океана, в лежащем под ним глубоком океане, живой континентальной биоте и почвенном гумусе. Наконец, с гюмощыо соответствующих моделей было рассчитаю повышение среднегодовой приземной. температуры в зависимости от концентрации СОг в атмосфере (рис. 16 и табл. 1).

Таблица 1

Пааншскиг срсдисгодов.й приземной температуры но срашюпию с 1900 г. и соогъстстьующис п^лсохлнмагнчсскис аналоги.

Г 197*" 2000 2025 2050

0,5'С 1,3'С 2J'C 3-4-С

I Оптимум юлоцена Последний межлед- Оптимум плиоцена

( (5-С т.лет. т.н.) пиковый период (3-4 млн т.н.)

| (120тлетт.и.)

Представленные результаты получены в рамках коллективных исследований по проблеме антропогенного изменения климата, организованных в нашей стране в середине 70-х годов. Детальное изложение результатов этих исследований обобщено в монографин "Антропогенные изменения климата", изданной в СССР (1987 г.) и переизданной в США (1990 г.), соавтором которой является автор данной работы.

Представленные выше и другие данные по воздействию энергетики на клкмат позволяют сделать следующий вывод: энсргетика.стаыовится значимым климатообразуюшим фактором и уже в ближайшие.десятилетия последствия глобального потепления могут оказаться ¡катастрофическими для многих регионов из-за изменения географииседашшхозяйствешюго произ-годства, затопления низколежащих территорий ш игрибрежных районах и изменения условий экономииеском дсятеяшоога. йовыра ж е н и ю крупнейшего климатолога М.И.Будыко: "В сущшасзш мы должны осознать, что человечеству предстоит как бы переселение на другую планету с совершенно новыми хлиматичесхями усюитш:'".

Глобальные эффекты шброезд »редцриягаями энергетики радиоактивных веществ я атмосферу. Всесторонний и обширный анализ проблемы

воздействия ядерной энергетики на человека и окружающую среду впервые в отечественной литературе был осуществлен в монографии "Ядерная энергетика, человек к окружающая среда4, первое издание которой было .шуб-ликовано еще в 1981 г. В этой монографии, соавтором которой являгтея и автор настоящей работы, была проведена тщательная идентификация различных источников опасности, связанных с ядерным топливным цикле м, представлена оценка риска этих источников для населения и окружающей среды как в условиях нормального режимаэксплуатациипредприя~чй ядерной энергетики, так и в условиях возможных аварийных ситуаций.

Однако, как показали дальнейшие исследования, в том числе и г зтора данной работы, изложенные ниже, проблема воздействия ядерной энергетики на окружающую среду далеха от завершения. Это касается не только больших неопределенностей в количественной оценки риска тех или иных видов опасности, но и неопределенностей в идентификации видов опасностей.

В качестве примера, подтверждающее это утверждение, в данной работе представлены результаты исследований автора по оценке риска выбросов в атмосферу ^Кг, попадающего в атмосферу (конечно, при отсутствие ит> улавливания) главным образом при переработке ядерного топлива. Этот радионуклид в силу своей химической инертности очень труден для улавливания, обладает большой подвижностью в атмосфере и нн Мировой океан, ни поверхность Земли не являются значительными поглотителями (стоками) для него. Как следствие этого, после попадания в атмосферу происходят его равномерное распределение по всей атмосфере Земли. Время такого распределения составляет порядка года.

В упомянутых исследованиях был рассмотрен сценарий развития мировой энергетики, представленный на рис. 1а. Расчеты показали, что если все отработавшее топливо АЭС перерабатывается, а 85Кг при этом не улавливается, то и в таких условиях его радиационное воздействие на здоровье населения в глобальном масштабе не вызывает какого-либо серьезного ущерба. Однако более глубокое изучение всех аспектов этой проблемы показало, что опасности, связанные с выбросами криптона в атмосферу носят не радиационный, а климатический характер. Было обращено внимание на тот факт, что 85Кг, представляющий /3-нзлучающий продукт деления, является дополнительным источником изменения электропроводности атмосферы в глобальном масштабе. Оценка вклада этого источника в изме= некие электропроводности атмосферы Земли в условиях развития мировой энергетики по сценарию на рис. 1а представлена на рис. 16. Она показала значительное70% к моменту стабилизации эиергопотребностей после 2100г. — увеличение электропроводности атмосферы, обусловленное функционированием предприятий ядерной энергетики. К сожалению климатические последствия таких изменений недостаточно изучены. Можно лишь отметить, что эти изменения приведут, по-вид!£мопу, к уменьшению элек-

трического сопротивления атмосферы между океаном и ионосферой, изменению осадков. Отмечается возможность увеличения числа смерчей и торнадо вследствие увеличения электропроводности атмосферы.

Эффекты прямого притока тепла в атмосферу. Оценка воздействия на климат в глобальном масштабе тепловых сбросов энергетических объектов «¡оказала, что оно не является сколько-нибудь значимым. Например, в условных развития мировой ■энергетики по сценарию, представленному на рис. I а, изменение средней приземной глобальной температуры будет находиться в пределах диапазона, не превышающего 0,05"С.

Однако ситуация изменяется при оценке масштаба воздействия сбросов тепла и влаги современных мощных электрических станций на микроклимат вблизи этих станций. В данной оабоге представлены результаты исследований различных аспектов этой проблемы, выполненные совместно со-' трудниками ИАЭ им. И. В. Курчатова под научным руководством автора данной работы и сотрудниками Центральной Аэрологической обсерватории под научным руководством В. И. Хворостьянова с участием академиков К. Я. Кондратьева и В. А. Легасова. В этих исследованиях с помощью математических моделей изучались процессы распространения в атмосфере возмущений тепла, влаги и водности конденсированной влаги. Выявлены климатические факторы воздействия на окружающую среду: дальность распространения туманов, количество осадков от выбросов в шлейфе от градирен, возмущения влажности и температуры воздуха (особенно в зимнее время). Для детального описания процессов образования и распространения тумаког вблизи водоемов-охладителей использовалась трехмерьая нестационарная квазигидростатическая модель мезомасштабных атмос-^ернгх процессов с подробным описанием микрофизики фазовых переходов влаги, разработанная в Центральной Аэрологической обсерватории. Получены оезультаты, свидетельствующие о возможных серьезных изменений микроклимата вблизи антропогенных источников тепла и влаги. Например, туман'парения от водоема-охладителя в зимнее время распространяв: ;я в подветренную от водоема сторону на десятки километров, имея мощность в несколько сотен метров (рис. 2). Наиболее важными параметрами, влияющими на характеристики возмущений в атмосфере от водоема-охладктеля, являются: береговой скачок температуры натекающего воздуха и поверхности воды в водоема. Изучены характеристики модулируемого явления. Получены данные, свидетельствующие о более умеренном воздействии градирен на окружающую среду по сравнению с воздействием водоемов-охладителей. Для многовариантных расчетов в ИАЭ им. И. В. Курча-тога была разработана двухмерная стационарная модель мезомасштабных атмосферных процессов с параметризацией фазовых переходов влаги. С ее помощью получены результаты, находящиеся в хорошем согласии с данными трехмерной нестационарной модели. Рассмотренные модели предлагаются в качестве основы методики экологической экспертизы АЭС и ТЭС на

предмет воздействия их систем охлаждения на микроклимат прилегающей территории.

г,м

ьоо

300

200

100

2 6 10 П 13 22 25

Рис. 2. Поля водности тумана лля пруда-охладителя (выделены штриховкой) с линейным размером 6 км и с перегревом воды п 15'С по отношению к окружающему воздуху. Ось X напраплена вдоль геострпфического негра, а ось Ъ указывает высоту над поверхностью пруда-охладители

Таким образом, представленные теоретические расчеты воздействия энергетики на окружающую среду служат еще одним дополнительны! 1 подтверждением продекларированного выше утверждения о том, что некоторые техногенные факторы воздействия на окружающую среду у>хг. достигли таких масштабов, что вызываемое ими загрязнение биосферы приближается к "пороговому уровню", соответствующему границе бифуркации биосферы в целом. Эту новую объективную реальность необходимо признать и освоить. Она, соответственно, поставила перед наукой задачу прогнозирования техногенной деятельности с целью оценить не только текущее состояние биосферы, но и предвидеть тот предельный масштаб этой деятельности, превышение которого приведет к "пороговому уровню" загрязнения биосферы и ее бифуркации. Подход х решению экологических проблем, присущий 50-м годам и началу 60-х, основанный на концепции "реагировать и выправлять", т.е. "абсолютной" безопасности, в начале 70-х годов вынужден был уступить место новому подходу, основанному на концепции "предвидеть и предупреждать". Встала задача дополнить систему наблюдения за состоянием окружающей среды системой, позволяющей с помощью математического моделирования количественно определить риск для окружающей среды от развития той или иной технологии или экономики в целом.

Далее, накопленный к настоящему времени практический опыт и проведенные научные исследования по воздействи»! с*.акторов опасности на

человека и окружающую его среду, привели к осознанию несправедливости постулата о пороговом характере этого воздействия. Все больше появляется доказательств о несправедливости и постулата о том, что обеспечение защищенности от опасных факторов человека гарантирует защиту от них растительного и жизотного мира.

Наконец, в последние десятилетия во имя улучшения экономических показателей промышленных предприятий произошло беспрецедентное повышение единичной мощности объектов промышленности. Конечно, все эти крупные обьекты проектировались так, чтобы их надежность и безопасность была максимально высокой. Однако, несмотря на малую вероятность, аварки на таких объектах все же происходят, приводят к тяжелым последствиям, наносящим чувствительный урон как экономике, так и гибель населения. Более того, расчеты показывают, что меры, направленные на снижение вероятности таких аварий и, в конечном итоге, на достижение "абсолютной" безопасности крупномасштабных объектов, связаны с очень большими экономическими затратами и делают сами эти технологии нерентабельными. В ряде случаев и эти мс ры не могут полностью гарантировать исключение возможности аварий. Нулевая вероятность аварийных ситуаций возможна лишь в технологических системах, лишенных запасенной энергии, химически и биологически активных веществ,

Таким образом, практический опыт деятельности и научные исследования привели к концу 70-х годов к пониманию невозможности создания 'абсолютно" безопасных технологий и, вследствие этого, несоответствия политики "абсолютной" безопасности реальной действительности. Соответственно, поскольку нельзя обеспечить "абсолютную" безопасность населения и окружающей среды от техногенных и других факторов опасности (по крайней мере, на предприятиях, обладающих большой энергетической мощностью), то, очевидно, следует сгремиться к достижению такого уровня ригка от этих факторов, который можно было бы рассматривать как "приемлемый". Его приемлемость должна быть обоснована, исходя из Экономикса их и социальных соображений. Это означает, что уровень риска от факторов опасности, обусловленных хозяйственной деятельностью, является "приемлемым", если его величина (вероятность реализации или возможный при этом ущерб) настолько незначительна, что ради получаемой при этом выгоды в виде материальных и социальных благ, человек или общество в целом готово пойти на этот риск.

Следует отметить, что принцип "приемлемою'" ршжя наиболее полно разработан Международной комиссией по раддащшяииаш защите (МКРЗ) благодаря чему он уже получил достаточно ширмам; вцшегическое использование и области защиты населения от ресцчпцтшш додшоста. Фактически переход на использование этого аршщик» даначает переход от ограничения величины воздействия опасшгофакпдеа <малример, величиной ниже порога его действия на чсяояса)'к. ее снижению до оптимального уровня.

Очевидно, что эта позиция применима к любому виду воздейстлня на человека и охружагощую среду. В современной научной литературе принцип "приемлемого" риска получил известность как принцип ALARA (аббревиатура от "As Low As Reasonable Achievable", т.е. от "настолько н :зко, насколько это достижимо в пределах разумного", принимая в расчет экономические и социадьнке факторы).

В нашей стране четкую погпцию, основанную на аксиоматическом утверждение о том, что п сегодняшних условиях хозяйственной деятс н>ностл решение проблемы обеспечения безопасности человека и окружающей среда должно быть основано на принципе ALARA, всегда занимал академик В. А. Легасов и его научная школа, членом которой считает себя и автор данной работы. Позиция автора работы на эту проблему, изложенная выше, содержится в серии его работ на эту тему, опубликованных в разлмчных научных, научно-популярных и политических изданиях в период с 1980 г. В эгих работах представлены доказательства о необходимости переориентации политики в области безопасности бывшего СССР, а сегодня России, сконцентрированной главным образом на концепции "абсолютной" безопасности, на политику, основанную на концепции "приемлемого" риска, и сделан вывод о том,что "политика "абсолютной безопасности" ведет не только к дискредитации нашей науки, но и к неэффективности нашей промышленности, из-за ее высокой аварийности, и, что еще более страшно, к неоправданным человеческим жертвам". Этот вывод, в частности, содержится я статье "Абсолютная безопасность или приемлемый риск? ", опубликованной в 1989 г. в очень влиятельном в то время журнале "Коммунист".

2.6. Цели и критерии безопасности в рамках концепции "приемлемого" риска

' В соответствие с выше изложенными фактическим материалом и исследованиями в конце 70-х годов в мире начался процесс, направленный на разработку новой политики в области обеспечения безопасности человека и окружающей его среды — политики "приемлемого" риска, базирующейся на следующих основополагающих принципах:

• переориентации политики "абсолютной" безопасности, скенцеитр! ipouannoii г.п:.вмым •.. образом на контроле факторов опасности, на политику "приемлемого" риска, исправленную и на контроль за воздействием этих факторои на человека и окружающую его

' среду; ■

•" • формиромлг.й *í»4fcreímto попой цели безопасности : от цели, ориентированной тол- -. ко in coreps:ffi:cTBQB3tn» технических систем безогааюстн, к цеди, ориентированной на улучшения еостогшм здоровья каждого человека, общества в целом и улучшение \качеспа природной среды;

• • разработке методов количественной оценки факторов «жености, основанных на мето-1 далогии риска;

• разработке методов количественной оценки безопасности, основанных на показателях состояния здоровья человека и качества окружающей среды.

Таким образом, фундаментальная цель политики "приемлемого" риска, определяющая систему управления безопасностью, — улучшение состояния здоровья каждого человека и общества в целом, ■.сг.ышенпе качества приредной среды. Соответственно, "индикатором" уровня безопасности (т.е. критерием степену! достижения цели) теперь выступают не ПДК, ПДВ 1: стернь надежности и эфе", ективности технических систем безопасности, а пс;г«гатели, определяющие состояние здоровья человека и качество приредной среды, такие как средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни и степень близости экосистем к границе их динамической усто::чир.ссти.

ТребоЕакия, выработанные при реализации политики "приемлемою" _ риска (например, нормативы на состояние здоровья и качество природной среды), определяют те требования, которым должны соответствовать технические системы безопасности, используемые в хозяйственной деятельности. При этом, конечно, коренным образом меняется вся исполнительная и законодательная система управления безопасностью, принятая в политике "абсолютной" безопасности.

Переход в научных исследованиях проблемы обеспечения безопасности от хсонцепции "абсолютной" безопасности или "нулевого" риска к концепции "приемлемою" риска — это качественно новый шаг в промышленной безопасности, который, вероятно, и свидетельствует о зарождении нового фундаментального направления в науке.

2.7. Безопасность и устойчивое развитие: структуризация целей

Как следует из предлагаемой здесь концепции безопасности, проблема обеспечения безопасности человека, общества и природной среды представляет собой сложную социально-экономическую проблему. Соответственно, она требует для своего корректного решения не только идентификации и определения количественных характеристик возможных видов опасности, формирования целей и соответствующих им критериев безопасности, но и учета всей совокупности социально-экономических законов общественного развития и законов, управляющих действием общества в условиях различных видов опасности, принимающих во внимание изменения предпочтений го времен::. Этот исключительно важный аспект проблемы, конечно, должен быть принят во внимание в процессе выбора одного из возможных вариантов решения проблемы обеспечения безопасности даже в условиях, когда определены цели безопасности.

Действительно, в рамках предлагаемой концепции, например, неявно принимается, что человек как "потребитель" безопасности всегда стремится к достижению максимально возможного уровня безопасности, т.е. к

максимализации длительности его жизни — СОППЖ. Очевидно, что продление СОППЖ однозначно указывает на повышение уровня безопасности в обществе. Однако, более долгая и здоровая жизнь представляет лихда только возрастание потенциальных возможностей для осуществления поставленных общественных или индивидуальных целей, а так^ке оольше возможностей для развития способностей каждого члена общества. Реа-.и-зация же этих возможностей определяется, с одной стороны, уровнем развития общественного производства и производственных отношений, и .соответственно, степенью удовлетворения потребностей населения; з природных, материальных и духовных благах на данной ступени экономического развития, с другой—степенью развития самих потребностей людей. Другими словами, СОПЖ будет представлять собой достаточно адекватную меру для измерения уровня безопасности, понимаемую з самом широком смысле этого слова, только в том случае, если более долгая жизнь сопровождается ростом благосостояния общества, т.е. ростом объемов реальных доходов на душу населения, уровня образования общества и удовлетворением других потребностей, характеризующих качество жизни. Таким образом, конкретные уровни СОППЖ будут обеспечивать необходимые предстаь^е-ния о состояние защищенности личности, общества, если рассматриваемая цель в проблеме обеспечения безопасности (состояние здоровья и качество природной среды) используется в рамках более общей, стратегической цели развития общества, включающей и повышение качества жизни населения.

Другими словами, при формировании концепции безопасности человека и окружающей его среды необходимо как обязательное условие учитывать, что она является частью более общей концепции, определяющей общую стратегию развития общества, т. с. той или иной социал^но-экономическс.': системы (СЭС): региона, страны или мира в целом.

Соответственно, исследования, направленные на формирование надежных и эффективных показателей уровня безопасности населения и окружающей среды должны принимать во внимание их зависимость ст всей совокупности целей и соответствующих им критериев, определяющих общую стратегию общественного развития. Наиболее разумным способом изучекгч указанной зависимости является структуризация целей развития общества, построение их иерархии и определение роли (уровня в этой иерархии), котег 'ю принимают на себя цели, характеризующие безопасность. Этот подход, предложенный автором данной работы, и излагается ниже.

При этом, в качестве концепции развития общества рассматривается концепция устойчивого развития, считающейся в настоящее время общепринятой. Эта концепция является основой Декларации по окружающей среде и устойчивому развитию, выработанной и подписанной на Всемирном Форуме по окружающей среде в Рио де Жаненро (Бразилия, 1992 г.).

На рис. 3 представлен вариант иерархии целей обеспечения устойчивого развития СЭС, принимающий во внимание цели и'еспечения безопасности

человека и окружающей его среды, сформулированные в рамках предлага-смой здесь концепции безопасности.

Рпс. 3. Иерархия целей, преследуемых при обеспечении устойчивого развитии общества

Цель верхнего уровня — "устойчивое развитие" является исходной. Покятне "устойчивое развитие" является сокращенной записью цели: "создание условий, обеспечивающих удовлетворение потребностей сегодняшнего дчя, не подвергая риску способность окружающей среды поддерживать жизнь в будущем,т.е. не ставя под угрозу возможности будущих поколений в удовлетворении их потребностей".Отметим, что впервые эта цель в такой бкд>-* была сформулирована в 1987 г. в отчете "Наша общее будущее", опубликованном Всемирной Комиссией ООН по окружающей среде и раз-витью, больше известной под именем Комиссии Бр^тланд. Однако невозможно непосредственно измерить устойчивость развития и эта цель лишь очерчивает область заинтересованности. Вследствие этого в варианте иерархии целей, представленном на рис. 3, эта главная цель "устойчивое развитие" разделяется на две подцели (цели более низкого уровня): "повышение качества жизни" каждого отдельного индивидуума (и, соответственно, населения СЭС в целом) и "обеспечение безопасности" человека и окружающей его среды. Далее каждая из этих двух целей подразделяются на цели еще более низкого уровня, образуя две ветви в иерархи и целей. Цель "обеспечение безопасности" подразделяется на подцели — "здоровье населения" и "качество природной среды", а Цель "повышение качества" жизни на подцели — "экономика", "образование", "права человека". Таким об-

разом, в такой структуризации главные цели являются основой для установления целей более низкого уровня, поскольку выполнение последних является условием достижения целей более высокого уровня. Для целей, находящихся на нижних уровнях каждой ветви иерархии целей, гораздо легче сформулировать соответствующие им критерии, необходимые длд оценки степени, с которой эти цели достигаются. Эти критерии целей нижнего уровня и должны рассматриваться как средство формирования критериев целей высшего уровня иерархии.

Цели нижнего уровня з иерархии целей, представленной на p ic. 3, обладают относительно большой конкретностью и допускают относительно простой выбор критериев, характеризующих степень, с которой ei n цели достигаются. В соответствие с рассматриваемой в данной работе концепцией безопасности в качестве критериев целей "здоровье" и "качество г; иродной среды" выступают, соответственно, СОППЖ и степень 6j. 13остл состояния экосистем к границе их устойчивости (к точке бифуркации).

Что же касается формализации таких целей нижнего уровня в иерархии целей, представленных на рис. 3, как "образование", "экономика" и "права человека", характеризующих цель более высокого уровня — "качес по жизни", то для их количественной оценки предлагается воспользоваться критериями, используемыми для этих целей Организацией ООН по программам развития (UNDP). Эта авторитетная организация в своих официальных документах использует следующие критерии:

— для цели "экономика": среднегодовой доход на душу населения;

— для цели "образование": сроднее число лет, отводимом и обществе на приобретение образованна среднестатистическим челоаеком из живущего поколения, которое фактически определяет уровень грамотности взрос toro населении и раесмагрииаоу.ом поколении;

— для цели "права человека" — индекс ираи человека, который р:;сс'штыизетея по специальной методике и выражается в относительных единицах и диапазон« 0—1 (О — полное отсутствие гражданских праву членов общества, I — их полное удовлетворение).

Структуризация целей позволяет конкретизировать определение понятия о стабильном развитие, введенное Комиссией Брутланд, и сформулировать его в достаточно формализованном виде, что является необходимым условием для разработки программы действий и принятия решений в этой области. На основе данной структуризации определение термина "стабильное развитие" формулируется в следующем виде:

"Стабильное развитие — развитие, обеспечивающее условии для повышения качества жизни каждого отдельного индивидуума и обеспечения безопасности человека и окружающей его среди (общества и природной среди)".

Набор критериев — максимизация экономического благосостоянии; человека, обеспечение его прав, повышение его у ре.?-", образования, характеризующих достижение такой цели как качеегг.о лизни человека, и набор

критериев — максимизация продолжительности жизни человека (СОППЖ) и не превышение границ устойчивости экосистем, характеризующих степень достижения такой цели как обеспечение безопасности человека я окружающей его среды, являются достаточно полными с той точки зрения, что они дают полное представление о степени достижения основной дели — обеспечение стабильного развития. Эти наборы являются и действенными (операциональными), так как они позволяют получить информацию, необходимую для анализа.

Структуризация целей—общий рациональный подход к решен ию сложных социально-экономических проблем, обеспечивающих выбор желательных путей развития среди множества возможных альтернатив на основе изучения структуры СЭС, целей и услозий ее развития. Однако, это только первый этап на пути реализации этой задачи. Следующий этап — построение математической модели изучаемой системы и определение управляющих йоздействий, анализ с ее помощью динамических последствий возможных решений и оценка чувствительности результатов к изменению предположений модели. Концептуальная модель устойчивого развития СЭС, отвечающая предложенной структуризации целей, преследуемых при обеспечен.1'« такого развития, может быть графически проиллюстрирована в виде схемы, приведенной на рис. 4 и рис. 5.

Г— .— -ь1 иаселвииГ

айсор ЮН* ¡11

I осноаныечеяоеЕЧкЯкикптгь&иоссн

^сожнгычеиот^саюаи [

технологии

технология

гост осшсстиногс пгсиукгл

1 иьтЕгалтткыЕ ¡ГЕХНОЛОтЧЕСКИ! I пшиш

Н£ГАТИЬНОЕ

«эздЕЛстаие

тьхкшолм

...... ♦...

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЫЛГОиШУЧК!

Рис. 4. Структурная блок-схема модели, описывающая процесс управления экономикой, в котором и качестве цели управления выступает качестьо жшни, а е качестве критериев — доход на душу населения, уровень образования и индекс прав человека

л-

.12

ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕД/,

факторы опасности охрухсающей среды

техногенные факторы !

социально-экокоад^ссх за | техническая }

система безопасности

Д '

м.) I

риск социально-экономической системы, Ясл.с.

техногенный риск, Ит I

__I

Рис. 5. Блок-схема модели описывающая процесс управления риском с целью обеспечения безопасности человека и окружающей его среды: цельупрйлтения — макснмнлизазия продолжительности жизни человека и недопушс.'!*; превышения предельно допустимых эхологичсских нагрузок; упраплякг^гё еоу^ейсг.чвче — затраты Мт человека, используемые (например, через налогооблажение) для создания и эксплуатации техниче-. ских систем безомсности,составляющие часть его дохода М (дохода на душу населения)

Как показано на рис. 4, рост численности населения н выбор им образа жизки обуславливают совокупные потребности населения в количестве материальных благ и качестве услуг. Степень же удовлетворения этих потребностей (уровень образования и доход на душу населения, обеспечение прав человека) определит степень достижения такой подцели стабильного развит .и:; как качество жизни. В процессе достижения этой подцели рассматриваются различные возможные технологические решения, обеспечивающие требующийся рост общественного валового продукта (ВНП, если рассматривается развитие экономики той или иной страны) и, соответственно, повышение уровня социально-экономического благополучия (дохода на душу населения, который будем обозначать через М, уровня образования и т. д.). Этот рост, конечно,одновременно приведет и к увеличению СОППЖ в обществе, т.е. к повышению уровня его безопасности. Однако, развитие техники, направленное на повышение качества жизни, соответственно ведет и к появлению тех или иных техногенных опасностей как для здоровья человека, так и для состояния окружающей среды, т.е. к возрастанию тех-когенгого риска (обозначим через Ит) и, соответственно, к сокращению СОППЖ и снижению уровня безопасности в обществе.

Сопоставление этих показателей (одновременного увеличения и сокращения СОППЖ в результате внедрения той или иной технологии или того кли иного вида деятельности, предназначенной для достижения одной из годцелей стабильного развития — повышение качества жизни) и позволяет определить степень достижения второй подцели стабильного развития .— ог еспеченис безопасности человека и окружающей среды. Для такого сопоставления необходимо дополнить выше рассмотренную модель, описывающую методы повышения качества жизни, моделью, описывающей методы обеспечения безопасности человека и окружающей среды. В рамках предлагаемой здесь концепции безопасности такая концептуальная модель может быть графически проиллюстрирована з виде схемы, приведенной на ряс. 5.

Основу этой модели, позволяющей определить степень достижения второй подцели стабильного развития — обеспечение безопасности человека и окружающей среды, составляют следующие три блока (или подсистемы):

1. Блок "Опасность"; "Окружающая среда" — среда обитания человека, обеспечивающая его жизнедеятельность и одновременно содержащая лотенциальные опасности для его здоровья, и "Технологии" -г рассматриваемая альтернативная технология (см. рис. 4), предназначенная ДЛ1 повышения качества жизни человека, одновременно сопровождающаяся появлением новых техногенных опасностей как для здоровья человека, так и для окружающей его среды. Потенциальный характер опасного воздействии "Окружающей среды" определяется экологическими, техногенными и военными факторами, "Технологии" —техноген-

иымя факторами рассматриваемого альтернативного технологическою решения.

2. Блок "Защита": "Социально-экономическая и техническая системы безопасности", уменьшающие неблагоприятное воздействие на человека опасных факторов, присущих "Окружающей среде" и "Технологии". Эффективность этих систем и определяет степень опасности для человека и окружающей его среды, обусловленную риском социально-экономической системы и техногенным риском. Риск социально-экономической системы (обозначенный на рис. 5 хак Кс.э.с.) — риск ухудшения состояния здоровья человека из-са недостаточных уровнен обеспечения материальными благами и занятости, из-за неудовлетворительного качества медицинского обслуживания, жилищных условий, образования, качества природной среды, из-за возможных катастрофических ситуаций (например, эпидемий, наводнений, засух и т.д.) и т.д. ТехногснныГ; риск (Кт.) — риск ухудшения состояния здоровья человека и окружающей среды из-за загрязнения окружающей среды в результате хозяйственно» деятельности вследствие аварий на промышленных предприятиях или военных конфликтов и т.д. В рамках рассматриваемой модели полный риск (обозначим как КХ), которому подвергается индивидуум (среднестатистический человек) в исследуемой СЭС, представляет собой совокупность рисков Яс.э.с. и И-,.

3. Блок "Безопасность": "Экономика" того пли иного региона, гон или иной страны или мира в целом и "Человек", решения которогаи области развития "Экономики" и должны обеспечить его безопасность (максимили-зацшо ССППЖ) и безопасность природной среды (не превышение Г1ДЭН) в условиях роста качества его жизни. При этом предполагается, что уровень любого риска в СЭС (социально-экономического, экологического, техногенного, военного) определяется теми экономическими затратами, которые направлены в соответствующие системы безопасности. Соответственно, уровень безопасности определяется уровнем развития экономики СЭС, характеризующемся ВНП и доходом на душу населения М, и распределением этих материальных ресурсов между "Социально-экономической и технической системами безопасности". Развитие же самой экономики, обеспечивающей функционирование систем безопасности, описывается моделью, представленной на рис. 4.

Эта концептуальная модель позволяет однозначно определить тот процесс, который должен быть реализован для решения проблемы обеспечения безопасности каждого человека, населения и природной среды.

Имея это в виду, рассмотрим зависимость общего риска К2, которому подвергается среднестатистический человек, от затрат (обозначенных на рис. 5 как Мт), направляемых на совершенствование технических систем безопасности. Увеличение их, конечно, должно привести к снижению уровня общего риска вследствие снижения техногенного риска Ит. Однако, возможности такого снижения ограничены из-за ограниченности матери-

альнил ресурсов человека M (независимо от того, велики они или малы). Действительно, рост затрат Мт на снижение техногенного риска RT одновременно уменьшает величину затрат, равных (М - Мт), предназначенных для функционирования социально-экономических систем безопасности, ведет к повышению риска R^.c.5 СЭС. Непропорционально большие затраты на снижение техногенгэго рисхз RT могут привести к такому росту риска ¿с.э.с. в СЗС, который уже не будет компенсироваться снижением техногенного риска RT. Таким образом, дальнейший рост этих затрат Мт будет лишь . увеличивать общий риск R£ для индивидуума в СЭС. Следовательно, у общего риска RV существует мигчмум при определенной (оптимальной) величине затрат Мт- М?"т, направляемых на снижение рассматриваемого техногенного риска RT.

Таким образом, процесс, который должен быть реализован для решения проблемы обеспечения безопасности представляет собой процесс распределения ограниченных материальных ресурсов на снижение риска от тех или иных видов оп сности, воздействию которых может бить подвержен человек и окружающая его среда.

Это и есть корректная постановка задачи управления риском, где управляющими параметрами являются величины затрат (точнее, их доли от полных материальных ресурсов) на снижение различных видов риска. Ее решение и должно дать ответ на вопрос о том, какой риск является чрезмерным и требует создания для его исключения техническими организационных мер безоп. - .ости. В рамках такого подхода и следовало бы определить приемлемый уровень риска обусловленный той или иной деятельностью, т.е. реализовать требования принципа ALARA.

Подводя итог изложенному выше, сформулируем определение термина "управления безопасностью (или риском) Он означает процесс оптимального распределения ограниченных ресурсов на снижения различных видов риска с целью достижения такого уровни безопасности населения и окружающей среды (максимальности СОППЖ и удаленности состояния экосистем от граи i ; ц их бифуркации) какой только достижим с точки зрения экономических и социальных факторов! В самом общем случгз в определение термина "управление безопасностью (или риском)" следует включить еще один, помимо указанного, аспект управления: контроль за соблюдением нормативных требований, предъявляемым к тем или иным источникам опасности.

Из структуризации целей (рис. 3), преследуемых при обеспечении стабильного развития, и из способов их достижения (рис. 4 и рис. 5) следует , важный вычод о зависимости между критериями безопасности и качества жизни: имеется возможность улучшить качество жизни, ио при этом снижается уровень безопасности или наоборот. Как показывает история раз- . вития цивилизации между этими критериями всегда существовала конкуренция подобного рода.

Сформулированная на концептуальном уровне аксиома , трактующая исследуемое явление "безопасность" как состояние защищенности человека, общества и окружающей среды от чрезмерной опасности, сконструированные математические понятия о системе единиц для измерения безопасности и опасносш, разработанные цели безопасности и критерии, оценивающие степень достижения этих целей, являются необходимыми элементами научного изучения явления "безопасность", но только первым его. этапом. Следующий этап—построение МЕТОДОЛОГИИ безопасности, основанной на математическом аппарате, для анализа влияния различных фактороз опасности на население и окружающую среду и исследования альтернатив, позволяющей рассчитывать прогноз развития явления в тех или иных условичх, обосновывать и доказывать его достоверность на научном, а не на интуитивном уровне.

ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

3.1. Основы методологии: системно-динамический подход

В рамках предлагаемой концепции состояние защищенности каждого отдельного лица, общества, природной среды (т.е. их безопасность) определяется их защищенностью от опасностей, обусловленных всеми возможными причинами. Соответственно, и уровень их безопасности определяется величиной общего риска, представляющего совокупность экологического, социально-экономического, техногенного и военного рискоз. При этом необходимо понимать, что введенное в предыдущей главе деление безопасности на экологическую, социально-экономическую, техногенную и военную является условным в том смысле, что по крайней мере последствия (ущерб) от совокупного воздействия экологических, социальное эномических, техногенных и военных фактороз на человека и окружающую среду не являются з общем случае чисто арифметической совокупностью последствий от воздействия каждого из этих фагл oncrn в отдельности. Эта совокупность представляет системное объединение и поэтому может быть значительно выше простой суммы. Так что проблема обеспечения безопасности становится не только научно-технической, но во все большей степени социально-экономической проблемой, требующей для своего решения учета взаимного влияния и взаимосвязи экологической, техногенной, военной и социально-экономической безопасности.

Таким образом, предлагаемая концепция требуеггдоя исследования проблемы безопасности использования системно-динамического анализа, позволяющего учесть инженерные, экономические, социальные факторы и общечеловеческие ценности и принимающего во внимание не только ближайшие, но и отдаленные последствия решений, принимаемых в условиях

ограниченности всех видов ресурсов. С математической точки зрения такой анализ включает в себя проведение научных исследований по следующим направлениям:

— создание динамических моделей, оиисыиаю'лих ролинтие социалыю.зкочомических систем <СЭС);

— построение нелегал функции п проблеме обеспечения безопасности (критерия функционала) и определение соотолствующих управляющих переменных зтоЛ функции, позволяющих упраплягь СЭС;

— определение (методом варьирования управляющих переменных и целевой функции и решения уравнений динамической модели) оптимальной траектории развития во врс-чомк у прпвлясмой СЭС, удовлетворяющей услоииюоптимальностн целевой функции, оценку чувствительности результате» к изменению предположений в развитие СЭС.

Ниже изложены некоторые результаты научных исследований в этих направлениях, полученные автором данной работы.

3.2. Математические модели

Проблеме математического исследования динамики состояния СЭС в современной науке уделяется значительное внимание и за последнее время дост!:гнуты значительные успехи в этой области. В математической постановке она сводится к исследованию системы дифференциальных уравнений с нелинейным : обратными связями вида

^ Х,СО = Р| (Хр Х2.....Хп I 0, ¡«1,2.........«>.

где X, — фазовые переменные, определяющие состояние рассматриваемой СЭС в интересующий момент времени ее развития 1.

В чнелотаких фазовых переменных X), конечно, должны быть включены такие характеристики СЭС, как се материальные ресурсы (например, на языке национальной экономики-валовой национальный продукт, доход на душу населения и т.д.), численность населения, материальный уровень жизни, уровень питания, сервиса и другие социально-экономические по;-:а-зателн развития рассматриваемой СЭС. Система уравнений (1) будет в определенном смысле исчерпывающе описывать поведение рассматриваемой СЭС, сслн имеются методы установления конкретного вида правых частей этих уравнений, позволяющие адекватно действительности характеризовать взанмодейстчие фазовых^переменлых Х[. Укажем здесь, что одним из наиболее разработанных для этих целей методов является системно-динамический метод Форрестора,

Система уравнений (3), определяющая динамику развития СЭС, позволяет ставить и исследовать следующие две задачи.

Первая задача состоит в определение того конкретного решения системы уравнений (1), которое факт"чсски реализуется по всем известным о нем статистическим данным или данным мониторинга на прошедшем интервале времени развития рассматриваемой СЭС. Далее проводится его лсследова-

ние на некотором будущем интервале времени при отсутствие каких либо управляющих Еоздейстпий на это решение. Эта задача называется в математике задачей определения траектории по результатам математической обработки измерений (т.е. по статистическим данным или данным мониторинга). В рамках задач!! определения траектории по результатам математической обработки измерений рассматривалась, например, задача развития глобальной СЭС системы в широко известной работе. Мидоуза с соавторами "Пределы роста".

Вторая задача, которая может быть рассмотрена в рамках системно-динамического метода, возникает, если рассчитанное поведение решение системы (I) оказывается неприемлемым по тем или иным причинам. Е этом случае требуется определить управляющие воздействия как функции времени такие, которые откосятся к множеству допустимых и являются опти-. мальными в смысле некоторого хритерня, характеризующего цель унравле-яи т. При этом начальные данные (начальник грагччные условия системы уравне ий (1)) считаются заданными. Эта задача называется задачей оптимального управления. Введение управляющих воздействий з уравнения Форрестера было впервые предложено в работах авторов монографии "Математические модели глобального развития: критический анализ моделей природопользования", в которой и излагаются полученные при таком подходе результаты. Использование такого подхода к исследованиям по проблеме обеспечения безопасности населения и окружающей среди было рассмотрено в работах автора данной работы, в которых изучалось воздействие на социаль"о-экономическую систему последствий "парникового" эффекта. Для демонстрации возможностей снстемно-динамнческого метода в качестве методологической базы для исследования проблемы обеспечения безопасности .человека и окружающей его среды представим некоторые результаты этих работ, опубликованных в начале 80-х годов.

В этих работах для списания развития глобальной СЭС исгользовалась система дифференциальных уравнений с нелинейными обратными связями вида (1). Она представляла собой модернизированную систему уравнений, предложенную в упомянутых выше "Пределах роста". В частности, в модель, использованную в "Пределах роста", б^ла введена подсистема, определяющая развитие мировой энергетики, ее масштабы и структуру.

С помощью такой модернизированной системы уравнений исследовались последствия для развития СЭС от такого вида опасности, как роста концентрации СОг в атмосфере, обусловленного развитием энергетики на органическом топливе. Развитие энергетики в модели происходило практически по сценарию, представленному на рис. 1.а, а повышение среднеавдо-вой приземной температуры, соответственно, — согласно данным, представленным на рис. 16. Далее, в модели учитывалась опасность для развития СЭС, связанная с нарушением сельскохозяйственной деятельности из-зз перемещения климатических зон вследствие повышения среднегодовой

приземной температуры, вызывающим потери урожая в сельском хозяйстве. Были рассмотрены два варианта построения системы защиты населения от этого вида опасности, названные "опасным" и "безопасным" вариантами разлития СЭС.

В "опасном" варианте каких-либо мер по уменьшению выбросов СОг не предпринималось. Компенсация з'щерба (потеря урожайности) осуществлялась в модели за счет дополнительных капиталовложений в сельское хозяйство, т.е. в совершенствование социально-экономической системы безопасности (см, рис. 5). Важно отмстить, что величина этих дополнительных капиталовложений в сельское хозяйство определялась г.од действием факторов, которые обуславливались причинно-следственными связями, заложенными в модель глобального развития.

В "безопасном" варианте развития, в о"гличне от "опасного", защита населении осуществлялась за счет строительства технических систем, улавливающих СОг- При этом предполагалось, что на строительство и эксплуатацию этих систем, улавливающих СО2, направляются ежегодно такие же по величине капиталовложения, которые расходовались в "опасном" варианте на совер'7 ;нствоианис социально-экономической системы безопасности.

Кроме того, для целей сравнения бы;, принят во снимание и вариант глобального развития, названный "стан,- тпым", г. котором энергетика базировалась только на использование источников .-нерпш, не приводящих к образованию СОг-

Результаты расчетов развития СЭС в "опасном", "безопасном" и "стандартном" вариантах представлены на рис. 6. Из этого сравнения следует, что "безопасный" вариант развития в действительности оказался опасным для развития СЭС. Как видно из данных на рис. 6, управление безопасностью в соответствие с решениями (снижением до нулевого уровня рассматриваемого фактора опасности, т.е. достижением "абсолютной" безопасности), принятыми в "безопасном" варианте, привело к кризису (бифуркации) развития глобальной системы в целом. Расчеты показали, что этот кризис вызван резким ростом общего коэффициента смертности в СЭС и, соответственно, сокращением СОППЖ, снижением уровня безопасности. Его причина объясняется ростом социально-экономического риска вследствие отвлечения материальных ресурсов на создание технических систем безопасности. Причем этот ро - социально-экономического риска не компенсируется снижением техногенного риска. Стремление снизить техногенный риекдо "нулевого" Уровня, как это требуете л в рамках концепции "абсолютной" безопасности, не принимая при этом ко внимание социальные и экономические факторы в управлении безопасностью, вызвало кризис в развитии из-за снижения оГ»'.его уровня безопасности.

В отличие от этого, "опасный" вариант развития оказался а действительности безопасным. В этом варианте управление безопасностью осуществля-

2100

Рис. б. Изменение численности населения ь различных вариантах глобального

□тия:

— "стандартный" вариант развития;

"опасны!-!" вариант развития:

парнаи?

лось в соотвстств не требованием оптимального управления, обеспечивающего максимизацию . СОПЯЖ благодаря оптимальности затрат на снижение техногенного и социально-экономического рисков.

Таким образом, выполненные исследозания позволяют сделать вывод о том, что сформулированный в предлагаемой концепции критерий безопасности — СОППЖ, позволяет однозначно определить, как из возможных альтернатив распределения затрат на обеспечение безопасности пыбрать оптимальную альтернативу. К этому следует добавить, что в задачах оптимального управления не так зажна точность учета в математических уравнениях (1) зсех тонких связей между подсистемами социально-экономической системы, как в задача х определения с помощью эти: уравнений фазовой траектории по ре-з ул ьтата м математической обработки измерений. При оптимизации управления дс-

— "безопасный развития

статочно учесть лишь основные факторы, характеризующие социально-экономическую систему, и в этом отношении уравнения Форрестера могут быть достаточно точным математическим инструментом для разработки различных прогнозов в области управления безопасностью.

Подход х проблема?.! управления безопасностью, основанный на системно-динамическом методе, представляет собой, по-видимому, едва ли не единственную возможность, позволяющую корректно сравнивать друг с другом различные виды рисков для населения и окружающей среды. Как уже обсуждалось в разделе "Концепция безопасности", риски, характерн-

зующи.. различные опасности в окружающей человека среде, представляют собой с математической точки зрения в общем случае векторные величины, которым присуща высокая размерность. Кроме того, как правило они неравномерно распределены в пространстве и во г рсмени. В силу этих причин при сравнение этих различных рисков истает задача о методе свертывания векторов, При этом нео'ходимо принять во внимание, что соответствующие этим опасностям риски реализуются в условиях хозяйственной деятельности. Эта деятельность представляет собой сложную систему, которая имеет иерархическую-структуру с наличием большого числа обратных связей между ее отдельными элементам!.. Поэтому естественно, что проблема оценки того или иного вида опасности и сравнении соответствующих им рисков должна сводится к оценке и сравнению характера развития СЭС (ее траекторий) в условиях той или иной опасности. При этом необходимо учесть не только большое число многоуровневых взаимодействий в системе,-но и динамический характер се развития. Системно-динамический метод ф актически и является тем математическим аппаратом, который позволяет ^ ^оголитьсрапнсниеопасностей^помощыосраинсниясоответствующих им траекторий развития СЭС,полученных в рамках этого метода (т.е. проводить "свертку" соответствующих этим опасностям рисков, являющихся по своей математической природе векторами, в "скалярные" траектории).

3.3. Целевая функция безопасности в задачах оптимального управления: здоровье населения и качество природной среды

Таким образом, в математически формализованной постановке проблема обеспечения безопасности в развивающейся СЭС сводиться к задаче определения таких решений системы уравнений (1), т.е. траекторий развития СЭС, которые удовлетворяют условию оптимальности целевой функции рассматриваемой проблемы в любой момент времени I исторического развития СЭС. В рамках предлагаемой концепции безопасности в качестве такой целевой функции в проблеме оптимального управления СЭС выступают средняк ожидаемая продолжительность предстоящей жизни (СОППЖ), характеризующая уровень безопасности населения, и степень близости экосистем к их точке бифуркации, характеризующая уровень безопасности природной среды.

Согласно этой концепции, СОППЖ (в дальнейшем обозначаемая как ТПр) определяет количественно уровень безопасности населения в рассматриваемой СЭС в интересующий нас момент времени ее исторического развития и обладающей на этом этапе развития материальными ресурсами .'■/. М(0 и характеризующейся различными видами опасности социально-эко- л номического, техногенного, экологического и военного происхождения, т.е.

рисками социально-экономическим риском RC3. техногенным — R,, экологическим — R3, военным — R„. Следовательно:

^"V^^x.Ra.Ru'M^) <2>

Условие оптимальности (максимальности СОППЖ), как это уже обсуждалось при формирование концепции безопасности, надо искать на путях оптимального распределения ограниченных ресурсов, направляемых на снижение существующих в СЭС опасностей. Другими словами, управляющими переменными (управлением) в этой целевой функции Тпр выступают величины затрат Mj на снижение соответствующих рисков Rj (точнее доли di"1 М| /М от общих материальных ресурсов М; Zd < 1).

Однако, процесс управления безопасностью в СЭС нельзя свести только К оптимизации одного критерия — СОППЖТ. Внутренняя природа сложных социальных систем такова, чтоонимогуг допускать несколько "альтернативных" траекторий развития СЭС, «.¿еспечичающнх максимальность СОППЖ. Дело заключается втом, что при оптимизации только по одному хритерию остаются неопределенными и не учитываются при оптимизации с помощью целевой функции (2) целый ряд характеристик СЭС, являющихся ее "жизненными индикаторами". 3 рассматриваемой ситуации в числе таких неучтенных "жизненных индикаторов" оказываются такие характеристики СЭС, как показатели состояния природной среды. "Альтернативные" траектории, удовлетворяющие условию оптимальности СОППЖ, как раз и могут отличаться друг от друга различным набором "жизненных индикаторов", характеризующих качество окружающей среды. При этом не исключается возможность, когда среди этих "альтернативных" траекторий, обеспечивающих на рассматриваемом промежутке времени безопасность человека (его максимально достижимую на данный момент СОППЖ), имеются и такие, в которых развитие СЭС столкнется с экологическим кризисом (состояние природной среды окажется близким или доептнет точки ее бифуркации). Так как целью безопасности является обеспечение не только высокого уровня состояния здоровья населения, но и высокого качества окружающей среды, то такие траектории развития СЭС должны быть исключены,

В силу этих обстоятельств задачу упраьления безопасностью на основе оптимизации СОППЖ необходимо дополнить требованием о выполнение определенных ограничений на состояние природной среды, которые позволили бы исключить ее бифуркацию в целом или бифуркацию отдельных ее подсистем {экосистем). В этом случае о процессе управления безопасностью более уместно говорить как о стремлении удержать траекторию развития СЭС, отвечающую условию оптимальности СОППЖ, а определенных интервалах значений параметров, определяющих качество природной среды. Возникает часто обсуждаемая в литературе "проблема векторного критерия качества". Существует множество работ, в которых тем или иным способом

различные оценки качества агрегируются в скалярную функцию полезности.

Наконец, укажем на некоторые важные характеристики целевой функции Т„р, связанные с ее повелением в зависимости от величины материальных ресурсов М (ЬН Л или дохода на душу населения).

С этой целью рассмотрим статистические данные, представленные на рис. 7, заимствованные из работ Т. Кулаковой. Они демонстрируют зависимость СОППЖ от уровня экономического развития различных стран. Из эгнх данных следует, что по мере роста уровня экономического развития монотонно возрастает и СОППЖ. т.е. уровень безопасности населения. Главным образом, это обусловлено снижением таких видов риска, как недостаточные уровни питания, здравоохранения, образования и т.д., характеризующих уровень опасности в социально-экономической сфере деятельности.

V» TblC.fi

Уровень экономического развития, ———

Рис. 7. Зависимость ожидаем. Л продолжительности жизни (среднее значение для I, у 1шы стран) от уровне экономического разиитня, сраженного в пелнчнке ьалопого внутреннего продукта (его среднею значения для той же группы стран)

Таким образом, целевая функция безопасности Тпр я вляотся монотонно возрастающей функцией своей переменной — материальных ресурсов М. Здесь важно отметить, что до последнего времени, проблема распределения имеющихся в СЭС ресурсов ка снижение различных пидоз риска решалась в обществе, глазных; образом, методом "проб и ошибок" и контролировалась в основном законами рыночной экономики и практическим опытом лиц, принимавших решения. Такой подход к решению данной проблемы основывался на принципе максимума Понтрягина. Этот принцип максимума состоит в том, что для многих управляемых систем может быть построен такой процесс регулирования, при котором само состояние системы в каждый момент подсказывает наилучший, с точки зрения всего процесса, способ действий. В силу этогэ принципа процесс управления риском (т.е. процесс распределения имеющихся з СЭС ресурсоз), осуществляемый до последнего времени методом "проб и ошибок", был б-.изок, как можно полагать, к оптимальному.

0,.лако, как показывает анализ сегодняшней ситуации в этой области, возможности такого эмпирического подхода при принятии решений а области безопасности в значительной степени оказались исчерпанными. Дальнейший рост СОППЖ, особенно в промышленно развитых странах, как обязательное условие требует использовании научно обоснованных методов управления риском в СЭС.

3.4. Теорема равновесия в управлении риском и метод оптимизации предельных затрат на снижение уровней риска

Как показали исследования, выполненные автором данной работы, СОППЖ; являющаяся целевой функцией в проблеме обеспечения безопасности населения, обладает рядом особенностей, позволяющих разработать относительно простой для практического использования мегод оптимизации затрат на снижение различных видов рисков, который не требует решения сложной системы уравнений типа (1).

Для реализация этой задачи представим СОППЖ в виде:

Т"Тшах-ДТ(К1»К2.....KNIM,I), (3)

где Тиах" const — видовая (биологическая) продолжительность жизни среднестатистического человека (обусловленная биологическими характеристиками организма, т.е. его надежностью, заданной при рождении), а ДТ —г сокращение продолжительности жизни (СПЖ), обусловленное возможными неблагоприятными жизненными ситуациями, т.е. рисками Ri, ¡-1,2......N.

Здесь важно указать, что так как СОППЖ характеризует длительность жизни среднестатистического человека в рассматриваемом обществе, то всюду в дальнейшем речь будет идти об индивидуальных рисках Ri( г.е

всроя*. ностях поражающих воздействий определенного вида для среднестатистического человека (смертельный исход, нетрудоспособность, серьезные травмы без потери трудоспособности, травмы средней тяжести и незначительные повреждения и т.д.), возникающих при реализации тех или иных опасностей в определенной точке пространства (где может находится индивидуум). Здесь же ухажем, что совокупный риск для индивидуума от нескольких источников опасности будем обозначать через R]£(Ri ••-•> Rk)>

Легко показать, что

AT(Rj, R2.....Rn ! M,l) -/^""RjiRj. Fi2,... ,Rn I M.t )t dl, (4)

где R^— совокупный (общий) риск для среднестатистического человека от N источников опасности на t-ом году его жизни.

Отмстим, что если R^;-Ro - const, то ДТ - R х Тгаях/2.

В соответстпш с выше изложенным стратегической задачей обеспечения безопасности населения по мере развития социально-экономической системы и роста се материальных ресурсов МО) является снижение уровней рисков R| с целью повышения СОППЖ (снижения СПЖ) в обществ:'. При этом на каждом этапе исторического развития необходимо обеспечить уело- , вне оптимальности целевой функции (2), т.е. максимальность Т (минимальность AT), при наличие может быть i. бол ших, но ограниченных материальных ресурсов M(t). Это условие оптимума надо искать на путях оптимального распределении ограниченных материальных ресурсов M(t) на снижения различных видов риска Ri. Другими словами, управляющими параметрами в этой целевой функции выступают величины затрат М на снижение соответствующих рисков R[ (ZM[ «= М ). На математическом языке это означа«', что функция Т является монотонно возрастающей функцией, AT—монотонно убывающей функцией М (t), а условие их оптимальности при заданных материальных ресурсах MU) можно записать в виде:

T(R,,R2, ...,Rn I M,t) - max TiRpKj,... ,RN. I M,, M2,.... MN,t) (5)

Mj, M2...., Mn; при £ivl) •• M - const

или

AT'R^Rj,... ,Rn I M.t) -min AT'iRl,R2i... ,RN I M,, M2,..., MN,t> (6)

Mi, M2.....Mn;'при ХМ; - M const . .. - ,

Эти условия оптимальности допускают относительно простое решение, если какой-либо из рисков R| (для определенности пусть это будет риск Rn) и общий риск, формирующийся оставшимися рисками, обладают свойством аддитивности, т. е.

Rja

где R^(Ri, R2,... ,Rk) 1 — общий риск or совокупного действия рисков Rl> R2, ... ,Rk- В этом случае свойством аддитивности обладают как СОППЖ, так и СПЖ:

AT(R,,R2, ...,Rn I M,t) - ATN_1 (R^ I M - MN,t) + ATn'(RN: I MN,t) (8) где ATn"1 и ATn — сокращение продолжительности жизни от воздействия рисков R^ 1 и Rn,соответственно, a Mn — та часть материальных ресурсов M(t), которая используется для снижения уровня риска Rn.

Функция ATN будет, очевидно, монотонно убывающей функцией величины инвестиций Мм. a ATN*! монотонно возрастающей функцией инвестиций M - М^: чем больше мы средств Мм вкладываем ь меры безопасности для снижение уровня риска Rn, тем меньше сокращение продолжительности жизни ЛТ , обусловленное этим источником опасности, но тем меньше средств (М - Мм) остается на меры безопасности для снижения риска R^ 1 >т других источников опасности и тем больше сокращение продолжительности жизни ATN_I, обусловленное этими источниками опасности. Смысл этих рассуждений можно пояснить с помощью рис. 8 (см. также рис. 5). Очевщно, что у величины сокращения продолжительности жизни

Рис. 8. Оптимизация затрат на снижение риска

К^-И^) — затраты на снижение риска К^.М^— риска ОД.

(М-М^) — риска Р.^ '—монотонно убывающие функ-

" ции затрат М, М^. (М-М^), соответстиенно

AT от в.ex источников риска имеется минимум при определенных инвестициях M>j в N-ый источник риска. Это оптимальное значение инвестиций Мм, обеспечивающее минимальность сокращения продолжительности жизни в социально-экономической системе с заданными материальными ресурсами М, в дальнейшем будем обозначать через М",5'. Его можно определить из следующего условия:

-Щ- [Дт (R,, R2.....Rn I М - 2 M,,t) ] - 0, при М - const

или

lAT^-1 (R^f1 I М - MN,t)) -" [ATN (Rn I MN,t ) ] '<?>

M = const

Введем обозначения:

4" - iffi^g i*^1 «Г11 м - MN,t) г1 <">

В этих обозначениях условие (9) записывается г, следующем виде:

Slp-Su (12)

Введенные величины SJ; и Sk определяют эффективность затрат на снижение рисков R v 1 и Rx, соответственно, и в экономической теории они называются предельными затратами. Эти величины, очевидно, имеют смысл стоимости продления жизни на единицу времени при снижение риска для населения от рассматриваемых источников опасности.

Таким образом, на уровне теоремы молено сформулировать следующий принцип управления риском:

Если общий риск а социально-экономической системе, характеризующейся ограниченными материальными ресурсами, можно разбить на две группы совокупных рисков, обладающих свойством аддитивности и монотонности в зависимости от инвестиций на их снижение, то оптимальность распредегения указанных ресурсов на снижение рисков с целью достижения максимального уровня безопасности населения (максимальности средней продолжительности предстоящей жизни в обществе) б)дет достигнута при равенстве стоимости продления жизни от снижения рисков от этих ^вух групп источников опасности.

Решение, которое определяется условием (9) или (12), носит в ма тематике название ситуации равновесия. В соответствие с этим будем в дальней-

шем сформулированный принцип называть принципом равновесия в управление рисхсм.

Здесь представляется обязательным отметить, что введенное понятие "стоимость продления жизни" следует отличать от понятия "стоимость человеческой жизни", которое обычно используется в традиционных методах управления риском. По мнению автора настоящей работы, использование для тех или иных целей понятия "стоимости жизни", представленного п денежном эквиваленте, является недопустимым по моральным и этическим соображениям. Введенное же автором понятие "стоимость продления жизни" — это экономическая категория, характеризующая не стоимость человеческой жизни, а показывающая, какую сумму нужно заплатить за снижение того или иного риска (социально-экономического, экологического, техногенного или военного), чтобы продлить жизнь среднестатистического человека.

Принцип равновесия в управлении риском позволяет разработать отно-сител*но простой для практического использования метод оптимизации затратна снижение различных видов рисков, который не требует решения сложной системы уравнений типа (I). С этой целью предлагается извлечь из практического опыта, накопленного в процессе исторического разнится интересующей нас СЭС, статистические данные, определяющие зависимость СОППЖ в этой СЭС ог уровня развития се экономики. Например, в качестве такого опыга можно использовать статист]-ческие данные типа тех, что представлены на рис. 7. Используя эти данные, можно рассчитать стоимость продления жизни в данной СЭС. Полученное таким образом значения для стоимости продления жизни и предлагается использовать в качестве норматива для принятия решения о величине допустимых затрат на системы безопасности, используемые в рассматриваемой СЭС. Согласно принципу равновесия в управление риском эти системы безопасности имеют право на внедрение в практику, если стоимость продления жизни с их помощью не превышает рассчитанного нормативного значения. Этот метод управления риском, разработанныйавтором данной работы, получил название метода оптимизации предельных затрат (МОПЗ) на снижение риска.

ГЛАВА 4. МЕТОДЫ ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ

4.1. Анализ современного состояния

В настоящее время масштабы использования концепции "приемлемого" риска в практической деятельности по обеспечению безопасности в разных странах.различны. В некоторых странах (например,о Нидерландах) она введена в законодательство и является его основой, в других (например, в ФРГ) —масштабы ее использования более ограничены, ново всех промыш-

ленно развитых странах существует устойчивая тенденция к ее все более полному применению в практической деятельности.

В настоящее время, к сожалению, политика России в области безопасности, более чем политика в других странах, оспозана на концепции "абсолютной" безопасности. Она определяется скорее представлениями о потенциальном риске для населения и окружающей среды от той или .чной технологии, а не на сбалансированной оценкой выгод и опасностей этой технологии. Именно этот "феномен", по мнению автора данной работы, является одной .из важных причин, до сих г.рр не позволяющей начать в нашем законодательстве формирование принципиально новой политики в области безопасности, основанной на концепции "приемлемого" риска, дополненной экономическими и социальными факторами, характеризующими современный этап развития страны.

Требование об "абсолютной" безопасности (т.е. о "нулевом" риске), которое составляет основу законодательства в нашей стране, как показывают исследования автора данной работы, привело к дорогостоящим и даже трагическим последствиям для экономики и для населения нашей страны, например, к аварии на Чернобыльской АЭС. В этих исследованиях сделан вывод, что в рамках требования об "абсолютной" безопасности, часто возникает ситуация, когда внедрение конкретных технических систем безопасности оказывав .ся столь дорогим, а соответствующее еннже те риска столь незначительным, что в результате общество сказы чается беднее, а общий риск для его членов возрастает. Политика "абсолютной" безопасности представляет собой в общ^м случае опасную и дорогостоящую иллкгшо: предотвращая смерть нескольких человек, она ведет к значительно большему числу потерянных жизней.

Анализ сегодняшней ситуации в нашей стране в области обеспечения безопасности на*, ¿пения и окружающей среды свидетельствует, что стандарты и нормы безопасности в чекоторых случаях базируются не на научной основе, а устанавливаются под влиянием обстоятельств, и даже из соображений выгоды той или иной группы людей и потом приобретают силу закона. Как правило в результате значительные финансовые ресурсы направляются га создание систем безопасности в определенных видах деятельности, которые в действительности приводят к очень незначительному снижению риска для населения и окружающей среды. Следствием этого является неоправданная потеря больше о числа*жизней среди населения, которые могли бы быть спасены в случае использования этих финансовых ресурсов для создания систем безопасности в других видах деятельности.

Анализ сегодняшней ситуации в области обеспечения безопасности.на-селения и окружающей среды убедительно свидетельст вует: можно спасти тысячи жизней и сэкономить миллиарды рублей, если разработать и внедрить в практическую деятельность эффективные и научно обоснованные подходы к управлению риском. Безопасность технологии должна рзссмат-

ривлться не сама по себе, а учитывая все экономические н социальные ее последствия.

Таким образом, назрела необходимость создания системы управления риском в обществе, целью которого являлось бы удовлетворение общественных потребностей олтимзлькым образом. Основные принципы такого управления, разработанные под научным руководством автора данной работы, изложены ниже.

4.2. Основные принципы управления риском

В соответствие с хенцепцией безопасности, сформулированной пданной работе, и с той ролью, которая отводится безопасности в проблеме обеспечения устойчивого развития (рис. 3), принципы управления риском должны основываться на следующем основополагающем требование: практическая деятельность в области управления риском и обеспечения безопасности населения и окружающей среды должна быть построена таким образом, чтобь. общество в целом получало в процессах своей деятельности наиболь-шуюдоступную сумму благиэти блага распределялись бы равномерносреди его членов. Предлагается в основу реализации этого требования положить следующие четыре принципа управления риском.

1-ый принцип:

Стратегическаяцель управления риском — стремление к достижению максимально возможного уровня благосостояния общества а целом (мак-симилизация общей ожидаемой суммы общественных благ а предположение, что ти блага равномерно распределяются между членами данного общества). Так как в определенных ситуациях реальной жизнедеятельности интересы личности могут вступать в противоречие с общественными интересами, необходимо свести определенные ограничения на условие о равномерном распределение общественных благ среди членов общества.

Принцип оценки всех явлений только с точки зрения их полезности и возможности служить средством для достижения той или иной цели был предложен еще в прошлом веке. Это позитивистское направление в философии (утилитаризм), основанное И. Бентзмсм, получившее и XIX веке распространение в Великобритании, рассматривало пользу основой нравственности и критерием человеческих ноступкоа.В настоящее время этот принцип наиболее полно и последовательно использует и отстаивает Международная Комиссия по Радиационной Защите (МКРЗ) в своей деятельности по созданию основ управления радиационным риском. В своих рекомендациях МКРЗ формулирует этот принцип следующим образом: "Большинство видов человеческой деятельности основано на молчаливом признанш! того факта, что только учет всех "плюсов и минусов" этой деятельности может дать ответ на вопрос о ее целесообразности". При этом МКРЗ, учитывая то обстоятельство, что выгода и ущерб от конкретной деятельности могут "достаться" разным членам общества, тем не менее

считает необходимым исходить из принципа общего блага для общества от этой деятельности: "никакая деятельность не должна проводиться,если она не приносит прибыли" для коллектива. Кроме того, МКРЗ подчеркивает, что "тот или иной вид практической деятельности должен быть организован таким образом, чтобы общество и личность получало при этом максимально возможную прибыль".

Выше изложенный принцип в общем случае, если его использовать без каких либо ограничений, содержит серьезное противоречие с реальной действительностью. Оно связано с включенным в этот принцип предположением о равномерном распределение общественных благ среди членов общества. В действительности, характер- ой особенностью нашей жизни язляются ситуации, в которых негативные и позитивные результаты любой деятельности распределяются между членами общества крайне неравномерно: определенная группа населения испытывает ущерб от той деятельности, которая выгодна .для большинства населения. В силу этого, чтобы исключить это противоречие, необходимо ввести определенные ограничения на условие о разномерном распределение материальных благ среди членов общества. Предлагается эти ограничения сформулировать в виде следующих подпрннцнпов к 1-му принципу.' •

Подпринцип 1 {А). Деятельность, прикоторой даже небольшая группа населения подвергается чрезмерному риску, не может б ипь оправдана, даже если эта деятельность выгодна для общества в целом.

Подпринцип 1 (Б). Члены общества, оедзнивая тот факт, что сама возможность жизни в развивающемся обществе является ьажным преимуществом, добровольно соглашаются на наличие в их жизни определенного, не превышающего чрезмерного уровня, риска от той или иной деятельности, реализация которого может или, приводит к ущербу и выгоде для них, находящихся в рамках традиционных вариаций этих показателей общественного развития.

Подпринцип 1(В). Должны быть предприняты все возможные меры для защиты каждой личности от чрезмерного риска. Затраты на эти меры (денежные компенсации, перемещения населения, создание защитных барьеров и т.д.) включаются в общую сумму затрат на данный проект или вид деятельности и, таким образом, учитываются при оценке п злезиости для общ хтва в це.чОм реализации данного проекта или вида деятельности. При выборе конкретных мер защиты от чрезмерного риска необходимо в обязательном порядке учитывать мнение индивидуума, нуждающегося в такой защите.

Наконец, завершая изложение данного принципа, после того как сформулирована стратегическая ц<»ль управления риском — максимилизация благосостояния общества в целом, нсобходимоопределить критерий, характеризующий степень с которой эта цель достигается (критерий цели). Ко-

нечно, этот критерий должен включать в себя показатели благосостояния общества, имеющих единицу измерения. Для такой цели, как "максимализация благосостояния общества", в роли такою критерия естественно использовать критерий, предложенный ООН: "качество жизни".

2-сй принцип

Тактическая цель управления риском — стремление к увеличению среднестатистической ожидаемой продолжительности предстоящей жнани (СОПЛЖ) в оощестае, в течении которого личность может вести полнокровную и деятельную жизнь а состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

В соответствие с этим принципом предлагается "измерять" безопасность в единицах СОППЖ. Поскольку СОППЖ представляет собой величину, мзрой для которой яьлается количестве"1!!-и показатель (количество лет жизни), то это позвол чет поставить процесс управления риском на научную оснопу. В рамках такого подхода требуется выразить риск для населения от различных технологий или видов деятельности в виде величины сокращения СОППЖ, а выгоду от них — в виде продления СОПП Ж. Сопоставление этих показателей и позволяет количественно оценить величину общественного благополучия от внедрения рассматриваемых технологий или видов деятельности. Сошлемся здесь на замечательное определение понятия "цена", которое дал Генри Давид Торо.един из ярких представителей утилитаризма в экономике. Оно гласит:

"Ценой любой вещи я назову то количество собственной жизни, которое я готов отдать за обладание ею, немедленно или в рассрочку."

Таким образом, тактической целью управления безопасностью является максимализация общей выгоды, получаемой обществом от того или иного вида деятельности, выраженной в величине увеличения СОПЖ для всех возрастов. В таком процессе управления естественным критерием, определяющим степень достижения цели, должен выступать такой показатель социально — экономического развития, как стоимость продления жизни позволяющий оптимизировать затраты на снижение различных видов риска. Кроме того, именно в рамках предлагаемого процесса управления риском и должны быть сформулированы такие понятии, как "чрезмерный риск "и "приемлемый риск", гсоторые были использованы в 1-ом принципе управления.

Отметим, что масштаб исследований рассматриваемых здесь социалько-скономические показателей — СОППЖ и стоимость продления СОППЖ, за последней время экспоненциально возрастает. В настоящее время можно утверз&аа¥Ь» ЧТО, несмотря на присущую этим величинам неопределенность) окй угкС достаточно изучены и пригодны для практического использования в процесса* Принятия решений по управлению риском с целью повышения о&ОМеноОД Населения.

На: онец, также как и в 1-ом принципе, необходимо включитьивданный принцип ограничение, сказанное с тем фактом, что тактической целью управления риском в рассматриваемом подходе является стремление к увеличению ожидаемой продолжительности предстоящей жизни в обществе для среднестатистического его члена. Это ограничение можно сформулировать в видеподприниипа 2(А):

Подпринцип 2 (А): Максимализация СОПЛ Ж в целом для общества не должна происходить за счет отдельных членов общества.

Практическая реализация этого подпринципа сводится к уменьшению общего риска для общества в целом и устранению неравенства между его членами методом компенсации: если можно определить заранее, кто именно понесет чрезмерный ущерб в результате данной деятельности, то этому лицу, уважая права человека, должна быть выплачена компенсация.

3-ий принцип.

Политика с области управления риском будет эффективной и последовательной только е том и в том случае, если а управление риском включен весь совокупный спектр существующих в обществе опасностей и общий риск от них для любого человека и для общества а целом не превышают "приемлемый"'для него уровень.

4-ый принцип.

Политика в области управления риском, как обязательное условие, должна реализовываться в рамках строгих ограничений на юздействие на природные экосистемы, состоящих из требований о не превышение величин этих воздействий предельно допустимых экологических нагрузох (ПДЭН) на экосистемы.

Так как целью безопасности является не только защита здоровья населения, но и защита окружающей среды, то в управление риском для населения необходимо включить и требования о защите окружающей человека природной среды.С этой целью,в первую очередь, необходимо определить показатели, которые бы количественно оценили состояние окружающей среды. К таким количественным характеристикам на сегодняшнем уровне наших знаний можно отнести лишь степень близости состояния экосистемы к границе се устойчивости (к точке бифуркации).

Заслуживает самогосерьезноп) внимание подход к определению ПДЭН, основанный на трг'ювание о минимизации воздействия на объекты биосферы до пределов скорости биологической адаптации полезных растений и животных к изменяющимся условиям существования, в том числе в определенных случаях даже путем селекции химически устойчивых видов как крайней меры. Предлагается ч качестве порога вредного воздействия на экосистемы принять такое состояние подвергающихся воздействию экосистем, при котором скорость (С]) процессов восстановления пораженных

структур в экосистемах соответствует скорости (Сг) деструктивных процессов, т.е. состояние динамического равновесия (С* С2).

4.3. Метод оптимизации предельных затрат (МОПЗ)

Для реализации в практической деятельности тактической цели в управлении риском (2-ой принцип управления), т.е. стремления увеличения СОПШК, предлагается воспользоваться методом оптимизации предельных затрат (МОПЗ), разработанном автором данной работы. Этот метод, основанный на теореме равновесия в управление риском, рассмотренной в гл. 3, заключается в следующем.

Рассмотрим статистические данные, представленные на рис. 7 и рис. 9. Из данных, представленных на этих рисунках, видно, что по мере роста уровня экономического развития монотипно возрастает и СОППЖ, т.е. уровень безопасности населения. Главным образом, это обусловлен но снижением таких видов риска, как недостаточные уровни питания, здравоохранения, образования и т.д., характеризующих уровень безопасности (или опасности) в социально-экономической сфере деятельности.

т . юоо

Т-г

10 ООО иьоо

Доход на чело»«*! ш год (доллары Кощдад, 1981 г) Рис. 9. Зависимость смертности от дохода

Как видно из этих статистических данных затраты на повышение безопасности (т.е. функциональная зависимость уровня безопасности или СОППЖ от величины ВНП) следуют экономическому закону уменьшения отдачи. Первоначальный рост материальных ресурсов в том или ином обществе ведет к значительному увеличению СОППЖ. Однако, последующий их рост на эту же велччнну приводит к все меньшему увеличению СОППЖ. Другими словами, по мере экономического развит.:я того или к лго общества уровень безопасности монотонно возрастает, не каждый последующий шаг н этом направление обходится все дороже и дороже: стремление к увеличению продолжительности жизни требует все больших и больших материальных ресурсов.

Эффективность затрат на повышение уровни безопасности и характеризуется стоимостью продления жизни, которая может быть получена для социально-экономической системы безопасности из данных, представленных на рассматриваемом рисунке. Аналогичные выводы следуют и из данных на рис. 8, где представлена заниснмосги уровней смертности среди различных групп населения от уровней дохода в этих группах.

Данные по стоимости продления жизни для некоторых стран, отличающихся по уровню экономического развития, полученные с помощью обработки статистических данных, представленных на рис. 8 и рис. 9, приведены в табл. 2.

' Таблица 2

Стоимость продления жизни в социально-экономической сфере для различных стран мира

Страны ВНП на человека в год . я 1У85 г., и международных долларах Стоимость 'продлении. ЖНЗП11 среднееатисгического человека на шд. в международных долларах От нмальнме затрать' на снижение дозы облучения на 1 чел*3в, и международных долларах

Китай 2444 30000-170000 1000-10000

СССР, (бывший) 4996 135000-900000 3000-60000

СШЛ 12532 3000000-7000000 : 60000-500000

Далее, используя теорему равновесия, в управление риском, получаем величины для оп има^ьных затрат на снижение риска от той или иной хозяйственной деятельности В табл. 2 представлены данные по оптимальным затратам на снижение риска в ядерной энергетике.

Так как каждая страна характеризуется присущими ей уровнями развития экономики и потребления то, соответственно, допустимые затраты на технические системы безопасности и каждой стране будут различны. Техническая система безопасности имеет право на существование, ссли сто-

имость продления жизни с ее помощью не превышает стоимости спасения жизни в социально-экономической сфере данной страны.

Из табл. 2 можно сделать следующие выводы:

- если затраты на технические системы безопасности па ДОС в регионе ссчл »етстиуют (равны) затратам, указанным в гибл. 2, то полный риск для населении данного региона соответствует минимально достижимому и этом регионе уровню. Конечно, при этом предполагается, что такая же оптимизация затрат реал нзошна для технических систем в других отраслях промышленной деятельности в регионе;

— если затраты на технические системы безопасности на АЭС в регионе нреиышают величину затрат, ухазанных в табл.2, то полный риск дли населении данного региона будет выше уровня минимально достижимого дли у того региона.

К выше изложенному добавим, что при лицензировании АЭС в США требуется, чтобы используемые на этих АЗС технические системы безопасности удовлетворяли условию: стоимость снижения риска для населения от АЭС на 1 чсл»3в не должна превышать 1С0ы0 долларов. Этот норматив находится з хорошем соответствии с данными, приставленными в табл. 2.

Рассмотрим ситуацию, которая сложилась в результате аварии на ЧАЭС, приведшей к трансграничным переносам радиоактивности. После изучения причин этой аварии были приняты и реализованы решения по повышению безопасности советских АЭС. Это потребовало внедрения на этих станциях дополнительных мер безопасности (технического и организационного характера) и привело к значительным дополнительным экономическим затратам. При этом была поставлена задача достигнуть на советских АЭС такого уровня безопасности, какой уже реализован на западных АЭС. В результате решения этой проблемы безопасность населения, проживающего вне границ СССР, конечно, повысилась, причем, только за счет тех затрат, которые понесла экономика одной страны — СССР. Поставим вопрос о том, повысилась ли при этом безопасность населения СССР. Техногенный риск для СССР, конечно, тоже снизился. Однако это достигнуто за счет того, что "стоимость спасения жизни" с помощью систем безопасности, теперь принятых на советских АЭС, достигла "стоимости спасения жизни", определяющих эффективность сисгем безопасности западных АЭС. Затраты на эти системы безопасности оптимизированы исходя из условия, что снижение риска на 1 чсл*3и экономически оправдано при затратах в сотни тысяч долларов (см. табл. 2). Величина таких затрат в рамках высокоразвитой экономики западных стран является оптимальной с точки зрения достижения минимума полного риска для населения этих стран (см. табл. 2). Однзко в силу относительно более низкого уровня развития экономики СССР такие затраты на технические системы безопасности на советских АЭС ведут- к повышению полного риска для населения СССР, т.к. оптимальные затраты для СССР на технические системы безопасности на АЭС, обеспечивающие минимум полного рискадля населения, должны составлять десятки тысяч долларов за снижение риска на 1 чел *3в (см. табл. 2)..

Повысив затраты на технические системы безопасности на АЭС, доведя уровень безопасности советских АЭС до уровня западных АЭС, СССР тем самым ограничил свои возможности по снижению риска в социально-экономической сфере. Более того, из-за чрезмерных для экономики СССР затрат на технические системы безопасности и вследствие этого отвлечения ресурсов из социально—эгэиомичсской сферы произошло увели чекиссоцигльно — экономического риска и, соответственно, увеличение полного риска.

Все выше изложенные соображения относятся не только к трансгранич- • ным переносам радиоактивности, но и ко всем другим видам загрязнения окружающей среды, способным распространяться на значительные расстояния от источника их образования и загрязнять окружающую среду соседних стран. В настоящее время потоки трансграничных переносов веществ, опасных для человека и окружающей среды, резко увеличились и продолжают возрастать. В силу этого встала задача об установлении международных стандартов для допустимых уровней загрязнения окружающей среды различными опасными для нес веществами — отходами промышленного производства. Неравномерность экономического развития может привести к тому, что требование соблюдения этих международных стандартов для целого ряда стран приведет к резкому повышению полного риска для населения этих стран, и в конечном счете к снижению уровня безопасности в целом по миру. Чтобы исключить эту возможность, была разработана концепция "энсайромснтального паритета".

На основе подобных исследований с помищыо МОПЗ сделаны следующие выводы. Уровень риска от ядерной энергетики на сегодшнгнсм этапе ее развития в высокоразвитых западных странах не превышает риска от конкурирующих энергоисточников, и обычно лаже ниже его. В тоже время, анализ экономических затрат, необходимых для обеспечения такого уровня безопасности в ядерной энергетике, показал, что при уровне развития экономики нашей страны, достигнутом на сегодня, эти затраты представляются экономически исоптимальиымн с точки зрения повышения общего уровня безопасности населения в стране.

Далее, используя МОПЗ, были разработаны критеоии проживания населения на территориях с повышенным уровнем риска с учетом социально-экономических факторов. Эти критерии предлагается использовать, например, при принятии решения о том, следует или не следует проводить переселение населения нз районов, подвергшихся радиоактивному загрязнению. В настоящее время в качестве такого критерия используется величина дозы, которую может получить индивидуум при условии его проживания на загрязненной территории в течение всей жизни (70 лет). Показано, что это есть необходимое, но недостаточное условие для принятия решения о переселении населения. Оно.полжно быть дополнено условием, связанным с введением ограничения на период времени, в те чение которого решение о переселении может быть практически реализовано. Оказывается,чем мень-

ше величина, принята;! для дозы облучения, требующей перенаселения населения, тем короче должен быть период времени, отводимый для такого переселения. В противном случае это мероприятие оказывается экономически неэффективным и в конечном итоге ведет к снижению уровня безопасности для переселяемого населения. В этой ситуации более эффективно компенсировать ущерб здоровью населения, который обусловлен воздействием радиации, посредством повышения социально-экономического уровня жизни населения непосредственно на загрязненной территории.

4.4. Унифицированный метод управления риском в промышленных регионах

При сегодняшней промышленной тенденции создания (исходя из экономических соображений) крупных регионов, больших по территории и с ьысской концентрацией промышленных обьектон, необходимо при оиенхе риска отдельного такого объекта учитывать риск, связанный с риском от других промышленных предприятии, если они расположены рядом и могут влиять друг на друга, создавая дополнительный риск. Только на основе такого интегрированного подхода можно принимать решение о снижении риска на том или другом промышленном пред при эти к с целью обеспечения приемлемого уровня риска дл5: населения, проживающего и регионе расположения этого предприятия (см. 3-ий принцип управлечня риском). Кроме того, только такой интегральный подход позволяет разработать рациональный инструмент для оптимизации политических решений по выделению средств на .езопасносгь. Современная рациональная политика обеспечения безопасности не может ставить целью сократить риск от различных предприятий до одного уровня. В условиях ограниченности ресурсов, разумнее уменьшить небольшой риск еще до более низкого уровня, если это легко и дешево достижимо, чем снижать более высокий риск, если это требует значительных затрат. Конечно, такой подход к оптимнзац: и затрат на снижение риска можно использовать, только в том случае, если речь идет о снижении риска, величина которого ниже величины для предельно допустимого, принятой в законодательстве или в нормативных документах.

В последнее время некоторые развитые страны (США, Нидерланды, Швеция) уже провели специальные исследования по оценке риска в крупных промышленных регионах, другие предполагают сделать это в ближайшем будущем. Более того в этих странах снимание органов, принимающих решение по безопасности, привлечено к необходимости определить и разработать унифицированной "Политику безопасности"* установить унифицированную систематическую и интегральную методологию принятия решений по уменьшению риска в промышленных районах разных стран, основанную на принципе оптимального выделении средств на снижение риска с учетом сложных и многочисленных целей соответствующего процесса принятия решений. Такую цель, как создание общей политики без- - .':•:'-./■ 61 V ''"■'■

опасности, основанную на концепции "приемлемого риска" н интегральной, региональной методологии его обеспечения, поставили, например, страны Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС). В этих странах количественный асализ риска, и особенно управление рисками на уровне промышленных регионов стали важным аспектом принятия решений по регламентированию и защите здоровья людей и окружающей среды.

Многочисленные промышленные аварии, с которыми сегодня столкнулась наша страна, требуют незамедлительного принятия срочных мер по развитию внедрению в пашу практику научной культуры управления риском на уровне крупных промышленных регионов нашей страны. Отставание нашей страны в этой области принимает угрожающий характер. Это ведет к нсэффектирност.ч нашел промышленности, из-за ее высокой аварийности, ¡1,что еще более страшно, к неоправданным человеческим х<.ерт-вам.

У связи с этим в рамках Государственной научно-технической программы "Безопасность населения и народнохозяйственных объектов с учетом риска соз'дикновения природных и техногенных катастроф" большим коллективом ученых из различных научных центров страны в настоящее Бремя разработано "Руководство по идентификации опасностей дли здоровья населения и окружающей среды, оценке риска от этих опасностей и управлению риском в .рупных промышленных, регионах Роют".

Автор диссертации был одним из научных руководителей по разработке этого Руководства. Исследования по принципам управлению риском, включенные г, диссертацию, являются основой соответствующе-о рздела Руководства. В настоящее время это "Руководство" находится па стадии практического внедрения п следующих регионах России: г.Москва, АТС Орехово-Борисопо; северо-западный регион (с научным центром в г. С.-Петербурге); Республика Коми (г Сыктывкар); Иркутская область (г. Иркутск); Краснодарский край (г. Краснодар); Дальний Восток (г. Петропавловск-Камчатский); Северная Осетия (I. Владикавказ); Башкортостан (г. Уфа); Костромская область (г. Кострома).

Важнее значение в методах управлении рсч попал ь;шм риском играет проблема, связанная с учетом экологического взаимодействия между регионами. В связи с этим » исследованиях ав тор;, данной работы была предложена и разрабс.ака концепция "эниайроменталыюш паритета" для реше-ии« проблемы -управления трансграничными рисками, связанной с поисками компромиссных решении по снн.тачино угрозы для населении и природы той или иной страны от источников опасности, обусловленных мирной хозяйственной деятельности и других странах, Показано, что в огромном количестве сложных экологических ситуации существуют взаимовыгодные кооперативные соглашения ("энпайрименталышй паритет"), которые не только выгодны всем партнерам, но'и являются эффективными. Оказывается, что существуют справедливые киоты вложений в меры без-

опасности для этого общего для рассматриваемых партнеров легочника опасности. При этом, если какая-нибудь из стран отступит от услогг.;й компромисса, который, конечно, является коллективны*' решением, то она понесет безусловные убытки: чем точнее каждым из субъектов представит исследователю, формирующему компромисс, свою информацию, тем выгоднее будет для него самого кооперативное соглашение. Возможные ошибки или ложь только снижают эффективность "онвдйроментального парите»»

ВЫВОДЫ

1. Предложен и разработан один из возможных подходов к решению проблемы обеспечения безопасности человека и окружающей среды, осно-занкый на методах системной динамики, гозиоляющем сформулировать цели и критерии, необходимые для устойчивого р-звитин общества. В этом подхо-е в качестве "индикаторов " урони я безопасности используются показа гели, определяющие состояние здоровья населения и качество природной среды: средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни и степень близости экосистем к границе их''динамической устойчивости.

2. Сформулирована на математически формализованном языке концепция устойчивогоразвитиншциальио-экономических систем, показана роль безопасности для обеспечения такого развития.

3. Разработан метод оптимизации предельных затрат (МОПЗ) снижение риска, обусловленноа-» хозяйственной деятельностью. Цепе*', о и функцией в этом методе является ожидаемая продолжительность предстоящей жизни, а управляющей переменной для ¡делении функции — стоимость продления жизни. Сделан следующий южный вывод: развитие каждого общества (государства) по.тнмо таких общепринят* показателей, как ВНП (определяющий уровень разчитня экономики) и докод на душу населения (определяющий уровень потребления и обществе), необходимо характеризовать еще одним показателем — стоимостью продления продолжительности жизни ь этом обществе (определяющий экономическую эффективность системы безопасности в обществе),

4. Сформулированы четыре основные концептуальные принципа управления риском, позволяющие разработать конкретные меры с целью развития реалистической и доступной дня практического использования политики безопасности.

5. В рамках предлагаемого подхода исследована задача идентификации опасностей для населения и окружающей среды от развития энергетики, использующей различные источники энергии, проведена оценка риска этих видов опасности (на локальном, региональном и глобальном уровне) и рассмотрены некоторые методы оптимальногоуправления этими видами риска. В частности делается вывод о значимости энергетики как климатом:,меняющего фактора вследствие "парникового эффекта" и необходимости учета

клима-. ических последствий при форматировании стратегии развития энергетики. Отмечается важность изучения климатических эффектов в результате изменения электропроводности атмосферы, обусловленного выбросами Кг-85 предприятиями ядерной экергг;тикп. Получены результаты, свидетельствующие о возможных серьезных изменениях микроклимата вблизи антропогенш х источников тепла и влаги (ТЭС, АЭС).

6. Выполнена сравнительная оценка риска от развития ядерной энергетики и энергетики на органическом топливе. Она показала, что уровень риска от ядерной энергетики на сегодняшнем этапе ее развития в высокоразвитых западных странах не превышает риска от конкурирующих энер-го1;сточнш:ов, и обычно даже ниже его. В тоже прем л, анализ экономических затрат, необходимых для обеспечения такого уровня безопасности в ядерной энергетике, позволяет сделать вывод: иелнчпна этих затрат при уровне развития экономики России, достигнутом на сегодня, представляется экономически неоптимальиой с точки зрения повышения общего уровня безопасности нгсслсння в стране.

7. Предложена и разработана концепция "эмвайромемтального паритета" для решения проблем управлении трансграничными рисками, связанной с поисками компромиссных решений по снижению угрозы для населения и природы той или иной страны от источников опасности, обусловленных мирной хозяйственной деятельностью в других странах. Показано, что в огромном количестве сложных экологических ситуаций существуют взаимовыгодные кооперативные отношения ("энвайромен-тальный паритет"), которые не только выгодны всем партнера 1 (независимым государствам), но являются эффективными.

8. Разработаны критерии проживания населения на территориях с повышенным уровнем риска с учетом социально-экономических факторов.

9. Выполнен сравнительный анализ крупнейших промышленных катастроф, происшедших в мировой промышленности за последнее десятилетие, включая аварию на Чернобыльской АЭС, с целыо извлечения уроков на будущее. Сделан вывод о том, что концепция "абсолютной безопасности", на которой основана практическая деятельности и построено законодательство России в области промышленной безопасности, не адекватна сегодняшним законам, определяют/м развитие хозяйственной деятельности. Ее использование ведет не только к дискредитации нашей науки, но и к неэффективности нашей промышленности, из-за ее иысокой аварийности, и, что еще более ерашно, к неоправданным человеческим жертвам. Необходим переход к концепции "приемлемого" риска.

10. Критически осмыслена разбросанная по различным литературным источникам терминология по безопасности и сведена в единый словарь, содержащий точное понимание употребляемых терминов на единой основе.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

А) МОНОГРАФИИ (о соавторстве), Опубликованные отечественными и зарубежными научными изданиями :

1. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда. Под редакцией академика А.П. Александрова. Изд. второе, дополненное. /Н.С. Бабаев, В.Ф Демин, Л.А. ИЛЬИН, В.А. Книжников, И.И. Кузьмин, В.А. Легасов. Ю.В. Сивинцев//М.: Энергоатомиздат.1984.

2. Nuklearls energetlka, ember es Kornyezet. /А. Aleksandrov, N.Babaev, V. Demln. L lljin, I. Kuzmin, V. Legasov, J. Sivintsev. //Budapest: Musz kt konyvkiado. 1984.

3. Антропогенное изменение климата. Под редакцией M.И. Будыко и Ю.А. Израэль /М.И. Будыко. Г.С. Голици", И.И.Кузьмин, В.А. Ле-исов и др.//Л.: Гидрометеоиздат.1987.

4. Anthropogenic CJImfnic Changes. Budyko.M. and Izrael.Y.(eds)/ M. Budyko, G. Golltsin, I. Kuzmin, V. Legasov et al. // The University of Arizona Press. 1990.

Б) НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, опубликованные в отечественных и зарубежных академических журналах и в форме препринтов научных центров:

5. Keskustelu luonnonvarolsta ihmiskunnan tulevaisuuden nakymlssta. /1.1, Kuzmin. Bruno Bars, Vrjo Haila./ZSoihtu. No 5. 1976.P. 58.

6. Ökologische aspekte der kernenenergetik. /N. Babaev, I. Kuz'mln, V. DJomfn, V. Stepantschikov.//Gesellschafts — Wissenschaften. Nr. 4 (24). 1980. P. 253.

7., Об одном количественном подходе к оценке безопасности /И.И. Кузьмин, C.B. Романов, А.Н. Черноплеков.//Препринт ИАЭ — 4070/1. М.: ЦНИИАтоминформ. 1984.

8. Влияние энергетики на климат. /И.И. Кузьмин. В.А.Легасов, Чер-ноплеков Н.А.//Изв. АН СССР. Т. 20. N 11. 1984. С. 1098.

9. Быстрый полинейный метод расчета поглощения инфракрасного излучения в газах./И.И. Кузьмин, А.Н. Троценко. Б.А. Фомин, А.Н. Черноплеков.//Препринт ИАЭ — 4070/1. М.: ИАЭ, 1984.

10. Международный симпозиум по энергетики. /И. Кузьмин, А. Столя-ревский.//Атомная энергия. Т. 56. Вып. 4.1984. С. 254.

11. Пр .зСлема повышения концентрации углекислого газа в атмосфере и возможные пути ее решения. /В.В. Алексеев, И.И. Кузьмин, В.А. Легасов. А.Н. Черноплеков.//Технико-экономичеекие и экономические аспекты использования энергии океана. Научные труды ДВНЦ АН СССР. Владивосток, 1985. С. 67.

12. Ядерная энергетика, безопасность и окружающая среда. /Е.В. Куликов, В.А. Легасов. Е.П. Рязанцев, В.А. Сидоренко, А.И. Беляев, В.Ф. Демин, И.И. Крышев, И.И. Кузьмин.//Препринт ИАЭ — 4286/3. М.: ЦНИИАтоминформ, 1986.

13. Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и ее последствиях, подготовленная для МАГАТЭ (краткое изложение). /А.А. Абагян,

В.Г. Асмолов, А.К. Гуськова.....И.И. Кузьмин и др.//Атомная

энергия. Вып. 5.1986. С. 301.

14. Авария на Чернобыльской АЭС: год спустя. /В.Г. Асмолов, А.А. Боровий,... ,И.И. Кузьмин и др.//Атомная энергия. Т. 64, №1, 1988. С.З

15. Математическая модель воздействия тепловых сбросов АЭС на развитие мезомасштабных атмосферных процессов. /К,Я. Кондратьев, И.И. Кузьмин, В.А. Легасов, С.З. Романоо, З.И. Хворость-яноз./Препринт ИАЭ — 428G/3. М.;ЦНИИа~оминформ. 1986.

16. Риск и безопасность с точки зрения системной динамики. /И.И. Кузьмин, С,В. Романов//Препринт ИАЭ — 4528/3. М.: ЦНИИАто-минформ, 1987. См. так жс://Радиационная безопасность и защита АЭС. Сборник научных статей. Вып. 13. М.: Энергоатомиздат« 1991. С. 82

17. Проблема безопасности на атомных с1аицйях./НХ. Бабаев; И.И. Кузьмин, В.А. Легасов, В,А, Сидоренко//В кн,: Ядерная и термоядерная энергетика будущего. М.: Энергоатомиздат, 1SS7. С. 53.

18. Метод комплексной оценки приемлемости площадок для размещения атомных станций /Е.А. Елтаренко, И.И. Кузьмин, В.М. Урез-ченко//Прчлринт МИФИ 049 — 87. Москва. 1987.

19. Marginal safety technlcal systems ¡nvesimems efflcíency. /1.1. Kuz'mlo, S.V. Romanov//Probablllstlc Safecy Assessment and Risk Management. PSA'87 ISBN3 — 88585 - 417 - 1. Koln: Veriag TUV Rhelnlaid, Vol. 3.1987. P.185. ; •

20. Ядерная энергетика и безопасность. /И.И. Кузьмин, М.А. Сидорова/Препринт ИАЭ-4би2/3. М.:ЦНИИАтоминформ. 1988.

21. Научно-технический прогресс, безопасность и устойчивое развитие цивилизации. /Б.В. Гидаспов, И.И. Кузьмин, Б.Н. Ласкин. Р.Г. Азиеа//Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева, T. XXXV. Химическая безопасность. 1990. С. 409.

22. Безопасность и техногенный риск /И.И Кузьмин//Там же. С. 415.

23. Уроки крупных промышленных апарий. /И.И. Кузьмин, C.B. Рома-нов//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 7. М,: ВИНИТИ. 1990, С. 1.

24. Энергетика и климат./И.И. Кузьмин, А.Н. Проценко, C.B. Рома-нов.//Препринт ИАЭ-5110/3. М.:ЦНИИАтоминформ. 1990.

25. Критерии безопасного проживания населения на территориях с повышенным риском, /И.И. Кузы^н. Г.В. Кириллова//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуаци.,х. Вып. 3. М.: ВИНИТИ.

391.'- .

28. Разработка научных основ теории безопасности человека, окружающей среды и технических систем по критериям надежности и риска /А.Н Проценко, А.А Быков A.A., В.В. Болотин, В.Л. Блинкин, А.Н. Румянцев, И.И. Кузьмин.//В сб.ВИНИТИ: Итоги науки и техники. Вып. 1.1991.

27. Математическая модель воздействия тепловых сбросов АЭС на на разьлтие мезомасштабных атмосферных процессов /К.Я. Кондратьев, И,И. Кузьмин, В.А. Легасов, C.B. Романов, В.И. Хворость-янов//Радиационнйя безопасность и защита АЭС.Сборник научных статей. Вып. 13. М.: Знергоатомиздат. 1991. С. 236.

28. Безопасность с глобальной и региональной точек зрения: концепция экологического паритета. /А. Быков, И. Кузьмин, А. Процен-ко.//Прапринт N 37. Институт проблем безопасного развитие атомной энергетики РАН. М.: ЙЕ-ГАЭ РАН. 1992.

29. И.И.Кузьмин. В. Пантелеев. //В сб.ВИНИТИ: Итоги науки и техники. Вып. 3.1993.

; В) ДОКЛАДЫ Я ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ . , на национальных и международных конференциях (в СССР, США, Франции, Великобритании, Италии, Португалии, Швейцарии, Австрии, КНР, Болгарии, Польше, Германии, Финляндии, Греции), опубликованные а трудах этих конференций :

30. Development of nuclear power industry: nuclear safety and environment/V.A. Legasov, V.F.Damln, 1.1. Kuzmin, O.M. Kovalevlch,

: . V." '' ■". ■ ' - • ' ' .........., ■ " . ' .

: ■••.o'-H' 67 , V

LA. Hin, V.A. Knl?.hnikov//Programme of the 6th International Fair and Meetings of Nuclear Industries. 6.-9.Oktober 1981. Basel/Schweiz

31. Soviet verdict on nuclear safety. environment (Abridged version of the paper "Development of nuclear power industry: nuclear safety and environment", presented on October 7 at Nuclex '81, B3sle, Switzerland.) /V.A. Legasov, V.F. Demin, l.i. Kuzmln, O.M. Kovalevlch, L.A. Hin, V.A. Knizhnlkov//energy in countries with planned economies. Vol. 5. No. 11. Berne. Switzerland: ENERDATA, 1981. P.

6. • .■•'.;■ V.

32. Os problemas da seguranca na energia nuclear. /I. Kuzmln.//EXPOSICAO a clencla e tecnlca nucleates na URSS. 1978.

33. A quantitave approach to safety evaluation. /1.1. Kuz'mln, S.V. Romanov, A.N. Chernoplykov.//Proc. of simpozium on risks and benefits of energy slstems. Jülich. Vienna: IAEA. 1984. P. 273.

34. Предельная эффективность капиталовложений в технические системы безопасности. /И.И. Кузьмин, С.В. Романов, Н.С. Баба-ев.//Тезисы докладов Всесоюзной конференции "Экологические и социально-экономические критерии в системе управления охраны природной среды". Часть 1. Самарканд: изд-во СамГУ, 1987. С. 6. . • ' .:;:'.-'

35. The program of Nuclear Power in the USSR: before and after the Chernobyl Accident. /А. Abagyan, I. Kuzmln/ZProCv of international Conference "Nuclear Risks: Reassessing the Principles and Practice after Chernobyl". London W1: IBC Technical Services Ltd. 1987.

36. Technological Risk and Safety Control from Point System Dynamics /N. Babaev, I. Kuz'mln, A. Varffoloomeev.//Mydrogen Progress. VII Proceedings of the 7th World Hydrogen Energy Conference. New-York: Pergamon Press,1988. P, 1779.

37. The Accident at the Chernobyl Nuclear Power Plant: One Year After. /V. Asmolov, V. Djomin, A. Kalugin, I. Kuzmln et al.//Proc. of international on Nuclear Power Performance and Safety at IAEA. Vol. 3. Vienna: IAEA. 1088. P. 103. *

38. Ways to Improve Nuclear Power Safety : USSR Point of View. /I. Kuzmln, V. Legasov//Proc, of Meeting on Technological Risk in Modern Society at IIASA. Laxenburg. Austria : HASA. 1988. P. 59.

39. Dangerous and Safety: Models. /I.Kuzmin.//Hypothetlal Scenario Essays for the Greenhouse — Glasnost Program. Ed. W.Roberts. Colorado: University Corporation for Atmospheric Research. 1989. P.

45. ' -V' r ' v.

40. Lesson from Major Technological Accidents. /N. Babaev, ¡.'Kuzmin, S. Romancv.//Proc. of Condensed Papers of 9th Miami International Congress on Energy and Environment (11—13 December 1S89). Vol. 2. Miami Beach, Florida: University of Miami. 1389. P. 442.

A"i. Energy and Climate. /N. Babaev, M. Budyko, G. Golltsin, I. Kuzmin and etal..//lbld. P. 409.

42. Methodology of Climatic Cjnsequences Estimation in Planning the Energy Production, Development. Economic and Social implications. /N. Babaev, I. Kuzmin, S. Romanov.//ib!d.. P. 396.

43. The Impact on the Environment of Power Stati ion Waste Heat and and Moisture. /I. Kuzmin, S. Romanov.//ibid.. P. 397.

44. Промышленный риск и безопасное. /А. Взрфоломеез, И. Кузь-мин.//С6орник докладов международного научно-технического симпозиума "Охрана окружающей среды при проектировании, сооружении и эксплуатации энергетических объектов". М.: ВДНХ, ¡^НТЕРАТОМЭНЕРГО. 191990. С. 7.

45. Safety and Economy: the Concept of Environmental Parity. /I.Kuz'mln, A.Protsenko./Mbstracts of the SRA — Europe Third Conference "Risk Analysis : Underlying rationales." Paris. France: Institute of Nuclear Protection and Safety. Session 10. 1991.

46. Concept of "Environmental Parity": How to Solve the Problem without Tears. /1. Kuz'mln, A. Protsenko, A. Bykov, S. Romanov.//Program and Abstracts of the 1992 Society for Risk Analysis Annual Meeting. December 6 — 9,1992. San Diego, California: SRA. 1992. P. 27.

47. Safety and Hazard Measurement Scales and Actual Practice In in Regional Risk Management. /Kuz'mln I., Romanov SV/ibid.. P. 67.

48. Methodology of Risk Estimation and Management in Condition of Global Hazard. /I. Kuz'mln, S. Romsnov.//lbid.. P. 22.

49. Use ALARA In decision-making on public safety in the rlgions with high risk: evacuation or socio-economic development /I. Kuzmtn.//!nnovatlve Technologies for Cleaning the Environment: Air, Water and Soil. International School. Trlce-Trapanl-Siclly: Ettore Majorana Center for Scientific Culture. 22—29 April 1992.

50. Accident at the South Kyshtym on September, 29,1S57. /Е. Drozhko, I. Kw'rnln, A. Protsenko, G. Romanov/./ldid.

51. Global, Regional arid National Nuclear Risk Management: Use of ALARA in Decision — Making on Costly Internationa! Cleanup Effort of Radioactive Contamination. /I. Kuz'mín, D.

Shapophnlkov./Mbstrscts of International Conférence "Radloactlvlty . and Environmenta! Securlty In the Océans: New Research and Pollcy Prioriîies in the Arctic and Nonh Atlantic". Wocds Hole Océanographie institution. Woods Hole, Massachusetts USA. June 7—9,1993.

Г) НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ. ■ опуСх'шкованиыг а >и учно-иолшпачески.х и научно-популярных изданиях: :

52. Современные достижения атомной энергетики. /Н.С. Бабаев, \А.И, Кузьмин.//М.: "Знание". 1977.

53. Проблемы безопасности ядерной энергетики. /Н.С. Бабаев, В.Ф. Демин. И.И. КузоМин.//М.: "Знание". 1977.

54. Экологические проблемы ядерной энергетики. /Н.С. Бабаев, В.Ф. Демин, И.И. Кузьмин, В.И. Степаччиков.//Природа. N 10. 1978.С.З.

55. Проблемы безопасности на атомных станциях. /Н.С. Бабаев, И.И. Кузьмин, S.A. Легасов, В.А.Сидоренко.//Природа. N б. 1978. С.30.

56. Проблемы энергетики. /И.И. Кузьмин, В.А. Легасов.//Природа. N 2. 1981. С. 0.

57. Ядерная энергетика и международная безопасность. /И.И. Кузьмин. В.А. Легасов. Л.П. Феоктистов.//Природа. N и. 1985. С. 6.

58. Опасность промышленных объектов в экстремальных условиях и и вопрос о недопустимости войны. /И.И. Кузьмин. В.А. Легасов. В.К. Сухору«;<ин.//В сб.: "Мир и разоружение. Материалы i! Всесоюзной конференции ученых по проблемам мирз и предотвращения ядерной войны". М.: Наука. 1986. С. 108,

59. Влияние производства энергии на климат. /И,И. Кузьмин, В.А. Легасов. /Материалы общественных слушаний Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: Наука. 1988. С. 18.

60. "Абсолютная безопасность" или "приемлемый риск?" /Н.С. Бабаев, И,И. Кузьмин.//Коммунист. N 7. 1989. С. 75

61. Риск как точная наука. /Беляев С.Т., Кузьмин И.И., Ларичев О.И.//Наугэ и жизнь. N 3. 1991. С. 2—6.59—65.

Информация о работе

Кузьмин, Игорь Иванович
доктора физико-математических наук
Москва, 1993
ВАК 03.00.16

Автореферат

Похожие работы

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему Риск и безопасность: концепция, методология, методы ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Риск и безопасность: концепция, методология, методы"

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Риск и безопасность: концепция, методология, методы
ВАК РФ 03.00.16, Экология