Ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных для возделывания в Центральном районе Нечерноземной зоны РФ в 1930-2000 гг.

Павлова, Ольга Викторовна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных для возделывания в Центральном районе Нечерноземной зоны РФ в 1930-2000 гг.
ВАК РФ 06.01.05, Селекция и семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных для возделывания в Центральном районе Нечерноземной зоны РФ в 1930-2000 гг."

На правах рукописи

ПАВЛОВА Ольга Викторовна

РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ, РЕКОМЕНДОВАННЫХ ДЛЯ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ НЕЧЕРНОЗЕМНОЙ ЗОНЫ РФ В 1930-2000 гг.

Специальность 06.01.05 - селекция и семеноводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва 2005

Работа выполнена в Рязанском Научно - исследовательском проектно -технологическом институте агропромышленного комплекса и Научно -исследовательском институте сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны в 1998 - 2004 годах.

Научные руководители - доктор биологических наук, профессор,

академик РАСХН

Нетгевич Энгель Данилович

- доктор сельскохозяйственных наук, профессор, академик РАСХН

Гончаренко Анатолий Алексеевич

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Берёзкин Анатолий Николаевич;

- кандидат сельскохозяйственных наук Кочетыгов Григорий Викторович.

Ведущая организация - Московское отделение Всероссийского Научно -

исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова.

Защита состоится ТВ- 2005 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 006.049.01. в Научно - исследовательском институте сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны (НИИСХ ЦРНЗ).

Адрес: 143026, Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка - 1, ул. Калинина, дом. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИСХ ЦРНЗ. Автореферат разослан 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мерзликин А.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследований. Яровая пшеница - ведущая зерновая культура России. Площади ее посева в стране на протяжении многих лет составляли 20-30 млн. га. (Неттевич Э.Д., Давыдова Н.В., Шарахов А.А., 1995).

Возделываемые сорта яровой пшеницы обладают многими положительными качествами, но не в полной мере удовлетворяют производство. Э.Д. Неттевич (1983) отмечает существенно - весомую роль сорта в повышении урожайности и повышении качества зерна.

Селекционное улучшение сортов яровой пшеницы проводилось в различных направлениях: на устойчивость к полеганию, устойчивость к болезням и вредителям, засухоустойчивость, улучшение качества зерна и т.д. В этой связи особую актуальность приобретает необходимость проведения ретроспективного анализа сортов с целью оптимизации важнейших направлений в селекции яровой пшеницы. Оптимизация селекционного прогресса яровой пшеницы за прошедшие 70 лет позволит выявить наиболее динамичные элементы структуры урожая у разных сортов, определить характер их изменений в связи с селекцией и показать их вклад в рост урожайности.

Цель исследований. Цель настоящей работы - провести ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, прошедших сортосмену в ЦРНЗ за 1930 - 2000 гг., и определить вектор их селекционного изменения по урожайности, основным элементам структуры урожая, степени поражения растений болезнями и вредителями.

Задачи исследований. Провести сравнительную оценку сортов по урожайности, проследить отзывчивость различных сортов на внесение азотных удобрений; изучить динамику селекционного сдвига основных морфобиоло-гических признаков и показателей качества зерна, оценить их по параметрам фенотипической пластичности и стабильности; дать оценку по устойчивости к основным болезням и вредителям.

Научная новизна работы. Проведен ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных к возделыванию в Центральном регионе Нечерноземной зоны РФ в 1930 - 2000 гг. Выделено пять периодов сортосмены, в течение которых доминирующее место в посевах последовательно занимали сорта Лютесценс 62 (I период), Артемовка (II период), Краснозер-ная (III период), Московская 35, Родина, Симбирка (IV период), Энита, При-окская, Лада (V период). Экспериментально показано, что в результате селекционного совершенствования потенциал урожайности возделываемых сортов за 70 - летний период увеличился на 44,1 % или на 0,6 % в год. В расчете на каждый период сортосмены прирост урожайности составил 2,33 ц/га или 8,8 %. Существенно улучшилась генетическая отзывчивость сортов на улучшение условий возделывания как по урожаю зерна, так и по его качеству. Сорта разных периодов сортосмены достоверно не различались по полевой всхожести, продуктивной кустистости и густоте продуктивного стеблестоя. Однако в результате селекции морфотип сортов яровой пшеницы неуклонно эволюционировал в сторону короткостебельности (на 1,67 см за каж-

дый период сортосмены), повышения устойчивости к полеганию (на 0,48 балла) и позднеспелости (на 0,5 дня). Произошло существенное улучшение слагаемых элементов продуктивности пшеничного колоса по числу зерен в колосе (на 7,2 зерна), возросла масса 1000 зерен (на 3,5 г), масса зерна с колоса (на 0,47 г), повысилась устойчивость растений к листовым болезням. Ретроспективный анализ не выявил положительного селекционного сдвига по содержанию белка и сырой клейковины в зерне. С каждой последовательной сортосменой эти показатели снижались соответственно на 0,20 % и 2,18 %. Экспериментально показана возможность улучшения качества зерна яровой пшеницы путем азотных подкормок посевов (К34) в фазу кущения.

Практическая ценность. Проведена сравнительная оценка 9 сортов яровой пшеницы, последовательно сменявших друг друга в различные периоды сортосмены в Центральном Нечерноземье на протяжении 70 лет. Проанализирована динамика селекционного улучшения этих сортов по урожайности и основным селектируемым признакам. Показано, что новые сорта Энита, Приокская и Лада стабильно превышают более старые не только по урожайности, короткостебельности и устойчивости к полеганию, но и по экологической пластичности и отзывчивости на дополнительную подкормку азотными удобрениями в фазу кущения. Установлено, что сила влияния этого агро-приема стабильно превосходила эффект генотипа сорта как по содержанию белка, так и по содержанию сырой клейковины. Сделано заключение о возможности эффективного решения проблемы улучшения качества зерна яровой пшеницы путем селекции на высокую отзывчивость сортов к уровню азотного питания.

Апробация работы. Основные положения и рекомендации производству опубликованы в научных трудах и доложены на заседаниях ученых советов Рязанского НИПТИ АПК и НИИСХ ЦРНЗ.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 131 странице машинописного текста и включает введение, обзор литературы, методику исследований, четыре главы экспериментальной части, выводы и предложения производству. Работа содержит 60 таблиц, 15 рисунков. Список литературы включает 214 источников, из которых 13 на иностранном языке.

УСЛОВИЯ, ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Экспериментальная работа проводилась в течение 1998 -2000 гг. на опытных полях Рязанского НИПТИ АПК (Рязанская область), и НИИСХ ЦРНЗ (Московская область). Почвы Московской области дерново-подзолистые, тяжелосуглинистые, содержание гумуса 1,8 %. Почвы Рязанского НИПТИ АПК более плодородные, темносерые лесные с содержанием гумуса 4,5 %. Агротехника возделывания яровой пшеницы - общепринятая для зоны.

В НИИСХ ЦРНЗ и в Рязанском НИПТИ АПК полевые опыты закладывали по типу конкурсного испытания. Повторность четырехкратная. Учетная площадь делянки - 12м2. Посев проводили в оптимальные сроки сеялкой ССФК-7М с нормой высева 600 всхожих зерен на 1м. Предшественником служила озимая пшеница.

В НИИСХ ЦРНЗ под предпосевную культивацию вносили минеральные удобрения из расчета 60 кг/га действующего вещества азота, фосфора и калия. В период кущения пшеницы проводили подкормку растений азотом по 30 кг/га. В Рязанском НИПТИ АПК опыты закладывали по фону без удобрений (контроль), а для сравнения были включены варианты с внесением 34 кг/га азота.

В качестве исходного материала было взято 9 сортов яровой мягкой пшеницы, которые в разное время были районированы в Центральном районе Нечерноземной зоны России. С учетом продолжительности их возделывания в производстве все сорта были разделены на 5 периодов сортосмены (табл. 1).

Таблица 1

Периоды сортосмены по яровой пшенице в ЦРНЗ за 1930 - 2000 гг.

Сорт Год Период сорто-

районирования смены

Лютесценс 62 1929 I

Артемовка 1945 II

Краснозерная 1960 III

Московская 35 1975

Родина 1982 IV

Симбирка 1986

Энита 1990

Приокская 1993 V

Лада 1997

Сорт яровой пшеницы Лютесценс 62 был первым селекционным сортом яровой пшеницы в Центральном районе. Он относится к первому периоду сортосмены, за ним идет сорт Артемовка, который составил второй период сортосмены. В последующие годы Артемовку сменил сорт яровой пшеницы Краснозерная, которая составила третий период сортосмены. К четвертому периоду сортосмены относятся сорта Московская 35, Родина, Симбир-ка, а сорта современной селекции Энита, Приокская и Лада определили пятый период сортосмены.

Метеорологические условия в период вегетации яровой пшеницы существенно различались по годам. В 1998 г. сложились благоприятные условия для яровой пшеницы, урожайность ее была выше средней многолетней. Сорта хорошо дифференцировались по урожайности, устойчивости к полеганию, поражению болезнями, качеству зерна. В 1999 г. наблюдалась сильная

майско-июньская засуха. Из-за дефицита влаги в почве на фоне высокой температуры воздуха, особенно в первый период вегетации, урожайность яровой пшеницы была в два раза ниже средней многолетней.

Условия 2000 года были благоприятными для роста и развития зерновых культур. Посев опытных делянок проводили 25 апреля. В почве был достаточный запас продуктивной влаги, осадков в это время выпало на 55% больше нормы. Всходы появились 6 мая. Кущение яровой пшеницы отмечено в 3 декаде мая (25-27 мая). В это время наблюдался дефицит почвенной влаги при среднесуточной температуре 21,7°С, это на 7,1°С выше среднемно-голетней. Для формирования и налива зерна осадков было достаточно. Уборка была проведена 11-12 августа.

Фенологические наблюдения осуществлялись по методике П.П. Вавилова (1983). Полевую всхожесть и сохранность растений к уборке учитывали по методике B.C. Ермакова (1982). Высоту растений определяли в фазе полной спелости путем измерения 10 растений каждого варианта по методике Международного классификатора рода Triticum L.

Оценку на устойчивость к мучнистой росе и листовой (бурой) ржавчине учитывали по методике Гешеле Э.Э. (1978). Степень вредоносности корневых гнилей, оценку сортов на устойчивость растений к поражению шведской мухой, устойчивость к поражению зеленоглазкой определяли по методике И.М. Беляева (1974).

Структуру урожая определяли методом разбора пробного снопа по методике ВИР (1977). Учитывали массу зерна с главного колоса, массу 1000 зерен. Полученные данные обрабатывали методами дисперсионного и корреляционного анализа (Доспехов Б.А., 1985).

Уборку опытных делянок проводили комбайном «Hege -125»

Учет урожайности проводили путем взвешивания. Данные урожайности приведены к 14% влажности (ГОСТ 10469 - 76) и 100% чистоте.

Содержание белка в зерне определяли в лаборатории Рязанского НИПТИ АПК по Бернштейну (Радов А.С., Пустовой И.В., Корольков А.В., 1985). .

Качественные показатели зерна определяли в лаборатории технологии зерна НИИСХ ЦРНЗ согласно ГОСТ 10469 - 76.

Оценку сортов яровой пшеницы по признакам фенотипической пластичности (bj) и стабильности (S2d,) проводили на основе математической модели С. А. Эберхарта и У.Г. Рассела (1966).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Урожайность сортов яровой пшеницы различных периодов сортосмены.

Относительно новые сорта яровой пшеницы, районированные в Центральном регионе после 1975 г. стабильно превосходили по урожайности сорта Лютесценс 62 и Краснозерная (табл. 2). В то же время в сравнении с Московской 35 различия между остальными сортами были не столь значительны. Результаты регрессионного анализа показывают, что средний селек-

ционный прирост урожайности за 70 - летний период составил 9,8 ц/га или 44,1%. В расчете на 1 год цена прироста составляет 14 кг или 0,6%. За каждый период сортосмены урожайность сортов возрастала на 2,33 ц/га или 8,8%.

Таблица 2

Урожайность сортов яровой пшеницы различных периодов сортосмены, т/га.

Рязанский НИПТИАПК НИИСХ ЦРНЗ Среднее

Сорт 1998 г. 1999 г. 2000 г. 1999г. 2000г. По сортам По периодам

Лютесценс 62 2,91 1,51 2,73 1,20 2,74 2,22 2,22

Артемовка 2,76 1,95 3,60 1,17 3,46 2,59 2,59

Краснозерная 1,88 1,47 1,68 1,12 2,56 1,74 1,74

Московская 35 4,62 1,70 4,38 1,86 3,08 3,13

Родина 3,37 1,64 3,98 1,89 3,45 2,87 2,96

Симбирка 3,98 1,80 3,80 1,65 3,22 2,89

Энита 6,05 1,81 3,91 1,82 3,29 3,38

Приокская 4,17 1,89 3,70 1,84 3,40 3,00 3,20

Лада 4,39 1,90 4,61 1,85 3,35 3,22

Среднее 3,79 1,74 3,60 1,57 3,08 2,76 2,76

НСР0 05 0,06 0,08 0,57 0,08 0,24 У=0,233х+1,843

Дисперсионный анализ данных по урожайности и вычисление параметров экологической пластичности позволили выявить особенности характера их изменения у районированных сортов яровой пшеницы по периодам сортосмены.

Таблица 3

Результаты дисперсионного анализа урожайности исследуемых сортов яровой пшеницы.

(Рязанский НИПТИ АПК, НИИСХ ЦРНЗ, 1999 - 2000 гг.)

Источники диспер- Сумма Степени Средний РФ Р0 5 Доля влия-

сии квадратов свободы квадрат ния факто-ров,%

Общая 144,39 143 -

Повторения 0,25 3 0,08 6,14

Пункт(А) 2,89 1 2,89 217,02* 3,94 2,0

Генотип сорта (В) 19,74 8 2,47 184,91* 2,03 13,7

Год (С) 105,85 1 105,85 7933,12* 3,94 73,3

Взаимодействие АВ 2,43 8 0,30 22,81* 2,03 1,7

Взаимодействие АС 0,74 1 0,74 55,65* 3,94 0,5

Взаимодействия ВС 4,97 8 0,62 46,53* 2,03 3,4

Взаимодействие 6,11 8 0,76 57,26* 2,03 4,2

ABC

Остаток (ошибки) 1,40 105 0,01 -

За прошедшие годы у всех сортов отмечено закономерное повышение урожайности по периодам сортосмены, а также прогрессирующая отзывчивость сортов на улучшение условий возделывания.

Данные табл. 3 показывают, что влияние погодных условий года оказало решающее влияние на уровень урожайности исследуемых сортов яровой пшеницы (73,3%). На втором месте по силе влияния был генотип сорта (13,7%), а доля влияния места исследований составила лишь 2,0%. Для достижения высокой урожайности современные сорта яровой пшеницы должны обладать повышенной экологической устойчивостью к изменяющимся погодным условиям года, особенно к температурным факторам среды.

Следует отметить различную реакцию сортов яровой пшеницы на азотный фон во влажные и сухие годы. В благоприятном для яровой пшеницы 1998 г. максимальную прибавку урожайности от азотных удобрений дали два сорта - Приокская и Лада. Повысили урожайность сорта Артемовка, Московская 35, Родина. Не реагировал на азотный фон сорта Лютесценс 62, Краснозерная, Симбирка, а сорт Энита даже снизил свою урожайность. В засушливом 1999 г. все сорта положительно реагировали на азот, повысив урожайность. Стабильную прибавку урожайности в течение двух лет обеспечили сорта Московская 35, Родина, Приокская и Лада (табл. 4).

Таблица 4

Реакция сортов яровой пшеницы на азотную подкормку в фазе кущения.

Сорт Урожайность, т/га Параметры пластичности

1998 год 1999 год В среднем

Контроль М34 в фазу кущения Контроль М34 в фазу кущения Ь,

Лютесценс 62 2,91 2,91 1,51 1,69 2,26 0,60 0,01

Артемовка 2,76 3,08 1,95 1,97 2,44 0,45 0,02

Краснозерная 1,88 1,88 1,47 1,71 1,74 0,16 0,33

Московская 35 4,62 5,26 1,70 2,09 3,42 1,04 0,02

Родина 3,37 3,82 1,64 2,11 2,74

Симбирка 3,98 3,97 1,80 2,20 2,99

Энита 6,05 5,38 1,81 2,31 3,89 1,45 0,28

Приокская 4,17 5,45 1,89 2,21 3,43

Лада 4,39 5,87 1,90 2,29 3,61

Среднее 3,79 4,23 1,69 2,03 2,97

0,06 3,07

Исследование адаптивных свойств сортов яровой пшеницы проводили в течение двух лет на разном агрохимическом фоне. Коэффициент регрессии Ь указывает на различную реакцию изучаемых сортов на условия возделывания (метеорологические условия года и азотный фон). Этот коэффициент определяет степень экологической пластичности сорта, т.е. его способность приспосабливаться к изменяющимся условиям произрастания. Если > 1

сорт обладает высокой пластичностью и при оптимальных условиях дает высокий урожай. Если Ь) < 1 - сорт слабо отзывается на улучшение условий выращивания.

В наших опытах наиболее высокопластичными оказались сорта IV и V периодов сортосмены (табл. 4). Коэффициент регрессии у этих сортов был выше 1 и составил 1,04 и 1,45 соответственно. Сорт Краснозерная (III период сортосмены) показал себя низкопластичным из - за низкой устой-

чивости к полеганию. В среднем по периодам сортосмены коэффициент пластичности сортов яровой пшеницы имел тенденцию к повышению. Это позволяет сделать вывод об усилении отзывчивости сортов по показателю урожайности у яровой пшеницы в процессе селекции. Дисперсия фактической урожайности оценивается по вариансе стабильности Б2«!;. Этот показатель оценивает, насколько надежно сорт соответствует той пластичности, которую оценил коэффициент Ь^. Чем ближе 82(1( к нулю, тем меньше отличаются эмпирические значения от теоретически рассчитанных. Практическое значение имеют те сорта, у которых сочетается высокое значение и низкое значение В нашем опыте по этому свойству выделились сорта IV периода сортосмены, сочетающие высокую урожайность с низкой вариансой стабильности.

Низкая величина вариансы стабильности отмечена также у сортов Лю-тесценс 62, Артемовка, относящихся к более ранним периодам сортосмены.

Таким образом, полученные данные позволяют заключить, что за прошедший период урожайность яровой пшеницы за счет потенциала селекции возросла от 2,22 т/га (сорт Лютесценс 62) до 3,20 т/га (сорта Энита, Приок-ская, Лада).

В процессе научной селекции существенно улучшилась отзывчивость сортов яровой пшеницы на условия возделывания, экологическая пластичность сортов возросла от 0,60 (сорт Лютесценс 62) до 1,45 (сорта Энита, Приокская, Лада).

Сравнительная оценка морфо - биологических особенностей сортов яровой пшеницы.

В среднем за годы исследований самый высокий показатель количества продуктивных стеблей на 1 м2 на фоне без применения дополнительной подкормки азотом был отмечен у стародавнего сорта Лютесценс 62 (397,5 шт./м ), самый низкий показатель - у сорта III периода сортосмены - Краснозерная (342,30 шт./м2). Нужно отметить, что современные сорта показали средний результат (388,7 шт./ м2). На фоне с дополнительным внесением азотных удобрений наиболее высокий показатель густоты стояния был у современных сортов V периода сортосмены (418,3 шт./м ), самый низкий — у сортов IV периода сортосмены (388,8 шт./м2). Недостаточная густота стеблестоя в 1999 году определялась погодными условиями, сложившимися в период вегетации. 1998 год отличился более благоприятными погодными условиями для роста и развития растений. Уравнение регрессии для этого признака имеет вид: У= - 0,045х+388,2 (табл. 5).

Таблица 5

Количество продуктивных стеблей у различных сортов яровой пшеницы

(шт/м2)

1998 г 1999 г Среднее по периодам

Сорт сортосмены

Контроль N в фазу кущения Контроль М34 в фазу кущения Контроль М34 в фазу кущения

Лютесценс 62 497 403 316 403 397,5 403,0

Артемовка 400 523 291 320 345,5 421,5

Краснозерная 317 411 367 411 342,0 411,0

Московская 35 402 406 327 368

Родина 375 385 323 334 364,3 388,8

Симбирка 467 499 292 341

Энита 408 372 330 428

Приокская 462 450 320 369 418,3

Лада 486 534 326 357

Среднее 421,8 442,6 321,3 370,1 367,6 413,5

Уравнение регрессии У= - 0,045х+388,2

Таким образом, сорта разных периодов сортосмены хотя существенно и не различались по густоте продуктивного стеблестоя, но имели отрицательный тренд.

Наиболее важными в определении урожайности являются: выживаемость растений, продуктивная кустистость, число зерен в главном колосе, масса зерна с главного колоса, масса 1000 зерен (табл. 6).

Выживаемость. В среднем от всходов до уборки в 1998-1999 годах на не удобренном в фазу кущения фоне сохранилось 62,9% растений. В среднем по всем исследуемым сортам на фоне без применения азотной подкормки, выживаемость увеличилась от 58,9% у сорта I периода сортосмены до 62,8% у сортов V периода сортосмены. На удобренном фоне выживаемость увеличилась от 58,2% у сорта I периода сортосмены до 65,3% у сортов V периода сортосмены. Дополнительное внесение азотных удобрений положительно сказалось на показателе выживаемости растений.

По показателю экологической пластичности (Ь,) изучаемые группы сортов существенно различаются. Низкий показатель был отмечен у сортов: (I периода сортосмены) Лютесценс 62 (Ь, =0,52), (II периода сортосмены) Краснозерная (Ь, =0,49), (IV периода сортосмены) (Ь, =0,58). Это указывает на слабую пластичность этих сортов. У остальных исследуемых сортов коэффициент регрессии был более 1.

Высокие значения коэффициента свидетельствуют о том, что по показателю выживаемости исследуемые сорта являются высокопластичными, т.е. более адаптивными. Адаптивность сортов по выживаемости повышалась в процессе селекции яровой пшеницы. У сортов V периода сортосмены она была в 2,3 раза выше (1,19), чем у сортов I периода (0,52).

Таблица 6

Характеристика сортов по элементам структуры урожая, (1998-1999 гг.).

Сорт Выживаемость растений, % Число зерен в главном колосе, шт. Масса зерна с главного колоса, г Масса 1000 зерен, г

Контроль N34 в фазу кущения ь, эЧ Контроль N 34 в фазу кущения Ь, Контроль N34 в фазу кущения ь, Конт роль N34 в фазу кущения ь,

Лютес-ценс 62 58,9 58,2 0,52 4,63 22,0 23,0 0,17 0,40 0,65 0,66 0,24 0,002 28,9 33,1 0,77 12,8

Артемов-ка 64,9 66,8 1,59 20,4 21,8 20,0 0,43 3,08 0,69 0,69 0,32 0,004 30,7 31,2 0,45 3,7

Красно-зерная 68,2 67,4 0,49 4,35 25,8 26,0 0,76 0,65 0,93 0,83 0,99 0,089 26,6 31,5 1,06 26,5

Московская 35 Родина Симбирка 59,9 61,9 0,58 6,80 27,7 28,8 1,42 2,47 0,95 1,02 0,96 0,035 39,0 40,2 0,59 6,53

Энита Приок-ская Лада 62,8 65,3 1,19 18,4 28,9 30,2 1,18 1,99 1,04 1,13 1,18 0,059 32,2 36,6 1,27 31,6

Среднее 62,9 63,9 25,2 25,6 0,85 0,87 31,5 34,5

Уравнение регрессии У = 0,61х + 61,62 У=2,15х+18,99 У = 0,12х + 0,51 У=1,55х +28,37

Число зерен на главном колосе. В среднем за два года исследований, самые высокие показатели были отмечены у сортов IV и V периодов сортосмены: соответственно 27,7 и 28,9 (шт.) на обычном фоне; 28,8 и 30,2 (шт.) на фоне с азотной подкормкой. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в процессе селекции происходило заметное увеличение числа зерен в колосе яровой пшеницы.

По экологической пластичности среди изучаемых сортов лучшими были сорта IV и V периода сортосмены. Эти сорта имели коэффициент регрессии bj > 1, то есть они положительно реагировали на внесение азотных удобрений. Остальные сорта оказались низко пластичными по этому признаку (табл. 6).

В среднем по периодам сортосмены масса зерна с главного колоса у сортов V периода (1,04 г) превышает массу зерна с колоса стародавнего сорта Лютесценс 62. Применение азотной подкормки в среднем негативно отразилось на продуктивности главного колоса у сорта Краснозерная (-0,1 г). Очевидно при дополнительных азотных подкормках у этого сорта резко увеличивается кустистость, главный колос становится мелким, что приводит к снижению массы зерна с главного колоса.

Анализ параметров экологической пластичности по изучаемому признаку показывает, что по массе зерна с колоса наиболее высокая экологическая пластичность выявлена у сортов V периода сортосмены bj =1,18). Остальные сорта имели коэффициент регрессии . В целом имело место увеличение показателя экологической пластичности в результате селекции. Так, показатель bj сорта I периода сортосмены (Лютесценс 62) меньше, чем bj сортов V периода сортосмены на 0,94. По показателю S2d, все сорта можно отнести к группе стабильных по массе зерна с колоса. Таким образом, прирост урожайности сортов селекционным путем достигнут за счет повышения продуктивности главного колоса. Современные сорта яровой пшеницы превосходят старые по числу зерен в колосе и массе зерна с колоса.

Масса 1000 зерен в нашем опыте в значительной степени зависела от особенностей сорта и от климатических условий года. На фоне без применения дополнительной подкормки удобрениями самый низкий показатель массы 1000 зерен был у сорта Краснозерная (III период сортосмены) (26,6г), а самый высокий у сортов IV периода сортосмены (39,0 г). Если сравнивать средние показатели массы 1000 зерен на фоне без применения азотной подкормки в период кущения и на удобренном фоне, то видно, что после подкормки практически у всех сортов масса 1000 зерен увеличивается. Самый высокий показатель массы 1000 зерен в этом случае был также у сортов IV периода сортосмены (40,2г), а самый низкий - у сорта Артемовка (II период сортосмены (31,2 г.)). По показателю экологической пластичности (Ь,) по массе 1000 зерен (табл.6) можно выделить две группы с высокой пластичностью - сорт Краснозерная (III период сортосмены) и сорта V периода сортосмены. Остальные сорта относятся к низкопластичным (bj = 0,45 — 0,77).

Таблица 7

Характеристика сортов яровой пшеницы по высоте и устойчивости к полеганию (1998 -2000 гг.).

Сорт Высота растений, см. Устойчивость к полеганию, балл.

По сортам По периодам По сортам По периодам

Лютесценс 62 65 65 6,5 6,5

Артемовка 71 71 6,5 6,5

Краснозерная 70 70 6,3 6,3

Московская 35 73 66 7,8 8,1

Родина 57 8,5

Симбирка 68 8,0

Энита 66 66 8,3 8,1

Приокская 64 8,0

Лада 67 8,0

В среднем 66,8 67,6 7,5 7,1

Уравнение регрессии У=-1,67х+72,58 У=0,48х+5,18

В целом, полученные в наших опытах данные позволяют сделать заключение о том, что масса 1000 зерен у исследуемых сортов в значительной степени зависит от агрохимического фона и генетических особенностей сорта. У возделываемых в настоящее время сортов яровой пшеницы большая часть урожая формируется за счет продуктивности колоса.

Высота растений и устойчивость к полеганию. В среднем за 3 года наиболее высокую устойчивость к полеганию имели современные сорта IV и V периодов сортосмены (8,1 балл), при высоте растений в среднем 66 см. (табл. 7). Коэффициент регрессии по устойчивости к полеганию составляет: У=0,48+5,18.

Данные показывают, что по высоте растений за годы селекции произошел существенный сдвиг в сторону короткостебельности. В результате произошедших сортосмен морфотип сортов яровой пшеницы неуклонно эволюционировал в сторону короткостебельности. По устойчивости к полеганию растений имеется явный прогресс (рис. 1).

Длина вегетационного периода. В процессе онтогенеза растения яровой пшеницы проходят несколько фаз роста и развития: прорастание семян, всходы, кущение, выход в трубку, колошение, цветение, формирование и созревание зерна.

В наших опытах исследуемые сорта по продолжительности периода от посева до кущения у исследуемых сортов сильно различалась (табл. 8). Количество дней от посева до кущения у сортов Лютесценс 62, Артемовка, Краснозерная, Московская 35 и Симбирка составляло 38 дней. У сортов Родина, Энита, Лада период от посева до кущения занимал 40 дней.

Рис. 1. Динамика селекционного улучшения сортов яровой пшеницы по высоте растений и устойчивости к полеганию.

1 2 3 4 5 6

У сорта Приокская этот период составил в среднем 39 дней. Период прохождения фазы кущение - выход в трубку наиболее короткий был у сорта Лю-тесценс 62 (9 дней). У сортов Артемовка, Московская 35, Симбирка, Лада отмечен более длительный период прохождения фазы кущение - выход в трубку (12 дней). Период от выхода в трубку до колошения сильно варьировал по сортам. Он составил 3 дня у сортов Энита, Лада, на два дня дольше проходили эту фазу сорта Лютесценс 62, Краснозерная.

Таблица 8

Продолжительность вегетационного и межфазных периодов различных сортов яровой пшеницы, (дней).

1998-2000 гг.

Посев - Кущение - Выход в Колошение - За

Сорт куще- выход в трубку - восковая вегетацию

ние трубку колошение спелость По сортам По периодам

Лютесценс 38 9 5 43 95 95

Артемовка 38 12 4 41 95 95

Красно- 38 11 5 42 97 97

зерная

Москов- 38 12 4 41 96

ская 35 95

Родина 40 10 4 41 95

Симбирка 38 12 4 42 95

Энита 40 11 3 41 95

Приокская 39 11 4 42 96 97

Лада 40 12 3 46 101

У стандартного сорта Приокская, а также у сортов Артемовка, Московская 35, Родина, Симбирка период от выхода в трубку до колошения составил 4 дня.

Сорта Приокская, Краснозерная и Симбирка прошли период колошение - восковая спелость за 42 дня На 1 день дольше проходил этот период сорт Лютесценс 62 (43 дня), а сортам Артемовка, Московская 35, Родина и Энита потребовалось от периода колошение до восковой спелости 41 день. Самым позднеспелым оказался современный сорт Лада. Период вегетации у него составил 101 день. У остальных сортов длина периода вегетации составляла 95 - 97 дней. Увеличение вегетационного периода у современного сорта Лада произошло за счет межфазного периода колошение - восковая спелость (46 дней).

Сравнительная оценка сортов яровой пшеницы по содержанию белка и

клейковины в зерне.

Современные сорта яровой пшеницы позволяют получать в Центральном регионе РФ зерно достаточно высокого качества. Из 11 сортов яровой

пшеницы, рекомендованных для возделывания в этом регионе на 2004 г., четыре отнесены к сильным и пять к ценным по качеству зерна. Однако реализовать эти свойства можно лишь на фоне соответствующих технологий возделывания при применении азотных удобрений.

Содержание белка. Результаты сравнительной оценки изучаемых сортов яровой пшеницы показали, что внесение азотных удобрений несколько увеличивает содержание белка в зерне яровой пшеницы (табл.9). Применение азотных удобрений в среднем повысило процентное содержание белка у изучаемых сортов. По показателю экологической пластичности Ь, между сортами видны существенные различия. Так не пластичными показали себя сорта III периода сортосмены и IV периода, кроме сорта Родина . Осталь-

ные сорта имели высокую экологическую пластичность по содержанию белка в зерне. Адаптивность сортов в процессе селекции яровой пшеницы имела тенденцию к снижению. У сортов V периода сортосмены Ь, ниже (1,18), чем у сортов I периода (1,25). Существенных различий по параметрам пластичности и стабильности между сортами не выявлено.

В целом просматривается тенденция к снижению содержания белка в зерне яровой пшеницы в процессе селекции. Вероятная причина - отрицательная корреляция между урожайностью и содержанием белка.

Клейковина в зерне. Погодные условия, сложившиеся в годы проведения исследований, оказали заметное влияние на содержание клейковины в зерне различных сортов яровой пшеницы. В среднем по периодам сортосмены наиболее высокое содержание клейковины в зерне отмечено у сорта II периода сортосмены Артемовка (табл. 9). Этот сорт содержал 25,2% клейковины на фоне без азотной подкормки и 30,5% на фоне с дополнительной подкормкой в фазу кущения. В ходе III периода сортосмены произошло заметное снижение содержания клейковины в зерне. Оно имело место как в благоприятные годы, так и в годы, экстремальные по погодным условиям. Содержание клейковины у сорта Краснозерная составило 17,2% на фоне без азотной подкормки и 22,9% на фоне с дополнительной подкормкой. В дальнейшем в процессе селекции появились сорта с более высоким содержанием клейковины. Так, у сортов IV периода сортосмены этот показатель был равен 19,6% на фоне без азотной подкормки и 23,7% на фоне с дополнительной подкормкой, а у сортов V периода сортосмены достигал 20,3% и 24,9% соответственно. По уровню экологической пластичности все сорта оказались низкопластичными. Коэффициент регрессии по содержанию клейковины в зерне исследуемых сортов яровой пшеницы был ниже 1. Однако у сортов V периода сортосмены этот показатель значительно выше, чем у сортов более ранней селекции (0,66 против 0,34 - 0,39). Очень низкий показатель стабильности по этому признаку отмечен у сорта Лютесценс 62 (I период сортосмены). Способность противостоять стрессу у него выражена слабее по сравнению с другими сортами. В целом ретроспективный анализ сортов показал отрицательный тренд селекционного изменения качества зерна. Содержание белка в зерне вследствие отрицательной корреляции с урожайностью имело тенденцию к снижению.

Таблица 9

Сравнительная оценка сортов яровой пшеницы по содержанию белка и клейковины в зерне (1998 -1999 гг.).

Белок зерна, % Параметры Клейковина в зерне, Параметры

Сорт пластичности % пластичности

Контроль N34 в фазу кущения ь, S d. Контроль в фазу кущения ь, S d,

Лютесценс 12,8 13,7 1,25 3,23 26,8 32,4 0,38 134,63

Артемовна 13,3 13,0 1,21 3,43 25,2 30,5 0,38 29,28

Красно- 11,9 11,9 0,33 0,46 17,2 22,9 0,34 27,01

зерная

Москов-

ская 35 12,1 12,6 0,98 2,04 19,6 23,7 0,39 24,75

Родина

Симбирка

Энита

Приокская 12,3 12,9 1,18 3,07 20,3 24,9 0,66 48,77

Лада

Среднее 12,5 12,8 21,82 26,88

Уравнение У = - 0,21х+13,28 У = -2,02х+30,41

регрессии

То же самое относится и к содержанию сырой клейковины в зерне. Экспериментально показана возможность существенного улучшения качества зерна яровой пшеницы за счет азотных подкормок (N34) в фазу кущения. В то же время имеется возможность решить проблему улучшения качества зерна методами селекции путем создания сортов с повышенной отзывчивостью к уровню азотного питания.

Устойчивость сортов яровой пшеницы к основным болезням и вредителям.

Бурая ржавчина (P. Recóndita). Результаты наших исследований показывают, что наиболее устойчивыми к поражению этим заболеванием в Рязанской области оказались сорта IV и V периодов сортосмены. Поражение растений этих сортов составило 29,2 - 30,8% (табл. 10). Менее устойчивыми к поражению бурой ржавчиной показали себя сорта Краснозерная (53,8%) и Артемовка (40,0%).

Мучнистая роса (Er. Graminis). В среднем по сортам в двух различных пунктах исследований максимальное поражение отмечено у сортов I и IV периодов сортосмены 36,3% и 30% соответственно, минимальное - у сорта II периода сортосмены - Артемовка (20,0%) (табл. 10). В среднем по периодам сортосмены имел место некоторый прогресс по устойчивости сортов к мучнистой росе.

Корневые гнили (Cer. Herpotrichoides). Как видно, в среднем по периодам сортосмены наиболее сильное поражение растений по сравнению со

здоровыми наблюдалось у сортов I и II периодов сортосмены: Лютесценс 62 (61,5%), Артемовка (67,0%). Сорта IV периода сортосмены были поражены на 58,8%, а сорта V периода сортосмены на 59,3%. В целом произошел незначительный сдвиг в сторону усиления устойчивости сортов к корневым гнилям. Однако все представленные сорта яровой пшеницы нуждаются в дальнейшей селекционной доработке по устойчивости к корневым гнилям.

Таблица 10

Поражение сортов яровой пшеницы основными болезнями и вредителями в среднем по периодам сортосмены, (%).

Сорт Бурая ржав- Мучнистая Корневые Шведская Зелено-

чина роса гнили муха глазка

Лютесценс 62 35 36,3 61,5 7,5 16,3

Артемовка 40 20,0 67,0 10,0 11,3

Краснозерная 53,8 28,8 57,5 8,0 11,3

Московская 35

Родина 30,8 30,0 58,8 16,7 20,0

Симбирка

Энита

Приокская 29,2 25,8 59,3 15,0 12,9

Лада

Шведская муха (Osinosoma frit I..). В наших опытах посевы на фоне без применения азотной подкормки поражались почти в 3 раза сильнее, чем посевы, где была проведена подкормка аммиачной селитрой. Подкормленные растения быстрее раскустились и сформировали более мощный листовой аппарат, что способствовало их меньшему повреждению шведской мухой. В среднем сорта яровой пшеницы IV и V периодов сортосмены поражались шведской мухой сильнее сортов ранней селекции. Следовательно, современные сорта не обладают повышенной устойчивостью к шведской мухе и нуждаются в селекционном улучшении по этому признаку. Подкормка растений яровой пшеницы азотными удобрениями приводит к тому, что растения быстрее кустятся и формируют более мощный листовой аппарат. Это способствует их меньшему повреждению шведской мухой.

Зеленоглазка (Chlorops pumions Bierk.). Сильное поражение этим вредителем было отмечено у сортов IV периода сортосмены (20%). У остальных исследуемых сортов растения пострадали от зеленоглазки на 11,3 -16,3%. В целом следует отметить, что сильнее всего зеленоглазкой поражались сорта, имеющее больший диаметр верхнего междоузлия, в котором и развивалась личинка вредителя. Таковыми оказались сорта IV периода сортосмены (Родина, Симбирка). Сорта современной селекции были более устойчивыми к этому вредителю.

ВЫВОДЫ.

1. За 70-летний период (1930 - 2000 гг.) возделывания яровой пшеницы в Центральном районе Нечерноземной зоны РФ произошло пять периодов сортосмены. В первый период (1930 - 1945) доминирующее место в производстве занимал сорт Лютесценс 62, во второй (1945 - 1960) -сорт Артемовна, в третий (1960 - 1975) - сорт Краснозерная, в четвертый (1975 - 1990) - сорта Московская 35, Родина и Симбирка, в пятый (1990 - 2000) - сорта Энита, Приокская и Лада. Сорта первых трех периодов были созданы методом индивидуального отбора из местных высокоадаптивных сортов - популяций, а сорта четвертого и пятого периодов - методом сложной гибридизации яровых форм с озимыми и последующего индивидуального отбора.

2. За прошедший период урожайность яровой пшеницы за счет потенциала селекции возросла от 2,22 т/га (сорт Лютесценс 62) до 3,20 т/га (сорта Энита, Приокская, Лада) или на 44,1 %. Селекционный прирост урожайности за 70 -летний период в среднем составил 14 кг/га зерна или 0,6 % в год, а за каждый период сортосмены - 2,33 ц/га или 8,8 %.

3. В процессе селекционного улучшения существенно повысилась отзывчивость сортов яровой пшеницы на условия возделывания. Экологическая пластичность сортов (коэффициент регрессии Ь]) возросла от 0,60 (сорт Лютесценс 62) до 1,45 (сорта Энита, Приокская, Лада), что позволило повысить потенциал урожайности и ее стабильность при изменяющихся условиях возделывания. Однако сила влияния погодных условий года на уровень урожайности значительно превышает долю влияния генотипа сорта (73,3 % против 13,7 %). Доля влияния подкормок в фазу кущения сильно варьировала (от 2,43 до 48,9 %) в зависимости от количества выпавших осадков.

4. Сорта разных периодов сортосмены существенно не различались по полевой всхожести, продуктивной кустистости и густоте продуктивного стеблестоя. Отмечена лишь тенденция к увеличению полевой выживаемости растений к уборке (от 58,2 % у сортов первого периода до 63,2 % у сортов пятого периода), а также коэффициента экологической пластичности по этому признаку (от 0,52 до 1,19). Установлено преобладающее влияние генотипа сорта на выживаемость растений к уборке (75,8 - 77,9 %) в сравнении с подкормками растений азотом (11,9-13,8%).

5. В результате произошедших сортосмен морфотип сортов яровой пшеницы неуклонно эволюционировал в сторону короткостебельности и повышения устойчивости к полеганию. За каждый период сортосмены высота растений снижалась в среднем на 1,67 см, а их устойчивость к полеганию повышалась на 0,48 балла. Методами селекции удалось снизить (от = 1,67 до Ь[ = 0,84) реакцию сортов по высоте растений на изменяющиеся условия, что является важным свойством при интенсивном возделывании культуры. Однако по длине вегетационного периода просматривается тенденция в сторону позднеспелости (в сред-

нем на 0,5 дня за каждый период сортосмены), что является нежелательным для условий Центрального района.

6. В результате селекции произошло существенное преобразование слагаемых элементов продуктивности пшеничного колоса. Сорта пятого периода сортосмены (Энита, Приокская, Лада) в сравнении с сортом Лютесценс 62 положительно выделяются по числу зерен в колосе (в среднем на 7,2 зерна), массе 1000 зерен (на 3,5 г) и массе зерна с колоса (на 0,47 г). Селекционный вклад каждого периода сортосмены по этим признакам составил соответственно 2,32 шт., 1,60 г, и 0,13 г.

7. Селекционное улучшение сортов яровой пшеницы происходило в направлении неуклонного повышения их генетической отзывчивости на улучшение условий возделывания. По числу зерен в колосе коэффициент экологической пластичности Ь* увеличился с 0,17 до 1,18, по массе 1000 зерен - с 0,77 до 1,27, по массе зерна с колоса - от 0,24 до 1,18. Доля влияния азотных подкормок (N34) в фазу кущения на величину признаков продуктивности колоса была незначительной и варьировала от 0,2 до 11,1 % в зависимости от условий года. Доля генотипической дисперсии этих же признаков в общей фенотипической была существенно выше (60,9 - 88,1 %), что указывает на возможность дальнейшего их изменения методами селекции с целью повышения потенциальной продуктивности колоса.

8. Ретроспективный анализ сортов не выявил положительного селекционного улучшения по показателям качества зерна. Содержание белка в зерне вследствие отрицательной корреляции с урожайностью имело тенденцию к снижению. То же самое относится и к содержанию сырой клейковины в зерне. С каждой последовательной сортосменой белковость зерна у новых сортов снижалась на 0,21 %, а содержание сырой клейковины - на 2,02 %.

9. Экспериментально показана возможность существенного улучшения качества зерна яровой пшеницы за счет азотных подкормок в фазу кущения. Сила влияния этого агроприема на уровень качества зерна стабильно превышала эффект генотипа сорта и варьировала в пределах 45,0 - 65,4 % по содержанию белка и 24,7 - 61,4 % по содержанию клейковины. Это указывает на возможность эффективного решения проблемы улучшения качества зерна путем селекции на высокую отзывчивость сортов к уровню азотного питания.

10.В процессе селекции произошел определенный сдвиг в сторону повышения устойчивости сортов к листовым болезням. Превосходство новых сортов Энита, Приокская и Лада по сравнению с сортом Лютесценс 62 в среднем составило: по устойчивости к бурой ржавчине 5,8 %, к мучнистой росе - 8,3 %, к корневым гнилям -3,5 %. Сходным образом эти сорта различались и по степени поражения зеленоглазкой. Однако селекция на устойчивость к шведской мухе оказалась проблематичной. Этим вредителем сорта четвертого и пятого периодов сортосмены поражались сильнее, чем сорта более ранней селекции.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ.

1. В селекционных программах по яровой пшенице следует шире использовать в качестве исходного материала для гибридизации сорта Артемовка, Московская 35, Родина, Симбирка, Энита и Лада, обладающие высоким потенциалом продуктивности и комплексом других хозяйственно - ценных признаков и свойств.

2. В целях повышения эффективности селекции яровой пшеницы на качество зерна целесообразно проводить целенаправленный отбор селекционного материала на высокую отзывчивость к повышенному уровню азотного питания.

3. В условиях Центрального района рекомендуется проводить масштабную оценку селекционного материала на устойчивость к шведской мухе, зеленоглазке и корневым гнилям.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ханаев Н.Я., Павлова О.В. Некоторые результаты КСИ яровой пшеницы в Рязанском НИПТИ АПК в 1997 году. // Новые методы селекции и создание адаптивных сортов с/х культур: результаты и перспективы. Киров, 1998 г., с. 235-236. Шифр: 98-20187

2. Павлова О.В. Информационный листок: Сорт яровой пшеницы Лада.

3. Неттевич Э.Д., Давыдова Н.В., Павлова О.В., Шарахов А.А. О совершенствовании сортов яровой пшеницы, возделываемых в Центральном регионе России. // Журнал «Селекция и семеноводство», 2000 г, с.9 -14.

4. Сильянова А.Н., Барковская ТА, Павлова О.В. Некоторые итоги и перспективы селекции яровой пшеницы. // Сборник юбилейных трудов Рязанского НИПТИ АПК. Рязань, 2000 г., с. 75 - 77.

5. Давыдова Н.В., Неттевич Э. Д., Шарахов А.А., Чекморев ПА, Шарош-кина Е.Е., Шишкина Т.С., Витвицкая И.Г., Павлова О.В. Новые сорта яровой пшеницы селекции ГНУ НИИСХ ЦРНЗ Амир и МИС. // Сорта, удобрения и защита растений в системе высокопродуктивных технологий возделывания зерновых культур (24 - 25 июня 2002 года). Москва, 2003 г., с. 237-238.

Усл. печ. л. 1,1б

Зак. б7

Тир. 100 экз

Издательство МСХА 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

г г ндр 2С05

323

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Павлова, Ольга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЯРОВАЯ ПШЕНИЦА В ЦЕНТРАЛЬНОМ

РЕГИОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1 Из истории возделывания яровой пшеницы в Центральном регионе Российской Федерации.

1.2. Современное состояние селекции яровой мягкой пшеницы в России.

1.3. Основные периоды сортосмены по яровой пшенице в ЦРНЗ за 1930 - 2000гг.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ, ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

ПРОВЕДЕНИЯ ИС СЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Почвенно - климатические условия.

2.2. Метеорологические условия в годы проведения опытов.

2.3. Материал и методика исследований.

ГЛАВА 3. УРОЖАЙНОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

РАЗЛИЧНЫХ ПЕРИОДОВ СОРТОСМЕНЫ.

3.1. Оценка вклада селекции в рост потенциала урожайности сортов яровой пшеницы.

3.2. Оценка экологической пластичности сортов яровой пшеницы различных периодов сортосмены.

ГЛАВА 4. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА

МОРФО - БИОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ СОРТОВ

ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ.

4.1. Полевая всхожесть и выживаемость растений некоторых сортов яровой пшеницы.

4.2. Продуктивная кустистость.

4.3. Высота растений и устойчивость к полеганию.

4.4 Число зерен и масса зерна с колоса.

4.5. Масса 1000 зерен.

4.6. Длина вегетационного периода.

ГЛАВА 5. КАЧЕСТВО ЗЕРНА СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

РАЗЛИЧНЫХ ПЕРИОДОВ СОРТОСМЕНЫ.

5.1. Сравнительная оценка сортов яровой пшеницы по содержанию протеина в зерне.

5.2. Сравнительная оценка сортов яровой пшеницы по содержанию клейковины в зерне.

ГЛАВА 6.0. УСТОЙЧИВОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

К ОСНОВНЫМ ВРЕДИТЕЛЯМ И БОЛЕЗНЯМ.

6.1. Устойчивость к бурой ржавчине.

6.2. Устойчивость к мучнистой росе.

6.3. Устойчивость к корневым гнилям.

6.4. Устойчивость к поражению шведской мухой.

6.5.Устойчивость к поражению зеленоглазкой.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных для возделывания в Центральном районе Нечерноземной зоны РФ в 1930-2000 гг."

Яровая мягкая пшеница по площади посева занимает в РФ первое место среди зерновых культур. Ежегодно ею засевают до 15 — 18 млн. га. По совокупности климатических факторов территория РФ разделена на 12 регионов, в каждый из которых входит от 4-х до 10-ти областей. При этом площади посева зерновых культур колеблются по регионам от 250 тыс. га (Северный, Северо — Западный) до 10-11 млн. га (Поволжский, Уральский). Природные и экономические особенности отдельных регионов определяют не только набор возделываемых культур, но и направления и результаты селекции (Неттевич Э.Д., 2002).

Возделываемые сорта яровой пшеницы несмотря на высокий потенциал продуктивности имеют ряд селекционных недостатков. К сожалению, высокий потенциал урожайности новых сортов даже при незначительном изменении почвенно - климатических и погодных условий может не реализоваться в производственных условиях (Гурьев Б.Г., Литун П.П., Бондаренко П.В., 1988; Ше-велуха B.C., 1993).

Причина в том, что потенциальная урожайность и устойчивость к неблагоприятным условиям часто находятся в отрицательной корреляции (Любименко В.Н., 1923; Тахтаджян А.Л., 1954; Бриге Ф., Ноулз П., 1972).

По данным П.П. Литуна (1981), принцип районирования сортов на основе потенциальной продуктивности ведет к преобладанию сортов интенсивного типа. Наиболее широкое распространение это направление получило у нас в 70 -е годы. Урожайность таких сортов на госсортоучастках в оптимальных условиях достигала 70 — 80 ц/га. Однако широкое внедрение их в производство не привело к ожидаемым результатам. Средняя урожайность по культурам возросла незначительно, а ее колебания увеличились. Разница между максимальной и минимальной урожайностью зерновых по годам достигала 100 - 150% (Дорофеев В.Ф. и др., 1982). Следовательно, сорт должен быть экологически пластичным и обеспечивать по возможности стабильный урожай в различные годы (Мамонтова В.Н., 1980).

Для успешного решения этой проблемы большую значимость приобретает селекция на адаптивность, с помощью которой можно добиться сочетания в генотипе сорта высокой урожайности и устойчивости к лимитирующим факторам внешней среды (Щербань С.В. и др., 1990).

В настоящее время основной задачей агропромышленного комплекса России является получение высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур с высоким качеством, надежно обеспечивающих страну своими продуктами питания и сырьем, а также объединение всех отраслей комплекса для получения высоких экономических результатов производства.

При соблюдении агротехники яровая пшеница дает высокие урожаи, о чем свидетельствует опыт передовых хозяйств. Кроме того, эта культура незаменима при пересеве озимых в неблагоприятные по перезимовке годы.

В целом по яровой мягкой пшенице сортовой состав за 1991 - 2000 гг. обновился в среднем по России на 63,3%. На долю Центрального региона приходится 69,2% всех возделываемых сортов. Возможно, это обусловлено возросшим интересом к этой культуре со стороны производства. В Средневолжском, Уральском, Западно - Сибирском и Восточно - Сибирском регионах, где сосредоточены основные площади посева яровой мягкой пшеницы за последнее десятилетие (1991 - 2000 гг.) было обновлено 41 - 60% сортов. Динамика сортосмены носит в этих регионах отрицательный характер: за 1991 - 1995 гг. было зарегистрировано 48 сортов, а за 1996 — 2000 гг. - 35, что на 13 сортов (27,1%) меньше (Неттевич Э.Д., 2002).

Вместе с тем практика показывает, что нельзя переоценивать роль сорта. Попытки повысить урожайность только за счет сорта не дают результата. Более того, в ряде случаев новые сорта при невысоком уровне агротехники оказываются не лучше возделываемых ранее.

Возделываемые сорта яровой пшеницы обладают многими положительными качествами, но не в полной мере удовлетворяют производство. Э.Д. Неттевич (1983) отмечает, что роль сорта в повышении урожайности и повышении качества зерна.

Поскольку селекционное улучшение сортов яровой пшеницы проводилось в различных направлениях: на устойчивость к полеганию, устойчивость к болезням и вредителям, засухоустойчивость, улучшение качества зерна и т.д., то особую актуальность приобретает необходимость проведения ретроспективного анализа сортов с целью оптимизации важнейших направлений селекции яровой пшеницы. Изучение селекционного прогресса яровой пшеницы за прошедшие 70 лет позволит выявить наиболее динамичные элементы структуры урожая у разных сортов, определить характер их изменений в связи с селекцией и показать их вклад в рост урожайности.

Цель исследований. Целью настоящей работы было провести ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы по динамике селекционного улучшения урожайности, основных элементов структуры урожая, степени поражения растений болезнями и вредителями у сортов яровой пшеницы, прошедших сортосмену в ЦРНЗ за последние 70 лет.

Изучая изменчивость сортов яровой пшеницы, районированных в разные годы в Центральном районе РФ, можно определить степень модификации признаков у изучаемых сортов под влиянием внешних условий. В итоге это позволяет получить представление о степени пластичности того или иного сорта к определенному комплексу условий. Сопоставление средних величин анализируемых признаков с их колебаниями по отдельным вариантам дает возможность оценить сорт по целому ряду хозяйственных признаков.

Задачи исследований. Определить варьирование урожайности сортов по годам; проследить отзывчивость различных сортов на внесение азотных удобрений; провести сравнительную оценку морфо - биологических особенностей и показателей качества сортов, оценить их по технологическим и биохимическим свойствам зерна; дать оценку по устойчивости к основным болезням и вредителям.

Научная новизна. Проведен ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных к возделыванию в Центральном регионе Нечерноземной зоны РФ в 1930 - 2000 гг. Выделено пять периодов сортосмены, в течение которых доминирующее место в посевах последовательно занимали сорта Лю-тесценс 62 (I период), Артемовна (И период), Краснозерная (III период), Московская 35, Родина, Симбирка (IV период), Энита, Приокская, Лада (V период). Экспериментально показано, что в результате селекционного совершенствования потенциал урожайности возделываемых сортов за 70 - летний период увеличился на 44,1% или на 0,6% в год. В расчете на каждый период сортосмены прирост урожайности составил 2,33 ц/га или 8,8%. Существенно улучшилась генетическая отзывчивость сортов на улучшение условий возделывания как по урожаю зерна, так и по его качеству. Сорта разных периодов сортосмены достоверно не различались по полевой всхожести, продуктивной кустистости и густоте продуктивного стеблестоя. Однако в результате селекции морфотип сортов яровой пшеницы неуклонно эволюционировал в сторону короткосте-бельности (на 1,67 см за каждый период сортосмены), повышения устойчивости к полеганию (на 0,48 балла) и позднеспелости (на 0,5 дня). Произошло существенное улучшение слагаемых элементов продуктивности пшеничного колоса по числу зерен в колосе (на 7,2 зерна), возросла масса 1000 зерен (на 3,5 г), масса зерна с колоса (на 0,47 г), повысилась устойчивость растений к листовым болезням. Ретроспективный анализ не выявил положительного селекционного сдвига по содержанию белка и сырой клейковины в зерне. С каждой последовательной сортосменой эти показатели снижались соответственно на 0,20% и 2,18%. Экспериментально показана возможность улучшения качества зерна яровой пшеницы путем азотных подкормок посевов (N34) в фазу кущения.

Практическая ценность. Проведена сравнительная оценка 9 сортов яровой пшеницы, последовательно сменявших друг друга в различные периоды сортосмены в Центральном Нечерноземье на протяжении 70 лет. Проанализирована динамика селекционного улучшения этих сортов по урожайности и основным селектируемым признакам. Показано, что новые сорта Энита, Приокская и Лада стабильно превышают более старые не только по урожайности, короткосте-бельности и устойчивости к полеганию, но и по экологической пластичности и отзывчивости на дополнительную подкормку азотными удобрениями в фазу кущения. Установлено, что сила влияния этого агроприема стабильно превосходила эффект генотипа сорта как по содержанию белка, так и по содержанию сырой клейковины. Сделано заключение о возможности эффективного решения проблемы улучшения качества зерна яровой пшеницы путем селекции на высокую отзывчивость сортов к уровню азотного питания.

Апробация работы. Основные положения и рекомендации производству опубликованы в научных трудах и доложены на заседаниях ученого совета Рязанского НИПТИ АПК и НИИСХ ЦРНЗ.

Заключение Диссертация по теме "Селекция и семеноводство", Павлова, Ольга Викторовна

ВЫВОДЫ.

1. За 70-летний период (1930 — 2000 гг.) возделывания яровой пшеницы в Центральном районе Нечерноземной зоны РФ произошло пять периодов сортосмены. В первый период (1930 — 1945) доминирующее место в производстве занимал сорт Лютесценс 62, во второй (1945 -1960) - сорт Артемовка, в третий (1960 - 1975) — сорт Краснозерная, в четвертый (1975 - 1990) - сорта Московская 35, Родина и Симбирка, в пятый (1990 - 2000) - сорта Энита, Приокская и Лада. Сорта первых трех периодов были созданы методом индивидуального отбора из местных высокоадаптивных сортов - популяций, а сорта четвертого и пятого периодов - методом сложной гибридизации яровых форм с озимыми и последующего индивидуального отбора.

2. За прошедший период урожайность яровой пшеницы за счет потенциала селекции возросла от 2,22 т/га (сорт Лютесценс 62) до 3,20 т/га (сорта Энита, Приокская, Лада) или на 44,1%. Селекционный прирост урожайности за 70 -летний период в среднем составил 14 кг/га зерна или 0,6% в год, а за каждый период сортосмены - 2,33 ц/га или 8,8%.

3. В процессе научной селекции существенно улучшилась отзывчивость сортов яровой пшеницы на условия возделывания. Экологическая пластичность сортов (коэффициент регрессии bi) возросла от 0,60 (сорт Лютесценс 62) до 1,45 (сорта Энита, Приокская, Лада), что позволило повысить потенциал урожайности и ее стабильность при изменяющихся условиях возделывания. Однако сила влияния погодных условий года на уровень урожайности значительно превышает долю влияния генотипа сорта (73,3% против 13,7%). Доля влияния подкормок N34 в фазу кущения сильно варьировала (от 2,43 до 48,9%) в зависимости от количества выпавших осадков.

4. Сорта разных периодов сортосмены существенно не различались по полевой всхожести, продуктивной кустистости и густоте продуктивного стеблестоя. Отмечена лишь тенденция к увеличению полевой выживаемости растений к уборке (от 58,2% у сортов первого периода до 63,2% у сортов пятого периода), а также коэффициента экологической пластичности bj по этому признаку (от 0,52 до 1,19). Установлено преобладающее влияние генотипа сорта на выживаемость растений к уборке (75,8 — 77,9%) в сравнении с подкормками растений азотом (11,9-13,8%).

5. В результате произошедших сортосмен морфотип сортов яровой пшеницы неуклонно эволюционировал в сторону короткостебельности и повышения устойчивости к полеганию. За каждый период сортосмены высота растений снижалась в среднем на 1,67 см, а их устойчивость к полеганию повышалась на 0,48 балла. Методами селекции удалось снизить (от bj = 1,67 до bj = 0,84) реакцию сортов по высоте растений на изменяющиеся условия, что является важным свойством при интенсивном возделывании культуры. Однако по длине вегетационного периода просматривается тенденция в сторону позднеспелости (в среднем на 0,5 дня за каждый период сортосмены), что является нежелательным для условий Центрального района.

7. Селекционное улучшение сортов яровой пшеницы происходило в направлении неуклонного повышения их генетической отзывчивости на улучшение условий возделывания. По числу зерен в колосе коэффициент экологической пластичности bj увеличился с 0,17 до 1,18, по массе 1000 зерен - с 0,77 до 1,27, по массе зерна с колоса - с 0,24 до 1,18. Доля влияния азотных подкормок (N34) в фазу кущения на величину признаков продуктивности колоса была незначительной и варьировала от 0,2 до 11,1% в зависимости от условий года. Доля генотипической дисперсии этих же признаков в общей фенотипической была существенно выше (60,9 - 88,1%), что указывает на возможность дальнейшего их изменения методами селекции с целью повышения потенциальной продуктивности колоса.

8. Ретроспективный анализ сортов не выявил положительного селекционного улучшения по показателям качества зерна. Содержание белка в зерне вследствие отрицательной корреляции с урожайностью имело тенденцию к снижению. То же самое относится и к содержанию сырой клейковины в зерне. С каждой последовательной сортосменой белковость зерна у новых сортов снижалась на 0,20%, а содержание сырой клейковины - на 2,18%.

9. Экспериментально показана возможность существенного улучшения качества зерна яровой пшеницы за счет азотных подкормок (N34) в фазу кущения. Сила влияния этого агроприема на уровень качества зерна стабильно превышала эффект генотипа сорта и варьировала в пределах 45,0 - 65,4% по содержанию белка и 24,7 - 61,4% по содержанию клейковины. Это указывает на возможность эффективного решения проблемы улучшения качества зерна путем селекции на высокую отзывчивость сортов к уровню азотного питания.

10.В процессе селекции произошел определенный сдвиг в сторону повышения устойчивости сортов к листовым болезням. Превосходство новых сортов Энита, Приокская и Лада по сравнению с сортом Лютесценс 62 в среднем составило: по устойчивости к бурой ржавчине 5,8%, к мучнистой росе - 8,3%, к корневым гнилям -2,2%. Сходным образом эти сорта различались и по степени поражения зеленоглазкой. Однако селекция на устойчивость к шведской мухе оказалась проблематичной. Этим вредителем сорта четвертого и пятого периодов сортосмены поражались сильнее, чем сорта более ранней селекции.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ.

1. В селекционных программах по яровой пшенице необходимо широко использовать в качестве исходного материала для гибридизации сорта Артемовка, Московская 35, Родина, Симбирка, Энита и Лада, обладающие высоким потенциалом продуктивности и комплексом других хозяйственно - ценных признаков и свойств.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Павлова, Ольга Викторовна, Немчиновка

1. Абакуменко А.В. Коррелятивные связи элементов структуры урожая у низкорослых озимых пшениц. // Науч. техн. Бюл. Всесоюз. Селекц. - генетич. Ин-та. 1987. №1, с. 6-9.

2. Абакуменко А.В. Селекция озимой пшеницы на устойчивость к мучнистой росе и ржавчинам. // Пути и методы повышения стабильности урожая оз. пшеницы в степи УССР. Одесса, 1989, с. 34 - 42.

3. Агаев М.Г. Онтогенетическое реагирование однолетних растений на популяционную плотность. Ботан. Журнал, 1978, т. 63, №11, с. 1553 - 1565.

4. Агроклиматический справочник по Московской области. // Москва, Московский рабочий, 1967, 135с.

5. Агроклиматический справочник по Рязанской области. // Москва, 1968,135 с.

6. Алиев Д.А. Идеальная пшеница. Вестн. С. - х. Науки, Баку, 1982, № 5, с. 3-19.

7. Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях. М., Наука, 1983,273 с.

8. Ацци Д. Сельскохозяйственная экология. // Издательство иностранной литературы. Москва, 1959, с. 19.

9. Белолюбская B.C. Исходный материал для селекции сортов яровой мягкой пшеницы интенсивного типа в условиях Центральной Якутии. Бюл. ВИР, 1980, вып. 98, с. 15-16.

10. Беляев И.М. Вредители зерновых культур. // М.: Колос, 1974, с. 56.

11. Бороевич С. Генетические аспекты селекции высокоурожайных сортов пшеницы. // С/х биология. 1968, № 2, с. 285 299.

12. Бороевич С. Принципы и методы селекции растений. М.: Колос, -1984, 344 с.

13. Бриге Ф., Ноулз П. Научные основы селекции растений. М.: Колос, 1972,399 с.

14. Брюлл Д.У. Другие болезни пшеницы. // Пшеница и ее улучшение. — М.: 1970, с. 405-442.

15. Бурдун A.M., Лопатина Л.М., Гуйда A.M. и др. Оценка экологической адаптивности сортов на ранних этапах селекции // Теоретические и прикладные аспекты селекции и семеноводства пшеницы, ржи, ячменя и тритикале. Одесса, 1981,169 с.

16. Бурдун A.M., Лопатина Л.М. Методика интегральной оценки экологической адаптивности селекционного материала на ранних этапах его создания: Краснодар, 1989,32 с.

17. Буренок В.П. Поражение семян яровой пшеницы и ячменя грибными болезнями. — Труды Кемеровской областной с. х. Опыт. Станции, 1970, вып. 9, с. 64-69.

18. Вавилов Н.И. Избранные сочинения. // Генетика и селекция. М.: Колос, 1966, 162 с.

19. Вавилов П.П. Сельскохозяйственная наука на новом этапе. — Вестник с. х. науки, Москва, 1983, № 6, с. 3 - 9.

20. Вакуленко Г.М., Серюков Г.М., Матвеев А.В. Наследуемость количественных признаков у гибридных популяций яровой пшеницы на почвах черно-земно солонцового комплекса - В кн.: Селекция и семеноводство яровой пшеницы в Зап. Сибири. Омск, 1984, с. 50 - 55.

21. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1933г., // ЦСУ при Совете министров РСФСР. М.: 1934; с. 25.

22. Валовые сборы и урожайность с/х культур в РСФСР в 1960г., // ЦСУ при Совете Министров РСФСР. // Приложение к стат. Бюллетеню ЦСУ РСФСР № 16, с. 23, июнь 1961г, с. 25.

23. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1961г., // ЦСУ при Совете министров РСФСР. М.: 1962, с. 25.

24. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1962г., // ЦСУ при Совете министров РСФСР. М.: 1963, с. 35.

25. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1963г., // ЦСУ при Совете министров РСФСР. М.: 1964, с. 40.

26. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1968г., // ЦСУ при Совете министров РСФСР. М.: 1969, с. 25

27. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1973г., // ЦСУ при Совете министров РСФСР. М.: 1974, с. 51.

28. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1976г., // ЦСУ при Совете министров РСФСР. М.: 1977, с. 20.

29. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1977г., // ЦСУ при Совете министров РСФСР. М.: 1978, с. 25.

30. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1981г. Основные показатели развития с/х РСФСР, ч.2. // Госкомстат РСФСР. М. 1982, с. 40 - 126.

31. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1982г. // ЦСУ РСФСР. — Москва, 1983, с. 26.

32. Валовые сборы и урожайность с/х культур в 1986-1988гг., ч 1. // Госкомстат РСФСР. М.: 1989, с. 26.

33. Василенко И.И. Повысить уровень и эффективность селекционно — семеноводческой работы. Селекция и семеноводство, 1984, № 10, с. 2 - 6.

34. Василова Н.З., Камалиев И.М. Перспективы селекции яровой мягкой пшеницы в ТатНИИСХ. // Основные итоги научных исследований по сельскому хозяйству в Центральном районе Нечерноземной зоны России (70 лет НИИСХ ЦРНЗ). Москва, Немчиновка, 2001, с 553.

35. Вержук В.Г. Сравнительный анализ современных и стародавних сортов яровой пшеницы по показателям фотосинтеза и продуктивности. // Трудыпо прикладной ботанике, генетике и селекции ВНИИ растениеводства. 1980. Т. 67, N2,-с. 22-29.

36. Гешеле Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений.//Москва: Колос, 1978, 205 с.

37. Глуховцева Н.И., Головоченко А.П. Особенности селекции яровой пшеницы на устойчивость к вредным организмам в условиях Среднего Поволжья. //Тезисы докладов (Санкт-Петербург, декабрь 1995), с. 177.

38. Гончаренко А.А. Московский Селекционный Центр по зерновым культурам (история создания и краткие итоги работы за 1931 2002 гг. // Материалы конференции, посвященной 100 - летию научной селекции в России. Москва, 9-11 декабря, 2003, с. 13.

39. Госкомстат России. Россия в цифрах. // Официальное издание, 2000, с.12.

40. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. М., 2000 г, с. 20.

41. Грабовец. А.И. О модели сорта оз. Мягкой пшеницы для условий Дона. Сел. И семеноводство, 1983, № 6, с. 14 - 20.

42. Григорьев М.Ф. Офиоболезная корневая гниль (озимой пшеницы) в Московской области. В кн.: Биологические основы повышения урожайности с. - х. культур. М., 1976, с. 55 — 58.

43. Григорян Э. М. Элементы надежности сорта и надежность системы сортов. В кн.: Теоретические и прикладные аспекты селекции и семеноводства пшеницы, ржи, ячменя и тритикале. // Одесса, ВСГИ, 1981, с. 151-152.

44. Греков Б.Д., Жуковский П.М., Сивков К.В. Материалы по истории земледелия, 1956 г, с. 35.

45. Гуляев Г.В., Гужов Ю.Л. Селекция и семеноводство полевых культур. -М.: Агропромиздат, 1987, 447с.

46. Гуляев Г.В. Концепция семеноводства полевых культур в современных условиях. Сб. Принципы и методы селекции и семеноводства зерновых и зернобобовых культур в Нечерноземье (25 лет Московскому селекцентру). М., 1996, с. 285-292.

47. Гуляев Б.И., Рожко И.И., Рогаченко Л.Д., Голик К.И., Митрофанов Б.А., Борисюк В.А. Фотосинтез, продуктивный процесс и продуктивность растений. Киев: Наукова думка. - 1989, - 152 с.

48. Гужов Ю.Л., Комар О.А. Корреляция связи между зерновой продуктивностью пшеницы с разным числом генов карликовости. // С. х. биология, 1981.- №4.-с. 541-545.

49. Гурьев Б.П., Литун П.П., Бондаренко Л.В. Теория и технология адаптивной селекции. // Сел. И сем. Киев, 1988, вып. 60, с. 3 8.

50. Давыдова Н.В. Концепция развития и проведения научных исследований в лаборатории селекции яровой пшеницы. Немчиновка, 2001, с. 1 - 3.

51. Давыдова Н.В. Результаты селекции яровой пшеницы в Московском селекцентре. // Материалы конференции, посвященной 100 летию научной селекции в России. Москва, 9-11 декабря, 2003, с. 22.

52. Данильчук П.В. Пыльнев В.М., Литвиненко Н.А., Новицкая Н.А. Особенности развития корневой системы у короткостебельных мутантов озимой пшеницы. // Доклады ВАСХНИЛ. 1980. N 10. с. 6 - 8.

53. Демин А.П. Изменчивость урожайности яровой пшеницы по зонам увлажнения. Вестн. с. - х. науки, Москва, 1980, № 4, с. 75-83.

54. Дорофеев В.Ф., Зыкин В.А., Мешков В.В. Экологические основы селекции яровой пшеницы в Зап. Сибири. — Вестн. С. х. Науки, Москва, 1984, № 3, с. 68-77.

55. Дорофеев В.Ф., Удачин Р.А., Семенова Л.В. Проблема скороспелости яровой мягкой пшеницы в восточных регионах страны и исх. Материал // Сб. науч. Тр. По прикл. Ботанике, генетике и селекции. / ВИР, 1987, т. III, с. 3 — 7.

56. Дорофеев В.Ф., Якубцинер М.М., Руденко М.И. и др. Пшеницы мира, М., Колос, 1976, 446 с.

57. Дорофеев В.Ф., Саранин К.И., Степанов А.И. Пшеница в Нечерноземье. Л.: Колос, 1983. - 130 с.

58. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: 1985, 416 с.

59. Ермаков Е.С. Опытное поле агронома. Земледелие, 1982, №9, с. 61.

60. Жученко А.А. Экологическая генетика культурных растений. — Кишинев, 1980, с. 17.

61. Жученко А.А. Адаптивный потенциал культурных растений. Кишинев, 1988, 767 с.

62. Заговора А.В. Селекция пшеницы и ячменя на устойчивость к гессенской и шведской мухам. // Сб. Иммунитет растений к болезням и вредителям. -М.: 1961, с. 22.

63. Зинкевич Е.П. Автореферат дисс. на соиск. звания кандидата с/х наук, 1998, с. 3-6.

64. Зыкин В.А., Мешков В.В. Короткостебельные формы пшеницы и их селекционное значение. Науч. Тр. / Сиб. НИИСХ, 1979, т. 27, с. 33 - 40.

65. Зыкин В.А., Ягодкина В.М. Биология сортов мягкой пшеницы различных типов спелости. В кн.: Селекция и семеноводство зерновых культур. Новосибирск, 1980, с. 3 - 5.

66. Иванов П.К. Яровая пшеница М.: 1971, с. 12.

67. Ильина Л.Г. Селекция яровой пшеницы в НИИСХ Юго Востока. // Научные труды НИИСХ Юго - Востока. - Саратов, 1970. Вып. 27., с. 5-126.

68. Ильина Л.Г. Селекция яровой мягкой пшеницы по Юго Востоку. // Дисс. на соиск. степ, доктора с/х. наук. - Немчиновка, 1986, 36 с.

69. Ильина Л.Г. Достижения и проблемы селекции яровой пшеницы. // Сборник фирмы «Российские семена». Выпуск 3, 1995, с. 41.

70. Кадыров М.А., Гриб С.Н., Батуро Ф.Н. Некоторые аспекты селекции сортов с широкой агроэкологической адаптацией // Селекция и семеноводство №7, 1984, с. 8-11.

71. Калимулин А.Н. Научные основы производства семян зерновых культур в Среднем Поволжье Самара, 1999, с. 40 —41.

72. Калиненко И.Г. Некоторые проблемы селекции и производства зерна мягкой и твердой озимой пшеницы. // Селекция-и семеноводство с. — х. растений в Ростовской обл., Зерноград, 1985, с. 3 13.

73. Каштанов А.Н. Основные направления исследований и практической работы по совершенствованию зональных почвозащитных систем земледелия. -В кн.: Плодородие почв и пути его повышения. М., 1983, с. 9 15.

74. Кириченко Ф.Г., Нефедов А.В., Литвиненко Н.А. Роль селекции в повышении потенциала продуктивности и улучшении других признаков и свойств озимой пшеницы в степи УССР.// Селекция пшеницы на юге Украины. Одесса. ВСГИ, 1980,-с. 10-18.

75. Кириченко Ф.Г., Абакуменко А.В., Литвиненко Н.А. Урожай озимой мягкой пшеницы в зависимости от высоты растений. Докл. ВАСХНИЛ, 1982, № 6, с. 3 - 6.

76. Климашевский Э.Л. Роль сортов в снижении затрат энергии в растениеводстве. // Вестник с х науки, 1984, № 8, с. 67 - 76.

77. Клишина А.Х. Сравнительная оценка качества зерна сортов мягкой яровой пшеницы, возделываемой в Волгоградской области. // Волгоград, 1975, с. 5 -20.

78. Комар О.А. Особенности формирования урожайности у различных сортов яровой пшеницы и ячменя в условиях Нечерноземного центра РСФСР. // Автореферат канд. биол. наук-М.: Немчиновка, 1981, 21 с.

79. Комар О.А., Моргунов А.И. Особенности формирования урожайности яровой пшеницы в контрастные по климатическим условиям годы // Вестник с/х науки, 1985, № 4, с. 81 87.

80. Коновалов Ю.Б. Формирование продуктивности колоса яровой пшеницы и ячменя. М.: Колос, 1981, 176 с.

81. Коновалов П.А. Варьирование продуктивности сортов яровой пшеницы в зависимости от условий азотного питания. // Бюллетень ВИУА № 111, 1998, с. 14.

82. Кочетыгова М.Г. Варьирование количественных признаков и эффективность внутрисортового отбора яровой пшеницы в зависимости от фона выращивания. Докл. ТСХА (Моск. с.-х. акад. ), 1972, вып. 175, с. 104- 108.

83. Кривобочек В.Г. Наследственность основных элементов продуктивности и эффективность отбора в гибридных популяциях F2 при скрещивании оз. пшеницы с яровой. // Проблемы селекции полевых культур в Северном Казахстане. Целиноград, 1982, с. 25 - 37.

84. Кривченко В.И. Селекция озимой пшеницы на устойчивость к болезням и проблема доноров. // Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы. М.: Агропромиздат, 1989, - с. 93 - 98.

85. Крупнов В.А. Яровая пшеница надежный источник зерна высокого качества. // Сборник фирмы «Российские семена». Выпуск 3, 1995, с. 42.

86. Кузнецов Н.К., Гирева В.М. Агрометеорологические условия и урожайность яровой пшеницы на сортоучастках Кировской области. // Почва, биология растений и агротехника их возделывания. Киров, 1997, с. 30 - 33.

87. Кузьмина К.М. Фотосинтетическая деятельность различных по скороспелости форм яровой пшеницы на Юго Востоке. //. Автореферат дисс. . канд.с/х. наук - Д.: 1972, с. 5.

88. Кумаков В.А. Эволюция показателей фотосинтетической деятельности яровой пшеницы в процессе селекции и их связь с урожайностию и биологическими особенностями растений. // Дисс. . докт. биол. наук. Саратов, 1971, с. 7.

89. Кумаков В.А Физиология яровой пшеницы. М.: Колос, 1980, 207 с.

90. Куперман Ф.М Морфофизиология растений. М.: Высшая школа, 1973, 265 с.

91. Лелли Я. Селекция пшеницы. М.: Колос, 1985, 384 с.

92. Лопатина Л.М. Планирование экологических испытаний и оценка пластичности сортов и гибридов с помощью регрессивных моделей // Вестник с. — х. науки, 1986, № 5, с. 71 76.

93. Лукьяненко П.П. Избранные труды.-М.: Колос, 1973, 448 с.

94. Лыфенко С.Ф. Продолжительность вегетационного периода сортов и селекционных форм озимой пшеницы и ее связь с продуктивностью. В кн.: Физиологические аспекты продуктивности и устойчивости оз. пшеницы к стрессовым воздействиям. Одесса, 1984, с. 18-28.

95. Лыфенко С.Ф. Хозяйственно биологические особенности сортов озимой пшеницы в условиях орошения. // Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы. - М.: Агропромиздат, 1989, -с.48-57.

96. Лыфенко С.Ф., Тупицын Н.В., Котова Т.Г., Федченко В.П. Связь признака высоты стебля озимой пшеницы с морозостойкостью. // Науч. — техн. бюлл. ВСГИ 1980. - Вып. 3 (37). - с. 6 - 9.

97. Любименко В.Н. Курс общей ботаники: руководство для слушателей высших учебных заведений и для самообразования. // Берлин, Гос. Изд.-во, 1923, 1042 с.

98. Максименко В.П. и др. Пшеница в Зап. Сиб. Новосибирск, 1975,184 с.

99. Мамонтова В.Н. Селекция и семеноводство яровой пшеницы., М., Колос, 1980, 283 с.

100. Международный классификатор СЭВ, род Triticum L., с. 20.

101. Методика Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. // Технологическая оценка зерновых, крупяных и зернобобовых культур. Москва, 1988, с. 4.

102. Методика ВИР, 1977, с. 11.

103. Мельников А.Ф. Оценка яровой пшеницы различного географического происхождения в условиях Среднего Поволжья. // Автореферат на соиск. . канд. с/х наук, 1975, 23 с.

104. Мовчан В.К., Кривобочек В.Г. Изменчивость вегетационного периода и урожайность гибридов озимой и яровой пшеницы. В кн.: Вопросы селекции и семеноводства зерновых культур и многолетних трав. Целиноград, 1981, с. 59-64.

105. Моргунов А.И. Автореферат на соиск. . канд. с/х наук, 1985, с. 7.

106. Неттевич Э.Д. Яровая пшеница в Нечерноземной зоне. // М.: Рос-сельхозиздат, 1976,211 с.

107. Неттевич Э.Д. Рождение и жизнь сорта. М.: Московский рабочий, 1978, 176 с.

108. Неттевич Э.Д. Повышение потенциала продуктивности яровой пшеницы в процессе селекции. // Доклады ВАСХНИЛ. Москва, 1979, № 11, с. 9 -12.

109. Неттевич Э.Д. Проблемы селекции зерновых культур в Нечерноземье. // Вестник с/х науки. 1983, № 5, с. 108 112.

110. Неттевич Э.Д. Проблемные вопросы селекции зерновых культур в Нечерноземье // Доклады научно практической конференции «Ученые Нечерноземья - развитию с/х зоны». - М.: Немчиновка, 1991, с. 126- 130.

111. Неттевич Э.Д. Научные труды. // Юбилейный выпуск, посвященный 95 летию со дня рождения академика П.П. Лукьяненко. - Краснодар, 1996, с 15.

112. Неттевич Э.Д. Отдел селекции яровых зерновых культур: 1935 -1997 годы (Из истории и краткого обзора поисков коллектива). — Немчиновка -1, Московская область, 1998, 12 с. /

113. Неттевич Э.Д. Итоги селекции основных зерновых культур к началу 3-го тысячелетия (аналитический обзор Госреестра селекционных достижений РФ за 2000 й год). - Москва, 2002, с. 25 - 38.

114. Неттевич Э.Д., Моргунов А.И., Моргунова И.Е. Влияние места отбора на результаты оценки селекционного материала яровой пшеницы. — В сб.: Селекционно — генетические исследования при выведении новых сортов для Нечерноземья. М., 1983, с. 97 107.

115. Неттевич Э.Д., Давыдова Н.В., Шарахов А.А. Исходный материал и результаты селекции яровой пшеницы в Московском селекцентре, Немчиновка, 1995, с. 1.

116. Неттевич Э.Д., Давыдова Н.В. Лаборатория яровой пшеницы. // Основные итоги научных исследований по сельскому хозяйству в Центральном районе Нечерноземной зоны России (70 лет НИИСХ ЦРНЗ). — Москва, Немчиновка, 2001, с 35.

117. Никонов А.А. Потенциал аграрной науки на службу агропромышленного комплекса страны. - Вестн. с. - х. науки (Москва), 1984, № 8, с. 3 - 11.

118. Носатовский А.И. Пшеница. // М.: 1965, с. 24.

119. Орлюк А.П. Генетические аспекты селекции интенсивных сортов озимой пшеницы в условиях орошения. // С. х. Биология, 1980, т. 15, № 1, с. 12-19.

120. Павлов Н.В. Влияние условий выращивания на урожайность и посевные качества семян различных сортов ярового ячменя. // Автореферат на со-иск. . канд. с/х наук, 1985, с. 5.

121. Пакудин В.З., Лопатина Л.М. Оценка экологической пластичности и стабильности сортов сельскохозяйственных культур. // Сельскохозяйственная биология. 1984, № 4, с. 109 - 113.

122. Паламарчук А.И. Селекция сортов озимой твердой пшеницы с высоким адаптивным потенциалом. // Пути и методы повышения стабильности урожая озимой пшеницы в степи УССР. Одесса, 1989. - с. 43 - 53.

123. Пальмова Е.Ф. Введение в экологию пшеницы. // М. Л., 1935, с. 8.

124. Писарев В.Е. Озимую пшеницу на восток. // С. - х. производство Сибири и Дальнего Востока, 1964, № 1, с. 17 — 22.

125. Плотникова Л.Я. Изучение механизмов длительной устойчивости пшеницы к бурой ржавчине. // Материалы конференции, посвященной 100 — летию научной селекции в России. Москва, 9—11 декабря, 2003, с. 136.

126. Пономарев В.И. К вопросу о короткостебельности пшеницы. (Обзор). // Сельское хозяйство за рубежом, 1977, № 10, с. 20 22.

127. Поползухина Н.А. Генетический эффект воздействия мутагенов на яровую мягкую пшеницу. Основные итоги научных исследований по сельскому хозяйству в Центральном районе Нечерноземной зоны России (70 лет НИИСХ ЦРНЗ). Москва, Немчиновка, 2001, с 546.

128. Пумпянский А .Я., Семенова Л.В. Технологическое изучение мягких яровых пшениц коллекции ВИР. Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции, т. 39, вып. 3, 1969, с. 255 - 260.

129. Пушкаренко А.Я. Особенности строения проводящей системы коло-сонесущего междоузлия у различных сортов озимой пшеницы. — В. кн.: Физиологические аспекты продуктивности и устойчивости озимой пшеницы к стрессовым воздействиям. Одесса, 1984, с. 45 — 50.

130. Пучков Ю.М., Волков А.Я., Беспалова Л.А. Новый сорт оз. мягкой пшеницы Полукарликовая 49. // В кн.: Химический мутагенез и иммунитет. М., 1980, с. 36-39.

131. Пучков Ю.М., Колесников Ф.А. Научное наследие академика П.П. Лукьяненко и основ селекции оз. мягкой пшеницы в Краснодарском НИИСХ им. Лукьяненко. // Селекция и генетика пшеницы., Краснодар, 1982, с. 3 19.

132. Пучков Ю.М. Результаты и перспективы селекции оз. мягкой пшеницы. // V съезд Всесоюзного общества генетиков и селекционеров им. Н.И. Вавилова. Тезисы докладов., М.: 1987, т. 6, с. 90 91.

133. Пыльнев В.В. Закономерности эволюции озимой пшеницы в результате селекции. Автореферат дисс. на соиск. доктора биологических наук. // Москва, 1997, с. 4.

134. Пыльнев В.В., Нефедов А.В. Изменение урожайности и элементов структуры урожая озимой мягкой пшеницы в результате селекции. // Известия ТСХА. 1987. - Вып. 2. - с. 50 - 57.

135. Посевные площади, валовые сборы и урожайность с/х культур в РФ в 1997 (1999)году. Москва, 1997 (1999)г., с.15.

136. Пьянов В.П. Формирование урожая у сортов яровой пшеницы различных экотипов в условиях южной лесостепи Зап. Сиб. // Селекция и семеноводство яровой пшеницы в Зап. Сиб., Омск. 1984, с. 26 32.

137. Радов А.С., Пустовой И.В., Корольков А.В. Практикум по агрохимии: Учебное пособие . по агрономической специальности -4-е переработ. И доп. Издание. — М.: Агропромиздат, 1985. — 312 с.

138. Разумовский А.Г. Влияние некоторых агротехнических приемов на качество зерна ценных сортов яровой пшеницы. // Проблемы повышения качества зерна. Москва, 1977, с. 138-143.

139. Ремесло В.Н. О селекции короткостебельных сортов для условий лесостепи Украины. // Селекция короткостебельных пшениц. М.: Колос, 1975, с. 19-21.

140. Ремесло В.Н., Животков JI.A. Селекция мироновских пшениц. — Сб. науч. тр. // Мироновский НИИ селекции и семеноводства пшеницы, 1977, вып. 1, с. 10-16.

141. Росенкова В.Е. Селекция интенсивных сортов яровой пшеницы. // Автореферат дисс. . докт. с/х наук. Жодино, 1983, 37 с.

142. Сельское хозяйство России официальное издание. // Госкомстат России. - Москва, 1995, с. 5 -6.

143. Сельское хозяйство в России официальное издание. // Госкомстат России. Статистический сборник. - Москва, 1998, с. 3 - 5.

144. Семенова JI.B. Некоторые проблемы и исходный материал в селекции на качество зерна мягкой пшеницы. // Проблема повышения качества зерна. М.: 1977, с. 97-106.

145. Семенова Л.В., Зинченко В.И. Проблема скороспелости мягк. яров, пш. в условиях Северного Казахстана. // Сибирский вестник с/х науки № 1, 1984, с. 10.

146. Синицин С.С. Влияние сортовых особенностей и условий выращивания на технологические свойства зерна мягкой пшеницы в Северном Казахстане. // Автореферат. Л.: 1966, с. 5.

147. Смиряев А.В. Стабильность количественного признака в модели системы сортов. Доклады ВАСХНИЛ, 1983, № 12, с. 17 - 19.

148. Смолин В.П. Селекция ярового ячменя в Центральном регионе России.// Автореферат на соискание ученой степени доктора с/х наук. Немчиновка, 1998, с. 19-42.

149. Стариков И.В. Некоторые вопросы генетики и селекции устойчивости яровой пшеницы к засухе в условиях Западной Сибири. В сб.: Вопросы растениеводства, селекции и генетики с - х культур. // Новосибирск, 1983, с. 34 -35.

150. Статистический бюллетень. // Основные показатели функционирования АПК РФ в 2000, с. 5.

151. Стебут А.И. Труды Саратовской областной с/х опытной станции. // Саратов, вып. 8, 1915, с. 10.

152. Степанова Л.В., Долгодворова Л.И. Взаимосвязь высоты растений с некоторыми признаками у сортов мягкой яровой пшеницы. // Биологическиеосновы повышения продуктивности с. х. культур. -М.: ТСХА, 1984. — с. 27 — 31.

153. Стрельникова М.М. Повышение качества зерна пшеницы. // Киев. «Урожай» 1971, с. 11.

154. Тарарина В.В. Морфофизиологические особенности сортов яровой пшеницы разных лет селекции в Центральном р-не НЧЗ РСФСР. // Автореф. дисс. . канд с/х наук. Москва, 1989, с. 9 12.

155. Тарасенко Н.Д. и др. Некоторые итоги исследований по вопросам селекции пшеницы на качество зерна. М., 1977, с. 47-55.

156. Тахтаджян A.JI. Вопросы эволюционной морфологии растений. — Л.: изд. ЛГУ, 1954,215 с.

157. Терехова В.Ф. Влияние глубины вспашки почвы на поражение яровой пшеницы корневой гнилью. // Севообороты и зон. Технологии возделывания с. х. культур. Иркутск, 1986 (1987), с. 114-117.

158. Тетерятченко К.Г. Анатомический метод оценки исходного материала мягкой озимой пшеницы на продуктивность, морозостойкость и устойчивость к полеганию. // Науч. техн. бюл. ВИР, 1984, вып. 146, с. 28 32.

159. Уразалиев Р.А. Первые итоги работы по комплексной программе «ОПАКС». // Селекция и семеноводство., 1982, № 1, с. 7 10.

160. Фадеев Ю.Н. Защита яровых культур от корневых гнилей. // Рекомендации. М., 1986, 38 с.

161. Федорин Ю.В., Егоренков Л.И., Сотников В.П., Почва сельскохозяйственных угодий СССР. // м., Колос, 1981, с. 6.

162. Федченко В.П., Лыфенко С.Ф. Новые сорта озимой пшеницы интенсивного типа для юга Украины.// Всесоюзная школа молодых ученых и специалистов по теории и практике селекции растений. М.: 1979. с. 11-12.

163. Федин М.А. Генетика пшеницы и гетерозис. М.: Колос, 1979.205с.

164. Фокеев П.М. Яровая пшеница на Юго Востоке. // Научные труды. Вып. 20. Саратов, 1961, с. 22.

165. Хучит А., Алтансух Н. Селекция яровой пшеницы. // Вопросы селекции и генетики зерновых культур. Москва, 1983, с. 374 - 376.

166. Цильке Р.А., Ковтун В.И., Тимофеев А.А. Эффективность рекомби-национной селекции мягкой яровой пшеницы по урожайности зерна. // Сб. на-учн. Трудов Сиб. Отделения ВАСХНИЛ. Новосибирск, 1987, с. 15 30.

167. ЦСУ РСФСР. Посевные площади РСФСР в 1916 году. Москва, 1933, с. 33.

168. ЦСУ РСФСР. Посевные площади РСФСР в 1933 году. Москва, 1960, с. 33.

169. ЦСУ РСФСР. РСФСР за 40 лет. //. Статистический сборник «Советская Россия». — Москва, 1958, с. 33.

170. ЦСУ РСФСР. Посевные площади РСФСР в 1959 году. Москва, 1960, с. 33.

171. ЦСУ РСФСР. Посевные площади, валовые сборы и урожайность с/х культур в 1963г. Москва, 1964, с. 33.

172. ЦСУ РСФСР. Посевные площади, валовые сборы и урожайность с/х культур в 1969 г. Москва, 1970, с. 21.

173. ЦСУ РСФСР. Посевные площади, валовые сборы и урожайность с/х культур в 1972 г. Москва, 1973, с. 21.

174. ЦСУ при Совете Министров РСФСР. Основные показатели развития с/х РСФСР. Москва, 1974, с. 117.

175. ЦСУ РСФСР. Посевные площади, валовые сборы и урожайность с/х культур в 1974 г. Москва, 1975, с. 22.

176. ЦСУ РСФСР. Посевные площади, валовые сборы и урожайность с/х культур в 1984 г. Москва, 1985, с. 29.

177. Чесноков П.Г. Устойчивость зерновых культур к насекомым. // М.: 1956, с. 52.

178. Чулкина В.А. Теоретические основы построения систем мероприятий против инфекционных болезней растений (на примере обыкновенной гнили яровой пшеницы и ячменя). // Сиб. Вестник с. х. науки, 1977, № 6, с. 42 — 48.

179. Шевелуха B.C. Эволюция агротехническая и стратегия адаптивной селекции растений. // Вестник РАСХН, 1993, № 4, с. 17-18.

180. Шевелуха B.C., Леонченко Н.Ф. Особенности роста й формирования урожая короткостебельных сортов яровой пшеницы зарубежной селекции на суглинистых почвах Белоруссии.// Короткостебельные сорта яровой пшеницы в Белоруссии. -Мн.: Ураджай, 1976. с. 3 16.

181. Шевелуха B.C., Василенко И.И. Важнейшие проблемы внедрения интенсивных технологий возделывания зерновых культур. // Возделывание зерновых культур: интенсивные технологии. М., 1988, с. 3 12.

182. Щербаков В.К. Эволюционно — генетическая теория биологических систем: гомеостаз, значение для теории селекции. Вестник с. — х. науки, 1981, № 3, с. 56-65.

183. Щербань С.В., Рябота А.Н., Литун П.П., Осинова Л.С. Принципы отбора линий подсолнечника по адаптивному потенциалу. // Сел. И сем. Киев, 1990, вып. 68, с. 39-42.

184. Эзрохин Л.М. Селекция яровой пшеницы в условиях Центральных районов Нечерноземной зоны Российской Федерации. // Автореферат на соискание ученой степени доктора с/х наук. Немчиновка, 1994, с.7 15.

185. Эзрохин Л.М., Суркова Л.И., Зезюкин А.И., Медведева Л.М. Урожайность в связи с изменчивостью хозяйственно ценных признаков пшеницы. //

186. Основные итоги научных исследований по сельскому хозяйству в Центральном районе Нечерноземной зоны России (70 лет НИИСХ ЦРНЗ). Москва, Немчи-новка, 2001, с 527.

187. Юрьев В.Я., Кучумов В.П. и др. Общая селекция и семеноводство полевых культур. // М.: 1958, с. 112.

188. Якубцинер М.М. К истории культуры пшеницы в СССР. // Материалы по истории земледелия в СССР. М.: 1956, с. 3 - 5.

189. Agro Food. (Информационный бюллетень). // Семеноводство и селекция пшеницы, 2001 год, с. 3 11.

190. Aufhammer W. Phitohormon und Wachstumsregler bei Getreide und Mais. Hohenheimer Arbeiten, 1980, 105, p. 64 - 80.

191. Beranek V. Dinamike odnozovani jarni psenid, redukce odnozi a produk-tivni hysteta porostu. Posn. Uroda, 1981, 27, c. 403 -411.

192. Bingham I. Breeding cerials for improved yielding caparity // Proc. 6 th Congr. Eucarpia. 1979. - p. 15-30.

193. Dambroth M.D., Bassam N. Low input varieties: definition, ecological requirements and selection. Plant and soil, 1983, v. 72, N 2 - 3, p. 365 — 377.

194. Eberhart S. G., Russell W. G. Stability parameters for comparing varieties. // Crop Sci., 1966, № 6, p. 36 - 40.

195. Fossati A., Paccaud F. X. La selection du ble en Suisse: passe, present, fii-tur. // Rev. Suisse agr. 1986. - Vol. 18, N 2; p. 73 - 80.

196. Klatt A. Breeding for yield potential stability and adaptation. Proc. Wheat, triticale and barley seminar. Mexico, 1973, p. 104- 108.

197. Lupton F. G. H. Physiological aspects of crop production. Bern Wor-blaufen. - 1982. - P. 27-36.

198. Porsche W. Zuchfung von Winfezweizen fur D Standorfe // Zuchfiing von Gefzeide und Kornerleguminosen fur leichfe Boden. - Akademic der Landwirf-schaffwissenschoffen der DDR., 1984., s. 147- 156.

199. Robbelen, G. Tradition und fortschritt in der pflanzenzuchtung. — Ber. Dtsch Bot. Ges., 1983, v. 95, N 3, p. 547 560.

200. Schachl R. Cereal land races from Austria and thrir utilization in plant breeding. // Kulturpflanze. - 1981., № - 29 . - P. 99 - 110.

Информация о работе

Павлова, Ольга Викторовна
кандидата сельскохозяйственных наук
Немчиновка, 2005
ВАК 06.01.05

Диссертация

Ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных для возделывания в Центральном районе Нечерноземной зоны РФ в 1930-2000 гг. - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы